Wurde irgendwo in Wikipedia festgelegt, dass man selbständig (richtig nach alter UND NEUER Rechtschreibregel) durch selbstständig ersetzen müsse? --WikiMax 13:27, 2. Jan 2006 (CET)
Hallo WikiMax, ich habe das Wort inzwischen mal im aktuellen Duden nachgeschlagen. Das Hauptstichwort ist selbstständig und von selbständig wird dorthin verwiesen. Du hast Recht damit, dass beide Schreibweisen zulässig sind und die neue Schreibweise nicht unbedingt verwendet werden muss. Weil es sich aber um die Hauptseite handelt, habe ich die meiner Erfahrung nach häufigere und die nach dem Stammprinzip einleuchtendere Schreibweise eingesetzt. Viele Grüße --Wiegels„…“ 03:48, 3. Jan 2006 (CET)
Nun ich habe zwar den aktuellsten *bg* _Duden _ nur im Büro (und es hat zu viel Schnee zu rübergehen - deswegen). Aber im letzten Duden und in anderen Wörterbüchern aus dem Jahr 2005 wird hier KEINE Präferenz gezogen. Und deine Behauptung von wegen Wortstamm ist EINDEUTIG falsch, denn es kommt tatsächlich von selb, 'selbst' ist reine Umgangssprache (gewesen), erst die Prä-PISA-Generation hat dieses selb endgültig weitgehend durch selbst verdrängt. ;-) (Und dann kann man von der PISA-Generation wohl kaum besseres erwarten *bg*) selber stehend (ständig) und nicht selbst stehend (ständig). --WikiMax 09:00, 3. Jan 2006 (CET)
Hoi! Aktueller Duden (23. Auflage), Rücken: "alle neuen, ab August 2005 für Schulen und Behörden verbindliche Schreibungen, Trennungen und Regeln rot hervorgehoben". Selbstständig ist darin auf Seite 884 rot hervorgehoben und selbständig somit zumindest für Schüler und "Behördler" eindeutig falsch. ;o) RX-Guru 13:00, 26. Jan 2006 (CET)
Hallo StillesGrinsen, eigentlich bin ich auch gegen die Einführung von Schnittmengenkategorien wie Kategorie:Deutscher Maler, weil sie viel Arbeit bereitet und keinen Mehrwert bietet, sobald man die Möglichkeit hat, in mehreren Kategorien gleichzeitig zu suchen, wie es zurzeit mit externen Tools wie Cat Scan möglich ist und hoffentlich bald hier verwirklicht ist. Viele Grüße --Wiegels„…“ 20:36, 9. Jan 2006 (CET)
ich habe deine Änderungen in Madalena mal revertet, du hast da offensichtlich eine alte Version erwischt. Viele Grüße --Matt314 20:07, 9. Jan 2006 (CET)
Hallo Matt314, ich habe mir die Versionsgeschichte gerade angesehen und muss dir Recht geben. Danke und Entschuldigung! --Wiegels„…“ 20:29, 9. Jan 2006 (CET)
Hallo JAF, zurzeit kann das Skript zur Erstellung der Statistik nicht auf die zu Grunde liegenden Beitragszahlen zugreifen, aber ich will mal sehen, was ich erreichen kann, damit das wieder geht. Viele Grüße --Wiegels„…“ 21:11, 10. Jan 2006 (CET)
welches skript ist es denn? werden die alle per hand gemacht? mfg JAFtalk 21:56, 10. Jan 2006 (CET)
Hallo JAF, es ist ein selbstgeschriebenes PHP-Skript, das die Editcount-Seite für eine vorgegebene Menge von Benutzern abfragt, die Zahlen extrahiert und diese zu einer sortierten formatierten Liste zusammenstellt. --Wiegels„…“ 22:13, 10. Jan 2006 (CET)
Deine neuen Kategorien
Diese (wie Kategorie:Politiker (Katar)) enthalten großenteils nur einen Eintrag. Das ist Unfug und wiederspricht dem Sinn und Zweck von Kategorien. Für genau das was Du tust gibt es ferner den CatScan, der boolesches Abfragen zwischen Kategorien erlaubt.
Hallo DaTroll, mir scheint, dass du mich verwechselst. Ich kann mich gar nicht erinnern, wann ich zuletzt eine Schnittmengenkategorie angelegt habe, und die von dir genannte Kategorie gibt es nicht einmal. Was den Cat Scan betrifft, bin ich ganz deiner Meinung, siehe auch vorletztes Diskussionsthema. Ich würde mich freuen, wenn du in Zukunft ein bisschen besser recherchierst, bevor du solche Vorwürfe äußerst, und sie freundlicher äußern würdest. --Wiegels„…“ 13:59, 12. Jan 2006 (CET)
Es gibt sie nicht mehr, weil ich sie direkt geloscht habe. Ich loesche seit einigen Tagen solche Kategorien und rege mich ehrlich gesagt tierisch darueber auf, dass es tausende gibt, die nur einen oder zwei Eintraege haben. Insofern der etwas harsche Ton, das tut mir leid. Auch wenn Du viele dieser Kategorien nicht angelegt hast, so ist es doch zielfuehrender, solche Kategorien direkt zu raeumen und schnellloeschen zu lassen. Bitte mache das doch in Zukunft. Frohes Schaffen, --DaTroll 14:48, 12. Jan 2006 (CET)
Hallo Wiegels, ist das so schwer zu lesen ?: in diesem Artikel werden drei Dialekte beschrieben. Muss ich den Artikel auf Hamburger Dialekte verschieben ? gruß --Staro1 03:39, 16. Jan 2006 (CET)
Hallo Staro1, ich bitte um Entschuldigung. Da habe ich nicht aufgepasst. Gute Nacht --Wiegels„…“ 03:47, 16. Jan 2006 (CET)
Änderung Startseite
Hallo "Wiegels",
ich habe gesehen, dass Du Dich mit um die "Kürzlich Verstorbenen" auf der Hauptseite kümmerst.
Zur Zeit läuft offensichtlich eine Aktion von einigen wenigen, die die Hauptseite auf eigene
Regie hin umgestalten und das Ergebnis dann in weniger als zwei Wochen als neue Hauptseite
einführen wollen (siehe Hinweis auf der Diskussionsseite zur Hauptseite).
Offensichtlich gab es bereits Abstimmungen und Diskussionen zur Hauptseite, die die Inhalte
angeblich festgelegt haben - dabei kam unter anderem heraus, dass die "Kürzlich Verstorbenen"
von der Hauptseite verschwinden sollen. Die erwähnte Diskussion hat erst am 16. Januar begonnen
und wurde nur von wenige geführt. In alten Meinungsbildern habe ich aber entdeckt, dass sich
die Mehrzahl immer für die Verstorbenen auf der Hauptseite ausgesprochen hat, aufgrund des
Informationsgehaltes und Mehrwertes.
Eine Aussage ist beispielsweise, dass dort auch weniger bekannte Verstorbene erwähnt werden.
Aber gerade das macht ja diese Rubrik mit aus... oder führt zum Erstellen neuer Artikel.
Ein anderes Argument ist, dass die Verstorbenen die "Usability" der Wikipedia herabsetzen
würden, weil neue Benutzer von Informationen erschlagen werden?!
Es wäre nett, wenn Du auf der Diskussionsseite zur (in meinen Augen geheimen) Umgestaltung
Deine Meinung einbringst (dahin gelangt man über die Diskussionsseite zur Hauptseite).
Danke und mfG RIMOLA RIMOLA 14:53, 2. Feb 2006 (CET)
Hallo RIMOLA, ich danke dir für den Hinweis. Die Diskussionsseite habe ich schon vor ein paar Tagen überflogen und die Aktion kommt mir eher wie ein Workshop als eine Umfrage vor. Ich hoffe, dass vor einer Umsetzung ein ordentliches differenziertes Meinungsbild gestartet wird. Zur Sache habe ich mich dort geäußert. Viele Grüße --Wiegels„…“ 20:25, 2. Feb 2006 (CET)
Da Du Dich ja solchen Dingen auskennst: Mit welcher Suchabfrage kann ich Personen-Artikel aufspüren, bei denen möglicherweise die Verlinkung auf Kategorie:Leichtathlet (Deutschland) fehlt? Das kann man doch inzwischen selber machen, nicht? -- Hunding 16:14, 5. Feb 2006 (CET)
Hallo Hunding, ich weiß nicht, ob ich dich richtig verstanden habe. Du kannst mit Cat Scan herausfinden, welche Artikel sowohl in Kategorie:Leichtathlet ("Finde in Kategorie") als auch in Kategorie:Sportler (Deutschland) ("Seiten nach Kategorie") eingeordnet sind, und in der Trefferliste nachsehen, welche Artikel noch nicht zu Kategorie:Leichtathlet (Deutschland) gehören (anscheinend keine zurzeit). Viele Grüße --Wiegels„…“ 16:32, 5. Feb 2006 (CET)
Ich will eher rauskriegen, wo die Kategorie ganz fehlt, um sie nachzutragen. Also z. B. eine Abfrage nach Artikeln mit der Kategorie:Mann UND NICHT der Kategorie:Leichtathlet UND dem Link Leichtathletik. Dann könnte ich das für die Einzelfälle prüfen. Ich glaube, das geht dann mit der SQL-Abfragemaske (die ich schon mal irgendwo gefunden habe, aber deren Syntax ich nicht wirklich beherrsche).
Das Ziel des ganzen ist, erstmal die Kategorie:Leichtathlet (Deutschland) zu hundert Prozent zu vervollständigen, damit ich dann auf dieser Basis die Artikel nach und nach vervollständigen kann. Ich will jetzt die Artikel aufspüren, die irgendwie verwaist sind, aber zur Leichtathletik gehören. Was ich mache, wenn nicht einmal Leichtathletik verlinkt ist und auch keine Kategorie drinsteht, weiß ich noch gar nicht. -- Hunding 16:52, 5. Feb 2006 (CET)
Zwar nicht on topic, aber angrenzend: Habe mal bei Voyager eine kurze Diskussion zu Unter-Kategorien angefangen. -- Hunding 17:59, 5. Feb 2006 (CET)
Gleumes
Mal einen Gruss und ein Alt für Dich. --Pelz 20:03, 26. Feb 2006 (CET)
Hallo Pelz, prost und helau nach Krefeld! --Wiegels„…“ 20:46, 26. Feb 2006 (CET)
Technisches Problem?
Hallo Wiegels! Was ist dir denn hier passiert? Liegt das an deinem Browser? Gruß --Στέφανος (Stefan)■ 14:41, 3. Mär 2006 (CET) (aber ohne ??? ;-))
Hallo Stefan, danke für den Hinweis! Da habe ich nicht aufgepasst, als ich für eine Textersetzung einen nicht UTF-8-fähigen Editor benutzt habe. Schön, dass du das schon repariert hast! Viele Grüße --Wiegels„…“ 15:57, 3. Mär 2006 (CET)
Hallo Wiegels,
Kategorien können doch auch verschoben werden, zumindest wenn es nur um die Schreibweise und nicht um den Inhalt geht? --Zwoenitzer 02:33, 11. Mär 2006 (CET)
Hallo Zwoenitzer, das wäre mir neu, dass man Kategorien verschieben kann. Weißt du, wie das geht? Viele Grüße --Wiegels„…“ 02:55, 11. Mär 2006 (CET)
Flagge Indiens
Bitte nicht nochmal Charka in Chakra ändern. Das sind zwei verschiedene Dinge. Bis 1947 war auf den Flaggen ein Spinnrad; das heißt Charka und hat mit Chakra (dem Rad seit 1947) nichts zu tun.--Xquenda 13:28, 14. Mär 2006 (CET)
Hallo Xquenda, entschuldige bitte meine Unwissenheit und voreilige Änderung in dieser Beziehung! Ich hatte keinen Wikipedia-Beitrag zu Chakra gefunden und dies für einen Buchstabendreher gehalten. Aber in Vorlage:Hauptseite Artikel des Tages Freitag stimt der Begriff doch? --Wiegels„…“ 13:56, 14. Mär 2006 (CET)
Ja, da stimmt es, denn es ist das Rad-Symbol der Flagge seit 1947 gemeint. Bei grober Betrachtung halten sicher viele Charka für einen Buchstabendreher, zumal das Wort Chakra vielen Leuten geläufig ist. Ich werde mal einen Hinweis auf der Diskussionsseite hinterlassen.--Xquenda 12:51, 15. Mär 2006 (CET)
Signatur
Hi Wiegels,
danke wegen des Hinweises, ich habe es jetzt auf kursiv geändert, das sollte wohl weniger störend sein :) --NorkNorkFragen?fnord? 20:41, 20. Mär 2006 (CET)
Eine Frage
Warum hast Du bei "Anders Österling" in den Kategorien den Namen von "Österling" in "Osterling" geändert? Er heißt nun mal Österling. Für eine Antwort wäre ich dankbar, man will ja immer dazulernen. Gruß --Thomas Dancker 09:27, 6. Apr 2006 (CEST)
Hallo Thomas Dancker, der Parameter hinter dem |-Zeichen in einer Kategorie gibt an, wo das Lemma innerhalb der Kategorie-Seite(n) einsortiert wird. Beispielsweise ist Anders Österling jetzt in der Kategorie:Literatur (Schwedisch) unter dem Buchstaben O zu finden, während es vorher hinter Z einen zusätzlichen Buchstaben Ö gab, unter dem er stand. Mehr über diese Konvention findest du unter Wikipedia:Kategorien. Viele Grüße --Wiegels„…“ 12:56, 6. Apr 2006 (CEST)
Hallo Wiegels, leider habe ich heute noch einen nicht vermeidbaren beruflichen Termin für morgen 19 Uhr auf die Augen gedrückt bekommen. Ich hoffe, dass das nicht zu lange dauert und ich später noch dazukommen kann. Gruss --Pelz 21:21, 6. Apr 2006 (CEST)
Hallo Pelz, für michist das kein Problem. Ich werde selber erst später da sein. Viele Grüße --Wiegels„…“ 21:29, 6. Apr 2006 (CEST)
Lieber Wiegels, schade das wir uns nicht mehr trafen. War heute wieder eine schöne, aber natürlich auch bekannte, Runde. Uli und Eynre werde den Ort beim nächsten Mal festlegen. Ich hoffe, Dich beim nächsten Mal zu treffen, möchte nämlich mit Dir ein paar Fragen besprechen. Gruss --Pelz 00:38, 8. Apr 2006 (CEST)
Hallo Pelz, leider wäre es mir zu spät geworden, noch nach der Arbeit nach Krefeld zu kommen, aber beim nächsten Mal will ich wieder dabei sein. Dann haben wir auch Gelegenheit zum Plaudern. Viele Grüße --Wiegels„…“ 00:44, 8. Apr 2006 (CEST)
Hallo Wiegels, ich bin etwas verwundert darüber, dass Du heute an einigen Stellen in der Wikipedia verbreitest, Pedro Pedrosa wäre nicht letztes Jahr verstorben. Sei Dir versichert, dass dem so ist. Wenn Du tatsächlich eine Email von ihm bekommen hast, würde ich vermuten, dass der eingesetzte Absender im Emailprogramm den Namen Pedro Servera trägt. Wer hat den unterzeichnet ? Wahrscheinlich jemand aus seinem Büro. Leider sind dort noch nicht alle Rechner diesbezüglich umgestellt, so dass ich auch immer einen Schrecken bekommen, wenn ich eine Email von der Insel erhalte. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du das kurz überprüfen könntest und Deine Angaben hier korrigieren würdest. Beste Grüße diba 18:16, 8. Apr 2006 (CEST)
Hallo diba, es war am Freitag, als ich an zwei Stellen vermerkt habe, dass Pedro mir geschrieben hat. Der Absender bezeichnet sich ausdrücklich als Pedro Servera, die E-Mail ist mit Pedro unterschrieben und ich glaube auch seinen Stil wiederzuerkennen. Ich sehe also keinen Anlass für eine Korrektur. Viele Grüße --Wiegels„…“ 00:59, 9. Apr 2006 (CEST)
Kommentare
Hallo Wiegels, ich habe gerade bemerkt, dass Du aus meheren Artikeln den (von mir gesetzten) Kommentar:
<!-- ä wird zu a in Kategorie-Sortierung - siehe [[Wikipedia:Kategorien#Zuordnung_von_Kategorien_zu_Artikeln|hier]] und [[:Kategorie:Person|hier]] -->
entfernt hast. Nach meiner Erfahrung werden die Kategorie-Sortierungen ohne einen solchen Kommentar früher oder später speziell durch unerfahrene Benutzer wieder auf die Umlaute bzw. z.B. "ae" geändert. Nach dem Motto: das ist doch falsch geschrieben, das korregriere ich jetzt mal. Was wieder zu falscher Sortierung in den Kategorien führt und weitere korrigierende Edit notwendig macht.
Ich möchte Dich also bitten diese Kommentare in Zukunft einfach in den Artikels zu belassen. (Ich spreche aus Erfahrung -) )
Hallo Jutta234, ich hatte einige wenige dieser Kommentare entfernt, weil ich das Gefühl habe, es befinden sich immer mehr Anleitungen in den Artikeln, was sie unübersichtlicher macht. Wenn du diese Kommentare nur in besonderen Fällen und nicht überall, wo Umlaute enthalten sind, hinterlässt, will ich gerne darauf Rücksicht nehmen. Viele Grüße --Wiegels„…“ 05:19, 11. Apr 2006 (CEST)
Nun ja, wenn man als Sonderfall eine falsche Sortierung ansehen kann den ich korrigiere und dabei einen Kommentar hinterlasse können wir uns einig werden -) --Jutta234Talk 00:02, 12. Apr 2006 (CEST)
Hallo, hast Dir ja echt viel Mühe gegeben - aber leider für die Tonne. Denn der Artikel wird auf vielfachen Wunsch geteilt und die Teile den dadurch entstehenden Erfordernissen angepasst. Die Teilung ist fürs erste durch Copy & Paste bereits vollzogen und auf der Diskussionsseite zur Diskussion gestellt. Die 3 bisherigen Teile (am 4. arbeite ich gerade) werden dann anschließend in den Artikelraum verschoben und der Artikel Norwegische Geschichte durch eine Link-Liste ersetzt. Der von Dir bearbeitete Text wandert dabei ins Nirwana. Vor umfangreichen Arbeiten ist die Lektüre der Diskuseite durchaus empfehlenswert. Fingalo 18:11, 19. Apr 2006 (CEST)
Hallo Fingalo, dass der Artikel geteilt wird, begrüße ich, denn immerhin ist er der längste Artikel, der keine Liste ist. Ich habe nicht geahnt, dass sich dieser Artikel im Umbau befindet, und ich kann mich auch nicht erinnern, dass es mir schon passiert wäre, Änderungen aus einem solchem Grunde umsonst gemacht zu haben. Einen Hinweis auf die Diskussionsseite zu schreiben, halte ich für eher ungeeignet. Für solche Zwecke kann man einen Textbaustein einsetzen oder den Artikel von einem Administrator sperren lassen. Andererseits war es nicht so viel Arbeit, wie es aussieht. Wenn die Trennung vollzogen ist, werde ich die Korrekturen mal wiederholen. Viele Grüße --Wiegels„…“ 20:07, 19. Apr 2006 (CEST)
neue Hauptseite mit IE5.5
Hallo, Stern hatte gesten noch mal zur Kontrolle bei self-html die neue Hauptseite zu diskussion gestellt. Dabei ist noch ein kleines Anzeigeproblem im IE 5.5 aufgetaucht. Zwar wird der IE5.5 so gut wie nicht mehr benutzt, aber vielleicht kannst du trotzdem mal kurz einen blick draufwerfen, ich hab einen Fehler jetzt spontan nicht erkennen können. gruß -- San Jose 15:31, 24. Apr 2006 (CEST)
Nochmal Hauptseite
Hallo. Schön, dass alles so super geklappt hat und ja auch überwiegend auch angenommen wurde. Ich habe mal eine Frage: Kriegst Du es probehalber hin, die 8 Kategoriegrafiken oben genauso zu formatieren wie unten die Schwesterprojekte? Mich würde interessieren, wie das aussehen würde. Irgendwie stelle ich mich da zu bl*d an. Glaubst Du, dass das aussehen könnte? Gerade hatte noch jemand angerecht, den Text oben zu zentrieren. Das würde mich auch interessieren. Stern 22:30, 25. Apr 2006 (CEST)
Hallo Stern, ich bin auch ganz zufrieden mit der Umstellung. wegen der Grafiken fragst du besser San Jose. Er hat die letzten Piktogramme angefertigt und sicher mehr Erfahrung als ich. Viele Grüße --Wiegels„…“ 23:12, 25. Apr 2006 (CEST)
Kategorien nach Ländern
Du hast diese Kategorie aus Kategorie:Land in Afrika und Kategorie:Behörde entfernt ohne dies zu begründen. Kann ich dich fragen, warum du das für nötig hielst? -- sebmol?! 20:18, 30. Apr 2006 (CEST)
Teilweise. Die Ober-/Unterkategorierichtlinie würde ich aber auf Kategorie:Kategorien nach Ländern nicht anwenden, weil die Mengenlehre hier so nicht zutrifft ("Behörde nach Ländern" ist ein Kategorie nach Ländern, "Behörde (Deutschland)" aber nicht). Entsprechend wäre es sinnvoll, wenn jede Kategorie, die selbs länderbezogene Unterkategorien hat, in Kategorien nach Ländern direkt eingeordnet wird. Damit wird der ursprüngliche Sinn dieser Kategorie viel besser vertreten (die Inkonsequenz in der Benennung von länderspezifischen Kategorien und möglich Lösungsansätze für dasselbe). Nebenbei frag ich mich gerade, wieso eine Behörde als Organisation kategorisiert wird. Ist eine Behörde nicht nur Bestandteil einer staatlichen Verwaltung? -- sebmol?! 22:10, 30. Apr 2006 (CEST)
Danke für die schnelle Antwort! Dein Argument überzeugt mich und ich habe Kategorie:Behörde nach Ländern wieder einsortiert. Über die Definition von Behörden und Organisationen kann ich dir leider nichts sagen. --Wiegels„…“ 22:15, 30. Apr 2006 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Wiegels, ist schon in Ordnung, ich hatte das mit den Kategorien und Unterkategorien wohl nicht so durchschaut, d.h. ich hatte gar nicht gesehen, daß Okkultismus unter Esoterik eingeordnet ist. Grundsätzlich ist es schon sehr schwierig Okkultismus und Esoterik gegeneinander abzugrenzen, weshalb ich die Kategorisierung als solche nicht besonders sinnvoll finde, aber egal, was Besseres würde mir auch nicht einfallen. Grüße--Maya02:01, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten
ctg
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lonardet, prinzipiell bin ich gegen Schnittmengenkategorien und für Einheitlichkeit und an den Kategorie-Fußnoten der beiden genannten litauischen Schauspielerinnen finde ich nichts auszusetzen. Schau dir doch mal bitte den Vorspann bei Kategorie:Schauspieler an und trage dein Anliegen den dortigen Betreuern vor. Viele Grüße --Wiegels„…“12:49, 12. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Kategorie:Schauspieler ist eindeutig nicht übersichtlich... Sub-ctg fehlen. Und sogar viele. Und das verstößt gegen gesunden Menschenverstand: wer sucht Schauspieler nach Alfabet? :-)
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn du die Sortierung von Kategorien änderst, ist das ein Bot oder gehst du da wirklich per Hand durch? Wie findest du diese zu sortierenden Kategorien eigentlich? -- sebmol?!13:39, 12. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Hallo sebmol, danke erstmal für deine kleine Korrektur! Ich verfolge die letzten Änderungen, eingeschränkt auf Kategorien. Wenn die Einsortierung nicht sofort erkennbar ist, werfe ich einen Blick in den Quelltext. Ansonsten kommt es vor, dass ich mir ansehe, ob Kategorien sortiert aussehen, und andernfalls aufräume. Das alles mache ich (noch) ohne Hilfsmittel, also mit Auge und Hand. Viele Grüße --Wiegels„…“14:04, 12. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Kandidatur
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte kläre mich doch mal über die Kategorie "Geburtsdatum unbekannt" auf - ich habe die bei verschiedenen lebenden Personen eingefügt. Dort wird die Kategorie mit dem Vermerk "Jahr reicht" oder wie bei dir bei diesem Artikel einfach mit "-kat" gelöscht. Ich bin doch nicht ganz doof oder - die Kategorie heißt doch Datum unbekannt. Bei einer Biografie einer noch lebenden Person, teilweise noch nicht mal 50 Jahre alt, erwarte ich einfach das Datum. Oder sehe ich das grundsätzlich falsch? Wenn das so ist, welchen Zweck hat dann eine Kategorie "Geburtsdatum unbekannt"?? -- Mef.ellingen00:31, 13. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Hallo Mef.ellingen, bisher war ich davon ausgegangen, dass in die Kategorie:Geburtsdatum noch unbekannt nur solche Personen eingetragen werden sollen, deren Geburtsjahr unbekannt ist. Nachdem ich neulich bei einigen Personen mit bekanntem Geburtsjahr die Kategorie entfernt hatte, fiel mir auf, dass dies in mehreren Fällen anders gehandhabt wurde. Daraufhin habe ich die Aktion eingestellt und eine Anfrage auf der Diskussionsseite hinterlassen, bisher aber noch keine Antwort erhalten. Ich kann dir also nicht klar beantworten, wie diese Kategorie gemeint ist, und bitte meine vielleicht voreilige Maßnahme zu entschuldigen. Bei Volker Kluge habe ich die Kategorie erstmal wiederhergestellt. Viele Grüße --Wiegels„…“05:16, 13. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Hallo Wiegels, Harro von Wuff hat die Kategorie auch wieder bei einigen Artikeln gelöscht. Bei den "Jungen" bin ich da nicht so ganz einverstanden. Aber Harro hat auf meiner Diskussionsseite was geschrieben bezüglich einer Löschung der Kategorie, nur will er das nicht durchfechten. Ich meine halt, dass "Geburtsdatum" ein Datum ist und das wiederum besteht nach meinen Erkenntnissen aus Tag/Monat/Jahr, in welcher Reihenfolge auch immer. Möglicherweise könnte man auch die Kategorie umbenennen, etwa in "Geburtsjahr unbekannt" und in der Folge die bisherige Kategorie löschen. Damit könnte das Thema vielleicht erschlagen werden, aber man müsste es eben diskutieren lassen. Ich würde das über einen LA machen, bräuchte aber dann Euere Argumentation dazu, wenn ich ihn einstelle. Vielleicht warten wir erst mal das Ergebnis auf der Diskussionsseite ab (wenn es denn eines gibt) und sehen dann weiter. -- Mef.ellingen10:49, 15. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Jörg,
mit dir zusammen kategorisiere ich am liebsten. Gemeinsam kriegen wir noch jeden Musiker dahin, wo er hinsoll. ;-) Danke. Gruß und fröhliches Aufräumen weiterhin -- Harro von Wuff01:14, 13. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Kategorien
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren22 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es tut mir leid. Ich kann selber alles rückgangig machen. Ich fand die Kategorie:Oper total unübersichtlich, weil es sich dort Artikel über Oper im Allgemein, sowie Artikel über Opern also über Opernstücke befanden. Deswegen dachte ich, mit der Kategorie Opern eine Möglichkeit zu schaffen, dort alle Artikel über Opernstücke zu sammeln. Sag mir bitte also, ob ich die Eintrage aus den Artikeln entfernen soll, oder neue Kategorie im Singular herzustellen. Also 'Opern nach Komponisten' sollte 'Oper nach Komponist' werden? Es tut mir leid, aber unter Kategorie:Musikalisches Werk nach Komponist sind Unterkategorien enthalten die alle im Plural stehen, deswegen war ich etwas verwirrt. Ich arbeite hauptsächlich in it.wiki und dort gibt diese Regel nicht. Grüße. --Parmenione14:04, 13. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Hallo Parmenione, inzwischen verstehe ich deine Überlegungen. In der Kategorie:Musikalisches Werk nach Komponist befanden sich tatsächlich nur Pluralkategorien und dein Vorhaben, Opernstücke von Opernbegriffen trennen zu wollen, begrüße ich. Fallen dir vielleicht Singularbezeichnungen ein, die wir für eine der beiden Kategorien als Ersatz nehmen könnten? Was hältst du von Oper (Musikgattung) statt Oper oder Opernstück statt Oper? Als Kenner weißt du vielleicht, welche Begriffe geläufig sind. Viele Grüße --Wiegels„…“16:00, 13. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Danke für deine Antwort. Ich glaube Oper (Musikgattung) könnte noch mißverstanden werden und noch beinhalten, was mit Oper zu tun hat, findest du nicht? Was hälst du von Oper (Werk)? Opernstück könnte auch gehen. Wenn wir uns von einer von der zwei Bezeichnungen entscheiden, dann könnten wir die Kategorie:Oper für die übrigen Artikel lassen, aber ich denke es sollten dabei Namen von Personen ausgeschlossen werden, weil die in ihre Kategorien gehören, Sänger, Regisseur, Komponist usw. Wenn ich jetzt als 2. Schritt 2 Unterkategorien anlegen möchte, die die Stücke nach Sprache und nach Komponisten sortieren, wie sollten sie gennant werden? Wären Oper nach Sprache und Oper nach Komponist(en) richtig? Dann, noch eine Stufe tiefer, wenn ich richtig verstanden habe, wäre Oper in x-er Sprache korrekt. Aber wie ist es dann: Verdis Oper? Oder es wäre hier eine Ausnamhme möglich wie in Kategorie:Giacomo Puccinis Werke u.ä., also Verdis Opern? (Nebenbei, da ich der deutschen Sprache nicht ganz mächtig bin: warum ist Kategorie:Johannes Brahms Werke aber Kategorie:Richard Strauss' Werke Apostroph ja oder nein?)
Laß hören, was du denkst, damit ich die nötige änderung vornehme und eventuelle mein Vorhabe fortsetzen darf.
Noch eine Bitte: könnte ich den vorwürvollen Teil deines Nachrichts hier verschieben? ;-)
Ich würde mich freuen, wenn auch hier mein Beitrag leisten dürfte. Liebe Grüße. --Parmenione17:35, 13. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Hallo Parmenione, in meinem vorherigen Beitrag sollte es natürlich "Opernstück statt Opern" heißen. Oper (Werk) gefällt mir aber auch besser und denkbar wäre auch Oper (Titel) analog zu Hörspiel (Titel). Oper nach Sprache und Oper nach Komponist (analog zu Kategorie:Musikalisches Werk nach Komponist) finde ich gut. Leider sind auch die nach-Kategorien ziemlich uneinheitlich benannt, gut zu sehen bei Kategorie:Kategorien nach Ländern. Oper in deutscher Sprache usw. wäre dann nur konsequent. Wie wäre es mit einer Kategorie Oper von Wolfgang Amadeus Mozart als Unterkategorie von Kategorie:Wolfgang Amadeus Mozarts Werke? Langfristig sollte man sich dann überlegen, auch die Werke-Kategorien in Singular zu überführen. Wollen wir noch Wikipedia Diskussion:Kategorien konsultieren oder sind wir mutig und gehen die Verlegungen an? Dein Zweifel bei Kategorie:Johannes Brahms Werke ist vollkommen berechtigt. Da fehlt ein Apostroph. Damit habe ich auch persönliche Erfahrungen. ;-) Beste Grüße --Wiegels„…“18:49, 13. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Hallo Wiegels, also halten wir es fest und seien wir mutig!
Oper nach Sprache
Oper nach Komponist
Oper in deutscher sprache
Oper von Y (ich würde nur bei Mozart den Vorname eingeben, und auch in diesem Fall nicht umbedingt)
Oper (Werk)/Oper (Titel) (Bitte entscheide du, ich habe persönlich eine leichte Vorliebe fur Werk, aber wenn Titel einheitlicher ist ist völlig in Ordnung)
Hallo Parmenione, bei den Opern mag es unproblematisch sein, aber falls man diese Schreibweise einmal verallgemeinern wollte, bekäme man beispielsweise bei Sonate von Bach Schwierigkeiten, wenn die Vornamen fehlen. Ich tendiere dazu, sie zu nennen. Und ich glaube, das Beiwort Werk ist im Falle von Opern angemessener als Titel. --Wiegels„…“22:48, 13. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Hallo Wiegels! Ich habe gesehen, daß du schon fast alles repariert hast: Danke! Aber ich konnte auch für meine Schaden aufkommen ;-) Ich habe den Teil nach Komponist erledigt und dabei die Kategorien geändert, die ich angelegt hatte. Also ich bitte dich folgende Kategorien zu löschen Kategorie:Opern, Kategorie:Opern nach Komponisten, Kategorie:Mozarts Opern, Kategorie:Salieris Opern, Kategorie:Weills Opern, die jetzt 'Weisenkind' sind.
Jetzt möchte ich dich bitten das anzuschauen [1], was wir in it.wiki übernommen haben [2]. Die Idee ist folgende: Die Opernstücke werden ja nach Sprache und Komponisten sortiert (in en.wiki auch nach Gattung, was ich sehr schwer finde, zu realisieren), doch werden dort ALLE Titel auch in der Mutterkategorie untergebracht, damit dort die Liste aller und nur der Artikel über Opernstücke enthält, die sich tatsächlich in xx.wiki sich befinden. Ich finde es gut: so kann ein Nutzer die Kategorie aufmachen, hat die möglichkeit eine Oper in einer alfabetisch geordneten Liste zu suchen, oder die Unterkategorien nach Sprache oder Komponist zu nutzen, wenn er nicht fundig wird. Das bedeutet, daß fast jeder Titel sollte folgende Kategorie beinhalten: Oper (Werk), Oper in x-er Sprache, Oper von X Y. Was hältst du davon? Grüße und nochmal danke! --Parmenione09:30, 14. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Hallo Wiegels! Danke für die Löschungen. Nach Gelegenheit und Zeit könntest du mir bitte deine Meinung sagen über den 2, Teil meiner letzten Nachricht? Danke. Grüße. --Parmenione22:44, 14. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Hallo Parmenione, die aufgezählten Kategorien habe ich schnelllöschen lassen und es hat eine Weile gedauert, bis sie aus Kategorie:Oper nach Komponist verschwunden sind. Kannst du mir sagen, ob es sich bei den Einträgen in den sechs verbliebenen Werke-Kategorien durchgehend um Opern handelt? Dann hätten wir einen weiteren Grund, diese Kategorien von "... Werke" nach "Oper von ..." zu verlegen, bevor dort andere Werke (Ballett, Konzert, Singspiel usw.) eingetragen werden, die nicht zur Oberkategorie Oper nach Komponist passen. Deine Idee, alle Opernwerke auch in einer gemeinsamen Kategorie zu sammeln, habe ich verstanden. Als Anhänger der "reinen Kategorienlehre" tendiere ich dagegen, was nicht heißt, dass ich dies grundsätzlich verhindern wollte. Ich weiß, dass beispielsweise bei Kategorie:Filmtitel eine Ausnahme davon gemacht wird. Vielleicht sollten wir zu dieser Frage auch andere Meinungen hören. Was hältst du davon? Viele Grüße --Wiegels„…“04:04, 15. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Kategorie:Giacomo Puccinis Werke enthält nur Opern (10) und den Artikel Giacomo Puccini. Ich würde Hier empfehlen der Kategorie den Text hinzufugen: „Diese Kategorie gruppiert (oder sammelt o.ä) Artikel über Opern von Giacomo Puccini“ und den Eintrag mit "!" zu entfernen .
Hallo Parmenione, vielen Dank für deine Mühe! Am einfachsten wäre wohl erstmal, bei Bedarf Kategorien "Werk von ..." und als Unterkategorie "Oper von ..." anzulegen. Ich würde die Änderungen bei den Opernkomponisten in den nächsten Tagen vornehmen. Wenn du möchtest, kannst du dich aber auch gerne betätigen. Ich glaube, Wikipedia Diskussion:Kategorien wäre eine gute Anlaufstelle für diese grundsätzliche Frage, vielleicht noch das Theater-Portal. --Wiegels„…“14:18, 15. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Hi, ich bin sehr für eine alphabetische Liste der Operntitel. Vielleicht will jemand unter T wie Turandot suchen und weiß aber weder Sprache noch Komponist. Kanns die Kategorie "Oper nach Titel" nicht neben "Oper nach Sprache" und "Oper nach Komponist" geben? ––Pavel Krok09:27, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Hallo Pavel Krok, die Liste der Opern kannte ich noch gar nicht! Die ist doch schonmal sehr nützlich, um eine Oper anhand von Teilinformationen finden zu können, sicher besser als eine Komplettkategorie mit allen Operntiteln. Eine zusätzliche alphabetische Liste aller Opern fände ich nicht schlecht. Auch dort könnte man die Titel mit den Komponistennamen und dem Entstehungsjahr versehen. Viele Grüße --Wiegels„…“20:40, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Hallo Wiegels, und warum ist eine Kategorie "Oper nach Titel" nicht gut? Ich würde mich dann an das eine oder andere machen, nur Sinn soll es schon machen. ––Pavel Krok01:45, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Hallo Pavel Krok, jetzt wird mir erst klar, was du meintest. Ich war wohl etwas verwirrt, weil nach-Kategorien meist Kategorien enthalten, die eine Gesamtmenge nach einem Kriterium in Teilmengen zerlegen. Hier soll aber die "Kategorie:Oper nach Titel" einfach alle Operntitel direkt enthalten. (Der korrekte Name wäre wohl "Kategorie:Oper nach nichts".) Mit einer Nachbarkategorie von Kategorie:Oper nach Sprache und Kategorie:Oper nach Komponist würden wir eine Regelverletzung umgehen, nach der die Eintragung von Artikeln in nachgeordneten Kategorien vermieden werden soll. Jetzt könnten wir noch überlegen, ob wir nicht einfach alle Opern in der Kategorie:Oper (Werk) sammeln und die beiden bestehenden Kategorien in die Oberkategorie Kategorie:Oper umhängen, was den Bedingungen auch genügen würde. Was meinst du dazu? --Wiegels„…“02:21, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Ja, Wiegels, letzteres gefällt mir besser. So machen's die englischsprachigen auch, in Category:Opera befindet sich Category:Operas und da sind sie dann alle drin. Fühle mich technisch aber nicht sicher genug, das anzugehen. Sowieso erstmal schlafen. Schöne Grüße, Pavel Krok02:41, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Stimmt, aber als Nebenkategorien macht's mehr Sinn, weil die Werke dann zwar auch doppelt, aber zumindest nicht ineinander vorkommen. Oder? Ich bin dafür. --Pavel Krok09:26, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Hallo, zuerst tolle Arbeit, Pavel Krok! Dann möchte ich befürworten, die Struktur der en.wiki zu übernehnem, wie wir auch in it.wiki es getan haben. In dem Wikipedia-Buch steht unter anderem Ignoriere alle Regeln!. Wenn wir uns einigen, eine Azsnahme an den Regeln der reihnen Kategorienlehre zu machen, dann bitte auch die kleinste möglich: Ich finde, die Operntitel in der Kategorie:Oper zu sammeln, etwas unlogisch, dann bitte in der Mutterkategorie Oper (Werk), nicht in der Urmutterkategorie! Ciao! --Parmenione15:38, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Nein, kein Rechtschreibfehler. Ich hatte am Beginn meiner Sortierungsarbeiten das ganze auch klein geschrieben. Aber diese antiken Städte sind systematisch sortiert. Manche von ihnen haben den Zusatz "Antik" nicht (etwa Römische oder Karthagische Stäste gab es nur in der Antike). Und wenn man manches groß und manches klein schreibt, sieht das ganz banal total müllig aus. Es ist eine optische Katastrophe. Deshlab habe ich es ganz schnell wieder geändert. Nichts für ungut. Marcus CyronBücherbörse
Das vertehe ich nicht. Adjektive auf -isch werden außer am Satzanfang klein geschrieben. Abweichungen davon finde ich sehr unästhetisch. Aus welchem Grund gelten hier andere Maßstäbe? Es sollte dich nicht stören, dass manches groß und manches klein geschrieben ist. Das liegt an den Regeln der deutschen Sprache. An welcher Stelle stört dich das denn? --Wiegels„…“22:18, 13. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Kannst du nachvollziehen, wenn ich dir mitteile, dass ich es als grauenvoll empfinde, so viele Verletzungen von Rechtschreibfehlern auf einem Haufen zu sehen? Lasst uns abwarten, was das Löschverfahren ergibt. Pelz hat deinen Schnelllöschantrag umgewandelt. Grüße --Wiegels„…“23:28, 13. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Anfrage
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo NB, ich hatte die Pädagogen-Kategorien mit Jahrhundert-Angaben neu eingeordnet und bei dieser Gelegenheit der Kategorie Pädagoge (Ausbildung und Beruf) den Zusatz Ausbildung und Beruf angehängt, damit es unter A erscheint, weil es in der gesamten Kategorie schon um Pädagogen geht. Der volle Sortierbegriff dient dazu, auch innerhalb des Buchstabens die Sortierfolge zu erhalten, was zurzeit nicht erkennbar ist, weil nur ein Eintrag exitiert. Viele Grüße --Wiegels„…“01:03, 14. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wiegels, ich bin derjenige der all die Tabellen fuer namibische Wahlergebnisse in Artikel eingefuegt hat. Unter vielen Tabellengrafiken gefiel mir die (urspruenglich in den Artikeln vorhandene am besten - auchin Hinsicht zu den Regions-infoboxen die ich grad fertigstelle)
Ichhabe gesehen dass du eine einfachere Grafikfunktion verwendest wobei ich speziell diese mit diesen breiten schattierten Rahmen etwas plump finde! Gibts da nochandere Tabellenfunktionen die der urspruenglichen besser entsprechen? Waer sehr verbunden wenn Du was findest und mir sagst - kanns dann auchselbst wieder ueberall austauschen.. . hatte aber eben auch spezielle grafische Vorstellungen von den Artikeln... Danke und Gruss Foundert01:40, 17. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Hallo Foundert, ich entschuldige mich dafür, dass ich deine Änderungen kommentarlos revertiert hatte. Der Grund hierfür war die Wiederherstellung der von mir umbenannten Navigationsleisten. Mir war auch nicht klar, dass sich das Aussehen der Tabellen so auffällig geändert hatte, wie ich gerade festgestellt habe, als ich beide Versionen mal im MS Internet Explorer verglichen habe. Im Firefox hatte ich keine wesentlichen Veränderungen wahrgenommen. Mir ist keine weitere Standardformatierung für Tabellen bekannt. Also setzt du die Tabellenformatierungen am besten wieder zurück. Hierfür reicht es, nur die mit {| beginnenden Zeilen zu ersetzen. Viele Grüße --Wiegels„…“02:08, 17. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Kategorie:xxx (Sizilien)
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, du hast heute in ein paar Unterkategorien von Sizilien weitere Kategorien eingesetzt. Ich habe mit so etwas eher schlechte Erfahrung, weil es dann heißt, Kategorien nach Regionen brauchen wir nicht und die dann gleich wieder gelöscht werden. Das ist mir z.B. bei Küche (Sizilien) und Film (Sizilien) schon so passiert. Deswegen waren diese Kategorien lediglich als Unterkategorien zu Sizilien gedacht und nicht als weitere regionale Untergliederung z.B. von Maler, Politiker etc. Aber warten wir einfach mal ab, ob es diesmal auch solche Reaktionen gibt. Grüße --Bjs20:41, 17. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Regionale Kategorien sind schon sinnvoll, auch wenn einige da ein Verständnisproblem haben. Lass dich insbesondere nicht von den systematisch deutschlastigen unterkriegen, die den Unterschied zwischen "deutsche Enzyklopädie" (bspw. Meyers oder der Brockhaus, obwohl der auch besser wird) und "deutschsprachige Enzyklopädie" (das, was wir sein sollen) verstehen. Voraussetzung ist dann oft auch, dass es eine gewisse Anzahl an Artikeln gibt, damit die Kategorien nicht so brach liegen. -- sebmol?!20:53, 17. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Hallo Bjs, ich finde es prinzipiell sinnvoll, Kategorien unter möglichst allen Aspekten zu kategorisieren, damit die dort eingetragenen Artikel automatisch auch deren (erwarteten) Oberkategorien zugeordnet sind. Man will ja beispielsweise einen als Maler von Sizilien kategorisierten Artikel nicht zusätzlich als italienischen Maler kategorisieren müssen, weil für manche Kategorien Ausnahmen bestehen. Wenn für manche der neuen Kategorien Löschanträge gestellt werden, wundere ich mich nicht. Viele Grüße --Wiegels„…“21:01, 17. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Vorlage NT
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Aasen, ich wollte die Vorlage ein bisschen platzsparender gestalten und auch einfacher aufbauen. Dabei war es hilfreich, dass ich wusste, wo es ähnlich gemacht ist. So als Block an der Seite eines Artikels finde ich sie sicher übersichtlicher als eine Navigationsleiste am Artikelende über die gesamte Breite. Viele Grüße --Wiegels„…“21:56, 17. Mai 2006 (CEST)Beantworten
unterlasse bitte deine unsinnigen reverts und Vandalismus-Aktivitäten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Anonymer, geht es auch ein bisschen freundlicher? Wer unbegründet gültige Interwiki-Links löscht, muss damit rechnen, dass seine Maßnahmen revertiert und als Vandalismus bezeichnet werden. --Wiegels„…“19:56, 18. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wiegels
Im Bezug auf die Kategorie:K-S, Ich schaue mir immer die Englische Version an und dort ist die Kategorie unterteilt in Kultur und einzehl. GMuhamed13:37, 21. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Die Kategorie:Kurdische Sprache wurde nach einer kurzen Löschdiskussion auf Vorschlag von Admin Benutzer:Elian schnellgelöscht. Siehe [4]. Du hättest zuerst einen Wiederherstellungsantrag stellen müssen, da die Neuerstellung von gelöschten Artikeln und Kategorien nicht rechtmäßig ist. Gruß--Danyalova?14:19, 21. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Hallo Danyalova, danke für den Hinweis! Um auf die Idee zu kommen, einen Wiederherstellungsantrag zu stellen, hätte ich wissen müssen, dass die Kategorie schon existierte und gelöscht wurde. Eine kurze Begründung für die Pluralbezeichnung der Kategorie:Kurdische Sprachen wäre da hilfreich gewesen. Soll ich die Kategorie wieder zurückverlegen? --Wiegels„…“14:34, 21. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Die Singularform ist richtig. Die alte Kategorie wurde übrigens sofortgelöscht. Du solltest für die Singularform einen Wiederherstellungsantrag stellen, da das Neuerstellen einer gelöschten Kategorie Vandalismus ist. Da du es aber unbewusst getan hast, ist es natürlich kein Vandalismus. Die Kategorie:Kurdische Sprachen wurde bewusst von Benutzer:Muhammed als Reaktion auf die Löschung durchgeführt.--Danyalova?09:47, 22. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
moin ! habe diese kat heute aufgemacht, da wir bei einer bestimmten drüse bei hundeartigen nicht zufriedenstellend kategorisieren konnten. gibt es ein problem wenn es gleichzeitig einen gleichlautenden artikelnamen gibt ? lg, michael Redecke01:18, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Hallo Redecke, das ergäbe höchstens ein Verständnisproblem, wenn völlig verschiedene Dinge gemeint wären. Technisch liegen beide Seiten in verschiedenen Namenräumen und stören sich nicht. Viele Grüße in den Norden :-) --Wiegels„…“01:56, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kann deine Aenderungen nicht nachvollziehen! Ich fande die Einordnung vorher viel sinniger. Begruendung waere klasse, ansonsten waere ich versucht das glatt wieder rueckgaengig zu machen... TomAlt14:32, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Hallo TomAlt, ich habe die Kategorien von Kategorie:Friedrich Weinbrenner nach Friedrich Weinbrenner zurückverlegt, weil es unüblich ist, Personenkategorien wie Personenartikel zu kategorisieren. Es ist sogar der einzige mir bekannte Fall, in dem es so gehandhabt wurde, vgl. die übrigen Einträge in Kategorie:!Einzelperson. Ich habe zwar ein gewisses Verständnis für deine Intention, aber falls du vorhast, das rückgängig zu machen, sollten meiner Meinung nach auch die übrigen Personenkategorien entsprechend geändert werden. Und es wäre sicher sinnvoll, diesen Plan vorher auf Wikipedia Diskussion:Kategorien anzusprechen. Viele Grüße --Wiegels„…“15:01, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Im Textbuch steht:
PEDRILLO
Nu, nur nicht so hitzig! Sie ist noch nicht in die schlimmsten Hände gefallen. Der Bassa ist ein Renegat (Abtrünnig), und hat noch so viel Delikatesse, keine seiner Weiber zu seiner Liebe zu zwingen; und so viel ich weis, spielt er noch immer den unerhörten Liebhaber.
[...]
BELMONTE
Ha, Bassa! Noch nie erniedrigte ich mich zu bitten, noch nie hat dieses Knie sich vor einem Menschen gebeugt: aber sich, hier lieg ich zu deinen Füssen; und flehe dein Mitleid an. Ich bin von einer grossen spanischen Familie, man wird alles für mich zahlen. Lasse dich bewegen, bestimme ein Lösegeld für mich und Konstanze so hoch du willst. Mein Name ist Lostados.
SELIM
staunend
Was hör' ich! der Kommandant von Oran, ist dir der bekannt?
BELMONTE
Das ist mein Vater.
SELIM
Dein Vater? welcher glückliche Tag! Den Sohn meines ärgsten Feindes in meiner Macht zu haben! kann was angenehmers seyn! Wisse, Elender! Dein Vater, dieser Barbar ist Schuld, dass ich mein Vaterland verlassen musste. Sein unbiegsamer Geiz entriss mir eine Geliebte, die ich höher als mein Leben schätzte. Er brachte mich um Ehrenstellen, Vermögen, um alles. Kurz, er zernichtete mein ganzes Glück. Und dieses Mannes einzigen Sohn habe ich nun in meiner Gewalt! Sage er an meiner Stelle, was würde er thun?
BELMONTE
ganz niedergedrückt
Mein Schicksal würde zu beklagen seyn.
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für die Verbesserung in Vorlage:Gobrett-KK, ich habe sie berücksichtigt, als ich sie nochmal mit einer Kopie aus der fr-Wikipedia überschrieben habe.
Ich hoffe, dass du nicht gerade dabei bist, Go-Diagramme für die ursprüngliche en-Version zu schreiben; die Benutzung unterscheidet sich nämlich. Die en-Version versucht auf Bilder aus der en-Wikipedia zuzugreifen und funktionierte deshalb hier nicht, die fr-Version tut's mit Commons-Bildern. --Barbulo15:04, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wiegels, die Kategorie unterscheidet sich von den anderen dort im Sinne einer Meta-Kategorie: Familienmitglied (mit weiteren Unterkategorien) ist keine wirkliche Gruppenzugehörigkeit, deshalb habe ich sie nach ober verlegt. Aber hinter den Zug werfen werde ich mich deshalb nicht ;-) --Farino23:42, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Ich fühle mich von Dir etwas verfolgt und hoffe, Du revertierts mir nicht systematisch hinterher. Bei den Kats zu den Verwaltungsgliederungen bin ich der Ansicht, dass die oberste Verwaltungsebene (z.B. Vorlage:Navigationsleiste Regionen Englands) auch in der Kat oben stehen darf, Du offensichtlich nicht. Wie wäre es diesmal mit antworten? --Farino14:31, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Hallo Farino, es gibt keinen Grund, sich von mir verfolgt zu fühlen. Ich beobachte nur die aktuellen Erstellungen von und Änderungen an Kategorien. Was die Gruppenzugehörigkeit und auch die Verwaltungsgliederungen betrifft, sind zwar inhaltliche Abstufungen erkennbar, aber meiner Meinung nach müsste die nicht durch besondere Einsortierung hevorheben. Andernfalls wäre es nur konsequent, wenn man beispielsweise bei Bahnhofskategorien die Hauptbahnhöfe und bei den Ortskategorien die Hauptstädte (und Regierungssitze) herausstellt. Ich finde, eine Bewertung der Einträge heben wir uns besser für die nächste Software-Generation auf. Viele Grüße --Wiegels„…“15:21, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Hallo Wiegels, bei den Familienmitgliedern kann man in der Tat keine scharfe Abgrenzung finden und ich habe da ja auch vermerkt, dass ich deswegen nicht schlechter schlafe (die Personenkategorien sind ohnehin eine Katastrophe).
Bei den Navi-Leisten zur Verwaltungsgliederungen, die ja nachweislich streng hierarchisch sind, erlaubt die Kategorisierung mit Blank wenigstens einen Hauch von Gliederung der ersten Ebene (eine sinnvolle Nomenklatur der Navi-Leisten existiert ja nicht). Dein Beispiel mit Bahnhöfen oder Ortskategorien ist entsprechend keine Analogie, weil es keine eindeutige, singuläre oberste Ebene gibt. Ich wüsste nicht warum wir auf einen neuen S/W-Stand warten sollten, der wird lange auf sich warten lassen, Du kategorisierst ja auch fröhlich weiter. Ziehe Dein Ding durch, ich werde halt demütig Deine zukünftigen Änderungen zur Kenntniss nehmen. --Farino15:57, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Ich war etwas angesäuert. Angesichts Deiner regen Arbeit bei den Kats möchte ich meine Anpflaumereien gerne zurücknehmen, sorry, mach' weiter so. --Farino23:43, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Hallo Xquenda, vielen Dank für deine Erläuterungen! Ich weiß nicht, was dagegen spricht, dass eine Kategorie Unterkategorie einer anderen ist, wenn sie wenige Einträge hat. Viel eher stellt sich da die Existenzberechtigung. Im Kommentar hatte ich mich leider in der Kürze missverständlich ausgedrückt. Gemeint hatte ich "Ein indischer Filmpreis ist ein Filmpreis". Aus diesem Grund finde ich, dass diese Kategorie als Teilmengenkategorie in Kategorie:Filmpreis eingetragen werden kann und sollte und die Award-Kategorien dem untergeordnet werden können. Eine Bezeichnung "Kategorie:Filmpreis in Indien" oder ähnlich würde allerdings klarer hervorheben, dass es sich bei dem Lemma selber nicht um einen Filmpreis handelt. Andernfals bin ich dafür, die drei Award-Artikel direkt in Kategorie:Indischer Film einzutragen und die Kategorie:Indischer Filmpreis abzuschaffen. Viele Grüße --Wiegels„…“23:53, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Das grundlegende Problem sind die verschiedenen Vorstellungen der Filmportalbetreuer (keine Länderkategorie, außer für Filmproduktionen) und in diesem Fall der Länderkategorie, wo ein Erfassen der Personen nach Tätigkeit erwünscht ist. Siehe hierzu bereits die Diskussion Portal Diskussion:Film/Archiv1#Kategorie:Indischer Filmpreis. Der Existenzgrund dieser Kategorie liegt in der "Doppelnutzung" der Kategorie:Indischer Film, wo nicht alles was nicht Filmtitel ist unter "!" einsortiert werden sollte. Als Unterkategorien gehören dort noch Kategorie:Indischer Regisseur und Kategorie:Indischer Schauspieler hin, die beide nicht als Unterkategorien von Kat.Schauspieler bzw. Kat.Regisseur geführt werden, da eine Unterteilung nach Ländern im WikiProjekt:Film bzw. dem Portal:Film abgelehnt wird. Diese Interessenkollision lässt sich so auflösen, wie von mir in der o.g. Diskussion bereits vorgeschlagen. Man kann natürlich auch innerhalb von Kategorie:Kultur (Indien) eine neue Unter-Kategorie:Film in Indien schaffen und in diese dann die Unterkategorie Indischer Film, Indischer Schauspieler, Indischer Regisseur, Indischer Filmpreis eintragen. Eine Auflösung der letzteren Kat. kann man dann natürlich machen. Nur die Kategorie:Filmfare Award und Kategorie:National Film Award bitte nicht in Indischer Film einsortieren, denn das sind Zusammenfassungen der Listenartikel aus Kategorie:Liste (Film), die man in Indien-Kategorien wirklich nicht braucht.--Xquenda 17:28, 1. Jun 2006 (CEST)
Revertierte Kategorien Software_(Landwirtschaft) und Virtualität
Hallo Wiegels,
die beiden Kategorien Software_(Landwirtschaft) und Kategorie Virtualität habe ich gestern aus der Kategorie Angewandte_Informatik entfernt, da
1. die Kategorie Software_(Landwirtschaft) nur zwei Artikel enthält und besser in der Kategorie Software aufgehoben ist. Das sagt auch bereits der Name aus ! Oder nicht ?
2. die Kategorie Virtualität existiert bereits als Unterkategorie von Kategorie, welche ihrerseits eine Unterkategorie von Kategorie Angewandte_Informatik ist. Weshalb soll es Sinn machen, Kategorie Virtualität zweimal unterhalb von Kategorie Angewandte_Informatik in unterschiedlichen Hierarchiestufen einzusortieren ?
Gruss von Grossonkel
PS: Viel Vergnügen beim Ansehen der 'Lindenstraße' am Sonntag ;-) !
Bedanke mich für die Einsortierung der Golfer-Kategorien. Gruß aus Wien --boss 20:17, 5. Jun 2006 (CEST)
Empfehlung
Auch Dir empfehle ich zu dieser Uhrzeit diesen Artikel. --Pelz 02:26, 7. Jun 2006 (CEST)
Hallo Pelz, weder fühle ich mich alt, noch leide ich am Fehlen einer "sinnvollen wachhaltenden Beschäftigung", wie du siehst. :-) --Wiegels„…“ 02:31, 7. Jun 2006 (CEST)
Einsortierung der Kats zu Navi-Leisten
Hi Wiegels, Du hast die Einträge der Kategorie:Navigationsleiste Gemeindegliederung (Deutschland) nach Städten neu sortiert, ich hatte sie vorher nach Name der Navi-Leiste kategorisiert. Da ich vorhabe noch Duzende davon weiterzukategorisieren, möchte ich doch noch mal in Dialog mit Dir treten.
Die Sortierung nach Stadt (also Inhalt der Vorlage) ist gut für den, der die Stadt sucht.
Die Sortierung nach Name der Navi-Leiste ist gut für den, der die Nomenklatur der Navileisten überschauen will.
Da es sich hierbei ja um eine "Wartungskategorie" handelt habe ich der zweiten Variante den Vorzug gegeben, insbesondere auch zur Ermunterung, eventuell gröbere Nomenklatur-Schnitzer durch Verschieben der Navi-Leiste zu beheben.
Was meinst Du? Gruß --Farino 20:25, 7. Jun 2006 (CEST)
Hallo Farino, die Umsortierung war eine spontane Aktion von mir. Ich war so vorgegangen wie immer, indem ich als Sortiernamen das genommen habe, was vom Lemma übrig bleibt, wenn man die Wortbestandteile der Zielkategorie weglässt, wobei für "Gemeindegliederung" auch "Ortsteile" und "Stadtteile" sowie Zusammensetzungen mit "-gemeinde" stehen durften. Im Wesentlichen bleiben dabei die Gemeindenamen übrig. Diese Sortierung richtet sich weder nach den exakten Namen der Vorlagen noch nach den Überschriften der Navigationsleisten, die durchaus nicht immer übereinstimmen, und bietet den Vorteil, einen Gemeindenamen schnell finden zu können oder feststellen zu können, dass er fehlt, was aber nicht primäres Ziel ist, wie du schon schreibst. Betrachte dieses Vorgehen einfach als Vorschlag und entscheide du, ob wir es wieder rückgängig machen wollen. Du hast mehr Erfahrung mit der Vorlagenkategorisierung und die klareren Vorstellungen von den Wartungszielen. Wenn du Hilfe brauchst, sag Bescheid! Viele Grüße --Wiegels„…“ 21:51, 7. Jun 2006 (CEST)
Danke für Deine Antwort, in diesem Fall würde ich in der Tat den Wartungsapekt höher bewerten. Ich mache jetzt einfach mal weiter und überlege mir dann, ob ich Deine Änderungen nochmal angehe. Danke für Deine Angebot zu helfen. Kümmere Dich einfach erstmal weiter um saubere Kat-Sortierungen und ich mache mal bei den Navi-Leisten weiter, zu tun haben wir ja beide genug hier :-) --Farino 22:18, 7. Jun 2006 (CEST)
Hallo Wiegels. Ich habe im Bereich der Navileistenkategorisierung der deutschen Verwaltungsstrukturen einige Unterkategorien eingezogen, sodass man nun die vielen noch nicht kategorisierten einordnen kann. Die neuen beziehen sich auf viele Ämter, Verwaltungsgemeinschaften, Regierungsbezirke und ehemalige Verwaltungsstrukturen. Beispiele: Vorlage:Navigationsleiste Verwaltungsgemeinschaften im Altmarkkreis Salzwedel, Vorlage:Navigationsleiste Ämter im Landkreis Ludwigslust oder Vorlage:Navigationsleiste Kreise im Regierungsbezirk Merseburg. Noch ein Hinweis: die alphabetische Kategorisierung der Navileisten zur Gemeindegliederung funktioniert nur, wenn hinter dem Trennstrich an erster Stelle die Gemeinde genannt wird - sonst ist eine bestimmte Leiste nicht zu finden. So ist nun die Navileiste der Ortsteile Bergneustadts unter "B" statt unter "O" zu finden - der große Rest geht momentan noch unter den Buchstaben "O" und "S" regelrecht unter. gruss Rauenstein 06:15, 9. Jun 2006 (CEST)
Hallo Rauenstein, allmählich wird die Struktur der Navigationsleisten-Kategorien so umfangreich, dass ich fürchte, den Überblick zu verlieren. Ich hoffe aber, das Prinzip verstanden zu haben. Und um die historischen Verwaltungsstrukturen zu erkennen, muss man auch auf die Titel der Navigationsleisten achten. Danke für die Hinweise jedenfalls! --Wiegels„…“ 14:13, 9. Jun 2006 (CEST)
Kategorie: Golfer (Wales)
Hallo, da ich Dich als Meister der Kategorieeinteilung ansehe und schätzen gelernt habe, möchte ich Dich auf die Änderung der oa. Kategorie durch den Benutzer:Jkü hinweisen und bitte um Überprüfung. (Meiner bescheidenen Meinung nach, kommt ein Golfer aus Wales auch ohne Kategorisierung als Waliser aus). Gruß --boss 20:02, 8. Jun 2006 (CEST)
Hallo boss, ich hatte es selber übersehen, aber die zusätzliche Kategorie bei Kategorie:Golfer (Wales) ist in Ordnung. Ein Sportler (hier Golfer) aus Wales ist Waliser und diese Eigenschaft war in beiden bisherigen Oberkategorien nicht enthalten. Viele Grüße --Wiegels„…“ 14:24, 9. Jun 2006 (CEST)
danke, und noch ein Dank für Deine Vereinfachungen bei Ian Woosnam. Schönes Wochenende! --boss 15:10, 9. Jun 2006 (CEST)
Nomenklatur für Vorlagen-Kategorien
Hi Wiegels, kannst Du mal da vorbeischauen. Danke --Farino 03:29, 13. Jun 2006 (CEST)
Hallo Farino, auch noch aktiv? Ich habe es verfolgt. --Wiegels„…“ 03:32, 13. Jun 2006 (CEST)
Hast Du meinen Punkt verstanden? Bis morgen, Gute Nacht. --Farino 03:38, 13. Jun 2006 (CEST)
Brauchst dich doch nicht entschuldigen, wenn du eine Kategorie entfernst ;). Gut, dass du es gemacht hast, wenn es sinnvoll war :). --DerHexer (Disk., Bew.) 15:51, 15. Jun 2006 (CEST)
Kategorie:Football ist keine Oberkategorie von American Football sondern eine Wörterbuchkategorie für Sportarten, die "Football" im Namen tragen. Ich wollte jetzt eigentlich beginnen, die American/Canadian-Football-Spieler da rauszulösen (siehe auch Diskussion im Portal:American Football. Gruß, Gulp 15:54, 15. Jun 2006 (CEST)
Ich schon wieder ;-) Hast Du denn etwas dagegen, daß ich wenigstens die Footballspieler aus der Kategorie:Footballspieler herauslöse und in die neue Kategorie:American-Football-Spieler packe und die Kategorie als Unterkategorie zur Kategorie:American Football stecke (und auf Wunsch von Jutta zusätlich in Kategorie:Footballspieler? Nachbleiben würden dann Ca. fünf Spieler in der Kategorie:Footballspieler, die halt keine Footballspieler sind. Die würde ich dann in die neue Kategorie:Australian-Football-Spieler packen und als Unterkategorue bei Kategorie:Footballspieler unterbringen. Vorteil wäre, daß man so die Footballspieler wie auch schon die Kategorie:Footballteam und Kategorie:Footballstadion übersichtlich als Unterkategorie zu Kategorie:American Football hätte. Alles auf einen Blick und CatScan würde auch die Footballspieler abfragen, die jetzt umständlich in der Kategorie:Footballspieler zu finden sind. Falls Du Dich jetzt fragen solltest, was ich hier überhaupt fasel: Vor meiner Zeit (in der Wikipedia) war es wohl mal Mode, Artikel der englischsprachigen Wikipedia zu übersetzen und Strukturen zu übernehmen. Im englischen hat der Begriff Football verschiedene Bedeutungen: Die Nordamerikaner meinen damit American/Canadian Football, die Engländer Fußball und die Australier Aussi Rules Football / Australian Football. Die englischen Wikipedianer streiten sich noch bis heute, haben aber für Football Begriffsklärungen angelegt und eine Ober und gleichzeitig Seitenkategorie erschaffen, in denen alles gelistet ist, was mit dem Begriff Football zu tun hat, also auch Fußball und Rugby. Im deutschen haben wir diese Probleme nicht, da Fußball Fußball heißt, Football im Sprachgebrauch, lt. Duden und Brockhaus American Football ist und Australien Football halt Australien Football ist. Drei verschieden Sportarten, drei verschiedene Begriffe und fertig ... hätte nicht jemand die englischen Strukturen in die deutsche Wikipedia gebracht! Fußball und Rugby als Unterkategorie zu Football einzutragen hat man sich dann wohl doch nicht getraut und so werden in der Pseudo-Wörterbuchkategorie Kategorie:Football Sportarten vermengt, die miteinander nicht das geringste zu tun haben, sondern sich vor weit über 100 Jahren mal aus Fußball/Rugby entwickelt haben. Dies wäre nicht so schlimm, wenn nicht auch noch die Spieler miteinander vermischt würden. Jegliche Versuche, wenigstens die Kategorie Footballspieler zusätzlich der Kategorie American Football zuzuordnen (da ja bis auf Ca. 5 alles American-Football-Spieler sind), werden durch reverts zunichte gemacht. Gruß Gulp 14:47, 16. Jun 2006 (CEST)
Hallo Gulp, entschuldige bitte, dass ich dich so lange auf Antwort habe warten lassen! Ich hoffe und glaube, dass ich deine Intention verstanden habe. Im Prinzip stimme ich deinem Plan zu, die American-Football-Spieler unterhalb der Kategorie:American Football einzutragen. Über eine einheitliche Bezeichnung sollte man sich aber Gedanken machen, um Verständnisproblemen entgegenzuwirken, die schon groß genug sind, weil Football offenbar im Englischen eine andere Bedeutung hat als bei uns. Ich sehe zwei mögliche Lösungen:
Wir greifen deinen Vorschlag auf und verwenden den Begriff „American Football“. Die Spieler dieser Sportart werden in eine neue Unterkategorie „Kategorie:American-Football-Spieler“ verlegt. Konsequenterweise könnte man die Stadion- und Team-Kategorie umbenennen in „Kategorie:American-Football-Stadion“ bzw. „Kategorie:American-Football-Team“. Außerdem wäre ich in diesem Fall dafür, die Kategorie:Football per Löschantrag abzuschaffen. Ich sehe insbesondere keinen Sinn darin, die American-Football-Spieler zusätzlich in Kategorie:Footballspieler zu halten.
Wir richten uns nach dem allgemeinen Sprachgebrauch und verwenden den Begriff „Football“, mit deutlichen Hinweisen über die zum Englischen abweichende Bedeutung auf den Kategorienseiten. In diesem Fall müssten alle Einträge, überwiegend Artikel, aus der Kategorie:American Football nach Kategorie:Football verlegt werden, während die Kategorie:Footballspieler bestehen bleibt. Hier müssten nur die Spieler einer der anderen Sportarten herausgenommen werden. Die beiden Kategorien Kategorie:Australian Football und Kategorie:Canadian Football werden in die Oberkategorien verlegt.
In beiden Fällen hätten wir diesen Bereich sauber kategorisiert, ohne Anomalien oder Redundanzen. Was meinst du dazu? Viele Grüße --Wiegels„…“ 19:18, 16. Jun 2006 (CEST)
Ich glaube, daß eine ganz einfache Zwischenlösung für den Moment gut ist: Ich habe mal grob die Kategorie überflogen. Von den 85 Einträgen gehören nur Ca. 5 woanders hin. Die schiebe ich in die Kategorie:Australian-Football-Spieler (die Kategorie:Australian Football ist mit ganzen 3 Einträgen eh etwas schwach auf der Brust) und hänge Kategorie:Footballspieler einfach zu American Football um und warte, ob sich jemand zu Wort meldet und sehen wir weiter ;-) Die Kat Football ist dann eh fast leer. Gruß Gulp 18:17, 18. Jun 2006 (CEST)
Ja, mach das einfach mal. Ich werde es mir dann mal ansehen. --Wiegels„…“ 19:16, 18. Jun 2006 (CEST)
Ich habe das jetzt mal gemacht. Kannst Du Dir ja mal anschauen und Änderungen vornehmen. Ich hatte übrigens gut geschätzt: Fünf Artikel mußte ich umtopfen: Vier Aussie-Spieler und einen durch Babelfischunfall fehlgeleiteten Fußballspieler aus England. Sorry, für meine langatmige Erklärung weiter oben! Die Sache nervt mich halt schon lange. Seit über einem Jahr räume ich die Links zur BKS Football wöchentlich auf und sehe da auch praktisch, daß nur Artikel für American Football bzw. Babelfischunfälle für Fußball reinkommen. Mal die Reaktionen abwarten bevor es weitergeht (Canadian Football ist aus deutschsprachiger Sicht nur eine Variante). Gruß und Dank --Gulp 22:19, 18. Jun 2006 (CEST)
Dank
Ich möchte mich an dieser Stelle einmal ausdrücklich für deine aufmerksame und diskrete Nachbearbeitung im Bereich der Kategorien bedanken. - Helmut Zenz 08:54, 16. Jun 2006 (CEST)
Vorlage:papa
Hallo Wiegels,
du hast ja meine erste Vorlage "papa" editiert, vielelicht kansnt du mir auch gerade erklären, wie ich das blöde Ding jetzt referenzieren kann? Eigentlich wollte ich es ja ohnehin auf einer Unterseite meiner Benutzerseite speichern, aber das hat nun gar nicht funkioniert wie gedacht.Nico b. 21:09, 17. Jun 2006 (CEST)
Hallo Nico b., die VorlageBenutzer:Nico b./Vorlage:Papa kannst du auf deiner Benutzerseite einbauen, indem du den Code {{Benutzer:Nico b./Vorlage:Papa}} einfügst. Viele Grüße --Wiegels„…“ 21:15, 17. Jun 2006 (CEST)
Hallo Wiegels, das hat schon mal geklappt, danke! Aber ich wollte die Vorlage gerne in diese Babel-Box mit einbauen, und da scheitere ich mit allen Syntax-Varianten, die mir einfallen. Gruss, Nico b. 21:21, 17. Jun 2006 (CEST)
Hallo Nico b., damit man die Vorlage in den Babel-Baustein einsetzen kann, muss ihr Name mit „User “ anfangen. Ich habe sie umbenannt und nach erfolgreichem Test auf deiner Benutzerseite gleich dringelassen. Du kannst sie dir ja noch zurechtschieben. --Wiegels„…“ 21:34, 17. Jun 2006 (CEST)
Danke! Mein Fehler war vor allem, nicht zwischen Gross- und Kleinschreibung zu unterscheiden.Nico b. 21:37, 17. Jun 2006 (CEST)
Ich habe es jetzt verschoben auf Benutzer:Nico b./Vorlage:Papa und in der Benutzerseite gefixed, das gehört nicht in den Vorlage-Namenraum. --Farino 21:49, 17. Jun 2006 (CEST)
Prima, danke Farino! Du siehst, ich kenne mich noch nicht so gut aus. ;-) --Wiegels„…“ 21:54, 17. Jun 2006 (CEST)
Na, nicht so bescheiden, es war mir eine Ehre :-) --Farino 22:11, 17. Jun 2006 (CEST)
?
"Wenn du jetzt auch noch in der neu kategorisierten und gesperrten Seite Wikipedia:Wette für 2006 den Abschnitt „Siehe auch“ herabstufen und nach unten verlegen könntest, wäre ich rundum zufrieden." Das hat er doch schon, bitte schreine deine Antwort auf WP:EW! --ForresterBewerte meine Arbeit! 17:45, 19. Jun 2006 (CEST)
Hallo Wiegels.Danke für deine Hilfe, wie gestallte ich am besten die Kategorie. So das es auch automatisch geht? --Dennis140 22:15, 25. Jun 2006 (CEST)
Hallo Dennis140, ich weiß nicht, ob ich deine Frage richtig verstehe. Möchtest du die aus der Vorlage verlinkten Artikel automatisch durch die Vorlage nach Kategorie:Burg in Hessen kategorisieren lassen? Das wäre möglich, aber in diesem Fall würde ich es nicht machen, weil man die Artikel damit nicht individuell einsortieren kann, beispielsweise den Artikel Veste Otzberg unter „Otzberg“ statt unter „Veste Otzberg“. Wonach sind die Artikel eigentlich sortiert? Wenn es kein besonderes Sortierkriterium gibt, würde ich sie noch alphabetisch ordnen, damit man sie leichter in der Navigationsleiste finden kann. Viele Grüße --Wiegels„…“ 03:02, 26. Jun 2006 (CEST)
Okay dann sotiere ich sie noch alphabetisch. --Dennis140 19:05, 26. Jun 2006 (CEST)
Danke für die die bessere Sortierung Wiegels! Das war genau der Punkt, wo ich nicht weiter wußte, wie ich den Inhaltsverzeichnis an eine bessere Stelle verschieben soll. --Slawek 02:45, 26. Jun 2006 (CEST)
Hallo Slawek, ich habe einfach das Inhaltsverzeichnis eingeschaltet und die Überschriftebenen so angepasst, dass sie gleichberechtigt sind, wie es anscheinend gewünscht ist, siehe auch Hilfe:Inhaltsverzeichnis. Viele Grüße --Wiegels„…“ 03:15, 26. Jun 2006 (CEST)
Danke...
...fürs Überschrift zentrieren bei den Reichskanzler- und Reichspräsident-Vorlagen. — PDD — 12:47, 26. Jun 2006 (CEST)
Kollege Wiegels
Hallo - ich bitte um Entschuldigung, wenn ich jetzt bei der Kontaktaufnahme Fehler mache, ich bin totaler Anfänger und muss noch alles lernen.
Meine Frage, warum hast Du meinen Link unter konkreter Kunst gelöscht ?
Warum lässt Du den link "beispiele konkreter Künstler" jedoch stehen - diese
Seite führt zu einer gewerblich arbeitenden "art consulting firma"!
Ich stelle mir u.a.Wikipedia so als Nachschlagwerk vor, dass ich, falls ich
Informationen z.B. über konkrete Kunst benötige, auch über links auf Künstler,
die an der Weiterentwicklung der konkreten Kunst arbeiten, hingewiesen werden.
Aus meiner Reputation ist zu sehen, dass ich ein internationaler Künstler bin,
der die konkrete Kunst ein ganz schönes Stück weiterentwickelt oder man könnte
auch sagen "weiter reduziert" hat. Meine Bilder hängen in wichtigen Museen und
ich werde zu wichtigen Vorträgen eingeladen. Derzeit arbeitet ein Kunsthistoriker
an der "Weiterentwicklung der konkreten Kunst" und möchte ein Buch darüber ver-
öffentlichen. Mein Arbeit/Malerei bildet den Grundstuck dafür.
Mein Ziel ist es auch, die konkrete Kunst weiterzubringen, den Menschen zu erklären
und sie damit vertraut zu machen. Deshalb habe ich auch die Rubrik "Museen und
Maler" eingefügt. Für mich stellt dieser Link keine Werbung dar, denn ich bin
mit meiner eigenen web-site sehr gut vertreten und habe dort jährlich über 10.000
Zugriffe. Für mich wäre der link nur insofern wichtig, wenn jemand recherchiert,
dass er auch die Weiterentwicklung von kausel kennenlernt.
Nochmals Entschuldigung, wenn ich jetzt mit diesem Beitrag in einer falschen
Rubrik gelandet bin - aber so einfach ist das nicht alles zu verstehen. Du kannst
mich auch direkt anmailen:thomas.p.@kausel.de
Grüsse thomas kausel
Hallo thomas kausel, entschuldige bitte mein rigoroses Vorgehen. Nach deiner Aktion von Anfang Juni, den Weblink in vielen Artikel zu platzieren, habe ich eine Fortsetzung vermutet und den Link entfernt, zumal er in deiner Schreibweise ungültig war. Ich habe den Weblink jetzt mal (mit Leerzeichen) wiedereingesetzt und hoffe, dass du dich damit begnügst, ihn nur in diesem Artikel genannt zu sehen. Mir ist noch aufgefallen, dass der Artikel inzwischen großenteils aus Namenslisten besteht. Vielleicht könntest du noch ein bisschen Struktur (Gliederung, Sortierung) einbringen und einige Erläuterungen über die Bedeutung der Künstler und Museen ergänzen. Viele Grüße --Wiegels„…“ 15:28, 27. Jun 2006 (CEST)
Hallo-
das mit den Weblink tut mir leid - das wußte ich nicht. Irgendjemand hat mich da falsch
informiert und ich Blödmann mache mir noch so viel Arbeit. Bei konkreter Kunst stand
er von Anfang an und die Seite möchte ich gerne verändern und ergänzen. Laßt mir bitte
Zeit dafür. Nur ganz kurz eine Erklärung: als Nachschlagewerk für konkrete Kunst ist
das einfach zu wenig und der Stand ist 1926 - alles was dann kam - die Welt entwickelte
sich weiter - gehört als Ergänzung dazu. Vielleicht schaffe ich es, die Künstler in
das richtige Museum zuzuordnen, dort, wo ihre Bilder hängen, -muß erst die Künstlerlisten von den Museen dann anfordern. Dann würde die Rubrik Maler/Künstler entfallen.
Aber das wichtigste ist die Entwicklung der konkreten Kunst und das muß ich in den
nächsten Monaten mit Professor Gomringer besprechen, wie das am besten in einem neuen
Nachschlagewerk - wie es wikipedia ist - verständlich dargestellt wird. Danke für
die Linksetzung, viele Studenten und Kunsthistoriker sind dankbar, wenn sie meine
Seite finden bzw. Kontakt mit mir direkt aufnehmen können. Ich helfe jedem gerne
weiter.
Ich weise nochmals auf den link in konkreter Kunst hin - dieser führt zu art
consulting und die Künstlerbiografien sind nicht erneuert, ergänzt, außerdem
werden dort Grafiken etc. verkauft - das bringt die Seite konkrete Kunst nicht weiter,
wenn wir Händler reinnehmen (das ist meine Meinung).
Danke nochmals für alles und auch an die anderen Kollegen nochmals Entschuldigung
für die blöden links.
Grüße
Thomas Kausel
Zusammenschreibung
Glaub mir, ich habe in der kölnischen "Initiative zur Reformaufklärung" (IZRA) einen Kurs zu den Rechtschreibreformneuerungen belegt, genau wie jetzt der Nominativ Plural jetzt Nominativplural geschrieben wird, wie auch generell zusammengehörenden nacheinanderstehenden Adjektive, in selten fällen auch (Ad-) Verben. Bald sollen auch IZRAs in Berlin, Hamburg, Mainz und München errichtet werden. Sorry, das ich so lange nicht antworten konnte, aber ich wurde, weil ich mich aus Versehen im Ton vergriff, einige Tage gesperrt. :(. Grüße, Benutzer:Abzt
Hallo Abzt, nach neuer Rechtschreibung wird jetzt auch vieles auseinander geschrieben, was vorher zusammengesetzt war. Schade, dass du mir nicht die konkrete Regel nennst, so dass ich diesen Fall nachvollziehen und etwas daraus lernen könnte! Und „im Affekt“ klänge ein bisschen realistischer als „aus Versehen“. Selbst bei Überwindung aller Hemmungen würde mich deine Äußerung große Anstrengungen kosten, was aber auch an meinem beschränkten Wortschatz liegt. Danke für deine Antwort und viele Grüße --Wiegels„…“ 02:10, 30. Jun 2006 (CEST)
Hallo Jörg! Ich hatte absichtlich die Schleife gelegt bei der Timor sowohl die Unterkategorie Osttimor hat und zur Kategorie Geographie (Osttimor) gehört. Denn beides ist ja zutreffend. Osttimor ist Teil Timors und Timor ist eine Kategorie, die zur Geographie Osttimors gehört. Mit Indonesien ist es ja ebenso gehalten, wenn auch nicht so offensichtlich. Die Unterkategorie Westtimor gehört zur Kategorie Indonesien und die Kategorie Timor zur Kategorie Insel (Indonesien). Dazu kommt noch der politische Aspekt, dass man die Kategorie Timoir nicht allein in eine indonesische Kategorie setzen kann, da die halbe Insel nicht zu Indonesien gehört. Außerdem ist der einzige Artikel in dieser Kategorie über ein Volk, dass auch zum Teil im Staat Osttimor lebt. Ich mache eine Revert von Deiner Änderung. Falls Du anderer Meinung bist, schreib mir bitte. Schöne Grüße, --J. Patrick Fischer 10:30, 28. Jun 2006 (CEST)
Hallo Hannes Eder, deine Vorlage ist zur Verwendung unter Weblinks vorgesehen. Dort werden üblicherweise die Links zuerst genannt und die Erläuterungen hintenan gestellt, im Gegensatz zu Literaturangaben. Vergleiche auch die übrigen Einträge bei Kategorie:Wikipedia:Datenbanklinks. Viele Grüße --Wiegels„…“ 22:45, 29. Jun 2006 (CEST)
Kategorien Parkanlagen
Hallo!
Danke für die Fortführung/Perfektionierung meiner angefangenen Kategorisierungen! Hatte gestern abend plötzlich Stromausfall und konnte erstmal nicht weitermachen (wir hatten ein schweres Gewitter hier, war vermutlich die Ursache). Zum Glück ist dem PC anscheinend nix passiert. --Greenhorn 11:52, 29. Jun 2006 (CEST)
Hallo Greenhorn, da hattest du nochmal Glück im Unglück! Hätte ich das gewusst, dann hätte ich es auch gerne dir überlassen, denn es hat ein bisschen aufgehalten. :-) Viele Grüße --Wiegels„…“ 22:38, 29. Jun 2006 (CEST)
Kategorieeinordnungen
Halle Wiegels,
Du hast die Änderungen der Kategorien die ich vorgenommen habe leider rückgängig gemacht, könntest Du dir kurz die Diskussion zu der Änderung unter Benutzer Diskussion:Bahnemann#Änderungen in Kategoriendurchlesen und dich dazu äußern bzw. ggf. deine Änderungen wieder revisieren zwecks Übersichtlichkeit? Danke --Bahnemann 17:36, 29. Jun 2006 (CEST)
Hallo Bahnemann, ich habe dir dort geantwortet. --Wiegels„…“ 22:32, 29. Jun 2006 (CEST)
ich hätte nicht herausfinden dürfen, daß Du der Kat-Experte bist ;-).
Was hälst Du denn davon, daß Volleyball-Bundesligisten nicht in die Kat Kategorie:Volleyballverein eingeordnet werden dürfen sondern in die Kategorie:Sportverein müssen, wenn der Trägerverein ein Turnverein und kein reiner Volleyballverein ist? Gruß Gulp 19:36, 29. Jun 2006 (CEST)
Hallo Gulp, deine Frage kann ich so noch nicht beantworten. Gab es Problemfälle oder wird dabei uneinheitlich verfahren? Generell scheint es so zu sein, dass man bei Artikeln großzügiger damit verfährt, sie in Kategorien einzutragen, als bei Kategorien, dann beispielsweise, wenn nur ein Teil des beschriebenen Gegenstandes die Kriterien erfüllt, oder nur zeitweise. Um welchen Fall geht es denn konkret? Viele Grüße --Wiegels„…“ 01:44, 30. Jun 2006 (CEST)
Es geht zum Beispiel um dem Volleyball-Bundesligisten TV Fischbek Hamburg, der als Turnverein halt nicht nur Volleyball betreibt und daher nicht in die Volleyball-Kat darf. Nach der Logik dürften aber auch die meisten Fußballvereine nicht in die Kat Fußballverein, da kaum ein Verein nur eine Sportart ausübt. Gruß Gulp 10:54, 13. Jul 2006 (CEST)
Hallo Gulp, vielleicht kann dir das Benutzer:Hansele, der in diesem Fall die Kategorie ausgetragen hat, besser erklären. Vermutlich achtet er darauf, dass Vereine jeweils nur in einer Vereinskategorie stehen. Ich habe mir auch ein paar Fußballvereine angesehen, die dafür nicht als Sportvereine eingetragen waren. Viele Grüße --Wiegels„…“ 22:08, 13. Jul 2006 (CEST)
Definition einer "funktionierenden Hierarchiestruktur"
Hallo Jörg, da ich selbst nicht sehr lange Mathematik studiert habe hoffe ich, dass Du als Mathematiker mir bei der Formulierung der entsprechenden Definition/Bedingungen behilflich bist. Es geht um die Teilmengenrelation die ich gerne für
räumlich (Welt=>Kontinente=>Länder=>Bundesländer=>Kreise/Regionen=>Städte=>Orte sowie
Wirtschaftszweig (ich denke Du weißt was ich hier meine) einmal formulieren würde. Wichtig ist hierbei dass die Unterkategorien zwar zusätzliche "artfremde" Oberkats haben dürfen jedoch die Struktur abwärts allen Oberkategorien gerecht werden muss. Hast Du da eine Idee? --Bahnemann 01:03, 4. Jul 2006 (CEST)
Hallo Jörg, natürlich möchte ich die Dinge erst ausgibig ausdisskutieren, doch gerade dazu fände ich es hilfreich wenn ich eine klare Definition hätte die das aussagt, was ich meine (*g* ich denke diese liegt Dir ohne Probleme auf der Zunge). Wenn ich erst in 50 Sätzen erklären muss wie ich das mit eventuellen Abhängigkeiten meine hilft das keiner Diskussion. Würde mich daher immer noch über die entsprechende Bedingung für einen solchen "Kategoriegraphen" freuen :-) --Bahnemann 01:45, 11. Jul 2006 (CEST)
Hallo Bahnemann, leider habe ich noch nicht alle deine Äußerungen verstanden, aber auch deshalb verfolge ich die Diskussionen zu diesem Thema. Das Verständnis wird sich wohl in ihrem Verlauf ergeben und ich halte es für nicht unwahrscheinlich, dass dir dabei Formulierungshilfen für deine Definition begegnen. :-) Viele Grüße --Wiegels„…“ 03:58, 11. Jul 2006 (CEST)
In Sachen: Breitenproblem repariert auf Beras und meinen Seiten.
Hi Wiegels. Ich glaube das gleiche hast du schonmal gemacht. Was meinst du eigentlich mit Breitenproblem? Ich habe bei mir keinerlei Darstellungsfehler oder Probleme.
Ich hatte dir doch schonmal geschrieben das das ganze eigentlich auf ein Versehen herrührt, mir aber persönlich die Darstellung besser gefällt, sprich weißer Hintergrund. Werd es wieder rückgängig machen.
Es ist ja nett gemeint und ich bin dir auch nicht böse, aber man kann doch auch vorher einfach mal nachfragen ob das beabsichtigt ist oder nicht. Es gibt ja keine Regel das auf den Bentuzerseiten eine Diskussionsseite genauso aussehen muss wie alle anderen. Ein wenig Individualität kann nicht schaden. also nichts für ungut. Bis denndenn MfG Meckerfritze 16:06, 5. Jul 2006 (CEST)
PS: Ich war auch gerade am Text schreiben und abspeichern. Leider musste ich durch dein gutgemeintes Eingreifen nochmals abspeichern. Werd in Zukunft einen Hinweisbaustein reinsetzen, das gerade an der Seite gearbeitet wird. :-)
Hallo Meckerfritze, du hast Recht damit, dass ich die gleiche Veränderung schon einmal auf deiner Seite vorgenommen habe. Dieses Mal war mir nach einer Kontrolldurchsicht hinsichtlich meiner letzten Änderungen aufgefallen, dass sich Bera über den Darstellungsfehler auf der Diskussionsseite gewundert ("Die Seite ist immer noch zu breit, wieso weiß ich nicht, irgendwo ist ein Haken dran.") und sogar einen Schnappschuss präsentiert hatte. Weil ich das nachvollziehen konnte und die Ursache kenne, war ich mutig und habe die Syntax der Archivbox ihrer Semantik angepasst, sprich die geöffnete Tabelle wieder geschlossen. Ich denke, mein ausführlicher Kommentar sollte umständliche Vorabanfragen und langatmige Diskussionen ersetzen. Ihr Beteiligten könnt den Effekt beurteilen und die Änderung bei Nichtgefallen einfach zurücksetzen. Das Einfügen eines Hinweisbausteins halte ich für unnötig, weil der Konflikt sicher ein seltener Zufall war und Ähnliches bei dieser Seite nicht oft vorkommen sollte. Ich möchte aber nochmal das eigentliche Problem ansprechen. Mit deiner Methode stopfst du bildlich gesprochen den Inhalt der Diskussionsseite in die Archivbox, die normalerweise unauffällig rechts oben platziert ist, angeblich damit sie die selbe Farbe annimmt und ungeachtet der damit verletzten Syntaxregeln und ungewöhnlichen Darstellungsweise. Wenn es dich interessiert, zeige ich dir, wie man den gewünschten Effekt gezielt und korrekt verwirklichen kann. Auch wenn du es nicht glaubst, ich verstehe etwas davon. ;-) Viele Grüße --Wiegels„…“ 20:37, 5. Jul 2006 (CEST)
Hi Wiegels. Also das Angebot deiner Hilfe nehme ich gerne an. Zu dem Darstellungsproblem: Ich kann dir verraten woran es wirklich gelegen hat:
Wenn du so ein weisen Kasten erzeugst, genau dann kann, wenn du eine zu kleine Bildschirmauflösung hast, das passieren was man in
Beras Screenshot sieht. Bei mir war es ja nicht der Fall weil ich eine hohe Auflösung benutze (1248x1024). Regle ich die Auflösung
bei mir auf 1024x786 runter und befindet sich zusätzlich so ein weiser Kasten im Text, dann habe ich diese Darstellungsfehler auch.
Im Screenshot kann man direkt unter dem Archivsymbol so einen Kasten sehen, eben nur ohne Inhalt.
Ich habe mir mal erlaubt den Quellcode meiner überarbeiteten Vorlage für Beras Diskussionsseiten hier reinzustellen und gleich zu aktivieren. Kannst es ja hinterher wieder löschen. Also kürzer bekomme ich es nicht hin. Du siehst, die ersten beiden Zeilen des Quellcodes sind von deiner Seite kopiert, ich war mal so frei. Ich habe nur width="100%" hinzugefügt damit es die volle Breite hat. Da ich nicht unnötig zusätzlichen Code erzeugen wollte, habe ich die Links des Archives einfach in das Bild reingepackt.
Wichtig ist mir das der Hintergrund weis ist und das es einen Rahmen gibt. Das Archiv soll wie hier dargestellt, im Rahmen drin sein, sowie das Inhaltsverzeichnis. Ich finde diese Einheitsfarbe auf den Diskussionen langweilig und außerdem macht die weise Hintergrundfarbe den Text wesentlich heller und lesbarer, ist zumindest meine Meinung. Inaktive Diskussionen bzw. Archive kann man dann ja wieder nromal darstellen. Hast du eine kürzere Variante? Ich bin leider nur ein Amateur in diesen Dingen, rrobiere es einfach aus. Was mit auch nicht gelinkt ist es zwei Boxen oder Tabellen zu erzeugen die nebeneinander sind. Untereinander ist kein Problem. Bis denndenn MfG --Meckerfritze 13:38, 6. Jul 2006 (CEST)
Hallo Meckerfritze, aufeinanderfolgende Zeilen, die mit Leerzeichen beginnen, werden umrahmt dargestellt, wobei der Rahmen nicht über die Inhaltsspalte hinaus ragt, wie man an deinem Beispiel oben sehen kann. Der Text wird nicht umgebrochen und überschreitet den Rahmen nach rechts, wenn er nicht hinein passt. Bei Bera hat der Rahmen die gesamte Diskussionsspalte auseinander gedrückt und den überstehenden Teil in die Navigationsleiste und bei schmalerem Browser-Fenster sogar darüber hinaus geschoben, sodass man ihn nicht einmal mit der Laufleiste sichtbar machen konnte. Deinen Code habe ich hierhin verschoben. Da können wir dran basteln und darüber diskutieren. Viele Grüße --Wiegels„…“ 21:23, 6. Jul 2006 (CEST)
Kategorie Dünger
Hallo Wiegels, du hast heute die Kategorie:Dünger ergänzt und dazugeschrieben "Keine Mehrfacheintragung². Das verstehe ich nicht ganz, denn gerade durch die Ergänzung ist doch eine Mehrfacheintragung erfolgt! "Chemie:Dünger" (du hast übgrigens immer "Dunger" geschreiben) kann ich ja nach vollziehen, aber was soll "Pflanzenernährung|Dunger"? Die Unterkategie "Dünger" existierte doch schon in der "Pflanzenernährung". Und warum soll "Dünger" auch noch in "Bodenfruchtbarkeit" stehen? Es reicht doch, wenn "Dünger" einmal im Kategorienbaum "Land- und Forstwirtschaft:Planzenernährung:Dünger" vorhanden ist, oder? Vielleicht verstehe ich das Konzept der Kategorien noch nicht ganz. Bitte erkläre doch mal deinen Standpunkt, damit ich das verstehe. Ich habe begonnen, mich um das Portal:Land- und Forstwirtschaft zu kümmern und möchte mich dann um die Kategorien kümmern (soweit ich das beurteilen kann; dazu werde ich noch eine Diskussion auf der Diskusionsseite beginn) und später die Artikel, die mehrfach (in Unterkategorie und übergeordneter Kategorie) zugeordnet sind, entsprechend einsortieren. Gruß, --Hansy 11:07, 10. Jul 2006 (CEST)
Hallo Hansy, es handelt sich wohl um ein Missverständnis meinerseits. Ich war davon ausgegangen, dass du mit Mehrfacheintrag meintest, dass die aktuelle Kategorie auf mehrfache Weise, unmittelbar und mittelbar über Zwischenkategorien, in die selbe Oberkategorie eingetragen war, und du diesen Missstand beseitigen wolltest. Bei deinen übrigen Kategorieänderungen war das auch der Fall, indem du dort nur die oberste Kategorie übrig gelassen hast. Offenbar meinst du aber mit Mehrfachkategorisierung, dass eine Kategorie mehr als eine Oberkategorie besitzt. Dies ist nicht etwa unerwünscht und dann sinnvoll, wenn man eine Kategorie in mehrerlei Hinsicht verallgemeinern kann und dafür passende Oberkategorien existieren, die sich nicht gegenseitig beinhalten. Aus diesem Grund habe ich die vorherige Kategorisierung von Kategorie:Düngerwiederhergestellt und gemäß dem Artikel Dünger noch erweitert. Obwohl ich kein Fachmann auf dem Gebiet bin, erscheint mir dies sinnvoll. Der Zusatz „|Dunger“ vor den schließenden Klammern aller drei Kategorien bedeutet, dass der Begriff in der alphabetischen Liste der Zielkategorie jeweils wie „Dunger“ einsortiert werden soll anstatt wie „Dünger“, was ohne den Zusatz passieren würde. Letzteres ist nicht erwünscht, weil Umlaute erst hinter dem Buchstaben Z/z erscheinen. In diesem Fall hat das (noch) keine sichtbaren Auswirkungen, aber prinzipiell ergänze ich das gerne. Zu Kategorien siehe auch Wikipedia:Kategorien und Hilfe:Kategorien. Viele Grüße --Wiegels„…“ 03:20, 11. Jul 2006 (CEST)
Hallo Wiegels, vielen Dank für deine Erklärungen. Wikipedia:Kategorien und Hilfe:Kategorien hatte ich gelesen, aber wohle nicht alles verstanden, aber irgendwie scheint das Ganze etwas komplexer zu sein. Im Bereich Land- und Forstwirtschaft scheint es ja etwas ruhiger zu sein, so dass ich vermute, dass eine Diskussion über die Kategorien schleppend verlaufen würde. Es werde es trotzdem versuchen. Vielleicht kannst du ja gelegentlich vorbeischauen und nen Kommentar dazu abgeben. Grüße, --Hansy 16:23, 11. Jul 2006 (CEST)
Vorlage mit Programmierung
Hi Wiegels, mir ist aufgefallen, dass Du in Vorlage:Filmtitel Jahr eine Programmierung verwendet hast, mit der man Parameter als Zahlen verwenden und Rechenoperationen ausführen kann (-1, +1 etc.). Nach solch einer Möglichkeit hatte ich mich schon lange gesehnt, weil ich sie mir mal für die Seiten des Filmkalenders gewünscht hatte. Jetzt denke ich, dass man Größeres in Angriff nehmen könnte, nämlich die Seiten des Jahreskalenders, sprich die Jahresartikel. Nun weiß ich nicht, wen ich da ansprechen soll, weil ich auf diesem Gebiet noch nicht allzu viel gemacht habe. Kannst Du mir da weiterhelfen? Gruß, janb 15:59, 12. Jul 2006 (CEST)
Bin jetzt fertig und habe meinen Entwurf hier vorgestellt. - janb 22:22, 12. Jul 2006 (CEST)
Hallo Jan B, jetzt verstehe ich, was du meinst. Wir haben uns doppelte Arbeit gemacht, denn eine ganz ähnliche Vorlage habe ich gestern schon erstellt, siehe Vorlage:Jahr-Artikel. :-) Viele Grüße --Wiegels„…“ 22:33, 12. Jul 2006 (CEST)
Überflüssige Kategorien (in Sachen zeitlicher Einordnung)
Hallo Wiegels, wir hatten noch nicht direkt, aber zumindest indirekt das Vergnügen, da Du scheinbar meine Kategorien der Inselwelt gerne nachbesserst, was mich übrigens nicht stört.
Hier geht es mir aber nicht um geographische, sondern um zeitliche Einordnungen:
Welchen tieferen Sinn haben die von Dir neu angelegten Kategorien Kategorie:Gegründet (Jahr) bzw. Kategorie:Aufgelöst (Jahr) nebst zahlreicher Unterkategorien mit teilweise nur einem Eintrag? Ich sehe da keinen Mehrwert gegenüber den einfachen Jahreskategorien, gerade im Gegenteil, denn solche Kats führen nur zu unübersichtlicher Zersplitterung, sind also in keinerweise benutzerfreundlich. Es ist doch auch nicht nötig, etwa für das Gründungsjahr von Kassel oder von Apple, jeweils eine eigene Unterkategorie für ein beliebiges Jahr anzulegen.
Ich lege Dir nahe, für diese sinnbefreiten Kategorien (nebst Unterkategorien) selbst Schnelllöschanträge zu stellen, sonst werde ich das tun. Ähnlich sinnbefreite Kats gab es erst kürzlich in Form von "Begonnen (Jahr)" und "Beendet (Jahr)", welche zwischenzeitlich gelöscht wurden. Übrigens sehe nicht nur ich solche Konstrukte als vollends überflüssig an, wie Du der Löschdiskussion vom 12. Juli zum Löschkandidaten Kategorie:Gegründet 1951 entnehmen kannst. Dabei spielt es übrigens keine Rolle, wer die jeweiligen Unterkategorien tatsächlich anlegte, maßgeblich und damit zumindest Mitverursacher der Unfugkategorien ist der Autor der Kat-Wurzeln "Gegründet (Jahr)" und "Aufgelöst (Jahr)", und das bist laut Versionshistorie Du. --Zollwurf 10:02, 13. Jul 2006 (CEST)
Hallo Zollwurf, dass wir uns oft über den Weg laufen, ist kein Wunder, weil ich in letzter Zeit generell alle Änderungen an Kategorien beobachte und oft Korrekturen ausführe, und das nicht nur zum Schein. Über einen einfachen Hinweis auf die Löschdiskussion hätte ich mich gefreut, aber ich halte es für unangebracht, eine Vorverurteilung („Unfugkategorien“) vorzunehmen und zu versuchen, mich unter Druck zu setzen. Lasst uns besser in der Gemeinschaft die Vor- und Nachteile abwägen und so zu einer Einigung kommen. Dort werde ich mich noch inhaltlich dazu äußern. Du hast richtig beobachtet, dass ich die Oberkategorien Kategorie:Gegründet (Jahr) und Kategorie:Aufgelöst (Jahr) angelegt habe. Der Grund war eine sauberere Trennung von Einträgen, die sich vorher gemeinsam in den Begonnen-/Beendet-Kategorien befanden, siehe auch hier. An der Kategorisierung von Artikeln habe ich mich nicht beteiligt, abgesehen von einzelnen Verlegungen. Dass die Kategorien sehr dünn besetzt sind, liegt sicher auch daran, dass sie noch so jung sind. Würde man systematisch alle Einrichtungen mit Gründungsjahr (Unternehmen, Klöster, Bands usw.) eintragen, sähe das bald anders aus. Viele Grüße --Wiegels„…“ 14:36, 13. Jul 2006 (CEST)
Hallo Jörg - ich war gerade entsetzt, da ich sehen musste, das die Kategorien bereits gelöscht werden. Habe gerade folgende Nachricht an den verantwortlichen Admin geschrieben: Warum hast Du die die o.g. Kategorien teilweise gelöscht. Ich bin erst gestern auf diese äußerst sinnvollen Ergänzungskategorien zu den Jahreskategorien gestoßen. Bei der Ermittlung von Jubiläen sind sie wertvoll und sie gehören für mich in diesen geschichtlichen Zeitstrahl der Jahrekategorien, der eh noch etwas dünn in der Wikipedia ausgebaut ist. Bei der Löschdiskussion war es bei geringer Beteiligung eher ein Unentschieden. Warum also gleich Löschen? Ich wäre für Abwarten und sich entwickeln lassen. Gruß Rybak
Hallo Rybak, der Entscheidende hat eine Begründung (mit altem Zeitstempel) nachgeliefert, die ich nicht ganz nachvollziehen kann. Vom Ansatz fand ich die Kategorien brauchbar und man hätte sie bei Bedarf ausbauen und verfeinern können, während mir die Gegenargumente unbeholfen und vage vorkamen, aber das ist natürlich subjektiv. Ich halte diese Maßnahme für einen Rückschritt, besonders in der Hinsicht, dass damit in Zukunft zeitliche Ermittlungen erschwert werden, wie du angedeutet hast. Ein Meinungsbild wird aber von mir nicht kommen. Viele Grüße --Wiegels„…“ 06:16, 18. Jul 2006 (CEST)
Hallo Jörg, habe gerade einen Wiederherstellungsantrag gestellt und brauche Unterstützung: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche - Gruß Rybak 11:55, 18. Jul 2006 (CEST)
Hi Wiegels, ich denke, wir sollten nicht gar so schnell aufgeben. Daher habe ich eine Brainstorming-Seite angelegt, in der ich klären möchte, ob und wie wir diese Kategorien doch noch einführen können. --jpp?! 13:51, 9. Aug 2006 (CEST)
Filmschaffende
Hi Wiegels, ich hab gesehen, dass Du die Unterkategorien von Filsmchaffende bereits in Filmschaffender geschafft hast. Danke dafür. Betreibst Du einen Bot, oder hast Du das per Hand erledigt? Und, wirst Du auch die Artikel umsortieren? Sorry für meine etwas nervöse Rückfrage, das war meine erste Bot-Anfrage. Ich nehme an, dass Du das dort entdeckt hast. Gruß --Jutta234Talk 00:42, 16. Jul 2006 (CEST)
Hallo Jutta234, ich habe tatsächlich deine Anfrage gesehen, weil ich die Seite mit den Anfragen wegen einer anderen Angelegenheit beobachte. Die Kategorie habe ich mir angesehen, weil mir nie aufgefallen war, dass es sich um eine Pluralkategorie handelt. Bei Stichproben der Unterkategorien fiel mir auf, dass mindestens eine davon ein Inhaltsverzeichnis gebrauchen konnte. Dann habe ich auf die Schnelle alle Kategorien verlegt und auf Vorhandensein von {{KategorieTOC}} geprüft, von Hand und ohne Bot. Für die Verlegung der Artikel bin ich jetzt zu müde. Vielleicht findet sich ja ein Bot dafür. Viele Grüße --Wiegels„…“ 00:50, 16. Jul 2006 (CEST)
Alles klar. Ich hatte ja bei den Bots angefragt weils mir manuell auch zu mühselig war. Warten wir also auf einen hilfsbereits Bot; Guts Nächtle dann. --Jutta234Talk 00:53, 16. Jul 2006 (CEST)
Hallo Wiegels, könntest du als Kategorienexperte mal bei der dortigen Löschdiskussion vorbeischauen. Nicht wenige haben nämlich den Eindruck, im falschen Film zu sein. - Helmut Zenz 09:54, 19. Jul 2006 (CEST)
Hallo Helmut, der Löschantrag war mir bekannt und ich habe die Löschdiskussion überflogen. Es tut mir leid für dich, aber ich kann die Argumentation des Antragstellers nachvollziehen und habe keine gewichtigen Gegenargumente. Anders wäre es bei Kategorien „Geboren in ...“, wie sie in der englischen Wikipedia existieren. Danke für dein Verständnis --Wiegels„…“ 14:33, 19. Jul 2006 (CEST)
Jörg, in fernen Zeiten, in denen Kategorien über künstliche Intelligenz entstehen und Vorlagen über Mustererkennung automatisch generiert werden, wird es junge Leute geben, die sagen werden „... und das mußte früher alles von Hand gemacht werden?“. In diesen fernen Zeiten werden wir beide im Schaukelstuhl sitzten und sagen "ja, so war es". Es ist mir stets eine Freude, Dir heute über den Weg zu laufen :-) --Farino 02:39, 26. Jul 2006 (CEST)
Hallo Sven-steffen arndt, über diese Diskussion bin ich auch dorthin gelangt. Mein Kommentar war mehr als Anregung gedacht. Ich weiß auch nicht, ob die Anordnung in Tabellenform eine bestimmte Bedeutung hat, die ich nur nicht erkannt habe. Viele Grüße --Wiegels„…“ 14:15, 27. Jul 2006 (CEST)
nö, war eigentlich nur auf die schnelle hingebastelt ... kannst dich ja mal dran probieren, aber ob die Vorlage jemals verwendet wird, steht in den Sternen - Gruß -- Sven-steffen arndt 14:25, 27. Jul 2006 (CEST)
Hallo Wiegels, die jetztige Tabelle war von mir nur gedacht, die Links dreispaltig unterzubringen, um nicht damit die Kategoriebeschreibung übermäßig zu belasten. Wie Sven schon gesagt hat, du darfst dich gerne selber dran versuchen. Gruß SteveK?! 15:50, 27. Jul 2006 (CEST)
Hallo, ich habe mal versuchsweise die Links als Liste angeordnet und finde es so übersichtlicher. Ob das den zusätzlichen Platzbedarf rechtfertigt, wäre noch abzuwägen. Viele Grüße --Wiegels„…“ 16:13, 27. Jul 2006 (CEST)
würdest du eigentlich die Umstellung der Geo-Kats nach unserem Vorschlag befürworten? - Sven-steffen arndt 16:28, 27. Jul 2006 (CEST)
Grundsatzfrage
Hallo Jörg Wiegels, bist du bei diesem Projekt eigentlich irgendwie eingebunden oder angefragt worden? Ich weiß nämlich noch nicht recht, was ich davon halten soll. - Helmut Zenz 16:40, 28. Jul 2006 (CEST)
Hallo Helmut Zenz, ich habe erst gestern von diesem Projekt erfahren und es begrüßt, weil ich jetzt weiß, wo ich Problemfälle ansprechen kann. Bisher erscheinen mir die Idee und die Arbeitsweise ganz brauchbar. --Wiegels„…“ 20:18, 28. Jul 2006 (CEST)
Sehe ich mittlerweile auch so, da sebmol ein verlässlicher Partner ist und Markus Mueller dem Projekt konstruktiv gegenübersteht, damit scheint das ganze in positive Bahnen zu laufen. - Helmut Zenz 01:37, 29. Jul 2006 (CEST)
wie du sicher gesehen hast, wurde die Kategorie Landeshymne im Artikel Himno del Estado Amazonas wieder eingestellt. Es handelt sich weder um eine Regional-, noch um eine Nationalhymne, sondern um eine Landeshymne. Zumindest für Venezuela kann ich garantieren, dass noch weitere folgen werden. Ich arbeite daran. Gib mir nur ein paar Tage. Danke für das Formatieren des Artikels. --MacPacTalk 16:36, 30. Jul 2006 (CEST)
Stimmt, das warst auch du. Ich sollte meien Arbeit hier für heute einstellen und morgen wieder weitermachen. ;-) Danke nochmals. --MacPacTalk 19:16, 30. Jul 2006 (CEST)
Mein LA Kategorie Klassik
Hallo, ich hatte diesen La ganz normal auf die LK-Seite gesetzt, jetzt verlinkt die "Löschdisk" im Artikel aber auf die Projektseite Kategorien, warum? Warum werde ich nicht gefragt? Die Diskussion über meinen Antrag soll bitte weiter auf der LK-Seite geführt werden. Vielen Dank. --UliR 17:18, 1. Aug 2006 (CEST)
Hallo UliR, die Vorlage:Löschantragstext ist vor einigen Tagen so geändert worden, dass Löschanträge bei Kategorien zur Projektseite führen. Dort hatte ich den passenden Abschnitt für deinen Löschantrag ergänzt. Ob es bei diesem abgetrennten Löschverfahren bleiben soll, ist noch umstritten, siehe hier. --Wiegels„…“ 21:13, 1. Aug 2006 (CEST)
Dankeschön
Blaue BlumeEinfach mal ein kleines Dankeschön ... Für mich bist du ein heißer Kandidat für die Kategorie Person nach Ehrung, Unterkategorie Orden- und Preisträger. Liebe Grüße, Helmut Zenz 03:05, 4. Aug 2006 (CEST)
Hallo Helmut Zenz, ich hoffe, es macht dich nicht nervös, wenn ich dir auf dem Fuß folge. Heute hast du ja mal ziemlich gründlich in den Personenkategorien aufgeräumt! Das ist viel eher einer Ehrung wert als mein Hinterherputzen. :-) Vielen Dank --Wiegels„…“ 03:14, 4. Aug 2006 (CEST)
Orchesterkategorien
Hallo und guten Abend/Morgen, ich habe gerade deine Änderungen bei den von mir erstellten Kats gesehen - ich versuche gerade, die Kategorie:Orchester etwas aufzuräumen - undankbare Sisyphusarbeit, so etwas. Im Kategorienbereich bin ich ja eher selten tätig, ich versuche deine Anregungen zu beherzigen. Meinst du, es reicht eine künftige Kategorie:Blasorchester und Kategorie:Tanzorchester, oder sollten die weitere Unterkategorien bekommen? Gruß --Dundak☎ 05:33, 5. Aug 2006 (CEST)
Hallo Dundak, neue Unterkategorien sollten den Artikeln klar zugeordnet werden können und einigermaßen gefüllt sein, damit sie sinnvoll existieren können. Wie wäre es mit einer weiteren Kategorie für Sinfonieorchester? Vielleicht fragst du mal beim Portal:Musik um Rat. Gute Nacht :-) --Wiegels„…“ 06:00, 5. Aug 2006 (CEST)
Noch ein Dankeschön
Blaue BlumeEinfach mal ein kleines Dankeschön … für die Korrekturen meiner Anfängerfehler und Nachlässigkeiten. Liebe Grüße, Moinert
Liebe Grüße, --Drahreg01 02:49, 6. Aug 2006 (CEST)
Hallo Drahreg01, du hast sicher Recht und ich hatte auch leichte Zweifel daran, dass die Verlegung allgemeingültig richtig ist. Eine zusätzliche Eintragung in Kategorien des Gesundheitswesens hätte ich vorgenommen, wenn es diese gäbe. Ich werde meine Verlegungen mal rückgängig machen. Viele Grüße --Wiegels„…“ 03:10, 6. Aug 2006 (CEST)
Einspruch Ich habe bisher nur Krankenhausartikel erstellt, die denkmalgeschützte Gebäude enthalten. Wo soll ich sie dann kategorisieren ? Gruß --Staro1 03:21, 6. Aug 2006 (CEST)
Gutes Argument. Dann muss man vielleicht doch beides machen, über Gebäude und Gesundheitswesen kategorisieren. LG, --Drahreg01 03:47, 6. Aug 2006 (CEST)
Wo wir schon mal die Experten hier haben. Wohin packe ich die Krankenhäuser, die weder in D noch A noch CH liegen? Ich hatte die Hoffnung, alle (konkreten) Krankenhäuser wenigstens in eine Regionalkategorie zu packen, damit in der Kategorie:Krankenhaus nur noch Artikel sind, die sich mit der Institution Krankenhaus im Allgemeinen befassen. en: hat übrigens Kategorien Hospital in Italy und so weiter. Mir wären das dann zu kleine Kategorien. Liebe Grüße, --Drahreg01 03:57, 6. Aug 2006 (CEST)
Hallo Drahreg01, Man könnte vielleicht zwei parallele Kategorien verwalten, wie es das in anderen Bereichen schon gibt. Dann bräuchten wir zusätzlich entweder eine Kategorie „Krankenhaus (Gebäude)“ oder eine Kategorie „Krankenhauswesen“ für die Themenartikel. Was haltet ihr davon? Viele Grüße --Wiegels„…“ 04:08, 6. Aug 2006 (CEST)
Bitte nicht, siehe unten
Hallo Staro1, du möchtest jetzt wissen, ob du deine Krankenhaus-Artikel zusätzlich in Bauwerk-Kategorien eintragen sollst? Habt ihr einen Überblick, wie viele Ausnahmen es gibt, bei denen sich die Krankenhäuser nicht an einem Ort befinden? Vielleicht wäre dies eine gute Gelegenheit, neue Kategorien für Gesundheitswesen und/oder Gesundheitsorganisationen anzulegen, vgl. en:Category:Hospitals. Viele Grüße --Wiegels„…“ 04:02, 6. Aug 2006 (CEST)
Es wird unübersichtlich, wenn man Artikel in X Kategorien eintragen muss sodas der Kategorien-Link mehrzeilig wird. Die Kategorieen sollten deshalb so gewählt werden das sie sich mehrfach als Unterkat verwenden lassen. --Staro1 04:53, 6. Aug 2006 (CEST)
Bin zur "Selbsthilfe" geschritten. Wenn jetzt noch die Unikliniken richtig eingeordnet werden, brauchen wir "Krankenhauswesen" vorerst nicht --Staro1 05:47, 6. Aug 2006 (CEST)
So, ich blicke jetzt nicht mehr durch. Gibt es einen Konsens? Liebe Grüße, --Drahreg01 08:49, 6. Aug 2006 (CEST)
2. Runde
Ich war eigentlich ganz stolz, dass ich in der Kategorie:Krankenhaus nach Versorgungsstufe die Abstufung sichtbar gemacht hatte. Weitere Stufen - und damit Unterkategorien - gibt es nicht. Gibt es ein Argument, das nicht mit Nummerierung zu machen? Was man übrigens noch machen könnte, wäre diese Kategorie in der Kategorie:Krankenhaus in Deutschland zu versenken, da es diese Einteilung nur in Deutschland so gibt.
Mehr werde ich jetzt aber nicht mehr in der Kategorie:Krankenhaus herumwirtschaften, eventuell noch die Kategorie:Krankenhaus in Berlin schaffen, wenn es wirklich mehr als 10 sind, und eine Kategorie:Bochumer Modell, weil es eben was besonderes ist, und die beteiligten Häuser eine Einheit bilden, da sind dann je ein Krankenhaus auch aus Dortmund und Bad Oeynhausen dabei.
Liebe Grüße, --Drahreg01 05:34, 11. Aug 2006 (CEST)
PS Ich glaube, du hattest diese Nachricht gar nicht bemerkt. Drahreg heftig winkt. Falls du mich doch schon bemerkt hattest, bitte ich das ungebührliche Winken zu entschuldigen. Liebe Grüße, --Drahreg01 22:00, 11. Aug 2006 (CEST)
Hallo Drahreg01, danke für die Erinnerung! :-) Heute früh hatte ich deinen Beitrag tatsächlich übersehen, weil ich hier Sekunden später selber geschrieben habe.
1. Die Kategorie:Krankenhaus nach Versorgungsstufe könnte auf jeden Fall unter die Kategorie:Krankenhaus in Deutschland gehängt werden. Wegen der geringen Anzahl kann man sie auch auflösen und dort integrieren. Was die Sortierung mit Hilfe eines Kriteriums betrifft, das nicht Bestandteil des Namens und daher in der Kategorieansicht nicht mit angezeigt wird, hier deine Stufennummern, vertrete ich eine „kategorische“ Haltung. Es ist mir fast kein Fall bekannt, wo das im Einsatz ist, und ich sähe ungern, wenn sich diese Methode verbreiten würde. Aus diesem Grund habe ich deine Einsortierung rückgängig gemacht, wobei ich darauf hinweisen möchte, dass ich deinen Stolz berechtigt finde.
Ich hatte hier gelesen Hilfe:Kategorien#Kategorie-Sortierung_.E2.80.93_Reihenfolge_der_Einordnung und fand - wenn es auch so nicht explizit erwähnt ist - es im Analogieschluss so machen zu können. Ich halte es für eine Ausnahme und wäre auch gegen die Verbreitung der Methode. Es stört halt mein Auge, dass Krankenhaus der MaximalversorgungvorKrankenhaus der Schwerpunktversorgung steht. Vielleicht muss ich mal mit meinem Therapeuten üben, solche Dinge zu ertragen ;-). --Drahreg01 06:35, 12. Aug 2006 (CEST)
Dein Verfahren unterscheidet sich von den aufgeführten Beispielen dadurch, dass eine verdeckte Skala enthalten war. Falls du den Zustand nach einer Weile immer noch nicht etragen kannst, würde ich von einer Revertierung einer erneuten Änderung deinerseits absehen. :-) --Wiegels„…“ 06:55, 12. Aug 2006 (CEST)
2. Über dein Argument zu den Krankenhäusern in Großbritannien habe ich nochmal nachgedacht und ich gebe dir Recht. Ich werde die Kategorie wieder vergröbern.
Das Argument gilt aber für alle Krankenhaus in...-Kategorien. --Drahreg01 06:44, 12. Aug 2006 (CEST)
3. Da bin ich neugierig. :-)
Vielleicht reicht es auch, den Artikel Bochumer Modell mit Links zu den beteiligten Krankenhäusern zu komplettieren. Und Berlin..., mal sehen. Vorher ist noch die eine oder andere Artikelarbeit zu erledigen. Liebe Grüße,--Drahreg01 06:35, 12. Aug 2006 (CEST)
Falls eine Verbindung der beteiligten Krankenhäuser untereinander interessant erscheint, könnte man auch über eine Navigationsleiste nachdenken. --Wiegels„…“ 06:55, 12. Aug 2006 (CEST)
Navigationsleiste Krankenhäuser im Bochumer Modell??? Nein. Nein.Nein! Ansonsten vielen Dank für dein Verständnis. ;-) --Drahreg01 13:04, 12. Aug 2006 (CEST)
PS Entwarnung. Krankenhaus in Berlin sind nur 7. Muss also noch einige Zeit warten. Ich trau mich nicht Krankenhaus in Stuttgart, die nicht von mir stammt, sondern vor dieser ganzen Aktion existierte, aufzulösen. Ansonsten ist die ganze Kategorisierung Krankenhaus fertig. Vorläufig. Liebe Grüße und vielen dank für die Hilfe, --Drahreg01 22:02, 12. Aug 2006 (CEST)
Beste Grüße --Wiegels„…“ 22:35, 11. Aug 2006 (CEST)
Hallo Drahreg01, nachdem ich mir deine Kategorienplanung jetzt ein zweites Mal genau angesehen habe, kann ich sagen, dass ich sie für sinnvoll und vollständig halte. Viele Grüße --Wiegels„…“ 06:24, 27. Aug 2006 (CEST)
hab' ich revertiert. Was soll so ein langes Inhaltsverzeichnis ohne Inhalt ?--Staro1 07:21, 6. Aug 2006 (CEST)
Hallo Staro1, einfacher wäre es gewesen, wenn du mich hättest nachbessern lassen. Jetzt hast du aus den Abschnitten wieder halbe Definitionslisten gemacht und auch die restlichen Wikifizierungen und Vereinfachungen zurückgenommen. --Wiegels„…“ 15:41, 6. Aug 2006 (CEST)
Was versteht man unter "halbe Definitionslisten" ? --Staro1 13:16, 7. Aug 2006 (CEST)
Hallo Staro1, ich habe mich in der Kürze unklar ausgedrückt. Was ich meinte, ist die bequeme, aber unsaubere Methode, Überschriften mit Hilfe eines Semikolons am Zeilenanfang fett zu formatieren. Dieses Zeichen erzeugt einen Definitionsbegriff, zu dem eine Definition, eingeleitet mit einem Doppelpunkt, in der selben oder einer neuen Zeile, gehört. Diese fehlten in allen Fällen, sodass unvollständige Definitionslisten erzeugt wurden, siehe auch hier. --Wiegels„…“ 21:11, 7. Aug 2006 (CEST)
Meinungsbild zu WikiProjekt Kategorien
Hallo Wiegels. Die Löschdiskussion vom 29. Juli zu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien wurde dahingehend entschieden, dass es erstmal bleiben soll, da ein einzelner abarbeitender Admin das kaum alleine regeln kann. Es wurde während dieser Diskussion eine kleine Abstimmung abgehalten, die sich mit 11:0 dafür ausgesprochen hat, zu den Kategorien ein Meinungsbild abzuhalten. Da Du Dich an dem WikiProjekt zu Wort gemeldet hattest, frage ich Dich einfach mal: Glaubst Du, dass Du ein entsprechendes Meinungsbild mit auf den Weg bringen könntest? Ich selbst traue mir das im einzelnen nicht zu, da so ein Meinungsbild natürlich vorher genau ausgearbeitet werden muss und eine entsprechende Fachkenntnis des Prozederes erfordert. Ziel sollte jedenfalls sein, Doppeldiskussionen zu vermeiden und in Fragen der Kategorien das Verfahren und die Legitimation/Kompetenz für Löschungen für jeden nachvollziehbar und verbindlich festzulegen. Du wirst mir zustimmen, dass die jetzige Situation eher unbefriedigend ist und ja auch einigen Unmut produziert hat; ein Meinungsbild, wie in Zukunft verfahren werden soll, halte ich also für dringend angebracht. Da so ein Meinungsbild eine gewisse Zeit in Anspruch nimmt, sollte man sich aber auch schon für die Zeit des Verfahrens selbst eine Regelung überlegen, die unnötige Paralleldiskussionen verhindert. Habe ansonsten auch mal bei einigen angefragt und werde auch noch weitere Leute kontaktieren; Hauptsache, jemand kümmert sich mal darum. --Proofreader 18:53, 8. Aug 2006 (CEST)
Hallo Proofreader, die Erstellung eines Meinungsbildungsbildes traue ich mir nicht zu, zumal mich das Thema Löschkandidaten nur wenig interessiert. Ich lasse Sebmol mal einen Ansatz erstellen und werde den kritisch prüfen. Viele Grüße --Wiegels„…“ 21:28, 8. Aug 2006 (CEST)
Jahreszahlkategorien
Nachdem vor kurzem eine aufreibende Diskussion über die Gegründet Kategorien hatten und ich nach der Löschung der Kategorien, wie damals in der Diskussion vorgeschlagen, begonnen habe mit der Auffüllung der Jahreszahlkategorien mit Gründungsjahren, Markteinführungsjahren etc., eben wie in der englischen Wiki mit Unterkategorien gelöst, hier aber unerwünscht, habe ich jetzt den nächsten Streit. Jetzt wird auch die Kategorisierung in den Jahreszahlkategorien beanstandet. Vielleicht hast du ja Lust mit eine wenig in der Diskussion zu unterstützen. Siehe: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Massenkategorisierungen_in_Jahreszahlkategorien - Gruß Rybak
Kategorisierung der Nationalparks
Warum hast du zB bei Nicaragua das land nochmals kategorisiert? Jetzt hängen die nationalparks einerseits in der nationalparkkat und in der Landkat, wobei die NP-kat bereits Unterkategorie des landes ist. Der nationalpark ist somit in einer kat und nochmals in einer Unterkat. Sowas sollte vermieden werden. --Huebi 06:57, 10. Aug 2006 (CEST)
Oh mann ich sollte so frueh nicht ueber kategorien nachdenken...Ich werds nachher wieder richten,... --Huebi 07:09, 10. Aug 2006 (CEST)
.Ich hab grad mal geschaut wie ich es in den USA gemacht habe. Jeder Artikel ist in der NP Kat und in der Geographiekat. Die NP Kat ist nicht in der Landeskat, die Geographiekat natuerlich schon. So sollten wir es auch in ganz Amerika einheitlich durchziehen. --Huebi 07:13, 10. Aug 2006 (CEST)
Hallo Huebi, ich denke auch, diese Version ist richtig. Und ich gehe jetzt schlafen. :-) --Wiegels„…“ 07:16, 10. Aug 2006 (CEST)
So ich hab das jetzt bei allen so durchgezogen, sprich Artikel in NP-Kat (Land) und Geographie (Land), die Geographie (Land) ins Land, und die NP-Kat (Land) in die NP-Kat (Amerika). Lediglich die Kategorisierung nach Geographie (Mittelamerika) und Konsorten hab ich noch nicht vollzogen. Aber für heute habe ich genug Kats gesehen... --Huebi 16:06, 10. Aug 2006 (CEST)
Hallo Huebi, Nationalparks zählen zu geographischen Objekten. Deshalb sollten die Kategorien „Nationalpark in <Land>“ auch zusätzlich in der entsprechenden Kategorien „Geographie (<Land>)“ eingetragen werden. Bei den Artikeln ist diese jeweilige Kategorie überflüssig, weil sie Oberkategorie der Nationlpark-Kategorie ist. --Wiegels„…“ 16:45, 10. Aug 2006 (CEST)
WIr hatten uns heute morgen geeinigt :) das Nicaragua derjenige STand sei und so war es auch bei 80% aller NPs in Amerika und jetzt bei 100%. Ich werde das zumindest nicht mehr aendern. --Huebi 16:48, 10. Aug 2006 (CEST)
Hallo Huebi, ob wir uns einig waren, kann ich nicht beurteilen. Ich hatte jedenfalls auf eine ältere Version hingewiesen, die eine Geographie-Kategorie enthielt. Ersatzweise kann die Kategorie auch in die entsprechende Landeskategorie eingetragen werden, wenn die Geographie-Kategorie nicht existiert, wie es in einem älteren Zustand der Fall war. Um die Kategorien werde ich mich kümmern, um die Nationalpark-Artikel eher nicht. Viele Grüße --Wiegels„…“ 18:16, 10. Aug 2006 (CEST)
Wenn du dich nicht um die NP Artikel kümmerst gibt es unliebsame Eintragungen in eienr kat und in deren direkten Unterkat. Wenn solls komplett sauber sein, evtl sollten wir stevek oder sebmol fragen was man da mit bost machen kann. --Huebi 18:20, 10. Aug 2006 (CEST)
Koennen wir uns darauf einigen, uns auf eine Kategorienänderung zu einigen, und dann sebmol oder stevek hinzuziehen, und das ganze - auch die NP Artikel - botmaessig umzusetzen. ich möchte ungern nochmals alle NP Artikel haendisch ändern, und Kategorisierung von Objekten in Kats die hierarchisch verknuepft sind, sollte vermieden werden. --Huebi 20:19, 10. Aug 2006 (CEST)
Hallo Huebi, ich werde sehen, wie weit ich komme, und sage anschließend hier Bescheid. Sind weniger oder mehr als 100 Artikel betroffen? --Wiegels„…“ 20:48, 10. Aug 2006 (CEST)
Es sind ja allein 58 NP in den USA, dazu kanada und Suedamerika, das sind schaetzunsgweise schon 120 Artikel. --Huebi 21:02, 10. Aug 2006 (CEST)
Hallo Huebi, die kleinen Kategorien habe ich noch abgearbeitet. Die Artikel folgender Kategorien von Kategorie:Nationalpark in Amerika müssen noch ihrer Geographie-Oberkategorien entledigt werden:
Vielen Dank für die Ausbesserungen, die sie da gemacht haben. Aber gibt es ein Grund, warum die Formatierung der Vorlage der britischen Eisenbahngesellschaften geändert worden ist? Ich dachte, es wäre besser, wenn die englische und deutsche Vorlagen dieselbe wäre.
Hallo Samluke777, wir haben hier weitgehend einheitlich gestaltete Navigationsleisten und ich habe Farinos Kommentar so verstanden, dass er diese Form auch für deine Vorlage wünscht. Die Umgestaltung habe ich aber in einem eigenen Schritt vorgenommen, sodass man diesen gezielt zurücknehmen kann. Viele Grüße --Wiegels„…“ 15:57, 10. Aug 2006 (CEST)
was ist an dem Bild POV, wenn es um den Kontext geht daß in Indien von staatlicher Seite gegen Cola mit überhöhten Pestizit-Werten vorgegangen wird?
Ich wollte ursprünglich das Bild nehmen das ich auch jetzt dort hingesetzt habe, und das einfach eine Coladose zeigt, aber als ich auf den Commons nach einem passenden Bild gesucht hatte fand ich dass dieses Bild mit der durchgestrichenen Dose genau zum Inhalt der Meldung passt.
Hallo Adrian, in diesem Bild werden zwei Elemente in Verbindung gebracht, die gewöhnlich nicht zusammenstehen, nämlich ein typisches Produkt einer der angeklagten Firmen und ein Symbol für ein Verbot. In der von dir zusammengefassten Kurzmeldung ist nicht die Rede davon, dass der Konsum des gezeigten Produkts irgendwo untersagt sei, sondern nur in der von dir angeführten aber auf der Seite unsichtbaren Quelle. Es besteht also die Gefahr, dass ein Besucher der Hauptseite die Abbildung für einen Boykottaufruf halten und damit die Wikipedia für parteiergreifend halten könnte. Aus diesem Grund habe ich das Bild entfernt. Ich hoffe, du hast Verständnis dafür. Viele Grüße --Wiegels„…“ 01:33, 11. Aug 2006 (CEST)
gehen indische Behörden gegen Coca-Cola und PepsiCo vor. Das ist genauso wie Sächsische Behörden gehen gegen betandwin vor. Und wenn dein Problem ist dass der Text zu schwach für das Bild formuliert ist, warum formulierst du dann nicht meinen Text um damit dass das Wort Verbot dort explizit vorkommt? Es kommt mir fast schon komisch vor dass das jetzt die zweite Hauptseitennachricht von mir in Folge ist die unverändert bleibt... Adrian Bunk 10:11, 11. Aug 2006 (CEST)
Hallo Adrian, ich sehe keinen Grund darin, eine neu erscheinende Nachrichtenmeldung umzuformulieren, damit sie zu dem Bild passt, das auf die Schnelle dazu aufgetrieben worden ist. Aus dem Artikel ist auch nicht zu erkennen, ob der Handel, der Besitz oder der Konsum verboten wurden und auf welcher Rechtsgrundlage das Vorgehen der Behörden steht. Meinst du mit komisch, dass du es erfreulich oder bedenklich findest, auf wenig Widerstand zu stoßen, oder einfach nur lustig? --Wiegels„…“ 14:25, 11. Aug 2006 (CEST)
Du hast gesagt dein Problem mit dem Bild war In der von dir zusammengefassten Kurzmeldung ist nicht die Rede davon, dass der Konsum des gezeigten Produkts irgendwo untersagt sei, sondern nur in der von dir angeführten aber auf der Seite unsichtbaren Quelle. Das heißt wenn ich die Nachricht jetzt etwas schärfer formuliere so dass das Wort Verbot darin vorkommt, darf ich deiner Meinung nach wieder die durchgestrichene Coladose auf die Titelseite setzen. Das gibt (wie du ja selber geschrieben hast) die Quelle her. Wenn du selber zwei mögliche Lösungen für dieses in deinen Augen bestehende Problem erkennst (Bild rausnehmen oder Meldung umformulieren), warum machst du dann nicht die kleinere Änderung die Nachricht umzuformulieren anstatt mit der Rasenmähermethode das Bild rauszunehmen (und nicht einmal ein anderes Bild wie das das ich stattdessen jetzt eingesetzt habe hinzustellen)?
Wenn ich an deine Aussage auf wenig Widerstand zu stoßen genausoweit interpretiere wie du eine durchgestrichene Coladose als Boykottaufruf interpretierst, dann war das vermutlich eine Kriegserklärung von dir gegen mich? ;-) Von Rechtschreibfehlern bis zu Bedenken wegen Formulierungen gibt es häufig etwas an Meldungen zu korrigieren. Das ist normal. Wenn das seltener vorkommt sehe ich das als gutes Zeichen für die Qualität der Nachrichten die ich reinstelle. Adrian Bunk 15:18, 11. Aug 2006 (CEST)
Hallo Adrian, dass du meiner Meinung nach das Bild mit der durchgestrichenen Cola-Dose einsetzen dürftest, wenn in der Kurzmeldung das Wort „Verbot“ vorkäme, ich ein unzulässiger Umkehrschluss. In diesem Fall würde ich es immer noch für bedenklich halten, weil es sich um ein konstruiertes Bild handelt, das die geschilderte Situation nur sehr plakativ wiedergibt, zumal keine sichtbare Bildunterschrift vorhanden ist. Ich besitze weder journalistische Fähigkeiten und die Zeit dazu, die Hintergründe zu recherchieren, um die Meldung geeignet umformulieren zu können, noch kenne ich mich im Bildarchiv aus. Es ist meiner Meinung wichtiger, neutral zu bleiben, als jederzeit ein Bild im Aktuelles-Kasten zu präsentieren. Aus diesem Grund habe ich das Bild auf die Schnelle auskommentiert. Macht es dich nicht nachdenklich zu beobachten, dass niemand diesen Vorgang revertiert hat? Und deine Fehlinterpretation, ich würde das Bild für einen Boykottaufruf halten, und daraus eine Kriegserklärung abzuleiten, könnte ich für eine Provokation halten. Ich möchte dich also bitten, sachlich zu bleiben. --Wiegels„…“ 16:13, 11. Aug 2006 (CEST)
Macht es dich nicht nachdenklich zu beobachten, dass niemand diesen Vorgang revertiert hat? Überhaupt nicht. Lies dir bitte Hilfe:Wiederherstellen#Wichtige Empfehlungen und Wikipedia:Edit-War durch um zu verstehen warum Reverts soweit möglich vermieden werden sollen. Ich habe dich hier genau deswegen gefragt was du an dem Build POV fandest, um zu verstehen wo dein Problem mit dem Bild war. Zu verstehen weswegen ein Anderer ein Problem mit einem Edit hat ist eine viel bessere Lösung als so etwas mittels reverts zu lösen. Genau deswegen komme ich mir auch jetzt von dir nicht ernst genommen vor wenn ich dich oben frage was du an dem Build POV fandest, und du jetzt plötzlich mit dem nächsten Punkt ankommst. Adrian Bunk 18:48, 11. Aug 2006 (CEST)
Hallo Adrian, die Empfehlungen kenne ich und eine begründete Revertierung macht noch keinen Edit-War aus. Ich hätte in einem solchen Fall nämlich meinerseits darauf verzichtet, das Bild wiederholt herauszunehmen und den Dialog gesucht. Dass ich dich durchaus ernst nehme, kannst du daran erkennen, dass ich mir Zeit nehme, um auf deine Einwände und Fragen einzugehen. Mein „nächster Punkt“ kam nicht etwa plötzlich, sondern war meine Entgegnung auf die von dir gezogene Schlussfolgerung („Das heißt wenn ...“), während ich weiterhin zu meiner ersten Aussage stehe. Es braucht dich also nicht zu verunsichern, wenn ich situationsbedingt ein zweites Argument heranziehe. --Wiegels„…“ 20:16, 11. Aug 2006 (CEST)
Willst du das andere Leute deine Argumente verstehen und darauf eingehen? Wenn du mit dem nächsten Argument wartest bis jemand das vorherige Argument verstanden hat und darauf eingegangen ist dann wirkt das so, als wenn die Argumente nur vorgeschoben wären und du dir immer weitere suchen wirst. Wirkt weil ich dir das nicht unbedingt unterstellen möchte, aber das ist genau die Wirkung die diese Art der Argumentation auf andere Leute hat. Adrian Bunk 15:22, 12. Aug 2006 (CEST)
Hallo Adrian, hätte ich diese Wirkung auf dich geahnt, hätte ich wohl besser gleich beide Argumente genannt. Was mich noch interessiert und ich noch nicht herauslesen konnte, ist, ob du meine zuoberst genannten Bedenken nachvollziehen kannst. --Wiegels„…“ 15:46, 12. Aug 2006 (CEST)
Schachverein
Sorry,
aber ich kriege es irgendwie nicht richtig hin einen neuen Artikel im der Kategorie Schachverein zu erstellen. Ich stehe immer oben. Momentan stehe ich mit der Benutzerbeschreibung dort richtig. Aber es soll ja eigentlich ein Artikel sein. Ich habe auch schon in der Hilfe geguckt. Aber, wenn ich es mit den Doppelklammern versuche stehe ich immer ganz oben und werde nicht einsortiert.
Hallo Billesc, die Kategorisierung auf deiner Benutzerseite ist im Prinzip richtig. Wenn du jetzt unter dem Namen Bille SC einen neuen Artikel anlegst und den Inhalt deiner Benutzerseite dorthin verlegst, erscheint das Lemma in den Kategorien Schachverein und Sport (Hamburg) unter dem neuen Namen. Es wäre schön, wenn du noch etwas mehr über den Verein schreiben könntest, vielleicht über die Geschichte, die Spielstätten, berühmte Mitglieder oder weitere Besonderheiten. Habt ihr ein Vereinswappen oder Motto? Viele Grüße --Wiegels„…“ 14:02, 11. Aug 2006 (CEST)
Vielen Dank, Wiegels! Ich habe zwar nicht ganz verstanden, wie man einen neuen Artikel in der alphabetischen Liste hinzufügen kann, aber durch Deinen Link habe ich es endlich hinbekommen. Ich werde den Rest in den nächsten Tagen noch ergänzen. Ich warte auch nur noch auf die Geschichte des Vereins.
Ortkats
hi Wiegels ... das ist nicht so toll, denn die Artikel in der Kat sind nicht nur Orte und gehören demnach nicht unter die Kategorie:Ort und Unterkats - Gruß - Sven-steffen arndt 23:51, 16. Aug 2006 (CEST)
Hallo Sven-steffen, eigentlich sollte mir das nicht mehr passieren. Danke jedenfalls für den Hinweis! :-) --Wiegels„…“ 05:51, 22. Aug 2006 (CEST)
naja, war ja schon spät, da kann so was schon mal passieren ;-) - Gruß -- Sven-steffen arndt 10:42, 22. Aug 2006 (CEST)
Feste oder variable Tabellenbreite?
Ich hatte "öffentlich" angefragt, ob es Gründe gegen eine feste Tabellenbreite gibt: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Feste_oder_variable_Tabellenbreite. Jetzt fällt mir ein, daß Du wahrscheinlich der beste Ansprechpartner dafür bist. Was meinst Du dazu? Gruß, -- Hunding 23:41, 22. Aug 2006 (CEST)
Hallo Hunding, lange nicht gesehen! Ich wollte dir dort antworten, aber die Diskussion ist schon archiviert und ich habe keine Lust, sie auszukramen. Ich denke, eine feste Tabellenbreite sollte in der Regel vermieden werden, damit die Browser die Tabellen situationsabhängig (Fensterbreite, Schriftgröße usw.) optimal dimensionieren können. Allerdings kann ich mir Ausnahmen vorstellen, beispielsweise wenn es darum geht, mehrere Tabellen hintereinander gleich breit erscheinen zu lassen. Geht es dir um einen bestimmten Fall oder hast die ein typisches Beispiel, wo du vor der Entscheidung stehst? Viele Grüße --Wiegels„…“ 14:42, 23. Aug 2006 (CEST)
Ja, dumm von mir, daß ich's nicht einfach kopiert habe; aber es geht auch so: Ich bin darauf gestoßen, weil jemand die Tabellen der Leichtathletik-Einzeldisziplinen mit einer festen Breite versehen hat, also z. B. in 800-Meter-Lauf. Es muß nicht stören; selbst mit einer 800x600-Auflösung ergibt sich nur ein kurzer Scroll-Spielraum. Allerdings müssen wir damit rechnen, daß man 2007 mit einem normalen Handy schon VGA-Auflösung (640x480), dann könnte es Probleme geben.
Bisher hatte ich es immer so gehandhabt, daß ich in Spalten mit z. B. einem einzelnen langen Namen denselben mit einem Umbruch versehen habe. Das war ein Kompromiß zugunsten der 1024er Breite, damit nicht z. B. bei einer Datums-Spalte grundsätzlich die Jahreszahl umbrochen wird. Tendenziell wäre das wahrscheinlich gar nicht nötig, weil es schon in der 1280er Breite wahrscheinlich schon gar keine Umbrüche mehr gibt.
Eine feste Tabellenbreite folgt IMHO nicht dem Wikipedia-Geist oder den gültigen Konventionen. Wenn es keine zwingenden Gründe dafür gibt, würde ich die Breitenangabe lieber wieder entfernen. Allerdings habe ich hier nicht die Entwicklung verfolgt. Meine Frage in "Fragen zur Wikipedia" hat eigentlich keine neuen Erkenntnisse gebracht. Gruß, -- Hunding 23:47, 23. Aug 2006 (CEST)
Hast Du noch irgendeinen Tip zu dem Thema? :-) -- Hunding 18:12, 26. Aug 2006 (CEST)
Hallo Hunding, bei dem genannten Beispiel stehen ähnliche Tabellen untereinander, die anscheinend mit Hilfe der Gesamtbreitenangabe einander angepasst werden sollen, wenn das auch nicht konsequent für alle Spalten vorgenommen wurde. Im Sinne der Barrierefreiheit würde ich in solchen Fällen von festen Breitenangaben abraten. Wenn auf gleiche Ausrichtung Wert gelegt wird, sollte man höchstens die Maßeinheit „em“ statt „px“ verwenden, damit die Tabellen bei Änderung der Schriftgröße proportional wachsen oder schrumpfen. Viele Grüße --Wiegels„…“ 23:27, 26. Aug 2006 (CEST)
Danke für die Korrekturen. Wusste nicht, dass man den Namen unter der das Zeug einsortiert wird, dem Kategorie-Tag mitgeben kann. Werde es in Zukunft so machen! Warst ja noch sehr fleißig vergangenen Nacht. Hast Du überhaupt geschlafen? Gruß, --Rhododendronbusch 10:49, 31. Aug 2006 (CEST)
Hallo Rhododendronbusch, gestern wurde es gar nicht so spät wie üblich. Geschlafen habe ich anschließend. Dass man Kategorien so sortieren kann, würde ich in der Kategoriebeschreibung nicht so sehr hervorheben, weil das allgemeingültig ist und vom Rest ablenken könnte. Viele Grüße --Wiegels„…“ 15:34, 31. Aug 2006 (CEST)
Hallo Wiegels! IMHO ist die Korrektur falsch! Aus Performanz-Sicht mag sie OK sein, aber vorher wurde den Farben eine Raute vorangestellt. Da das jetzt fehlt, habe ich keinen Browser gefunden, der noch korrekte Farben anzeigt (siehe Vorlage Diskussion:Portal-head2). Entweder sollte der Code oder die Doku und damit auch alle Portale :o( angepasst werden. --B1tman 14:00, 1. Sep 2006 (CEST)
Hallo B1tman, vielen Dank für deinen Hinweis! Die Kürzung des Code war tatsächlich fehlerhaft und ich habe sie gerade rückgängig gemacht. Im Prinzip bin ich aber deiner Meinung, dass man das Rautenzeichen zum Bestandteil der Übergabeparameter machen sollte, auch damit man bei Bedarf Farbnamen übergeben kann. Viele Grüße --Wiegels„…“ 15:39, 1. Sep 2006 (CEST)
Hallo Wiegels, danke für Deine schnelle Reaktion. Mit den Farbnamen liegst Du voll auf meiner Wellenlänge. Macht es Sinn noch die Rahmenfarbe explizit anzugeben? Bisher habe ich nur auf dem Mac den Rahmen überhaupt mit Hintergrundfarbe gezeichnet bekommen. --B1tman 15:52, 1. Sep 2006 (CEST)
Hallo B1tman, ich habe hier geantwortet. --Wiegels„…“ 22:36, 1. Sep 2006 (CEST)
Sport-Vorlagen
Hallo Wiegels. Kannst du die Korrekturen die du z. B. an Vorlage:4TeamBracket gemacht hast auch an der heute neu erstellten Vorlage Vorlage:16TeamBracket-Compact-Tennis3 durchführen ? Warum ist diese Änderung an der Syntax eingentlich notwendig ? Optisch sieht es gleich aus und die Vorlage ist so aus der englischen Wikipedia übernommen worden. -- Ilion 11:09, 3. Sep 2006 (CEST)
Hallo Ilion, die Änderungen habe ich gerade vorgenommen. Für die verbreiteten Browser sind die Änderungen nicht notwendig, weil sie einige Abweichungen von den Regeln tolerieren, aber für die strengeren XHTML-Regeln wird der Code etwas sauberer. Viele Grüße --Wiegels„…“ 14:55, 3. Sep 2006 (CEST)
Danke, auch wie die Pflege der noch hinzugekommenen Vorlagen. Warum hast du aus Vorlage:Navigationsleiste Tennis US Open den Interwikilink auf das Template in der englischen Wikipedia rausgenommen mit dem Hinweis "- en: (keine Vorlage)" ?
Hallo Ilion, den Interwiki-Link (en:US Open tournaments) hatte ich entfernt, weil er nicht auf ein Template verwies, allerdings hatte ich mir nicht die Mühe gemacht, zu prüfen, ob das Hinzufügen des Namensraums weiter hilft. Das habe ich jetzt nachgeholt. Viele Grüße --Wiegels„…“ 21:52, 6. Sep 2006 (CEST)
So was, ich war sicher dass ich die Vorlage verlinkt hatte, zumal die andere Richtung korrekt ist. War wohl mein Fehler. Danke. -- Ilion 23:02, 6. Sep 2006 (CEST)
Hallo Ilion, normalerweise gehe ich täglich (oder nächtlich) alle neuen Vorlagen durch. Ich habe es bei dieser aber jetzt schon erledigt. --Wiegels„…“ 23:50, 6. Sep 2006 (CEST)
Hallo,
es ist zwar grundsätzlich super, wenn du nach den Kategorien rund ums 3. Reich schaust, aber da ist gerade mein Bot dran. Sei doch bitte so nett, und warte mit Edits in diesen Kat,bis unter Wikipedia:Bots/Anfragen der Inuse-Baustein weg und mein Bot fertig ist, sonst bekommt er dauernd Schluckauf und bleibt einfach stehen... ;-) Augiasstallputzer 00:05, 19. Sep 2006 (CEST)
Hallo Augiasstallputzer, danke für den Hinweis! Es war mir nicht klar, dass Bots so sensibel sein können. ;-) In Zukunft werde ich ein bisschen vorsichtiger sein. Viele Grüße --Wiegels„…“ 00:58, 19. Sep 2006 (CEST)
Mein Bot hat halt eine "chronische Bronchitis" (= störempfindlicher Programmcode) und weil der Quelltext ein Download und nicht mein eigenes Werk ist, muss man mit chirurgischen Eingriffen vorsichtig sein... Er wird noch ein paar Minuten benötigen. Augiasstallputzer 01:04, 19. Sep 2006 (CEST)
Hallo Maus781, ich habe mal leichte Korrekturen an den Formatierungen vorgenommen. Was möchtest du noch überarbeitet haben? Viele Grüße --Wiegels„…“ 23:59, 19. Sep 2006 (CEST)
Kannst du jeden Text bitte prüfen ob ich ihn odentlich geschrieben haben?
Kann man zu jedem Rennen ein Bild von der Strecke einbinden und würde aus sehen und es soll nicht zu groß sein? Vwenn es den Artikel sprengen würde lassen wir das. --Maus781 20. Sep 2006 0:06 (CEST)
Hallo Maus781, ich werde beide Artikel in den nächsten Tagen mal gründlicher lesen, aber auf den ersten Blick sehen sie schon ziemlich ordentlich aus. Unterschreibst du Diskussionsbeiträge eigentlich mit --~~~~, wie es vorgesehen ist? --Wiegels„…“ 14:11, 20. Sep 2006 (CEST)
Das waren ja doch nicht so viele, wie ich vermutet hatte. Danke fürs Ausbessern. Trage am besten deinen Namen bei diesem typo unter Wikipedia:Liste_von_Tippfehlern/B ein; man soll ja nicht den Eindruck haben, dass ich mir die Mühe gemacht habe ;) --Floklk 08:52, 25. Sep 2006 (CEST)
Hallo Floklk, ich lasse deinen Namen mal drin. Immerhin ist dir die Falschschreibung aufgefallen. Viele Grüße --Wiegels„…“ 14:11, 25. Sep 2006 (CEST)
"Bezeichung"
Nett, wenn Du Botanfragen abarbeitest, aber Du solltest darauf achten, dass Du es dann richtig machst. Ich habe noch 50 Seiten gefunden. Tipp: Das funktioniert mit Google, aber nur auf einem ca 1 Woche alten Datenbestand. Freundliche Grüße von Augiasstallputzer 23:14, 25. Sep 2006 (CEST)
Hallo Augiasstallputzer, danke für den Hinweis! Heißt das, dass man sowohl innerhalb der Wikipedia als auch mit einer Suchmaschine wie Google suchen muss, um halbwegs sicher zu sein zu können, alle Suchtreffer zu finden? --Wiegels„…“ 03:16, 26. Sep 2006 (CEST)
Dankeschön
an Dich für die Mithilfe hier und da - ich hätte es alleine wirklich nicht hinbekommen. Wie bist Du denn auf diese beiden - doch recht ungewöhnlichen - Seiten von mir gestossen?? --YourEyesOnlyschreibstdu 11:32, 1. Okt 2006 (CEST)
Hallo YourEyesOnly, ich werfe einen Blick auf alle neu erstellten Vorlagen und dabei ist mir aufgefallen, dass in diesem Fall etwas nicht zusammenpasste. Viele Grüße --Wiegels„…“ 15:05, 1. Okt 2006 (CEST
DankeschönfürHilfeVorlageSriAurobindo
Noch eine Bitte : Kannst Du mir den Kopf im Hintergrund farbig gestalten oder den Befehl nennen. - Danke-Josef K. 19:58, 5. Okt 2006 (CEST) DankeJosef K. 20:18, 5. Okt 2006 (CEST)
Hallo Josef K., ich nehme an, du hast den Hinweis auf Hilfe:Farben schon im Kommentar gefunden. Viele Grüße --Wiegels„…“ 20:40, 5. Okt 2006 (CEST)
Ja, danke. Sorry, aber ich habe noch eine Frage: ich möchte dass die Box als ein schmaler Streifen erscheint. Mir gelingt es aber nicht dies über Schriftgröße oder Spaltenbreite zu erreichen. Könnest Du mir hier noch einmal helfen? Vielen Dank im voraus. Josef K. 13:15, 6. Okt 2006 (CEST)
Hallo Josef K., die Breite wird durch die Vorlage:Infobox Anfang auf 300 Pixel festgelegt. Wie du diesen Wert durch Überschreiben verändern kannst, habe ich mal an deiner Vorlage demonstriert. Viele Grüße --Wiegels„…“ 13:28, 6. Okt 2006 (CEST)
Hallo! Ich wollte mal kurz fragen, warum du die Kategorie wieder entfernt hast. Nicht dass es mich stören würde, aber es ist doch eine Schule in der Schweiz! -- DaBone 12:33, 6. Okt 2006 (CEST)
Achso, das habe ich übersehen. Danke für den Hinweis. Liebe Grüsse --DaBone 23:40, 6. Okt 2006 (CEST)
Vorlagen Zeitleisten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Danke für Deine Mitarbeit an den Kategorie:Vorlage:Zeitleiste Auto! Ist immer schön wenn man merkt, dass man da nicht alleine dran arbeitet, sondern sich auch andere interessieren und engagieren. :-)
Zwei Anmerkungen zu den Bentley Vorlagen: a) mMn könnten die beiden alten Vorlagen weg. was meinst Du?.
b) bei der kompletten Vorlage (seit 1945) hatte ich die Legende mit den Anfangszeiten der entsprechenden Modelle verknüpft. Das war wohl nicht intuitiv genug, oder? ;-) Kann mit der jetzigen Version auch gut leben.
Hallo WikiNight, es war mir eine Freude, an den Vorlagen mitzubasteln. Wenn du meinst, dass die alten Vorlagen überflüssig sind, können sie natürlich weg. Ich hatte tatsächlich übersehen, dass die Abschnitte in der Legende mit den Intervallen der Zeileiste sinnvoll gekoppelt waren. Von mir aus kannst du das wiederherstellen. Viele Grüße --Wiegels„…“01:23, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Umfrage zur Arbeit an Leichtathletik-Artikeln im Winterhalbjahr 2006/2007
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wiegels,
erstmal, danke fürs Formatieren von „Ordinalzahl“ im Vorbeigehen, viel unnötiger Whitespace lag da rum. Etwas erstaunt hat mich die Änderung zu [[Element]]relation . Ich fand eigentlich die Trennung von link und Formulierung ganz sinnvoll. (Dem Link passiert nichts, wenn der Satz grammatikalisch oder stilistisch überarbeitet wird.) Habe glaube ich sogar schon in der Art von [[Element|Element]] verlinkt. Gibts dazu schon irgendwelche Richtlinien? Danke und bitte für Verständnis, dass ich als Newcomer auch bei Kleinigkeiten nachfrage, --KleinKlio23:50, 17. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Hallo KleinKlio, du kannst mir gerne Fragen stellen. Richtlinien darüber, ob man verkürzte Links verwenden oder vermeiden soll, sind mir nicht bekannt. Im Allgemeinen finde ich aber kürzere Links im Quelltext leichter lesbar. Und in diesem Fall habe ich die Verkürzungen routinemäßig vorgenommen, während es mir mehr um die Beseitigung der leeren Paragraphen ging. Viele Grüße --Wiegels„…“01:13, 18. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vieln Dank für das Durchsehen der Vorlage. Ich verstehe nur leider den Unterschied bei den Intervallen nicht. Da ich noch mehr davon erstellen will, wäre ich dankbar, was ich anders machen soll. Danke. Gruß Uwe Langer18:23, 18. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Hallo Uwe, ich habe in der Vorlage bei den Zeitintervallen normale Bindestriche durch Gedankenstriche ersetzt, wie es für diesen Zweck empfohlen wird. Der Gedankenstrich ist ein bisschen länger als der Bindestrich und kann über die Sonderzeichen-Leiste oder mit Alt+0150 eingefügt werden. Viele Grüße --Wiegels„…“19:07, 18. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Ein Düsseldorfer Artikel als Lesenswert-Kandidat?
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Wiegels,
da du unter anderem im Bereich Düsseldorf tätig bist, würde ich gerne wissen, was du von einer Lesenswert-Kandidatur des Artikels Nordfriedhof (Düsseldorf) hieltest. Falls es dich generell interessiert, kannst du dir ja vielleicht mal die Seite anschauen, vielleicht gibt es noch Fehler oder Verbesserungsvorschläge o.ä. Danke für deine Aufmerksamkeit -- Geisterbanker14:13, 19. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wiegels, könntest du mal hier vorbeischauen? Ich versuche unseren Kompromiss, das ein Krankenhaus dreifach kategorisiert wird (KH, Unternehmen, Bauwerk) zu verteidigen. Liebe Grüße, --Drahreg0122:23, 28. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo!
Da du einer der letzten Bearbeiter der Vorlage:Babel bist, denke ich, dass du dich da auskennst!
Eine Frage dazu: Ich bin gerade dabei ein eigenes Wiki aufzusetzen und habe da so meine Probleme.
Bei mir gibt eine #if-Abfrage immer Text und kein HTML aus.
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Na toll! Dachte ich eben, klick auf den Vorschauknopf und sehe einen Schnelllöschantrag. Da hat man seine Quellen zusammen gekramt, überlegt an Formulierungen, versucht sich durch die eigenen Notizen zu finden und dann sowas speichern geht nicht weil zwischenzeitlich verändert und man sieht einen Artikel von der Schnelllöschung bedroht. Bitte bremse Dich doch bei Artikeln, die aktuell in Arbeit sind, der Artikel hat heute schon 4 edits. Man sieht doch das ich den gerade in der Mache habe.--HAW15:21, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Hallo HAW, es handelt sich wohl um ein Missverständnis. Nicht der Artikel Reichenbach (Hornberg) sollte schnellgelöscht werden, sondern die Vorlage, die ich zuvor entfernt hatte und die für dich nochmal sichtbar wurde, weil du vorher angefangen hattest, den Artikel zu bearbeiten. Dass der gerade bearbeitet wurde, war für mich nicht zu erkennen, sodass ich keinen Anlass sah, den Schnelllöschantrag innerhalb der Vorlage so einzutragen, dass er in den einbindenden Artikeln nicht zu sehen ist. Dies sollte ich in Zukunft wohl berücksichtigen. Viele Grüße --Wiegels„…“20:08, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Infobox Berg
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Danke für deine Mitarbeit bei der Umstellung! Ich habe gerade gsehen, dass du in Masherbrum den Höhenbezug in NN angegeben hast. Schau dir o.g. Disk mal genauer an, dann wirst du sehen, dass es NN nur in Deutschland gibt. Bitte gib für alle außerdeutschen Berge die Höhe ohne Bezug an. Viele Grüße --Rolf-Dresden06:46, 15. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Hallo Rolf-Dresden, auch noch wach? Die Diskussion ist etwas „länglich“. Ich werde sie mir wohl mal ganz durchlesen müssen, aber gibt es keine zusammenfassende Anleitung zur Verwendung des Höhenbezugs? Im genannten Fall hatte ich den Bezug einfach übernommen. Viele Grüße --Wiegels„…“07:00, 15. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Nein, war wieder wach. Das mit dem Höhenbezug ist noch in der Diskussion. Später wird es wahrscheinlich Bausteine für jedes Land zu den Höhensystemen geben. --Rolf-Dresden17:22, 15. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Schönen Dank
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
für Deine Tabellenkorrektur
Ich selber bin ja etwa bequem. da ich mir die Tabellenbefehle nie so richtig merken kann (wie alle html- und ähnliche Befehle), hatte ich sie von Ball kopiert und dann für die Kugeltabelle bei Boule-Spiel verwendet. Vielleicht kannst Du mir da auch helfen. Ich kopier mir dass dann auf meine ArbeitsseiteBenutzer:Chauki/Tabellen (nicht signierter Beitrag vonChauki (Diskussion | Beiträge) )
Hallo Chauki, die Korrekturen an den Tabellen waren nicht wesentlich und sowas mache ich neben anderen Formatierungen und Rechtschreibkorrekturen nebenher. Viele Grüße --Wiegels„…“16:38, 19. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Du hattest zuletzt im Artikel LTU-Arena Zahlen korrigiert. 1.500 zu 1500. Nun hatte ich gedacht, na gut dann schreibt man das wohl so, wieder was gelernt. Nun habe ich das im nächsten Artikel auch gemacht und schwups, der nächste korrigiert mir das und setzt einen Punkt. Kannst Du mich mal darüber aufklären warum man keinen Punkt setzt? Schönen Dank im voraus sagt --Radschläger23:37, 19. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Hallo Radschläger, bei Wikipedia:Schreibweise von Zahlen wird empfohlen, „Tausendertrennzeichen in der Regel erst ab fünf Stellen“ zu setzen. Demgemäß entferne ich normalerweise Tausenderpunkte bei vierstelligen Zahlen, wenn sie nicht in Tabellen zusammen mit mehrstelligen Zahlen stehen und den Lesefluss in Verbindung mit Jahreszahlen nicht gestören dürften. In welchem Artikel wurde denn deine Änderung rückgängig gemacht? Viele Grüße -Wiegels„…“04:54, 20. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Vorlage:Navigationsleiste Austragungsorte des Skisprung-Weltcups
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ok, mit dem kein | am Absatzende geb ich dir recht. Nein, der Rest hat keinen Namen, das ist schlicht und einfach der "normale" Weltcup. Zu dem Zählen die beiden (extra benannten) Tourneen mit dazu. Grüße --Jeses23:53, 22. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Hallo Jeses, dass Teilmengen mit Namen versehen waren, hatte mich veranlasst zu glauben, dass die vormaligen Umbrüche in der Vorlage aus kosmetischen Gründen vorgenommen worden waren. Danke für die Antwort! Viele Grüße --Wiegels„…“01:19, 23. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Tanzkategorien
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wiegels. Wie immer ein Dankeschön für die Änderungen an der Vorlage, wofür immer die auch gut sind (habe leider wenig Ahnung davon). Kannst du mir helfen oder einen Tip geben, wie ich in die Vorlage (oder in eine neue Vorlage 32TeamBracket-Compact3) das Ergebnis der Partie auf 3 Sätze erweitern kann statt wie jetzt nur ein Ergebnis eintragen kann ? Also ein Trennstrich zwischen den Spielsätzen genau so wie bei Vorlage:16TeamBracket-Compact-Tennis3 ? Danke. -- 23:32, 1. Dez. 2006 (CET)
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Wiegels,
könntest du dir mal o.g. Diskussion anschauen. Es soll jetzt erstmal nur um's Aufräumen der Kategorie:Krankheit gehen, die ganze Medizin könnte man (viel) später aufräumen. Ich komm da mit meiner geliebten Polyhierarchie nicht so richtig an.
Hallo Drahreg1, ich bin zwar kein Mediziner und kann schlecht beurteilen, wie einfach und umfassend die vorgeschlagenen Kategorisierungen vorgenommen werden können, aber sie sehen für mich vernünftig aus. Viele Grüße --06:16, 14. Dez. 2006 (CET)
Schon gewusst?
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dein Edit von 16:14 Uhr hat bei meinem Layout nicht funktioniert. Ich habe daher die Style-Angaben zusammengefasst - ein Teil war ohne Funktion - und nur eine Klassenangabe pro div-Tag genommen. Jetzt funktioniert es. Die "NavFrame"-Tags haben jetzt auch Farben bekommen, damit man keine paddings mehr benötigt, damit es sauber aussieht. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt vonAugiasstallputzer (Diskussion • Beiträge) --Wiegels„…“18:22, 19. Dez. 2006 (CET)) Beantworten
