Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ich bin hin- und hergerissen. Du sagst, der Autor dürfe sich für oder wider das *† entscheiden, aber der Kollege tsor droht mir dafür eine Sperre an. Wollt ihr nicht erstmal die Hackordung unter euch ausmachen, bevor ihr Sperren veterilt? In freudiger Erwartung des Celebrity Death Matches: --Janneman (Diskussion) 13:44, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
All: Meine Sichtweise habe ich auf der VM dargestellt: Nach dem Ende des MBs werde ich mich an dem Ergebnis des MBs orientieren. Da wird Einheitlichkeit angestrebt, von Hauptautoren lese ich nichts. Änderungen während des laufenden MBs in dieser Sache werte ich als - höflich gesprochen - BNS. --tsor (Diskussion) 14:06, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Zunächst mal hatte ich ja lediglich um Infos gebeten, in welcher Breite A'cock diese Änderungen vornimmt, und dass ich persönlich zumindest im Kopf durchaus zwischen Eigen- und Fremdartikeln differenziere, muss mir schon gestattet sein. Wären dann während (m)einer mittäglichen Pause nicht die heftigen Wogen über dieser VM zusammengeschwappt, hätte ich ggf. auch Atomic gesperrt. Nur weil er mir (wie Hardenacke) persönlich bekannt ist, gehe ich in solchen Fällen nicht anders um als bspw. mit Dir, Janneman, oder mit Schlesinger. Mir gehen diese trotzköpfigen Rechthaberspielchen – insbesondere bezüglich des †-MBs – ja nicht erst seit vorhin kräftig auf den Sack, und wenn jemand, selbst aus durchaus tiefer Überzeugung heraus, seine Gewissenskonflikte rücksichtslos auf dem Rücken anderer WPner austrägt, habe ich kein Problem damit, das bisschen Werkzeug, zu dessen Gebrauch mich immer noch eine Menge Benutzer legitimieren, auch einzusetzen. --Wwwurm16:24, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Hoonana
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wahrerwattwurm,
ich habe jetzt in der Diskussion:UEFA-Juniorenturnier alle Quellen angegeben. Es ist durch einen Vergleich zwischen angegebenem Kader und den angegeben Links leicht zu sehen, dass der Kader korrekt ist. Daher wäres es nett, wenn Du den Artikel wieder freigibst und auf meine Version zurücksetzt.
Freigabe erfolgt gleich, zurücksetzen kannst Du das selbst. Nimm Du übrigens bitte auch meinen Hinweis auf der Artikeldisku zur Kenntnis. --Wwwurm17:28, 4. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Das Hausverbot hat RonaldH bekommen, weil er mir davor ein Hausverbot auf seiner Dissseite erteilt hat. Ich habe gesagt, dass er auf der entsprechenden Diskussionsseite des entsprechenden Artikels schreiben soll wo er genau Belege haben will und ich werde da entsprechend auf die Thematik eingehen. Das ist eine normale Vorgehensweise. Und in wiefern habe ich RonaldH beledigt?--EbenezerScrooge (Diskussion) 16:07, 6. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
[1]. Du meinst also, ich soll mich bepöbeln lassen, ohne mich zu wehren. Was glaubst du denn über jemanden, der unter anderem dummen Zeug dich auch noch als „Vehikel“ bezeichnet (sehr eindeutige Bedeutung)? Aber eigentlich wundert mich das nach unserer ersten „Begegnung“ auch nicht mehr. --Heide Hard. (Diskussion) 17:54, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Moin in die Runde. Braveheart hatte, da stimme ich Dir zu, HH, „Vehikel“ in dem Sinne verwendet, dass Du die „Waren“ (hier: Infos bzw. Meinungen) eines anderen „transportierst“. Das ist Kritik an Deinem Verhalten, aber dass das ein PA sei, ist Deine exklusive Beurteilung. Im übrigen ist dies ja nicht der erste Fall, in dem Du Aussagen absolut einseitig und ohne Bereitschaft, wenigstens zu akzeptieren, dass man diese auch mehrschichtig verstehen kann, interpretierst und den Absender derselben generell als negativ betrachtest – siehe auch unser erstes und bisher einziges Aufeinandertreffen. Diese Wer-nicht-für-mich-spricht,-muss-gegen-mich-sein-Einstellung erleichtert nie eine einigermaßen vernünftige, sachbezogene Kommunikation. Gruß von --Wwwurm11:29, 11. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Ich bin niemandes „Vehikel“. Im diesem Fall ist es - wenn überhaupt - eher umgekehrt (aber auch das ist nicht der Fall). Wer damit ausdrücken will, ich hätte keine eigene Meinung, der beleidigt mich. Es ist tatsächlich zu viel verlangt, dass ich so etwas positiv sehe. Ansonsten viel Spaß noch, junger Mann. --Heide Hard. (Diskussion) 18:46, 13. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Wäre ich so drauf wie Heide Hard, würde ich jetzt Zeter und Mordio pesten, weil ich diese jovial-großkotzige Anrede allermindestens für einen schweren persönlichen Untergriff hielte. Zum Glück bin ich aber besser drauf und lasse dem Mädel seine Eigenheiten. Gruß an alle Gutwilligen von --Wwwurm18:56, 13. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Ich bin mir sicher, dass ich einige Jahre älter bin als du, weniger von Frauenfußball weiß als du, aber bei den Themen über die ich mich streite, besser zu Hause bin als Du. Wenn Du also immer noch der Meinung bist, es wäre der richtige Umgangston, mich als „Vehikel“ eines anderen zu bezeichnen, kann ich tatsächlich nichts mehr für dich tun. Es bleibt dann dein Problem. Geh mir also bitte aus dem Weg, besonders was meine VMs angeht. --Heide Hard. (Diskussion) 19:56, 13. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Keine Ahnung, inwieweit die (angenommene) Gnade Deiner frühen Geburt ein Argument für Dein Kommunikationsproblem mit mir darstellen kann. Was ich aber weiß: Ich bin erst kürzlich und mit großer Mehrheit erneut als (A) wiedergewählt worden, um (auch) VMen gerade nicht aus dem Weg zu gehen, egal, wer sie stellt und wer der/die Gemeldete ist. Ich habe kein nennenswertes Problem mit Dir, und weshalb Du eines mit mir zu haben glaubst, erschließt sich nicht nur mir nicht. Von daher werde ich Deiner „Bitte“ natürlich nicht entsprechen. --Wwwurm20:06, 13. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Möglicherweise erklärt das die Sendestörungen: wir sind alle nicht hier, damit sich jemand wundert, und selbst wenn Dein Angebot freundlich gemeint wäre: Du musst auch wirklich nichts für mich tun. Gute Nacht. --Wwwurm00:35, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
So leeeeeer
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ne, das ist nichts. Dann schicke ich doch besser mal einen Gruß zum Wochenende in den Norden, bevor ich mich gleich in den Garten und in die Sonne aufmache. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:38, 12. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Sag mal,
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
kennst du die Vorlage {{Absatz}} ? Wenn du die benutzt, wäre deine Benutzerseite auch auf grösseren Bildschirmen als VGA-Auflösung besser lesbar :-) Nur mal so hingesenft... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:31, 13. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Moin. Die Vorlage kenne ich, habe allerdings nicht die leiseste Vorstellung, wo (und mit welchem konkreten Verbesserungseffekt) ich die dort einsetzen sollte. Ich kann auf meinem Großbildschirm alles gut erkennen, und auf dem Händi rufe ich WP sowieso so selten wie möglich auf.
Aber wenn Du möchtest, füge doch gerne selbst probeweise ein paar Absätze ein – wenn's mir nicht gefällt, kann ich das ja mit einem Klick rückgängig machen. Ich hoffe freilich auch, dass Du bei dem Versuch nicht binnen Sekunden wegen Vandalismus auf einer fremden Nutzerseite gesperrt wirst, schließlich steht die Seite unter Beobachtung etlicher Admins; also die weiße Fahne im Editkommentar nicht vergessen zu wedeln. Vorlage:Smiley/Wartung/;) Gruß von --Wwwurm23:46, 13. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Kann das sein? Ich kann keinen Unterschied feststellen; allerdings hast Du ja auch ziemlich gegeizt und nur ein einziges {{Absätzle}} eingefügt.
So sind mir Veränderungen am liebsten: wenn das Nachher keinen Unterschied zum lieb gewonnenen Vorher aufweist. Gruß aus Südholstein von --Wwwurm00:31, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Was genau geht denn auf euren Bildschirmen jetzt nicht mehr durcheinander? Die beiden rosa Kästchen rechts und links und der gelbe darüber? Bei mir waren die auch vorher säuberlich durch den Trennstrich am In-/Nebeneinanderfließen gehindert worden. 21-Zoll-Screen eben; aber fragt mich nicht nach der Auflösung. :-) --Wwwurm00:45, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Dein Aktuzettel Saisonende findet sich nun säuberlich unterhalb des Türmchen-Bildes. Vor einer halben Stunde sah die Welt noch ganz anders aus. Da spielte er noch auf halblinker Position. --RonaldH (Diskussion) 00:49, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Moin, Braveheart. Neueste repräsentative Umfragen aus France sind mir zwar nicht bekannt, aber Anelka galt schon zu Anfang des Jahrtausends als einer der stinkstiefeligsten Fußballer der grande nation (guxtu bspw. hier, dort dann auch Fußnote 5). Dass ihn Teile des jugendlichen, arabisch-schwarzen Antiestablishments der Vorstädte freilich anders beurteilen, will ich aber auch nicht verschweigen. Gruß von --Wwwurm12:10, 21. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Ah, vielen Dank für den Hinweis, das passt natürlich die Quenelle-Geschichte gut ins Bild - die Ereignisse von der WM 2010 sind ja noch gut in Erinnerung, als wir damals um die Ausführlichkeit der getätigten Worte gerungen haben ;-) LG, --BraveheartWelcome to Project Mayhem00:05, 22. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Bist ja kein HSV-Fan, doch plant ihr schon die Lokalderbys in der kommenden Saison? HSV gegen St. Pauli? Und irgendwie ist die Formatierung hier bei dir etwas schwierig. Beste Grüße in den Norden. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:49, 21. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Moin. Erstmal planen wir nur die Beteiligung an der Trauerfeier für dem Hasenpfau seine Bundesliga-Eieruhr. Vorlage:Smiley/Wartung/:d Was die Formatierung dieser Seite anbetrifft, habt ihr die doch mit euren gesegneten Eierhasenbildern selbst zerschossen – sooo missioniert ihr mich Heiden unter Garantie nicht für das Tristentum! Hättet ihr mir wenigstens einen Osterwurm oder -elchen spendiert ... Vorlage:Smiley/Wartung/;)
Oh, den Osterwurm habe ich gefunden, pass nur auf die Osterküken auf und Eieruhren mag der auch Vorlage:Smiley/Wartung/:d. Jo, das wird bitter. Dir auch noch einen ruhigen und friedlichen Tag wünscht --Itti Hab Sonne im Herzen ... 12:23, 21. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Was soll ich sagen, so ein Nordlicht, welches sich schon auf prima Nordderbys vorbereitet, kann halt einen Wurm nicht von einer Schnecke unterscheiden. Dabei ist das so einfach. Schnecken haben ein Haus dabei! Beste Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:28, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Moin. War wohl ein Grenzfall (wobei ich die verlinkte Firmenseite nicht extra aufgerufen habe) und ist bereits ganz ohne mein Zutun erledigt. Gruß von --Wwwurm15:08, 24. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Kurzauftritt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Www, falls Du es nicht bekommen haben solltest: heute hatten wir kurz Besuch von einem einfarbigen Beinkleid, der (!) auf einem Holz mit der Dummheit wuchs. Falls Deine Archiventschlackung von neulich zu bedeuten hatte, dass Du mit dem Kapitel endgültig abgeschlossen hast, kannst Du meinen Beitrag hier natürlich gleich entsorgen. Wünsche noch einen schönen Abend. --RonaldH (Diskussion) 18:54, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Moin, Ronald. Danke für Dein Nickrätsel; ich habe ihn im Sperrlog gefunden. :-)
Der erste Beitrag dieser jüngsten Reinkarnation war mir vor ein paar Tagen bereits aufgefallen, danach war ja aber bis zur vergangenen Nacht Ruhe. Insgesamt beschäftigt mich das Thema zwar nicht sonderlich, ist aber noch nicht abgeschlossen, sondern wandert mit den Archiven mit. Gruß von --Wwwurm22:25, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Mai
Wikiquette und PA
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wwwurm, Meiner Einschätzung nach hast du in diesem Fall dein Adminamt nicht angemessen ausgebübt. Statt den Urheber des PA zu ermahnen, maßregelst du den Melder. Ich möchte an folgendes SG-Urteil erinnern. Dort heißt es: "Diesen Benutzern wird weiterhin auferlegt, geschlechtsspezifische oder sexistische Provokationen oder Darstellungen, persönliche Angriffe und jedwede Äußerungen zur Person des jeweiligen Gegenübers zu unterlassen. Dazu zählt unter anderem das Geschlecht, die sexuelle Orientierung oder die politische Ausrichtung. Außerdem ist ihnen die strikte Befolgung der Verhaltensregeln für Diskussionsseiten, Benutzerseiten und der Wikiquette auferlegt." In Anbetracht des SG-Urteils wäre ein klarer Hinweis darauf angebracht gewesen, dass der gemeldete PA in der WP unerwünscht ist bzw. sanktioniert wird. Dass du in der besagten Äußerung "beim besten Willen" keinen PA erkennen magst, finde ich befremdlich. "Halt die Klappe" ist hier erwünschter Umgangston? --Brahmavihara (Diskussion) 10:43, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Moin. Es geht nicht darum, jemanden vorzuschreiben, dass er einzelne inhaltliche Aussagen nicht mehr treffen darf, sondern es geht um die Formulierung. Mir fallen auf Anhieb ca. 27 gebräuchliche Alternativen zu „Klappe“ ein, von denen auch ich etliche als PA bewerten würde; mir fallen aber nur sehr wenige Wörter ein, die die – nach meinem Dafürhalten grundsätzlich zulässige – diskussionskritische Äußerung „halte Dich doch einfach mal aus diesem Thema heraus“ noch weniger angreifbar formulierten als Jos Fritz das getan hat.
Mir ist freilich auch klar, dass man das als Betroffener anders sehen kann als als unbeteiligter Dritter. Aber genau deswegen gibt es ja die Instanz gewählter unbeteiligter Dritter. Gruß von --Wwwurm11:16, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Danke für deine Antwort, Wwurm. Zunächst: ich bin kein Betroffener. In Männerrechtsthemen bin ich emotional in keinster Weise involviert. Insofern sehe ich das mit der gleichen Distanz wie du. Ich verwehre mich nur gegen Ausdrücke wie "Halt die Klappe". Das ist formal nicht angemessen (weder im Singular noch im Plural). Und inhaltlich auch nicht, da hier keiner den anderen vom Platz zu verweisen hat. Indiskutabel auch die Aufforderung man möge sich doch in seinen Männerforen austoben. Nicht nur, dass man seinen Mitautoren unterstellt, sie schrieben in solchen Foren (was für mich nicht zutrifft), nein, man lässt sie dort gleich "toben". Wahrscheinlich mit Schaum vor dem Mund. Diese Verunglimpfung der Diskussionsgegner ist ein PA. Ich bitte dich, das nochmal zu überdenken, vielleicht anhand folgender hypothetischer Variante "Haltet doch die Klappe und flennt euch in Euren Feministenforen aus." (Welche mir aus Gründen guter Erziehung natürlich nie in Sinn käme jemals zu verwenden), --Brahmavihara (Diskussion) 14:05, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Ich sehe das anders als Du, und zur Vertiefung meines Eindruckes trägst Du selbst bei, indem Du das „toben“ aus „sich austoben“ isolierst und einseitig auf seine negative Bedeutung festlegst. Dieses „sich austoben“ ist aber in der deutschen Sprache mitnichten ein Wort(bild), das sich ausschließlich mit der pathologischen Anmutung einer Tobsucht (inklusive „Schaum vor dem Mund“ – man assoziiert da schnell noch Tollwut) verknüpft; vielmehr hat es auch positive Konnotationen (Kinder, Sport, ...).
Deshalb sehe ich die Äußerungen von Jos auch im Licht des neuen Tages und Deiner Nachfrage weiterhin nicht als sanktionswürdig an. Denn grundsätzliche diskussionskritische Äußerungen sind unter Verwendung einer moderaten Wortwahl erlaubt – sie müssen es in einem Vielteilnehmerprojekt wie WP auch sein –, und natürlich richtet man diese auch immer an sein Gesprächs-Gegenüber. Gruß von der sonnigen Unterelbe. --Wwwurm14:32, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Denn grundsätzliche diskussionskritische Äußerungen sind unter Verwendung einer moderaten Wortwahl erlaubt. Da haben wir wohl sehr unterschiedliche Auffassungen von "moderater Wortwahl". Und ob JF die lustig tollenden Kinder (toben) im Sinne hatte, sei mal dahingestellt. Du gibst dir jedenfalls reichlich Mühe, den Beitrag von JF in ein sonniges Licht zu rücken, complimenti! Ebenfalls sonnige Grüße. --Brahmavihara (Diskussion) 14:37, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Ich stimme Dir zu, dass JF das nicht positiv-freundlich gemeint hat/haben kann. Aber sooo einseitig finde ich mich auch nicht; ich gebe mir lediglich Mühe, sämtliche Facetten von Sprache und Wortbedeutung einzubeziehen.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ahoi Wattwurm,
in Bezugnahme auf jenes: Welches Finale 1956 meinst du denn? Wir haben uns auch schon drüber unterhalten und jemand meinte gehört zu haben, dass so etwas noch nicht vorgekommen ist. Die naheliegenden Artikel gaben keinen Aufschluss. P. S.: Es wird höflich darum gebeten, auf etwaige Anspielungen auf jüngste Europapokal-Halbfinalergebnisse zu verzichten =D -- ɦeph10:55, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Moinsen, Neunick. Ich verzichte seffaständlich bei ernsthaften Anfragen auf Anzügliches (und außerdem: Schlacke 05 hat ja noch schlechter abgeschnitten Vorlage:Smiley/Wartung/;)). Mit „erstes innerstädtisches Europapokalfinale seit 1956“ meinte ich nicht, dass es 1956 ein solches gegeben habe, sondern (vollständiger formuliert), dass es 2014 das erste i.E. ist, seit es europäische Meisterfinals gibt, also seit 1956. Gruß von --Wwwurm11:09, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten
NB: Wenn ich es recht bedenke, hat es das allerdings 1959 doch schon gegeben, indem seinerzeit im Neckarstadion quasi Reims gegen Reims gewonnen hatte.
Jaja, Frau Itti Plitti, wir sprechen uns nach dem DFB-Pokalfinale ;) obwohl ich ja auch da zugegebenermaßen keine allzu großen Hoffnungen hege... -- ɦeph12:21, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten
So, so, Herr Heph, dann wollen wir doch mal sehen, was sich da so machen lässt. Berlin, Berlin, wir fahren nach Berlin! --Itti Hab Sonne im Herzen ... 12:27, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wwwurm,
ich würde den Artikel irgendwann gern mit dem blauen Bapperl versehen sehen. Nachdem du im SW der Sektion des Artikels Juror warst, würde ich mich über ein kleines Statement (Review) und deine Einschätzung freuen. MfG, --M ister Eiskalt00:34, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Moin. Sicher tue ich das. Ich denke allerdings, dass Du mir ein paar Tage Ruhe gönnen solltest, nachdem wir Juroren bis gestern Abend alle intensivst für den SW gearbeitet haben. Gruß von --Wwwurm09:32, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Im Laufe dieser Woche komme ich dazu – aber frag' bitte nicht, wann genau. ;-) Ich packe es dann auf die Artikeldisku, okay? Gruß von --Wwwurm17:45, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Moin, Grüße aus dem stürmischen Ruhrgebiet an die ruhige Küste verbunden mit einem Postflug einer E-Brieftaube. Beste Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:51, 8. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Howdy, Itti! Dann wird der lebende alte Mann wohl mal zum Briefkasten schlurfen müssen. Wo sind denn jetzt meine Puschen? :-) Was die Küste angeht, so ist die zwar ruhig, aber ziemlich feucht. Dir auch einen Gruß von --Wwwurm13:54, 8. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Sorry
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
dem diesjährigen Saisonfinale - in der wir ja wieder mal alle Gelegenheiten verpasst haben - wollte ich doch nur mal wieder wissen, ob den der alte Holzmichel noch lebt? Viele Grüße aus dem Gewinnerland --KV17:48, 9. Mai 2014 (CEST)Beantworten
NB: À propos Entspannung: Kann nicht mal jemand diese Brüllschnepfe aus dem Parkstadionerschießen zum Schweigen bringen? Wenn die ihre Stimme anhebt – also eigentlich in Permanenz und häufig ohne dass es auf dem Rasen einen brüllwürdigen Anlass dafür gibt –, zerplatzt einem ja die Lautsprechermembran! --Wwwurm17:57, 10. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Vielleicht hat ihr großer Bruder noch ein Fläschchen Stroh-Rum zu verschenken ... Gruß aus der bald Zweit- oder Dritt- oder Garnichtmehrligastadt -- OiDivchino20:51, 10. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Moin. Auch noch Alkohol vergeuden?!? Höchstens ein Fläschchen Rotstier ...
Zu besagter Stadt: Falls die DFL auf ihren Auflagen besteht, gibt's vermutlich bald wieder Montagsdemos („Gommd die Liga, bleiben mir – gommd se nich, gähn mir zu ihr!“). Viel bedauerlicher finde ich übrigens den fußballerischen Komplettabstieg des Saarlands.
Eigentlich hatte ich das WE 23./24. Aug. ins Auge gefasst, da ist München aber wohl noch im Urlaub. Wie passt das erste 09-WE?
Ja, schade für die ja ebenfalls mal Heimat ("Da senn mir dahemm") ... erinnere mich gern an manche oberklassige Partie im Ludwigspark und im Waldstadion, als ich weiland in den 80ern noch DKn hatte... -- OiDivchino22:33, 10. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Klingt doch nach Dr. Best, wenn wir alle dermaßen flexibel sind. Jetzt müsste nur noch jemand München aus dem Tiefschlaf erlösen. La Belle au bois dormant (vulgo: Dornröschen), bitte melden! :-) --Wwwurm17:49, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Ach, diiieeese doofe Digitalzeitanzeige schon wieder! Außer den HSV-Fans und den Gewohnheitshamburgern interessiert dieses Gegreine über aussterbende Spezies doch längst niemanden mehr. --Wwwurm22:23, 16. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Unsere Wette ist ja 0:0 ausgegangen. Weil Schalke den Stevens halt immer noch mag, das haste bedacht, ich aber nich. Punkt für Dich. Arminia ist ja auch praktisch schon durch. Die 5Øre müssen wir aber doch irgendwie mal verwursten können? Der SCP steigt ja nun wieder ab, also können wir stattdessen was auf Serie C1 wetten? Deine Provinzpfote, die --Kängurutatze (Diskussion) 19:27, 17. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Moin. Nö, italienische Tretereien sind überhaupt kein richtiger Fußball; deshalb würde ich auf irgendwelche dortigen Mamutschkerl nie auch nur einen halben Schilling verwetten. Und zudem: unsere Stevens-vs.-Slomka-Wette habe ich ja mindestens moralisch gewonnen! Ohne Anerkenntnis dessen musst Du mir mit Deinen Ostwestfalen-Lippe-Weserbergland-Heimatgeschichtchen gar nicht erst kommen, jedenfalls nicht um Geld.
Moin. Nein, finde ich nicht; sie ist sogar undeutlicher/schlechter zu lesen, weil bei manchen Bildschirmeinstellungen die Trennstriche zwischen zwei solchen rowspan="5"-Feldern kaum zu sehen sind. Diesen Artikel habe ich zudem die gesamte Saison über regelmäßig aktualisiert, und nie hat sich jemand an meiner Art der Torjägertabelle gestört. Es wird zudem auch keineswegs einheitlich gehandhabt; so legen manche User bei etlichen WM-/EM-/EC-Saisonartikeln beispielsweise auch noch die Felder rechts neben Spielern mit gleicher Trefferzahl gerowspant an, und andere verzichten links wie rechts darauf.
Im übrigen wird in WP viel zu viel Zeit auf solche gestalterischen und Geschmacksfragen statt auf gut recherchierte, vollständige und laufend aktuell gehaltene Inhalte gelegt. Gruß von --Wwwurm21:34, 18. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen WWW, ich habe jetzt bei einem Artikel zum SW festgestellt, dass die Jury offenbar über Auswertungsnotizen verfügt. Gibt es diese auch zu Klaus Ampler? Wenn ja, würde ich mich sehr freuen diese zu bekommen, um den Artikel für die Kandiatur fertig zu bekommen. --Σ07:55, 21. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Moin. Notizen gibt es natürlich auch zu Ampler. Da ich die aber „aufbereiten“ muss – mit dem Haufen an ungeordneten Stichwörtern, Kringeln, Pfeilen und anderen Symbolen könnte außer mir niemand etwas anfangen –, bitte ich um etwas Geduld. Ich setze sie dann auf die Artikeldiskussion. Gruß von --Wwwurm21:33, 23. Mai 2014 (CEST)Beantworten NB: Hast Du auch den anderen Sektionsjuroren (Benutzer:Sargoth) darauf angesprochen?
Moin, ihr zwei. Bei euch wird das (noch länger) dauern, weil ich kommende Woche nicht dazu kommen werde. Wird ja schon eng für den Ampler-Artikel. Aber machen tue ich das, wenn es euch nicht auf eine gute Woche ankommt. Gruß von --Wwwurm17:58, 30. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wwwurm, Du hast meine Bearbeitung, insbesondere das Einfügen der Europapokalbilanz, in LB Châteauroux rückgängig gemacht. Ich bin - wahrscheinlich weil ebenfalls schon älteres Semester - auch kein großer Befürworter von Tausend Boxen etc., halte jedoch gerade die Europapokalbilanz in ihrer kompakten Darstellung für eine gute Hilfe, wenn sich ein Leser nicht aufwendig durch einen (möglicherweise) längeren historischen Abschnitt "durchlesen" möchte. Vielleicht überzeugt Dich dieser Gedanke, um die Einbindung der Bilanzen bei "Deinen" Franzosen zu dulden oder gar zu begrüßen. Würde mich sehr freuen! Respekt vor Deinem Engagement und beste Grüße in den Norden! --TerveDG (Diskussion) 11:24, 28. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Moin, TerveDG. Ich habe zur Zeit wenig „Lebensplatz“ für WP, darum extrem kurz. Grundsätzlich kann es sinnvoll sein, größere Datenmengen zwecks besserer Übersicht in Tabellenform zu präsentieren.
Aber gerade im Falle von La Berri treffen Deine (und meine) beiden Prämissen für so etwas ja nicht zu: weder ist der Artikel-Fließtext derart gewaltig – der Geschichtsteil umfasst gerade mal sechs Sätzchen –, dass sich selbst ein Lesefauler dort aufwendigst durchkämpfen müsste, noch ist LBC's Europapokalgeschichte mit exakt zwei Partien derart üppig, dass sich dafür eine Tabelle lohnte.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Wahrerwattwurm,
Du hast sicherlich in Deinem bisherigen Leben festgestellt das auf er Tastatur das "R" direkt neben dem "T" ist. Insofern sollte es kein Geniesteich sein zu schlussfolgern, dass ich hier lediglich einen Tippfehler gemacht habe. Daher ist dein nerviger Kommentar "Mann Mann" völlig unnötig und lästig. Unterlasse bitte in Zukunft derartige Kommentare oder überlasse diese Änderungen anderen Leuten die die gleiche Änderung ohne lästigen Kommentar machen. Danke für die Korrektur! Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 23:31, 1. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Dass Du zu Deiner Peinlichkeit (um nicht von Pietätlosigkeit zu sprechen) auch noch glaubst, jemandem Ratschläge geben zu müssen, der hinter Dir herputzt, spricht für sich (aber nicht für Dich). Es wird offenbar dringend Zeit, dass Dich mal jemand auf die Vorschaufunktion hinweist, wenn Dir das selbst offenbar egal ist. --Wwwurm23:41, 1. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Ich denke ein einfacher Buchstabenfehler übersieht man auch mit der Vorschaufunktion. Bevor Du meine angebliche "Peinlichkeit" ansprichst solltest Du eine Ladung Höflichkeit und Tanktgefühl tanken Offensichtlich hast Du hier mächtig Nachholbedarf!--EbenezerScrooge (Diskussion) 23:44, 1. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Ja, ja – und hier hattest Du auch gleich noch drei weitere „einfache Buchstabenfehler“. Mach Dir also lieber Gedanken über Deine Orthographie als über mein „Tanktgefühl“. Und nun 'tschüss. --Wwwurm23:50, 1. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Huhu, die n-te
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bin aus Hannover zurück und kann sagen: viel Autofahren ist blöd, doch die kommende WikiCon wird prima . Beste Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 00:10, 2. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Moin, Itti. Über so eine Kurzstrecke jammerst Du? Wenn, dann solltest Du über die langweilige Stadt H. jammern, in der dieses Wochenende übrigens autofreier Sonntag war. Dich haben sie trotzdem 'rausgelassen? Woran das wohl liegt ... Vorlage:Smiley/Wartung/:p Ich brumme übrigens kommende Woche nach Zwischen-Beilüdenscheid-und-Lüdenscheid – aber keine Sorge, falls es bei Dir klingelt: das bin nicht ich. Gruß von --Wwwurm01:02, 2. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Artikel von Nationalspielern, die bis heute nicht richtig kategorisiert waren, richtig zu kategorisieren und den hier seit Jahresanfang mit Österreich und Schweiz begonnenen Ausbau von Kategorisierung nach Verein fortzuführen, nennst du zumüllen? --TanzenderVerein (Diskussion) 21:25, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Du bist eine Woche hier und möchtest eine jahrelange Diskussion ignorieren? Die flächendeckende Einsetzung von Vereinskategorien ist umstritten, und dann setzt man nicht einfach seine Meinung durch.
Da diese Österreicher und Schweizer-Kategorien die letzten Monate ohne Widerstand ausgebaut wurden, konnte ich nicht sehen, inwiefern das umstritten sein soll und Nationalspielerkats die du teilweise rückgängig gemacht hast sind erst recht nicht umstritten. --TanzenderVerein (Diskussion) 21:37, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Die Nationalspielerkats sind auch nicht das Problem. Die sind in der Tat unstrittig und leider von mir mit entfernt worden – darf eigentlich nicht, kann aber mal passieren, wenn ich unterwegs vom Handy x Änderungen vornehmen muss. Übrigens habe ich auch (bei von mir beobachteten Artikeln) Vereinskats von A- bzw. CH-Klubs wieder entfernt. --Wwwurm22:07, 5. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Hier ist nichts hinfällig, weil erkennbar auch GTs Kategorien zumindest teilweise wieder entfernt worden sind. Und wenn Du mir gar nichts erklären musst, musst Du mir am besten auch gar nichts erklären. --Wwwurm12:11, 6. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Hey Leute, merkt ihr überhaupt für welchen Unsinn ihr euch zankt? Kategorien hin oder her sind doch piep-egal! Und wenn ihr euch nicht einigen könnt, holt einfach eine 3M. Aber so vergeudet ihr nur eure Zeit. --M ister Eiskalt14:45, 6. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Um die Kategorien ging es ja auch nur am Rande, eigentliches Gesprächsthema war WWWurms sinnloser Revert. Aber ich erkläre dir das lieber nicht, hinterher bist du auch so ein perfekter Mensch wie WWWurm, der sich für unfehlbar hält. Anecken kann er wirklich gut, aber nun schluss damit, ich will mich nicht auf dieselbe unsachliche Ebene herablassen, welche er bei einigen, sich unterlegenen Kollegen an den Tag legt. Ciao. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 08:50, 7. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
wurmseegurke?
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
eine sinnlose Godeffroy'sche Wwwurmseegurke?
Moinmienwwwurm, wo ich gerade diese Wurmseegurke fand und mich darüber freute, was man in dieser (und dann doch ganz schönen) wikipedia alles entdecken kann, bring ich sie dir doch mal vorbei, bevor sie in meiner kopfinternen sammlung wieder untergeht. und schöne tage wünsch ich dir, lg --emma7stern (Diskussion) 17:56, 6. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Moin, rare Gästin. Ich liebe Mitbringsel und danke Dir dafür, aber das soll ein Wurm sein? Sieht arg gerupft und/oder ungepflegt aus, vor allem aber hääässlich, und zwar pott-! Der Godeffroy immerhin tröstet mich ein wenig. Dabei sind manche Exemplare von unsereins doch so ansehnlich, um nicht in höheren Tönen zu schwärmen.
BTW: Radelst Du eigentlich am 15. mit? Ich schwanke noch etwas – zu viel Rad, zu wenig Einkehr. ;-) Gruß ins grenznahe Altona von --Wwwurm18:30, 6. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
ja, ich liebäugel auch mit der radtour und sehe wie du, dass es abschreckenderweise wenig einkehr gibt. andererseits kenne ich einen netten biergarten, der an einer großartigen abkürzung des ganzen liegt, so dass man bereits früh einkehren und später abgeholt werden könnte. :-) ich werde das wohl spontan entscheiden, aber vielleicht mal auf der seite vorstellig. lg --emma7stern (Diskussion) 09:49, 8. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Schande von Basel
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wwwurm,
Du würdest es sicher ohnehin mitbekommen, aber sicherheitshalber informiere ich Dich darüber, dass ich heute den Artikel Schande von Basel eingestellt habe. Hierbei handelt es sich um ein am 13. Mai 2006 ausgetragenes Fußballspiel. Bereits am Abend desselben Tages wurde ein gleichnamiger Artikel über dasselbe Spiel eingestellt, den Du damals als „Begriffsbildung“ klassifiziert und gelöscht hast. Inzwischen weiß man aber, dass dieser Begriff sich tatsächlich nachhaltig gebildet hat (vgl. die von mir in den Quellen angegebenen Artikel vom 8. Juni 2006 und vom 6. November 2008). Ich selbst wurde erst kürzlich auf diesen Begriff aufmerksam, als ich den Dokumentarfilm „Mitten ins Gesicht“ sah. Der Film ist noch relativ jung und verwendet ebenfalls diesen Begriff, der zumindest in der Schweiz im Zusammenhang mit diesem Spiel bekannt ist. Insofern hoffe ich, dass Dich die Argumente überzeugen und zumindest von Deiner Seite kein LA kommt. Mit den besten Grüßen in den hohen Norden :) -- Chivista (Diskussion) 18:16, 6. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Moin, Chivista. Ich werde mir den neuen Artikel mit Sicherheit zunächst mal in Ruhe und mit Überlegung durchlesen. Einen Erneuter-Löschantrags-Automatismus gibt es bei mir nicht. Ich hoffe auch, dass Deine Quellen von 2006 und 2008 nicht die jüngsten sind, denn sonst wäre ja zumindest die Nachhaltigkeit der Begriffsverwendung mit einem dicken Fragezeichen versehen. Sonnige Frei-Tage wünscht --Wwwurm18:23, 6. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Ganz einfach zu erklären: Erstens nimmt WP gerade sensationell wenig Raum in meinem Gesamtleben ein. Und wenn ich – zweitens – hier mal etwas mache, dann betrifft das häufig die immerwiederkehrenden Fragen zu/in meinen Artikeln, die andere verschlimmschönern wollen, und außerdem wirkt drittens auch immer noch meine SW-Jurorentätigkeit nach (z.Zt. gerade Abliefern meiner letzten, durchaus zeitaufwändig zu übersetzenden Notizen), für die die lieben Pokalkonkurrenten ja nicht mal einen symbolischen Punktausgleich spendieren wollten.
Zudem und viertens: wer schon mal in einem WCup in der Runde der letzten 8 war, kann dem hektischen Treiben von potentiellen Drittrunden-Losern durchaus entspannt und sogar lächelnd zuschauen, ohne sich selbst diesen Stress antun zu müssen. Vorlage:Smiley/Wartung/;) Oder um es mit meinem persönlichen Erstbundespräsidenten zu formulieren: Dann siegt mal schön! Gruß von --Wwwurm18:30, 8. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Wwwurm,
Da du dich scheinbar stark für die französische Nationalmannschaft interessierst, hätte ich eine interessante Quelle bzgl. dem Spielort der Mannschaft. Da ich kein französisch kann, kann ich selbst das Buch nicht auswerten, aber dich könnte es eventuell interessieren: Mort au Stade de France. Falls es dich nicht intersessiert, kannst du den Abschnitt gern einfach wieder löschen, ich wollte es dir einfach mal zeigen. MfG, --M ister Eiskalt14:20, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Heiermann
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin. Believe it or not, aber mir sind die Sichtungen und die Frage, welche (un)gesichtete Version sich manchmal vor mir auftut, auch ein Buch mit sieben Siegeln. Falls dahinter Logik steckt, muss es sich um eine extraterrestrische handeln. Jetzt aber gleich: Allez, les Bleus! Sincèrement: --Wwwurm20:42, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Über die Sinnhaftigkeit von Infoboxen kann man sich streiten, auch wenn du mit deiner Meinung da ziemlich alleine bist, aber wo liegt der Sinn korrekte Änderungen wie meinen Linkfix oder die eingefügte Kategorie von SimSch1000 zurückzusetzen? -- 1002MB (Diskussion) 13:28, 17. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Sechs Stunden sind ja eigentlich ein Fliegensch*ss für eine Bemerkung, die nicht nur diskriminierend, sondern angesichts des franko-algerischen WM-Sturmwirbels nachgerade bar jeder Sachkenntnis ist. Und dafür soll ich Dich entsperren, BlindNachtflieger?!? Vorlage:Smiley/Wartung/:p --Wwwurm23:10, 22. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Habe gestern meiner Damengruppe beim Sport erklärt, dass es Frauschaften gibt. Die waren begeistert . Beste Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:46, 28. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Grüezi, Erklärbärin. Was für ein Sport war das denn – Kopfball? Im bauchtiefen Wasser? Übrigens: In den meisten Sportarten heißen Damen inzwischen Frauen; sonst gäb`s ja womöglich noch Damschaften, und dann wäre es nicht mehr weit zu Wortspielen à la „dämlich vs. herrlich“. Vorlage:Smiley/Wartung/;) Einen bodenwässernden, dann aber auch bald wieder sonnendurchfluteten Tag wünscht Dir (euch) --Wwwurm08:59, 29. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Rückensportgruppe, zertifiziert bei "Sport pro Gesundheit". Nix mit Sport ist Mord. Ist eigentlich keine Frauengruppe, doch Männer sind selten, haben vermutlich "keinen Rücken". Eigentlich sind es auch meine Mädels . Das Gute ist, da ich die Stunden gebe, muss ich auch regelmäßig hin und mitmachen. Merci, etwas schönes Wetter könnte ich heute schon gebrauchen. Zum Fußball, das letzte Spiel wäre fast Wasserball geworden. Wünsche auch einen erholsamen Sonntag hoch an die Küste. Liebe Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:26, 29. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Wahrerwattwurm, wir möchten Dich einladen, an der neuen Kooperation mit dem Museum der Arbeit teilzunehmen. Wenn Dich das interessiert, trag Dich und eventuelle Fragen, Ideen und Wünsche gern dort ein. Zusammen mit dem Museum wollen wir dann entsprechende Veranstaltungen (Führungen, Schreib- oder Fotoworkshops etc.) organisieren. Die Einladung und den Link kannst Du natürlich gerne weitergeben. Falls Du solche Einladungen in Zukunft nicht mehr bekommen willst, trag Dich bitte hier aus der Liste selbst aus. Viele Grüße, Andreas Möllenkamp (Diskussion) 12:16, 1. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Rene Girard
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gepflegter Amateurkick auf Grand (oder Braunkohle) konveniert auch, insbesondere wenn die Arena über ein zureichend ausgestattetes Büdsken mit Kaltbier und Grillnacken verfügt. *miam* --Wwwurm22:54, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Dummerweise ist das WE – bis auf die Dritte – ligafußballfrei. Erfurt oder Dräsdn ist dann aber doch a bisserl weit. Warten wir also auf die Auslosung der dritten Runde des Wernesgrüner Pokals... -- OiDivchino14:30, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Ww. Ich bin mir ziemlich sicher, dass es sich bei Benutzer:Richtiger Rothose um den infinit gesperrten Nutzer COD95 handelt. Hier seine typischen Edits bei Fußballerartikeln, wo er Herkünfte und Anfänge unter der immer selben Abschnittsüberschrift zusammenfasst. Hier entfernt er ganz COD95-typisch den Link, tut uns leider nur nicht den Gefallen im Edit sowas wie "kennt doch jeder!" zu schreiben. Da du den Knaben ja auch kennenlernen durftest und ich jetzt keinen Schnellschuss auf VM starten möchte, wäre mir eine zweite Meinung ganz lieb. --Squasher (Diskussion) 17:34, 7. Jul. 2014 (CEST)
Der Kollege Benutzer:Ich bin besser als Jogi entspricht demselben Verhaltensmuster. Besonders wichtig scheinen ihm Herkünfte, Abstammungen und dergleichen zu sein. Seh ich hier Geister...? - Squasher (Diskussion) 17:43, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Moin. Was hast Du gegen Geister, solange sie Dir nicht entgegenkommen? ;-) Davon abgesehen spricht für mich in beiden Fällen einiges (Inhalte, Nick [v.a. „RiRo“], Aktivitäts-Uhrzeiten, Diskussionsseitenumgang) dafür, dass Du mit Deiner Vermutung richtig liegst. Aber egal, ob beides nun x-te COD-Inkarnationen sind oder zwei komplett unabhängige Newbies – wenn jemand m.o.w. identische Verhaltensweisen an den Tag legt, ist seines Bleibens in WP selten von Dauer, weil er seine Grenzen schnell erreicht. Gruß von --Wwwurm23:24, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Weder vor Dir, Wurm, noch für Squasher habe ich Respekt. Die Respektlosigkeit gegen Dir, Wurm, hast du Dir auch selber zuzuschreiben mit deinem respektlosen und teilweise beleidigenden Auftreten mir gegenüber. Einmal als ich mich in einem Internetforum registrierte stand in einer Nettiquette sowas wie „bedenke dass am anderen Ende des Rechners auch ein Mensch sitzt“. Scheinbar denkst Du wohl dass Du mit jedem Menschen umspringen darfst wie Du willst. --92.210.4.4115:38, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Moin. Ich habe mir die Diskussion zur Begriffs- und Lemmafrage inzwischen angesehen. Mehr als subjektive Eindrücke kann ich zu dem Thema und den von Dir aufgeworfenen konkreten Fragen aber nicht beisteuern, also lass ich es lieber ganz. Gruß von --Wwwurm23:13, 17. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
neue Bestätigung am 14.7.2014
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
„So gut wie jeder“ ist zweifellos übertrieben. Boxen verbessern gute Artikel selten oder gar nicht, weil in den allermeisten dieser Fälle bereits alles im Fließtext steht (Redundanz), dort gut zu finden und häufig präziser formuliert ist (bspw. Vereinswechsel/Vertragsende mitten in einer Saison). Zudem ziehen Boxen eine Vielzahl von „Autoren“ an, die zwar – oft auch nur zeitweise – die Daten darin wöchentlich aktualisieren, den Fließtext aber unverändert lassen. Wenn dann in Text und Box unterschiedliche Angaben stehen, ist niemandem damit geholfen, ganz im Gegenteil. Aus diesen Gründen gibt es auch keine Boxenpflicht. --Wwwurm23:17, 15. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Also hat derjenige, der die Artikel erstellt hat, das Entscheidungsrecht, ob Infoboxen verwendet werden oder nicht? Weil du entfernst ja bei vorhandenen Artikeln nicht einfach die Infobox, oder? -T1m0b3 HSV (Diskussion) 14:36, 16. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
In der Tat sollen meinetwegen Andere mit ihrer Façon glücklich werden; oft handelt es sich dabei ja eh bloß um eine Spielerbox mit fast keinem Fließtext. Das hat eher Datenbankcharakter und entspricht nicht meinem Verständnis davon, was eine Enzyklopädie ausmacht. --Wwwurm00:49, 17. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Eine reine Infobox und kein Fließtext ist meiner Meinung nach genauso "falsch" wie reinen Fließtext und keine Infobox. Die Infobox dient ja nur zur Übersicht und schnellen Informationserfassung, da ist es doch nicht schlimm wenn die Informationen noch einmal ausführlicher im Fließtext stehen. --T1m0b3 HSV (Diskussion) 15:17, 17. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Der Begriff „Redundanz“ ist Dir bekannt? Die Lebensdaten stehen im ersten Satz jedes Artikels; wer die dort nicht findet, findet sie auch nicht in einer Box. Für die (Vereins-)Stationen gibt es ein über das Inhaltsverzeichnis unmittelbar ansteuerbares Unterkapitel und darüber findet, wen's interessiert, auch die Nationalmannschaftseinsätze/-tore. Wozu also braucht's diese „schnelle Informationserfassung“ doppelt? Diese Antwort bleibst Du schuldig; darum sind bei guten Artikeln Boxen verzichtbar, und ihr Fehlen ist – seit mindestens 10 Jahren – auch nicht der leiseste Hinderungsgrund dafür, solche Artikel ggf. sogar als lesenswert oder exzellent auszuzeichnen. --Wwwurm16:19, 17. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Man braucht diese Informationen ja nicht doppelt, sie könnten ja aus dem Unterkapitel entfernt werden. Mag sein, dass für gute Artikel keine Infobox benötigt wird, aber wie erklärst du dann, dass bei so gut wie jedem (und nein, die Aussage ist nicht überzogen) Fußballspieler Infoboxen existieren. Vielleicht nicht bei jedem Spieler, die gerade mal an der Relevanz kratzen, aber zumindest bei fast jedem halbwegs bekannten Spieler, die ich bisher hier gesehen habe. Welche Begründung gibt es dafür, wenn Infoboxen unnötig sind. --T1m0b3 HSV (Diskussion) 16:32, 17. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Direkte Frage – subjektive, aber offene Antwort: Weil es in WP zu viele Mit„arbeiter“ gibt, die offenbar Probleme mit dem Schreiben und Lesen etwas längerer Texte haben und darum am liebsten mit Vorlagen, Tabellen, Bildchen und Boxen herumspielen.
Und auch ich möchte jetzt gerne wieder Nützliches tun, statt immer dieselben Diskussionen zum hundertsten Mal zu führen. Gruß von --Wwwurm16:41, 17. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Auch ich will die Diskussion hier mal beenden, aber noch etwas: Es ist ja alles in Ordnung, dass du der Meinung bist alles sollte in den Fließtext, und dass man keine Infoboxen, Vorlagen, Tabellen, Bildchen etc. braucht. Aber wenn die absolute Mehrheit Infoboxen, Vorlagen, Tabellen, Bildchen wollen, weil es einfach schöner aussieht, dann ist das so. Wikipedia ist doch nicht für einzelne Personen, sondern für ALLE. Grüße... --T1m0b3 HSV (Diskussion) 17:18, 17. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Dieses „für alle“ kann zu einer gewissen Vereinheitlichung führen – aber wegen des Wikiprinzips „jeder kann mitmachen“ nicht zu einer sonderlich weitgehenden. Du musst bloß an die unterschiedlichen Sprachfähigkeiten und -ebenen der 1000e von Autoren denken, die das verhindern, jedenfalls solange wir keine einheitliche Redaktion für die Artikelendfassungen haben wollen, die dann quasi als „Sprachputzfrauen“ jeden Satz überarbeiten. Auch werden im deutschen Sprachraum unterschiedliche Wörter verwendet, wobei (zum Glück) niemand auf die Idee kommt, den Österreichern oder Schweizern (oder Wattwürmern) ihre individuellen Eigenheiten verwehren zu wollen. Auch da unterscheidet WP sich von einem guten, alten Printlexikon à la Brockhaus.
Diese Vielfalt reduziert sich auch nicht auf die Sprache in Artikeln, sondern schließt auch solche Aspekte wie die graphische Gestaltung mit ein. Hauptsache, Artikel sind möglichst korrekt, vollständig, gut belegt usw. Das zählt viel mehr als eine krampfhafte Einheitlichkeit im Erscheinungsbild, oder?
Ja, die 92.210.er Range hat Herzchen auch schon 2013 genutzt. Aber ob man einen Filter so passgenau definiert bekommt? Womöglich werden dadurch alle HSV-Fans am Bearbeiten gehindert, und wer will das schon. Müssen wir halt unsere Plagen (und Blagen) ertragen. :-) Gruß in die Runde von --Wwwurm22:17, 26. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Moin. Mit sinnvoll meinte ich, dass in einer Kategorie zu Rouen nicht alles unter R einsortiert wird, sondern der Fußballverein unter F (wie der Hockeyverein unter H). Die Groß-/Kleinschreibung war davon nicht betroffen. Gruß von --Wwwurm22:31, 27. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Wenn ich mich mal einmischen darf: Alexscho, du hast bestimmt übersehen, dass der Artikel bereits über eine
{{SORTIERUNG:}} verfügt. Gruß ɦeph22:42, 27. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Na, wenn Fehlerchen auf dem Niveau verbleiben, würde ich sie höchstens als Ungenauigkeiten bezeichnen − also nichts, was einem diesen Traumsommer (zumindest in Nordelbien ist es ein solcher) verhageln könnte. Ich gehe jetzt auch wieder zu meinem Bierchen in den Garten. Vorlage:Smiley/Wartung/:) Gruß inne Runde von --Wwwurm22:51, 27. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... bist du schon zerlaufen? Immer noch heiß an der Küste? Hier ist es recht nett und gestern war Stammtisch in Münster. Habe NNW getroffen, war prima. Kühle Grüße an die heiße Küste --Itti Hab Sonne im Herzen... 23:22, 2. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Draußen sind es gerade milde 24°, und schwül ist es auch nicht mehr; zudem weht eine leichte Brise über die Elbe. Da schwitzt meinereins noch nicht.
Münster ist schon wieder erreichbar? Dann war der Regenguss vor ein paar Tagen wohl doch nicht so schlümm – oder habt ihr da Wiederaufbauhilfe geleistet? :-) Gruß aus dem Sommer von --Wwwurm23:37, 2. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Ja, das Wasser ist abgelaufen, aber es war schlimm. An den Straßen überall große Haufen Sperrmüll. Es stand die Innenstadt teilweise 50 cm unter Wasser. 200 Ltr. in 12 Stunden waren zu viel. Doch die Straßen sind trocken, jedoch sind einige Lokale geschlossen wir waren am Markt, der liegt anscheinend etwas höher. Grüße aus dem Ruhrgebiet mit milden 19° Außen und 24° innen. Oh, muss lüften --Itti Hab Sonne im Herzen... 23:44, 2. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Da er bekennender Münsterländer ist, hat er natürlich mit angepackt und eigenhändig die City aufgeräumt . War ein lustiger Abend und wir haben selbstredend kräftig über abwesende, also auch über dich gelästert. Nur das Beste! Natürlich!! Liebe Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 23:52, 2. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich kategorisiere momentan ja die WM-Teilnehmer. Da wir ja auch bei den Nationalspielern keine Geschlechtertrennung praktizieren, gehe ich mal davon aus, das wir das bei den WM-Teilnehmern auch so machen. Wir haben ja auch schon norwegische und japanische Fußballweltmeister kategorisiert. Einwände?--scif (Diskussion) 14:11, 5. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Moinsen. Ich habe das weitgehend erledigt. Checkst Du bitte noch, ob doppelte Weiterleitungen in Artikeln existieren? Danke und Gruß von --Wwwurm10:27, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Moin, wassn das
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... fürn mieses Wetter hier an der Küste. Wollte gerade meinen Drahtesel satteln, nun musste ich mir erst mal trockene Sachen anziehen. Beste Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 10:32, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Es gibt kein mieses Wetter, es gibt nur Miesepet(t)er! :-P Moin, Itti. An welcher Küste bist Du denn? Chemiekloake? Anbagger-See? ;-)
Ich bin bis gestern ein paar Tage im Norden geradelt und es war (von außen) knochentrocken. Lass Dir also die Laune nicht vermiesen – Tropfen auf der Haut haben durchaus etwas Erotisches ... Gruß von --Wwwurm10:37, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Westerhever, nah am Leutturm mit den zwei Häuschen , wollte heute mal hübsch die Gegend mit dem Rad erkunden, nun regnet es, aber ich habe die Hoffnung noch nicht aufgegeben. Beste Grüße in den Süden --Itti Hab Sonne im Herzen... 10:43, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Freut mich ja, dass Du es geschafft hast, Dich für ein paar Tage (Wochen?) insbesondere von den häuslichen und den familiären Verpflichtungen frei zu machen! Ansonsten: wir Eingeborenen und Kleingärtner sind ganz froh, dass es nach dreieinhalb Monaten voller Scheintiesonnohnunterlass mal wieder etwas nieselt. --Wwwurm10:51, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Leider nur Tage, aber schön waren sie und die Gegend haben wir heute auch noch erkundet. Nur n büschen hohe Luftfeuchtigkeit, zwischendurch , liebe Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 16:54, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Back ins hiesige Schietwetter. Kein Stau, nur Münster rum etwas voll, habe mal wieder festgestellt, dass Hamburg nur 3,5 Stunden entfernt ist. Ist doch keine Entfernung Beste Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 14:56, 17. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Ach, ich habe mich einfach gefreut, ein paar Tage frei, Radfahren und das I-Tüpfelchen wäre Strand, Sonne und Schwimmen in der Nordsee gewesen. Das habe ich vermisst, aber der Rest war schon klasse . Beste Grüße aus einem sonnigen Dortmund in den Norden. --Itti Hab Sonne im Herzen... 10:21, 18. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Ausrufer
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Naja Winterschlaf nicht gerade, ich habe jede Menge alte Bergwerke aufgewältigt. Nun zu meinem Problem bzw. zur Frage. Mich wundert es immer wenn einige Fußballspieler einen Titel bekommen zu dem sie nichts beigetragen haben. Unlängst Sami Khedira den Uefa Super Cup, obwohl Khedira noch nicht einmal auf der Bank gesessen hat, steht bei ihm jetzt dieser Titel unter Erfolge. Nichts gegen unseren Sammi, bei anderen Spielern ist das ja genauso. Bei WM's und EM's werden ja nur die 23 Spieler geehrt, die im aktuellen angereisten Kader sind. Wie läuft das bei Clubmeisterschaften? Wer wird da geehrt beim Gewinn des Pokals oder der Meisterschaft. Gruß --PittimannGlückauf12:02, 21. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Dazu gibt's im Fußiportal höchst unterschiedliche Ansichten, die von „alle, die mal eine Stunde mit der Mannschaft trainiert, aber nie gespielt haben“ bis hin zu „Nur die 14 im Endspiel tatsächlich eingesetzten Buffer“ reichen. Als goldener Mittelweg wurde im Portal vorgeschlagen, unter den Erfolgen eines Spielers hinter der Jahreszahl eines Titelgewinns in Klammern bspw. anzufügen „ohne Einsatz im Finale“, was auch mir als (minimale) Einschränkung eines solchen Titel-Nichtgewinns sinnvoll erscheint. Ich selbst bin da sogar strenger, weil ja früher (z.B. 1954) nur diejenigen als „echte“ Weltmeister galten, die im 2. Ungarn-Spiel auch tatsächlich das feuchte Gras des Wankdorf-Stadions gefressen hatten, während heutzutage sowohl der Busfahrer als auch der Schmutztrikotwäscher sich eine (fiktive) Medaille an die Brust heften dürfen. --Wwwurm12:18, 21. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Die Verbände haben zwar ihre eigenen Regeln, wer alles etwas von dem Messing abbekommt. Aber das hindert ja niemanden (und schon gar nicht irgendwelche wikipedianischen Star-Groupies) daran, das anders zu empfinden und zu tun. --Wwwurm12:28, 21. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Bei festen Kadern (wie bei WM oder EM) würde ich schon sagen, dass jeder Spieler, der dabei war auch Welt- oder Europameister war, denn er war ja die gesamten vier Wochen mit dem Team zusammen, hat täglich mit ihnen trainiert und stand immer zum Einsatz bereit (wenn nicht verletzt oder gesperrt). Insofern ist für mich nicht nur der große Fritz sondern auch der kleine Fritz Weltmeister, auch wenn er im Halbfinale und im Finale nicht gespielt hat. Bei anderen Wettbewerben sollte schon ein Einsatz im Laufe des Wettbewerbes dabei sein. Jemand, der im Supercup, der nunmal nur aus einem Spiel besteht, nichtmal im Kader stand, gehört meines Erachtens auf jeden Fall nicht zu den Supercaupsiegern. --Mogelzahn (Diskussion) 18:37, 25. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Moin, Petruz. Ich habe mich entschieden, den nicht zu verfassen, nachdem ich mich (nicht nur in der Vorsaison) dauernd mit irgendwelchen Besserwissern und Buntpapierklebern über die optische Gestaltung, die zu verwendenden Vorlagen, die Schreibweise in der Torjägerliste undundund streiten musste. Für einen eigenen Artikel scheint es bei den meisten von diesen Adabeis aber nicht zu reichen.
Ok, davon habe ich nichts mitbekommen. Von so etwas solltest du dir aber nicht deine Freude an dem Artikel nehmen lassen! Ist ja hier in Wiki relativ häufig so, dass Leute irgendwelche Sachen reindrücken wollen. Das habe selbst ich schon erfahren und ich bin im Vergleich zu dir ein absoluter Grünschnabel hier ;-) Würde mich freuen, wenn du dich doch durchringen könntest. Ich könnte den auch erstellen, wird dann aber nur ein 0815-Artikel wie die meisten anderen zu den anderen europäischen Ligen. MfG --Petruz (Diskussion) 11:19, 25. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Moin. Mal schauen, ob mich der horror vacui nicht doch noch dazu hinreißt, den Artikel nach ein paar Spieltagen anzulegen. Ich hätte aber auch nuschtnich dagegen, wenn Du das tätest, und wie ich mich kenne, würde ich (kooperativ kann ich nämlich auch) durchaus die eine oder andere textliche Ergänzung hinzufügen. Wär datt watt? Gruß von --Wwwurm12:04, 25. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Na da bist du aber mutig
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Fußball war für mich heute auch Nebensache; gab's überhaupt welchen? Ansonsten bin ich gewappnet (um nicht zu sagen: immun) gegen flächendeckende Bilderauswechslungen. --Wwwurm23:09, 23. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
NB: Oh, soeben erst gesehen, dass Sao Paulo in der nächsten Pokalrunde den BVB empfängt. Trauer muss datt Itti tragen ... ;-)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo WWW, ich habe diesen Artikel erstellt. Leider kann ich nur wenige zusammenhängende Informationen über diese Familie Krogmann finden. Es gibt einige Artikel über Krogmanns in der WP, aber da fehlt der rechte Zusammenhang, wie etwa eine Antwort auf meine Überlegung, ob und wie Werner Krogmann mit diesem Herrn Carl Vincent Krogmann verwandt sein könnte (ein Bruder?). Außerdem ist er ja lt. SportsReference 1954 gestorben, also im selben Jahr, in dem er nochmals deutscher Meister geworden war.
Lange Rede, kurzer Sinn: Hast Du vielleicht Literatur, die da weiterhelfen könnte? Oder kannst Du mir einen Wikipedianer nennen, der sich ganz explizit mit der Hamburger Stadtgeschichte auskennt bzw. die passende Literatur haben könnte? Gruß, --Nicola - Ming Klaaf09:59, 27. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Moin, Nicola. Ich sah inzwischen, dass Du bereits anderenorts fündig geworden bist. Du bist neuerdings zum Sailcycling gewechselt? ;-) Gruß von --Wwwurm00:35, 29. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Ja, bin ich :) Wenn auch nicht zur gänzlichen Zufriedenheit, was seinen Tod anbelangt.
Hej. Das nochmals umzuschützen lohnt sich wegen der paar Stündchen Unterschied nicht. Auf Deine Mail (die mit dem Anhang) hatte ich Dir am 24. um ca. 19.30 h doch bereits geantwortet. --Wwwurm00:33, 29. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, per [3] scheint nicht die Datei nicht commonsfähig zu sein. Auf
Ireas Diskussionsseitenarchiv finde ich dazu allerdings keinen Beitrag. Kannst du rekonstruieren warum die Datei nicht commonsfähig sein soll? Eine Commons kompatible Lizenz hat das Bild bereits. Ich sehe ansonsten nichts, was dagegensprechen sollte. Regards, Christoph Braun (Diskussion) 16:13, 29. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Moin, Christoph. Der Grund ist, dass der Bildrechteinhaber Otto Krschak, der mir dieses Foto für de:wp spendiert hatte, ausdrücklich wünscht, dass es im de-Bereich liegen bleibt (aus welchen subjektiven Beweggründen auch immer). Da es i.a.R. schwer ist, von Profis, die damit ihr Geld verdienen, mal ein Bild unter freier Lizenz zu bekommen, werde ich darauf bestehen, dass meine Zusage an ihn eingehalten wird. Angesichts der gelegentlich undurchsichtigen Commons-Bilderlöschungen finde ich das auch durchaus sinnvoll. Gruß von --Wwwurm18:03, 29. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Danke für die Rückmeldung. Das ist eine etwas heikle Situation. Wenn Herr Krschak das nur für de:wp spendiert hat, wäre das nicht mit der genutzten Lizenz Creative Commons Attribution 3.0 Unported vereinbar. Unter Punkt 3 der Lizenz wird ausdrücklich die weltweite (worldwide) Gültigkeit der Lizenz festgehalten. Sofern er das Bild unter der Lizenz freigegeben hat (wovon ich hier ausgehe), könnte uns sein Wunsch zwar herzlich egal sein, sollte er aber in Unkenntnis der Lizenz das Bild tatsächlich nur für de:wp spendiert haben, stellt sich die Frage auf welcher Grundlage es hier überhaupt bereitgehalten wird. Regards, Christoph Braun (Diskussion) 18:26, 29. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Weißt Du, manchmal muss man auch nicht jede Frage stellen, die einem so in den Sinn kommt. Frag' (Dich) lieber mal, mit welchem Sinn eigentlich manche Bilderlöschung auf Commons (ausschließlich nach US-Recht, oder?) vorgenommen wird – mich erinnert das an TTIP auf einem anderen Sektor. --Wwwurm18:39, 29. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Um eine Datei auf den Commons bereitzuhalten muss sie entweder frei lizenziert sein oder sowohl in den Vereinigten Staaten als auch im Herkunftsland gemeinfrei sein (vgl. COM:L). Die Sinnhaftigkeit der Bilderlöschung auf den Commons ist eine ganz andere Baustelle - und an dieser Stelle eine ziemlich unnötige Offtopic Nebelkerze. Prinzipiell sind die bereitgehaltenen Texte und Medieninhalte ja nicht nur zum anschauen da, sondern auch zum weiterverwenden. Da sich Nachnutzer in der Regel auf die (Urheberrechts)Angaben der Dateibeschreibungsseiten verlassen, ist es zielführend wenn die dann auch stimmen. Das Bild wird zur Zeit von einigen Wikipedia Spiegeln und ein paar anderen Websites nachgenutzt (per Google Bildersuche). Im Falle einer nicht wasserdichten Freigabe zöge ein Nachnutzer den Kürzeren, sofern es zu einem Rechtsstreit mit Herrn Krschak (und nach seinem Ableben ggf. seinen Rechtsnachfolgern) käme. An einer Klärung der genannten Bedenken wäre mir sehr gelegen. Regards, Christoph Braun (Diskussion) 20:42, 29. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Moin, da es per deines Edits keine Basis für ein beiderseitiges Einverständnis gibt, schlage ich vor, die Sache durch eine 3. Stelle zu klären. Ich würde den Weg über DÜP bevorzugen, freue mich aber auch über Gegenvorschläge die der Klärung in der Sache dienlich sind. Regards, Christoph Braun (Diskussion) 00:52, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Bereits Dein vorletzter Kommentar beginnt mit einem Irrtum („Um eine Datei auf den Commons bereitzuhalten …“) – genau das ist (s.o.) nicht erwünscht. Man könnte stattdessen vielmehr den Wunsch von jemandem akzeptieren, der uns etwas geschenkt hat!
Zu Deinem 0:52-h-Eintrag: Dienlich wäre, wenn Du mir – statt mit Vorlagen herumzukleben oder langatmige Debatten anzuzetteln – aus Deinem Wissen schlicht vorschlägst, welche Datei die geeignetere ist, die die einzige Einschränkung (s.o.) – die für Nachnutzer durchaus „wasserdicht“ ist – beinhaltet, nämlich dass die Datei lokal auf de:wp liegen bleibt und wir sie nicht nach außerhalb unseres Einflussbereiches weggeben. Anderssprachige Wikipediae, etwa fr:wp, haben von einer solchen Möglichkeit hunderte Male Gebrauch gemacht. Aktionen wie Deine verleiden es mir zunehmend, mich gelegentlich (und oft mit erheblichem Aufwand) um Fotos zu kümmern, die wir normalerweise nicht bekommen würden. Wenn es Dir freilich wesentlicher ist, rechtzubehalten, tu was Du glaubst, nicht lassen zu können. Mehr als verärgert: --Wwwurm11:18, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Mein vorletzter Kommentar bezieht sich auf die von dir aufgeworfene Frage (ausschließlich nach US-Recht, oder?). Zur Frage welche Datei (vmtl. meinst du hier Lizenz?) die geeignetere sei: keine. Eine auf de.wp gültige Lizenz mit dieser Einschränkung gibt es nicht. Es gab dazu bereits zum Zeitpunkt deines Uploads den Hinweis darauf, dass eine ausschließliche Freigabe zur Nutzung in Wikipedia nicht ausreichend ist (siehe dazu Hilfe:FAQ Rechtliches).
Mir geht es nicht darum recht zu bekommen oder recht zu haben, sondern die Frage zu klären, ob hier eine Freigabe unter der genannten Lizenz vorliegt (und die Datei daher weltweit - auch auf den Commons - genutzt werden kann, selbst wenn der Autor das nicht will) oder hier lediglich eine Spende für de:wp vorliegt die nach Treu und Glauben von dir mit CC-BY 3.0 versehen wurde (und folglich keine Grundlage für ihren Bestand hat, da der Rechteinhaber der Lizenz nicht zugestimmt hat). Insofern eine Freigabe unter CC-BY 3.0 erfolgt ist, kannst du nach wie vor Vorlage:NoCommons (Benutzerbild) nutzen, um darauf hinzuweisen, dass du von einem Upload auf Commons abzusehen bittest. Was das bringen soll, ist mir zwar schleierhaft, da die Datei bereits jetzt außerhalb von de.wp genutzt wird. Dem Wunsch von Herrn Krschak wird also bereits jetzt - unabhängig von dieser Diskussion - nicht entsprochen. Im Falle einer fehlenden Freigabe unter CC BY 3.0, halte ich es für richtig Herrn Krschak reinen Wein einzuschenken und per Vordruck die Freigabe nachzuholen. In der Frage nicht-freilizenzierter lokaler Uploads gibt es unterschiedliche Ansätze die in der Regel mit einer sogenannten Exemption Doctrine Policy (EDP) umgesetzt werden. Bei fr.wp wird das z.B. über Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur geregelt. Unsere eigene Ausnahmeregelung betrifft Bilder unbekannter Autoren, findet hier also keine Anwendung. Eine Übersicht aller Projekte mit Ausnahmeregelung gibt es hier auf Meta. Den erheblichen Aufwand bei der Bildbeschaffung kann ich gut nachfühlen. Der ist dem solche Fälle zu bearbeiten nicht ganz unähnlich. Regards, Christoph Braun (Diskussion) 02:42, 4. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Eine Bitte.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
So sollte es sein, merci villemals. Morgen Mittag bin ich in Schwiegerfamilie unterwengs, nach dem so genannten Toppspiel (*prust*) kannst Du mich aber gerne erreichen. Auch Sonntag Nachmittag böte sich an, wenn es nicht gerade die Viertelstunde ist, die ich zur Wahlurne und zurück brauche. [Wo ich meine drei Kreuze mache, steht fest, kannst also auch nachdem anrufen ;-) ] -- OiDivchino23:00, 29. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Dann würde ich ein paar Tage verstreichen lassen, sonst kommt das uncool. NB: Daß das, erst recht bei Itti, aber auch sonst, markenschädigende Signatur ist, hätte wohl selbst Procter & Gamble erkannt (nicht aber wohl Ford). --Kängurutatze (Diskussion) 22:42, 30. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Pff! Erstens werde ich nicht Fremdgehen, nur um 'nen Spruch von Dir zu widerlegen. Zweitens lese ich nur Fußballtabellen, zu angucken taugt der Sport nicht. Aber, drittens, könnte ich mir nächste Woche Catania Calcio anschauen, aber die spielen ja weder Base- noch Basketball. --Kängurutatze (Diskussion) 23:07, 30. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Ach, Du, der Kegel will ja auch noch Ziele von Catania aus aussuchen, hab ich gehört. Auf Fratzenbuch gab's ja genug Tipps sonst. Den Artikel hab ich aber tatsächlich gelesen, allein, weil ein Löwe im Wuppertaler Zoo mich mal kräftig naß gemacht hat. PS: Ich bin halt durch 4 Jahre Italien ein bißchen geschädigt, nach Iberien zieht es mich nicht und Zypern mag die Kegel nicht. --Kängurutatze (Diskussion) 23:32, 30. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Vorlage:Smiley/Wartung/:d Tatsächlich erinnere ich aus meiner Kindheit, dass im W'taler Zoo am Gitter eines der Freigehege – wenn auch offenkundig nicht der Löwen – ein altes Emailleschild mit der Aufschrift „Vorsicht, Tiger stinkt und nässt!“ hing. Du bist also entweder am falschen Tier oder zur falschen Zeit dort gewesen.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ahoi. Wie ich dem SLA entnommen habe, kümmerst du dich um angehende Jungpolitiker, gewährst ihnen Obdach bis zur ausgewachsenen Relevanzreife oder sorgst im Zweifel für ein würdiges Begräbnis. Daher klopft dieser an die Tür des norddeutschen Notasyls und möchte regelmäßig gefüttert und gewässert werden. Einen wunderschönen Tag wünscht dir die -Itti07:40, 4. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Wie Du meiner WP-Historie (und meiner Nutzerseite) hättest entnehmen können – und sollen –, gewähre ich nur Jungfischen Asyl, die etwas mit dem runden Leder zu tun haben. Dieser Mesut Höckil gehört nach meiner Kenntnis jedoch eindeutig nicht dazu. Weil er ein Empfehlungsschreiben von Dir mitbringt, mache ich aber mal eine Ausnahme und werde ihn behandeln, comme il faut. Gruß aus Wedellorca von --Wwwurm11:04, 4. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Jo, hatte mich auch gewundert, dass sich ein Wattwurm fürs Runde interessiert, klar! Dass das Runde ins Eckige muss auch, aber dass das Kreuz ins Runde kommt und ein Würmli dafür Obdach gewährt, nun ja, sind halt dreieckige Zeiten, die diesiegen, beste Grüße aus Arktisittistanien Vorlage:Smiley/Wartung/:p --Itti23:19, 4. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Dabei weiß man bei Wahlen in der Ostzone doch meist schon vorher, was hinterher dabei 'rauskommt. ;-)
Ich mache mir aber langsam Sorgen um Dich: entweder nimmst Du das Wettergeschehen immer nur durch eine total abdunkelnde Brille wahr, oder Du bist wirklich so ein extremer Frostkötel. Frag mich nicht, was schlimmer ist. Ich setze mich gleich wieder auf die Terrasse – laue Sommernächte sind etwas Wunderbares. --Wwwurm23:45, 4. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
NB: Ob Stimmzettel wohl als ungültig gewertet werden, wenn man sein Votum darauf mit einem † markiert?
Bin ein Frostkötel Vorlage:Smiley/Wartung/:(, doch im Büro habe ich seit zwei Wochen 16°, bin völlig durchgefroren, es ist wirklich lausig kalt hier, aber heute habe ich den späten Nachmittag auf meiner Terrasse genossen, das war richtig schön. Zuvor habe ich noch die Nachbarn mit dem Laubbläser traktiert --Itti23:52, 4. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin Wwwurm. Ich dachte, MarlenesManndecker könnte dich interessieren. Erstaunlicherweise war der noch ohne Artikel und vielleicht magst du ja zum Pilzesammeln etwas beitragen... ;-) Gruß --Vince2004 (Diskussion)
Hej, Vince. Werde ich mir in Kürze gerne anschauen. Ob ich dazu noch etwas beitragen kann, weiß ich noch nicht. Gruß an Dich (demnächst) Paderborn-Geschädigten von --Wwwurm12:06, 8. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
So, Vince, nun hab ich's gelesen. Mehr als Pauls Grußtelegramm geht zu dem Beatles-Aspekt eigentlich nicht, und in meinen paar Büchern über die Pilzköpfe habe ich auch nichts Gleichwertiges gefunden. Da Stubbins zudem nicht mal für die Doggen gebissenspielt hat, würde auch kein Weitersuchen in der Fußballliteratur etwas zutage fördern. ;-) Gruß von --Wwwurm18:56, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Schreibwettbewerb
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wwwurm, ich hatte dir am Dienstag vergangener Woche eine Mail geschrieben. Ist diese gut angekommen? Da wir Jurorenkollegen in der Sektion Geschichte beim aktuellen SW sind – auf gute Zusammenarbeit! Dir eine gute Woche und Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:42, 8. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Moin, Miraki. Ich hatte Dir praktisch sofort – 18 Minuten nach Erhalt Deines Schreibens – geantwortet, sogar mit 2 Mails, weil ich in der ersten eine Kleinigkeit vergessen hatte (und mich schon etwas gewundert, dass Du noch nicht wieder reagiert hattest). Keine Ahnung, weshalb ich in Deinem Spamordner gelandet bin. ;-) Ich schick's Dir jetzt aber gleich erneut. Gruß aus dem hohen Norden von --Wwwurm12:04, 8. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wahrerwattwurm!
Die von dir angelegte Seite Olaf Wuttke wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Den LA habe ich aus reiner Neugier gestellt. Will mal sehen, was aus dieser hübschen Geschichte wird. Da schreibt ein angesehener WP-Administrator mit einer wirklich interessanten Lebensgeschichte einen Personenartikel über sich selbst. Relevanzkriterien sind wohl aber nicht erfüllt. Was wird nun geschehen mit dem Artikel? Bin gespannt. --oet (Diskussion) 09:08, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Moin. Ich habe kein Problem mit dem LA, würde es zwecks Doppelschriebvermeidung allerdings vorziehen, hierüber nur auf der Löschdisku zu diskutieren. Damit habe ich eben begonnen, und es verwundert Dich vermutlich nicht, dass ich hinsichtlich des Löschens Deine Meinung nicht teile (weil es tatsächlich mein Ernst war). Schau'n mer mal. Gruß von --Wwwurm12:30, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Sarkasmus...
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...ist manchmal die letzte Waffe der Ohnmächtigen, lieber Wurm. Ich habe gerade keine konstruktive Antwort parat, weil ich die ganze Debatte reichtlich lästig und überflüssig finde und wünschte, Du hättest sie Dir und uns erspart. Dass ich auch anders (konstruktiv) kann, hatte ich Dir hoffentlich neulich per Mail demonstriert, ich habe aber keine Lust, die Chose weiter öffentlich anzuheizen. Nur manchmal spitzelt sich eben doch die eine oder andere Frustfrozzelei aus den Fingern... Nix für ungut und bis zum nächsten Stammtisch - wär mal wieder Zeit, oder? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:39, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Bis vorhin fand ich Deine Aktionen auf diversen Diskseiten und per Mail auch vollkommen i.O., die letzten in LD und Artikeldisku aber wirklich überflüssig. Irgendwann darf man auch aufhören mit den nicht mehr angebrachten Sticheleien. Darum auch meine dortige Nachfrage, ob ich gemeint sei. Davon abgesehen trage ich Dir gar nichts nach, und selbstverständlich trinken wir die nächsten Biere gemeinsam (sofern denn jemand langsam mal wieder einen Stammtisch organisiert – ich glaube, die lauern alle darauf, dass das jemand anderes macht Vorlage:Smiley/Wartung/;)). Gruß von --Wwwurm16:11, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Bei meiner letzten Bemerkung (auf AD) gebe ich dir recht, aber mein Kommentar in der LD war absolut sachlich und unpolemisch, dass Du das trotzdem als Stichelei empfandest, zeigt m.E. nur, wie "angefasst" du in der Sache eben auch bist. Wg. Stammtisch: Ich würd ja gern, aber erstens ist bei mir die nächsten 2 Wochen eh schonviellos, und zweitens möchte ich mich auch nicht allzuoft vordrängeln. Aber für ein spontanes Privatissimum (gern auch mit 2-3 handverlesenen ZeugenGästen) bin ich immer zu haben. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:51, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Problem mit Deiner Datei (14.09.2014)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wahrerwattwurm,
bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Hi Wattwurm, dieses Bild wurde heute auf WP:UF angesprochen, daher bin ich darauf gestoßen. So ganz kann ich die dortige Frage nicht beantworten, weil mir eines unklar ist: Stimmt der Fotograf der Verwendung des Fotos zu allen Zwecken, auch solche kommerzieller Art und auch außerhalb der Wikipedia, unter der Bedingung seiner Namensnennung zu? Falls ja, spricht ja nichts gegen die Verschiebung nach Commons. Falls nein, ist die Lizenzerteilung eindeutig falsch. Daher bin ich in diesem Fall auch etwas ratlos. Grüße, Yellowcard (D.) 12:33, 15. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Moin, Yellowcard. Dieses Foto darf überall, auch zu kommerziellen Zwecken, verwendet werden; es soll lediglich nicht nach Commons ausgelagert werden, sondern auf de:wp verbleiben. Ich habe den Vorgang dort zentral dargestellt. Gruß von --Wwwurm16:03, 15. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Wahrerwattwurm!
Die von dir angelegte Seite Altonaer Freiheit wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
NB: Bin mal gespannt, wann und auf welcher Seite dieser Dialog hier als Beispiel für die Machenschaften der Admin-Mafia verlinkt wird.
Moin die Herren, Klüngel kenn' ich als Nordlicht nicht, nur Gedöns. Vielleicht hilft, dass 2 Artikel unter Mio davon eh' nicht gelesen werden ohne zugehörige LDen, VMen, APen und überforderte Brieftauben. Meine hatten das alles nie. Schade, oder? Herzlich Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 00:18, 16. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Keine Ahnung, bin struwwelpetersozialisiert. Ich schätze, Felistoria wollte die Exzellenz-Abstimmenden nur mit Wie-süüüß-Eyecandy für sich gewinnen. Billige Trixerei. NNW14:15, 16. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Was ich noch fragen wollte: Bezahlt dich der Lemmagegenstand wenigstens dafür, dass du den Artikel angelegt hast? Oder teilt er wenigstens Haus, Hof und Frau mit dir? Falls nicht, solltest du da mal nachhaken... Grüße -- ɦeph15:33, 16. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
*pssst!* In Wahrheit ist das ein ganz widerlicher Geizknochen, der mit niemandem garnix teilt und sowieso alle negativen Eigenschaften der Menschheit in sich vereint. Nachhaken wäre da also absolut zwecklos. --Wwwurm15:45, 16. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Feigheit ist aber kein Grund für eine Versionslöschung, evt. könnte es aber was werden, wenn hier noch etwas privates ausgeplaudert wird. Z.B. was macht der Hund? --Itti15:56, 16. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Das machte keinen Unterschied: Von Lemmagegenstand mit Hund gibt's mehrere veröffentlichte Pix. Mit Füchsinnen (s.o.) hingegen ... --Wwwurm16:00, 16. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Moinsen. Ich erbebe bereits und zittere wie Espenlaub. Unabhängig davon beneide ich Dich und andere Theaterbesucher schon etwas; ich hätte auch lieber eine Tüte Popcorn in der Hand und genösse das Spektakel passiv. Aber daran bin ich ja selbst schuld, also no self-pity. Gruß in die Krombacher-Hochburg von --Wwwurm14:00, 16. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
VM GB erledigt?
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die VM halt ich für offen, da Du von einem zurückliegenden Edit-War sprichst und vielleicht sogar einem ganz anderen, als wo ich beteiligt war. Es geht um einen drohenden neuen Edit-War um die teils auch neu vorgeschlagenen Weblinks und das Absprechen meines Rechtes, zu editieren. Demnach wär' die VM noch offen. (Habe auf VM es versucht auseinanderzudröseln.) --RoNeunzig (Diskussion) 18:11, 18. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Moin, Ro90. Leider war ich ein paar Stunden off. Du hast recht, ich hatte mir irrtümlich die Versionsgeschichte des Artikels (den Du in Deiner Meldung gleichfalls verlinkt hattest) und nicht diejenige der Artikeldisku angesehen. Mea maxima culpa; tut mir sehr leid!
Dort sehe ich allerdings, dass Du inzwischen Unterstützung von -enzyklop- (in der Sache und auch hinsichtlich GBs Umgangston) bekommen hast. Deswegen schlage ich vor, dass Du (oder er) dessen vorgeschlagene zwei Weblinks in den Artikel einträgst und dabei im Editkommentar noch mal auf die Disku hinweist. Sollte das erneut auf Ablehnung stoßen, wäre zu überlegen, ob Du eine zweite VM abgibst oder zunächst versuchst, via WP:3M weitere Meinungen zu eurem Streitthema einzuholen.
° e r l e i c h t e r t ° .. "Umgangston" .. so ein Wort aus nicht meinem Munde hatte ich erhofft. Hatte schon ernsthaft befürchtet, meine soziale Wahrnehmung sei nicht mehr zeitgemäß ;o([ und ein hingepfeffertes - je knapper, desto überzeugenderes - Schlagwort ("WP:WEB!") wär' immer das bessere Argument. Na, dann hab' ich jetzt wieder Hoffnung für den Artikel - vielleicht wird er ja 'mal "lesenswert". - Werde also noch ein-zwei Wochenenden eventuelle Beobachter abwarten, dann die zwei Weblinks 'reinmachen. - Danke für Deine Befassung mit der Sache! So macht es wieder Spaß! ( "gerne wieder" 3..2..1..Links 'rein! :o]) ) grüßt --RoNeunzig (Diskussion) 14:54, 19. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Danke retour. Sowas wie „So macht es wieder Spaß“ (trotz eines Anfangsirrtums von meiner Seite) hört man als Admin ja auch nicht alle Tage. Viel Erfolg beim Jonglieren und Gruß von --Wwwurm18:19, 19. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Moin
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nachtteufel klingt doch gleich viel besser als Sonnenherz! :-) Moinsen, Madame. Aber ist das hier vielleicht eine unsichere Umgebung?!?
Was den Rat anbetrifft: Er erspart einem jedenfalls manches verzichtbare Generve und verhindert, dass man viel wertvolle Zeit in schlechter Stimmung ist. Ein offenbar mittlerweile klinischer Fall wie dieser braucht ja nun wirklich nicht auch noch anderen die Suppe zu verhageln. Grüßle aus Nordnordschwaben von --Wwwurm23:06, 18. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Was fürn Wochenende. Verloren, nur gut, dass ich mich nicht für Fußball interessiere Vorlage:Smiley/Wartung/:p. Hm, St. Pauli auch, egal, das nächste Spiel wird besser und in zwei Wochen ist WikiCon. Uff, so langsam wird es anstrengend. Beste Grüße zur Nacht --Itti00:14, 22. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Wenn ich Dich tagaus, tagein online wurachen sehe, denke ich, dass es immer anstrengend ist. Da besitzt so eine possierliche Echtlebensveranstaltung in kleinem Kreis doch nahezu Erholungscharakter! Dir auch a fein's Schnarcherl. --Wwwurm00:24, 22. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Wahrerwattwurm!
Die von dir angelegte Seite Altonaer Freiheit wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Moin, -jkb-. Ich glaube, das war eine vernünftige Entscheidung von Dir. Also ist es (schon wieder) nichts mit Overrulen. :-) Allerdings wäre es sinnvoll, die Art.-Disku auch für wenige Tage halbzuschützen. Gruß von --Wwwurm14:40, 21. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Stimmt, ich lese gerade, dass du das Paswort bekommen hast. Halb, sonst ändere es nach belieben, zu einem AP greife ich vermutlich nicht :-) -jkb-15:03, 21. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Moin, Belladonna (wieso eigentlich B2?). Warum sollten wir? Wird in irgendeinem Kategorienprojekt – zu diesem Bereich habe ich sowieso keinen empathischen Zugang – beabsichtigt, Kats wie „Artikel nach Anleger/Hauptautor/Dauerpfleger“ einzurichten? Vorlage:Smiley/Wartung/:) Gruß nach Franken aus dem hohen Norden von --Wwwurm17:17, 22. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Du kriegst das bestimmt auch noch hin:). Das 2 hängt mit meiner Anmeldung zusammen. Die erste hat nicht geklappt, beim nächsten Versuch war der Benutzername bereits vergeben, also die 2.
Tachchen. Möchtest Du eine charmante oder lieber eine ehrliche Antwort? Schließlich ist das Erträglichste, was ich von Deinem Urahn gelesen habe, das Poem „An's Haff nun fliegt die Möhre“. Vorlage:Smiley/Wartung/:p Gruß nach Beierotnbullen von --Wwwurm08:33, 29. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Wattwurm,
ich hab die Diskussion nur überflogen; jedenfalls ist das passiert und hier sind schon gleich die Enzyklopädisten am Werke. Ich hab im OTRS mal flüchtig mit Stichwörtern gesucht und bin nicht fündig geworden: Ist denn eine Freigabe in entsprechender Form noch zu erwarten? LG -- ɦeph22:21, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Moin. Manchmal denke ich halt sogar an solche Nebensächlichkeiten. Ist ein schöner Artikel geworden, aber ich hatte vergangene Woche auch besten Quellenzugang. Grüßle vom Freund des Starclubs. ;-) --Wwwurm22:22, 30. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Merci pour les fleurs, aber: Bei solchen Massenveranstaltungen hat man doch in aller Regel eh kaum/keine Zeit für entspannte, längere Kommunikation entre deux. --Wwwurm22:36, 30. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Hej, pige. Gegen kurze Nächte gibt es ein altes Hausmittel: einfach länger schlafen! ;-) Kein Mittel scheint es hingegen für die Dortmund'sche Krankheit zu geben – wieso können diese Gekloppten den Rothöschen nicht mal wenigstens einen Punkt abnehmen? Ist diese Hörde wirklich zu hoch? --Wwwurm20:13, 5. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Jojo, das mit dem länger schlafen ist aber langweilig. Das andere ei wei wei ist irgendwie Vorlage:Smiley/Wartung/peinlich. Wurde mir brühfrisch auf dem Oberdeck eines Rheindampfers berichtet, als wir gerade dabei waren einen Laufsteg durch die Reling zu montieren. Dann auch noch von jemanden aus Bayern... --Itti20:17, 5. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Huhu an die Küste, werde mal versuchen, den 1. November auch zu planen . Köln ist schließlich ein nettes Städtchen, wie ich festgestellt habe, wenn die nur nicht sooooo viele Blitzdinger auf der Brücke hätten... Liebe Grüße --Itti14:57, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Wer sich in Gefahr begibt, ... Vorlage:Smiley/Wartung/:p Und solange nur Nasen und Käse laufen, ist es doch nicht wirklich schlimm. Notfalls: ein Glas glühheißen Zitronensaft mit einem Löffel Honig, Olbas-Tropfen auf die Nasenausgänge und dann ab ins Bett zur Schwitzkur. Gute Besserung & gute Nacht! --Wwwurm00:17, 11. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Moin, Atamari. Danke für die Info. Ich besitze zwar zwei Bücher von ihm, aber persönlich habe ich ihn nicht kennengelernt. Gruß von --Wwwurm16:02, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Moin. Wenn ich die Artikel durcharbeite, schaue ich mir sowieso beides an. Zunächst ging es allerdings darum, die jeweils letzte (gültige) Version zu kennzeichnen, wobei wir ja in ein oder zwei Fällen (in Absprache) nicht sklavisch auf den Minutenzeiger geschaut haben. Ich habe das bei zwei Sektionen so gemacht, also steht's unentschieden. ;-) Und die Difflinks sind – bei Ausbauten – ja oft schon dann, wenn nur ein paar Absätze zusammengefasst wurden oder jemand eine einfache in einer kompliziertere Tabelle umgewandelt hat, nicht mehr ganz leicht darauf zu überprüfen, was im September tatsächlich verändert wurde.
Schließlich denke ich, dass dabei jeder Juror eh nach seinen persönlichen Vorlieben vorgehen wird. Sonst muss er's in seiner Sektion notfalls ändern. Dennoch danke für den Hinweis und Gruß von --Wwwurm00:26, 12. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Nein du musst nicht
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Falls Du noch nicht festgestellt hast, die Artikel bei WP sind Gemeinschaftswerk. Ob Du Vorlagen willst oder nicht ist da irrelevant. Und es gibt Regeln. Beispielsweise: unter Literatur keine umfangreichen Verzeichnisse sondern fünf (als Richtlinie) ABER vom Feinsten. Ergo wenn das Lemma Arbeitersport in Deutschland heißt sollten sich die Literaturangaben auf Deutschland beziehen. Wenn der gleich Autor noch einzelne Region besonders beschrieben hat. Schön. Aber hier nicht relevant. Ergo>> was ist für Dich ein VM?? --Paule Boonekamp (Diskussion) 12:56, 12. Okt. 2014 (CEST)
Wenn sich spezielle Literatur als Beleg für einige Angaben im Artikel findet, dann gibt es die Möglichkeit von Einzelnachweisen als REF in verschiedenster Ausführung. Ansonsten bin ich neugierig wen Du für einen Hausherrn eines Artikels in einer Gemeinschaftsenzyklopädie hälst? (Hää!?) --Paule Boonekamp (Diskussion) 13:04, 12. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Moin. Ich will auch gar nicht, wenn es sich vermeiden lässt. Aber als ich den Artikel angelegt habe (das war noch in Zeiten vor der verschärften Belegpflicht), habe ich mich auf einige Literaturtitel gestützt, die alle etwas zum Inhalt beigetragen haben. Die nun 'rauszuwerfen würde bedeuten, die ursprünglichen Quellen zu negieren, und das geht auch heute in WP noch ganz&gar nicht. Was Deine {{''|…}}-Vorlage anbetrifft: die trägt nicht nur nichts zur Artikelverbesserung bei, sondern sie erhöht Ladezeiten und beansprucht Server stärker als es die bisherige Notation tut. Schließlich: eine VM ist für mich ein (bzw. das letzte) Mittel, um (D)einen Editkrieg zu unterbinden. Aber immerhin hast du ja jetzt eine Diskseite gefunden, statt den Ringelpietz fortzusetzen, und hoffentlich bleibt es auch so. Gruß von --Wwwurm13:05, 12. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
NB: Leider sehe ich gerade, dass Du doch weitermachst, ohne meine Antwort auch nur abzuwarten. Wenn Du denn freilich so darum bettelst, ... --Wwwurm13:08, 12. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Na hallo "da galt Belegpflicht noch nicht (Hä)" ... Aber ich habe keine Lust DEINEN Artikel kaputtzumachen. Ich kam nur wegen des ASV Fichte vorbei und stellte so manches fest. Wie wär es wenn Du dennoch die Literatur aufteilst auf die notwendigen Belegteile. Es könnte ja sein, dass wieder mal ein User vorbeikommt, dem die Häufung von Autoren auffällt und die lange Literaturliste - einzelheiten warum weeßte ja nun - usw. Ich nehme den artikel von meiner B-Liste, da kannste dann TUN was Du in Deinem Artikel für wichtig hälst. --Paule Boonekamp (Diskussion) 13:28, 12. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Hej, Pitti. Das ist eher noch untertrieben – in Wirklichkeit ist Hamburg die Inkarnation allen Übels, aller Engstirnigkeiten, aller Selbstsucht, aller Langeweile ... Das weiß ich wie jeder andere Altonaer aus Geschichte und Gegenwart; wir kriegen dieses Urteil ja schon per genetischem Code und später mit der Muttermilch übermittelt. Unser Leitspruch war übrigens anfangs ganz zu Recht „Ceterum censeo Hammoniam esse delendam“.
Dagegen ist der Hamburger Stammtisch von dieser Kritik gänzlich auszunehmen – an dem nehmen ja nur wenige Hanseaten, dafür aber jede Menge dänische und welfische Nachbarn sowie massenweise Immigranten (gelegentlich auch aus NRW) teil.
Hi Watti, ich danke einfach Jedem hier in WP. Als ich das mit dem Peter Pan gelesen hatte, da musste ich erstmal lachen und dann dachte ich mir zeige das mal dem Watti. Du bist ja, wie ich bereits gelesen habe, eine berühmte Person geworden. Ich hoffe, ich darf Dich auch weiterhin duzen, selbst wenn Du Senator von Hamburg wirst. Glückauf --PittimannGlückauf16:52, 13. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Wurzelloser Kosmopolit ...
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
… die Entschuldigung Q-ß annehmen könne:
Hallo Wwwurm,
ich konnte deine Frage im Rahmen dieser Vandalismusmeldung nicht mehr beantworten, weil ich ja – wie dort auch vorher geschrieben – den Rest des Tages nicht mehr online war. Die VM wurde dann von deinem Adminkollegen Benutzer:JD „mangels reaktion des meldenden“ (das war ich), ohne Sanktionen geschlossen.
Ob ich die „Entschuldigung“ von Benutzer:Q-ß akzeptieren könne, wolltest du wissen. Wenn es eine gewesen wäre, ja. Doch es war keine. Der Benutzer behauptete bei seiner „Entschuldigung“ wahrheitswidrig, ich hätte ihm auf der Artikeldisku geantwortet, es „wäre egal“(!), wenn in dem Artikel angeblich „etliche Aussagen unbelegt“ seien. Darauf habe er verständlicherweise die Contenance verloren, oder in seinem O-Ton, da könne „man schon mal die Fassung verlieren. Ich bitte dies zu entschuldigen“.
Damit hat er seine angebliche „Entschuldigung“ dafür benutzt, seinen PA, für den er (neben dem EW) gemeldet wurde: „Du bist hoffentlich nicht so dumm, wie Du Dich hier gibst“, letztlich zu bekräftigen. Also das Gegenteil einer Entschuldigung.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren15 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich erwarte eine Entschuldigung von dir zum Ausdrück "Kreuzzügler on the road" [6] - wenn du wissen möchtest, warum ich diesen Ausdruck (den ich auf mich beziehe, da ich mich für die genealogischen Zeichen ausgesprochen habe) als unangemessen und als explizite Beleidigung betrachte, dann möchtest du dir sowohl Kreuzzüge als auch insbesondere den ersten Abschnitt unter Jerusalem#Kreuzz.C3.BCge_und_Mamlukenzeit über die an den Einwohnern Jerusalems verübten Massaker nachlesen. Die Anfeindungen der konzertiert auftretenden Pressure-Group sind mir egal - du als Admin hingegen solltest dich in einem vernünftigen Ton zu äußern, wenn du dein Amt ausübst. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:19, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Moin. Damit habe ich alle gemeint, die diesen Artikel durch ihre Editwar-Beteiligung in die zeitweise Unbearbeitbarkeit getrieben haben – den Schuh (und den Begriff) muss sich also jeder von diesen anziehen. Im übrigen habe ich mich mit dem Thema Kreuzzüge seit meiner Studienzeit beschäftigt, und nicht nur, aber vor allem die Auseinandersetzungen um die genealogischen Zeichen in WP haben für mich etwas dem Verwandtes. --Wwwurm19:29, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
@Wahrerwattwurm: Es interessiert mich nicht, ob alle gemeint sind - denn ich falle dann ebenfalls darunter. Mir passt das nicht. Man sagt oder schreibt mal was ungeschicktes - dazu sollte man dann auch stehen. "War ungeschickt von mir" wäre ausreichend und würde von einer gewissen Größe zeugen :-). --GiordanoBruno (Diskussion) 19:38, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Ich bin nur 1,69 m groß, da werde ich mich nicht künstlich verlängern. ;-) Aber im Ernst: ich komme Dir sogar noch einen Schritt weiter entgegen. Wenn Du angesichts der historischen Implikationen dieses Alternativterminus' mit „Missionare on the road“ besser leben kannst, nehme ich den Kreuzritter hiermit zurück, wobei ich denke, dass beide inhaltlich zahlreiche (negative) Berührungspunkte aufweisen. Kreuzrittertum im metaphorischen Sinne hat es schließlich auch unter dem Halbmond, dem Davidsstern und welche Symbole man sich sonst noch so gebacken hat, gegeben. --Wwwurm09:20, 23. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Ach, Wattwurm, wahrer, Kreuzritter gab es nur unter dem Kreuz. Ihre Verteufelung ist ahistorisch. In großen Zusammenhängen gesehen waren sie die Reaktion auf die arabisch-muslimische Expansion. Ihr Benehmen im Krieg war zeittypisch unchristlich. Das lässt sich ganz gut auch an der Geschichte von Akkon nachvollziehen. „Kreuzritter“ ist kein Schimpfwort, sondern ein historischer Begriff. Die (heidnischen) Wikinger waren sicherlich schlimmer. --Hardenacke (Diskussion) 09:45, 23. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Ich möchte jetzt lieber nicht über all die Karnickelzüchtervereine reden müssen, die ihren jeweiligen Privatglauben mit Feuer und Schwert – sowie neumod'scherweise Meinungsbildern – verbreiten woll(t)en. Die Wikinger freilich haben ihre ökonomischen und Herrschaftsinteressen jedenfalls nie hinter ab- und jenseitigen Theoriegebäuden versteckt (getreu ihrem Motto „Wir kommen aus dem Norden, wir rauben und wir morden …“). --Wwwurm09:56, 23. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
(Ein Gedanke) Wieso das denn? Die haben schließlich nicht aus Ideologien heraus geplündert und gebrandschatzt, sondern einfach, weil sie Lust darauf hatten. („Wird man zuhause nicht mehr satt, dann guckt man, was der Nachbar hat …“) --Koyaanis (Diskussion) 10:01, 23. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Ich habe geguckt und sehe da bei Dir Grünkohl comme il faut. also unbedingt mit Schweinebacke. Wann darf ich Deine Einladung in welchem Teil Hedwigholzbeins annehmen? *miam* --Wwwurm10:13, 23. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Ich sach ma so: Da meine engste Verwandtschaft in Wedel wohnt (und ich durch deinen Einsatz in der dortigen Kommunalpolitik den begründeten Verdacht hege, dass du sie sogar kennst), dürfte das nicht allzu schwierig sein. --Koyaanis (Diskussion) 10:19, 23. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Hätte ich das tun wollen, hätte ich den Artikel gleich bei Schutzbeginn auf die Vorkriegsversion zurückgesetzt. Ich ziehe es vor, das den Artikelautoren zu überlassen (möglichst, nachdem sie sich auf der Disku verständigt haben); sollte eine solche Verständigung nicht zustandekommen, ist administratives Eingreifen immer noch möglich. Ich habe den Artikel jedenfalls auf meine Beo genommen. Gruß von --Wwwurm00:06, 27. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi lieber Wattwurm: Das Vortragsthema „Alte Wikizöpfe – abschneidbar?" finde ich groß-ar-tig!! Da wäre ich gern dabei … wenn Du mich als Co-Referenten ertragen könntest :)) Bestes! --Henriette (Diskussion) 15:03, 23. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Alte Zöpfe mit alter Technologie entfernen, Tsor? Aber nur, falls das Sprichwort von den gut kehrenden neuen Besen als widerlegt gelten kann.
@DorHenriette: *klatsch, klatsch* – warum sollte ich nicht gerne jemanden dabeihaben wollen, der mir einen Teil der Backpfeifen und Buh-Rufe abnimmt? ;-) --Wwwurm16:28, 23. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Fein! :) Dann werd' ich mich nach Kräften blamieren (da sollte die donaldistische Ausbildung helfen – kannst mich ja auh gleich als Henriette Huhn oder Dorette Fiebig ankündigen ;)) damit Du besonders glänzend dastehst :)) Ich bin begeistert! Bis denn --Henriette (Diskussion) 17:52, 23. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Eintrag ist längst erledigt. Dann werden wir uns aber in ca. 3 Monaten – virtuell oder existentiell – mal zusammensetzen müssen, um die anzunagelnden Thesen abzusprechen. Und wehe, Du verdrückst Dich dann kurzfristig nach Rotring oder so! --Wwwurm18:53, 23. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... wurde ich eigentlich dieses Jahr mehrfach gesperrt? Jedesmal wegen Edit-War. Wie oft habe ich mir in Sperrprüfungen vorhalten lassen, es wäre besser, den EW zu melden, als sich selbst daran zu beteiligen? Ich weiß es nicht. Jetzt, wo ich mich ganz bewusst nicht an EWs beteilige und die mehrmalige Empfehlung befolge, werde ich wieder beschimpft? Das kann ich bald nicht mehr glauben. Aber anscheinend liegt Dir sehr daran, vom Edit-Warrior gelobt zu werden. --Hardenacke (Diskussion) 12:28, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Beschimpft habe ich Dich in keiner der heutigen VMs um das immer gleiche Thema. Aber ich kritisiere auch Dich deutlich, weil Du – wie Du ja auch hierunter ergänzt hast – in der Tat den Streit um eine konfliktträchtige Frage „beliebig fort[zu]setz[en]“ ankündigst, womit Du dem Dir wichtigen Thema möglicherweise sogar eher einen Bärendienst erweist. Jedenfalls sehe ich angesichts der langen Vorgeschichte nicht, dass die verhärteten Fronten sich in absehbarer Zeit annähern könnten.
Damit aber rufst Du permanent die Admins auf den Plan, deren Urteile Du freilich nur dann beklatschst, wenn Sie Dir Recht geben; wehe ihnen jedoch, sie tun dies nicht. Das, Hardenacke, finde ich eine ziemlich unangenehme Vorgehensweise. --Wwwurm13:06, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Noch eine kleine Anmerkung: Die für viele unwichtige, für doch recht viele gar nicht so nebensächliche Frage, ob man die Artikel über Juden, Unitarier ... (beliebig fortsetzbar) mit dem lateinischen Kreuz der abendländischen Christenheit versehen soll oder besser doch eine neutralere Darstellung wählen sollte, findet tatsächlich immer mehr Interesse (auch dank meiner Streitlust). Ohne jetzt allzusehr zu glaskugeln: die meiner Meinung nach richtige Antwort auf diese Frage wird sich früher oder später durchsetzen, denn sehr viele denken zum ersten mal darüber nach. Ob Du dann zu den Gestrigen gehören willst? --Hardenacke (Diskussion) 12:52, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Es liegt in der Natur der Sache, dass man denjenigen, der einem nicht rechtgibt, nicht auch noch beklatscht. Davon abgesehen, darf es ja wohl erlaubt sein, nachzufragen,
warum die eine Seite schon mal nach Sekunden gesperrt wird, wenn sie editwart, die andere jedoch nicht,
warum IPs die die eine Seite vertreten, regelmäßig gesperrt und ihre Beiträge gelöscht werden, die der anderen Seite sich aber so ziemlich alles erlauben dürfen, wie heute wieder die VM gegen mich (ich denke übrigens, ich weiß, wer das war) etc.
Das Gefühl, dass sich parteiische Admins mehr Rechte herausnehmen, als ihnen zustehen, bis hin zu inhaltlichen Entscheidungen (mit der Berufung auf eine dieser Fehlentsscheidungen eines Jungadmins geht Koyaanis gerade quer durch die Wikipedia hausieren), führt ganz gewiss nicht zu einer Befriedung. Krieg gegen eine wachsende Anzahl von Autoren durch einige wenige Admins (da zähle ich Dich nicht dazu) kann es wohl nicht sein, was wir wollen.
--Hardenacke (Diskussion) 13:31, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Hallo
Artikel über Fidel Castro:
Die klare Mehrheit ist für die Löschung des Abschnitts "verschwenderischer Lebensstil" Siehe Diskussion! Warum wird dann der Abschnitt behalten. Nur Thoma, Escla, hdv69(alle ex. DDR und politisch gefärbt) wollen diesen Abschnitt drin haben. (nicht signierter Beitrag vonVerdad26 (Diskussion | Beiträge) )
Hat der
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren15 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Stimmt – Du als Frau bist natürlich Paula! Und morgen abend singen wir alle im Chor „Zieht den B'russen die Klopperhosen aus“. --Wwwurm14:28, 27. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Tschö, die Jungs vom Kloppo benötigen doch einen Aufbaugegner, nach den Pleiten in der Bundesliga. Sogar gegen Hamburg verlohren *schnüff*. Da muss es doch zumindest im Pokal besser werden --Itti14:40, 27. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Sieht schon ziemlich besch...eiden aus, unser Fußball-Norden. Wenn es so weiterläuft, verläuft die Nordgrenze nächste Saison bei Hannover. (Obwohl es zumindest um den grün-weißen Fisch nicht schade wäre...) --Koyaanis (Diskussion) 16:11, 27. Okt. 2014 (CET)Beantworten
William Broads alte Band? Die touren zwar noch, aber leider nicht in Tetrazonesien... Ansonsten: Allez les Bleusblancs de Westphalie heißt es – nachdem wir letzte Woche ein sehr abwechslungsreiches Spiel dort sahen, zwischen zwei längeren Rallyesprints – am Freitag wieder, wenn das Team weiter reformiert wird gegen diejenigen, die noch einen Feiertag mehr haben als andere. [Und das nur wegen des Westfälischen Friedens!] Diesmal geht's aber für die Nacht zu Muttern, von wo ich natürlich Mettenden mitbringe, damit wir hier auch bald einen orntlichen Gröönkohl essen können. Hmm, doa krieg ich gleich wieder Hunger. :-) -- OiDivchino22:09, 27. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Www, ich hatte den Artikel ITT Corporation ein bisschen unter meien Fittiche genommen. Auf der VM habe ich gesehen, dass du einen Artikel zur ITT GmbH gegen Wiederanlage geschützt hast. Ich vermute mal, dass die GmbH nichts mit der "alten" ITT zu tun hatte, denn falls das ein deutscher Nachfolgebetrieb wäre, könnte man die Info im Corp.-Artikel evtl. verwenden, dann würde ich dich bitten, mir die Info zur Verfügung zu stellen. Bei der Netzsuche finde ich eine GmbH aus Rissen ("Institut für Talente und Technologien") und eine "ITT Industrie- und Transportschutz Thüringen GmbH", die hätten beide natürlich keine Verbindung zur ITT Corp. - und wohl keine eigene Relevanz. Gruß! --Wosch21149 (Diskussion) 11:38, 29. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Moin, WoSch. Das war der pure Werbesprechartikel eines 1996 gegründeten Dusselsdorfer Reiseverunstalters, und nachdem ich ITT Corp. durchgelesen habe, passt die deutsche ITT auch nicht in die Tätigkeitspalette der „richtigen“ ITT. Grüßle von --Wwwurm11:45, 29. Okt. 2014 (CET)Beantworten
NB: Der dritte/letzte Ersteller benickte sich übrigens ITT Ferien.
Ach die. Vielen Dank jedenfalls! Wenn man so alt ist wie ich und nicht gerade vollkommen unpolitisch, würde man kaum freiwillig eine Firma gründen, die diese drei Buchstaben als Kürzel hat. Dann schon eher WWW ;-) --Wosch21149 (Diskussion)
Hi lieber Admin, ich bin neu auf wikipedia und versuche seit gestern einen informativen Artikel über das Unternehmen ITT GmbH zu erstellen, der wiederholt vehement gelöscht wird. Frage, inwieweit unterscheidet sich die von mir erstellte Unternehmensinformation von den anderen, wie trivago oder dem Unternehmen oeger? Ich habe mir die Diskussion auf der Löschseite durchgelesen, kann aber mit den Begrifflichkeiten (LD, LP, BNR und last but not least LD) nichts anfangen, und bitte um genaue Erläuterung, wie ich jetzt am Besten vorgehen soll. HeicoH hat recht, der Artikel hätte doch nicht direkt so strikt gelöscht werden müssen. Man hätte mich einfach darauf hinweisen können. Der von mir angelegte account "Benutzerin:ITT Ferien" wurde von mir bereits gestern gelöscht. (nicht signierter Beitrag vonAlissaimWunderland (Diskussion | Beiträge) )
Moin, wenn ich mal darf. Ein Benutzerkonto kann nicht glöscht werden. Wie du am Link erkennen kannst, es ist auch noch da. Zu deinem Artikel. Er besteht aus Werbung pur. Das ist nicht informativ, sorry. Zudem gibt es einen Unterschied. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, wie der Brockhaus, als solches haben wir hier Kriterien, ob eine Firma einen Artikel bekommt oder nicht. Werbung gehört nicht dazu, alle anderen Bedingungen kannst du hier nachlesen. Deine Firma schafft diese Hürde nicht, selbst wenn der Artikel keine Werbung wäre. --Itti13:20, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Da ich angesprochen, wenn auch nicht angepingt wurde, nur zur Richtigstellung: ich bin nach wie vor der Meinung, dass auch der jüngste Artikel reine Werbung ist. Mein Vorschlag in der LP war rein pragmatischer Art. Wenn es also theoretisch möglich wäre, ihn, statt ihn durch die LP laufen zu lassen, wiederherzustellen und in die LD zu schicken, und wenn dazu noch jemand der Meinung wäre, es wäre keine Werbung, so wäre, das prognostiziere ich jetzt mal so aus dem Bauch, entweder nach kurzer Zeit der nächste SLA, diesmal wegen Irrelevanz, drauf, oder, im besten Fall, nach 7 Tagen der Drops gelutscht. HeicoH aka Quiquediscusión14:19, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Robert Harris
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Fand das übrigens ein extrem unterhaltend geschriebenes und offenbar exzellent recherchiertes Werk, habe ich an der Huchet-Mündung fast in einem Rutsch gelesen. LG -- OiDivchino15:59, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Bis auf das „Huch, et mündet“ kann ich das voll und ganz unterschreiben. Ich habe übrigens seit Jahren Harris' sämtliche Bücher verschlungen; etwas fiktiver ist ja nur Fatherland. Beste Bettlektüre (wenn ich nur nicht immer so schnell einschlüfe)! Und dann erst sein bester Song „MacArthur Park“ ... ;-) Gruß retour und gute Fahrt. --Wwwurm16:43, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Dank für die Wünsche. Aber war nicht „Love Won't Let Me Wait“ sein größter Hit? Oder meintest Du nach seiner Armyzeit? ;-) Ja, Fatherland war großartig – und hat ihm natürlich den Weg für die weiteren geebnet. -- OiDivchino21:06, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten
NB: Wenn ich so sehe, was Deine ehemaligen Mitbewerber so leisten, ist es um so bedauerlicher ... !
Von Caporal هريسة hatte ich bis eben nicht mal den Namen je gelesen. Man lernt halt nie aus. Oder habe ich gerade eine streithanselbedingte Merkpause? Ich rätsle nämlich auch darüber, worauf Du mit „meinen Ex-Kokandidaten“ anspielst. Rätsel über Räzzel. --Wwwurm21:32, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Howdy Www, deine VM-Entscheidung finde ich krass falsch (wen wundert's). Schwamm drüber; trotzdem danke für Deine Arbeit. Ihr Admins habt einen undankbaren Job, gerade in den heiklen Gebieten, und auch wenn ich nicht mit Deinem heutigen Entscheid einverstanden bin, so schätze ich doch Dein Engagement und das Deiner Admin-Kollegen. Gruss, --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 20:45, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Sogar „krass falsch“ und trotzdem Verständnis – das kommt wahrlich nicht häufig vor! Deswegen danke ich Dir zurück. Was den Anlass anbetrifft: möglicherweise kannst Du ja auch von Deiner Seite her versuchen, etwas seltener auf Fiona zu treffen; oder bin ich da zu blauäugig? Gruß von --Wwwurm20:52, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Ich wollte auf "megavollkrassfalsch" verschärfen, aber nach meinem Editier-Missgeschick auf deiner Seite hab ichs dann lieber gelassen. Nee im Ernst: Natürlich habe ich mich kurz darüber geärgert, dass du nicht in meinem Sinn entschieden hast. Aber ihr Admins werdet den ganzen Tag von den "Verlierern" eurer Entscheide angepöbelt, da will ich nicht mitmachen. Eure Admin-Arbeit ist wertvoll, unabhängig davon, ob ich im Einzelfall Recht bekomme oder nicht. Deshalb mein Dank. Was die Sache angeht: Aufgrund der Omnipräsenz von Fiona (und SanFran Farmer) in denjenigen Themen, die mich momentan interessieren, wäre das quasi ein Editierverbot. Ist übrigens nicht das erste Mal, dass die Zwei mich aus "ihren" Themen rauswerfen wollen. In der Versionsgeschichte meiner Disk sieht man, dass sie es schon mehrfach versucht haben. Deshalb hats mir dieses Mal die Hutschnur gelupft, zumal Fiona mir heute in der Sarkeesian-Disk hinterhereditiert hat und dann mir vorwirft, ich sei der Böse. Naja, c'est la vie. Meist bin ich ja recht friedlich und kein VM-Dauergast :-). Gruss, --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 22:00, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Es ist theoretisch möglich, dass du dich beispielsweise für die Malerin Flörsheim (FB → MG) oder die YouTuberin Sarkeesian (FB → MG) oder die Beauty-Bloggerin Heinicke (FB → MG) interessierst und immer direkt und völlig zufällig nach Fiona diese Artikel/Diskussionen findest, aber ich halte es für unwahrscheinlich, zumal User-Beiträge öffentlich einsehbar sind und gefolgt werden können. Wir alle klicken die Bearbeitungegeschichten anderer User an, um zu sehen, was diese User gerade treiben, z.B. aus Neugier oder Sympathie/Antipathie. Aber Sehen und Folgen sind unterschiedliche Dinge. @WWW: Sorry für den Senf, ich habe mich zu einer Antwort hinreißen lassen, aber es wird bei diesem einen Kommentar von mir bleiben. --SanFran Farmer (Diskussion) 00:21, 31. Okt. 2014 (CET)Beantworten
MatthiasGutfeldt, hast du es schon jemals erlebt, dass ich unmittelbar nach dir in einem Artikel/bw.Diskussion aufgetaucht bin, in dem/der ich bis dahin nicht aktiv war, um mich gegen dich zu positionieren? Du (sowie 2 andere User) hast das über Wochen gemacht. Es ist auch nicht nachvollziehbar, dass du dich urplötzlich im Sommer 2014 für Genderthemen und Frauenbiografien interessierst, von denen es sehr viele gibt, du aber genau in denen auftauchst, in denen ich gerade editiert oder diskutiert habe. --Fiona (Diskussion) 08:56, 31. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Zu deiner Unterstellung, ich hätte dir in dem Sarkeesian-Artikel "hinterhereditiert", nimm zur Kenntnis: ich habe den Artikel 2012 zusammen mit einem anderen Autor geschrieben und aktualisiere ihn seitsem. Wie Sarkeesian im RL wird auch der Wikipedia-Artikel über sie immer wieder angegriffen.--Fiona (Diskussion) 09:03, 31. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Na klar bist du schon unmittelbar nach mir in Artikeln/Diskussionen aufgetaucht, zum Beispiel gerade eben jetzt editierst du mir hinterher, so wie SanFran Farmer auch. Andere Beispiele gibt es viele. Dass du die Arbeit von Nico und mir als "Angriffe" betrachtest, macht deine Haltung überdeutlich. Aber ich klinke mich hier aus. Eigentlich wollte ich mich nur bei @Benutzer:Wahrerwattwurm bedanken. Ich hätte wissen müssen, dass ihr Zwei mich nicht in Ruhe lassen könnt. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:10, 31. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren15 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin mitverantwortlich dafür, dass der Artikel lesbar ist. Was Dein Zurücksetzen der kleineren Verbesserungen auf irgendeinen ominösen Stand bedeuten soll, fragt besorgt der --Hardenacke (Diskussion) 20:45, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten
À propos Deine Leistung im Artikel: ich sehe in der Versionsgeschichte zwischen 2006 und Juni 2014 drei Mini-Typoedits von Dir. Dein vierter Edit Ende Oktober besteht darin, auch in diesem Artikel den Stern-Streit loszutreten (der Dich 4 Monate vorher noch nicht gejuckt hatte). Erzähl mir nicht, wer anderes diesen Stunk losgetreten haben soll, denn – um in Deinem Jargon zu bleiben – falls ich mir bei dieser Sachlage jemanden vornehmen sollte, kann das nur einer sein. --Wwwurm21:24, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Nun, da habe ich ja 300 Prozent mehr beigetragen als die Revertierer. Wenn Du einen ganz normalen Edit so siehst, dass damit Streit losgetreten wird, muss ich Dir aber widersprechen. Der Streit beginnt immer erst dann, wenn jemandem der Edit nicht passt und er ihn zurücksetzt. Wenn ich auf die Diskussionsseite des Artikels blicke, sehe ich da keinen Widerspruch zu meinen Edits, nur eine Bestätigung. --Hardenacke (Diskussion) 21:35, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Mal ehrlich, Wattwurm: Diese Drohung ist in den letzten Tagen von Ne discere cessa!, Koenraad, Altsprachenfreund und Morten Haan ausgesprochen worden, aber passiert ist (noch) nichts. --Koyaanis (Diskussion) 21:05, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Wieso? Was ginge mich das an, falls du eines fernen Tages tatsächlich vor die Tür gesetzt werden würdest? (Obwohl, bei genauerem Nachdenken ahne ich die Antwort...und die gefällt mir überhaupt nicht). --Koyaanis (Diskussion) 21:12, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Ich stimme Hardenacke ungern zu, aber seine Teständerungen waren in Ordnung. Ich bitte hiermit, dass Seaders Version wiederhergestellt wurde, also beim Kritischen die Vorkriegsversion, sonst aber Hardenackes und Thgoiters. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 21:50, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Warum sollte man deine getarnte Aktion, für die man dich hätte sperren können, beibehalten? (Rhetorische Frage) Welche Diskussion meinst du? Fionas Beitrag? --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 22:01, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Was ist da getarnt? Geht doch gar nicht. Alles ganz normal. Wofür hätte man mich sperren können? Einfach so? Dass Fiona mal mit mir einer Meinung ist, ist für mich einer der Höhepunkte des Tages, wenn ich das mal so sagen darf. Vorschlag: Artikel entsperren, damit ich oder jemand anderes auf die richtige Version zurücksetzen kann - und gut ist. Ich bin nicht nachtragend. Gute Nacht. --Hardenacke (Diskussion) 22:05, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Getarnt unter Beschreibung „Kleinigkeiten“, was leider auch andere so tarnen, auch Kreuz-Befürworter. Und sperren hätte man dich dürfen, da du wegen solcher Ersetzungsbearbeitungen schon gewarnt wurdest. Abgesehen davon möge der wahre Wattwurm entscheiden. Gute Nacht, allerseits, --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 22:10, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten
November
Pablo Picasso | Sperrung der gesamten Non-Admin-Userschaft zum Editieren
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Www, ich musste Dich leider im Zusammenhang mit dem Pablo Picasso-Artikel sehr deutlich kritisieren. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich dem umgehend annehmen würdest: Diskbeitrag@Pablo Schöne Grüße nach Wedel VINCENZO149210:01, 1. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Derdiedas Durcheinanderbringer hat keine Zeit für diese Seite, weil ersiees heute schon meine poplige Zugfahrt von Köln hierher um 80 Minuten verspäten musste. *grummel* Und die ganze Zeit ohne Glimmstengel! :-( Aber da Du mich ja nicht nach Hause fahren wolltest, ... --Wwwurm23:33, 2. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Ups, da war noch ein vorheriger Link im Zwischenspeicher. Auf dem nun verlinkten Express hab ich mir in jungen Jahren einige Male 'nen nassen Hintern geholt... --Jocian16:48, 4. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Selbst nach HB und HH kommt man ja dank erixx und Metronom noch. Als alter Moderngewerkschaftenhasser kommen da aber wieder alle meine Vorurteile durch. Den Besserverdienenden (auch nicht gut Verdienenden) wird's danach besser gehen, den Würgkaffeeverkäufern aus Nah- und Fernost sicher nicht. Naja, ich mach dann mal ne Woche Home Office. Danke, GdL, fossanet?!22:28, 4. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Mit dem innergesellschaftlichen Trend zu Individualisierung und Entsolidarisierung scheint sich auch der Einheitsgewerkschaftsgedanke – der historisch freilich nie 1:1 verwirklicht werden konnte – endgültig zum Fossil zu entwickeln. Kein Wunder, dass wir alten Männer uns auf die Eisenbahnen unserer Kindheit zurückbesinnen. Gruß an euch beide von --Wwwurm00:09, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Antwort zur Sächsischen Schweiz
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moinsen, Miss Itti. Du hast die Sächsische Schweiz überflogen? Fotoprojekt Luftbilder? Und kein bisschen aus dem Fenster geko...? Dass Pirna einen Kutterhafen hat, habe ich auch noch nicht gewusst. Hauptsache, es hat Dir gefallen.
Und außerdem sagt der Volksmund ja auch „Lieber die Elbe von oben sehen als das Gras von unten wachsen hören“ (oder so ähnlich). Gruß aus der Stadt der doppelten Absteiger von --Wwwurm21:59, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten
NB: Welches waren noch mal die beiden Dezemberdaten? (3–4 Ziffern genügen)
Eher gemütlich auf dem Sofa einen schönen Bericht Elbabwärts von Hamburg an Wedel vorbei bis Neuwerk. Wie gesagt hübsche Gegend. 6/20 waren die möglichen Tage --Itti22:05, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Faulenzinseln gelten aber nur nach getaner Maloche, wohingegen „Wer nur den lieben, langen Tag ohne Plag', ohne Arbeit vertändelt …“! *träller* --Wwwurm22:25, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wahrerwattwurm! Wenn Du eine Entscheidung von mir für falsch hältst, dann sag es mir. Ich werde dann meine Gründe erläutern und wenn Du mich von der Fehlerhaftigkeit meiner Entscheidung überzeugst, diese revidieren. Deine wiederholten Kommentare meiner Entscheidungen auf VM halte ich für ganz unangemessen. -- Wolfgang Rieger(Diskussion)00:01, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten
In der Putin-Sache habe ich lediglich darauf hingewiesen, dass bei EWars die Frage der sachlichen Richtigkeit für uns keine Rolle spielen soll. Ansonsten habe ich weder beabsichtigt, Dich wiederholt zu kritisieren, noch habe ich das (zumindestens nach meinem subjektiven Eindruck) getan. Auch mein BKonfl-Satz zu Nutzer D. (dass er noch mal gnädig weggekommen ist) war an jenen gerichtet, nicht an (oder gegen) Dich.
Ich habe heute/gestern im Gegenteil (war's nicht durch eine Dankaktion?) eher wahrgenommen, dass wir einer Meinung waren. Gruß von --Wwwurm00:10, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Und an wen war dieser "Hinweis" gerichtet? Wenn Du mich auf etwas hinweisen willst, dann richte Deine Hinweise bitte direkt an mich. Dein Hinweis war übrigens ganz überflüssig. Ich halte es für keine sachliche Frage, wenn jemand einen Absatz in der Einleitung dupliziert. Dank Deiner Aktion steht der Absatz jetzt nämlich zweimal im Artikel. Du solltest sorgfältiger arbeiten wenigstens dann, wenn Du andere Leute überbügelst. Für wen hältst Du Dich? Für den Ober-Admin, der sich mit Handlungsandeutung für die Unterwichtel zu Bett begibt, dann aber doch noch mal aufstehen muss, um inkompetente Aktionen zu korrigieren? -- Wolfgang Rieger(Diskussion)00:26, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Ich würde mich freuen, wenn Du Dir heute morgen noch mal sowohl meine freundliche Antwort hierüber als auch den VM-Vorgang insgesamt – meine Putin-Info war nicht an jemand Speziellen, sondern an alle nächtlich tätigen Admins gerichtet – durchläsest. Vielleicht kommst Du im Licht des neuen Tages ja auch zu einer Neubewertung meines Handelns. Büglerinnen, Ober und Wichtel kommen in meinem Verständnis administrativer Kooperation nämlich nicht vor.
Möglicherweise hilft Dir in diesem Zusammenhang auch die Erinnerung daran, dass ich Dir bei Deiner jüngsten WiWa kein Kontra mehr gegeben hatte? --Wwwurm10:12, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Moin. Spotte Du nur – schließlich sind es gerade Deine grandiosen Raritätenkompilationen, die mir gerade Appetit auf all die Suz(ie/y)s, Shirleys, Inesse usw. dieser Welt machen! Ich wasche meine Hände in (deren?) Unschuld ... ;-) Gruß von --Wwwurm16:11, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Als Kind des Nachkriegsjahrzehnts weiß ich aber, dass wünschen noch lange nicht bekommen bedeutet. Und überhaupt: das war ein ganzganz unschuldiger Wunschzettel! --Wwwurm18:08, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Moin, Hubertl (so viel Zeit muss sein). Man bezieht durch Seitenschutz in einer beliebigen Version immer Stellung, egal, ob man dazu eine Position hat oder nicht, und man bekommt demzufolge meistens von einem Edithkriegsbeteiligten zu hören, man habe die falsche Version geschützt und habe dadurch inhaltlich Stellunbg bezogen. Merkst Du den Teufelskreis?
Hier im konkreten Fall hatte ein Nutzer unter Missachtung des Diskussionsstands seine Position ellenbogenmäßig hineinrevertiert. Das habe ich als Beginn eines weiteren/neuen E-Wars gewertet. Gruß von --Wwwurm18:31, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten
VM Intro # 4
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Deine erste Frage macht im Hinblick auf meine Anfrage bei Dir überhaupt keinen Sinn. Sollte evtl. ein verunglückter Witz sein. Ansonsten würde ich dann in Zukunft einfach bitten, keine Beiträge anderer Benutzer mit Hinweis auf eine unverstandene Regel zu entfernen. Danke ganz herzlich. --Label5 (Kaffeehaus) 20:02, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Dein „Haltet den Dieb!“ klappt nicht. Du hast Intro #4 nicht verstanden oder Du biegst es Dir für Dich zurecht. Beides ist kein Grund, anderen Leuten Fehler zu unterstellen. --Wwwurm20:29, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Augenscheinlich bist Du nicht im Stande den sachlichen Hinweis in meinem Beitrag zu erkennen, was mehr als bedauerlich ist. Insofern darf ich Dir dann mehr als nur ein Wochenende für die intellektuelle Bereicherung wünschen. Ebenfalls bedauerlich ist, dass die fähigen Admins mittlerweile per Unterstellungen und CU vergrault werden, aber dieser Entwicklung entgegen, andere regelrecht an ihren erweiterten Rechten kleben und dann eben meinen hier in irgendeiner Art andere bevormunden zu müssen.--Label5 (Kaffeehaus) 14:49, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Du musst Dich nicht dauernd wiederholen, ich schrieb ja bereits „Bleib' Du halt der Auffassung“. Andere Mitleser können sich auch ohne Fremdbewertungen ihr Urteil über besagte VM bilden. Immerhin scheinst Du aber zu der interessanten Spezies zu gehören, die Admins immer nur dann lobt, wenn es nichts mehr kostet, weil sie ja schon weg sind. :-)
Abgesehen davon, dass Du sicher gleich noch das letzte Wort haben musst: ich habe Sinnvolleres zu tun und beende diese fruchtlose Debatte. --Wwwurm15:16, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Bei uneinsichtigen Leuten habe ich öfter mal das letzte Wort. Ich lobe auch aktive Admins, sofern hierzu Anlass besteht. Umgekehrt kritisiere ich dann natürlich auch. Aber wie man hier wieder erkennen kann, die Unfehlbarkeit eines Admin unantastbar. Dass ich von Deiner Art des administrativen Vorgehens hier nichts halte dürfte Dir allerdings auch nicht neu sein. In einem hast Du allerdings recht. Diese Debatte hier ist tatsächlich fruchtlos, da Dir bezüglich einer sachlichen Kritik jedes Selbstreflexion fehlt. Diejenigen Admins welche dies noch haben werden nunmehr immer weniger und je länger sie erweiterte Rechte haben, desto mehr verlieren sie die Bodenhaftung. --Label5 (Kaffeehaus) 19:12, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Also doch ;)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kribbelt's Dir nicht in den Fingern, ein paar von den roten Knokkern zu bläuen? Der Göttliche hat schließlich auch schon mit einer angefangen, und da wirst Du Dich doch wohl nicht lumpen lassen wollen? :-) --Wwwurm18:07, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Moinsen. Derzeit wohl nicht, gucken, was Mittwoch die Röhre sagt nebst weiterem Gelingen (?/!). Und das kann icheh nicht ;-). Hab(t) ein schönes Wochenende nach diesem gestrigen Triumf...--ExKV10:16, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Wwwurm, Logbucheinträge sollten eigentlich nicht versteckt werden, um das Log übersichtlicher zu machen. Jetzt steht dort zweimal (Benutzername entfernt) (Logbuchaktion entfernt) (Zusammenfassung entfernt), was nicht besonders transparent ist und wohl mehr Fragen aufwirft als die Löschung zu vermeiden versuchte. Gruß, IW — 20:45, 17. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Ah ja, danke. Dort hatte ich anfangs das Dauer-Datum vom 15. auf den 16.12. verändert, hätte aber offensichtlich auch den Wochentag mit ändern müssen – jedenfalls kam da zweimal eine zu lange Sperre (bis zum 22.) heraus, und bevor dort im Log für den oberflächlichen Hineinschauer drei Sperren stehen, hatte ich dann lieber zwei davon auf diese Weise entfernt. Hast recht, das sieht auch jetzt nicht schön aus, aber erkennbar ist, dass die beiden durchgestrichenen nicht als zusätzliche Sperren gezählt werden können. Regruß von --Wwwurm13:11, 18. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Danke für die Erläuterung. Ich bin gar kein Fan dieser Versionslöschfunktion, da sie meiner Meinung nach zu oft auch in unnötiger Weise eingesetzt wird. Für mein persönliches Empfinden hätte der dritte Logeintrag ausgereicht. Auf der Versionslösch-Spezialseite steht auch: „Es dürfen niemals Versionen gelöscht werden, um die Versionsgeschichte „hübscher“ aussehen zu lassen.“ Ich würde diese Einträge lieber sichtbar halten, möchte dich da aber keinesfalls einfach so overrulen. Wäre es möglich, dass dein Benutzername wieder freigegeben wird, damit man sich an dich wenden kann, wenn jemand über diese zwei gelöschen Einträge stolpert? Gruß, IW — 13:21, 18. Nov. 2014 (CET)Beantworten
{einmisch}Auch Moin. Eigentlich schon mal das gesamte Wirken von Allonsenfants hier kritisch(er) betrachtet? Kann ich aber empfehlen...grüßt der ExKV18:38, 18. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Empfehlung, falls ich mich mal öde? Das ist aber weder der einzige noch auch nur der Hauptgrund, weshalb ich in WP arbeite. Und solche Nicks, die ständig an Brennpunkten auftauchen – aktiv wie passiv –, haben in aller Regel bereits einen größeren Schwarm von (A) an ihren Hacken; da muss ich mich nicht auch noch reindrängeln.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren22 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Anfrage, ob ich mit meiner Wiederherstellung der kommentarlos gelöschten Info von ihm als Volljuden mit der Quelle der Universität Berlin etwas falsch gemacht habe, da Du mich ja nun in der VM erwähnt hast. Aus der Einleitung habe ich mich herausgehalten. MfG Seader (Diskussion) 14:10, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Ja, hast Du. Du neigst (dort) nämlich gleichfalls zu Wheelwars (siehe auch meinen frischen Kommentar auf Hardenackes Disku). Ob das auch ein inhaltlicher Fehler ist, habe ich nicht zu beurteilen. --Wwwurm14:15, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Sollte man demnächst mal ausloten, ob an einer Wiki-Grünkohlschlacht allgemeines Interesse besteht. Allerdings: Die bösen Buben vom HH-Stammtisch bleiben draußen.
Es ist deutlich, dass Hardenacke hier (wieder) Mist gebaut hat, allerdings jattest du richtig erkannt, dass mal wieder derselbe Kreuzzügler, der Hardenacke auch sonst offensichtlich hinterhereditiert, in den EW verwickelt war. Du hattest deshalb um eine zweite Adminmeinung gefragt. Die ist nicht gekommen, höchstens von -jkb-, der den Artikelschutz mit der Bemerkung "EW-Teilnehmer gesperrt" aufgehoben hat. Zu meiner Überraschung wurde aber wieder nur ein Teilnehmer gesperrt. War das das, was du mit "Ein weiterer Admin soll hier gerne beurteilen, ob auch Seader für den konkreten Fall gesperrt gehört" gemeint hast? Unterm Strich sieht mir das nicht nach einer neutralen Adminabarbeitung aus, zumal auch weitere "Autoren" auftauchten, die üblicherweise den Konflikt eher anheizen.-- Wosch21149 (Diskussion) 15:58, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Moin, Wosch. Bitte beachte, dass hier nur die Edits bis zur VM(-Entscheidung) eine Rolle spielen können. Auch die „weiteren Konfliktanheizer“ kamen ja erst nachher.
Und diesbezüglich hat Seader aus meiner Sicht lediglich den langjährigen, vorhardenackeschen Zustand wieder hergestellt. Da ich es für denkbar hielt, dass man ihn dennoch auch dafür sperren könnte, mir der Fall aber beileibe nicht so eindeutig war wie im Fall H. (übrigens auch wegen dessen ruppiger Revertkommentare), bat ich um weitere (A)-Augen. Dafür, dass diese wohl mitgelesen, aber nichts geschrieben bzw. entschieden haben, kann ich nun wirklich nix.
Für den EWar danach (mit zwei anderen Beteiligten und im Übrigen nicht um Stern und Kreuz) habe ich Seader hier oben und auf H.s Disku längst meine deutliche Meinung gesagt. Außerdem hatte ich schon frühzeitig die Nachfolge-VM Hardenacke2 als das bezeichnet, für was ich sie halte, und ohne weitere Maßnahme erledigt.
Wie man angesichts dieser Abläufe von einer „nicht neutralen Adminabarbeitung“ sprechen kann, erschließt sich mir wirklich nicht. Gruß von --Wwwurm16:21, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Singular und Plural ist schwer zu unterscheiden im Wort "Adminabarbeitung", ich meinte dich nicht alleine, sondern alle beteiligten Admins. Unterm Strich ist jedenfalls wieder hausgekommen, dass das letzte Meinungsbild nicht umgestzt wird. Egal, wo ein Kreuz entfernt wird, taucht ein Kreuzbefürworter auf und revertiert. Wenn das dann einer wie Hardenacke erneut revertiert, wird er gesperrt und der Artikel in den Vor-MB-Zustand zurückversetzt. Natürlich hatten (fast) alle Personenartikel vor dem MB nur Kreuze und Sterne, anderes war ja nicht gestattet. Kollegen wir Aspiriniks (der Initiator des MBs), Grünkohlfreund Koyaanis, dessen höchstes Gut die Einheitlichkeit ist, und Seader, der offenbar die Änderungen von Hardenacke überwacht, erreichen damit ihr Wunschziel. Das Hardenacke wegen des Dickkopfes gesperrt wird, ist OK, aber das die anderen Beteiligten immer wider mit dem fragwürdigen Verhalten durchkommen, wohl kaum. Bei dir selbst beobachte ich Konsequenz auch hauptsächlich gegenüber Hardenacke, wobei ich eine Vorliebe zu Stern und Kreuz konstatiere. Vielleicht liege ich damit aber auch falsch. --Wosch21149 (Diskussion) 16:37, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Ich finds immer wieder erstaunlich, was manche in das letzte MB in dieser Sache hineininterpretieren. Wo ist dort der klare Auftrag, dass zahlreiche Ausnahmen geschaffen werden sollen? Etwas mehr Zurückhaltung hätte uns schon deutlich weitergebracht. --BraveheartWelcome to Project Mayhem17:16, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Wer hat denn etwas von zahlreichen Ausnahmen gesagt? Mit der jetzigen Strategie der Kreuzbefürworter werden aber jegliche Änderungen in diese Richtung unterbunden. Das Melden auf der VM von Artikeln, an denen man vorher überhaupt nicht mitgearbeitet hatte, führt zur konseqeunten Rücksetzung und oft Sperrung des Artikles und evtl. zur Sperre desjenigen, der durch das MB ermutigt wurde, die ein oder andere sinnvolle Änderung zu versuchen. Auf der heutigen VM kannst du sehen, dass das auch einigen Admins auffällt. --Wosch21149 (Diskussion) 18:41, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Wosch, dieses Mal ging es tatsächlich nicht um die Kreuzfrage (die ich seit einiger Zeit auch nur noch aus der Ferne verfolge...); und praktisch betrachtet hatte ich in dem Artikel noch nicht einmal mit Hardenacke/Seader selbst zu tun, sondern mit Rosenkohl - aufgrund dieses unmöglich formulierten Einleitungssatzes. --Koyaanis (Diskussion) 17:57, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Aber danke für das Grünkohlkompliment...
Nein, Seader, wenn man sich die Artikeldisk. ansieht, fällt vor allem eines auf: Dass Du Dich auf Glatteis begibst und ständig ausrutschst, was ja auch kein Wunder ist ... Ansonsten: Schöne Grüße an die hier versammelte Fachwelt. Rosenkohl und der alte Hardenacke können nun mal nur zum Thema schreiben ... --Hardenacke (Diskussion) 18:02, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten
es bleibt dabei: einer aus der jüdischen Gemeinschaft ausgetretenen und von da an konfessionslosen Persönlichkeit mit der Begründung "Jude" die Zeichen zu entfernen ist unsinnig und dazu eine gefährliche und veraltete Denkweise. Dazu kommt das Problem der nicht einheitlich anerkannten Definition ab wann man ein "Jude" ist wie im verlinkten Artikel dargestellt. Damit hast du dich aufs Glatteis geführt mein Guter. MfG Seader (Diskussion) 18:11, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten
uuhhh - ich hoffe, dass ich mit dieser Einschätzung richtig lag - zu dem Zeitpunkt hatte ich nämlich diese Disk noch nicht gelesen, sondern nur deine Edits beim Artikel und der Artikeldisk gesehen. Der Revert war ein Revert in aller Freundschaft - aber eben kein administrativer. Gruß --Rax post 01:33, 21. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Moin, @Rax: Du hättest diese halbprivate Diskseite gar nicht lesen müssen, um zu sehen, dass ich dort gestern durchaus administrativ eingegriffen hatte. Dazu hätte ein Blick in die Artikelhistory genügt, wo unter dem vorgestrigen 19.11. steht:
Wwwurm ... Schützte „Max Alsberg“: Edit-War: Kreuzkrieger on the road ([Bearbeiten=Nur Administratoren] (bis 20. November 2014, 10:32 Uhr (UTC))
und zweieinhalb Stunden später
Wwwurm ... Schützte „Max Alsberg“: andere Ringelpeitzler sind aber noch da - Vers.-Rücksetzg. auf status quo ante folgt gleich ([Bearbeiten=Nur Administratoren] (bis 20. November 2014, 13:03 Uhr (UTC))
und eine Minute danach
Wwwurm ... (Vers. des letzten Seitenschutzes wieder hergestellt).
Außerdem hätte ein Blick in Hardenackes Sperrlog Dir noch mehr verdeutlicht (ebenfalls vom 19.11.):
Wahrerwattwurm sperrte „Hardenacke “ für den Zeitraum: 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) (Beteiligung an einem Edit-War: wieder mal die causa Sternkreuz), und zwar wegen genau seines Kreuzkrieges im Alsberg-Artikels.
Als ich dann gestern um Mitternacht feststellte, dass H. völlig unbeeindruckt davon erneut Sternkreuz entfernt hatte, habe ich diese Dreistigkeit zurückgesetzt. Was, wenn nicht das, war eine Adminaktion, frage ich Dich. --Wwwurm16:40, 21. Nov. 2014 (CET)Beantworten
NEIN *javerfl... ka.... großer mist das* - denn wenn ich das jetzthier lese und nachvollziehe (ich hab grad an meinen Edits nochmal versucht zu erinnern, was mich da geritten haben könnte), ist es mir auch klar, sorry, da hatte ich wohl voll den black out, sonst hätte ich die Finger weggelassen; ich hatte Oriks Bearbeitungen aus irgendeinem Grund verfolgt (weiß nicht mehr, eventuell wg der Seader-VM), unter anderem das Einfügen einer Preisangabe in der Literaturliste, die machte ich rückgängig[7], bemerkte dabei nur, dass im Artikel die Lebensdaten ausgeschrieben sind. Als ich den Artikel später nochmals anschaute, um zu sehen, ob die Preisangabe draußen blieb, waren die Lebensdaten mit Zeichen versehen - und dann habe ich nur deinen Kommentar in der ZQ gesehen, auf der Disk geschaut, anders gefunden - weiter habe ich nicht gedacht :-( - nicht mal so weit, überhaupt zu registrieren, dass das (du) derselbe Admin war, der noch mit diesem Artikel beschäftigt war, dessen Eintrag in Hardenackes Sperrlog ich gerade zuvor kopiert und recycled hatte - das war also insgesamt eine ziemlich blinde Aktion von mir - *kopf-->wand* - jetzt wird mir natürlich auch klar, wieso das von andern überhaupt als Editwar unter Admins gewichtet werden konnte. Es war also von mir kein bisschen als Kritik an deinem Adminhandeln gemeint - sondern ich war nur der Volltrottel :-( ich werde besser aufpassen. --Rax post 18:57, 21. Nov. 2014 (CET)Beantworten
nicht das es jetzt noch wichtig wäre: jetzt ist der Artikel halt in der ohne Argumente sondern wegen PoVs ohne Genealogische Zeichen Version und das Rudel gegen das Kreuz hat auf der Disk nun auch zum gemeinsamen Angriff geblasen ohne stichhaltige Argumente sondern rein auf POV und TF basierend hier die Ausnahme für einen aus der jüdischen Gemeinschaft ausgetretenen durchzuboxen mit verschiedenen Ansätzen welche aber alle auf PoV basieren. Laut eines Admins entscheidet die Mehrheit auf der Disk. Tja toll wären die Befürworter des Status Quo doch nur so organisiert wie die Gegner, sind sie aber nicht. In dem Artikel waren die Zeichen nun seit über 9 Jahren enthalten und niemand hat sich je daran gestört auch Orik nicht, der sich nun auch dagegen ausspricht. Nur in Artikeln mit höherer Aufmerksamkeit, z.B. Kafka, gibt es die Möglichkeit das genug Befürworter des Status Quo zusammen kommen um such den Gegnern der Vorlage entgegenzustellen. Jetzt muss man nur von Artikel zu Artikel ziehen, was eh schon gemacht wird und gem. Trial&Error die Zeichen entfernen und schauen ob sie damit durchkommen. Laut eigener Aussage eines der Gegner auf der Disk ist es von einem Teil dieser Gruppe das Ziel die Zeichen grundsätzlich aus der Wiki zu entfernen und nicht nur Ausnahmen zu suchen. Dann kann man doch gleich einen feuchten Kehricht auf die Vorlage und die früheren MBs geben und die Zeichen grundsätzlich entfernen, denn wie mir scheint werden am Ende wenn überhaupt nur noch christliche Personen die Zeichen enthalten, wenn die so weitermachen und die anderen Artikel werden basierend auf PoV und TF irgendwas drin haben. Bei einer solchen Wischiwaschi Situation wo nichts irgendwie geregelt ist und die Gruppe die am lautesten schreit ihren Willen durchsetzt kann ich es verstehen das sich einige Befürworter des Status Quo schon total entnervt aus diesem Thema zurückgezogen haben. MfG Seader (Diskussion) 04:05, 22. Nov. 2014 (CET) PS: entgegen Raxs bearbeitungskommentar bin ich auf der Disk nicht der einzige der eine Ausnahme von der Regel wegen seines Judentums bei Alsberg als unbegründet ansieht. Siehe dazu Brodkeys Kommentar dazu. Nur dieser möchte offenbar nicht so viel Zeit mit dem Konflikt verschwenden und darin reingezogen werden. Der kompromissvorschlag war lediglich für den Konflikt zwischen mir und Hardenacke gedacht. MfG Seader (Diskussion) 05:08, 22. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wahrerwattwurm,
nachdem ich neulich festgestellt habe, dass auch außerhalb von Frankreich noch Fußball gespielt wird, habe ich mich (über meinen Nebenaccounnt) mal an diesem Artikel versucht. Da du dich mit guten Artikeln ja bestens auskennst, würde ich gern mal deine Meinung zu meinem Werk hören. Leider gibt die von dir (berechtigterweise) geschätzte Literatur nicht allzu viel her, aber aus m.E. recht verlässlichen Quellen konnte ich einiges zusammentragen und habe auch einiges an Mühe investiert. Wäre deswegen nett, wenn du mir sagen könntest, ob dir was Grundsätzliches ins Auge fällt und ob es deiner Meinung nach für lesenswert reichen könnte.
Und keine Panik, dem Foot français werde ich mich demnächst auch mal wieder zuwenden ;) Kannst mir auch gern zwei oder drei Namen nennen, dann kann ich daran vielleicht anknüpfen. (Allerdings weiß ich noch nicht, wann es wieder so weit sein wird) Grüße --FF93 (Diskussion) 21:35, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Moin, FF93. Wenn Du etwas Geduld hast, mache ich das gerne; allerdings kann es sein, dass ich wegen gut gefüllten Terminkalenders erst am Sonnabend dazu komme, mich dem Enatz zu widmen. Was Literatur angeht, halte ich es für ziemlich wahrscheinlich, in einigen Ruhrgebietskickbüchern noch etwas Butter bei die Fische zu finden (etwa bei Peuckmann oder Beckfeld/Boschmann) – aber auch das kostet Zeit, darin nachzuschlagen. Und frag doch zusätzlich mal Hans50, ob der Lust auf die Artikellektüre hat.
Zum Franzfoot: Die beste Arbeit ist die, die man aus persönlichen Gründen angeht. Oft – auch in Deinem Fall – merkt man Artikeln die Freude an, die einen Autor dazu gebracht hat, ihn gut zu machen. Die kommt aber eher von innen, als dass sie einem von jemand anderem aufgenötigt werden kann. Deshalb will ich Dir gerne (falls gewünscht) mit einem Hinweis, einer Antwort oder indem ich etwas für Dich nachsehe, unter die Arme greifen, aber ein „Mach mal den, den und den“ wirst Du sicher nicht von mir hören. :-) Gruß von --Wwwurm23:57, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Hast ja recht, ich werde schon wieder was Spannendes finden, was den Franzfoot angeht. Und ansonsten freue ich mich auf deinen Kommentar zum Ennatz, aber mach dir da bloß keinen Stress! Schonmal im voraus Danke und Grüße, --FF93 (Diskussion) 11:14, 20. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für deinen BEitrag auf der IP Disk, aber ich hab das erst durch meine Beobachtungsliste erfahren, obwohl du mich angepingt hast, und ich die Einstellung dafür aktiviert habe, weisst du vielleicht, woran das liegen könnte??? LG, Luke081515Mithilfe gesucht!17:22, 21. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Moin. Wie die Technik in WP funktioniert, weiß ich nicht und kann Dir dies deshalb auch nicht erklären. Ich bin ja schon froh, dass ich die Technik nutzen und als Autor und Admin einigermaßen sicher damit arbeiten kann. Vorlage:Smiley/Wartung/;) Falls es Dir wichtig ist, solltest Du das Ping-Problem besser dort vorbringen, wo unsere Soft-, Hard- und Sonstwieware-Experten sich tummeln: auf WP:FZW. Gruß von --Wwwurm17:28, 21. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Ping funktioniert nur, wenn man gleichzeitig auch signiert. Als Zusatz zu deinem vorherigen Beitrag funktioniert das nicht. NNW17:30, 21. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Moin. Dort stand folgender Text bezüglich des KALP-Auswertungswortwechsels zwischen IP 78.34.131.121 und Luke081515:
Werte IP. Wir freuen uns alle über jeden, der hier nützlich mitarbeitet, egal ob als IP oder angemeldet. Deinen Editkommentar „Bist du eigentlich dämlich? ich werte hier aus!“ finde ich allerdings aus zwei Gründen nicht tolerierbar: Erstens wegen des PA, den Du hierüber auch noch glaubtest, um „Idiot“ ergänzen zu müssen. Luke081515 hat einen Fehler gemacht, der aber einfach zu korrigieren war. Zweitens wegen der Behauptung, nur Du seiest in diesem Bereich zuständig, wobei ich nicht erinnere, dass Du dafür gewählt oder bestimmt worden oder durch das Regelwerk auserkoren seiest. Nimm es als glücklichen Zufall, dass kein Admin die PAs rechtzeitig mitbekommen hat und dass Luke so nett war, Dich nicht dafür auf VM zu melden – und ziehe daraus für die Zukunft die einzig richtige Konsequenz bezüglich Deiner Ausdrucksformen. Gruß von --Wwwurm 23:27, 20. Nov. 2014 (MEZ)
Aha, vielen Dank. Nun. Da ich gerade zwei Kandidaturen ausgewertet hatte, bzw. noch damit beschäftigt war, die Kandidatur von Franken (Region) zu archivieren, war "ich werte hier aus!" eine völlig korrekte Zustandsbeschreibung und Ausdruck ehrlicher Empörung. Das kleine Wort "nur" habe ich nicht verwendet. Damit reduziert sich die Anzahl der Gründe, warum mein Editkommentar für dich inakzeptabel sein kann, auf eins. Ich betrachte es nicht als glücklichen Zufall, dass kein Admin meine PAs bemerkt hat. Was wäre dann passiert? Wäre ich gesperrt worden? Betrachten wir meine Auswertungen als Freundlichkeit gegenüber den Autoren, die viel Arbeit in Artikel stecken und diese Leistung bebapperln lassen möchten. Wenn ich gesperrt werde... ja dann machts halt wer anders. Count me as unimpressed. Gestern wurde ich ja erneut revertiert, was eher für eine systematischen Fehler spricht, der nicht so einfach zu korrigieren ist. Beide Huggle-Nutzer gaben mir zu verstehen, dass sie meine Bearbeitungskommentare nicht verstehen (!) und dass sie mich nicht revertiert hätten, wenn ich angemeldet wäre. Das ist nicht nur idiotisch, sondern auch besorgniserregend. Wenn IPs auf Verdacht revertiert werden, spricht das gegen deine Eingangsthese, dass sinnvolle Bearbeitungen auch von unangemeldeten Benutzern willkommen sind. Zumindestens sind Teile der Vandalenjagdgesellschaft nicht von diesem Geist durchdrungen. --78.34.186.22615:25, 23. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Wwwurm, es tut mir leid: Ich habe mich gerade aus der Liste der AdminCon-Interessenten gestrichen. Bitte sei so gut und streiche mich auch für den Vortrag. Danke! :) --Henriette (Diskussion) 21:55, 23. Nov. 2014 (CET) P.S.: Nein, keine Angabe von Gründen hier. Sorry. Nur soviel: Hat mit Dir nichts zu tun.Beantworten
Ich habe die Debatte zwischen Dir und dem Hexer abschnittsweise verfolgt. Dass nun ich darunter leiden muss, bedauere ich – mehr Deinet- als meinetwegen. The door 's still open. --Wwwurm22:06, 23. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Du hörst von zuhause die Emscher leise gluckern? Und bist Dir sicher, dass das nicht der letzte Flüssigkeitsrest in Deiner Gutenachtbierflasche – wahlweise: in Deiner Bettflasche – ist? *staun* Feines Gehör! Slaap good. --Wwwurm23:53, 23. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Trotzdem vielen Dank für die Mühe, die Reaktion zeigt mir, das ich nicht ganz auf dem Holzweg bin. Auch ich äußere durchaus Zweifel an geplanten Artikeln. Diese dann löschen zu wollen, weil scheinbar kein anderer es tat, obwohl schon in der Portal-Disku die Meinung klar Pro war, halte ich zumindest für unredlich. Grüße--scif (Diskussion) 17:22, 25. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Hiho
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was gibt es neues an der Küste, außer dass der HSV vor dem BVB in der Tabelle steht? (Somit auch vor Werder Bremen, doch viel anderes kommt da nicht mehr) --Itti23:24, 25. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Hatte ich mal, im Tee, nicht im Glühwein. In einer Jugendherberge hatten sie Salz in den Zuckerstreuer gefüllt, ich das in den Tee... hatte keinen Löffel und keine Lust mir einen zu holen. Also der erste Schluck war etwas ungesüßt, ok, dann einmal kräftig die Tasse geschwenkt und eine zweiten... Danach habe ich ein Jahr keinen Tee mehr getrunken --Itti00:24, 26. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Damit kann ich nun wieder etwas anfangen: die 56 weckt frühheimatliche Gefühle. Und das schönste daran war immer, dass diese PL-Zahl exakt doppelt so groß war wie diejenige einer (neben Bielefeld) weiteren, besonders peinlichen deutschen Stadt. :-) Jetzt wisst 'as, Buaschn! --Wwwurm01:00, 26. Nov. 2014 (CET)Beantworten
NB: Madame is still alive and kicking? Warum kommt ihr nicht beide zur AdminCon 2015?
Das freut mich sehr – das Adminconnen, nicht das Durchfrosten –, allerdings ging es in meinem Posting darüber ausnahmsweise mal nicht um Madame Itti, sondern um Madame Känguru. Freut mich aber, wenn Du etwas eifersüchtig bist. Vorlage:Smiley/Wartung/:) --Wwwurm14:13, 26. Nov. 2014 (CET)Beantworten
DANKE
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der wahre Norddeutsche – und glaub' mir, ich weiß, wovon ich da rede – hatte in den vergangenen acht Tagen bereits dreimal Grünkohl. Und gerade weil er „von Welt“ ist, isst er dann zwischendurch gerne auch mal etwas anderes. Dazu bedarf es auch mitnichten der Veräußerung nahestehender Anverwandter. BTW: Ich überlege gerade, ob Deine Beiträge hier nicht als Sperrumgehung zu gelten haben ... --Wwwurm14:25, 26. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen, Wahrerwattwurm. Warum steht deine Bemerkung unter der VM-Meldung? Warum schreibst du nicht auf meiner DS?
Muss ich dich auch belehren, dass die VM-Meldung gegenstandslos ist? Es gibt vier Kriterien, gegen keine habe ich verstoßen, denn an den fraglichen Formulierungen im Artikel habe ich keinen Anteil.
Das aber nur nebenbei.
Itti lud mich vor ihrer VM ein, die Diskussion von der IP-Seite auf ihre Seite zu verlegen. Ich folgte nach der VM ihrem Wunsch und stellte meinen Standpunkt dar. 3 min bis zur Löschung meines Beitrags reichen vielleicht zum Lesen, wahrscheinlich aber nicht zu Durchdenken.
Übrigens mischte sich Itti genau so wie du ungebeten in eine Diskussion ein. Das sie eine Mimose ist, konnte ich nicht ahnen. Ich will nur, dass du das weißt. --Striegistaler (Diskussion) 01:07, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Ich habe sowohl auf der VM als auch auf Ittis BD als auch auf Deiner BD etwas dazu geschrieben. Meine Bemerkungen stehen dort, weil ich dabei war (genauer: bin), die VM abzuarbeiten. Das ist so üblich, wenn Admins sich um VMen kümmern. Und ich nehme zur Kenntnis, dass Du zwar mein Vorgehen als ungefragte Einmischung bewertest, selbst aber nicht akzeptierst, wenn jemand sich Deine Ausführungen nicht länger anhören möchte. Das solltest Du aber. Gute Nacht. --Wwwurm01:15, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten
FYI: Partnerstadtvandale
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank, 030. Mit was für Themen sich mancher *** nicht so alles die Zeit vertreibt! Was mich bezüglich Les Saintes-Maries de la Mer anbetrifft: manchmal tapert man ja an Abgründen vorbei und erschrickt erst im Nachhinein darüber, wie tief man hätte abstürzen können. Vorlage:Smiley/Wartung/;) Gruß von --Wwwurm18:58, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Eher einen seltenen Draht; zudem ist mein Eindruck über die Arbeitsteilung beim Buch so, dass ich eher Keller fragen müsste, mit dem ich noch nie direkt zu tun hatte. Allerdings deutet dieser WZ-Artikel von 2012 darauf hin, dass es sich tatsächlich um einen Autorenirrtum handeln könnte. --Wwwurm11:46, 11. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Prima. Dann kannst Du es ja ggf. auch gleich im Artikel korrigieren (und in der Fn. einen entsprechenden Irrtum-Hinweis ergänzen). Gruß ins Tal von --Wwwurm13:20, 11. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Акраповић
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Geht mir wie Dir; der IP-Vorschlag ist seit 2012 auch nicht aufgegriffen worden, und ob Akrapović (Auspuffhersteller) unsere Unternehmens-RK erfüllt, könnte man wohl erst dann bewerten (und aus der WL eine BKS machen), wenn es den Artikel gäbe. --Wwwurm12:25, 11. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, seit Jahren recherchiere ich wegen der Vorwürfe gegen die Sektion Deutschland des Weltbund zum Schutz des Lebens insbesondere wegen der braunen Vergangenheit einiger Funktionäre. Leider kann ich einiges nur anhand meiner Aufzeichnungen und Erinnerungen an Gespräche belegen, so dass maßgebliche Informationen wieder entfernt wurden. In der Literatur ist sehr wenig zu finden. Umsomehr bin ich erstaunt, dass die Quellenangaben des Benutzer:House1630 zusammen mit einigen stilistischen und grammatischen Änderungen komplett von einem anonymen IP-Nutzer rückgängig gemacht werden. Es handelt sich um einen Editwar! Ich vertrete die Geschäftsführung des WSL-International und bin an einer neutralen Darstellung interessiert. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass es im Interesse von WP ist, wenn Quellen unterdrückt werden. Dass der WSL "von Anfang an durch ein konservatives Menschen- und Naturbild geprägt" ist, mag auf die deutschsprachigen Mitglieder mehrheitlich zutreffen, für die Internationale Stufe gilt das überhaupt nicht. --Fmrauch (Diskussion) 20:06, 13. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Moin, Fmrauch. Eine Benutzersperre habe ich nicht verhängt. Weil es sich um einen Editwar handelte, habe ich den Artikel aufgrund des Wunsches von House1630 für zwei Tage vollgeschützt – in der Hoffnung, dass alle Kriegsteilnehmer die Artikeldisku finden. Der Seitenschutz ist, wie üblich, in seiner zu diesem Zeitpunkt aktuellen Version erfolgt – und das ist immer die (für einen Teil der Konfliktbeteiligten) falsche & richtige zugleich. Eine inhaltliche Entscheidung zugunsten eines der Standpunkte ist damit nicht verbunden; das dürfen wir, wenn wir administrativ tätig werden, auch gar nicht. Gruß von --Wwwurm20:48, 13. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Moin, mir ging es auch nur um die angegebene Quelle, dass die nicht gelöscht werden sollte. Ich weiß, dass Hörensagen nicht relevant ist, aber vielleicht kannst du etwas aus deiner Erinnerung dazu beitragen, was den KB in Hamburg anbelangt (Brief des WSL-Landesverbands Hamburg an Jürgen Reents laut Rudolf Brun (Hrsg) Der grüne Protest, Fischer Taschenbuch Oktober 1978) ? --Fmrauch (Diskussion) 21:14, 14. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Das wurde mir aus Deinem Eingangsstatement tatsächlich nicht deutlich. Ich hatte in den 1970ern aber praktisch null Berührungspunkte mit dem KB, habe nicht mal den AK gelesen, und meine Unterstützung der Bunten Liste im Frühjahr 1978 war eine eher handfeste, die mich jedenfalls nicht mit dem inner circle in Kontakt brachte. Bis zur Gründung der Grünen erinnere ich wohl entsprechende Kontroversen bezüglich GAZ und AUD, aber nicht über den WSL. --Wwwurm22:08, 14. Dez. 2014 (CET)Beantworten
:-). Moin, mien Wurm. Die Dankesfunktion funktiont offenbar nicht für Gelöschtes, ergo auf diesem Wege. Apropos Gelöschtes: Heute war der Schlauch des Feuerwehrmanns noch a weng zu kurz, aber das wird noch, da bin ich zuversichtlich. Am Ende heißt es eher „aua“ als „Heiliger St. Paulian“. So, zurück nach Münster. Lieben Gruß von -- OiDivchino23:03, 17. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Der-mit-dem-aufgeschlitzten-Schenkel wird sich total verzetteln und die Heilige Welt nicht mehr retten – da bin ich mir (leider) nicht erst seit dem Blinddarmmatch ziemlich sicher. Muss ich mir meine sportlichen Freuden halt dieses Wochenende woanders oder auf Dauer ganz woanders oder im kommenden Juni/Juli am Nordpol suchen! Irgendwo rollt immer ein erfreulicher Ball. Außerdem steigen die braun-weißen Schachspieler demnächst in die 2. BL auf. :-) Viel Spaß mit Kommissär Overbeck. --Wwwurm23:23, 17. Dez. 2014 (CET)Beantworten
NB: Zur Relevanz von Burdenski IV.: Jedenfalls nicht qua Amt, und ich habe den auch sonst nicht wirklich wahrgenommen. Trag den Fall doch mal beim RC vor.
Nö, ist schon i.O. - Du bestätigst mir damit meine Meinung (sonst hätte ich ihn ja gar nicht erst bei Vattern eingetragen). Overbeck schon wieder weck. Ich habe aber in letzter Zeit „ein echtes Liking für die Reihe entwickelt“ ;-) . GunnAhmd noch. -- OiDivchino23:37, 17. Dez. 2014 (CET)Beantworten
geht ja nu gar nicht
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
also wirklich, das geht ja nu gar und überhaupt nicht! zugegeben, bei den temperaturen würde dein rumgejammer, "wann gehen wir endlich wohin, wo es nicht klebt!" etwas länger als üblich überhört. aber diese veranstaltung wurde immer wetterunabhängig durchgezogen. also fass dir ein herz und komm! lg --emma7stern (Diskussion) 14:59, 18. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Ich hatte meinen wikipedianischen Glühweinanteil dieses Jahr aber schon. Andererseits: wenn man so drängend besäuselt (oder ist das säuselnd bedrängt?) wird, überlegt man es sich häufig tatsächlich noch mal. Das mache ich dann auch so, dies aber tatsächlich erst morgen und spontan von meiner dann aktuellen Laune abhängig – it's been a hard week's end, I should be sleeping like a log. --Wwwurm15:49, 18. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Zumal Wosch maßlos übertreibt, angesagt sind allerallerallerhöchstens 11–12°, sprich abends vielleicht mal die Hälfte davon. NNW17:54, 18. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Und welchen Mantel ich anziehe, weiß ich auch noch nicht. Im Regen hab' ich auch noch nie Glühwein geschluckt. Ist doch mal was anderes und überdies nun wirklich stockhanseatisch. Aber wenn er nun mal keine richtige Jacke dafür hat, dann quält ihn doch nicht länger...:-p --Felistoria (Diskussion) 21:17, 18. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Hat ja auch für euch Vorteile, weil ich euch dann nicht in richtige Alt-Altonaer Schankwirtschaften quäle, sondern ihr in neumod'schen Pastelaria-Wartehallen mit missmutigem „Service“personal einkehren könnt. Viel Spaß dabei, wünscht --Wwwurm18:30, 19. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Umgang mit dem Klüngel (hier Röntgentechniker)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo WWW. Ich möchte dich bitten, deinen Umgang mit Röntgentechniker zu überdenken. Ich habe kein Problem damit, wenn er mit Spott und Häme überzogen wird, wenn er dazu Anlass bietet. Aber eben nur dann! Auf jede Äußerung von Röntgentechniker pauschal zu reagieren ist falsch - schon allein weil es bei dem Betroffenen keine Motivation zur Änderung auslöst wenn er auf Äußerungen jeglicher Qualität immer die gleiche stupide Reaktion erntet.
In der Adminkandidatur von Filterkaffee begründet Marcus Cyron seine Stimme im wesentlichen mit Opposition zu Röntgentechnik. Praktisch alles was Marcus über die bloße Opposition hinaus vorbringt, ist falsch. Er schreibt, dass das Beispiel von Röntgentechniker über ein Jahr alt sei. Das ist sachlich richtig - ist aber in den Ausführungen von Marcus das auch einzig Richtige!!! Beispiele für objektiv falsche Aussagen: Marcus spricht von einem SLA - Röntgentechniker beruft sich aber auf einen Normalen LA. Marcus bezeichnet den (S)LA als "in der Sache berechtigt" - der Antrag ist aber damals mit Glanz und Gloria abgelehnt worden (ich habe Links der Löschdisk. und einer dazu gehörenden VM auf den Kandidaturseite angeführt). Selbst der Kandidat schreibt heute nach einer sachlichen Konfrontation zu dem LA: "... das war nicht in Ordnung. ,,, Ich kann nur sagen, dass ich das im Nachhinein nicht mehr so sehen würde, ...". Weitere Vorwürde von Marcus gegen Röntgentechnker (angebl. kein handfestes Gegenargument, angebl. Agitation gegen Autoren) lösen sich damit in Wohlgefallen auf.
Mir geht es hier nicht um die Bewertung des LA für die Kandidatur (also ob ein falscher LA nebst begleitender VM nach einem Jahr noch Relevant ist). Mir geht es allein um die Tatsache, das Fakten mal eben geleugnet werden nur weil sie von Röntgentechniker kommen. Ob jemand die Fakten für ausreichend ansieht um Kontra zu Stimmen ist eindeutig pers. Angelegenheit und würde von mir nie Kritisiert.
Und so richtig Ernst wird es, wenn Leute tatsächliche ihre Stimme in Wahlen so ausrichten, das sie in Opposition zu Röntgentechniker stehen. Marcus macht das ganz offen ... mir graut davor, über eine Dunkelziffer zu spekulieren.
Analysiert man den Eigenkommentar zur Stimmabgabe von Röntgentechniker sehr sehr pingelig, dann fällt ein einziger Fehler auf. Er spricht bei der Kritik an Filterkaffee im Plural - bringt aber nur einen Beleg. Das ist wirklich das einige was an dem Kommentar von Röntgentechniker sachlich zu kritisieren ist. Und dafür erntet er Prügel, Spott und Häme. Das ihn das nicht unberührt läßt, meine ich an seinen "Gegendarstellungen" auf der Kandidaturseite zu sehen. Hier geht er auf deine Verballhornung ein. Ich kann bei all seinen "Gegendarstellungen" auf der Kandidaturseite nicht den geringsten Übergriff erkennen.
Nochmal: wenn Röntgentechniker Blödsinn baut, werden hämische Reaktionen bei mir kein Mitleid auslösen!!!
Und warum schreibe ich dir??? Nimm es als Kompliment. Nach meiner Einschätzung zählst du zu den eher seltenen Wikipedianern/Admins die zur kritischen Selbstanalyse fähig sind. Oder anderes gesagt: schau einfach wen ich nicht Anspreche. Und bewahre die Kritik schön auf. Da nicht jeder dieser Kritik würdig ist, besteht durchaus die Möglichkeit, das mir zukünftig wegen Bitten um Kritik die Türen eingerannt werden. Wer weiss, vielleicht schmückst du deine Benutzerseite schon bald voller Stolz mit dem Babel "Ich wurde von Gerold kritisiert". Oh Gott - es ist so hart simple Sachverhalte wie "wir machen alle Fehler" Ernst rüber zu bringen.
Moin, Gerold. Gleich vorneweg erst mal: es besteht keinerlei Gefahr, dass ich Dich für Deine begründete und sachlich vorgetragene Bitte in irgendeine Schublade stecke – schon gar nicht in eine negative. Und Babel verwende ich (außer den Sprachbabels) auch kaum.
Was den inhaltlichen Kern Deines Wunsches anbetrifft: Ich habe mich an besagter Stelle deshalb geäußert, weil ich tatsächlich in ≈95% der Kandidatenbewertungen durch RT die immer gleiche Kontrabegründung wahrgenommen habe: jemand habe mal einen (Schnell-)Löschantrag gestellt (oder, bei Wiederwahl, zugunsten einer Löschung entschieden), und deshalb sei der Kandidat nicht wählbar. Soweit RT dafür ein Beispiel verlinkt und ich mir dies angeschaut hatte, waren dabei a.m.S. auch etliche glasklare Löschfälle.
Recht hast Du in sofern, als dieses stereotyp wiederkehrende Verhalten eher auf den so Abstimmenden zurückfällt als dass es dem Kandidaten schadet. Von daher hätte ich mir den Kommentar auch schenken können, zumal es häufig auch von anderen Usern nicht nachvollziehbare Pros oder Kontras – mit oder ohne Begründung – zu lesen gibt. Andererseits: Wer höchst unterschiedliche Kandidaten mit immer der selben „Einheitsbegründung“ abwatscht, sollte nicht unbedingt darauf hoffen, dass man ihn nicht auch mal etwas ruppiger angeht.
Es besteht aber auch keine Wiederholungsgefahr, denn einen „Umgang mit dem RT“ hatte ich vorher nicht, und aller Voraussicht werde ich ihn zukünftig auch nicht haben, jedenfalls nicht aus eigenem Antrieb. Schönen Abend wünscht --Wwwurm21:59, 21. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Frohe Weihnachten...
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich wünsche Dir, lieber Wattwurm, und denen, die dir nahe stehen, ein schönes Weihnachtsfest und ein gutes neues (Wikipedia-)Jahr! --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. PS: Pardon, irgendwie habe ich deinen Seitenrahmen kaputtgemacht. Kannst du das wieder richten? 22:15, 23. Dez. 2014 (CET)
Frohe Weihnachten mit lecker Weihnachtsessen und anständigem Soundtrack sowie allzeit eine Handbreit AGF unter'm Kiel wünscht Dir und den wenigen Personen, die Dich ausstehen können, mit fröhlichen Grüßen an die holländische Grenze der Metropolenbewohner GrueslayerDiskussion16:51, 23. Dez. 2014 (CET). Wir sehn uns im Januar!Beantworten
Nix kaputt, sondern leicht reparabel, Altſprachenfreund. Danke für all die Bilder (wobei das 2. von oben mich eher an Plastiksprengstoff oder Drogenpäckchen erinnert, wie der Zoll sie gerne vor Kameras präsentiert Vorlage:Smiley/Wartung/;)). Ich wünsche euch ein nicht zu ödes, sehr langes Wochenende und in einem Rutsch den guten Rutsch gleich mit. --Wwwurm23:51, 23. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Gut, dass es jetzt wieder ordentlich aussieht. Der Heilige Abend ist nahe. Hoffentlich wird es ein schönes Weihnachtsfest ohne verdorbenen Magen oder Ähnliches für alle. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 17:13, 24. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Macht das Alter, da vergisst Frau schon mal etwas, ja, die Geschenkberge, was soll ich sagen: Früher war mehr Lametta, deine Sonnenbrille nehme ich dankend und verbleibe: abgefüllt und original verkorkt von Pallhuber und Söhne --Opa Hoppenstedt23:33, 25. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könnte mir vorstellen, da geht es um Kay One bin grad beim Musikhören über diverse Disstracks gegen ihn gestolpert. Nur mal so als Vermutung, ähnlich wie du es in der VM gemacht hast. Im Ernstfall haben also die Musiker ein Problem mit ihm. --Laforêt (Diskussion) 13:49, 26. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich will mich ungern mir dir streiten, aber kann es sein, dass wir aneinander vorbeireden, was den deutschen Namen des Geburtsortes von Rudolf de la Vigne betrifft? Wie schon mein tschechischer Benutzername sagt, glaube ich, mich etwas in der tschechischen Geschichte und Geografie auszukennen. Ich verlinke bereits knapp 10 Jahren tschechische Ortsnamen. Böhmisch Leipa gelangte 1918 an die neugegründete Tschechoslowakei und damit wurden amtlich auch zweisprachige Ortsnamen eingeführt, die bis zur Angliederung an das DR im Okt. 1938 galten. Ab 1945 wurde dann nur noch die tschechische Bezeichnung Česká Lípa als amtliche Bezeichnung zugelassen, die auch heute noch gilt. Rudolf de la Vigne ist 1920 geboren, als beide Ortsnamen amtlich waren. Wie du richtig feststellst, sind wir hier nicht die deutsche, aber ich meine wir sind hier die deutschsprachige WP, daher sollte für einen deutschen Fußballspieler auch die amtlich-deutsche Bezeichnung seines Geburtsortes gewählt werden, so wie dies hier üblich ist. Oder wollen wir künftig zum Beispiel alle Geburtsorte Reichenberg vor 1945 in Liberec ändern oder Hunderte andere zweisprachige tschechisch-deutsche Ortsnamen? Gruß --Hejkal (Diskussion) 20:04, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Moin. Ich bezweifle nicht, dass Du Dich mit der tschechischen Geschichte und Geographie auskennst; umgekehrt scheinst du zu bezweifeln, dass es auch noch andere gibt, die das tun. Glaub mir, die gibt es.
Schließlich: Wenn Du Dich ungern streiten willst, warum tust Du es dann trotzdem und änderst sogar zum dritten Mal (und, als Krönung, ohne meine Antwort auch nur abzuwarten)?
Wenn die offizielle Ortsbezeichnung zweisprachig (also deutsch und tschechisch gleichberechtigt) war,
und wenn der Ort zu dem Zeitpunkt, um den es geht, in der Tschechoslowakei lag
und wenn auch der deutschsprachige WP-Artikel (offenbar gemäß WP:NK) das tschechische Lemma verwendet,
welchen guten Grund außer einer Geschmacksfrage gibt es dann, so vorzugehen wie Du? Zumal in dem Artikel auch vor Deiner Intervention beide Bezeichnungen standen! Nicht sonderlich amüsiert: --Wwwurm23:06, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Vielen Dank für deine Antwort. Leider ist meine in der letzten Stunde an dich erfolgte ausführliche Antwort beim Speichern soeben verloren gegangen. Daher nur in aller Kürze soviel: Der Grund für mein Streichen der zweiten (tschechischen) amtlichen Schreibweise des Geburtsortes war eine Vereinfachung. Bei anderen vergleichbaren Persönlichkeiten aus zweisprachigen deutschbesiedelten Gebieten werden meines Wissens (und ich habe in den letzten 10 Jahren Zehntausende Orte verlinkt) - sofern es sich um Personen deutscher Nationalität handelt - hier auch nur die deutschen Namen der Geburtsorte und nicht zusätzlich eine zweite Bezeichnung mit der fremdsprachigen Schreibweise angegeben. Mit dem Lemma des deutschsprachigen WP-Artikels hat dies nichts zu tun. Česká Lípa ist als Lemma des Artikels gemäß WP:NK vollkommen korrekt. Dort gehört auch die deutsche Klammerbezeichnung (deutsch Böhmisch Leipa) in den ersten Satz. Bei den Geburts- und Sterbeorten findest du bei WP jedoch in den seltensten Fällen doppelte Ortsnamen mit Klammererläuterungen. Eine Frage der Vereinfachung, da die Orte in der Regel korrekt verlinkt sind. Falls ich dich überzeugen konnte, würde ich mich freuen. --Hejkal (Diskussion) 00:59, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Verstehe ich Dich richtig:
Alles, was bis zu Deinem gestrigen Eingriff im Artikel stand, ist korrekt und verstößt auch weder gegen die historische Wahrheit noch gegen irgendwelche wikipedianischen Regeln und Konventionen?
Der Grund für Deine Änderungen liegt ausschließlich darin, dass in vielen anderen Biographien „nur die deutschen Namen der Geburtsorte und nicht zusätzlich eine zweite Bezeichnung mit der fremdsprachigen Schreibweise angegeben“ werden?
Diese „Vereinfachung“(?) überzeugt mich alleine deshalb nicht, weil ich denke, dass ein Mehr an Informationen eher nützt als schadet. --Wwwurm10:36, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Es ist nicht nur eine Vereinfachung, sondern auch eine Vereinheitlichung unserer WP-Artikel oder willst du bei allen zweisprachigen Ortsnamen eine Klammererläuterung beifügen. Und wie bereits mehrfach gesagt, sollte m. E. in der deutschsprachigen WP bei einer Person mit deutscher Nationalität auch der deutsche Name des Geburtsortes zuerst genannt und verlinkt werden. --Hejkal (Diskussion) 10:47, 28. Dez. 2014 (CET) Der von dir erstellte Artikel enthielt übrigens von 2006 bis 2010 die verlinkte Angabe des Geburtsortes Böhm. Leipa, bis diese dann 2010 von einer IP getilgt wurde mit dem inhaltlich falschen Hinweis "hiess damals so, heisst heute so", siehe hier [8].Beantworten
*quetsch* Hallo Hejkal, die IP hatte aber Recht. Es hieß damals zu dem Zeitpunkt schlicht Česká Lípa, so der Name des Ortes in der Amtssprache des Staates. Dass man lokal auch deutsche Namen verwendete steht auf einem anderem Blatt. Oder würdest du den Geburtsort einer Person mit Chóśebuz angeben, nur weil es lokal so üblich sein könnte? -jkb-11:16, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Hallo jkb, danke für deinen Einschub. Ich beschäftige mich seit fast 50 Jahren mit tschechisch-deutscher Geschichte und daher kann ich nicht bestätigen, dass der amtliche Ortsname zum Zeitpunkt der Geburt nur Česká Lípa lautete. Der deutsche Ortsname Böhm. Leipa war damals ebenfalls amtlich und wurde nicht nur lokal verwendet, dafür gibt es zahlreiche Belege, die ich dir vorlegen kann. Es gab in der Tschechoslowakei sogar Orte, die bis 1945 nur deutsche Ortsnamen hatten. Böhmisch Leipa war bis 1945 der amtliche deutsche Name von Česká Lípa und nicht nur lokal üblich. Für eine Person mit deutscher Nationalität aus Böhmisch Lipa sollte daher auch der amtliche deutsche Name des Geburtortes angegeben werden. Gruß --Hejkal (Diskussion) 12:50, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Lieber Hejkal, ich sehe den Vorgang so: Du hast einen EWar riskiert, um keine inhaltliche oder formale Verbesserung – stattdessen sogar einen Informationsverlust für den schnellen Leser – durchzusetzen. In solchen Fällen pflegen wir regelmäßig das Autorenprimat anzuerkennen. Übrigens zeigt Dein Hinweis auf die Kinderjahre des Artikels und auch die von mir gewählte Doppel-Ortsangabe doch, dass ich keineswegs zur Fraktion der „alles, bloß kein Deutsch“-Fans gehöre. --Wwwurm11:44, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Lieber Wahrerwattwurm, es liegt mir fern, Informationsverluste mit EWars durchzusetzen. Würdest du bitte dann bei allen zweisprachigen Ortsnamen die jeweils andere Bezeichnung ergänzen, um den schnellen Leser zu helfen. Bei Česká Lípa kannst du ja schon mal anfangen und dann zu Liberec (deutsch Reichenberg), Cheb (deutsch Eger) usw. übergehen. Viel Spaß, ich frage mich ernsthaft, wozu es Verlinkungen gibt. Den Artikel Rudolf de la Vigne lösche ich von meiner B-Liste. Du kannst dort gern deine spezielle Variante der Schreibung des Geburtsortes einfügen, die sich von den sonst üblichen Angaben aufgrund des Autorenprimates unterscheiden wird. Für mich fortan kein Thema mehr. Viele Grüße --Hejkal (Diskussion) 12:50, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten
P.S.: Ein Nachtrag mit der endlich gefundenen WP-Regel, siehe hier: Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige_Gebiete, dort heißt es: Gibt es für einen Ortsnamen auch eine amtliche deutschsprachige Version, so wird diese verwendet.
@Hejkal, zu deinen beiden Äußerungen von heute 12.50 Uhr:
„Ein Nachtrag mit der endlich gefundenen WP-Regel, siehe hier: Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige_Gebiete, dort heißt es: Gibt es für einen Ortsnamen auch eine amtliche deutschsprachige Version, so wird diese verwendet.“
Die Formulierung „gibt es“ ist, wenn ich mich nicht irre, die Zeitform Präsens. Es wäre also zu klären, ob der deutsche Name auch heute noch als amtliche deutschsprachige Version verwendet wird!
Sollte dem nicht so sein, muss es sinngemäß heißen:
Rudolf de la Vigne wurde in Česká Lípa geboren, das damals (auch) Böhmisch Leipa hieß.
Ich möchte hieraus überhaupt keine Generaldebatte machen. Hejkal hat gute Gründe, ich ebenfalls, und er hat mich ebensowenig wie ich ihn überzeugen können – that's all. Ich bin ja seit Beginn dieses Austausches von Standpunkten noch nicht mal in den Artikel gehuppt, um den vorherigen Zustand wiederherzustellen; etwas von dieser Entspanntheit täte häufiger vielen gut. --Wwwurm13:39, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Und wieder einmal bist Du mit Deinem unangemessenem Sprachgebrauch durchgekommen. Naja je doller Du das treibst umso kleiner werden Deine Chance auf eine Wiederwahl, womit Du aber in erster Linie ein Eigengoal geschossen hast Vorlage:Smiley/Wartung/applaus Vielleicht nimmst Du Dir mal ein paar Gute Vorsätze für's Neue Jahr. --MBurch (Diskussion) 21:10, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich würde da mal die Stelle eines Kindergärtners ausschreiben wollen und dachte da an ältere gesetztere Herren... malzumoberwurmlins Diese Saisonlistendiskussion hat schon was von Großes Drama. Schade, das man nicht das Alter einiger Diskutanten kennt, aber ich komme mir vor, als beobachte ich eine Gruppe Schüler bei ihrer Projektarbeit. Ist es die Mühe wert, sich zukünftig in sowas einzumischen?--scif (Diskussion) 22:01, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Moin, Scialfa. Ich habe die Debatte ja mitgelesen und finde es gar nicht so schlecht, wenn die Freunde der Listen, Wimpel und Spielerboxen sich in dieser Sandkiste tummeln. Dann sind sie beschäftigt und können sich nicht in Ernsthafteres einmischen. Davon abgesehen wäre ich als Kindergärtner völlig ungeeignet; außerdem spekuliere ich ungern über das kalendarische Alter von Beteiligten – manchmal klingen ja auch Ältere ziemlich jung und umgekehrt.
Ob es sich für Dich lohnt, dort mitzudiskutieren, kannst eigentlich nur Du selbst entscheiden: solange es Dir mehr Freude als Generve bereitet, solltest Du das (und wirst es vermutlich auch) tun. Gruß von --Wwwurm22:17, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Dir ist aber schon aufgefallen – oder tut es wenigstens bei gründlicherer, zweiter Lektüre (insbesondere meines vorletzten Satzes) –, dass ich die Beteiligten an der o.g. Diskussion nicht als Kinder bezeichne? --Wwwurm16:58, 30. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Ist es schon beim erstenmal. Wir hatten unsere kontroverse ja schon an anderer Stelle, ich denke du erinnerst dich. Was ich dir beim ganzen hier und her hoch anrechne, trotz anderer Meinung hast du zumindest mich nie persönlich angegriffen. Dafür Respekt. Gelingt nicht allen Usern. Muss leider zugeben mich stört der Satz in der Sandkiste tummeln etwas. Sei es wie es ist. Ich arhiviere die andere Diskussion. Würde aber darum bitten, Kollegen nicht mehr als Kinder zu bezeichnen die in der Sandkiste buddeln. Gerade du solltest mir in diesem Punkt zustimmen wenn Ich erwähne das die WP Regeln ausdrücklich besagen das der Erstautor Mitsprache Recht in der Gestaltung eines Artikels hat und nicht jeder per Gusto einfach Eingriffe vornehmen kann. Auch wenn manche User sich das sich gerne hier wünschen. Nun denn Ich wünsche einen schönen Abend. --O omorfos (Diskussion) 18:02, 30. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Abgesehen davon, dass ich mir nicht sicher bin, ob es eine völkerrechtliche Anerkennung für die Russifizierung der Krim gibt: mit dem Seitenschutz habe ich mitnichten inhaltlich Stellung bezogen, sondern euren Revertringelpietz für kurze Zeit unterbunden, und Seitenschutz führt grundsätzlich immer dazu, dass ein Artikel in der falschen Version geschützt wird. Nutze also lieber die Zeit, auf der Artikeldisku einen Konsens zu finden. Gruß von --Wwwurm23:56, 30. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Nein, Du musst nicht jedes Wort kommentieren. Aber in Deiner Frage (und meiner Antwort darauf) vom 30. Dezember ging es um etwas anderes – und darauf gehst Du heute überhaupt nicht mehr ein. Die Frage des international-rechtlichen Status der Krim ist ein völlig nachgeordneter Aspekt zum Thema eures Editkriegs und des Seitenschutzes durch mich. Da ich mit dem Schutz keine inhaltliche Position bezogen habe, passt auch Dein wiederholter Hinweis auf WP:NS nicht dazu. --Wwwurm19:46, 3. Jan. 2015 (CET)Beantworten
VM Neujahrsflatulenz
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Frage: Was er dort schreibt, ist zwar unbelegt, aber ob es auch Vandalismus ist?
Moin und Merci, Alnilam. Das erwidere ich gerne! Was die Fortentwicklung der Menschheit zum Wundervollen anbetrifft, bin ich allerdings eher skeptisch. Immerhin: manches wird minütlich besser – in 75 Minuten kommt auf 3sat Gordon Sumner. ;-) --Wwwurm15:47, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten
But only in the beginning – in the end we'll have it nice and rough! Jedenfalls wenn dann wieder pünktlich der Jahresendwahnsinn auf Wikipedia eintritt wie 2014. Vorlage:Smiley/Wartung/:d Und für Dich ist 2015 ja de facto auch The End, my only friend, the end. --Wwwurm11:02, 1. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Nicola - Ming Klaaf 18:45, 16. Nov. 2014 (CET)
_02.jpg){kind=small}
.jpg){kind=small}
.jpg){kind=link}
![[3]](https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei%3ASzymaniak_mit_WSV_Schal_und_Ball.jpg&diff=80251532&oldid=80242473){kind=link}
