Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, Wattwurm. Sachmaehm, wo soll denn bitte die „Beitragsübersichtsseite“ sein, wie sie in der ersten Runde hier zu finden war? Übersehe ich irgendwo etwas, oder fehlt die tatsächlich noch? Eine weitere Geschichte, mit der ich Dir vllt. im Kap ein paar Pünktchen bescheren könnte: Hast Du Lektüre zum Thema Arbeitersport in D? Wenn ja, steht da etwas über FT 03 Emden? Irgendjemand hat die Freien Turner in die Positivliste Fussi eingetragen, und das ganz sicher nicht, weil sie in den vergangenen drei Saisons Oberliga gespielt haben. ;-) Ich hatte Hullu poro schon mal diesbezüglich angemorst, aber in Grünes Vereinsschinken hat er nichts gefunden. Also denke ich mal, dass sie früher als expliziter Arbeitersportverein mal was gerissen haben. Auf der Vereins-HP findet sich diesbezüglich aber nüx. Vllt. bist Du ja der richtige Ansprechpartner. Beste, Frisia Orientalis (Diskussion) 12:52, 1. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wattwurm, zu Hasan Ali Kaldırım findet sich die englischsprachige Bezeichnung "left wingback" oder "left back wing"; diese Position gibt es laut englischsprachiger Wikipedia im 3-5-2-System. Bedeutet diese Bezeichnung nun linker Außenverteidiger? Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 11:26, 4. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Ersteres ist mir bekannt, Zweiteres war ein Fehler. LlM ist zwar eine eigenständige Gemeinde, nichtsdestotrotz ist das SSS in der verbandsoffiziellen wie der medialen Darstellung stets das Metzer Stadion. Also: zurück in die Zukunft. --WwwurmMien Klönschnack11:34, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Seitenschutz/Löschung
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, Www. Ich hatte es fast befürchtet, aber heute Nacht war es soweit: Im Artikel Emden tauchte das erste Mal der „Fall Lena“ auf, nachdem er zuvor nur kurz Gegenstand auf der Artikeldisk. war. „Zufälligerweise“ kam die Artikeländerung heute Nacht zustande, ebenso zufälligerweise war die zitierte Quelle ein bekanntes rechtes Online-Magazin, und ebenso zufälligerweise steht im zitierten Bericht der Name des (wenn auch geständigen) Tatverdächtigen. Dringende Bitte: Könntest Du erstens die beiden letzten Änderungen komplett löschen, damit wenigstens in der Wikipedia nicht der Name desjenigen auftaucht. Und könntest Du zweitens den Artikel zunächst einmal schützen, bevor sich das wiederholt? Falls ich hier irgendwelche bürokratischen Wege übergangen habe, verweise mich bitte auf die richtige Seite. Eine parallele Anfrage geht übrigens auch an SteKrueBe. Mal gucken, wer schneller ist. ;-) Leider genervt, dennoch mit bestem Gruß: Frisia Orientalis (Diskussion) 12:59, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Salü WWW,
deine Stimmen zum Publikumspreis sind eingegangen und verbucht, danke für deine Teilnahme. Das Resultat wird wohl am 1. Mai proklamiert, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --Toter Alter Mann11:51, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Die schöne Diskussion
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin. Ich hatte mich dort (sogar auch explizit zum Fall Adil Rami) doch bereits am 3. April geäußert. Und dass pure Wiederholungen von Argumenten etwas nützen, glaube ich eher weniger. Aber danke für den Hinweis, dass da schon wieder revertiert worden ist. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack23:16, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Ich weiß, dass du es bereits erwähnt hattest. Aber ich sehne mich endlich nach einer Lösung. Das ständige hin und her nervt und irgendwie kommt das ganze da nicht voran. -- Hsvfan1887 (Diskussion) 23:48, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Jepp, geht mir ähnlich. Aber selbst wenn sich (ohne das jetzt durchgezählt zu haben) eine Mehrheit von Argumenten und sich Äußernden dafür spricht, sich bei den Leiheangaben in den Boxen nicht zu „verknoten“, sondern dem zu folgen, was wirklich von Interesse ist – und das ist nun mal, welchen Dress jemand getragen hat –, ist es manchmal in WP höchst anstrengend, das auch gegen jemanden durchzusetzen, der einfach behauptet: „Hier wird nicht zusammengefasst“. --WwwurmMien Klönschnack00:14, 7. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Jaja, so ist das. Bei Leno und Pizarro ist es halt einfach Quatsch das zu machen. Der Bremer hat immerhin schon bald wieder 100 BL-Spiele für seinen Klub auf dem Buckel. Auch bei Leno: Wenn er seinen Vertrag bis 2017 erfüllt, wäre er sechs Jahre im Verein. Wen interessieren die Leistungsdaten von einem halben Jahr? (wären immerhin rund 8% seiner Gesamtzeit^^) Auf ein baldiges Ende. -- Hsvfan1887 (Diskussion) 00:23, 7. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo www! Listet denn der Verband akribisch seine A-Länderspiele auf? Mich würden da die EM-Spiele von 84 interessieren, ob die auch die Linienrichter mit erwähnen. Sei so gut, sagt man wohl in deiner früheren Heimat... ;-)Grüße--scif (Diskussion) 11:56, 16. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Das macht die FFF sogar mit jeweils einem Spieldatenblatt; guxtu hier, gibst in das zweite Leerfeld „1984“ ein, füllst den „Championnat d'Europe“-Kringel aus und klickst anschließend auf „Rechercher“ und bei den dann aufgezählten Matches jeweils auf „DÉTAIL“. Aber Du wirst enttäuscht sein: dort steht ausschließlich der Arbitre. --WwwurmMien Klönschnack12:11, 16. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Dir ist sicher klar, warum mich die LR auch interessieren, die waren ja bis zur Spezialisierung selber ausgewachsene FIFA-SR, also auf jeden Fall relevant. Irgend ne Idee, wo man die Namen noch herkriegt?--scif (Diskussion) 13:13, 16. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Klar ist mir das klar. Aber bei meiner Handvoll Schiritikel (FrankreichFrankreich Wurtz, Quiniou, Vautrot, Turpin und DeutschlandDeutschland Peters) musste ich jeweils einzeln an verstreuten Quellorten nachsuchen, ob da auch Fähnchenwinkereien erwähnt sind. Immerhin helfen Hardy Grünes Gesamtenzyklopädien für EMen bzw. WMen dabei; bei älteren Turnieren stehen die Linesmen allerdings teilweise nur für die Überkreuzspiele drin (so etwa EM 1984 – WM 1982 hingegen auch schon bei allen Gruppenspielen). --WwwurmMien Klönschnack13:26, 16. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Auch die Überkreuzspiele EM 84 würden schon helfen. Es gäbe da aber noch 1-2 namhafte Franzosen, die einen Artikel verdient hätten. Ich muß die Artikelfehlliste im Schiedsrichterbereich mal erheblich ausbauen und strukturieren.--scif (Diskussion) 14:01, 16. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Der Link zu footballdatabase ist doch mal was genaues. Wie ist denn so die Reputation und Genauigkeit dieser Seite? Die Infos machen nen recht guten Eindruck--scif (Diskussion) 19:33, 16. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Ich arbeite schon länger mit fdb (bei französischen Spielern) und habe bisher kaum je einen größeren Fehler entdeckt – mehr als plus oder minus zwei Spiele Abweichung zu anderen (i.d.R. gedruckten) Quellen erinnere ich nicht. Das ist im Rahmen dessen, womit man bezüglich ehemaliger Buffer auch bei Büchern rechnen muss, und über eine Gesamtkarriere von ca. 15 Jahren ein ordentlicher Wert, weshalb ich nur noch seltenst andere Webquellen für Einsatzzahlen verwende. --WwwurmMien Klönschnack19:52, 16. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
NB zur EM 84: Für's Halbfinale nennt Grüne doch nur die beiden SR und lediglich für's Finale das komplette Gespann, nämlich SR Christov mit seinen Landsmännern Krchnak und Pouček.
meinssu ...
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du willst aber doch wohl die dortigen vier Stammtischlerinnen nicht auf eine Stufe mit den inkontinenten Gedächtnisschwachmaten – vulgo: Vormerker, die sich nix merken können – stellen, die sich teilweise schon ein halbes Jahr, bevor sie dort überhaupt zu Potte kommen dürfen, auf anderen Funktionsseiten eintragen („damit ich's nicht vergesse“)?!? ;-) --WwwurmMien Klönschnack14:59, 16. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Watt bissu heut garstich! Tüdelich sind wir beiden Hübschen doch auch manchmal. Und besagte Vier bringen doch maximal ein summiertes Lebensalter von 240 a auf die Zeitwaage! :-D --WwwurmMien Klönschnack15:11, 16. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Moin. Auf eine Überraschung hoffen zu können, ist doch die Würze des Pokals. Vor allem, wo Gegner Lyon ja den Europapokal verteidigen wird und damit sein Stück vom Kuchen sicher hat. Aber leider lehrt die Geschichte der Coupe, dass in deren Endspielen die „echten Zwerge“ (D3 und tiefer) kaum eine Chance haben. --WwwurmMien Klönschnack22:47, 16. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Ich hoffe, dass Quevilly es schafft. Und dann kommen sie in die Europa League und werden weiter die Fußballwelt rocken. Bei einem Pokalsieg wären sie direkt in der Gruppenphase. Allerdings müssten die Spiele dann in Lens ausgetragen werden. --178.3.150.4416:56, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Werde voraussichtlich am WE um den 13.5. mit einer kleinen Bernemer Delegation aufschlagen (Condor–Paloma + AFC–Sander Tannen). Melde mich dann ggfls mal. --79.253.36.13908:16, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Condor gegen Paloma? Offenbar bist Du ein Vogelfreund. :-) Schade, dass es Adler 25 nicht mehr gibt. Aber wenn Du tatsächlich auch zur AJK kommst, lassen sich bestimmt ein paar Menüs (Frauenfußballbratwürste am Senfrand mit Biersauce) gemeinsam verdrücken, also gib gerne Bescheid. Und hoffentlich ist das dann nicht gerade am 12. Mai. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack09:10, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du sprichst in diesem hervorragendem Artikel höchst interessante Dinge sehr gelassen aus. Du schreibst da etwas von UEFA und FIFA-SR. DA es ja meines Wissens außer Dikty kein Kompendium zu Schieris bisher gibt ist mein recherchierter Wissensstand folgender, ich sag mal vorsichtshalber, ab nach dem Krieg: Die Verbände meldeten FIFA-SR, bis Anfang der 90iger war die Höchstzahl pro europäischen Verband 7, erst dann kam wohl langsam der Leistungsgedanke, denn bis ca 90 schöpften fast alle Verbände diese Höchstzahl aus. So hatte die DDR, obwohl wesentlich kleiner, genausoviele FIFA-SR wie die alte Republik. Ab 2 A-Länderspielen bekam der SR das FIFA-Emblem. Bis dahin hieß die DDR-Lesart "Internationaler Schiedsrichter", ab dann FIFA-Schiedsrichter. Von UEFA-SR las ich bisher nix. Infolge dessen haben die SR dann wohl ihr Staatswappen oder Länderflagge getragen, oder sehe ich das falsch? Es liegt halt so vieles im Dunklen.--scif (Diskussion) 15:05, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Wurtz schreibt das, bspw., dass er erst bei seinem zweiten internationalen Auftritt das UEFA-Wappen am Schwarzkittel tragen durfte – und das war 1970 –, in seinen Erinnerungen aber selbst genau so. --WwwurmMien Klönschnack15:08, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nur mal so am Rande: war es klug, einen Münchner SR das Spiel Chelsea-Barcelona pfeifen zu lassen? Es spricht sicher für Brych, aber ich höre Morinhou schon wieder irgendwelche Theorien auskaspern... (nicht signierter Beitrag vonScialfa (Diskussion | Beiträge) --Wwwurm)
Von mir gibt's hierfür ausnahmsweise mal kein UEFA-Bashing. Erstens, weil ich nicht zu Verschwörungstheorien neige, und zweitens: selbst wenn Brych für das Rückspiel Madrid vs. Bayern angesetzt würde, wäre das doch höchst passgenau! Kann es Sinnvolleres geben, als zu Spielen einer Mannschaft mit einem völlig überkandidelten Trainer und einem widerlich selbstgefälligen Durchschnittskicker – beide zu allem Überdruss auch noch Lusitanier – einen Schiri mit dem Namen Brech(reyz) anzusetzen? :-) --WwwurmMien Klönschnack14:08, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
So ist es. Und Du wärest vermutlich unter den Ersten, die Zeter und Mordio schrien, wenn der schützende Admin anschließend auch noch inhaltlich Genehmes wiederherstellte. Da suche Dir lieber einen anderen Admin, falls das Kapitel wirklich gegen Wesentliches verstößt. --WwwurmMien Klönschnack13:33, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Redigierkrieg ...
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... möchte ich nicht führen. Moin, Wurm. VM wäre sicher auch zwecklos. Er „sieht“ natürlich alles ein wenig anders als wir. Vielleicht hat es für Blinde ja tatsächlich einen Sinn, da sie ja nicht einfach mal aus der Box in den Fließtext rübergucken können – ich nehme zumindest an, dass ihnen die Texte „vorgelesen“ werden, vielleicht sogar in der Folge, die wir im Bearbeitungsfenster sehen? Hast Du eine Idee, was wir mit dem renitenten Kandidaten machen können? Ratlos: -- Jo AtmonTell me!00:09, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Moin, Jo. Einfach die Linie halten und klare Münte Kante geben. Wenn CC als Märtyrer (aber wofür?) in die wikipedianische Geschichte eingehen möchte: ich werde ihm dabei notfalls behilflich sein. Zeit ist ein zu wertvolles Gut, um sich mit Rechthabern lange auseinanderzusetzen, vor allem dann, wenn man davon mehrere Tuten-und-Blasen-Ahnungslose gleichzeitig an den Hacken hat. Gruß und viel Spaß bei der Meisterfeier! ;-) --WwwurmMien Klönschnack15:22, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Moin, Grenzland. Leider ist da zu fragen: Wozu? Wenn ich es richtig überblicke, haben wir einen solchen Abschnitt in nahezu keinem einzigen französischen Vereinsartikel, und in Klubs aus anderen Ländern vermutlich auch nicht. Das ist also zum ersten eine Frage der Einheitlichkeit von Artikel(gruppe)n. Es gibt zweitens auch keinen Grund, Spiele gegen Deutsche besonders herauszuheben; dies ist nämlich nicht die deutsche Wikipedia, und Länder mit ganz anderen Sprachen genießen den deutschsprachigen gegenüber in WP Gleichbehandlung. Und drittens hast Du es vielleicht übersehen: das europäische Halbfinale gegen den BVB ist weiter oben bereits erwähnt – aber nicht in erster Linie, weil's da gegen einen Verein aus D'land ging, sondern weil es der größte internationale Erfolg der AJA war –, und wer dazu Genaueres sehen möchte, klickt einfach den entsprechenden Saisonartikel an.
Tut mir leid, Deinen Elan beeinträchtigen zu müssen, aber hoffentlich leuchtet Dir meine Mehrfachbegründung dafür, dass ich das wieder herausnehmen möchte, ja auch ein. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack15:33, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
NB: Feierst Du nicht demnächst, jedenfalls nach meiner unvollständigen Zählung, das Jubiläum Deines 10. WP-Accounts?
sois courageux
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sicherlich gibt es Spiele, die man sich trotz bekannten Ergebnisses anschauen kann, manche sogar mehrfach - in diesem Sinne - „Fiel Fergnühng“! -- Hepha!±ion?19:21, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wwwurm,
ich schreibe gerade über oben genannten Spieler und würde mich freuen, wenn du Zeit und Lust hättest die Abschnitte zu seiner Zeit in Frankreich zu ergänzen. Ich habe die Baustelle erstmal hier gespeichert und würde sie bei deiner Zustimmung so mit den offenen Abschnitten (erster Abschnitt soll die Stade Brest Zeit am Ende ergänzt werden und dann noch der Montpellier Abschnitt) als inuse hochladen, sodass du die Abschnitte dann ergänzen könntest. Ich würde mich über deine Hilfe freuen, da ich nicht nur Zahlen in Text umwandeln möchte. MfG Max12Max (Diskussion) 22:18, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Moin. Ich helfe Dir dort gerne, habe momentan aber selbst zwei neue Artikel in Arbeit und einen dritten im Review. Von daher wird es kein „Alles,-und-das-sofort“ geben können, zumal ich den Artikel in der Vergangenheit ja bereits (leicht) angereichert hatte. Ob ich dann, wenn ich dazu komme, also wirklich noch so viel Neues finde, kann ich Dir nicht versprechen. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack14:37, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Tach. Obwohl ich weiß das du mit der Equipe d'Femme viel um die Ohren hast, aber dennoch wollte ich dich fragen und das hast du scheinbar falsch verstanden, ob du die Textabschnitte zur Zeit in Frankreich selber schreiben kannst, nachdem ich die Baustelle in ihrem jetzigen Zustand in den Artikel eingefügt habe (da habe ich sie zunächst offen gelassen wie du sehen kannst). Gruß Max12Max (Diskussion) 17:23, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Faktor 10
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, Ronald. Direkte Frage, klare Antwort: nein. Hätte Claessen wenigstens für Aix-la-Chapelle statt für Aken gespielt, könnte ich ihn ja wenigstens noch „eingemeinden“, aber so bleibe ich dann doch lieber dabei, meine (immer noch unmenschlich umfangreiche) Liste fehlender Franzosen, ergänzt um wenige Wuppertaler, abzuarbeiten. ;-) Gruß von --WwwurmMien Klönschnack11:12, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten
OSC Lille
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich habe deine Änderungen im Artikel OSC Lille erneut rückgängig gemacht. Du hast nach wiederholter Aufforderung keine Quelle in der Zusammenfassung angegeben. Da es eine Belegpflicht gibt, ist dies zwingend notwendig. Ich bitte dich, dies nachzuholen. Mit freundlichen Grüßen. --Undeviginti (Diskussion) 14:21, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Mach es dir doch nicht so schwer: schau auf der Artikelseite des Spielers nach und du siehst, dass er seit dem 26. Januar 2012 für Fenerbace Istanbul spielt. Zwei Quellen - in türkisch - gibt es auch. --Maxxl2 - Disk14:31, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Und wo liegt das Problem diese Quellen anzugeben? Hilf doch mit, dass solche Änderungen nachvollziehbar sind und derartige Ärgernisse in Zukunft nicht mehr entstehen. --Undeviginti (Diskussion) 17:19, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Ich will nicht "überquellen". Mir reicht es vollkommen, wenn auf der Spielerseite die Nachricht ordentlich bequellt ist und dann dieses update auf verlinkten Seiten, wie der Vereinsseite hier, ohne Quelle nachvollzogen wird. Ein wenig Arbeitsökonomie sollte schon möglich sein. Und wer schon am Detail interessiert ist, folgt dem Link und findet, was ersucht - oder? --Maxxl2 - Disk17:29, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten
"Überquellen"? Halt dich doch einfach an die Richtlinien! Wenn man die Quelle in der Zusammenfassung angibt ist im Übrigen überhaupt nichts "überquellt" Und hör gefälligst auf meine Antworten zu verändern und seis nur das Layout! --Undeviginti (Diskussion) 17:55, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Ich schreibe es Dir hier jetzt nochmal deutlich, da du augenscheinlich Zusammenfassungen nicht liest: "Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man nachlesen kann." Wikipedia:Belege#Grundsätze --Maxxl2 - Disk18:06, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Du möchtest also trotz von mehreren Seiten bestätigter Richtigkeit lieber eine längst unzutreffende Information in einem Artikel stehen lassen, weil Du selbst zu faul zum einfachen Nachsehen bist, während Du Dich an den nur halb verstandenen Regelbuchstaben klammerst, eine Editkrieg anfängst und zu allem Übel anscheinend auch noch davon ausgehst, dass IPs sowieso bloß Fehler machen? Ich glaube, Du bist ein echter Gewinn hier. Und freu Dich, dass ich bei Deinem dritten Revert nicht mehr online war. --WwwurmMien Klönschnack00:34, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten
NB: Bin gerade erst auf Deine nachfolgende segensreiche Tätigkeit im Hansa-Rostock-Artikel und die Diksussion bei dexter gestoßen.
Wattwürmer 440 m ü. NN in Thüringen?
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gerade vom fast WP-freien Urlaub zurück und trotzdem weit von jedem Meer entfernt in Thüringen den wahren (?) "Original"-Wattwurm auf einem Marktplatz gefunden (s. Bild unten). Und der war laut, könnte sich wohl sogar beim Stammtisch bemerkbar machen. Verkaufte nebenan seine Partnerin Käse in 10-Liter-(?)-Eimern, so lockte er Käufer für seine Salami-Massenware mit dem lyrischen "Willst du nach Salami stinken, musst du her zum Wattwurm hinken!" --Wosch21149 (Diskussion) 23:30, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Moin und Danke. Das muss der gleiche Wurstwagen sein, der auch (siehe das Bild weiter oben) vor Jahren in Mainz geknipst wurde. Für uns gilt halt: „Wo man sich suhlt, da lass Dich ruhig nieder.“ :-) Gruß von --WwwurmMien Klönschnack01:15, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was gibt es in folgendem Artikel noch hinzuzufügen??? Was gibt es da zu "glätten"?
Artikel dieses Ausmaßes sind nicht unbedingt mein Ding. Trotzdem meine ich, dass ein Artikel über die Rivalität zwischen dem deutschen Fußball und die des englischen in die deutschsprachige Wikipedia gehören. --Grenzland (Diskussion) 17:04, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten
In dieser Version fehlt vor allem der Inhalt (Woher stammt diese Rivalität? Was macht sie aus? Hintergründe, bedeutende Ereignisse, Begleiterscheinungen, etc.) und die Literaturangabe (einschlägige Bücher wie „Football Against the Enemy“ von Simon Kuper oder „Best of Enemies: England V Germany“ von David Downing hast Du gelesen, oder?). --TSchm»«18:02, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Moin. Es gibt sogar noch unendlich viel hinzuzufügen. Abgesehen davon, dass Deine Beschränkung auf nur genau drei Matches (alles Länderspiele; bei Vereinsspielen gibt's die nicht?) die gesamte deutsch-englische – und beileibe nicht nur sportliche – Vorgeschichte vor 1966 ignoriert, würde das Fehlen jeglicher reputabler Quellen auch bei Deinem Kurzartikel mit ziemlicher Sicherheit zu einer Schnelllöschung wegen purer Theoriefindung führen. Und selbst wenn Du Kuper, Downing und andere einarbeiten würdest: ich habe so meine Zweifel, ob diese Rivalität wirklich nachweisbar ist und nicht nur eine populäre These, die zwar (vor allem nach Elfmeterschießen) immer mal wieder journalistisch verwurstet wird, aber keine echte Basis besitzt. Viele deutsche Fans sind schließlich ausgesprochene Liebhaber(!) des englischen Fußballs. Weiters müsste ein solcher Artikel natürlich darauf eingehen, ...
- ob eine solche Gegnerschaft eigentlich auf beiden Seiten annähernd gleich stark ist,
- ob (und wenn ja, wieso) es jenseits des Ärmelkanals nur die Engländer, aber keine anderen Briten sind,
- und und und.
Mit anderen Worten: Lieber ein Ende mit Schrecken als ein Schrecken ohne Ende. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack00:26, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten
+1 - die Rivalität war bzw. ist nicht auf den sportlichen Bereich beschränkt und schwer voneinander zu trennen. Allein die Aufbereitung alter Kriegssymbolik der englischen Yellow Press vor jedem wichtigeren Spiel zwischen England und Deutschland zeigt das deutlich. --BraveheartWelcome to Project Mayhem00:33, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Letzteres spricht zumindest für die Existenz einer solchen Rivalität, allerdings ohne wirkliche umfassende Exegese seriöser (!) Literatur ein unmögliches Unterfangen. --TSchm»«16:31, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten
SW-Preiswahl
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wahrerwattwurm, erst einmal Glückwunsch zu deiner Platzierung. Du bist jetzt (mit mir) an der Reihe, deinen Preis auszusuchen. Ich habe schon gewählt, falls du diesen Preis auch wolltest, dann können wir einen Wikipedianer unseres Vertrauens würfeln lassen. Liebe Grüße --Julius1990Disk.Werbung22:08, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Ganz falsch. Vielmehr hat der Kandidat es auf einer Seite, auf der es um ihn geht und nicht um Gott & die Welt, für richtig gehalten, Capaci zu antworten. Respekt von Seiten Dritter ist es, das zu akzeptieren und dem dazu fähigen und bereiten Kandidaten dann nicht noch ungefragt und unerwünscht zur Seite zu springen, so, als brauche der unbedingt einen Sekundanten. --WwwurmMien Klönschnack00:05, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten
NB zu Freunden: Du bist ein Freund von Howard Carpendale?
Ja, der Howie und ich sind best friends:) Sehe ich anders, Wahrerwattwurm, aber wegen deiner einigermaßen menschlichen Antwort werde ich den wütenden Satz, den ich grad auf meiner Disk über dich geschrieben hab, entfernen. Du hast mir übrigens nicht auf meine Frage geantwortet, was du von Capaci34s Sockenpuppe während einer Sperre sowie von seiner Frage an den Kandidaten hältst. --SanFran Farmer (Diskussion) 00:12, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Die Entfernung war alleine deshalb vernünftig, weil von einem Drohen meinerseits auch vorher schon nicht die Rede gewesen sein kann. Meine generelle Einstellung zu Socken, egal von wem, steht seit langem auf meiner Nutzerseite. Und Fragen an Kandidaten halte ich grundsätzlich selbst dann für berechtigt, wenn ich sie so nicht stellen würde. --WwwurmMien Klönschnack00:32, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Wenn ich das (auch auf den zweiten Blick) richtig sehe, habe ich eine 4 Tage alte Version wiederhergestellt. Der Editkrieg hingegen begann erst heute. Ansonsten empfehle ich aber die Artikeldisku zur endgültigen Klärung. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack16:19, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Wenn ich keine Änderung vornehmen will, soll ich eine Diskussion aufmachen? Wo doch die alte Diskussion das von mir befürwortete Ergebnis erbrachte? MfG --Cyve (Diskussion) 16:58, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, kannst du dich noch an diesen Club erinnern? Ich hatte eine Diskussion über das Lemma angestoßen, da der Verein eigentlich nur als Blau-Weiß 90 Berlin bekannt war. Leider kann ich den Artikel nicht verschieben, da Blau-Weiß 90 Berlin eine Weiterleitungsseite ist. Meine Frage: Kannst du bitte die Weiterleitung Blau-Weiß 90 Berlin löschen, damit ich die Verschiebung machen kann? Vielen Dank! --Hullu poro (Diskussion) 11:15, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wwwurm, ich wollte dich nur kurz bitten diesen Artikel wenn möglich dauerhaft (so lange wie möglich) zu schützen, da er permanent Opfer von Vandalismus ist, weil Kevin in anderen Fanlagern nicht allzu beliebt ist. Gruß Max12Max (Diskussion) 19:39, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Moin, mien Jong! Jau – und ich pendle seit gestern abend zwischen kindischer Begeisterung – ich sitze gerade im rot-weißen Traditionsdress vor meinem Notebook – und schwerstem Grübeln, wie ich den eigentlich wunderschönen Satz dazu in der Einleitung des WP-Artikels abändere, ohne die damit verbundene Legende gänzlich zu zerstören. Aber so weit, zu hoffen, dass die LFP Stade noch den Aufstieg verwehrt, geht's dann doch auch wieder nicht. Falls allerdings der Verein sich in RBR umbenennen sollte, ...! ;-) Mal sehen, ob ich zu Saisonbeginn nach Reims komme *träum* Gruß von --WwwurmMien Klönschnack11:51, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Moin,
ich wollte einfach nur mal fragen, wie deine Meinung hierzu ist und ob der Antrag von mir berechtigt ist. Du bist ja nicht erst seit gestern dabei...Daher die bitte nach deiner Meinung. Habe dort auch mal ein Zitat von dir aus einer anderen Diskussion mit eingebracht. -- Hsvfan1887 (Diskussion) 14:31, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Remoin. Für mich hat sich an meinem damaligen Standpunkt – ischa auch noch nicht sooo lange her – nichts geändert. Und wenn Du sogar die damaligen Entscheidungen verlinkt und die Begründung(en) zitiert hast, würde ich Dich in der aktuellen Situation ja bloß „doppeln“. Brächte das irgendeinen Zusatznutzen? Gruß von --WwwurmMien Klönschnack14:36, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Schonmal gut, dass du in diesem Punkt so denkst wie ich. Wie stehst du zu der Leiste von RB Leipzig? Warum haben sie das Recht, eine Leiste zu haben? Ist den anderen Vereinen meiner Meinung nach ungerecht gegenüber. Einziger Unterschied zu den Anderen: RB hat Kohle. Daher auch gleich zu zwei anderen Leisten. Ich wäre für löschen. Denkst du ein Antrag wäre sinnvoll? Hier die beiden Listen der Vereine, die abgestiegen sind. 1 und 2. -- Hsvfan1887 (Diskussion) 14:42, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Ich glaube, als ich mich damals geäußert hatte, ging es um Kaderlisten von Subdrittligisten und 2. Mannschaften. Bei 1. Mannschaften, gerade von Traditionsvereinen, bin ich persönlich etwas „sentimentaler“. ;-) Auf jeden Fall würde ich bei FCCZ und RWO Chaddys Vorschlag folgen; notwendige Eile der Löschung besteht ja nicht. --WwwurmMien Klönschnack15:23, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten
OK. Da lässt sich sicherlich reden. Aber bei Werder II sollte auf jeden Fall gelöscht werden. Dagegen stäuben sich jedoch 1-2 Leute. Vielleicht könntest du das ja erledigen... -- Hsvfan1887 (Diskussion) 15:56, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Moin. Nur so ähnlich, also „nein“. Es gibt dazu (wie eigentlich zu fast jedem Thema, zu dem man Meinungen und Bewertungen abgeben kann) unterschiedliche Sichtweisen, schwarz-weiße wie differenzierte. N. war mal Hauptstadt der B., gehört aber verwaltungsmäßig schon lange nicht mehr dazu, sondern zum Pays de la Loire. Das mit der Zugehörigkeit ist also eine Frage der Gewichtung: wiegt die Vergangenheit oder die Gegenwart schwerer? Der Verband bspw. hatte früher eine Regionaluntergliederung (Ligue de l'Ouest), zu der N. dazugehörte, während die heutige Ligue de Bretagne N. nicht mehr einbezieht, sondern es der Ligue Atlantique zugeschlagen hat. Die Bretagne Football Association hingegen zählt N. weiterhin dazu. --WwwurmMien Klönschnack09:02, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mit solchen Diskussionsbeiträgen, die man in ähnlicher Weise häufiger von Dir zu sehen bekommt, wie man unter anderem auch auf der Disku Deiner Wiederwahlseite hier nachlesen kann, verpestest Du in hohem Maße die Atmosphäre bei Wikipedia. Wenn Deine Wiederwahlseite in Kürze aufgeht, wirst Du das hoffentlich zu spüren bekommen.--der Pingsjong (Diskussion) 22:32, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Unglaublich, was man da auf seiner Beobachtungsliste für Edits mitbekommen muss... Pingsjong, statt das Du froh bist, dass Du Dir für Deinen wiederholten Verbalausfall keine VM eingefangen hast, stänkerst Du noch auf der Diskussionsseite des Admins herum, der das Zeug unauffällig weggeräumt und Dir das anschließend in zivilisiertem Ton mitgeteilt hat. Was soll das denn werden? Zumal Dein neuerlicher Beitrag keinerlei Erkenntnisgewinn im Vergleich zu Deiner eigenen Seite liefert. Deeskalation und gute Manieren gehen anders! Am besten räumst Du diesen unsäglich peinlichen Abschnitt schnell wieder weg und nutzt die Zusammenfassungszeile für eine einsichtige Entschuldigung. Das wäre schon mal ein Fortschritt im Sinne einer Klimaverbesserung. --RonaldH (Diskussion) 23:59, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Ich sehe schier vor meinem inneren Auge, wie der Briefträger die Säcke voller Fanpost bei Dir anschleppt. Menschen, die nach der Maxime „Gut ist, wer mir nicht widerspricht“ handeln, kenne ich aus dem Echtleben leider schon zur Genüge – deshalb sprich mich gerne wieder hier an, wenn Du etwas Neues (auch Kritik) sachlich vorzubringen hast. Dazu ist diese Seite da; Bartwickelmaschinen stelle aber besser in Deinem eigenen Keller auf. --WwwurmMien Klönschnack16:13, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Ballon d'Or
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum verschiebst du zunächst den 2010-Ballon auf das Lemma ohne "FIFA", legst dann aber den 2011er auf dem Lemma mit FIFA an? Mir ist es ja egal, wo das Zeug steht, aber es sollte doch einheitlich sein. 88.130.198.19421:08, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Ich gedenke, mich genüsslich zurückzulehnen. Eine Zeit lang habe ich mir die Arbeit gemacht, ordentliche Artikel auf der Basis der bestmöglichen Quelle (France Football auf Papier) zu einzelnen BdO-Jahren anzulegen; wenn dann andere User (einzelne davon aus dem Nichts) auftauchen und finden, die von der FIFA selbst betonte Tradition ignorieren und an das Ganze ein „war die zweite Verleihung“ drankleben zu müssen, obwohl es bereits die 56. war, sollen sie auch die Arbeit machen. Ich akzeptiere (Zufalls-)Mehrheitsentscheidungen – aber dazu, Irrtümer anderer auch noch selbst zu vollziehen, bin ich wohl kaum verpflichtet. --WwwurmMien Klönschnack19:21, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Metz' Abstieg ist seit gestern feststehend (falls die LFP nicht noch einem höher Platzierten die Lizenz für kommende Saison verweigert). Falls Du allerdings meinst, ob Deine Formulierung in den WP-Artikel passt: nein, tut sie nicht. Weder Wunder noch bitter noch nehmen ist sprachlich angemessen. --WwwurmMien Klönschnack14:26, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Hättste ja gleich deutlicher ausdrücken können. :-) Ich bedauere es eigentlich immer, wenn Vereine aus dem Fokus verschwinden, die zur Fußballgeschichte einfach dazugehören – und das selbst dann, wenn sie mir persönlich nicht sonderlich nahestehen (das war schon vor Jahrzehnten so, bspw. bezüglich FK Pirmasens und Borussia Neunkirchen). Die Messins hätten halt gestern einfach ca. 15 Tore mehr schießen und etwas mehr Schützenhilfe von Arles-Avignon bekommen müssen. Vergeigt haben sie die L2 allerdings bereits nahezu in der gesamten Rückrunde. Andererseits hat die L2 in dieser Saison für mich auch ein besonders schönes, absolut unerwartetes Präsent bereitgehalten. --WwwurmMien Klönschnack14:39, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Die Rivalen vom FC Metz
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
„Der FC Metz hatte allerdings auch Rivalen. In jüngerer Zeit sind dies der AS Nancy und Racing Straßburg, wobei es zwischen dem FC Metz und letzterem seit 2010 kein gemeinsames Aufeinandertreffen gibt, da seitdem Straßburg unterklassiger spielt als Metz.“
Der zweite Satz lässt vermuten, dass zwischen dem FC Metz und der AS Nancy keine Klassenunterschiede geben würde.
Die hat es „in jüngerer Zeit“ über viele Jahre doch auch tatsächlich nicht gegeben. Aktualität (oder, genauer gesagt, ausschließliche Beschränkung auf die letzten einzweidrei Jahre) ist kein Wert, den man in einer Enzyklopädie in den Vordergrund stellen sollte.
Ach so; das war nun wirklich nicht zu erkennen. :-) Meine Antwort: das werde ich auf absehbare Zeit nicht anfassen, weil es nicht zu den ganz großen Rivalitäten im französischen Fußball gehört. Denn solange ich noch nicht mal das Thema ASSE/OL verartikelt habe, werde ich sicher diesbezüglich nichts anderes in Angriff nehmen. --WwwurmMien Klönschnack22:48, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten
NB: Und angesichts dessen, was in diesen Minuten gerade beim Spiel Auxerre vs. Montpellier abläuft, habe ich erst recht keine Lust (und keine Distanz zu all den Hohlköpfen), über irgendwelche organisierten Ultragruppen etwas zu schreiben. Fußballfans sind die meisten sowieso nicht. --WwwurmMien Klönschnack23:04, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Eher ungerne, weil es auch Situationen gibt, in denen – wie jüngst dort bei Dir – ein Dialog und die erforderliche Konzentration auf zwei oder drei Kernpunkte durch die Beteiligung Dritter verhindert wird und einem Breitgetrete („vom Höcksken zum Stöcksken“) weicht. Das kann ich hier im Bedarfsfall auch mal verhindern, und diese Disku haben eh viele Nutzer auf ihrer Beo. --WwwurmMien Klönschnack11:51, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Offenbar kommt nichts mehr, nun nehme ich deine Seite von der Beobachtungsliste. Falls du mir noch erklären möchtest, was du mit der Sperre und ihrer Dauer erreichen wolltest, kannst du es mir gerne auf meiner Diskussionsseite sagen. Fußball und Radtouren interessiere mich weniger. Gruß --Liesbeth17:51, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Wenn ich bereits ausgetauschte Argumente im Wesentlichen nur wiederholen könnte, erspare ich sie mir lieber. Und das wäre hier der Fall, denn begründet hatte ich sie ja längst – auch wenn Dich das leider nicht überzeugt hat. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack18:00, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Montpellier HSC
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Wahrerwattwurm,
du magst zwar der Master of frz. Football sein, aber nur mal so als gut gemeinten Rat: Wenn so wie gestern abend 23:29 h ein IP-Benutzer ein Edit macht, der vielleicht x Sekunden zu früh war, dann sollte man keinen Revert machen mit dem zynischen Kommentar: ... jetzt ist erst Schlusspfiff, aber Inkontinenz ist verbreitet ... Denke im Rahmen der Wiki-Etikette gehört sich das nicht und verschreckt Neu-Ankömmlinge. Braun-Weiße Grüße --DerPaulianer (Diskussion) 12:28, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Moin. Zum Zeitpunkt des ersten Eintrages einer IP war noch nicht einmal klar, ob das Spiel in Auxerre überhaupt zu Ende gebracht werden würde (mit allen fortunahertha'schen Konsequenzen); es war noch unterbrochen, um eine Tribüne zu räumen. Dann schon noch gar nicht vollzogene Tatsachen in Artikel einzubauen, istInkontinenz, das nenne ich auch so, und falls es einen solchen Neuankömmling verprellen sollte, trifft es niemanden, von dem wir uns den weiteren Ausbau eines guten Lexikons erhoffen können. Wir verprellen schließlich, mit oder ohne Vandalismusmeldung, täglich viele, die eine Bühne für ihre Nichtigkeiten suchen, aber (derzeit noch) nicht verstehen, was eine Enzyklopädie ist.
Ich hoffe, das klingt jetzt Dir gegenüber nicht zu schroff, denn Deinen Rat empfinde ich ja grundsätzlich als sinnvoll. Auch Deine Grüße erwidere ich freundlich und gerne (selbst wenn meine seit einer Woche eine deutlich rot-weiße Färbung aufweisen). :-) --WwwurmMien Klönschnack12:44, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Metz mal anders...
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Wwwurm. Kannst Du mal in deinen unendlichen Quell-weiten Ausschau nach David Hodgson zu Beginn der 1990er in Bezug auf den FC Metz halten? Möglicherweise war er da im Kader, hat sich die Spiele der A-Mannschaft aber nur von außen angesehen... Gruß --Vince 200414:36, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Was immer DH von 1990 bis 1992 in Metz getan hat: D1-Punktspiele hat er zwei Büchern zufolge dort nicht bestritten, und die Pokalspielaufstellungen (in den zwei Saisons eh nur insgesamt drei Spiele) habe ich nicht schon ab dem 1/32-Finale. Bei footballdatabase.eu steht auch nur, dass er dort war, und bei afterfoot.fr hat er kein Datenblatt.
Die Doppelnull ist nicht nur „erst mal“ richtig, denn er hatte weder nach Guillet/Laforge noch nach Boisson/Vian auch nur eine einzige Erstligaminute – und beiden nennen wirklich jede Gurke, die sowas hatte. --WwwurmMien Klönschnack12:23, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Dein Kommentar
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren20 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wwwurm, ich meinte mit meiner Bitte, mein Statement nicht zu diskutieren, eigentlich nur die direkten Gründe für meinen Rückzug. Nun ist ja die Diskussionsseite dort auch vollgeschützt worden, so dass meine Bitte dort ohnehin unerhblich ist. Meine Antwort zu Deiner Bemerkung jetzt hier: Mir tut es auch um diejenigen leid, die eine Abstimmung mit positiven Auswahlmöglichkeiten gewünscht hatten, und mir ihr Vertrauen geschenkt haben. Im Sinne des Gremiums, des Wahlverfahrens und auch meiner eigenen Person ist es aber so glaube ich besser. Siehe dazu auch Wikipedia_Diskussion:Oversightkandidaturen#Kandidaturen_Mai_2012. Und versprochen: Heute setz ich mich wieder aufs Rad, Kette gaanz links, 14% Steigung. Und an Pfingsten gehts über Ächerlipass und Glaubenbüelenpass. Gruss --Port(u*o)s16:35, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Du weißt glaube ich schon, dass ich Bergauffahren immer gehasst habe, aber wer das haben mag, soll gerne die allergrößten Zahnkränze wählen! Ebenso wenig wollte ich Deine OS-Kand-Entscheidung in Abrede stellen, sondern Dir eher damit etwas den Rücken oder die Moral stärken. Sonst kippst Du ja schon in der Garage aus dem Sattel. :-) Gruß von --WwwurmMien Klönschnack16:42, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Ja, ich habs mir gedacht, und glaub mir: Das weiss ich sehr zu schätzen! Meine beiden Mitfahrer, die viel fitter sind als ich (auch wenn sie im Flachland und im Flachland wohnen, werden mich aber auch so aus den Schuhen fahren. --Port(u*o)s16:46, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Da meine Fitness auch nicht besser ist, würdest du mich wahrscheinlich auch aus den Schuhen fahren. Aber angesichts der vielen Radfahrern in der WP kann man ja fast eine Hobby-Mannschaft aufstellen, mit WWW als BetreuerTrainer Motivator. liesel Schreibsklave®16:58, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Der Motivator säße in diesem Fall bei gepflegten Kaltgetränken in der Gipfelkneipe, gäbe seinen Junx per Funk Ratschläge von Bölts'scher Einfühlsamkeit („Quäl' dich, du Sau!“) durch und würde anschließend gemütlich zu Tal rollen. :-) --WwwurmMien Klönschnack17:03, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Noch drei solche Bergankündigungen, und ich überlege mir das mit der Rückenstärkung noch mal. Mir reichen hügelige Etappen vollauf (und die dürfen auch gerne flach und kurz sein). --WwwurmMien Klönschnack17:46, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Ist „Quäl' dich, du Sau!“ eigentlich ein persönlicher Angriff? liesel Schreibsklave® 21:04, 22. Mai 2012 (CEST) Auf jeden Fall! :) --NicolaMing Sick - Wieverklaaf 21:07, 22. Mai 2012 (CEST)‚Sau‘ trifft bei mir jedenfalls das falsche Geschlecht. Bei Jan Ullrich aber vermutlich auch, also wollen wir mal nicht so sein. --Port(u*o)s21:27, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Das klingt, als würdet Ihr alle mit diesen dünnen Reifen und in deutschetelekomfarbenen LegginsUnterRadlerhosen auf's Fahrad steigen. Sieht nicht nur hässlich aus, Wikipediamäßig ist das total unsportlich. Fotoausrüstung auf den Buckel und ein Fahrrad, mit dem man auch die abgelegensten Kultur- oder Naturdenkmäler anfahren kann. So kann man noch echte Abenteuer erleben. --Haselburg-müller (Diskussion) 19:13, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Zur Vorbereitung meiner täglichen persönlichen Fernfahrt habe ich mein Radl nach Lektüre der ersten zehn Beiträge erstmal zum Reparateur meines Vertrauens gebracht (mit gebrochener Hinterradachse fährt es sich so schlecht). --Mogelzahn (Diskussion) 22:56, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... um auf einer vollgesperrten Diskussionsseite seinen Senf dazuzutun finde ich nicht so toll, weil die Adminrechte dafür nicht gedacht sind. Da ist mir auch egal, ob es in guter Absicht oder sonstwie geschah. Es gibt andere, regelgerechtere Wege. Gruß. --Tavok (Diskussion) 08:37, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Moin. Man kann an alles eine rechtliche Messlatte anlegen, und rein formal hast Du Recht. In diesem Fall hat derjenige, um den es auf der Kanddisk ausschließlich geht, meine kurze inhaltliche Ergänzung allerdings offenbar durchaus nicht als dermaßen störend empfunden (siehe auch hierüber). Gruß von --WwwurmMien Klönschnack08:52, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...1816 in Altona für 80 Reichsbanktaler[5] kaufen, was war so eine Summe wert? Ein Monatsgehalt des Oberlehrers? Ein halbes Grundstück? Kost&Logis für 1 Monat? 2 Pfund Butter? Und was gab's da noch für eine Währung, in der die genannte Summe 150 (?kannichnichlesen...) entsprach? Schillinge? Moin mien worm: Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 18:10, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Moin. Ich bin ein Währungs-Nichtexperte. Wenn ich wieder bei meinen Büchern bin, kann ich aber gerne bei Dagmar Jestrzemski nachschauen; darin vermute ich am ehesten etwas zu finden. Ob es allerdings Kaufkraftangaben sein werden? Gruß von --WwwurmMien Klönschnack00:13, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
bezieht sich rein emotional auf dein Statement da: Aber um einen Aspekt ergänzen darf ich das? Ich persönlich bedauere den Schritt insbesondere für diejenigen Abstimmenden, die bei ihrem Votum nach dem Motto „2 freie Plätze, 2 Stimmen“ eine davon gezielt Dir gegeben haben. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:26, 22. Mai 2012 (CEST).--TheChiliPeppers (Diskussion) 21:42, 24. Mai 2012 (CEST) Warum? Das ist Nachtreten der biligsten Sorte - hätte dich für besser gehalten - so kann man sich täuschen...--TheChiliPeppers (Diskussion) 21:47, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Ich weiß nicht, was Du willst oder ob Du – im Unterschied zu Portuos – meinen Kommentar wirklich begriffen hast, aber nett, dass Du Dich hier schon in der Überschrift selbst vorstellst. --WwwurmMien Klönschnack21:50, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Danke - aber das war es was ich ausdrücken wollte. Jemand, der die Entscheidung eines anderen (die hervorgerufen wurde durch DerHexer) nicht respektieren kann, find ich widerlich. Erklär mir dein Statement, damit ich es nicht als "Nachttreten" eines Kandidaten verstehe, der seine Kandidatur zurückgezogen hat, verstehen muss? Was muss ich begreifen?--TheChiliPeppers (Diskussion) 22:10, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Ich bin nicht der Erkläronkel für Dritte, die mit Portuos' und meinem Dialog nullkommanix zu tun haben, aber hier wie ein Flegel 'reinstolpern. Immerhin empfehle ich Dir, einfach mal etwas weiter oben P.s unmittelbare Reaktion zu lesen: er zumindest hat verstanden, was mein Kommentar bedeutete. Und jetzt lass' mich bitte arbeiten. --WwwurmMien Klönschnack22:17, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Ok. Du bist nochmal nen Arschloch. Port war an der SG-Entscheidung meine Person betreffend involviert, das nehm ich ihm aber nicht übel - und du hast nachgetreten und verschleierst das, was musst du denn arbeiten? Du erklärst gar nix und weichst meiner direkten Frage aus. Was ist dein Statement anderes als Nachtreten gegenüber einem Kandidaten, der die Kandidatur abgebrochen hat? Nochmal: Erklärs mir...--TheChiliPeppers (Diskussion) 22:25, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Moin, Feli. Das war das (B)Engelchen? Jö schau, für dermaßen begriffsstutzig hätte ich den gar nicht gehalten. Wie sagte meine Omi doch immer so treffend: „Dumm und frech, das geht zusammen“. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack22:47, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten
MM. Antwort auf Aspekt 2 geht schneller: nein, weil Vicky mir nach 30 Jahren immer noch keine Ehrenkarte für meine erfolgreiche Vertretung der blau-gelben Farben spendiert hat. Aspekt 1 lese ich mir dann nachher in Ruhe durch – wenn ich dort schon seit 2008 auf eine Reaktion warten muss, wird's auf ein paar Stündchen sicher auch nicht mehr ankommen. :-) Gruß von --WwwurmMien Klönschnack14:28, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Der AFC ist dermaßen früh (und schändlich, jawoll!) aus dem Totopokal ausgeschieden, dass ich die Termine der folgenden Runden gar nicht mehr auf dem Radar habe. Dir aber natürlich trotzdem viel Spaß und eine ordentliche Tubenwurst Sonnencreme! 8-) --WwwurmMien Klönschnack15:17, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten
War ein netter Kick (insbesondere für die Temperaturen doch recht temporeich) vor geschätzt 3.500 bis 4.000 Zuschauern, was - weil wohl niemand mit der Kulisse rechnete - zu einem um 15 Minuten verspäteten Beginn und reichlich langwieriger Flüssigkeitsversorgung führte. Vici fing an wie die Feuerwehr und hatte in der ersten Viertelstunde einen Kopfball an den Pfosten und kurz zuvor einen Schuss knapp vorbei. Doch als Germania mit einem sehenswerten Konter das 1:0 erzielte, war von den Hoheluftern weit und breit nichts mehr zu sehen. Schnelsen zeigte ein durchaus gepflegtes schnelles Kurzpass-Kombinationsspiel und war dem 2:0 viel näher als Victoria dem Ausgleich. Nach einer Stunde dann aber doch der zu dem Zeitpunkt eher überraschende Ausgleich durch einen gelungenen Schlenzer ins Eck (das sah richtig gewollt aus). Und danach kam Victoria wieder richtig ins Spiel zurück (unerwartete blau-gelbe Auferstehungen passieren momentan ja häufiger) und bekam das Heft des Handelns wieder besser in die Hand. Das 2:1 für den Regionalligaaufsteiger war dann eine schöne Kombination. Zum Schluß noch Chancen hüben wie drüben, die aber sämtlich versemmelt wurden und Victoria kann sich nun auf einen Gegner zwischen Rostock und Dortmund freuen, warum nicht - wie vor 60 Jahren gegen den HSV? Wollen wir dann (egal gegen wen es geht) einen WP.HH-Fussi-Stammtisch im Stadion machen? --Mogelzahn (Diskussion) 19:38, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
..den Artikel zum Portugiesen-Ronaldo? Der ist gerade schwer anfällig für wenig fachmännische Änderungen von Nutzern mit Halbwissen (Stichwort: "WM-Endrunde"). Da nützliche Änderungen von Vandalismus ohne Detailprüfung nicht zu unterscheiden waren, habe ich auf die Nutzung der Diskussionseite vor der großflächigen Änderung hingewiesen, erwartungsgemäß ohne Erfolg. Es grüßt.. --Vince2004 (Diskussion) 13:54, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Willst Du mich foltern? Am Anfang seiner Karriere hatte ich den Artikel mal überwacht und Wesentliches wie sein Lieblingsessen bei Mutti oder die Marke seiner Haarschmiere wieder rausgeworfen. Inzwischen überkommt mich aber ein regelmäßiger Brechreiz, wenn ich im Fernsehen ein Auge auf ihn werfen muss; früher pflegten wir zu sowas zu sagen „keine Haare am Sack, aber 'n Toupierkamm in der Tasche“, und heute fallen mir noch viel heftigere PAe zu ihm ein, wenn ich ihn vor einem Freistoß sehe. Von daher hoffe ich inständig, dass ein anderer „Fußballadmin“ hier mitliest und sich erbarmt. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack16:48, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
War das der untaugliche Versuch eines PA, oder an wen richtete sich Deine Aufforderung "vor allem sollte man Texte vollständig lesen (und verstehen)"? Immerhin hattest du ja unmittelbar zuvor die Fassung mit "Anfang 2012" selbst wieder rein revertiert, vielleicht galt die Ermahnung also Dir selbst?
Werter Snevern, wenn Du Dir in dem Absatz bezüglich der Trennung von seiner Frau mal die textliche Veränderung – von „Verbesserung“ kann man da gar nicht reden – nach Deinem letzten dortigen Edit anschaust und dazu Deine beiden Hier-spricht-Käpt'n-Wichtig-Editkommentare noch mal anschaust: wer hat hier wem etwas vorzuwerfen? Und wieso soll dann der Vorwurf der Korinthenkackerei ein PA-Versuch sein? Schließlich: lohnt das die Tatsache, zu allem Überfluss auch noch hier aufzuschlagen? That's very much ado about absolutely nothing ... Gruß von --WwwurmMien Klönschnack13:46, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Mann, wenn dich nur die richtig große, das Projekt im Ganzen voranbringende Artikelarbeit interessiert, dann lass doch die, die du als Korinthenkacker bezeichnest, in Ruhe die Zeitformen korrigieren, die Amtsbezeichnung des russischen Ministerpräsidenten aktualisieren und für die Einhaltung enzyklopädisch korrekter Zeitbezeichnungen sorgen - und pfusch ihnen dabei nicht dazwischen; du hast sicher Wichtigeres zu tun.
*seufz* Um die 2 Kleinigkeiten, die ich ja auch gar nicht verändert hatte, geht's hier aber überhaupt nicht (s.o.) – und darauf, worum es geht, gehst Du nicht ein. Dann lasse ich es hier ab jetzt dabei bewenden. --WwwurmMien Klönschnack18:46, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Werbeeinblendung
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, am 20 Mai hast du eine Seitensperre auf Antrag von Benutzer:111Alleskönner für die Diskussion:Digitales Wasserzeichen eingerichtet. Ich möchte mich hier nicht darüber beschweren!. Grund war, das ich und Alleskönner etwas hefig diskutiert haben. Die Sperrung war für mich nicht sonderlich tragisch, weil ich ohnehin angeboten hatte mich aus der Disk zurückzuziehen weil andere meine Position offenbar sachlicher vertreten konnten (ein paar gestandene Informatiker vertraten dieselbe Position wie ich und Allerkönner hat als Jungwikipedianer nur mal einen Ausfug in das Thema gemacht). Alleskönner war weit und breit mit seiner Postition allein!!!
Im Kern geht es um ein völlig misslungenes Bild (ein Werk von Alleskönner) das im Artikel eingebaut ist - nach der Sperre gab es nach drei Beträge die sich gegen das Bild aussprechen - siehe: Diskussion:Digitales Wasserzeichen#Bild (Man hat wohl einen neuen Thread eingerichtet um die Versachlichung zu unterstützen). Wie gesagt - Allerkönner steht mit seiner Meinung allein.
Was mich nun masslos Ärgert: seit der Sperrre hat Allerönner kein einzige Byte mehr zur Disk beigetragen. Ich habe ich ihn auf seiner Diskussionsseite unter Benutzer Diskussion:111Alleskönner#Wenn du deine Schrebenhaufen abarbeitest, dann doch bitte sequnziell mehrmals gebeten, entweder selbst an der Diskussionsseite teilzunehmen oder den Weg für mich frei zu machen. Mir ist es wirklich egal ob er sein Werk verteidigen will - wenn er es nicht verteidigen will, dann möcht ich aber wenigsten mit anderen Besprechen wie wir das Bild ersetzten können.
Sein neuster Vorschlag ist: "Schreib mir doch hier [gemeint ist seine Disk. Seite] nochmal, was du konkret geändert haben willst". Das kann doch wohl nicht möglich sein, das ich eine Sperre auf der Diskussionsseite bekomme und nun aufgefordert werde im "Hinterhof" zu diskutieren. Ich möchte wirklich nur ein Entweder oder!
Es wäre sehr nett wenn du Alleskönner nochmal bittest selbst auf der Disk. Seite stellung zu nehmen und anschiessend gegebenenfalls die Sperre wieder aufhebst.
Ich weiss nicht ob es etwas zur Sache beiträgt - aber wenn du auf der Disk. von Alleskönner liesst wirst du sehen, das es sich mit eingen Leuten in der Wolle hat - es sind auch einige Mahnungen von Admins dabei. Ich will mich nicht als Engel empfehlen - er ist es aber auch nicht!. Und in der Sache um die es mir geht hat es wirklich nichts beizutragen.
Moin. Sei mir nicht böse, aber ich habe mich schon durch Deinen Text hier kämpfen müssen. Mich in einen Artikel, den ich vor 2 Wochen geschützt hatte, um vorübergehend etwas Ruhe zu schaffen, und all die Streitseiten um diesen herum einzulesen, zu dem ich auch inhaltlich wenig bis gar nix beitragen kann, möchte ich mir nicht zumuten. Aber ich werde die Artikeldisk wieder freigeben, wenn das noch nicht geschehen sein sollte; das ist ja auch der Normalfall. Und dann hoffe ich, dass sich die Wogen dort nicht gleich wieder überschlagen. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack21:27, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Das Projekt lautet, Arbeitstitel, Wir-bauen-uns-ein-Hochbeet-damit-die-Bückerei-nach-den-Radieschen-ein-Ende-hat oder so ähnlich, aber ich bin nicht in alle Ziele eingeweiht, sondern wurde nur für die grobmotorischen Realisierungsprozesse, vulgo Dreckarbeit, eingeteilt. --Jocian17:04, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
So jemanden könnte ich im Juni oder Juli grade selbst gut brauchen. Du hast nicht zufällig in dieser Zeit ohnedies einen Abstecher (mit oder ohne WPmSch) an die Unterelbe vor? --WwwurmMien Klönschnack17:11, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Ich wollte den Vereinsartikel vom derzeitigen unsinnigen Lemma auf ein schlichtes Leu Braunschweig verschieben. Leider existiert schon eine Weiterleitung, die ich nicht überschreiben kann. Könntest du mit bitte helfen? Danke! --Hullu poro (Diskussion) 16:18, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Ärlädschd. Zum Glück verweisen ja auch die allermeisten Wikilinks auf das simple Leu B. Und jetzt muss ich mich langsam auf den richtigen Sieger („Vi er rød, vi er hvid“) vorbereiten. :-) Gruß von --WwwurmMien Klönschnack16:22, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Na, hoffentlich haste im Vorgarten den frisch gewaschenen & gemangelten Danebrog gehisst, damit das danskbeampelte Ländchen Dir nicht das Licht & den Fernsehsaft inner Datscha ausknipst... ;) --Jocian16:51, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Abgesehen davon, dass ihn der Regen gewaschen und der Wind gemangelt hat: seffaständlich ist korrekt geflaggt! Auf dass Dansk dynamit große Löcher in Frau Antjes Gouda sprengen möge. ;-) --WwwurmMien Klönschnack16:55, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Mag sein, aber was das Ergebnis anbelangt, muss ich Dich enttäuschen: Frau Antje wird den Käse zweimal reinrollen und nur einmal rausholen, so meine Wettvorhersage. --Jocian17:44, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Tztz, purer Euphemismus. Ich hingegen könnte ins Feld (sic) führen: a) ein Reinrollkäse Bonus wg. entschuldbarer Störungen der Feinmotorik beim Editieren (siehe eins vor), b) ein Reinrollkäse Bonus wg. angezeigtem taktischem Verhalten infolge Zweisamkeit mit Frau Antje, ähm, im Interesse nachbarlicher Beziehungen infolge Aufenthaltszugehörigkeit zu einer nl-de-Metropol-/Euroregion. Ergebnis: Bingo. ;) --Jocian13:10, 10. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Das Schöne an derlei fremdländischen Sprachblüten ist doch, das man sie trotz aller Sprach- und Kulturbarrieren etc. versteht, so wie z. B. Saudammischer Wadlbeissa aus Hamburg-Altona ... (hehe, das war'n Zitat, bitte vom Flutlichtmast – oder haben die dortens noch Öllampen? – wieder runter) :o) --Jocian13:31, 10. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Www!
Zu dem Themenbereich der zweiten französischen Liga würde ich mir verbessernd wünschen, dass du (wenn die Angaben vorliegen!) als Info vielleicht die Namen der Meistermannschaft und die Torschützenliste noch beifügen würdest. Völlig ohne Spielernamen hat man ja überhaupt keine Vorstellung über die Teams. Ansonsten, wie immer beim Freund des Frauenfußballs, gute Qualität. PS: Lad doch mal den "Poldi" zu einem gemütlichen EM-Guck ein; sein Fehlen als "stehender" Mittelfeldspieler wird sicherlich fast nicht bemerkt. Gruß --Hans50 (Diskussion) 12:35, 10. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Moin, Hans. Hätte ich diese Listen der „Meisterspieler“ in der Literatur, hätte ich sie (wie bei den D1-Saisonartikeln, für die sie mir jeweils vorlagen) natürlich ergänzt. Aber für die D2 habe ich sie lediglich für wenige Spielzeiten vor dem 2. Weltkrieg; Gleiches gilt für die Torjägerlisten, wo ich wenigstens den König ja jeweils im Fließtext nenne. Niemand bedauert das übrigens mehr als ich selbst. Und vereinzelt (wie bei Sochaux 1946/47) habe ich wenigstens ein paar Meisterspielernamen im Saisonartikel erwähnt. Jetzt sitze ich übrigens bereits an der besonders spannenden Saarbrücken-Saison. :-)
Ich habe sämtliche Mittelfeld- und Sturm-Junglöwis seit langem nicht mehr so statisch „spielen“ gesehen wie gestern. Da hat Poldi sich (außer in der Anfangs-Viertelstunde) bestens in die Mannschaftsleistung eingepasst. Wenn sich das nicht schleunigst ändert, bejodle ich in einer Woche den Gruppensieg der Dänen. ;-) Dir einen schönen Sonntag mit einer italienischen Klatsche, wünscht --WwwurmMien Klönschnack12:47, 10. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
<Werbeeinblendung>
Der 2. Hamburger Workshop für Photographen&Autoren findet im August 2012 statt. Über deine Teilnahme würde ich mich sehr freuen. Hinterlass gerne deine Rückmeldung, Ideen, Vorschläge und Kritik auf der Projektseite.
Dies ist eine standardisierte Werbeeinblendung. Antworten bitte nur auf der Projektseite.
Moin. Wenn Du nicht die Abkürzungen meinst („siehe jüngste Vandalismusmeldung in Verbindung mit seinem Sperrlog“), müsstest Du mal ins VM-Archiv vom 12. Mai schauen. Ich erinnere den Vorgang selbst nicht mehr. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack17:43, 11. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Ins Archiv hab ich mittlerweile geschaut (ich vermute mal, die Formulierung «Auschwitz verzeiht Deutschland den Juden nie» war der stein des Anstosses). Ich meinte aber tatsächlich die Abk. die i.n.k. (ich nicht kannte). --Port(u*o)s17:51, 11. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Die Bleus haben mich gestern offensichtlich auch nicht richtig verstanden: die Aufforderung „Allons/Allez“ hat etwas mit Bewegung zu tun und nicht mit Stand-und-Scheiberl-Gekicke oder Angsthasigkeit à la „Lass uns bloß den gegnerischen Strafraum nicht betreten“. :-( --WwwurmMien Klönschnack13:10, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wahrerwattwurm,
im Artikel zu Bruno Bellone hattest Du die von mir erstellte Info-Box gestern wieder entfernt mit der Begründung, die engl. Wikipedia sei keine geeignete Datenquelle dafür. Der Großteil der Daten in der Box bestand allerdings aus Zahlen und Fakten, die bereits im Deutschen Artikel vorhanden waren. Ich verstehe zum einen nicht, warum Du die ganze Box entfernt hast und nicht nur die paar aus Deiner Sicht falschen Daten darin - und zum anderen sehe ich nicht, warum die im jetzigen Artikel abweichenden Daten (Anzahl der Spiele und Tore für den AS Monaco) plausibler sein sollen als die von der engl. Wikipedia. Es sind dazu keine Quellenangaben auf der deutschen Seite vorhanden.
Ich bin relativ neu hier bei Wikipedia und verstehe manche Verfahrensweisen nicht. Daher bitte ich Dich, mir Dein Vorgehen kurz zu erklären.
Moin. Weshalb sollte in der en:wp nicht auch Fehlerhaftes stehen, wenn das in de:wp ja auch der Fall ist? Und die im Fließtext des Bellone-Artikels stehenden Einsatz-/Treffer-Zahlen, die Du dort entfernt hattest, stammen aus einem akribisch zusammengestellten Statistikwerk auf Papier (Stéphane Boisson/Raoul Vian: Il était une fois le Championnat de France de Football. Tous les joueurs de la première division de 1948/49 à 2003/04.). Das ist auch nicht „heilig oder unfehlbar“, aber es gibt für die französische Division 1 dieses Zeitraums jedenfalls nichts Besseres, weder gedruckt noch im Netz. Als ich die Zahlen im Artikel eingefügt hatte (2006), gab es die heutige Form von Belegpflicht noch nicht. Und wenn jemand diese Zahlen in einem WP-Artikel ändert und als einzige Quelle dafür Wikipedia (oder eine andere unzulässige – siehe WP:Belege) angibt, mache ich das so einfach wie möglich rückgängig, zumal der Artikel auch nicht so umfangreich ist, dass man darin Fließtext durch eine Box ersetzen muss.
vielen Dank für Deine Antwort. Mir war nicht bewusst, dass Info-Boxen nur erwünscht sind, wenn der Artikel eine gewisse "kritische Länge" erreicht hat. Ich dachte, jeder Fußballer solle nach und nach eine Info-Box erhalten. Gibt es für solche Dinge irgendwo schriftlich festgehaltene Richtlinien?
Es gibt keine festgeschriebene Box-Regel à la „alle (langen/kurzen) Spielerartikel müssen eine haben“. Was ich oben meinte, war lediglich, dass in BBs Fall a) eine Box angesichts der Fließtextkürze kein wirklich gewinnbringendes Erfordernis ist, vor allem dann nicht, wenn b) der Fließtext dafür auch noch weiter gekürzt wird und c) die Zahlen in der Box nicht vollständig richtig sind. --WwwurmMien Klönschnack14:19, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
neue Bestätigung am 18.6.2012
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Wwwurm, tja, gegen eine sich verstetigende und auf Reicht-nicht weisende Wahrscheinlichkeitskurve kann man/frau nicht gewinnen, sofern nicht konzertierte Aktionen den fallbezogen normalen Input beeinflussen. Ich kritzel mir da gelegentlich aus Zahlen- und Zeitparametern 'ne altmodische kleine Grafik, was anderes hat man mir dunnemals nicht beigebracht; heutzutage gibt's natürlich schicke Computerprogramme. Das war der Grund, weshalb ich relativ früh zu wissen meinte, wie die Sache, Du weißt schon welche, ausgehen werde. Für die Feldschlachten unserer Hohlkugelhelden ist dat Janze übrigens nicht geeignet, zu wenige Parameter – die Jungs ballern einfach nicht genug Tore! ;-) Grötings, --Jocian00:30, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Ich bin mir nicht sicher, ob ich Deine Allusion („die Sache, Du weißt schon welche“) verstehe. Wenn Du einem naturschlichten Lebewesen, das sich überwiegend erdnah bewegt, auf die luftigen Sprünge helfen könntest, ...? Gruß von --WwwurmMien Klönschnack13:58, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
<Ausstreu weitere Schnitzelchen:> Du klopftest mir zart auf die Fingerchen, als ich in de düstern Kammer dat Licht anmokt harr... Grüße, --Jocian15:14, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Im Gegentum: ich hatte mit Yohan Cabaye gewettet – er sagte „mindestens 3:0“ und hätte mit seinem Pfostenschlenzer ja auch fast recht behalten. Fast! :-) Jedenfalls war es eine ganz andere Einstellungen als gegen die zahnlosen Stilisten vor vier Tagen. Moin, Jo, Merci und Gruß von --WwwurmMien Klönschnack20:54, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Du, der Raschka kommt wieder näher, langsam plagen mich wirklich Selbstzweifel. Hilft Sportartenwechsel??, hab hier noch irgendwo The Ultimate Encyclopedia of Gaelic Football and Hurling rumliegen... --Ureinwohneruff22:48, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Ich habe gerade nach gestern abend beschlossen, das anders zu sehen. Denn offenkundig kicken manche Mannschaften – nicht erst bei dieser EM – gelegentlich dermaßen merkwürdig-grottig (oder der Allerrundeste ist ihnen nicht gewogen), dass man nur als absolute Fußballnull deren Spielausgänge richtig vorhersagen kann. Es ist also sogar (jedenfalls in unserem Fall) eher ein Zeichen von auf hohem Fachwissen fußender Kompetenz und Expertise, möglichst wenig Punkte im Tippspiel zu ergattern. :-) Und deshalb kommt ein Wechsel für mich nicht in Frage, weder zu Deinen keltischen noch zu meinen welschen Randsportarten. Jeder EM-Fehltipp macht uns (noch) stärker! Grüßle ins Ländle von --WwwurmMien Klönschnack11:03, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Grämt euch nicht. In einer kicktipp-Runde auf Arbeit führt bei uns auch fast uneinholbar eine Frau. Mit traumwandlerischer Sicherheit werden da Ergebnisse torgenau getippt, niemals für möglich gehaltene Gruppensieger (Tschechien) angekreuzt usw. Ich hab schon ne Observierung durchs LKA beantragt, ob da nicht ab und an Chinesen bei ihr zugange sind. Die EM ist tw. wirklich verrückt. Deswegen ist der Tip vom Wurm gar nicht so verkehrt, einfach die Rangliste andersrum lesen....--scif (Diskussion) 11:30, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Www, wollte Dich darauf hinweisen, dass der Benutzer, dem Du hier eine Nachricht über die Löschung seiner unerwünschten Substubs hinterlassen hast, in gleichem Stil heute wieder zugeschlagen hat. Die Artikel wurden zwar sofort mit einem LA versehen, aber dann auch postwendend per LAE von einem sehr kompetenten Kollegen "gerettet". Vielleicht schaust Du Dir das mal an. Gruß, --ScooterBackstage23:51, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Moin, Scooter. Ich hatte das mitbekommen und war ebenfalls ganz begeistert davon, dass der „Japaner“ diesmal wenigstens sowas wie Geburtsdaten in seine „Box ohne Text“ geschrieben hat. Ich überlege aber selbst noch mal, ob ich es bei dem LAE bewenden lassen möchte. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack10:49, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wattwurm, ich habe gestern noch einmal die Belege der Liste überprüft. Was, meinst du, wäre zu verbessern, um die Liste (ja, dadurch, dass sie unvollständig ist, hat sie keine Chance bei WP:KALP) nahezu informativwürdig zu machen, hier hattest du dich ja schon einmal kurz dazu geäußert. Gibt es irgendwo gedruckte Publikationen mit entsprechenden Toreanzahlen? Oder Daten zu den „inoffiziellen“ Torschützenkönigen vor 1973? Liebe Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 09:50, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Moin. Ich kann mir vorstellen, dass zumindest die offiziellen auf Papier irgendwo existieren (bspw. bei Jeune Afrique). Aber ich selbst besitze keine solche Zusammenstellung; weder FIFAs Fußball und Afrika noch Grünes Weltfußballenzyklopädie listen sie auf, sondern nur die Meistermannschaften. --WwwurmMien Klönschnack12:26, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Du hast gesehen, von wann der Artikel stammt? 2005 war eine Zeit weit vor Einführung der Einzelbelegpflicht. Und die wenigen wertenden Aussagen in dem für meine Verhältnisse kurzen Text könnte ich belegen, muss es aber nicht (siehe mein 2. Satz hierüber). Und schließlich: Glaubst Du, Du selbst könntest inhaltlich irgendetwas mit einer völlig unpräzisierten Pauschalansage wie Deinen sieben Wörtern anfangen? --WwwurmMien Klönschnack13:45, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Witzig finden darfst Du im stillen Kämmerlein alles; wenn Du aber hier – also öffentlich – Behauptungen wie „Admins dürfen POV fabrizieren“ über mich aufstellst, musst Du Dir Rückfragen nicht nur gefallen lassen, sondern gerne auch darauf eingehen.
→ Bezüglich der POV-Behauptung: Hast Du meine 4 Sätze hierüber gelesen? Oder weshalb ignorierst Du sie völlig?
→ Was hat meine Adminfunktion mit meiner Autorenfunktion zu tun?
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, heute ist mir in dem Buch "Bundesliga-Chronik 1963/64" (Agon Sport Verlag), dort Seite 43 eine Randnotiz untergekommen, die mich doch etwas überrascht hat. Dort heißt es, dass es 1964 zum Streik französischer Profispieler gekommen sei, um gegen eine Regel zu demonstrieren, nach denen Berufsspieler bis zu einem Alter von 35 Jahren an ihren Verein gebunden waren. Näheres dazu findet sich im Buch nicht, aber wenn man das so verstehen wollte, dass den Spielern bis zum Quasiprofirentenalter untersagt war, sich gegen den Willen ihren Klubs anderweitig zu orientieren, würde mich das, selbst man die Maßstäbe der 1960er Jahre anlegt, doch etwas überraschen. Ist Dir als Frankreich-Experten von so einer Regelung etwas bekannt? Gruß und viel Spaß beim Beobachten deiner Bleus gegen die Fuora Roja heut abend Erfurter63 (Diskussion) 18:02, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Hängt evtl. mit den Entwicklungen in England zusammen, dort wurde das seit der Jahrhundertwende quasi unverändert gültige en:Retain and transfer system und das Maximum wage erst 1963 in Teilen abgeschafft. Das ganze wird in entsprechenden Publikationen auch regelmäßig nicht nur als Leibeigenschaft sondern als Sklaverei bewertet. --Ureinwohneruff18:25, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Moin, los Dos. Ja, Erfurter, das ist genau so gewesen und erst zur Saison 1969/70 geändert worden (anfangs durch Zeitverträge auf 4 Jahre). Spieler wie Jacques Mairesse hatten sich gegen den „Vertrag auf Lebenszeit“ (contrat à vie) schon in den 1930ern gewehrt. In de:wp steht das beispielsweise im Liga- und im Fußballergewerkschafts-Artikel sowie auch in etlichen Artikeln über Spieler, die diese „ewige Bindung an ihren ersten Profiverein“ mit besonders hoher Öffentlichkeitswirkung gebrandmarkt haben, wie bspw. Eugène Njo-Léa und natürlich Raymond Kopa(„Les joueurs sont des esclaves“, 1963). --WwwurmMien Klönschnack19:00, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten NB: Danke für die EM-Wünsche. Ich gehe fest davon aus, dass die gesamte iberische Halbinsel nach heute abend und kommenden Mittwoch ziemlich dumm aus der Wäsche gucken wird. :-)
Ein bisschen Optimismus kann nicht schaden :-)
Habe mir deine Links mit Interesse durchgelesen (vor allem Njo-Lea, eine äußerst interessante Person, war mir bisher noch kein Begriff). Fast noch erstaunlicher als "die ewige Bindung" finde ich ja, dass kein Mitspracherecht bei Verkäufen an andere Vereine bestand. Da ist der Begriff vom "Verkauf" eines Spielers ja fast keine Metapher mehr, sondern hat einen realen Kern. Erfurter63 (Diskussion) 19:47, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
In der Tat, so war das. Das einzige, was die Spieler hatten, war die (allerdings natürlich weder sportlich noch finanziell sonderlich attraktive) Möglichkeit, sich reamateurisieren zu lassen. Außerdem handelten sie mit dem aufnehmenden Klub selbst ihre Vertragskonditionen aus, und zumindestens gute Spieler besaßen dabei schon ein gewisses Druckmittel (siehe bspw. Kopas Wechsel 1951 von Angers zu Reims). Aber klar, insgesamt war das „Der Mensch als Ware“.
Zu aktuellen Franzosen: Eigentlich hatte ich meinen Optimismus ja schon vor dieser EM schwerpunktmäßig auf das olympische Frauenfußiturnier gerichtet – so bleibt mir noch etwas Zeit für eine richtige Enttäuschung. :-) Gruß von --WwwurmMien Klönschnack13:00, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Und man kann das ganze ja auch positiv sehen, da gegenüber der WM 2010 eine gewaltige Steigerung zu verzeichnen war. :-) Überrascht war ich, wie wenig Chancen insgesamt in den 4 Spielen herausgespielt wurden. Von den Bläuinnen erwarte ich eigentlich auch nicht mehr als von ihren männlichen Kollegen, wobei sich mein Interesse und meine Kenntnis vom Frauenfußball eher in Grenzen hält Erfurter63 (Diskussion) 15:02, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Außer gegen die Ukraine habe ich das auch so gesehen – und es erinnerte mich an den (untauglichen) Versuch, das spanische System ohne echten Mittelstürmer zu kopieren, ohne allerdings über die dazu erforderliche Spielerqualität im Mittelfeld zu verfügen. Wie oft haben Nasri und Ribéry sich stattdessen festgerannt, kamen Kurzpässe nicht an und fehlten die entscheidenden Durchstecher in die Spitze (wohin sich ja selbst Benzema kaum einmal bewegte).
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ahoi Kollege Wattwurm,
wenns einer weiß, dann Du: Onkel Lloris ist ja in Nizza geboren, wo man bekanntlich gar seltsam spricht. Doch nicht nur das, sein Name kommt (wie man vom Doppel-L ahnen kann) aus dem Katalanischen.
Mir, der ich mehr Sprach- denn Fußballfan bin, stellt sich jetzt folgende Frage: Spricht sich der gute Mann nun nach standardfranzösischen Regeln [lɔˈʀiː], eher okzitanisch geprägt [luˈɾis], herkunftsbedingt katalanisch [ʎuˈris] oder irgendwie gemischt?
Lautschrift hab' ich inzwischen verlernt, aber ganz einfach: Mit normalem L und End-s. Woher der deutsche TV-Reporter gegen Schweden den standardfranzösischen „Lorie“ genommen hat, weiß wohl nur der Himmel. Noch schlimmer scheint's mit Cabaye zu sein, der heute ständig als Caballé verballhornt wurde. :-) --WwwurmMien Klönschnack23:04, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Jau, Montserrat hat uns auf dem Grün grad noch gefehlt! ;) Danke für die Hinweise! Dann taste ich mich mal ohne Lautschrift ran: Also vorne normales L, hinten scharfes S, das I wie man es französisch kennt (I wie Igel), das O eher wie "Onkel" oder eher wie "Opel"?, und das R auch wie z.B. in Paris? Ich würds dann in den Artikel einbauen. —[ˈjøːˌmaˑ] 23:14, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Die Trauer hält sich in Grenzen. Wer keine Tore schießt, gewinnt selten – Benzema wirkte von EM-Beginn an ausgebrannt, und ob Giroud mit mehr Einsatzzeit als seinen drei Viertelstündchen so viel mehr gerissen hätte, ist auch nicht sicher. --WwwurmMien Klönschnack23:31, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
NB: Ausgesprochen wird's ja tatsächlich oft, als wäre das ein Wort, aber: ist es in IPA üblich (geworden), Vor- und Zunamen nicht zu trennen?
Das Leerzeichen beschreibt orthographisch Wortgrenzen, die IPA beschreibt „Geräusche“. Ein Leerzeichen ist in der Lautschrift nicht definiert, so dass es keine Funktion hat. Ich schließe für mich daraus, dass ich die tatsächliche Lautfolge darstelle; man kann aber auch eine Lücke reinsetzen, am beschriebenen Lautwert ändert das eigentlich nichts. —[ˈjøːˌmaˑ] 23:43, 23. Jun. 2012 (CEST) Im Grunde wirft das die Frage auf, wie die IPA Schweigen repräsentiert... Was wohl Herr Murke dazu sagen würde! ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 23:47, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Man kann auch noch den Eklat nach dem 74er-Endspiel um die Nichtteilnahme der Spielerfrauen mit dem (allerdings anscheinend schon vorher geplanten) Rücktritt von Gerd Müller anfügen. Oder den Knatsch nach dem Ausscheiden in Cordoba 1978 (Hölzenbein lästerte über Schön) oder die (anscheinend ziemlich übertriebenen) Mythen aus dem Schlucksee-Trainingslager 1982. Bei Deutschland herrschte zwar auch nicht immer högschde Disziblin, aber es war doch besser. Im Großen und Ganzen hielt es sich (trotz wesentlich mehr Turnierteilnahmen als denen von Frankreich) doch immer noch im Rahmen und eskalierte nicht mannschaftsintern und gegen den Trainer schon während des Turniers (jedenfalls nicht öffentlich), und auch danach nicht mit solch extremen Kraftausdrücken. Es gab ja 2010 und 2012 auch noch 30 oder 14 andere Mannschaften, bei denen es auch nicht so heiß wie bei den Franzosen herging. Zidanes Aktion im Endspiel 2006 gehört auch in diese neue Navigationsleiste.
Andererseits, wenn die lokale Lichtgestalt schon so loslegt, ist es (unabhängig von der inhaltlichen Berechtigung ihrer Kritik) kein Wunder, wenn die Spieler auch kein Blatt vor den Mund nehmen. --Grip9901:46, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Wie sollte man „Fans“ mit rassistischen Äußerungen denn anders bezeichnen? Platini hat da kurz, präzise und ins Braune Schwarze formuliert. Recht hast Du aber in soweit, als die wahre Lichtgestalt bis heute nicht einmal solche Worte öffentlich äußern würde. --WwwurmMien Klönschnack09:22, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Naja, ich dachte, wenn er so moderate Worte für die ukrainische Politik findet, dann hätte es möglicherweise in der französischen Sprache auch in diesem Fall noch Alternativen gegeben. Aber ich kann mich auch täuschen. Allerdings lese ich gerade, dass er "connards" gesagt hat. Das hat nach meinem Wörterbuch ein Begriffsspektrum zwischen Blödmann und Arschloch. Also hat er vielleicht gar nicht das gesagt, was ihm die deutschen Medien zuschreiben.
Übrigens, wenn ich schon mal hier bin: Ein ernstgemeinter Vorschlag (nicht unbedingt Wunsch) für einen Artikel wäre, Thierry Roland bleu zu machen. Immerhin hat er jetzt bereits in der tschechischen WP einen eigenen Stub. --Grip9900:30, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Verdient hätte Roland das, und ich habe 2008 auch mal einen anderen Sportjournalisten, Thierry Gilardi, angelegt. Ich werde allerdings auf absehbare Zeit nicht dazu kommen, auch T.R. einen Artikel zu spendieren. – Zu „connard“: da ist die A.loch-Übersetzung tatsächlich nicht zwangsläufig oder als einzige korrekt. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack11:34, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Diese Vorlage können wa dann zum Abschluss am Morgen des 29. verwenden, vielleicht bekomme ich diese Tabelle in ein noch schöneres Format. Bin gespannt, wieviele Punkte zum Durchkommen reichen :) --Jakob Gottfried (Diskussion) 10:30, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Es wird jedenfalls für ca. 10 Leute sehr eng. :-) So könnte z.B. Ares k noch ganz groß rauskommen (und andere, die ich nicht so im Blick habe). Wenn Du die Endtabelle machst: bitte nicht zu bunt, ohne Wimpel, dafür aber die Spalten Name, Gruppe und kumulierte Punkte sortierbar wäre sinnvoll. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack10:44, 27. Jun. 2012 (CEST) (n.Dikt.verr.)Beantworten
Ich bekam gestern einen schönen Hauptschulabschluss. Leider keine eins. Dafür jedoch ein paar zweien sowie eine meinge dreien. Vereinzelt leider auch vieren.
Moin. Gerade abgesichts der dortigen Buchstabensuppe (die ich zumindest diagonal gelesen hatte) bin ich mir über eindeutig richtige Inhalte nicht sicher und habe darum so entschieden, wie ich es auch schon auf VM begründet habe. Falls die EW-Gefahr sich spürbar verringert, bin ich auch gerne bereit, die Seite vor Ablauf der 48 Schutzstunden wieder freizugeben. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack18:48, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Wahrerwattwurm,
bin noch ein recht unerfahrener Benutzer und weiß nicht ob dir aufgefallen ist, dass der Artikel in diesem Monat bereits das 3. mal gesperrt ist. Imho müsste sich das doch jemand mal genauer anschauen? Jedenfalls bringt es wenig ständig Gegendarstellungen auszutauschen...
Moin, Attatroll. Ich gehöre zu den Fossilen, die davon überzeugt sind, dass Menschen ihre Konflikte selbst regeln müssen. Da ist ein zeitweiser Seitenschutz eine Möglichkeit, eine Verfahrensmoderation eine andere. Mir selbst fehlt für Letzteres allerdings die Zeit. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack23:40, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Schad', ich wollt' dich grad um das Gleiche bitten. Naja, die Würmer rufen wohl. Gruß --RobTorgel (Diskussion) 18:09, 1. Jul. 2012 (CEST)lustiger Zufall. Ich hab' auch am 18.10 Geb.tag *g* (Benutzerseite gelesen)..Beantworten
Moin. Mit Mautpreller ist dort ja immerhin schon ein Admin zugange; ich versuche lediglich, darauf zu achten, dass meine vorzeitige Seitenentschützung nicht gleich wieder zu den nächsten VMen führt. Was Dein Wiegenfest anbetrifft: Du meinst, das sei mein Geburtstag? Das kann theoretisch, muss faktisch aber nicht so sein. :-) Welchen meiner vorne genannten Ikonen bist Du denn besonders zugetan? Gruß von --WwwurmMien Klönschnack18:31, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
NB: Auf jeden Fall liegen unsere Geburtsjahrgänge sehr nah beieinander (falls Du nicht 1849 meinst) ...
Nein, ein weiteres Jahrhundert wär mir aufgefallen *g*. Theoretisch/Faktisch: Ich hab das eigentlich so verstanden, wie du's geschrieben hast, zufällige (?) Häufung. Zu Chuck Berry hätte ich Bezug, weil ich auch Musiker war, der ist aber ein anderer Jahrgang.
Ja, das ist wahr (gottseidank), überhaupt, einige von den Alt-Rockern haben sich gut gehalten. Schau' uns an (*ahem). Also, gehen wir wieder zurück in unsere Sümpfe: Du ins Watt, und ich zu dem Maskulisten. War nett, mit dir zu plaudern !Gruß --RobTorgel (Diskussion) 19:48, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo fleißiger Kollege,
Gratulation zu dieser (mich sehr erheiternden) Site!
zum Glück bin ich kein "Klookschieter" (Neun-x steht nur für Neunmalklug - und das ist ja gaaaanz was anderes). Dass du die Seite Zirkumzision gesperrt hast geht imo in Ordnung - aber die Sperrdauer 'tut (imo) nich not' : eine Nacht OK; schlimmstenfalls zweie (aber dann morgens spääätestens um 5 für Frühaufsteher / senile Bettflüchter wie mich bitte wieder aufmachen). danke + Grüße vom Niederrhein (westlich by nature ;-) --Neun-x (Diskussion) 22:25, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Wurm. Der Artikel suggeriert momentan, nicht einmal die Einwilligung der Sorgeberechtigten sei für eine Beschneidung erforderlich. Zumindest darüber besteht Einigkeit. Das sollte also schleunigst raus. --Cyve (Diskussion) 00:43, 30. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, gerade als ich es auf der Bewertungsseite verbessern wollte: BK. Dann schaue ich auf das Ergebnis und denke: Hä, steht ja doch richtig, history geschaut - alles klar. It's a wiki! Gut, dass Frisia sich wieder zurückgemeldet hat. Auf die nächste Runde! SchöGru --Laibwächter (Diskussion) 19:03, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
.. macht weiter wie bekannt. Grünes Lcht dafür hat er von der Adminschaft ja bekommen. Er setzt wieder und wieder Meinungen, die mit er Foren belegt, in die Artikel, obwohl er mehrmals von mir und anderen darüber aufgeklärt wurde, dass wir in der Wikipedia nicht so arbeiten. Da ist keine Veränderung absehbar. [6]--Finn (Diskussion) 01:10, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Siehe schon oben und in mehreren Deiner VMen gegen ihn: Ich will und werde in eure inhaltlichen Auseinandersetzungen nicht eingreifen, weder als Nutzer noch als Admin, denn dazu habe ich die Knöpfe nicht bekommen. Und ich lasse mich zu deren Missbrauch auch nicht durch durchsichtige Provokationen à la „Admins schauen weg und machen sich dadurch zu Erfüllungsgehilfen von XY“ verleiten. Wie schon am Freitag bin ich gestern übrigens bereit gewesen, mich durch einen weiteren Admin überstimmen zu lassen – und hatte zwischendurch, ganz nebenbei bemerkt, den Artikel auch vorzeitig wieder freigegeben. Ist das wirklich so schwer zu begreifen? Bitte nimm freundlicherweise zumindest zukünftig Abstand davon, erledigte Vandalismusmeldungen auf meiner Nutzerdisku fortzusetzen. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack01:23, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Nimm bitte zur Kenntnis, auch wenn die Nicht-Kenntnisnahme dir dein Amt erleichtern mag, dass "wir" keine inhaltlichen Auseinandersetzunen haben. Dazu bräuchte es Inhalte und ein Niveau, auf dem sie verhandeln werden könnten. Der Benutzer - dies ganz nebenei bemerkt - als auch sein flankierender Kumpan trägt zu Artikelarbeit nichts bei, vielmehr sucht er diese zu verhindern und begleitet sie mit den bekannten Kommunikationversuchen. Da er diese fortsetzt wie auch seine regelwidrigen Eingriffe, wollte ich dich vorwarnen. --Finn (Diskussion) 03:41, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Überlasse Deine absolut unangebrachten, weil „einäugigen“ Unterstellungen und Bewertungen meiner vorgeblichen Motive („Erfüllungsgehilfe“, „Nicht-Kenntnisnahme“, Bequemlichkeit) doch besser anderen Küchenpsychologen. In gewisser Hinsicht bist Du Deinem momentanen „Lieblingsfeind“ nämlich zu ähnlich, als dass Du Expertenschutz für Dich beanspruchen könntest. Möglicherweise ist es auch nicht immer sinnvoll, schon kurz vor dem Morgengrauen bei anderen Mitarbeitern anzuklopfen. War das jetzt verständlich genug? Danke. --WwwurmMien Klönschnack12:53, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Moin, Jo. Nix Dramatisches, eher die letzten Krümmungen und Zuckungen eines getretenen Wurmes. ;-) Solange es wenigstens gelegentlich noch geht, muss ich für den WC vorarbeiten. Dazwischen erwischt mich das übliche Katastrophen-Los jedes Bobs sowieso schon dauernd. Grüßle von --WwwurmMien Klönschnack16:51, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wohin es Tax ab dem Sommer 1950 gezogen hat, ist bisher nicht zu ermitteln; lediglich sein Todesdatum ist bekannt. Non plus, non plus.
Hawidere Www, ich habe eben in einem Sportjahrbuch aus dem Jahr 1955 eine Auflistung der damals im Ausland tätigen österreichischen Trainer gefunden. Unter den Franzosen findet sich neben den üblichen Verdächtigen wie Heini Hiltl, Gustl Jordan oder Toni Marek auch der Herr Tax mit der Vereinsangabe "Nevers". Irgendeine Idee, welcher Verein das gewesen sein könnte? Profifußball war's wohl offensichtlich nicht. --Karloff lugosi (Diskussion) 17:21, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Moin, Karloff. Schön, mal wieder von Dir zu lesen; ich hoffe, Du bist wohlauf? Das müsste wohl die Jeune Garde Athlétique Nivernaise gewesen sein, die (allerdings später als Tax' Tätigkeit) sogar kurzzeitig zweitklassig spielte (1973 bis 1976, und das nicht mal ununterbrochen). Ist es denn tatsächlich der Tax Ignaz oder irgendein Tax? Dumm übrigens, dass Forster/Hachleitners Legionäre-Buch für ihn auch bloß Saint-Étienne kennt ... --WwwurmMien Klönschnack17:41, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Alles wohlauf, danke der Nachfrage, ich hoffe bei dir auch. Die Auflistung nennt einen "Tax (Wacker)", das kann eigentlich nur the one and only Ignaz gewesen sein, ganz abgesehen, dass ich keinen anderen Spieler gleichen Nachnamens kenne. Und von St. Etienne ist es ja nicht gar so weit nach Nevers. Was das Legionärsbuch betrifft: ordentlicher Textteil, aber die Statistik ist ein bisserl eine vergebene Chance. Ich habe in meinen Privataufzeichnungen allein ein paar Hundert Einträge, die dort fehlen, von den Fehlern und Verwechslungen ganz zu schweigen. Und mit der eben gefundenen Liste aus 1955 kommen wieder ein paar Trainerstationen dazu, zB Guggi Wieser beim Bremer SV oder Pepi Jelinek bei Toulouse. LG, --Karloff lugosi (Diskussion) 18:59, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Ja, darüber, dass der gute Franta bedauerlicherweise arg luschig gearbeitet hat, haben wir uns ja schon mal kurz ausgetauscht. Was Ignaz bei der Jungen Garde ;-) anbetrifft: willst Du das selbst im Artikel nachtragen? Oder mir zumindest die vollständige Quellenangabe zur Verfügung stellen? --WwwurmMien Klönschnack19:07, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Die Quelle ist dieses Werk, Seite 36 unter dem Tiitel "Über 50 Trainer in der Fremde".
Okay, ich habe verstanden ... :-) Danke dafür! Und wenn ich den WikiCup nebst Hauptpreis (Wien-Wochenende) gewinne, müssen wir uns wirklich mal inecht begegnen. Herzlicher Gruß von --WwwurmMien Klönschnack19:20, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Würde mich freuen. Ich musste ja zunächst einmal nachschauen was dieser Wikicup eigentlich ist, da legst du ja ganz schön was vor. Dann wollen wir also darauf hoffen, dass du nach den Zweitligasaisonen noch eine weitere unendliche Reihe in Vorbereitung hast, damit das Punktekonto auch bis Jahresende Nachschub bekommt. Oder eigentlich müsste man die Artikel ja strategisch zeitlich verteilt veröffentlichen, damit man das Pulver nicht zu früh verschießt, weil die Punkte der vorigen Phase ja verfallen, oder? LG, --Karloff lugosi (Diskussion) 11:40, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Ja, jede Runde beginnt wieder bei Null. Ich hatte ja auch in den ersten beiden Runden viel mehr Punkte, als zum Klassenerhalt benötigt wurden. Mir hilft das, in der Übung zu bleiben; wenn ich den Ball habe, kann der Gegner kein Tor schießen. Bin wohl der klassische Wettbewerbs-Terrier. <flüstermodus>Und so schnell gehen mir die punkteträchtigen Artikelserien nicht aus; dafür habe ich bisher jeweils rechtzeitig vorgesorgt.</flüstermodus> Entspanntes Wochenende wünscht --WwwurmMien Klönschnack20:40, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Moin, Grafite (soviel Zeit sollte sein). Weil ... a) dies gar kein deutsches Lexikon ist, b) Palmarès auch im deutschsprachigen Raum verwendet wird, c) dies in hunderten meiner Artikel über französisch(sprachig)e Fußballer einheitlich verwendet wird, und d) dies auch schon zig-fach diskutiert wurde. Deshalb belassen wir das so. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack16:57, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
NB: Schön übrigens, dass es jetzt endlich Taça Independência gibt. Merci dafür.
Moin, TSchm. Wunderbare Ergänzungen, schönes zusätzliches Material! Und das Picasso-Zitat muss ich unbedingt noch in den Artikel hineinnehmen. Ich danke Dir für die prompte Verbesserung des Artikels, mit dem Du (von Schwede zu Franzose) hoffentlich einigermaßen zufrieden bist. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack12:14, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Naja, die Navi heißt immer noch "Europäische Fußballnationalmannschaften" und nicht "Nationalmannschaften der UEFA-Mitgliedsverbände" und das großbritannien europäisch ist, wirst Du kaum bestreiten können. Und gerade jetzt wird sie einberufen. --Mogelzahn (Diskussion) 18:12, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Inhaltliche Bilddiskussion
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da du auf die inhaltlich zu führende Dikussion zu dem Bild von Stein verwiesen hast, bitte ich dich, auch diese zu verfolgen. Viele Grüße. --80.226.0.7 21:18, 13. Jul. 2012 (CEST) von TK-lion (Sorry, smartphone edit).--80.226.0.721:20, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
JosFritz drohte ja mit eine Verleumdungsklage! weswegen ich darauf hinwies, daß der inkriminierten text unter Benutzer:Polentario#Spannend eine mehrere Jahre alte Vorlage hat und insoweit völlig klar sein sollte, daß mein bewusst völlig ins Lächerliche überzogene PA nichts mit der realexistierenden Person zu tun hat. Ich habe mit diesem seine dauernden Anspielungen und geschickten Beleidigungstextwiederholungen unter der PA-Schwelle konterkariert, Deine reaktion fand ich sehr geschickt und angemessen. Revertieren konnte ich dann aber nix mehr ;) Statt mir nochmal ([7])den Kopf zu zerbrechen, wieso JosFritz so heftig auf mich reagiert, und ich scheins immer Volltreffer lande, lieber noch ein Komplettzitat:
„Wie wir wissen, gibt es Dinge, die wir wissen. Wir wissen auch, dass es Unbekanntes gibt, von dem wir wissen, dass es unbekannt ist. Wir wissen, dass es Dinge gibt, die wir nicht wissen. Aber es gibt auch Dinge, von denen wir nicht wissen, dass wir sie nicht wissen.“
Des ironischen Aspekts war ich mir bei Deiner Sperre bewusst (siehe meine Sperrbegründung), es war aber nur ein Teil des Ganzen, und Du hattest auch nicht den geringsten Versuch unternommen, es so zu formulieren, dass es nicht als PA gegen einen Einzelnen rüberkommen musste. Wenn ich Dir einen Rat geben darf: die (verbreitete) Einstellung, es sich lieber mit jemandem zu verderben als eine Pointe zu verschenken, ist vielleicht etwas für Treffen in privater Runde, aber höchst selten – und schon gar nicht in öffentlichen, kooperativen Arbeitszusammenhängen – geeignet, die Atmosphäre zu verbessern. --WwwurmMien Klönschnack12:42, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der berüchtigte japanische Berg kann auf jeder etwas besseren Karte genau dort gefunden werden wo er verzeichnet und im Artikel beschrieben ist. Es gibt da überhaupt keinen Grund für einen Zweifel. Zur Not lassen wir Dr. Koto den Berg besteigen und ein Foto von seiner Existenz anfertigen. Er befindet sich immerhin gerade in Japan, wenngleich einiges weiter südlich. Aber so ein seltenes Exemplar will immerhin nachgewiesen sein. :o) --84.182.178.4002:12, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Moin. Überhaupt kein Kino – ich war ja schon früh gegangen, weil selbst der Vorfilm mies ... ;-) Und in der Sache will ich gar nicht widersprechen, aber Du klingst, als wüsstest Du um Editkriege wegen LAE Bescheid. Möchtest Du, dass Admins die zulassen? Gruß von --WwwurmMien Klönschnack09:55, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Ich bevorzuge es nicht. Aber ich würde in solchen Fällen dazu raten das sich auch ein Admin die Mühe machen sollte die Argumente zumindest im Ansatz nachzuvollziehen. Der Löschantrag war anfänglich vielleicht begründet, da das alte Lemma der falsche Berg war (gibt immerhin eine Reihe von Eboshi-dake in Japan) und das dort auch inhaltlich zwei oder drei Berge verwechselt wurden. Mittlerweile stimmen jedoch sowohl Lemma, Lage, Höhe, Bebauung und auch die restlichen Informationen. An Relevanz mangelt es hinsichtlich der RK auch nicht. Es bleibt also keiner der anfänglichen Löschgründe bestehen. Deshalb kann ich bei besten Willen die Reaktion nicht nachvollziehen den LA unnötig in die Länge zu ziehen, es sei denn "Für mich hat der Artikel, egal, wie gut er inzwischen ist, kein LAE verdient." ist ein mittlerweile ausreichendes Einzelargument um WP:LAE in seiner Existenz überflüssig zu machen. --Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw13:57, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Das gestern war ein dringend notwendiger Feuerwehreinsatz (und danach wurde auf den LöKas ja immerhin etwas zivilisierter weiter diskutiert); für die gründliche End-Abwägung wird ein anderer Admin sich dann die Zeit nehmen, und ob das nun noch drei Tage dauert oder in Japan rodelt ein Reissack den Eboshi-dake runter, ... :-) Gruß von --WwwurmMien Klönschnack14:01, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Das kenne ich – schließlich fühle ich mich in einigen Themen hier auch als Experte. Aber wir wissen beide, dass WP so nicht funktioniert, jedenfalls dann nicht, wenn es Konflikte gibt. So, und nun erteile mir endlich die verdiente Absolution! ;-) --WwwurmMien Klönschnack14:09, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Da die Leute von dieser Rubrik schon öfter bei mir abgeschrieben haben, weiß ich das, aber es interessiert einen doch immer, wenn auch nur, um die Fehler zu finden :) Ansonsten hält es sich mit dem schönen Tag ja leider in Grenzen... Gruß, --NicolaMing Sick - Wieverklaaf13:46, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Laß uns mal Tacheles reden
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
So von Sturkopp-Süd zu Sturkopp-Nord. Kannst du mir mal verraten, was das da soll? Isses wirklich zuviel verlangt, die Löschdiskussion durchzulesen und schlichtweg seine Griffel vom Revertknopf wegzulassen? Grüße. --Matthiasb(CallMyCenter)20:16, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Ich dachte kurz, Du wolltest Dich dafür bedanken, dass weder Hic et nunc noch ich weitere Sperren wegen offenkundigen, editkriegenden Trotzköpfchentums ausgesprochen haben. Statt dessen bloß Überzeugtheit von der eigenen Unfehlbarkeit. Und die Löschdiskussion hast anscheinend Du nicht oder nur selektiv durchgelesen, sonst wüsstest Du, weshalb dort keineswegs nur der LA-Steller auf dem besten Weg ist, sich lächerlich zu machen. Bin jetzt weg. --WwwurmMien Klönschnack20:35, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, was ist denn mit denen los? Taktischer Nichtangriffspakt oder Warmduscher? Sieht ja aus wie mittelmäßiges 10.000 m Rennen. ;-) So ganz nebenbei: wir drei sollten unser Pulver nicht komplett in dieser Runde verschießen. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 19:00, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Moin. Zur Gruppe 1: Es gibt ja auch mehrere Länder, in denen die zweite Liga hochtrabend First Division genannt wird ... ;-) Da verfolgen einige vermutlich einfach eine andere Taktik als bspw. ich. Und von Pulververschießen kann bei mir keine Rede sein; ich will am Ende der 3. Runde Achter werden, und ich habe einen Plan, wie ich dahin kommen könnte. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack19:52, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Drei? Ich wollte eigentlich vier Wochen! :-) In der vorigen Runde bin ich mit knapp 1000 Punkten Dritter geworden; jetzt habe ich nach einem Sechstel der Zeit schon fast ein Drittel dieser Zahl geschrieben. Das könnte also hinhauen mit Rang 8. Und außerdem: die anderen kochen auch nur mit Wasser. --WwwurmMien Klönschnack01:23, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Wenn sich dann Prince Kassad aka Liliana auch noch offener Proxies aus Persien bedient, wird es nur scheinbar völlig Prince of Persia. Denn der ursprüngliche Nick deutet auf eine Figur aus Command & Conquer:Prinz. Die Charakterbeschreibung (Attacke, Tarnen, Sender) macht irgendwie Sinn. Keine Frau sondern ein Nerd, der sich einen "kuscheligen" Namen geben wollte. "Shirts" beiseite. Schaut man sich seine globalen Beiträge an, scheint dahinter eine Vollzeitbeschäftigung zu stecken. --Laibwächter (Diskussion) 22:58, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
urlaubsmitbringsel
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Sicher? Ich bin davon nicht überzeugt. Hätte ich „einen Versuch für wert erachten“ geschrieben, gäbe ich Dir unbedingt recht, aber bei der Wendung mit „es wert halten“? Danke dennoch nach Lübeck für die penible Lektüre von Wurmwerken. ;-) --WwwurmMien Klönschnack00:12, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Prüfender Blick
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wattwurm, da mich diese blödsinnige Geschichte mindestens 10 Punkte gekostet hat und ich deshalb bald wieder in den Windschatten muss, bitte ich Dich im Sinne solidarischer Führungsarbeit um einen kurzen prüfenden inhaltlichen Admin-Blick. Es reicht mir, wenn Du mir sagst Du liegst inhaltlich falsch beziehungsweise wenn nicht, dort vielleicht eine entsprechende Kurzstellungnahme hinterlässt. Danke und Gruß --Lienhard SchulzPost15:37, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Bei mir fährt Ende kommender Woche der Möbelwagen vor; da bin ich um jeden Text in Wikipedia froh, den ich nicht verfassen muss. Wende Dich vorfahrbezüglich also bitte vertrauensvoll an den Windschattenlutscher. :-D --WwwurmMien Klönschnack10:51, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Nun ja, sooo groß ist der Cup ja nun auch wieder nicht, dass Du ihn in Deinen gegenwärtigen vier Wänden nicht unterbringen könntest und extra umziehst, um ihn in der vorgesehenen Cupnische angemessen zu präsentieren. --Lienhard SchulzPost11:16, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Das ist nach nachvollziehbar. Aber denk dran, dass der Cup des Zweitplatzierten, wie man hört, lediglich eine Höhe von 6 cm haben wird. Könnte in der Kapelle doch ein wenig peinlich wirken. --Lienhard SchulzPost11:51, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren26 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wattwurm, ich wundere mich über die Sperre gegen Sarkana. Hast Du die beanstandete Äußerung von Sarkana richtig gelesen? Nach meinem Verständnis bezeichnet er niemanden als "Dönertier", sondern kritisiert lediglich, daß der von Alofok so bezeichnete Benutzer zur VM statt zur Benutzerdisk rennt. Das würde ich, unabhängig davon, ob ich Sarkanas Meinung teile oder nicht, als zulässige Meinungsäußerung sehen, einen PA von Seiten Sarkanas kann ich da nicht erkennen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:18, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Moin und Danke für den Hinweis. Ich hab's mir daraufhin ein zweites Mal im Kontext durchgelesen und bleibe dabei: das ist mindestens zweideutig, und weshalb in aller Welt musste Sarkana diese an anderer Stelle bereits entfernte Bezeichnung unbedingt wiederholen? Auch mit sowas hält man eine unschöne Bemerkung – vorsätzlich oder grob fahrlässig – am Leben. Da ich ihm zudem ja wirklich kein Lebenslänglich dafür verpasst habe, halte ich meine Entscheidung selbst unter Berücksichtigung der denkbaren Tatsache, dass S. sich das wirklich nicht zu eigen machen wollte, für gerechtfertigt. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack12:27, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Wwwurm,
mir ist die Sperrung durch dich unverständlich: Sarkana hat weder das Zitat übernommen, noch sich zu eigen gemacht, geschweige denn FT so bezeichnet. Er hat nur das Vorghehen von FT gegen den Begriff (VM statt Disk) kritsiert. Das hat mit einem PA nichts zu tun, auch wenn man diese Ansicht nicht teilen muss und die VM durch FT (die übrigens sanktionslos geschlossen wurde) als berechtigt ansehen kann.--Nothere12:27, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
NB: Und dass Alofok vorher dafür mit einem blauen Auge davongekommen ist, macht es auch nicht besser.
Ok, da habe ich wohl zuviel nebenher gemacht, als ich begonne habe zu schreiben war das noch nicht da.
Sarkana ist niemand, der durch ständige unsachliche Äußerungen auffällt. Daher gehe ich per in dubio pro reo (oder AGF) davon aus, dass die Wortwahl nicht böswillig, sondern bloß ungünstig - weil missverständlich - war.--Nothere12:50, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
-bk- Sorry Wattwurm, ich widerspreche dir ja nur ungern. Aber diese Entscheidung ist doch sehr überspitzt - wobei das nicht einmal als Beleidigung gedacht war! Gib das verpöhnte Wort mal in Google ein... Alofok„Sei ein Künstler!“12:52, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
alofok, such mal dem unwort des jahres 2011. auch da wird das imbissgericht verwendet. die reduzierung von menschen auf eine speise (döner) oder ein gewürz (kümmel) ist ein gemeine und dumme ausgrenzung. verstärkt noch in der wortkombination „Dönertier“. für blöde witze gibt es grenzen. in meiner adminkandidatur haben solche kalauer nichts zu suchen. ich bin weder ein döner noch ein tier. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:05, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Ich finde die Sperre für vorschnell. Sarkana ist seit 2005 angemeldet und hatte vor deiner Sperre ein leeres Sperrlogbuch. Es handelte sich auch nicht um laufenden Vandalismus, bei dem schnelles Handeln angezeigt gewesen wäre, sondern um einen Einzelfall, bei dem du dem Sperrkandidaten zumindest "rechtliches Gehör" hättest zubilligen sollen. So wurde er ohne jede Möglichkeit eigener Verteidigung gesperrt. Das hätte man auch noch später entscheiden können. --HuckFinn (Diskussion) 13:10, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Du hast gesehen, dass (und weshalb) ich eine bloß stundenweise Sperre ausgesprochen habe? Und davon abgesehen: hätte ich die VM mit einer „Mach-das-aber-nicht-wieder“-Ermahnung und dem Hinweis auf das jungfräuliche Sperrlog erledigt, wären hier statt Dir diejenigen aufgeschlagen, die mir die Frage gestellt (oder, wahrscheinlicher, den Vorwurf gemacht) hätten, ob sich „die Guten“ in WP mehr erlauben dürfen. Wie ich's mache, mache ich es also falsch. Und dass wortwörtlich auch noch das „-tier“(!) wiederholt wurde, hat die Formulierung wohl auch nicht besser gemacht, oder? Immerhin habe ich Sarkana sofort danach auf seiner Disku angeschrieben, und mein Gehör findet er sowohl dort als ggf. auch in der SPP. --WwwurmMien Klönschnack14:20, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Selam FT! ich sags dir nochmal: Das war nicht einmal persönlich gemeint, also personunbezogen. Aber nur gut, dass du dich so emotional aufregst. Da liegt den Contra-Stimmern ein aktueller Fall zur Begründung der eigenen Stimme. Güle güle! Alofok„Sei ein Künstler!“13:22, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
WWW hat es so verstanden, FT hat es so verstanden, der Kollege, der die Bezeichnung mit dem Hinweis "[PA entfernt]" entfernt hat, hat es so verstanden, ich habe es so verstanden. No risk, no fun - und manchmal realisiert sich eben ein Risiko, wenn man sich missverständlich ausdrückt. Vor allem auf der AK-Seite von FT hatte das Unwort nichts zu suchen. Allen einen schönen Sonntag! --JosFritz (Diskussion) 13:29, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Dass sich Sarkana den Ausdruck von Alofok "zueigen gemacht" hat, kann ich jetzt so auch nicht erkennen. Er hat allerdings sein Unverständnis über FTs Ärger diesbezüglich zum Ausdruck gebracht und den Begriff wiederholt, beides finde ich daneben. Eine Entfernung und strenge Ansprache hätte es ggf. getan. Warum dieser Begriff, der wie üblich damit gerechtfertigt wird, er sei in diesem und jenem witzischen Zusammenhang entstanden und verwendet worden, in Bezug auf einen Benutzer, der sich "fröhlicher Türke" nennt und der immer mal wieder fremdenfeindlichen Äußerungen ausgesetzt ist, zudem vor dem Hintergrund der Diskussionen zum widerlichen Begriff "Dönermorde" rund um NSU, vollkommen deplaziert und beleidigend war, haben FT selbst und einige andere schon korrekt ausgeführt. Die bescheuerte Reaktion von Alofok (Posting um 13:22) zeigt, dass beim Urheber der Auseinandersetzung keinerlei Einsicht vorhanden ist. Ihn hätte man wohl zuvorderst sperren sollen, damit er sich mal ein paar gute Gedanken zum Thema macht, falls er dazu in der Lage ist.--bennsenson - reloaded19:03, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
ohne die Geschichte (Vorgeschichte Sarkana u.ä.) hier nachzuschlagen, nehme ich nur Bezug auf die obige Reaktion von FT zu: "ach du heiliger Dönertier". Dazu sagt er oben: ich bin weder ein döner noch ein tier. Folgendes: weder dieser Ausruf, noch die ursprünglichen Varianten: ach, du heiliger Bimbam (heiliges Kanonenrohr / heiliger Strohsack sind an eine Person gerichtet.Sie sind alle, natürlich, nicht heilig und nicht ad personam. Sie sind umgangsprachliche Ausrufe und nicht adressiert. Denn niemand wird eine Person als Bimbam (noch dazu heilig) wg. der Glocke, noch als Kanonenrohr oder Strohsack bezeichnen. Das sind keine Charakterisierungen, sondern Ausrufe. Selbst der von Alofok verwendete Ausruf - selbst analog fabriziert - ist als solcher einzustufen. Wenn jemand wie FT dies dennoch auf seine Person bezieht, so fehlt ihm der Bezug zur Sprache. Vor allem dann, wenn er den Ausruf sogar als rassistisch klassifiziert. - Ein Sturm im Wasserglas. Gute Nacht.--Orientalist (Diskussion) 20:46, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
//BK// Ausrufe Ach du Bimbam, Ach du Strohsack, ja auch Ach du grüne Scheisse habe ich schon zigmal gehört. Ausrufe eben. Etwas mit Dönner kombiniert mit Tier jedoch nicht, und wenn, dann herabstufend. (Wer die Sperre hätte eher bekommen sollen, ob der Urautor oder der Zitator, na ja, schwierig...) -jkb-20:51, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Der Kollege Alofok hat wohl mal was aufgeschnappt, was sich diese beiden Herren ausgedacht haben. Jeder Mensch hat halt seinen eigenen Humor, daran lässt sich nichts ändern. Und hier sieht man schön, was passiert, wenn man ihn an der falschen Stelle platziert --RonaldH (Diskussion) 21:03, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Danke, das war mir bis jetzt unbekannt. Es geht bei meiner obigen Bemerkung auch nicht um den evtl. Ursprung, sondern um das falsche Verständnis (ja, rassistisch eingestuft) des sprachlichen Umfeldes durch FT. Nicht mehr und nicht weniger. Er bezieht den Ausruf auf sich persönlich. Und das ist falsch (oder Absicht?). Ich belasse es hierbei.--Orientalist (Diskussion) 21:08, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
So nachdem ich denn auch mal da bin - Es gibt nämlich Menschen die nicht ständig online sind und auch mal einen Tag ohne Wikipedia auskommen. Ich halte das ganze für eine Unverschämtheit. Ich habe mein Sperrlog über 2500 Tage absolut blütenweiß gehalten, was erst Reche ein Grund wäre mit Augenmaß vorzugehen. Mir jetzt noch nicht einmal die Gelegenheit zu geben mich zu äußern ist ein bodenlose Frechheit. Der Gag mit dem Dönertier ist uralt, stammt von Erkan und Stefan und ist so dämlich wie der Gag auf "ich komme" zu erwidern, das Erscheinen auch ausreicht. Über die Qualität des Gags kann man durchaus geteilter Meinung sein, zu eigen gemacht hab ich ihn mir aber noch nichtmal. Das der von mir nicht besonders geschätzten Mitautor sich davon beleidigt fühlt, sei ihm unbenommen. Das ist ein Grund mal den auf der Benutzerdisk zu fragen, ob das denn Not tut. Das ist kein Grund für eine VM, was der abarbeitende Admin offenbar ähnlich sah. Das sich auf Kümmel reduziert zu fühlen, paßt da natürlich prima ins Bild. Es gibt einen gewaltigen Unterschied zwischen Ach du heiliges Dönertier (das sich als Plüschtier wie blöd verkauft hat) und einer Beleidigung (ich vermute zumindest mal auf eine üble Beleidigung als Kümmeltürke zielte der Verweis auf Kümmel in der VM) liegen Welten. Das ständige zur VM Gerenne hat sich ja inzwischen eingebürgert, die Reaktion zeigt aber nur zu gut, daß Fröhlicher Türke von der Eignung zum Admin noch weiter entfernt ist als der bereits Gewählte Gastgeber dieser Disk. Mien persönliche Empfehlung an WWW wäre ja, mal google anzuwerfen, bevor er Mitarbeiter vergrault. Aber das ist vermutlich zu viel verlangt.
Moin, Sarkana. Zur Frage „Darf man jemanden mit blütenweißem Sperrlog sperren?“ habe ich weiter oben bereits HuckFinn etwas geantwortet. Bitte lies es mal nach. Und zu dem Plüschtier: dass irgendwer den Begriff öffentlich verwendet, ist m.M.n. kein automatischer Freibrief für eine Verwendung gegenüber anderen in WP, vor allem dann nicht, wenn derjenige sich dadurch persönlich aufgrund der auf seine Herkunft anspielenden Implikationen angegriffen fühlt. Ich erinnere, dass hier schon jemand (nicht von mir) gesperrt wurde, der einem anderen gegenüber das bekannte Dieter-Nuhr-Zitat mit dem „einfach mal …“ geschrieben hat.
Zu Deiner Sichterfrage kann ich Dir leider nichts Belastbares sagen; seitdem das Ganze kürzlich softwareseitig geändert wurde, habe ich mich mit dem Thema nicht mehr beschäftigt. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack08:26, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Nur mal so als neutraler Mitleser dieser Zeilen: dass man hier nicht einmal mehr einen Ausruf wie "ach Du heiliges Dönertier" - selbst, wenn der Adressat Fröhlicher Türke heißt - loslassen kann, finde ich traurig. Zumal Du, lieber Wattwurm, Dich eigentlich konsequenterweise selbst ein wenig sperren müsstest. Denn die Wendung: Verschone mich mit solchem geistigen Dünnpfiff, die Du hier im nächsten Abschnitt verwendest, liegt meines Erachtens mindestens auf einer ähnlichen Ebene. Schade, dass der Adressat ProloSozz nicht auch gleich zur offenbar allseits beliebten VM-Seite gerast ist und geistigen Dünnschiss abgelassen hat. Denn eine Sperre des Wiki-Cup-Erstplatzierten käme den Windschattenfahrern außerordentlich gelegen :-). Gruß --Lienhard SchulzPost09:07, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Nicht, dass wir uns mißverstehen. Als Admin VM oder LA oder LD abzuarbeiten, ist kein Job, der Spaß macht. Fehler (auch gröbere, wobei ich nicht diesen Fall meine) kommen vor und sind menschlich. Was ich allerdings praktisch nie gesehen habe, ist, dass ein Admin einen Fehler bei einer Sperrentscheidung später öffentlich einräumt. Bei Löscheintscheidungen schon, aber bei Sperrentscheidungen nicht, selbst beim Fall Granon nicht (der vielleicht wirklich eine geschickte Socke ist, aber das geht aus gar nichts hervor). Ich erwarte nicht, dass du einen Fehler einräumst, wenn du keinen siehst, natürlich. Aus meiner Sicht sollte man VM-Meldungen eines dortigen Stammgastes, der zugleich in diesem Jahr selbst bereits fünf Sperren wegen PA eingefangen hat, vorsichtiger behandeln. Auch wenn er gerade zum Admin kandidiert. In erheblichem Umfang sind seine PA-Meldungen Interpretationen von auch anders interpretierbaren Äußerungen als PA. Das Bundesverfassungsgericht (was hier natürlich nicht maßgeblich ist) hat mehrfach entschieden, dass bei möglicher gesetzeskonformer Interpretation eine Sanktionierung einer Meinungsäußerung unzulässig ist. --HuckFinn (Diskussion) 09:50, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
...und zudem ist es manchmal schwer/unmöglich, Ironie zu erkennen. Das müssen aber nicht nur Admins wissen, sondern auch (wenigstens routiniertere) Nutzer. Erkennbar waren auch Meldender und Abarbeitender nicht die einzigen, denen der „Humor“ der Äußerung verschlossen blieb.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wurm, ich habe gestern und heute den Artikel über den polnischen Nationalspieler ein wenig überarbeitet. Hast du noch Quellen, die dem von F.Gradski angelegten Artikel eventuell sogar zu einem Lesenswert verhelfen können? Grüße von --Jakob Gottfried (Diskussion) 13:50, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Moin. Aus Echtlebensgründen werde ich dazu in den nächsten 14 Tagen kaum kommen (s.o.): ein Großteil meiner Bücher ist bereits in Kartons verstaut. Deshalb habe ich für den W-Cup ja auch ein wenig vorgearbeitet. --WwwurmMien Klönschnack14:22, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren17 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hey Scheff, was veranstaltest Du bei der Verschiebung der Fußballauswahl der FLN für ein Chaos? Sorge bitte dafür, daß der Zustand nach der ersten (von mir veranlaßten) Verschiebung (zwei Minuten vor Deiner!) wiederhergestellt wird, incl. entsprechende Diskussionsseiten! Danke. --ProloSozz (Diskussion) 15:16, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Nö, stimmt so nicht! Du hast zwei Minuten, nachdem ich die Seite (die ich zuvor grammatikalisch korrigiert hatte) verschoben habe, die Seite schnellgelöscht, denn das Lemma war schon frei! Und alles, was danach kommt, ist nicht mehr auf meinem Mist gewachsen! Zudem muß derjenige, der eine Seite schnellöscht (was ja nur Admins können) sich zuvor vergewissern, daß die nicht schon gelöscht und nicht mehr vorhanden ist! Sorry und Gruß --ProloSozz (Diskussion) 15:23, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
(Aktuell | Vorherige) 13:03, 22. Jul. 2012 ProloSozz (Diskussion | Beiträge) . . (42 Byte) (-69.988) . . (ProloSozz verschob Seite Fußballauswahl des FLN nach Fußballauswahl der FLN: Grammatikfehler im Lemma: "FLN" steht für die "Nationale Befreiungsfront"; und eine Front ist auf Deutsch ein Femininum (siehe auch den Artikel über die FLN selbst)!)
(Aktuell | Vorherige) 13:05, 22. Jul. 2012 Wahrerwattwurm (Diskussion | Beiträge) K . . (42 Byte) (0) . . (Wahrerwattwurm verschob Seite Fußballauswahl des FLN nach Fußballauswahl der FLN) [automatisch gesichtet]
Zu dem Zeitpunkt war natürlich nur noch die Weiterleitung dorthin vorhanden.
13:05, 22. Jul. 2012 Wahrerwattwurm (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Fußballauswahl der FLN (gelöscht, um Platz für die Verschiebung von „Fußballauswahl des FLN“ zu machen)
Fazit: zwei Minuten, nachdem die Seite schon verschoben wurde (und nur noch eine Weiterleitung vorhanden war), wurde die (zwischenzeitlich mit dem bisherigen Inhalt gefüllte) neue Seite gelöscht, mit dem Vermerk "Freimachen für Verschiebung"; der Veranlasser dazu steht im Log.
Eine andere Frage ist, weshalb meine Verschiebung zweimal zur gleichen Minute veranlaßt wurde (hier nicht erwähnt). Das könnte ein Problem meines Browsers, ein Problem in der WP-Software, oder sonstwas sein; passieren dürfte das so aber dennoch nicht.
PS: das Lemma ist grammatikalisch nach wie vor falsch; ich schlage als Kompromisslösung "FLN-Fußballauswahl" vor, damit kann das Problem umgangen werden (trotz einiger, aber von der Anzahl überschaubarer) Zitierungen). --ProloSozz (Diskussion) 16:05, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Wie schon unten geschrieben: die "Nationale Befreiungsfront" ist auf Deutsch ein Femininum, auch wenn die auf Französisch ein Maskulinum ist. Und da hier Deutsch geschrieben wird, ist dein Punkt a) unzutreffend und somit auch Dein Punkt b) hinfällig - und insgesamt leider falsch. Das sage nicht (nur) ich, sondern die deutsche Grammatik. Wie gesagt: ich schlage nochmal FLN-Fußballauswahl oder FLN-Fußballmannschaft vor, um das Problem zumindest vom Lemma her zu umgehen. Es ist insgesamt ein Armutszeugnis für die deutschsprachige WP, wenn schon nur in einem Lemma Grammatikfehler stecken! --ProloSozz (Diskussion) 16:18, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Hi Wattwurm, Puls wieder im grünen Bereich? ;)
Keine Sorge, ich werde nichts voreilig verschieben oder ohne Rücksprache herumverbessern; jedoch stelle auch ich mir (und hiermit Dir) die Frage nach dem Genus von FLN. Im Artikel ists weiblich, und nach den üblichen Geschlechtsfindungsregeln im Deutschen erschließt sich mir grad kein Pfad zum Maskulinum – Tomaten auf meinen Augen keineswegs ausgeschlossen. :)
(Dass le front männlich ist, weiß ich, jedoch tickt die deutschsprachige Bildung auch bei Fremd- und Lehnwörtern anders, gerade bei Parteien (fast immer weiblich)... Siehe die MPLA. —[ˈjøːˌmaˑ] 16:05, 22. Jul. 2012 (CEST))Beantworten
Jepp, der Puls ist wieder unter 190 – Danke der mitfühlenden Nachfrage. :-) Der FLN-Organisationsartikel heißt allerdings auch nicht „Front de Libération Nationale“, sondern „Nationale Befreiungsfront (Algerien)“ – da ist das Femininum eindeutig korrekt. --WwwurmMien Klönschnack16:10, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Falscher Genus stammt i.d.R. aus der Originalsprache: im Französischen sind Parteien wie Bewegungen eben ein Maskulinum (Le Parti, Le Mouvement). Das ist aber dennoch kein Grund, dies auf Deutsch nicht grammatikalisch korrekt in ein Femininum zu setzen (die Partei, die Front etc.). --ProloSozz (Diskussion) 16:08, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Weiter unten im genannten Artikel steht deutlich: „Die FLN wurde...“ Wir Deutschen basteln es uns gern so. Wie gesagt, die MPLA müsste vom Portugiesischen her auch männlich (oder sächlich) sein, und in der Tagesschau spricht man sogar von derNSU, was mir als Fahrer eines NSU natürlich gut in den Kram passt. Kurz: Partei-Abkürzungen werden bei uns weiblich, völlig ignorant ggü. der Quellsprache. —[ˈjøːˌmaˑ] 16:18, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Ja leider nicht! Ich bin heute morgen beim "stöbern" auf den Artikel gestoßen und dachte mir, dass Du davon was brauchen könntest. Aber leider nichts über den Lappentesch! Na ja, der ist ja schon älter, ich denke spätestens beim Nachruf werden noch andere Details gefunden werden (das ist natürlich ein Scherz!). Gruß--Tara2 (Diskussion) 14:50, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Ein Wikipedianer von Fach und Rang hat mir vorhin drei Artikel aus der Saarbrücker Zeitung gemailt (der jüngste von 2005 und alle vom selben Autor, Wilfried Burr). Die habe ich inzwischen in den Artikel eingearbeitet – aber in keinem wird der TuS erwähnt. Da wirst Du wohl doch mal am Trainingsplatz rumlungern müssen; jeder ältere Klub – und sei er noch so bescheiden – hat seine „lebende Vereinschronik“, die oftmals noch irgendeine hektographierte Jubiläumsschrift bei sich rumliegen hat und in die, entsprechendes Interesse und üppige Getränkespenden beim Klubwirt vorausgesetzt, sie einen auch mal drei Blicke werfen lässt. :-) Viel Erfolg! --WwwurmMien Klönschnack18:40, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Widescreen
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sperre
Hallo Wahrerwattwurm, denkst Du nicht, dass Du da mit einer Woche Sperre viel zu viel danebengegriffen hast? Solche Maulkorberlässe (auf Benutzer-Diskussionsseiten) finde ich in einem offenen Projekt kontraproduktiv. – Bwag08:34, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Moin, Bwag. Es ging mir ja (siehe Sperrbegründung) gar nicht hauptsächlich um die Frage, ob er einen gesperrten Nutzer bei sich schreiben lässt, sondern eindeutig und zuvörderst um den PA. Und dafür habe ich nach meinem Dafürhalten nicht „viel zu viel danebengegriffen“ – hätte ich das selbst so empfunden, hätte ich ihn ja entsprechend länger oder kürzer gesperrt. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack08:44, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Die Wortwahl und die VM hast du, natürlich nicht mitbekommen. Dein Freund Hans Herbert wirst du ja nicht eine Woche sperren, bei deinem Feind Widescrene ist es ja einfach "Normal". Schön wie man an dir sehen kann, was eigentlich "Korrumpiertheit" bedeutet. --220.181.72.19919:01, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Wer ist HHR? Wer immer Du bist – meinungsstark bist Du ja, dabei aber leider mächtig argumentenschwach, und eindimensionale Klischees (Freund/Feind) scheinst Du auch noch zu bevorzugen: schau einfach mal in die zeitliche Verteilung meiner heutigen Anwesenheit in WP. Sagt Dir das zufällig irgendwas? Wenn ja, wirst Du Dich sicher umgehend entschuldigen, wenn nein, troll Dich. --WwwurmMien Klönschnack19:17, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Du schreibst mir also schon vor, was ich machen soll ? Entschuldigen oder Trollen ? Eine dritte Möglichkeit stellst du wohl nicht zur Verfügung ? Weißt du, ich werde dir sicher nicht versuchen die Welt neu zu erklären, aber wenn du jemand schon 1 Woche für eine bestimmte Wortwahl sperrst, dann darf man von dir doch wohl erwarten, dass du jeden anderen für dieselbe Wortwahl auch eine Woche sperrst, oder ? Die VM ist noch offen, walte also deines Amtes. Ein Richter unterscheidet nicht, wer angeklagt ist, sondern was der Angeklagte getan hat, oder ? --202.181.176.320:50, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Lütt vertelln
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin WahrerWwurm, ich stolperte just in so’m Archiv über „Jagdschein“. Dat iss ja nu in anner wies bannich nooh an de Umtüddelten – wie wäre es denn stattdessen mit Krakeelschein? Grötings bi dat feyn Wedder, --Jocian13:57, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Hätte ich a) Zeit und b) wieder einen vernünftigen Internetanschluss statt meiner Smartfon-Möhre, hätte ich euch beiden gern ausführlich - und unterschiedlich - geantwortet. Hab ich aber derzeit alles nicht. --WwwurmMien Klönschnack21:55, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Brauchst Du doch niemand erklären, WWW. Das wird in der VM von Deinen Adminkollegen schon so lange hin- und her- und uminterpretiert, dass es irgendwann die wundersame Wandlung von schwerem PA zur friedensnobelpreiswürdigen Kuscheaussage vollbringt. Wofür kennt man sich sonst schon so lange... :-). Liebe Grüße --91.23.251.20516:07, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Moin. Ich verstehe nur Bergwerk Bahnhof: Was willst Du mir damit konkret sagen? Oder wolltest Du mich lediglich auf Deinen neuen Artikel hinweisen, der allerdings völlig wurmfrei ist? Ins Ruhrgebiet zieht mich übrigens eher die Nostalgie meines eigenen Lebenslaufes. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack09:28, 5. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Und wenn du jetzt noch genau erklären würdest, was genau der Aufstieg von PSG mit dem Niedergang von Racing und Red Star zu tun hat bzw. was diese "Tatsache" im Artikel zu suchen hat, wären alle zufrieden ... Grüße --Bergpavian (Diskussion) 18:31, 8. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
ja schon, aber welchen stellenwert hat diese info im kontext dieser fussballerbio? reicht es nicht völlig aus zu sagen, er stand soundsooft im Aufgebot, darunter je einmal gegen CH und A sowie dreimal gegen B? Was soll hier die hervorhebung "deutschsprachige länder"? fragt sich --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:36, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Moin, Ziegelbrenner. Ich würde das ja nicht in den Kategorien von „Sieg oder Niederlage“ bewerten, und ich habe auch nie irgendwo behauptet, dass Belgien rein deutschsprachig bzw. gar großgermanisch-teutsch sei. Zwischen den Extremen gibt es manchmal weitere Möglichkeiten, und die von Dir angestoßene Debatte ist für mich schlicht die x-te Wiederholung über eine Frage, zu der man durchaus geteilter Meinung sein kann – und sich dann halt für A oder B entscheiden muss, auch wenn beides nicht zu 100%iger Zufriedenheit führen kann. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack11:41, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ach, ich bin nicht sauer oder beleidigt – kein Problem. Und damit wäre weiteren Fragestellungen Tür und Tor geöffnet (ist die Schweiz deutschsprachig? etc.). Lassen wirs dabei. Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 14:11, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Nein, könnte ich derzeit nicht, weil ich schon seit längerem (wie oben auf dieser Seite dick zu lesen) kaum Zeit für Wikipedia aufbringen kann. Und wenn sich die Zeitfrage wieder etwas entspannt, hat sich eine lange Liste von Artikeln angestaut, die ich selbst schreiben möchte. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack19:15, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Danke...
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
PS: Ich stolpere gerade über den Verein Union Borussia, der beim Mannschaftsturnier 1927 teilnahm. Ist da eine Verwandschaft zu den Ioniern oder muß man eher annehmen, dass das irgendein Tennisclub war? --Mogelzahn (Diskussion) 16:15, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Eventuell gab es eine PP-Spielgemeinschaft von Union 03 mit Borussia Bahrenfeld? Allerdings wurde bei Union zwar Tennis gespielt, aber von Tischtennis steht nix in der Jubiläumsschrift. Oder Letzterer hieß Ende der 1920er noch UB B'feld? Ich weiß es nicht. --WwwurmMien Klönschnack16:35, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bedarf an "messerscharfen" und unverfälschten Wattwurmbildern, um ggf. das hiesige recht unscharfe "Exponat" zu ersetzen ? - Ich frage nur deshalb, weil der Wattwurm(wurst)stand vmtl. auf unserer Kölner Bierbörse gastieren wird ... die ich - natürlich rein aus enzyklopädischem Interesse - am kommenden Wochenende aufsuchen werde. --- Falls Fotointeresse besteht (...und die Wattwürmer denne auch gen Köln die Hufe schwingen werden :-) lade ich (Dir) gerne einige Fotos auf stinkendem Fischkistenniveau unter Commons hoch. - MfG & Tschüss aus Köln : --Gordito1869 (Diskussion) 19:41, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Moin, Gordito. Danke für das freundliche Angebot; allerdings neige ich eher dazu, diese Seite zu ent- als weiter zu verwurmen. So kannst Du Dein Augenmerk ganz auf die kulinarischen Angebote der KBB richten und in vollen Zügen genießen. ;-) Gruß von --WwwurmMien Klönschnack14:53, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, ich wollte den meiner Meinung nach ziemlich unübersichtlichen Artikel gerne in seine Einzelteile zerlegen. Dafür würde ich gerne den jetzigen Artikel nach FC Viktoria Köln verschieben. Leider besteht dort schon eine Weiterleitung. Kannst du bitte diese Weiterleitung löschen, damit ich den Artikel verschieben kann? Danke! --Hullu poro (Diskussion) 11:17, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
...mit vereinten Kräften konntest "Du" nunmehr gerettet werden :-) ... und ich hoffe deshalb doch auch stark, dass Du zumindest auf einer herrrrlichen Bierbörse in Deiner Nähe - z.B. zu einem delektierlichen Judas - auch mal Deine längliche Spezies verschlingst (?!) - Kölle Alaaf ! --Gordito1869 (Diskussion) 20:18, 2. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
vom 1869ten Gordito und von icke wurden solange Wattwürmer in die Menge geworfen, bis uns Oliver Deinem Stammbaumbegründer ein LAZ-Siegel aufdrückte. Die sodann mit diesem norddeutschen Kulturgut in Beziehung geratenen Wikifotofanten haben sich derart für dasselbe begeistert, dass nun ganze Bildstrecken zu entscheiden sind. Ähm, wie wäre es, wenn Du den Vorsitz und sämtliche Sitze der Auswahljury übernehmen wollen dürfen können würdest? Übrigens, den Fotofanten wurden bereits Wurm satt & frei Dithmarscher Gerstensaft in Aussicht gestellt, iss klar nich... (Ich hoffe mal, dass Dein Garten groß genug ist?) ;-)
Danke für euer aller heldenmütigsten Einsatz! Ich habe allerdings das Gefühl, dass ich selbst den Streit um die Relevanz wurmiger Würste weniger drängend und bedrohlich empfunden habe als so manch anderer. ;-)
Was den Garten angeht: für ein Privatlager Beugelbuddelbeers ist da allemal Platz, zumal nach erfolgter Beseitigung etlicher Nacktschneckennester. Besucher hingegen können nur einzeln und nach Aufforderung zugelassen werden, insbesondere, wenn sie diese Lagerbestände zu verkleinern beabsichtigen. Grüßle z'rück vom Wurstpaten --WwwurmMien Klönschnack08:54, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Abrüstung
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin. Da steht auch noch was von "mittelschichtigen Allround-Apologeten", jedenfalls sinngemäß - und da ich das im konkreten Fall ganz genau so bewerte, gibt's von mir dort auch null Schönsprech für entsprechende verständnisinnige Äußerungen. Differenzierendes Einerseits/Andererseits stößt gelegentlich schlicht an seine Grenzen. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack19:35, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ich bin hier auch nicht für "differenzierendes Einerseits-Andererseits", weil meine Meinung zur Sache klar ist. Mich stört lediglich die extreme Aufladung der Diskussion, die nicht von Widescreen und auch nicht von ihren Anhängern verursacht ist.--Mautpreller (Diskussion) 10:26, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Bin halt ein Fossil, Mautpreller, das überzeugt ist, dass eine gelegentliche Backpfeife (vulgo: deutliche und sogar einseitige Worte) auf Dauer Schaden eher begrenzt als anrichtet. --WwwurmMien Klönschnack16:30, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Mit anderen Worten, WWW: Widescreen geht Dir so sehr auf den Sack, dass Du Deine Verachtung nicht nur auf seine Freunde und Unterstützer überträgst, sondern dabei sogar die bei Dir sonst übliche diplomatische Ausdrucksweise ablegst. --Zipferlak (Diskussion) 11:40, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Nein, Zipferlak, da interpretiere ich mich mit anderen „anderen Worten“: wenn eine Beziehung trotz zahlreicher vorangegangener Kitt-Versuche völlig zerrüttet ist – was im konkreten Einzelfall Faktum ist –, macht sich für mich auch derjenige irgendwann unglaubwürdig, der diese Realität immer noch nicht wahrnimmt bzw. akzeptiert und die Gesamtheit damit dann sogar stärker belastet als dass er ihr nützt. Widescreen selbst ist längst nur noch wikipedianische Vergangenheit, und so sehr ich es schätze, gute, alte Traditionen in die nähere Zukunft mitzunehmen, so sehr ist – allem Abnabelungsschmerz einzelner zum Trotz – die Trennung hier alternativlos. --WwwurmMien Klönschnack16:27, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
NB: Dass meine übliche Ausdrucksweise eine diplomatische ist, beschreibt mich nicht vollständig; gelegentlich blaffe oder pöble ich auch. :-)
NNB: Und was dieses WP-nische Grundsatzproblem für mich besonders klar veranschaulicht, ist die Tatsache, dass beispielsweise ein produktiver Autor wie Du hier – bedauerlicherweise! – nicht mehr vorbeikommt, um (mit meiner Unterstützung) einen Artikel zu verbessern, sondern ausschließlich noch dann, wenn es um personale oder Metafragen geht.
Nun sei mal nicht so pessimistisch, was die Zukunft betrifft - es kommt sicher wieder ein Artikel, an dem wir beide Interesse haben. Dass hier immer weniger Artikel und immer mehr drum herum gemacht wird, ist allerdings nicht zu übersehen. Nur bin ich weder der Auffassung, dass Widescreen für diese Entwicklung in besonderem Maße verantwortlich wäre noch dass sie dadurch gebremst oder gar umgekehrt wird, wenn er zwangsweise aus der WP entfernt wird. --Zipferlak (Diskussion) 23:09, 1. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
„Jean-François Kornetzky: Vor seinem Wechsel zur SCS war Kornetzky u.a. in Deutschland in der 2. Bundesliga, gar in der Bundesliga (insgesamt 17 Spiele für den Karlsruher SC, neun davon in der Bundesliga), in der 3. Liga (fünf Spiele für den SV Sandhausen), in der Regionalliga (mit der Reservemannschaft des Karlsruher SC sowie für den SC Idar-Oberstein) sowie in der Oberliga (mit der zweiten Mannschaft des Karlsruher SC in der Saison 2004/05) aktiv.“
Moin. Aus einem rein „technischen“ Grund: bei einer IP, die schon eine halbe Stunde vor ihrer Sperre nicht mehr editiert hatte, bringt es schlicht nichts, sie mit langen Sperren zu überziehen. Diese war zum Zeitpunkt Deiner VM und meiner Reaktion darauf vermutlich schon längst weg, und wenn nicht, meldet sie sich kurz ab und dann wieder an. M.a.W.: anders als bei Angemeldeten drückt bei IPs die Sperrlänge nicht den administrativen Grad der Empörung aus. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack00:00, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Danke für die Info. Irgendwie glaube ich mittlerweile an die Notwendigkeit, sämtliche Metaseiten halbzusperren, zumindest bis man das mit den dynamischen IPs technisch in den Griff kriegt. Was im Projekt, vor allem im Metabereich, derzeit von IPs herumgepöbelt wird, wird langsam unerträglich. Wie siehst du das?--Pappenheim (Diskussion) 08:49, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Selbst wenn man das für sinnvoll erachtete: Dir dürfte auch klar sein, welch empörten Aufschrei aus 1000 Tastaturen es gäbe, wäre jemand so kühn, das Wikiprinzip der freien Bearbeitung aller Seiten durch (nahezu) Jedermann derart einzuschränken. Schließlich werden hier sogar angemeldete Nutzer, die andere als „Bürofaschisten“ titulieren, von vielen in Schutz genommen. :-) Gruß von --WwwurmMien Klönschnack09:57, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Würdest Du Ende des Monats nicht kneifen, NNW, gäbe es vom alten Mann einen liebevollen Knuff – right between your eyes! Und außerdem hieß der Verein immer und drei Tage VfV Hildesheim (ohne Nullsechs). --WwwurmMien Klönschnack00:02, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Moin und Merci für die schöne Schaluppe. Hättest Du übrigens in der Überschrift „Wattwürmsken“ geschrieben, wüsste ich genauer, mit wem ich es zu tun habe und könnte mit ihm/ihr noch so über ein, zwei andere Themen plaudern. :-) Gruß von --WwwurmMien Klönschnack17:40, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Das kann sich noch ergeben, Würmsken. ;) --91.41.160.7917:48, 6. Sep. 2012 (CEST) (Die blöden Commonser sperren gleich die IP, wenn man nur mal in einer alten Datei nachsehen will, wie Personality rights richtig heißt.)Beantworten
Wenn sich das ergäbe, fände ich es aufrichtig toll. Es gibt da nämlich in der Tat in der jüngeren Vergangenheit auch etwas, das ich nie verstanden habe und mächtig gerne irgendwann mal mit Dir besprechen würde – das allerdings garantiert nicht auf meiner WP-Nutzerdisku. Melde Dich gerne, wenn sich das mal von Dir aus ergeben kann. --WwwurmMien Klönschnack17:54, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Das wird sich machen lassen. Ich bin zwar nicht mehr regelmäßig unterm Dannebrog, dafür habe ich jetzt aber mehr Zeit, um per RE unterwegs zu sein. --91.41.160.7918:01, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Kollege, nichts läge mir ferner, als Dir die Fähigkeit zur Arbeit an einer Enzyklopädie absprechen zu wollen. Aber hältst Du die Abschnittsüberschrift "Für den Verein wesentliche Spieler in der Vergangenheit" wirklich für sprachlich und stilistisch akzeptabel? Gruß --WAH (Diskussion) 22:36, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Moin. Zuerst geht's mir um das Inhaltliche, und da ermöglicht Deine Formulierung etwas, was in dem Abschnitt gerade vermieden werden soll: dass jeder Mal-für-5-Minuten-Eingewechselte, der einen Artikel in WP bekommen darf und somit als „bekannt“ gelten kann, dort hineingeschaufelt wird. Sprachlich kann man gerne das „in der Vergangenheit“ vor „wesentliche Spieler“ stellen – nur „bekannt“ soll partout nicht. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack23:50, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo... Ich bin ein wenig darüber verwundert, dass du zunächst ALLE meine Aktualisierungen im Artikel der franz. Frauennationalmannschaft rückgangig gemacht hast, um danach alle Aktualisierungen selbst vorzunehmen. Gibt es dafür einen speziellen Grund? MfG --Justin0893 (Diskussion) 11:49, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Moin. Allerdings gibt's diesen Grund, und der stand auch schon in meinem Editkommentar: bevor ich bei Deiner völlig selektiven und fürchterlich unvollständigen Änderung jetzt jede einzelne Zahl überprüfe, mache ich lieber gleich das, was ich, wie unschwer zu erkennen, immer bei meinen Artikeln (auch diesem) tue: sie komplett und zeitnah zu aktualisieren. Dazu war die Rücksetzung erforderlich.
Gehe ich eigentlich recht in der Annahme, dass Du auch nur in einigen der Spielerinnen-Artikel die Zahl der Länderspiele aktualisiert hast? Und das, wie bei Louisa Nécib und Gaëtane Thiney, nur in der Box, aber nicht im Fließtext? Auch da gilt: sowas mache man vollständig oder lasse es ganz, denn es bereitet denen, die sich gründlich darum kümmern, mehr Arbeit als Nutzen. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack12:48, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
NB: Zu Deiner Verkürzung zweier wirklich nicht sehr langer Listen auch noch ein Tipp: Gerade bei Artikeln, die vor relativ kurzer Zeit erst ein buntes Qualitätsbapperl bekommen haben, wäre es ganz sinnvoll, solche Änderungen mit dem Hauptautor zu besprechen, bevor man sie ausführt.
Entschuldige bitte, dass ich versuche hier meinen Beitrag zu leisten. Ich ging davon aus, dass jeder das Recht hat an allen Artikeln zu schreiben aber anscheinend irre ich mich da. Sag doch bitte bescheid, wenn man an Deinen Artikeln nichts veränder darf, bzw. es nicht einmal erlaubt ist, Vorschläge anzubringen. Denn neben der Länge der Listen, finde ich auch die Informationen über Länderspiele und Tore im Fließtext beim Beispiel Necib überflüssig, da es für diese Infos die Info-box gibt. Ich habe es nicht geändert, da es ja sowieso zurückgesetzt worden wäre. Gruß --Justin0893 (Diskussion) 14:55, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Ich lese die Buchstaben „Entschuldige“, aber offenbar meinst Du sie mitnichten so. Stattdessen findest Du, schlechte Arbeit sei genauso zu bewerten wie gute Arbeit. Wir schreiben hier aber ein Lexikon und betreiben keine pädagogische Anstalt. Und was „Box vs. Fließtext“ anbetrifft: erstens gilt in WP „Fließtext muss, Box kann“, und wenn Dir zweitens nicht selbst einfällt, dass es ein Unding ist, im selben Artikel widersprüchliche Angaben zu haben, dann kann ich Dir auch nicht helfen. --WwwurmMien Klönschnack15:09, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Das soll Dir sagen, dass man zu seinen Fehlern stehen sollte. Leider hast Du meine durchaus sachlichen inhaltlichen Begründungen in beiden Antworten hierüber nämlich weitestgehend ignoriert. --WwwurmMien Klönschnack15:53, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
gut gemeint
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
… aber MBs und Umfragen werden grundsätzlich nicht vollgeschützt, jedenfalls gilt dafür kein Grund „beendete Abstimmung“, die bisherigen hatte ich allesamt bereits wieder freigeben lassen. Das ist deshalb jetzt schätzungsweise das einzige MB mit Vollschutz. Könntest du das bitte wieder entschützen, dann muss ich nicht erst wieder auf WP:EW auflaufen? Danke und viele Grüße --Geitost13:44, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Moin. Ich sehe zunächst mal, dass diese Frage nicht ganz so eindeutig gesehen wird; auf die Schnelle habe ich Rax' Wunsch und Henriettes Reaktion dazu gefunden. Vor allem aber stellt sich die triviale Frage, weshalb Archiviertes nicht geschützt werden sollte, wenn es doch bspw. in den Vandalismusarchiven ausdrücklich heißt: „Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden“.
Ich bin zugleich weit davon entfernt, Lust auf lange Debatten zu dem Thema zu verspüren. Wenn also ein anderer Admin findet, dieses archivierte MB müsse unbedingt wieder frei beschreibbar sein, obwohl das auf der ungeschützten MB-Disku genauso gut möglich ist, würde mich zwar der Grund dafür interessieren, aber mit langen Sermonen würde ich mich am dann losbrechenden Zwist sicher nicht beteiligen. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack17:21, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Da ich erst nach meiner Nachricht hier gesehen habe, dass das bereits an 2 anderen Orten diskutiert bzw. angefragt wurde, habe ich nun dort noch was dazu geschrieben, also hier und dort. Rax hat dazu übrigens gar nichts geschrieben, er hatte das MB nur ganz normal archiviert ohne Vollschutz wie üblich. Es ist jedenfalls definitiv das einzige grundlos vollgeschützte MB und wohl auch das einzige überhaupt vollgeschützte MB. Ich habe die kürzlich nämlich durchgesehen und alle anderen MBs sind nicht (mehr) vollgeschützt, sondern ganz normal bearbeitbar. Auch Diskussionsarchive sollen nicht mehr bearbeitet werden, es können aber auch noch Linkfixe durchgeführt werden, wenn dies sinnvoll erscheint. So, ansonsten können wir das hier dann auch beenden, da es ja an anderen Orten steht, muss ja nicht noch weitere Diskussionsstränge dazu geben. Kannst es dann ja dort nachlesen. Schaun wir mal. Grüße --Geitost18:42, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
PS: Der Wunsch nach Vollschutz kam von Label5 und von FT, die bekanntlich nicht Admins sind, nicht jedoch von Rax, das nur noch zur Klarstellung. --Geitost18:47, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Mautpreller bittet hier um einen Diskussionsbeitrag eines Administrators. Möchtest Du Dich gerne dort melden ? --Zipferlak (Diskussion) 16:06, 26. Sep. 2012 (CEST) (Die gleiche Nachricht geht an vier weitere aktuell aktive Administratoren.)Beantworten
Who reads yesterday's papers? Manche Leute hängen einfach ständig vor der Glotze ... Aber wenn's Dich tröstet: den WP-PR-Fall A.R. habe ich im Vorgespräch auch thematisiert, aber das war dem NDR wohl zu unspektakulär. :-P Außerdem brauche ich zukünftig eine Visagistin vor solchen Auftritten. --WwwurmMien Klönschnack08:39, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Na, den Teil von dem Interview hätte ich gern auch noch gehört. Aber ohne Flax: Das Interview (Vollinterview) gefällt mir tatsächlich recht gut und die Positionen sind unterschreibbar - Achim Raschka (Diskussion) 08:45, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wahrerwattwurm, Du scheinst eine Abneigung gegenüber der Datenbank von transfermarkt.de zu haben - zumindest hast Du sie aus der Weblinkliste zu Samir Nasri entfernt. Was ist an dieser Datenbank schlechter als an weltfussball.de oder soccerbase.com? P.S.: Das Profil auf fff.fr hatte ich gesucht, jedoch nicht gefunden (daher das Ausweichen auf national-football-teams.com). Besten Dank für’s Einstellen in den Artikel. Grüße --Jamiri (Diskussion) 13:26, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Etwas verspätetes Moin, Jamiri. Ja, für viele Artikel, die ich selbst verfasst, aktualisiert oder aus anderen Gründen unter Beobachtung habe, verzichte ich, wo es geht, auf tm und wfb – insbesondere dann, wenn es beispielsweise authentischere Datenbanken gibt und solche, die ihre Zuverlässigkeit schon häufig nachgewiesen haben. Damit stehe ich im Fußiportal auch nicht alleine. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack17:06, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Hmmm, dann hilf mir doch bitte auf die Sprünge: Was sind die ultimativen Datenbanken des nationalen und internationalen Fußballs? Mich erstaunt bspw. immer, wenn in den Spielstatistiken einiger Fußballexoten in der Rubrik „Nationalmannschaft“ sogar U-16-Begegnungen gelistet sind, obwohl die jeweiligen nationalen Verbände noch nicht einmal über eine Homepage verfügen. Unter „Weblinks“ findet sich in den entsprechenden Artikeln zumeist keine Quelle und auch die Artikelhistorie gibt keinen Aufschluss…--Jamiri (Diskussion) 22:01, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Es hängt natürlich davon ab, für welches Land und für welche Jahrzehnte man Daten sucht. Für etliche Staaten gibt es beispielsweise Vereins- (oder vereinsnahe) Webseiten, solche des Liga- und/oder des nationalen Verbands, spezielle Seiten zu Frauenfußball – und besonders gute Erfahrungen habe ich mit footballdatabase.eu gemacht. Vor allem aber: noch immer schlagen auf Papier gedruckte „Datenbanken“ die allermeisten elektronischen, und tm.de müsste demnach schon nur noch in der Bezirksliga spielen. ;-) --WwwurmMien Klönschnack22:10, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
neue Bestätigungen am 29.9.2012
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe in meiner Trägheit leider eben erst gelesen, dass du sogar Historiker bist. Dann interessiert dich vielleicht auch das hier: [[19]] - Alles ist mit Allem verbunden. MfG--82.99.253.22918:26, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Vor allem wie schnell. Das ist halt leider notwendig, denn >>> "15:42, 30. Sep. 2012 93.218.128.0/19 21:42, 30. Sep. 2012 Pacogo7 (Diskussion | Beiträge) nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt (Sperrung eines ganzen Netzadressbereichs wegen regelwidriger Bearbeitungen einzelner Benutzer: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar)" <<< So etwas passiert hier täglich.--82.207.81.1020:06, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Das ist in de:wp Teil der Policy. Und wenn ich in einem Verein mitspielen möchte, muss ich mich an dessen Satzung und Regeln halten, so einfach ist das. Das möchte ich auch nicht weiter diskutieren. --WwwurmMien Klönschnack22:00, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
