Ich habe überhaupt keine „Angaben“, sondern lediglich Dein fehlerhaftes LA-Entfernen revertiert. Und mit Sätzen wie „Lass uns[?] hier in Ruhe“ legst Du ein ganzganz überarbeitungsbedürftiges Argumentierverhalten an den Tag. -- WwwurmMien Klönschnack15:29, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Die Deutsche Meisterschaft in einer von einem DOSB-Verband ist ergänzt worden, damit ursprünglicher Löschgrund und auch Gründe für Wiedereinsetzung entfallen. Nach WP:LAE alles korrekt. -- 109.49.29.14315:32, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Die Regel ist ganz einfach, und sie gilt für jeden: solange es ernsthaft begründete Zweifel gibt, darf ein LA nicht entfernt werden, schon gar nicht per zwei fortgesetzten Editwars in Artikel und Löschdisk. Halte Dich bitte daran! -- WwwurmMien Klönschnack15:46, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten
*ups* 109.49.29.143 wurde von Xqt (A) 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –SpBot 15:36, 2. Feb. 2011 (CET) – das hab ich jetzt erst gesehen. -- WwwurmMien Klönschnack16:00, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Wwwwwww.
Da der gute hier leider noch gefehlt hat, ich aber eine etwas detailliertere Beschreibung seiner Karriere auf der Insel vorliegen hatte, hab ich mich dazu erdreistet, einen Artikel mit arg Schlagseite anzulegen. Wollte dich daher fragen, ob du bei Gelegenheit seine Zeit in .fr etwas aufpeppeln kannst, ich hab mich damit gar nicht erst näher beschäftigt, weil da von meiner Seite aus ohnehin nichts Sinnvolles bei rumkommen kann. Ich weiß, der war weder in einem deiner Lieblingsjahrzehnte noch bei deinem Lieblingsklub aktiv, vllt. machst du aber dank solcher Schmankerl 'ne Ausnahme und kannst bei Gelegenheit auch nen Kontrollblick auf seine Martigues-Einsatzdaten (l'Equipe verortet ihn seltsamerweise 87-89 in der Division 1 [1]) werfen. Gruß --Ureinwohneruff14:40, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Moin, Uuuuuuri. Immerhin ein Algerier; da mache ich mich doch gerne zu Deiner Unterstützung auf. Und mein Lieblinxclub hat just gestern abend bereits den 2. Erstligisten aus dem Pokal geworfen, dazu noch in der Höhle des Löwen und trotz zweier Elfmeter für den Gegner (in der 90+2. sowie in der 94. Spielminute, beide gehalten)! Da bin ich eh großzügixt gestimmt. :-) -- WwwurmMien Klönschnack14:49, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten
So; viel ist es nicht geworden. Was ich (bisher) nicht herausgefunden habe: Weshalb hat er die Girondins nach nur einer erfolgreichen Saison wieder verlassen? Was ich noch ergänzen könnte: Daten zu seinen Europapokaleinsätzen in den französischen Jahren; aber willst Du das? Gruß von -- WwwurmMien Klönschnack12:49, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Tach und sorry für die verspätete Antwort, hab mich die letzten Tage hier etwas rar gemacht: Was mich noch interessieren würde, wäre bezüglich des Nationalteams. Meine Quelle sagt, er habe sich lange Hoffnung auf eine Berufung ins französische Nationalteam gemacht, und erst als das nicht mehr realistisch war habe er Algerien zugesagt, warum das dann aber nur zwei handvoll Spiele wurden (bis 2003 wäre er wohl noch locker auf Nationalelf-Niveau gewesen) liegt halt komplett im Dunkeln, weshalb das von mir im Artikel bislang nichtmal angeschnitten wurden. Ist dir da irgendwas bekannt, dass er mal im Dunstkreis potentieller Tricolore-Debütanten war? Ansonsten habe ich gerade noch nen Blick in den .fr-Artikel geworfen, wurde das genannte Offensivquartett B., Micoud, Laslandes, Wiltord irgendwie hervorgehoben, und bei angeblich 18 Mio. Francs Ablöse wäre ein Wechsel zu PSG zumindest nachvollziehbar (wobei das im Hinblick auf den Anelka-Transfer 2000 nur Peanuts waren). Stichwort Europapokal halte ich die genauen Einsatzzahlen für nicht übermäßig bedeutsam, das Halbfinale mit Monaco wäre sicher noch eine explizite Erwähnung wert (sonst noch was erreicht? hab das gar nicht weiter verfolgt), bislang hab ich das ja nur im Zusammenhang mit dem Keegan-Aufeinandertreffen angedeutet. Gruß und danke für deine bisherigen Korrekturen und Ergänzungen.. --Ureinwohneruff00:06, 6. Feb. 2011 (CET)Beantworten
So weit, dass ich War-mal-bei-den-Bleus-im-Gespräch verifizieren könnte, reichen meine kamerageilen Altpapierstapel nicht zurück. Ich werfe noch mal zwei Blicke in die heiligen Schriften, vermute aber, darin nichts zu finden. Und Bücher speziell über die Girondins (leider) und PSG (aus Prinzip: njet) besitze ich nicht, kann aber noch mal einen PSG-Fan und -Buchautor fragen. Gruß von -- WwwurmMien Klönschnack10:31, 6. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Wurm, kennste den? Muss ne echte Type sein. In der akt. Ausg. der "11 Freunde" ist was zu lesen über ihn (Art. über Blackpool), und die en.wp gibt auch noch was her. Wär vielleicht was für dich. Grüße --Atomiccocktail18:51, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Moin, Ac. Für mich eher nicht, weil ich den Engländer als solchen nicht (mehr) verstehe. Aber da hier bspw. unsere Inselrepräsentanten Vince2004 und Ureinwohner sowie weitere Autoren mitlesen, bin ich trotzdem nicht ganz schlechter Hoffnung, dass Deine Anrgeung auf Resonanz stößt. Gruß von -- WwwurmMien Klönschnack00:01, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Und da wir...
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo WWW,
Sie hatten vor einiger Zeit den Beitrag Anna Heesch gelöscht. Beim (Neu-)Eintragen ist mit ein Fehler unterlaufen, dass ich den Nachnamen klein geschrieben hatte. Ich kann diesen Beitrag nicht verschieben, weil Anna Heesch gesperrt ist. Ich bitte um Prüfung der Freigabe und (...es wäre nett...) um Verschiebung meines Artikels. Sicher ist Anna Heesch kein Superpromi, wohl aber auch nicht schlechter als alle anderen Soap- und Kochshowstars. Gruß aus dem Odenwald -- Pemm15:16, 6. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo WWW also was Neutralität von Deiner Seite in Richtung meiner Seite angeht, bin ich ja schon einigermaßen realistisch geworden. Aber ich frage mich schon, warum Du den nicht einfach wegsperrst? Pro Woche werden gefühlte 50 DWR-Socken gesperrt, da fällt es doch gar nicht auf wenn da mal ein Kawn dabei ist! Wer wo was in dem Artikel WVI macht, sollte doch mittlerweile jedem klar sein! -- Widescreen ® 23:38, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Moin. Ich kenne mich mit DWR und seinen Socken nun mal nicht aus. Wenn's so eindeutig ist, wie Du sagst, weshalb hat ihn dann keiner derjenigen Admins gesperrt, die sich mit Puppen, CU und ähnlichem intensiver als ich beschäftigen? Und auf bloße Verdachtsrufe hin – egal, von wem sie stammen – sperre ich niemanden, auch nicht angebliche Franzjägers.
Zu Deiner Seitenbemerkung bezüglich meiner Neutralität: Dass ich (nicht zum ersten Mal) eine Revanche-VM gegen Dich zügig beendet und Kewn sehr deutliche Worte dazu gesagt habe, hast Du offenbar zu ignorieren beschlossen. Vermutlich brauchst Du das zur Aufrechterhaltung Deines Weltbildes; da wäre differenzierte Wahrnehmung ja auch ganz fehl am Platze. Aber verschonen darfst Du mich mit sowas dann auch gerne. -- WwwurmMien Klönschnack23:54, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten
So habe ich das nicht gemeint. Die Ansprache, sicher ein Signal. Hättest ihn trotzdem sperren können. Geht sonst auch recht einfach, habe ich den Eindruck. Na, ja, nix für ungut. -- Widescreen ® 00:01, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten
ich finde diese diskussion interessant. auch mit bestem willen kann ich da nichts anderes rauslesen als: widescreen möchte, dass ich gesperrt werde, um irgendwelche positionen durchzusetzen. als vorwand soll ich als DWR-socke bezeichnet werden.
widescreen möchte also dich als administrator be-nutzen, um eine formal-inhaltlichen streit auf diese weise zu lösen. da du damit klar gegen den wikipediaauftrag handeln würdest, bedeutet das, er möchte dich zum werkzeug eines angriffs auf mich machen. diese diskussion war eine versuchte anstiftung zur unberechtigten sperre, und damit selbst ein offener angriff auf mich. werden solche angriffe in wikipedia einfach so hingenommen oder bestraft man so was? --kewn14:33, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Wenn Du mich (oder einen anderen Admin) in nicht zu unfreundlichem Ton fragtest, weshalb eine Entscheidung so und nicht anders ausgefallen ist, was würdest Du da von mir erwarten? Dass ich Deine Frage als anmaßend oder Schlimmeres betrachte und Dich womöglich wegen einer erneuten, bereits in der VM geäußerten Begründung sperre? Oder doch eher, dass ich Dir meine Schritte sachlich erkläre, ohne dafür auch noch nachzutreten?
Meine Omi pflegte „Was du nicht willst, dass man dir tu, das füg auch …“ zu sagen. Sie war eine weise Frau. Und ich habe eure beiden nächtlichen, wechselseitigen Meldungen ohne Sperren beendet. Da gibt's dann auch von keinem Beteiligten groß nachzukarten. -- WwwurmMien Klönschnack15:08, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten
mit dem gewaltigen unterschied, dass du mich ermahnt hast, ihn nicht. und dass du auf meine frage nach der motivation deines handelns nicht geantwortet hast. ich sah darin eine ungleichbehandlung. warum hast du ihn nicht ermahnt? wie sonst, wenn nicht durch meldung auf der vm hätte ich mich gegen das stalking durch widescreen wehren können? und wenn ich das da oben lese, dann ist das für mein empfinden eine art stalking - er möchte mich raushaben, weil ich ihn störe. man fühlt sich so richtig willkommen in wikipedia. wenn das so weiter geht, gehe ich von alleine. lange schaue ich mir das nicht mehr an. ich kann auch anderes sachen in meiner freizeit tun. --kewn16:22, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Das Problem ist bekannt, aber in einem Projekt, wo jeder mitmachen darf, strukturbedingt nicht perfekt zu lösen. Widescreen, Fossa und andere werden regelmäßig gesperrt. Deshalb reicht es trotzdem nicht, unter Verweis auf deren jeweiliges Sperrlog eine weitere Editierpause zu fordern – vor allem dann nicht, wenn man sich selbst aktiv an dem Ringelpietz beteiligt. Schon gar nicht erwarte ich von Erwachsenen, dass sie dann mit „aber der andere war doch der bösere Bösewicht“ angelaufen kommen.
Der Umgangston ist in WP wie im Echtleben manchmal leider auch rauher, als es mancher abkann. Das schadet dem Projekt zweifellos, aber die Administratoren werden die Menschheit nicht ändern, sondern höchstens punktuell Auswirkungen sanktionieren können. -- WwwurmMien Klönschnack16:41, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten
NB: Deine Replik auf Deiner Nutzerdisku habe ich jetzt erst wahrgenommen; aber nun antworte ich Dir ja hier.
jetzt langsam wird mir vieles klar ... die wikipedia ist wirlich so ein dschungel, wie man mir gesagt hat. hätte ich mal auf die warnungen gehört ...
ich würde mich freuen, wenn du deine beiden entscheidungen auf vm auf meiner nutzer-diskussionsseite erläutern würdest, damit ich sie kapiere. so verstreut macht das keinen sinn. --kewn16:43, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren19 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schnackerwatt, Schnackewatt, Schnackerfatt, Schnackerwack – ein Vielredner, Schwadroneur, auch Spinner, vermeldet die hiesige Frühstückszeitung und legt nach mit Sabbelpott, Sabbelbüdel, Laberdödel und Sabbelmors. Das Blättchen bedient in seiner Volksbildungsreihe Sprechen Sie Missingsch?, die sich an zugereiste Nordfriesen, durchflüchtende Altonaer und andere Ausländer wendet, dann noch die Frauenquote mit Schnackerwatsche, Sabbelschnute, Sabbeltasche und Jabbelliese sowie Sludertante und Sludersche. Aha. Wer oder was aber ein Wahrerwatt sei, darüber schweigt sich die Volksbildung mal wieder beredt aus... Moin + Grötings, --Jocian08:41, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Moin, Jocian. Ich lass' mir ja viel gefallen, aber handelt es sich um den (eigentlich unkurierbaren) Verweserkurier? Hat der nicht auch eine Onlineausgabe? Dann könnte ich einen scharfen Leserbrief ob all der unbelegten Vermu- & Behauptungen formulieren. Auf einen raren Lichtpunkt in dem Artikel bist Du allerdings selbst schon gestoßen: ein Wahrerwatt ist einer, der viel Wahres schnackt. Gruß von -- WwwurmMien Klönschnack11:25, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Mit Leser bist Du schon beim Pudelskern: In der fortlaufenden Mini-Reihe über Bremisches Missingsch werden wohl verschiedene Leservorschläge zu bestimmten Stichworten gesammelt und als plattdeutsch-missingscher Sprachkurs verwurstet. Kontext sowie Mimik und Gestik, die ja zusammen beim Missingsch mindestens fuffzich Prozent der Botschaft ausmachen, werden dabei völlig außer Acht gelassen. So kenne ich bspw. Sabbelmors gepaart mit Gegrinse und offene-Hand-Geste als durchaus freundlich-respektvolle Bezeichnung.
Über die vom Olymp?, Millerntor? oder Stuhlmannbrunnenfisch? heruntergefallene Wahrerwatt-Definition werd’ ich mal nachdenken... ;-) --Jocian13:53, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Naja, halt so’n Fisch. Zu der Zeit haben wirWale gefangen – durch bloße Manneskraft und ganz ohne Gregory Peck! Die Mini-Reihe hat die Online-Redaktion wohl für nicht net(t)-fähig befunden; für die Nerds gibt es nur den vorbereitenden Startartikel als digitales Fischfutter. ;) --Jocian15:49, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Aaaah ja – Madda und Kede und die Bremor Bratwurst am Bahnhofsvorplatz! Ein weiteres Indiz dafür, dass Du vielleicht doch besser in die süddänische Zivilisation zurückkehren solltest... :-P
Jo, für die Grönlandfahrer haben wir extra große Leuchtfeuer angezündet, vorzugsweise auf Amrum Bank. Naja, und nachdem die dann dummerwies immer gleich strandeten, haben wir uns halt um die sorgsame Bergung der Ladung abgemüht... :0 --Jocian17:11, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Oder gar nicht erst an! Wie bspw. in den 1920ern, als die Dithmarscher Schlauköppe den Altonesen das Inselchen Trischen andrehten, wo die Großstädter entzückt Landluft schnupperten und sich mit Getreide- und Kunstproduktion verlustierten... (und uns so vom Leibe blieben...) ;-) --Jocian22:18, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Nicht mal ich würde behaupten, dass es nicht auch in Altona Trottel gab und gibt. Dazu muss ich nur daran denken, wie Mitte des 19. Jahrhunderts einige hiesige Vollhorste den Einmarsch von Truppen des Dt. Bundes in die damals noch dänische Stadt bejubelten... Und vorgeblich Kunstbeflissene haben auch gerade 2009/10 in Altona wieder unrühmlich von sich reden gemacht. Aber dass der Elch hierher kommt, haben sie nicht verhindern können. GN8, wünscht -- WwwurmMien Klönschnack00:57, 9. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Moinsen. Tja, das schwer-gewichtig-sperrige Erbe der 1970er. Die hiesigen Pfeffersäcke, die infolge der vergleichsweise kleineren Honigtöpfe und höheren Schuldtürme möglicherweise mit spitzeren Rechenstiften hantieren, ließen sich dunnemals nicht nur die Errichtung solcher Demonstrativbauvorhaben-Trumms staatlich alimentieren, sondern nun auch die nicht minder demonstrative Schaffung von Naturwiesen und Skaterbahnen (müssen halt vorher die Äcker sprich die im Wege stehenden Trumms umgepflügt werden...). --Jocian08:37, 9. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Hmm, dass auf den Naturwiesen Gerste bzw. Roggen, Wacholder, Kümmel, Anis und Koriander wachsen sollten, halte ich für ein Gerücht. Die Vietor-Nachfolger mähen ordentlich und regelmäßig! Mit Albert V. und Spießgenossen kehren wir dann ja wieder elegant zu den üblichen Verdächtigen aus Großaltona zurück... ;-) --Jocian11:17, 9. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Déjà-vu: Mit alle[z!][…] – retour „bedrohten“ mich dunnemals bei der flensburgschen Reha bereits en continu die sieben (!) altonesischen, gern frankophon parlierenden vulgo sabbelnden (siehe Eingangsbeitrag!) Mitbewohner meiner 8-Betten-Suite – die gaben erst Ruhe, nachdem ich mit einem gezielten Schlag à la spéciale auf eine juste tischplatzierte Box für ein gemeinsames Beauté de réparation-Wochenende gesorgt hatte... *droh répétition* :-P --Jocian12:53, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Verweigert wurde erst später auf’ner Übung; Jugendarbeit ging auch vor und während der Schiffchen-Trägerei – Bérets gab’s damals noch nicht, womit wir wieder elegant zum Eingangsthema zurückkehren. Also, die Altonesen sabbelten damals in FL-Weiche so eine Art Hamburger Missingsch mit reichlich frankophonen Versatzstücken – war das mal dortens in Mode? *frag* --Jocian16:13, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Ja, war's tatsächlich mal, wenn auch eher in der Generation meiner Urgroßeltern und mehr in Altkleinhamburg als in Altona. Nach dem 2. Weltkrieg gab und gibt's das wohl auch noch, speziell bei dem Sondertypus von Jüngeren, die vor Begeisterung jedesmal schier aus dem Häuschen geraten, wenn der Elbkurier seine Rubrik „Missingsch för Butenhamborgers“ (oder so ähnlich) zum tausendsten Mal wiederholt... Da werden dann „Fisimatenten“ (schön schweinisch), „Franzbrötchen“ (schön süß) oder selbst „tschühüß“ (schön kleinerna-heidikabeljauisch) verklickert. Muss also wirklich eine merkwürdige Zusammenballung von *** auf Deiner Stube gewesen sein. :-)) -- WwwurmMien Klönschnack16:23, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo sir, I read by chance the message you posted several months back here, according to which Saâdane never played for Stade Rennais. I completely trust in you because I see you're an excellent user, and in addition to this you provided a reliable source, however I've a question: where did Saâdane spend the 1971/1972 season? It seems to be such a mistery. Greetings from Italy. --87.16.5.11019:27, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten P.S.: sorry for not speaking deutsch.
Be welcome, 87.16.xx, and thanks for the flowers. ;-) As Rabah Saâdane said in the quoted interview with footafrica365.fr, he never played with Stade Rennais, as he never played with any other French side. From 1969 'til 1972 he wore the colours of JS El Biar and in the 1972/73 season those of USM Blida, both Algerian clubs. In 1972 or 1973 (I haven't found an exact date or anything more precise about the cirumstances) he was heavily injured in a traffic accident; so he had to finish his player's career at the age of 27. He then went to Vichy, France, where he started his apprenticeship as a team manager at the freshly founded INF (Institut National du Football). I hope these informations will be helpful to you. Greetings from -- WwwurmMien Klönschnack00:47, 9. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Moin, OAL. Wissen tue ich es nicht, aber 1922 gab es in der Größenordnung – laut Jankowski/Pistorius/Prüß, S. 356, waren es bei dem 0:7 sogar 30.000 Zuschauer – eigentlich nur VictoriasHoheluftstadion, in dem 1925 das diesmal vom Norden gewonnene Bundespokal-„Schlußspiel“ (so hieß das zeitgenössisch) ausgetragen wurde. Dort hatten 1923 (die 1921 abgebrannte Haupttribüne war schon 1922 wieder aufgebaut – Stahl/Wetzner, S. 56), wie schon häufiger seit 1911, zwei Länderspiele stattgefunden (Jankowski/Pistorius/Prüß, S. 48f.). Laut Reinecke, S. 56, betrug die offizielle Kapazität 1923 allerdings „nur“ 23.000, aber es war Hamburgs größtes Stadion – Altona hatte freilich Besseres, ist aber nicht HH... .
Das unmittelbar benachbarte Stadion („Tribünensportplatz“) des Eimsbütteler TV fasste nur 20.000 Zuschauer (Meyer/Stahl/Wetzner, S. 116). Auch der Rothenbaum war zu klein, wurde erst 1924 auf 27.000 ausgebaut (Skrentny/Prüß, Orte der Leidenschaft, S. 25; Meyer/Stahl/Wetzner, S. 266). Allerdings wachten sintemalen weder Ligaverband noch Ordnungsdienst darüber, dass sich nicht auch mal 5.000 Leute mehr als erlaubt dort hineinquetschten...
Die lauten bei denen (ihm?) in aller Regel "Wir (Ich?) sind nicht in der Position irgendwelche Quellen angeben zu müssen, sondern dank unserer gottgleichen Unfehlbarkeit hast du das zu glauben, du Wurm" --Ureinwohneruff15:25, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Nachschlach: Ein gewisser Jens Reimer Prüß wird als einer von vier Autoren des Textes (Libero Spezial Deutsch, No. D9, 3. Quartal 1994, S. 48–96) genannt.
Entschuldigung, dass ich da ein Beschäftigungsprogramm losgemacht habe, dass jeglicher Bundesregierung die Wiederwahl garantieren würde. Es war der Eimsbüttler Platz (s. Bundespokal). Sollte Megalopolis Eimsbüttel mehr als eine Arena von 20.000+ oder so gehabt haben, dann wird das selbstverständlich zum "Platz in Eimsbüttel" und das Problem wird rhetorisch ins nirgendwo verschoben. Danke f. d. interessanten Beiträge, die WWW eigentlich zum Artikel "Stadia in Hamburg" animieren sollten. Ist IFFHS vor oder nach TM als Quelle einzuordnen? Wie auch immer, nun wissen wir, zum Teil, warum Bochum zum ersten Länderspiel kam. Dankeschön, OAlexander17:31, 10. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Nicht ganz korrekt: der Victoria-Platz lag/liegt im hamburgischen Hoheluft, der ETV-Platz ebenfalls nicht in Eimsbüttel, sondern zur südlichen Hälfte gleichfalls in Hoheluft, zur nördlichen im (damals preußischen!) Dorf Lokstedt (kein Witz). -- WwwurmMien Klönschnack17:36, 10. Feb. 2011 (CET):Beantworten
Darf ich links rüber? Also, WWW hatte mich um Einmischung gebeten, doch wie ich sehe, ist die Frage nach der Zuschauerzahl im Bundespokal-Artikel schon erschöpfend beantwortet worden. Aber was anderes: „Hoheluft“ ist in diesem Zusammenhang die historische Flurbezeichnung und nicht mit den beiden Stadtteilen H.-West und H.-Ost identisch. Die liegen ein Stück weiter längs. „Von Amts wegen“ spielt Victoria in Eppendorf, der ETV nach wie vor in Lokstedt (wobei die damalige Landesgrenze später mal verlegt worden sein muss, denn die jetzige Bezirksgrenze verläuft m. W. nicht mehr quer über den Platz. -- Mit Eimpsbüddeler Grüßen JustinCase14:47, 13. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Moin und Danke – aber so ganz klar ist es mir noch nicht, ob es 1922 nun der Vicky- oder der ETV-Platz war, denn Letzterer war für die 28 oder, laut J/P/P, 30.000 Zuschauer (und alle Zählungsfehler schon berücksichtigt) doch auf jeden Fall zu klein (und kleiner als Ersterer). Welches war denn die Quelle, die u.a. Herr P für die IFFHS-Feststellung zugrundegelegt hat? Grüßleles von -- WwwurmMien Klönschnack15:42, 13. Feb. 2011 (CET)Beantworten
ETV. Von Dr. Pöges damaligen Hauptautoren sind nicht mehr alle am Leben, insofern ist das schwer rauszukriegen, aber wenn dort Yours Truly als Mitautor genannt ist, wird er das gegengecheckt haben (lange her!) und die Quelle war höchstvermutlich der betreffende Jahrgang von „Turnen, Spiel und Sport“. - Gruß JustinCase16:05, 13. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Nein, aber hier nun die ultimative Quelle: Hartmut Irle, Norddeutschland repräsentativ, unveröffentlichte Statistik, im Besitz und weiterbearbeitet und -verwendet von -- JustinCase13:18, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Allerdings ist ein einheitliches Erscheinungsbild gleichartiger Artikel gewünscht. Aus diesem Grund gibt es auch die Wikipedia:Formatvorlage Biografie, die Leben vorsieht, und andere Formatvorlagen. Im Einzelfall kann man natürlich auch von Formatvorlagen abweichen, wenn es Sinn macht (siehe insbesondere Wikipedia:Formatvorlage Stadt) oder wenn es sich um längere Artikel handelt. Beides ist hier aber eigentlich nicht der Fall. Die Artikel haben einen "normalen" Umfang und Leben ist weitergehend und erfasst neben dem Privaten, Familiären auch das Berufliche, ggf. Freizeit- und ehrenamtliche Aktivitäten – während Werdegang sich lediglich aufs Berufliche beschränkt. (Selbst wenn gegenwärtig nur berufliche Aussagen in den beiden Artikeln zu finden sind, so können sich im Laufe der Zeit ja noch weitere, auch private Angaben hinzugesellen, womit die Überschrift spätestens dann unzutreffend wäre.) Gruß --Pincerno12:18, 12. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Moin, Pincerno. Ich bin aber nicht bereit, die Vorlagen bis zum letzten Jota zur heiligen Monstranz zu erheben – weder in eigenen noch in fremden Artikeln. Und schon gar nicht möchte ich, dass ein Admin darüber einen Editwar beginnt (jedenfalls nicht ohne vorherige, freundliche Ansprache eines offenbar durchaus produktiven Autors und unter Inkaufnahme der Gefahr, so jemanden zu verprellen). Ich hoffe, Du teilst in dieser Hinsicht meine Auffassung. Gruß von -- WwwurmMien Klönschnack12:25, 12. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Jo manche Admins gerade gegenüber IPs sichtlich mit Genuß auf irgendwelchen Formalia rumreiten. Hier hat so ein Genie nicht nur durch einen durch völlig unnötiger Bapperschubserei ausgelösten BK ca. 5-10 KB Artikeltext ins Nirwana befördert, sondern hinterher auch noch genüßlich auf einer dämlichen Zwischenüberschrift bestanden - weil das muß so ja laut Vorlage, gelle. Da fragt man sich schon, was hier projekt-fördernd und was -schädigend ist. --Notnagel16:17, 13. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Zahnbürsten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieser edit kam mitten in einen Bearbeitungskonflikt hinein, mit vermutlich drei oder vier dazwischenliegenden Versionen. Ich war der festen Meinung, nix entfernt oder zerschossen zu haben... Ansonsten welcome auf der vermutlich größten Baustelle auf dewiki. gruss Rauenstein21:31, 13. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Moin. Die Reparatur war zum Glück nicht allzu arbeitsaufwändig. Und nächstes Mal werde ich ein Inusierbapperl drüberkleben – dann muss das Böxli eben warten. :-)
Ganz so neu bin ich auf dieser Baustelle allerdings ja auch nicht mehr, sondern habe schon eine Handvoll CommFranç-Artikel angelegt oder ausgebaut (und bin dabei auch schon mal an einem gleichfalls fehlenden Fluss hängen geblieben). Und einen weiteren Neuen hebe ich mir evtl. für den SW auf. Gruß von -- WwwurmMien Klönschnack12:06, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Larpourlart
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Durch Ronaldo (Lacuna do Dente - Wenn er abtritt - bleibt dann eine Lücke??) aufmerksam geworden:
Moin, GG. Zum Glück bin ich dort nur zweimal vertreten... ;-) Auf höchster Ebene hat das Rundledergebolze tatsächlich viel von Show, Theater und Glämmer – wann die brasilianische Mettwurst „dicke Lücke“ das letzte Mal wegen sportlicher Leistungen für Schlagzeilen gesorgt hat, erinnere ich jedenfalls kaum noch.
Tschuldigung, ich habe eben „FLUSSSYSTEM= Laïta“ gesetzt, weil ich den In-Arbeit-Baustein aufgrund des Gewöhnungseffekts ausgeblendet hatte. Weiter happich nix geändert. -- Olaf Studt21:29, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Da haben wir beide Glück gehabt, dass das ohne Schaden vonstatten gegangen ist. :-) Den Baustein sollte man aber trotzdem besser im Auge behalten und (bei mir) auch ernst nehmen; ich setze ihn nie grundlos und vergesse auch seltenst, ihn so schnell wie möglich wieder zu entfernen. Gruß von -- WwwurmMien Klönschnack22:15, 15. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Auch ...
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin und Danke für den Hinweis – aber ich habe weder die eine noch die andere Liste erstellt. Mehr als das: ich tauche in keiner der beiden Listen auch nur einmal in der Versionsgeschichte auf. --WwwurmMien Klönschnack14:23, 18. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Spare dir ne Ansprache von mir. Ich hab die Problematik auch so schon deutlich genug zur Kenntnis genommen, einen schönen Text zu schreiben wäre da nur vergebliche Liebesmüh. Und noch ein Hinweis, nimm für SlartibErtfass der bertige keine zu kräftigen Worte, sonst werden noch mehr sinnlose AdminPrüfungen und was auch immer fabriziert. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:27, 18. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Schon gelesen. Wenns so einfach wäre, wärs schön. Das Problem sehe ich hier weniger bei meiner Person sondern eher an einer gewissen Sturheit der Gegenseite, da werden leider noch andere auflaufen, sofern sie mal 3 Artikel hintereinander ändern. Aber probieren kann ichs ja mal. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:37, 18. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Du ahnst gar nicht, wo genau mir Wiwa-Stimmen vorbeigehen... Dass tausende WPner nicht ohne Persönliches auskommen, wenn's eigentlich nur um Sachklärung geht, ist leider bedauerlicher Alltag. Ich versuche trotzdem, wo möglich, Konflikte zu lösen.
Tja, und Du ahnst nicht, wer gerade wieder mal eine Kat von mir verändert hat und dann doch beschlossen hat eine LA darauf zu stellen. Gestern war es ähnlich, vorgestern. Täglich grüßt .... Irgendwann reicht es mir dann auch, anscheinend hilft eine VM auch nichts. Gruß SlartibErtfass der bertige18:54, 18. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Jaja, habe endlich zwei Bahnhöfe in Vorarlberg angelegt, auch eine Haltestelle in Liechtenstein. Normalerweise lief das so: Artikel angelegt, QS Baustein rein, dann LA, dann Disk. Nächster Artikel. Mal schauen, heute war es eben eine Kategorie. Die übrigens den LA nach Deiner Ansprache bekam ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige18:59, 18. Feb. 2011 (CET)Beantworten
no blame, ich überlege mir jetzt, wie ich da weiter mache, oder ob ich hier weiter mache, jedenfalls ist die Ansprache nicht sonerlich Wirkungsvoll, wenn der LA direkt danach kam [4], andere Admins haben auch schon geraten, Knergy möge mir aus dem Wege gehen, das hat ja auch nichts geholfen, selbst die Sperre von Emes hat keine Verhaltensveränderung herbeigeführt. Was nun, soll ich eine erneute VM aufmachen, in der Hoffnung, dass ich dann keinen LA als Rache verpasst bekommen, oder soll ich mich einschüchtern lassen, jedenfalls denke ich, dass das Verhalten immer bestärkt werden wird. Gruß SlartibErtfass der bertige19:35, 18. Feb. 2011 (CET)Beantworten
St.Pauli-Fläche
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo, hatte schon mal auf der Seite St.Pauli in die Runde gefragt: wo genau kann ich denn die Zahl 2,3 km² finden. Ist schon soweit klar, dass Fläche dem neuen Stadtteil Sternenschanze zugeschlagen wurde- aber wo genau steht das (ich will das überhaupt nicht anzweifeln, mich ärgert bloß, dass ich diese Zahl nicht finde- so'n Schiet) Bitte ein'n link!!!!!!!!--Hyronimus29913:17, 19. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Einfach mal danke, dass du dich der liegen gebliebenen Meldungen auf VM annimmst. :-) Ich mag diese Adminbots nicht so sehr, die sich anmaßen, Unerledigtes einfach zu archivieren, ohne dafür gewählt worden zu sein. ;-) Da ist es besser, jemand entscheidet es halt irgendwie. (Diskussionen über Verlängerungen der Archivierungsfristen gab es ja bereits mehrfach, haben aber leider nichts gebracht.) Hab etwas über "k.S." gerätselt, aber ich vermute "keine Sanktion"? Aber falls du noch dabei bist, will ich nicht weiter stören. ;-) Wünsche dann gleich schon mal ne gute Nacht. --Geitost02:32, 21. Feb. 2011 (CET)Beantworten
PS: Habe gerade noch ein paar Kleinigkeiten ergänzt/verändert. Falls Du vor allem die Hinweise auf den Tidenhub lieber anderswo oder -wie unterbringen möchtest - wollte Dir da bestimmt nicht Deine Struktur durcheinanderwirbeln. :o) --Ibn Battuta12:10, 23. Feb. 2011 (CET)Beantworten
PPS: Dafür, daß das Stadtwappen eine goélette paimpolaise abbilden soll, hattest Du vermutlich irgendwo einen Beleg, oder? Denn es ist ja immerhin ein Vollschiff, kein Schoner (= goélette) abgebildet, und auch das Musée de la Mer Paimpol schreibt trotz vieler Hinweise auf goélettes nichts dergleichen zum Stadtsiegel. Weißt Du, was da los ist? --Ibn Battuta13:00, 23. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Moin, IB. Danke für Dein Lob und noch danker für Deine Ergänzungen im Artikel, die nicht nur nicht stören, sondern verständig eingearbeitet wurden und den Text weiter verbessern. :-) Ich hatte lediglich 3,5 Typos zu korrigieren.
P. hatte ich auch schon länger auf dem Zettel – wo ich mich etwas auskenne, kann ich auch besser drüber schreiben, und das Franzgemeindenprojekt hat mir endlich den nötigen Schubser gegeben, einige weitere Ortschaften und Bäche in der Bretagne zu bewikitikeln; ein paar sollen auch noch folgen.
Zum Wappen: Offen gesagt, habe ich nur vermutet, dass es sich dabei um eine Goélette handeln müsse. Ich bin aber absolut ahnungslos, was Schiffe angeht. Sollte es sich also als falsch herausstellen, kann man den Einschub ja relativ problemlos umformulieren. Wenn ich im Spätsommer mal wieder vor Ort bin, werde ich versuchen, das zu klären. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack13:37, 23. Feb. 2011 (CET)Beantworten
NB: Weshalb hast du den 2. WK entlinkt? Soll das nur, wenn's im Satz auch tatsächlich um Kriegshandlungen geht?
Moin Wattwurm! Zum Wappen: Wie gesagt, das ist definitiv kein Schoner (frz. goélette*), sondern ein Vollschiff. Jetzt erste begriffen habe ich: Laut Internet wurde es "octroyé à la ville de Paimpol en 1699 par le roi de France"[6]... da der "erste verbürgte Stapellauf eines Schoners" laut Schoner-Artikel erst 1713 war, ist das Wappen offenbar älter als die goélettes paimpolaises... und dürfte somit nicht sie, sondern schlicht (irgend?)"ein" Schiff für die Hafenstadt darstellen. Willst Du's selbst ändern? Sonst kann ich auch... :o)
[* goélette hat zwar ein paar leicht verwirrende Spezialbedeutungen, die's im Deutschen nicht hat, z.B. laut frz. Wikipedia trois-mâts goélette = Barkentine (nicht zu verwechseln mit trois-mâts goélette, dem Dreimastschoner)... aber schlicht goélette heißt meines Wissens - und auch laut frz. Wikipedia - einfach Schoner. Theoretisch denkbar ist zwar noch, daß das Wort früher andere Boote/Schiffe bezeichnet hat und damit der Begriff goélette paimpolaise älter als die Schoner selbst wäre... aber ich glaube, das ist hinreichend unwahrscheinlich, also können wir das - solange niemand Belege dafür stiftet - wohl getrost ausschließen.]
Zum Zweiten Weltkrieg: Da jeder weiß, was der Zweite Weltkrieg ist, sehe ich einfach in der Regel keinen Grund, ihn zu verlinken - so wie wir (um mal aus Deinem Artikelanfang zu zitieren) in der Regel auch nicht "Gemeinde", "Einwohner" oder "Januar" verlinken, weil der Leser die Wörter versteht. Klar gibt's mal Ausnahmen, wenn's wirklich um Details, Definitionen, weiterführende Informationen (die im Artikel deswegen ausgespart werden) usw. geht... aber das sind halt Ausnahmen, von denen ich nicht den Eindruck hatte, daß sie hier zutrafen. Ich hoffe, damit lag ich richtig? :o) --Ibn Battuta01:15, 24. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Hast völlig recht - die frz. Revolution hatte ich nur übersehen, sonst wäre auch die "geschwärzt" worden. Wenn Du beim Zweiten Weltkrieg Aufklärungsbedarf siehst, frage ich mal neugierig: Warum? - Und, hm, ein Mauerblümchensegler bin ich zwar genausowenig wie ein Schornsteinsegler (schöner Name, oder? erinnert so an den alten Schnack: "Man soll nicht mit der Tür ins Haus fallen", sprach der Weihnachtsmann und plumpste [segelte?] durch den Kamin...) ... aber ein Albatros wäre ich manchmal schon ganz gern. :o) --Ibn Battuta13:11, 24. Feb. 2011 (CET)Beantworten
PS: Woher hattest Du eigentlich die Zahl, daß gegen 1700 die goélette paimpolaise entstand? Ich frage, weil ja im Schoner-Artikel sehr selbstbewußt vom ersten bekannten Stapellauf eines Schoners im Jahre 1713 die Rede ist. Keine Ahnung, ob der Artikel stimmt... aber falls Dein Beleg recht zuverlässig aussieht, sollte man wohl der 1713-er Jahreszahl mal nachgehen... --Ibn Battuta 13:18, 24. Feb. 2011 (CET) Ich habe gerade gesehen, daß der Artikel einfach falsch ist. Muß ich nachher mal berichtigen... --Ibn Battuta13:27, 24. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Hallo! Ich habe über Paimpol "dienstlich" in Island gehört. Meines Wissens sind die französischen Fischer schon seit Ende des 17. Jhds. rund um Island unterwegs gewesen. Vielleicht damals noch nicht von Paimpol aus. Hingegen ist die Gemeindebezeichnung des isländischen Standorts wenig hilfreich, denn da sind eine ganze Menge Fjorde eingemeindet worden. Der Fjord heißt "Fáskrúðsfjörður" und um 1904 wurde bei der dortigen Handelsniederlassung "Búðir" ein Krankenhaus und ein Friedhof für frz. und andere katholische (belgische) Seeleute eingerichtet bzw. angelegt; der isl. Arzt dann zum frz. Konsul ernannt wurde. Die Talschaft (soz. Fjordschaft) hiess dann offiziell "Búðahreppur", aber das kl. Dorf wurde wie der Fjord benannt. Um 2005 wurden die Gemeinden zur Großgemeinde "Fjarðarbyggð" zusammengefasst. Alle Angaben auf die Schnelle aus dem löchrigen Hirn, aber Details kann man bei Bedarf noch schnell recherchieren.
Es besteht eine Gemeindepartnerschaft (Jumelage) (nicht signierter Beitrag von89.160.145.80 (Diskussion) --Wwwurm)
Danke für die Infos, die allerdings, soweit ich das auf die Schnelle gesehen habe, eher in den/die entsprechenden isländischen Ortsartikel als in Paimpol passen, oder? Gruß von --WwwurmMien Klönschnack15:15, 27. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Danke auch von mir - ich habe immerhin das "19. Jahrhundert" verbrochen (weil der "erste für die Islandfahrt ausgerüstete Schoner" im 19. Jahrhundert fuhr... offenbar war's denn doch nicht der erste Islandfahrer!!). Wenn Du also noch die Zeit eingrenzen könntest - klasse. Und ja, ich fände auch die generelle Gegend, wohin sie fuhren (ob Gemeinden oder andere Anhaltspunkte) relevant. --Ibn Battuta02:04, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Mal so, mal so
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hier den Kollegen gegen "Vorverurteilungen" schützen, dort haltlosen, rufschädigenden Verdächtigungen und Anspielungen fröhnen. Wie passt das zusammen, WWW? Rhetorische Frage.--bennsenson - reloaded15:10, 25. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Trotzdem bekommst Du eine nicht bloß rhetorische Antwort. Wo siehst Du dort von mir(!) auch nur eine Andeutung, die sich auf Dich bzw. eine „IP-Bennsenson-Allianz“ beziehen soll?!? Ich „peste“ dort ausschließlich gegen die allerdings in der Tat altbekannte 172er IP – und das lange bevor Du Dich dort geäußert hattest. Wenn ich dort Anmache zwischen uns sehe, stammt sie allein von Dir („… plappern es Deine Fußballfreunde nach. Schwachsinn, sonst nichts. Und peinlich …“). Du fichtst offenbar gegen Phantome. --WwwurmMien Klönschnack16:02, 25. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Entschuldige bitte, die IP beschwert sich gegen die Unterstellungen von Notnagel, die mich mit einschließen, Du bezeichnest das als "Krokodilstränen" und giftest gleich mit. Da Du noch auf Deine Kandidatur verweist, wo Du damals genau dieselben Vorwürfe gegen mich erhoben hast, ist es wohl nicht allzu weit hergeholt, sich angegriffen zu fühlen. Selbst, wenn Du mich nicht gemeint haben solltest, solltest Du Dir vielleicht mal Deiner Verantwortung bewusst werden. Einer der bekanntesten Autoren in dem Bereich, allgemein der WP, Admin usw. Solltest Du da so eine Diskussion nicht eher versachlichen, anstatt mitzupesten? PS: Ich bin schon lange für eine Reform dieses KALP-Theaters, und das Aussperren von IPs und offenkundige Socken.--bennsenson - reloaded17:18, 25. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Tut mir leid, aber allen werde ich es eh nie recht machen können. Und ich mag nun mal keine Doppelmoral wie die von 172, werde mich deshalb auch (hoffentlich) nie verbiegen, sondern trotz des (A) hinter meinem Nick aus dem Wald herausschallen, wie andere hineinrufen. --WwwurmMien Klönschnack11:58, 26. Feb. 2011 (CET)Beantworten
@Bennsenson: Bist du etwa der Meinung, deine Polemik von wegen "Nachplappern" trüge zu der von dir angemahnten Versachlichung bei? Ich bin durchaus in der Lage, bestimmte Sachverhalte selbst zu erkennen. Zustimmen kann ich dir allerdings insofern, als daß im "KALP-Theater" der Haussegen mittlerweile schon seit einigen Jahren schief hängt, eine von dir angestrebte Reform würde ich jederzeit unterstützen. Mein Vorschlag wäre, über die von dir vorgeschlagenen auch solche Personen auszuschließen, die nicht willens oder in der Lage sind, Artikel zu verfassen. Dann erst wäre die Chance zur Rückkehr zu einer sachkundigen und konstruktiven Atmosphäre gegeben, die nicht Themen- oder Autoren-Bashing zum Ziel hätte, sondern die konstruktive Kritik und das Optimieren guter Artikel. Das war so um 2006/2007 rum kurzzeitig mal der Fall. Ich habe allerdings nicht das Gefühl, daß es jemals wieder dazu kommt. --Notnagel23:24, 27. Feb. 2011 (CET)Beantworten
PDO heisst es wohl, habe die italienische Bezeichnung genommen, mein Fehler, Vorarlberger Bergkäse PDO Schutz_als_geographische_Ursprungsbezeichnung weit, weit weg von Digital oder Analog, natur pur, Bergkäse darf nur mit Silofreier Milch gemacht werden, sonst wäre es keiner, der Laib Käse würde sich auch wölben, tut mir leid, dass nun auch Du verfolgt wirst. Gruß SlartibErtfass der bertige14:09, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Info
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, mehrere Benutzer, unter ihnen ich in vier Beiträgen haben in sachlichem Dialog mit dem Meldenden und gemeldeten Konto gesprochen, mich nervt es dann etwas, quasi als "Dank" als mit einer Tirade aus "Kindergarten", "Quarkbreittreter", "stillzulegender Dauergast", "Haufen" bedacht zu werden, --Rosenkohl10:40, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Moin. Ich bestreite niemandem das subjektive Motiv der Ernsthaftigkeit. Es gibt aber inzwischen in WP eine sehr verbreitete Stimmung, diese (teilweise sogar mehrfach) täglichen, wechselseitigen, für das „Ziel Enzyklopädie“ absolut brotlosen V-Meldungen mit kilometerlangen Worttänzen von den immer gleichen plus einzelnen, nur fallweise aufschlagenden Nutzern auch nachhaltiger als bisher zu unterbinden. Das hatte im konkreten Fall bspw., lange vor meiner Erledigung, bereits Trinityfolium sehr deutlich zum Ausdruck gebracht. Die Tatsache, dass aktiv Beteiligte an diesem Zankritual nicht wahrnehmen (wollen), wie sehr sie die Hauptarbeit damit stören, ist auch für mich kein Grund, sie mit verbalen Samthandschuhen anzufassen. Persönliche Dauerangriffe, Missbrauch der VM durch Meldende und Missachtung des VM-Intros, Punkt 4., durch Dauergeschwätzige sind breit anerkannte Sperrgründe – und es scheint an der Zeit zu sein, davon auch vermehrt Gebrauch zu machen. --WwwurmMien Klönschnack11:06, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Mit wie viel ° man zum Professor gehen sollte, weiß ich auch nicht. Die DNB kennt übrigens einen namensgleichen Spottmediziner (* 1976), der mir bislang ebenfalls nicht untergekommen ist, für den Fall einer BKL (kann nix verschieben). Mir war bislang nur Dickhuts Adalbert mit einem h begegnet. -- 87.154.218.19614:42, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Weiß nicht, vielleicht haben sich Herr Prof und seine Assis nach der Devise Männer wie wir ... mit ’nem halben Most aus Hellem abgefüllt, ob sie dann noch leistungsmedizinisch tätig waren und auskunftsfreudig sind? Danke für bkl-Lösung, bestimmt geistig betränkt ... Wohin gehört nun WL mit dickem Huth: zu Hans-Hermann oder seinen dicken Hut-Vettern? -- 91.2.156.15513:36, 6. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Hehehe..! Nach seinem Eintrag in Fingern zu urteilen hatter das wohl weniger im Sinne gehabt. NB: Mein o.a. Link geht fehl, weil er nach seinem Eintag auf seiner BS (das war der Letzte, als ich hier hinschrieb) noch ein wenig weiter gemacht hat, aber passt auch so.. TJ.MD11:02, 6. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Klaus Wilhelm
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, Ata. Klar erfüllt der WSV-Torwart die RK – für den Lehrer am Wurst-Gymnasium muss sich das hingegen erst noch herausstellen. ;-) Eine BKS würde ich aber auf jeden Fall erst dann anlegen, wenn der Wuppertaler tatsächlich einen Artikel hat. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack12:05, 6. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi! Du hast das so schön schiedlich-friedlich ansprechen können, vielleicht könntest Du nochmal nachfassen und darum bitten, solche Änderungen zu unterlassen (Leerzeichen vor und nach dem "+" entfernt). Das ist nicht nur unnütz und eine Belastung, sondern auch eine Verschlechterung, wie man auf dieser Abbildung sieht. Ich habe da zu wenig Verständnis für, aus welchen Motiven man so etwas trotz mehrfacher Aufforderung immer weiter betreibt. Und dann rege ich mich nur auf. Du schaffst das vielleicht auch ohne Aufregen! Toitoitoi! --Emkaer04:32, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Eine Belastung ist es sicherlich nicht, also hör auf mit diesem unsinnigen und abstrusen Begründungsversuch. Ebenso kann man gut und gerne auf deine höchst fragwürdigen Sticheleien (und unterschwelligen PAs) verzichten wie etwa solch absurde Einwürfe, ich würde hier vermeintlichen „Mikro-Vandalismus“ machen, was aber einfach nur lächerlich ist! Was meine Motive waren und sind, hatte ich unlängst in der Disku auf der VM klargestellt: WP:TYPO, WP:Formatierung etc. pp.
Und ja, ich habe die Bezeichnung des Verlages auch schon ohne Leerzeichen gelesen – auch schon mal mit „/“ oder „&“ dazwischen. Aber häufiger scheint wohl doch, wie ich nun selbst feststellen musste, die Darstellung mit den beiden Leerzeichen sein, weshalb ich meine Änderung auch wieder zurückgenommen hab. --Benatrevqre…?!08:05, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten
*seufz* Ein einzelner solcher Edit ist sicher keine erwähnenswerte Belastung, Benatrevqre, aber in der Summe machen viele solcher Edits das Kraut durchaus fett (auch ohne Multiplikation solcher Vorgänge mit der Zahl binnen eines Tages gerade editierender User). 2 Leer(!)zeichen wegzunehmen, nur um sie kurze Zeit später doch wieder zu ergänzen, sind 4 Leerzeichen zu viel und genau das, was sich mit etwas mehr Ruhe unbedingt vermeiden ließe.
Schließlich steht auf den Formatierungshilfsseiten ganz oft „könnte, sollte usw.“, dazu auch (auf WP:TYPO) „weiche mutig ab“, aber nirgendwo heißt es „muss auf der Stelle“. Und wenn, dann sollen solche Nullkommanullnulleins-Edits nicht isoliert & einzeln, sondern nur zusammen mit inhaltlichen bzw. sprachlichen Korrekturen vorgenommen werden. Falsche Leerzeichen (übrigens auch falsche -/–, ""/„“ u.ä.) kriegen die meisten Leser nämlich überhaupt nicht mit, also braucht es auch keine Feuerwehrzüge, um ein Streichholz zu löschen.
Und dann zwei Bitten (siehe auch meinen „Mein-März-Hinweis“ ganz oben im grauen Kasten): Könnt ihr als Erwachsene das nicht direkt miteinander regeln? Und dabei beide etwas weniger empfindlich bezüglich Persokommentaren sein? Die sehe ich auch von Dir (z.B. in Deiner nächtlichen VM-Replik), B. Danke und Gruß von --WwwurmMien Klönschnack09:34, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ich empfinde diese mikro-vandalistische Hinterher-Editiererei von Benatrevqre als genauso nervig wie Emkaer, ja fast so, als hätte ich einen Stalker (!) im Nacken. Kaum habe ich z. B. im Artikel "Adolf Hitler" etwas ergänzt, ist schon Benatrevqre auch da und "korrigiert" etwas, was in der Gegenüberstellung oft gar nicht erkennbar (weil oft absolut unerheblich) ist. Meist fehlt auch ein Hinweis in der Kommentarzeile oder er ist, vornehm gesagt, sehr kryptisch. Den Buchstaben "k" für kleine Änderung scheint er auch nicht zu kennen bzw. vergessen zu haben. Außerdem ist es schade, dass dadurch die Versionsgeschichte zugemüllt wird, so dass für fachlich interessierte Leser der Überblick über inhaltliche Verbesserungen erschwert wird. --Bdf21:28, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Spar dir doch bitte deine absurde Verleumdung (von wegen „Stalking“, denk lieber mal erstmal nach, was du da überhaupt schreibst!). Diesen unverschämten Vorwurf weise ich als haltlos zurück. Sei doch einfach froh, dass ich deine typo-Fehler korrigiere, wenn sie dir beim ersten Mal nicht auffallen sollten, betrachte es als Service. Es ist auch bestimmt nicht dein Artikel, also ist es irrelevant, wann und zu welcher Zeit ich sowohl inhaltliche als auch syntaktische Änderungen an einem Artikel vornehme. Ob zudem etwas unerheblich sei, das entscheidest auch du nicht. Wir haben klare formale Bestimmungen, die in den Seiten WP:Typographie und WP:Formatierung ihren Niederschlag gefunden haben. Ein Hinweis in der Kommentarzeile ist auch nicht vorgeschrieben (ein Meinungsbild dazu ist mir jedenfalls nicht bekannt!), im Übrigen schreibe ich in der Regel dort auch, was ich gemacht habe; außer es sind marginale Verbesserungen. Ich hoffe auch nicht, dass ich dir erklären muss, wie man adäquat mit der Versionsgeschichte umgeht – das wirst du hoffentlich kennen, du bist ja schon länger dabei. --Benatrevqre…?!11:31, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Bitte lies noch mal genau, was ich hier gestern um 9:34 h über die (Nicht-)Notwendigkeit solcher isolierter Änderungen schrieb, Benatrevqre. Du verbohrst Dich da nur in die eine „Hälfte der Wahrheit“. Ich hatte nach unserem Post-VM-Dialog auch Anlass zur Hoffnung, dass Du Dir das zukünftig zur Maxime machen wolltest.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo WWW, Du hast ja auf der VM nachgefragt, ob Deine Sperre so gewünscht sei, nur kann er Dir wohl kaum antworten, da Du Autoblock und Benutzerkontenerstellungssperre gesetzt hast. Möchtest Du das selbst ändern? Gruß, CymothoaReden?Wünsche?11:34, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Deine Frage "War es korrekt, dass ich nicht nur die Diskseite geschützt, sondern auch Dich dauerhaft gesperrt habe?" hat kein Benutzer bejaht, und haben die Benutzer 1. Hyperdieter, 2. Cymothoa exigua, 3. Mautpreller, 4. MannMaus verneint. Angesichts dieser Riege fiele eine Antwort 5. Rosenkohl wohl kaum noch ins Gewicht. Jedenfalls erkenne ich nicht den Sinn, entweder der Aufrechterhaltung der unter Umständen zusätzliche Rückkehrhürden aufbauenden Sperre, oder des Rundfragenstellens nach der Korrekheit der Maßnahme, Gruß --Rosenkohl18:36, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Siehe ganz oben: ich nehme einen auf wenige Artikel und noch weniger Diskus beschränkten Autorenmonat. Und Linienrichter halte ich generell nur in absoluten Ausnahmefällen bachramow'scher Dimension für relevant. --WwwurmMien Klönschnack16:17, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ich korrigier den Fachwurm hier ja nur ungerne, aber meines Wissens heißen die Linienflitzer in schwarz inzwischen Schiedsrichterassistenten..... ;) --Guandalug16:20, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Und oft genug ersetzt das "Telefon" die immer noch nicht vorhandene Sehhilfe, die der Sehkraftminderung entspricht.... (lies: Es sind und bleiben Blindschleichen....) --Guandalug16:30, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Bald sollen ja Chips im Ball die Sehhilfen obsoletieren - und wohl gleichhzeitig das traditionelle Essensmärkchen für den Bratwurststand. --Notnagel16:54, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin erstmal,
würdest Du, wie in dieser LD Männerüberschuss in der WP immernoch als Behaltensgrund sehen oder hat sich da in den letzten fünf Jahren etwas an Deiner Auffassung geändert? Immerhin ist der Award ein solcher, den sie sich mit sechs anderen teilte (persönliche Auszeichnungen sind doch anders) und der Artikel ungefähr zur Hälfte unbelegter POV bzw. Theoriefindung. Jedenfalls finde ich keine Belege dafür, dass die dafür wirklich bei irgendwem bekannt ist. Zusätzlich scheint die Gute auch noch so bekannt gewesen zu sein, dass nichtmal jemand mitbekam, wann genau sie nun weg war (oder die unbelegte Info dazu wurde nicht wirklich recherchiert. Mein Vorschlag Wäre alternativ zur LP einfach die heute begonnene LD weiterzuführen - immerhin hätte Hixteilchen bei Nichtgefallen die Chance auf eine LP. Ich lege nicht wirklich Wert auf eine LP bei Nichtgefallen, verzichte daher diesbezüglich bei einer solchen Lösung auf die LP. Alternativ wäre der lange We4g über LP und dann LD noch da.--Gruß KriddlPost für Kriddl?15:51, 19. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Moin, Kriddl. Damals, ach ja *seufz*, damals war ich Jungsysop und brauchte das G... ;-)
Heutzutage verfolge ich diese Debatten und ihre (Ein-Themen-)Protagonisten nur noch aus sicherer Distanz und mit einer Mischung aus Kopfschütteln und Altersweisheit. Zur Sachfrage, ob Szenen-Oscars alle Teilnehmer daran automatisch pornovant machen, habe ich eine recht klare Meinung: das tun sie nur, wenn die Szene aus einer Soloautomasturbation besteht. Ob es überhaupt ein Vorgehen gibt, das H. in dieser Frage gnädig stimmt, würde ich nach meiner Beobachtung eher bezweifeln – aber ich bin ja vermutlich nicht der einzige, der sich mit den Jahrzehnten auch intellektuell weiterentwickelt... Hilft Die dies? Einschalten möchte ich mich aber nicht. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack16:16, 19. Mär. 2011 (CET)Beantworten
(BK) Hallo Du. Ich hab Deine Behaltensentscheidung, die Du mit einer flapsigen Bemerkung getroffen hast auf der WP:LP aufgrund der neu aufgekommenen LD kritisiert. Vielleicht magst Du dort auch noch Deinen Senf dazu geben und deine Entscheidungsgründe ggf. konkretisieren. Danke und Gruß. @xqt16:19, 19. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ich wusste, dass ihr Hamburger bessere Beziehungen ins Rotlichtmillieu habt, dass ihr dafür bezahlt werdet. Da bin ich neidisch, als Jungsysob hätte ich das dann auch gemacht ;-) --Gruß KriddlPost für Kriddl?16:35, 19. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Wow rutscht nicht aus, soviel Schleim liegt hier. Aber Spaß beiseite...Wurm du müsstest dich schon selbst diskreditieren und deine Entscheidung als falsch darstellen, dann wäre aber eine richtige 7-Tage-LD angebracht. Bisher habe ich dich übrigens respektiert, aber nachdem was du hier schreibst, schmolle ich etwas. Es ist mir eigentlich egal was du von mir und meiner Arbeit denkst, aber frag dich mal was dir lieber ist, Artikelersteller oder Artikelverhinderer. So long --Hixteilchen18:03, 19. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Moin. Lies einfach meine Stellungnahme auf LP. Ich mische mich dort nicht ein und hatte die Kristallfee bereits abgehakt. Allein: dass ich 1.) auf eine entsprechende Bitte hin reagiere, gebieten Amt und Höflichkeit, und dass ich 2.) zudem, zu welchem Thema auch immer, eine Meinung haben darf, wirst Du mir doch nicht ernstlich absprechen wollen? --WwwurmMien Klönschnack18:16, 19. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Hm, vielleicht sollten die WP-Damen mal zusammenlegen und euch eins der begehrten Exemplare kaufen? Oder wollt ihr lieber ein Gehirn? *duck + schnellwech...* --Felistoria18:12, 19. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ist registriert WWW, aber ich entnehme deinen Äußerungen, daß du meine Arbeit kritisierst und dem widerspreche ich entschieden. Dass du dich in der LP zu Wort meldest ist ok. --Hixteilchen18:36, 19. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nee, WWW, das geht meines Erachtens nicht. Die Seite einer Benutzergruppe als "schwärende Jauchegrube" zu bezeichnen geht zu weit. Das müssen wir doch zumindest deutlich als unerwünscht kennzeichnen.--Mautpreller10:16, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Das wird, ebenso wie die dafür verantwortliche DCII-Seite, seit Jahren als unerwünscht gekennzeichnet – und immer ohne Konsequenzen. Wo bleibt Deine gleichzeitige klare Stellungnahme zum Dödelclub? --WwwurmMien Klönschnack10:17, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Du weißt genau wie ich, dass gegen den Diderot-Club in letzter Zeit zahlreiche Sanktionen ausgesprochen worden sind, in meinen Augen mal berechtigt, mal weniger berechtigt. Das entbindet aber nicht von der Pflicht, eine ordnungsgemäße VM wegen beleidigender Bemerkungen über diesen Club ordnungsgemäß abzuarbeiten. Didioten ging schon ohne eine Rüge durch, das können wir nicht schon wieder tun.--Mautpreller10:23, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Formal korrekt; aber dieser massenhafte Almauftrieb vorhin mit wechelseitigen VMen gegen jeden, der so oder so zuckte, ist doch bloß ein einzelnes Symptom einer einzigen, gemeinsamen Ursache – und die wird derzeit auf der Löschdisk geführt. Irgendwann muss man den gordischen Knoten mal durchschlagen, statt (wie seit Jahren) immer nur an einzelnen Fäden des Stricks herumzuzupfen. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack13:01, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Die Form ist die Zwillingsschwester der Freiheit und die geschworene Feindin jeder Willkür (Jhering). Formale Korrektheit ist hier entscheidend. Eine VM wegen persönlicher Angriffe kann man verschieden behandeln (zurückweisen, rügen, sperren etc.), aber nicht als "inhaltliche Frage" an die Löschdiskussion abgeben. Das gilt auch dann, wenn sie von einem Benutzer kommt, den man als Teil des Problems sieht. Sonst haben wir hier einfach kein Minimum an formaler Gleichheit, und das brauchen wir.--Mautpreller13:05, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ich bewerte diese Frage(n) eine Spur pragmatischer als Du, zumal mir situativ auch an einer Deeskalation des überbordenden Auftriebs gelegen war. Können wir uns auf dieses „we agree to disagree“ einigen? --WwwurmMien Klönschnack13:14, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ich fürchte, das können wir nicht. Natürlich kann ich akzeptieren, dass Du anderer Meinung bist. Aber das ist keine marginale Frage und keine Frage des persönlichen Stils. Hier gehts ganz handfest um etwas, was mich in meiner kurzen Adminzeit bereits reichlich Nerven gekostet hat: Gibt es gangbare Wege, halbwegs regelgeleitet mit den bekannten Benutzerstreitigkeiten umzugehen? Ich kann mir da verschiedene vorstellen, die alle recht schwer durchzuhalten, aber denkbar sind. Bloß das, was Du hier vertrittst, gehört definitiv nicht dazu.--Mautpreller13:23, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Schade. Ich möchte aber meine Linie der Deeskalation beibehalten und kann/werde auch meine Maßstäbe, was ein ahndenswerter PA ist, wohl kaum verändern. Eine Diskseite als Jauchegrube zu bezeichnen, war mit Sicherheit auch gegen die dortigen Regulars gerichtet, ist für mich aber noch nicht jenseits der Schwelle, schon gar nicht angesichts dessen, was andere Nutzer sich seit Jahren aus dieser Kuhle anhören müssen. --WwwurmMien Klönschnack13:30, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Das steht Dir natürlich zu, auch wenn ich in diesem Fall anderer Meinung bin; darüber würde ich mich vielleicht ärgern, aber nicht sehr. Du kannst sagen: Nein, ist kein persönlicher Angriff, deswegen keine Aktion. Du kannst sagen: Ja, ist ein persönlicher Angriff, aber aus diesem und jenem Grund keine Sanktion. Du kannst sagen: Ja, ist ein persönlicher Angriff, und deswegen folgende Sanktion. Du kannst Dich aber nicht vor dieser Frage drücken, indem Du die VM ohne jede Stellungnahme für erledigt erklärst und auf die Löschdiskussion verweist. Das ist nicht in Ordnung und nicht regelgerecht.--Mautpreller14:24, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten
HM.. Ein gesprochenes Wort kann man nicht zurückholen. Insofern (zumal der SCHREIBER dieses Wortes bisher auch nicht den Versuch eines Zurückholens unternommen hat) kann's auch stehenbleiben, ist eh' x-fach verlinkt. An dieser Stelle it die WP also nicht "in ihren Grundfesten" zu retten. Gruß, TJ.MD13:27, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Damit Du
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
mal auf andere Gedanken kommst hier ein Gedicht oder Lied oder so:
Auf der Lauer auf der Mauer sitzt der kleine Pitti
Auf der Lauer auf der Mauer sitzt der kleine Pitti
Kommt dann ein Vandale fix, haut der Pitti drauf wie nix
Auf der Lauer auf der Mauer sitzt der kleine Pitti
Worin soll dabei ein PA bestehen? Oder hättest Du es einfach lieber, wenn zwar Du bar jeder Begründung abstimmen dürftest, der dadurch Angepinkelte das aber auf gar keinen Fall kommentieren darf? Dann schreibe das doch ganz offen, denn dafür hätte ich sogar ein gewisses Verständnis – alleine: einen Schutzraum für Dich alleine gibt's hier nicht. Habe die Ehre. --WwwurmMien Klönschnack11:50, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten
EvW
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das gleiche Prinzip wie gehabt: 85er und 83er IP's + EvW-Socke - Bitte Denain entsorgen (toponomastischer Auszug: ...Zwischen „Denen“ und „Duonenin“ kam schon „Denain“ zum Vorschein...). Vielleicht findet sich ja bald jemand, der statt der von frwiki abgepinselten Kleckserei etwas in deutscher Sprache verfasst. gruss Rauenstein04:13, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Hallo Wattwurm! Wenn du dich in diesem Umfeld tummeln möchtest, empfehle ich dir, hin und wieder einen Blick auf deine Benutzer-/Diskussionsseiten in anderen Sprachausgaben zu werfen. Wenn du dir beispielsweise die Versionsgeschichte meiner engl. Diskussionsseite ansiehst, weißt du, was ich meine. Gruß --HowwiDaham · MP14:29, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe jetzt die Huggle-Unterseite des Benutzers gelöscht und geschützt und würde - Dein Einverständnis vorausgesetzt - die Sperre auf einen Tag verkürzen. Gruss, --Cú FaoilRM-RH21:04, 25. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was ist eigentlich jetzt der konkrete Anlass der Sperrung? Die letzten problematischen IP-Edits liegen zwei Tage zurück. Und nach der letzten Sperre durch Niteshift ist auch nichts mehr vorgefallen. Zudem Teufel, wer dran denken mag, dass die Sperre der Seite bewusst provoziert wird. -- 109.51.216.20810:35, 26. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Moin. Konkreter Anlass ist eine entsprechende VM. Und dass ich die Tätigkeit von IPs (auch dort) durchaus differenziert bewerte, hast Du vermutlich gesehen. Für die Möglichkeit einer vorsätzlichen Seitenschutzprovokation habe ich dabei kein überzeugendes Indiz gefunden. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack10:53, 26. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Nun ja ... irgendwie gilt immer der Grundsatz, dass die gleiche Sache nicht zweimal indiziert werden kann. Und wie oben geschrieben, ist nach der letzten Sperre nichts mehr passiert. Weshalb dann die VM-Meldung kam, noch dazu von einem Benutzer, der es in den vergangenen zwei Monaten gerade mal auf acht Edits gebracht hat ... man kann nur spekulieren. Es ist aber kein befriedigender Zustand, dass ausgerechnet in einer Vorlage, in der IPs fast 50% der sinnvollen Edits einpflegen, immer wieder ein Sperrschutz gesetzt wird, es aber die angemeldeten Benutzer nicht mal schaffen, die Änderungen von der Diskussionsseite in die Vorlage zu kopieren. Dann doch lieber freies Editieren. Die Seite steht ohnehin unter Beobachtung vieler, so dass Unsinnsedits schnell erkannt und korrigiert werden.
Es ist eine Arbeitsseite für alle. Oder würde WP:LK auch zwei Wochen für IPs gesperrt werden, wenn ich ein paar mal hintereinander Quatschedits reinsetze? -- 109.51.216.20811:04, 26. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ich verstehe Deinen Standpunkt und hatte gedacht, es mit einem nicht allzu langen Schutz allen/niemandem recht zu machen. ;-) Das Seitenschutzlog sagt aber auch nicht gerade „alles paletti“. Ich habe den Schutz auf Deine Intervention hin jetzt aber deutlich verkürzt. --WwwurmMien Klönschnack11:12, 26. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Nein ... nach der letzten Sperre war "alles paletti". Es gibt im Moment keinen Grund für eine Sperre.
Und selbst beim letzten Mal, war es nur eine IP, die aus dem Ruder gelaufen ist. Normalerweise wird in solchen Fällen die IP gesperrt und nicht die Seite, an der viele arbeiten.
Ich kann auch gerne, alle Änderungen direkt in die Projektseite WPD, die wohlgemerkt offen ist, setzen. Dann schauen wir einfach mal, was mehr Arbeit macht. -- 109.51.216.20811:17, 26. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Moin. Das finde ich auch ärgerlich von ahz; für eine zeitnahe Reaktion war ich aber der falsche Adressat, da seit 19.30 h nicht mehr online. Ein anderer Admin hat ihn allerdings nachts noch angeschrieben.
Bei mir sind es „nur“ 20 Jahre, ich habe seinerzeit unter anderem einiges von und über den Gutsten gelesen und war/bin noch immer stark von vielem beeindruckt. Das gilt besonders für Strukturhypothese und Traumdeutung. Allerdings denke ich, dass die Forschungen über die Wirkungen beim Nichtzuhörer hingegen noch in den Kinderschuhen stecken. ;-) --Pincerno14:44, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten
Plärr...
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
„Der Plärrer“ hört sich aber schon mal nach einem vielversprechenden krimianfang an, und als Laibwächters persönlicher troll schon fast wie ein plot. :-) --emma7stern22:12, 28. Mär. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Weiss nicht, ob ich das hier auf WP:VM schreiben soll/darf oder nicht, deshalb schreib ich es hier mal (Wenn es auf VM okay is, kannst Du es gerne dorthin verschieben).
Dass der Bezug auf Auschwitz besteht, die Vermutung kam bei mir eben auf, als ich in seine User:contribs schaute, und direkt der Beitrag davor bezog sich auf rechtsradikaler Sprech (eine Verlinkung auf WP:FzW, wo gefragt/diskutiert wurde, ob rechtradikaler Sprech auf Wikipedia erlaubt sei.) --Odeesitalk to merate me00:03, 31. Mär. 2011 (CEST)Service [16] die Contribs Beantworten
Moin. Diese oder andere Quellen waren bei den IP-Edits nicht angegeben worden, und da mir Burrda noch nie untergekommen ist, habe ich meinem vorsichtigen Misstrauen solcher nächtlicher Edits nachgegeben. Das richtete sich auch nicht gegen Deine Sichtung. Wenn's also tatsächlich korrekt ist, ändere mich gerne wieder. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack12:01, 31. Mär. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...roulen war nicht meine Absicht. Moin Wattwurm, die Software hat gleichzeitige Sperre vom Big-Mac-Index erlaubt. Du warst erster ich letzter. ;) Kannst gerne wieder bis zum 8. April sperren. hol di fruti... ciao.--Pacogo717:14, 1. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
DuTube ist nicht mehr vorhanden, will ich aber auch gar nicht mehr sehen, denn was ich gesehen habe, reicht mir völlig und drei Tage. In der Tat flogen schon in der 1. Hz. von der Kiddi-Steh-Süd Feuerzeuge, also weit vor dem fälschlich aberkannten Ausgleichstreffer; mindestens eins hatte besagter LR aufgehoben und eingesteckt. Ich hoffe, sie erwischen den Becherwurfflachkopf und lassen ihn alles zahlen, was das den Verein kosten wird, einschließlich der Einnahmendifferenz zwischen 1. und 2. Liga für mindestens drei Jahre!
Übrigens habe ich zumindest bis zur 65. Minute keinen nennenswerten Fehler bei dem Gespann gesehen (abgesehen davon, dass der LR zwei Abseitspositionen von uns nicht angezeigt hat).
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wwwurm, ich bin wegen meiner nicht vorhandenen französischen Sprachkenntnisse gefürchtet. Könntest du bitte mal kurz hier gucken? Danke --Hozro19:29, 1. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Moin, Jo. Leider habe ich sowohl meine Bravo- als auch meine NME-Altbestände von 1966 entsorgt, als ich mich erwachsen fühlte. Aber believe it or not, in beiden war er der deutschnamige „Berliner Bierbrauer in Barzelohna“! Take my word for granted. Und, viel wichtiger: gute Heimrückankunft! Gruß von --WwwurmMien Klönschnack12:12, 3. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Geschafft. Sitze schon auf der Terrasse, genieße die warme Sonne und trinke ein ... nee, Wasser ;-)
Diesmal mit drei Tankstopps (für Deinen rollenden Kindersitz)? ;-)
Tscha. Dann liegt es wohl doch an der Gnade der späten Geburt des Unterzeichnenden und an der folgenden Solokarriere des Betreffenden, dass ich ihn nur unter dem Künstlernamen kenne resp. kannte. "Mike Kennedy, der ehemalige Leadsänger der LB". Und da auch die Bibel ihn Mike Kogel nennt, akzeptiere ich das dann mal ... Nochmal Dank für ein (trotz aller Widrigkeiten) sehr schönes Wochenende und Grüße von -- Jo AtmonSmokey Jo's Café17:41, 3. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Hola - watt denn für Widrigkeiten? Passte doch alles, und 2 Minuten Verzug waren sicherlich keine Störaktion. Heute noch ein bissken Kaos bei der DB, aber doch reltiv pünktlich und wohlbehalten in der verregneten Heimat angekommen. Also auch von meiner (und ganz sicherlich auch von Doktoren/Bruderseite)nochmals mange tak und auf bald --KV 2818:08, 3. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
NB: Ja, es hat natürlich mit und dank Euch allen, ob Holl- oder Siegerländer, dän- oder norwegischsprachig, Wattwurm oder Watterott (hö?), Spaß gemacht. Aber Du Wurm warst nun mal der Heimverein. Und ja, in der Tat, da ich nur für die Hinfahrt auf den Kilometer die TS eingeplant hatte, habe ich vorsichtshalber schon in HH und dann erneut in Lüneburg 98 Oktan eingeworfen. Von Haldensleben aus reicht's dann für den Rest (allerdings nicht mehr bis zu Reneh morgen). :-P Sobald ich aus dem Regen raus war (also fast gleich hinterm Vorhang), hat's dann auch wieder Spaß gemacht. -- Jo AtmonSmokey Jo's Café18:48, 3. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
oO
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hoffe, du bist dir der mit Sicherheit zu erwartenden Folgen bewusst - WW-Stimme samt Gepöbel ist schon mal das Mindeste, darüber hinaus VM, SP und AP samt dreistelliger Kilobytes, Sockenpuppen, abstrusesten Unterstellungen und übler Nachrede. Und auf den BSV-Antrag gegen mich und jetzt wahrscheinlich auch gegen das ganze Portal Russland warte ich auch schon seit Wochen. Es gibt halt Accounts, deren Sperrdauer allein schon zur eigenen Sicherheit des sperrenden Admins nach Möglichkeit nicht kürzer als infinit betragen sollte. Nichts für ungut Gruß - A.S.16:57, 3. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Moin. 00:45, 4. Apr. 2011 Guandalug (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Delta Aquarii“ gelöscht. Das hat man nun davon, dass so viele Geier über meiner Diskseite kreisen. ;-) Gruß von --WwwurmMien Klönschnack00:47, 4. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Um diese Geisterstunde kann das Entfleuchen schon stimmen... Der einfache, erfahtrene, brave WP-User weis, dass es um diese Zeit nicht schadet, sich aus den RC den zuletzt editierenden Admin direkt "herauszufischen". Gruß von ÅñŧóñŜûŝî(Ð)00:58, 4. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Ich hab mal vandaliertdie Toolserver-Datenbank repariert. Das Problem ist bekannt (schau mal beim Betreiber auf die Diskussionsseite), aber den Fehler können wir nur aussitzen. --Guandalug14:50, 4. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Vielleicht kannst aus dieser "Baustelle" unnötigen Ballast abwerfen und daraus einen rudimentären Artikel erschaffen. Relevanz ist gegeben, siehe Positivliste. Auf dem Vereinswiki wurde er ein wenig erweitert.
Moin. Da wartet sowohl inhaltlich als auch bezüglich des erforderlichen Ausmistens wirklich eine Menge Arbeit. Zwar habe ich den CSC noch in den 1960ern wahrgenommen, aber (außer einigen „Schlagzeilen“ über die erfolgreichen frühen 50er) weiß ich über den Verein insgesamt wenig. Auch die dafür erforderlichen Quellen stehen mir nicht zur Verfügung. Insofern werde ich dabei nicht von Nutzen sein können. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack22:39, 4. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Es geht ja auch nicht um einen lesenswerten Artikel, sondern um einen Mindestartikel - der zum Artikelnamensraum verschoben werden kann. Ich habe dich angesprochen, weil du dich mit Fußball-Artikel besser auskennst und auch beispielsweise die Trikotfarben mal eben ergänzen kannst (ich hoffe). --Atamari23:23, 4. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Foul Play
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hypothetisch: Beim Stande von 0:2 kriegt ein Linienrichter von einem Heimteam-Hooligan eine Hartwurst in den Nacken geworfen. Das Spiel wird abgebrochen Und das Gastteam erhält (Standard) den Sieg mit 2:0 zugesprochen. Würde das Gastteam zu diesem Zeitpunkt mit 5:0 führen - kommt ja vor und dann wäre eine Wurstwurf wahrscheinlich NOCH wahrscheinlicher - wie würde dann das Spiel gewertet? Auch 2:0 ? Wäre das nicht eine potentielle Benachteiligung ? (wenn die 3 zusätzlichen Tore zur Erreichnung einen Champ.-League-Platzes geführt hätten?). Was sagt das Regelbuch? GEEZERnil nisi bene09:50, 5. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
„Trifft eine Mannschaft oder ihren Verein oder beide Vereine ein Verschulden an dem Spielabbruch, ist das Spiel dem oder den Schuldigen mit 0:2-Toren für verloren, dem Unschuldigen mit 2:0-Toren für gewonnen zu werten. Hat der Unschuldige im Zeitpunkt des Abbruchs ein günstigeres Ergebnis erzielt, so wird dieses Ergebnis gewertet.“
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wattwurm. Hättest Du eventuell Zeit und/oder Lust kurz einen Artikel zu überfliegen? Die üblichen "Verdächtigen" die mir bei sowas sonst immer behilflich sind, sind momentan allesamt nicht sonderlich aktiv. Es geht um diesen Artikel (hier das Original). Ich habe unter Karriere den zweiten Absatz erweitert. Bin mir aber nicht sicher, ob diese zusätzliche Information wirklich relevant ist, und in den Artikel reingehört, oder ob das schlicht zu weit geht. Da ich so spezifische Anfragen nicht gern im Portal stelle, wende ich mich direkt an Dich. Falls ich nichts von Dir höre, gehe ich davon aus, dass Du im Moment genug anderes zu tun hast ;) Gruss*Rectilinium17:18, 5. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Du brauchst nichts zu vermuten, weil ich mich auch vor unangenehmen Antworten nicht oft drücke. Du hast allerdings im Ergebnis Recht mit Deiner Annahme, weil aktuelle Fußballer (von zwei Handvoll abgesehen) mich wenig zu zusätzlicher Arbeit verlocken können. Allerdings bist Du ja auch kein dermaßen kompletter Newbie mehr, dass Du nicht auch alleine... ;-) Viel Erfolg dennoch, wünscht --WwwurmMien Klönschnack23:04, 5. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Hallöchen :) Ich bin mir bewusst, dass die von mir bearbeiteten Artikel nicht gerade von grossem, allgemeinem Interesse sind ;), deshalb wollte ich Dir erst mal so "auf den Zahn fühlen" (bin auch nicht wirklich erstaunt übers Ergebnis ;)...). Warum ich nachgefragt habe: das Schreiben von Artikeln (etwas womit ich tatsächlich Erfahrung habe) und die Wiki-Syntax bereiten mir schon länger keine grösseren Probleme mehr, aber ich bin nur oberflächlich gesehen ein "erfahrener" Wikipedianer. Ich schreibe meistens ein paar Artikel, und bin dann für Monate nicht aktiv. Daher bin ich mit den Gepflogenheiten/Konventionen nicht sonderlich vertraut. Ist mir früher des öfteren passiert, dass ich eben nach meinem eigenen Ermessen gehandelt habe, und kaum waren die Artikel online, folgte alles - ausser konstruktiver Kritik. Von Verschlimmbesserungen über besserwisserische und dämliche Sprüche bis hin zum LA. Als motivierend kann man die Ereignisse nicht bezeichnen. Seither halte ich Rücksprache mit ausgewählten Benutzern, die ich als kompetent einschätze und von denen ich weiss, dass sie nicht nur mit einem lahmen "ja, ist gut" oder sinnlosem Sarkasmus reagieren. Hat sich bewährt. Na dann, trotzdem danke und ebenfalls noch viel Erfolg. Man läuft sich vermutlich auf dem Fussballportal wieder mal über den weg :) Gruss *Rectilinium08:10, 6. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Wahrerwattwurm,
deine Stimme zum Reviewpreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich Ende April öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler•λ•17:59, 5. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
na. ich glaube auf verhohnepiepelung von benutzernamen steht drei tage vm abarbeiten oder löschdiskussionen befrieden, nicht unter einer woche. oder so. :[ --emma7stern00:06, 7. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Moin, Liesel; trink ihn lieber leer. Ich wollte mit der Erledigung nicht den Melder treffen, wohl aber die Disku über den Sachverhalt auf einen Normallevel bringen. Und als Linienrichter wäre ich nicht theatralisch zusammengebrochen, hätte mir auch nicht den Kopf gehalten, wenn ich am Hals getroffen worden wäre – aber das ist ein anderes Thema. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack09:31, 8. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Wo steht den das der Becher voll ist. ;-) Das wäre doch Alkoholmissbrauch. Ansonsten war das Ergebnis auch ohne größere prophetische Begabungen erwartbar. liesel Schreibsklave 09:36, 8. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Du kennst die Windverhältnisse am MiTo wohl nicht; Leergut wäre höchstens langsam Richtung Seitenlinie und LR-Fuß gerollt (Ob der Knabe sich dann das Aua-Knie gehalten hätte?) ... :-) --WwwurmMien Klönschnack09:40, 8. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
NB: Ich merke grade, dass ich wie ein Bierwurfverteidiger klinge; tatsächlich ist das Gegenteil der Fall.
Naja verspielt. Angesichts der knappen Finanzdecke konnten wir uns einen Aufstieg gar nicht leisten. Schon die Siegesserie in der ersten Saisonhälfte war viel zu teuer. ;-) liesel Schreibsklave 10:00, 8. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Moin. Ich glaube aus mehreren Gründen, dass sich die Mühe nicht lohnt: von der Minderheit purer Eindeutigkeiten mal abgesehen, ist eine sehr große Mehrzahl der unerwünschten Anreden interpretierbar, nur im argumentativen/sprachlichen Kontext (und übrigens auch nur im Dialogzusammenhang) zu bewerten und schließlich auch von Sender wie Empfänger der Botschaft häufig unterschiedlich auslegbar. Hinzu kommt, dass manche Kraftwörter wie „Depp“, „Lackel“, „Blödian/-mann“ u.v.m. regional ein sehr unterschiedliches Beleidigungspotential aufweisen. Des weiteren wirst Du selbst noch erinnern, wie sehr politische Gleichsetzungen eine Frage der Auslegung sind: für manche ist Rechtspopulist eine inakzeptable, für andere hingegen eine (wenn sie denn nachgewiesen werden kann) hinnehmbare Charakterisierung. Und und und.
Mit den jeweiligen Strafrahmen fange ich lieber erst gar nicht an, sie gegeneinander „aufzurechnen“, ebenso wenig mit der Frage, durch welche Verfahren man einen solchen Katalog eigentlich bei ~260 Admins durchsetzen wollte. Eigentlich braucht man nur die Reiner-Stoppok-SP zu analysieren, um diesbezüglich an solch einem Kodex zu zweifeln.
Kurz gesagt: da schriebe ich lieber ein paar schöne Artikel, unternähme längere Frühlingsspaziergänge, sortierte meine Bibliothek endlich mal, ... Aber frage ruhig auch andere; ich bin erst seit 2005 bei Wikipedia, und vielleicht übersehe ich etwas oder bin einfach nur zu skeptisch. :-) Gruß von --WwwurmMien Klönschnack23:33, 8. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
NB: Meinen in der Sperrprüfung nur oberflächlich lustig wirkenden Satz „Teil 1001: Salvatorische Klausel: Alles, was hier nicht genannt wird, unterliegt der Einzelfall-, alles andere der Sperrprüfung.“ habe ich übrigens bitter ernst gemeint. Denn es gäbe auch mit Kodex wohl nicht eine einzige Sperre, die nicht trotzdem an mindestens zwei Orten überprüft werden würde.
Habe just einen Fall auf VM gesehen, wo jemand für die Aussage „Dummfug eines schwäbischen Schlaule“ gemeldet wurde. Was meinst Du, Freud: spöttische Kritik, unfreundliche Ansprache (unerwünscht ist klar, aber ist das eine zulässige oder unzulässige Formulierung?) oder gar sanktionswürdiger Doppelrassismus? Genau sowas ist ein typisches Beispiel für die o.g. Problemlage. --WwwurmMien Klönschnack16:06, 9. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Habe das heute erst gesehen. Bei einer Beleidigung spielt - wie bei jeder Kommunikation - die Relation des Empfänger- zum Senderhorizonts eine Rolle. Das ist um so stärker gegeben, je mehr regionale Sprachbezüge beteiligt sind. Deswegen ist ja im Vorspann meines Entwurfs klargestellt, daß es offensichtlich ein PA sein muß. Wenn das in Frage steht, ist der Katalog zunächst nicht anwendbar. Daher verstehe ich diese Problemmeldung nicht. -- FreudDISK11:01, 17. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Ganz einfach: „offensichtliche PAs“ machen meiner Beobachtung nach keine 5–8% aus, und selbst die bleiben häufig Gegenstand von Nachgekarte auf SPP, AP u.ä. Seiten. Für mich lohnt da kein Bußgeldkatalog. --WwwurmMien Klönschnack11:05, 17. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi WWW. Kannst Du mal hier schauen und das Lemma entsperren. Spätestens seit Karl Hopfner im DFL-Vorstand sitzt, dürfe jede Relevanzhürde genommen sein. Habe im BNR schon einen Stub gezimmert, den ich dann eben rüberverschieben würde.--bennsenson - reloaded15:26, 10. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
<jingle on>»And now for something completely different: Nach langer Zeit gibt es mal wieder eine Exkursion des Hamburger Stammtischs. Wer Lust hat, bei der Hamburger Langen Nacht der Museen dabei zu sein, finde sich am kommenden Sonnabend um 18 Uhr bei der Shuttlebushaltestelle an den Deichtorhallen ein. Nähere Informationen finden Sie unter dem oben angegebenen Link.«<jingle off> --Mogelzahn20:07, 11. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
La coupe / le coupe
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Salut mon pote! Durch den Toten des Tages aufmerksam geworden: Ist es bekannt, dass im Französischen beides verwendet wird: La coupe (vor Allem, wenn es um das Behältnis geht) und le Coupe (oft verwendet, wenn der Wettbewerb (le Championnat) gemeint wird - findet sich auch so in der fr:WP)? Ist die Bildunterschrift => Der "Pott" <= beim Coupe de France korrekt? Sollte da nicht => Die "Coupe" <= stehen? (Wir schreiben ja auch nicht Stangenweissbrot, wenn wir Baguette meinen - merde alors! ;-) GEEZERnil nisi bene09:14, 12. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Moin. Ich kenne la tour und le tour (Peter Scholletour klänge auch ziemlich fischig Vorlage:Smiley/Wartung/;)), coupe hingegen ausschließlich als Femininum, und das in jedwedem Zusammenhang (Eisbecher, Pokalwettbewerb, Haarschnitt oder was auch immer). Und was hast Du gegen Meterbrot und Pötte? C'est pas de pot, mon pote! Gruß von --WwwurmMien Klönschnack17:50, 12. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Nicht nur Du
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Aber außer in Padaboan („Entweder es regnet oder die Glocken läuten“) ist das NRW-Wetter doch überhaupt nicht so schlecht! Ich habe da schon manchen nahezu mediterranen Freibadsommer erlebt (zuletzt 2009). --WwwurmMien Klönschnack16:47, 13. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Weltpokalsiegerbesieger
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi www,
hoffe ich darf hier schreiben.
hab heute meinen ersten Artikel eingestellt, der wurde gleich von Dir gelöscht.
(Wikipedia ist kein DiscoGuide)
Schade, ich habe gedacht unter der Rubrik Diskothek dürfen sich auch Clubs, die in Berlin sehr bekannt sind, eintragen.
Aufgrund der Auswahl der bestehenden Eintragungen in dieser Rubrik war mir ein eindeutiges Relevanzkriterium nicht ersichtlich.
Es sind sehr kleine und sehr große Clubs eingetragen, die einen haben/ hatten sehr viele Besucher, die anderen eher wenig.
Aber ein Club, der in Berlin seit 19 Jahren existiert, ist in der Berliner Clubszene sehr relevant und damit auch für Wikipedia in der Rubrik Diskothek Berlin.
Solange existiert im übrigen nur der Tresor Berlin, alle anderen sind geschlossen oder wesentlich jünger.
Ich glaube sogar in Hamburg gibt es wenige Clubs, die solange mit Erfolg existieren.
Wer außerdem 6 Jahre einen LKW auf der Loveparade in Berlin gestellt hat, der ist in der berliner Clubszene relevant.
1993 fuhren da nur 10 Wagen mit.
Das hat im übrigen auch nur der Tresor Berlin.
Sei mir nicht böse, ich hab die Vermutung, dass Du in der Berliner Clubszene nicht zu Hause bist.
Stell Dir Mal vor, Du willst einen Artikel über FC St Pauli in Wikipedia erstellen und der Admin lehnt ab, weil er
aus dem Saarland kommt und nur den FC Bayern kennt und erzählt Dir was über Relevanz.
Würde mich freuen, wenn Du dich nocheinmal über unseren Club erkundigst und dann anders entscheidest.
Moin. Dein Nick sagt mir, dass es um den Ma Baker Club geht. :-) Der Artikel hatte einen Schnelllöschantrag von einem anderen Nutzer mit der Begründung „Wikipedia ist kein Disco-Guide. Und der Relevanzanspruch ist gar zu obskur begründet.“ Ich bin zwar in der Tat nicht in der Berliner Clubszene zu Hause, aber in Wikipedia ist die distanzierte Außensicht in der Regel kein schlechterer Standpunkt als die interessierte Innensicht. Deshalb hatte ich den (handwerklich durchaus ordentlichen) Artikel durchgesehen, auch die 19-jährige Existenz im Auge gehabt, aber vor allem eine relativ lange, detaillierte Auflistung von Events und Veranstaltungsorten gesehen. Das mag für Berliner/innen erhellend und relevant sein, vom „Ich-war-200X-dabei-*kreisch*“-Effekt ganz abgesehen – aber in einer allgemeinen Enzyklopädie für den gesamten deutschsprachigen Raum? Du hast auch lediglich drei Zeitungsschnibbel aus der Lokalpresse angeführt, und die (selbst mehrfache) Gestellung eines Trucks bei der Love Parade ist ebenfalls noch nichts, was auf nachhaltiges und überregionales mediales Echo schließen lässt; genau das wäre aber eine wesentliche Behaltensvoraussetzung. Auch die Tatsache, dass die Partyreihe in der Hauptstadt stattfindet, reicht für sich betrachtet nicht. Soweit in Kurzform meine Überlegungen vor dem Löschen.
Ich habe aber selbstverständlich nichts dagegen, wenn Du auf der Löschprüfung um eine Überprüfung meiner Entscheidung nachsuchst. Dabei solltest Du darauf hinweisen, dass Du den löschenden Admin bereits angesprochen hast, der Böse den Artikel aber selbst nicht wiederherzustellen bereit war. Über Deine Chancen dabei kann ich nichts sagen; der letzte von mir gelöschte Disco-/Clubartikel wurde auch dort jedenfalls nicht wieder aus dem Orkus geholt. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack00:13, 14. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Danke für die lange Antwort,
Ich habe gar nicht gewusst wie schwierig es ist einen Artikel einzustellen. Mit Schnelllöschung Antrag prüfung etc.
Ich halt mich lieber an dich.
Wenn es ein kriterium für die Aufnahme gibt, dann sollte doch der Club, der aufgenommen werden will verglichen werden mit den bisher veröffentlichten Clubs
und da sind die 19 Jahre wirklich sehr relevant, da dass in Berlin fast unmöglich ist.
Es stehen Clubs in der Rubrik Diskothek, die haben nicht Mal einen Nachweis!
Wie Du auf der Ma Baker Homepage unter Presse sehen kannst gibt es viel mehr Artikel, die sind aber so alt, dass diese nicht Mal online gestellt wurden. denn vor 2007 haben die Zeitungen und Magazine von Online Archivierung noch nie was gehört...
Die Problematik der langen Locationauflistung hatte ich auch überlegt,
aber auch hier sprach der Vergleich mit den anderen eingetragenen Clubs dafür.
Manche bestanden nur ein oder 2 Jahre mit der Auflistung sollte deutlich gemacht werden, dass
der Ma Baker Club schon zB mit den 5 Jahren in Huxleys neuer Welt für ein Eintrag relevant gewesen wäre.
Es kamen aber noch 14 weite Jahre und Locations hinzu. Es kann ja nicht von Nachteil sein solange zu existieren und das dann zu beschreiben.
Ich könnte den Part im Artikel aber auch verkürzen.
Eine Auflistung von DJs, die aufgelegt haben, ist außerhalb von Berlin auch nicht erhellender.
Die Passage mit der Loveparade sollte zeigen, dass Ma Baker insbesondere 1993 1994 Pionierarbeit ua mit 10000 Gästen für diese
Veranstaltung in Berlin, die ja weltweit bekannt geworden ist, geleistet hat.
Das hat neben dem Tresor auch kein anderer der aufgelisteten Clubs, nicht Mal das Berghain.
Und die Loveparade war ja dann das internationale Aushängeschild der Berliner Clubszene. Da das ja kein Artikel über die Loveparade werden sollte, habe ich das auch nur kurz erwähnt.
Meine Frage:
Was soll ein Club im Vergleich zu den anderen Eintragungen noch mehr erfüllen, um in diese Liste aufgenommen zu werden?
vergleich Mal mit anderen aufgelisteten Clubs
Ich kenne auch nicht den anderen Club, den Du nicht angenommen hast,
aber 19 Jahre hat der in Berlin bestimmt nicht auf dem Buckel gehabt.
schau mal bei partyzone-berlin.de ,überall oben bei google (zb Keywort club berlin) mit sehr
hohem internationalen Traffic,
da steht Mabaker unter berlin Top Ten auf Platz 2 noch vor den in Wikipedia gelisteten Clubs,
das schon seit Jahren.
Bei einer etwaigen Wikipedia Top Ten Reihenfolge unter den aktuell bestehenden Clubs würde Ma Baker mindestens auf Platz 3 landen.
Gruß
& nächstes Jahr spielt Hertha gegen St Pauli in der ersten Liga
Moin. Klar, auf normal vorgetragene (auch kritische) Anfragen antworte ich selbstverständlich, wie es sich gehört. Und ich hatte auch bei meiner nächtlichen Reaktion schon Aspekte, die aus meiner Sicht für Behalten sprechen, erwähnt. Allerdings: die formale Löschprüfung musst Du schon selbst anleiern, v.a. weil das aus der Feder von jemandem, der von der Bohniemmklupp-Relevanz überzeugt ist, viel überzeugender klingt.
Nur noch kurz zu einzelnen Deiner neuen Argumente: Dass es schlechte Artikel über noch irrelevantere Läden gibt, ist vermutlich zutreffend, aber generell kein Behaltensgrund; denn es gibt in WP keine Gleichbehandlung im Negativen. Und v.a. meinen Hinweis, dass „einer der größten/schönsten/vollsten in Bärlin“ nicht automatisch die Anforderung „nachhaltiges und überregionales mediales Echo“ erfüllt, übergehst Du etwas. Schließlich: viele Gugl-Hits können ein guter Grund sein, müssen es aber nicht, denn wie Du sicherlich weißt, gilt „Fack Gugel, ask mi“. ;-)
Trotz alledem: no harm, und danke für Deine Trostspendung für einen DFB-Verfolgten und Rollrasenverlegerversagerbesieger. Vielleicht sieht heute nach 15 Uhr diese Welt ja auch schon wieder anders aus. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack12:42, 14. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Wahrerwattwurm,
deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich Ende April öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler•λ•10:13, 17. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
… schätze ich dich. Finde nicht immer alle deiner Adminaktionen toll, aber ohne diese sture und stoische Bereitschaft zur argumentativen Auseinandersetzung würde hier was fehlen.--†Alt♂13:00, 17. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moinmoin Herr Wattwurm
Da wir ja anscheinend unterschiedlicher Auffassung sind, wollt ich hier kurz nachfragen. Wieso genau findest du den Begriff "Palmarès" über dem Abschnitt seiner Erfolge als Spieler besser als "Titel/ Erfolge als Spieler" oder ähnlichem? Den Begriff "Palmarès" versteht sicherlich kaum ein Leser der deutschen Wikipedia, und in Artikeln über andere Fussballer steht sowas ja auch nicht (oder warscheinlich nicht, kenne ja nicht jeden Artikel zu jedem Fussballer ;))
Mir ist bewusst, dass dieser Begriff auch im schweizerdeutschen Raum Verwendung findet, jedoch bin ich der Ansicht, dass es den deutschsprachigen Leser verwirrt.
Schönen Gruss :)
John
Moin, John. Du hast einerseits recht, dass Erfolge/Titel (wobei Letzterer nicht 100%ig treffgenau ist) sicher die verbreitetesten Begriffe dafür sind. Aber Palmarès ist ebenfalls korrekt, darf also durchaus benutzt werden und ist m.M.n. auch nahezu selbsterklärend (Anklang an „Siegespalme“). Das ist seit Jahren auch schon drei- oder viermal unter den Fußiautoren diskutiert worden. Weiters ist P. im deutschsprachigen Raum gar so ungebräuchlich auch wieder nicht – weder im Echtleben noch in WP-Artikeln. Beispielsweise findet er sich in hunderten von Artikeln über französische Fußballer. Dass man die nicht alle gelesen hat, kann ich freilich nachvollziehen. Von daher bitte ich Dich, ihn auch bei Schillbär zu belassen.
Danke für die antwort, nun weiss ich besser bescheid und hab wieder was dazu gelernt :) Und mir gehts freilich auch so, dass man lieber mal drüber redet, als wild Hin und Her zu editieren.
[nach Schönheitsschönem Schlaf] Moin, WSC. Koenraads Reaktion auf LH („Es wäre lustig, wenn ich entscheiden könnte, was wahr ist. … Während einer laufenden VM weiterzuwarrien und dann nach der Sperre sich direkt dem nächsten Artikel zuzuwenden ist ziemlich unklug. … Bei Editwar gibt es kein «ich bin aber im Recht und darf das deswegen». Man kann im Recht sein, aber nicht der Admin hat die Befugnis das festzustellen“) entspricht ziemlich präzise dem, was auch andere Admins (me incl.) regelmäßig wie regelkonform tun: nicht unbedingt in einer höchst strittigen Sachfrage den allwissenden Deus ex machina zu geben, aber offenkundig unerlaubte Streitformen zu unterbinden.
Ich wundere mich immer wieder darüber, dass helle Köpfe das fallweise für falsch halten, also vom Admin themenabhängig genau das verlangen, was sie an anderen Orten und prinzipiell vehement an ihnen kritisieren bzw. ihnen verweigern. Rational ist das widersinnig. Ich weiß freilich auch, wie schwer es bei eigenem inhaltlichen Engagement manchmal ist, zwischen beiden Ebenen zu differenzieren. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack09:40, 19. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
NB: WSC steht nicht zufällig für Wuppertaler Sport-Club? ;-)
Naaa! Sonst seit ihr doch auch nicht so zimperlich, wenn es um die Sperre von POVlern und offensichtlichen Sockenpuppen geht. Warum in dem Fall? -- WSC ® 10:50, 19. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
„Naaa“ = Österreichisch für „nein“ und bezogen auf meine WSC-Frage?
Es gibt kein „ihr“ bei ca. 250 Admins. Und wer war denn im vorliegenden Fall zimperlich? Zwei der EWrior (Tecolótl und LibHum) wurden doch gesperrt, wenn auch vielleicht zu kurz. --WwwurmMien Klönschnack11:08, 19. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Komm, vergiss es! Ich habe versucht ein gewisses Verständnis bei Dir für die Problemlage zu wecken. Du kannst, oder willst es nicht verstehen, und bombardierst mich stattdessen mit Allgemeinplätzen. Darauf kann ich verzichten. -- WSC ® 11:14, 19. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Klar, Du bist der Gute und ich der Böse :-); aber bombardieren tust Du hier. Ich hatte Dir bisher stets einfach mehr gedankliche Beweglichkeit und Fähigkeit zum differenzierten Blick auch auf Dich selbst zugetraut. --WwwurmMien Klönschnack11:19, 19. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Telekom-IPs
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
[BK] Moin. Jetzt gesehen – aber mir geht immer noch nicht ein, wieso das auf mehrere Seiten verteilte Vandalieren den Schutz einer einzelnen Seite erfordert. Rangesperre wäre doch die passgenauere Lösung. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack12:04, 19. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Nun, wenn die Range ermittelbar ist, hab ich da gar nichts gegen (ich befürchte, sie ist einfach zu groß). Als Erstversorgung hat ja XenonX3 (zu recht, meine ich) gestern bereits den Ajx- und JS-Artikel halbiert. Jetzt gehts auf der Blacklist-Disk weiter. Von dem Droeppez-Troll werden wir, meiner Ansicht nach, noch viel hören. --Port(u*o)s12:10, 19. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Big Up...
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin und Danke. Dabei sind die gar nicht witzig gemeint, zeigen allerdings (um die Ecke formuliert), dass ich mir die verlinkten Äußerungen tatsächlich vor dem Sperren angeschaut habe. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack12:18, 19. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Frage
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi WWW. Das ist zwar ziemlich offtopic und hat mit Enzyklopädie schreiben nichts zu tun, aber mich würde doch interessieren, wie Du als Pauli-Fan zum Stanislawski-Wechsel stehst, bzw wie so Dein Eindruck ist, wie die Paulianer Fanszene das so wegsteckt. Wird das als Verrat gehandelt oder ist Stanis Bonus groß genug?--bennsenson - reloaded16:11, 19. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Ohne das verallgemeinern zu wollen/können, aber in Foren teilweise nachlesbar: ich und viele andere betrachten das mit einer Mischung aus großem Bedauern (40%), dankbarer Anerkennung seiner fast 2 Jahrzehnte (35%), einer gewissen Sorge, wen/was die nähere Zukunft bringen wird (20%), und vielleicht einem kleinen Happen Verwunderung (bei manchem z.T. auch Verärgerung), dass er ausgerechnet nach Hoppenheim geht (5%). Kurz gesagt: Stani kann jederzeit in geöffnete Arme zurückkommen. --WwwurmMien Klönschnack16:28, 19. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Interessant, danke. So ähnlich habe ich es von außen auch wahrgenommen. ich persönlich finde das Trainerkarussell in dieser Saison nur noch abartig. Und das sage ich als jemand, der nie großen Wert darauf gelegt hat, dass Trainer und Spieler das Vereinswappen küssen. Aber irgendwo ist da eine Grenze überschritten, wenn jeder zweite Bundesligatrainer im Saisonendspurt mit einer oder beiden Arschbacken auf dem Trainerstuhl eines anderen sitzt.--bennsenson - reloaded16:50, 19. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
So neu sind diese Karussells ja nicht, wenngleich in diesem Jahr eher an Reise nach Jerusalem erinnernd (lediglich Pezzaiuoli findet keinen Stuhl). Und was die Trikotablecker angeht: mancher kann das Wappen zehnmal küssen, und keiner nimmt es ihm ab. Andere hingegen brauchen nie zu küssen, weil eh jeder weiß, wie sie zum Thema Vereinstreue stehen. --WwwurmMien Klönschnack17:04, 19. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Erhebe
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
*lach* Wer trifft da schon freudig Entscheidungen :-) Wegen mir hättest du da ruhig auch auf erledigt setzen können, ich wollte eigentlich nur drauf hinweisen, dass Entscheidungsbedarf besteht. Aber man muss da ganz offensichtlich deutlicher werden. Gruß --HowwiDaham · MP13:10, 20. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Du behandelst IPs und angemeldete Benutzer ungleich. Das ist nicht regelkonform. Die beiden CL-Vertreter und der Pokalvertreter aus Portugal stehen bereits fest. -- 79.168.7.13001:14, 21. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Wettbewerbsergebnisse stehen dann im Fußball dann fest, wenn rechnerisch nichts anderes möglich ist. Das ist in Portugal nicht anders als in Deutschland. Deshalb hat das port. Fußballportal ja erst die Teilnahme von Guimaraes vermeldet, als die beiden potentiellen Gegner im Finale sicher für die CL qualifiziert waren. -- 79.168.7.13001:29, 21. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Direkt anschließend musstest Du, 79.168.xx, unbedingt auch noch meine WiWa-Disk zuvorwurfeln. Abgesehen davon, dass Dir ein Dritter dort Deine Irrtümer aufgezeigt hat: Bist Du dort stimmberechtigt oder möchtest es sein? Dann melde Dich doch einfach an; sonst meide jene Seite. Wie abwegig Dein IP-Diskriminierungsgezeter ist, zeigt auch Folgendes: zwei Stunden vor Deinem Geflatter hier hatte ich auf VM gerade einer IP gegen einen Angemeldeten rechtgegeben. Der Status von Zankenden ist mir egal, mir geht's um Inhalte. Und gegen „Meister-sind-gekrönt,-auch-wenn-sie-noch-nicht-gekrönt-sind“-Schreiberlinge gehe ich immer vor, egal, ob sie angemeldet sind oder nicht. --WwwurmMien Klönschnack10:31, 21. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
TYI
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin. *ups* Nein, auf das Datum hatte ich nach der VM nicht geschaut; bei dieser Art von Beiträgen schadet es allerdings auch nichts, wenn da schon mal ein Sperrlogeintrag steht, finde ich. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack11:22, 21. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wwwurm,
ich habe mich sperren lassen, da ich keine Lust mehr habe hier mitzuarbeiten, solange ich bei jeder noch so kleinen Aktion befürchten muss mich wieder stundenlang erklären zu müssen. 78.54.90.18715:38, 22. Apr. 2011 (CEST) aka S2cchstBeantworten
Das ist der Regelfall, wenn es sich um einfach nur um Gleichnamige handelt. Da hier jedoch gleichzeitig ein Verwandtschaftsverhältnis dadurch deutlich gemacht wird, ist das „junior“ mbMn durchaus vertretbar - das Problem kenne ich von Henk Houwaart und Henk Houwaart junior, da gibt es offenbar eine Personendatenwartung, die das für falsch hält, wenn's nicht überall wiederholt wird. Moin und liebe Grüße -- Jo AtmonSmokey Jo's Café18:44, 22. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Ich war mir auch nicht so sicher, weil der junge MD ja offiziell nicht so genannt wurde. Deshalb geht mir diese Festschreibung jetzt irgendwie gegen den Strich.
Wie – kein gemeinsames Familienbasteln am runden Tisch?!? Auch früher nicht? Kein Wunder, dass unsere nachkommenden Generationen immer weiter verrohen und zu einem Haufen desinteressierter, unfähiger Vandalen verkommen, die sich schon frühmorgens in WP über ihre Mudda auslassen... :-P --WwwurmMien Klönschnack10:41, 23. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Nein, kein gemeinsames Familienbasteln :) Kleine Anekdote: Die Erzieherin im Kindergarten entschuldigte sich mal bei mir, dass mein Sohn nie etwas Gebasteltes mit nach Hause bringe, denn er wolle immer nur draußen spielen. Sagte ich, das macht nichts, schon MEINE Mutter hasste basteln, ich auch :) Wir gehen lieber raus. --NicolaVerbessern statt löschen!10:46, 23. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Aufgrund unseres Gesprächs oben landete ich auf der Seite Schokokuss, habe etwas geändert, und prompt entstand ein Problem :) Bitte schau Dir das mal an.
Dann kann der Typ Dir nur sagen, Schusterin bleib bei Deinen Leisten. Ich editiere nicht aus irgendeiner Laune heraus beim Radsport, dann solltest auch nicht einfach so bei den Lebensmitteln etwas ändern wollen. Sry, Wwwurm, aber eine Erwiderung mußte wenigstens hier sein. Und "Ereifert" hast Du Dich zuerst, Nicola... Nicht die Seiten schon nach wenigen Minuten verklären.Oliver S.Y.10:53, 23. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Moin. No prob und kein Grund für Sorryfizierung. Während Du hier schrubst, war ich gerade auf Deiner Disk zugange – offenbar war ich dort also tatsächlich und nicht nur vermutlich angesprochen. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack11:10, 23. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Ich wusste jetzt nicht, dass es bei Wikipedia fest abgegrenzte Arbeitsbereiche gibt. Das ist mir neu.
Und wer in einer Diskussion über eine Süßigkeit meint, mit dem "F"-Wort operieren zu müssen... Lassen wir das. --NicolaVerbessern statt löschen!10:57, 23. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Also es dürfte Dir schon aufgefallen sein, daß es bei Wikipedia Fachbereiche, Portale, Redaktionen und Projekte gibt. Mir ist es relativ egal, wenn etwas in 98% des Artikelbestandes verändert wird. Aber der "Siehe auch"-Abschnitt ist erstmal ein fester Bestandteil der dortigen Artikelarbeit, wem das nicht gefällt, der sollte sich grundsätzlich um eine Änderung bemühen. Genauso gibt es ein Dutzend Artikel, die immer wieder unter Vandalismus leiden. Meist gibt es dort fragile (auch ein schönes F-Wort) Konsenslösungen, die in mühevoller Kleinarbeit gefunden wurden, die ändert man nicht einfach mal so ohne Begründung. Und wenn man von "Präzisierung" als formale Kürzung schreibt, sollte es auch eine sein, und nicht eine inhaltliche Verkürzung. Nun aber Schluss hier.Oliver S.Y.20:49, 23. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Moin. War einfach so, dass meine Erinnerung, was ich in Artikeln mal geschrieben habe, auch bei Lu noch präsent ist. Aber Danke, dass Du jetzt keinen Krieg angefangen hast, Frühvogel. --WwwurmMien Klönschnack09:39, 24. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
editwar um fischkisten? an nem tag wo tote auferstehen? eher ist es mir ein klitzekleines bisschen peinlich, dass ich in meiner namensherkunftsmassenproduktion übersehen habe, dass es schon drin stand :-) --emma7stern10:17, 24. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Sach mal, was seid Ihr am Ostersonntag so früh am wikipedieren? Unsereins muss um die Uhrzeit noch mit der Verwandschaft frühstücken (und für die Neffen Schokoeier im Garten verstecken). --Mogelzahn13:55, 24. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
In welcher Kneipe warst Du denn solange, daß Du jetzt schon wieder kalauern musst, da sollte man doch mal Deine Edits von heute morgen mal untersuchen, ob sie zu sehr unter Deiner Promillezahl gelitten haben? Oder wars der österliche Verporten in Verbindung mit dem guten Knickebeinei nach dem Wikipedieren? Jedenfalls scheinen Deine Sinne derart getrüb liebster Wurm, daß Dir meine Hautfarbe in Vergessenheit geraten ist? Sonst hättest Du nämlich erahnt, daß jene von Dir gemeinten Eier nicht in schokofarbener Verpackung vorhanden sind ;-) --Mogelzahn15:17, 24. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wattwurm. Ich weiß nicht, wie es dort zur Leerung kam. Ich kann allerdings berichten, dass manche softwaretechnische Vorgänge dazu führen können. Ich kenne Umstände, die genau das Beobachtete produzieren (wurde mir von anderen berichtet und ist mir selbst auf Adminanfragen (oder -notizen) schon passiert. Ob's hier auch so war, weiß ich natürlich nicht. Gruß --HowwiDaham · MP00:10, 25. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Wenn's eine wirklich überzeugende Antwort Widescreens geben sollte, hätte ich kein Problem damit, die Sperre aufzuheben (oder sie von Dir aufheben zu lassen). Pures AGF gehört allerdings nicht dazu, denn ein erfahrener Nutzer merkt diese Art von Irrtum (plötzlich fehlt auf einer riesenvollen Seite alles außer meinem eigenen Beitrag) unmittelbar nach dem Speichern – und korrigiert sich dann auch sofort. Das war dort mitnichten der Fall. --WwwurmMien Klönschnack00:34, 25. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, Altonenser! Auf der Disk. zum Windenergieanlagenhesteller Enercon, bekanntlich in meiner ostfriesischen Urheimat beheimatet, läuft derzeit einiges aus dem Ruder. Der Ton zwischen einigen Diskutanten lässt leider zu wünschen übrig, insbesondere über die Leistungsfähigkeit einzelner Anlagen etc. Als bloßer Hobbytischler und -schrauber und ausgewiesener Nicht-Indschenjör kann ich leider nur wenig beitragen. Kennst Du in den unendllichen Weiten der Wiki einen Menschen, der einerseits kompetent und andererseits sachlich genug ist, hier n büschen hülfreich einzugreifen? LG, Frisia Orientalis21:52, 27. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Geht's um den Abschnitt mit den indischen Patenten? Bei dem Thema fällt mir auf die Schnelle niemand ein, den ich da empfehlen könnte; und auch wenn's v.a. um einen Streitschlichter geht, sollte der natürlich eine fachliche Mindestkompetenz besitzen. Halt, einen hätte ich doch: frag doch mal bei Benutzer:Störfix nach, ob er dazu Lust hätte. --WwwurmMien Klönschnack23:26, 27. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Überschriftenebene, mein Lieber, ist für Mr. Mustard und Charmrock insofern wichtig, weil mit der niedrigeren Ebene die Plagiatsaffäre unter "ferner liefen" verbucht wird. Diesen gewollten Effekt solltest Du nicht unterschätzen. Gramsci läßt grüßen. Gruß auch von mir --FelMol19:34, 28. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Wobei Du ja auf genau den gleichen Effekt setzt, nur mit umgekehrten Vorzeichen. Warum aber Deines richtiger sein sollte als deren, erschließt sich ganz bestimmt nicht aus der Begründung um das Wörtchen Kontroverse. Was man also als vorgeschoben bezeichnen könnte. Ein gutes Argument würde sich auf eine sinnvolle und insgesamt ausgewogene Artikelstruktur beziehen. -- 7Pinguine21:43, 28. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Du hast ja in diesem Plot gerade noch gefehlt - als einer der eifrigsten INSM-Protagonisten. Ja, Gramsci hat darauf aufmerksam gemacht, dass man sich der kulturellen Hegemonie erwehren muss. Das haben die Traditionssozialisten leider immer unterschätzt! Ich hoffe ja nicht, dass Du auf einer fremden Benutzerseite meinen Edit zu löschen wagst.--FelMol21:50, 28. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Danke für das Angebot. Aber, das weißt Du selber, der Bedarf danach dürfte gering sein. Die Gräben sind (mittlerweile?) leider zu tief. --FelMol22:54, 28. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Ja, wer so fleissig buddelt... Ich würde daher nicht von Graben reden, eher von Grube. Dennoch, lehne auch ich dankend ab. Habe schon jemand anderes zum Kuscheln. ;) -- 7Pinguine15:50, 29. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Nullbon un'so
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo WWW, die Erfahrung zeigt doch, dass es dann selten dabei bleibt. Der Versuch, unterm Radar durchzufliegen wird solange praktiziert, bis einer dann doch abgeschossen wird. Auf diese Spielchen sollte konsequent von allen verzichtet werden. Persönlich ist persönlich und nicht sachlich. Und es bringt nie, niemals eine Lösung hervor, sofern man eine Eskalation nicht als Lösung betrachtet. Abwertendes meinen Gegenüber tippe ich auch oft genug, keine Frage. Aber ich streiche es wieder raus, bevor ich auf Seite speichern klicke. Manchmal auch erst einen Moment danach. Das ist die einzige Lösung, hier miteinander Auszukommen. Nicht nur mit denen die Quellen verweigern, sondern auch mit denen, die sie falsch interpretieren (wobei interpretieren ja schon an sich unzulässig ist), was ich noch erregender finde, denn man kann dagegen noch weniger ausrichten. -- 7Pinguine21:38, 28. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
D3 @ RK
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nabend Www.
Wie ich soeben per Löschdiskussion erfahren habe, wurde wohl anno dazumal bei der Einrichtung der Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Europa die National D3 als Profiliga eingestuft und daher auch als relevanzerzeugend für Spieler deklariert. Ich halte das zumindest für fragwürdig, mich würde dazu deine Meinung interessieren und welche unterschiedlichen Anforderungen in der Liga zwischen Profi- und Amateurteam herrschen. Gruß --Ureinwohneruff23:56, 28. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Moin. Warum das dort so steht, erinnere ich auch nicht mehr. Ich habe mich zum Thema just aber auch auf der Löschdisku geäußert. Und Nicolas Dreyer gehört eh zu einer Serie grottiger Stubs, die in den letzten Tagen von einer IP angelegt wurden – den ersten davon (Régis Gurtner) hatte ich selbst noch etwas aufgepäppelt. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack00:06, 29. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
NB: Habe noch mal drüber geschlafen: Wir hatten (war das 2005 oder 2006?) die D3 wohl doch für knapp spielerrelevanzerzeugend angesehen, wegen der Mischung aus echten Profis und gut bezahlten Amateuren. Außerdem auch wegen der Tatsache, dass zwar nicht der Spielbetrieb, aber etliche andere Fragen bei den Proficlubs dem Einfluss der LFP unterliegen, etwa die Teilnahme am Ligapokal.
Find auf die Schnelle zwar nichts im Archiv, mir solls aber grundsätzlich egal sein. Allerdings sollte man bei Gelegenheit dann wohl die CFA (1 und 2?) als für Vereine relevante Spieklasse noch dranhängen. Gruß --Ureinwohneruff11:24, 29. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Bezogen auf die aktuellen Klassigkeiten (4. und 5. Liga) wäre sogar ich eher dagegen; der schärfere Maßstab, der verhindert, dass es Vereinsartikel wie diesen gibt, ist mir noch nie als störend aufgefallen. ;-) Etwas anderes ist es natürlich für die Zeiten, als die CFA (und selbst die Division d’Honneur) noch zweit- bzw. drittklassig waren. --WwwurmMien Klönschnack11:30, 29. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Versteh' jetzt nur nicht so ganz, was an Nicht-Artikeln zu Drittligakickern wünschenswerter sein soll als zu Viertligaklubs (US Raon :P), aber dann kramen wir das halt wieder zu gegebener Zeit nochmal raus :). Grüßle --Ureinwohneruff12:15, 29. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Betreffend des Phoebe Snow Artikels:
In jeder anderen Sprache der Wikipedia wird als Geburtsjahr 1950 genannt.
Das Gleiche steht aber auch bei der APA, DPA und co.
Moin. Weshalb fragst Du mich heute hier etwas, was ich Dir gestern auf Deiner Diskseite bereits beantwortet hatte? Und andere Wikiversionen sind keine geeeigneten Quellen. Abgesehen davon: in en:wp stand bspw. jahrelang 1952, und – viel wichtiger als dies – ebenso auf Snows offizieller HP. So what? --WwwurmMien Klönschnack08:31, 30. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Mai
das freut mich sehr
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren43 Kommentare35 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... dass ich dir hier gleich als erste gratulieren kann zu deinem wunderbaren artikel. (siehste mal, du unkenwurm.) meine glückwünschen kommen aus tiefstem herzen und ich dank dir mal für den wunderbaren blick in die (abgrund-)tiefen welten des fussballs. (gerade wo ich dachte, ich hasse fussball). --emma7stern00:14, 1. Mai 2011 (CEST)Beantworten
... was wäre der französische Fußball in der deutschsprachigen Wikipedia ohne den Wattwurm - den Stern auf dem privaten Walk of Fame als Dank für viele Artikel aus dem Fußballfeld (und anderen Themenfeldern) und den Sieg des 14. Schreibwettbewerbs
Dann will ich dir doch auchmal gratulieren zum SW-Gewinn - und das mit dem öden Fußballzeuch, ich fasse es ja nicht. Nuya, nach den vielen Anläufen und der vielen Arbeit der letzten Jahre ist das doch mal ein schönes Ergebnis - feier schön, -- Achim Raschka00:30, 1. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Scheinbar hast du es geahnt: „Du bist ja nicht der einzige, der noch ca. 2,5 Tage nervös mit den Hufen scharrt.“ - Glückwunsch zum ersten Platz! --Lipstar02:00, 1. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Herzlichen Glückwunsch auch von meiner Seite. An dem Artikel hat mir von Anfang an sehr gut gefallen, daß die wesentlichen Charakteristika des Vereines von der rein chronologischen Beschreibung getrennt behandelt werden. Das hält die einzelnen Abschnitte kompakt und auch für mäßig Interessierte gut lesbar. Dieser Ansatz ist ein in professionellen, gedruckten Vereinschroniken ein kaum mal verwendeter, den ich für sehr begrüßenswert und deshalb vorbildlich halte. Gruß von KK aka --79.253.59.25003:02, 1. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Auch von mir: Glückwunsch! Hast ja gleich drei Fliegen mit einer Klappe geschlagen: ‚Privatpreis‘ von Gnu1742, Sonderpreis von Kingofears und einen allgemeinen Preis... Grüße, --Jakob Gottfried09:30, 1. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Wow. Freut mich sehr für Dich. Da sieht man, dass ein bisschen Herzblut nicht schadet. Hoffe das tröstet Dich ein wenig für den Pauli-Tabellenplatz. --Cactus2610:22, 1. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Auch ein Glückwunsch von mir. Außergewöhnlich guter Artikel und Ausdruck deiner (schon lange bekannten und konstant gezeigten) Schreiberqualitäten. Schön, dass dies auch einmal in der Wikipedia in einem solchen Rahmen anerkannt wird und das kann unserem häufig unter Generalverdacht stehenden Fußballsujet auch nur gut tun. --Vince200411:04, 1. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Das wiegt die Entscheidung in der Bundesliga (insbesondere mit Blick auf den Titelträger) mehr als auf. Herzlichen Glückwunsch, verdienter Sieg! --Happolati11:54, 1. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Boah ey! Zwickt mich mal jemand? Nach einem Tag mit Gartenarbeit, Radtour, Buchlesen und ganz ohne online öffne ich meinen Brauser, folge als erstes dem borussiagelben Balken, erwarte den üblichen Schimpf wegen irgendeiner gestrigen Adminentscheidung – und dann das! Ich glaub's immer noch nicht... Euch allen danke ich für die Glühstrümpfe und Nettwörter; ich freu' mir aus je spezifischen Gründen gleichermaßen über Lobe von Fußballnahen und Fachfremden einen Kringel, wohin auch immer. :-) Dafür geht mein Dank an euch zurück, aber auch an diejenigen, die mir bei meiner „Kinderliebe“ enorm geholfen haben, nämlich die Reviewer und, nicht zu vergessen, NNW für seine kartographische Unterstützung, außerdem an die allerfleißigsten Juror(inn)en und diejenigen, die auch beim Publikumspreis für Champagner gesorgt haben. Und bevor ich jetzt gänzlich peinlich werde: Merci! --WwwurmMien Klönschnack12:20, 1. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Schön zu sehen, wohin, Begeisterung, Engagement und Sachverstand führen können! Möge der Artikel ein Vorbild und Ansporn für den gemeinen Fußballautor sein, um auch mal von der Artikelbreite in die Artikeltiefe zu wechseln. Dann kommt vielleicht noch das eine oder andere feine Lemma dabei raus... Gratulation! --RonaldH17:04, 1. Mai 2011 (CEST)Beantworten
<verneig>Ganz herzlichen Glückwunsch zu diesem Artikel und dem damit verbundenen Wettbewerbserfolg.</verneig> Und: Daß Fußballartikel hier in der WP anerkannt werden hat nicht zuletzt mit Deinen Artikeln uber den französische Kickerei zu tun (einer meiner Lieblingsartikel ist ja dieser hier, bei dem ich nicht geglaubt hätte, daß die Quellenlage ausreicht, zu dem Thema einen excellenten zu verfassen)! Insofern hast Du Dir auch den Stern auf Achims Walk of Fame mit vollem Recht verdient. --Mogelzahn22:19, 1. Mai 2011 (CEST) PS:Denk ja nicht, daß Du Dich wegen des Sterns für Dein Gesamtwerk jetzt zur Ruhe setzen darfst ;-)Beantworten
Oh, sorry, wusste nicht, dass SpBot Dich nicht informiert.. der informiert ja nicht, dass ein Nutzer nicht informiert wird. Und was das mit dem "Wer stellt Hardenacke in die Nähe von BF und MARK?" betrifft... Hätte WSC Hardenacke durch sein Posting in die Nähe des Thiazi-Forums gestellt, weil dieser dort als aus deren kranken, menschenverachtenden Sichtweise Positivbeispiel eines Wikipedianers dargestellt wird, würde ich dir zustimmen, dass es unanständig ist, aber Hardenacke hat sich in den verlinkten (in der SP inkriminierten) SPs selbst in die Nähe zu den Benutzern gestellt, von daher soll er sich dann nicht beschweren, dass das irgendwann gegen ihn erwähnt wird. --Odeesitalk to merate me17:06, 2. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Die Bots haben wohl alle schon frei. :-) Ich habe Dir ja aber bereits in der VM und eben auch in der SPP geantwortet, weshalb dieses „Austeilen“ dort von jedem Nutzer hätte entfernt werden dürfen (und sogar sollen). Gruß von --WwwurmMien Klönschnack17:10, 2. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Naja, offensichtlich sind wir da unterschiedlicher Meinung (sonst hätte ich WSCSP gemeldet, was ich nicht habe)... egal... wäre ja langweilig, wenn alle im Gleichschritt marschieren würden... ;) --Odeesitalk to merate me18:26, 2. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Glückwunsch oder Beileid (je nach Interpretation) zum Jahrestag
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Alles Gute zum 5. Jährigen
Hallo Wwwurm... hab gerade gesehen, dass Du seit dem 4. Mai 2006 Admin bist... Alles Gute zum 5-Jährigen also, auch wenn ich Euch Admins oft nicht beneide, gerade auch aufgrund der Cliquenbildung in der Wikipedia, die so manches Konfliktpotential schon eskalieren lassen hat, aber auch oftmals die WP wohl ein wenig langweiliger machen würde ;) --Odeesitalk to merate me15:26, 4. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Vielen Dank, vor allem für die Kalorienbombe. Allerdings ist das ein Datum, das ich ohne diesen Hinweis nicht erinnert hätte – und mit Sicherheit für mich auch weder ein freudiger noch ein Traueranlass. Schließlich ist Adminsein eine Aufgabe für die Community, die gemacht werden muss, aber mehr Arbeit und Nervkram als Spaß macht (ganz zu schweigen von gelegentlich unterstellten Motiven wie Machtlust, Wichtigwerdung o.ä.). Aber Torten sind trotzdem joot! Nehmt euch gerne auch ein Stück. :-) Gruß von --WwwurmMien Klönschnack23:27, 4. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Kuno
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hatte fast schon vergessen, warum ich beim Organisieren oft graue Haare bekommen habe, jetzt weiß ich es wieder. Wie man's macht, macht man es falsch. Danke für die Organisation! NNW10:20, 5. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Danke und Moin, Südwester. Du hast noch ergraubare Haare? *staun-und-lieber-nicht-weiter-nachfrag* Aber ganz so schlimm war's denn auch wieder nicht: das Augenzwinkern in mancher kritischen Replik habe ich wohl wahrgenommen. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack12:53, 5. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Portugiesische IP will Angeln
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Also dein "Stänkerfritz" geht m.E. wirklich nicht in Ordnung, selbst wenn es vorher wenig Freundliches von der anderen Seite gegeben haben soll. Deine Eigenheit, hier gelegentlich verbal zu tief zu greifen, kann man positiv als Ehrlichkeit, negativ als "keine Argumente mehr" auslegen. Sowas solltest du nicht schreiben, auch wenn dein Fleiß für die WP überwiegt. Ich persönlich lege dir nahe, dass du diese Bezeichnung zurücknimmst und im Gegenzug ist dann auch die VM gerechterweise hinfällig. Hier deine gute Akzeptanz bei anderen Admins zu nutzen weil du weist, dass der WWW für sowas keine Sperre bekommt, ist nicht so nett. Freundliche Grüße von ÅñŧóñŜûŝî(Ð)16:58, 5. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Moin. Ich habe gar nicht vor, irgend etwas zu nutzen. Aber wenn jemand 'rumstänkert, benenne ich ihn genau so, wie er handelt. Funktion hin oder her: ich bin nicht das Osterlamm, das solchen Leuten auch noch die andere Wange hinhält (schiefes Sprachbild, ich weiß). Gruß retour von --WwwurmMien Klönschnack17:05, 5. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Tipp: Besser ist eine Umschreibung statt eines bezeichnenden Substantivs: Schreibe doch z.B. "Stänkere nicht dauernd herum", statt "Stänkerfritz". Das bedeutet das Gleiche, aber du hast die Zuweisung des anderen zu den "Stänkerern" diesem selbst überlassen ... ÅñŧóñŜûŝî(Ð)17:12, 5. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Ich weiß, dass die Auffassung verbreitet ist, zwischen diesen beiden Wortkonstruktionen läge ein gravierender Unterschied. Diese teile ich aber ganz und gar nicht: einer Person zu sagen, dass sie häufig stänkert, verbraucht lediglich mehr Buchstaben als die Anrede als Stänkerer (der ja definiert ist als jemand, der häufig stänkert). Und: hätte ich ihn hingegen Stinker genannt, hätte das tatsächlich etwas anderes beinhaltet. Ich muss nu aber erst mal wech. --WwwurmMien Klönschnack17:18, 5. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Ach gottchen was heißt schon bedauern - ich kanns ja nu nicht ändern. Okay vielleicht doch, aber ob das in meinem Alter noch gut aussieht? Und "klein" wäre ich dann auch nicht! :-) --Hosse Talk17:05, 5. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Was Du kannst, will ich gar nicht wissen. Was Du allerdings nicht kannst, ist auch klar: Adminwiederwahlseiten als Deine persönliche Gedächtnisstütze, geschweige denn als Pranger zu missbrauchen. Ich warte jetzt noch ein paar Minuten darauf, dass Du Deinen Nach-VM-Edit dort selbst zurückziehst. --WwwurmMien Klönschnack23:39, 5. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Moin Worm, lot man: die Range hab' ich auch auf der WW-Disk - und ein AP als Deko obendrein! Hast Du noch kein AP? Na sowas... Grüße von --Felistoria22:50, 6. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Ich weiß, sein AP gegen Dich hatte ich auf meiner WiWa-Disk bereits verlinkt. Ich vermute, diese Dauer-IP (keine Range) ist eh ein alter Bekannter. Aber behalte gerne auch Du meine WiWa-Disk auf Deiner Beo; dort möchte besagte IP nämlich gerne selbst bestimmen, was ich ihr antworten darf. --WwwurmMien Klönschnack22:53, 6. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Ist wohl eine Kabel-IP, die wechselt erst nach geraumer Zeit; wechselt aber. Merkwürdig: ich hatte ihre Vermerke auf zwei, drei anderen WW-Disks, wo sie ganz allein standen, gelöscht; hernach wurde gesagt, es wär besser gewesen, sie lediglich in die Version zu tun. Naja, bei Dir sieht man, wie das dann aussieht: Einmischung von anderen mit Editwar. Auch nicht der Hit, finde ich. --Felistoria23:10, 6. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nun bist Du aber päbstlicher als der Pabst. Ob jemand Inhaber von etwas ist, ist mMn letzlich unabhängig davon ob er nun Mieter, Pächter oder Eigentümer ist, solange er die Unternehmung auch betreibt. Mir ist es prinzipiell egal, fände aber die Formulierung "Inhaber" neutraler, da ja niemand weiß (ich auch nicht) ob er nun einen Miet- oder Pachtvertrag hatte. BTW. Walter geht es wieder recht gut und er besucht wieder regelmäßig die Spiele des SC Victoria, so auch heute. Gruß, Der --Liekedeeler23:58, 6. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Moin. Ich verbinde mit Inhaber schon etwas anderes als mit Mieter/Pächter, und die Räumlichkeiten an der Hoheluft sind ja nun mal (wie bei meinem AFC auch) Vereinseigentum mit allem, was da an Verhältnissen zwischen Verein und Wirt so dranhängt. Nur das wollte ich mit der Einwortänderung deutlich(er) machen; mein Herzblut hängt nicht daran.
NB: Bei Vicky war ich vor Jahrtausenden übrigens auch mal Mitglied. :-)
Wiki weiß Rat: Inhaber, aber mein Herz hängt auch nicht dran. War mal 'ne Gelegenheit Dir Hallo zu sagen ;-) Dann freuen wir uns doch auf die kommenden ältesten noch ausgetragenen Derbies in D zwischen SCV und AFC und schauen ob beide Vereine in die Regio aufsteigen. Vor "Jahrtausenden" beim SCV? Heute AJK Meckerecke? Gruß vom --Liekedeeler00:44, 7. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Sachen- und Schuldrecht *schudder* Ansonsten: Ja, bei Blau-Gelb als Schwarzkittel aktiv (leider ohne Würdigung in der 100-Jahre-Chronik), bei Schwarz-Weiß-Rot auf der Gegengerade lautstark (das würdigt auch kaum jemand). ;-) Gute Nacht, wünscht --WwwurmMien Klönschnack00:55, 7. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
MOin WWW, ich freu mich, dir die Botschaft überbringen zu dürfen, dass die Kandidatur von Stade Reims bei WP:KALP soeben von mir mit Exzellent ausgewertet werden konnte. Auch wenn das keine große Überraschung sein dürfte, dennoch meine herzlichen Glückwünsche. --Vux15:55, 12. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Moin. Danke für die Benachrichtigung. Ich persönlich glaube übrigens, dass Du den Kandidaturvorschlag aus durchaus freundlichen und unterstützenden Motiven gestartet hast; und um die Erfahrung, sowas nie „einfach so“ (= ohne grünes Licht des „Artikelpappis“) auf den Weg zu bringen, bist Du ja jetzt auch reicher. :-) Gruß von --WwwurmMien Klönschnack13:16, 13. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Du hast recht. Gute Absicht, aber gut wars nicht. was übrigens auch auf diese Verschiebungen zutrifft. Ich bin in letzter Zeit in so einige Fettnäpfchen getreten--Müdigkeit15:09, 13. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Adminkandidatur
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Wattwurm! Ohne dich jetzt bekaueln zu wollen, aber ich habe gerade deinen Contra-Kommentar gelesen und finde mich da nicht gut getroffen. Ich würde gerne auf den Teil "...beziehungsweise die weit übergeordneten Organisationsbereiche der WP ..." meiner Vorstellung verweisen. Will sagen, ich werde mich auch im Fall einer Wahl im Schwerpunkt weiter auf das maritime Umfeld und nur nebenher auf reine Wikiverwaltung konzentrieren. Aber auch dort gibt es in meinen Augen genug Metakram zu erledigen, für den man nicht jedesmal andere einspannen muß. Groetjes, --SteKrueBeOffice15:35, 13. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Moin. Da ich Dir (glaube ich) noch nie begegnet bin, nehme ich die Aussagen des Dich Vorschlagenden, auf die ich mich in meinem Stimmkommentar bezogen hatte, ernst – die positiven ebenso wie diejenigen, die aus meiner Sicht nicht für ein Pro sprechen. Allerdings hat mich später auch noch eine Deiner eigenen Äußerungen auf der KandDisk über den beabsichtigten Knopfeinsatz irritiert. Aber an meiner Stimme scheint Deine Kandidatur ja nicht zu scheitern. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack16:17, 13. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Moin tausamm. Auf die Kandidatur bin ich nur aufmerksam geworden, weil ich WWWs Seite beobachte; ich bin mir sehr sicher, dass Dir, Wahrerwurm, der Kandidat schon in wenigen Monaten ganz außerordentlich gut gefallen wird. Insofern ist es ganz gut, wenn sich der Wattwurm vorsichtig in seine Röhre zurückzieht, wenn er was nicht kennt, andererseits wärs schade gewesen, wenn das das Zünglein an der Waage wäre. Gruß in die Runde --Port(u*o)s16:41, 13. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Moin nochmal! @Wattwurm: Kein Problem, ich wollte Dich nicht bequatschen, sondern, wie eingangs erwähnt nur darauf aufmerksam machen. @Port(u*o)s: Danke der Fürsprache! Groetjes, --SteKrueBeOffice17:01, 13. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Ich fühle mich von Dir auch weder bekauelt noch bequatscht. Nachfragen werden hier immer akzeptiert und ernst genommen (außer allzu rüpelig vorgetragenen, aber das war ja nicht der Fall). Und täuschen kann sich jeder mal, wenngleich mich die Äußerungen auf der KandDisk bisher noch nicht zu einer Stimmänderung zu veranlassen vermögen. GN8 --WwwurmMien Klönschnack02:30, 14. Mai 2011 (CEST)Beantworten
großeundsonstigehafenrundfahrtenretterlein
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
moinmienwurm. nu ist das doch gelöscht. ich hatte nach meiner ankündigung, einen ganzen artikel draus zu machen, gehofft, das würde, wenn nicht behalten, so doch auf irgendeine unterseite verschoben. ich hab das jedenfalls nicht gesichert. und weil du ja schuld bist wie immer :-) und außerdem dich mit rückholaktionen aber insbesondere den urheberschreiberrechten und gepflogenheiten auskennst, die frage: kannst du das an irgendeinen ort bringen, so dass man es weiter bearbeiten kann und außerdem der bisherige hauptautor nicht beschubst wird? vg --emma7stern17:30, 13. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Die Mail liegt auf einem ehemaligen Computer, den ich dazu erst mal wieder in Gang bringen müsste. Ich habe sie zudem auf einem USB-Stick, von dem ich aber die alten, unter MS Outlook Express gespeicherten Mails nur öffnen könnte, wenn ich auf meinem neuen Notebook MSOE installiert hätte – da es das Programm aber nicht mehr gibt, kann ich es auch nicht mehr installieren. --WwwurmMien Klönschnack11:05, 15. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Wahrerwattwurm, OE Viewer ([24] oder [25]) könnte interessant für dich sein. Damit kann man anscheinend die dbx-Dateien, in denen die Mails gespeichert sind, öffnen und die Mails auch exportieren. Magst es damit mal ausprobieren? Die im .eml-Format gespeicherte Mail könntest du dann als Anhang weiterleiten. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:39, 15. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Ich war mal so frei und habe der besseren Übersichtlichkeit halber die Nachricht von unserem BLUbot mal nach oben verschoben. Der Bot sieht nicht, dass hier schon diskutiert wird und verrichtet nur stupide seinen Auftrag.
Meine beiden Links führen zum gleichen Programm - ich habe nur beide Portalseiten verlinkt, damit du mehr Informationen bekommst. Üblicherweise funktionieren auch ältere Windowsprogramme auf neueren Windowsversionen. Windows Vista, was ja der sehr ähnliche Vorgänger von Windows 7 ist, ist auf einer der Seiten übrigens auch aufgeführt. Ich erwarte keine Probleme und würde es einfach mal versuchen.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn das der letzte Stand ist und bleibt, dann verbleibe ich mit freundlichen Grüßen. Meine Mitarbeit beim Projekt bettrachte ich dennoch als gewissen Erfolg. Es sind mehr als die geplanten zehn Artikel geworden (und die ersten zehn sind, mit "Hindsight" sowieso nur beschissen ;)). OAlexander19:45, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Oalexander, du wärst nicht der Erste, der wegen unserer Konventionen alles hinschmeißt - ein Freund von mir hat aufgehört, weil er keine Weblinks in den Text setzen durfte, sondern nur ans Ende. Doch ist es schade. Überdenke es bitte nochmal. Grüße −Sargoth19:51, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Hier auch noch mal Moin. Niemand hat etwas gegen zu Beginn noch nicht perfekte Artikel. Wenn Du Dir den auf Deiner Nutzerdiskussion verlinkten Unterschied bei Victor Zvunka anschaust, siehst Du, was mit etwas Kenntnis und Recherche dabei herauskommen kann. Wenn's aber nur Zwei-Satz-Artikel sind, in denen aus einer teilweise langen und reichen Karriere nur genau ein Ereignis angesprochen wird, kann man eigentlich niemandem zumuten, davon dann gleich in mehreren Artikeln hinter jemandem herzuarbeiten. Selber etwas gut machen macht übrigens Spaß. :-) Gruß von --WwwurmMien Klönschnack21:09, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Ich hatte schon postludal auf dem Nachhauseweg bitterlich geweint. Und lass mich mit mit diesen Sachsenhausener Ebbelwoikneipenjugosprüchen in Ruhe: nach Niederlagen geht das Leben NIE weiter! (auch wenn ich nächstes Mal trotzdem wieder auf der Stehtraverse zu finden bin und mich frage, warum ich mir das eigentlich immer wieder antue) ;-) Gruß von --WwwurmMien Klönschnack09:12, 18. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren14 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du erinnerst vorne an den 8. Mai. Ein gutes Datum. Heute ist der 23., und der ist auch ein gutes Datum, weil heute das Grundgesetz verkündet wurde. In diesem GG sind Werte zu Recht geworden - Werte, von denen einige auch in der WP gelten. So, wie der Staat die Würde des Menschen zu achten hat, so haben auch Menschen untereinander gewisse Standards einzuhalten. Wenn ein Nutzer ständig, immer wieder, unbeeindruckt von freundlichen Hinweisen, von heftigen Hinweisen, von Sperren andere Menschen massiv angreift, sie Psychopathen nennt, sie gerne sterben sehen würde, dann kann das nicht geduldet werden. Du duldest es. Ich finde das absolut nicht akzeptabel. Der Effekt ist: Dieser Nutzer beleidigt immer mehr Menschen, er genießt eine Art Narrenschutz, kein Admin traut sich mehr, ihm einmal Grenzen aufzuzeigen. Ich halte das für bedenklich, was Du da tust. -- FreudDISK19:10, 23. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Leider muss ich da zustimmen. Menschenverachtende Äußerungen sollten wir ganz gewiss nicht tolerieren, meint der --Hardenacke
tja, Dein Wunsch nach einem Zweitadmin blieb leider unerfüllt. Deine Kollegen ziehen es seit 2 Stunden vor, anderen VMs nachzugehen bzw. selber welche zu verfassen. Wirst Du wohl eine Entscheidung treffen müssen. Ich verstehe ja schon fast, dass kein Admin Spaß an FJB-Diskussionen hat. Aber aussitzen geht nicht. Dieses Problem löst sich nicht von alleine. --Carl B aus W20:12, 23. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Zumindest wesentlich klarer, kürzer, verständlicher und redlicher als Deine andauernde moralisierende Betroffenheitsdramatik :-) -- A.-J.20:32, 23. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Der redliche „Scheißhaufen“, ist klar. Oder der unredliche Versuch, ein auf einen diskussionswürdigen Umstand abzielendes Gespräch durch einen unflätigen, wirren und vom Thema wegführenden Edit zu zerstören? -- FreudDISK20:47, 23. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Ich kann auch jeden verstehen, der sich mit solchem Kram nicht beschäftigen will. Wenn ich recht im Bilde bin, wird aber niemand gezwungen, sich als Admin zu betätigen. Wer nur die angenehmen Seiten des Pöstchens haben will, sollte es besser bleiben lassen. --Carl B aus W21:29, 23. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Ich pflege Äußerungen in ihrem Kontext zu bewerten, und wenn ich mir unsicher bin, das Urteil weiterer Kollegen abzuwarten. Das ist inzwischen erfolgt – übrigens nicht nur durch Mautpreller, sondern mindestens ebenso durch all die anderen Admins, die das gelesen und sich nicht geäußert haben. Euer Drängeln ist da verständlich, aber selten eine Hilfe, ebensowenig wir der belehrungstriefende letzte Satz von CBW. Nun ist die VM aber auch beendet. --WwwurmMien Klönschnack22:23, 23. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Finde ich zwar auch, aber gerade auf mich trifft das ja nicht zu. Und anhand der Reaktionen hierüber lässt sich möglicherweise wenigstens z.T. erklären, weshalb so viele Admins auf so viele dieser Hühnerhöfe wenig Lust verspüren. --WwwurmMien Klönschnack12:11, 24. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Dass Du - meiner Meinung nach - falsch entschieden (oder falsch nichtentschieden?) hast, macht es auch nicht besser. Mir fällt jedenfalls kein Kontext ein, der es rechtfertigt, Äußerungen wie „kann meinetwegen sterben“ und ähnliches Zeug nicht zu sanktionieren. --Hardenacke12:19, 24. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Darum ging es in der VM, um die es hier geht, überhaupt nicht. Und diese Arie „Admins sollen gefälligst entscheiden, aber wehe, sie entscheiden anders als ich entschieden hätte“ hat schon was Groteskes – nicht nur deswegen, weil diese Arie in nahezu jedem Streit natürlich von mindestens zwei Kontrahenten gesungen wird. Leuten, die die Weisheit ausschließlich für sich selbst reklamieren, bin ich in meinem Leben mehr als genug begegnet. --WwwurmMien Klönschnack00:41, 25. Mai 2011 (CEST)Beantworten
(BK)Alles nachvollziehbar (andere Meinung, aber im Wortsinne nachvollziehbar). Bis auf einen Satz: den, daß sich nicht äußernde Admins nichts zur Sache zu sagen hätten. Das ist TF. Was nämlich passiert, wenn ein Admin etwas zur Sache sagt, was gegen FJB oder seine Freund oder seine Interessen gerichtet ist, weißt Du so gut wie jeder andere: ein WW-Antrag, der flugs mit den gleichen etwa zehn Signaturen bestückt wird. Schlußfolgere nicht aus dem Schweigen anderer Admins etwas völlig willkürliches. -- FreudDISK12:11, 24. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Tipp
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren15 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... für den verregneten Nachmittag (oder hat's bei Euch auch 25°C im Schatten? Danke übrigens für den Elektroanzyndtipp - großartig!): 14.30 WDR-TV (VPS: 14:29), „Als Arbeiterjungs Profifußballer wurden“ Teil 1 „Für'n Appel und'n Ei“ (Teil 2 „Gesunde Härte“ folgt direkt im Anschluss, bis 16.00. Danach abschalken bei Feier in Horst.) LG von -- Jo AtmonSmokey Jo's Café13:00, 22. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Moin, mien Jung. Nix verregnet, bedeckt, aber mollig. Danke für den Tipp (ich habe nämlich auch keine Fernsehzeitschrift)! Dafür müsstest Du ca. am Dienstag ein Päckchen bekommen. :-) Gruß vom Freund des Schangsonx „Nie mehr erste Liga“. --WwwurmMien Klönschnack13:03, 22. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Hab' doch schon mein Päckchen zu tragen ;-) Freue mich aber dennoch drauf! Fernsehzeitschrift hätte übrinx nix genuxt – kurzfristich ins Programm gehievt, weil Pokalfeier später. Muss wieder raus, es brennt :-) Schönen Tag noch wünscht Dir -- Jo AtmonSmokey Jo's Café13:10, 22. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Jau, sehr schöner Film, alleine wegen der Schwarzweißbilder und der seinen Trainer karikierenden Ente! Hast Du ihn aufgenommen, oder hat der WDR eine Videothek? Schade bloß, dass die, die längst mehr als zwölfhundert Mark verdienen, jetzt Teil Zwei blockieren. Wenn Du herausbekommst, auf wann der verschoben wurde, gib mir gerne Bescheid. :-) --WwwurmMien Klönschnack15:23, 22. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Da ich zu glauben ahne, dass das, was ich mir vorstellen könnte, dass es darinnen wäre, nicht darinnen sein könnte, glaube ich nun einfach, dass es etwas anderes sein müsse. Eine Tasse Tee steht bereit ;-) -- Jo AtmonSmokey Jo's Café15:07, 23. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren18 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo WWW-Wurm, ich weise Dich darauf hin, dass Deine fortgesetzte einseitige Parteinahme gegen mich inkl. eingesetzten Adminrechten wie Seitensperre zum AP führen kann. Warum hältst Du Dich nicht fern und überlässt so etwas einem neutralen Admin? Du bist hier eindeutig Partei, um einen unliebsamen Kritiker mundtot zu machen und eine Machtdemonstration abliefern zu können. Das ist ein klarer Verstoß gegen WP:A.--Rmw11:59, 24. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Auch diese - gelinde gesagt arrogant wirkende Antwort - spricht nicht für Dich. Offenbar bist Du nicht fähig, Deine Emotionalität und Deine Interessen von Deiner Admintätigkeit zu trennen. Schlechte Voraussetzungen für einen Admin.--Rmw12:11, 24. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Ach, weißt Du, Gerlinde: Die Tatsache, dass Du von Deinen Rechten (AWW, AP) Gebrauch machen kannst, so oft Dir der Sinn danach steht, macht mich mitnichten befangen. Ich lasse sogar Deine ziemlich platten & durchsichtigen Unterstellungen gegen mich stehen; mundtot machst Du mich nicht. Und hier zu dem Thema jetzt bitte Schluss; Du hast mich benachrichtigt. --WwwurmMien Klönschnack12:17, 24. Mai 2011 (CEST)Beantworten
NB: Bezeichnend übrigens, dass Dir nicht mal selbst der Widerspruch auffällt, dass ich zwar bei Deiner VM gegen H. befangen sein soll, bei der gleichermaßen sanktionslos erledigten VM von H. gegen Dich aber offensichtlich nicht.
Und Dir ist nicht aufgefallen, dass Benutzer:H. sich schon seit geraumer Zeit als störender Bausteinkleber Nr. 1 betätigt, ohne dabei in nennenswertem Maß eigene Artikelarbeit zu pflegen. Sowieso ein Unding, dass Leute hier an Artikeln schrauben, wären wir doch nur alle bequeme Bausteinkleber. Nur dann könnten wir den Laden hier gleich dichtmachen, weil es nix mehr zu verwalten gäbe. Denk mal ganz bei Dir drüber nach. Wenn Dir Dein EOD heilig ist, darfst Du diese Wahrheit auch gleich wieder löschen.--Rmw12:30, 24. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Sehr schön ist alleine schon die Überschrift "Mögliches WP:AP gegen Dich". Ein Problem hat man im Regelfall mit jemandem, aber nicht gegen jemanden. Das weist auch auf eine völlig falsche Wahrnehmung dieses Instruments durch Rmw73 hin. Ziel von WP:AP ist es, Probleme mit jemandem auszuräumen und nicht, ein Verfahren gegen jemanden einzuleiten. --Mogelzahn18:24, 24. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Moin, M'zahn. Vergeude nicht Deine Zeit mit sprachlichen oder inhaltlichen Finessen. Rechthaberische, hypermimosige, greinende Lappen haben dafür keine Antenne und ihre Sinnesinstrumente sind alleine für das eigene Zipfelchen sensibel. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack10:15, 25. Mai 2011 (CEST)Beantworten
moinmienwwwurm, diese beiden sätze hätte ich gerne zur vielseitigen verwendung als baustein, am besten schön bebildert und mit der passenden musik! für die tage, an denen man fast vergisst, dass das hier ein überaus geschätztes gemeinschafts-hobby ist, das spaß und freude bringt. lg --emma7stern11:48, 25. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Interessant:@Mogelzahn: Wer WP:AP liest, dem wird auffallen, dass zuvor eine Ansprache desjenigen Admins gefordert ist. Ich denke auch, dass mein Punkt hier inhaltlich gut rübergekommen ist. Fakt ist, dass Albenprojekt und QSMA durch Benutzer:H. in erheblichem Maße gestört werden, Admin Wahrerwattwurm sich aber weigert, die Problematik zur Kenntnis zu nehmen. @Wahrerwattwurm: Deine Beleidigungen und albernen Lästereien kannst Du Dir sparen oder sie bei Gelegenheit auf Dich selbst beziehen. Das zeigt nur, wie unneutral Du mir gegenüber Du bist. WP:AP scheint mir nach wie vor der geeignete Ort, dies in breiterem Rahmen zu diskutieren.--Rmw12:29, 25. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Mach es (und Dich dabei meinetwegen lächerlich), sonst schwalle mir zumindest hier nicht länger die Seite mit ungelegten Eiern voll. Tipp für Dein AP: bleibe wenigstens dort dann endlich den Nachweis nicht länger schuldig, wo wir früher inhaltlich wesentlich aneinandergeraten sein sollen. Ich habe mal nachgesehen: in Iserbrook war das ebenso wenig der Fall wie in „Deinem“ MA-Projekt, und auch nicht in meinen eigenen beiden einzigen Alben-Artikeln. Von daher habe ich aber zumindest eine Ahnung, worum es grundsätzlich bei entsprechenden Artikeln geht, über die ich im Einzelfall als Admin entscheide. Und nun endgültig Ende hier. --WwwurmMien Klönschnack12:45, 25. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Ach ja, nicht zuletzt zum Thema Gemeinschaftsprojekt: Mag jemand Benutzer:Havelbaude dran erinnern und ihm mitteilen, dass LAs stellen und sonstige Bausteine verteilen nicht der Sinn der gemeinsamen Arbeit ist?--Rmw12:36, 25. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Moin. Das hatte mit den Worten von Rmw73 nichts zu tun. Ich habe lediglich den Artikel vor weiteren EWs geschützt, und das in der falschen Version. Wenn ein Admin der Meinung ist, LAE sei nicht gerechtfertigt, kann er den Vor-EW-Zustand ja dennoch wieder herstellen. --WwwurmMien Klönschnack17:31, 24. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Aso. Na dann. Ist jedenfalls mit Vollsperre suboptimal, weil so der Artikel (während weiterlaufender Zeit) nicht verbessert werden kann. Aber ich sehe das Problem. Kann aber da auch nix machen wegen Vorbelastung und so... --Gripweed17:39, 24. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Motivation bei KALP
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren18 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Wwwurm. Mal ein kurze Frage an dich, weil mich das wirklich ärgert: Wieso sollte ich motiviert sein, mich im Rahmen von KALP noch zu engagieren, wenn unsereins permanent die alten Exzellenten um die Ohren gehauen werden? Mit konstruktiver Zusammenarbeit, die das Ziel hat, möglichst das Prädikat zu erhalten, könnte ich gut leben, aber ich möchte mich auch für meine Artikel nicht schämen müssen. Und ja, ich nehme „hanebüchene Qualitätsarmut“ persönlich, auch wenn derlei Statements von Usern kommen, die selbst keine auszeichnungswürdigen Artikel zu formulieren in der Lage sind, bei KALP-Bewertungen pauschal mit keine Auszeichnung votieren und dafür feigenblattmäßig sich gerade einmal die Einleitung anschauen und den „Rest nur überflogen haben“. Ich spiele mit dem Gedanken, alle meine Lesenswerten bzw. meinen Exzellenten zur Abwahl zu stellen, weil ich es endlich hinter mich bringen möchte. Jetzt noch einmal meine Frage: Hältst du es für möglich, dass das Thema Portalauszeichungen (bzw. -empfehlungen) noch einmal auf die Tagesordnung kommen kann. Für dieses Ziel würde es sich für mich auch wieder lohnen, echte Artikelarbeit zu leisten. Gruß --Vince200411:51, 25. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Remoin, Vince. Wie Du auch zwei Abschnitte hierüber siehst, hilft gegen dicke Bretter nur zweierlei: beständiges Bohren und gelegentliches Ignorieren. Aufgeben und abziehen gehört für mich nicht dazu, auch wenn man sich manchmal nachgerade dazu getrieben fühlt.
Das Thema Portalauszeichnungen ist ja eine zwiespältige Angelegenheit, und es erforderte jedenfalls den Einsatz von Autoren, die sich dafür einsetzten (wie vor ein paar Monaten schon mal angedacht). Mir gruselt etwas vor der Metadebatte, die dann vermutlich – unter den Fußiautoren, aber ebenso auch unter den „Allgemein-Metadiskutierern“ – losbräche. Und die Kernfrage wäre außerdem: würde eine Portalauszeichnung den Fachbereich aus Sicht manches (auch gutwilligen) WPners nicht stärker ins Abseits drängen? Andererseits: warum nicht sowas wie eine Portaljury wählen und eine Portalunterseite „Gute Rundlederartikel“ einrichten? Gruß von --WwwurmMien Klönschnack12:12, 25. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Meine Unterstützung hätte das in jedem Fall. Der Fußballsektor steht sowieso schon im Abseits - die Statistik und die stagnierenden Werte rechts kennst du sicherlich - und du bist letztlich der einzige noch verbliebene Autor, der überhaupt noch Chancen auf eine KALP-Auszeichnung hat. Dass ich nicht aufgebe, ist klar, aber seit zwei Jahren verspüre ich keinen Anlass mehr, meine knapp bemessene Freizeit damit zu verbringen, mich beschimpfen zu lassen. Daher widme ich mich seit gut zwei Jahren anderen Zielen, die möglichst weit weg von KALP liegen. Ich glaube, mit beständigem Bohren und gelegentlichem Ignorieren ist es nicht getan, weil das Problem der fehlenden Bewertungskompetenz und der allgemeinen Ressentiments in Bezug auf die Fußballthematik zu tief liegt. --Vince200412:37, 25. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Hatte auch schon mal an was Ähnliches gedacht, zuletzt beim höchst unappetitlichen Abwahlversuch des Schwatz-Gelb-Artikels. Die sinn- und endlos Diskussionen um belanglosteste Kleinigkeiten dort bin ich auch leid und halte mich inzwischen meist raus; bei Barca habe ich mich eig. nur zu Wort gemeldet, weil da ein KALP-"Neuling" unbedarft und erwartungsfroh mit Schmackes in den Haufen getreten ist...
Zweierlei wäre aber bei einer Portal-Seite zu bedenken: 1. Ein direkt am Artikel haftender Bapperl wie bei LA/EA ist mit Sicherheit nicht drin, dazu wär ein entsprechendes MB nötig und ich denke die Mühe kann man sich wg. absehbarem Ergebnis schenken. Denkbar wäre aber irgendein Hinweis auf der Diskseite. 2. Auch bei einer Portal-"internen" Seite kann man Prinzipienreiter und Trolle nicht außen vor halten, das würde den Projektprinzipien zuwiderlaufen. 2a. Es gibt bereits eine - leider wenig beachtete - Seite namens Wikipedia:Review/Sport... Gruß --Eckehart von Links14:38, 25. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Mir schwebt etwas in der Art vor, dass wir Artikel, die von uns einfach für "gut" befunden werden - Benutzer:Ureinwohner/Premierligisten ist so ein kleines Nebenprojekt, das einigermaßen funktioniert, wenn man nicht zu große Erwartungen daran knüpft -, gesammelt werden und über einen direkten Link auf P:F prominent zugänglich macht, dazu schicke Einleitungssätze pro Eintrag und ein Bildchen, wenn vorhanden. Große Diskussionen würde ich da auch nicht führen, sondern Wikipedia:Sei mutig ausreizen. Bapperl sind nicht so wichtig, da sie sowieso immer mehr an Wert verlieren. --Vince200416:55, 25. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Jeder Artikel der gewisse Mindestanforderungen erfüllt bekommt die Bensemann-Medaille der Fußballredaktion, die auch der Autor führen darf, der den Artikel auf den Stand gebracht hat. Kriterien sind so etwas wie vernünftige Einleitung, das wesentliche Wirken muss vollständig erfasst sein, und ein Modikum an Referenzen, vulgo Nachvollziehbarkeit ist großteils gegeben. Und Formulierungen wie "konnte man" und "wurde man" kommen höchstens einmal vor. Eine Bensemann-Medaille hat einen Durchmesser von ca. 20px, so dass ein gewisser Ehrgeiz, und auch Platz da ist mehr als zwei anzusammeln. Wahlmodus pro/contra, max 100 Charaktäre verbales Beigefummel. Minimum fünf Stimmen, davon drei mehr pos. als neg., bei mehr notwendigen Stimmen 2/3 positiv. Es müssen noch gewisse Kriterien her, dass das Objekt eine gewisse Wertigkeit haben muss, Nationalspieler, Meister, oder sowas, etc. Weniger italienische Zweitliga-Teenies. So oder so ähnlich könnte eine Grundlage aussehen, die wahrscheinlich merkbar auch Ersteinstellungen von Artikeln verbessert und bestehenden Sch-drach abbaut. Die vom guten Kollegen Vince angedeutete Zahl der Neuartikel als solches halte ich für wenig wesentlich als solches, zumal ja viele der geeignetzten Objekte schon einen eintrag haben. Das Problem ist IMHO die große Anzahl von echten Schweinsartikeln, die nach Stückzahlstatistischen Erfordernissen gefertigt zu sein scheinen, oder in einer Ära als die allgemeine Quellenlage noch dünner war. Saudades. OAlexander17:27, 25. Mai 2011 (CEST)Beantworten
(Einschub)Ich glaube Vince ging es nicht um das Aufzeigen der Zuwachsraten sondern um die Quasi-Stagnation bei den ausgezeichneten Artikeln seit mittlerweile drei Jahren. --Ureinwohneruff18:12, 25. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Nö, der ist zum (s)kalpieren zu schade. Darum geht´s hier ja. Gut, dann andere Vorschläge, plies. Oder sollt ma die Diskussion ins Portal packen? Dort droht allerdings Versickerungsgefahr... --Eckehart von Links18:12, 25. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, mien Wurm. Magst Du bitte als eine Art 3M hier mal schauen, ob ich da wirklich so verkehrt liege, dass sich da ein Eintrag in WP verselbständigt hat? (Derselbe mE Unfug ist übrigens dann heute auch bei Royston Drenthe eingefügt worden.) Dank im Voraus und Gruß von -- Jo AtmonSmokey Jo's Café13:56, 26. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Da hast Du wohl etwas missverstanden: „per Bf.“ bedeutet, dass ich mir seine Argumente (zumindest teilweise) für mein eigenes Votum zu eigen mache, in diesem Fall aber zu einem anderen Fazit als er gelange.
Meine Abstimmungen mache ich nicht von anderen Nutzern abhängig; vielmehr findest Du vermutlich in der Vergangenheit Bf. und mich mal auf unterschiedlichen Seiten der Stimmbarriere, mal aber auch auf der gleichen. --WwwurmMien Klönschnack15:26, 29. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich möchte mal stark hoffen, dass dieses Sport>>BLÖD<< nicht auf mich gerichtet war, oder ? --188.108.90.100 30. Mai 2011, 19:32 (CEST)
Ich hatte auf diese Frage(?) höflicherweise schon in der Löschdisk nicht geantwortet; aber wenn Du partout darauf bestehst, bitte sehr: ganz offenbar liegt Deine Lesefähigkeit nicht wesentlich über derjenigen des Artikelverfassens, sonst hättest Du mir die Frage schon dort gar nicht gestellt. --WwwurmMien Klönschnack19:38, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Also lesen kann ich sehr gut. Das war's jetzt aber auch. --188.108.90.100
Hallo IP, wenn Du hier halbwegs ernstgenommen werden möchtest, dann ist das Erstellen von Stubs unterirdischer Qualität schon mal ein ganz schlechter Anfang. Also bitte erstmal zurück auf Reset, einen Qualitätstropfen zu sich nehmen, anmelden und Dich an ein Artikelmindestniveau gewöhnen. Dann würdest Du auch nicht permanent Bekanntschaft mit /dev/null machen müssen. Mit dem Kopf durch die Wand hat noch den wenigsten geholfen. Höchstens weh getan.--RonaldH19:58, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten
