Moin. Ich habe nicht den leisesten Schimmer über Art, Inhalt und Zeitpunkt meiner Beteiligung an diesen V-Meldungen, auch nach Lektüre des VermAusschusses (wo ich auch nicht unter „Beteiligte Benutzer“ auftauche) sehe ich nicht wirklich klarer. Mir scheint also, ich könnte dazu nichts wirklich Erhellendes beitragen. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack23:40, 2. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Na gedacht habe ich mir schon was dabei als ich mir erlaubt habe, Dich hier zu belästigen. Als Gedächtnistütze: [1] + [2] und hier wie es seitdem weitergeht: [3] + [4]. Irgendwie so eine Art Slow-Motion-EW. Es gibt weitere parallele Vorgänge, die zusammengenommen a) viel Manpower binden b) auf die Stimmung gehen. Ob D.W. überhaupt bereit ist, sich im VA zu melden wird sich zeigen. Immerhin wird damit von Seiten P:WF der Versuch unternommen die Sache als Solche zu klären. Besten Gruß Tom01:14, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Danke für's Aufdiesprüngehelfen; belästigt hast Du mich damit nicht. Da wir alten Leute uns nur noch hervorragend an Kaisers Zeiten erinnern und ich DW ja auch lediglich einen kurzen Hinweis geschrieben hatte, hoffe ich auf Verständnis für meine weißen Flecken. Mir scheint auch, der Vermittler hat das Ganze im Griff, und hoffentlich wird sich das Thema dadurch bereits beruhigen, dass es jetzt diese breitere Aufmerksamkeit bekommen hat. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack07:45, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Puuh, das übersteigt meine technischen Fähigkeiten. Irgendeindwas bei den persönlichen Einstellungen, Hilfe vielleicht hier? Sonst weiss ich leider nix beizutragen. Schön übrigens, dass es trotz unerwarteter /und schmerzhafter/ Probleme doch schön war;-) LGvKV 2809:53, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Nein, Meinungen hatte ich dort nicht geäußert - ich hatte dort lediglich recherchierte Informationen zur damals noch ungeklärten Sachfrage nach ihren 1.-Liga-Einsätzen ergänzt. Mit dieser Sachlage freilich war ihre Löschbarkeit objektiv gegeben (und ist es immer noch). Bitte vor Anschuldigungen etwas differenzierter lesen. --WwwurmMien Klönschnack20:56, 2. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Also DAS hier ist doch mal ein Thema, dessen sich die runden Lederfreunde annehmen sollten, oder?!? War mir völlig neu - der Begriff. Sind die Frankreich-Tränen getrocknet? Die Franzosen haben sich jetzt an einem (!) Sportler (ohne Ball) hochgezogen:
Salut, Ihrgrauen (die Anrede übersetz ich jetzt besser nicht ins Französische ;-) ). „Abstellgebühr“ (ohne -ungs-) habe ich schon häufiger gelesen, hier (1. Absatz) allerdings selbst „Ausfallentschädigung“ verwendet. Um das dem zugrunde liegende französische Wort nachzusehen, werde ich noch mal in France Football vom 18. November 2008 blättern, sobald ich meine Zeitschriftenstapel wieder treffe.
Es ist ja wahrlich kein Wunder, dass eine gedemütigte Großnation sich derzeit auch an Erfolgen in Marginalsportarten hochzieht. Da war übrigens im Juli schon le Tour mit etlichen Etappensiegen ein wahrer Born der Freude. Außerdem: Zu was hat Christophe Lemaitre gedoppelsiegt? Zu Recht! Bei der 100-m-Franz-Version gefällt mir in der Tat das Rumpelstilzchen („Ach wie gut, dass niemand weiß, dass ich Patrick Montel heiß'!“) ganz besonders... :-))
Letzteres ist wohl wahr. Aber den Titel „Frankreichs nächstes Superrumpelstilzchen“ hat wohl doch Montel verdient, denn die nicht nur geschauspielert-künstliche Hampelei eines erfolgserfreuten, aktiven Sportlers ist doch eine andere Liga als das unerträgliche Gebrüll und Gezappel eines (berufsethisch in erster Linie zu sachlicher Distanz verpflichteten) Journalisten/Reporters, oder? Auch wenn das insbesondere in der spanisch- und portugiesischsprachigen Welt die Norm ist und es selbst in D einige Öff.-rechtl.-TV-Kommentatoren zunehmend für die adäquate Form der Reportage halten... *schudder* --WwwurmMien Klönschnack14:08, 6. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Das das Brüllgezappel von Herrn Montel peinlich war, gestehe ich zu. Ich hatte den Rumpelstilzchentitel den beiden Mädels auch eher positiv aus ästethischen Gründen verleihen wollen. Was mich an den D-Reportern übrigens noch mehr als das Gol-gol-gol-Gebrülle (Dem Rolf seine Schwester ist ein abschreckendes Beispiel dafür) nervt, ist die zunehmende Verkumpelung (auch Waldisiierung genannt) der hiesigen Reporterzunft, die irgendwie jeden Athleten gleichwelcher Disziplin penetrant totduzen müssen da lobe ich mir doch Detzer und Nelling. --Mogelzahn15:49, 6. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Sperre Rmw73
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du sperrst mich? Soll ich mal lachen? Du bist ja wohl wegen früherer Geschichten absolut befangen und kühlst Dein persönliches Mütchen. Wir sehen uns auf SP und AP. Gruß, Rmw--212.86.43.400:55, 6. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Ja, ich sperre auch, wenn's sein muß. Bei Rmw musste es sein (siehe VM). Lach, worüber Du möchtest. Falls Du tatsächlich Rmw bist, war dies hier übrigens Deine zweite Sperrumgehung innerhalb weniger Minuten. --WwwurmMien Klönschnack01:04, 6. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hall Wattwurm, ich bräuchte mal deine Hilfe für den Artikel Charles Itandje. Ich hatte beim Schreiben damals irgendwo eine Quelle über die Anzahl seiner U-21-Länderspiele, jedoch hab ich die Quelle nicht angegeben und finde sie auch nicht mehr. Auf der Seite des Verbandes scheint es keine Informationen darüber zu geben. Mich beschleicht jedoch das Gefühl, dass diese Zahl nicht stimmt. Hast du eventuell eine Quelle für mich? MfG --Smogman10:55, 8. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Tut mir leid aber ich verstehe deine Aufregung nicht, ich habe doch nur den Kader bearbeitet weil der nicht aktuell ist. Was habe ich falsch gemacht? (nicht signierter Beitrag vonGreekstyle (Diskussion | Beiträge) )
Haben wir leider schonmal und hat ne LD überstanden. Vielleicht aber nicht die schlechteste Beschäftigungstherapie für jene, die mit dem Erstellen von Texten etwas überfordert sind... --Ureinwohneruff22:10, 9. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Moin, Steindy. An der Abstimmung über Listenauszeichnungen beteilige ich mich im Prinzip nie; das hängt damit zusammen, dass ich erhebliche grundsätzliche Probleme mit den entsprechenden Kriterien habe. Darum habe ich mich auf der KILP-Disku und in einzelnen Listenauszeichnungsdiskus gelegentlich schon mal zu Wort gemeldet (wie in diesem Fall), aber m.E.n. nie ein Votum abgegeben. Tut mir leid, falls ich da „falsche Begehrlichkeiten“ geweckt haben sollte. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack22:08, 10. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Verstehe ich zwar nicht und meine Anfrage war auch nicht betreffs „fishing for compliments“ gedacht. Ich war nur vom – offenbar irrigen – Glauben ausgegangen, dass Du, der ansonsten zu fast allem eine Meinung hat, auch hier eine Meinung hast. Entschuldige daher meine Störung. – Gruß Steindy22:25, 10. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Ich habe Deine (Nach-)Frage nicht als Störung und auch sonst nicht als negativ empfunden. Manchmal vergesse nämlich auch ich etwas und bin dann sogar dankbar für eine Erinnerung. :-) --WwwurmMien Klönschnack22:27, 10. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Okay und danke! Dann wünsche ich euch im P:F weiterhin viel Spaß. Ich werde in de.WP zumindest die nächste Zeit nur mehr sporadisch anzutreffen sein und, wenn überhaupt, nur mehr das machen, was mir Spaß macht. Dabei werde ich auch genau darauf achten, wenn auch der Umfang vielleicht zu wünschen übrig lässt, dass alles durch die RK gedeckt ist. Neben dem Leiser-Treten wartet in Commons aufgrund meines Rückstaus an Bildern genügend Beschäftigung für mich. Ich habe meine Lektionen gelernt. – F.G. Steindy22:43, 10. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Na, ich hoffe aber doch, das Heimweh wird Dich häufig genug nach de:wp zurückbringen. Wie sagte schon meine Omi so richtig: „East or West, tohus is best“ (Übersetzung ins Österreichische folgt demnächst). ;-) --WwwurmMien Klönschnack23:47, 10. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
gute idee - aber ausgebucht?
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
*ups* Dascha ärgerlich! Ich habe vor viereinhalb Stunden erst mit einem der leibhaftigen Führer gesprochen. Entweder der wusste das da noch nicht, oder die Webseite lügt. Ich mach' mich morgen noch mal telefonisch schlau.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Www, vielleicht hast du schon mitbekommen, dass ich vorgestern den Artikel über Baba Yara geschrieben habe. Ich denke er ist qualitativ wie auch quantitativ in Ordnung. Allerdings stammen die Daten und der gesamte Inhalt überhaupt aus den angegebenen Quellen. Im Buch mit der ISBN 9783767908291 auf Seite 456 (befindet sich in meinem Besitz) findet sich der Eintrag: „Yara, Baba, Ghana, * 12. Oktober 1936 Kumasi, † 24. März 1963 Kpeve (Verkehrsunfall); Stürmer; 1955–63 Ashanti Kotoko Kumasi; 49 Länderspiele (51 Tore). – Früher Jockey: 1950–55 Accra Turf Club.“ Meines Erachtens ist das Buch totaler Schrott, da ich schon häufiger solch grobe Fehler in diesem Buch gefunden habe (bspw. auf der selben Seite: „Xuereb, Raymund“). Siehst du das genauso (dieses Buch ≈ Transfermarkt.de) oder anders? Grüße von --Jakob Gottfried11:00, 12. Aug. 2010 (CEST) (siehe auch Benutzer Diskussion:Ureinwohner)Beantworten
Moin, JaGo. Mitbekommen ja, aber eher aus dem Augenwinkel. Ich kenne auch weitere Quellen, bei denen man häufiger auf Fehler stößt, sogar offizielle Verbands-Webseiten, bei denen zumindest die genannten Vereinsstationen nur mit Vorsicht zu genießen sind. Wenn man allerdings nur auf genau eine solche, unsichere Quelle Zugriff hat – oder in zwei Quellen widersprüchliche Aussagen findet –, kann/sollte man darauf sicherheitshalber im Fließtext, als Hinweis direkt neben der Literaturangabe oder in einer Fußnote hinweisen. So bin ich auch schon gelegentlich verfahren, und das ist besser, als wenn man den Eindruck erweckt, alles seien gesicherte Erkenntnisse. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack14:38, 12. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Wobei man das o.g. Fußball-Lexikon am besten gar nicht verwendet. Den dort verzapften Quark muss man nicht unbedingt noch als Alternativ-Meinung weiterverbreiten <ref>nach Meinung von Rohr/Simon bereits 1963 verstorben</ref>. Gruß --Ureinwohneruff15:03, 12. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Ach, das steckt hinter der ISBN! Darin hab ich vor Jahren mal in einem Buchladen geblättert (könnte sogar noch die DDR-Ausgabe gewesen sein) – gezielt nach Franzosen – und mich vor Lachen gebogen. Dann verstehe ich auch den Vergleich mit tm.de :-) Grüßle. --WwwurmMien Klönschnack15:09, 12. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
NB: Meine Sendung müsste einklich bei Dir eingetroffen sein, oder?
Welche Sendung da sein soll, weiß ich nicht (wahrscheinlich ist sowieso Ureinwohner gemeint). Werde die Daten aus dem Buch mal mittels nowiki in den Artikel einfügen. Dankende Grüße, --Jakob Gottfried15:25, 12. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Ich hatte die Ausblendetechnik gemeint. Nowiki wäre ja irgendwie sinnlos. Habe es auf Grund der Übersichtlichkeit jedoch jetzt auf der Diskussionsseite stehen. Grüße, --Jakob Gottfried15:40, 12. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Da man ...
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das ist in der Tat nicht so, aber der Pupsmucker ist eine laaaaaaaaaange Geschichte, für die ich gerade keine Zeit habe, weil ich grade dem Leser(un)verständnis auf die Sprünge helfen muss. --WwwurmMien Klönschnack23:11, 12. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin wwwurm, da du ein verständiger mensch bist (säusel), dem alle untiefen der wp bekannt sind (flöt), und du zudem verständnis für bestimmte benutzer aufbringst (wir sprachen mal darüber), möchte ich dich bitten, auf diese diskussion, falls sie weiter fortgeführt wird, ein auge zu werfen. ich werde mich, wie dort angekündigt, ab sofort heraushalten, damit ich nicht doch nicht ausfallend werde. aber ich habe wenig lust, weiterhin nicht auf diese süffisante art nicht nicht beleidigt zu werden. und im grunde geht es ja auch um nichts, außer um die ehre. aber du weißt, das führt hier manchmal zu auswüchsen. - ich geh jetzt mein mantra beten: wenn dich die bösen buben locken ... vg --emma7stern10:40, 13. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Moin, Emmi. Gesäusel ist zwar eigentlich überflüssig, wird aber zwischendurch durchaus gerne genommen. :-)
Auf diese Disku war ich zufälligerweise gerade vergangene Nacht gestoßen und werde (auch wenn ich jetzt und für alle Zeiten zu den von Brightwoman charakterisierten NeKu-Bapperl-Deppen gehöre) ein Auge darauf haben – wie Du vermutlich gleichfalls. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack10:53, 13. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
NB: Beten hilft gegen böse Buben? ;-)
nee, zumindest im realleben hilft's nix (woher kämen dann die kinder?) - hier in der wp mach ich mir gerade hoffnungen, ansonsten müsst ich meine tastatur verkleben. es juckt in den fingern, verdrehungen richtigzustellen usw. aber ich bin ja gar nicht gemeint und ist eh' alles nur zitat bzw. territorial pissing :-). vg --emma7stern13:14, 13. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
VM und geeigneter Ort
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wahrerwattwurm. Ich akzeptiere natürlich deine Entscheidung in der VM, obgleich ich sie nicht verstehe. Ich habe mich einmal rein sachlich in der LD geäußert, anschließend Fragen von Steindy rein sachlich beantwortet (wenn auch äußerst kurz), bin im Übrigen der Meinung, dass dieses Thema in der Tat nicht als pars pro toto *dort* diskutiert werden sollte, weshalb ich das auch nicht tat. Steindy hingegen, der genau das tut - es nämlich *dort* zu diskutieren, beleidigt derweil pauschal alle Andersmeinenden in seiner Pauschal-Rede wider die RK. Und dann muss ich mir a) das gefallen lassen und b) mir anhören, die Diskussion gehöre nicht *dort* geführt, wo ich es nie tat, sondern Steindy, der ausfällig wird? Und es gäbe andere, die schlimer schrieben? Muss ich nicht verstehen. Will ich nicht verstehen. Dir ein schönes erstes D-Fußballwochenende. Si!SWamP18:58, 13. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Moin. Ich hatte dort gar nichts entschieden, sondern nach Deinem Eintrag nur dem Entscheidenden zugestimmt (eigentlich eine überflüssige Bestätigung). Und was die Äußerungen Steindys in der Löschdisku angeht: Davon könnte ich mich ja auch angefeuchtet fühlen. Tu ich aber nicht, weil ich das wirklich für vergleichsweise harmlose Formulierungen halte und zudem ein gewisses Verständnis dafür habe, wenn jemand aus Frust mal etwas deutlicher wird.
Du hast Recht: Es wird Zeit, dass der Ball wieder in allen Ligen und Bewerben rollt; das wird, wie jeden Sommer, vieler Leute Sinne wieder auf Interessanteres als WP richten. ;-) Gruß von --WwwurmMien Klönschnack19:06, 13. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Formal ja (da musst Du mich ja gar nicht fragen), inhaltlich nein: Der Löschfall ist (trotz des aufgeregten Flügelschlagens hierunter) derart eindeutig, dass es eigentlich vergebliche Liebesmüh' ist und überflüssige Produktion von einigen Fässern Buchstabensuppe nach sich ziehen wird. Denn auf der LP wurde erst am 3. August die Wiederherstellung von Almuth Schult und Kristina Gessat abgelehnt – so wie in der Vergangenheit diejenigen (vergleichbaren) Fälle Toni Kroos, Mackauly Chrisantus u.v.m. es bis zu ihrem ersten Profieinsatz „ertragen“ mussten. Auch eine lex Austria wird es dort kaum geben. --WwwurmMien Klönschnack13:52, 14. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
lex Austria? Nee, brauchen wir nicht - reicht doch die lex German. Weißt eh, Listen mit einem Datensatz, damit die Systematik beibehalten wird. Und zum Eigentlichen, werde noch nachdenken, ob ich zu einem „Fass Buchstabensuppe“ einlade. ;-) –– Bwag20:26, 14. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Immer nur Buchstabensuppe, selbst wenn spendiert, wär mir zu fad. :-) Du kannst Dir ja zuvor mal LD und ggf. LP zu den vier Genannten durchlesen und über die Parallelen zu A.W. stolpern. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack20:47, 14. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Gratuliere zu Deiner großartigen Entscheidung. Offenbar wurde WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz, wie, abgesehen von der TV-Präsenz, auch 8940 Google-Treffer beweisen, nicht für Dich geschrieben. Nachdem der Spieler keine Relevanz genießt – Medienwirksamkeit, U21-Nationalteam und gut geschriebener Artikel reichen für die hohen Ansprüche der WP ja nicht –, fordere ich Dich hiermit unmissverständlich auf, den Artikel zu löschen. Ebenso wie es laut Deiner Auslegung in den RK steht, dass der Spieler keine Relevanz hat, gibt es keinerlei gültige Regelung, den Artikel an anderer Stelle zu behalten.
Da Du die Löschdiskussion offensichtlich völlig außer Acht gelassen hast, sehe ich in Deiner Löschung jedenfalls eine reine persönliche Provokation. Wenn daher Du und andere mich mit meinen Artikeln, Kommentaren und auch Bildern endgültig hier raus haben wollt, dann brauchst Du es nur zu sagen. So braucht ihr euch jedenfalls nicht zu wundern, wenn ich weiter rebellieren und euch den Spiegel vor Augen halten werde. Verarschen kann ich mich nämlich selbst am besten, dazu brauche ich euch nicht. --Steindy22:40, 13. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Servus Wwwurm,
ganz kann ich dich hierbei auch nicht verstehen. Ich habe mal schnell drüber geschaut und da sind mir acht behalten aufgefallen, denen drei löschen gegenüberstehen. Für mich ist das Ganze eindeutig, für dich anscheinend nicht. Verstehe hierbei nicht, warum du dich über die Löschdiskussion stellst. Dann bräuchten wir sowas wie diese Löschdiskussionen gar nicht, wenn sich manche Benutzer über das alles stellen. Oder liege ich hier etwa falsch? Lass mich gerne eines Besseren belehren. ;) ||| Gruß, SK Sturm FanMy Disk.23:03, 13. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Ja, du liegst offensichtlich falsch, denn LD sind keine Abstimmungen. Aber auch Türmchen liegt falsch, denn die RK sind Einschlußkriterien und keine Ausschlußkriterien und weil er offensichtlich die Argumente der Behaltensbefürworter weniger gewürdigt hat als die der Löschbefürworter. –– Bwag23:07, 13. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
@ alle: Solche Umgangsformen hat Wahrerwattwurm nicht verdient, ich bin schockiert über das Vorgehen des Benutzers Steindy. Er hat nach den RK entschieden und da Weimann diese offensichtlich nicht erfüllt, darf er nicht im ANR bleiben, entschuldige mich vielmals. Dass es mit den LA überwiegend Österreicher trifft, liegt daran, dass diese bereits vor der Erfüllung der RK angelegt werden. Dass der LA-Steller dann massiv unter Druck gesetzt, eine VM-Meldung wegen dem LA stellen erhält und danach erneut mit VM bedroht wird, obwohl er sich im Dienste der Allgemeinheit an die gültigen Regeln hält (dass irrelevante Spieler nicht verlinkt werden, dass auf irrelevante Spieler natürlich ein LA erfolgt...), darüber bin ich fassunglos. Dass der ausführende Administrator Wahrerwattwurm, der den Artikel ins Jungfischbecken verschoben hat, danach von diversen Benutzern geradezu verprügelt wird, deswegen bin ich sprachlos. Dass LD keine Abstimmungen sind leutet ein, dass die Spieler nicht wegen ihrer Nationalität bevorzugt oder benachteiligt werden sollen, scheint mir, dass dies wohl leider nicht allen klar scheint.
Ich möchte, dass alle so ehrlich sind, wie ich es bin. Der LA auf Weimann war zu keinem Zeitpunkt als Störung und Projektschädigung gedacht, sondern weil er nach den derzeitigen RK die Relevanz nicht erfüllt. Dass der Ersteller einen Groll gegen mich hegt, verstehe ich voll und ganz, aber ich bin nach den Ereignissen keineswegs wütend sondern vielmehr enttäuscht und sprachlos. Nie hätte ich erwartet, dass soviel Missgunst seitens mancher Benutzer herrscht, ich wünschte das Arbeitsklima würde sich hier dauerhaft verbessern und dass sämtliche negative Gedanken der Vergangenheit angehören. Falls gewünscht, möge man die gewünschten Änderungen zu den RK im Portal Fußball besprechen und die U-21-Nationalspieler unabhängig von Artikelqualität und Nationalität als generell relevant ansehen. Man möge Vorschläge zur allgemeinen Verbesserungen einbringen, man möge diesen Absatz lesen. Ich habe fertig -- Johnny00:18, 14. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Für das, dass du mehrfach deine „Sprachlosigkeit“ anführtest, ist dein Kommentar trotzdem sehr ausführlich ;-) Nun zu den RK. Die brauchen nicht geändert werden, weil sie Einschlusskriterien sind und keine Ausschlusskriterien. Wenn man die RK mit ein wenig Hausverstand in Verbindung einsetzt, dann passt es nämlich schon. In diesem Fall. Spieler kratzt knapp an den Einschlusskriterien, dazu kommt noch die mediale Präsenz und dass er zum Kader von Aston Villa] gehört, ein Verein, der immerhin der höchsten Spielklasse des englischen Fußball angehört, sowie x-facher Nationalspieler der U-17/U-19-/U-21-Nationalmannschaft. –– Bwag00:45, 14. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
@ Johnny789: Ob und was Wahrerwattwurm „verdient“ hat, das hat sich dieser (siehe unten) ganz alleine selbst zuzuschreiben. Es liegt ein klarer Rechtemissbrauch vor. Der LA auf Weimann war ebenso keine BNS-Aktion wie jener nach meinem Honigtopf auf Lukas Königshofer? Und da wagst Du es an andere Benutzer zu apellieren, so ehrlich wie Du zu sein? Dies ist ebenso ehrlich, wie Dein großzügiges Angebot „U-21-Nationalspieler unabhängig von Artikelqualität und Nationalität als generell relevant“ (meinst Du damit auch die Artikelqualität von Andreas Weimann?) anzusehen. Warum stellst Du eigentlich jetzt, da das Präjudizurteil von Andreas Weimann vorliegt, keinen SLA auf Lukas Königshofer? Nachdem es ohnehin schegal ist, welche Meinungen abgegeben werden, vielleicht wartet Wahrerwattwurm bereits darauf, auch diesen auszuführen. Weißt Du was? Veräppeln können wir uns auch selbst, da brauchen wir Dich nicht dazu! --Steindy02:50, 14. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Nu' lass den wahren Wattwurm doch erstmal Stellung nehmen, bevor es Anschuldigungen wie Rechtmißbrauch hagelt. Immerhin hat er Ahnung von Fußball und wird sich schon etwas dabei gedacht haben, so viel AGF darf es dann auch gegenüber einem Admin mit anderer Meinung sein. Die Löschdiskussion war schon aufgeregt genug, das muss man doch nun nicht hier fortsetzen, oder? Viele Grüße, —mnh·∇· 01:38, 14. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Ahnung von Fußball, wenn ich das schon höre. Ahnung von Fußball hat hier jeder zweite. Dass WWW sich dabei was gedacht hat, steht für mich außer Frage. Dass andere mindestens ebenso fachkompetente Benutzer sich genauso viel bei ihren Bedenken gedacht haben, sollte derweil ebenfalls außer Frage stehen. Dadurch könnte und sollte eine potenziell gewinnbringende Diskussion mit verschiedenen gleichberechtigten Meinungen entstehen. Es sei denn, jemand pusht seine Meinung durch Rechte, die nur Ergebnisse solcher Diskussionen umsetzen, und nicht diese beenden oder entscheiden sollen. Und das nenne ich Missbrauch.--bennsenson - ceterum censeo01:48, 14. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Nein, eigentlich nicht. Die "Gute Absicht" (assume good faith) habe ich nicht in Abrede gestellt. Was ich kritisiere ist, die eigenen An- und Absichten, darunter auch jene, die man für objektiv richtig und gut hält, mit Adminrechten umzusetzen, selbst dann, wenn es offensichtlich massiven und begründeten Widerspruch gibt und man sich selbst in dieser Diskussion eindeutig positioniert hat. Nichts hätte da näher gelegen und mehr der gängigen Praxis entsprochen, als einen anderen Admin, der weniger involviert ist, zu bitten, sich der Sache anzunehmen oder generell abzuwarten, bis dies jemand tut.--bennsenson - ceterum censeo02:34, 14. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Zum aberwitzigen Vorwurf „Befangenheit, G'schmäckle usw.“: siehe meine Antwort an Bwag eine Überschrift höher und meinen Kommentar hier. Ansonsten nur kurz zu Deiner Wortwahl und Deinen Anwürfen, Steindy: So schnell kann man sich selbst demaskieren. Vor dreieinhalb Tagen noch Dein Geschnurre und Gesülze hier auf meiner Disku, wobei mir da noch gar nicht aufgefallen war, dass Du Deine BNS-Aktion bereits ankündigtest („Dabei werde ich auch genau darauf achten, … dass alles durch die RK gedeckt ist.“). Dann war gestern offenbar mein Ablehnen einer VM gegen Dich aufgrund Deiner PAs in der Löschdisku sowie mein Verständnis für Deine dortige Wortwahl für Dich völlig in Ordnung (trotz meiner angeblichen Befangenheit bei dem Thema) und jedenfalls nicht der Rede wert. Aber wehe, der böse Admin ist Dir in einer Frage, in der Du als Artikelpappi viel mehr Partei bist als ich es jemals sein könnte, nicht zu Willen: dann wird gerne umgehend das grobe Besteck genommen, gell? Ich formuliere hier lieber nicht aus, als was ich solche Verhaltensweisen im Echtleben bezeichne. --WwwurmMien Klönschnack14:14, 14. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Obwohl Du vermutlich keinen gesteigerten Wert auf meine Antwort legen wirst, sehe ich mich durch Deine Äußerungen bemüßigt, einiges, oder besser gesagt alles ins richtige Licht zu rücken. Ich gestatte mir daher zu jeder Deiner Darstellungen Position zu beziehen.
Aberwitziger Vorwurf: Du kannst es drehen und wenden wie Du willst, doch aufgrund Deiner klaren Positionierung und anderslautender Meinungen von Adminkollegen in dieser Diskussion hattest Du offensichtlich Sorge, dass ein Adminkollege auf behalten entscheiden könnte und hattest selbst zur Löschkeule gegriffen. Ein klarer Missbrauch Deiner Adminrechte! Man stelle sich das Unheil für WP vor, hätte ein ähnlich denkender Admin wie FritzG – „…die RK sind hinreichende, nicht notwendige Bedingungen…“ – über den Löschantrag entschieden!
Selbstdemaskierung: Wo habe ich in dieser Anfrage ein Geschnurre und Gesülze auf Deiner Diskussionsseite betrieben? Auch wenn es zu Deiner Verteidigung gut klingen mag ersuche ich Dich dringlich bei der Wahrheit zu bleiben! Jeder, der die verlinkte Anfrage nachliest, kann sich selbst ein Bild über die Haltlosigkeit Deiner Behauptung machen.
Angekündigte BNS-Aktionen:Der gegenständliche Text lautet „Okay und danke! Dann wünsche ich euch im P:F weiterhin viel Spaß. Ich werde in de.WP zumindest die nächste Zeit nur mehr sporadisch anzutreffen sein und, wenn überhaupt, nur mehr das machen, was mir Spaß macht. Dabei werde ich auch genau darauf achten, wenn auch der Umfang vielleicht zu wünschen übrig lässt, dass alles durch die RK gedeckt ist. Neben dem Leiser-Treten wartet in Commons aufgrund meines Rückstaus an Bildern genügend Beschäftigung für mich. Ich habe meine Lektionen gelernt.“ Wo habe ich hier BNS-Aktionen angekündigt und vor allem, wo habe ich solche gesetzt? War es etwa dieser von mir samt zwei Bildern angelegte Artikel über einen Spieler, der den Relevanzkriterien entspricht? Ich hoffe, dass Du den Beweis antreten kannst, ansonsten müsste ich glauben, dass Du üble Nachrede gegen mich betreibst…
Dein Ablehnen einer VM gegen mich: Abgesehen davon, dass es sich hier im Grunde um einen Missbrauch von WP:VM handelte, der keine andere Konsequenz nach sich ziehen konnte, als abgelehnt zu werden: Macht es Dir wirklich Spaß, Dich mit fremden Federn zu schmücken? Es hätte daher gar nicht Deines Verständnisses für meine Wortwahl benötigt.
Deine abfällige Wortwahl: Ich lege keinen Wert darauf, „Artikelpappi“ irgendeines Artikels zu sein, denn sonst hätte ich bereits einige hundert neuer und relevanter Artikel angelegt, ebenso wie ich im Gegensatz zu anderen Benutzern keinen Wert darauf lege, meinen Bearbeitungszähler durch Abspeichern jedes Kommas in die Höhe zu treiben. Worauf ich aber Wert lege, ist ein gesunder Menschenverstand und ich nehme mir auch die Freiheit, meine Positionen – wenn es sein muss auch klar und unmissverständlich – darzulegen.
Verhaltensweisen im Echtleben: Ich hatte mit meinen Verhaltensweisen im Echtleben immer meinen Erfolg, sei dies in meinem Hauptberuf, in meinem Nebenberuf oder auch als Verbandsfunktionär gewesen und bin auch, im Gegensatz zu vielen anderen, in meinem Familienleben nicht gescheitert. Es ist aber bezeichnend für Dich, dass Du in Deiner argumentativen Hilflosigkeit bis in die untersten Schubladen greifen musst und andere Personen zu denunzieren versuchst. Eigentlich schade, denn bis zum Missbrauch Deiner Adminrechte und Deinen vorstehenden Ausfälligkeiten hatte ich Dich sowohl als Benutzer, als auch als Admin, von einigen „Ausrutschern“ abgesehen, sehr hoch angesehen. --Steindy00:30, 17. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Langer Rede kurzer Sinn: Sich nur sachlich-freundlich zu verhalten und zu äußern, solange „Schönwetter“ herrscht, aber bei der allerersten Divergenz – selbst unter Berücksichtigung der Tatsache, dass sich niemand darüber freut, wenn sein Artikel gelöscht wird – von einem Augenblick auf den nächsten aus wirklich allen Rohren zu schießen, ist sicher nicht das, was man unter einem auch persönlich profunden und authentischen Miteinanderarbeiten versteht. Ich ziehe stattdessen bei Nutzern, die ich schon länger positiv erlebt habe, lieber zunächst in Betracht, dass auch der andere nach bestem Wissen gehandelt hat – selbst wenn ich mich diesmal mächtig über ihn geärgert habe. Das kann aber offenbar nicht jeder. Schade auch, dass Du selbst mit ein paar Tagen Abstand immer noch jedes Jota von Dir rechtfertigst und jedes von mir verdammst. --WwwurmMien Klönschnack10:08, 17. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Hattest Du erwartet, dass ich Deine verzerrte Darstellung so stehen lasse? Tut mir leid, wenn ich Dich enttäuschen musste!
So wird eben der Einsatz und Engagement für den Fußballbereich der WP belohnt. Und letztlich hast Du ja in der ohnehin bereits angespannten Situation auch wunderbar zu meinem Seelenfrieden der letzten Tage beigetragen. Ein Danke darf sich hier ohnehin niemand erwarten, aber auch nicht, dass… --Steindy10:47, 17. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Diallo
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren15 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ach was – ich hatte doch schon echtlebensvormittags diesbezüglich geunkt („Dann können wir uns wenigstens ganz auf die Europa-League-Quali konzentrieren“ als offizielle Sprachregelung). ;-) Euch auch (noch 51) erholsame Stunden. --WwwurmMien Klönschnack17:29, 14. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Richtig, deshalb habe ich das ja auch getan. War ein schönes Spiel mit einem sehenswerten Freistoßtor von Christians kleinem Bruder. Ansonsten halfen Zerberus und der liebe Gott. Und wie ein junger Hohelufter angesichts der Stille der tot-weißen Anhänger meinte: „Die haben ja gar keine Fans sondern nur Zuschauer“. Victoria hatte hingegen sogar geschätzte 15 Ultras („Nordchaos“ genannt), die wirklich die komplette Zeit durchgesungen haben. Ich war beeindruckt. --Mogelzahn22:04, 15. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wahrerwattwurm,
ich ärgere mich schon den ganzen Vormittag über den Benutzer:Rolf-Dresden .
Erst revidiert er dauernd meine Änderungen, bis er nach zig Reverts endlich merkt, dass die doch sinnvoll sind.
Dann macht er die Artikel kaputt, nur um nicht eingestehen zu müssen, dass der mich ungerechtfertig sabotiert hat: anstatt von Ortsbezeichnungen die einem Überblick vermitteln (Städte, Großstädte) trägt er nun überall die Dörfer als Richtungsangaben ein, in denen die Weiche liegt.
Bist Du auch der Meinung, dass man Wikipedia nur für Bahnfuzzies schreiben soll - und nicht für normale Leser?
Moin. Dass es landsmannschaftlich unterschiedliche Gewichtungen von Kraftwörtern gibt, ist mir seit „Der Glubb ist ein Depp“ bekannt. Ich selbst bin auch nicht sonderlich mimosenhaft, aber die kurze, einstündige Sperre – die Du hier und auf VM übrigens gerade umgehst – finde ich dafür in Ordnung. Du wärest nämlich auch ganz ohne diese (noch dazu in der Absatzüberschrift verwendete) Anmache ausgekommen, die mindestens(!) nördlich des Weißwurstäquators nicht ganz so „liebevoll“ verstanden wird. Und ich finde auch nicht, dass ich mich damit zu eurem inhaltlichen Dissens auf Rolf-D.s Seite geschlagen habe. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack12:10, 18. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Und was macht man nun mit solchen ... Zeitgenossen wie Rolf-Dresden? Am besten ihren Willen lassen, und der Wikipedia den Rückenkehren?? Wenn das aber alle/viele so machen, dann wird die Wikipedia bald nur noch von ... Rolf und seinen Freunden gepflegt.
Streiten hab' ich ja versucht. Er hat einfach weiter revertiert. Sperr' doch den Rolf auch mal für 'ne Stunde. Der könnte die Zeit zum Nachdenken gut brauchen. Ach übrigens: Nürnberg liegt (wie Dresden) nördlich des Weißwurstäquators ...
Rolf sperre ich im Moment nicht, hier ist auch nicht die VM. Und gerade wenn „Nürnberg (wie Dresden) nördlich des Weißwurstäquators“ liegt, wird's eben auch in N und DD (wie in AE) als zu heftige Anmache verstanden. Lass es uns für jetzt beenden. --WwwurmMien Klönschnack12:36, 18. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Den Unterschied zwischen einer Selbstbezeichnung bzw. einer durch Freunde/Nahestehende (die sich noch dazu an eine Organisation und keine Einzelperson richtet) und der erkennbar negativ gemeinten Anrede an ein Individuum erkennst Du aber hoffentlich schon? --WwwurmMien Klönschnack15:15, 19. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
2000 Tage
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Aber hallo, wahrerwattwurm, Du bist ab morgen 2000 (zweitausend) Tage dabei? Na, dann sende ich meine Glückwünsche zu allerlei, wie z. B. einem guten Nervenkostüm, doch mal Richtung Oostnordooost :-)) -- Hans-Jürgen Hübner15:59, 18. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Moin, HJH. In WP gibt einem ja niemand einen Nickel pro Tag, selbst für viel Arbeit und nicht nur pures Ausharrvermögen. Außerdem sagte ja schon der große, alte Mann: „Der nächste Artikel ist immer der schwerste“ oder auch „Nach der VM ist vor der VM“. ;-) Dennoch Merci für Deine guten Wünsche und Gruß von --WwwurmMien Klönschnack16:41, 18. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren16 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
2.000-Tage-Festmahl!Abend-Jause!Damit hier auch "watt" vernünftiges steht...
Herzlichen Glückwunsch zum Jubiläum!
HEPPHepphurräh! Ich hab’ Dir ein Fässchen Husumer Herrenhaus-Pils brauen lassen, das ist feinwürzig und schmeckt bestens zum Käse, der seinem Aussehen gemäß lange haltbar ist und bei LDs und HSV-Abstürzen in kleinen Bröckchen gemümmelt werden kann, im Töpfchen daneben findest Du Feigensenf für VM-Verarztungen, ähm, zum Käse, die Bouteille habe ich Dir mit hauseigenem Walnussschnaps für Metadisk.-Runden befüllt, und im hohen Töpfchen findest Du in Halliggeist vulgo Wacholderbranntwein eingelegte Wilderdbeeren für Adminfreie Sonntage und ähnliche Feierlichkeiten, und last but not least, die festliche Jubiläumsurkunde liegt zur Überreichung bereit!
Soooo anschaulich hätte die Quelle der Gaumenfreuden nun auch wieder nicht dargestellt werden müssen! Schließlich lese ich gerade FoersEating animals – in der Hoffnung, dass das meinem Bauch endlich befiehlt, zu tun, wovon der Kopf schon lange überzeugt ist... :-( Das Nachfüllfass hingegen tut weder Tier noch mir weh, ganz im Gegentum. --WwwurmMien Klönschnack14:49, 19. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Ferkelchen sind alle, die Abend-Jause wendet sich, das erneut nachgefüllte Gerstenmanna begleitend, gaumenfreudig dem Ursprung des Seins zu, einzwei Foerskompatible Schüsselcheninhalte erzählen vom Ende der Fettlebe und dem Vormarsch der Zukunft (sic), Spielmänner mögen für allerlei Kurzweil sorgen! --Jocian19:25, 19. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
zu was man hier aolns gratulieren kann. nee-- emma7stern12:06, 19. Aug. 2010 (CEST)j do. aber dann auch von mir: klückwunsch, dass du 333 tage dich um schönere sachen gekümmert hast? oder doch: wie schön, dass du ein wwwat-wurm bist, wir hätten dich sonst sehr vermisst! träller, johl, auch von mirBeantworten
Danke nach Norden, Westen und Osten – ich werde mir ein paar Schnittchen und Schöppchen davon auf meine morgige Kurzreise in den Süden mitnehmen! :-) Allerdings muss ich doch darauf hinweisen, dass sog. „runde“ Zahlen gemeinhin völlig überschätzt werden: ein liebliches 1:2 am Sonnabend wäre zwar krumm, aber ein durchaus willkommener Anlass zu Frohsinn, Heiterkeit und (weiteren) Festgelagen (außer für diesen Mitbesichtiger ;-) ). Allen ein entspanntes Wochenende wünscht --WwwurmMien Klönschnack22:42, 19. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Wahrerwattwurm
Dein gewählter Name sollt Dir Programm sein. Ein Leuchtturm hat eine sehr begrenzten Wirkungskreis und Deine Lebensgeschichte spiegelt dies wider. Wer so lokal orientiert ist sollte seine Themen auch darauf beschränken und keine Artikel aus Ghana löschen die mich nun mal gerade interessierten und ich gerne gelesen hätte. Im Gegensatz zu Dir bin ich mehr Weltbürger der mehrfach in Ghana TV Filme gemacht hat. Vielleicht hast Du mir einen neuen Film versaut wir werde es nie erfahren. Doch Schuster bleib bei Deinem Leisten und erdreiste Dich nicht vorzuschreiben was interessant ist und was nicht. Deine Geschichten aus Leer interessieren sicher auch viele andere Leser nicht. (nicht signierter Beitrag von94.108.174.9 (Diskussion) --Wwwurm)
Moin. Mampong ist nicht gelöscht, ich habe noch nie darin editiert, Geschichten aus Leer habe ich gleichfalls noch nie verfasst, und auf meiner Nutzerseite ist ein Förder-, kein Leuchtturm abgebildet. Kann es sein, dass Du Dich mit Deiner Ansprache an mich schlicht ge-/verirrt hast? In welchem Film auch immer Du bist, aber ich hab' keine Ahnung, wovon Du sprichst. --WwwurmMien Klönschnack16:26, 22. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
moin mien wwwurm! wunderliche dinge werden in die wurmlöcher geschoben (oder haben wattwürmer heutzutage schuhe?). vielleicht war das aber auch ein hinweis darauf, dass in dem artikel was aktualisiert werden sollte ?? :-). lg -- emma7stern11:02, 23. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Moin, Emma. Zumindest am Sonnabend lief es ja auch ohne diesen großen Sohn der Stadt ganz gut. :-) Und heutzutage haben auch Würmer Schuhschränk(ch)e(n), wenn auch sicher nicht immer von den Ausmaßen, die gemeinhin Wattwürminnen zugeschrieben werden... Du heute Blue Monday? Gruß von --WwwurmMien Klönschnack11:12, 23. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wahrerwattwurm,
ich habe den Artikel zur EM in Frankreich gelesen und ihn dann mit der französischen Version verglichen. Dabei ist mir aufgefallen, dass die endgültigen Austragungsorte von dir bereits eingetragen wurden, in der französischen Wikipedia aber steht, dass erst im Mai 2011 darüber entschieden wird, in welchen Stadien gespielt werden soll.
Deine Quelle kann ich schlecht überprüfen, hab bei l'equipe aber folgenden Artikel gefunden: Link.
Wenn ich keinen Widerspruch von dir höre werde ich den Satz raus nehmen.
Gruß -- Terraner8712:25, 22. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Moin. Lies noch mal genauer: es wurden „12 Städte/Stadien ausgewählt, darunter drei „Reservestadien“ (in Lens, Saint-Étienne und Toulouse)“, heißt es im Kapitel Austragungsorte. Das ist ebenso per Fußnote belegt wie etwas weiter unten die Tatsache, dass Strasbourg inzwischen seine Bewerbung zurückgezogen hat. Das bedeutet, dass im kommenden Jahr die endgültige Benennung aus dieser Auswahl erfolgen wird. Ich sehe also keinen Grund, dort etwas herauszunehmen. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack18:18, 22. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Ausrufer – 34. Woche
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin. Das würde ich auch so lesen. Aber ein Fall für VM ist das m.M.n. nicht: der „gMv“ ist eine nicht definierbare Behauptung, damit ist auch der Vorwurf seines Nicht-Besitzes – selbst wenn er als solcher gemeint ist – nicht als eindeutiger persönlicher Angriff zu werten. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack22:53, 26. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Vielleicht bin ich ja auch zu dumm,
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
aber warum braucht es diesen Redir. Da ich mir schon mal dort die Finger verbrannt habe, werde ich sicherlich nicht mehr aktiv, aber die Sinnfrage stellt sich schon, oder? --Mogelzahn23:15, 26. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Moin. Auch wenn ich's überflüssig finde: die Versionsgeschichte weist ja auf eine bewegte Nichtlöschvergangenheit der Weiterleitung hin. ;-) Evtl. gab es ja mal den Vereinsnamen (nach einer Fusion von Rapid mit den Wiener Amateuren, einem historischen Verein der Zwischenkriegszeit [siehe hier])? Dazu müsste ich mir aber die Klubgeschichte(n) durchlesen. Oder Du fragst mal Karloff lugosi. --WwwurmMien Klönschnack23:27, 26. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
neue Bestätigung am 28.8.2010
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
BTW: Hast Du biographisch etwa auch etwas mit der Region Hardegsen/Moringen/Northeim zu tun?
Hmm, man könnte sagen, eher existentiell. Es gab mal 'ne Zeit, verweigert wurde erst nach der Studiererei, da konnt' ich die langwierig vorortens ermittelten Maximal-Bummbumm-Koordinaten all dieser Orte, die im „Einmarschgebiet Rot“ at the cold war lagen, im Schlaf aufsagen...
Aha. Man beachte das Klammer-s. Nach meiner Erinnerung, grübelgrübel, waren dieselben dortens von „uns blond-blauäuigen Wikingernachfahren“ schwer begeistert (ich konnt' mir meinen Kreiselkompaß-Vermessungstrupp für die mehrmonatigen Expeditionen selbst aussuchen, da hab' ich dann natürlich Leute bevorzugt, die nicht den ganzen Tach sabbeln...)
Aha. Oho. Jahre später kam ich mehrmals erneut in die Gegend, die Friedensbewegung tagte dortens oft und gerne, da wurden dann alle größeren Deerns mit Sportkarre und so erstmal vorsichtig beäugelt... ;-) --Jocian13:44, 29. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Wahrerwattwurm, iIm Laufe des heutigen Tages wäre zumindest die Zwischenauswertung der Kandidatur von Krummhörn an der Reihe. Momentan bist du das Würmlein öhm, Zünglein an der Waage. Kannst du bitte im Laufe des Tages noch mal wegen deinen offenen Kritikpunkten Kontakt mit dem Hauptautor aufnehmen und/oder dein Votum schon näher spezifizieren? Bei mir bekommt der Artikel die vorzeitige Auswertung nur wenn er "zu null" ist, aber wenn ein anderer Auswerter mutig genug ist und das entsprechend begründen kann, werd ich mich nicht querstellen. Der Hauptautor wollte wohl heute auch nochmal was nachlegen, von daher gibt es bei mir keinen Grund zur Hektik. --Vux01:11, 30. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Moin. Was für ein Service! :-) Ich hab ja schon geschrieben, dass ich den Artikel auszeichenbar finde, also auf jeden Fall lesenswert, mir die 33/45-Lücke allerdings für mehr noch zu groß ist. Wenn Matthias Süßen das (heute) ergänzt, werde ich die Blau-oder-grün-Frage für mich zügig entscheiden. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack10:14, 30. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Moin, Beinahe-Tabellenführer, und Danke für den Hinweis. Ich hatte zwar die Vorüberlegungen für solche Bot-Läufe mitbekommen, aber nicht deren Vollzug. Und dann scheint der Bot ja auch nicht gerade der Fixeste zu sein: ich hab in einem Bruchteil seiner Zeit die Buchstaben L-Z durchgeflöht. Das werde ich mir dann aber zukünftig schenken können. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack15:35, 30. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der explizite Begriff Zurückhaltung war nicht auf Dich persönlich bezogen. Ich bin nur Meinung, das diesen hinterhältigen PA einmal ein Riegel vorgeschoben werden muss. Und Deine Bewertung der Äußerung Michaels erschien mir absolut grenzwertig. Anbetracht des Theaters um Björnhofts Äußerungen sollte wir als Community mal überdenken, was für ein Umgangston angestrebt werden sollte. Solch Pöbeleien gehören meines Erachtens nicht dazu. Das Ganze war net auf Dich bezogen, solltest Du es so empfunden haben, sorry. VG--Magister11:55, 1. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Moin. Was nicht stimmen kann, ist sein erster (Kinder-)Verein: SC Levallois und Racing Club marschieren erst seit 2009 gemeinsam. Da wirst Du Dich (gegen welche Quelle?) entscheiden müssen. Ansonsten schau ich noch mal, ob ich in FF etwas finde; die Chance auf einen goldenen Fund dürfte aber ziemlich gering sein. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack00:30, 2. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Das war genau das Glatteis, auf dem ich mich unwohl fühlte: Quelle war diese hier und da hatte ich „Racing Club Levallois 92 (de 01/1994 à 06/1999)“ wohl etwas falsch interpretiert. Sorry... --Vince200400:54, 2. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Dös passtscho: Gerade bezüglich der Vereinsstationen ist die FFF-Seite nicht als einzige Quelle geeignet: lückenhaften oder gar Falschangaben (bei Deinem N'Zombi ist es ja vermutlich nur ein falscher Klubname) bin ich darauf schon häufig begegnet. Also kein Grund für Dich, zu sorrifizieren. :-)
Dumm nur: Da sowohl Levallois als auch der Racing Paris beide ihre Spielstätten nahe seinem Geburtsort liegen, kann man noch nicht mal mit einiger Sicherheit vermuten, welcher Club denn nun sein richtiger war. Der von Dir jetzt angegebene Vereinsname ist auf jeden Fall falsch; ich war mal so frei, ihn zu ändern. --WwwurmMien Klönschnack09:16, 2. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Welcher Kongo auch immer, und lediglich sein Startclub hat zusätzlich schon einen Artikel. Gäbe es eigentlich bei den Tommies noch einen halbwegs regelmäßigen Ligabetrieb ohne französische Jung- und Nichtsojungbuffer? --WwwurmMien Klönschnack18:56, 2. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Wwwurm, beim SW gibt es nur Gewinner und jede Erweiterung und jeder Lückenschluss ist ein Gewinn. Spannendes Thema allemal - viel Erfolg. --Rlbberlin12:56, 4. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
...erinnert mich auch irgendwie an die erste HR des DFB-Pokals. Da stehts beim Viertligisten zur Halbzeit noch 0:0, nach 90 Minuten aber 0:8. Naja was solls, man will hier schließlich nicht als Zersetzer dastehen :-) --Cash1119:11, 4. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Wahrerwattwurm. Ich möchte dich bitten, Label 5 wieder zu entsperren. Bekanntlich gibt es auf der Diskussionsseite keinen Konsens und an dem Editwar waren mehrere Personen beteiligt... nein bitte nicht Harro von Wuff als eifrigster Editkrieger seit Juni und auch nicht mich sperren... die Seitensperre ist okay (wenn auch in der falschen Version, der letzte Edit vor dem War ist der von Perrak), die Sperre von Label 5 ist es unter den Umständen nicht. Da die Seite derzeit sowieso gesperrt ist, könnten wir uns Aufregungen an anderer Stelle (SP und wer weiß wo noch) sparen. Was meinst du? --Matthiasb (CallMeCenter) 19:43, 4. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Moin, Matthias. Ich finde das problematisch, weil sich mehrere andere Admins in der VM ebenfalls für eine Sperre aussprachen, die tlw. nicht inhaltlich am dortigen EW beteiligt waren. Und dass Label5 dort weiter ringelpietzte, kaum dass die Seite wieder freigegeben war, ist nun mal ein klares Zeichen, dass er wusste, worauf er sich einlässt. Übrigens: Falschversion ist immer... Gruß von --WwwurmMien Klönschnack19:50, 4. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Naja, ich halte es aber dennoch für problematisch, daß genau einer der Beteiligten gesperrt wurde. Daß immer in der falschen Version gesperrt wird, ist es klar. Gerade auf Metaseiten sollte aber auf die Version vor dem Editwar zurückgesetzt werden, zumal immer deutlicher wird, daß es für die Änderung keinen Konsens gibt. (Da hat ja auch Kh80 drauf hingewiesen.) Gerade, weil sich mehrere Admins für eine Sperre aussprachen, hat das ganze ein Gschmäckle, das es nicht haben sollte. Grüße, schönen Tag noch und Ende und over. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:59, 4. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
'Tschulligung wenn ich mich einmische: die Version "vor dem Editwar", d.h. die, bevor Du, @Matthiasb, nach 3 Stunden Ruhe im Karton erneut revertiertest und das eigentliche Scharmützel eingeläutet hast, war diese von Brodke65. Wolltest Du die? Seitenschutz ist immer in der "falschen Version". --Felistoria20:19, 4. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Ach, eigentlich war ich ja schon fast weg: die Ruhe im Karton war nicht mit meinem Edit zu Ende, sondern, wie ein Blick in die Versionsgeschichte verrät, mit diesem Edit vom 2. Juni, auch wenn die Änderung hun und mal wieder mal drei Wochen Bestand hatte. Aber Schluß für heute, hier ist (total verregnetes) Stadtfest, ich bin also mal weg. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:33, 4. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Da Du mich jetzt binnen 2 Tagen zweimal gesperrt hast, ohne Dir wahrscheinlich genau anzuschauen wie die Sachlage ist, möchte ich Dich einfach mal darum bitten etwas sorgfältiger zu arbeiten. Einmal sperrst Du, obwohl ich nachweislich auf der Artikeldisk (Ordnungsgruppen der FDJ) den Hinweis hinterließ, dass eine angebene und prüfbare Quelle etwas nicht hergibt, wegen angeblichen Editwar, was ich noch als kleinen Fehler hinnahm. Aber eine Sperre, wegen genau einem Edit, bei der ich einzig eine Version vor einem EW wiederherstellte, an dem ich gar nicht beteiligt war, ist dann langsam echt genug. Eine Stellungnahme dazu hätte ich daher gern! --Pfiat diΛV¿?Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!01:47, 5. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Moin, L5. In die Geschichte der 2-Std.-Sperre von neulich möchte ich mich jetzt nicht erneut vertiefen müssen. Aber bezügl. gestern hast Du in einer Hinsicht recht: ich hatte mich nicht komplett in die gesamte Diskussion wegen der Änderungen in WP:LAE eingelesen, sondern „nur“ in die EW-Versionsgeschichte, und die VM verfolgt – die ich zunächst sogar auch gar nicht selbst entscheiden wollte („Ich lass da mal die Sperrdeern ran.“). Nachdem sich dort allerdings zwei andere Admins (Ireas, ThePeter) sehr eindeutig pro ausgesprochen hatten, es zwecks Vermeidung eines Interessenskonflikts aber nicht selbst tun wollten, habe dann ich Dich in the heat of the battle... Ich finde nämlich (immer noch), dass ein EW nicht zwangsläufig erst dann konstatiert werden kann, wenn der selbe Benutzer das dritte Mal revertiert; ein „Zweimal-darf-man“ gibt es schlicht nicht. Und Du warst derjenige, der den Ringelpietz anderer Nutzer fortsetzte, kaum dass die Seite wieder entschützt war. Drum traf es/ich Dich.
Im Licht des neuen Tages und nach einer intensiveren Lektüre der gesamten Vorgänge sage ich aber auch: Wäre das erst eben gerade passiert, hätte ich Dich als Sofortmaßnahme wohl nur für 30 Minuten von weiteren Reverts abgehalten und ansonsten den gleichfalls vorgenommenen Vollschutz von WP:LAE für ausreichend gehalten. Mich mailte dazu übrigens gestern ein gänzlich unbeteiligter Admin an, und seinem Vorschlag, Dich vorzeitig zu entsperren, hatte ich nicht widersprochen; weshalb er es dann trotzdem nicht getan hat, weiß ich nicht, weil ich sofort anschließend offline war. Kurz gesagt: aus gestriger Sicht fand ich die Sperre i.O., aus heutiger aber selbst übertrieben, und insofern entschuldige ich mich ohne Wenn und Aber für mein Zuviel bei Dir. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack09:51, 5. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Hab den PA mal entfernt. - Schwierig zu entscheiden, aber ich habe das mal (qua AidH) entfernt: Im Grunde ist kAidH imo eine grade noch gültige Form der Beurteilung, aber ich sehe nicht ein, wieso so ein PA da so lange stehen bleiben darf. Er hat eine Prangerwirkung und das muss Du Dir nicht bieten lassen.--Pacogo718:36, 8. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
[BK] Moin, mien Deern. Den hat ein edler Ritter ja schon entfernt. Auf meiner Ww-Seite hätte ich ihn dringelassen; denn sowas fällt eher auf den Autor als auf die/den Angesprochene/n zurück. --WwwurmMien Klönschnack18:37, 8. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Emmachen: dacht' auch, dass der Herrgott's Popöchen noch einigermaßen erhalten hat, wenn auch sonst die Fassade bröckelt...:-) Aber der Wurm hat schon recht, ist eher peinlich für den Gesellen denn für mich. Danke, Pacogo, und dem Www nicht dAvh! --Felistoria 19:48, 8. Sep. 2010 (CEST) P.S.: Mein nvAidH ist wieder drin, collega hat revertet - bloß keinen Editwar, uuuh!-) --Felistoria20:25, 8. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Beim Thema Inuse-Baustein, und auch nur da, möchte ich mich entschuldigen. Habe wohl gerade tatsächlich dir zusätzliche Arbeit durch einen BK gemacht und wird nicht mehr vorkommen (solange der Baustein nicht überlang drinsteht). Die Behauptung, dass ich noch nicht oft Artikel ergänzt hätte, verbitte ich mir allerdings. Gruß -- P170Disk.20:09, 9. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Das werde ich angesichts des bisherigen Vorlaufs ignorieren (und nach dem 30.9., wenn nötig, passend reagieren). Wer wegen zweier Wörter(!) einen derartigen Aufstand veranstaltet, hat auch sonst offenbar keine Sorgen. Um die Sache geht's Dir gar nicht wirklich, wie auch hier aktuell wieder zu sehen. Und dass Du nicht selbst einen Wettbewerbsbeitrag verfassen möchtest, zeigt mir schon, wohin der Hase läuft. Ich befürchte, wir treffen uns wieder; aber ich weiß auch, dass das nicht so glimpflich ausgehen wird wie gestern abend. --WwwurmMien Klönschnack14:14, 10. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
News
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Südamerika, das Wasserglas und die Konterrevolution
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo WWW: Es gibt zwei aussagefähige Artikel zu Libertadores-Saisons die mehr als Verfließtextung von rsssf anbieten, die ich beide selbst verfasst habe (1, 2). Derartige Verunstaltungen halte ich für unangebracht, und korrigiere diese. Das stammt von dem selben User, der die Notwendigkeit verursacht hat, nunmehr 29 Copa América Artikel auf Campeonato Sudamericano zu verschieben und entsprechend zu editieren (der Begriff Copa América ist ein Kind der 1970er, siehe bspw. rsssf, Verbandswebsites, Archive von El Gráfico und El Mundo Deportivo). Ich verstehe WP nicht als beschäftigungstherapeutisches Projekt für kompetenzferne Interessierte, die diese damit quasi zum selben für andere degradieren und diese der Zeit berauben inhaltliche Beiträge zu leisten (s.a. pars pro toto 1, 2 und 3). Essentiell, ich habe in diesem Zusammenhang kein gesteigertes Interesse daran, jedes einzelne sich daraus ergebende Edit langatmig zu begründen oder müßige Diskussionen zu führen, und berichte daher hier bereits vorbeugend im Vorfeld von Etwaig über meinen Unmut. Ich bedanke mich für die Aufmerksamkeit. Lieber Gruß, OAlexander04:01, 14. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da Du diese Seite gesperrt hast, meine Bitte an Dich. Entferne bitte dort meinen Namen, denn ich habe an dieser Unsinnsaktion keinerlei Interesse. Wenn mein Accountname dort gegen meinen Willen drinnen bleibt, stellt dies eine unzulässige Prangerliste dar. In dem Fall sehe ich mich gezwungen dies als neuen Löschantragsgrund zu verwenden. Ich denke aber das muss nicht sein und kann geräuchlos geregelt werden. --Pfiat diΛV¿?Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!16:21, 14. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Moin. Löschung und das „Pranger“-Argument sind schon mehrfach diskutiert worden, mit immer demselben Resultat: darf bleiben. Und man muss auch keine Einverständniserklärung abgeben, um dort genannt werden zu dürfen. Ich selbst würde eine Nennung übrigens als „etwas schräges Anerkennen meiner Aktivitäten“ oder als „spricht eher gegen den Punktvergeber als gegen den -empfänger“ betrachten. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack16:31, 14. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
NB: Den Editwar dort habe ich durch den Seitenschutz „geräuschlos geregelt“ und keine persönliche Maßnahme ergriffen.
Meines Wissens nach ist ELKE eine freiwillige Veranstaltung; niemand kann zur Teilnahme gezwungen werden. Abschließend diskutiert wurde das zwar nicht, es ist aber gelebte Praxis und entspricht auch dem Geist des berühmten "Prangerseiten-Urteils". --Zipferlak15:12, 16. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Eigentor?
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren14 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
dann habe ich mich etwas falsch ausgedrückt mit ich meinte ich einen von euch beiden, so viel Freundschaft wie zwischen ihm und mir ist gibt es gleich eine VM! --Damei8113:14, 15. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Bei den UEFA-Supercaup-Spielen hatte ich den einen Rotball schon entfärbt. Aber da war noch irgendwo ein Goldball, den muß ich eben noch entedeln. --Mogelzahn13:31, 15. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Ich frage mal ganz generell, was die ganzen Geocities 1995 "Design"-Elemente, die zumal immer fröhlichere Urstände und Exzesse feiern, auf WP zu suchen haben. Die waren bei Geocities bereits um 1998 aussätzig. Der Begriff "enzyklopaedisch" sollte eigentlich auch einen eher unaufdringlich zeitlosen Stil in der Darstellung umfassen. Es handelt sich hier schlicht und einfach um Überkomepensation eines gewissen als solches Betrachteten Mangels an Illustrationssmaterial. Fähnchenkult und klobige Vereinswappen sind aber kein Ersatz für Inhalte. Es ist anzumerken, dass nach meinen Beobachtungen insbesondere inhaltsschwächere User eben hier fokussiert sind, und den Exzess eifrigst zum Mega-Exzess transformieren. Demokratisch gibt es hierfür wohl Mehrheiten. WP ist allerdings kein beschäftigungstherapeutisches Projekt trivialer Natur. Exzesse die sich heute akkumulieren, werden irgendwann mit erheblichem Schweiß abgebaut werden müssen. Hoffen wir mal, dass die Gesellen dann frisch zur Hand sein werden. Gruß, OAlexander16:48, 16. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Immer wenn ich das so schön deutlich formuliere, erhöht sich die Zahl der Stimmen, die meine Wiederwahl fordern. ;-) Moin und danke, OAL. Zumindest partiell haben wir die Buntpapierschnibbler allerdings noch im Griff. --WwwurmMien Klönschnack17:05, 16. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Bislang erfolgreiche Entrümpelungsaktion. Vgl. Alt : Neu. Schon sieben Stunden stabil - und noch keine Morddrohungen erhalten! Bei den Reinickendorfern Und Co. wäre ich wahrscheinlich bereits lebenslänglich sofortgesperrt worden. Vielleicht, eines Tages, Aschermittwoch am Osterrsonntag, .... ;) Lieber Gruß, OAlexander12:24, 17. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Teurer Freund, der ist hier nicht der der WM-Versager I, sondern der heißblütige Carioca der gerne mal schnell zur nächsten Favela raufsemmelt und sich für einen nassgeschwitzten 50er plus zwei Schoppen Bier einen Gelegenheitspistoleiro heuert. Das Wort das du übrigens hier gesucht hast ist Saudade, der ewige Weltschmerz, die für immer unerfüllte Sehnsucht und als Saudades die unvermeidliche Grußformel jeglicher Behördenbriefe. Saudades, OAlexander13:00, 17. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
P.S.: Stelle gerade fest, die EN:Entrümpelung hält sich bereits seit einer guten Woche ;). OA.
„Saudade“ hatte ich absichtlich – und durchaus brasilianisch-nichtdungaisch elegant, weil „Corazón“ ja in jedem Fado mindestens dreimal pro Strophe vorkommt – umschifft, auf dass man mir keinen PA oder gar pauschal Rassismus vorwerfe. :-) --WwwurmMien Klönschnack15:39, 17. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Deine Rückfrage auf der VM
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren20 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mojn Wattwurm (ich nannte mich ja mal "Quietschfideler Grottenolm", von daher fühle ich eine entfernte Verwandtschaft ;-).
Vier Benutzer, die im Themenbereich als firm erwiesen sind (Miraki, Phi, Volkes Stimme, und der unverprügelte Penetranzbolzen), haben auf Diskussion:Plan Otto alles begründet, was zu begründen war, auf fehlende Primär- und Sekundärbelege für den Begriff in der Geschichtswissenschaft hingewiesen und abgewartet, ob da noch Belege kommen würden. Sind sie nicht, dafür jede Menge adpersonam und bewusstes Verhindern einer fachlich konsentierten Einfügung in den Hauptartikel Unternehmen Barbarossa.
Darum habe ich als Kompromiss den Text auf das Belegte reduziert. Mehr geht nicht. Wenn Belege bzw. ihr Fehlen nicht akzeptiert werden, wird hier gar nichts akzeptiert, und dann müsste eigentlich nach WP:BNS verfahren werden.
Da du neulich den Artikel vollgesperrt hast mit der Begründung, auch angemeldete Accounts würden WP:WAR missachten - eine absolut unwiderlegbare Begründung übrigens, gratuliere - , überlasse ich dir, wie du mit den Reverts von Angemeldeten und/oder Nichtangemeldeten umgehst, die ich erwarte. Du bist es sicher auch leid, mit Dickköpfen behelligt zu werden. Ab sofort lasse ich die Finger von dem Artikel und tauche auch hier nie wieder auf, versprochen ;-). MFG, Jesusfreund12:03, 16. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Moin, Jf. Ich habe ja selbst permanent-penetrante Streitthemen zu beackern, und wenn ich es vermeiden kann, bemühe ich mich darum, diese Liste nicht immer weiter zu verlängern – halte mich also nach Möglichkeit inhaltlich daraus fern (was nicht immer klappt). Und NS-Themen sind ein besonders streitträchtiger Bereich. Ich schau aber bei Plan Otto nachher noch mal genauer hin.
Zu dem anderen Aspekt Deines Hinweises: ich habe in allerjüngster Zeit den Eindruck, dass Du – meist jedenfalls, wenn Du nicht gerade ca. 23 Kommentare zu einer SPP... :-) – etwas gelassener mit WP, WPnern und den allfälligen Klippen umgehst als noch zum Zeitpunkt meiner Verbalrüpelreaktion auf Dich. Abgesehen davon, dass ich eh nichts von Hausverboten halte: Wenn Du einen Anlass für Meldungen oder Kommentare hast und das auf eine Art wie hierüber angehst, bist Du hier tatsächlich willkommen. Warum sollten wir nicht mit der Zeit ein Arbeitsverhältnis entwickeln können, das von Normalität geprägt ist wie in hundert anderen Fällen auch? Und das möglicherweise, irgendwann, sogar Meinungsverschiedenheiten über die Berechtigung von administrativen Maßnahmen durch mich überdauert? ;-) Als nachtragend gelte ich nämlich im Echtleben nicht (und dann vermutl. auch nicht im Web). Gruß von --WwwurmMien Klönschnack13:23, 16. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Gerade erst gesehen, seeehr nett, danke. Wir hätten einfach rechtzeitig mal ein Bier trinken gehen müssen, ein ostfriesisches bevorzugt. Ich bin privat recht umgänglich und lache gern, auch über mich selber. ;-)))
Übrigens wäre die Gelegenheit gerade günstig, auch administrativ zur Versachlichung beizutragen, dazu muss man nicht viel wissen vom Thema... Sonst ist die nunmehr dritte Artikelsperre in der unbelegten Version wie ein Kampfkäfig, Wissende zu Ahnungsloen gesperrt, Schotten dicht und zuschauen wer überlebt. Das kanns nicht sein.
(Ich hoffe das klingt nun nicht gleich wieder unverbesserlich arrogant, ich kann es nicht ändern, dass ich mich eingelesen habe ins Thema und die Tatsachen dazu überblicke. Tschuldigung, dass ich ernsthaft mitarbeite.) Jesusfreund13:54, 16. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Wegen WP:DFV kann natürlich auch ich nach dem 4-Wochen-Schutz schlecht auf die vorletzte Version revertieren, selbst wenn sie mich (aufgrund früherer Begründungen dafür) inhaltlich möglicherweise eher überzeugte. Aber evtl. gibt es ja eine (welche?) Vor-EW-Version, die noch am ehesten deeskalationsgeeignet und historisch nicht völlig falsch ist? Dann könnte ich den seitenschützenden Wiggum darauf mal ansprechen. --WwwurmMien Klönschnack14:09, 16. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Die gibt es leider nicht, die Fehler im Langtext waren allesamt von Anfang bis Ende vorhanden. Hauptfehler: Belege, die eigentlich nur allgemein frühe Kriegspläne der Wehrmacht belegen, ohne diesen besonderen Plan Otto beim Namen zu nennen und ohne überhaupt so einen einheitlichen Plan anzunehmen, wurden dennoch dafür verwendet.
Sucht man nach dem Begriff in Fachliteratur, findet man ihn nur 1x bei G. Schreiber, der schreibt genau einen Halbsatz dazu. Das ganze Lemma beruhte auf dem Missverständnis, das Buch von Dirks/Janßen sei wissenschaftlich, und übernimmt schon durch das Lemma dessen nicht anerkannte These.
Nebenfehler: laufend falsche Datierungen, Personennamen, falsche Zuordnungen, off topic--> TF und aufgeblähter Text, der sich auf wenige substanzhaltige Infos eindampfen ließe. Diese sind zu 100% in "U.B." drin und können dort auch nicht raus, da dort unvermeidbar zum Thema gehörend. (Kürzer ging es leider nicht, die Begründung für die Kurzversion.)
Zu behaupten, die Argumente seien "ausgetauscht", ist hier m.E. maßlos untertrieben; die, die den Text unbedingt behalten wollen, zeigen ja gar keine substantiellen Argumente. Sondern a. keine Bereitschaft, den Text zu belegen, b. keine Fachkenntnis, c. auffällige Feindschaft gegen mich, die sich beliebige Gründe sucht, d. kein logisches Denkvermögen (sorry, ist aber so).
Was tun? Es kann ja irgendwie nicht angehen, immer wieder die falsche Version (die ist wirklich oberfalsch) zu sperren, weil sie schon solange falsch bestand und schon gesperrt worden war. Irgendwann muss sich die Tatsache, dass der Ausdruck nicht wirklich belegt ist und keinen eigenen Plan, auch kein eigenes Thema darstellt, ja mal herumsprechen. Dazu müsste man sich nur die Disku antun... Jesusfreund14:33, 16. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Worüber ich nachdenke, ist eine zeitliche Verkürzung des Schutzes. Ob dadurch allerdings viel gewonnen ist? Ob es dann, halt nur drei Wochen früher als jetzt, lustig so weitergeht wie bisher? Und ob nach dem dann folgenden nächsten EW die Seite mal in einer anderen Version eingefroren wird?
Hört sich vernünftig an, allerdings bedenke bitte: Wir haben nicht viel mehr gewichtige Stimmen als die schon dort Versammelten. Und auch die weniger gewichtigen müssten ja in der Lage sein, Belege anzuerkennen und entweder selber welche beisteuern oder zugeben, dass sie keine haben. Wäre diese einfache Bereitschaft da, wäre das ja nie so ausgeufert.
Und ich finde es nicht korrekt, es weiter so ausufern zu lassen, nur weil man meint, ein paar User "überzeugen" zu müssen, die längst gezeigt haben, dass sie genau das gar nicht wollen und einfach alles ignorieren, was nach WP:Q usw. überzeugend ist.
Es muss doch möglich sein, nach zig EWs, Benutzersperren und zwei längeren Vollsperren dem Diskussionsstand entsprechend zu entscheiden, statt den Zirkus fortzusetzen. Das ist ja das Gegenteil dessen, was eine Artikelsperre eigentlich bezweckt. Jesusfreund15:40, 16. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Deine Disku mit Wiggum zeigt (für mich) schon, dass da womöglich doch noch mehr als zwei Nutzer überzeugt werden müssen. Aber unabhängig vom Fall Otto: WP ist strukturbedingt manchmal schwerfällig, und auch wenn's nervt – ich führe ja selbst seit Wochen einen Streit um ein Lemma und die Begriffsbildungs-Frage –, müssen dicke Bretter eben gebohrt werden. Dafür braucht es nicht nur harte Brilliantbohrer, sondern auch zusätzliche Bohrmaschinen helfen... :-) --WwwurmMien Klönschnack15:49, 16. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Ich kann ja mal auf dem Geschichtsportal, Portal:Nationalsozialismus usw. anfragen. Aber eigentlich ist es absurd, nur um sich Bestätigung für einen einfachen, 100% klaren Fakt zu holen: kein Primärbeleg für einen Plan namens "Otto" im Juni 1940; nur ein Sekundärbeleg ohne Angabe eines Primärbelegs. Das man das ignorieren kann und dann überzeugt werden muss davon, gibt es nur hier, wo jeder jeden aufhalten meint zu dürfen, auch wenn er nichts weiß und wissen will. Diese drei Sperren sehen die Jungs doch als "Erfolg". Sie wollen nichts beitragen, sondern einen mit sich beschäftigen, das ist alles. Das kann ja so nicht richtig sein, wenn Formalismen das begünstigen. Je mehr man da herzuholt, umso mehr bestärkt man die in ihrer unbegründeten Wichtigkeit und der Illusion, dass man mit Zufallsmehrheiten irgendeine Meinung zementieren kann. MFG, Jesusfreund15:58, 16. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Wenn Du, Jesusfreund im Sandkastenformat, damit einverstanden bist, dass Dein Gepöbel entfernt wird, kann die Artikeldiskussionsseite sicher auch schon früher entsperrt werden. --Zipferlak15:30, 17. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Definiere "Gepöbel" und überzeuge die Admins, dass ich mich dessen schuldig gemacht habe. Zwei oder drei konntest du schon nicht überzeugen. (Bei "Jesusfreund im Sandkastenformat" wäre ich da nicht sooo sicher, das ist immerhin direkt auf die Person gerichtet und an sie adressiert. Ich bin aber nicht nachtragend.) Jesusfreund15:32, 17. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
"Jesusfreund im Sandkastenformat" ist unfreundliches Gepöbel und kann gerne von Dir entfernt werden. Im Gegenzug erwarte ich von Dir, dass Du Dich an die Grundregeln des zwischenmenschlichen Umgangs hältst und auf Artikeldiskussionsseiten fair und respektvoll argumentierst. Um Gepöbel von sachorientierten Beiträgen zu unterscheiden, brauche ich keine moralischen Autoritäten - dazu reicht meine eigene Urteilskraft durchaus aus. --Zipferlak15:45, 17. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Offensichtlich nicht, du brauchtest den großen Bruder. Und der hat das "Gepöbel" dummerweise nichtmal als solches erkannt. Der nächste auch nicht. Was nun? Weiter "Selbstjustiz" üben? Und PAs nachschieben, sozusagen als Verhandlungsmasse ("räum ich meinen ab, dann auch deinen")? Ich habe den bestimmten Eindruck, dass das nicht funktioniert. - Diente das jetzt der Wahrheitsfindung, WWW? Dann war's das von mir. Du kannst dir den Fortgang ja morgen im Kino anschauen, Popcorn werde ich allerdings nicht liefern. MFG, Jesusfreund15:53, 17. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich versuche gerade herauszufinden, wo dieses Bild aufgenommen wurde. Die Lokalisierung hier erscheint mir doch eher fraglich, weil man da zu viel Himmel sehen kann ;-) Aber das kann natürlich auch am Aufnahmewinkel liegen. --Mogelzahn11:46, 17. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
einmisch und schlauschnack: Fleetinsel kommt im erweiterten sinn hin: es ist der alsterfleet zwischen admiralitätstraße und herrlichkeit, blick auf die rückseitigen häuser admiralitätsstraße. aufgenommen vermutlich von einem parkplatz an der herrlichkeit, etwas südlich der Ludwig-Erhard-Straße. (ich glaub aber, die Fleetinsel begrenzt sich auf nördlich der Ludwig-Erhard) :-) -- emma7stern12:10, 17. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo WahrerWattWurm, habe Deine User-Kennung missbraucht; falls unerwünscht, (nee, kannst Du selber! - vgl.Benutzer:Grey Geezer); werde Sanktionen akzeptieren. (Aber WP.Style bitte -In den Seedas Watt, in den Seedas Watt, mit einem Gewicht an den Füßen)
Siehe hier Mit Hochachtung --LungFalang01:35, 19. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin! Wenn du bei gesperrten Benutzern eine WL auf die BS legst, aber auf deren Disk kein {{Gesperrter Benutzer}}, dann tauchen diese Seiten alle bei Spezial:Kaputte Weiterleitungen auf. Einfach leer lassen oder löschen tut's mittlerweile auch: Benutzer:NwithB mit Anzeige der Sperrung. Dieser Beitrag enthält zuviele Abkürzungen. NNW13:48, 19. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Und ich hoffe, du hast nicht diesen leisen Restkopfschmerz wie ich. Könnte heute Nachmittag in St. Ellingen unpraktisch sein. NNW13:58, 19. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren17 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Habe die Versionsgeschichte zur Kenntnis genommen und bleibe bei meiner Auffassung, dass Brummfuss auf H.s Unterseite genau _einmal_ ein Bild eingestellt hat. --Zipferlak22:24, 21. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Das war dort nicht sein einziger Edit. Und so nützlich Rechtschreibkorrekturen in Artikeln sein mögen – im BNR sind sie aber auch sowas von verzichtbar, erst recht, wenn sie erkennbar unerwünscht sind. --WwwurmMien Klönschnack22:29, 21. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Ich hätte eine kleine Bitte: Könntest Du das corpus delicti für ein paar Tage unter Beobachtung nehmen? Ich bin bis Donnerstag abend nicht mehr online und rechne eigentlich fest damit, dass dies (leider) nicht das letzte Kapitel in diesem Buch war, besonders nach Ablauf der 12 h. --Haselburg-müller01:33, 22. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Ehrliche Antwort: ungern, da ich schon >2000 Seiten auf meiner Beo habe und eigentlich stets versuche, 1789 nicht zu überschreiten. Ich mach's aber ausnahmsweise wenigstens die nächsten 24 Stunden. Wenn Du zurück bist, gib mir aber bitte hier Bescheid. --WwwurmMien Klönschnack11:16, 22. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Diese Seiten wurden doch ohnehin nur eingerichtet, damit Leute wie er sich so richtig ernst genommen fühlen, bei den Abstimmungen sieht es ja glücklicherweise regelmäßig ganz anders aus. --Haselburg-müller16:26, 23. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Ich mache mir auch keine Sorgen deswegen (siehe „Deutsche Eiche und schubberndes Borstenvieh“). Höchstens, dass es mich gelegentlich enttäuscht, wenn sich dort unmittelbar, nachdem ich z.B. eine VM anders als gewünscht entschieden habe, jemand einträgt, dem ich eigentlich etwas mehr Stil und Selbstkritikfähigkeit zugetraut hätte. Aber wir können uns unsere Mitmenschen auch in WP nicht aussuchen, geschweige denn sie nach unseren Vorstellungen zurechtschnitzen. :-) --WwwurmMien Klönschnack16:37, 23. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Ich hatte mich am Vortag, zum zweiten mal überhaupt (das erste war ein etwas unschöner Alleingang eines Admins) und mit etwas Nachdenken bei Logograph eingetragen. Weniger, weil die Entscheidung in die falsche Richtung ging, sondern weil ich den unkollegialen Ton im Nachklapp einfach höchst unpassend fand. Mittlerweile denke ich schon wieder darüber nach, die Stimme zu streichen, denn der andere Beteiligte hat sich, wie bei Dir, auch dort eingetragen, was eigentlich nur die Lächerlichkeit der Veranstaltung aufzeigt. --Haselburg-müller16:46, 23. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo ihr Zwei, darf ich mich mal einmischen? Www ist viel zugegen und entscheidet oft, doch nie gegens Reglement, aber mit Eigensinn. Dafür sind auf seiner AWW-Seite nach 5 Monaten doch vergleichsweise wenig Punkte gegeben worden. Viele Leute, die bei Admin-Entscheidungen "unterliegen", melden sich dort eben nicht mit Klick. Einmal hatte ein Kollege in eine hoch frequentierte und umfänglich kontrovers diskutierte SPP mit einer unkonventionellen Entscheidung eingegriffen - Hagel von AWW-Punkten, AWW überwältigend "pro". Die Empörten hatten die falsche Seite aufgesucht: das Signaturgeklicke ersetzt eben nicht das ordentliche (aber etwas mühseliger vorzubereitende) AP zwecks Deamin, so dass die per einfachem Serienklick durchgesetzte AWW auch nicht das von den Empörten gewünschte Ergebnis ergab. Will sagen: ob's wirklich so verkehrt ist, sich dort mit einem Klick niederlassen zu dürfen? Man kann doch wieder streichen (und sich damit genauso - sogar kommentarlos - "ausdrücken"...) --Felistoria18:29, 23. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
As you like it. Ich selbst habe mich von dem „Arschlosch“ [sic!] – und damit meine ich nicht den Nutzer, sondern zitiere seine Anrede an mich ;-) – übrigens nicht beleidigt gefühlt. „Ihr Wixer“ (an vermutl. mich und Capaci gerichtet) war dann schon etwas unhübscher, und ich habe Verständnis für die Sperre, die vermutl. noch nicht der letzte Schluss gewesen sein wird.
Ach, übrigens: als Admin kann ich Dameis Nutzerdisku ja jederzeit lesen, aber ich hätte sie auch für Nichtadmins gerne weiterhin offen (also ohne in der History kramen zu müssen) nachvollziehbar – ich schreibe den Seitenleerungsbestätiger deswegen mal an. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack15:01, 24. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zum Zähneausfallen schlecht (versuch Dich mal an Tankas.)
Oder, wie der Engländer sagt: To express oneself in seventeen syallables is very diffi…
Was überhaupt nichts mit Oliver zu tun hat, sondern einfach nur ein humoristischer (?) Gruß vom Oktoberfest sein soll. Hiermit verbleibe ich, extrem fachjapanisch --zenwort20:37, 24. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
NB: Und gnadenlos schlecht kann auf seine Weise schon wieder mächtig gut sein; jedenfalls habe ich Dich so positiv verstanden.
Ausrufer â 39. Woche
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Neuigkeiten seit letzter Woche:
Adminkandidaten: Smial, Liesel
Ausrufer: Du kannst dich jetzt auch für das Ausrufen der neuen Kurierartikel ({{/K}}) und der Projektneuheiten ({{/NEU}}) eintragen (ist aber noch inaktiv)
Du erhältst diese Nachricht, weil du auf Benutzer:GiftBot/Ausrufer eingetragen bist. – GiftBot02:11, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Fußball-WM (auch bez. Damei81)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin@all. Ich glaube, das war in Ordnung, weil diese einzelnen Rundenartikel in jeweils einem Gesamt-Finalrundenartikel zusammengefasst sind. Ich schau nachher sicherheitshalber aber noch mal nach. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack13:02, 26. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
NB: War tatsächlich nur noch ein einzelnes Pferdebremsgeräusch, und das ist jetzt auch nicht mehr drin. Danke, Damei (= 84.185.xx) :-)
VM Atomiccocktail
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren14 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn das jetzt eben die Ermahnung an Atomiccocktail war, kannst Du die VM als erl. setzen, ich habe keine Lust auf nächtliche Disk. mit Leuten, die in Nazisprech verfallen. Gute Nacht.--Briefkasten30000:03, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Offenbar hat es nicht ausgereicht. Siehe meine Diskussionsseite. Mache Atomiccocktail nochmal deutlich klar, daß Nazisprache in der Wikipedia nichts zu suchen hat und explizit, daß der Ausdruck "Schädling" in Bezug auf Menschen eben dies ist. Um Brummfuss habt ihr viel aufhebens gemacht, aber ihm laßt ihr sowas durchgehen...--Briefkasten30000:35, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Ich habe Widescreens Beitrag in der VM wieder hergestellt und Atomic erneut angesprochen. Zudem beobachte ich noch eine Zeit lang, ob der See ruhig bleibt. Wegen des Textes auf Deiner Disk hat Kaisersoft ihn angesprochen.
Darf ich einmal fragen, warum mein Einwurf von Dir einfach gelöscht wird, anstatt beantwortet zu werden? Sollte es nicht betrachtet werden wenn sich ein Benutzer als Admin ausgibst? --217.191.217.24001:37, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Verdreh' nicht meine Worte: wo schrieb ich, das sei ein „freundlicher Hinweis“ gewesen? Nur dann – oder wenn Du Dich dafür entschuldigen möchtest – solltest Du hier noch antworten. --WwwurmMien Klönschnack01:56, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Ich verdrehe Deine Worte nicht. Das hier ist die Androhung einer Strafe, nicht die Androhung einer VM-Meldung/Untersuchung vor der Strafe. Du kannst Dich jetzt fragen warum Du das nicht siehst oder sehen willst.Die Antwort solltest Du Dir selbst geben und Dein zukünftiges handeln hier danach ausrichten, es würde Dir gut stehen. Gute Nacht --217.191.217.24002:07, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Der Satz "Der Altbau steht inzwischen unter Denkmalschutz" (Diesterwegstraße 3) benötigt eine Spezifizierung (vielleicht im Abschnitt ); das Gebäude hat mit dem aktuellen Gebäudekomplex nichts zu tun oder, ich kenn' mich als Elberfelder nicht damit aus. Evtl. sollte man Diesterwegstraße 3 nun als eigenen Artikel anlegen. --Atamari11:23, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Moin. Auf den Rau-Widerspruch bin ich auch gerade gestoßen und ergänze das gleich. Inwiefern der Denkmalschutzhinweis Dir Probleme macht, verstehe ich nicht ganz: es steht doch „der Altbau“ dabei? Gruß von --WwwurmMien Klönschnack11:25, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Nein es gibt kein Widerspruch mit dem Altbau, aber es wird nicht deutlich genug (im Artikel) - dass es nicht zum heutigen CDG gehört. Da mußte ich selbst gerade den Denkmaleintrag zu Rate ziehen. --Atamari11:32, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Da fühlt man sich ja geradezu genötigt, einen nicht gänzlich unbekannten Wurm bei den "Bekannten Absolventen" zu ergänzen ;-) grüßt der KV 2811:43, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
CDG heute<dazwischenquetsch>Wie es der Zufall so will, hatte ich gestern einen Termin im CDG. Eine vernünftige Außenansicht hinzukriegen, ist im Moment allerdings kaum möglich, weil fast der ganze Bau wg. energetischer Sanierung eingerüstet ist. Das einzige wenigstens ansatzweise brauchbare Bild habe ich mal auf Commons hochgeladen. Freundlichen Gruß --Jossi00:23, 30. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Du rufst mal wieder OLAF? Allerdings, platt ins falsche Loch zu kriechen wie Bruder J. ist was andres denn auf dem Werder als Eierbus A-soundso richtig rauszukommen. Jürgen Roth, ISBN 978-3-453-601451, S. 155, schreibt dazu: „Ich hoffe nur, dass die Verbindungen dieses Herrn zu Olaf denselben Weg zur Ausganstür nehmen werden.“ – Frag dazu doch am besten mal Deinen Halbhamburger WZ-Liebhaber und CDGler Weischenberg oder auch „nur“ einen der Herren Dümling, Finger oder Jahnke. -- 91.2.198.14319:46, 28. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Nachdem das klingt, als hättest Du Misstraute ihn zur, erbarme, Raupenne zu befragen und er wohl auch zu WP:HaHa die Zahl der Damen reduzierte, sei zu seiner Errettung noch dies Zitat aus aktuell letztem Link angefügt: „Spätestens dann, wenn Google auch noch Wikipedia übernimmt, wird auch dem Letzten klar werden, dass an den schöpferischen Leistungen vieler einzelner Idealisten am Ende – wenn überhaupt – immer wenige Andere verdienen, die nicht so altruistisch sind.“ Autsch, bestimmt nur WP-Fot-o-grafen gemeint ... -- 91.2.191.19715:46, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Eher wenig; das gilt für Navis generell, und in diesem Fall kommt dazu, dass die Zahl der zugehörigen Artikel nicht sonderlich groß ist und darum problemlos über die Kategorie:GiW angesteuert werden kann. Aber ich halte mich von solchen Entscheidungen in Bereichen, in denen ich nicht regelmäßig aktiv bin, lieber fern.
Ok, zu Bauwerke als Navi bin ich i.d.R. auch skeptisch. Ein Gymnasium in Cronenberg ist mir unbekannt. Zu den Schulen habe ich mich bislang wenig interessiert - bin ein wenig froh, dass ich da durch bin. --Atamari23:52, 28. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Www! Ich habe die jetzt einfach mal aus den MA des Portal:Fußball herausgepickt. Mir ist aufgefallen, dass es bei diesem Verein, der mehrfach umbenannt wurde, 5 verschiedene Artikel gibt. Ist das üblich oder wird nicht eher nur ein Artikel verfasst? Viele Grüße!-- Johnny Controletti14:46, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Moin, JC. Gleich 4 oder 5 Artikel ist wirklich sehr unüblich; Richtlinie ist: nach Fusionen oder Umbenennungen wandern die beteiligten Vereine unter das Dach des heutigen Klubs, wie etwa bei Südwest Ludwigshafen geschehen, in den sowohl Phönix als auch TuRa – trotz hoher eigener Relevanz – eingegangen sind. Davon gibt's allerdings Ausnahmen (siehe bspw. SC Fives/OSC Lille oder Stade Raphaëlois/Étoile Fréjus-Saint-Raphaël).
Wo du's ansprichst, dämmert mir, dass darüber vor längerer Zeit wohl schon mal diskutiert wurde. Dazu könntest Du mal die Diskus der Greifswalder Vereinsartikel durchgehen. Ähnliches hatten wir übrigens mal zur Frage, ob Schämie Böhlen einen eigenen Artikel bekommen darf oder in Sachsen Leipzig abzuhandeln ist. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack15:00, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Ich sag' ja auch nicht, dass das falsch war; aber zunächst stand Böhlen mit im Sachsen-Artikel, bis jemandem auffiel, dass eine Handvoll Böhlener nicht zu Leipzig mitgegangen war, sondern Chemie nach der Wende wiedergegründet hatte (oder so ähnlich). --WwwurmMien Klönschnack23:53, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wattwurm, die heiße Phase des Schreibwettbewerbs ist für uns Autoren ja nun vorbei. Falls Du dir die Zeit bis zum Votum der Jury vertreiben willst: neben der Abstimmung zum altbekannten Publikumspreis gibt es erstmals eine Abstimmung zum Reviewpreis. Stimmberechtigt sind nur SW-Autoren, die Abstimmung läuft technisch wie beim Publikumspreis. PS: Ich habe aus jeder SW-Sektion zwei Autoren angeschrieben, die sich in der Vergangenheit am Publikumspreis beteiligt haben, und deren Benutzerseite nach meiner Einschätzung weit beobachtet wird. Ich hoffe, du betrachtest diese Mitteilung nicht als DS-Spam. --Minderbinder13:58, 2. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
"Wie auch schon Gripweed und Siechfred: harte Worte und problematisches Handeln in einem beiderseits seit längerem eskalierenden Konflikt rechtfertigen keine Strafe gegen nur einen der Beteiligten."
Ich sehe mich nicht in der Lage, unter solchen Umständen meine Mitarbeit bei Wikipedia fortzusetzen.
Ich habe an keiner Stelle "problematisch" gehandelt, oder "harte Worte" benutzt. Es ist vollkommen absurd, eine "Strafe" gegen mich zu erwägen, wie Du es offenbar tust.
Vielmehr bin ich persönlich durch Benutzer:Viciarg angegriffen worden. Die aktuellen Angriffe vom gestrigen Tag sind in meinem ersten Beitrag der Vandalismusmeldung aufgeführt und wörtlich zitiert.
Die Konten "Gripweed" und "Siechfred" haben im Verlauf der Vandlismusmeldung versucht, diese Angriffe von Viciarg gegen mich damit zurechtfertigen, daß ich bestimmte Artikeledits vorgenommen hätte. Abgesehen davon, daß meine Artikeledits vollkommen enzyklopädisch geboten und überfällig sind, können Artikeledits nie ein Rechtfertigungsgrund für persönliche Angriffe sein.
Ich kann nicht akzeptieren, daß die persönlichen Angriffe nun auch durch Dich als "harte Worte" verharmlost werden.
Ich habe keine "Strafe" gefordert. Vielmehr habe ich gefordert, daß die Angriffe und Unterstellungen von Viciarg gegen mich aufhören, und daß diese Angriffe nicht von anderen Benutzern wie Gripweed und Siechfred gerechtfertigt werden.
Weil es nicht möglich ist, diese absolute Mindestmaß an Arbeitsatmosphäre wiederherzustellen, sehe ich überhaupt keine Möglichkeit zur Fortsetzung meiner Tätigkeit in der deutschsprachigen Wikipedia.
Moin, Rosenkohl. Ich bin nur höchst ungern der Grund dafür, dass ein User seine Mitarbeit in WP einstellt; und ich war dies – abgesehen von fremdgesperrten Störern − meiner Kenntnis nach bisher auch noch nie. In Deinem konkreten Fall trüge ich eine solche Verantwortung zu unrecht und finde darum Deine offiziell wirkende Schuldzuweisung nicht in Ordnung. Meine sanktionslose Beendigung Deiner VM mit der Begründung „harte Worte und problematisches Handeln in einem beiderseits seit längerem eskalierenden Konflikt rechtfertigen keine Strafe gegen nur einen der Beteiligten“ gehört eher in die Rubrik „redet mit- statt übereinander“ und deckte sich im übrigen mit der Auffassung zweier anderer Admins. Du interpretierst auch über, dass ich die Sperralternative „keiner oder beide“ geäußert hätte – für mich gab's nur „keiner“.
So gut ich persönlich nachvollziehen kann, dass es manchmal bloß noch eine Kleinigkeit braucht, um endgültig die Nase voll zu haben: mein Tropfen sollte kein Fass zum Überlaufen bringen, und m.M.n. konnte er das auch nicht. Falls Du in diesem Licht Deinen Rückzug überdenkst, würde es mich freuen. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack17:24, 4. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Nachtrag, da später erst gesehen: seit Deiner ersten VM am 3.10., 21:39 h, hat auch kein weiterer Admin es für richtig gehalten, die Meldung so oder so zu erledigen. Wolltest Du bzw. sollte ich sie ewig offenhalten?
ich kann rosenkohl durchaus verstehen, wenn ein renomierter autor der wp, wie du es nunmal bist, der meinung ist, dass pas ok sind, dann scheint allgmein das klima so zu sein, dass einzelne autoren unerwünscht sind, in diesem fall eben rosenkohl, jegliche verantwortung für das traurige ende der editarbeit rosenkohls wirst du somit wohl kaum abstreiten können, hoffen wir, dass rosenkohl sich spontan erregte und möglichst schnell abregen wird um zurück zur wp zu finden, ansonsten wäre die ganze aktion ein bärendienst an der wp. -- Cartinal01:18, 5. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Wo sagte ich, „dass PAs ok sind“? Es ist leider etwas komplizierter als dies. Machten wir die jeweiligen subjektiven Be- und Empfindlichkeiten hinsichtlich der Frage, wo sprachliche Ruppigkeit aufhört (häufig zudem von mehr als einem der Streithammel verwendet und gelegentlich dabei munter eskalierend) und wo Ahndenswertes anfängt, zum alleinigen Maßstab, hätte derjenige Teil der Putzer&Polizisten, der sich überhaupt mit VMen befasst, einen Full-time-Job und wäre angesichts der rechthabenwollenden Diskutierfreude Beteiligter wie Unbeteiligter nur noch auf VM, SPP, AP, VA usw. unterwegs. Für mich eine höchst gruslige Vorstellung, und das keineswegs nur wegen meiner eigenen Person.
Ohne eine gewisse distanzierte Gelassenheit ist das allgegenwärtige Gezänk in WP aber kaum zu bewältigen. Denn in minimal 98% der Streitfälle bekommst Du – völlig egal, wie Du entscheidest – von mindestens einem Autor anschließend noch ein paar Töpfe Buchstabensuppe hinterhergekübelt. Das jüngste Beispiel, dass sich jemand nach einer Entscheidung gegen ihn selbst hier zustimmend äußerte, ist inzwischen auch schon wieder im Archiv gelandet. --WwwurmMien Klönschnack09:23, 5. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Sogar den Hinweis auf die Entfernung zu entfernen, finde ich etwas dreist. Daß Du nichts auf Deiner Seite haben willst, was für Dich nach Nachtreten aussieht, ist ja in Ordnung, aber in der Form ist das gerade für einen Administrator unangemessen. --Sängerkrieg auf Wartburg09:34, 6. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Wenn hier jemand gerade dreist ist, dann derjenige, dessen PAs ich zweimal entfernen musste – und Deine Bewertung dessen, was diesbezüglich angemessen ist, widerspricht allen Regeln und der darauf fußenden Praxis. Bis 8:55 Uhr was das ein ausgesprochen sachlicher Thread; dann kamst Du. --WwwurmMien Klönschnack09:44, 6. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Wenn man etwas nur teilweise entfernt, sollte das erkennbar sein. Gerade mein zweiter Beitrag wird dadurch völlig verfremdet, und daß mich das stört, sollte verständlich sein. Außerdem hast Du nicht einmal persönliche Angriffe entfernt (daß Du die nicht auf Deiner Seite haben willst, habe ich ja akzeptiert) und einmal einen Hinweis auf deren Entfernung. --Sängerkrieg auf Wartburg09:55, 6. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Es steht Dir frei, Deinen von mir nur um die (auch beim zweiten Mal in Verlinkung erfolgten) PAs bereinigten Nachklapp ganz zu entfernen. Ich finde es bedauerlich, dass Du die Überflüssigkeit Deines Nachtretens gegen R. nicht selbst einräumst; i.ü. würde ich mich jetzt gerne um anderes kümmern. --WwwurmMien Klönschnack10:08, 6. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Ja, vielleicht war es überflüssig, ich wollte aber eigentlich nur erklären, wieso ich dem „Bärendienst“ widersprechen muß. Ich schäme mich für mein Nachtreten aber auch nicht. Ich wollte auch keinen Konflikt mit Dir anzetteln, ich fand nur die Art der Entfernung unpassend. Achte Du künftig darauf, und gut ist. Ich wollte und will Dir auch nicht unnötig auf die Eier gehen, sondern nur klarstellen, was mir nicht paßt (im Zusammenhang mit einigen der als PAs gedeuteten Erläuterungen bestimmt verständlich). In Ordnung? --Sängerkrieg auf Wartburg10:18, 6. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da ich ja meine Auffassungen gerne einmal gegenchecken lasse, an dich die Frage, ob Du solchePseudoartikel, diemeines Erachtens auch in die Hauptartikel der jeweiligen Stadtteile integriert werden könnten, ebenfalls für entbehrlich hältst? --Mogelzahn00:54, 6. Okt. 2010 (CEST) Bei diesem (unentschieden) und jenem (ziemlich sicher) könnte hingegen auch kurzfristig Potential für einen längeren Artikel vorhanden sein, so der Ersteller mehr als nur Häppchenpolitik betreiben will.Beantworten
Ich wähnte dich ob der roten Laterne ohnehin schon in Morpheus Armen und rechnete damit garnicht mehr mit Deinem Erscheinen als Nachtwächter hier ;-) --Mogelzahn01:03, 6. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Ich habe mir die Elkerei gerade mal durchgelsen. Die haben doch alle einen an der Waffel da. Und natürlich sind wie immer die üblichen Verdächtigen dabei. Die Elke-Diskussionen sind doch reinste Honigtopf ... Kann man die nicht in ein Paralleluniversum verfrachten, damit sie uns in Ruhe lassen? --Mogelzahn01:14, 6. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Kamele? Wikipedianer? Ich tippe auf Erstere; Letztere würden sich von einem Jägerzaun nicht aufhalten lassen.Gerade Waffelisten haben ein extrem ausgeprägtes Mitteilungsbedürfnis, sind also Jünger des n-höckrigen Wüstenschiffes und werden mithin in allen Paralleluniversen Containerladungen voller Buchstaben absondern. :-)
Zur inhaltlichen Frage: Fubüttel hat sich ja inzwischen erledigt. Deine anderen Beispiele bewerte ich ähnlich wie Du: Nicht-nur-ein-Satz-Stubs über historische Gebiete, die heute von Verwaltungsgrenzen durchschnitten sind (Klein Flottbek, Grindel oder Schanzenviertel gehören auch dazu), haben eine eigene, im Artikel nachzuweisende Relevanz. Sie dürfen allerdings auch nicht bloß aus den Inhalten von zwei Stadtteilartikeln zusammenkopiert werden. Gruß vom ausgeschlafenen --WwwurmMien Klönschnack10:20, 6. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Gegen diese Artikel habe ich auch nichts (obwohl ich beim Schanzenviertel die regionalen Abweichungen für so gering halte, daß man das in den Stadtteilartikel integrieren könnte), ebensowenig gegen Klein Borstel oder Billwerder Ausschlag. Nur müssen es halt auch Artikel sein und keine Platzhalterchen, mögen sie richtig oder falsch sein. Hoffentlich fängt jetzt keiner an, einen Artikel Hartzloh zu schreiben .... --Mogelzahn19:55, 6. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo WWW, du hast im Artikel die Vor-War-Version wieer hergestellt, dabei sind leider auch die sinnvollen Ergänzungen (Beleg zur strittigen Passage und Korrektur eines toten Links) wieder verloren gegangen. Würdest du die wieder herstellen? Am Editwar um den Bausstein habe ich mich nicht beteiligt. Gruß, --Gonzo.Lubitsch13:45, 6. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Moin. Es wäre gar nicht gut, wenn ich als schützender Admin jetzt inhaltlich darin weitereditierte. Da der Schutz in 22 Stunden abläuft, solltest Du das bitte dann selbst erledigen. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack14:07, 6. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Was ich dir unbedingt mitteilen will
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Musst Du nicht, könntest Du aber. :-) Ich gehe bei Artikellektüre oft gewohnheitsmäßig mit dem Mauszeiger über Personenlinks – es gibt schon mächtig viele Doppelnamensträger in WP. Und der blaue Jacques Faivre ist/war ein hoher katholischer Würdenträger – für einen Torjäger eine eher ungewöhnliche Karrierefortsetzung. --AltgenuchwurmMien Klönschnack14:04, 6. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe nicht gesehen, dass du den Babbel-Dingsda wieder reingedrückt hast. Ich halte das zwar eher für schlecht, weil ich befürchte, dass KALP dann zukünftig mit idiotischen Bildern und Zeichnungen vollgemüllt wird, und das ist Öl auf die Feuerstelle. Anderseits kann man argumentierten: Muck disqualifiziert sich mit diesem Babbel-Murks selbst. Und das möge bitte erkennbar bleiben. Insofern - vergelt`s Gott. Grüße --Atomiccocktail17:00, 7. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo WWWurm,
seit wann werden Diskussionsseiten von Benutzern gelöscht? Benutzer_Diskussion:Lachender_Schelm. Nicht das mir der konkrete Fall irgendetwas bedeutet, aber mir wurde früher deutlich gesagt, dass Diskussionsseiten nicht gelöscht werden. So ist ja nicht einmal mehr die Versionsgeschichte aufrufbar, was der Transparenz entgegenspricht. Gruß, -- 7Pinguine17:05, 7. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Moin, 7P. Bei dauerhaft gesperrten Nutzern wird auch die Disk immer gelöscht, nicht nur von mir. Nur ergänzend: das war auch der Wunsch des Sperrt-mich-Wünschenden. Gruß von -- WwwurmMien Klönschnack17:08, 7. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Hi WWWurm, einer von uns beiden war zu lange im Urlaub :) Standardvorgehen ist doch wie hier: VG der Diskussionsseit von Wst oder [8], [9],...: Löschen des Inhaltes, aber nicht löschen der Seite. Als ich mal meine Disk gelöscht haben wollte, als ich mal das Projekt verließ..., schrieb mir der SLA abarbeitende Admin, das würde grundsätzlich nicht gemacht. ?!? Macht doch auch Sinn: Auch wenn ein Benutzer dauerhaft weg ist, sollten nicht nur Admins die Diskussionsseiten sehen können. Es enthält ja auch Kommunikations-Beiträge von anderen Benutzern, die nicht einfach getilgt werden dürfen. -- 7Pinguine18:00, 7. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Ich nix Urlaub! Also Du zu lange... ;-) Offenkundig handhaben das dann unterschiedliche Administratoren auch unterschiedlich. Zum Glück ist ja nichts dauerhaft getilgt, sondern höchstens kurzzeitig in Urlaub absent. Wenn es Dir wichtig genug ist, könntest Du das ja noch mal auf WP:A/A ansprechen; ich selbst habe momentan schon ca. 37 Baustellen zu beackern. Gruß von -- WwwurmMien Klönschnack18:19, 7. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo Wahrerwattwurm, 7Pinguine hat tatsächlich recht. Diskussionsseiten werden geleert, nicht gelöscht. Dazu gabs schon recht oft in meiner kurzen Adminzeit Threads, die immer eindeutig verlaufen sind. Ich werd mal sehen, ob ich das auf die Schnelle finde, aber ich hoffe, Du kannst mit meiner Info schon was anfangen, ich halte sie für valide. Gruss Port(u*o)s18:44, 7. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Schachtschneider
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wattwurm :-)
Wärst du so lieb, dich in Bezug auf den Artikel bei mir per Mail zu melden. Würde gerne kurz etwas mit dir besprechen. Hoffe, du kannst meine Emailadresse aus meinem Profil einsehen als Admin. Herzlichen Dank und lieben Gruß Sandra--Sandra17:33, 7. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Moin. Das kann ich gerne tun, allerdings wohl nicht mehr heute, weil ich gerade auf einer anderen, seit Jahren dringend erforderlichen Baustelle beschäftigt bin. Persönlich bevorzuge ich grundsätzlich und eindeutig auch Fließtext; das hält mich allerdings nicht davon ab, ihn – wo sinnvoll – durch eine Tabelle oder Liste zu ergänzen. Gruß von -- WwwurmMien Klönschnack16:27, 8. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo lieber Www! Danke dir für deinen gelungenen Neuschrieb über den großartigen Nationalspieler der Schweden- und Chiletage. Wünschen wir ihm zumindest den fußballerischen Nachruhm den er auf dem Platz sich verdient hat. Gruß --Hans5016:04, 10. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Danke, Hans. Das wollte und musste ich ihm zu seinem gestrigen ersten Todestag einfach schenken. Schließlich habe ich mich in den 1960ern mehrfach mit ihm unterhalten und seine warmherzige Art schätzen gelernt. Sonnigen Sonntag wünscht von -- WwwurmMien Klönschnack16:16, 10. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
NB: Du kannst Dir sicher vorstellen, wie sehr ich mich ärgere: ich habe hier ein Buch mit hunderten (auch privater) Schimmi-Fotos vor mir, und nicht eines davon kann ich in den Artikel setzen!
tausend und drei nächte
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...die oft anlassbezogenen Zwangswiederwahl-Arien verfälschen imo den Gesamteindruck der Admintätigkeit. Der Vorteil der freiwilligen Wiederwahl ist, dass diese temporäre Verfälschung entfällt.--Pacogo717:07, 10. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Diss hamwa tausend und drei Tage diskutiert: Admins sind Admins, bis sie – knöpferückgebend – selbst nicht mehr wollen oder zur Wiederwahl aufgefordert oder einem Deadmin unterworfen werden. Weitere Tatbestände halte ich immer noch nicht für sinnvoll. -- WwwurmMien Klönschnack17:13, 10. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Ende der Kopie von ww.
Für mich zum 1004ten Mal: Deine Begründung ist: freiwillige Wiederwahlen sind insofern dann undemokratisch, weil das anlassbezogene die Demokratie ausmacht?--Pacogo717:23, 10. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Moin, Pacissimo. Wikipedia ist ein Arbeitsplatz, an dem Prozesse höchst transparent stattfinden (und das auch sollen), aber keine Demokratie und nicht mal eine Fabrik mit lauter gleich fähigen und gleichberechtigten Mitarbeitern. Du bist also im Bohrloch 1004... ;-) -- WwwurmMien Klönschnack18:29, 10. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Genau. :) Hol mich raus aus dem Loch, bitte bitte, ich verstrahle. Ich finde es richtig, dass wir Individissimos die Chance haben, dass unsere einzelangefertigte Admintätigkeit über die Wochen und Monate hin beurteilt wird und nicht über die Minuten, wenn wir mal einen einzelmenschlichen Fehler gemacht haben.--Pacogo720:05, 10. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Moin, Atamari. Haben wir ein für WP verwendbares Foto davon? Obwohl - so schneeweiß, wie das heute aussieht, vermittelt es einen gänzlich falschen Eindruck von der 50er-Jahre-Optik/-Atmosphäre.
Man müsste Keller oder Krschak mal ansprechen, ob sie nicht bereit sind, aus ihren eigenen Beständen 2, 3 Schimmi-Bilder herauszurücken. Für Dich wäre das ja nur ein Ortsgespräch... ;-) -- WwwurmMien Klönschnack11:57, 12. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Schmeiß die BR's dort überall raus! Ich weiß allerdings im Moment nicht, wo und durch wen die wieder reingekommen sind. Möglicherweise hat derjenige ja einfach pauschal auf eine ältere Version zurückgesetzt, weil da noch andere Fehler neu reingekommen waren und er keine Lust hatte, das alles einzeln von Hand herauszupicken? -- WwwurmMien Klönschnack11:53, 12. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
In WM 1974 hat seit über 2 Wochen niemand mehr editiert. Und die letzten drei BR's, die da noch drinstanden, habe ich gerade entfernt. Alles andere hieß bereits D ohne BR.
Müßte man, wenn man "BR Deutschland" im Lemma schreibt, nicht auch "Deutsche DR" schreiben? Müßte es nicht also entweder "Fußballländerspiel BRD - DDR" oder "Fußballländerspiel Bundesrepublik Deutschland - Deutsche Demokratische Republik" oder "Fußballländerspiel Deutschland (West) - Deutschland (Ost)" oder - so man die Verbände nimmt, wie eine IP uns das ja beim klicki-bunti vorschlägt - "Fußballauswahlspiel DFB - DFV" heißen? Fragen über Fragen ... --Mogelzahn18:50, 12. Okt. 2010 (CEST) PS: Ich wäre ja für "Gekicke Restdeutschland - Rostdeutschland" ;-) (ich weiß, die Rechte dafür liegen bei Gerhard Seyfried).Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hab zwar LA gestellt, der Knabe scheint aber deine Hemisphäre zu tangieren und so versuche ich mal (für andere, die das scheinbar nicht können), ihm ne Chance zu geben. Die gugelbuchs findet ein paar Bücher in Richtung Hamburger Arbeiter und Widerstand, hast du da evtl. was davon?--scif11:44, 12. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Moin, Scif(o?). Eine ganze halbe Welt für mich? Dankeschön! :-)
Zu der Relevanz-Frage fällt mir leider nichts Kluges ein; generell würde ich angesichts der Biographie dennoch eher zu Behalten tendieren. Ist zudem ja auch eher ein MäcPomm- als ein Hedwig-Holzbein-Fall. Gruß von -- WwwurmMien Klönschnack16:15, 13. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Toulouse FC
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo WWW, ich habe eine Frage bezüglich der zwei Toulouser Football Clubs. Derzeit haben wir lediglich für den 1970 gegründeten Verein einen Artikel, das ältere Pendant ist (noch ?) unberücksichtigt. Angesichts mir mangelnder Literatur zögere ich, einen Artikel über den älteren zu verfassen. Bevor ich jetzt in großem Stil anfange, irgendwelche Wikilinks umzubiegen, daher meine Frage, ob Du Zeit und Lust verspürst, die Lücke zu schließen. Du wirst gesehen haben, in zwei, drei Artikeln habe ich es schon exerziert, da aber ansonsten die Verlinkung momentan ins Leere geht (im vorhandenen Artikel steht wenigstens ein Satz zum älteren Klub), habe ich die Aktion erstmal aufs Eis gelegt, um hier vorstellig zu werden. -- TSchm»«11:16, 13. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Moin, TSchm. Einen zweiten TFC-Artikel würde (und werde) ich grundsätzlich nicht unbedingt anlegen, auch wenn's in fr:wp so gemacht wird. Unser jetziger Artikel enthält ja in der Tat auch Informationen über den alten Namensgeber, und der 1970er Nachfolger hat nicht nur den Namen, sondern auch die Vereinsfarben übernommen usw. Ich würde Dir sogar vorschlagen, Deine Verlinkungen wenigstens für so lange rückgängig zu machen, bis der Artikel - von wem auch immer - tatsächlich geschrieben ist. Gruß von -- WwwurmMien Klönschnack12:25, 13. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Ok, ich revertiere mich dann mal selbst. Hört sich zumindest in der französischsprachigen Wikipedia nach zwei unterschiedlichen Vereinen an, so dass nach meinem Dafürhalten ein eigenständiger Artikel gerechtfertigt wäre. Aber solange dieser nicht existiert, ist zumindest mit der kurzen Erwähnung im bisherigen Artikel im Gegensatz zu einer roten Verlinkung ein Informationsgewinn vorhanden. -- TSchm»«15:56, 13. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Hast du irgendeinen BLG, dass TFC Nouveau sich als Traditionsnachfolger von Vielle betrachtet? Wenn's flink geht mache ich da gerne mal eine Gesamtausgabe auf halbwegs qualifizierter Achtzeiler-Basis. Mais ne pas la grande rechercher le club. Cheeeerioooo, OAlexander16:58, 13. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Nö, nicht auf die Schnelle. Dazu müsste ich erst im Dictionnaire historique des clubs... u.a. nachlesen, wozu ich momentan aber weder Z noch L habe, weil ich mich gerade intensivst um diesen Nichtfranzosen kümmere. Und ich bin auch nicht überzeugt davon, dass wir in de:wp wirklich zwei TFC-Artikel haben sollten. Trotzdem natürlich danke und Gruß von -- WwwurmMien Klönschnack17:05, 13. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Wie du vielleicht nicht erkannt hast, war mein Bestreben eine Gesamtausgabe, und keine Verdoppelmoppelung. Nur, da braucht es eine gewisse Integrität dafür. Ansonsten viel Spass mit Hotte. Wenn's sein muss, ich kann noch ein wenig italienisch. OAlexander17:16, 13. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Hatte ich tatsächlich missverstanden, aber wenn Du Material hast, um den bestehenden Doppelartikel auszubauen: nur zu. Gleiches gilt selbstverständlich für reputierliche Quellen aus/über Catenaccia 1961–1965. Wobei ich fast befürchte, dass Schimmi dort – auch/gerade im Vergleich mit anderen deutschen Legionären jener Zeit – keinen allzu nachhaltigen Eindruck hinterlassen hat. Aber falls Du in einem fetten Nerazzuri-Buch ein Herrera-Zitat über il Tedesco finden solltest: her damit! :-) -- WwwurmMien Klönschnack17:27, 13. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Schau mer mal, was Helenio meinte. Vielleicht so was wie "mehr laufen, du fauler Sack", von der Seitenlinie. Das Téfécé ist bei mir durch die prima facie Kontrolle gefallen. Werde ich irgendwann wieder einmal einbauen, denke ich. Gruß & Co., OAlexander05:02, 14. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Frage
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ich habe mal eine Frage und Du bist im Moment online. Ich würde gerne die Ligaspiele von Giorgos Karagounis aktualisieren. Meine Frage: Fließen die Playoffspiele dort mit hinein oder werden die nicht hinzugezählt?? Danke schonmal im Voraus. -- Gruß nb17:35, 13. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Bei griechischem Fußball bin ich ein Nullbon. Generell und logisch würde ich sie nicht dazurechnen, weil es eben keine Liga-, sondern ligaübergreifende Spiele sind. Wenn es allerdings in GR, wie in einzelnen Ländern üblich, sowas wie Platzierungsspiele in 2 Gruppen sind – die ersten 6 spielen den Meister, die letzten 6 die Absteiger aus –, wäre das für mich was anderes: dann zählte ich sie dazu. Gruß von -- WwwurmMien Klönschnack17:41, 13. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Waren eben keine Platzierungsspiele sondern dienten nur zur Ermittlung der Europapokal-Teilnehmer. Im Gegensatz zu Ligen wie in Schottland oder der Schweiz, wo alle nochmal ne Extrarunde drehten, spielten da nur Platz 2 bis 5 um die internationalen Plätze, ähnlich wie in den Niederlanden derzeit. Meinem Verständnis nach sind das keine regulären Meisterschaftspartien mehr und haben daher auch in der Infobox nichts zu suchen. --Ureinwohneruff18:03, 13. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe meinen Kommentar abgeändert, das mit der Behandlung war rein rhetorisch gemeint. Da hat sich einer nur einen Spass mit der Community gegönnt.-- schmitty15:44, 15. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Moin, Örrlibörrd. Gesehen schon, aber ansehen folgt erst im Lauf des Tages. Wie waren die komprimierten Sixdays? Und: kannst Du eigentlich auf den Fingern pfeifen („Daaas ist die Berr-liii-nerrr Luftluftluft“)? ;-) Schöntach wünscht -- WwwurmMien Klönschnack09:42, 17. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
moinmienwurm, ich weiß, dass dies nicht dein lieblings-thema ist, wollte dich aber dennoch bitten, mir etwas mit rat, tat und beiträgen bei diesem großprojekt zur seite zu stehen. und wie du siehst kann man dort auch kleinteilige sachen machen oder anregende diskussionsbeiträge schreiben. lg -- emma7stern12:38, 18. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
NB: Bei erstem Überflug der Projektseite ist mir aufgefallen, dass auch Artikel wie der Blutsonntag oder das Pastorenbekenntnis dort erwähnt werden. Dennoch habe ich mir die Ergänzung von Paul Moder (zunächst) verkniffen. Man müsste sich wohl früh Klarheit darüber verschaffen, ob das Projekt (bis 1937/38) eine Großhamburger Angelegenheit werden soll, oder ob man es so behandelt wie bspw. die Forschungsstelle für Zeitgeschichte (Hamburg im »Dritten Reich«, 2005), die sich − m.M.n. aus sehr guten Gründen – jedenfalls für NS-Aufstiegs- und -Frühzeit tatsächlich auf HH in den Grenzen von März 1937 beschränkt. Als A/E, H-W und W'bek Hamburg „beigetreten wurden“, hatte sich in der Hansistadt das Neben- und tlw. Übereinander von Stadt-, Gau- und Parteizuständigkeiten ja bereits einigermaßen institutionalisiert und wurde dann den Neukolonien einfach übergestülpt. -- WwwurmMien Klönschnack18:09, 18. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
tja. du darfst deine seite keinen nachmittag aus den augen lassen, da tanzen schon die mäuse auf dem tisch. dein einwand ist in der tat äußerst berechtigt. (es geht ja immer gleich los mit dem problem mit den statistiken und zahlen.) muss man mal ne nacht über nachdenken, wie man das handhabt. lg -- emma7stern18:23, 18. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Vielen
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Dank für deine warmen Worte in meiner Kandidatur. Gänzlich überrascht von Verlauf und Ergebnis bin ich natürlich nicht wirklich ;-), aber es ist dennoch ganz nett, auch den einen oder anderen positiven Kommentar gelesen zu haben. Gruß --Pincerno23:14, 19. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Hilfe mit einem französischen Satz
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wahrerwattwurm, ich grüble seit einiger Zeit über einen französischen Satz nach, der sich mit dem Begattungsorgan eines Höhlenkäfers befasst. Der Satz lautet «Les styles latéraux de l'organe copulateur mâle ne sont pas coudés, le sac interne inerme est peu ou pas différencié.» Ich tendiere bei der Übersetzung zu: „Die Seiten des männlichen Kopulationsorgans sind nicht gekrümmt und der innere Beutel ist kaum oder überhaupt nicht abgesetzt.“ Allerdings macht der Satz so wenig Sinn, ganz zu schweigen davon, dass er auch fachlich nicht ganz richtig ist. Da du im Französischen deutlich mehr drauf hast als ich, wollte ich dich mal nach deiner Meinung zu dem Satz fragen. Gruß, --Fecchi20:54, 24. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Moin. Dafür sind schon meine deutschsprachigen Bio-Kenntnisse wohl nicht ausreichend. Styles sind botanisch Griffel, aber was das bei einem Käferpenis bedeutet, weiß ich nicht. Inerme habe ich auch in einem sehr guten Wörterbuch nicht gefunden – ist aber auch kein Fachwörterbuch. Kurz: da brauchst Du wohl einen französischsprachigen Koleopterologen, keinen Wurm. Evtl. hat der spezielle Käfer ja auch einen Artikel in fr:wp? Viel Erfolg, wünscht -- WwwurmMien Klönschnack22:27, 24. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Fecchi, inerm heißt glaub ich so etwas wie unbewehrt, ungeschützt. Das müsste Dir auch ein deutscher Biologe sagen können. Wenn ich es richtig verstanden habe, schützen die seitlichen, nicht gebogenen Griffel den inneren, ganz einfach strukturierten (Samen-?)Behälter nicht. Port(u*o)s22:57, 24. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Antwort an alle: Ja, der Käfer heißt Leptodirus hochenwartii und hat einen französischen Artikel, den ich derzeit übersetze. Zu finden ist der betreffende Satz unter "Innere Anatomie". Ich danke euch dreien jedenfalls für eure Antworten, ich glaube jetzt den Sinn des Satzes verstanden zu haben (Diese Dinger (Griffel - wie auch immer das heißt) seitlich des Penis sind nicht gekrümmt, der innere ungeschützte Sack ist kaum herausgebildet (was das für ein Sack ist, muss freilich noch geklärt werden)). Schwierig wird's mit der Fachterminologie, aber die krieg ich noch raus - ich höre mich mal um ;) Gruß, --Fecchi17:30, 25. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Fecchi, bist Du Dir denn zumindest einigermaßen sicher, dass der französische Artikel fachlich brauchbar ist? Ich wäre bei Quellenlage von 1910 da skeptisch, auch wenn bei den Entomologen in der vergleichenden Anatomie damals vermutlich bereits Beachtliches geleistet wurde. Port(u*o)s18:02, 25. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Sicher kann ich da nie sein, sondern muss auf das Urteilsvermögen der französischen Wikipedianer vertrauen, die ihn als «Bon Article» ausgezeichnet haben. Zudem beruhen nicht alle Aussagen auf so verstaubten Quellen ;) Für jeden Hinweis, wo der Artikel fehlerhaft sein könnte, bin ich natürlich dankbar. Gruß, --Fecchi22:57, 25. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Moin und Danke für den mir bisher unbekannten Link! Da würde mich auch schon der 16.11. reizen... Aber ob ich das schaffe, steht momentan in den Sternen. :-(
Übrigens zu Deinem freundlichen Schimmi-Kommentar bei KALP: Ich finde, die vorne stehenden Bapperl (Abwartend/Neutral) stehen in Widerspruch zu Deinem letzten Satz („Artikel hat eine Auszeichnung verdient“), der ja eben nicht neutral, sondern positiv(er) ist. Ob Du da noch mal in Dich gehen magst? Gruß von -- WwwurmMien Klönschnack11:11, 25. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Nein, ich trau' mir keine Auszeichnung zu, da ich den Artikel nicht bis ins Detail und kritisch gelesen habe (nur überflogen). Ich mag' es lieber den anderen überlassen ob sie für lesenswert oder gar exzellent stimmen. Weiter halte ich mich als Hauptbearbeiter des Portals Wuppertal "für befangen". Es wäre nicht gerechtfertigt, sich dann nur zu melden - wenn ein Artikel aus dem Umfeld des Portals nominiert wird. --Atamari11:16, 25. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Diese Einstellung verstehe ich auch gut und habe null Problemo damit. Aber die beiden Anfangsbapperl stechen optisch stark hervor und „überstrahlen“ den letzten Satz deutlich. Ich dachte nur daran, ob Du auch die Wörter „abwartend/neutral“ einfach in Normalbuchstaben, ohne Bildchen, schreiben könntest. Eine Idee, mehr nicht. Gruß von -- WwwurmMien Klönschnack11:50, 25. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ehe ich es vergesse: Ich habe vor einiger Zeit in der dortigen Disku den Hinweis hinterlassen, dass über die erwähnten vier Todesurteile von 1933 weitere Prozesse und Urteile in dieser Sache stattgefunden haben. Hast du Material dazu parat? Gruß und bis bald --Holgerjan17:21, 25. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Moin, Holgerjan. Parat gerade eh nicht, und ob in meiner Literatur, würde ich auch eher bezweifeln. Ich werde aber noch mal nachschauen und Dir ggf. Freitag sagen können, ob doch. Bis denne mit Gruß: -- WwwurmMien Klönschnack19:13, 25. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Kleine Hilfe
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bezüglich deiner Antwort auf meine heute verfasste VM zu Atomiccocktail, wonach dieser die Artikeldiskussion benutzt hätte, ein kleiner Hinweis: [10] Ob zwischenzeitlich etwas gelöscht wurde, habe ich nicht überprüft, halte ich aber für unwahrscheinlich.--Mentz18:53, 25. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Du meinst, altersgemäß sollte ich mich langsam mit Bestattungskultur beschäftigen? :-) Wenn ich beim Diagonallesen nichts übersehen habe, stand diese Kapelle nämlich nie auf Altonaer Boden. Ob in Landesbetrieb Friedhöfe (Hg.): Der Friedhofsführer. Spaziergänge zu bekannten und unbekannten Gräbern in Hamburg und Umgebung., Christians, Hamburg 1994, ISBN 3-7672-1215-3, dazu etwas zu finden ist, könnte ich nachschauen, wenn ich wieder Zugriff darauf habe. Momentan stehst Du aber (s.o.) auf Platz 7 der Warteliste. Gruß von -- WwwurmMien Klönschnack23:08, 25. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Siehst, hab' ich schon gedacht: die Ecke war immer Hamburg. Das eigenartige, heute Messe-umrahmte Stück steht auf der Denkmalliste und ist davon inspiriert. Schau mal: hab' ich bei Flickr gefunden: [11], [12] - schön, oder? Das Kugelsegment auf dem Kubus und dahinter die Messewand... Und das einem Torhäuschen als Eingang zum Hades. Herzlich grüßt --Felistoria00:05, 26. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Aus Letzte Reisens Letztem unter Ü Zwei Wässerchen zu Wodka in Hotels Zimmerbar: „Im Fläschchen ist es vom Wasser nicht zu unterscheiden. Findige Zeitgenossen machen sich das zunutze, öffnen im blassen Licht des Eisschränkchens behutsam den Verschluß, genehmigen sich einen oder mehrere kräftige Schlucke, füllen unter dem Wasserhahn die Fläschchen wieder auf und reihen sie, als sei nichts geschehen, zwischen Whiskey und Cognac wieder ein.“ Wie konnte der die administratoriellen WP-Tour-Begleiter so gut einschätzen (dann bleibt´s lieber gleich beim Dünnbier) ... 91.2.173.15613:17, 26. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Moin. Ich hatte HH ja nie im Unterricht, sondern nur auf dem Pausenhof. Und erst, seit Du ihm Hymnenkränze flichtst und Elogen kreierst, bin ich überhaupt auf den Gedanken gekommen, ob ich damit etwas verpasst habe... ;-) Gruß von -- WwwurmMien Klönschnack10:03, 28. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Meine Wenigkeit auch nicht, aber wie war das mit der Müllzange?
"... der 1967 um einen Neubau an der Wupperfelder Straße erweitert wurde. Zu diesem Zeitpunkt war die landesweite Umstellung des Schuljahresbeginns von Ostern auf den Sommer – nach zwei sogenannten „Kurzschuljahren“ – auch am ClubDackelGym abgeschlossen."
Deine beiden HHler Oberbaurat E. und Musi-Prof. K. (wann gibt´s mal endlich die Skandal-HH-Musi-Hochschule als Artikel?) verbrachten beide Kotzschuljahre im Neubau an der Wupperfelder, DASA-Chief Puttfarcken vermutlich mindestens drei. Tippe stark auf 1964, darfst wieder Zange schwingen! -- 91.2.136.18212:36, 29. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Erinnere mich nicht an meine übelste Brutalo-Jugend, als ich mich lieber auf dem Klingholzberg (diese Bezeichnung scheint im heutigen W völlig verschwunden, oder täuscht mein Eindruck?) als in der Tanzschule auslebte! :-)) Was die Neubaunutzung angeht: So did I, im EG – wo während einer Mathestunde ein Kollege (nicht H.H.) unserem Lehrer S. durch's geöffnete Fenster zurief: „Roland, ich bekomm' noch hundert Mark von dir“. That made our (school)day... Freundlicher Gruß an den Bach von -- WwwurmMien Klönschnack12:50, 29. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Tja ... die Argumente sind getauscht. Ich, Lohan, und, wenn ich Dich in der VM richtig verstanden habe, auch Du, sind dafür, dass die Kampfbilanz dieses MMA-Kämpfers auch weiterhin in der Einleitung stehen darf, Actionfilmsammler ist dagegen, weil es sei "nicht üblich" - stimmt aber nicht mal - , "Pflegen aufwendiger" - wozu ihn niemand verpflichtet - und es wäre "zu genau/viel" - was dann grad ein wenig absurd ist. Actionfilmsammler hat sich seit 10:44 nicht mehr dazu geäussert, trotz weiterer Tätigkeit in der WP. Könnte ich mir hier, da ja nicht die Richtigkeit von Angaben bestritten oder deren tendenziöse Darstellung kritisiert werden, quasi eine "administrative Erlaubnis" abholen, im Artikel ein letztes Mal zu reverten und dann läge es an Actionfilmsammler, zuerst auf der Disk zu agumentieren, bevor er das erneut löscht? Ich mein, das kann doch jetzt nicht davon abhängig sein, dass er seinen Segen dazu gibt und solange er schweigt, gilt halt seine Position, oder? --85.2.229.17920:57, 26. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Nein, es gibt natürlich keine Adminerlaubnis für weitere Reverts, denn sinngemäß gilt nach der VM-Erledigung auch in diesem Fall WP:DFV. Und wenn alle Beteiligten sich auf der Artikeldisku zu vorgebrachten Argumenten äußern – also bspw. zu den konkreten Gründen, weshalb dort keine Kampfbilanz stehen soll –, gehe ich mal davon aus, dass sich am Ende die für den Artikelleser sinnvollste (weil informativste) Lösung ergibt. Notfalls müsste man auf WP:3M weitere Stellungnahmen erbitten. Das ist andererseits freilich auch keine Erlaubnis dazu, die Diskussion zu verweigern, weil gerade die „richtige Fassung“ dort steht. Gruß an alle Kämpfer(innen) von -- WwwurmMien Klönschnack00:10, 27. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Halt Dich raus...
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hätte mich auch über einen freundlichen Kommentar von WWW gefreut, der offensichtlich keine Ahnung von der Thematik hat. Gibts aber nich! Warum soll ich dann freundlich sein? Warum sprichst Du nicht WWW an? -- Widescreen ® 12:17, 27. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
[x BKs] Du bist nicht nur Wikipedias unfehlbarer Oberversteher, sondern auch stets mit besonderem kommunikativen Liebreiz ausgestattet. Da meide ich jeden überflüssigen Kontakt gerne. Darum bitte hier keine weitere Äußerung von Dir. -- WwwurmMien Klönschnack12:19, 27. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Schimmi
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin. Interessanter Hinweis, aber ich belasse es da vorerst mal beim K-Almanach 1989, der als Torschützen Biesinger (2), Schröder, Militz und Bäumler (Bäumler?!?) anführt. À propos Fußballerschlager: Ob ich noch die wahre Legende aufnehmen soll, dass Schorse schon in jungen Jahren von Gussi mit dem Song „Mein Schimmi wartet im Himmi auf mich“ gewürdigt wurde? ;-) -- WwwurmMien Klönschnack10:01, 28. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Auf welche(n) meiner zahlreichen Edits beziehst Du das? Auf meinen Versuch, mit Jf. zu einem allseits akzeptierten (und erwünschten) Konsens wenigstens in einer Einzelfrage zu gelangen? Weshalb ist Dir das einen Eintrag hier wert?
Das bezog sich auf Deinen vorangehenden Satz „Einfach konkret hinschauen, was vorliegt, und erst dann urteilen, schlage ich vor“ – den hatte ich als Vorwurf verstanden, wonach ich mich in der VM geäußert habe, ohne vorher zu lesen, worum es ging. Aber das ist schon Schnee von gestern, weil das Rad längst weitergerollt ist und in der richtigen Spur zu sein scheint. -- WwwurmMien Klönschnack13:12, 28. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Achso. Dann vielleicht mal als endgültige Klarstellung: Du bist ein sehr guter Admin, ich werfe dir persönlich überhaupt nichts vor und achte deine Projektarbeit voll und ganz. Ich kann auch sehr wohl zwischen situationsbezogenen Kommentaren und Vorwürfen an Personen unterscheiden.
Außerdem ging es auf der VM ja sowieso um - mein - Benutzerverhalten, kein Wunder, dass ich mich dort dazu äußere. Auch hätte mich schon interessiert, nachdem du allgemein Stellung bezogen hast gegen Zusammenfassen durch Beteiligte, wo ich dein Kriterium mangelnder Distanz konkret verletzt habe. Das stand im Raum und wenn du die Beiträge vorher gelesen hast, kannst du also darüber urteilen. Dass mich dein Urteil interessiert, ist übrigens auch Zeichen meines AGF in dich.
Sehe ich in Bezug auf Dich sehr ähnlich, seit wir vor wenigen Wochen unser Verhältnis zum deutlich Besseren geklärt haben. Und vermutlich sind wir uns auch dahingehend einig, dass man dennoch natürlich wechselseitig Kritik in der Sache und/oder am Verhalten des jeweils anderen üben darf. So soll's auch sein.
Zu der VM vom Vormittag (gerne letztmals): Ich habe gar nicht gesagt, dass Du diese erforderliche Distanz im konkreten Fall hast vermissen lassen – aber die Gefahr, dass das von anderen so gesehen wird, ist immer (auch bei anderen) ziemlich groß. Und darum hatte ich Dir auf Deiner Disk geschrieben „Was für Admins gilt („Entscheide nie formal in Fragen, zu denen Du auch schon inhaltlich Position bezogen hast“), ist auch eine sehr gute Maxime für beteiligte Nichtadmins“. So, ich geh' nun zurück an die Artikelarbeit. Schönen Tag noch. -- WwwurmMien Klönschnack15:36, 28. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
OK, nur stand ja wirklich der massive Vorwurf im Raum, ich sei "höchst manipulativ" vorgegangen und müsse deshalb unbedingt gesperrt werden. Wenn dann Admins dort Stellung beziehen (egal ob du oder wer anderes), hätte es sicher etwas Druck aus dem Kessel genommen zu erfahren, dass das Problem gar nicht meine konkreten Zusammenfassungen waren. Danach könnte man wesentlich sachlicher über das reale verbleibende Problem reden, dass Zusammenfassen durch Beteiligte in laufenden Konflikten als parteilich wahrgenommen werden kann und darum eine bessere Lösung vorzuziehen wäre. (Das hätte dann aber auf der VM auch keinen Platz mehr gehabt.) MFG, Jesusfreund19:16, 28. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Sorry das ich mich hier mal einklinke, JF es haben Dir bereits mehrere Admins (ich eingeschlossen) gesagt Du sollst diese Aufräumaktionen unterlassen oder zumindestens mit den Beteiligten abstimmen, aber Du meinst ja wir alle wollten Dir was. Für Dich sind wir ja nur alle böse Admins die die Trolle unterstützen und den arbeitenden JF blockieren. Wann kapierst Du endlich mal das Du so nicht weitermachen kannst. Niemand wird etwas sagen wenn eine Disku abgeschlossen ist das diese dann mit einer kurzen Zusammenfassung auf der Disku archiviert wird, aber das Du dann auch noch das Archiv veränderst so wie es BWag aufgezeigt hast das geht zu weit und das dann irgendwann auch einem Gemütsmenschen der Geduldsfaden reisst ist doch wohl mehr als verständlich. --Pittimannbesuch mich19:25, 28. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
sorry mienwurmhausherr, doch wenn diese seite gerade für einmischung benutzt wird, will ich auch mal meinen senf dazu geben: Pittimann, ich muss dir da wiedersprechen. wenn man ernstlich an einem artikel arbeitet und für argumente in der diskussion offen ist, dann sind diese sich ständig wiederholenden beiträge und in meter gemessenen diskussionen entnervend und abschreckend. bei dem aufräumen entsteht m.e. kein schaden, da das original verlinkt und bei interesse jederzeit einsehbar ist - aber der nutzen, dass man der diskussion folgen kann, ohne seine gesamte freizeit dafür aufzuwenden. ich denke mir eigentlich, dass das im interesse aller ist, die tatsächlich eine diskussion führen. vg -- emma7stern19:40, 28. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Soso, man dividiert uns in Zwei, und ich Weltkind, täglich pendelnd, weiß dann nicht wohin, Du Barbar (letzteres ist kein PA, sondern Zitat aus dem Obigen, nur unvollständig Wiedergegebenen und seeehr Historischen...): Deine Hüpf-Deern --Felistoria00:34, 29. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Und wo siehst Du da Ölgießer? Admins dürfen andere Admins durchaus auf Aspekte des Vorgangs hinweisen (bzw. nachfragen, ob...). Das ist nicht weniger sinnvoll als Dein „Nachmelden“ gegen Sambalolec, oder? -- WwwurmMien Klönschnack00:42, 29. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Völlig korrekt, bloß darf mans nicht mehr auf VM diskutieren, da dort die Erle wächst :-) Also halt hier die Frage beantwortet: Es gibt eine Menge Sachen, für die es gar keine Regeln gibt. Da entscheidet dann der Konsens, oder der gesunde Menschenverstand (oder wenns zwei gesunde Verstände gibt, im Zweifelsfall der, der halt den Artikel schrub). Dann gibts Sachen, für die es in den Regeln Kann-Bestimmungen gibt (typischste Beispiele: posthum vs. postum, US-amerikanisch vs. amerikanisch), da ist tatsächlich vorgesehen, dass der Autor entscheidet, welche der zwei (laut Regularien: beide gleich richtigen oder gleich falschen) Varianten ihm mehr behagt. Und dann gibts die Sachen, die klar geregelt sind, und da hält sich jeder Autor einfach ohne Gezicke an die Regeln, und kein Admin sperrt in der zweifelsfrei falschen Version. Jedenfalls soll es so sein, Kompetenz der Beteiligten vorausgesetzt. Im konkreten Fall gings um 2 verschiedene Dinge, die beide klar geregelt sind. — PDD —00:48, 29. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
„Die Reihenfolge von mehreren Literatur-, Quellen- oder Werkangaben ist nicht festgelegt; sie wird frei gewählt nach der jeweils für sinnvoll erachteten Relevanz (alphabetisch, chronologisch oder anderes).“
Moin. Auch WP:FBIO hat irgendwann irgendwer mal erfunden, nur, dass darüber anscheinend noch kein u:B'bach mutig gestolpert ist. „Tand, Tand ist das Gebilde von Menschenhand...“ :-) Im Ernst: Es gibt auch in der Wissenschaft (jedenfalls in den Bereichen, in denen ich mich auskenne) keine sprachgebietweiten einheitlichen Vorschriften für Litlisten; ich kann sie alphabetisch nach Autoren, nach Wichtigkeit für meine Arbeit, chronologisch oder nach anderen sinnvollen Kriterien (verwendungskapitelweise) anordnen. Es soll zwar Profs (vielleicht auch ganze Hochschulen bzw. -fachbereiche) geben, die ihren Proseminaristen eine Hausarbeit deswegen kommentarlos zurückgeben – aber zu dieser unteren Liga zähle ich WP nicht. Gruß von -- WwwurmMien Klönschnack09:26, 29. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
NB: Und aus dem Echtleben weiß ich, dass „sollte“ Empfehlungs-, aber keinen Zwangscharakter aufweist – dazu wäre wohl „muß“ verwendet worden. Wenn also ein Hauptautor gute Gründe für ein Abweichen von der Üblichkeit hat...
Ebenfalls ganz „im Ernst“: Es geht um Werklisten in biografischen Artikeln. Um nix anderes (und also eben nicht um Gott und die Welt und irgendwelche Litlisten). Bitte zeige mir irgendein (1!) biografisches Nachschlagewerk (dort finden sich ja biografische Artikel), in dem eine Werkliste zu finden ist, die rückwärts chronologisch sortiert ist. Sorry, WWW, aber das gibt es schlicht und einfach nicht. Und es hat auch keinerlei Vorteil, das als Innovation in der Wikipedia einzuführen. — PDD —10:56, 29. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
oh. gleich das erste, dass ich völlig wahllos aus dem bücherregal griff: Ursula I. Meyer, Heidemarie Bennent-Vahle: Philosophinnen-Lexikon, Reclam Verlag Leipzig 1994, ISBN 3-379-01584-9: von personenartikel zu personenartikel unterschiedlich: also in der regel schon chronologisch, aber auch: tw. chronologisch rückwärts, tw. offensichtlich nach relevanz. vg -- emma7stern11:11, 29. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Und da steckt, deines Erachtens, nicht das (heutzutage aus Kostengründen leider übliche) fehlende Lektorat des Bandes dahinter, sondern eine zu entschlüsselnde Botschaft an den Leser? Welche könnte das sein?
Vielleicht ist der Unterschied zwischen allgemeinen Literaturangaben und Werklisten noch nicht ganz deutlich geworden: Literaturangaben liefern Metainformationen zum Artikel, also bspw. „Ich, der Artikelautor, habe folgende Werke so extensiv verwendet, dass ich mir die Einzelnachweise lieber spare“ oder „Du, der Leser, möchtest mehr erfahren? Hier ist eine von mir, dem Autor, getroffene Auswahl guter weiterführender Literatur.“ Im Unterschied dazu ist die Werkliste keine Metainformation, sondern Teil der biografischen Fakten: diese Werke hat der Biografierte verfasst, und sie werden als Fakten aufgeführt, oder jedenfalls die wichtigsten davon. Eben darum gibt es oft Dissens darüber, ob Einzelnachweise vor oder nach oder zwischen Quellen, Literatur und/oder Weblinks stehen sollen (es sind eben alles Metainformationen). Dass „Werke“/„Schriften“/„Filme“/„Bauten“/whatever oder „Auszeichnungen“ zur Biografie gehören und deshalb im Anschluss an den Abschnitt „Leben“ (o. s. ä.) stehen, ist demgegenüber weitestgehend unumstritten. Diese Abschnitte folgen parallel der Biografie des Biografierten und laufen dementsprechend auch chronologisch parallel, also nicht rückwärts. (Außer man erzählt die Biografie auch:: verkehrt herum beginnend mit Krankheit und Tod und irgendwo in der Grundschule endend, aber das ist eben unüblich und würde, denke ich, auch nicht als sympathische Marotte des Hauptautors toleriert.) — PDD —12:17, 29. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
du sagtest oben: zeig mir eins - das hab ich hiermit getan. eine qualitative bewertung wollte ich da nicht vornehmen, obwohl ich dem reclam-verlag 1994 nicht gerade heutzutage fehlendes lektorat unterstellen würde. und es geht um die werklisten, du brauchst mir da nicht den unterschied erklären. (z.b. Eintrag Simone Weil: Werk: Schwerkraft und Gnade, 1954; Das Unglück und die Gottesliebe, 1961; Vorchristliche Schau, 1959 ... in genau dieser reihenfolge) ich persönlich bevorzuge auch die chronologisch aufsteigende folge und finde sie zudem üblich. doch darum geht es hier ja gerade nicht, sondern darum, dass etwas für allgemeingültig erklärt und einem hauptautor aufgedrückt werden soll, und ich mich wundere, woher du diese allgemeingültigkeit nimmst. vg -- emma7stern12:31, 29. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Na offensichtlich nehme ich sie daher, dass mir das Philosophinnen-Lexikon bisher unbekannt war, danke für den Lesetipp, mir aber sämtliche häufig verwendeten biografischen Nachschlagewerke (wie sich an meinen Arbeitsschwerpunkten gut nachvollziehen lässt) ziemlich gut bekannt sind und dort eben chronologisch sortiert wird. Es erscheint mir nach wie vor nicht erstrebenswert, dass innerhalb eines Werkes (und das ist die Wikipedia, ungeachtet der vielen verschiedenen Autoren) irrational dasselbe mal so und mal anders sortiert angeboten werden soll und dass von Gedankenlosigkeit und fehlendem Lektorat nicht unterscheidbare mysteriöse Beweggründe eines Hauptautors wichtiger sein sollen als das Übliche und vom Leser Erwartete. — PDD —13:08, 29. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Vielleicht ist's einfach so, dass ich einem Qualitätsautor wie Armin P. erst mal zubillige, dass er sich dabei etwas gedacht hat (selbst wenn einer seiner Editkommentare vleicht a weng patziger wirken sollte)? Dabei mach' ich das in eigenen Artikeln auch meist nach Schema F. -- WwwurmMien Klönschnack13:15, 29. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Die wirklichen Qualitätsautoren vertrauen ihren Qualitätslektoren; dort, wo alles unbesehen weggedruckt wird, wie es dem Autorencomputer gerade so entfließt, entsteht der berüchtigte und vielzitierte Stephen-King-Effekt: alles wär 10mal besser, wenns mal jemand auf ein Drittel gekürzt hätte. (Aber wir schweifen ab; die fixe Idee, dass gute Behandlung der Qualitätsautoren darin besteht, allen anderen Qualitäts-Sonstwas die Arbeit zu erschweren, ist zwar nix neues, aber darum gings ja hier gar nicht :-) — PDD —13:27, 29. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Mille grazie für den Buchtipp. Höhen habe ich in dem architektonischen Juwel auch erlebt, aber ebenso Tiefen, namentlich meine (verpflichtende) Barrenkür im Sportabi, die mir die unterstmögliche Punktzahl oberhalb der Null eingebracht hatte... -- WwwurmMien Klönschnack12:58, 29. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Sehe auch nur noch Sternchen (wo erklärt der Box-Artikel die Unzenzahl?), aber jetzt isses da:
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wwwurm. Danke nochmal für deinen Eintrag auf meiner Disk. eben. Ist völlig ok und ich verstehe dich auch. Ich hätte da noch ne Bitte, könntest du bitte Mafficking noch sichten, ich kann das leider nicht, da mir noch die Nachsichterrechte fehlen. Dankeschön. Herzliche Grüße -- Jogo3020:45, 30. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Eigentlich soll auch kein Admin in einem geschützten Artikel noch weiter arbeiten; von daher würde ich es, inkl. des Sichtens, lieber die paar Tage, bis der Artikel wieder frei ist, unterlassen. Gruß von -- WwwurmMien Klönschnack21:21, 30. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Bronzemedaille
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren17 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Andererseits: Herzlichen Dank für Deinen Glühpunsch; ich selbst hatte wegen „Wikipedia ist keine Tageszeitung“ und der permanent erforderlichen Neu-/Weiterschriebbedürftigkeit nie & nimmer auch nur annähernd mit einer so guten Platzierung gerechnet! Und nun stellt sich latürnicht die Frage, ob ich hier nicht doch die Sternzeichenwimpel wieder ergänzen darf... ;-) Gruß von -- WwwurmMien Klönschnack10:37, 31. Okt. 2010 (CET)Beantworten
Schiedsrichtertechnisch war die FC-Partie gestern schon vor dem Anpfiff quasi gewonnen. Dazu kam, dass die Erfolgschancen griechenähnlicher Leichtgewichte im Strafraum glücklicherweise gering ausfielen. Bei derart guten Artikeln darf mMn sogar ein einziger großer Wimpel - gleich welcher Machart - als Hintergrundbild eingerichtet werden... --Vince200410:51, 31. Okt. 2010 (CET)Beantworten
Unfassbar, für was es so alles Statistiken gibt! Unfassbar, was die Babaköln-Statistik resultatorisch ergibt! Aber nur ein großer statt vieleviele kleine Wimpel (oder Vorlagen?) wäre dann doch ein Rückschritt, findet -- WwwurmMien Klönschnack10:58, 31. Okt. 2010 (CET)Beantworten
Auch herzlichen Glückwunsch von mir. Blödes Thema, verdienter Erfolg, tröstet Dich vlt. auch ein wenig über gestrige Geschehnisse, die Regenschirme schienen ja ausreichend, so dass es dafür glücklicherweise keinen eigenen Artikel braucht ;-) Viele Grüße --Cactus2610:35, 31. Okt. 2010 (CET)Beantworten
Ach so, nicht „das Thema“ sondern „das Thema“... :-)) Nein, ich habe das teilweise mit offenem Mund verfolgt (und tue das immer noch). Manchmal reinigt ein Gewitter ja auch, aber ich vermute, der Berg kreißt kräftig, gebiert aber letztlich nur ein Mäuschen. Schönen Sonntag noch – und vergiss nicht, gleich Deine Türklingel abzuschalten, um nicht von bettelnden Deppen genervt zu werden. ;-) -- WwwurmMien Klönschnack10:48, 31. Okt. 2010 (CET)Beantworten
glückwünsche (oder willste auch glühstrümpfe?) auch von mir. der artikel ist ja nicht allein tagesaktuell, sondern ein echter schlaumacher! wo ich aber die obigen einträge sehe: dürfen preisträger nicht vielleicht ein klitzekleinesbisschen in artikeln vandalieren? - mein völlig unabhängiger sofa-ecken-block kam zu ganz genau der gleichen spielanalyse :-) lg -- emma7stern14:17, 31. Okt. 2010 (CET)Beantworten
Danke, Emma – aber auch wenn ich seeehr gut verstehe, dass Du die Socken loswerden möchtest: so 'n Schweinskrams will ich auch nicht haben! :-P Falls Du hingegen statt irgendwelcher Bilderbücher lieber eins der drei Spiegelbuchpakete für mich reservieren möchtest,...
Wie du sicher schon bemerkt hast, gibt es jetzt erste Leseeindrücke aus dem Team der Juroren. Alles auf die Wettbewerbsversion bezogen - is klar. Grüße & Glückwunsche --Atomiccocktail17:30, 31. Okt. 2010 (CET)Beantworten
NB: Und inhaltlich natürlich auch bedankt. Dein allerletzter Punkt ist zudem eine höchst interessante Anregung. Aus der Erinnerung heraus muss ich die Frage eher verneinen, denn obwohl Streiks in F eher zur Normalität gehören, ist diese deshalb auch teilweise Boykott statt Streik genannte Arbeitsverweigerung in Knysna von Links- bis Rechtsaußen und von ärmlich bis wohlhabend nahezu unisono auf empörte (veröffentlichte) Ablehnung gestoßen. Ursache dafür dürfte die im Artikel zitierte Einschätzung „Streikende Millionäre hatten einen Bus entführt und das blaue Trikot als Geisel genommen, um ihre Partikularinteressen durchzusetzen“ sein. Ich werde aber dennoch noch mal gezielt dazu nachlesen. -- WwwurmMien Klönschnack20:27, 31. Okt. 2010 (CET)Beantworten
Einen Gruß
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin. Mach's wie ich: Nimm's nicht zu ernst oder gar tragisch, sondern lass' die Karawane darüber hinwegziehen. Seelenpickel haben schließlich eher diejenigen, die sich mit solchen Einträgen selbst verlächerlichifizieren. :-) -- WwwurmMien Klönschnack13:12, 31. Okt. 2010 (CET)Beantworten
Das sehe ich sehr entspannt. In der Regel ignoriere ich so etwas noch nicht einmal. -- Wo st 01 (Di / ± / MP)
