Bitte kontaktiere mich in dringenden Fällen auf meiner alemannischen Benutzerseite, da ich dort mehr anzutreffen bin.
Um eine Diskussion auch für Dritte nachvollziehbar zu halten, antworte ich grundsätzlich auf der Seite, auf der die Diskussion begonnen hat.
Schreibe ich dir auf deine Diskussionsseite, so habe ich diese grundsätzlich in meiner Beobachtungsliste und werde dir auch auf deiner Seite wieder antworten (Ausnahme: Mitteilung VA verwaist).
Bitte immer mit --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden) unterschreiben. Diese werden beim Speichern Deines Beitrages dauerhaft ersetzt (siehe hierzu Wikipedia:Diskussionsseiten).
Frühere Diskussionsbeiträge findest Du im Archiv: 1 | 2
Wenn Du nicht möchtest, dass andere Deine Mitteilung lesen, kannst Du mir auch eine E-Mail schreiben. Du erhältst die Antwort in der Regel auf deiner Diskussionsseite, es sei denn du schliesst dies aus oder es ergibt sich aus deiner Nachricht. Solltest du mir eine E-Mail schreiben, hinterlasse bitte eine kurze Notiz auf dieser Diskussionsseite, da ich meine Wikipedia-E-Mail-Adresse nur gelegentlich kontrolliere.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Ich hatte bei der Abänderung des Zauberformel-Artikels nicht im Geringsten irgendeine SVP-Propaganda im Sinn. Meiner Meinung nach haben aber die Auesserungen der SVP-Spitze keinen Zweifel daran gelassen, dass die Annahme der Wahl durch Schlumpf-Widmer (und Schmid) nicht im Sinne der Partei wären und sie daher keine Unterstützung von der SVP-Fraktion erwarten dürfen. Das habe ich so interpretiert, dass der Grundgedanke der Zauberformel damit obsolet wäre.
Vielleicht kann man sich über eine andere Formulierung absprechen?
Wie gesagt, es liegt mir SEHR fern, SVP-Propaganda zu machen!
Grüsse Rower200014:17, 13. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Artikel Lichtblick: Wiederholtes Hinzufügen von Kritik ohne Beachtung der Diskussionsseite
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
im Artikel Lichtblick wird von einem nichtangemeldeten Benutzer wiederholt eine Kritik eingefügt,d ie ich mit Begründung auf der Diskussionsseite gelöscht habe. Bei der letzten Wiederherstellung hat die ip dann schlauerweise an den wiedereingefügten Absatz den Hinweis "(dieser Artikel wird meißtens innerhalb von drei Tagen gelöscht...von wem auch immer)" angefügt. Ich vermute, dass es sich um einen Wikipedia-Neuling handelt. Gibt es einen Baustein, der am Anfang eines Artikels auf die Diskussionsseite verweist, eventuell auch mit Hinweis auf den Absatz, der dort behandelt wird?
P.S.: Ich habe die Signatur per Hand eingefügt, da ich momentan nicht Zugriff auf mein Benutzerkonto habe. Sie stimmt aber. Hatte den Benutzer Bohater kontaktiert, der bisher aber nicht reagierte.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Aha … bei manchen Benutzern führen Verstöße gegen KPA mindestens zu einer Ansprache das zu unterlassen. Bei anderen Benutzern hingegen werden die verschämt in der History versteckt. Hat das einen bestimmten Grund? Für Aufklärung dankbar --Henriette17:58, 30. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Ich habe nur versucht, Sachlichkeit wieder herzustellen und war dabei transparent. Irgendwie gehörte das einfach nicht ins AP meiner Meinung nach. Ich wollte auch überhaupt nicht urteilen. Ich hatte einfach das Gefühl, die Diskussion driftet ab. Ich kann den von mir gelöschten Teil gerne wieder reinstellen, wenn du das möchtest. Es war ja nur ein Versuch zu mehr Sachlichkeit. Nicht mehr nicht weniger. Ob PAs vorgekommen sind und wenn ja, von wem und ob berechtigt oder nicht, kann und will ich nicht beurteilen, da ich euren Streit nicht kenne. Nix für ungut. -- Der Umschattigetalk to me18:03, 30. Dez. 2007 (CET)Beantworten
„Unseren“ Streit gibt es nicht. Ich habe eine schlichte Frage gestellt und ich wurde angepupt. Aber lass' gut sein: Ich habe mich daran gewöhnt, daß man von mir erwartet, daß ich mir alles bieten lassen muß und Marcus seine Frechheiten verteilen darf. Is' ja auch egal. --Henriette22:06, 4. Jan. 2008 (CET)Beantworten
wie gesagt, ich wollte für keine Seite Partei ergreifen. Falls ich das doch unbewusst getan haben sollte, tut es mir leid. Was zwischen euch läuft oder nicht läuft weiss ich nicht und ehrlich gesagt will ich es auch nicht wissen. Ich wünsche trotzdem weiterhin viel Spass in der Wikipedia -- Der Umschattigetalk to me22:14, 4. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Vermittlungsausschuss
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich hatte eigentlich Erster klaus der gebeten, den Mediator auszuwählen, nach knapp zwei Wochen suche ich dann doch lieber jemanden, bevor das endgültig einschläft.
Ich denke das hat sich erledigt... schade eigentlich. Trotzdem danke für Deine Bemühungen. Beerdigst Du das oder soll ich das machen? --Jogy22:16, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Fußball-EM
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Brauche ich vorher erst einen erneuten Vermittlungsversuch bzw. insgesamt 5 Benutzer, die den Antrag stellen oder reicht es auf den gescheiterten VA hinzuweisen?
Versteh mich nicht falsch: Ich möchte nur, dass das Verfahren nicht schon zu Beginn wg. eines Formfehlers stirbt und Weissbier dadurch nahezu Narrenfreiheit genießt, weil ich als Antragsteller zu blöde war, ums gleich richtig zu machen. Ich seh's nämlich kommen, dass ich in dem Fall hinterher keine Ruhe mehr habe. :: [ デフクリス ] : [ Postfach ] : 21:54, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Also meiner bescheidenen Meinung nach genügt der Hinweis auf den gescheiterten VA. Aber da das sicher nicht alle so sehen werden (und sowieso in jedem Fall zeitnah vor einem BS mit dem betroffenen User Kontakt aufgenommen werden muss) rate ich dir, Weissbier nochmals auf der Disku zu kontakten und wenn sich dort nichts ergibt den VA nochmals zu reaktivieren (oder einen neuen VA zu eröffnen). Gerne stelle ich mich erneut als Vermittler zur Verfügung. Vielleicht wird Weissbier darauf einsteigen, vielleicht (vermutlich?) aber nicht. Wenn er drauf einsteigt finden wir vielleicht einen Kompromiss, was sowieso das Beste wäre. Wenn nicht, dann hast du deinen guten Willen gezeigt und hast Weissbier dieselbe Chance gegeben. Und das solltest du schon tun. Weissbier tut viel für die Wikipedia. Ob zum Guten oder zum Schlechten, da gehen die Meinungen auseinander (ums mal diplomatisch auszudrücken). Aber er engagiert sich sehr und das muss man auch würdigen. -- Der Umschattigetalk to me22:12, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Klar engagiert er sich sehr, und das würde ich ja auch bei der "gefordeten Strafbemessung" berücksichtigen - ich würde sicherlich nicht nach einer infiniten Sperrung schreien. Danke für die Tipps, ich werd's mir durch den Kopf gehen lassen. :: [ デフクリス ] : [ Postfach ] : 00:56, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Vermittlungsausschuss Scientolgoy
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für die Nachfrage. Rijukan, der den VA gestartet hatte, verlor später dann wohl das Interesse -- er hat sich zumindest nie wieder gemeldet. Für mich abgeschlossen. -- Jayen46614:55, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Ebenfalls Danke für deine Meldung. Weil ich nur marginal und am Rande beteiligt war, Beiträge von Nicht-direkt-Beteiligten meistens nur stören (auch wenn's meine Wortspenden sind ;-)), und der VA durch die Auswahl eines m. E. befangenen Schlichters ohnehin kaum etwas bewirken konnte, habe ich mich schon ganz zeitig ausgeklinkt... --DrTill16:15, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Vermittlungsaussschuss Goleador vs -OS-
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Von mir aus kannst Du es auch schließen. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass in solchen Fällen Primärquellen besser sind als verwässerte Sekundärquellen, aber das ist eher etwas für ein Meinungsbild. Interessant an der Sache ist für mich, dass gewisse Kreise merkwürdigerweise Zitate aus Primärquellen des Herrn Steiner in der WP dann zulassen, wenn es offenbar zur eigenen Weltanschauung passt. Gruß --Kuebi15:22, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Danke euch zwei. Ich warte die Woche pro forma noch ab, da sich ja nicht alle gemeldet haben (und auch nicht melden werden). Nicht dass nachher jemand (der sich hier nicht gemeldet hat) meckert. -- Der Umschattigetalk to me21:57, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten
schön dass du dich genau an die Vorgaben hältst! Löblich! Nur war das leider nicht erkennbar, da auf der Übersichtsseite noch immer steht: "in laufender Vermittlung". Besser wär gewesen, du hättest das in "beendet" geändert, nur so als Tipp fürs nächste Mal ;) -- Der Umschattigetalk to me21:57, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Umschattiger, die Einleitung gehört meines Erachtens noch ein wenig angepasst. Das Lemma sollte zumindest in der eigentlichen Einleitung vorkommen, und als Fett hervorgehoben werden. Viele Grüße -- Rainer Lippert18:42, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Hmm, so richtig habe ich auch keine Idee. Ist dieser BKL-Hinweis denn überhaupt nötig? Ein Hinweis in Klammer, wie bisher der Fall, reicht doch eigentlich aus? Gruß -- Rainer Lippert22:35, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten
nein, nötig ist er nicht. Ich finde ihn aber hilfreich. Wenn man auf die Disku schaut, sieht man, dass verschiedene User einzelne KKWs vermissen, weil sie die Einleitung nicht gelesen haben. Ich übrigens zunächst auch nicht. Ich hab einfach das Gefühl, diese wichtige Unterscheidung übersieht man mit dem bisherigen Design. Und da dachte ich, mit einer BKL kann man das prominenter machen und besser klären als in der Einleitung, so dass man von Anfang an sieht, um was es geht - und so evtl. weniger Missverständnisse entstehen. Da du Hauptautor bist will ich dir aber auch nicht dreinpfuschen. Wenn du partout nicht damit leben kannst, dann nimm sie wieder raus (bei der Anlagen-Liste dann aber auch). -- Der Umschattigetalk to me00:08, 11. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Na ja, ich gehöre beispielsweise zu den Lesefaulen Menschen, die so einen BKL-Hinweis erst gar nicht lesen, da mich die Liste an sich interessiert. Ich persönlich bemerke so einen Hinweis also nur, wenn dieser direkt im Artikel untergebracht ist. Wie gesagt, ich habe nichts dagegen, nur sollte die Einleitung selbst wieder etwas erweitert werden. Und was wäre, wenn man das Redundant gestalten würde? Also einen großen Teil in der BKL zusätzlich wieder in die Einleitung nehmen? Ich bin zwar Hauptautor, ergreife aber keinen Besitz an dieser Liste. Die gehört WP. Bei der Anlagen-Liste ist Video2005 Hauptautor, der dann, wenn es ihm nicht gefällt, wohl selber etwas abändert. -- Rainer Lippert08:32, 11. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Umschattiger,
Ich wende mich an dich, da ich im Rahmen des Projektes WP:WPBB den Artikel Geschichte des Führerscheins von seinen Bausteinen befreien – sprich: einen Schweizer Teil dazusetzen – möchte. Dazu habe ich den Artikel dort im Projekt verlinkt, auf der Disc schon ein wenig gesucht und schlussendlich wende ich mich an dich. Ich habe deinen Benutzernamen aus dem alten WikiProjektSchweiz, dort hast du angegeben, dich mit Geschichte/Politik ein wenig auseinanderzusetzen. Ich hoffe, ich liege hier mit meiner Anfrage nicht falsch.
Neben dir und dem Projekt wurden noch andere Benutzer aus dem alten WikiProjekt benachrichtigt, ich würde mir wünschen, dass wir es zusammen hinbekommen würden, den Artikel von seinen Bausteinen zu befreien. Dabei geht es vor allem erst einmal darum, Quellen zu sammeln. Vielleicht hast du ja sogar was schriftliches oder zumindest einen besseren Riecher bei der Websuche als ich (siehe Disc).
Ich würde mich sehr freuen, wenn wir den es demnächst schaffen würden, die Bausteine aus dem Artikel zu nehmen. Danke schonmal im Voraus für deine Mithilfe, -- Pionic!?10:52, 12. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Hallo Pionic, vielen Dank für deine freundliche Einladung. Zunächst mag ich mich nicht erinnern, Geschichte/Politik als Schwerpunkt angegeben zu haben (siehe Wikipedia:WikiProjekt Schweiz/alt, sondern öffentl. Verkehr und Baselland / -stadt. Das wäre ja noch nicht grundsätzlich ein Hindernis. Da ich mich aber mit dem Füherausweis, insbesondere dessen Geschichte, eigentlich gar nicht auskenne, möchte ich deine Einladung ausschlagen. Trotzdem viel Glück! -- Der Umschattigetalk to me11:40, 12. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Stimmt, aber öffentlicher Verkehr hätte es ja trotzdem getroffen, deswegen bist du wohl mit in meine Auswahl gerutscht. Schade, dass du dich nicht beteiligen kannst, trotzdem danke für deine Antwort. -- Pionic!?12:16, 12. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Aber auch ein Postauto- und Busfahrer braucht einen Führerschein, oder nicht? ;-) Lassen wir die Erbsenzählerei, ich dachte, ich spreche lieber einen zu viel als einen zu wenig an, es hätte ja sein können, dass du zur Materie beitragen kannst. :-) -- Pionic!?13:16, 12. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Richtig, ich habe mich ja auch gefreut, dass du mich angefragt hast. Ich versuche dir nur zu erklären, dass ich zwar Unterlagen über die Geschichte der Eisenbahnen in der Schweiz habe (und ich glaube auch ein Postautobuch), aber da gibts halt kein Kapitel über den Fahrausweis (beim Postautobuch schaue ich noch nach, aber eben, ich glaube nicht - wenn doch, melde ich mich bei dir), weil öV und PV doch ziemlich unterschiedliche Bedürfnisse haben -- Der Umschattigetalk to me13:20, 12. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe die bilateralen Verträge erwähnt, weil die Leute oft nicht wissen, weshalb wir vom Verbot betroffen sind. Weil wir sind ja nicht in der EU, also weshalb gilt das Verbot auch für uns? Deshalb finde ich, die bilateralen Verträge sollten erwähnt werden. --Afx17:14, 20. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo - ich hatte mal versucht, bei den RK entwas Klarheit zu bekommen, aber in dem Bereich regiert wohl noch mehr POV als anderswo. Solange abgelehnt wird, relevante Sportarten über Fakten wie Verbandsmitglieder oder Berichterstattung zu definieren, kommt man zu keinem Ziel. Denke, wenn es eine Zweite Nationale Liga gibt, hat jeder Sportverein im DACH hier seine Existenzberechtigung. Das mit dem Profistatus ist dabei unwichtig, da ja der Sportliche Wert sich dadurch nicht automatisch ableiten lässt, wenn bei WM und EM Profis neben Amateuren spielen.Oliver S.Y.20:14, 20. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Hi, für viele Sportarten würde ich die zwei oberen Ligen durchaus zulassen. Es gibt aber auch absolute Randsportarten, da gibt es gerade mal überhaupt nur eine einzige Liga, geschweige denn eine zweite. Oder wenn jeder Teilnehmer mindestens in der zweithöchsten Liga spielt... In solchen Fällen kann man sicher nicht die obersten zwei Ligen nehmen. American Football gehört sicher nicht zu diesen Extremvarianten, bleibt aber eine Randsportart. Persönlich denke ich, dass hier nur die 1. BL Relevanz begründen sollte, aber ich kann auch mit der 2. BL leben. Wenn sich dann aber Clubs aus unteren Ligen - nota bene in einer Randsportart - hier reinschummeln wollen, dann werde ich etwas stinkig -- Der Umschattigetalk to me23:55, 20. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Also bei Radball, Damenfootball oder Tauziehen stimme ich Dir ja zu. Aber die RK stellen ja ausdrücklich erstmal auf die Sportart ab. Aber von der Medienpräsenz der NFL Europe abgesehen, hat der Verband zur Zeit 24.000 Mitglieder. Der Rugbyverband dagegen nur 8500, denke da wird die Bedeutung schon deutlich. Naja, und auch wenn ich als Fussballfreund die aktuellen RK begrüße, richtig logisch ist es nicht, einen Drittklässler von 1922 mehr Relevanz zuzugestehen als zum Beispiel den Berliner Bears.Oliver S.Y.00:24, 21. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Sry, wenn ich etwas weitschweifiger werde^^, aber das Thema beschäftigt mich schon lange. Geht mir um den folgenden Satz in den RK:
Bei sehr populären Sportarten sind auch niedrigere Ligen relevant, zudem sind alle ehemaligen und aktuellen Teilnehmerteams von Profi- bzw. Semiprofiligen relevant.
Es wird also bei niedrigen Liegen auf die Popularität der Sportart abgestellt, und nicht auf den Profistatus der Liga. Wenn man also der NFLE und der NFL wohl auch eine erhöhte Popularität unter den 80 wichtigsten Sportarten zugesteht, ist für mich zumindest die zweite Liga, unabhängig vom sportlichen Wert, eindeutig als relevant anzusehen.Oliver S.Y.00:47, 21. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Was ist denn die "zweite Liga" nach der NFL Europe? Die 1. Bundesliga, oder? Also wären die 2.Bundesligisten bereits in der 3. Liga - oder? Die NFL Europe ist ja keine nationale Liga. Und nein, sehr populär ist nationaler (!) American Football in Deutschland nun wirklich nicht. Populär sind v.a. Fussball, dann mit grossem Abstand Eishockey, Handball, Volleyball, so Sachen. Nationaler American Football geht unter ferner liefen. Populär ist (war) die NFL Europe, aber das ist supranational, ähnlich wie die Champions League im Fussball. Oder die "richtige" NFL in den USA. Aber rein deutscher (oder schweizerischer, österreichischer) American Football ist nun wirklich nicht besonders populär - und die derzeitigen LAs laufen ja samt und sonders auf Teams, die nichtmal die 1. Bundesliga national erreicht haben, geschweige denn die NFL Europe. Und die meisten Teams sind nicht mal in der 2. BuLi vertreten... -- Der Umschattigetalk to me00:54, 21. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Also die NFLE war eine internationale Liga, kann also eher als Ebene Null aber nicht Eins gezählt werden. Du sprichst wieder die Crux in der RK an, welche von "Popularität" redet, aber keinen Hinweis auf deren Definition gibt. Von deutschem Volleyball ist so gut wie nichts im Massenmedium TV zu sehen, maximal auf Spartensendern oder einmal in der Woche bei der regionalen Sportschau. Und auch vom nationalen Wettkampf im Basketball berichtet kaum ein Medium. Die Popularität bei Fußball wie bei den anderen Sportarten kommt vor allem durch int. Tuniere und Wettkämpfe, und entweder benennt man 4-5 Sportarten, oder man registriert objektiv die Berichterstattung. Und da siehts bei Football gar nicht so schlecht aus, wenn ein Halbfinal und der Superbowl bei ARD live übertragen werden, und auf DSF ausführlichst über den Sport berichtet wird. Gut, keine Diskussion über Drittklassigkeit, aber fussballerische Viertklassigkeit hat auch nicht wirklich einen objektiven Qualitätsvorsprung zum Zweitligafootball. Die einen sind keine Bayern, und die anderen keine Patriots.Oliver S.Y.01:05, 21. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Sorry, wenn ich dieser Diskussion zeitlich hinterher hinke. Bin gerade erst darüber gestolpert. Zum Thema Relevanz wäre vielleicht noch Folgendes anzumerken: Sicher ist American Football in Deutschland eine Randsportart. Trotzdem findet der German-Bowl (Spiel um die Deutsche Meisterschaft) in Stadien wie der Commerzbank-Arena in Frankfurt vor über 30.000 Leuten statt. Warum einem solchen Ereignis so gut wie keine mediale Aufmerksamkeit zuteil wird, ich im Winter aber immer und immer wieder auf Sportsendern mit Sachen wie Curling (in komplett leeren Hallen) belästigt werde, ist mir ein Rätsel.
Man muss auch sehen, dass Football in Deutschland noch vergleichsweise jung ist. Genau wie man noch jungen Artikeln auf Wikipedia Zeit einräumt, sich zu entwickeln, sollte man auch einer im Wachsen befindlichen Sportart Zeit geben, sich zu entfalten. Und dass der American Football in Deutschland wächst, zeigen doch zahlreiche Neugründungen, wenn auch viele der Teams schnell wieder in der Versenkung verschwinden. Man betrachte nur, dass der Sport bundesweit flächendeckend in sechs Ligen (von der GFL bis zur Aufbauliga) durchorganisiert ist.
Letztes Argument warum meiner Meinung nach Football bei Wikipedia mehr Aufmerksamkeit als nur 1. und 2. Bundesliga verdient (und dann lasse ich dich auch in Ruhe): Die Sportart stellt immerhin mit dem Superbowl das größte Einzelsportereignis der Welt. Selbst die Tatsache, dass im deutschen Free-TV in der Regel nur ein Football-Spiel pro Jahr live gezeigt wird, bringt immer mehr Leute dazu, den Sport selbst auszuprobieren. Benutzer:MoKi59 01:50, 30 Januar 2008 (CET)
Wenn man genug lange sucht, findet man immer ein Argument, wieso etwas relevant ist und Relevanz ist immer schwierig zu definieren, die Frage ist auch, wo man den Schwerpunkt setzt. Ich möchte meine Meinung - AF-Vereine, die nicht mindestens in der 2. BL etabliert sind, sind irrelevant - gerne anhand des Fussballs verdeutlichen. In Deutschland spielen sechs Millionen Menschen in 27'000 Vereinen und hunderttausenden Teams Fussball. Davon halten wir Vereine ab Oberliga für relevant - das sind insgesamt ca. 230 Vereine - also nur 0.85%! Ich glaube nicht, dass im American Football ähnliche Massen beteiligt sind, die es erlauben würden, auf mehr als 1+2 BL zu erkennen. -- Der Umschattigetalk to me10:57, 30. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Richtig: Die Frage ist, wo man bei der Relevanz den Schwerpunkt setzt. Und da kann man eben nicht alles über einen Kamm scheren, sondern sollte die Eigenarten der jeweiligen Sportart beachten. Und wenn man diese Eigenarten nicht kennt, ist man vielleicht die falsche Person zu beurteilen, was an einer Sportart relevant ist und was nicht. Ich verstehe sowieso nicht, warum irgendein Sportverein bei Wikipedia nicht vertreten sein soll. Solche Artikel, wenn sie sauber geschrieben und recherchiert sind, stören doch niemanden. Und derjenige, der nach einem bestimmten Verein sucht, wird auch fündig. Derjenige, der den Verein nicht sucht, bleibt von ihm unbehelligt. Wenn ich diese ganzen Diskussionen um Löschanträge lese, wo irgendjemand behauptet, zu wissen, was relevant ist und was nicht, frage ich mich eh immer öfter, wo der Geist und die Idee von Wikipedia hingekommen sind. Meines Erachtens sollte nur darauf geschaut werden, ob die Artikel inhaltlich korrekt sind, kein Urheberrecht verletzt wird, oder sonstwelche Gesetze mit den Inhalten der Artikel gebrochen werden. Bis zu einem gewissen Grad sollte auch ein guter Stil der Artikel vorhanden sein. Aber Relevanz zu beurteilen, ist arrogant (auch wenn du mir wahrscheinlich jetzt aus dem Stehgreif 1.000 Links um die Ohren schlagen kannst, wo dieses Thema bis zum geht nicht mehr schon diskutiert wurde). Benutzer:MoKi59 16:21, 30 Januar 2008 (CET)
Mit vielem was du zu Relevanz sagst sprichst du mir aus dem Herzen. Auch ich wünschte mir eher eine Wikipedia nach englischem Vorbild, wo viel mehr Platz hat. Nur haben wir hier leider sehr strenge RKs. Und da man die fast nicht ändern kann, versuche ich, zu einer gewissen Einheitlichkeit zu kommen (was aber sehr schwierig ist). Und ich habe mit den AF-LAs ja auch nicht begonnen, sondern weitere nach den gleichen Kriterien gelistet. Wenn ein Admin entscheiden sollte, dass die Artikel bleiben sollen, ist mir das auch recht, habe ich halt eine andere Meinung. Ich glaube eh nicht, dass wir uns überzeugen können. Wir haben halt ne unterschiedliche Meinung, je nachdem wo wir den Schwerpunkt setzen. Aber vielleicht solltet ihr die Diskussion besser auf den LKs fortführen, sonst übersieht der Admin sie noch -- Der Umschattigetalk to me22:58, 30. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Nachdem das Thema Relevanz Am. Football jetzt hier weiter diskutiert wird: wie ist denn der Zuschauerschnitt in der 2. Bundesliga Am. Football? (Ist eine ernstgemeinte Frage, weil ich das wirklich nicht weiß.) Ich denke, das ist der Gradmesser für Popularität, nicht, wie viele zur SuperBowl kommen. --HyDiSag's mir!17:07, 30. Jan. 2008 (CET)Beantworten
auf den LKs oder den RKs ist mir die Disku lieber, ehrlich gesagt. Zuchauerschnitt finde ich übrigens heikel. Wenn ich da an die Challenge League denke (das ist die 2.höchste Schweizer Fussballliga), da kommen bei gewissen Clubs gerade mal 100-300 Zuschauer... Relevant sind diese Proficlubs aber zweifellos dennoch. Zuschauerzahlen sind also heikel - egal ob tief oder hoch. -- Der Umschattigetalk to me22:58, 30. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Ich habe die Frage auch in die LD geschrieben, von mir aus da weiter. Ich hatte das nur gefragt, weil hier das Argument der Popularität genannt wordern war. --HyDiSag's mir!13:03, 31. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Vermittlungsausschuss Basken
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Umschattiger,
zunächst mal vielen Dank für deinen Einsatz bei der dubios verlaufenden Exzellenzkandidatur für diesen Stadtartikel. Trotzdem habe ich deine Veränderung des Abschnittes Eisenbahn rückgängig gemacht. Grund: Forumlierungen wie Seit jeher und von der Deutschen Bahn lange Zeit vernachlässigten Strecken bergen mehr Fragen als Antworten in sich. Was war dein Impetus, diesen Absatz zu ändern? Vielleicht kann man einen Kompromiss finden oder aber eine fehlende Information sachlicher formulieren. Gruß – Wladyslaw[Disk.]14:52, 29. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Ich habs wieder zurückgesetzt, aber ohne die beanstandeten Formulierungen. Impetus meiner Veränderung war, dass ich deinen Satz schlicht mehrmals lesen musste, bis ich ihn verstanden habe. Dabei wusste ich, was du sagen wolltest. Deine Formulierung hatte für meinen Geschmack einfach zuviele Klammern. Herausstreichen wollte ich zudem die Übernahme durch die SBB und den darauffolgenden Ausbau von einer vernachlässigten Regionalbahn zu einer modernen S-Bahn (neue Haltepunkte, Trasseeerneuerung etc.)-- Der Umschattigetalk to me16:25, 29. Jan. 2008 (CET).Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Habe diesen Vermittlungsausschuss eingerichtet und Dich vorgeschlagen. Weiss jetzt nicht, ob das für Dich in Ordnung ist. Es geht um den Artikel Gammelfleisch, ich bin der bisherige Hauptautor und möchte aufgrund der vielen Löschungen auch wegen des kontroversen Themas den Artikel an künftige Autoren übergeben, die möchten aber leider den Großteil des Artikels löschen oder sogar das Lemma. Ich möchte hingegen wichtiges erhalten. Schaun mer mal.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da solche APs immer irgendwie "ehrenrührig" sind, halte ich es für ein Gebot des gegenseitigen Respekts, die nicht länger als unbedingt nötig da stehen zu lassen. Das Verfahren ist beendet, Temp-Deadmin beschlossen, d.h. die Sache kann abgehakt werden. Diese komische "In den letzten 24 Stunden beendet"-Überschrift ist eine Missinterpretation einer SG-Entscheidung, die forderte, ein eingerichtetes AP mindestens 24 Stunden stehen zu lassen. Gruß, -- Wiggum13:11, 5. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Diesen SG-Entscheid verstehe ich nicht so. Bisher wars jedenfalls üblich, die beendeten APs auf "24h beendet" zu verschieben. Jergens Ruf ist durch das Temp-De-Admin eh schon ramponiert, da glaube ich nicht, dass es ihm noch hilft, wenn man das AP schnellstmöglich archiviert. Aber ich will mich darüber jetzt nicht streiten. Wenn du diese 24h nicht abwarten kannst, dann nimms halt raus -- Der Umschattigetalk to me13:17, 5. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Haloo,
Ich hab gerade gesehen, daß du die unbefristet Vollsüerre auf ne Halbsperre gesezt hast. DDas sit erstmal schon ganz gut. Ich würde aber bitten, die Sperre ganz rauszunehmen, weil die jezt den falschen trifft, Der Editwar ging nämlich vom Benutzer, ncith von der IP aus. Das ist zwar ungewäöhnlich,a ber die IP arbeite dort sehr produktiv mit und hatte als Ergebnis einer Diskussion auf die Version, über die Konsens herrschte revertiert. Der betreffende nutzer war beleidigt und hat einen Editwar angefangen. Das Ergebnis war, die unbefristert Vollsperre. Das darauf ein LA von einem Admin erfolgte, liegt für mich der Verdacht anch, das die fehlende BVefristung und der LA in inem Zusammenhang standen. Besagter Nutzer blieb unbeschadet, auch noch als er seine nicht konsenfähige Version, nun auf zwei Artikel aufgeteilt, als extra Artikel einstellte - außer halt , das dem darauf folgenden zwei SLA stattgegben wurde. Nun liegt immer noch ne Halbsperre drauf, so daß zwar die Gefahr besteht, daß der vandalierende Benuzer zurückkehrt, die mitarbeitende IP aber ausgesperrt ist. Ich bitte daher darum, auch die Halbsperre aufzuheben.-- Sarkanafrag den ℑ Vampir17:56, 13. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Nachtrag: Also gesperrt wurde auf die Version der IP. Der Editwarvandale war NICHT die IP. Es wäre ganz schlecht, wenn die Halbsperre bleibt, die IP ist einer der wichtigsten Mitarbeiter.-- Sarkanafrag den ℑ Vampir22:25, 13. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Hallo Sarkana, Danke für deine Meldung, aber du sprichst den falschen an. Ich habe um die Entsperrung gebeten, ich hab sie aber nicht durchgeführt (ich bin kein Admin). Und von mir aus wäre auch eine komplette Entsperrung drin gelegen. Wer nun was verbockt hat habe ich nicht so berücksichtigt, mich störte nur, dass nun gar niemand mehr editieren konnte. Wenn man die IP draussen behält, gibts zumindest keinen Editwar mehr. Ob die IP die böse ist oder der Benutzer habe ich hier nicht berücksichtigt - und wills auch nicht. Tatsächlich benachteiligt die Halbsperre die IP, ist systembedingt so. Und ist meistens auch gut so - ob hier auch, will ich nicht beurteilen, muss aber prima vista sagen, dass mglw. tatsächlich die falsche Person getroffen wurde. Du - oder die IP - können unter WP:EW die komplette Entsperrung beantragen. Oder die IP meldet sich an und ist dann in drei Tagen gleichberechtigt. Gibts dann wieder einen Editwar, dann brauchts halt wieder einen Vollschutz. Mir gings jedenfalls nur um die Bearbeitbarkeit eines Artikels, nicht um irgendeine Position zu stärken/zu schwächen. -- Der Umschattigetalk to me22:46, 13. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Ups stimmt. Sah so seltsam aus mit Weiß utnerlegt und so. Hatte da gar nicht drauf geachtet, dasß du kein Admin bist. o.O Aber der abarbeitende Admin aht inzwischen von allien gesehen, daß das sperrenlos korrekt ist. :) Den Editwar gibt es sobald Haster wieder sich am Artikel vereift - die Vandalismumeldung geruhten die Admins ja genervt als erledigt zu markieren und dafür den Artikel zu sperren. Warum die Ip sichj cnit anmelden amg weiß ich auch nicht, etwas seltsam. Aber egal. Ich hab anfangs auch als Ip mitgearbeitet. Wünsch dir ne gute Nacht. :)-- Sarkanafrag den ℑ Vampir23:25, 13. Feb. 2008 (CET)Beantworten
ich hab den weissen Kasten nur gemacht, weil der Admin den Artikel (halb)entsperrt hat, es aber bei EW nicht eingetragen hat, also habe ich meinen eigenen Wunsch erledigt. Und den tollen "Adminkasten" kann sowieso jeder Nutzer selber machen (einfach bei einer neuen Zeile einen Leerschlag zu Beginn einbauen). Aber hat sich jetzt ja erledigt, ich hoffe nur, der Editwar geht nicht weiter. -- Der Umschattigetalk to me23:40, 13. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Wikipedia:Vermittlungsausschuss
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Also was gescheiterte VAs angeht: davon, daß diese sofort zu "Abgeschlossen" verschoben werden sollen steht auf der Seite nix. Müßte da nicht auch zuerst ein Vermittler konkret eingreifen, bevor das "gescheitert" endgültig festgestellt werden kann?
Du hast recht, auf der Seite steht das so nicht. Aber ein VA basiert darauf, dass zwei Personen freiwillig ihr Problem miteinander ausdiskutieren. Wenn nun die eine Seite sich aber der Diskussion entzieht, dann ist der VA leider gescheitert. Weil im VA die beiden Kontrahenten, die ein Problem haben, dieses unter Mediation eines Vermittlers diskutieren können. Will eine Seite nicht, ist der VA nutzlos. Daher geht der schnelle Abschluss in Ordnung. Wo sollte man es sonst hintun? Ob ein Vermittler vorher eingreifen muss? Nein, ist ja alles freiwillig. Die Teilnahme am VA als Konfliktpartei wie als Vermittler. Gibt diverse VAs wo's bislang keinen Vermittler hat. Und davon abgesehen bin ich Vermittler, sogar schon ziemlich lange. Also wäre dieses Kriterium von dir erfüllt - wobei das aber eigentlich egal ist, ich bin ja genau gleich ein Benutzer wie jeder andere.
Den Verschiebewunsch habe ich nicht übersehen. Aber ich fühlte mich nicht angesprochen, denn ich bin kein Admin. Zudem halte ich es nicht für sehr sinnvoll, aus einem VA ein AP zu machen. Sind zwei paar Schuhe. Denn fürs AP gibts wiederum eine eigene Vorlage, eigene Regeln. Wenn du ein AP eröffnen willst, dann tu dir keinen Zwang an, du kannst ja die Problembeschreibung vom VA ins AP rüberkopieren und im AP auf den gescheiterten VA aufmerksam machen. -- Der Umschattigetalk to me01:33, 24. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Nachtrag: Nachdem ich deine Position und die von Streifengrasmaus durchgelesen habe, möchte ich dir einfach auf den Weg geben, dass du meines Erachtens auch mit einem AP keinen Erfolg haben wirst. Ich kann nämlich keinen Einsatz seiner Adminrechte (Benutzersperre, Seitenschutz etc.) erkennen. Aber von mir aus kannst du gern dennoch ein AP eröffnen, ich hab damit ja nix zu tun. Wollts dir nur auf den Weg geben -- Der Umschattigetalk to me01:40, 24. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Bilder des Artikels EMKA
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Umschattiger,
ich habe vor ein paar Tagen den Artikel "EMKA" Online gestellt.
Leider wurden meine Bilder gelöscht,da ich keine Lizens dafür eingetragen hatte. Ich habe keine Lizens eingetragen,weil ich mir nicht sicher war,welche ich dafür brauche.Ich konnte auch leider keine Information im `Bild-Tutorial`finden. Deshalb habe ich schon eine e-mail an Wikipedia.info geschickt,doch bislang leider ohne antwort.
Ich weiß ich nicht,ob die sehen können um welche Bilder es sich handelt.
Wenn nicht,kann ich ihnen kurz sagen,dass es sich zum einen um unser Logo Handelt und zum anderen um 3 Bilder von unserem Betrieb.
Ich hoffe,dass ich in dieser Stelle mit Hilfe rechnen kann. ;)
Bitte um Antwort.
MfG
Wiki-EMKA
Hallo EMKA
Am einfachsten ist es, du lädst die Bilder einfach wieder hoch (besser aber vorsichtshalber hier in der deutschen Wikipedia und nicht auf Commons), achtest dabei aber auf eine korrekte Lizenzierung.
Die möglichen Lizenzen sind auf Hilfe:Bildertutorial/2 erklärt und auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder dargestellt. Welche Lizenz du wählen sollst, musst DU wissen. Seitens Wikipedia sind GFDL, PD und CC erlaubt. DU musst wissen, welche Rechte du freigibst und welche nicht. Wichtig ist, dass du dich dabei mit dem Fotografen oder dem aktuellen Bildrechteinhaber absprichst. Diese Leute haben die Bildrechte und müssen wissen, was sie wie freigeben wollen. Mehr Infos findest du auch noch unter Hilfe:FAQ zu Bildern-- Der Umschattigetalk to me18:57, 27. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Bereich Ihre Freiwillige Mediatoren
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In der Bearbeitung des Lemma Thermische Solaranlage erfolgten Benutzersperre(n) welche Meinungsstarke (einige auch mit Adminfunktionen) zur Durchsetzung der eigenen POV vornehmen und / oder vornehmen lassen.
Ohne jede Diskussion wurden gesperrt & gelöscht Benutzer:Erster klaus der & Benutzer:123HASI nachfolgende Einwände wurden hier auf Wikipedia wie dieses Beispiel von Seewolf immer mit Arroganz gelöscht.
Hallo Erster Klaus der. Mittlerweile konnte ich nachvollziehen, was geschehen ist. Ich habe mich im VA als Vermittler gemeldet, das ist richtig. Das Problem ist, dass sich eure Positionen nicht haben annähern lassen. Schlussendlich wurdest du gesperrt. Ob das richtig war oder nicht, kann ich nicht beurteilen, weil ich nicht genau weiss, was genau vorgefallen ist. Du kannst dich gegen deine Benutzersperrung wehren mittels Anfragen auf WP:AP, WP:AAF, WP:BS oder WP:SG. Solltest du entsperrt werden, werde ich schauen, ob eine weitere Vermittlung möglich ist. Mit der Sperrung habe ich jedoch nichts zu tun und ich kann dir bei der Entsperrung auch nicht helfen, da ich eine neutrale Position einzunehmen habe. Vielen Dank. -- Der Umschattigetalk to me14:38, 9. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nach einer völlig unberechtigten Vandalismusmeldung von andrax wurde mein Zugang Stammzelle von LKD gesperrt. Die Behauptung Editwar ist falsch. Die Begründung monothematisch finde ich eine besonders absurde Begründung. Ich habe mich nach meiner Anmeldung im wesentlichen auf den Artikel zu eigentümlich frei beschränkt und nicht überall meine Spuren hinterlassen habe (was aber sicher auch kein Hindernis für die Sperrung gewesen wäre, wenn gesperrt werden soll). Meine Sperrung ist auch eine Störung der Diskussion zum Artikel eigentümlich frei und bedeutet nichts anderes, als die Unterstützung anderer Benutzer in dieser Diskussion, die ihren POV und ihre Theoriefindungen im Artikel durchsetzen wollen. Ich werde zwar versuchen, den Account entsperren zu lassen, bin aber inzwischen pessimistisch geworden, weil ich den Eindruck habe, daß hier unliebsame Kritik auch durch Benutzersperrungen unterdrückt werden sollen. Einstweilen werde ich nur mit IP schreiben und - falls keine Entsperrung erfolgt - einen neuen Account anmelden, fürchte allerdings, daß es dann mit Sperrungen weitergehen wird. Einschüchtern lasse ich mich dadurch aber nicht. -- 84.157.57.13612:04, 10. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Hallo Stammzelle Ich habe eine Dritte Meinung zum Thema eigentümlich frei abgegeben, zu dieser einen Sache, ohne Kenntnis anderer Probleme/Entwicklungen im Zusammenhang mit deinem Account und deinen Kontrahenten. Mein Engagement bezog sich auf diese DM und nicht auf mehr. Ich kenne die Hintergründe deiner Auseinandersetzung mit andrax etc. nicht und möchte mich daher auch nicht einmischen. Ich habe mir auch keine Meinung gebildet diesbezüglich. Als Nicht-Admin bin ich auch in keiner Weise für Benutzersperrungen oder -entsperrungen zuständig. Du kannst dich gegen deine Benutzersperrung wehren mittels Anfragen auf WP:AP, WP:AAF, WP:BS oder WP:SG. Sollte Anlass dazu bestehen, dass ich meine Dritte Meinung näher begründe, werde ich dies gerne tun. Aus persönlichen Problemen möchte ich mich raushalten. -- Der Umschattigetalk to me13:17, 10. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Hallo Umschattiger, ich wollte Dir nur die Sperrung meines Zugangs mitteilen, weil ich einer der Kontrahenten in dieser Diskussion bin. Mir ist es auch ganz recht, wenn Du eine unabhängige Stellungnahme abgibst, ohne Dich in den Konflikt hineinziehen zu lassen. Die Angelegenheit meiner Sperrung hat sich aber heute mittag durch die Entsperrung meines Zugangs vorerst erledigt. -- Stammzelle17:30, 10. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wegen Beteiligung an einem Editwar habe ich dich eben für eine Stunde gesperrt. Ich möchte dich eindringlichst darum bitten, in Zukunft von solchen Handlungen abzusehen. Sie helfen deiner Position in keinem Fall und richten nur Schaden an. sebmol?!12:59, 26. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Ich empfehle Dir und Wladyslaw Sojka ganz dringend, beim Vermittlungsausschuss eine klärende Diskussion zu führen, bevor ihr beide weiter substanziell an Artikeln arbeitet. Das ist in eurem Interesse, im Interesse der Wikipedia und der arg strapazierten Versionsgeschichte der Artikel "Basler Münster" und "Münsterplatz (Basel)". Ich bitte euch eindringlich darum! Danke und MfG -- CdaMVvWgS17:27, 26. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Umschattiger, du hast ebenfalls meine Entfernung der Nominierungen in dem Artikel revertiert. Bist du aber nicht auch der Meinung, dass die Aufzählung der Nominierung für noch bevorstehende Preise nicht im Sinne unserer Grundsätze wie "WP ist kein Newsticker" usw. ist (siehe auch WP:WWNI, Punkt 8)? Vielleicht kannst du dir das ja noch einmal durch den Kopf gehen lassen. Viele Grüße -- Jesi03:23, 30. Mär. 2008 (CEST)Beantworten
die Relevanz ist völlig unstrittig,wenn man sich die Mühe macht, die englischen Artikelzu lesen. Ein Benutzer revertiert jedoch mit fadenscheinigen Argumenten resp.ohen Kommentar.habe jetzt einen Stub für eine der Damen erstellt, sodass zumindest das Null-Argument "Rotlink-Wüste" nichtig ist. --FamilienNamenBearbeiter14:53, 30. Mär. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Juliana, vielen Dank für deinen Hinweis. Am Artikel Dilara arbeite ich schon lange nicht mehr, er hat auch nix mehr mit dem gemein, was er einmal war (ein Lösungsversuch im Kekili-Streit). -- Der Umschattigetalk to me20:15, 30. Mär. 2008 (CEST)Beantworten
Weitere QS-Fälle
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nein, ich stelle nur dein extrem kindisches Verhalten in Frage, dass mittlerweile sogar ner Menge Leute, die dein kleinlicher Streit mit Wlady überhaupt nicht interessiert, ziemlich unangenehm auffällt. --Felixfragen!20:09, 30. Mär. 2008 (CEST)Beantworten
Lass bloss die Finger von Eisenbahntunneln! Die sind hier heilig;) Jeder Tunnel ist relevant und benötigt dringend einen eigenen Artikel. (Gilt wahrscheinlich auch für Triebwagen und alle Schienenfahrzeuge).--Arcudaki17:32, 31. Mär. 2008 (CEST)Beantworten
"das lautet hat eben keine Entsprechung im Englischen!"
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Umschattiger, formal hast du zwar Recht, aber im Ergebnis liegst du falsch. Im Englischen kann man ein Prädikat weglassen, wie in "Its five year mission:", im Deutschen ist dies grammatisch falsch oder zumindest stilistisch falsch. Bei der Übersetzung sollte man daher ein solches einfügen. Am neutralsten ist ein Hilfsverb, also "Seine fünfjährige Mission ist:", oder man übersetzt freier, zum Beispiel zu "Seine fünfjährige Mission lautet:".
-- Cristof22:14, 7. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
nun, ohne ein Hilfsverb ist die Übersetzung genauer. Mit Hilfsverb schöner, freilich, aber ungenauer. Wobei ich mich sowieso frage, ob diese Übersetzung im Ganzen überhaupt notwendig ist und ob sie nicht gegen WP:TF verstösst -- Der Umschattigetalk to me10:03, 9. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Tach
Du hast in dem VA mal kurz was geschrieben, richtig in Gang gekommen ist der VA aber nie. Gleichzeitig scheint einer der primär involvierten Nutzer nicht mehr aktiv zu sein und der VA steht immer noch auf "offen". Da ich grade am durchputzen der Alt-VA's bin, habe ich mir überlegt, dass man da die VA-Verwaist-Anfrage sparen könnte und das Ding gleich schließen sollte. Was meinst Du? Gruß, --KrawiDiskBew.16:18, 9. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo! Nun, Erlebniswelten könnte auch eine Sockenpuppe sein, dann würde der Puppenherr wohl einen Eintrag auf der Puppendisk wohl schon sehen. Ist für mich ein Grenzfall. Wenn man den sofort archiviert, hat man sicher nix falsch gemacht. Aber manchmal bringt die Vorlage VA verwaist doch plötzlich eine Diskussion nochmals in Gang und zumindest kann man nicht motzen, wenn man angeschrieben wurde. Mit der Vorlage gehts ja auch sehr schnell. Aber mir ists wurscht. Es besteht ja auch kein Zwang, die Vorlage zu verwenden. Man darf ja auch sofort archivieren. Von daher: Tu wie es dir beliebt! -- Der Umschattigetalk to me17:52, 9. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Huch? Ich? Hier? Ich habe mir hier schon so viele Feinde gemacht, weil ich denen jeweils in ihr Privatgärtchen getrampt bin, das sie mühselig zu ihrem Vorteil und zum Nachteil der Wikipedia hier aufgebaut haben. Und ich habe auch Fossas/Sebs Ratschläge wie man Admin wird komplett ignoriert bzw. meistens das Gegenteil getan. Ich hätte also kaum eine Chance gewählt zu werden. Das würde vielleicht erst ändern, wenn die zum Adminamt fähigen User gewählt würden und nicht diejenige, die bisher einfach bei allen Liebkind waren. Da muss ich mir auch gar nicht überlegen, ob ich hier Admin werden will (hätte Vor- und Nachteile). Jedenfalls vielen Dank für deine Anfrage, dein Vertrauen ehrt mich sehr. Aber gegenwärtig ist das ganz ok so wie es ist. -- Der Umschattigetalk to me19:28, 12. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Das Rumtrampeln in fremden Spielkisten Gärten meinen hier wirklich viele als das Maß aller Dinge, auch für eine Adminwahl zu sehen. Mach dich auf was gefaßt! Und bewahre die Ruhe, wenn jemand was Uraltes rauskramt...--RalfR → BIENE braucht Hilfe20:19, 12. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Danke für den Ratschlag! Tja mal schauen, was kommt. Aber da ich wie gesagt gemäss einleitendem Statement derzeit immer noch davon ausgehe, dass Leute, die Fossas (zwar zynische aber nicht so falsche) Regeln nicht beachten, nicht gewählt werden, bin ich bei einer Nichtwahl auch nicht enttäuscht (im Gegenteil, geniesse ich doch dann den Vorzug, eben auch mal nicht neutral sein zu müssen). Sollte ich tatsächlich gewählt werden, wäre ich dagegen doch sehr überrascht - und erfreut. -- Der Umschattigetalk to me 20:26, 12. Apr. 2008 (CEST) PS. Niemand muss Uraltes hervorkramen, ich hab mir auch z.B. in den letzten Wochen nicht unbedingt neue Freunde gemacht. Ich habe, nach Ansicht einiger Leute, "Leichen im Keller". Und deswegen werden die auch Contra stimmen. Und deswegen werde ich wohl auch nicht gewählt. Und deswegen hat Fossa recht (siehe oben). ;) -- Der Umschattigetalk to me20:37, 12. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Selbst ein Vorschlag von Fossa hilft nix, wenn man sich unbeliebt macht. Ich seh sowas sportlich. Und glaub mir: Auf Dauer sind die Knöppe eher schädlich. Man muß ständig aufpassen, nichts falsch zu machen, man muß sich entschuldigen bei Fehlern, ständig Kackbalken... (sorry dafür;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe20:50, 12. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Jetzt schon die Sache madig machen? Später reicht doch auch... Dein Wiederwahlfall ist übrigens auch so eine Bestätigung von Fossas Theorie. Und ein wichtiger Grund, wieso ich zwar für Wiederwahlen, aber gegen Wiederwahlen mit 2/3-Mehr bin. -- Der Umschattigetalk to me21:05, 12. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Und bewusst gegen User gestimmt, die ich für sehr geeignet hielte Ich geb zu, auf derartige Begründungen für Contra war ich nicht gefasst. Was unterstehst du dich, vorher nicht zu fragen, für welchen User du wo stimmen darfst? Unfassbar. Schäm dich. xD-- Sarkanafrag den ℑ Vampir21:08, 14. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Nonkonformisten habens halt schwer. An diese meine Aktion konnte ich mich im 1. Moment schon gar nicht mehr erinnern... Wie auch immer, ein paar Leichen haben sie schon ausgebuddelt, aber ein paar sind immer noch tiiiief vergraben *diebischfreudehabend* ;) -- Der Umschattigetalk to me21:23, 14. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Einige Benutzer bemühen sich hier verzweifelt, jemanden zu finden, der den Artikel Unternehmer ein wenig mit Angaben zum Schweizer Recht anreichert. Könntest Du vielleicht dazu etwas beitragen? Grüße --wau>20:47, 22. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Umschattiger, in deinem Epilog hast du darum gebeten, dass sich vielleicht bei dir meldet. Das tue ich und wollte dir noch in den Urlaub mitgeben: Auch die Enthaltungen enthalten nützliche Kommentare.--Fecchispeechbubbleoversitting19:52, 26. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
die habe ich auch mit Interesse gelesen. Und zu deinem Votum: Du hast recht, nur halte ich nichts von Taktiererei. Vielleicht komm ich nochmals, vielleicht bleib ich normaler Benutzer, vielleicht engagiere ich mich wieder stärker in meiner Heimwikipedia (als), mal schauen, alles offen -- Der Umschattigetalk to me19:55, 26. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
He was soll das? Ich habe mir eine morz mühe gegeben, die versiecheten Bilder wieder in eine gute grösse zu bringen. Das ist doch nicht mehr ansprechend so wie du das machst. Nein bitte weis du wie mich das anscheisst, bis ich all die bilder wieder so habe? bitte tus wieder zurück. Hilf mir lieber eine Gallerie wie in der Italienischen Version einzubauen, ok? etwa so
So geit ds Giu!
==Alcuni monumenti e luoghi notevoli della Svizzera==
<gallery>
Image:DSCN1244.JPG|Il massiccio del Gemmi, che domina su [[Leukerbad]]
Image:MattRiff.jpg|Il Cervino visto da Riffelalp nel [[Vallese]]
Image:Liskamm 01.jpg|Il Liskamm nelle alpi vallesane
Image:Schweiz Schloss Chillon Gesamtansicht.jpg|Il Castello di Chillon
Image:Jungfrau461.jpg|La Sfinge al Jungfraujoch
Image:Switzerland Lucerne.jpg|Il Kapellbrücke a [[Lucerna]]
Image:UN building, Genevra.jpg|Le Nazioni Unite a [[Ginevra (città)|Ginevra]]
Image:Basel Messeturm.jpg|Il Messeturm a [[Basilea]]
Image:Matterhorn Mond.jpg|La linea del Gornergrat
Image:CH-Bundeshaus-Nord.jpg|Il palazzo federale (sede del parlamento) a Berna
Image:ETHZ.JPG|[[Eidgenössische Technische Hochschule Zürich|Il politecnico federale di Zurigo]]
Image:CH Landwasser 2.jpg| Il Glacier Express sulla Landwasser
Image:Oberengadin.jpg|L'[[Engadina]]
Image:Piz Bernina mit Biancograt.jpg|Il [[Piz Bernina]]
Image:Allalin.jpg|Il [[Allalinhorn|monte Allalin]] sopra [[Saas Fee]]
Image:SchaffhausenRheinfall1.jpg|[[Cascate del Reno]]
Image:Picswiss VS-62-04.jpg|La Grande-Dixence
Image:Jet-d'eau-Genève.jpg|Il getto d'acqua di [[Ginevra (città)|Ginevra]]
Image:Einsiedeln wide.jpg|Il convento di [[Einsiedeln]]
Image:Oeschinensee.jpg|Il lago di Oeschinen
Image:Grosser Aletschgletscher 3178.JPG|Il [[Ghiacciaio dell'Aletsch]]
Image:Castelli.JPG|I castelli di [[Bellinzona]]
Image:Klein Matterhorn - Zermatt - Switzerland - 2005 - 04.JPG|Vista dal Klein Matterhorn
Immagine:Matterhorn-EastAndNorthside-viewedFromZermatt_landscapeformat.jpg|Il [[Cervino]]
Image:Gotthard Südrampe.jpg|Il [[San Gottardo]]
Image:Stockalper castle.jpg|Il Castello Stockalper a Briga
Image:Basel rathaus.jpg|[[Basilea]]
Image:DentBlanche.jpg|La faccia Nord della [[Dent Blanche]]
Image:Grossmunster_church.jpg|[[Zurigo]]
Image:Jungfrau 2416.jpg|La [[Jungfrau]]
</gallery>
Hallo IP, bitte lies dir einmal Hilfe:Bilder durch. Die Angabe von festen Bildgrössen ist in der Wikipedia nicht erwünscht, da dies bei jedem Benutzer je nach verwendetem Browser, Monitorgrösse, Seitenauflösung etc. zu sehr unterschiedlichen Resultaten führt. Daher Standardgrösse. Ausnahme höchstens bei Grafiken. Wers grösser anschauen mag, kann draufklicken. Die von dir vorgeschlagene Bildergalerie ist in der deutschen Wikipedia ebenfalls nicht erwünscht (steht auch unter Hilfe:Bilder), dafür gibt es Commons. -- Der Umschattigetalk to me11:33, 6. Mai 2008 (CEST)Beantworten
RK Wirtschaftsunternehmen
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Umschattiger, Du hast im Nachgang zu einer Diskussion im November 2007 an Änderungen der RK für Wirtschaftsunternehmen mitgewirkt. Daher möchte ich Dich auf einen neuen Anlauf aufmerksam machen. Ich würde mich freuen, wenn Du dich dort erneut beteiligen würdest. Minderbinder15:42, 6. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Neuer Baustein ;-)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend, da du kein "Neuling" bist, komme ich direkt zum Punkt: Ich verbitte mir diesen Ton mir gegenüber. Es gibt auch so etwas wie: Vielleicht wäre es ja von Vorteil, wenn du hilfst. Das übrigens hatte ich auch ohne deine Ansprache schon getan. Es grüßt der noch freundliche --NebMaatRe18:28, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Nö, ich bin nicht gereizt ;-), Stefan64 hatte mich zuerst in normaler Form darauf aufmerksam gemacht. Ich hatte außerdem dem Benutzer auf seiner Diskussionsseite deshalb umgehend meine Hilfe freundlichst angeboten, die er jedoch im rüden Stil ablehnte. Ich habs, wie gesehen, trotzdem getan; also ohne gereizt zu sein ;-)....da gibts andere Dinge, die mich reizen. In diesem Sinne einen ernstgemeinten schönen Abend.--NebMaatRe18:34, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Umschattiger,
bin gerade sehr frustriert, da in einigen, wenn nicht in vielen Lemmas, das Thema "Relevanz für Lemma" ziemlich unter die Räder gerät. Besonders betroffen sind da mE besonders Bereiche, die mit Öffentlichkeitsarbeit zu tun haben, neben den politischen Themen natürlich. Denn da gibt es sehr viele "relevante Quellen", die sich beliebig einsetzen lassen. Ich wende mich als relativer Neuling mit dieser Frage an Dich, weil Du mir bei dem Thema als umsichtig (nicht umschattet) aufgefallen bist. Ich würde gerne eine "Redaktion" für Journalisten/Journalismus/Medien anregen. Wie geht das? Ich hielte es für sinnvoll, dass die ganze Energie, die momentan parallel bei Dutzenden Lemmas verschwendet wird, prinzipiell ausgetragen werden kann, unabhängig von einem Thema umd so zu einem Konsens zu kommen, der sich dann gleichermaßen auf Artikel aller Coleur anwenden lässt. Allein in einer Handvoll Artikel führt die gleiche Gruppe (und ich gehöre wohl inzwischen auch dazu) die exakt gleiche fruchtlose Diskussion. Hätte man sich mal grundsätzlich geeinigt, was man "allgemein" will, wäre auch eine QS in dem Bereich möglich, von der alle profitieren, denn man kann die echten POV-Ritter, wie man hier wohl sagt, dann gemeinsam schneller identifizieren kann. Kannst Du mir Tipps und Hinweise geben, wie man so etwas anstellt? Schon mal herzlichen Dank vorab! --7Pinguine02:44, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Hallo, da triffst du mich etwas auf dem falschen Fuss, da ich in Sachen Redaktionen/Wikiprojekten nicht wahnsinnig erfahren bin. Was über Redaktionen findest du unter Wikipedia:Redaktionen. Wie du siehst, sind Redaktionen für sehr grosse Themengebiete etabliert und benötigen auch eine grosse Zahl von aktiven Mitarbeitern. Theoretisch könntest du einfach durch Anlegen der Seite Wikipedia:Redaktion Journalistik eine Redaktion gründen, würdest aber wohl bald mit einem LA konfrontiert. Ich rate dir daher, ein WikiProjekt zu gründen. Damit dürftest du mehr Erfolg haben. Wichtig ist auf jeden Fall, dass du genügend Gleichgesinnte findest. Evtl. wäre auch der Aufbau eines Portals sinnvoll, auf dessen Diskussionsseite auch Koordinierungen möglich sind (und gleichzeitig bietet es einen erheblichen Mehrwert für die Wikipedia-Benutzer). Ich hoffe, ich konnte dir mit diesen Links etwas weiter helfen. Für Detailfragen rate ich dir, dich an Wikipedia Diskussion:Redaktionen, Wikipedia Diskussion:WikiProjekt zu wenden, oder allgemein, wenn keine Antwort, auf WP:FZW zu fragen. Gruss und viel Erfolg! --Der Umschattigetalk to me10:16, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Umschattiger, ich habe versucht, die geöusserten Kritikpunkte aufzunehmen Siehe die Lesenswert-Diskussion [5]. Vielleicht magst Du schauen, ob die Änderungen deinen Ansichten entsprechen. Gruss, --Basmus23:02, 26. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Allgemeine Gepflogenheiten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wenn die Persönlichen Einstellungen eine "Unterschrift ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite" anbieten, warum ist es dann nicht allgemeine Gepflogenheit, diese Funktionalität zu nutzen?? -- Triebtäter 10:35, 29. Mai 2008 (CEST)
WP:SIG schlägt jedenfalls nur Signaturen mit Verlinkung vor. Die Software erlaubt noch so manchens, z.B. kann jede IP einen Artikel komplett leeren. Das ist aber nun wirklich zweifellos nicht erwünscht. Wie fändest du es, wenn du, um mir Antwort zu geben, statt auf meinen Link in der Signatur zu klicken in der History hättest suchen müssen oder den Benutzernamen in der Adresszeile eingeben? Und dies bei allen anderen Usern auch? Schliesslich sind Links einer der massgeblichen Gründe, wieso das WWW so populär wurde, von Web 2.0-Anwendungen ganz zu schweigen... --Der Umschattigetalk to me10:42, 29. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Benutzer Diskussion:Juliana da Costa José
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Umschattiger
Ja, auch ich bin jemand der sich, unter anderem wegen Juliana, hier bei Wiki angemeldet hat.
Nicht wegen dem was sie Beruflich macht oder gemacht hat sondern aufgrund dessen wie sie damit umgeht, was sie schreibt und der Energie die sie in Wiki investiert! Davor habe ich großen Respekt!
Mir fällt es extrem schwer Eure Argumente, ihren Artikel und die Fotos betreffend, nach zu vollziehen! (Bild und Artikel hab ich übrigens erst dank deinem "darauf Aufmerksam machen" gesucht und gefunden! :-) )
Du schreibst von der Reaktion, die das Auftauchen deiner Bekannten bei deinen Geschäftspartnern ausgelöst hat und das du der Meinung bist, das die Reaktion dieser Leute .. total falsch und ... widerwärtig (ist), dass aufgrund z.T. unsinniger gesellschaftlicher Konventionen Menschen geächtet werden!
Das selbe passiert gerade mit Juliana!!
Anstatt ihr jedoch Rückendeckung zu geben (den du weißt ja lt. deiner Aussage, das dieses Verhalten falsch ist) stößt du ihr den Dolch in den Rücken und mit jedem der auf deinen Zug aufspringt, drehst du es auch noch ein klein bisschen mehr in der Wunde!
Wenn ich doch weiß, das etwas falsch ist, ist es dann wirklich Sinnvoll sein Handeln auch noch danach auszurichten?
Du darfst etwas nicht tun, weil die Masse es nicht schön findet?
Und das obwohl du weist, das die Masse unrecht hat?
Ich dachte der Titel von WIKIPEDIA ist "Die Mitmach-Enzyklopädie"?
Ist der Maßstab hier, was du Beruflich machst oder welche Bilder von dir Veröffentlicht werden?
Oder ist die Messlatte, welchen Beitrag jemand zur Weiterentwicklung von Wikipedia leistest? (und den willst du bei Juliana ja wohl nicht ernsthaft in Frage stellen, oder??)
Zum Verhalten von Henriette&Co. werde ich nichts sagen aber bei dir hatte ich beim lesen das Gefühl, das du eigentlich nichts dagegen hast, sondern lediglich Angst, das andere Menschen den Artikel über Juliana missverstehen und das ganze, Wikipedia schaden könnte. Aber mal ganz ehrlich, glaubst du wirklich das es schadet?? Ist es nicht eher die Angst, das die Leute nicht aufgrund der tollen Artikel sondern wegen Julianas tollem Körper auf Wiki aufmerksam werden könnten? *ggg*
Und meinst du nicht, das es vielleicht angebracht wäre, das ganze ein wenig zu revidieren? nichts für ungut und liebe Grüße --Wizz20:07, 29. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Wizz, vielen Dank für deinen ausführlichen Beitrag. Es ist immer eine zweischneidige Sache. Einerseits sollte jeder sich so geben können, wie er möchte, ohne gesellschaftliche Sanktionen befürchten zu müssen. Aber von diesem Ideal sind wir doch ziemlich weit entfernt, haben wir alle doch unsere Vorurteile und kaum jemand wird, wenn wir ehrlich sind, einem Penner den gleichen Respekt erweisen wie einem Banker im schicken Anzug. Das ist einfach menschlich. Die Frage ist, was macht man daraus? Juliana hat ein inhaltlich gutes Interview gegeben. Im Fokus der Öffentlichkeit steht sie aber nicht, weil sie eine ganz ordentliche Autorin ist, sondern aufgrund ihrer ehemaligen Tätigkeit, dem Themenbereich in der Wikipedia, den sie bearbeitet und auch den freizügigen Fotos, die sie gewährt. Sex sells. Ich wage zu behaupten: Ohne das freizügige Foto, ohne Julianas Hintergrund, wäre das Interview nicht erschienen, schon gar nicht derart prominent. Was Juliana für sich macht ohne Bezug zur Wikipedia ist freilich ihre Privatsache und wenn sie meint, es wäre nach wie vor nötig, dass sie ihre Hüllen fallen lässt, damit man sich für sie interessiert, so finde ich das schade, aber es ist ihr Ding. Wenn sie aber in diesem Aufzug und mit ihrem Hintergrund über die Wikipedia öffentlich spricht, so bringt sie Wikipedia damit in Verbindung. Gewiss, sie bringt Wikipedia Publizität. Ich mit meinem doch viel gewöhnlicheren 08/15-Leben wie 99% aller Menschen (und aller Wikipedianer) würden das nicht erreichen. Doch leider neigen die Menschen dazu, eine Sache (die Wikipedia) mit der Person, die sie transportiert, zu identifizieren. Nicht umsonst sind in der Werbung Stars aus Film und Fernsehen zu sehen. Die Leute kaufen ein Produkt nicht, weil es gut ist, sondern weil es "ihr" Star beworben hat. Die Eigenschaften, die man mit dem Star in Verbindung bringt, überträgt man aufs Produkt. Und den gleichen Effekt können wir bei Juliana beobachten: Sie steht exemplarisch für eine Wikipedianerin und damit verallgemeinernd für die Wikipedia insgesamt. Es besteht die Gefahr, dass man Wikipedia als Projekt von Nerds, Spinnern, sozialen Aussenseitern etc. wahrnimmt. In den Medien sind eben nicht die 99% Spiesser - wie auch 99% der Bevölkerung Spiesser sind - sondern die Exoten. Doch darin sollte man die Medien nicht unnötig bestärken. Ich denke, solche Auftritte (zumal es nicht der erste war) schaden dem Image mehr als es nützt. Wikipedia hat es nicht mehr nötig, mit allen Mitteln auf sich aufmerksam zu machen, Wikipedia ist schon bekannt. Nun geht es um Imagepflege. Und da bräuchte es andere Exponenten - oder sogar dieselben, aber angepasster. Wie gesagt, dasselbe Interview, aber mit einem "normalen" Foto, gäbe Wikipedia ein besseres Image. Zumal das Interview kein bisschen schlechter gewesen wäre, wenn Juliana eine Hose getragen hätte. Fragt sich allerdings, ob das Interview mit Hose veröffentlicht worden wäre - und dann muss man sich eben fragen, will die Zeitung eigentlich was über die Wikipedia bringen, was über mich als Person oder will sie einfach nur ein aufreizendes Foto um die Sensationslust der Leser zu befriedigen? Ist man dann nicht mehr Subjekt, sondern Objekt? Die sozialen Zwänge und Vorurteile existieren. Man soll sie bekämpfen. Aber das gelingt sicher nicht dadurch, indem man die entsprechenden Klischees auch noch bedient. Das ist kontraproduktiv. Bei Juliana frage ich mich zudem immer: Benutzt sie das (eigentlich gute) Image der Wikipedia, um sich selbst zu profilieren und zu rehabilitieren? Ist Wikipedia also Mittel für ihre Zwecke? Oder aber versucht sie, sich und ihre Geschichte in den Dienst von Wikipedia zu stellen um Wikipedia zu fördern? Es ist manchmal echt schwer zu sagen und ich könnte mir auch vorstellen, dass Juliana selbst dies nicht so bewusst ist. Für Juliana ist es, so habe ich das Gefühl, immer noch auch ein Spiel mit den Medien, ein Ausloten der Möglichkeiten, der Tabus. Das mag gut für sie sein, bei der Wikipedia habe ich so meine Zweifel. Man ändert die Welt und die sozialen Vorurteile nicht durch solche Kamikazeaktionen wie bei meiner Bekannten, aber auch nicht durch solche Fotos wie von Juliana. Sondern man braucht kleine(re) Schritte, um vorwärts zu kommen (kann ich auf Wunsch näher ausführen). Mit der Brechstange erzielt man nur einen Scherbenhaufen. Daher sehe ich mich auch nicht als jemanden, der Salz in Julianas offene Wunden streut, sondern ich denke wahrhaftig, dass mehr Zurückhaltung der Wikipedia nützen würde - und auch Juliana. Ich hoffe, sie wird eines Tages erkennen, dass sie auch dann geschätzt und geachtet wird, wenn sie ihren Körper nicht verkauft. Juliana hat das nicht nötig. Nur hat sie das noch immer nicht wirklich erkannt (auch wenn sie das sicher bestreitet). --Der Umschattigetalk to me11:46, 30. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Lieber Umschattiger. Zu allererst einmal vielen lieben Dank für deine Antwort! Ich habe ehrlicherweise nicht damit gerechnet.(vor allem nicht in dieser Ausführlichkeit!) Es zeigt mir, das das Vorurteil, das nur Leute bei der Wikipedia ernst genommen werden, die auch die entsprechende Artikel Anzahl nachweisen können, (Dies trifft bei mir nicht zu und es wird wohl auch noch ein wenig dauern. Aber der Wille ist da :-) ) zumindest in deinem Fall, nicht der Wahrheit entspricht.Deine Ausführungen kann ich zu 100% unterschreiben. Aber, das war auch nie die Frage. Es geht hier um einen Menschen. Wie jeder andere Mensch hat auch Juliana in ihrem Leben Entscheidungen getroffen, die sie dahin gebracht haben wo sie heute ist. Ob wir diese Entscheidungen nachvollziehen können oder gutheißen, spielt keine Rolle. Worum es mir geht, Juliana gibt es im Moment nur so wie sie ist! Mit ihrer Vergangenheit und allen daraus entstehenden Konsequenzen. Das gerade durch ihre Vergangenheit ein Medieninteresse besteht ist nachvollziehbar (wie du bereits schriebst: "sex sales") Und natürlich ist nicht alles was Sie tut ausschließlich für die Wikipedia. Selbstverständlich ist es auch zum eigenen Nutzen. Es war auch nie die Frage, ob Kritik gerechtfertigt ist oder nicht. Es war lediglich die Art und Weise, wie diese Kritik geäußert wurde! Ich denke mit dem was du mir geantwortet hast, hätte Juliana als Anfangspost leben können! Die Wiki-Community ist so groß, meinst du nicht da ist auch Platz für einen Paradiesvogel? Ich kann deine Ängste verstehen aber ich denke sie sind weitestgehend unbegründet. (Die Grünen galten auch als "Paradiesvögel" die in Öko-Klamotten und Birkenstock Schuhen Politik machen wollten. Heute laufen die meisten von Ihnen in Anzügen durch die Welt :-) ) Mein einziger Kritikpunkt ist, du forderst Rücksichtnahme weil die Menschen so sind wie sie sind, bringst dieses Verständnis aber Juliana gegenüber nicht auf. Das ist in meinen Augen widersprüchlich! Gleiches Recht für alle. Und Verständnis heißt nicht automatisch das ich etwas auch gut finde! Persönlich möchte ich noch anmerken, das es mir egal ist ob andere Menschen einen Banker und einen Penner gleich behandeln. Für mich ist wichtig, das ich es tue! Wenn dies jeder tun würde, ohne immer auf das zu achten was die anderen tun oder nicht tun, sind wir einen großen Schritt weiter! Mit respektvollen Grüßen--Wizz14:04, 30. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Zunächst einmal: Ich nehme jeden ernst, egal ob seit Jahren dabei, neu angemeldet oder IP, solange derjenige anständig bleibt und nicht herumtrollt. Zudem denke ich schon, dass ich für Juliana Verständnis aufbringe und sie respektiere. Aber - aus den oben angeführten Gründen - ich heisse es nicht gut und wünschte mir, sie würde sich anders verhalten. Daher meine Ansprache. Auch jemanden, den ich respektiere, kann ich kritisieren. --Der Umschattigetalk to me14:16, 30. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Fünf Jahre Wikipedia sind genug. Danke und Adieu...
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Du hast auf eine gewisse Weise schon recht mit Deinem Kommentar von letzter Nacht auf meiner Benutzerseite. Ich war und bin stocksauer - und habe entsprechend wenig gelassen agiert. Eine der Ursachen: Mit der Entfernung der Kategorie:Ort in der Schweiz haben eine Handvoll Kategorien-Pharisäer den Schweizer eins auswischen wollen und (was mich betrifft) Dutzende von Arbeitsstunden mit einem Bot-Angriff zunichte gemacht. Gleichzeitig läuft ein Generalangriff auf das Bot-Exlusion-Tag <!--schweizbezogen--> und auch hier will man eine wohlbegründete Sonderregelung im Namen grossteutonischer Gleichmacherei vernichten - nicht zum ersten Mal wie Du weisst. Ich interpretiere das Ganze hier je länger je mehr als Farce. Als etwas, mit dem ich mich überhaupt nicht mehr identifizieren kann und mit dem ich nicht mehr in Verbindung kommen möchte. Deshalb will ich mich auch nicht mehr mit - teils sinnfreien und von Teutonen durchgestierten - Regelungen herumschlagen. Ich habe heute Bilanz gezogen und beschlossen, mich nun für immer aus der Mitarbeit bei Wikipedia zurückzuziehen. Habe das zwar schon mehrfach angekündigt. Aber diesmal ist es mir wirklich ernst. Auch weil meine derzeit laufenden privaten und geschäftlichen Aufgaben tausendmal wichtiger sind. Die benötigen meine volle, ungeteilte Aufmerksamkeit. Bei Wikipedia kann man mich leicht ersetzen. Ich habe daher die unbegrenzte Sperrung meines Accounts beantragt. Macht's gut! --WG(n)23:16, 31. Mai 2008 (CEST)Beantworten
KEB
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, da Du letztens aus dem Lemma eine BKL gemacht hast, möchte ich Dich bitten dann auch noch [diese] Links auf jeweilige korrekte Ziellemma umzubiegen. Danke. --JuTaTalk02:14, 3. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin aus dem hohen Norden Deutschlands - mein knapp 2-jähriger Knirps erblickte , nebenbei bemerkt, in Arlesheim (BL) das Erdenlicht. Ich danke Dir für Deinen Kompromißvorschlag - wahrscheinlich muss man auch Schweizer sein, um so etwas gelassener zu sehen - sonst müß(ss)tet Ihr ja dauernd Diskussionen a la Delsbergerallee - Delsberger Allee - Delemont Allee oder Rue Delemont haben (kicher!) Die Diskussion ist inzwischen erheblich gewachsen und wird immer unproduktiver - und leider immer politischer. Ich warte jetzt mal, wie Du meinen Kompromissvorschlag siehst, im Zweifel hätte ich noch zwei andere zur Hand, sprich mich dann ggf noch einmal direkt an. Gruss(ß) TJ.MD19:29, 12. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Hi, Umschattiger - was ist passiert? Ich änderte meinen Eintrag in der Paslek-Diskussion etwa zur gleichen Zeit, zu der Du Deinen Kommentar schriebst. Unter meinen beobachteten Seiten ist die letzte Änderung die Deine, im Text selbst aber nicht zu sehen, nur in der Versionsgeschichte ---???
Gruß
TJ.MD22:03, 12. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
(vor BK)Ich hatte einen Bearbeitungskonflikt wegen deines Kommentars. Ich sehe meinen Kommentar ganz normal wenn ich auf die Diskussionsseite gehe. Vielleicht hilft das Leeren deines Caches? -- Der Umschattigetalk to me22:07, 12. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren16 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...gut und schön, aber doch bitte nur bei Artikeln, die wirklich nur schweizbezogen sind. Alex Frei spielt seit zwei Jahren in Deutschland. --Scherben17:45, 14. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
und? In einem Jahr spielt er bei Barcelona oder ManU oder PSG oder Spartak. Alex Frei ist in der Schweiz geboren, in der Schweiz aufgewachsen, er ist Schweizer Bürger, er ist Schweizer Nationalfussballspieler, er ist Captain der Schweizerischen Fussballnatinalmannschaft und er ist ihr Rekordtorschütze aller Zeiten. Dass er zufällig in der BRD spielt, ist völlig irrelevant. Jeder Sportler Schweizer Nationalität ist schweizbezogen -- Der Umschattigetalk to me17:56, 14. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Garantiert nicht, lies dir bitte noch einmal die entsprechenden Erläuterungen zur Benutzung des "ß" in der Wikipedia durch. Frei spielt seit Jahren in Dortmund, es gibt also an Interesse an seiner Person, dass im deutschsprachigen Raum nicht auf die Schweiz beschränkt ist. --Scherben13:48, 15. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Die Regel steht in WP:RS und wird ständig so gehandhabt, dass Schweizer Sportler ohne ß geschrieben werden. Deutsche Allmachtsansprüche wurden 1945 weggebombt und gehören auch weiterhin in die Geschichtsbücher. -- Der Umschattigetalk to me00:58, 16. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Alter Falter, deinen Beitrag von oben sehe ich ja erst jetzt. Falls du die Wikipedia benutzt, um irgendwelche patriotischen Minderwertigkeitskomplexe zu kompensieren, dann tust du mir aber mal richtig, richtig leid. Ärgerlich ist nur, dass du in der Verblendung für Argumente anderer gar nicht mehr zugänglich bist und hinter jedem Busch gleich einen bösen Deutschen witterst, der der kleinen Schweiz auf die Pelle rücken will. Dieses bescheuerte Spielchen hast du ja vor Monaten schon einmal im EM-Artikel gespielt... Dass es mir nur um die Sache und nicht um irgendwelche deutsch-schweizerischen Machtspielchen geht, ist mit deiner Weltsicht wohl nicht vereinbar, oder?
jedenfalls war der edit-war ziemlich daneben. es sollte euch doch klar sein, dass man damit das problem nicht loest, siehe auch 2x WP:VM (heute). -- seth14:53, 19. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Geht doch mal zusammein ein Bier trinken. Das ist wirklich nicht zum aushalten... Wladyslav ist ein sehr sympathischer Mensch! Diese Reibereien könntet ihr locker (wirklich locker) beseitigen. Ps. Ich wäre sogar dabei. --michaFrage/Antwort15:15, 19. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Gerade nach der neusten Petzaktion, für die ich mal wieder ne Sperre kriegte (er wenigstens auch) habe ich null Bedürfnis, diese Person in echt kennen zu lernen. Ich glaube dir, dass er nett sein kann, wenn man seiner Meinung ist. Seine Umgangsformen gegenüber Andersdenkenden sind dagegen... naja... So, und jetzt mische ich mich unter die Portugiesen für den heutigen Viertelfinal... --Der Umschattigetalk to me15:23, 19. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Aber mich zu treffen ist hoffentlich kein Graus? Ich würde dich auch sonst einmal kennenlernen. Wie wäre es Z.B. in Zürich auf ein Bier? (Es darf auch was Nichtalkoholisches sein ;-)) --michaFrage/Antwort15:25, 19. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
ich überlegs mir. Nicht persönlich nehmen, aber ich habe meine Gründe, wieso ich die Anonymität bevorzuge. Die Kollegen von der alemannischen WP kennen mich, aber dort gehts auch viel netter zu. Aber wie gesagt, ich überlegs mir. -- Der Umschattigetalk to me02:21, 20. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Bzgl. Anonymität differenziere ich: Ich denke Anonymität gegenüber der Community hat nur Nachteile. Der persönliche Kontakt "mildert" manchmal den Eindruck von Personen. Als Geschreibsle hier alleine ist man nämlich meistens als Person für andere nicht wirklich einschätzbar. Anonymität als Autor dagegen respektiere ich natürlich. Apropos Treffen: Sag mir einfach, wenn du zum positiven Entschluss gekommen bist. ;-) Z.B. Do 10.7. ginge mir ganz gut. --michaFrage/Antwort16:56, 23. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Gruss von der IP
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich glaub ich muss mich wirklich wieder anmelden, sonst glaubst du mir einfach nicht... Bei EWS wäre ja auch die Kat Kantonalpolitiker Graubünden falsch (da jetzt nationale Politik), bei abgewählten Nationalräten die Kat Nationalrat etc. EWS war ja sehr lange als SVP-Poltikerin im Regierungsrat, sogar SVP-Vizepräsidentin des Kantons, die Richterzuteilung erfolgt ja auch nach Parteizugehörigkeit. 84.75.255.19802:03, 20. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Umschattiger, es geht mir um die von Schweizerische Volkspartei. IMHO könnte man aus dem ersten Satz die Formulierung "in Spaltung befindlich" rausnehmen, weil dazu im zweiten Satz ausreichendes steht. Nicht mehr ausreichend finde ich "Oppositionskraft" erläutert, den diese bezieht sich doch nur auf die Bundesebene - kantonal gehören sie doch weiter zum politischen Establishment. Inhaltlich nicht ganz folgen kann ich dem grundlegenden Richtungsstreit, den du reinschreibst (ich dachte, neben der Freizügigkeitsdebatte suchen die "krampfhaft" nach Unterschieden), und die Kennzeichnung als "liberal" (ohne Verlinkung) gefährdet die neutrale Aussage (NPOV). -- KaPe, 16:11, 24. Jun. 2008
allgemein
Nachdem ich Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel gelesen habe, will ich noch deinem Bearbeitungskommentar (auch mein Text ist eigentlich noch zu lang). In der Einleitung muss nichts erklärt werden, dafür gibts den Artikel widersprechen. Siehe
Verständlichkeit: „Wenn das Verständnis eines Themas Spezialwissen erfordert, dann sollte die Einleitung dem Laien ermöglichen, den Artikelgegenstand zumindest einzuordnen.“
Begriffsdefinition und Einleitung: „Die Einleitung sollte dem Leser einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und für sich genommen bereits das Lemma ausreichend erklären.“
Da ich inzwischen im grossen Kanton lebe, versuche ich so zu schreiben, dass keine schweizerischen Spezialkenntnisse (wie für alt Bundesrat) vorausgesetzt werden.
Und damit jemand, der nachschlägt, was sich hinter SVP verbirgt, die aktuelle Debatte einzuordnen vermag, ist dein Text keineswegs zu lang; und ich finde meinen, der auch die Namen Schmid und Widmer nennt, für besser, um für sich genommen darzustellen, weshalb das Lemma derzeit aktuell ist. -- KaPe16:39, 24. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo KaPe. Nun, die Einleitung sollte aber auch umfassend sein und sich nicht auf die paar letzten Jahre beschränken (in letzter Zeit hat man einfach bei jedem "Brunz" der SVP die Einleitung erweitert). Wie auch immer, die Frage ist doch, was ist wirklich wichtig am SVP-Artikel? Meines Erachtens die Information, dass die SVP eine grosse Schweizer Partei im rechten Spektrum ist. Damit lässt sich der Artikelgegenstand einordnen und das Wichtigste ist auch schon gesagt. Imho reicht das fürs allernotwendigste. Klar, man kann schon weitergehen, aber das steht dann ja gleich darunter unter Geschichte - Überblick. Wie auch immer, ich finde die jetzige Formulierung von itsmiles sehr gelungen und denke, das kann man als Kompromiss gut stehen lassen. --Der Umschattigetalk to me12:35, 26. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
..Plattform für irgendwelches Wissen, sondern für etabliertes Wissen. --
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
und hätte es damals Wikipedia schon gegeben, wären auch die Forschungen Semmelweis' zu Beginn nicht anerkannt worden. Und ein paar Jahrhunderte früher hätte man auch weiter geschrieben, dass die Erde eine Scheibe sei, ganz gleich, was Galilei sagte. Es gab immer, gibt und wird es immer geben: Untersuchungen, die nix taugen, die falsch sind. Genauso gabs immer, gibts und wirds immer Untersuchungen geben, die wegleitend sind und das Weltbild revolutionieren. Aber erst wenn dieses Wissen allgemein anerkannt ist (Sekundärliteratur, Konsens in der Wissenschaft etc.) oder wenn es eine sehr berühmte strittige These ist, erst dann findet sowas in der WP Aufnahme. Mag es noch so richtig sein, zuerst muss es etabliert sein. siehe auch WP:BLG --Der Umschattigetalk to me13:43, 26. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Fragen zur Wikipedia
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Umschattiger, da du eben noch was bei WP:FZW geschrieben hast, geb ich dir eben auf deiner Disk Bescheid, in der Hoffnung dass du immer noch vor dem Rechner sitzt und eben auf meine Anmerkung zu deiner Frage was sagen kannst. Gruß--Ticketautomat23:50, 1. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren16 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin. Bitte lass einfach den Hinweis auf Eintrag in als: stehen. Auf der alemannischen Seite können die dortigen Admins immer noch entscheiden, wie sie dort damit umgehen. Danke und Gruß von --WwwurmMien Klönschnack10:06, 7. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Moin Umschattiger. Ich verstehe den Edit-War, den Du auf unserer Stammtischseite anzettelst nicht ganz. Wenn Du unseren Stammtisch aus mir unverständlichen Gründen schneiden möchtest, dann ist das Deine persönliche Angelegenheit. Ich persönlich sehe keinen Grund dafür, daß wir das bisherige gute Miteinander mit der allemannischen Wikipedia aufkündigen sollen. Wenn Ihr uns nicht mehr mögt, dann könnt Ihr ja bei Euch den Verweis auf unseren Stammtisch gerne entfernen. Laßt uns aber bitte Möglichkeit, die Verbundenheit mit einem wichtigen Wikimedia-Projekt in der Region zu dokumentieren. Danke -- Gustavf(Verbum peto!)10:53, 7. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Also zuerst einmal: Ich einen Editwar anzetteln? Bitte beachtet doch mal, wer unbegründet (!) revertiert. Danke. Zweitens: Ich habe gar nichts gegen den Stammtisch Lörrach, nur er wird von uns Alemannen nicht besucht. Ich habe daher die entsprechende Seite auf der alemannischen Wikipedia angepasst. Dass der Stammtisch nicht besucht wird, wurde - und zwar bevor ich aktiv wurde - von Albärt und Chlämens, beide ebenfalls Admins, festgestellt, nämlich hier. Es ist daher schlicht sinnlos, hier auf de: aufzufordern, auf als: zu schauen, ob sich wer eingetragen hat, wenn wir auf als: den Stammtisch Lörrach nicht aktiv fördern und wiederum auf die deutsche Seite verweisen. Also, was genau spricht nun gegen die Entfernung eines obsoleten Verweises? -- Der Umschattigetalk to me13:17, 7. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
PS. Ich könnte übrigens die alemannische Stammtisch-Lörrach-Seite adminwillkürlich ;) auch einfach löschen, weil wir derzeit keinen Gebrauch davon machen, dann müsstet ihr den Link eh entfernen, weil er auf einen 404 zeigt. Ich glaube nicht, dass das in eurem Sinn wäre? -- Der Umschattigetalk to me13:23, 7. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Oh, wie ich das liebe ... erst auf einer Seite, auf der man sonst nie gesehen wird, etwas ohne Begründung rausnehmen und sich dann beschweren, daß man begründungslos revertiert wird. Oder statt einer Nachfrage auf der Disk-Seite mit dem Löschen weitermachen und so tun, als wär das kein Edit-War. Vielleicht erinnerst Du Dich einmal daran, daß das hier ein Gemeinschaftsprojekt werden soll. Wenn Ihr also unseren Stammtisch nicht mögt, dann wäre es kollegialer uns das mitzuteilen, als stiekumheimlich den Link auf uns zu entfernen. Ein leicht angesäuerter Gustavf(Verbum peto!)15:59, 7. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Nimm folgende Fakten zur Kenntnis:
Du hast den Link entfernt, worauf das Gustavf revertiert hat – ob mit oder ohne Begründung spielt für den Beginn eines Editwars keine Rolle.
Du bist kein Stammtischteilnehmer und hast dich in keinem Fall für die Belange je eingesetzt.
Die alemannische Stammtischseite wurde von mir mit dem neuen Termin ausgestattet.
Würdest du die Stammtischseite willkürlich löschen, bin ich mir sicher, dass es einen Admin gäbe, der diese wieder willkürlich aufsetzten würde.
Deine als unproduktive aber provokanten Spielchen sind bereits hinlänglich bekannt. Da du Appelle nicht annimmst, werde ich auch keine machen. Für das Protokoll sind diese Äußerungen trotzdem wichtig. – Wladyslaw[Disk.]13:42, 7. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Ich verstehe nicht ganz wieso sich die Stammtischteilnehmer aus de. so verbissen an den Verweis auf die alemannische Version klammern. Da steht: "Nicht vergessen auch ggf. in der alemannischen Wikipedia eintragen bzw. nachsehen.". Aber wenn ich mir mal so die Versionsgeschichte dort ansehe macht das eh keiner von hier. Jedenfalls wird die Seite seit November 2007 nicht mehr aktualisiert, vom Februar dieses Jahres mal abgsehen. So wie es jetzt in der alemannischen Wikipedia geregelt ist dass auf die deutsche verwiesen wird da sich von uns niemand um die Seite kümmert oder hingeht finde ich es wirklich ausreichend.
Soweit ich im Archiv des Stammtisches sehen kann waren bisher auch nur zweimal (von Manuel abgesehen) alemannische Wikipedianer anwesend, und das ist auch schon eine ganze Weile her. Da den Stammtisch Lörrach als Treffen beider Projekte zu bezeichnen finde ich schon fast zum wiehern. --Chlämens20:41, 7. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Chlämens, das ist ganz einfach zu verstehen: Weil wir in unserem Stammtisch keine Unterschiede zwischen den einzelnen Projekten machen. Bei uns ist jeder gerne gesehen, egal bei welchem Wikimedia-Projekten er aktiv ist. Wenn Ihr lieber für Euch allein tagen wollt, dann könnt Ihr das gerne tun. Ich würde Euch nur darum bitten, unsere Offenheit nicht als Lächerlichkeit hinzustellen. Gerade in dieser Region, in der beide Sprachen offen gelebt werden, sollte es gemeinsame Stammtische geben, in denen sich die Wikipedianer projektübergreifend austauschen können. Stellt es einfach jedem Wiki-Kollegen frei, sich selbst zu entscheiden, ob er an unserem Stammtisch teilnehmen möchte. Wir finden den Verweis auf Euch gut und wichtig. Den Streit darum hat jemand anderes angefangen. -- Gustavf(Verbum peto!)21:27, 7. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
ihr habt das zu einer Grundsatzfrage hochstilisiert. Ich habe lediglich den Hinweis, man solle sich auch bei uns eintragen, entfernt, weil man sich derzeit bei uns weder eintragen soll noch kann - also ist euer Hinweis obsolet. Natürlich könnt ihr sonstwo auf uns verlinken, so wie wir es auch tun... -- Der Umschattigetalk to me23:06, 7. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Red' dich nicht heraus. Du hast ihn nicht „lediglich mal entfernt“ sondern hast ihn in deiner grandiosen Impertinenz ganze drei mal gelöscht – in der bewussten Absicht, mal wieder einen provokanten Editwar loszutreten. Würde die Resonanz auf diesen Affenzirkus nicht derart gegen dich ausfallen, hättest du dieses entsprechend weitergeführt. Einfacher Tipp: editiere in Zukunft nur dort, wo du auch wirklich beteiligt bist. Solltest du dich daran halten, was nicht passieren wird, so dürften wir nicht mehr viel von dir lesen. Gute Nacht. – Wladyslaw[Disk.]23:12, 7. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Es hat euch niemand vorgeworfen der Stammtisch wäre nicht für alle Projekte offen, Fakt ist aber eben dass er leider nur von Benutzer aus de. wahrgenommen wird. Konkreter Grund dafür die Seite stillzulegen war die Anfrage eines neueren Mitarbeiters ob noch jemand hingehe, weswegen wir es wichtig fanden bei uns darauf hinzuweisen dass der Stammtisch Lörrach nur noch von deutschen Wikipedianern besucht wird und man sich bei uns auch nicht mehr einzutragen braucht (was eh niemand macht). Da man sich bei uns jetzt nicht mehr einzutragen braucht ist der Hinweis hier man solle sich eintragen auch nicht mehr nötig. Wieso genau der Stammtisch Lörrach für alemannische Wikipedianer nicht interessant ist und nicht wahrgenommen wird (was ja grundsätzlich schade ist) ist eine andere Frage die mal zu klären wäre. Solche Schimpfkanonaden wie ich sie hier als halb-unbeteidiger Dritter sehe machen mich allerdings nicht besonders scharf auf einen Besuch. --Chlämens23:46, 7. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Also i verschtand nit, wieso mir Alemanne meh Uffmerksamkeit welle, wemmer unseri möglichi Beteiligung an Gemeinschaftlichi Aktivitäte nit numme verweigere sondern au no andere potentielle Deilnähmer z'verunmögliche, indem mr eifach sämtlichi Hiiwiis un Iiladige gli ganz löscht. Worum mache mr dann übrhaupt no öbbis? -- Manuel Schneider(bla)(+/-)14:44, 9. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Manuel, wo isch de bitte schö dr Hywys vo dr alemannische Wikipedia uf de Stammtisch Lörrach entfernt worre? De wo entfert worre isch isch d Teilnehmerlischt un de Termin bi üs, un zwar us däm Grund dass es syt Oktober 2007 weder vo dir noch vo öberem andrem pflegt wird. Un ygschloffeni veralteti Syte sin kei gueti Werbig. --Chlämens16:20, 9. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Benutzer:Taxiarchos228 alias Wladyslaw
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Reg' dich nicht zu sehr wegen dieser Person auf, auch ich wurde schon mehrmals gesperrt, weil ich auf seine Unterstellungen und Beleidigungen eingegangen bin! Er bildet sich ein, der Weisheits letzter Schluss zu sein und akzeptiert keine andere Meinungen, leider Gottes hat er immer noch eine starke Unterstützerlobby, aber sei dir gewiss auch sein Stern wird sinken. Irgendwann treibt er es mal zu bunt und einem Admin reicht es endgültig! Wollte dir nur mitteilen, dass du nicht alleine darstehst! Gruß--Benutzer:Dr. Manuel20:21, 10. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Mal unabhängig davon ob wir das ein- oder zweispaltig sehen - ihr beide wollt die Wikipedia weiterbringen. Ihr beide seid dickköpfig. Die Diskussion ergab keinen Konsens in eine der Richtungen. Manchmal ist es besser, einen Kompromiß zu suchen. Manchmal ist es besser, einen halben Schritt zurückzugehen. Das Gleiche muß ich allerdings auch genauso zu Wlady sagen, zugegeben. Zum vorliegenden Fall: Es wird Hauptautoren von Stadtartikeln z. B. zugestanden, ob sie kleine Flaggen bei Städtepartnerschaften haben wollen oder nicht, ob eine Windrose der Nachbargemeinden eingebaut wird oder nicht. Dies ist momentan Regelung, weil es in der Sache keinen Konsens gibt. Ich sehe Zweispaltigkeit durchaus auch als problematisch an, es gibt dazu aber keinen Konsens und keine eindeutige Regelung. Das ist es doch nicht wert, sich die Köppe einzuschlagen...--RalfR → DOG 200822:49, 10. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Darum geht es ja auch gar nicht. Es geht um einen rücksichtslosen, egomanen Gesellen, der seine Meinung auf Biegen und Brechen durchsetzen will und dabei alle Regeln des sozialen Miteinanders ignoriert und den DU bedingungslos unterstützt. Weiter so Umschattiger! Schönen Gruß, --AM22:56, 10. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Nein, die Sperre war berechtigt und daß sie einseitig war auch, das habe ich aber anhand der Edits zu spät gesehen bzw. anfangs falsch eingeschätzt. Aber es ist fast immer nicht nur einer, der "Schuld" ist. Daß sich Wlady mitunter im Ton vergreift, steht außer Frage. Das verstehe ich auch nicht und manchmal könnte ich ihm dafür am liebsten in den Arsch treten. --RalfR → DOG 200823:14, 10. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
@Ralf: Ich denke eigentlich, dass ich sehr wohl sehr kompromissbereit sein kann oder auch Fehler einsehe (siehe z.B. oben "Gruss von der IP", wobei das für Aussenstehende schwierig nachzuvollziehen ist). Ich habe es auch bei Wladyslaw mit Nachsicht im Sinne von "der Klügere gibt nach" versucht. Nur löst man keine Probleme dadurch, dass man immer nachgibt. Also habe auch ich mir "e sture Gring" (einen sturen Kopf) zugelegt. Sobald ich auf stur schalte, wird nämlich auch für Aussenstehende erkennbar, dass Wladyslaw ständig nur stur seine Meinung durchboxt und damit fast immer Erfolg hat, weil andere vorher entnervt aufgeben. Hinzu kommt noch sein unmöglicher Tonfall, ständig an der Grenze zur Beleidigung oder drüber hinaus. Kein Wunder finden sich Nutzer, die meine Meinung teilen. Kein Wunder, wurde er in der alemannischen Wikipedia unbegrenzt gesperrt. Das Problem ist also grundsätzlicher Art. Ich habe heute bei Benutzer:Proofreader eine VA-Anfrage gestartet, vielleicht wird ja was draus. -- Der Umschattigetalk to me00:23, 11. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
