Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:
- Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
- Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
- Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
- Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
- Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von
--~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche 
über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.
Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.
Einen guten Start wünscht dir KurtR (Diskussion) 16:06, 21. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Du bist nicht neu, aber niemand hatte deine Disk-Seite bisher eingeweiht. Viele Grüsse :-) --KurtR (Diskussion) 16:06, 21. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Wilhelm Keitel im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt.
Dazu mehrere Anmerkungen:
- In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
- Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der schwarzen Liste stehen.
- archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Wenn du also auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version schauen würdest, wäre das prima. Auch mit web.archive.org kannst Du übrigens von einer Seite eine archivierte Version erzeugen.
Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken?
Um den kurzen in einen langen URL (im obigen Beispiel wäre es https://archive.today/20181103225310/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) umzuwandeln, gib bitte einfachen den Kurz-URL in das Eingabefeld auf https://tools.wmflabs.org/url-converter/ ein.
Im oben verlinkten Artikel versuche ich, den Kurz-URL demnächst selbst durch einen langen zu ersetzen.
Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)
Diskussionen zum Thema findest du unter:
Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 21:22, 27. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
- Tach auch. Der einzige Link in dem von mir bearbeiteten Textabschnitt verweist zu web.archive.org.[1] CamelBot hat offenbar die Such-Zeichenfolge "archive.li" im Kommentar gefunden, den ich mit einfügte. Aber auch darin befand sich kein Kurzlink.[2] Wie dem auch sei. Ich habe es dennoch umformuliert, so daß es nunmehr keinen falschen Alarm geben sollte. --Tosi F (Diskussion) 22:16, 27. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Hallo Tosi F
du scheinst dich mit Transdev beschäftigt zu haben und hast nun im Artikel Transdev GmbH die Bahn- und Busbetriebe der Transdev SE (Ex-Rhenus Veniro) eingereiht. In der Diskussion:Transdev GmbH#Rhenus Veniro erkenne ich keinen Konsens zu dieser Einreihung. Bitte begründe dort deine Vorgehensweise. --KaPe (Diskussion) 00:19, 1. Okt. 2020 (CEST)Beantworten
- Guten Abend KaPe, Danke für den Hinweis. Tatsächlich hatte ich den Diskussions-Abschnitt übersehen, sonst hätte ich nicht so freimütig losgelegt. Ich melde mich dort. --Tosi F (Diskussion) 00:43, 1. Okt. 2020 (CEST)Beantworten
Hallo Tosi F, als jemand, der in verschiedenen Foren im Themengebiet Migration / Integration mit ähnlichen Diskursen beschäftigt ist, möchte ich dir schreiben, dass ich dein Vorgehen nachvollziehbar finde und dass ich dir für die Mühe danke, die du dir machst, um den (öffentlichen) Diskurs zu versachlichen. Das Anliegen, unausgereifte, aus dem Bauch oder aus einseitigen Quellen vorgebrachte Argumente nicht zu ignorieren, sondern mit Expertise zu widerlegen, halte ich für zielführender. Auch - wie du schreibst - wegen der mitlesenden Personen. Ob man das auf WP immer so machen kann und überhaupt sollte, bin ich nicht sicher, der Ansatz ist aber richtig. --X2liro (Diskussion) 21:58, 21. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Hallo Tosi F,
ich habe gerade das von Dir eingefügte Hörbuch (unter Lit.) gegen eine Klarstellung des DKE/VDE ausgetauscht: siehe hier: [3]. Ich hoffe, das ist okay für Dich. 80.79.86.129 15:55, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten
- Besten Dank für die Meldung! Den eingefügeten Link finde ich gut. Die zweifelsohne reputable Quelle DKE/VDE ist wohl ideal zur Begriffsklärung, darf also im Lemma nicht fehlen. Ich habe sie sogleich auch dazu in einem dies betreffenden neuen Abschnitt als EN verwendet. Gleichwohl finde ich, dass sie sich gut mit dem gelöschten Link ergänzet, diesen aber kaum ersetzt. Das Hörbuch geht viel mehr in die Tiefe und ist somit als Weiterführung, mithin zur Vertiefeung des Themas vom Feinsten. Deswegen würde ich Letzere gern als Literaturverweis wieder einpflegen, wenn nichts dagegen spricht. Dadurch entstehet weder eine unötige Dopplung, noch leidet der Text an Überlänge. --Tosi F (Diskussion) 12:53, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten
- Ales gut, damit habe ich keine großen Schmerzen, ich mag nur einfach keine bpw-Links. Normen kann man ja wenigstens in den Normenauslegungsstellen z.B. Unis-Bibliothkene einsehen (oder bei den Estländern kaufen, die kosten da fast nichts, aber leider noch ohne Artikel: Eesti Akrediteerimiskeskus und die en-WP auch nur eine Hinweis: en:Standards_organization#National_standards_bodies) Die Ergänzung ist auch gut und der Artikel ist ja auch nicht so lang, dass es gar nicht mehr geht. Also auf zu anderen Themen, z.B. den estnischen Normleuten, oder so ähnlich, mal gucken was an freier Zeit da ist. 80.79.86.132 13:13, 9. Mär. 2022 (CET)Beantworten
- Magst Du ein paar Fakten zum Eesti Akrediteerimiskeskus zusammentragen? Dann machen wir gern ein Lemma daraus. Allerdings brauchen wir gute Argumente, um die Relevanz darzulegen. Gut wäre, wenn es in der deutschen WP schon ein zwei mal erwähnt ist. --Tosi F (Diskussion) 08:39, 11. Mär. 2022 (CET)Beantworten
- Hi Tosi F,
- ja kann ich mal angehen, aber das wird etwas dauern. Mein Rasen ist eher ein Dschungel, das Auto hat gerade keinen Bock anzuspringen ... Also bitte etwas Geduld. Aber ich denke, als oberstes staatliches Standardisierungsgremium (oder -behörde?) sollte die Relevanz auch so klar sein. Ist ja nicht nur irgendein akkreditiertes Unternehmen wie in den LDen vom 12.3. wie z.B. Wikipedia:Löschkandidaten/12._März_2022#Deutsche_Gesellschaft_für_Qualität_(DGQ). Wenn dann sind eher sie diejeniegen, die die Akkreditierung vergeben, muss ich aber auch erst mal gucken, was genau der Aufgabenumfang ist. Zum Glück sind das richtige Europäer und bieten alles auch auf Englisch an. So macht Europa echt Spaß. 80.79.86.132 13:12, 17. Mär. 2022 (CET)Beantworten
- Gerade gecheckt: [4], ja sie vergeben auch Akkreditierungen. Gar nicht mal so teuer, wie ich dachte. Auf jeden Fall ist damit das Thema Relevanz wohl endgültig erledigt, oder? 80.79.86.132 13:18, 17. Mär. 2022 (CET)Beantworten
- Zum Ersten. - Auch ich leide nicht unter Arbeitsmangel. Solange man aber vor lauter Gräsern den Wald noch nicht erkennt, ist noch alles gut auf der Wiese! Wenn Dir schon vorab mal was spontan einfällt, wo man das EA in bestehenden Lemmata erwähnen kann und sollte, immer her damit.
Zum Zweiten. - Ja, aber de Relevanz müssen wir hier wohl besonders sorgfältg erklären. Sonst kommt die LD so sicher wie das Amen in der Mitte des Dorfes. Allein mit dem auf Estnisch verfaßten Dokument als Primärquelle kommen wir wohl noch nicht durch. Gibt es gute Berichte darüber in einschlägigen Fachzeitschriften oder dergleichen? --Tosi F (Diskussion) 13:26, 17. Mär. 2022 (CET)Beantworten
- Nur eine kurze Antwort: ich würde eher über die "offizielle" Schiene gehen, Der Laden ist die estnische Verteteung zum Beispiel in der ISO: [5] (der Link findet sich auch dort unter EN3. Aber auch der ISO-Artikel ist schon in einem erbärmlichen Zustand. :/ Vielleicht räume ich da erst mal auf. Alleine die EN sind schon gruselig. 80.79.86.132 17:01, 17. Mär. 2022 (CET) P.S.: So geht es mir irgendwie immer. Ich sehe einen fehlenden Artikel, gucke das thematische Umfeld an, stelle fest, da fehlt einige und arbeite mich dann an den anderen Artikeln ab. Neue Artikel? Was ist das?Beantworten
....hier nach: Diff. Ich war zu blöd, aber deine Formatierung hatte irgendwie nicht funktioniert. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 09:52, 14. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Hallo Tosi F,
auch wenn ich Dich noch nicht kenne, ein gesundes 2024 noch! Da war in oben genanntem Artikel eine Änderung durch eine IP-Adresse, die zwar fachkundig schien, sich aber auf einen Panasonic-Batterie bezog. Allerdings sah ich, dass wir im Abschnitt "Gebrauchseigenschaften" Ernergiedichte-Werte ähnlich der Änderung angeben, nur in der Einleitung nicht. Könntest Du das bitte mal anschauen bzw. prüfen, ob der Bereich schon in der Einleitung auftauchen soll. Über Rückmeldung freu ich mich, dann hab ich auch was gelernt ... Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:20, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
- Hallo Wikisympathisant,
- Danke für die Anfrage. Auch ich wünsche ein gutes neues Jahr 2024. Die Formulierung eine geringe Energiedichte finde auch ich ein wenig unglücklich. Viel besser, und auch wissenschaftlich schärfer, wäre geringer als.... Das schlug auch die IP vor, allerdings dann, wie Du richtig erkanntest, mit einem nicht ganz saubeneren Vergleich und unbelegt. Wenn nichts dagegen spricht, pflege ich das in Kürze als Vergleich zu NiMH und LiIon ein, mit Einzenachweis auf ein Ragone-Diagramm oder ähnlich. Grüße! --Tosi F (Diskussion) 22:08, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
- Danke für die Info. Sonst Tippitoppi :-) Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 22:10, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Hallo Tosi F,
die am 17. April 2021 um 18:11:40 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:Gaertnerhaus Goettingen01.jpg (Logbuch der Seite Datei:Gaertnerhaus Goettingen01.jpg) wurde von Administrator Brackenheim gelöscht, nachdem sie nach Wikimedia_Commons verschoben wurde.
Die Datei ist also noch vorhanden, nur unter demselben Namen an einem anderen Ort.
Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass die Datei [Dateiname] künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann. Ein weiterer Vorteil von Commons ist, dass dort alle Dateien kategorisiert und somit einfacher gefunden werden können (im Unterschied zur Wikipedia, wo dies nur für bestimmte Dateien gilt). Du solltest Dir überlegen, künftig Deine Dateien direkt auf Wikimedia Commons hochzuladen, was im Übrigen deutlich einfacher als in der Wikipedia ist.
Informationen und Anleitungen zu dem Thema findest Du auf der Seite Hilfe:Wikimedia Commons. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne [Admin] auf [Benutzer Diskussion:Admin] kontaktieren. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Brackenheim auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.
Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 18:24, 1. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Hallo Tosi F!
Die von dir stark überarbeitete Seite Rechenseil wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:11, 6. Okt. 2024 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten
