Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Benutzer Diskussion:Smial/Archiv/2012#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Smial, als ich Deinen Kommentar auf meiner Beo laß, bekam ich einen Schreck und dachte so ein Mist, aber dann Puhh ok Auto Schrott, aber Umstieg auf die Bahn und so sehen wir uns doch. Ich hoffe mal Ihr kommt pünktlich an. ;)) Tschüß --Ra Boe--watt?? --08:28, 1. Mär. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Smial, ich bin gefragt worden, welche Mindestqualität Bilder haben müssen, wenn man sie hochladen und verwenden will, dazu jedoch auf den verschiedenen Hilfeseiten keine konkrete Aussage gefunden. Kannst du mir da weiterhelfen? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:02, 28. Mär. 2012 (CEST)
Bei JPGs muß man technisch zwischen zwei Qualitätsparametern unterscheiden: Die Anzahl der Pixel (Bildauflösung) und die Kompressionsrate. Ich persönlich halte eine Bildauflösung, bei der die lange Kante 1600 Pixel oder länger ist, für sinnvoll, unter 800px für die lange Seite sollte man vermeiden, dann gehen schon bei normaler Betrachtung bei 100% Größe am Bildschirm allzuviele Details verloren. Für den Ausdruck sind solche kleinen Bilder kaum noch zu gebrauchen. Eine gute Idee ist es, sich einmal bei den Kriterien für Qualitätsbilder auf Commons umzuschauen. Bei der Kompressionsrate sollte man beim Speichern immer 100% wählen (oder wie immer dein Programm die beste Qualität bezeichnet), denn jede stärkere Kompression vernichtet Details. Früher hat man in der Wikipedia gern stärker komprimierte Dateien hochgeladen, aber wir haben heute kein Problem mehr mit Speicherplatz. Manche Programme bieten Funktionen an, die z.B. "Speichern für's Web" oder ähnlich heißen. Die sollten unbedingt vermieden werden, denn in der Regel bedeutet das nicht nur eine sehr starke, verlustbehaftete Komprimierung, es werden oft auch sämtliche EXIF-Daten entfernt. Nicht gut, wenn man vorher mühselig die Geokoordinaten in den Exif untergebracht hat. Die Exif könnten u.U. auch nützlich sein, wenn jemand Fotos sucht, die in der Mittagszeit aufgenommen sind oder solche, die mit langen Teleobjektiven aufgenommen wurden usw. Warum überhaupt verkleinern? Ich sehe mindestens zwei mMn legitime Gründe: Einmal kann man Aufnahmen, die in voller Auflösung nicht ganz astrein sind (z.B. Unschärfen, Bildrauschen) durch geschicktes NAchbearbeiten und Verkleinerung oft noch retten. Zum anderen ist das eine Möglichkeit für professionelle Fotografen, der Wikipedia unter Umständen einmalige Aufnahmen unter einer freien Lizenz zur Verfügunng zu stellen, sich aber trotzdem die Möglichkeit offen zu halten, mit den Bildern in voller Auflösung ein paar Brötchen zu verdienen. Nein, das ist keine wirklich funktionierende Lösung, um mit Wikibildern reich zu werden. -- smial (Diskussion) 19:36, 28. Mär. 2012 (CEST)
Manchmal kann es durchaus sinnvoll sein, auch Bilder "niedrigerer Qualität" (jeder versteht darunter etwas anderes) hochzuladen. Ok, das war vor unserer Zeit, es kann aber durchaus mal vorkommen, daß man bei einem Ereignis nur das Handy dabeihat, dann gilt: besser ein "schlechtes" als gar kein Bild. Fürs Verkleinern kann es auch andere Gründe geben, so hatte ich einige Monate nur Prepaid-UMTS, das reichte einfach nicht aus, alle Bilder in voller Qualität hochzuladen. --Marcela20:43, 28. Mär. 2012 (CEST)
Daß es sinnbefreit ist, niedrig aufgelöste Originale hochrechnen, hatte ich vorausgesetzt. Wenn der eigene Indernettzugang eingeschränkt ist, kann man jemanden fragen, der besser ausgestattet ist oder sich auf wenige Bilder beschränken oder die Speicherkarte mit in die 4ma nehmen oder oder oder. Klar, irgendein Szenario, bei dem es denn nu gar nicht geht, wird es immer geben. Ich habe aber auch schon Bilder mittem 56k-Modem hochgeladen, als das DSL hier kaputt war. Dann schafft man eben nur zwei oder drei pro Stunde, in der Zwischenzeit bearbeitet man dann das nächste :-) -- smial (Diskussion) 21:14, 28. Mär. 2012 (CEST)
Editkommentar
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Smial,
warum hast du den Eintrag für Huorn gelöscht? Im Grossen Elbisch Buch Seite 522 steht folgendes (Wörterbuch Sindarin - Deutsch) huorn: Einer der wandelnden Bäume vom Fangorn: Bedeutung unsicher; enthält -orn ›Baum‹ Das Wort könnte Herzbaum oder nach einer anderen deutung Geistbaum heißen. Ich glaube aber es ist mit Dogwood identisch, weil Tolkien sich an realen Pfalanzen orientiert hat. Hú oder Huan ist das Wort für Hund, damit wäre Hu-orn ein Hund(e)-Baum = Dogwood. So wie Fangorn ein Fang-orn = Bart-Baum ist. Herzbaum ist ebenfalls möglich, weil Huor = Herzkraft, Lebenskraft, Beherztheit oder hun = Herz bedeutet. Es ist natürlich nicht wichtig, aber es interessiert mich, warum du es herausgenommen hast. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion17:18, 4. Jun. 2012 (CEST)
Huorn ist kein Name - und es existieren noch weitere Übersetzungsversuche, aber irgendwie kein Konsens. Das ist bei Fangorn usw. anders. -- Smial (Diskussion) 17:22, 4. Jun. 2012 (CEST)
Ja da hast du natürlich recht ein Name ist es in dem Sinne nicht, es ist die Bezeichnung für eine Baumart. Gut dann verstehe ich wieso. :-) Danke für die Erklärung. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion17:26, 4. Jun. 2012 (CEST)
Oh danke für das Lob. Ja ich liebe diese Geschichten. Und vor allem die Sprachen. Quenya besonders. Allerdings lasse ich mich dabei leicht dazu verleiten etwas, was für mich richtig oder sinngemäß erscheint auch mal hinzuschreiben. :-) Aber das faszinierende an elbischen Worten ist für mich, dass sie so viele Bedeutungen haben können, die aber doch alle zutreffend sind. Es macht Spaß mit ihnen zu spielen. Smial - kann man elbisch nicht ableiten oder? Es ist ja die Bezeichnung für eine Hobbit-Wohnhöhle. Sambar = Wohnhöhle (mit Holzstützen oder Vertäfelung) wäre da am ähnlichsten. (das scheint aber eher mit Kammer, Chamber verwandt zu sein) Ich leite gern Worte her. Vielleicht sollte es elbisch von Simi-alda kommen. Das Smi könnte aber auch mit simpa- = flöten (Röhre mit Löchern) zu tun haben. O.k. ich hör schon auf. Also danke nochmals. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion08:22, 5. Jun. 2012 (CEST)
Die Hobbits haben ihre "ursprüngliche" Sprache aufgegeben, sprechen weitestgehend Westron mit etlichen Einsprengseln aus Sprachen der Völker, mit denen sie auf ihrer Wanderschaft in Berührung kamen. Es existieren z.B. viele Gemeinsamkeiten mit der Sprache der Rohirrim, die wiederum eine alte Sprache das Nordens sprechen. Sind ja nicht alle Sprachen von elbischen Wurzeln ableitbar, ich halte "smials" für ein ähnliches "Altwort" wie "mathom". -- Smial (Diskussion) 11:37, 5. Jun. 2012 (CEST)
Ja da hast du sicherlich recht, nur habe ich kaum Rohirrische oder Hobbitische Worte in den Unterlagen gefunden. Daher ist es schwer herauszufinden, was genau es bedeutet. Aber eine aus irgendeiner (indogermanischen?) Sprache ableitbare Bedeutung hat es ganz sicher, denn Tolkien hat da sehr genau gearbeitet, glaube ich. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion15:37, 5. Jun. 2012 (CEST)
Wus? Wie? Wo? Die meisten dort sind doch gar nicht von mir. Trotzdem Danke für die Rückmeldung, dass die jemand gebrauchen kann :-) -- Smial (Diskussion) 17:11, 3. Jul. 2012 (CEST)
Warst zumindest auch fleissig, schau mal bitte hier drüber: Spezial:Beiträge/217.253.29.82 - Thank you very much, wenn die Kuh sch****t machts platsch.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Liebe interessierte Wikikina Teilnehmer,
nach zähen Wochen und Tagen der Verhandlung mit Kölnmesse liegt ein Vertrag mit Kölnmesse vor, der für beide Parteien (WMDE und Kölnmesse) akzeptabel ist. Johannes Rohr (WMDE) war so nett, die entsprechende Information auf der Diskussionsseite zu vermerken.
Bis zum kommenden Mittwoch, den 8. August benötigen wir daher die verbindliche Bestätigung eurer Teilnahme, sowie den Zeitraum in dem ihr verfügbar seid. Aktualisiert dazu euren Eintrag auf Wikipedia:Wikikina#Interessenten (danke an DerHexer für's Spalten-dran-kleben).
Das Projekt steht und fällt mit eurem Interesse und eurer Teilnahme. Persönlich denke ich, das alles unter 10 Teilnehmern nicht sinnvoll durchführbar ist.
Bitte fügt, sofern noch nicht geschehen, Wikipedia:Wikina zu eurer Beobachtungsliste hinzu oder stellt sicher, dass ihr regelmäßig auf der Seite vorbeischaut.
Nach dem 8. August wird es ein Update mit dem vorgesehenen Zeitplan, Organisationsdetails und weiteren Informationen geben.
Antworten auf diese Nachricht bitte nur auf der Projektseite, meiner Benutzerdiskussionsseite oder per Wiki-Mail an mich.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Wikikina Teilnehmer,
in den leztzten Tagen und Nächten wurde noch mal an der Projektseite geschnitzt, um euch die relevanten Informationen in kompakter Form zu präsentieren und veraltete Sachstände zu aktualisieren. Vielen Dank an alle die auf Wikikina mitdiskutiert haben.
Ich bitte euch daher noch mal einen Blick auf Wikipedia:Wikikina zu werfen und euch ein eigenes Bild zu machen.
Sofern ihr noch irgendwelche Fragen, Wünsche, Ideen oder Kommentare habt, lasst es uns gerne wissen. Entweder direkt über die jeweiligen Unterseiten sowie Diskussionseiten oder bei nicht-öffentlichen Anliegen über wikikina@skillshare.eu.
Sobald WMDE sein OK gibt (in Abhängigkeit ausreichend vieler verbindlicher Anmeldungen), werden wir in die nächste Phase der Planung einsteigen und uns gemeinsam konkret um das Programm und die Detailplanung kümmern.
Bevor ihr also am Montag euren Jahresurlaub zurücknehmt, schaut euch den offenen Brief an und denkt darüber nach, ob ihr diesen Vorschlag unterstützenswert findet.
Kommentare, Vorschläge und Ideen sind herzlich willkommen. Über eure Unterstützung würden wir uns freuen.
Das Büchlein hat leider keine Jahresangabe, stammt aber sicherlich aus der Zeit irgendwann zwischen 1933 und 1945, denn es enthält auch ein "Gebet für Führer, Volk und Wehrmacht". -- Smial (Diskussion) 12:22, 8. Sep. 2012 (CEST) Ooops, da ist ja ein Teil des Inhalts, hab ganz vergessen, daß ich das ebenfalls hochgeladen hatte.
Eigentlich steht vorne ja "68" drauf, aber die Feldgesangbücher der 68er waren wohl etwas anders ... --Elop13:12, 8. Sep. 2012 (CEST)
Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Smial) auch diese Person bist.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Das ist ein abgeleitetes Werk. Die Angabe fehlt unbeanstandet auch beim Original auf commons. Mein Herz hängt nicht daran, also weg damit. Aber Löschantrag aufs Original nicht vergessen! -- Smial (Diskussion) 01:51, 18. Sep. 2012 (CEST)
Ich glaube das bringt nicht viel, einem Bot zu antworten. ;-)
Wozu bei einem PD-Bild nun unbedingt der Urheber angegeben werden muss, erschliesst sich mir allerdings auch nicht.
a) Der Bot schreibt: „Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.“, das habe ich dann mal so gemacht. b) Woher weißt Du, dass das Bild PD ist und der ursprüngliche Uploader der Urheber? Der hat nur zwei Uploads getätigt und mag das Bild irgendwo geklaut haben. Genau wegen dieser Unsicherheit habe ich dammalZ bei meiner Bearbeitung nichts an der Bildbeschreibung geändert, sondern stumpf die Ausgabe des reworkhelpers übernommen. Und genau deshalb habe ich auch jetzt nicht daran herumgefrickelt. Commons ist imho ein Sumpf von copyright violations, mir ist inzwischen jede Löschung eiens Fotos mit zweifelhafter Herkunft recht. -- Smial (Diskussion) 10:21, 18. Sep. 2012 (CEST)
zu a) Das finde ich echt interessant. Muss ich mal nachhaken, ob das außer dem Bot tatsächlich noch jemand liest. ;-)
zu b) Da bin ich rein nach Plausibilität gegangen. Das Foto hat Exif-Daten und wurde gedreht hochgeladen. Gute Anzeichen, dass es nicht aus dem Netz geklaut ist. Also glaube ich mal, dass der Uploader das Bild tatsächlich selbst gemacht hat. Und dann darf er es ja auch unter PD stellen. --Stepro (Diskussion) 11:31, 18. Sep. 2012 (CEST)
Wenn ich mich mal OT einmischen darf: was übrigens ein echtes Problem der Nachnnutzungsdebatte ist: gerade wenn jemand Commons tatsächlich versteht und die Lizenzen anwenden kann, dann weiß er auch, wie unsicher viele Commons-Bilder sind. Gerade als kommerzieller Nachnutzer zahle ich da lieber ein paar Dollar an eine Bildagentur, und bin auf der sicheren Seite, dass der Bildanbieter wirklich die Rechte besitzt, die er verspricht. -- southpark11:38, 18. Sep. 2012 (CEST)
Wie wir gerade eben im Kurier nachlesen konnten, wissen auch Kommerzielle (in dem Fall gleich ZWEI) ganz offensichtlich nicht so genau, wie das mit den freien Lizenzen funktioniert. Meinen damaligen Clinch mit einer großen Zeitung möchte ich hier nicht breittreten, da ich das Blatt eigentlich sehr schätze. Auch ändert es nichts an der grundsätzlichen Problematik, daß einige Profis die (er)kennen und damit umgehen können. Die Unbedarften trampeln ggf. trotzdem in die Abmahnfalle. -- Smial (Diskussion) 14:31, 18. Sep. 2012 (CEST)
ich würde ja grob sagen, (a) es gibt leute, die wissen was sie tun. die werden keine commons-bilder nehmen, weil die gefahr zu groß ist, dass sie nicht sauber sind. oder es gibt (b) leute, die nicht wissen, was sie tun. an die geraten wir.. -- southpark14:40, 18. Sep. 2012 (CEST)
Der Anteil der Gruppe (a), die es außerdem richtig machen, scheint zu steigen. Gefühlt. Ist allerdings insgesamt eine sehr kleine Gruppe. Gruppe (b) ist wohl der Normalzustand. Die sehen nur "kostet nix" und legen los. Genau denen müssen wir die Umstände klarer machen. Da das aber schon für die Nachnutzung von im Sinne dieser Diskussion "unproblematischen" Medien unglaublich schwierig ist, möchte ich am liebsten gar nicht darüber nachdenken, was man noch veranstalten muß, um vor importierten Medien wirkungsvoll zu warnen. -- Smial (Diskussion) 14:47, 18. Sep. 2012 (CEST)
Die Urheberrechtsindustrie versucht seit 20 Jahren mit enormen Mitteln und großem Aufwand eine denkbar einfache Botschaft durchzudrücken: "Nein!". Selbst das klappt nicht. Wie wollen wir mit einem Bruchteil der Mittel die Botschaft "Du darfst. Aber nur unter besonderen Bedingungen. Und die können bei meinem Nachbarn anders sein." vermitteln so dass sie auch gehört wird? -- southpark15:05, 18. Sep. 2012 (CEST)
So, mal die Überschrift drüber eine Ebene tiefer gesetzt, sonst denkt man doch, das wäre ein vollkommen unabhängiger Abschnitt. Zur obigen Frage: ja, einem Bot antworten hilft, auch wenn der das nicht mitbekommt, so bekommt doch ein anderer Bot das mit und benachrichtigt die DÜP. Und so bin ich hier. Nun: Problem ist fehlender Urheber. Man kann nun einfach frei nach AGF davon ausgehen, dass Hochlader = Rechteinhaber aufgrund des {{own}} wäre. Dann wäre das Ding hier erledigt. Mit ein wenig Hintergrundwissen um Einweg-Sockenpuppen ist jedoch auch der Zweifel an der Urheberschaft nicht von der Hand zu weisen. Ich persönlich würde die DÜP nun entfernen, da sich das Bild sonst mittels Tineye auch nicht weiter im Internet findet; und es eine plausible EXIF-Info gibt (die würde es i.d.R. bei Internetfotos aus der damaligen Zeit nicht geben); und Einwegsockenpuppen 2007 noch nicht so verbreitet waren; und der User angab, dass er die Fotos selbst schoss. Und für das Problem mit der Weiternutzung: zumindest bei mir im Vector-Skin gibt es oben eine Leiste mit "Einbinden", wo auch Kopiervorlagen für die Rechtsinformationen angegeben sind. -- QuedelDisk19:44, 20. Sep. 2012 (CEST)
deine reverts
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo smial, es ist mir egal, was du hier [1] oder hier [2] so treibst + du kannst von mir aus auch gerne im oktober (in nürnberg) deine "evak-gedenkminuten" einlegen. aber ich kann dich aufklären, dass man mit 49 bis 50 jahren für derartige kindereien: [3] + [4] entschieden zu alt ist. Dontworry (Diskussion) 08:22, 27. Sep. 2012 (CEST)
Mittlerweile wurde es gesichtet und keine weiteren Einwände kamen. Aber ich habe es nochmal überarbeitet. Daher Danke ich Dir, dass Du mit der ersten Version nicht zufrieden warst. Auch dies war ein nicht zu unterschätzender Beitrag. Gruß --Hans Haase (Diskussion) 15:46, 4. Nov. 2012 (CET)
Arbeitsgemeinschaft Photoworkshop
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, auf Benutzer:Peter Weis/Arbeitsgemeinschaft Photoworkshop erarbeitete ich in den letzten Tagen und Wochen ein Konzept für ein neues Photoworkshopformat. Die Grundstruktur steht und zusammen mit interessierten Teilnehmen möchte ich in den nächsten Tagen das Konzept weiter ausbauen. Wozu das Ganze? Dieses neue Format ist weder eine Kopie der Nürnberger noch der Hamburger Photoworkshops und entstand aus einer Diskussion mit der Schwäbin. Das neue Vorgehen soll individueller, strukturierter und zielorientierter werden. Wenn dich der Ansatz interessiert oder du mehr wissen willst, schau gerne auf der Projektseite vorbei. Antworten bitte dort auf der Diskussionseite. Regards, Peter Weis (Diskussion) 23:00, 10. Nov. 2012 (CET)
Runkelrübenernte
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Smial, erinnerst du dich noch an mein erstes Bild von der Runkelrübenernte auf genau demselben Feld?. Hier die Wiederholung ;). Viele Grüße, --Alupus (Diskussion) 00:02, 11. Nov. 2012 (CET)
Quality images candidates
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Smial, am 30. November habe ich bei den Quality images candidates drei Bilder von Autos hochgeladen, die ich selbst gut finde. Schau bitte mal, ob sie Dir auch gefallen - im Gegensatz zu dem Ro 80 vor Kurzem. Über ein positives Urteil würde ich mich freuen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:00, 3. Dez. 2012 (CET)
Ich schätze deine (Foto-)Beiträge sehr, auch wenn nicht jedesmal ein Exzellentes oder Quality Image dabei herauskommt. Meine Unabhängigkeit ist mir freilich ebenfalls sehr wichtig. Also nix für ungut: Eventuell schaue ich rein, eventuell nicht. -- Smial (Diskussion) 11:30, 4. Dez. 2012 (CET) Ps: Ich versuche, auf COM:QIC ein wenig den in letzter Zeit immer häufiger arg überzogenen Anforderungen etwas gegenzusteuern, aber da ich nur sehr mangelhaft Englisch spreche, ist das sehr zeitaufwendig.
Festivalsommer 2013
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Smial,
du hast Interesse an der Teilnahme beim Wikipedia:Festivalsommer 2013 bekundet, danke dafür. Da 2013 jetzt in ziemlich großem Tempo auf uns zukommt, laufen die Vorbereitungen bereits seit ein paar Wochen. Es freut mich zudem, mitteilen zu können, dass uns ein Budget für Technik und Aufwandskosten aus den Mitteln des Community-Projektbudget zur Verfügung steht (Details).
Auf allen Ebenen hast du die Möglichkeit, dich aktiv einzubringen. Der Festivalplan enthält bereits viele spannende Events und darf gern weiter ergänzt werden, und unter Wikipedia:Festivalsommer 2013/Teilnehmer habe ich eine Vorstellungsliste für alle Teilnehmer gestartet, in der du dich gern eintragen und vorstellen darfst. Noch bis morgen kann über das Logo abgestimmt werden, Diskussionen um die anzuschaffende Technik laufen und ein externes Blog zur Dokumentation (+X) wird in den nächsten Tagen gestartet; Die zentrale Diskussionsseite für alle offenen Punkte findest du unter Wikipedia Diskussion:Festivalsommer 2013. Auch die ersten Akkreditierungen sind in Arbeit und erste Antworten der Veranstalter liegen vor. Für das Projekt habe ich zudem ein kick-off-Treffen geplant, das nach Möglichkeit im März im Raum Köln/Düsseldorf oder Frankfurt/Main stattfinden soll - für die Doodle-Umfrage zur Terminfindung bitte den Benutzernamen angeben, Kommentare erwünscht.
In den nächsten Wochen werde ich mich zudem bei dir (und allen anderen) via Mail melden, um konkrete Punkte zu den Akkreditierungen zu klären (v.a. Klarname und Kontaktdaten, die für die Akkreditierungen wichtig sind). Ich freue mich auf rege Beteiligung, -- Achim Raschka (Diskussion) 08:07, 15. Dez. 2012 (CET)
Und direkt hinterher: Glückwunsch für den Sieg im Logo-Wettbewerb. Dein Notenmotiv konnte sich gegenüber allen anderen Entwürfen durchsetzen, über die Umsetzung müssen wir dann noch ein wenig nachhirnen. Das Gewinnerpäckchen schnüre ich dir dann in der Weihnachtswoche ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 07:44, 17. Dez. 2012 (CET)
Oops... Danke für die Blumen ;-). @Achim: Die Entwürfe habe ich mit Scribus gemacht, die Noten sind allerdings eine eingebundene Bitmap. Wenn die Auflösung für den Druck nicht reicht, müßte ich die noch vektorisieren oder mit einem Notensatzprogramm oder zufuß nachbauen. Sind ja nicht so viele Elemente, sollte also kein Problem sein. -- Smial (Diskussion) 11:25, 17. Dez. 2012 (CET) Ps: Es gab einen Preis für den Gewinner? Habe ich übersehen und ist defacto auch nicht so wichtig. Ich mache hier inner WP mit, weil es (meistens) Spaß macht ;-)
Einen Guten Rutsch
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Smial,
ich wünsche dir einen schönen Jahreswechsel und ein gutes Neues Jahr.
Falls du zufällig noch hereinschauen solltest, wirf doch bitte einen Blick auf den kleinen Hobbit, es geht mal wieder um die Lemmafrage und Verschiebewünsche. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion19:09, 31. Dez. 2012 (CET)
