Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2009#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Garnicht mehr. Der Artikel muss neu angelegt werden, denn die URV-Teile mussten auch aus der Versionsgeschichte gelöscht werden. Da es keine URV freien Versionen gab, musste der komplette Eintrag gelöscht werden. --magnummandel18:04, 14. Sep. 2009 (CEST)
Was zu machen ist ist im Begrüßungstext gut beschrieben:
Herzlich willkommen in der Wikipedia!
Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.
Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.
Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.
Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.
Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste
Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.
Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.Karsten1120:35, 14. Sep. 2009 (CEST)
ich habe den Artikel Clever dog lab neu erstellt, den alten Artikel Clever Dog Lab konnte ich nicht finden. Der neue Artikel wurde aber schon abgesegnet, warum haben Sie diesen jetzt verschoben? Danke -- Slartibertfass20:39, 14. Sep. 2009 (CEST)
Für Deinen neuen Artikel konkret folgende Hinweise:
Ein Artikel beginnt mit einer Definition: Was ist das Clever Dog Lab?.
Dann folgt ein kurzer Eingangsabsatz aus dem am besten erkennbar ist, was das wesentliche am Clever Dog Lab ist und aus dem man erkennen kann, warum der Artikel relevant ist.
Der Artikel selbst soll nicht als Liste von Aufzählungspunkten folgen, sondern als ausformulierter Flußtext. Hierbei sollte der Bezug zum Thema deutlich werden. Was die Abschnitte "Fokus der Forschung" und "Warum Hunde" mit dem Thema zu tun haben, kann ich nur raten.
"wikifizierung" bedeutet, dass der Artikel dem Format nach so aussehen soll, wie ein Wiki-Artikel. Hierzu gehört:
Passende andere Artikel sollen verlinkt sein
der neue Artikel soll in passenden anderen Artikeln verlinkt sein (sonst findet man ihn nicht)
Die Formatierung sollte den Standards entsprechen.
Natürlich kann dies ein Erstautor nicht leisten. Daher helfen andere Benutzer gerne. Sprich mich (oder einen anderen Benutzer) an oder vertraue darauf, dass andere Benutzer hier unterstützen.Karsten1120:44, 14. Sep. 2009 (CEST)
Den neuen Artikel habe ich verschoben, damit er in Ruhe verbessert werden kann, bevor er an seinen alten Platz zurückverschoben wird. In dem jetzigen Zustand wäre er wieder ein Schnellöschkandidat.Karsten1120:46, 14. Sep. 2009 (CEST)
Zur Verbesserung des Artikels einige Hinweis/Fragen:
Zur Einleitung: In welchem Verhältnis steht das "Clever Dog Lab" zur Uni Wien. Ist es ein Privatvergnügen der beiden angegebenen Wissenschaftler, ein Institut der Uni oder...
Ganz wichtig: Wenn hier Wissenschaft betrieben wird, gibt es Publikationen. Diese sollten in einem Abschnitt "Veröffentlichungen" dargestellt werden (nur die wichtigsten). Und es gibt Rezeption. Diese sollte bei den Forschungsergebnissen dargestellt werden (so im Sinne von <das Forschungsergebnis> des Clever Dog Lab wurde 2007 durch <Fachzeitschrift> wie folgt bewertet (Wissenschaftliche Quellenangabe) ((um die Formatierung von Quellen kümmer ich mich))
"Fokus der Forschung" stellt den Gegenstand der Forschung dar. Bitte in ganzen Sätzen formulieren
"Warum Hunde" soll vieleicht (?) Ergebnisse der Forschung beschreiben? Oder die Ausgangsposition? Oder was anderes? Dieser Abschnitt hilft nicht viel
Viel würde helfen, die Vorgehensweise, die Ergebnisse, die Rezeption der Arbeiten am Clever Dog Lab zu beschreiben.
Wie sehen die "Wissenschaftliche Kollaborationen" aus. Gibt es gemeinsame Publikationen, Forschungsvorhaben o.ä.?
Welche Preise oder Auzeichnungen hat Clever Dog Lab erhalten
Nach dem als Quelle verlinkten Artikel ist für mich nicht klar: Ist das ein Forschungsprojekt oder eine dauerhafte Einrichtung?Karsten1113:27, 16. Sep. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Slartiberfass.
Erstmal danke dass du mich auf meiner Diskussionsseite benachrichtigt hast, bei Wikipedia verliert man das ein oder andere aus den Augen.
Ich hab gesehen, dass du auf der Löschdiskussion einige Links gesetzt hast, die das Wolf Science Center erwähnen. Allerdings reicht es nicht, die Relevanz eines Artikels extern zu erläutern, sie muss nämlich auch ohne Diskussion von einem Leser des Artikels nachzuvollziehen sein. Bei der Wikipedia gibt es sogennante Einzelnachweise, die bestimmte Ausagen in Artikeln bequellen, in etwa Fußnoten. Bitte die Links, die du genannt hast, in den Artikel integrieren, am besten du liest dir vorher Hilfe:Einzelnachweise durch.
Außerdem muss der Artikelgegenstand definiert werden, soll heißen „Was ist das Wolf Science Center?“ Und so beginnt ein Artikel:
Das Wolf Science Center ist ein Forschungsprojekt, dass sich auf die wolfsforschung...
Dannach schau ich mir nochmal den Artikel an, und werde den Löschantrag bei ansatzweiser einabreitung der gegenannten Punkte zurückziehen. Gruß --Die Stämmefreekdisk.21:34, 14. Sep. 2009 (CEST)
PS: In der Wikipedia herscht das Duzen vor, deswegen tu dir keinen Zwang. Natürlich wird Siezen absolut toleriert, aber in der Wikipedia hat sich das Duzen freundschaftlich bewährt. Also: Sofern du daran interesiert bist, hier gelegentlich Artikel zu verfassen/bearbeiten, wirst du in der Regel mit Du angeredet.
Hi Stämmefreek, die Einleitung war vorhanden, nur habe ich einen Fehler gemacht und eine Überschrift verwendet, die Einleitung ist nun verbessert und sollte wiki konform sein. -- Slartibertfass21:39, 14. Sep. 2009 (CEST)
geht es um: Pesendorfer, M., Gunhold, T., Schiel, N., Souto, A., Huber, L., Range, F. (2009) The maintenance of traditions in marmosets: Habit or social conformity? in PLoS ONE 4(2): e4472.doi:10.1371/journal.pone.0004472 -- Slartibertfass21:37, 15. Sep. 2009 (CEST)
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Die Dateien können aber mit deiner Hilfe wiederhergestellt werden: Ich müsste bspw. wissen, wer der Urheber der Dateien ist, woher du sie hast und unter welcher Lizenz sie stehen.
Du glaubst offenbar, dass eine Auszeichnung mit Focus Of Excellence von der Fakultät der Lebenswissenschaften Universität Wien oder die Erwähnung in einer Fachzeitschrift als hoffnungsvolle Nachwuchsforscherin mit dem Wolf-Preis oder dem Leibnitz-Preis äquivalent sind, oder dass die Veröffentlichung von Papers automatisch bedeutet, dass die wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind. Das scheint eine Einzelmeinung zu sein. --Minderbinder20:55, 13. Okt. 2009 (CEST)
Die Veröffentlichung von papers in peer reviewed Zeitschriften mit entsprechendem impact factor sind sehr wohl ein Relevanzkriterium für internationale Anerkennung. Der Focus of Excellence scheint ähnlich dotiert wie der Leibnitz-Preis, also nehme ich an, es ist vergleichbar. Der rising star, den kann ich nicht vergleichen, nehme aber an, dass die APS anerkannt ist, international ist sie allemal, da sie eine amerikanische Gesellschaft ist. Gruss -- Slartibertfass21:06, 13. Okt. 2009 (CEST)
googlescholar suche ergibt 5500 Treffer bei Friederike Range, diese suche Methode ist in den allgemeinen Relevanzkriterien beschrieben. -- Slartibertfass13:38, 14. Okt. 2009 (CEST)
bitte, gern geschehen, ich kann nur tipps geben, mehr nicht, löschen scheint hier ein hobby mancher zu sein, also immer alles gut "belegen" gruss -- Slartibertfass23:54, 15. Okt. 2009 (CEST)
Lass 'mal gut sein. Nächstes Jahr veröffentliche ich mein zweites Buch und bekomme dann ja als Schriftsteller etwas mehr Relevanz. - Wollte ich allerdings gar nicht haben. Sondern nur eine sachliche Abgrenzung. Ich heiße nun einmal wie mein Großvater und wir beide haben auch noch Bücher veröffentlicht. Das man allerdings bei Wikipedia derart unsachlich und unqualifiziert abgebügelt wird, hatte ich nicht erwartet. Bei allem Verständnis! Ich kann mir schon vorstellen, was da täglich so für Artikel rein rauschen. Also, nochmals danke und bis bald -irgendwann habe ich mich vom Schrecken erholt. ;o) - -- Bödchen00:22, 16. Okt. 2009 (CEST)
du musst nachweise bringen, so wie dokumentationen in der dt nationalbibliothek oder auf perlentaucher.de, rationale argumente und quellen sind wichtig, es ist auch immer schwer, übder sich selbst zu schreiben, das solltest du unbedingt beachten, ansonsten können die kommentare recht beleidigend werden. gruss -- Slartibertfass00:33, 16. Okt. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo nochmals, für mich ist die Namensähnlichkeit kein Problem; ich finde aber, Toolittle's Vorwurf sollte – auch in Deinem Interesse – geklärt werden. Ich werde also einen Checkuserantrag stellen.
bin gerne bereit, den namen zu ändern, wenn das die Gemeinde derart stört und es hilft die Diskussion auf eine sachliche Ebene zu bringen. zudem habe ich mit Slartibartfass und den Kritikern Kontakt aufgenommen. Gruss -- Slartibertfass00:15, 17. Okt. 2009 (CEST)
Mich stört es nicht. Du könntest einen Admin um Rat fragen, was Du tun solltest. Kontaktaufnahme zu den anderen ist auf jeden Fall gut. Jetzt aber ab ins Bett mit mir. Gruß --Mussklprozz00:31, 17. Okt. 2009 (CEST)
Ohhh, jetzt habe ich das erst mit der Sockenpuppe gelesen, fürchterlich, was da einem unterstellt wird, das ist definitiv nicht der Fall, zudem wäre es ja nicht sonderlich schlau einen ähnlichen Namen dafür zu verwenden. Hier wird sehr viel spekuliert und unterstellt, schon komisch... Danke jedenfalls, ein Checkuserantrag ist sicher keine schlechte Idee -- Slartibertfass00:38, 17. Okt. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, danke, dass Du darauf aufmerksam gemacht hast, dass da einige Sachen nicht einkategorisiert waren, ich hab jetzt durch Kategorisierung von Kategorie:Lawinenkunde unter Kategorie:Skibergsteigen versucht, das noch einmal anders zu lösen (schließlich gehört ja die ganze Lawinenkunde zum Skibergsteigen), bin aber auch für andere Lösungen offen, schau's Dir einmal an. lg, --Svíčkována smetaně15:00, 18. Okt. 2009 (CEST)
Hallo Slatibertfass, dein Artikel Dompfarrkirche St. Nikolaus scheint mir 1:1 von dieser Seite abgeschrieben. Das ist - ohne Genehmigung - nicht okay. Hast du eine Genehmigung des Autors? Ich habe die Sache zunächst einmal hier gemeldet. Da ich aber selber nicht weiß, wie das Procedere in so einem Fall läuft, habe ich auch XenonX3 drauf angesprochen. Nebenbei bemerkt finde ich deinen Artikel zu Rudolf Wacker sehr gut (und hoffe sehr, er entsprang nicht auch einer fremden Feder ;-) ) - danke für die Arbeit, ich habe ihn ein bisschen erweitert. Springbank20:01, 19. Okt. 2009 (CEST)
FYI starkes stück ist bezogen auf: ich finde meinen artikel nicht mehr. ist der irgendwohin kopiert? wo finde ich ihn, um die behauptung zu verifizieren? gruss -- SlartibErtfass der bertige23:00, 19. Okt. 2009 (CEST)
STOP! Nun lass den Artikel mal in Ruhe! Er ist eine Urheberechtsverletzung und das muss erst geklärt werden. Einen neuen Artikel über die URV drüberzubügeln geht nicht. Du kannst ihn löschen lassen und neu schreiben. Und bitte nicht nach SlartibErtfass der bertige/Dompfarrkirche St. Nikolaus verschieben, das ist immer noch der ANR. Du hast das Benutzer: am Anfang vergessen. Soll der Artikel gelöscht werden, damit du ihn neu schreiben kannst? -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 13:21, 20. Okt. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
dein neuer Artikelentwurf zu Friederike Range war wegem dem führenden Schrägstrich (/Benutzer:SlartibErtfass der bertige/Range) bereits im Artikelnamensraum.
Ich habe es in deinen Benutzernamensraum verschonen.
Gruß, La Corona • ?!17:25, 15. Nov. 2009 (CET)
sorry, der artikel hatte innerhalb <10 sec einen SLA und da ist mir wohl ein fehler unterlaufen, habe ihn wohl nicht richtig verschoben oder nicht mehr richtig verschieben können. danke --SlartibErtfass der bertige23:43, 16. Nov. 2009 (CET)
hast du dir alle vier Artikel angeschaut? Gibt es da Belege, ich habe keine gefunden. Zudem bitte ich ein augenmerk auf den ersteller der Seiten zu werfen, bevor du mich angreifst. Vandalismus ist das keines Fals, habe nichts geöscht. Gruss -- Slartibertfass21:22, 16. Okt. 2009 (CEST)
Möchtest Du, dass ich meine Signatur statt Deiner zu den LAs setze, nachdem Du sie zurückgezogen hast und ich sie wiederbeleben möchte? Beste Grüße aus Freiberg am Neckar --Mussklprozz21:39, 16. Okt. 2009 (CEST)
Ich wollte dich nur ermuntern, in der aufgeheizten Stimmung im Moment läuft ein zu "dünner" Artikel schnell Gefahr einen Löschantrag von irgend einer Seite einzufangen. Aber ich hab da volles Vertrauen in dich.--134.2.3.10213:40, 26. Okt. 2009 (CET)
Danke, danke, fühlte mich nicht angegriffen, deswegen habe ich sicherheitshalber ein smiley gezeichnet, wird schon gehen, wenn es gelöscht wird, ist mir das auch egal ;-) gruss -- SlartibErtfass der bertige13:42, 26. Okt. 2009 (CET)
Wunderbar. Lass locker angehen, irgendwann verstehst du, worum es geht. Das Einarbeiten dauert halt. Du bist sehr produktiv, nicht abhalten lassen wegen des kollaborativen Prinzips. Gruß −Sargoth00:21, 27. Okt. 2009 (CET)
Fünf Admins haben dir geantwortet, andere kriegst du nicht. Du verrennst dich nur. Du kannst auf WP:FZW oder WP:3M Unterstützung /Diskussion suchen. −Sargoth00:24, 27. Okt. 2009 (CET)
naja, was wurde diskutiert? der Vandalismus, der inhalt des Artikels oder mein Verhalten, das ist schon komisch, schau dir die VM disk an und dann auch die mit dem user Bwag über das löschen der Information. Gruss -- SlartibErtfass der bertige00:27, 27. Okt. 2009 (CET)
Es war eben - laut Admins - kein Vandalismus, vielmehr entsprach die Entfernung WP:WWNI (keine Tipps, sondern sachliche, reduzierte Beschreibung). Einen weiteren Artikel über den Höhenweg mit Tipps kannst du zum Beispiel zusätzlich bei Knol anlegen. −Sargoth00:31, 27. Okt. 2009 (CET)
Das sehe ich anders, die Löschung wurde nicht diskutiert, der Inhalt kann Lebensentscheidend sein, das kann ich beurteilen, wie in der VM und in der user disk angesprochen. Wenn der Inhalt einmal gelöscht wird, fein, wenn nach der disk der Inhalt wiederhegestellt wird, dann wieder gelöscht ist das aus meiner sicht VM, zudem wurde ich zur VM von Bwag aufgefordert siehe [3], der Admin hat die disk nach 7 MINUTEN auf der VM auf erl. gesetzt, ich bin aber immer noch der festen Überzeugung, dass die Info LEBENSNOTWENIG sein kann, deswegen diskutiere ich das durch, aus keinem anderen Grund, ich sehe hier eine gewisse Verantwortung bei wiki. Gruss -- SlartibErtfass der bertige00:39, 27. Okt. 2009 (CET)
(Nach BK)
Hallo SlartibErtfass, lass doch gut sein, das mit dem LA ist wirklich keine gute Idee, du wirst Dir doch nicht den eigenen Artikel abschießen wollen? Das mit diesen Hinweisen ist einfach tatsächlich problematisch. Ich gebe dir recht, niemand, besonders niemand Unerfahrener, sollte so einen Weg gehen, ohne entsprechende Info einzuholen. Dafür gibt es aber Alpenvereinsführer und andere spezielle Seiten im Internet. Es hat auch Gründe, warum Wikipedia dafür nicht geeignet ist:
Jeder kann hier editieren, es kann ganz leicht viel Blödsinn hier stehen, das kommt auch tatsächlich vor, glaub mir. Und daher sollten wir gar nicht erste den Eindruck erwecken, vollständige Wandertips liefern zu können. Im Gegenteil sollten wir nur enzyklopädische Info bieten, die die Leute allenfalls animiert, vor Begehen weitere Info einzuholen
Wenn in einem Artikel solche Warnungen stehen, und ein durchschnittlicher Leser klickt zum nächsten Artikel weiter, und dort steht nichts derartiges, schließt er daraus, dieser Weg sei ungefährlich. Und genau das,, da hast Du in Deiner Argumentation völlig recht, wäre gefährlich.
Fazit: Eben aus den Gründen der Verantwortlichkeit, die Du genannt hast dürfen wir nie den Eindruck erwecken, die lektüre eines WP-Artikels könne ausreichende Info für eine Tour sein.
Lass Dichs bitte nicht verdrießen, Du hast in der kurzen Zeit hier schon viel beigetragen, wäre schade wenn Du jetzt mit dem Kopf durch die Wand wolltest. lg, --Svíčkována smetaně00:43, 27. Okt. 2009 (CET)
hi Svíčková, ich denke, es ist grob fahrlässig diesen Artikel nach meinen Diskussionen weiter auf Wiki zu lassen, diese inweise dürfen niemals gelöscht werden, da bleibe ich stur. Gruss -- SlartibErtfass der bertige00:52, 27. Okt. 2009 (CET)
Schau doch noch einmal rein, ein paar fleißige Leute haben den Hinweis inzwischen in neutralerer und kürzerer Formulierung eingestellt. Das wär doch ein Kompromiss? Um noch einmal das oben gesagte am konkreten Beispiel zu verdeutlichen: Ein Hinweis, dass man für Hunde reservieren muss ist drin, aber keiner, dass das auch für Menschen nötig sein könnte? Oder: In Deiner Version weist Du die Leute auf Gefahren von Wintereinbrüchen hin. Du erweckst damit beim Leser den Eindruck, hier in WP würde eine Anleitung gegeben, worauf man alles achten muss. Aber dann müsstest Du konsequenterweise auch vor Steinschlag, Orientierungsschwierigkeiten, Ausrutschgefahr, Blitzschlag, .... und vielem mehr warnen. Alle alpinen Gefahren in einem WP-Artikel aufzuzählen, ist unmöglich. Und konsequenter Weise müsste man das dann ja in jedem Artikel machen, weil es diese Gefahren nicht nur am Wiener Höhenweg gibt... Du siehst, dass geht einfach nicht. Alles was wir tun können, ist, Leute durch neutrale Formulierungen darauf aufmerksam machen, dass es nötig ist, zusätzliche Information einzuholen und so einen Weg nur mit der nötigen Erfahrung zu begehen. Die jetzige Formulierung erfordert volle hochalpine Bergsteigerausrüstung z.B. umfasst doch ohnehin alles von Dir geschriebene, also Mütze, Handschuhe etc. Wer liest erfordert volle hochalpine Bergsteigerausrüstung, und nicht weiß was das ist, sollte wirklich besser drunten bleiben. Glaub mir, wir haben diese Regeln seit mehreren Jahren gut überlegt und sie machen wirklich Sinn. Hier gilt dass selbe wie im medizinischen oder juristischen Bereich: WP gibt Informationen, aber keine Handlungsanweisungen, das ist ein heiliges Prinzip. Unter anderem eben auch gerade aus Gründen der Verantwortlichkeit. --Svíčkována smetaně08:15, 27. Okt. 2009 (CET)
Jetzt habe ich auch kein Problem mehr mit dem Artikel, die Hinweise sind da, finde aber trotzdem, dass es ein herriches Beispile ist, wie hier vorgegangen wurde und überlege mir dementsprechende Schritte. Ich denke immer noch, dass sich hier einige durch unbedachtes Fehlverhalten hervorgetan haben. Gruss -- SlartibErtfass der bertige10:26, 27. Okt. 2009 (CET)
Ach, in der Hitze des Gefechts wird's oft ein bisschen härter, und verschiedene Sichtweisen von Alteingesessenen und Neuen kommen immer wieder einmal vor, glaub mir, mit der Zeit sieht man das gelassener (Ich muss z.B. heute noch lachen, wie ich am Anfang meiner WP-karriere einen Mordsaufstand mit LP und allem drum und dran gemacht habe wegen eines lächerlichen Redirects).... letzten Endes haben doch alle mit gutem Willen und konstruktiv mitgearbeitet, am Ende steht ein hübscher Artikel mit dem alle können, was will man mehr? WP at it's best, oder? --Svíčkována smetaně10:43, 27. Okt. 2009 (CET)
ich bin gelassen, bringe sachliche Argumente, hier reden Blinde von Farben und das passt gar nicht hierher, ich halte mich auch aus diversen Themen raus, oder höre zumindest die Argumente der anderen. Die VM wurde aus meiner Sicht auch falsch behandelt, das sollte nicht Schule machen, irgendwann sollte Vernunft einkehren, erst als ich in den Diskussionen nach der Admin Meldung den Begriff "fahrlässig" und "vorsätzlich" verwendet hae, wurde der Inhalt akzeptiert, das muss doch auch nicht sein, odr? Gruss -- SlartibErtfass der bertige10:50, 27. Okt. 2009 (CET)
Im Eifer des Gefechts haben sicherlich einige Benutzer (mich eingeschlossen) vergessen, Dir verständlicher darzulegen, was genau an den gelöschten Aussagen/Inhalten nicht gepasst hat. Leider vergisst man als Alteingesessener allzu schnell, dass gewisse Konventionen nicht sofort verständlich und nachvollziehbar sind.
Deswegen nochmals: Wikipedia versucht sich auf enzyklopädische Inhalte zu beschränken, Texte, die wie ein Reatgeber formuliert sind („nehmen Sie das und das mit“), sind daher nicht erwünscht. So sollten Artikel über Lebensmittel keine Kochrezepte beinhalten, Artikel über Hotels sollten keine detailierten Angaben zu den Zimmerpreisen und ihre Ausstattung haben und Artikel über Medikamente bzw. Wirkstoffe keine Angaben zur Dosierung bei Erkrankungen aufweisen (der typische Wikipedia-Nutzer wird auch kaum seine Aspirin-Brausetabletten basierend auf dem Wikipedia-Artikel einnehmen).
Natürlich kann man die relevanten Informationen trotzdem angeben, indem man sie anders einbettet. Im Falle des Höhenwegs beispielsweise, indem man den Schwierigkeitsgrad der Wanderung beschreibt, der somit eine angepasste Kleidung und Ausrüstung erfordert (also anstatt „Nehmen sie neben Regenbekleidung auch warme Bekleidung mit, der Weg befindet sich im hochalpinen Gelände“ könnte man schreiben „Da sich der Weg im hochalpinen Gelände befindet, sind Regenbekleidung und warme Bekleidung erforderlich“).
In dem konkreten Fall gab es bei Deinen Hinweisen einige Informationen, die nicht enzyklopädisch relevant waren (Hinweise für Hundebesitzer). Diese kann man kaum anders einbinden. Das wirklich wichtige wurde nun aber meiner Meinung nach in dem Artikel ergänzt.
Da Du noch relativ neu bei Wikipedia bist (in der kurzen Zeit aber schon beeindruckende Artikel geschrieben hast), wäre unser Mentorenprogramm bzw. die Seite Fragen von Neulingen eine gute Anlaufstelle, wenn Du nochmals Probleme im „Metabereich“ hast. Auch die direkte Ansprache eines anderen Benutzers oder Admins kann zur Klärung von Problemen beitragen, allerdings müssen dann auch beide Seiten bereit sein, in einen Dialog zu treten. --Andibrunt11:07, 27. Okt. 2009 (CET)
ich bin mir keiner schuld bewusst, ich habe den Dialog mit Bwag gesucht, wie schon erwähnt, in diesem Fall bin ich der Meinun, dass der Metabereich gewisse Probleme aufweist. Fahrlässig gewissse Infomationen wegzulassen kann zu rechtlichen Schritten führen, kommt nach der Disk "Vorsatz" dazu, wird es strafrechtlich relevant, da sehe ich schon eine Gewisse Gefahr, den LA habe ich nicht aus Zorn oder Trollerei oder Jux gestellt. Ich denke, der Fall sollte doch nochmals aufgerollt werden. Sachlich, die Beteiligten auf potenzielle Konsequenzen hinweisen und nochmals das Vorgehen in Erinnerung rufen, das ist aus meiner Sicht in keiner Weise geschehen. Ich meine das durchaus KONSTRUKTIV und suche den Dialog, auch hier. Gruss -- SlartibErtfass der bertige11:19, 27. Okt. 2009 (CET)
Nochmals, Wikipedia ist ein Lexikon, kein Reise- oder Wanderführer. Daher sollten die Artikel sich auf enzyklopädische Inhalte beschränken. In Ausnahmefällen haben wir besondere Hinweise in Artikeln eingefügt, siehe Vorlage:Gesundheitshinweis, Vorlage:Rechtshinweis oder Vorlage:Hinweis Speisepilze. Bei einem Thema wie Wanderwegen ist es bisher unüblich, vor allem da man schlecht eine objektive Notwendigkeit festlegen kann (ansonsten müsste man bei Artikeln zu Bächen vor den Gefahren beim Rafting hinweisen, ober bei Bergen auf die Gefährlichkeit von Lawinen beim Skifahren). Ob solche Hinweise nicht ergänzt werden sollten, könnte man wohl besser im Portal:Berge und Gebirge diskutieren, da Du dort fachlich versiertere Ansprech- und Diskussionspartner finden kannst. Bis dahin sollte man sich aber an Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und die sonstigen Grundprinzipien halten und versuchen, die Artikel so enzyklopädisch wie möglich zu halten. --Andibrunt11:34, 27. Okt. 2009 (CET)
Entschuldigung, aber ich habe das Bedürfnis, mich hier nochmals einzumischen. Du führst große Reden von strafrechtlicher Relevanz (die du mit einem zivilrechtlichen Gesetzbuch begründest, das nur nebenbei), die nach deiner Meinung entsteht, wenn ein Enzyklopädie-Artikel gewisse Informationen NICHT enthält. Die entsprechende Präzedenz-Enscheidung eines Gerichts müsstest du uns erstmal zeigen, aber auch das nur nebenbei. Weißt du, was strafrechtlich relevant sein kann? Gegen das Urheberrecht verstoßen, indem man geschützte Texte kopiert, und sich öffentlich als deren Autor ausgibt. Das hast du getan, und zwar bei der Dompfarrei St. Nikolaus (siehe Diskussion eins drüber). Einen Satz wie "Okay, das werde ich nicht mehr tun" bist du bisher schuldig geblieben. Als ich dich auf deinen Fauxpas hinwies, hast du von "Behauptungen" gesprochen, die du "verifizieren" wolltest. Danach hast du dazu geschwiegen. Also überleg dir mal gut, ob du nicht ein klein wenig Selbstkritik vertragen könntest. Davon ist bei dir nämlich nichts zu merken. Auch ich würde dir gerne das Mentorenprogramm empfehlen, damit du dich mit den Gepflogenheiten der Wikipedia vertraut machen kannst. Nichts für ungut, Springbank20:15, 27. Okt. 2009 (CET)
Ja, das muss ich wohl entschuldigen, Präzedenzfälle gibt es im US Rechtssystem. Strafrechtlich kann es relevant werden, wenn es vorsätzlich gemacht wird, so wie in diesem Beispiel. Ad Selbstkritik, bitte schau Dir den Artikel Dompfarre St. Nikolaus an. Gruss -- SlartibErtfass der bertige20:32, 27. Okt. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast mich hier gefragt, ob ich belegen könne, dass Du dem Projekt Wikipedia eher schadest, denn nützt. Nachdem die (zudem erledigte) LD nicht der geeignete Ort ist, dies auszudiskutieren und Du es unbedingt darauf anlegst, meine Begründung auf Deiner Disk-Seite.
stellen sinnloser LA gemäß WP:BNS und nachfolgender Stellvertreterkrieg,
ignorieren mehrerer gut gemeinter Ratschläge sich das Regelwerk anzueignen und Mentorenhilfe in Anspruch zu nehmen,
Artikelarbeit die man mit der Lupe suchen muss – okay, Du hast Deinen Zähler mittlerweile durch ständiges korrigieren der eigenen Fehler hochgetrieben, weil Du meinst, die Vorschaufuktion nicht benutzen zu müssen,
permanentes stören anderer Benutzer und Administratoren mit Deiner rechthaberischen Art und Deinen Endlosdiskussionen etc., etc…
Auf weitere Difflinks habe ich mal verzichtet, kann diese aber gerne bei Bedarf nachliefern. Sonst noch Fragen?
So, und jetzt kannst Du, wenn Dir danach ist, wegen WP:KPA zu WP:VM laufen. Viel Spaß dabei… --Steindy01:08, 28. Okt. 2009 (CET)
PS: Auf die Antwort auf meineFrage warte ich bis heute vergeblich…
das ist aber recht einseitig, die Aussage von Dir, ich schade dem Projekt mehr als ich nutze sollte dann ja auch den Nutzen gegenüberstellen, oder wie hast Du das beurteilt? Gruss -- SlartibErtfass der bertige12:13, 28. Okt. 2009 (CET)
Wie „einseitig“ meine Darstellung ist, möge jeder selbst beurteilen. Und, falls Du es noch immer nicht verstanden hast: Ich will Dich hier keineswegs vertreiben, sondern Dich, wenn Du hier weiter mitmachen willst, dazu bringen, sich mit den Gegebenheiten und Gepflogenheiten zu befassen und Deine Tätigkeit danach auszurichten. --Steindy13:59, 28. Okt. 2009 (CET)
PS: Obwohl ich Dir bereits mehrmals erschöpfend geantwortet habe, warte auf eine Antwort auf meinehier gestellte Frage weiterhin vergeblich.
hi steindy, wenn du dieser meinung bist, dann solltest du eine VM machen, die behauptung oben, dass ich dem projekt mehr schade als nutze, gehört nicht in die user disk der in eine LD und sollte auch dementsprechend ernsthaft abgehandelt werden. Gruss -- SlartibErtfass der bertige11:45, 29. Okt. 2009 (CET)
hi Steindy, ich gebe durchaus zu, anfangs fehler gemacht zu haben, kann auch nicht ausschliessen in zukunft fehler zu machen, sicher nicht mit absicht,
das bezieht sich auf die URV´s, die du angeführt hast, bei den logo´s, die artikel wurden gelöscht bevor ich die genehmigung nachbringen konnte (sicher auch mein fehler, das nicht mit dem hochladen der bilder erldeigt zu haben, dachte aber beim clever dog lab bild die genehmigung mitgeschickt zu haben, ging wohl schief...)
Bei der vierte URV, Dompfarrkirche St. Nikolaus kann man aber ganz klar erkennen, dass ich gelernt habe und der jetzige artikel ist wohl akzeptabel, zudem dürfte er auch ein konstruktiver beitrag sein, immerhin handelt es sich um die einzige kathedrale in vorarlberg.
den missbrauch der vm, da fällt mir deine vm medlung ein [4] die dann wohl auch in diese kategorie fallen müsste.
Dazu muss ich aber auch bemerken, auch wenn ich die LA für SORA, Ogris, Hofinger gestellt habe, war ich der ERSTE, der bei Hofinger belege erbracht und in den artikel eingearbeitet habe! das ging wohl in der hitze des gefechtes unter.
das mit dem stellvertreterkrieg, ich habe den LA zurückgezogen und ein anderer user hat ihn wieder reingetan, natürlich haben wir darüber geredet, aber wegen vier LA auf der VM zu landen plus als sockenpuppe bezeichnet zu werden ist halt auch schwer zu verdauen für einen neuen wikipedianer.
meine artikelarbeit muss man mit der lupe suchen? ich habe die meisten artikel, ide ich eingestellt habe, auf meiner benutzerseite eingetragen, schon bevor du das kommentar verfasst hast
bei der diskussion über den wiener höhenweg war ich sehr hartnäckig, inclusive VM udn Adminproblem, da stehe ich auch dazu, der inhalt, der gelöscht wurde, ist aus meiner sicht lebensnotwendig, ich denke, da würde ich auch heute wieder so reagieren oder den eigenen artikel wieder löschen, das ist stur, das gebe ich zu, aber ich habe das selbst erlebt, wie wichtig diese information ist, dieses jahr am wiener höhenweg, ich denke, das habe ich mehrfach dargelegt.
Sorry, dass ich so lange mit der antwort gebraucht habe, aber für mich sind deine vorwürfe recht schwerwiegend und mir ist eigentlich nicht klar, was ich dir getan habe, so kommt es mir vor, wenn du mich in diskussion persönlich angreifst, jedenfalls bin ich der meinung, dass ich sehrwohl kritikfähig bin, siehe Dompfarrkirche St. Nikolaus oder auch andere artikel, dies wurde mir von anderen usern bestätigt. falls ich dich in irgendeinerweise verletzt oder angegriffen habe, so möchte ich mich in aller form dafür entschuldigen und wünsche dir viel spass bei wikipedia. stur wie ich bin, werde ich auch weiter an artikel arbeiten, ich hoffe auch mit viel spass und weniger VM´s etc. Liebe Grüsse (ehrlich!) -- SlartibErtfass der bertige00:03, 4. Nov. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schaltfläche „Vorschau zeigen“
Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionenliste für die Artikel übersichtlich, und die Server werden entlastet.
Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann dir der Bearbeitungstextbaustein Vorlage:Inuse nützlich sein.
ich wusste nicht, dass das stört, zudem wusste ich nicht, das das nach dem MTP auch noch sichtbar ist. leider gab es mit dem artikel schlechte erfahrungen meinerseits. ich hoffe es ist nicht schlimm. gruss --SlartibErtfass der bertige23:07, 17. Nov. 2009 (CET)
Keine Sorge, es gibt Schlimmeres. Wichtiger ist, dass es jetzt einen Artikel zu diesem Institut gibt. --Gerbil23:39, 17. Nov. 2009 (CET)
cool, danke :-) auch danke für die tipps und die verbesserungen! ich suche noch nach einer möglichkeit die Konrad Lorenz themen zusammenzufassen, dachte an eine kategorie, ist aber vermutlich nicht optimal, vielleicht einen balken unten in den einzelnen artikeln? was denkst du? gruss --SlartibErtfass der bertige23:44, 17. Nov. 2009 (CET)
ich glaube, derzeit genügt es, dass die Artikel, wenn sie nicht bereits im Text erwähnt sind, über "siehe auch" erschlossen werden können. Außer dass der Name Pate stand haben die Einrichtungen ja z. T. wenig miteinander zu tun. --Gerbil09:32, 18. Nov. 2009 (CET)
Wikingerrunde
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe schon mal präventiv den Artikel Wikingerrunde exportiert, so dass man ihn in WV aufnehmen kann. Ich schau zwar jeden Tag nach, welcher Löschkandidat WV-tauglich ist, die Runde war mir aber entgangen. --RolandUnger14:12, 17. Nov. 2009 (CET)
bei Cricket kenne ich mich noch zuwenig aus, eine Woche zuschauen reicht ei dieser komplexen Sportart nicht, auch ein paar Diskussionen mit indischen, australischen und südafrikanischen Kollegen hat da noch kein wirklicher Durchbruch im Durchblick gebracht, kennst Du Dich aus? Danke, Gruss --SlartibErtfass der bertige20:24, 6. Dez. 2009 (CET)
Och das mit dem Regel- und Spielverständnis ist doch nicht so wild, so lang du die Jungs einwandfrei als Cricketspieler identifizieren kannst. Und zu tm.de neben den von Sturm Fan ausgeführten allgemeinen Bedenken: Name falsch, Nationalmannschaftseinsätze um knapp 19 Stück daneben. Bitte zukünftig links liegen lassen. Gruß --Ureinwohneruff20:47, 6. Dez. 2009 (CET)
Es ist nix falsch am Anlegen, aber wenn der hier unter dem falschen Namen einläuft nutzt das wenig (findet ja keiner). Nächstes mal einfach ne andere Quelle. Gruß --Ureinwohneruff21:10, 6. Dez. 2009 (CET)
