Benutzer Diskussion:Sir James/Archiv/2019Öffentlicher BücherschrankHallo, ich habe Zweifel, ob das Lemma im Sinne der Regeln hier richtig ist. Dazu bedarf es seriöser Quellen. Die angeführten Beispiele überzeugen nicht und sind z.T. unzulässige TF bzw. OR. --Hannover86 (Diskussion) 12:14, 2. Jan. 2019 (CET)
Ergänzung zu dem JOE COCKER-ArtikelHallo, vielleicht können Sie in dem Artikel über JOE COCKER ergänzen, daß seine MAD DOG RANCH inzwischen zu einem reduzierten Preis verkauft wurde (siehe https://www.deltacountyindependent.com/keyword/Mad-Dog-Ranch). MfG
H.Sch.Ich bin mir schon bewusst, dass die Presse Recherche auch umfangreich sein kann und nicht jeder Sichter die Zeit und den Aufwand, ihn zu betreiben, haben kann. Siehe heute die Änderung von sir james, die nun die 2 Söhne richtig darstellt (siehe Interview in BUNTE vom 3.8.2017, klar von H.Sch. persönlich öffentlich erzählt), jedoch hast Du nun eine Info gefunden, die absolut in die Irre führ - mail von H.Sch. heute an mich: Hallo Uli!!! Das ist so absurd jetzt wohne ich erst seit 2014 auf meinem ‚renoviertem‘Bauernhof Ich wohne da zwar seit 2008 sonst aber schon seit 1978 aber die Leute wissen immer alles besser Was soll das Wieso jetzt 2014?? Gruß Hinnerk sir james, ich habe nun in eine relevante Info ersetzt. Wenn das von mir - gemeldet durch H.Sch.- nicht genügt, dann bitte die vorvorhergehende Version wieder einstellen: - lebt auf einem eigenen Bauernhof -, auch der Begriff ˋrenoviert´ erscheint nirgends, er arbeitet dort ständig. Würde mich über Feedback freuen. Pascalchantal (Diskussion) 11:39, 27. Jan. 2019 (CET)
H.SchOkay, sir james, habe verstanden Pascalchantal (Diskussion) 14:25, 27. Jan. 2019 (CET)
DiskussionsseitenHallo Sir James, für den Artikel unzweckmäßige Beiträge auf Diskussionsseiten wie zuletzt hier setze ich zurück, mittlerweile auch kommentarlos. Das nehme ich mir heraus, ja, weil ich der Meinung bin, dass Artikeldiskussionsseiten kein Politforum sein sollten. In diesem speziellen Fall sehe ich nur wiederholte Hinweise auf einen Studienabbruch, der wohlgemerkt bereits im Artikel vermerkt ist, dazu Anschuldigungen, garniert mit einer politische Meinungsbekundung zur Konfliktpflege. Es ist naheliegend, dass die von mir gelöschten Abschnitte für die an der Diskussion zuvor beteiligten User beleidigend sind und dass sie offensichtlich nur der Provokation dienten. --Slökmann (Diskussion) 20:44, 8. Feb. 2019 (CET)
|