Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Benutzer Diskussion:Seewolf/Archiv 10#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Seewolf, wenn Du meinst, zu Beiträgen auf meiner Diskussionsseite eigene Kommentare abgeben zu müssen, dann kannst Du das gerne tun. Aber fremde Beiträge einfach löschen bzw. revertieren, das geht gar nicht und grenzt an Vandalismus (es sei denn, der fragliche Beitrag beinhaltet grobe Beleidigungen oder sonstige illegalen Inhalte). Und dass Benutzer Meister und Margarita das ganze Zeug auf seiner Benutzer-Unterseite geschrieben hat entspricht wohl zweifelsfrei der Wahrheit. Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass Benutzer:Tuija Niemine inzwischen gesperrt ist - pikanterweise von Dir selber. --HH58 (Diskussion) 08:06, 25. Apr. 2015 (CEST)
Es ist indiskutabel, sich mit Socken in diese KOnflikte einzumischen. Die Socke hat wohl allerdings recht, des wegen habe ich den Löschantrag wiederhergestellt und wollte eigentlich auch den Beitrag auf deiner BD wiederherstellen, sorry dass es nicht geklappt hat. --Seewolf (Diskussion) 10:40, 25. Apr. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen, Seewolf,
Sie und ich (ich rede ungezwungener mit „Sie“) müssen uns beim Stammtisch Freiburg gesehen haben. Danach mein Eindruck, daß Sie einer der „dienstalten“ Wikipedianer sind, und weil Flominator derzeit inaktiv ist, wende ich mich mit einer Grundsatzfrage an Sie.
Ich habe in meiner gut vierjährigen Tätigkeit für Wikipedia 38 Artikel über südbadische Kirchen geschrieben, von St. Cyriak und Perpetua (Freiburg im Breisgau) bis St. Brigitta (Niederschopfheim). Manche sind vorzüglich bebildert, etwa St. Jakobus (Stegen-Eschbach), im wesentlichen dank Joergens.mi. Ein Gegenbeispiel ist die Niederschopfheimer Kirche, nur eine alte Zeichnung der Fassade und, von mir, ein Grunriß, und das bei einer Kirche, deren barocke Pracht nach Bildern ruft. Ich selber photopraphiere nicht, oder wenn, dann katastrophal wie in St. Antonius (Schuttertal).
Joergens.mi scheint überlastet, was auch das Schreiben der Artikel erschwert: Ich bin zu sehr auf meine Erinnerung angewiesen. Nun traf ich im Münster Herrn Trenkle vom ft.Fotofachlabor Lörracher Straße, wie er im Auftrag des Erzbischöflichen Ordinariats die Fenster photographierte. Ich kenne ihn von manchen Photoaufträgen.
Da Wikipedia oder Wikimedia über Geld verfügt: Ist es prinzipiell möglich, jemanden wie Herrn Trenkle mit (von mir ausgewählten) Photoarbeiten in Kirchen zu beauftragen? Ich bitte um Antwort und Rat.
Hallo Coranton, ja, ich denke, dass wir uns dort schon gesehen haben. Spendengelder werden ja grundsätzlich nicht direkt für Schaffung von freien Inhalten ausgegeben, sondern nur für die Unterstützung. Aber gerade für die Bebilderung des Ortenaukreises fühle ich mich ja auch zuständig, die beiden Hohberger Kirchen z. B. könnte ich mir nächste Woche mal vornehmen. Machen Sie doch mal eine Liste mit Gegenständen, die besser zu bebildern wären und vielleicht Aspekten, die man bei Aufnahmen so einer Kirche besonders beachten sollte. Gruß, Seewolf (Diskussion) 12:03, 27. Apr. 2015 (CEST)
Guten Morgen denn. Ihre Bearbeitung hat dem Photo in St. Antonius (Schuttertal) gut getan. Ich fasse nun die bilderbedürftigen Artikel zusammen. Ich bin Joergens.mi seit Dezember 2014, anders ausgedrückt seit St. Sebastian (Schlatt) voraus. Joergens.mi weiß das, aber er ist berufstätig – ich bin es nicht mehr, jedenfalls nicht nominell. ich reihe die Artikel chronologisch, jeweils mit Kommentar. Noch ein Wort zu Joergens.mi. Er photographiert bewundernswert. Ich nenne nur die Ausstattung, darin Simon Gösers Fresken. in St. Jakobus (Stegen-Eschbach). Er macht stets, und das ist notwendig, eine Gesamtansicht des Inneren Richtung Altar und eine Richtung (West-) Eingang. Er nimmt soweit möglich alle Deckengemälde, alle Altäre auf. Er ist vollständigkeitsorientiert, ich bin es bei meinen Texten auch, und davon haben (meine ich) die Artikel profitiert. Also:
St. Sebastian (Schlatt). Es gibt nichts aus dem Inneren! Wünschenswert wäre auch ein Photo der historisch wichtigen heilkräftigen Quelle und der Kirche inmitten des ummauerten Friedhofs. St. Peter und Paul (Freiburg-Kappel). Da war Joergens.mi im Dezember 2010, aber es fehlt viel. Es gibt nicht einmal ein Photo der dem Hans Wydyz zugeschriebenen Mondsichelmadonna! St. Arbogast (Haslach im Kinzigtal). Nicht so dringend, doch wären einige Photos des Äußeren zu wünschen. St. Bartholomäus (Ortenberg). Wenn Sie sich der Ortenau verbunden fühlen, dann muß Sie die Bildlosigkeit bei diesem Ort, der die Ortenau im Namen trägt, schmerzen. Das Innere ist fulminant, wenn schon nicht jedermanns Geschmack. Nicht einmal Photos von Marie Ellenrieders Gemälden! St. Gallus und Otmar (Ebringen). Außer daß dies nicht die Ortenau ist, gilt dasselbe. Schon dem verstorbenen Ebringer Pfarrer und Kunsthistoriker Manfred Hermann zuliebe muß hier etwas geschehen. St. Nikolaus (Ichenheim). Die Photos sind von mir. Besser als nichts. Photos von Marie Ellenrieders Bildern gab es zum Glück im Internet und einem Buch. St. Antonius (Schuttertal). Hier müssen alle fünf Bilder der Altäre ersetzt werden. In der Mitte des Hauptaltars steht eine Antonius-Skulptur, mit Schwein glaube ich, relativ dunkel, für mich nicht photographierbar aber des Patroziniums wegen nöig. Außerdem müssen die zwei Hochaltar-Szenen „Abraham und Melchisedek“ und „Mannalese“ „richtig“ photographiert werden. St. Romanus (Schweighausen). Nichts! Ich gestehe, ich war nicht einmal vor Ort. Mangels Photos kann ich auch den Artikel Romanus von Rom nicht bläuen. St. Gallus (Hofweier), St. Brigitta (Niederschopfheim), St. Karl Borromäus (Diersburg). Ein Kommentar erübrigt sich. Ich wollte zunächst nur St. Brigitta Niederschopfheim behandeln, wo ich vor etwa vierzig Jahren erstmals war. Aber dann drängten sich die Nachbarkirchen auf. Ich weise nur auf Pfunners Wand-, Decken- und Altarbilder hin, etwa in St. Gallus Hofweier: „In Nischen unter den östlichen Langhausfenstern hat Pfunner links den Pelikan als Symbol Christi dargestellt, rechts ein Kreuz mit den fünf Kreuzeswunden, aus denen Blut in ein Becken fließt, ‚barocke Paraphrase des Christus in der Kelter‘.“ Schließlich St. Columba (Pfaffenweiler). Bis auf den Pfaffenweiler Marienteppich fehlt alles. Über letzteren bin ich froh, und ich hoffe, einen Photographen zum Pfaffenweiler Mesner zu bringen, der zur Photographie in voller Größe des Donaueschinger Teilstück), die im Turm steht, Zugang hat.
Mehr als genug, ich weiß. Ich habe diese Denkmäler gern und wünsche, ein Grund zum Schreiben für Wikipedia, zu ihrer Gegenwärtighaltung beizutragen. Viele Grüße Coranton (Diskussion) 12:13, 28. Apr. 2015 (CEST)
Salü zusammen,
nachdem Mariae Lichtmess vorbei ist, und die Kirchen wieder ansehnlich sind, können wir wieder mit dem photographieren anfangen. Ich bin im Moment etwas gehandikapt, da ich an einem Gleitwirbel laboriere. Das sollte aber nicht stören. Grüße --Jörgens.MiDiskussion19:31, 28. Apr. 2015 (CEST)
Kreissäge
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Das sind im Prinzip Angaben, welche Alkim verunsichern sollen, damit er einen Fehler macht. Im allgemeinen und nicht öffentlich gilt: die nächste SP erst im Oktober 2018. -jkb-20:06, 28. Apr. 2015 (CEST)
Wäre bestimmt schön Zeiteinsparend. Vorlage:Smiley/Wartung/:-). Nebenbei, wo wir hier schon von SP reden, was haltet ihr von dem Vorschlag die SP auf der Benutezrdisk zu machen, so wie auf Commons? Damit die weiterhin noch Zentral ist, hab ich einen Vorschlag gemacht, ein MB ist in Vorbereitung. Gruß, Luke08151520:09, 28. Apr. 2015 (CEST)
Nö. Man kann einiges verbessern, aber dies nicht. Das führt nur dazu, dass nicht 5 sonder zwei Dutzend Socken mitsenfen - ist ja schließlich eine DS. Und ein Intro hat so eine DS nicht. -jkb-20:12, 28. Apr. 2015 (CEST)
(BK) So ist auch nicht gedacht. Die Sache ist nur, das für User, deren Talk Page nicht gesperrt ist, einfach eine SP beginnen kann, indem sie einen Baustein einsetzen, ein Bot bindet das dann auf WP:SP ein. Hat den Vorteil das man zum einen Socken gezielter ausperren könnte, da nicht auf einer zentralen seite diskutiert wird. Allerings ist es Zentral auffindbar. Das minimiert das Prozedere mit den Unbestätigten Kontos. Und nach ende der SP substituiert der Bot das einfach auf WP:SP, so das es weiterhin auffindbar ist. Das Intro könnte man dann ausklappbar in den Baustein intergieren. Also ich finde, das die Idee das Verfahren leichter macht, weil man dann auch nicht mehr zig Kontos braucht, und erstmal um den Autoblock rum muss. Den Bot könnte ich dann programmieren. Gruß, Luke08151520:17, 28. Apr. 2015 (CEST)
The Signpost: 29 April 2015
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie auf WP:AN diskutiert gibts ja die Möglichkeit mit den Markierungen jetzt. Und mein Vorschlag wäre, Benutzern (oder vllt auch nur Sichtern) die Möglichkeit zu geben, Vandalenedits, die nicht im Filter hängen bleiben, damit zu markieren, dann gäbs eine Art dynamische Worklist, um die Filter zu verbessern, denn erledigte Einträge kann man ja wieder entfernen. Was meinst du? Versuchen kann man es doch, denn im schlimmsten Fall kann man die Markierung auch einfach wieder löschen. Viele Grüße, Luke08151501:25, 2. Mai 2015 (CEST)
Bitte nicht, siehe Benutzer Diskussion:Lustiger seth#Filter. Botfehler wären eine Möglichkeit, die sind zumindest nicht derart umstritten wie alles, was hier so als „Vandalismus“ bezeichnet wird. Selbst einigermaßen normale Diskussionsbeiträge werden viel zu oft als Vandalismus bezeichnet und per Rollback zurückgesetzt. Wenn alles, was hier so per Rollback zurückgesetzt wird (Rollback ist nur für Vandalismusreverts gedacht und für sonst gar nichts), nun auch noch markiert werden kann, dann nein danke. Bitte nicht. „Vandalismus“ ist das wahrscheinlich am häufigsten falsch verwendete bzw. falsch verstandene Wort in diesem Wiki. Das kann wirklich nur schiefgehen, wenn man dann Diskussionen darüber führen muss, ob dies oder jenes Vandalismus sein soll oder nicht. Am Ende gibt es dann VMs, weil jemand Edits anderer Benutzer als „Vandalismus“ markiert hat. Oje, da seh ich schwarz. :-( --Winternacht in Wikimediassupergeschützten Wikis04:38, 2. Mai 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hast Du einen Reim auf die Edits 4:34 bis 4:35? Ich hab nichts unternommen, weil ich so gar keine Idee habe, was das soll und auch ungern an unpassenden Stellen Futter gebe. Anka☺☻Wau!04:57, 12. Mai 2015 (CEST)
Von einem Revert war auch eine Änderung von mir in Bibliothek betroffen, die schon fast zwei Wochen zurücklag. Ist es möglich, dass die Reverts Artikel auf seiner Beobachtungsliste betreffen? Er arbeitet auf einer Unterseite an einem Artikel „Rechtsbibliothek“. Gruß --BHBIHB (Diskussion) 05:21, 12. Mai 2015 (CEST)
Yossi Yona
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schniggi, Ich hatte mal auf irgendeiner obskuren Wiki-Spiegel-Seite gelesen, daß der Filter auf Meta nur auf loggen eingestellt sei. Ob das so ist/war weiß ich nicht, Ich hab Urlaub und verbringe den eigentlich gerade auf Commons - siehe Bilder dort :-) . Der nächste Benutzer wäre wohl der: Benutzer:Kjsahkd gewesen. Grüße, --PCP(Disk)19:15, 15. Mai 2015 (CEST)
@PCP: Der globale Filter war mal auf logging gestellt, ist aber schon seit Monaten auf verbieten gestellt, das hat der Mirror nicht mitbekommen. Ist wohl nicht der Daily Mirror sondern der Annual Mirror ;-) Besagter Kjsahkd war der erste Kunde des Filters; ich rechne nicht mit einer Antwort auf seiner Disku, daher werde ich den bald wechen.
Ja, der kann sicher verlustfrei in die Trolltonne. Vielleicht aber liest ein armer Inder mit 23 Cent Tageslohn ja die Info und freut sich? --PCP(Disk)19:42, 15. Mai 2015 (CEST)
Wobei ich gerade sehe, daß er im Moment auf fr, ja und ru aktiv geworden ist. Der muß global erledigt werden @DerHexer:, schaust Du bitte mal nach ? --PCP(Disk)19:45, 15. Mai 2015 (CEST)
Hmm, einige der Bajotzkonten sind nur in einem Wiki aktiv (abhesehen von der Anmeldung in idWP), andere nicht. Meinst du nicht, daß es sinnvoll ist, den global rauszuschmeißen, bevor er vielleicht doch noch woanders spammt? Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:15, 16. Mai 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Seewolf, ich würde gerne die auf meiner Diskussionsseite hinterlassenen Nachrichten lesen und selbst auswählen, was ich davon lösche. Also unterlasse bitte das Löschen von Kommentaren anderer Nutzer auf meiner Seite. --Kaffeefan (Diskussion) 11:26, 16. Mai 2015 (CEST)
neue Bestätigungen am 17.5.2015
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Seewolf, es hat sich seit Monaten eingebürgert (nach längerer, z. T. kontroverser Disk), dass Einträge zu Verstorbenen auf der HS durchschnittlich ca. 24 Std. stehenbleiben sollten --- da "neue" Verstorbene ja inzwischen noch tagelang nachgetragen werden können. Bei Hochprominenten ist das natürlich nicht realistisch; dass heute ein Voreingetragener von dir allerdings nach weniger als 2 Std. zugunsten von Harald Seeger rausgeschmissen wurde, finde ich schade. Wäre der Tod eines 93-Jährigen nicht auch morgen noch auf der HS zu vermelden gewesen ? Wieder mal zeigt sich, dass freiwillige Abmachungen in der de:WP nicht funktionieren .... Gruß, Qaswa (Diskussion) 22:28, 19. Mai 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Seewolf, ich wollte dich mal fragen, wieso diese Seite [3] nur mit move=autoconfimed geschützt hast. Was das einversehen? Denn move=autoconfirmed bringt ja effektiv nichts, da Benutzer die nicht autoconfirmed sind, so oder so nicht verschieben können. Viele Grüße, Luke08151500:48, 25. Mai 2015 (CEST)
What is the procedure for translating ProRealTime ?
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hello. Sorry for talking in english, but I talk much better in english than in german. :) Benutzer:Esprit Fugace said to me that maybe you could help me with understanding de:. I'm an old user of fr:, and I was trying to translate the page ProRealTime in german. However, it seems there is a precise protocol to follow, to indicate which version has been used for translating. Could you please help me to get it right? In advance, thanks. DainDwarf (Diskussion) 16:50, 26. Mai 2015 (CEST)
Guide Camp 3 – Nachträgliche Anmeldung
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Seewolf!
Da Du bei einem der letzten Male mit dabei warst bzw. Interesse bekundet hast, möchte ich Dir hiermit in Erinnerung rufen, dass das 3. GuideCamp vom 19. bis 21. Juni in Augsburg stattfinden wird.
Da jedoch die Anmeldefrist mittlerweile verstrichen ist, bitte ich Dich hiermit, Dein Interesse baldmöglichst auf meiner Diskussionsseite im Abschnitt GC3 – Nachträgliche Anmeldung kund zu tun.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
s. dortige Diskussion. Ich darf Änderungen in Artikeln machen, aber wenn ich dies auf der jeweiligen Diskussionsseite begründe, werde ich wieder gefiltert. Dieser mit kryptischen Anmerkungen versehene Filter, der das Wort "Filter" aus seiner eigenen Diskussionsseite filtert (nur so konnte ich gestern überhaupt einen Eintrag machen, heute geht gar nichts), ist ziemlich witzlos. Bitte doch mal drum kümmern - danke!
Nachtrag: Nachdem der Filter mir sogar verbietet, hier (s. Filter-Log?!) und sogar auf Wikipedia_Diskussion:Bearbeitungsfilter#Filter_66, und Mails an Dich an die angegebene Adresse offenbar nicht ankommen, habe ich es jetzt über einen geliehenen Surfstick gesendet und einen Prüfantrag unter Wikipedia:Bearbeitungsfilter/Regelprüfung#Filter_66 gestellt. Ein Filter, der sogar die Meldung von false positives und die Benutzung der entsprechenden Diskussionsseiten unterbindet, benimmt sich allmächtig und kann so nicht bleiben!). Das habe ich auch Lustiger seth mitgeteilt - ihr beiden seid offenbar für diesen Filter zuständig? Trotzdem Danke - ich will ja niemanden, auch nicht die Filterersteller, angreifen, sondern nur eine fehlerhafte Blockade samt der Unterbindung der Meldung auf den durch WP vorgesehenen Wegen melden. 80.187.110.6814:32, 28. Mai 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nur löschen ist unproduktiv. (Voriges Löschen _ohne Begründung_ war kontraproduktiv.) Vielleicht kannst Du beim BSD das Gründungsjahr einfügen und den "Verband" wieder erwähnen mit einem unbestreitbaren Faktum, das seine fehlende Bedeutung kennzeichnet (nur ein Mitglied?). -- Wegner8 (Diskussion) 12:44, 4. Jun. 2015 (CEST)
Das ist kein Verband, sondern eine Abzockgemeinschaft. Sieghe die Preisliste. Wenn man den Verband anruft, kriegt man auch gleich eine Firma dran, die diese derbe überteuerten Dienstleistungen anbietet. --Seewolf (Diskussion) 17:30, 4. Jun. 2015 (CEST)
The Signpost: 03 June 2015
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Seewolf,
ich würde gerne erfahren, wann und wo genau die Änderung des Artikels gegen das Urheberrecht verstoßen hat. Das Problem besteht nämlich darin, wie du es vielleicht der Diskussion des Beitrages entnehmen kannst, dass es im Rahmen eines Studiumsprojektes stattfindet und unser Beitrag daher benotet wird. Darum bitte ich dich, mir die Ursache zu nennen, um das Problem beheben zu können.
Vielen Dank,
S3tiwitt
Ihr habt alle Beiträge aus verschiedenen Lexika abgeschrieben. Dafür gibt es an der Uni eine 6, hier wird das nur gelöscht. Gruß, Seewolf (Diskussion) 23:12, 9. Jun. 2015 (CEST)
Anmerkung zur Beurteilung
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Seewolf,
wir wollen deine Beurteilung keineswegs anfechten, hätten aber dennoch ein paar Anmerkungen zwecks deiner Entscheidung und bitten um konstruktive Lösungsvorschläge auf einer objektiven Ebene.
Wir verstehen nicht, warum selbst umgeschriebene und selbst formulierte Inhalte (inklusive selbst entwickelter Grafiken) komplett gelöscht werden, nur weil man sich auf verschiedene Quellen bezieht.
Schließlich handelt es sich hier um einen Fachbegriff, der keine neuen Erkenntnisse hervorbringen kann und man daher auf Fachliteratur zurückgreifen muss. Des Weiteren ist der bereits bestehende Artikel zu "Handelsgleichgewicht" eine reine Kopie aus dem Buch "internationale Wirtschaft: Theorie und Politik der Außenwirtschaft" von Paul R. Krugman und Maurice Obstfeld (8. Auflage, Verlag: Pearson, München, 2009).
Dagegen bezieht sich unsere Gruppe mit eigenen Gedankengängen und Formulierungen auf verschiedene Quellen, die von uns zusätzlich noch zusammengefasst werden.
Wir bitten auch um das Verständnis, dass wir gezwungen sind diesen Artikel zu bearbeiten und möchten darauf hinweisen, dass es rein zur Erbringung der Prüfungsleistung dient. Daher wünschen wir uns eine Möglichkeit der Veröffentlichung unseres Artikels, die für beide Seiten akzeptabel ist.
Danke für den Hinweis, das ist doch für Euch eine schöne Motivation, den ganzen Artikel neu zu schreiben. Generell gilt: Die Fakten sind frei und sollen ja auch schon einmal woanders veröffentlicht sein. Die Formulierungen müssen aber von Euch stammen. Wenn ihr zitiert, dann kennzeichnet bitte die Herkunft (das hattet ihr ja gemacht) und setzt das wörtliche Zitat in Anführungsstriche. Eine Seminararbeit sollte höchstens zur Hälfte aus wörtlichen Zitaten bestehen, der Anteil wörtlicher Zitate in einem Wikipedia-Artikel sollte noch deutlich darunter liegen. Am besten, ihr legt den Artikel neu in eurem Benutzernamensraum an (z.B. Benutzer:S3tiwitt/Handelsgleichgewicht) und wir verschieben den dann über den alten Artikel. Die Grafik ist übrigens noch da und wirtschaftslexikon24.com ist keine seriöse Quelle (da ist schon das Foto im Briefkastenfirma-Impressum geklaut) Gruß, Seewolf (Diskussion) 15:11, 10. Jun. 2015 (CEST)
Hallo Seewolf,
ich möchte meinen Teil des Artikels ebenfalls gern in den Benutzernamensraum einstellen, damit ich ihn nach deiner Prüfung evtl. veröffentlichen kann.
Nun ist meine Frage wie ich einen Benutzernamensraum anlegen kann unter meine Namen zu Thema Handelsgleichgewicht ("Benutzername:lisa.b.1991/Handelsgleichgewicht"-Erstellen).
Wenn ich in dieser Sphäre etwas schreiben/erstellen möchte, dann steht Benutzername: lisa.b.1991 in der Riter-Zeile.
Vielen Dank Lisa.b.1991 (Diskussion) 18:45, 10. Jun. 2015 (CEST)
Das ist korrekt, das steht da, bis der Artikel in den Artikelnamensraum verschoben wird. Also so: Benutzer:Lisa.b.1991/Handelsgleichgewicht. Aber vielleicht wär es sinnvoll, wenn ihr gleich am selben Artikel arbeitet? Man kann ja über die VErsionsgeschichte nachher jeden Beitrag nachvollziehen. Zusammenführen geht auch, aber dann solltet ihr getrennte Abschnitte schreiben. GRuß, Seewolf (Diskussion) 18:56, 10. Jun. 2015 (CEST)
Auswertung des neuen Artikels Handelsgleichgewicht
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Seewolf,
wir freuen uns dir mitteilen zu können das wir den Artikel heute abschließen konnten und wir den vollständigen Artikel als komplett überarbeitete Fassung hochgeladen haben. Daher bitten wir nun um deine Sichtung des Artikels und würden in Zusammenhang gern einen Antrag auf Veröffentlichung stellen.
Vielen Dank für deine Unterstützung.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Seewolf, du hast heute mindestens hier eine öffentliche Information entfernt mit der Begründung, dass du eine angeblich „nicht-öffentliche Information“ entfernst. Bitte stelle das doch wieder her. Du hättest mal vorher hierhin schauen sollen, dann hättest du sofort gemerkt, dass die Information öffentlich ist: WP:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer#2010. Diese Information wurde nach dem Tod von ArtMechanic gezielt veröffentlicht und ist seitdem keine nicht-öffentliche Information mehr. Der Löschgrund trifft also nicht zu. Bitte stelle auch den Benutzernamen wieder her. Ein Löschgrund könnte allenfalls aus anderen Gründen erfolgen, aber andere Informationen als den Namen gab es hier nicht und der ist eben öffentlich. Wenn man einen Namen auch nach dem Tod nicht veröffentlicht haben will, sollte man das auch nicht in der Gedenkliste tun und das auch am besten vorher so festlegen. Die Angehörigen haben offensichtlich entschieden, den Namen zu veröffentlichen. Auch wenn die ganze Aktion geschmacklos war (harmlos ausgedrückt), so hatte sie jedoch nichts mit nicht-öffentlich zu tun. Es kann nicht sein, dass man gezielt diese Informationen veröffentlicht und anschließend dann dasselbe an anderer Stelle als nicht-öffentlich wieder löscht. Das ist völlig widersinnig. Dann müsste man es mindestens auch in der öffentlichen Liste wieder versionslöschen. Viele Grüße --Winternacht in Wikimediassupergeschützten Wikis23:45, 13. Jun. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi,
du hast meine Eintragungen auf "Gronewald" gelöscht.
Um es zu vertehen? Welchen Mehrwert bieten die genannten Journalisten auf der Site gegenüber meinem Reise Blog (und Buch auf Amazon) oder dem Yogastudio (das mit Abstand größte in MG), sodass diese nicht genannt werden dürfen?
Danke für kurze Aufklärung.
Beste Grüße
Oliver Gronewald
Hallo Oliver, auf die BEgriffklärungsseite kommen Personen, die einen Artikel haben oder mit hoher Wahrscheinlichkeit einen bekommen werden, weil sie die Relevanzkriterien erfükllen, die wir über die Jahre erarbeitet haben. Bei den von dir genannten Personen scheint mir das nicht gegeben, du kannst das aber gerne hier mal prüfen lassen: WP:Relevanzcheck. Gruß, Seewolf (Diskussion) 16:01, 16. Jun. 2015 (CEST)
Löschung der Titeleinträge bei Luzifer Verlag
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Seewolf,
habe soeben gesehen, dass du meine Arbeit von 3 Stunden zunichte gemacht und alle Titeleinträge gelöscht hast. Warum? Kann grad nur verständnislos und enttäuscht den Kopf schütteln.
Danke und LG, Steffen Janssen
Es ist nicht sinnvoll, in einem Enzyklopädieartikel das gesamte Verlagsprogramm abzubilden, dafür hast du ja deine Website. Gruß, Seewolf (Diskussion) 07:17, 17. Jun. 2015 (CEST)
Danke für die Antwort. Das habe ich lediglich von anderen Verlagseinträgen übernommen. Was ist denn sinnvoll, um den Artikel übersichtlicher und informativer zu gestalten? Danke.
Ein Komplettprogramm habe ich noch nicht gesehen, das sollte eigentlich nicht sein. Sinnvoll sind vielleicht Meilensteine, z.B. das erste Taschenbuch, das erste Buch nach dem Krieg, das Buch, das den Verlag beinahe in die Pleite getrieben hat etc. Gruß, Seewolf (Diskussion) 07:41, 17. Jun. 2015 (CEST)
Jürgen Muthig
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Seewolf,
der Artikel über Jürgen Muthig ist längst noch nicht fertig und deshalb war er noch als Entwurf. Da das Verfassen dieses Artikels eine Prüfungsleistung ist, brauche ich eine komplette von mir erstellte Fassung, bevor er von anderen verändert wird. Kann der Artikel bitte wieder gelöscht werden, bis ich damit fertig bin?
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Seewolf,
Gerhard Drexler war der letzte FDP-Politiker, der im Mai 2013 - vor dem erstmaligen Ausscheiden der Partei bei der Bundestagswahl 2013 - für die FDP als Abgeordneter MdB in den Deutschen Bundestag einzog.
Begründung der Relevanz :
Das ausscheiden einer Partei, die am meisten Regierungsverantwortung getragen hat, ist eine historische Zäsur, die als Ende einer Nachkriegsära bezeichnet werden kann. Anfang und Ende sind historische Ereignisse. Also ist auch der letzte MdB ein maßgeblicher Teil der Geschichte
Du hast recht, das Ausscheiden ist eine Zäsur, die zurecht im Artikel erwähnt wird. Das Nachrücken auf die Hinterbank ist eine Marginalie, die für die Partei keine übergreifende Bedeutung hat und deswegen nicht hinein gehört. Gruß, Seewolf (Diskussion) 14:55, 21. Jun. 2015 (CEST)
URV
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kannst du mir bitte diese Bearbeitung erklären? Deine Zusammenfassung lautete «Doppelte raus», aber ich bin mir ziemlich sicher dass ich nur einmal gezeichnet hatte. Ich nehme an, es geht hier um einen Fehler, indem du die in der Tat doppelte Unterzeichnung des Benutzers Andi, der Brauer entfernen wolltest. Mittlerweile wurde die Unterschriftenaktion aber abgeschlossen, was ich doch für sehr jämmerlich halte: obwohl ich normalerweise nicht gerne in Demonstrationen mitmache (meine Ansichten sind dafür nicht ausgesprochen genug). wollte ich mich für diesen Zweck durchaus einsetzen. Sehr schade also dass meine Stimme nicht gehört wird... Steinbach22:12, 27. Jun. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Seewolf, ich vermute bestimmt richtig, dass wir uns und Carstor am Donnerstag kurz vor 21°° Uhr wieder sehen. Bin ab morgen schon unterwegs. Bis dann grüßt Euch --Schorle (Diskussion) 22:58, 29. Jun. 2015 (CEST)
Globale Sperrung
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Ich bin neu hier, aber braucht man für die Deutsche Rechtschreibung auch eine Referenz? siehe [6]
Es gibt nur zufolge oder zur Folge, "zu Folge" kann man nur verwendet, wenn wirklich eine Folge gemeint ist, wie z.B. von Folge zu Folge oder zu Folge 14 gibt es keine Rezension. --Exleser (Diskussion) 23:55, 15. Jul. 2015 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-07-21T19:54:10+00:00)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Seewolf, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:54, 21. Jul. 2015 (CEST)
Guten Abend! Finden Sie es korrekt, in einem vollgesperrten Artikel zu edieren, um die eigene Meinung durchzudrücken? Die Angaben san ausserdem bequellt. Und wenn die Quelle Ihnen net passt, dann sollten Sie diskutieren. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein.22:06, 21. Jul. 2015 (CEST)
Das bleibt ganz sicher drinnen. Denn meine Angaben sind belegt. Und die Quelle ist dem Thema angemessen. Dass die BUNTE Ihnen persönlich als Beleg nicht passt, ist kein Grund, den von mir verfassten Artikel zu vandalieren und zu zerstören. Und das mit der Vollsperre net gesehen; lol. Sie dachten einfach, das merkt keiner. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein.06:24, 22. Jul. 2015 (CEST)
In der Quelle steht, dass die "unter einem Dach lebten", dass das eine "menage-a-trois" sei, ist deine sehr gewagte Interpretation. Wir werden einfach das mit dem Dach schreiben, ok? --Seewolf (Diskussion) 09:44, 22. Jul. 2015 (CEST)
Wie schon gesagt; bei einer Stil- + Mode-Ikone sollte die Beschreibung Mischung aus Schneewittchen/Lady Gaga drin bleiben. Das mit der Menage-a-trois war lediglich Beiwerk, das jederzeit raus kann. Gggüber der Vorversion ist mittlerweile auch draußen, welche Mode-Boutique das war; es war einer ihrer letzten öffentl. Auftritte; so steht es jetzt auch drin. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein.11:12, 22. Jul. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin. Du hast gerade den Ferdul nach draussen geleitet. Ist das ein Fälscher oder hat das andere Gründe? Frage deshalb, da ich einiges gesichtet hatte (erschien mir korrekt). Dann müsste ich jetzt nochmal nacharbeiten. MfG -- Iwesb (Diskussion) 05:21, 24. Jul. 2015 (CEST)
GLGermann ist jemand, der mit dem Verstehen von Quellen und Wikipediaregeln intellektuell überfordert ist, also besser alles doppelt checken. Gruß, Seewolf (Diskussion)
In 1863 hab ich die Verschiebung vom 11. August auf den 1. August wiedergeholt; das scheint korrekt. Die restlichen Rücksetzungen (soweit ich gesichtet hatte) sind ok. Danke Dir -- Iwesb (Diskussion) 05:39, 24. Jul. 2015 (CEST)
Mehr Informationen
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast in letzter Zeit mindestens zwei Benutzer gesperrt (z. B. Marutilosa), die Kategorien auf Personen anlegen und dann alle Effekte, Formeln etc., die mit dieser Person zu tun haben, in diese Kategorie stecken. Das an sich ist wohl ok, erst recht, wenn es eine Sperrumgehung ist. Ich habe bemerkt, dass viele verschiedenen Autoren diese Änderungen der besagten Person positiv gesichtet haben, und es somit nicht direkt als Vandalismus empfinden.
Meine Frage nun: wo kann man näheres über diesen Vorgang erfahren? Es wäre schön gewesen diesen Link auch in die Sperrbegründung mit einzufügen. Es wäre ja fatal, wenn nun ein anderer Benutzen inspieriert durch den ein oder anderen Beitrag des besagten Benutzers auf ein ähnliche Idee kommt und dann ebenfalls sofort gesperrt wird. Das Thema ist bestimmt bereits sehr ausfürlich diskutiert worden. Ich frage mich nur wo. Außerdem frage ich mich, ob nun alle Änderungen rückgängig gemacht werden müssen/sollten. Gruß --Boehm (Diskussion) 09:58, 30. Jul. 2015 (CEST)
Ich werde die GLGermann-Sperrungen zukünftig mit korrekter Groß-/Kleinschreibung des Namens und einem geeigneten Link versehen. Standardmäßig zurücksetzen ist meistens nicht angebracht, da er ja auch etwas Sinnvolles eingebracht haben könnte. Man muss halt nur beim Sichten aufpassen, gestern hatte ich Sichtungen, wo vor dem Beleg einfach Fakten geändert worden waren. Das darf einem Sichter eigentlich nicht durchgehen. Gruß, Seewolf (Diskussion) 15:39, 30. Jul. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich denke mal, daß der Herr auch mit Leichtbiertrinker identisch ist. Der prolohafte Schreibstil und die naßforsche Vorgehensweise können nicht von einem Benutzer kommen, der erste einen Tag angemeldet ist. -- Centenier (Diskussion) 11:32, 10. Aug. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Seewolf,
tut mir Leid das ich die Seite schon angelegt habe. So wie ich die Anleitung verstanden hatte, dachte ich ich könnte die Seite mit dem Artikelname speichern um sie später weiter zu bearbeiten. Aber das geht wohl so nicht. Wo kann ich das den dann machen?
Hallo Jkt.foodie, Hier hast du eine Benutzerunterseite, auf der du alles ausprobieren kannst und die du gegebenenfalls später in den Artikelnamensraum verschieben kannst. Gruß, Seewolf (Diskussion) 13:37, 11. Aug. 2015 (CEST)
Danke für deine Hilfe! Kann ich den auch eine Seite im deutschen Wikipedia für das englische Wikipedia anlegen?
LG Jkt.foodie
Die Benutzerbeiträge muss man sich einzeln anschauen, Bertram hat ja eine Rechthabequote von ca. 50%. Die Benutzerseiten habe ich nachgeholt. Gruß, Seewolf (Diskussion) 17:42, 11. Aug. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum gilt dieser Weblink als unseriös? Wegen der Werbung?
Warum dermaßen unlogisch / inkonsistent vorgehen?! Weblinks dieser Art gibt es auch (u.a.) in diesen Wikipedia-Artikeln:Proton Pseudos,Astrofotometrie,Granularität (Systemarchitektur),Brandschiefer,Siger von Courtrai,Perkalin
Haben Sie wenigstens mal einen Teil von Beneschs Abhandlung gelesen? 87.182.97.18314:33, 12. Aug. 2015 (CEST)
PS den Benesch-Artikel hatte ich angelegt; gut, dass der wenigstens stehen gelassen wird ... bei dem widersinnigen Vorgehen, auf das man hier manchmal trifft, aber na ja
Der Weblink muss 270mal raus, das dauert ein bisschen mit der Konsistenz. Es geht nicht gegen den Benesch-Artikel, aber bitte nicht aus einer urheberrechtsverletzenden Quelle zitieren. Gruß, Seewolf (Diskussion) 14:36, 12. Aug. 2015 (CEST)
Sollte eine eindeutige Urheberrechtsverletzung vorliegen, so wäre eine softwaretechnische Lösung angebracht -- alles andere wäre Zeitverschwendung. mfg, 87.182.97.18314:43, 12. Aug. 2015 (CEST)
Habe ich schon gemacht, beim Einfügen eines deacademic-Links erscheint eine Warnung. Ganz blocken geht nicht, wegen der bestehenden 270 Links. Gruß, Seewolf (Diskussion) 14:52, 12. Aug. 2015 (CEST)
MBF
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Harald, bezüglich des MBF 178 hatte ich hier eine Anfrage gestellt. Aufgrund des gestiegenen Aufkommens von Trittbrettfahrern wäre eine Ativierung für mindestens IPs oder Neuaccounts sinnvoll. Technisch einfach machbar? Gruß --Gleiberg (Diskussion) 14:39, 12. Aug. 2015 (CEST)
Batman strikes again
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Seewolf! Aktuell suchen wir zum 23. Schreibwettbewerb noch Juroren, schon am 18. August beginnt deren Wahl. Könntest Du Dir vorstellen, Dich als Juror beim Schreibwettbewerb zu beteiligen, dann trage Dich auf WP:SW in die Liste ein, aus der zwei Juroren pro Kategorie gewählt werden. Wir würden uns da sicher sehr freuen. Schöne Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 23:46, 13. Aug. 2015 (CEST)
Stadt bei RAs nicht sinnvoll?
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wegen deines Reverts muss ich mal anfragen, warum die Nennung der Stadt nicht sinnvoll ist in diesem Fall? RAs erhalten ihre Zulaunns wo genau? Und er war eben nur in München als solcher zugelassen und tätig. Nix für ungut, wie man so sagt.;-)--93.104.49.1302:14, 14. Aug. 2015 (CEST)
The Signpost: 12 August 2015
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Seewolf, zu deinem Revert in der Diskussion zur Roten Hilfe möchte ich nachfragen: Dass sich da jemand ein Wegwerfkonto zulegt, finde ich nervtötend, aber inhaltlich ist dieser Beitrag doch zumindest diskutabel? Warum ihn also entfernen? Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 21:14, 17. Aug. 2015 (CEST)
Nein, die LP ist dafür zuständig, die Zulässigkeit einer Löschung zu überprüfen. Dass ein Artikel von einem gesperrten Benutzer angelegt wurde, ist auf de-WP kein Löschgrund. Aus meiner Sicht zu Recht, denn das erste Anliegen der WP ist immer noch die Artikelerstellung, nicht die "Erziehung" oder Abschreckung von Benutzern. Darüber kann man sicher auch anderer Meinung sein, de facto gibt es aber keinen mir bekannten Konsens der Community, der deine Löschungen rechtfertigt. Um so wichtiger wäre es, dass andere Admins diese gegenprüfen, was du aber verhinderst, wenn du die LP selbst beendest.--Berita (Diskussion) 16:34, 18. Aug. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Seewolf, sorry, aber bei dem von Dir bei Commons hochgeladenen Bild von Harald Range (File:Harald Range.jpg) bist Du wohl leider einer Schlange-beißt-sich-in-den-eigenen-Schwanz-Geschichte, soll heißen einer Art wikipedia- bzw. commonstypischen Selbstreferenzierung/-lizensierung aufgesessen:
Das Bild stammt vom Journalisten Richard Gutjahr, der es am 1. August 2015 auf seiner Facebook-Seite zusammen mit weiteren Fotos von der gleichen Tagung hochgeladen hat. Allerdings hat der Urheber Gutjahr seine Fotos mit der Lizenz "CC-BY-NC" versehen – siehe hier (rechte Spalte, etwas runterscrollen) und hier.
Das Bild wurde dann unter der Dateibezeichnung "File:Harald Range (Juli 2014).jpg" von ?? auf Commons hochgeladen und dabei fälschlicherweise mit der Lizenz "CC BY-SA 4.0" versehen.
In der Folge wurde diese Bilddatei dann nacheinander von zwei verschiedenen Usern in den de.WP-Artikel Harald Range eingefügt und von mir jeweils wieder herausgenommen, unter Verweis auf das bei Commons laufende Löschverfahren (der LA wurde von ?? gestellt) >> siehe Versionshistorie.
Letzlich ist das Bild dann am 11. August 2015 auf Commons gelöscht worden (klick).
Ich vermute mal, dass das Bild dann aufgrund des (früheren) fälschlich lizenzierten Commons-Bildes "irgendwie" in dem entsprechenden Newsticker-Bericht auf heise online gelandet ist und dort "guten Glaubens" mit der Lizenz "CC BY 4.0" ausgewiesen wurde.
Nachtrag: Da Du nicht mehr online bist, habe ich mir soeben erlaubt, das Bild und den Commonscat-Link im Range-Artikel vorerst auszukommentieren, und hoffe mal, dass es konveniert ... ;) bg, --Jocian01:02, 20. Aug. 2015 (CEST)
Quellenverzeichnis Punx im Artikel Ludwig Haneman-Punx
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Tag,
ich bin der Autor des oben genannten Quellenverzeichniss; welches in einem Wiki-Artikel verlinkt wurde; Dieses Verzeichnis ist seht unter meinem alleinigen Urheberrecht, ich habe es zu keinem Zeitpunkt zur allgemeinen Verwendbarkeit zur Verfügung gestellt. Ich habe deshalb bereits vor Jahren die pdf-Datei von meiner öffentlichen HP entfernt.
Die hier angegeben Link führt offensichtlich zu einem nicht öffentlichen Teil der Homepage (www.zauber-rausch.de), ein Veröffentlichung dieses Links widerspricht damit meinem ausdrücklichen Willen.
Ich habe deshalb diesen Link hier entfernt. Warum haben Sie ihn wieder eingefügt? Ich bitte darum, dass er endgültig und unwiederbringlich aus Wikipedia verschwindet.
Ich bin zwar nicht Seewolf, aber dennoch: Wenn Sie die Verbreitung stoppeneinschränken möchten, dann müssen sie das Dokument von Ihrer Website nehmen oder eine Zugriffsbeschränkung einrichten. Aktuell ist das Dokument per einfacher Google-Suche auffindbar (Suchworte: hanemann punx quellen). Hier beweist es sich wieder einmal: was einmal im Netz ist, ist unwiederbringlich. MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:38, 22. Aug. 2015 (CEST) PS: Die copyright-Vermerke sind im Dokument vorhanden. Das ändert nicht die Zulässigkeit einer Verlinkung auf das Dokument.
Diesmal hast du überzogen
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Seewolf,
Ich bin hier seit einigen Jahren mehr oder weniger sporadisch tätig. Ich wurde soeben informiert, dass du den Benutzer:Wylewyle gesperrt hast. Dieser Benutzer ist ein Freund von mir, der auf meine Anregung sich hier angemeldet hat. Ich trage für seine Edits keine Verantwortung, bin mir aber sicher, dass er kein Troll ist – bitte sei so freundlich und entsperre ihn wieder. Wie du vielleicht gesehen hast, hat er sogar einen Artikel verfasst! Gruß --Stillhart17:10, 22. Aug. 2015 (CEST)
Also so langsam musst Du mir entweder ein Bier ausgeben, weil Deine "Freunde" mich verarschen oder Du musst mich sperren. Im Zweifelsfalle komm mich besuchen, ich habe einen ziemlich guten Rum, da darfste mal naschen. -- Iwesb (Diskussion) 17:24, 22. Aug. 2015 (CEST)
Ich habe leider keine Ahnung, warum Du dich hier einmischst. Ich habe lediglich einen neu angemeldeten Benutzer verteidigt, der scheinbar aufgrund einer Verwechslung gesperrt wurde. Ich kann, wie schon gesagt, über die Qualität seiner Beiträge keine Aussage machen. Ich rate dir, anstelle von sinnlosen Meta-Kommentaren einmal qualitative Artikelarbeit zu leisten und diese Diskussion mir und dem angesprochenen Benutzer zu überlassen. Gruß --Stillhart17:33, 22. Aug. 2015 (CEST)
Da hast Du in der Sache recht. Anyway wäre es für alle einfacher, wenn Du "Kein Artikel" aus den generischen SLA-Gründen wählen würdest, dann müssen nicht wir das auf LP noch mal nachtragen. Thx :-) --He3nryDisk.15:14, 25. Aug. 2015 (CEST)
Wollte grad was ähnliches schreiben: Es wäre schön, wenn, wo es halt passt, "kein Artikel" oder was Ähnliches zusätzlich in der Löschbegründung notiert stünde. Weil vielleicht müsste dann weniger Energie in LPs investiert werden (lässt sich verifizieren oder falsifizieren, wenn du das Experiment unterstützt). lg, … «« Man77 »»Ḏū hāḏā t-tawfīʿ23:44, 25. Aug. 2015 (CEST)
Artikel Bärbel Schwertfeger
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo lieber Seewolf,
der erwähnte Artikel liest sich komplett wie eine Werbebroschüre und hat keinen einzigen Beleg (s. Disk.).
Gerade dieser Punkt: "war Gründerin, Gesellschafterin, Chefredakteurin etc." eines Online-Portals ist sehr dick aufgetragen, zumal noch nicht einmal darin steht, um welches Portal es überhaupt geht. Ein Nachweis fehlt komplett.
--Schwadron99
Jaja, Socke blablub - grandioses Argument. Jetzt aber inhaltlich: mit der Änderung wurde ein Diskussionsergebnis, das absolut unumstritten war, umgesetzt. Bitte nochmal nachsehen. --Schwadron99 (Diskussion) 23:14, 25. Aug. 2015 (CEST)
The Signpost: 26 August 2015
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia
Ich glaube, da fehlte eine Überschrift. Ghiguftfd ist schon irgendwo im selben Bereich wie LH, aber als Sperrumgehung dessen habe ich ihn nicht gesperrt; es ging um die schwedischen IPs, mit denen er vorher aufgetreten war. --Seewolf (Diskussion) 20:57, 7. Sep. 2015 (CEST)
Johann Sebastian Bach
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Seewolf,
ich bin mit JSB entfernt verwandt und seit 3 Jahren basteln wir an meiner Homepage. Sie ist inzwischen die größte deutsche und die größte internationale Website zu Bach der Erde. Ich wollte sie gerne gelistet haben. Sie hat wissenschaftlichen Charakter und ist auch entertainmentmässig hochwertig. Viele Superlative sind dabei. U. a. haben meine Frau und ich die richtigste und umfangreichste Bach-Genealogie, die wir zum letzten verbindlichen Referenz-Genealogiebuch in die Breite, in die Vergangenheit und in die Gegenwart ausdehnen konnten.
Beim Nachsehen meinen wir nun, erkennen zu können, dass unter den Links "aufgeräumt" wurde, unter anderem das Bach-Archiv entfernt, eine der seriösesten Verweis-Adressen. Bach.de ist ein Bruchteil an Information zum Vergleich meiner Seite, Cantatas ist komplett englischsprachig.
Mich würde Ihre Überlegung zur "Aufräumaktion" interessieren und natürlich auch, warum Sie meine Listung ablehnen.
Die Seite des Bach-Archivs enthält leider keine Informationen über den Artikel des Gegenstands, sondern nur über sich selbst. Bei Ihrer Seite fällt es mir schwer, weiterführende Informationen zu finden, die über das hinausgehen, was der Artikel über Bach schreibt. Die Biografie ist zum Beispiel wesentlich kürzer. Wenn sich da etwas findet, was den Artikel ergänzt, wäre es hilfreich, direkt auf die entsprechende Unterseite zu verlinken. Gruß, Seewolf (Diskussion) 13:06, 30. Aug. 2015 (CEST)
Hallo Seewolf,
danke für Zeit und Überlegung, mir zu antworten. Ich glaube, wir haben das verstanden. Also: meine Frau und ich – wir tun das zusammen. Weiter oben ist ein Abschnitt Briefmarken und Münzen. Dürfen wir dort zu unserer Unterseite Briefmarken verlinken. Wir haben sie alle, sie sind bestens abgebildet und wir besitzen sie alle physisch. Es ist die vollständigste Seite der Welt. Auch haben wir eine Rubrik mit wesentlich mehr Denkmälern und auch alle mit besten Bildern. Zur Genealogie haben wir höchst weiterführende Information und sind für Alle von Bedeutung, die seit 200 Jahren prüfen und recherchieren, ob sie zur Musikerfamilie gehören: Uns gelang es, dass wir uns finden lassen, weil die bisherigen Genealogen an Behörden und Kirchen scheitern, Daten zu bekommen. Und wir haben die Beweise, wie die Bach-Genealogie vor Veit richtig ist. Spannend sind auch die Videos zu allen wichtigen Bachstädten (jeweils 3 – 5 Minuten) und unsere Minibiografie als Video, professionell gesprochen und 8 Minuten kurz.
Hallo Seewolf, ist das jetzt näher an Ihrer Empfehlung? Wir sind mit Wikipedia noch Anfänger und wollen unsere Mission JSB wirklich vielen Bach-Interessierten vermitteln. Danke für ein Feedback.
Peter --BachUeberBach (Diskussion) 14:19, 31. Aug. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Es scheint Ansätze zu geben, dass mit dem Artikel einiges nicht stimmte. Dennoch vermisse ich die LD zu diesem Artikel, zumal die Löschung nicht sachlich, sondern persönlich begründet ist. Könntest Du mir den gelöschten Artikel per Mail zukommen lassen? --Hans Haase (有问题吗)12:28, 7. Sep. 2015 (CEST)
Mein Ergebnis: Relevanz für mich nach WP:RK nicht erkennbar. Als Hinweis für ein Ergebnis: Hansgeorg Bankel betriebt eine Webseite, die seine Werke listet. Sollte danach jemand anders entscheiden oder die Presse weiteres berichten, kann dies noch einmal zur Entscheidung geführt werden. Für mich war der Löschung nachvollziehbar, aber die möglichen Gründe daraus nicht ersichtlich. --Hans Haase (有问题吗)13:57, 15. Sep. 2015 (CEST) (Von meiner Seite erledigt.)
BF
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Seewolf, könntest du dieser Range 80.132.208.0/20 die Mitarbeit in dieser Kategorie:Jahr einschränken? Kommt noch eine zweite Range 87.145. hinzu, doch da muss ich noch schauen, das kann ich dann auch selbst zur Not ergänzen. Beste Grüße --Itti15:35, 9. Sep. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi Seewolf, die Grüße und guten Wünsche (Stichwort: aus dem Zug steigen) hast du ausgerichtet? Wenn noch nicht: besser spät als nicht. --91.41.160.11721:40, 23. Sep. 2015 (CEST)
WikiEule 2015
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit verleihen wir Seewolf die Auszeichnung WikiEule 2015 als Anerkennung
für herausragende Arbeit im Dienste der Verbesserung unserer Enzyklopädie. gez. WikiEulenAcademy 09/2015
Die WikiEulenAcademy freut sich dir in Anerkennung deiner Leistung diese Auszeichnung überreichen zu dürfen. Du hast die WikiEule in der Kategorie TechnikEule gewonnen. Neben der Eule, die den Weg zu dir bereits gefunden hat, hier noch die Auszeichnung für deinen virtuellen Schreibtisch. Falls du möchtest, haben wir für deine Babelleiste diesen Babel vorbereitet:
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Seewolf,
wie wäre es, wenn Du mal eine Begründung für Deine Reverts in die Zusammenzeile schreibst. Wenn Du "Rückgängig" klickst, anstelle von "kommentarlos zurücksetzen" hast Du dazu Gelegenheit. Ich halte solche Reverts bei einem gut gemeinten Edit für einen wenig angemessenen Umgang mit neuen Wikipedianern. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 13:15, 1. Okt. 2015 (CEST)
Was Bertram schreibt, ist eben nicht gut gemeint, es geht ihm um Trollerei. Aber du hast recht, das wird aus dem einzelnen Edit natürlich nicht klar, ich werde mich um mehr Transparenz bemühen. Gruß, Seewolf (Diskussion) 13:17, 1. Okt. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Seewolf. Begreife jetzt nicht ganz, warum du die Änderung von XY gelöscht hast, wollte ihm eigentl. gerade antworten, dass es schon nur Indizien sind und das keinen Eintrag auf WP ermöglicht, dass es sich aber im Sinne der Transparenz und des Interesses an der Frage dennoch gut macht auf der Disk-Seite. Kannst du s wiederherstellen? Besten Gruss--2A02:120B:C3CC:7400:383F:44C3:1B22:816114:49, 1. Okt. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Tag
Ich bin dabei, unser Lebenswerk auf Wikipedia zu erarbeiten.
Warum bitte löschen Sie unseren erarbeiteten Beitrag und bezeichnen ihn als Irrelevant?
Wir sind seit bald 20 Jahren gemeinsam als Band unterwegs, es existieren Videos, Eigene Alben mit Chartplatzierungen, Konzerte in relevanten Konzerthäusern wie dem Volkshaus Zürich wo schon Legenden wie Lenny Kravitz oder Miles Davis aufgetreten sind, TV Mitschnitte auf nationalen Sendern der Schweiz. Bandmitglieder spielten schon mit Grössen wie Andreas Vollenweider oder Mick Hucknall (Simply Red).
Das ist wohl unser Krankenkassentroll. Bis gestern arbeitete er noch im grünen Bereich, das scheint sich gerade wieder zu ändern. --Seewolf (Diskussion) 06:40, 5. Okt. 2015 (CEST)
Endspurt für WLM-Vorjury
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
SchnittblumenstraußEinfach mal ein kleines Dankeschön …
Hallo Seewolf! :-) Vielen Dank für dein Engagement in der Wiki-Loves-Monuments-Vorjury. In nur wenigen Tagen wurden über 90.000 Bewertungen im WLM-Vorjury-Tool abgegeben. Jedes Bild hat mittlerweile zwei oder mehr Bewertungen erfahren. Damit ist schon ein großer Schritt getan, der Jury bei der Vorauswahl der besten 100 Fotografien aus fast 39.000 Einreichungen zu helfen. Bis Ende dieser Woche bittet diese und die Orga des Wettbewerbes in Deutschland um weiterhin so fleißiges Engagement, sodass alle Bilder von möglichst vielen Benutzerinnen und Benutzern begutachtet wurden. Gern können auch noch weitere Interessierte an der Vorjuryauswahl teilnehmen, jede Stimme zählt! Am folgenden Wochenende werden eure Ergebnisse dann von der Jury ausgewertet und die Siegerbilder gekürt. Als Dank schon einmal ein kleines Blümchen, ein noch größeres Dankeschön folgt von mir dann an prominenterer Stelle. ;-) Bei Fragen stehe natürlich auch ich euch jederzeit zur Verfügung! Liebe Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 11:46, 5. Okt. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was soll das jetzt? Auf welche Quelle berufst Du Dich jetzt, die besser als ihre Facebookseite oder die Mitteilung ihrer Plattenfirma hältst? Und wenn Du "Kummer" für richtig hältst, wieso korrigierst Du dann nicht den Text? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich18:00, 6. Okt. 2015 (CEST)
Brummer ist das Pseudonym, Kummer der ürgerliche Name. Die Nachweise schreibt man bei Wikipedia üblicherweise hinter den Satz, so ist das hier auch. Gruß, Seewolf (Diskussion) 18:01, 6. Okt. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Seewolf, du scheinst öfters mal zu vergessen, den Inhalt der Disk eines gesperrten Benutzers durch die Vorlage {{gb}} zu ersetzen und die Benutzerseite und -disk zu schützen, zuletzt bei Benutzer:Prinz Bughuul und Benutzer:Segafredofreund. Wäre gut, wenn du das noch nachholst. Liebe Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:20, 6. Okt. 2015 (CEST)
@Seewolf: Hallo Seewolf, da du noch nicht reagiert hast, nochmal ein Ping. Wenn meine oben genannte Vorgehensweise richtig ist, hole das doch bitte nach, wenn nicht, würde ich mich über eine Antwort freuen, warum das nicht so gehandhabt wird. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:07, 9. Okt. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...wenn ich da schon reingetappt bin...willst du vielleicht seine Disk und Benutzerseite hinsichtlich Sperrung anpassen? Damits nicht noch jemandem so geht? Danke --CeGeDiskussion14:17, 8. Okt. 2015 (CEST)
Macht nichts, ich hatte da auch zuviel AGF, aber das ist ja auch für vorher gedacht, hinterher weiß man natürlich, dass das kein Neuling war. Danke schon mal vorab fürs Übersetzen. Gruß, Seewolf (Diskussion) 18:06, 8. Okt. 2015 (CEST)
Ist so ne Idee mit dem Übersetzen. Wird aber auch nur ein Stub, da ich des Französischen nicht mächtig genug bin. Habe mir aber gedacht, daß dann zumindest genug Futter für andere Interessierte da ist. :-) --CeGeDiskussion08:46, 9. Okt. 2015 (CEST)
Schnelllöschungen wg gesperrter Benutzer
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren14 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Regel steht seit zwölf elf Jahren auf der Vorderseite, ob dir die per Meinungsbild verschärfen, wird halt da diskutiert. Gruß, Seewolf (Diskussion) 18:07, 8. Okt. 2015 (CEST)
Es geht um "Permanent gesperrte Benutzer: Deren Beiträge nicht der Entwicklung einer Enzyklopädie dienen." Mathiasb hatte das voreilig rausgelöscht. --Seewolf (Diskussion) 18:17, 8. Okt. 2015 (CEST)
Ohne den Zusatz wird da aber eine andere Regel draus. Die von Dir gelöschten Biographien (die ich in Nuuks BNR verschoben habe) waren zwar keine besonders tollen Artikel, aber dass sie nicht der Entwicklung einer Enzyklopädie dienen würden, kannst Du nicht ernsthaft behaupten. Die meisten waren brauchbare Stummel. In der Diskussion geht es nicht um eine Verschärfung, sondern um Präzisierung.
Es ist ja völlig in Ordnung, Redebeiträge gesperrter Benutzer von allgemeinen Diskussionsseiten zu entfernen, wo sie nur Zeit anderer Leute binden. Aber was für eine Grund sollte es geben, konstruktive Beiträge zu löschen? -- Perrak (Disk) 18:23, 8. Okt. 2015 (CEST)
Es kontrolliert doch keiner diesen GLGermann-Müll. Da lässt sich die Eingangskontrolle davon blenden, dass der Artikel schon das Wiki-Format hat. Mit dem Wiederherstellen und dem Würdigen von Diskussionen belohnen wir das Anlegen von Socken und werden gebannte Benutzer nie mehr los. --Seewolf (Diskussion) 18:25, 8. Okt. 2015 (CEST)
Blödsinn, alle neu eingestellten Artikel werden hier gelesen, verbessert erweitert. Wieso soll das anders sein. Aber in Deinem blindwütigen Kampf gegen den mutmaßlichen GlG hast Du längst jedes Augenmaß verloren -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich18:30, 8. Okt. 2015 (CEST)
Nein blindwütig bist du da nicht und in Bezug auf den gesperrten Benutzer glaube ich dir auch gerne (da hat Mayo etwas überzogen), aber trotzdem solltest du diese Praxis mal überdenken, es gehen uns dadurch zumindest gute Ansätze verloren - und das schreibt dir einer, der sicher nicht im Ruch des übertriebenen Inklusivismus steht.--Lutheraner (Diskussion) 18:42, 8. Okt. 2015 (CEST)
Es geht doch hier darum, eine Enzykoplädie zu schreiben, das heißt in erster Linie, um eine Sammlung von korrekten Fakten und nicht um gut formatierte, aber leider ziemlich schlampig abgeschriebene Zweisätzer. --Seewolf (Diskussion) 18:52, 8. Okt. 2015 (CEST)
Es gilt da WP:AGF. Ich fasse die auch immer erst mit Samthandschuhen an, könnten ja Neulinge sein. Gesperrt wird natürlich erst, wwenn Gewissheit besteht. --Seewolf (Diskussion) 19:36, 8. Okt. 2015 (CEST)
Bertram
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Den Namen Bertram kennt jeder, der hier einige Zeit dabei ist. Daß Koen ihn sofort erkennt, bezweifle ich aber eher. Insofern halte ich da Seewolf durchaus für einen sinnvollen Ansprechpartner. --Elop11:07, 9. Okt. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Es wäre besser, meine Verbesserungen und Bildspende im Artikel Enrico Kulovits zu sichten, als mich zu sperren. Aber sperren ist eben geil, weil man damit seine "Macht" als Admin demonstriern kann. Schönen Gruß --194.118.56.18415:04, 9. Okt. 2015 (CEST)
37.120.75.49
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Seewolf, Du hast Dich in die Teilnehmerliste der WikiDACH 2015 vom 30.10-01.11.2015 im Schweriner Schloss eingetragen. Es hilft uns Organisatoren sehr, wenn Du Dich auch mit dem Google Formular anmeldest - vor allem wenn Du ein Zimmer aus unserem Zimmerkontingent in Anspruch nehmen möchtest. Herzlichen Gruß und bis Schwerin --Sebastian Wallroth (Diskussion) 14:21, 16. Okt. 2015 (CEST)
The Signpost: 14 October 2015
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bezugnehmend auf [7]. Fakt ist, bei den Mennoniten handelte es sich um verfolgte Täufer aus dem deutschsprachigem Raum, die um 1570 dort Zuflucht suchen durften (Quelle, dasselbe für Châtelat).
Darüber hinaus können wir nur spekulieren: Sind alle deutschsprachigen Mont-Tramelaner Nachfahren der Mennoniten (bzw. bezeichnen sich als solche), oder änderte sich das über Jahrhunderte (Zuzug durch Heirat, Arbeit, ...). Daher meine Auffassung, dass in einem historischen Kontext zu setzen. Vielleicht könntest du mir erläutern, warum ich hier im Irrtum sein soll? --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 10:33, 22. Okt. 2015 (CEST)
Ja, danke, so ist besser. Ich habe das nur im grammatischen Zusammenhang betrachtet, über den historischen Zeitpunkt der Erhebung wird da ja nichts ausgesagt. Gruß, Seewolf (Diskussion) 11:06, 22. Okt. 2015 (CEST)
Warum das?
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Warum wurde denn gerade mein Account Kryptogeologe mit infiniter Sperre weggepustet? Ich habe seit Jahren keinen Account mehr auf der WP gehabt den ich Sperrumgehen hätte können und ich war mir nicht bewusste das man keine Fragen zur Formatierung auf Seiten stellen darf :) https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Kryptogeologe
Könnte man da nochmal draufschauen? --87.140.192.220:19, 23. Okt. 2015 (CEST)
Rose
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In Deutschland verkauft Barilla die tatsächlich als Makkaroni. Stand gestern zufällig vorm Nudelregal, asl mich dieser Artikel ereilte. --Seewolf (Diskussion) 21:00, 24. Okt. 2015 (CEST)
Das war sogar eher noch etwas, das ich als strittiger empfunden hätte. ;) Die Grammatikänderung und den Quellenbaustein finde ich da sinnvoller (es sind tatsächlich wenig Quellen für derart eindeutige Aussagen in einem brisanten Artikel). Grundsätzlich ging es mir aber mehr darum, dass hier ohne Kommentar mehrere Edits des Nutzers zurückgesetzt wurden, nicht um die Änderungen im Detail. Dadurch ist weder für ihn noch für andere ersichtlich, was nun der Grund ist. --StYxXx⊗21:37, 26. Okt. 2015 (CET)
Unbeschränkte IP-Sperre
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Das könnte passen, vor allem der letzte Edit belegt, dass es sich nicht um einen Neuling, sondern jemand mit alten Rechnungen handelt. Gruß, Seewolf (Diskussion) 16:21, 28. Okt. 2015 (CET)
Um welche Rechnung soll es sich handeln?
Johas1000
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Seewolf! Kannst Du mir bitte eine stichhaltige Begründung für die von dir verhängte Sperre der IP 194.118.63.199 sagen? Wenn ich mir die Beitragsliste der IP und die zugehörige Diskussion auf VM ansehe trifft deine angegebene Begründung "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" offenkundig nicht zu. Im Gegenzug dazu lässt du den Missbrauch von VM und den nachgewiesenen Editwar durch deinen Ex-Kollegen -jkb- unbeachtet. Geht der Adminklüngel wirklich so weit? Grüße --91.115.27.23617:50, 28. Okt. 2015 (CET)
//mit BK// Range 91.115..., Telekom Austria, alle im Umkreis Wiener Neustadt, ist Steindys langfristige Festnetzrange. Von diesen IPs wurde ich schon zigmal wüst angepöbelt, daher weiß ich es. Die andere ist offenbar mobil, auch schon vorgekommen. -jkb-18:08, 28. Okt. 2015 (CET)
Sperre Johas1000
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wenn ich nicht den Film gesehen hätte, wäre ich überrascht über die Sperrung. So bin ich nur entäuscht, dass es wirklich so ist, wie von Markus Fiedler dargestellt. Die Sperrung ist nun auch so perfide eingerichtet, dass der Gesperrte sich dazu nicht äußern kann. Aus diesem Grund hab ich meine IP geändert, um überhaupt das Prozedere zur Ensprerrung durchführen zu können. Also hier meine Stellungnahmen:
Nein, ich bin keine Mobbinsocke. Meine Beitäge waren immer höflich formuliert. Mit dem Fernrohr oder Fernrohr 2, wer auch immer das sein soll, gibt es keine Verbindung. Die Sperrung ist unberechtigt, also bitte wieder entsperren.
Johas1000 (Diskussion)--87.150.148.6311:29, 29. Okt. 2015 (CET)
Merkel
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kannst du dich mal bitte um diesen Benutzer kümmern? Siehe dazu die Sperrprüfung zu MWExpert sowie die gelöschten Beiträge und auch Kritzolinas Disk. Während in der SP noch wegen der Sperre gestritten wird, macht HashTEC als Sperrumgeher munter weiter. Hinweis: Arabsalam oder auch Brodkey65 wissen da am besten Bescheid, aber ich denke, du kennst das Schurkiversum eh selber am besten. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:29, 30. Okt. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin lieber Admin Seewolf,
bitte entschuldigt wenn ich Euch auf den Geist gehe, aber das Hotel würde sich drüber freuen wenn wir einen festen Termin bis Montag 02.11. bestimmen könnten.
Bis jetzt ist es das Wochenende 18.03–20.03. oder mit einigen Stimmen weniger das Wochenende 04.03–06.03.. Ich bräuchte eine Entscheidung von Euch und ich wäre froh wenn es nicht nur eine Stimme unterschied ist.
Hier wird nach dem Termin gesucht, also falls noch nicht abgestimmt, ran an den Speck.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nabend Seewolf, hast du vielleicht Zeit einen MBF für den einzurichten? Das Bearbeitungsprofil ist ja sehr "überschaubar". Vllt. findest du ja Zeit, würde einiges erleichtern. --MWExpert (Diskussion) 21:43, 2. Nov. 2015 (CET)
Gerade schon gemacht und warte, aber wenn man sie mal zum Testen braucht, haben diese Trolle ja immer etwas "Besseres" zu tun. --Seewolf (Diskussion) 21:49, 2. Nov. 2015 (CET)
Ah, super, er hat meinen Hilferuf gehört. Jetzt ist er scharf, der Filter. Gruß, 21:51, 2. Nov. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Aber wie mache ich das... kenne mich tatsächlich Null mit damit aus und habe zum zweiten Mal offenbar was falsch gemacht :-)
Wollte eigentlich einen Vorschlag einrichten, da mir nicht schlüssig ist, wehslab Typo3 im deutschsprachigen Raum genutzt wird. Woher kommt die Aussage und wie wird sie belegt?
Ich kenne keine nennenswerte Statistik die besagt, welche CMS in Deutschland wie häufig für Projekte genutzt wurde.
Danke für den Link, finde aber nicht die Stelle wo ich meinen Vorschlag einbringen kann. :-)
Lg
--Viveßz - Nur mein Name 23:04, 2. Nov. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren16 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Seewolf, ich schätze Deine Arbeit und Dein Know-how in Bezug auf die Langzeit- und Dauerstörer - das mal vorab. Und ich glaube aus dem Stand, dass der Kollege Betram ist. Problem ist aber IMHO das formale Handling. Welcher der vier Beiträge ist "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar"?? (1) Keiner dieser Edits ist auch nur im Ansatz "Vandalismus". (2) Im Sperrverfahren zu Bertram gibt es Sockenpuppeneinsatz in Metadiskussion, VM-Bespammen, etc. Von diesem Verhalten, in das er ohne Besserung wieder zurückfallen könnte, gibt es nichts in den Edits. Statt dessen gibt es (1) eine zweifelhafte Benutzersperrung, die keiner Sperrprüfung standhalten würde, die nur deshalb nicht stattfindet, weil der dahinter liegende (problematische) Mitarbeiter nur in die Anlage des nächsten Accounts getrieben wird, (2) diverse Löschungen, die keiner LP standhalten - auch nicht, seit dem Du sie mit zumindest einer SLA-Begründung (kein Artikel) versiehst und (3) Ansporn für die Ego-Shooter im RC-Bereich. Das ist IMHO keine Lösung. --He3nryDisk.14:58, 4. Nov. 2015 (CET)
Man muss die Sperrumgehung keinesfalls an den Verfehlungen jedes einzelnen Accounts erkennen, man muss sie nur erkennen. Für Benutzer, bei denen Hoffnung besteht, haben wir AGF und hoffen auf einen besseren Neuanfang. Da gibt es einige erfolgreiche Beispiele. Bei Bertram sieht das anders aus: Fa fehlt ja nicht nur die soziale, sondern auch die intellektuelle Kompetenz, das Meinungsbild schränkt unseren Ermessensspielraum da auch ein. Ich habe mir deswegen schon mal eine Wiederwahl eingefangen, nochmal mache ich den Fehler nicht. Gruß, Seewolf (Diskussion) 17:40, 4. Nov. 2015 (CET)
Hm, wo in dem Meinungsbild steht, dass wir, sobald wir einen Account als Bertram verdächtigen, ihn ausschließen? Und wenn das da steht, dann sollten wir das mal auf A/N vermerken. Ich weiß/wusste es nicht und ich war 2009 wenigstens noch dabei. --He3nryDisk.20:01, 4. Nov. 2015 (CET)
Das da keine Besserung ist, hat er in den letzten Wochen ja nun wirklich jeden Tag mit mindestens einem seiner Accounts gezeigt. Und es wäre naiv zu erwarten, dass da ein Wunder geschieht. --Seewolf (Diskussion) 20:35, 4. Nov. 2015 (CET)
Wie ist das denn aktuell geregelt, also rein theoretisch? Dürften wir einen Benutzer, von der wir wissen, das es ein Nachfolgekonto von dem Account ist, der durch ein Sperreverfahren von der Community für infinit gesperrt wurde, arbeiten lassen, oder sperrt man in dem Fall auch, wenn eine Besserung erkennbar ist? Viele Grüße, Luke08151521:35, 4. Nov. 2015 (CET)
Von den per Meinungsbild gesperrten fällt mir jetzt kein Beispiel ein, bei anderen infinit gesperrten gibt es einige, bei denen die Resozialisierung geglückt ist. --Seewolf (Diskussion) 22:07, 4. Nov. 2015 (CET)
Aus meiner Sicht gibt es folgende Frage: Bertram ist unbeschänkt gesperrt. Wenn wir einen Account als Bertram identifizieren, wird er dann (A1) sofort und ohne Rücksicht auf das eigentliche Editierverhalten gesperrt (Begründungsschwerpunkt: Sperrumgehung, Beispiel Gelber Essig) oder wird er (A2) dann gesperrt, wenn der Account den ersten Bertram-mäßigen Edit macht (Begründungsschwerpunkt: keine Besserung erkennbar, Beispiel Rabbenrobben) und (B1) revertieren/löschen wir alle Einträge des dann gesperrten Accounts oder (B2) behandeln wir die Edits je individuell ohne Beachtung, wer editiert hat.
Sollen wir das auf A/N vortragen? Meinung?
Persönlicher Senf: Bei A bin ich emotionslos, die Admins müssen es nur strikt einheitlich machen, bei B sehe ich für B1 eigentlich nie eine Grundlage, --He3nryDisk.09:43, 5. Nov. 2015 (CET)
Bei A bin ich sehr für 1, gerade, wenn man sieht, wie der euch gestern auf der Nase rumgetanzt ist und Autoren belästigt hat. Heute ist es dank JD etwas besser. Die Edits müssen wir schon individuell behandeln, sonst revertieren wir eventuell Rechtschreibfehler oder Ähnliches wieder rein. --Seewolf (Diskussion) 15:23, 6. Nov. 2015 (CET)
Falls meine Meldungen hier aus formalen Gründen nicht erwünscht sind, bitte ich um einen Wink. Auf VM weiß ich bloß nicht, ob da Admins zugange sind, die Bertramsche Sperrumgehungen zielsicher erkennen können. --Mai-Sachme (Diskussion) 12:55, 9. Nov. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, magst du mir kurz erläutern, aus welchem Grund die Definition des Begriffs "Flucht" kein inhaltlicher Beitrag ist. Danke! --Saloa (Diskussion) 11:34, 9. Nov. 2015 (CET)
Verstehe ich nicht. Lukatis Beitrag und der der IP sind inhaltsgleich:
Natürlich ist der Junge, wie in WP.en beschrieben, im Rahmen der syrischen Flüchtlingskrise gestorben. Er war ja ein in der Türkei lebender syrischer Flüchtling. Als solcher bezeichnet ihn auch WP.fr. Er wäre auch in Kanada ein syrischer Flüchtling geblieben, hätte die Aktion geklappt. Das macht aber die Entscheidung der Eltern, via Schlepper illegal nach Griechenland einzureisen, nicht zu einer Flucht. Die Aussage, er sei auf der Flucht ertrunken, ist nicht richtig und wird so weder in WP.en, WP.es noch in WP.fr getätigt. Man muss die momentane türkische Politik nicht gut finden um festzustellen, dass sich die Türkei in dieser Angelegenheit ihrer internationalen Verpflichtungen bisher gestellt hat. --Lukati (Diskussion) 22:21, 27. Sep. 2015 (CEST)
Es zaehlt die Definition der UN-Konvention und da ist man nur Fluechtling wenn man von einem unsicherem Land in ein sicheres Land kommt. Wenn man versucht von einem sicheren Land in ein anderes illegal einzudringen, dann hat das nichts mehr mit Flucht zu tun. Je nach Motiv ist das kriminell. --41.146.18.63 09:37, 9. Nov. 2015 (CET)
Die Definition von Flucht auf die Definition von minimalen Menschrechten einzuengen, wie es Lukati macht, ist sachlich falsch. Die Gleichsetzung "nicht legitim" = "kriminell" macht den Beitrag der IP rechtsradikal. Gruß, Seewolf (Diskussion) 11:56, 9. Nov. 2015 (CET)
Der Gleichung "nicht legitim = kriminell" würde ich mich auch ausdrücklich nicht anschließen, denn die Menschen versuchen lediglich das Beste für sich (und ihre Kinder) herauszuholen´, was wiederum nachvollziehbar ist. Die illegale Einreise - "je nach Motiv" - aber als kriminell zu bezeichnen, weil sie gegen geltendes nationales Recht verstößt, ist zulässig, selbst wenn man sich dem nicht anschließt. Rechtsradikal ist daran überhaupt nichts. --Saloa (Diskussion) 12:04, 9. Nov. 2015 (CET)
(Nachtrag): Wenn auch andere Sprachversionen den Begriff "Flucht" nicht verwenden und eine Flucht - ungeachtet der Nachvollziehbarkeit des Grenzübertritts - nicht vorliegt, wäre der Beitrag der IP zum Artikelinhalt weiterführend und deine Löschbegründung "keine Verbesserung des Artikels" unzutreffend... --Saloa (Diskussion) 12:21, 9. Nov. 2015 (CET)
Ich habs
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich ja auch, aber erst mit dem letzten War es eindeutig. Und nur, wenn man sich den Müll schon den ganzen Morgen angeschaut hat. Gruß, Seewolf (Diskussion) 11:29, 10. Nov. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Seeewolf,
nur mal rein interessehalber, wieso hast du o.g. Benutzer gesperrt, was hat er / sie gemacht? Wieso "Bertram"? Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 11:36, 10. Nov. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Seewolf
was brauchst Du dafür, wie und wann möchtest Du es machen, gerne können wir versuchen eine Online Übertragung zu machen. Tschüß --Ra Boe--watt?? --15:05, 10. Nov. 2015 (CET)
Das machen wir dann vielleicht außerhalb des Termins. Ich habe am Samstag Jahreskonzert, davor Stress und danach Kater. Gruß, Seewolf (Diskussion) 15:08, 10. Nov. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
eine Frage betr. meiner eigenen Wahrnehmung zur Meinungsunterdrückung auf der [Diskussion:Reichsbürgerbewegung] und meine VM zu [Benutzer:DeltaEps], bzw. zu dem was ich angeblich äußern drf und was nicht: Spinne ich oder spinnen die anderen ? Immerhin hattest Du als Admin vorhin (zurecht) einen vollständigen Revert meines von dem DeltaEps-Revert gelöschten Beitrags vollzogen, nicht etwa nur einen Teilrevert. --Karl.schwab (Diskussion) 16:12, 10. Nov. 2015 (CET)
Der vollständige Revert durch eine Bertram-Socke ist natürlich inakzeptabel. Auf den einleitenden Satz kannst du aber gut verzichten, denke ich. Gruß, Seewolf (Diskussion)
Das sehe ich anders, denn der einleitende Satz ist das entscheidende Statement für die nachfolgende Begründung. Wieso Bertram-Socke (?), von der Logik her müsste es eigentlich eine Gamma-Socke gewesen sein oder ? Ich finds ne Sauerei, wie hier mit Meinungsfreiheit umgegangen wird.--Karl.schwab (Diskussion) 16:18, 10. Nov. 2015 (CET)
Gamma macht so etwas nicht, dann noch mit Anspielungen auf seinen eigenen Benutzernamen. Bertram war heute wieder sehr im Besserwissermodus aktiv, das passt am ehesten, die Socke ist aber in jedem Fall verzichtbar. Mit der rechten Szene liegst du bei Gamma sicherlich falsch, nicht alle Esoterik ist rechts. Gruß. Seewolf (Diskussion) 16:21, 10. Nov. 2015 (CET)
Fehlt dir der durchblick?
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ist heute aber mal wieder ganz schön renitent und dreist. Ich dachte immer der interessiert sich nur für Schweinskram, aber sein Interessensgebiet ist da wohl breiter gestreut. Gruß --PittimannGlückauf15:53, 13. Nov. 2015 (CET)
Ja, das ist schon schlimm. Auf dem einen Gebiet hat er keine Ahnung und wenn er gesperrt wird, springt er auf das nächst Gebiet, von dem er keine Ahnung hat. --Seewolf (Diskussion) 15:54, 13. Nov. 2015 (CET)
Langsames Javascript, das einem Links unter den Finger schiebt. Ich versuch mal, ob ein Wechsel zu Vector den Seitenaufbau auf dem Tablet beschleunigt. Gruß, Seewolf (Diskussion) 09:04, 17. Nov. 2015 (CET)
Na das Problem kenn ich auch , passiert mir auch immer, dieser blöde, ruckelige Seitenaufbau. LG --Itti09:05, 17. Nov. 2015 (CET)
Deine Vermutung ist richtig. Darf ich nun umgekehrt bitte auch mal meinen Eindruck/Vermutung nach meinen ersten Stunden bei WP loswerden: Haben die meisten Autoren hier denn einen an der Waffel oder sind die alle einfach nur so versnobt, dass die eigene Wahrnehmung ihres Umfelds und der Realität schon weitestgehend lahmgelegt ist ? Ich fühl mich hier nach meinen ersten Eindrücken reichlich verarscht. Geht ihr denn mit allen Neulingen so beschämend und herablassend um? --Puddelding (Diskussion) 12:07, 17. Nov. 2015 (CET)
Hm, auf meiner Seite habe ich dir geantwortet, doch meinst du, es ist gut, wenn du dich gleich mal mit einigen Beleidigungen zu Wort meldest? --Itti12:12, 17. Nov. 2015 (CET)
Du hattest anscheinend Probleme hier, deshalb der freundliche Hinweis WP:KPA lesen und berücksichtigen, das geht hier so nicht. --Itti12:16, 17. Nov. 2015 (CET)
Hab mir die Edits jetzt lange angeschaut, ich finde, wir können das mal versuchen. War auch noch nie gesperrt, jedenfalls nicht unter diesem Account. --Seewolf (Diskussion) 17:25, 20. Nov. 2015 (CET)
Oha, du bist mutig, doch wolln mer mal nicht so sein. Aber ein leeres Sperrlog ist schon irgendwie laaaangweilig --Itti17:27, 20. Nov. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
(Rechte-Logbuch); 17:22 . . Seewolf (A) (Diskussion | Beiträge) änderte die Gruppenzugehörigkeit für Seewolf (A) von Passiver Sichter, Importeur und Administrator zu Passiver Sichter, Importeur, Administrator und Sichter
17:21:36 . . Seewolf (Diskussion | Beiträge) änderte die Gruppenzugehörigkeit für Seewolf von Passiver Sichter, Sichter, Importeur und Administrator zu Passiver Sichter, Importeur und Administrator
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-11-25T01:16:42+00:00)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Seewolf, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:16, 25. Nov. 2015 (CET)
Liste der
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
hat es via LH auf die VM geschafft. Habe mir den Zankapfel kurz angeschaut, war aber zu faul den Autor des Abschnitts zu suchen. Nun steht dort, dass user:schmei zu dem Zoo gehört. Gerade das lese ich aus dem CU aber nicht raus. Zu dumm oder fehlt ein Hinweis oder falsch? Grüße Clockwise (Diskussion) 12:16, 27. Nov. 2015 (CET)
OK, ging auch ohne wikiblame, da die Seite wenig bearbeitet wird. Dies ist der Diff, vielleicht kannst Du das mal kontrollieren und ggf. klarstellen. Vielen Dank! Clockwise (Diskussion) 12:19, 27. Nov. 2015 (CET)
Spamfilter
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Seewolf, kannst du deinem Adminkollegen Filterkaffee vielleicht klarmachen, dass er sich nicht um VMs zu Sperrumgehern kümmern soll, wenn er keine Ahnung hat? War mal wieder offensichtlich und schön mit Honeypotedits + Location nach Dresden untermauert, aber was willste machen... Beiträge und die Entscheidung der VM Grüße, MWExpert16:25, 4. Dez. 2015 (CET)
Sieh mal ein, dass wir hier keinen Egoshooter betreiben und Benutzer nur bei erwiesenem Missbrauch sperren; ich muss nämlich für meine Aktionen hier einstehen, auch wenn sie mal falsch ausfallen; und dann habe ich lieber einmal zu wenig gesperrt als einmal zu viel. --Filterkaffee (Diskussion) 16:42, 4. Dez. 2015 (CET)
AJ mein kleines Liebelein, gibbets Dich auch noch? Was macht die Semperoper? Ach ehe ich's vergesse der gute MW Experte sollte sich mit vorschnellen Meldungen zurückhalten, die 87.155.255.80 stammt nämlich aus Düsseldorf und an der Kö hat der AJ nunmal keine Wohnberechtigung. Glückauf --PittimannGlückauf16:50, 4. Dez. 2015 (CET)
(BK) Also: Es war eine Sperrumgehung, aber nicht Anton-Josef. Die IP ist still, die WW-Stimme wird entfernt und Seewolf klärt mich noch über die Identität der 87.155er auf. OK? --MWExpert16:52, 4. Dez. 2015 (CET)
Sehe ich das richtig, dass die IP von utrace falsch lokalisiert wird und eigentlich Noebse gehört? --MWExpert16:55, 4. Dez. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast das heute als Wiedergänger gelöscht. Kannst du es mir bitte im BNR wiederherstellen? Ich fand die heutige Version nicht allzu grottig (bis auf die fehlenden Belege) und relevant dürfte die Organisation schon sein, immerhin gehört sie zum exklusiven Kreis der auf Bundesebene verbotenen rechtsextremen Organisationen. Ausreichend Literatur für einen Stub gibt es auf jeden Fall. Danke. --jergen?19:51, 4. Dez. 2015 (CET)
Könntest du mal einen Blick auf Benutzer:Jergen/Bund Deutscher Nationalsozialisten werfen, ob das in die richtige Richtung geht? Noch fehlen die Einschätzungen der Hamburger Staatsschutzbehörden ("Ein-Mann-Organisation", "Spinner"), die Bedeutung für Kühnen, der Eckart als (gescheitertes) Vorbild betrachtete, sowie der Hinweis darauf, dass das Verbot des BDNS das allererste bundesweite Vereinsverbot seit Inkrafttreten des Vereinsgesetzes 1964 war, was mMn übrigens nicht so ganz zu den Hamburger Behördeneinschätzungen passt. --jergen?17:10, 10. Dez. 2015 (CET)
Jahresabschluss 2015
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-12-06T21:51:19+00:00)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Seewolf, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:51, 6. Dez. 2015 (CET)
The Signpost: 02 December 2015
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, Seewolf;
ich hatte schon mal auf den englischen Atrott-Artikel und das, was ein "Schinkelnburg" dort tut, hingewiesen. Inzwischen macht er uns auch zur selben Person. Weiterhin sind seine Äußerungen 1. nicht begründet, 2. entgegen dem Konsens über den Artikelinhalt (der immerhin einige Zeit gehalten hat), 3. in hohem Maße beleidigend und aggressiv. Dazu tut er dies auf einer Artikel-Disk und nicht auf seiner eigenen Seite.
Ich weiß nicht so richtig, wie man mit so jemandem umgeht; das kindische revertieren von reverts von reverts..... ist sicherlich sinnlos und führt nur zu endlosen editwars, und da will ich mich nicht beteiligen. Könnte man die Seite nicht auf den Konsensstand zurücksetzen und dann eine Weile voll sperren, bis da Ruhe eingekehrt ist? Oder den IP-Bereich des Nutzers sperren? Und, wer wäre denn da anzusprechen? Vielen Dank im Voraus, Lost Boy (Diskussion) 07:44, 27. Nov. 2015 (CET)
Nochmal moin;
ich versuche hier gerade mehr zu lernen als das bloße Posten und editieren; e.g., wann es sinnvoll ist, sich zu rühren und wann das eher schädlich ist weil es das Feuer nur schürt. Ziel für mich ist, sachlich falsche Angaben oder nicht förderliche Einträge ohne editwars zu lösen; aber, wie gesagt, dazu braucht man Erfahrung. Ich glaube, dass der englische Atrott-Artikel geradezu ein Paradebeispiel für emotionelle Posts ist. Deswegen wäre es nett, wenn du meinen Post oben in eben diesem Sinne verstündest oder mir - meinetwegen - auchmitteilst, dass du sowas für Kinderkram hältst mit dem du deine Zeit nicht verschwenden willst. Gruß, Lost Boy (Diskussion) 07:07, 9. Dez. 2015 (CET)
Ich habe wenig Lust auf den bürokratischen Kinderkram, den en da braucht, um einen offensichtlichen Troll zu entsorgen. Wir geben dem jetzt mal vier Warnungen weben WP:NPA und melden ihn dann, vielleciht haben wir ja Glück und geraten an einen kompetenten Admin. Gruß, Seewolf (Diskussion) 11:33, 9. Dez. 2015 (CET)
D'accord; diese Sandkiste braucht nicht soviel Aufmerksamkeit. Ich habe mal das (auch grammatikalisch falsch angewandte "exiled" gegen "left" ausgetauscht; vielleicht beruhigt das ja unseren Kreuzritter. Gruß, Lost Boy (Diskussion) 06:59, 10. Dez. 2015 (CET)
War das
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Seewolf, kannst Du bitte die Formatierung bei "Dawkins" und "James Dawkins" ändern? Man kann den R-Fehler (doppelte Klammer) nicht korrigieren, weder im Quelltext noch im VE. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 17:32, 15. Dez. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Benutzer:Seeewolf, was sollen die Verschiebungen, und dann noch auf Lemma mit falschem Abstand-Abstand? James Dawkins ist allgemein als Antiquar bekannt, siehe bitte einmal in die Literatur, und Antiquar ist der der Begriff für einen frühen Altertumswissenschaftler, siehe Kategorie:Antiquar. Es gibt also keinerlei Grund für unerwünschte Lemma mit Jahreszahlen, der eine war Antiquar, der andere Abgeordneter. Das war alles völlig richtig, bevor Du mit der Verschieberei anfingst, inklusive der Links. Herzlicher Gruß --John Bouverie (Diskussion) 17:31, 15. Dez. 2015 (CET)
Natürlich ist "Antiquar" richtig, es ist nur heute nicht mehr zur Unterscheidung geeignet, und dass ist ja der Zweck der Klammerzusätze. Die von dir angeführte Kategorie:Antiquar, die mal ursprünglich für Buchhändler eingerichtet worden war, ist das beste Beispiel dafür. --Seewolf (Diskussion) 18:45, 15. Dez. 2015 (CET)
Wir haben die Übereinstimmung Fingerabdrücke der rechten Hand, da brauchen wir die linke Hand nicht mehr zu überprüfen. Gruß, Seewolf (Diskussion) 21:47, 22. Dez. 2015 (CET)
Hallo Seewolf, Du hast die Sperre Messinas wie folgt begründet Nachdem Messina jetzt zu rechtlichen Schritten greift (Anzeige per E-Mail an die Polizei Baden-Württemberg) habe ich das Experiment für endgültig gescheitert erklärt und die Person unbegrenzt gesperrt. Die Echtheit der Mail wurde hier durch den Checkuser bestätigt und liegt in mehreren Kopien dem Support-Team vor
Mir sind an dieser Begründung mehrere Punkte unklar.
Woher weisst Du, dass Messina per e-Mail Anzeige erstattet hat? Wer hat Dir das mitgeteilt? Messina, eine deutsche Strafverfolgungsbehörde oder dritte Personen.
Die Echtheit der Mail wurde hier durch den Checkuser bestätigt und liegt in mehreren Kopien dem Support-Team vor Auf welche e-Mail bezieht sich das? Die von Messina an die Polizei Ba-Wü wohl eher nicht.
Theghaz berichtet auf der CU/A-Seite von Messina 2 e-Mails per wikimail erhalten zu haben, die er für echt hält und als einschüchternd bezeichnet. Beziehst Du Dich auf diese e-Mails? Falls ja, liegen Dir diese e-Mails vor?
Du schreibst von e-Mails, die dem OTRS vorliegen. Wurden von Theghaz Mails an die OTRS-Mailingliste weitergeleitet, oder beziehst Du Dich auf e-Mails, die von einem Absender Messina an die OTRS-Mailingliste geschickt wurden?
Im Moment ist mir aus Deiner Begründung nicht klar wofür Du eine Sperre ausgesprochen hast
Missbrauch der Wiki-Mail Funktion
Einschüchterungsversuch gegen einen CU-Beauftragten
Messina schickt traditionell seine E-Mails immer in mehreren Durchschlägen an einen größeren Empfängerkreis, darunter auch das OTRS. Die Mails, die Theghaz erwähnt und als "Einschüchterungsversuche" beschreibt, eben auch. Die Einordnung von Theghaz ist eher verharmlosend. Da der Absender klar aus dem Header hervorgeht, ist auch die Checkuserabfrage hinfällig. Gruß, Seewolf (Diskussion) 12:07, 23. Dez. 2015 (CET)
Seewolf, irgendwas kann nicht stimmen oder ist unklar dargestellt. Du gibst Brodkey65 weiter oben die Auskunft, die Mails, die Thegaz erwähnt habe, seien von gestern und vorgestern (also vom 21. und 22. Dezember, da du die Antwort heute, am 23. Dezember, geschrieben hast). Wenn ich diese Aussage mit Thegaz' Benutzerbeiträgen vergleiche, kann ich sie nicht nachvollziehen. Wurde da etwas gelöscht? Denn sonst sehe ich bei Thegaz' Beiträgen aus den letzten Tagen nur eine Erwähnung von Mails, die am 6. Dezember geschickt wurden. Oder hat Messina Kopien dieser alten Mails in den letzten Tagen verschickt, z. B. ans OTRS? Und ist unter den von dir erwähnten Kopien auch die an die Polizei? --Xocolatl (Diskussion) 13:17, 23. Dez. 2015 (CET)
Sagt mal, ist das ganze nicht eher was für einen Facharzt als für eine öffentliche Debatte in WP? Ich meine wegen dem Schutz des Betroffenen vor sich selbst.--Elektrofisch (Diskussion) 13:54, 23. Dez. 2015 (CET)
Ich möchte nochmlas nachhaken, damit ich nichts falsch verstehe.
Die Mail(s), die den finalen Anlass zur Sperre gab(en) wurden wie aus dem Mail-Header ersichtlich war – aber bisher nicht anhand der Wikimail-Logs des Messina-Kontos von einem CU verifiziert wurde – per Wiki-Mail vom Konto Messina an Theghaz geschickt. Diese e-Mail(s) wurde(n) von Messina in Kopie der OTRS-Mailingliste zugänglich gemacht.
Hat das OTRS die Mails an Theghaz vorliegen und die mit den von Messina verglichen?
Wie wurden die Messina-Mails an das OTRS geschickt? Kann ich eine Wiki-Mail ans OTRS schicken? Falls nein, welche Kriterien mach Dich sicher das die e-Mails dem Konto Messina zuzuordnen sind (z.B. Absender stimmt mit vorheriger Messina Wiki-Mail an einen OTRS-Mitarbeiter überein, oder typischer Messina Sprachstil)
Dann nochmals den Punkt Strafanzeige. Ich lese aus Deinen Angaben bisher folgendes Messina hat eine Stranfanzeige genen einen oder mehrere WP-Mitarbeiter gestellt. Die Anzeige bezieht sich auf WP-Tätigkeit dieser Personen. Dies wurde Dir aufgrund einer e-Mail die von Messina an das OTRS-Team geschickt wurde bekannt. Habe ich das korrekt interpretiert?
Solltest Du zu einzelnen Punkte wegen der Vertraulichkeit von OTRS-Mails nicht antworten können, wäre ich dankbar wenn Du benennst welche Punkte das sind
Solange die Sperre von Messina durch Seewolf nur per schwammiger Begründung erklärt wird, wobei die angeblichen Mails nicht nachgewiesen wurden, braucht es weder deine unangenehme persönlich motivierte Nachtreterei, noch überhaupt einen Beitrag deinerseits in der Causa.--Label5 (L5)08:23, 27. Dez. 2015 (CET)
Ich wünsche dir fröhliche und ungestörte Weihnachtsfeiertage mit möglichst wenig Wiki-Streß. Und vorsorglich auch gleich einen guten Rutsch ins 2016 - ich bin um die Zeit in CH und wohl nicht am Netz.
Liebe Grüße - und noch einma: danke, -jkb-14:05, 24. Dez. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Seewolf,
ich habe leider kein schönes Bild raussuchen können, aber ich möchte Dir trotzdem schöne Weihnachten – mit vielen Geschenken, lecker Essen und wenig Streit – wünschen, sowie auch gleich einen guten Rutsch ins neue Jahr. Vielleicht klappt es im neuen Jahr auch endlich mal mit unserem GPG-Keysigning ;-). --DaB. (Diskussion) 17:31, 24. Dez. 2015 (CET)
Auch vom mir, an mein Lieblingsadmin und meine Lieblingsadmina Itti herzliche Weihnachtsgrüße, geht in Euch und kommt gut ins neue Jahr euer Anton-Josef --84.141.91.15015:40, 25. Dez. 2015 (CET)
Änderungen Thema Schallplatte
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Seewolf,
würde mich über eine Info freuen, warum kleine Änderungen zum Thema Schallplatte -ungewöhnliche Materialien-
rückgängig gemacht wurden. Habe ich etwas nicht beachtet.
Vielen Dank!
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
D'accord. Ich hatte revertiert auf die LA-Version, da ich eine Replik in Arbeit hatte, die die schnelle "Admin"-Entscheidung forderte, jedoch nach BK jetzt obsolet. Der Beitrag hier kann von Dir ohne Archivierung als Erledigt gelöscht werden. --Emeritus (Diskussion) 14:36, 10. Jan. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Seewolf,
nachdem mein Artikel durch die Relevanzkriterien gefallen, wollte ich einmal konkret fragen, wieviele Presseerwähnungen für die Kriterien genügen würden oder über einen wie langen Zeitraum es denn Presseberichterstattung für eine Organisation geben sollte, damit Relevanz hergestellt ist? Ich lese in allen Texten dazu nur allgemeines, nicht spezifisches, woran man sich halten könnte.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Den Verdacht Bertram hatte ich auch, als er mit dem Kuchen anfing. Das paste nicht: Foto-Interessen sind ja noch ok, Kleinst-Änderungen sind verdächtig, der Kuchen passte dann nicht mehr dazu. Schönen Abend --Long J. Silver (Diskussion) 20:59, 19. Jan. 2016 (CET)
PandaSignal
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Seewolf, aufgrund einer aktuellen VM habe ich gerade ein wenig nachgesehen, was hinter der PandaSignal-Geschichte steckt. Dabei ist mir aufgefallen, dass du eine der von ihm benutzten IPs, nämlich die 217.84.129.225, dauerhaft gesperrt hast. Für mich sieht das nach einer dynamischen Standard-IP aus. Verklickt? Gruß --Nuhaa (Diskussion) 23:32, 20. Jan. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Kollege Seewolf, Du hattest obiges Lemma vor 1 Woche (formal sicher berechtigt) nach dem EW für die allg. Bearbeitungen gesperrt. Das hat jetzt 2 merkwürdige Nebeneffekte: a) die letzte hängende Richtigstellung seitens der IP kann nicht gesichtet werden (habe es versucht - ging nicht), wäre aber notwendig; b) wenn man sich als Leser nicht angemeldet hat, bekommt man genau die letzten (unerwünschten) Interwiki-Links zu Gesicht (und kann sie auch benutzen), hat man sich aber angemeldet, sind die Interwiki-Links weg! Hängt wohl mit Effekt a) zusammen. Zweckmäßig wäre es wohl, die Sperrung aufzuheben, vorher aber natürlich den Kollegen Alfred Kiefer ebenso freundlich wie bestimmt zu ermahnen, auf Interwiki-Links zu verzichten (eventuell mit Begründung); Revertierungen (vor allem begründete) sind auch dann berechtigt, wenn sie von einer IP gemacht werden - das weiß er möglicherweise auch nicht. Auch Ergänzungen an der Liste selbst wären dann wieder möglich - siehe dazu meinen einschlägigen Diskussionsbeitrag. Wie willst Du verfahren? Freundliche Grüße --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 09:59, 21. Jan. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Seewolf, ich habe gesehen, dass du den oben genannten Benutzer wegen Sockenverdachts heute früh gesperrt hast. Durch eine weitere Neuanlage mit Chinabezug vermute ich, dass es sich bei Benutzer:MarioKsaonoert um dieselbe Person handeln könnte. Grüße --花學良19:37, 21. Jan. 2016 (CET)
Wo liegt denn genau das Fehlverhalten bzw woran ist der Sockenspieler zu erkennen? Vielleicht bemerke ich im Chinabereich dann ja noch ein paar weitere Socken. --花學良13:33, 22. Jan. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Herr Krichel,
mit Bedauern habe ich zur Kenntnis genommen, dass Sie meine zwei Sätze über die "Twitter-Affäre" des Landrats Erich Pipa ohne Begründung verworfen haben. Ich bin der Auffassung, dass auch kritische Passagen in Wikipediaartikeln eine Existenzberechtigung haben, insbesondere wenn es - wie hier - eine Person des öffentlichen Lebens betrifft und das Thema einen öffentlichen Bezug hat. Ich würde mich freuen, wenn Sie sich an der Diskussion des Artikels beteiligen würden und Ihre Argumente vortragen, warum der Abschnitt aus Ihrer Sicht keine enzyklopädische Relevanz besitzt.
Ich bin gewiss kein regelmäßiger Bearbeiter von Wikipedia-Artikeln, jedoch werden Nutzer wie ich durch solche Umgangsformen eher verschreckt als ermuntert, sich weiterhin am Wikipedia-Projekt zu beteiligen.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Seewolf, eventuell ist mein Anliegen hier etwas verkehrt platziert, aber als Listenersteller wende ich mich mal an Dich. In der gesprochenen Wikipedia gibt es ja zwei Listen: eine für die Beiträge von 2004 bis 2012, die andere für alles ab 2013.
Meine Frage ist: Weshalb? Wäre die Unterbringung aller vorhandenen Audiofassungen in einer kompletten Liste nicht vorteilhafter? So hat man in der alten Liste zwar eine schicke Übersicht und alphabetische Sortierung, allerdings fällt das fokussierte Recherchieren deutlich schwerer als in der neuen Liste. Gibt es einen technischen Zusammenhang, wieso die Listen so gehandhabt werden? Oder ist das "Neusortieren" ein zu großer Aufwand (bzw. es gibt keine Freiwilligen)? Du hattest die alten Listen seinerzeit angelegt, daher meine vielen Fragezeichen an Dich. Ich würde mich sehr über eine Antwort freuen. Liebe Grüße -- Timmy333 (Diskussion) 20:05, 3. Feb. 2016 (CET)
Hallo Seewolf, verstehe ich das richtig, es bedeutet: Man könnte theoretisch alles zusammen in die aktuelle Liste packen (mit dem dort verwendeten Muster und natürlich verbunden mit entsprechendem Aufwand). Meinst Du, ich könnte mich dieser Vereinheitlichung annehmen? Wenn ja, was sollte ich dabei beachten? Liebe Grüße -- Timmy333 (Diskussion) 23:04, 4. Feb. 2016 (CET)
Artikel Kalafantyu
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Seewolf,
wieso empfinden Sie den Artikel als (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt)?
Wenn ich mir die Schnelllöschregeln anschaue, dann sehe ich hier keinen triftigen Grund. Und nur, weil
es Google vielleicht nicht als Treffer hatte. Und was wäre denn ein ausreichender Artikel? Was muss denn das rein?
Wenn ich mir so manche Artikel gerade einmal in einer anderen Sprache anschaue, dann ist dort manchmal auch nicht mehr
Inhalt drin.
Gruß Tayxidike
Hallo Tayxidike,
tut mir eleid, das war nicht ganz der richtige Löschgrund. die Tatsache, dass das Wort bei Google praktisch nicht und wenn, dann nicht in deiner Bedeutung eines herzhaften Gerichtes vorkommt, ist ein ganz deutlicher Hinweis auf eine Begriffsbildung. Das können wir hier in WIkipedia nicht leisten, das Gericht sollte wenigstens in einigen anerkannten Rezeptbüchern vorkommen. Gruß, Seewolf (Diskussion) 19:35, 4. Feb. 2016 (CET)
Hallo Seewolf,
ja auf Google kommt es nicht als Gericht vor. Vielleicht habe ich auch nicht verstanden, wie ich das in die passende Kategorie ( Ungarische Küche vielleich?) einfüge. Und was ist denn genau ein anerkanntes Rezeptbuch? Welche Quelle benutzt du denn da? Und wie viele Erwähnungen müssen es dann sein. Zumal das Gericht ja aus Ungarn stammt. Gruß Tayxidike
Wir haben für Gerichte wohl keine harten Kriterien, aber 0 Quellen ist mit Sicherheit zu wenig, gerade in Ungarn ist der Buchdruck ja schon lange bekannt. Gruß, Seewolf (Diskussion) 22:10, 4. Feb. 2016 (CET)
Wir denn zur Prüfung nur auf Google gesucht, oder werden da auch andere Suchmaschinen verwendet? Das interessiert mich einfach einmal. Wie machst du denn das genau? Mag schon in Kochbüchern stehen, aber vielleicht nicht digital verfügbar. Ja, Ungarn hat auch schon Internet :) Gruß Tayxidike
Meine acht(!) gelöschten Artikel
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren62 Kommentare17 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich stelle dazu fest, dass Sie mit der Löschung meiner Artikel, mit denen ich die Auflagen weit übererfüllt hätte, nicht nur meine Entsperrung verhindern wollen, vor allem aber, dass dies einen unglaublichen Akt des Vandalismus und einen Verstoß gegen WP:SLA#Kein Fall für eine Schnelllöschungdurch einen Admin der WPzum Schaden der WP darstellt. Leider sie Sie sich offensichtlich nicht der Aufgabenstellung von Administratoren (siehe: WP:A#Löschen/Wiederherstellen von Seiten und Dateien) bewusst! Zudem haben Sie Ihre Befangenheit mir gegenüber bereits mehrmals durch missbräuchliche Sperren (siehe auch: WP:A#Sperren von IP-Adressen und Benutzerkonten) meiner IP-Adresse unter Beweis gestellt, zuletzt mit dieser Sperre. Es grenzt direkt an Wunder, dass Sie heute meine IP-Adresse nicht auch noch gesperrt haben.
Jedenfalls haben Sie Ihre Kompetenzen als Administrator mir gegenüber wiederholt überschritten. Für mich sind Sie daher als Administrator der WP höchst ungeeignet, da Ihr Verhalten mir gegenüber eindeutig den Tatbestand des Mobbings erfüllt. Geben Sie doch Ihre erweiterten Rechte zurück, wenn Sie nicht imstande oder Willens sind, Ihre Aufgaben so auszuführen, wie es WP:A verlangt!
Ich fordere Sie daher unmissverständlich auf, die genannten Artikel in meinem BNR unverzüglich wieder herzustellen, da ich diese in tagelanger(!) Arbeit erstellten Artikel vor der Verschiebung in den BNR nochmals überprüfen möchte und zudem bei dem einen oder anderen Artikel noch kleine Restarbeiten erforderlich sind.
Da einvernehmlich ein Weg festgelegt wurde, der Steindy mittels Artikelarbeit den Weg zurück erschliessen soll, ist es natürlich notwendig, ihm jenen Weg dann nicht auch zu versperren. Ich bitte entsprechend, persönliche Animositäten hintanzustellen und daran zu denken, dass die Wikipedia allen gehört und nicht nur wenigen. Ebenso sollte inhaltliche Arbeit immer über jegliche Überpräsenz bürokratischer Formaldetails gestellt werden.
Ich werde über das Wochenende jedenfalls die Situation untersuchen und ergründen, welche Auflagen bereits erfülllt wurden (jene 8 Artikel zählen jedenfalls zur Erfüllung der einvernehmlich ausgemachten Lösung)
Sollten jene Artikel tatsächlich irrtümlich gelösch worden sein, da eine vermeintliche IP in einem fremden BNR "gewütet" zu haben schien, dann die Artikel bitte wieder herstellen. Sollten jene Artikel gelöscht worden sein, um zu zeigen, wer der "Stärkere ist", dann kann ich gleich den eindeutigen haushohen Verlierer benennen: die Wikipedia.
In diesem Fall bitte ebenso die Artikel wieder herstellen.
Sind bürokratische Formaldetails die Begründung (Stichwort: was zählt mehr - inhaltiches Wirken oder Formalitäten ?) Bitte Artikel ebenso wiederhestellen.
(BK) Hallo Seewolf, bestehen Zweifel, dass es sich beim Ersteller der Artikel um Steindy handelt? Wenn nicht, wäre ich für eine Wiederherstellung der Artikel. Grüße, -- Hans Koberger14:07, 6. Feb. 2016 (CET)
Seit wann dürfen eigentlich Admins "Auflagen" erlassen? Meines Wissens ist das ausschließliche Kompetenz des SGes. Vielleicht sollte man mal NDC wegen Amtsanmaßung deadministrieren, endlich, der macht ja auch sonst genug Scheiß.
Leider kenne ich mich mit der Thematik nicht aus, das Jahr, das ich mal Handball gespielt habe, ist zu lange her, um noch viel mehr zu wissen, als daß man nicht in den Torraum laufen darf. Vielleicht kann Benutzer:Rax hierzu besser urteilen. --Matthiasb – (CallMyCenter)14:39, 6. Feb. 2016 (CET)
Steindy hat zu dem Thema einen Haufen super tolle Fotos in Wikimedia und Wikipedia eingestellt, ich denke, er war selbst dort und hat Fotographiert, soweit ich weiss sind manche Fotos sogar asgezeichnet worden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:05, 6. Feb. 2016 (CET)
Wegen seines Umgangs wurde er gesperrt und ihm nun nach langer Sperre einvernehmlich die Möglichleit eingeräumt, Artikel zu erstellen, um wieder eine Rückkehr zu ermöglichen -- und diese 8 Artikel würde ich nun bitte gerne einsehen, da sie Teil der Abmachung sind. -- AgruwieDisk16:59, 6. Feb. 2016 (CET)
Insbesondere muß Steindy mitnichten anerkennen, daß NDC das Recht habe, Auflagen für einzelne User bis zum Sanktnimmerleinstag festzulegen. Das erkenne ich z. B. auch nicht an (ebensowenig wie Matthias).
Ich sehe auch keinen Sinn darin, ihm das - harmlose - Ventil der Zusammenfassung mit zynischem (aber nicht beleidigendem!) Kommentar zu nehmen oder einen solchen Kommentar als Alibi dafür zu benutzen, ihn trotz Artikelarbeit weiter rauszukicken. Oder gibt es noch eine weitere Liste von Männchenmachanträgen für Steindy?
Einen Seewolf kannte ich in solchen Angelegenheiten eigentlich für ein besseres Augenmaß.
Wenn man mal davon absieht, daß die einstige Entsperrung Bertrams im Alleingang vielleicht vom im Gegensinne schlechten Augenmaß gesprochen hatte. Denn von dem wußte man, daß man mit ihm nicht zusammenarbeiten kann. Von Steindy aber wußten wir lange Zeit das Gegernteil. --Elop17:59, 6. Feb. 2016 (CET)
Bitte den letzten Versuch, die SP, nachzulesen. 1. Dass wir von Steindy wissen, dass man mit ihm zusammenarbeiten kann: das würde ich auch gern wissen, und dann kämen keine Einwände meinerseits. Nur Steindy begleitet seine ANR-Arbeit bis heute mit Beleidigungen, nach wie vor. 2. Falls - nun mal so angenommen - ein Admin, hier NDC, keine Bedingungen oder Auflagen stellen darf, dann sind sie also nicht gestellt, somit nichtig, Steindy hat also keinen Zwang im ANR etwas zu machen, und bleibt somit gesperrt. Bis jemand, er oder sonstwie wer, die Idee bekommt, SG anzurufen. Gruß zu Sonntag -jkb-18:07, 6. Feb. 2016 (CET)
Steindy war doch sehr viele Jahre als geschätzter Kollege dabei gewesen, bevor die Dinge eskalierten.
Bürokratie brauchen wir hier zunächst mal nicht. Es ist ja gerade angedacht, daß ein Admin mit Augenmaß die Artikel freigibt (dazu wäre jeder Admin berechtigt) und sich um Moderation bemüht. Dazu gehört auch, Provos und "Hängt-ihn-höher"-Rufe dem Delinquenten gegenüber einzudämmen.
Welche "Beleidigungen" von heute wären eigentlich gemeint?
mir sind irgendwelche vermeintlichen "auflagen" ehrlich gesagt völlig wurst. jeder hat nach infiniter sperre die möglichkeit und auch das recht, hier neu durchzustarten. bei verfallen in altbekannte muster oder direkter fortführung des zuvor begründet sanktionierten gebarens gibt es die sperrbegründung "sperrumgehung, keine besserung erkennbar". das, was steindy tut, entspricht dem in vollem umfang. leute, die das nicht sehen, haben steindys aktivitäten zu selten, zu unvollständig oder bewusst nur in eigener filterblase auf dem schirm. dass es in den "auflagen" zudem heißt, steindy solle "unauffällig" mitarbeiten, ist da nur eine völlig egale randbemerkung; zeigt aber schön, wie gaga das ganze ist - steindy selbst verweist ja immer wieder auf die auflagen, als seien sie ihm wichtig bzw. als handle er nach diesen. er reißt ja aber offensichtlich nur die bruchstücke heraus, die ihm passen. und klammert exakt die aus, die in seinem sperrlog zuhauf zu finden sind und auch begründung seiner letzten sperre waren. ich bin hier jetzt wieder raus. --JD{æ}18:23, 6. Feb. 2016 (CET)
Zynische Bemerkungen sehe ich, sofern sie nicht persönlich beleidigen, nicht als bekämpfenswerte Muster. Wobei ich zugeben muß, selber schon welche vom Stapel gelassen zu haben.
Unter unseren österreichischen Kollegen gibt es offenbar jede Menge, die bereit wären, im Sinne der Wiedereingliederung bei gleichzeitiger Deeskalation mitzuwirken.
Wir müssen doch nicht ein absolutes Maulhaltegebot zur Zwangsvoraussetzung machen. Eher wäre anzustreben, die Motive für persönliche Anwürfe zu dämmem und aufzufangen. --Elop18:32, 6. Feb. 2016 (CET)
Dass Steidy ein überragender Autor und Fotograph ist, ist bekannt. Dass er wegen PAs gesperrt wurde, ist auch bekannt.
Jegliche Neudiskussion über jene Tatsachen ist an dieser Stelle aber völlig irrelevant. Hier geht es auch nicht darum, Steindy zu entsprerren !!!
Hier gehr es darum, ob Steindy den Auflagen entspricht und zeigt, auch wieder in der Wikipedia einen postitiven Beitrag zu leisten.
Wir können ihm nicht vorwerfen, gar nichts Beitragen zu wollen und dann verwehren wir ihm den Beweis! Das ist ein Widerspruch der ganz besonderen Ausprägung.
Da seine Sperre per Admin-Entscheid unter der Auflage erstellt wurde, dass er jederzeit durch 10 Artikel beweisen darf, produktiv wirken zu können
(„ ... Steindy kann jederzeit beweisen, dass er wieder WzeM entwickelt hat, indem er 10 Artikel vorlegt, die >5kb groß sind, keines QS-Bausteins bedürfen, in den ersten 4 Wochen ihres Bestehens im ANR keinen LA einhandeln und passende Bilder enthalten...“
, gilt dies auch!
Wie sollen wir Steindy dazu bringen, sich an Regeln zu halten, wenn sich Admins selbst darüber hinwegsetzen ?
Und wenn er die entsprechenden Artikel erstellt hat, dann erst wird über den nächsten Schritt diskutiert.
Somit sind die Artikel im Sinne des Admin-Entscheids über seine Sperre wieder herzustellen !
@JD: Sie als mir gegenüber höchst befangener Administartor sollten sich besser aus dieser Diskussion heraushalten. Sie haben mich bereits mindestens fünfmal(!) gesperrt. So beispielsweise am 18. Juli 2015 für die Anlage des Artikels Österreichischer Fußball-Cup 2015/16 mit mehr als 20 KB mit der vielsagenden Begründung "Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Missbrauch der Zusammenfassungszeile". Und für die ¸.·´¯`·.¸ღஐƸ̵̡Ӝ̵̨̄Ʒஐღ¸.·´¯`·.¸¸¸ Sperrbegründung (Klartext erspare ich mir, da mir sonst wieder ein PA unterstellt wird) bin nicht ich verantwortlich, ganz abgesehen davon, dass die Sperre ein grober Missbrauch der erweiterten Rechte von Benutzer:Ne discere cessa! war, weil
es im gesamten Regelwerk keine vergleichbare Stelle findet, die ein solches selbstherrliches Vorgehen erlaubt,
die infinite Sperre meines Accounts wegen "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" bei mehr als 35.000 Beiträgen und 1.600 erstellten Seiten allein in de-WP nicht nur einen untragbaren PA (üble Nachrede durch Verdrehung der Tatsachen) gegen mich darstellt und
eine derartige Sperre samt Begründung unter Berücksichtigung vorgenannter Fakten in der gesamten de-WP bisher bisang einmalig ist.
Noch ein paar Beispiele Ihrer Befangenheit mir gegenüber gefällig? Bitte schön: mit nicht zutreffender Begrüdung, abermals mit nicht zutreffender Begrüdung. Dass Sie extra für mich den Artikel auf Ihre Beobachtungsliste genommen haben, spricht Bände. Dienstag oder Mittwoch wenn die nächste Cuprunde gespielt wird, können Sie mich wieder sperren, denn ich werde auch weiterhin der von Ne discere cessa! auferlegten Verpflichtung nachkommen und meine Beiträge entsprechend kennzeichnen.
Und noch etwas: Werter -jkb- halten Sie sich gefälligst mit Ihren Aussagen komplett heraus. Ist das alles, was gerade Sie mir sowhl als SG-Mitglied, als auch als Administrator der WP bereits alles angetan haben. nicht schon genug? Sie sind nicht mehr Admin und sind auch von der Sache betroffen! Schlicht gesagt, geht Sie diese Diskussion absolut nichts an, da ich Sie nicht dazu eingeladen habe und es Ihnen fern liegt, sachlich an der Causa teilzunehmen. Sie sind nur bestrebt die Diskussion weiter anzuheizen. Nähere Ausführungen, die nicht für die Öffentlichkeit bestimmt sind, dazu können sowohl Benutzer:Yellowcard als auch Benutzer:Port(u*o)s mit denen ich im Mailkontakt stehe, geben.
Bitte tonne den Post wieder. Wir müssen doch nicht alles wieder aufkochen. Es setzen sich genügend Leute für Dich ein und suchen nach einer Lösung. Deren Bemühungen machst Du im Zweifel aussichtslos. --Elop19:40, 6. Feb. 2016 (CET)
"ich werde auch weiterhin der von Ne discere cessa! auferlegten Verpflichtung nachkommen und meine Beiträge entsprechend kennzeichnen" – möp, der kandidat erhält null punkte. --JD{æ}19:43, 6. Feb. 2016 (CET)
Steindy, ist schon klar, dass besonders Du und jkb wohl nie mehr ein freundschaftliches Verhältnis entwickeln werdet können, trotzdem kann im wikipedianischen Sinne natürlich niemanden die Mitdiskussion verweigert werden. Die Verbesserung des Klimas, die Schlechtbehandlung von Neuwikipedianern und die zunehmende (tödliche) Verwalteritis sind bekannt, sollen aber nicht davon ablenken, dass zur Verbesserung des Klimas auch jeder Einzelne mitbeitragen muss. Somit musst auch Du mithelfen, allfällige Diskussionen nicht mehr so persönlich zu nehmen und dann auch entsprechend nicht mehr so persönlich und angriffig zu reagieren, lG --AgruwieDisk19:46, 6. Feb. 2016 (CET)
@Elop:, @Agruwie:, würde ich gerne machen. Noch lieber hätte ich die Zeilen garnicht geschrieben. Wenn mir jedoch von seiten JD und -jkb- seit Monaten und Jahren derart begegnet wird, dann bleibt mir nichts anderes überig, als in genau gleicher Weise zu antworten. Vielleicht wäre es besser sich seitens der Admins und Ex-Admins zu überlegen, wie man Benutzern – abgesehen davon wie produktiv diese sind – begegnet. Wie schrieb Elian? "...Wer nicht pariert, wird ausgegrenzt und solange gereizt und beleidigt, bis er den passenden Sperrgrund liefert..." Die Stigmatisierung durch das SG ein Denunziant zu sein – wobei -jkb- tatkräftig mitgewirkt hat – und mit 35.000 Beiträgen keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit zu zeigen und dafür 10 Strafarbeiten erledigen zu müssen, hat bei mir, abgesehen von den Folgen im realen Leben, einiges bewirkt. Aber mobbing, stalking und hounding darf man ja dazu in WP, wo es nur so von Gutmenschen wimmelt, nicht sagen und Arschlochverhalten zeigen immer wieder nur trottelhafte Benutzer, wie ich einer bin! Meine Sperre geht mir mittlerweile am Allerwertesten vorbei, nicht jedoch dass man meine Artikel zum Schaden der WP löscht, die ich in mühevoller Arbeit geschrieben habe. Steindy20:29, 6. Feb. 2016 (CET)
JD, deine Argumentation hinkt. Sie stolpert schon daran, daß weil Admins keine Auflagen verhängen können, der Verstoß gegen solche Auflagen gar kein Sperrgrund sein kann. Nur so nebenbei, weil es im Moment modern ist, Benuter wegen solcher Micky-Maus-Argumente zu sperren. --Matthiasb – (CallMyCenter)20:40, 6. Feb. 2016 (CET)
Zurück zum Thema: Niemand, Seewolf sowieso nicht, wird bestreiten, dass Steindy hinter der IP steckt, die die Artikel verfasst hat. Damit ist die Löschbegründung hinfällig. Gibt es einen anderen Grund, diese guten Artikel zu löschen? Und zur Diskussion oben: Klar könnte Steindy sich die Spitzen in den Zusammenfassungen sparen. Aber er fühlt sich unverstanden und ungerecht behandelt (und ernsthaft: Wenn jemand massenhaft gute Artikel und Fotos zu einer Enzyklopädie beigetragen hat, ist "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" eine dämliche nicht sehr gelungene Sperrbegründung). Ich habe daher für beide Seiten Verständis. Wofür ich kein Verständnis habe, ist ein egoshooterähnliches Ablehnen der Beiträge, ohne deren Inhalt in den Vordergrund zu stellen. Im Sinne der Wikipedia machen alle einen Schritt aufeinander zu: Steindy verzichtet auf die Anspielungen, was aber nur funktioniert, wenn von NDCs gut gemeinter, aber nicht so gut gemachter "Auflage" abgesehen wird, niemand mehr pauschal gegen Steindy arbeitet "weil gesperrt" und wir uns endlich wieder auf Sinn und Zweck des Ganzen hinter diesen albernen Spielchen konzentrieren: Das Verfassen einer Enzyklopädie ... Die gelöschten Artikel waren ein guter Bestandteil einer solchen. Yellowcard (D.) 21:07, 6. Feb. 2016 (CET)
Nee, nicht Steindy vernichtet „Artikelarbeitszeit“, sondern der DE-WP-Verwalter Seewolf. Bei dieser Tätigtkeit ist er entweder saublöd, wenn man seine Löschbegründung ernst nimmt, oder er will nur ein wenig zündeln und Steindy ärgern. -- 178.189.228.20621:37, 6. Feb. 2016 (CET)
Erklärst Du mir noch kurz, wieso jemand "Artikelarbeitszeit" verschwendet, indem er Artikel schreibt, ein Admin sie löscht und dieser jemand sich darüber beschwert? Wenn ich acht von Dir verfasste Artikel lösche und Du Dich darüber beschwerst, verschwendest Du Artikelarbeitszeit oder ich? Leicht irritiert, Yellowcard (D.) 21:40, 6. Feb. 2016 (CET)
@Yellowcard: Weil Steindy hier keine Artikel zu schreiben hat, er ist hier nun mal unerwünscht. Er hat hier keinerlei Rechte, aber er nimmt sie sich. Es wird Zeit Engwiki-Sitten einzuführen: gesperrte Benutzer raus, komplett. --Informationswiedergutmachung (Diskussion)
Fürs Protokoll: Das stimmt nicht. Es gibt kein abgeschlossenes BSV oder SG-Entscheid, sondern bloß eine ungeprüfte Sperre eines einzelnen Admins, die schon vielfach kritisert wurde. Yellowcard (D.) 01:23, 7. Feb. 2016 (CET)
Ich finde, man kann die Debatte eigentlich gut auf die beiden obigen Beiträge von Yellowcard und IWG reduzieren, um die Problematik darzustellen. Ich würde mich ja auf Yellowcards Seite schlagen, wenn ich hier Stellung beziehen würde, wäre mir aber dabei natürlich bewusst, jederzeit auch immer wieder mit der „Meinung“ eines Benutzers namens Informationswiedergutmachung konfrontiert zu werden. Verfahrene Sache, das. Ich seh da ehrlich keine Lösung. Jeder weiss: Wenn man Steindy an der falschen Stelle kitzelt, geht er ab wie ein Zäpfchen. Da macht es einfach vielen Benutzern Spass, die virtuelle Explosion zu hören: KAWUMM! Ich glaube, es wäre wenigstens etwas geholfen, wenn man Steindys Mitteilungen (zumindest) als Reaktion ernstnimmt. Das würde in der Konsequenz bedeuten, dieses Aktions-Reaktions-Schema zu durchbrechen. Mir ist bewusst, dass das in diesem Projekt kaum machbar ist, weil natürlich alle Parteien frei agieren und es immer wieder zu Aufschaukeleien kommen kann. Als ersten Schritt fände ich es aber gut, die schwachsinnige NDC-Auflage als schwachsinnig zu kennzeichnen und nicht mehr zu verwenden. Auch das wäre vermutlich nur mittels Befassung des Schiedsgerichts möglich, dass das genauer untersuchen und dann (mit hoffentlich diplomatischeren Worten als ich eben) feststellen müsste. Gruss --Port(u*o)s21:43, 6. Feb. 2016 (CET)
Das ist das Grunddilemma eine langen Wiki-Disk: Informationswiedergutmachung hat sich schlichtweg die Disk nicht durchgelesen ...lG -- AgruwieDisk21:54, 6. Feb. 2016 (CET)
In diesem Sinne:
1) Da sich ohendies alle darin einig sind, dass es hier um die Artikel-Vorleistung geht und nicht um eine Sperrdiskussion:
2) Die kritischen Meldungen sich auf die PAs beziehen und nicht auf die auferlegte Artikel-Vorleistung
3) Da alle die Artikellöschungen als irregulär erachten:
--> Artikel sind wieder herzustellen um wie vereinbart Steindy wieder ermöglichen, anhand der Artikel eine positive Mitarbeitsbereitschaft zu demonstrieren, --AgruwieDisk21:54, 6. Feb. 2016 (CET)
@Agruwie: schlichtweg die Disk nicht durchgelesen? Falsch. Ich sehe hier nur, wie einige Mitarbeiter einen infinit gesperrten Benutzer hofieren und das ist falsch. Steindy hat hier als Steindy nichts mehr zu suchen. Punkt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:15, 6. Feb. 2016 (CET)
Eine SperrprüfDisk ist hier irrelevant (das meinte ich mit Disk nicht gelesen)
Hier geht es darum, dass Steindy per Admin Entscheid mit Rückkehrauflagen gesperrt wurde und er nun diesen Auflagen folgt
Entsprechend sind jene Artikelvorleistungen nicht zu entfernen, es sei denn Du oder Seewolf besitzen neue geheime SuperSperrProtect-Berechtigungen, von denen bislang noch niemand etwas wusste, --AgruwieDisk22:21, 6. Feb. 2016 (CET)
(nach BK) Die Anbiederei an gesperrte Benutzer, weil sie sowas wie Artikel schreiben empfinde ich als extrem anstößig, die Wikipedia geht sicher nicht unter, wenn wir uns infinit gesperrte Benutzer und ihre Artikelarbeit vom Leib halten. Umgekehrt kosten solche Benutzer Zeit und Nerven, insbesonders wenn, wie hier, offensichtlich kein Wille zur Teamarbeit erkennbar ist. Wie oft werden Benutzer gesperrt, weil sie erkennbar keinen Willen zur Mitarbeit mit anderen haben? Verdammt oft, was diese Steindy-Kuschelei bedeuten soll muss ich nicht verstehen und verstehe es nicht. Ihr führt Benutzersperren ad absurdum. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:25, 6. Feb. 2016 (CET)
«… aber so, dass man ihn nicht erkennt … » – was ein Bullshit. Wenn es irgendwann eine IP gibt, die schlechte Opernsängerartikel aus alten Lexika abtippt, wird man auch gleich wissen, um wen es sich handelt, und alle werden auf Jackuser als Autor tippen, das geht gar nicht anders. Bei Steindy ist das genauso. Mit anderen Worten: Deine (imho völlig falsche) Auslegung der Regeln können von Steindy gar nicht erfüllt werden, weil seine Artikelarbeit ihn immer wieder erkennbar machen wird - und weil wir diese Artikelarbeit auch für enzyklopädisch halten und schätzen. Es geht also darum, die Störgeräusche herauszubringen, also die Beleidigungen, Kränkungen etc. herunterzudimmen oder zu eliminieren. Ich bin da derzeit ratlos, wie das gelingen kann, Gruss Port(u*o)s22:35, 6. Feb. 2016 (CET)
Informationswiedergutmachung: Abgesehen davon, dass Deine Ausdrucksweise zunehmend grenzwertig wird:
Meinst Du wirklich es sollten alle anstrengenden Benutzer gesperrt sein bzw. alle jene, die Du persönlich nicht magst?
Ich diskutiere nicht über irgenwelche formale Kuriositäten, abgesehen davon dass Du die Begriffe "unauffälliges Verhalten" mit "Geheim-Editing" verwechselst (lies die Disk oben!)
Denkst Du, es ist nicht anstrengend, jetzt eine entsprechende Folgediskussion mit Dir darüber zu halten ?
Es bleibt, dass es einen einvernehmlichen Entschluss gibt und wir werden uns doch nicht wegen persönlicher Befindlichkeiten über Regeln hinwegsetzen ?
(nach BK) @Port(u*o)s: Was für eine Bullenscheiße: gebe ich gerne zurück. Mein letzter Account vor Jack User heißt wie bitte? Kennst du ihn? Nö. Itti kennt ihn, die kann dir bestätigen, dass ich mein Interessengebiet komplett gewechselt habe. Der vorherige Account ist übrigens freiwillig gesperrt, ich hatte nur keinen Bock auf einige Benutzer mehr, die die Weisheit mit Löffeln gefressen haben, aber die gibt es wohl überall. Ach, Port(u*o)s, wenn du mal anfängst Artikel zu schreiben (es dürfen auch schlecht abgetippte sein), dann melde dich mal bei mir. 251 Artikel und 35,35%-ANR-Anteil sind nicht so der Bringer, nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:42, 6. Feb. 2016 (CET)
Nö, ich merk mir die Accountreihenfolge von sukzessiven Sockenpuppen nicht. Ich denk bei Dir immer, dass Smoking Joe einer der Vorgänger war, aber damit liege ich sicher falsch. Gruss Port(u*o)s01:34, 7. Feb. 2016 (CET)
Richtig, da liegst du völlig falsch, alleine schon beim Verwenden des Wortes "Sockenpuppe", denn ich habe keine. Sockenpuppen sind neben dem eigentliche Account, ich mache mich nur mit diesem zum Narren. Reit völlig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:37, 7. Feb. 2016 (CET)
@Agruwie: Meinst Du wirklich es sollten alle anstrengenden Benutzer gesperrt sein bzw. alle jene, die Du persönlich nicht magst? Auf solche insistierenden Fragen antworte ich nur: nö. Ich habe übrigens Steindy nicht rausgeworfen, ich habe keine Sperrprüfung entschieden, aber das ist ja nur so eine Petitesse nebenbei, oder? Grenzwertig ist hier nichts, btw. über der Grenze die Unterstützung für einen infinit gesperrten Benutzer. Und da sind die Unterstützer über die Grenze gelaufen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:45, 6. Feb. 2016 (CET)
(BK, IWG):Siehst Du, im Grunde bist Du wie Steindy: Man muss Dich nur an einem empfindlichen Punkt kitzeln, und das Niveau saust stracks in den Keller. Bei Steindy ist halt blöd, dass es da diese Sperrung plus Auflage gibt, die beide schon bei Einsetzung als unverhältnismässig und falsch problematisiert wurden, aufgrund der in Wikipedia oft leider unübersichtlichen Entscheidungswege aber nicht korrigiert wurden. Zugegeben, daran hat Steindy mit seinen Äusserungen seinen Anteil. Jetzt ist er aber in einer Falle gefangen, aus der er selber nicht mehr herauskommen wird, und diese Falle ist meiner Meinung nach nicht zum Nutzen Wikipedias konstruiert. Ich würde mich im Übrigen auch dafür aussprechen, Dich einmal aus so einer Falle zu befreien, wenn Du darin stecken solltest. Ich befürchte nämlich, der Rand wäre für Dich ebenso schlüpfrig, und ohne Hilfe würdest Du in so einer Falle genauso strampeln. Gruss --Port(u*o)s22:50, 6. Feb. 2016 (CET)
(nach BK) Ja, sperrt -jkb- und sperrt mich. Wir beide in einer Clique, ich lach mich scheckich... Aber wenn ich gesperrt bin, werde ich ja eh hofiert, wenn ich 8 schlecht abgetippte Opernsängerartikel hier reinstelle... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:52, 6. Feb. 2016 (CET)
Ich habe keinen empfindlichen Punkt, sicher nicht wegen "meiner" Opersängerartikel. Davon werde ich hier noch an die 10.000(?) reinstellen, mindestens, und zwar ungesperrt. Von mir aus auch schlecht abgetippt. Mir völlig piepe, Hauptsache sie sind drin. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:54, 6. Feb. 2016 (CET)
Du magst alo Steindy und dessen „Unterstützer“ (also offenbar auch mich) nicht - (ähm, zur Kenntnis genommen ...)
Abgesehen davon gibt es Auflagen, denen Steindy folgen darf - und da habe ich auch zur Kenntnis genommen, dass Du persönlich überhaupt nicht mit dieser Situation einverstanden bist ...
1 Cent drauf, das eine Entsperrung wieder zu massig Verdruß führen wird, nicht wegen mir, ich denke nur mal an seine Signatur, die ein ewiger Quelle für die VM war, aber na ja: entsperrt ihn, ihr werdet schon sehen, was ihr davon habe und gut wird es nicht werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:00, 6. Feb. 2016 (CET)
Es gibt viele Parallelen zwischen Dir und Steindy: Auch Du nimmst alles schnell persönlich und reagierst dann viel zu scharf (und wirst dann ebenso gesperrt). Unterstützen würde ich Dich aber aus demselben Grund wie Steindy: deine Qualität als Autor. -- AgruwieDisk23:30, 6. Feb. 2016 (CET)
*röchel* Den Dolchstoß im Rücken spür ich wohl, er ist nicht Legende. Bitte mich nie mit Steindy vergleichen, das ist eine echte Beleidigung. Außerdem brauche ich wenig bis keine Unterstützung und als Autor bin ich eh eine Niete, ich tippe nur Uraltlexika ab. Wenn ich etwas strenger mit mir wäre, bzw. mich darüber hinaus nicht noch ein paar Dinge mehr interessieren würden, wäre ich längst bei Wikisource. ---Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:34, 6. Feb. 2016 (CET)
Wir sind aber eben nicht bei einer Entsperrdiskussion, sondern hier geht es bloß darum, das ihm zugestandene Recht der Vorartikel-Leistung zu gewährleisten
Somit komme ich wieder zur Frage:
wer stellt die legitimen Vorleistungs-Artikel wieder her oder soll ich dies offiziell auf WP:AA beantragen ?
des weiteren muss natürlich auch allfällige IP-Sperren wieder deaktiviert werden ...
+1. Ja, Agruwie, ich denke es wäre der richtige Weg, wenn Du die Herstellung der Artikel auf AA beantragen würdest. -- Hans Koberger10:56, 7. Feb. 2016 (CET)
Bisschen Geduld bitte, das dauert, wenn ihr mir die Diskusionsseite derart vollmüllt. Steindy ist ja nicht wegen seiner Artikelarbeit gesperrt worden, sondern wegen seines unsäglichen, agressiven Umgangstons. Das hat NDC in der Auflage wohl mit der Positivformulierung "unauffällig" gemeint, auch ich sehe das als die entscheidende Hürde, die Steindy für eine Rückkehr mit jedem Edit überspringen müsste. Im Moment sehe ich nur, dass er sie mit jedem Edit erneut reißt. --Seewolf (Diskussion) 11:16, 8. Feb. 2016 (CET)
Ich kann jetzt ohne Adminrechte natürlich nicht die entsprechenen Artikelentwürfe sehen, insbesondere nicht die Editzusammenfassungen. Ich könnte mir aber durchaus vorstellen, dass dort etwas darin stand, das ich mir zwar inhaltlich zu eigen machen würde, das aber dem entspricht, was du formulierst als «Steindy reisst die Bedingungen». Wenn hier jetzt doch einige (hoffentlich auch von Dir ernstgenommene) Teilnehmer die Berechtigung dieser Bedingungen bezweifeln – es geht mir gar nicht darum, eine endgültige Klärung deswegen hier zu erreichen, sondern nur um diese Zweifel – wäre es dann nicht ein tragbarer Kompromiss, die Artikel wiederherzustellen (und in den ANR zu verschieben) mit meinetwegen Löschung der ZuQ, wenn das NDC so über Gebühr belastet? Ich finde es ja auch nicht gut, dass Steindy so einen Hals hat und das ständig raustrompetet und würde mir ein stilleres Vorgehen von ihm wünschen. Insbesondere möchte ich auch gerne anmerken, da er hier sicherlich mitliest: Wikipedia ist darauf angewiesen, einen gewissen Arbeitsmodus zu finden und beizubehalten. Ständige Angriffe und Missfallensäusserungen von Teilnehmern untereinander bringen da nichts, und diejenigen, die sich ständig ihrer gegenseitigen Verachtung versichern, sind in dieser Beziehung echte Störenfriede und werden imho von der überwiegenden Mehrzahl der Community auch so gesehen, und nicht als Helden. Gruss Port(u*o)s11:52, 8. Feb. 2016 (CET)
Werter Benutzer:Seewolf, wertes Vorstandsmitglied der WMDE, die sich soooo um die Gewinnung von Autoren der WP bemüht! Sie haben mit Ihren Aussagen aus Ihrer Sicht zweifellos Recht, wenn Sie schreiben "Im Moment sehe ich nur, dass er sie mit jedem Edit erneut reißt." Wie schrieb Elian? "Wer nicht pariert, wird ausgegrenzt und solange gereizt und beleidigt, bis er den passenden Sperrgrund liefert, worauf man ihn dann auf der Vandalenmeldung denunzieren und "abklemmen" kann" Und Sie drehen an dieser Eskalationsspirale kräftig weiter. Den Beweis, wo ich bei den acht Artikeln sogenannte persönliche Angriffe getätigt habe, bleiben Sie selbstverständlich schuldig, weil Sie keinen haben. Ich lege die ZuQ hier öffentlich dar: "Auch diesen Artikel spendete der von Benutzer:Ne discere cessa! wegen "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" dauerhaft gesperrte Benutzer:Steindy; so schaut eben "kWzeMe" laut manchem Admin aus!!!" Und es gibt Benutzer, deren Namen ich zu deren Schutz hier nicht nennen werde, die dies bestätigen können, da ich diesen eine Kopie meiner Artikelanlagen zugesandt habe. Sie haben die Artikel aber nicht wegen PA gelöscht – weil da kein PA, sondern eine Tatsachenmitteilung vorliegt, für deren Ursache nicht ich, sondern Ihr geschätzter Adminkollege Ne discere cessa! in Überschreitung dessen erweiterten Rechte, vorliegt – sondern mit der Begründung "In fremdem Namensraum angelegt". Sie haben mit Ihrem vandalistischen Vorgehen Ihre Rechte als Administrator zu dem Zweck missbraucht, wie sie Ihre Ex-Kollegin darstellt. Es ist tzraurig, dass Sie sich als Vorstandsmitglied von WMDE auf solche niederen Spielchen zwecks Provokationen einlassen und der de-WP damit Schaden zufügen wollen. Daher sollten Sie mit Schuldzuweisungen den Ball schön flach halten und erst vor Ihrer eigenen Türe kehren, ehe Sie mich an den Pranger stellen! Benutzer:Steindy12:22, 8. Feb. 2016 (CET)
@Port(u*o)s:, da sich unsere Edits überschnitten haben: Wundert es Dich noch, dass ich "so einen Hals" habe? Ich lese seit Monaten und Jahren immer wieder Provokationen Benutzern, vor allem aber von einigen Administratoren, die genau nach den Darstellungen von Elian vorgehen. Nicht ich drehe an der Eskalationsspirale, sondern jene, die angeblich das Projekt, für das ich mir den Arsch aufgerissen habe und noch immer aufreiße. Ich kann einfach nicht mehr anders. Ich habe die Schnauze von solchen angeblichen "Projektschützern" gestrichen voll! Es geht bei mir schon ins Gesundheitliche. Benutzer:Steindy12:32, 8. Feb. 2016 (CET)
Zum letzten Satz. Es ist höchste Zeit, deine Freizeitgestaltung umzustellen oder zumindest den Saftladen hier nicht zu ernst zu nehmen. -- 188.23.148.16412:50, 8. Feb. 2016 (CET)
Übersehe ich etwas oder hat sich da einer (in einer etwas oberflächlichen Weise) vertan? Das ist mir dieses Jahr schon 2-3 mal passiert, finde ich wenig wertschätzen.
Und noch gefragt, wenn ich darf: Muss ich etwas in einem Artikel belegen, wenn es zu dem Sachverhalt bereits einen ausreichend belegten "Hauptartikel" gibt? Im vorliegenden Beispielfall befinden sich die Belege ja bei Storoschewoi und ich verweise sozusagen nur darauf.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
du warst der letzte Admin der in der besagten SP noch aktiv war - jkb ist ja gottseidank nicht mehr Admin. Spielt aber keine Rolle, nach Durchsicht und Gesprächen in Berlin kann ich auch heute keinen Sperrgrund erkennen, allerdings sehe ich immer noch den Beitrag von Dir, der dieser IP mangelnde enzyklopädische Mitarbeit unterstellt und die Bestätigung war für die Aktion von -jkb-. Nun ja, du hast ja die Möglichkeit etwas zu tun. Ich hoffe doch nicht, dass unsere Gespräche nicht nur Lippenbekenntnisse deinerseits waren. Wenn das erledigt ist, kann ich ja dieser besagten Person zurückschreiben was sich getan hat. --Hubertl (Diskussion) 04:21, 22. Feb. 2016 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-25T21:17:35+00:00)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Seewolf, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:17, 25. Feb. 2016 (CET)
Versteckung von Logbucheinträgen
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Seewolf,
ich habe mal eine kurze Frage. Wieso hast du vorhin eine neu angemeldete Benutzerin sofort gesperrt und Logbucheinträge im Neuanmeldelogbuch und Benutzersperrlogbuch versteckt? Ich habe den Namen gesehen und fand hieran nichts auszusetzen. Vielleicht weißt du ja Näheres.
Bei WP:ANON-Verstössen versteht es sich von selbst, dass man sie nicht lang und breit erklärt, damit sie auch der Dümmste nachvollziehen kann. Das muss als Erklärung reichen. -- Tobnu 22:39, 25. Feb. 2016 (CET)(falsch signierter Beitrag vonTobnu (Diskussion | Beiträge) 22:39, 25. Feb. 2016 (CET))
Verstehe ich nicht. Ich habe einen völlig normalen Allerweltsnamen gesehen. Interessant fand ich die extreme Geschwindigkeit, in der Seewolf die Logbucheinträge versteckt hat. Sind Karl Müller oder Josef Mayer jetzt auch ANON-Verstöße? --Bratwurm (Diskussion) 22:42, 25. Feb. 2016 (CET)
Wie kann Seewolf denn von einem ANON-Verstoß überhaupt ausgehen? Ich meine, ich könnte ja auch sagen, der Benutzername Peter Schulz wäre ein ANON-Verstoß, weil ich nicht verifizieren kann, dass er tatsächlich von Peter Schulz angelegt wurde. --Bratwurm (Diskussion) 22:48, 25. Feb. 2016 (CET)
Verstehe ich nicht, wenn der Benutzer doch seinen Namen preisgibt, dann ist das doch okay laut dieser Seite. Sonst dürfte es ja überhaupt keine Klarnamen in der WP geben ... --Bratwurm (Diskussion) 23:15, 25. Feb. 2016 (CET)
Du solltest vorher fragen nicht nach der VM. Hier haben Dir schon zwei Admins gepostet; nun der dritte. Du wärst doch bestimmt nicht entzückt wenn Dein echter Name in der Wikipedia angemeldet würde und nicht von Dir selbst. Bitte nicht als Frage verstehen, denn hier ist nun EOD --Graphikus (Diskussion) 23:26, 25. Feb. 2016 (CET)
Nur für's Protokoll: Ich bin Ex-Admin. -- Tobnu 23:28, 25. Feb. 2016 (CET) (Nachsignieren unsinnig: Das ist meine Sig)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Seewolf, darf ich einen exzessiven Dauervandalen bei Dir eintragen? Siehe hier auf Commons: Jermboy27. Der Typ ärgert mich seit Jahren bei Artikelanlagen und meint, in meinem Namensraum herumfurwerken zu müssen. Hier mal etliche Vandalismusmeldungen in der deutschen WP, die ich in Auftrag gab: [10] (bitte Durchklicken). Sonst mache ich in meinem Namensraum so eine Vandalenliste auf. Mediatus11:48, 26. Feb. 2016 (CET)
P.S.: Jermboy27 hat laut Prüfung auf Commons in der deutschen WP noch drei funktionierende Zugänge:
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi,
war mir gestern Nacht bei der Sichtung aufgefallen da extreme Aktivität bestand, war da ob des Zeitpunkt aber ratlos. Wollte heute mal nachsehen, jetzt ist der Benutzer aber gesperrt. Was ist nun mit den Edits? Ist die Kategorisierung nach Kategorie:Person (Tagesspiegel) zurückzunehmen? Kann die Sperrbegründung nicht interpretieren.
Hallo Quark, der Sperrgrund "Sperrumgehung" heißt nicht, dass zwangläufig jeder einzelne Edit des Sperrumgehers schlecht ist, man muss sich die Edits i.d.R. im Einzelnen ansehen. In diesem Fall scheinen mir die Kategorien sinnvoll zu sein. Gruß, Seewolf (Diskussion) 10:37, 3. Mär. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
inwiefern stellt der Benutzername in der History von Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II alleine eine Beleidigung dar? Nur damit das klar ist, ich bin nicht gegen die VL an sich, sondern habe nur etwas gegen die Praxis alles zu verstecken, auch wenn es an sich keine Beleidigung darstellt, daher erwarte ich, das man den Username wieder sichtbar macht. (Ja, mir ist bekannt welcher Benutzername, schließlich war die Zusammenfassungszeile deines Rollback-Edits noch nicht gelöscht, die dann auch wiederhergestellt werden kann. Viele Grüße, Luke08151522:09, 6. Mär. 2016 (CET)
The Signpost: 2 March 2016
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe den Artikel wiederhergestellt, quellen waren drin.... Wer den Artikel anlegt ist erstmal zweitrangig. Siehe meine VM Entscheidung. Danke. --WikijunkieDisk.(+/-)22:48, 18. Mär. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Seewolf, ich wünsche Dir frohe Ostern.
Vorhin ist mir ein recht rasanter Neustart mit 90 breitfächerten Edits und zwei Neuanlagen innerhalb nur weniger Stunden ins Auge gefallen. Magst Du ein paar Minuten Deiner kostbaren Zeit dafür opfern, um zu beurteilen, ob das: [12] einer Deiner Dauerkunden wie GLG, oder eine Sperrumgehung der erst jüngst infinit Verabschiedeten ist? Dem intensiven Bausteingeschubse nach [13] käme auch Korrekturen in Frage. Man weiss es nicht? SpockLebt (Diskussion) 02:58, 28. Mär. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
hi, wo ist denn die löschprüfung? Wo kann ich die negativen Texte und Behauptungen von Benutzer "Schmitty" melden? Danke --2.244.43.15912:31, 6. Apr. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Seewolf,
ich kenne Benutzer "NarcosDE" nicht, ich bin auf ihn gestoßen, als ich seinen vandalistischen "Beitrag" beim Artikel Recep Tayyip Erdoğan anschaute und dann nachschaute, was mit ihm weiter passiert ist. Gefühlsmäßig erwartete ich eine Sperre, aber nur eine zeitliche Sperre, denn seine Änderung war Vandalismus (keine Frage) aber die mehr in den Bereich überzogene Meinungsäußerung gehört und nicht in den Bereich Diffamierung. Denn mit der Aussage, R. Erdoğan sei ein "Diktator" wird in überspitzter Weise die Meinung vertreten, dass er zuviel Macht an sich zieht, und mit dieser Meinung ist er nicht allein. Viele Kritiker teilen diese Meinung, dass er zuviel Macht an sich reißt. Was die Unterstützer positiv als "strong leadership" sehen, das können die Gegner als "dictatorship" sehen. Wikipedia ist aber keine Meinungsseite und deshalb war diese Änderung falsch und auch Vandalismus. Aber wegen dieses einen gravierenden Vorfalls (und eines Hick-Hacks bei einem Begriff) dauerhaft zu sperren finde ich überzogen. Kann man die Sperre nicht zeitlich begrenzen? (z.B. auf einen Zeitraum von 30 Tagen)
Viele Grüße --Fb8cont (Diskussion) 19:48, 19. Apr. 2016 (CEST)
In den Edits davor findest du auch seine Verabschiedung mit schweren Angriffen auf die Mitarbeiter, das ist nicht nur Vandalismus, da wollte jemand einen lauten Abgang hinlegen. --Seewolf (Diskussion) 20:03, 19. Apr. 2016 (CEST)
Aber im Sperrlogbuch ist nur diese eine Sperre vom 18. April verzeichnet und am 18. April "bearbeitete" er laut Benutzerbeiträge nur den einen Artikel (2 Edits kurz hintereinander), die vorherigen Sachen waren am 13. April und davor. 5 Tage Abstand spricht gegen einen "starken Abgang". Und wenn die vorherigen Verhaltensweisen bereits sperrwürdig waren, dann hätte man da bereits (zeitlich) sperren sollen, oder eine (dauerhafte) Sperre androhen sollen. Eine unbegrenzte Sperre ohne vorherige zeitliche Sperren und ohne Androhung sollte schon sehr gravierende Gründe haben (z.B. üble Nachrede bei Privatpersonen (bzw. bei Personen des öffentlichen Lebens, wenn es sich um das Private handelt) oder z.B. massiver Vandalismus bei Wikipedia-Artikeln).
Das war schon schwerer Vandalismus. Aber indefinit heißt ja nicht unendlich, sondern unbestimmt. Wenn er irgendwann mal wieder mitmachen wollte, müsste er sich entschuldigen und vor allem auch wollen. --Seewolf (Diskussion) 12:19, 20. Apr. 2016 (CEST)
Eine Entschuldigung ist notwendig, wenn es ein Gegenüber gibt, dem man Unrecht getan hat. Der Vandalismus richtete sich aber nicht gegen einen Benutzer von Wikipedia, sondern gegen den Inhalt einer Seite über einen mächtigen Politiker. Bei wem soll er sich da entschuldigen? Bei der Wikipedia-Community als Ganzes? Nicht "Entschuldigung", sondern "Einsicht" kann erwartet werden, aber wie soll er diese Einsicht zeigen? Es ist ja selbst seine eigene Diskussionsseite gesperrt, er kann nicht mal eine ordentliche Sperrprüfung beantragen. --Fb8cont (Diskussion) 16:55, 20. Apr. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, Kollege,
ich habe gesehen, dass du gestern PittySauna wegen Sperrumgehung des gesperrten ICE21 unbeschränkt gesperrt hast. Wie hast du das rausgefunden? Ich hatte zwar schon ein Gefühl, dass mit dem Benutzer irgendetwas nicht stimmte, aber ich konnte dem nicht zuordnen. Lag es an der zu genauen "Fachkenntnis" im Bahnbetrieb?
Das, Lutz Bachmann, und ein bisschen Hintergrundwissen aus dem OpenStreetmap-Projekt, den dortigen Sockenzoo möchte ich wegen Klarnamensnennung dort nicht verlinken. Gruß, Seewolf (Diskussion) 01:40, 21. Apr. 2016 (CEST)
Durchaus respektable kriminalistische Arbeit. Allerdings ist die Beweisführung, dass/wer der Benutzer ICE21 überhaupt war, ziemlich dürftig. Es beschränkt sich auf die Angabe/Vermutung/??? eines Herrn Frederik Ramm. Und hinsichtlich der Klarnamensnennung ist zu berücksichtigen, dass sich diese Verlinkungen durchaus noch in den alten Versionen diverser Seiten befinden. Demnächst steht diesbezüglich eine Gerichtsverhandlung am Landgericht an, man darf gespannt sein. Dass mit dem "Eisenbahnwissen" wird als Kompliment aufgefasst. --80.187.114.2518:54, 24. Apr. 2016 (CEST)
SG-A
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Unternehmen sind eigentlich nicht sein Thema, selten bearbeitet einer seiner Accounts freiwilllig nur einen Artikel. Außerdem scheint der Benutzer im Gegensatz zu GLGermann zu verstehen, wovon er schreibt. Gruß, Seewolf (Diskussion) 10:45, 2. Mai 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Seewolf, du hast am 8.5.2016 die Ergänzungen zum Artikel "Sonderungsverbot" rückgängig gemacht? U.a. den Hinweis auf das Urteil der Kölner Richter vom 14.2.2008 - 10 K 7404/01 Rn. 47. Gibt es dafür einen berechtigten (!) Grund? Wenn ja, welchen? Wieso hast Du auch die Web-Links, u.a. den auf die Ausarbeitung der Wissenschaftlichen Dienste des Bundestages (WD 3 - 453/10 ) gelöscht? MfG --Einlesender (Diskussion) 11:37, 8. Mai 2016 (CEST)
Das ist eine sehr gewagte Interpretaion deinerseits, Wikipedia versucht, einer neutralen Darstellung nahezukommen. Bitte finde reputable Sekundärquellen, die den von dir beschriebenen Sachverhalt darlegen und versuche dann, das in angemessenem Umfang in den Artikel einzupassen. Gruß, Seewolf (Diskussion) 11:54, 8. Mai 2016 (CEST)
Sonderungsverbot
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Seewolf,
vorweg: muss ich immer auf "neuen Abschnitt" klicken, um auf deiner Diskussionsseite auf deine Mitteilung zu antworten?
Wieso findest du es gewagt, die Feststellung der Kölner Richter vom 14.2.2008 - 10 K 7404/01 Rn. 47 - so zu interpretieren, dass die Bundesländer das Sonderungsverbot nicht ernst nehmen.
Ich finde etwas anderes kann man aus der Feststellung gar nicht schlussfolgern. als eben, das die Bundesländer das GG 7 IV 3 NICHT ernst nehmen.
Zitat: "
Auch andere anerkannte Privatschulen zeigen, dass die Bundesländer das Verbot einer Sonderung der Schüler nach den Besitzverhältnissen nicht ernst nehmen. Die Auffassung des FG Rheinland-Pfalz (Urteil vom 11.7.2007 2 K 1741/06, EFG 2007, 1943) entspricht deshalb nicht den tatsächlichen Gegebenheiten." (https://openjur.de/u/124190.html ).
Wenn die Bundesländer daraus etwas anderes geschlossen hätten, dann gäbe es sicher transparente Informationen, die die Feststellung der Kölner Richter widerlegen könnten. Welchen Grund kann es geben, dass diese fehlen.
Siehe dazu auch den Artikel des 15.2.2016 in DIE WELT über das Betrugsverfahren gegen eine ehemalige Schulträgerin wegen zu viel verlangter 4 Millionen Euro. Dieses Verfahren hat das LG Münster (NRW) mit der HAUPT-Begründung eingestellt, dass die Bezirksregierung eine erheblich Mitschuld trägt, weil sie alles durchgewunken habe. Quelle: http://www.welt.de/regionales/nrw/article152258787/Privatschule-kassierte-trotz-Schulgeld-Zuschuesse.html?config=print
Was könnten andere Betrüger daraus schließen?
Außerdem habe ich ja zusätzlich auf die Drs. 19/1632 Hessen hingewiesen. (Vergleichbare Angaben aus anderen Bundesländern fehlen leider. Z.B. Thüringen hat wie viele andere Bundesländer die bisher die tatsächlich verlangten Schulgelder gar nicht erfragt und holt dies erst zum 1.7.2016 nach.) (S.Drs. 6/829))
Belegen die hohen Schulgelder (19/1632) nicht sowohl, dass viele Privatschüler ihre Schüler nach den Besitzverhältnissen der Eltern aussuchen?
Selbst wenn ALLE Hessen die dort verlangen Schulgelder zahlen könnten, ohne dass sie Rücksicht auf ihre wirtschaftlichen Verhältnissen nehmen müssten, ist die Frage berechtigt, warum so hohe Schulgelder verlangt werden. Schließlich sind nur kostendeckende Schulgelder erlaubt. Siehe Antwort 9 in drs. 19/1632 : "Die Höhe des Schulgeldes für den Pflichtschulbetrieb ist maßgeblich."!!
Wenn diese Schulgelder für den Pflichtschulbetrieb tatsächlich NOTWENDIG wären, dann müssten alle anderen Bürger, die staatliche Schulen nutzen, doch aufschreien und mehr Geld für staatliche Schulen fordern. Oder kann es mit GG Art. 3 vereinbar sein, dass an Privatschulen höhere Schülerkosten für den den gleichwertigen Schulbetrieb erforderlich und anerkannt werden, als für staatliche Schulen? Wenn private Schulen und deren Eltern zusätzliche Angebote anbieten, nutzen und fördern möchten, dann wäre dies mit freiwilligen Zahlungen (Spenden) zu finanzieren.
Ich denke, wenn es transparente Informationen geben würde, dann würden sich z.B. die Vertreter der Presse endlich auch mal veranlasst sehen, berechtigte Fragen zu stellen oder Nachweise zu fordern, die belegen, dass das GG ernst genommen wird. Wenn immer Eltern (siehe DIE WELT 15.2.2016) auf mögliche Rechtsverstöße hinweisen müssen, wird es oft noch Jahre dauern. Schließlich müssen diejenigen, von denen z.B. zu viel Schulgeld verlangt wird, warten bis sie die Schule ohnehin verlassen. (Art. 31.8.2015 http://www.berliner-zeitung.de/berlin/evangelische-grundschule-friedrichshain-berlinerin-fliegt-grundlos-von-der-schule-22572706 )
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-05-09T18:48:36+00:00)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Seewolf, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:48, 9. Mai 2016 (CEST)
Warum wird meine Bearbeitung nicht akzeptiert?
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum wird meine Bearbeitung zu manfred_kutscher nicht akzeptiert?
Es ist kein seltener Name. Hat mein Namensvetter für seine Wikipedia Seite bezahlt, oder warum dürfen andere Personen mit gleichem Namen nicht auf der Wikipedia Seite genannt werden?
Ich bitte um Stellungnahme !! (nicht signierter Beitrag vonMaPeKu (Diskussion | Beiträge) 21:08, 10. Mai 2016 (CEST))
Hallo MaPeKu, in Wikipedia nehmen wir nur Personen auf, die eine gewisse enzyklopädische Relevanz besitzen, die Richtlinien dazu findest du hier: WP:RK. Wenn dann mehrere Personen denselben Namen tragen, kriegt jede einen eigenen Artikel und wir schalten eine Begriffsklärungsseite davor. Bei den von dir hinzugefügten Namensträgern kann ich allerdings keine Relevanz erkennen. Gruß, Seewolf (Diskussion) 15:06, 11. Mai 2016 (CEST)
The Signpost: 17 May 2016
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast meinen Bruder gesperrt. Er hat nichts anderes gemacht als mir eine Nachricht zu schreiben. Machst du das bitte rückgängig. --Olya-t (Diskussion) 21:51, 20. Mai 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Herr Krichel,
ich habe gesehen, dass Sie unseren Testuser gesperrt haben. Sicherlich war das ein Versehen. Wir bitten daher darum, den Benutzer wieder zu entsperren.
Freundliche Grüße
Mehdi Ben Lamin, Creative Solutions UG (haftungsbeschränkt)
Am besten, du legst mal auf deiner Benutzerseite dar, was dieses Software-Projekt ist und warum du dafür drei Benutzer brauchst. Hier gibt es viele Menschen, die sich mit Mediawiki ganz gut auskennen und dir bestimmt dabei helfen können. --Seewolf (Diskussion) 03:07, 21. Mai 2016 (CEST)
B.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Seewolf,
ich habe versucht eine URL anzupassen, aber leider wird mir immer wieder der folgende Fehler angezeigt:
Diese Aktion wurde automatisch als möglicherweise schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt. Wenn du denkst, dass dein Beitrag konstruktiv war, melde dich bitte auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/66.
Kurzbeschreibung der verletzten Regel: „Potentielle Sperrumgehung GLGermann“
Meine Fragen:
Wie melde ich mich "richtig" auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/66? Gibt es dazu irgendwo eine Erklärung? Und warum wird mehr der Fehler überhaupt angezeigt?
Na sieh mal einer an: Heute hat jemand einmal kurz nachgedacht und schon konnte ein Fehler berichtigt werden, ohne daß ein Nutzer unter IP wie im Wahn verfolgt, gehetzt und etliche Male im Schnellschußverfahren gesperrt wird. Geht also auch anders. --84.58.89.20722:02, 7. Jun. 2016 (CEST)
Vielleicht kannst du etwas zu dem Artikel beitragen?
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
keine Ursache - siehst Du bitte auch mal nach diesen beiden Artikeln: Ruttnern und Zwing-Uri? Die sehen fast genauso aus; ich kann jetzt aber nicht mehr selbst vergleichen, da ich die bereits Gelöschten natürlich nicht mehr sehen kann. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 00:34, 5. Jun. 2016 (CEST)
die kleine lukanischen Dolomiten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wir sind Schueler eines Gymnasiums aus Italien und arbeiten an einem Projekt. Wir uebersetzten in andere Sprachen Texte ueber Sehenswuerdigkeiten unserer Region. Warum lasst ihr uns nicht arbeiten?
Wir wissen, dass unsere Artikel nicht wissenschaftlich sind aber die Seiten koennen verbessert werden.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Seewolf,
da warst Du leider etwas schnell. ich hatte zwei SLA gestellt, weil zwei Mal ein fast gleicher Titel verwendet wurde und nur der eine Satz dort stand. Allerdings scheint der Autor doch noch schreiben zu wollen. Neuanlage statt Verschiebung, Anfängerfehler vermutlich. Wenn Du den Artikel wieder herstellst, dann schreibe ich ihm was dazu. --Wassertraeger10:46, 7. Jun. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vor dem Löschen der Arbeit von Anderen sollte man mindestens Bescheid sagen! Ich habe viele Stunden daran gearbeitet und jetzt muss ich alles von Anfang an erneut machen!!!!!!!!! (nicht signierter Beitrag vonSelfieeee (Diskussion | Beiträge) 16:04, 21. Jun. 2016 (CEST))
Du meinst diesen fremdsprachigen Artikel? Es gibt eine fremdsprachige Wikipedia, da gehört er hin. Wenn du willst, kann ich ihn dir zuschicken. --Seewolf (Diskussion) 16:11, 21. Jun. 2016 (CEST)
zK
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Seewolf
Ich war schockiert wegen dieser verumglimpfenden Bearbeitung des Users Payedaltai und danke dir für die Sperrung. Ich denke aber, ein Jahr würde auch genügen. --Theophilus77 (Diskussion) 02:09, 23. Jun. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Seewolf
Du hast mich, Benutzer:Kalabum, ehemals Benutzer:friedjof gesperrt. Du hast keine Begründung für die Sperre abgegeben und es gab keine Vandalismusmeldung. Dein Text "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar." ist zweifach falsch:
Ich habe ein neues Benutzerkonto angelegt und dort im BNR meine frühere Identität offen gelegt. Also handelt es sich um keine Sperruugehung! Ich wurde wegen einer Anzahl an URVs gesperrt. Als Benutzer:Kalabum gab es keinen einzigen Hinweis auf eine URV.
Auch "keine Besserung erkennbar" stimmt daher nicht.
Es ist jedenfalls eine typische, nun aktivierte Honigtopf- und Konfliktsocke, [14]. Gemeldet war heute allerdings der Bearbeitungskrieg, doch wenn es so weitergeht, könnte eine substantiierte Meldung auch zur Sperrung führen. --Gustav (Diskussion) 16:55, 6. Jul. 2016 (CEST)
was ist denn ne Schläfersocke, Honigtopfsocke oder Konfilktsocke? Ich bin Czecker und ich habe nur diesen Account, der schon seit einigen Jahren besteht. Warum werde ich hier so diskreditiert, dabei habe ich ganz sachlich argumentiert?lg--Czecker (Diskussion) 20:54, 6. Jul. 2016 (CEST)
Hinweis auf Prüfung Deiner Sperrmaßnahme
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast mich Benutzer:Radio Bemba Sound System gesperrt, wiel ich irgend jemand anderes sein soll. Dem ist nicht so. "Sehr schwierig" finde ich, wie schnell Du von deinen Admin-Rechten gebrauch machst und hier auch offensichtlich Unbetroffene sperrst. Ich nehme das nicht persönlich, da hier bei weitem keine Fehlverhalten an Tag gelegt habe, dass eine Sperre rechtfertigen würde. Ärgerlich wegen Arbeitsbeschaffung ist es alle mal.--88.71.250.7611:35, 16. Jul. 2016 (CEST)
Da möchte ich, mich anschliessend, einmal nachfragen: inwiefern ist keine Besserung erkennbar (Sperrgrund) ? Der Benutzer hat 5 Artikel angelegt, von denen zwei QS-Bapperl erhalten haben. Ein Artikel wurde wegen Relevanzmangels unter Bedauern der Entscheiderin gelöscht. 75% der Beiträge des Nutzers fanden im ANR statt, also kein Diskussionskonto. Mit scheint das Konto im Sinne der Erstellung einer Enzyklopädie vernünftig mitgearbeitet zu haben, die entstanden Artikel sind eine Bereicherung (wenn man Artikelarbeit als wesentlich ansieht, manche selbsternannte Sperrumgehungsjäger und Daueranheizer auf VM sehen das vielleicht anders). Von erheblichen URV-Verletzungen lese ich betr dieser Artikel nichts, der in VM genannte Copyvio-Link führt aus: Violation unlikely. Absurd wird die Begründung des URV-Verdachtes eines Kontos mit dem Verweis auf einen möglichen URV-Verstoss eines anderen, noch dazu, wenn es dabei um noch nicht einmal einen ganzen Satz geht !!! Natürlich ebenfalls: Violation unlikely. Solche, nicht zutreffenden Beschuldigungen auf VM sollten vielmehr geahndet werden. Noch dazu, wenn sie von einem - wie Dir sicher bestens bekannt - Sperrumgeher kommen. Und @Benutzer:Hephaion: Für die Überprüfung der Vorwürfe in der VM habe ich einige Zeit benötigt. Du hast fabelhafte 13 Minuten nach Antrag auf Sperrprüfung selbige abgeschlossen. Nicht, das dort grosse Eile notwendig wäre, bei den ein oder zwei Prüfanträgen täglich. Hast Du Dir tatsächlich die angemessene Zeit genommen, die Vorwürfe mit Blick auf die Sperrbegründung zu prüfen? Findest Du, dass Deine Begründung: Sperre geprüft und für korrekt befunden der Vorgabe: ... begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion und damit einer fairen Behandlung des Antragstellers entspricht ? Gruss --Amanog (Diskussion) 12:58, 16. Jul. 2016 (CEST)
Eigentlich ganz einfach: Wenn man wegen zahlreicher URVs und massiver Sockenpupperei gesperrt wurde, dann macht man einfach gar keine URVs mehr und betreibt überhaupt keine parallelen Konten. Das ist hier nicht geschehen, daher ist auch überhaupt keine Besserung erkennbar. --Seewolf (Diskussion)+
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hey,
du wirkst kompetent: Kannst du mal ein Auge auf den Artikel Fußball im Ruhrgebiet werfen? Dort wurde jetzt mehrmals eine Löschdisk durch Entfernen des Bausteins behindert.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Nicht bloß, aber doch auch interessehalber: Welchem Benutzer ist die Sperrumgehung denn zuzordnen? Dem gesperrten Journalisten44? -- Peter Hammer 13:40, 21. Jul. 2016 (CEST)
Hm, bloß aus der Versionsgeschichte und ohne Kenntnis der gelöschten Beiträge erkenne ich das nicht so ohne weiteres bzw. nur dann wenn ich einem Benutzer eine Fixierung auf den Gegenstand zuschreibe, die ich ihm sonst nicht unterstellt hätte. Da das kein Geheimnis sein wird und es für die an der bisherigen und künftigen Artikeldiskussion Beteiligten nicht gleichgültig ist, könntest du ruhig deutlicher werden. -- Peter Hammer 17:22, 21. Jul. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Seewolf, wegen der kleinen "Diskussion" gestern: ich hoffe, ihr seid nicht nachtragend. Ich hatte mich nachvollziehbarerweise darüber geärgert, dass Centenier meinen ersten, in freundlichem Ton formulierten Einwand gegen seinen Revert einfach nonchalant gelöscht hatte. Dadurch hatte er diese Reaktion provoziert. Schönen Abend --95.116.63.1319:12, 21. Jul. 2016 (CEST)
Wenn der Herr ein wenig besser aufgepasst hätte, hätte er gemerkt daß ich ihm Recht gegeben und meine Änderung rückgängig gemacht hatte. Damit war die Sache erledigt und ich kann nicht sehen, warum ich dann noch großartig eine Korrespondenz aufrechterhalten sollte. -- Centenier (Diskussion) 12:41, 22. Jul. 2016 (CEST)
Hallo Seewolf,
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Aile de Pigeon war eindeutig, aber Olympa de Gougesssa ist doch offensichtlich ein Neuling mit einer ganz anderen Richtung. Gruß, Seewolf (Diskussion) 12:58, 26. Jul. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Tag. I wanted to let you know about a bug fix to the AbuseFilter/Antispoof code that will be rolled out to the German Wikipedia tomorrow. This change will require updating some existing filters, specifically: #14, #19, and #159. I will be doing the updates to the filters tomorrow, but I wanted to let you know in case you had any questions or concerns. Full details can be found at phabricator:T29987. The basic summary of the change is that you will no longer need to encode certain letters with numbers when using the ccnorm or norm functions. For example, if you wanted to block the word "shit" from edit summaries (sorry I don't know a German example), you will now be able to use ccnorm(summary) rlike "\bSHIT\b" instead of ccnorm(summary) rlike "\b5H1T\b". It will still detect variations such as 5H1T, SH1T, and 5HIT, but you won't have to use such a weird string in the filter. Ryan Kaldari (WMF) (Diskussion) 21:06, 17. Aug. 2016 (CEST)
Hilfeleistung erwünscht
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Seewolf, Deine Rücksetzungen meiner Bearbeitungen halte ich nicht für gerechtfertigt. Das ist zwar ein Honigtopfartikel und ich bin eine Sockenpuppe, verfolge aber weder böse Absichten noch bin ich ein gesperrter Benutzer. Ich möchte nur heute nicht mit meinem Hauptaccount editieren. Bitte überprüfe die Rücksetzungen noch einmal, danke & Grüße, --HDC (Diskussion) 12:15, 27. Aug. 2016 (CEST)
Du meinst eine LP. Aber es gab keine administrative Löschentscheidung. Sondern eine Schnellöschung, von dir als Overruling am 25. Aug. 2015 mit der Bemerkung "Bertrams Artikelschrott" ausgeführt, und dann wieder im November 2015. Deine Trollbekämpfungsfixierung ist projektschädlich und erinnert an Don Quijote. Fernrohr ist übrigens am 14. Juni 2012 verstorben, das steht in seinem Wikipedia-Artikel. Und heute musstest du wieder den Admin, der den SLA abgelehnt hatte, overrulen. Sonst geht es dir gut? --2602:FFE8:102:306:0:0:3504:6B9019:33, 18. Sep. 2016 (CEST)
Rangesperre
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Seewolf,
hättest Du wohl die Güte, mir zu erläutern warum Du mich overruled und mit einer nicht zutreffenden Begründung schnellgelöscht hast?
Abgesehen davon halte ich es für recht unklug immer wieder schnellzulöschen - insbesondere als angeblicher Wiedergänger - ohne eine einzige LD zu Ende zu führen.
Sorry für das Overruling deiner Entscheidung, die allerdings ein Overruling meiner war. Konntest du aber nicht sehen, weil der Artikel ja auf dem falschen Lemma liegt. (Hier der alte, wortwörtlich gleich: [16]. Aber wenn ihr meint, dass eine Löschdiskussion da hilft, dann bitte. Gruß, Seewolf (Diskussion) 21:53, 18. Sep. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Seewolf, wäre ein Bearbeitungsfilter möglich, der das Einfügen einer Weiterleitung durch einen nicht angemeldeten oder nicht neuen Benutzer ohne den Quelltext sonst ändern verhindert? Grüße --141.113.11.13
Frage zu Metrickz Eintrag Bearbeitung bzw. Löschung
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Seewolf,
ich und meine Agentur Rootdown Promotions wurden vom Künstler Metrickz (David Hänsel) beauftragt, den in großen Teilen wirklich faktisch falschen Wikipedia Eintrag zum Rapper "Metrickz" zu bearbeiten und zu korrigieren. Dies habe ich getan und die Änderungen wurde komplett abgelehnt.
Die eklatanten Fehler beginnen bereits bei der Biografie (seine Mütter ist Deutsche und kommt aus Osnabrück - Jutta Hänsel wäre doch ein recht ungewöhnlicher, Türkischer Name findest du nicht?) und erstrecken sich über den gesamten Artikel. Wie genau stellt ihr euch einen Nachweis wie z.B. die Herkunft von Metrickz Mutter vor? Es kann ja nicht sein, dass wir eine Geburtsurkunde oder ähnliches einreichen müssen.
Lange Rede kurzer Sinn: Wie kann ich am einfachsten mit dem eigentlichen Autor in Kontakt treten? Denn es kann ja nicht in seinem Sinne sein, dass die Inhalte der Metrickz Seite völlig falsch sind. Über die Form des Biografie Textes lasse ich ja gerne noch mit mir konstruktiv diskutieren, aber der Inhalt muss stimmen, komme was wolle. Sonst ist die letztendlich Konsequenz, dass David (Metrickz) die Löschung der Seite beantragt. Da hat doch keiner was von!
der Wikipedia-Stammtisch Lörrach lädt Dich ein zur Eröffnung des neuen Wikipedia-Stützpunktes technik.cafe am Samstag, 24. September in der Schwarzwaldstraße 3 in Lörrach.
Das technik.cafe ist ein Wikipedia-Lokal, Hackerspace, Linux-Café... in dem wir künftig unser Domizil haben werden. Mitten in der Stadt gelegen, nur wenige Schritte vom Busbahnhof und Hauptbahnhof, können Editathons organisieren, Workshops abhalten und beisammensitzen.
Am Samstag öffnet das technik.cafe erstmals von 12 bis 18 Uhr seine Pforten und wir freuen uns auf Dein Kommen!
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Seewolf,
ich rufe im bezug auf meine Sperre das Schiedsgericht an. Als damals sperrender Admin bitte ich Dich, die Bearbeitung meiner Diskussion dafür und alle dafür notwendigen wieder frei zu schalten. Für Rückfragen spreche mich doch bitte hier an. Vielen Dank, Benutzer:friedjof, --92.76.241.7610:24, 22. Sep. 2016 (CEST)
Bitte Intro der Seite Schiedsgericht lesen. Entsperrt wird nach Antrag des Schiedsgerichtes. --Itti10:34, 22. Sep. 2016 (CEST)
Vielleicht versuchst du es erst einmal mit einer ernsthaften Sperrprüfung? Mit der du irgendwie glaubwürdig machst, dass du dich in Zukunft an die Regeln halten wirst? Ohne Sockenpuppen und paralleles Editieren? --Seewolf (Diskussion) 10:57, 22. Sep. 2016 (CEST)
neue Bestätigung am 22.9.2016
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Im Diskabschnitt zeigt sich meiner Meinung nach, dass J.Best nicht an einer Lösung oder Konsens interessiert ist. Er bevorzugt Monologe seiner politischen Einstellung und geht auch nicht auf Konsensvorschläge ein. Könntest du da eingreifen bzw. den Herrn ansprechen? LG --Benqo (Diskussion) 20:46, 9. Okt. 2016 (CEST)
ANTWORT ERBETEN AUF- WARUM ?
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
PS: Das wäre der Text gewesen, konnte ihn aber wg. des Sperrfilters nicht dort eintragen. Und das auf einer Disku-Seite als Hinweis.
URALTE EINWOHNERZAHLEN
In der Infobox steht die Gesamt-EWZ vom 1. Januar 2014! Bei den aufgelisteten 38 Gemeinden stehen Einwohnerzahlen aus 2008! Warum fällt diese Diskrepanz beim Sichten nicht auf? Noch schlimmer aber ist die Tatsache, dass es neueste Zahlen der Gemeinden vom 1. Januar 2016 gibt! Einfach die einzelnen Orte anklicken und man hat die korrekte Zahl! Beispiel: 1. Andenne 24.815. Tatsächlich muss es heißen: 26.281 (1. Jan. 2016).
ERNEUTER HINWEIS FÜR Jbergner: Diesen Hinweis nicht wieder wie dauernd praktiziert, rauslöschen!!! Ich wiederhole zum X-ten Mal, dass du dich endlich an die Einleitung oben hältst und wiederhole sie zusätzlich: Dir ist ein Fehler oder eine Unklarheit am Artikel „Provinz Namur“ aufgefallen? Dann hinterlasse hier eine Nachricht, wenn du den Fehler nicht gleich selbst im Artikel verbessern willst (Hilfe). In der Hoffnung, dass deine Unart des Löschens endlich beendet wird, sollten bitte vornehmlich die mich dauernd sperrenden Admins ein Auge auf diese Seite und auf dich mit deinem bisher ungeahndeten WP-schädlichen Verhalten werfen. Als Beispiel benenne ich nur hier, wo auf dieser Seite alle aufgeführten anderen Fälle keine Sanktionen ausgesprochen werden. -- 217.224.218.2003:23, 10. Okt. 2016 (CEST)
NS: Hier funktionierte es noch, wurde aber von Jbergner rausgelöscht...
−
− − Obiger Begriff gehört im Text ebenfalls gefettet, wie es bei Verhütungsrechner im Text auch der Fall ist. Warum ist das nicht so? --
− HINWEIS AN JBERGNER: Bitte nicht wieder meinen Hinweis/Frage löschen und diese Unsitte einstellen! Die Disku-Seite ist dafür gedacht, auf Fehler hinzuweisen oder Fragen zum Artikel zu stellen (das ist dir hinlänglich bekannt!!! -- 217.224.210.23813:23, 7. Okt. 2016 (CEST)
neue Bestätigung am 9.10.2016
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich sehe das jetzt erst: warum hast du das wieder hergestellt? Sorry, der Artikel war fast 10 Jahre auf diesem Lemma.? Was ist das den für eine Begründung? Alles wurde sauber umgelinkt, die WP:NK#Personen (Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr.) beachtet und der Behalt solcher dann überflüssigen WL wurde per Wikipedia:Meinungsbilder/cool URIs don't change abgelehnt. Ich hatte übrigens einen neuen SLA gestellt, weil ich dachte, ich hätte das vergessen. Das Lemma war zudem mehr als blöde: beide Tiffany-Sängerinnen sind zuerst US-Bürger, denn beide sind in den USA geboren. Nur die eine ist halt zusätzlich Südkoreanerin. Da ist das jetzige Lemma a) besser und b) eben regelgemäß. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:51, 11. Okt. 2016 (CEST)
Moin, das war ich zum Zweiten (nachdem ich zunächst gelöscht hatte als überflüssige WL). Die WL ist insofern nicht überflüssig, als sie auf ein Schlagwort verweist, unter dem der Artikel seit 10 Jahren existierte, d. h., dass er darunter auch nachgenutzt wurde in diesem Zeitraum. Da die WL kein anderes Schlagwort stört, kann sie problemlos bleiben. Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 03:09, 11. Okt. 2016 (CEST)
@Felistoria: Aber das MB Wikipedia:Meinungsbilder/cool URIs don't change hast du schon gelesen? Warum machen wir eigentlich ein MB, wenn ihr euch eh entscheidet, solche unerwünschten WL nach Lust und Laune stehen zu lassen? Im übrigen, ich habe nochmal SEHR genau geschaut: unter dem Lemma Tiffany (US-amerikanische Sängerin) stand der Artikel seit genau 27. August 2015. Nix da 10 Jahre:
:::Ich komme mir da komplett verarscht vor: Seewolf guckt nicht richtig und stellt einfach mal wieder her. Ich stelle einen neuen SLA, weil ich dachte, ich habe das vergessen. Dann löscht Felistoria, sieht aber die Diskussion hier, aber es juckt sie weder Argument noch Regel. Herrlich. Bitte erschießt mich, wenn ich jemals auf die haarsträubende Idee kommen sollte als Admin kandidieren zu wollen. Ehrlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:33, 11. Okt. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Seewolf! Keine Ahnung, ob das hier [18] von MK kam, aber mir erscheint der Herr aus EuT-Sicht durchaus relevant. War der Text unrettbar mies, oder könntest Du das trotz des PAs als Einspruch werten, und eine LD daraus machen? Vielen Dank Oliver S.Y. (Diskussion) 19:25, 15. Okt. 2016 (CEST)
GLGermann wars. Es fehlten halt wie üblich die Quellen, aus denen der Text stammt, im Zweifelsfall war das eine nicht lizeenzkonforme Übersetzung des englischen Artikels. Also: neuschreiben ist besser und weniger Arbeit. Gruß, Seewolf (Diskussion) 19:33, 15. Okt. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, du bist offensichtlich ein Kategoriespezialist. Bitte füge der Kategorie eine Beschreibung bei, damit dann klar ist, wer dort eingeordnet wird oder nicht. Ich denke der hier ist ja auch so ein ähnlicher Fall wie bei dem du tätig wurdest und man könnte dann die ganze Kategorie nach solchen Fällen durchforsten. – Bwag12:32, 20. Okt. 2016 (CEST)
Das steht in der Kategorie oben drin. Bitte mach dich erst kundig, bevor du wild zurücksetzt. --12:38, 20. Okt. 2016 (CEST)
A.) Stand das nicht in der Kategorie, sondern erst in der Oberkategorie. Die betreffende Kategorie hat erst jetzt durch meinen Edit einen Beschreibung: [19] und B.) „wild zurückgesetzt“ hast eher du: [20]. Von meiner Seite gab es keinen Edit, der in der Zusammenfassungszeile nicht begründet wurde: [21]. – Bwag13:44, 20. Okt. 2016 (CEST)
zur kenntnisnahme
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Änderung der Kategorie bei dem Beitrag Gustav Mollenhauer & Söhne
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Seewolf,
Vielen Dank für Ihre Änderung, doch die Firma Gustav Mollenhauer & Söhne stellen nur Holzblasinstrumente her. Im Impressum finden Sie die genaue Berufsbezeichnung.
http://www.gustav-mollenhauer.de/impressum.html
Mit freundlichen Grüßen,
Projektv
Ich weiß, aber leider haben keine so spezielle Kategorie. Die Kategorie "Holzblasinstrument" ist falsch, das das Unternehmen ja kein Holzblasinstrument ist. Gruß, Seewolf (Diskussion) 19:29, 21. Okt. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Herr Krichel,
Sie behaupten, dass es "technisches" Versagen gibt. Ist das irgendwo belegt? Technik kann per definitionem nicht versagen. Versagen können nur Menschen oder von Menschen hergestellte Dinge. Mir kräuseln sich grundsätzlich die Nackenhaare, wenn ich in Nachrichtensendungen hören muss, dass hier ein "technisches Versagen" Ursache eines Flugzeugabsturzes etc. gewesen sei. Falsch. Es gibt immer eine Ursache, die oft aber erst bei genauem Hinschauen erkannt wird. In diesem Sinne habe ich mich an dem Begriff "technisches" Versagen gestört.
Mit freundlichem Gruß
Professor Blaubär (User)
Dirk-W. Lante (Klarname)
Ein technische Versagen kann auch eine Brücke zum Einsturz bringen, ohne weitere menschliche Einflüsse. Aber wenn du Vorschläge zur Verbesserung hast, dann benutze bitte die Diskussionsseite des Artikels, nicht den Quelltext. Gruß, Seewolf (Diskussion) 18:30, 25. Okt. 2016 (CEST)
neue Bestätigung am 25.10.2016
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Seewolf. Du kennst dich doch gut sowohl mit "Schurken" als auch "Filtern" aus. Seit laengerem haben wir ein Problem(chen) mit dem sog. Diskografiefaelscher. Der tritt in aller Regel morgens zwischen 2:00 und 4:00 Uhr auf und kommt so gut wie immer via australische IP. Wie der Name schon sagt loescht er haeufig Alben aus den Diskographien und - schlimmer- veraendert willkuerlich EA-Daten. Haeufig ist im Bearbeitungskommentar was von "studio album" und "MTV2" zu lesen (vgl. z.B. hier). Kann man da technisch etwas machen? Eine (unvollstaendige) Sammlung der IPs:
soweit ich es mitbekommen habe nein. Charakteristisch ist auch oftmals noch „System of a Down fourth“, vorangestellt mit irgendeinem Datum, also bspw.: „On September 24th...“ --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:07, 20. Okt. 2016 (CEST)
Guten Morgen und danke lwesb für diese Anfrage! Die ZfQ Texte vom Diskografiefälscher fangen eigentlich immer nach dem gleichen Schema an: On (Monat) (Tag), (Jahr),, wobei der Monat dann halt immer in Englisch geschrieben wird. Nein, ich habe angemeldet auch noch nichts in der Art gesehen. Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 07:57, 20. Okt. 2016 (CEST)
„fangen eigentlich immer nach dem gleichen Schema an“ ist nach meiner Erfahrung nicht immer gegeben, sondern nur in 30–40% der Fälle. Oftmals fängt er ohne Nutzung der Zusammenfassungszeile an und benutzt das „On xy“ dann bei späteren Edits. Sehr schädlich bei diesem Fälscher ist auch die Editiergeschwindigkeit. Ich kann mich an einen Tag zu ungünstiger Uhrzeit erinnern, es mag ein Sonntag in den ganz frühen Morgenstunden sein, in denen es fast keine Admins gibt und er mehr als 60 Artikel vandalieren konnte, bevor ihn ein Admin stoppte. Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:44, 20. Okt. 2016 (CEST)
Der macht das auch in etlichen Sprachversionen. Beispiele:
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Nur so nebenbei, weil ich es zufällig gesehen habe: Die Pfadfinderartikel stammen nicht von mir (GLGerman); das ist eine andere Person: Das Thema "Pfadfinder" interessiert mich überhaupt nicht und dürften Dir, PM3, auch Itti und Seewolf bestätigen. Maritare (Diskussion) 02:03, 27. Okt. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, du hast dort am 5. Okt. eine unbefristete Sperre verfügt. Wäre es möglich, dass du sie aufhebst, ich möchte nämlich dort mal editieren. – Bwag19:21, 27. Okt. 2016 (CEST)
ich sehe keinen Konsens auf der Disk und zudem bewegen sich in diesem Bereich offensichtlich sehr viele Editwarrior herum. Was willst Du denn editieren? Schlag es auf der Disk vor. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:00, 31. Okt. 2016 (CET)
Wenn
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Eurosatz wird sogar in den Regierungen diskutiert -wieso löschen Sie Lösungen,die wichtig für die Zukunft von Europa ist? "sofern man etwas löscht,was man selbst nicht kennt",ist um so notwendiger hier veröffentlicht zu werden.Was haben Sie am Eurosatz zu kritisieren?Verbesserungen sind gerne gewollt,damit einer Veröffentlichung von Eurosteuer,Eurosatz,etc. nichts im Wege steht?
Artikel müssen eine relevantes Thema behandeln, auf Quellen beruhen, dürfen keine Theoriefindung sein und sollten vor allem lesbar sein. Daran haperte es bei deinem Artikel. Gruß, Seewolf (Diskussion) 16:22, 31. Okt. 2016 (CET)
Das ist doch super, da könnte sich GLGermann mal ne Scheibe von abschneiden. Wäre schön, wenn du die Fraktion komplett machen könntest. Du solltest vielleicht noch den Geburtsort Wilds dazuschreiben, auch wenn der Zehlendorfer sich vielleicht dafür schämt. Gruß, Seewolf (Diskussion) 11:59, 3. Nov. 2016 (CET)
Da der Filter ja versteckt ist ist es mir egal was drin steht. Kannst den Artikel wieder rein nehmen. Habe nur die falschen Koordinaten geändert, den Interwiki raus genommen und die Höhe korrigiert. Danke --84.149.94.17913:18, 2. Nov. 2016 (CET)
Kopiert Argumente aus dem Bereich Studentenverbindungen wo ich an zwei LAs beteiligt bin. Sieht nach ausgeloggtem SV-Fan aus. Wenn du recht hast kenne ich den Klarnamen oder Auftraggeber.--Elektrofisch (Diskussion) 21:29, 3. Nov. 2016 (CET)
Artikellöschung
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Seewolf, ich dachte eine Nachricht bekommen zu haben. Dann stieß ich auf das: 09:47, 4. Nov. 2016 Seewolf (Diskussion | Beiträge) sperrte Wert324523 (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: GLGermann). Was hat das mit mir zu tun? Schönen Tag noch --Dustin Schreiber (Diskussion) 16:17, 4. Nov. 2016 (CET)
Wo genau siehst du hier „derartige Vorwürfe“? Ich sehe darin einen sachlichen Beitrag ohne jeden Vorwurf.
Ist dir bekannt, dass es sich nicht um ein Dresdner Hirngespinst, sondern um eine Tatsachenentscheidung des Schiedsrichters handelte? Es gab danach einen Freistoß, vgl. hier (ab 41:35 min). Abgesehen davon lag der Schiedsrichter mit seiner Freistoßentscheidung auch richtig, denn Funkel kommt klar zu spät, aber das nur am Rande. Denn an der Frage, wie schwer das Foul war, scheiden sich tatsächlich die Geister (Schaut Funkel vorher überhaupt auf den Ball oder nur auf den Torwart? Warum springt er mit angezogenem Knie in ihn hinein?). Aber folgenschwer war es allemal, allein schon durch Jakubowskis Karriereende. Wie das Spiel anschließend mit Jakubowski verlaufen wäre, ist müßig zu diskutieren.
Was ist an der von mir angeführten Quelle, dem Fußballportal Rund, nicht valide genug? Zu wenig Leser? Zu wenig Beiträge?
Hältst du die Worte des (westdeutschen) Fußballfachmanns Guido Schäfer (einst Profispieler an der Seite Jürgen Klopps, jetzt Fachredakteur) in diesem Beitrag der Leipziger Volkszeitung für valider? Wolfgang Funkels Bruder Friedhelm streitet in seiner Antwort übrigens nicht ab, dass es ein Foul war, sondern nur, dass es Absicht war (eine in der Dresdner Fanszene zuletzt anlässlich des 30. Jahrestags vieldiskutierte Unterstellung). Das hat offenbar auch der Schiedsrichter so gesehen, andernfalls hätte er wohl eine Gelbe oder Rote Karte gegeben und nicht nur den Freistoß.
Ich habe deine Quelle in der ZuQ übersehen und gleich diesen Vorsatz-Vorwurf gewittert. Ich werde deinen Beitrag wiederherstellen. Gruß, Seewolf (Diskussion) 16:54, 7. Nov. 2016 (CET)
Anschlag in Masir-i-Scharif 2016
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
kannst du dann bitte den Artikel wiederherstellen damit ich die Zahl einfügen kann?
Die Zahl sagt nur, dass Sergius144 die Relevanzkriterien eben nicht errreicht und der Artikel keinen Bestand in IWkipedia haben wird. --Seewolf (Diskussion) 16:46, 14. Nov. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Seewolf, Du hattest ihm vorhin das (R) entfernt, deshalb kurz die Frage an Dich: Der Artikel wurde 2011 gelöscht Wikipedia:Löschkandidaten/13._Oktober_2011#Ehotel_.28gel.C3.B6scht.29, auch hier fehlen ein paar harte Fakten (und die Blödzeitung als Quelle anzugeben, wäre mir zumindest peinlich). Formal müßte der Artikel gelöscht werden um dann bei der Löschprüfung wiederhergestellt zu werden, damit er dann ggf wieder gelöscht wird. Kann man den Dienstweg irgendwie abkürzen? --PCP(Disk)15:56, 15. Nov. 2016 (CET)
Ich hätte jetzt hier einfach eine neue Löschdiskussion gestartet. Der Artikel ist dem von 2011 allerdings schon sehr ähnlich. --Seewolf (Diskussion) 16:04, 15. Nov. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Du scheinst in meiner Frage fachlich sehr kompetent zu sein. Darum: Ich versuche ein #REDIRECT des o.g. Lemmas auf Nowa Wieś Ełcka anzulegen. Doch mit Hinweis auf die verletzte Regel "Potentielle Sperrumgehung GL Germann" wird mir das nicht ermöglicht. Es gibt zahllose Neuendorfs, für die entsprechende Weiterleitungen ermöglicht sind. Warum nicht meine? Ich bin sicher, Du weißt Rat (und Hilfe).---84.186.211.13018:55, 18. Nov. 2016 (CET)
Da war der Filter etwas zu scharf eingestellt, ich habe es korigiert, so dass du die Weiterleitung jetzt anlegen kannst. Gruß, Seewolf (Diskussion) 19:09, 18. Nov. 2016 (CET)
Da wird nie Konsens bestehen, einen Einfluss auf die Wahlen erwarte ich vom Wörtchen "rechtspopulistisch" aber auch nicht. Ich habe in den nächsten zwei Wochen schlicht zu wenig Zeit, mich um den Artikel zu kümmern. Gruß, Seewolf (Diskussion) 18:02, 20. Nov. 2016 (CET)
Puh, dann haben wir ja Glück gehabt, dass ausgerechnet Q-ß schnell den Edit erledigt hat und das wohl nicht wahlentscheidende Wörtchen wieder rausgenommen hat. Nun denn, wo wir schon bei Wörtchen sind, habe eine wissenschaftliche Quelle aufgetan, die Hofer einordnet: deutschnationaler mit rechtsradikalem Hintergrund. Nun, habe das auf der Disk vorgeschlagen, aber die typischen Protagonisten Hofers haben da wohl was dagegen. Leider ist dies zweifelsfrei wissenschaftlich. Wie machen wir also weiter, ein konsens ist nicht zu erwarten, die Quelle vorhanden, wer schreibt es also nun rein? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:54, 20. Nov. 2016 (CET)
Sperrlog?
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was hat PM3s Sperrlog damit zu tun, dass jeder seine Meinung kommentarlos aus der VM entfernen kann, ohne irgendeine Begründung? Ich verstehe nicht, was du gegen seinen Beitrag hast. Sind in der VM nur bestimmte Beiträge gewollt oder was soll das? Das macht einen schlechten Eindruck. Warum kann irgendein Benutzer einfach per Rollback andere Beiträge dort entfernen und du unterstützt das dann ohne irgendeine Begründung und verweist dann auf das Sperrlog? Völlig unverständlich. Die letzte Sperre war im Jahr 2014 und ist also Jahre her. Warum darf man keine abweichenden Meinungen in der VM äußern? Sind nur Beiträge dort gewünscht, die sich für eine Sperre des Gemeldeten aussprechen? Ich versteh's nicht. Oder darf man sich nicht mehr zu einem Benutzer äußern, der einen mal gesperrt hat? Wenn du meinst, dass Teile des Beitrags dort nicht hingehören, warum entfernst du dann den ganzen Beitrag kommentarlos? Ich halte den Hinweis auf eine VM wegen angeblicher URV für sachdienlich in der VM, ebenso andere Hinweise (ABF, Einstellen aufwändiger neuer Artikel usw., alles kommentarlos durch dich entfernt, das macht einen ganz schlechten Eindruck). Sind derartige sachdienliche Hinweise dort also nun unerwünscht? Andere Beiträge in der VM waren deutlich weniger sachdienlich und wurde nicht (kommentarlos) entfernt. Grüße --Bjarlin21:58, 20. Nov. 2016 (CET)
Hallo Bjarlin, hallo PM3, sorry, ich hatte den Beitrag irrtümlich der IP von König Alfons dem Viertelvorzwölften[24] zugeordnet, die ihn aber nur wiedereingesetzt hat. Es macht slbstverständlich einen Unterschied, ob der Beitrag von einem dauerhaft gesperrten Nutzer kommt oder eben nicht. Gruß, Seewolf (Diskussion) 22:15, 20. Nov. 2016 (CET)
Nun, ich dachte, es sei klar, dass ein von PM3 unterschriebener Beitrag auch von ihm kam. Das mit dem Gesperrten, geschenkt. Also wohl ein Missverständnis. Kannst du dann den Beitrag auch wieder einsetzen, damit man sich dafür nicht noch eine Sperre einfängt? Ich denke, es benötigt nicht weitere Eskalation, die bisherige reicht dort schon völlig aus. --Bjarlin22:23, 20. Nov. 2016 (CET)
das ist m e i n e Disku
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Seewolf,
ich finde es generell befremdlich, wenn Dritte auf meiner Disku ... .
Ich bin Ü50, geschäftsfähig und kein WP-Anfänger . Gehört es nicht zur Wikiquette, Wikipedianern eine Art 'Hausrecht' auf ihrer Disku zu gewähren ? not amused, --Neun-x (Diskussion) 00:48, 21. Nov. 2016 (CET)
Editiert jetzt munter weiter wie auch die genauso auffällige Sperrumgehungsocke Bad to the bones. Schaut man auf die Neuanlagen: [26][27] – zweimal sowohl vom Thema als auch vom Inhalt klassischer Simpl. Man könnte natürlich noch diesen komischen CU-Antrag abwarten, aber die Sache dürfte offensichtlich sein. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:47, 23. Nov. 2016 (CET)
Moin, habe gerade eine Reihe von Bearbeitungen durch "Behaltbar" zurückgesetzt - lauter unbelegte Faktenänderungen, nebst 1 letzten Ergänzung mit totem Link. Bei der Rücksetzung mehrerer Edits (Revert) kann man leider nicht begründen, deshalb hier kurz vermerkt. --Felistoria (Diskussion) 23:56, 23. Nov. 2016 (CET)
Heiner Mühlmann
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Diese Info habe ich auf seinen (Heiner Mühlmanns) persönlichen Wunsch hin aktualisiert. Der Mann wird wohl wissen, wo er auf die Welt kam ;-)
Er besitzt in Wuppertal Promotionsrecht, daher der kleine Zusatz "apl.", ist aber ansonsten nicht mehr aktiv im Lehrbetrieb tätig..
Normalerweise steht so ein Geburtsort irgendwo öffenlich, und irgendwo muss er es ja auch selbst gelesen haben, er war ja nicht bewusst dabei. Hier hat er der Burda-Stiftung offenbar erzählt, dass er in Regensburg zur Welt kam. --Seewolf (Diskussion) 14:25, 23. Nov. 2016 (CET)
GLG-Jungfischbecken
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ernsthaft? Der hat doch die Artikelstube. Der Artikel war allerdings von Friedjof, der hat so etwas nicht, sondern soll erst mal eine Sperrprüfung hinbekommen. --Seewolf (Diskussion) 00:08, 22. Nov. 2016 (CET)
Was für ein Chaos. Ich hatte mich auf die Sockenzuordnungen in der VM verlassen. Dass neue Simplicius-Stubs in die Artikelstube kommen wusste ich nicht; umso besser. --PM301:41, 22. Nov. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich konnte erkennen, dass Sie die Seite von Hatice Kamer gelöscht haben. Ich würde diesen gerne weiter bearbeiten bzw. neu anlegen. Können Sie mir bitte den alten Text senden bzw. wieder zurücknehmen, damit ich damit arbeiten kann? Vielen Dank!
Es gab keine biographische Quelle und entsprechend keine biographischen Angaben, daher "kein Artikel",auch keine Grundlage für einen Ausbau. Gruß, Seewolf (Diskussion) 10:10, 28. Nov. 2016 (CET)
Ich hab mal einen angesprochen, vielleicht können wir die per AGF einfangen. Die Hintergründe sind mir aus dem RealLife bekannt; Trollerei ist das jedenfalls nicht. Gruß --Logo14:36, 28. Nov. 2016 (CET)
AGF dürfte hier in jedem Fall den Falschen treffen. Zur Relevanz der Person habe ich ja gar nichts gesagt, nur eben zum Artikel-Status. Friedjof hat halt Probleme, zwischen einem Zeitungs- und einem Enzyklopädieartikel zu differenzieren. Gruß, Seewolf (Diskussion) 19:12, 29. Nov. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Seewolf, gab es am 7. November einen aktuellen Anlass zur Sperre des o.g. Benutzers? Ich sehe keine VM und auch keine Aktivität des Benutzers nach dem 4.11. Danke. --Magnus(Diskussion)09:37, 21. Nov. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo und guten Abend. Itti verwies mich an dich. Ich kopiere einfach mal von dort:
Es geht um die bekannte(?) IP, die seit geraumer Zeit gegen WP:BNS, WP:Korrektoren, WP:V etc. verstößt und regelmäßig einen Haufen Arbeit hinterlässt. Das Gesamtwerk (still counting) ist einigermaßen übersichtlich in Benutzer:Sander_Sander/IP aufgelistet. Gelegentlich wird eine IP gesperrt, Ansprachen auf den Disks bleiben jeweils ohne Effekt, vermutlich ungelesen.
Es handelt sich hauptsächlich um die IP-Bereiche 109.47.1*, 109.47.2*, 109.47.3*, und 95.90.250* und 95.90.251*, die betroffen sind. Ist es hier opportun und üblich, eine gesamte IP-"Range"(?) zu sperren? Mit dem IPv6-Bereich des Benutzers ist bereits so verfahren worden, siehe zB [28].
Hast du möglicherweise inzwischen Gelegenheit, dir das anzuschauen? Es ist zwar arg stereotyp, aber eingerenzbar... --Roger (Diskussion) 20:50, 6. Dez. 2016 (CET)
Bernadette Schlüter
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin. Insbesondere auf der DS Portal:Luftfaht, + dann in angrenzenden Gebieten, machen sich in den letzten Tagen Bluewin-IPs aus der Range 178.197.231... breit; man könnte schon auf den Gedanken kommen, dass Fernrohr dahinter stecken könnte. Kann man da irgendeine Art Filter, zumindest vorübergehend, bauen? LG -jkb-15:02, 6. Dez. 2016 (CET)
Ich habe dir auf einer deiner Diskussionsseiten geschrieben. Wenn du als Highspeed-Editwarrior ständig die IP wechselst, geht das halt mal verloren. --Seewolf (Diskussion) 03:24, 7. Dez. 2016 (CET)
Es gab ja schon keinen Konsens für das massenhafte einfügen. Alle Informationen der Infobox befinden sich schon an prominenter Stelle in den Einleitungen, besoders bei den Artikeln die nur aus Einleitung + Ministerliste bestehen ist die Infobox völlig überflüssig. --62.46.196.18603:30, 7. Dez. 2016 (CET)
