|
Benutzer Diskussion:Schwarze Feder/Archiv 2 (Feb06-Dez06)neue unterseiteHallo Schwarze feder, du hast hier eine neue Unterseite. Bitte melde dich wieder, wenn du die Seite nicht mehr brauchst bzw. stelle dann einen SLA dafür. Gruß --Rax postfach 21:22, 25. Feb 2006 (CET) Feministische WissenschaftstheorieHallo Schwarze feder, ich habe eben Feministische Wissenschaftstheorie erstellt. Du hättest den Artikel sicher ganz anders geschrieben, aber eben deshalb wäre froh, wenn Du ihn mal lesen und Kritik üben könntest. Viele Grüße, --Davidl 23:49, 25. Feb 2006 (CET)
Hi, ich habe mal eine Arbeitsvorlage geschaffen. Hast du Lust daran mitzuarbeiten? Grüße, -- andrax 14:59, 26. Feb 2006 (CET)
Deine BitteHallo schwarze Feder, ich habe mir gerade ein paar alte Versionen, Diskussionsbeiträge usw. durchgelesen und irgendwie komme ich nicht weiter. Es liest sich wie ein persönlicher Streit zwischen georg und parsimony, aber der fragwürdige Artikel zeigt mir nicht den Grund dafür. Ich finde den Artikel (zumindest die Versionen die ich jetzt gelesen habe) schlecht und sollte eigentlich gelöscht werden, aber das kann ja wohl nicht der Auslöser sein. Ich befürchte, diesen Konflikt kann man nicht lösen. Ich denke, ihr solltet euch möglichst weit und oft aus dem Weg gehen und wo es nunmal nicht anders geht, möglichst sachlich und kurz gefasst argumentieren. Und da das leider nicht so einfach funktionieren wird, sollte bei einem aktuellem Streit dann ein Admin das Streitthema (aka Artikel) kurzfristig sperren. Nicht sehr optimal, ich weiß. Aber mir fehlt zur Zeit sowohl die Lust als auch die Freizeit, mich intensiver damit zu beschäftigen. Du findest sicherlich einen Administrator, der sich auf dem Gebiet etwas auskennt und euch helfen wird. Alles Gute -- da didi | Diskussion 12:26, 28. Feb 2006 (CET)
SozialerhebungsartikelHallo Schwarze Feder, du hast dir da richtig viel Mühe mit dem Artikel gegeben. Vieleicht solltest du beim nächsten mal prüfen, ob es so einen Artikel schon gibt. Ich persönlich finde den Suchstichpunkt mit DSW zu spezifisch, so das ich denke, es ist das einfachste du fügst deine Änderungen in meinen ein. Wir können aber natürlich auch erst einmal uns per mail absprechen, und einen komplett neuen Artikel schreiben. Mit freundlichen Grüßen hi neraton, ja ich bin echt ein depp. hast du hier schon meine vorschläge gelesen? ich glaube, dass sich unsere artikel sehr gut ergänzen lassen. hab auch schon bbommel bescheid gesagt. der hat gerade wenig zeit. wir sollten ihn unbedingt in die diskussion mit einbeziehen. lieben gruß -- Schwarze feder 16:31, 1. Mär 2006 (CET)
Neraton Zu meinen Änderungen: so sank der relative Anteil von studierenden Arbeiterkindern in der DDR von über 50% Mitte der 50er Jahre auf 10% Ende der 80er Jahre immer weiter ab. Diese Zahlen werden weiter unten noch zweimal erwähnt, dies dürfte wohl reichen. Zudem waren neben den Leistungen nicht mehr die soziale Herkunft, sondern die Funktionen im politischen Kinder- und Jugendverband entscheidend. Arbeiterkinder hatten weitgehend an solchen Aufgaben kaum ein Interesse. Das kann nicht nur auf die Arbeiterkinder beziehen. Also kann man diesen Allgemeinposten weglassen. Es wäre also nicht schlecht, wenn du die Änderungen belässt. Gruß --Alma 10:30, 3. Mär 2006 (CET) Hallo Alma,
-- Schwarze feder 11:19, 3. Mär 2006 (CET)
ja, bin ich mit einverstanden. lieben gruß, -- Schwarze feder 16:11, 3. Mär 2006 (CET) Als den Artikel heute zum ersten Mal las, kam ich mir vor wie bei "Wünsch Dir was".Ich bin der Überzeugung, daß dieser Artikel absolut überflüssig ist. So überflüssig wie die marxistische Klassenkampftheorie. Mein Spezialgebiet ist NS und Weimarer Rep. Was im Artikel allerdings zum Bildungssektor im NS steht ist nicht nur sehr dünn, sondern in der Hauptsache Unterstellung und subjektives Empfinden ("sadistisch"). Außerdem werden einfach falsche Schlüsse gezogen. Davon mal abgesehen hast Du wohl als "Arbeiterkind" ein Trauma erlebt und mußt dieses hier in diesem Artikel und auch anderen verarbeiten? Wie wär´s noch mit "Akademikerkinder" oder "Managerkinder" oder "straffällige Kinder", "intelligente Kinder", "dumme Kinder", "Kinder mit Migrationshintergrund", "verhaltensauffällige Kinder" oder einfach "Kinder mit Schuhgröße 52"? Auf Deiner Benutzerseite schreibst Du, daß Du "gerade" an einer Doktorarbeit arbeitest. Das kann wohl noch Jahre dauern, wenn ich mir die Fülle Deiner in der Wikipedia verfaßten bzw. geänderten Artikel ansehe. Vielleicht bekommst Du aber dafür als Arbeiterkind das Bundesverdienstkreuz? Salomonschatzberg 22:40, 7. Okt 2006 (CEST)
PeeCeeHallo Schwarze Feder, ich habe mir jetzt mal die Schwarte von Manske geschnappt und hinsichtlich Begriffserklärung Belegbares zusammengestellt und speziell für Manske, die ja nicht jeder im Schrank hat, eine Zitate-Dossier angelegt [1]. Für den Begriff zentrale Ergebnisse habe ich auf der DS vorgestellt [2]. Ich denke, damit gibt es schon mal eine Menge belegbares Material, das den Artikel weg von einem Ich-denke-ich-weiß-was-Forum bringt. Wichtig finde ich vor allem, das der Artikel eine Begriffserklärung erhält und nicht Interpretationen, Mutmaßungen und Behauptungen über Anwendungen als Definitionen herhalten. Mir liegt selbst nicht viel daran, den Artikel eigenhändig zu überarbeiten. Bei aller Recherche tut es auch gut, wenn andere, die Ergebnisse darstellen, die Belege einformulieren und ergänzen. Grüße, -- andrax 18:46, 4. Mär 2006 (CET) p.s.: mit deinem linkgenerator für die ds stimmt was nicht, ich lande damit auf eine ander ds. (uuups, danke, hab ihn mal repariert... -- Schwarze feder 13:02, 6. Mär 2006 (CET)) hallo andrax, ich habe jetzt die untersuchung von mathias hildebrandt: "multikulturalismus und political correctness in den usa". dies ist im wesentlichen eine untersuchung des "postmodernen multikulturalimus", dem er skeptisch gegenübersteht. er teilt nicht die these, dass pc "nur" ein kampfbegriff der neokonservativen ist, sondern dass es innerhalb des postmodernen multikulturalismus ansätze gebe, die der raupe des neokonservativen kampfbegriffs immer wieder neue beine machen, bzw. unterfüttern. ist eine fette schwarte, ich habe bisher nur das 20seitige kapitel zum pc-begriff und den schluss gelesen. ich melde mich, wenn ich das buch besser erfasst habe. -- Schwarze feder 18:31, 7. Mär 2006 (CET)
KlassenkeilereiHallo Schwarze feder, mit gefällen die Zwistigkeiten zwischen dir und Parsimony wie im Artikel Klassismus überhaupt nicht. Wenn ihr mit einander nicht klar kommt, dann arbeitet nicht an den selben Artikeln oder sprecht jemand Drittes an, der da vermitteln kann. Grundsätzlich bin ich speziell auch für den Artikel ansprechbar, euer "gemeinsames" Erbebnis ist wirklich nicht schön. Parsimony habe ich dazu ebenfalls angesprochen. Nichts für ungut. Schöne Grüße, -- andrax 18:14, 7. Mär 2006 (CET)
LA auf Vorlage von Georg Messnerhi schwarze feder, gegen die Vorlage von Georg hier: [3] habe ich heute einen Löschantrag gestellt. Grüße, -- andrax 16:16, 16. Mär 2006 (CET)
Jeff Hearn und die Prinzipienhallo schwarze feder, du hast die prinzipien wieder in die männerforschung gepackt, die ich nach hearn mitgenommen hatte. sorry erstmal, dass ich die gelöscht habe. ich hab ja schon geschrieben warum. ich weiß, der artikel mf sah dadurch etwas unrund aus. :-( ich wäre für eine grundsätzliche überarbeitung des artikels, so in etwa der in der diskussion geäußerten kritik von "Frank73" entsprechend. die ausarbeitung von connells konzept könnte man dann auch zu connell packen usw usf. also ich sitze daran und hoffe dir nicht zu sehr auf die füße zu treten damit, sondern eher auf ne produktive zusammenarbeit. in diesem sinne, schönes wochenende ;-) --Alim 13:28, 19. Mär 2006 (CET)
MedienOliver Twist fällt mir gerade noch ein, weiß nicht, ob du den schon dabei hattest. --Vierte Welle 17:06, 27. Mär 2006 (CEST)
KandidaturdiskussionHi Schwarze feder, Schaust du mal bei Kandidaturdiskussion Novemberpogrome 1938. Struktur, Verständlichkeit, Darstellung der verschiedenen Aspekte des Themas sind für solch ein Thema ungewöhnlich gut angegangen worden. Formales lässt sich schon von daher einfach lösen und wurde bislang auch entsprechend nachgeholt. Hervorheben möchte ich: Die Komplexität des Themas und die in der Fachliteratur viel besprochenen Problematiken in der Darstellung (vgl. z.B. H. Schmid in der Frage nach der Bezeichnung) sind einfach konsequent berücksichtigt worden. Bei den Contra-Stimmen vermisse ich durchgehend nicht-formalistische Argumente. Schaut doch noch mal, ob da noch was offen ist. Grüße, -- andrax 00:11, 6. Apr 2006 (CEST) Logo / Siegel WWUHallo! Da du ja anscheinend gute Verbindungen zur WWU hast, wollte ich mal fragen, ob du dich nicht mal durchfragen könntest, was die Verwendung des Siegels/Logo angeht, sprich ob wir das hier wohl zeigen dürfen. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 17:36, 19. Apr 2006 (CEST) Binnen-IIch habe gerade gesehen, daß Du das Binnen-I verteidigst. Kannst Du mal bei Anarchopedia vorbei schauen? Wenn ich die edits von "Verwüstung" rückgängig mache, artet dies vermutlich in einen edit-war aus... Ich habe langsam keine Lust mehr auf die geballte Arroganz und Ignoranz, die sich hier gesammelt hat. Gruß --X 10:20, 22. Apr 2006 (CEST) --80.136.69.11 11:33, 14. Mai 2006 (CEST)== Propaganda der Tat == Hallo, Schwarze Feder und Mitleser. Eben bin ich auf das Redirect von Propaganda der Tat auf Carlo Pisacane gestoßen. Da das Lemma IMO einen eigenen Artikel wert wäre, das Redirect auf Pisacane aber IMO irreführend ist, da es wesentlich mit anarchistischen Individualanschlägen des 19. Jh. zusammenhängt (theoretisch untermauert von Bakunin, verfochten auch von Malatesta u.a.), habe ich nun einen Schnellöschantrag ggü dem Redirect gestellt. Mein Wissen zum Lemma reicht nicht aus, um einen eigenen Artikel dazu zu schreiben. Da bräuchte es doch etwas mehr Recherche als meine kleinen Wissensfetzen zum Lemma. Da du mir mit einschlägigen Artikeln im Bereich Anarchismus u.ä. und auch aktuell in WP aktiv aufgefallen bist, dachte ich, dass dir vielleicht was Fundierteres dazu einfällt (falls du Lust hast?). Pisacane ist als Assoziation m.E. jdf. irreführend, auch, wenn er eine eigene Theorie dazu verfasst hat, aber neben den Anarchisten eine eher wenig bedeutende. Schönen Gruß von --Ulitz 22:17, 2. Mai 2006 (CEST)
war aber nicht direkt NPOV. Wo vorher die Beschreibung eines Standpunkts war, hast Du den Standpunkt zum Fakt erklärt. Genau das sollte man nicht tun. Anorak 16:07, 9. Mai 2006 (CEST) Digitaler SozialkontaktIch sehe des Öfteren, wir denken ähnlich. Da müssen wir uns nicht für entschuldigen.--fluss 19:39, 11. Mai 2006 (CEST) IdeologieZuerst einmal verbitte ich mir diesen Ton, wenn du nicht etwas höflich und respektvoll schreiben kannst, dann lass es. Zur Quelle: Lenin Werke, Band 19, Seite 3-10; Dietz Verlag Berlin, 1980, da kannst du den Quatsch nachlesen.--Benutzer:Dr. Manuel 21:24, 11. Mai 2006 (CEST)
Eintrag "Willi Hammelrath"Halle Schwarze Feder - erstens scheinst du den Protagonisten irgendwoher persönlich zu kennen, und zweitens - entnehme ich den Einträgen - hast du eine Beziehung zur WWU. Könnten wir näheren Kontakt aufnehmen? Benutzer:Examinator
Dein Kommentar bei der Admin-WahlHi! Du brauchst keine Angst zu haben wegen der Gegenstimme. Ich vertraue da voll und ganz auf Benutzer:Herr Th. - bislang war in dieser Hinsicht immer auf ihn Verlass. :) --NickKnatterton - Kommentar? 19:46, 12. Mai 2006 (CEST)
Dein NameHallo. Ich habe interessiert deine Vorstellung auf deiner Benutzerseite gelesen (und zwei kleine Tippfehler-Korekturen vorgenommen). Was mich besonnders interessiert ist dein Name - klingt nach der Zeit in der Goethe und Schiller noch lebten und noch mit mit Federn geschrieben wurde (schwarz auf weiss). Liege ich mit der Assoziation richtig oder daneben? Was hat es mit deinem Namen aufsich? Guten Morgen wünscht--Fräggel 06:47, 13. Mai 2006 (CEST)
Gibs zu, deine Präferenz für indianisch Anklingendes resultiert aus Blochs Vorliebe für Karl May ;-) --C.Löser Diskussion 08:48, 13. Mai 2006 (CEST)
Hi schwarze feder, dies [7] klingt auch für mich wie das Werk eines Rassisten, aber es scheint einige Bedeutung zu haben, z.B. [8]. Könnte es mit entsprechender Umformulierung behalten werden ("Eckart Knaul, ein <info zu diesem Autor> hat eine Theorie veröffentlicht, die besagt, daß jede Kultur durch sich selbst zugrunde geht...") ? Gruss --MBq 08:41, 13. Mai 2006 (CEST) Nachtrag: Habe eben erst Deinen Kommentar auf Diskussion:Dysgenik gelesen - damit ist meine Frage ja schon beantwortet. --MBq 08:49, 13. Mai 2006 (CEST)
Volkmar Weiss ist ein Mann mit einem klaren Namen, nachlesbaren Arbeiten und nachgewiesenen Qualifikationen. Er, gegen den und dessen vermeintliche Schatten Du einen regelrechten Verfolgungswahn auslebst, tritt mit offenem Visier für das ein, was er im Namen des gesunden Menschenverstandes für richtig und vertretbar hält. Du hingegen, Schwarze Feder, versteckst Dich hinter einem Pseudonym. Dabei wäre Dein richtiger Name und noch vielmehr der Name des Betreuers, bei dem Du eine Doktorarbeit schreiben möchtest, schon von einigem Interesse. Denn die Strategie von Dir und Deinen Gesinnungsgenossen ist leicht durchschaubar. Diejenigen, die dafür eintreten, daß auch Bildungs- und Sozialstatistiken nach den in der Wissenschaft gültigen Regeln durchleuchtet und interpretiert werden und die sich nicht selbstgefertigte Scheuklappen anlegen, werden sofort mit Totschlagwörtern wie Rassismus, Klassismus usw. bedacht. Das, was in der Mitte der Gesellschaft angesiedelt ist, soll als rechtsextrem definiert werden und die Mitte auf diese Weise eingeschüchtert und handlungsunfähig werden. Du und Deine Genossen sollen und wollen als einzig erlaubte Art Mensch das Feld bestimmen und diktieren. Mache Dir bitte einmal Gedanken darüber, wie Verfassungsfeindlichkeit in einer freiheitlich-demokratischen Grundordnung definiert ist und inwieweit diese Definition auf Linksextremismus und eine totalitär-egalitäre Grundhaltung zutrifft! Versteckst Du deshalb Deinen richtigen Namen? --KannDenken 11:01, 16. Mai 2006 (CEST) Noch eine andere Frage/Anmerkung: Warum fühlen sich eigentlich immer wieder verschiedene Benutzer dazu beflissen, aus der wikipedia eine Plattform für politische Diskussionen zu machen? Dafür gibt es doch Foren zu Hauf. Es muss doch möglich sein, dass hier jemand eine vergangene Kontroverse darstellt, ohne dass gleich jemand irgendwelche rechte Strömungen dahinter vermutet und/oder ein moralisches Urteil fällt. KannSprechen 19:08, 15. Mai 2006 (CEST)
okay, das ermittlungsverfahren hat ergeben, dass Benutzer:Dr. Volkmar Weiss mehrere Sockenpuppen angelegt hat. unter anderem wurden sie auch zu manipulationszwecken eingesetzt in sensiblen bereichen wie wiederherstellungsdiskussionen. ich weiss nicht, ob es hierfür in der deutschsprachigen wikipedia regeln gibt. in der englischsprachigen sind für solche illegalen vorgehensweisen die konsequenzen eindeutig: sperrung der sockenpuppen für immer und sperrung des hauptaccounts für eine zeit, die im ermessen des admins liegt. es ist schon sehr erstaunlich, dass so jemand mit "offenen worten" um sich wirft. -- schwarze feder 09:58, 17. Mai 2006 (CEST) Ein offenes Wort an 'Rote Feder' alias schwarze federLieber Freund, Du scheinst in mir die Verköperung des Klassenfeindes zu sehen. Du täuschst Dich. Und da ich Dich nicht persönlich unter vier Augen sprechen kann und mit Dir diskutieren, versuche ich Dich jetzt einmal ganz persönlich anzusprechen. Ich habe mir einmal Deine eigenen biographischen Angaben angesehen. Mein Vater ist im Krieg gefallen und meine Großeltern, bei denen ich aufgewachsen bin, hatten nur zwei Bücher mehr als Deine Eltern. In der DDR ist man nach 1945 gegen Bildungsbenachteiligung, die Dein Thema ist, massiv vorgegangen und hat versucht, die kommunistischen Ideale zu verwirklichen und die Bildungsbenachteiligung zu beseitigen. Dennoch habe ich erlebt, wie in meiner Abiturklasse zwei Mitschüler waren, die dort zu dieser Zeit mit ihren Leistungen nicht hin gehörten, wären sie nicht Ärztekinder gewesen und ihre Väter den Besuch der zum Abitur führenden Schule für ihre Kinder durchgesetzt hätten. Die Bildungsbenachteiligung war stets eine mehr oder weniger ausgeprägte Realität. Nachdem man über 20 Jahre lang in der DDR gegen die Benachteiligung von Arbeiter- und Bauernkindern vorgegangen war und mit großem Erfolg, schlug ab 1965 das Bildungsparadox zu. Die Kinder der seit 1945 zu akademischen Graden gelangten Generation, die Kinder der vormaligen Arbeiterkinder also, strebten zu Abitur und Studium. Und in dieser Phase setzte in der DDR-Elite eine tiefe Nachdenklichkeit ein. Waren die Menschen doch nicht alle gleich von Natur aus? Gab es so etwas wie Vererbung der Intelligenz? In dieser Phase gab man einem jungen Forschungsstudenten die Erlaubnis - auf Empfehlung ihrer wissenschaftlichen Berater Frau Volksbildungsminister Margot Honecker persönlich - über eventuelle Vererbung von Hochbegabung zu forschen und zu promovieren. Der junge Mann hieß Volkmar Weiss. Seine Forschungsergebnisse fielen sofort unter Geheimhaltung, von nun an wurde er von der Stasi beobachtet. Aber man zog aus meiner Arbeit auch gewisse Schlußfolgerungen, über die öffentlich nicht gesprochen wurde. Ich nehme an, ich kenne alle Daten und Ergebnisse, die Dich, lieber Freund, zu Deiner Haltung veranlassen. Ich habe Dir aber zwei Dinge voraus: 1. Ich bin nicht nur Sozialhistoriker mit langjähriger Berufserfahrung in Forschungseinrichtungen, die sich mit Sozialstruktur und IQ-Tests befaßt haben, sondern auch habilitierter Genetiker. Gene haben für mich eine reale Existenz und sind nicht nur Teufelszeug. 2. Ich habe den völligen Zusammenbruch der Ideale schon einmal erlebt, für die Du streitest. Ich habe erlebt, wie Leute, die mit eben der Ideologie angetreten waren, wie Du, nachdenklich wurden und ihre Ansichten zu ändern begannen. Nur ganz verbohrte Dogmatiker und Dumme waren dazu nicht in der Lage. Ich habe deshalb Hoffnung, daß Du Dich - möglicherweise aber erst in Jahrzehnten an diesem meinen Brief hier erinnerst und mir insgeheim einmal zustimmen wirst. Man kann, wenn man die Vererbung der Intelligenz ernst nimmt, berechnen, wieviele Prozent auf Kosten der Vererbung kommen, wieviele Prozente echte Benachteiligung sind, gegen die - und da sind wir einer Meinung! - anzugehen ist. Du glaubt Gutes zu tun, wenn Du das Wort 'menschenverachtend' um Dich wirfst und in mir den Teufel zu erkennen glaubst, der in vielerlei Gestalt auftritt. Du irrst Dich mehrfach. Die Gleichheitsideologie in ihrer ganzen reinen Konsequenz ist bisher nur einmal verwirklicht worden: Unter Pol Pot in Kambodscha. Dort gab es das Bildungsparadox nicht mehr. Du hast keinerlei moralischen Anspruch auf besondere Menschenfreundlichkeit. Versuche etwas selbstkritischer zu werden und weniger selbstgerecht. Auch Arthur Jensen, Hans Eysenck und andere hatten einmal in Deinem Alter Auffassungen, die sich nicht oder nicht viel von dem unterschieden haben, was Du allein für richtig hältst und ausreichend. Wenn aber, wie beim Bildungsparadox, die Daten auf ewig nicht mit der Theorie übereinstimmen, dann kommen ehrliche Leute und gute Wissenschaftler auf den Punkt, auch einmal die Vollständigkeit der bisherigen theoretischen Annahmen (ohne Gene) in Frage zu stellen. Du hast noch einen weiten Weg zu gehen. --Dr. Volkmar Weiss 00:13, 14. Mai 2006 (CEST)
ein offenes Wort an den Anarcho-Briefdoktor Weiss. Warum spammen Sie hier etliche Seiten mit ihren persönlichen Briefen voll, die gehören so nicht in die Wikipedia. Zusätzlich kann man wohl feststellen, dass Benutzer:Schwarze feder politisch eben nicht rot sondern schwarz ist, wie sein Name schon sagt. Über das Thema weiß ich nicht viel, aber mich stört die Art und Weise wie sie hier vorgehen. Das wollte ich Ihnen nur mal mittteilen. Sie haben noch viel zu lernen.--Fräggel 08:50, 14. Mai 2006 (CEST) Naja, und in der Genetik ist der referierte Standpunkt auch - um es mal vorsichtig zu sagen - "strittig".--fluss "Man kann, wenn man die Vererbung der Intelligenz ernst nimmt, berechnen ..." - Wer als angeblicher Genetiker nicht weiß wie hoch die genetische Ähnlichkeit zwischen Mensch und Schimpansen ist, so, daß der Spielraum zwischen Mensch und Mensch praktisch nicht mehr zu erfassen ist (außer bei schweren Erbschäden), der sollte sich zumindest in der Zwillingsforschung etwas auskennen, wo ja eigentlich die aufgeflogenen massiven Fälschungen ihre eigene Sprache sprechen, denn was für sich spricht muß ich nicht manipulieren. Außerdem müßte man "Intelligenz" messen können und dazu müßte man überhaupt wissen was das sein soll. Heißt für mich etwa nach drei Zeilen einen Idioten erkennen.--M.sack 09:16, 23. Jun. 2007 (CEST) Logikfehler in Arbeiterkinder"Der relative Anteil von studierenden Arbeiterkindern in der DDR sank von Jahr zu Jahr ab, bis er selbst das Niveau in der BRD unterschritt. Letzteres lag vor allem daran, daß der Prozentanteil der Abiturienten geringer war, d. h. die zum Abitur führenden Schulen in der DDR bis 1989 viel elitärer waren als in der BRD." Weniger Abiturienten in der DDR beeinflussen den relativen Anteil überhaupt nicht. Es sei denn, man verträte die Auffassung, dass ein "leichteres" Abitur für einen höheren Quote an Arbeiterkindern sorgte. HuckFinn 15:31, 15. Mai 2006 (CEST)
Hallo, Du hast meine Kürzungen der Literatur rückgängig gemacht. Bitte sortiere dafür selber mindestens 50% der Werke aus, wenn es geht, auch 75%. Diese Liste ist nicht nur häßlich, es liest sie sich eh keiner durch. Wer wirklich Literatur von Rühle haben will, wird in dem angegebenen Link fündig. Danke --Silberchen ••• 08:56, 16. Mai 2006 (CEST)
Am Rande ein Vorschlag: der Link auf die PND dürfte die Literatur was Monographien betrifft vollständig aufführen - kurze Liste mit den 10 wichtigsten Büchern und dann expliziter Verweis auf die vollständige PND. Plehn 23:49, 30. Sep 2006 (CEST) VermittlungsausschussDa ich weder die Zeit noch die Lust habe, einen ausgedehnten Editwar zu führen, war ich so frei, mal einen Vermittlungsausschuss anzurufen. --KannSprechen 18:26, 16. Mai 2006 (CEST) Nachtrag: hier der link
Ich habe keine anderen Benutzerkonten KannSprechen 18:32, 16. Mai 2006 (CEST) Künstlerin, Philosophin'Philosophin' und 'Künstlerin' werden wohl bald gelöscht, so wie die Abstimmung läuft. Bei Portal Frauen oder bei Künstler einarbeiten? Ich werde vielleicht nicht viel tun können, aber wer macht mit?--fluss
Aha, sehe gerade, Philosophin bleibt wohl. Werde Künstlerin speichern--fluss
InteressantGuten Morgen. Das heißt Vererbung der Intelligenz und nicht ..von..--Fräggel 10:08, 17. Mai 2006 (CEST) Nochmal Hallo. Endlich wieder etwas los hier!!! Sehr schön. Ich beobachte die ganze Sache und bin begeistert. Ein wenig Action tut der Wikipedia mal ganz gut. Mal kucken wie der Doktor Weiss reagiert. Ich beobachte weiter.--Fräggel 10:59, 17. Mai 2006 (CEST) Hallo Schwarze feder, ich habe mir mal die Freiheit genommen, und die Seite Wikipedia:Sockenpuppe angelegt. Wenn du Lust hast, dann kannst du ja mal nachsehen, ob das für den Anfang schon mal so stehen bleiben kann. Du bist natürlich, wie alle anderen Benutzer auch, herzlich eingeladen, diese Seite zu erweitern und zu verbessern. Hoffentlich wird das von einem vorschnellen Admin nicht einfach schnellgelöscht. --Besserwisserhochdrei 11:25, 19. Mai 2006 (CEST)
Dein VermittlungsausschussHallo Schwarze Feder, wie ich gesehen habe, hast Du einen VA ins Leben gerufen. Würde mich dort - sofern gewünscht - als Vermittler anbieten. Bitte kurzes Feedback. --SVL 00:09, 20. Mai 2006 (CEST)
Hallo Schwarze Feder, die Fristen im VA sind nunmehr abgelaufen. Ich würde daher den Ausschuss jetzt schließen wollen - damit ist Dir der Weg eröffnet, ein reguläres Benutzersperrverfahren einzuleiten. Gruß Jens.--SVL 17:37, 25. Mai 2006 (CEST) PS.: Bitte kurzes Feedback. Kennst Dusolche Aufrufe? [9]--84.152.238.175 16:20, 23. Mai 2006 (CEST) Sperrverfahren Volkmar WeissDu sollest zumindest den Rechtsextremismus-Vorwurf ordentlich begründen oder sein lassen. Auch die einzelnen Punkte des Sockenpuppenmissbrauchs und des Original-Research-Pushings solltest du mit Diff-Links belegen, nicht jeder verfolgt das Problem en detail, ich zum Beispiel.--Epigone 00:03, 26. Mai 2006 (CEST) Ich kann mir vorstellen, dass du vielleicht keine Lust mehr darauf hast, aber die immerhin schon etwas weitergediehene Liste steht mal wieder zum Abschuss! Meine Idee ist ja, das solche Listen nur wachsen können, wenn sie Präsenz haben und eben nicht gleich gelöscht werden, nur weil sie überarbeitungsbedürftig sind. Dieses Jahr erscheinen/erschienen auch ein paar Fachartikel und -bücher zu dem Thema, auf die ich zwar noch keinen Zugriff habe, die aber wohl weitere Erkenntnisse für die Liste bieten könnten; daher wäre die Liste zumindest als stub weiter wertvoll. Wäre daher schön, wenn du dich nochmal für sie einsetzen würdest - ich halt mich ab jetzt auch raus, weil ich mich sonst nur wieder im Ton vergreife und noch völlig durchdrehe und damit der Sache kaum nütze ;-) Ich würde aber auch verstehen, wenn du aufgrund des letzten Verlaufs nicht nocheinmal Einsatz zeigen möchtest; Grüße --Marietta 11:55, 29. Mai 2006 (CEST) tag, bitte mal einen KOmmentar abgeben, lg--^°^
Would you like to have a look on that ´grand stub´ (before to be publ. "Soziologen" ? Y.s., G.
cordially, G.
Horowitz was born in New York City on September 25, 1929, to Louis and Esther Tepper Horowitz and educated at the College of the City of New York (now city College of the City University of New York, or CUNY), B.S.S., 1951; Columbia University, New York City, M.A., 1952; and the University of Buenos Aires, Argentina, Ph.D., 1957. In 1950, he married Ruth Narowlansky; they were divorced in 1963. He married Mary Ellen Curtis in 1979 with whom he has two children, Carl and David. From the beginning of his career as an assistant professor of social theory at the University of Buenos Aires, 1956-1958, Horowitz spent the next forty-plus years at various academic institutions nationwide and abroad in India, Tokyo, Mexico, and Canada. In addition to his teaching positions, he was an advisory staff member of the Latin American Research Center, 1964-1970; consultant to the International Education Division, Ford Foundation, 1959-1960; a member of the advisory board of the Institute for Scientific Information, From 1962 to 1969, Horowitz was professor of sociology at Washington University in St. Louis. He has also been a visiting professor at Stanford University, the University of Wisconsin, Queen’s University in Canada, and the University of California, and a Fulbright Lecturer in Argentina, Israel, and India; a member of the advisory board of the Institute for Scientific Information, 1969-1973; consulting editor for Oxford University Press, 1974-1969, and for Aldine-Atherton Publishers, 1969-1972; the founding president of Transaction Society; an external board member of the Radio Marti and Television Marti Programs of the U.S. Information Agency, beginning in 1985; chair of the board of the Hubert Humphrey Center, Ben Gurion University, Israel, 1990-1992; and has served as an external board member of the methodology section of the research division, U.S. General Accounting Office. As the author of more than twenty-five books and editor of numerous other titles, Horowitz has analyzed such diverse topics as the influence of Sun Myung Moon and the Unification Church on American politics, the future of book publishing, and politics in Cuba. In 1990, he published his autobiography, rather a brief "sociological biography" than one that is intellectual of intimate. This was Daydreams and Nightmares: Reflections on a Harlem Childhood (London: Jackson Publ., 1990, 104 p.), for which he received the National Jewish Book Award. It is an unromanticized look at growing up as the son of Russian-Jewish immigrants in the streets of predominantly black Harlem, New York City, in the 1930s. Throughout his academic career, Horowitz received many awards, including a special citation from the Carnegie Endowment for International Peace, 1957, for Idea of War and Peace in Contemporary Philosophy;; recognition by Time as the Man of the Year in Behavioral Science, 1970; the Centennial medallion from St. Peters College, Jersey City, New Jersey, 1971, for outstanding contribution to a humanistic social science; and a presidential outstanding achievement award, 1985, from Rutgers University. He is a member of the Carnegie Council, American Association of Publishers, American Political Science Association, American Association for the Advancement of Science, and past president (1961-1962) of the New York State Sociological Society. Horowitz latest academic post was Hannah Arendt University Professor Emeritus of Sociology and Political Science at Rutgers University, since 1992. Over the past several decades Horowitz has worked to develop a political sociology that can measure the extent of a society's personal freedom and State-sanctioned violence. As a result of his work, a standard for the quality of life in any particular nation or social system has been constructed based on the number of people arbitrarily killed, maimed, injured, incarcerated, or deprived of basic civil liberties. Horowitz has tried to build a bridge between his current analysis of State power and authority and his earlier studies of comparative international stratification and development. He is recognized as the individual who introduced the phrase "Third World" into the lexicon of social research. Horowitz is the founder of Studies in Comparative International Development—now in its 40th year. He is also chairman of Transaction-Aldine Publishers. From 1962 to 1969, Horowitz was professor of sociology at Washington University in St. Louis. He has also been a visiting professor at Stanford University, the University of Wisconsin, Queen’s University in Canada, and the University of California, and a Fulbright Lecturer in Argentina, Israel, and India. He is a prolific author. Among his most recent books are Tributes: An Informal History of Social Science in the Twentieth Century; Behemoth: The History and Theory of Political Sociology. Horowitz was not only an engaged joung fellow of the as brilliant as creative left-wing sociologist C. Wright Mills, a guy from Texas who died of his broken heart in his exile in Chicago (“White Collar” 1951; “Power Elite” 1956, “Sociological Imagination” 1959), but also the congenious editor of two posthoumus books encluding essays of Charles Wright Mills on culture like The Cultural Apparatus etc.[1] Horowitz himself published most relevant pieces on genocide like Genocide: State Power & Mass Murder (Transcation Books, 1976); Taking Lives: Genocide & State Power (Transaction Books, 1980); Genocide and the Reconstruction of Social Theory: Observations on the Exclusivity of Collective Death (in: Armenian Review, vol. 37 [1984] 1, 1-21); Horowitz last scholarly pieces on genocide were his preface to Rudolph J. Rummels Death by Government (Transaction Books, 1994),and his essay on state-sponsored terror under the title: Counting Bodies. The Dismal Science of Authorized Terror (in: Patterns of Prejudice, vol. 23 [1999] 1, 4-15). In Summer 1994 a volume of essays in honour of I.L.Horowitz was published by Transaction Publishers (“The Democratic Imagination: Dialogues on the Work of Irving Louis Horowitz”, ed. Ray C. Rist) . A list of scholarly publications including more two hundred pieces of the author is to be found at google scholar, the beta-version http://scholar.google.com. In German scholarly debates on holocaust and genocide[2] Irving L. Horowitz sociological arguments that genocide is by no means only mass murder, but, in fact, state-sponsored serial killing of people as “structural and systematic destruction of innocent people by a state-bureaucratic apparatus” (Horowitz), Richard Albrecht, a social scientist with strong interest in comparative aspects of genocide, genocidal action, and genocidal policy within 20th century[3], discussed Irving L. Horowitz view on genocide as state-sponsored taking-lives-policy under theoretical aspects when taking Irvings message seriously: “First comes the act and then comes the word: first [the crime of] genocide is committed and then the language emerges to describe a phenomenon”[4].
[2] Micha Brumlik, Zu einer Theorie des Völkermords; in: Blätter für deutsche und internationale Politik, 8.2004, 923-932; [and] Newsletter zur Geschichte und Wirkung des Holocaust, 26.2004, 55-59; Richard Albrecht, Lebenskultur und Frühwarnsystem: Theoretische Aspekte des Völkermordens; in: Sozialwissenschaftliche Literatur Rundschau, 51.2005, 63-73; [enlarged] Aufklärung & Kritik, 1.2006, 194-207; online: http://www.hausarbeiten.de/faecher/vorschau/44878.html [3] Richard Albrecht, Die politische Ideologie des objektiven Gegners und die ideologische Politik des Völkermords im 20. Jahrhundert: Prolegomena zu einer politischen Soziologie des Genozid; in: Sociologia Internationalis, 27 (1989) I, 57-88; Völkermord(en). Genozidpolitik im 20. Jahrhundert (Aachen: Shaker, 2006 [= Beiträge zur Rechtswissenschaft: Allgemeine Rechtswissenschaft; ISBN 978-3-8322-5055-3], Murder(ing) People - Genocidal Policy Within 20th Century, ibid, 143-151; online http://de.geocities.com/earchiv21/unvoef.htm [4] Louis Irving Horowitz, Taking Lives. Genocide and State Power. News Brunswick (N.J): Transaction Books, 1980, 183
Elite und ElitesoziologieHallo schwarze feder, ich hatte in den letzten Tagen einige Anfragen zu beantworten und nicht viel Zeit, mich mit Wikipedia zu beschäftigen. Gerade wollte ich mir den Artikel Elitesoziologie nochmal anschauen und auch noch kurz zu deinen Modifizierungen meines Vorschlags bezüglich „Leistungselite“ Stellung nehmen, da sah ich deine Bemerkung. Dass ich deine Nachricht erst heute beantworte, liegt einfach daran, dass ich mit den beiden anderen Themen momentan mehr befasst bin als mit dem der Elite. Im Elite-Artikel finde ich die zweimale Einfügung in "geringem Maße" nicht so gut. Besser wäre es, genaue Zahlen anzugeben. Die Lehrmittelfreiheit habe ich deswegen rausgenommen, weil die höheren Kosten nur einen Teil des Problems abbilden. Wie vorher geschrieben, sind es auch Fragen des Habitus und der Machtverhältnisse, die eine Rolle spielen. Ausgeführt werden müsste noch, wer den Begriff Leistungselite in welchem Zusammenhang eingeführt hat. Außerdem halte ich es für sinnvoll, einen Vertreter des Konzepts „Leistungselite“ zu zitieren. Beide Artikel Elitesoziologie und Bildungssoziologie halte ich für lückenhaft. Der Baustein soll doch nur darauf hinweisen, dass noch Ergänzungen angebracht sind. Bei Robert Michels fiel mir auf, dass im Hauptartikel nichts zu seiner Elitetheorie steht. Ansonsten finde ich es natürlich klasse, dass du den Eliteartikel ausgebaut und die beiden anderen Artikel angelegt bzw. erweitert hast. Versteh mich da bitte nicht falsch. Herzlichen Gruß --Anima 21:39, 24. Jun 2006 (CEST) Sorry wenn ich dich damit belästigen muß - aber da geht es wieder heiß her. Vor allem, da es wieder mal sehr stark emotional besetzt ist und die beiden Nutzer keine Belege für ihre Aussagen aufführen, dabei aber das Thema personifizieren und ich mich sehr stark persönlich angegriffen fühle. Schöne Grüße, --Barb 20:52, 9. Jul 2006 (CEST) Ernst BlochHallo schwarze feder, ich bin mir zu 99% sicher, dass das Zitat nur in der Tübinger Einleitung vorkommt. Ich vermutete es immer im Prinzip Hoffnung. Übrigens könnte ich dein angelegtes Thema "In-Möglichkeit-Seiendes" in ca. 3 Monaten füllen; es ist nämlich Bestandteil meiner Diss. Vielen Dank für deine Hinweise und Wünsche. Im Bezug auf deine Bloch-Wünsche werde ich sehen was ich tun kann. Der aufrechte Gang ist allerdings nicht ganz mein Thema, aber das Pr. Hoffn. schon eher! Gruß Benutzer:Hermes65 Artikel Antisemitismus bis 1945Da hat Dir ein inzwischen wegen Trollerei o. ä. gesperrter Benutzer („Lustiger mensch”) reingefunkt. Es grüßt --Qpaly/Christian (♬) 22:46, 20. Jul 2006 (CEST)
loeschantragWenn Interpretationen hier nicht gern gesehen sind, dann müsste sehr, sehr viel gelöscht werden. In allgemeinen Lexika finden sich nämlich zumeist keine Interpretationen. Ich wunderte mich selbst darüber, dass so etwas hier in Wikipedia zu finden ist. (Dies motivierte mich auch dazu hier zu schreiben). Wenn die Intention derart also wäre würde ich mich über die Löschung auch nicht ärgern. Auch, dass rigoros gelöscht und man darüber erst im Unklaren und ohne Begründung gelassen wird, finde ich nicht korrekt. Ich halte dieses Vorgehen (Interpretationen zuzulassen oder willkürlich zu löschen) für ein Messen mit zweierlei Maß. Auch wissenschaftlich relevante Texte müssten dann gestrichen werden, weil sie m. E. den gemeinen Leser total überfordern. Aber viele Autoren sind hier doch gerade Akademiker, die in entsprechendem Jargon schreiben. Dies beträfe dann auch viele von deinen Artikeln. Außerdem habe ich auf eine Rubrik geschrieben, die noch völlig ohne Eintrag war. Ich verstehe immer noch nicht was an meinem Text derart "schlimm" war, dass man ihn praktisch zensierte. Ich hatte ihn noch nicht einmal zu Ende bringen können! Ich bin wirklich sehr enttäuscht über so ein Verhalten.--Hermes65 00:18, 26. Jul 2006 (CEST)
Herzlichen Dank auch, dass du meinen Beitrag verteidigt hast und ihn soweit gut findest. Gut, vielleicht ist er etwas lang. Man kann sich doch auch auf eine evtl. verkürzte Version einigen. Aber das ist halt auch ein großer Aufwand, denn einmal entstandene "Kinder" tötet man eben nicht so gerne. Dieser WolfgangS. ist ja zu feige sich hier mal vorzustellen und/oder mir zu schreiben, man weiß nix über ihn, aber dann geht er auch noch so ab. Außerdem kann ja Wiki-gemäß jeder den Beitarg verändern, dagegen habe ich doch gar nichts. So aber jetzt gute Nacht --Hermes65 00:50, 26. Jul 2006 (CEST) Du hast Recht; vielen Dank für den Hinweis!--Hermes65 10:21, 30. Jul 2006 (CEST)
Shut UpI realized, indeed, that German Wikipedian "Schwarze Feder" is one of the few scholarly fellows not talking any mainstream rubbish or bullshit but pathing the way Bourdieu, in 1971, that´s 35 years ago, openend when argueing gainst Sir Ralf Dahrendorf and any illusions according the chance of "going upstairs" (socially;-)) whenever stepping it within the eduational system, y.s. Brian Jones (LSEPS)
FrageSind Sie sei´s via e-Post seis tel. via mobile erreichbar ? MvS
links oben auf dieser seite: dort ist der ball., darunter steht wikipedia, dann kommt der erste kasten "navigation", darunter der zweite "mitmachen", dann weiter runter "werkszeuge" und in diesem kasten steht: "e-mail an den benutzer" ;-) -- schwarze feder 20:10, 14. Aug 2006 (CEST)
Vielleicht ist ne Umfrage das falsche Mittel gewesen...bei der Füllen an 0-sense-MBs hätte das sicherlich existenzberechtigung... Forrester Problem mit mir??? 23:23, 13. Aug 2006 (CEST)
Editwar bei FreistudentenschaftHi Schwarze Feder, habe Deinen bedauerlichen Konflikt um die Sozialstruktur der Freistudentenschaft bemerkt. Mir ist auch nicht ganz klar, was diese IP reitet, und als IP kann man sie bzw. ihn ja leider auch nicht fragen. Vielleicht könntest Du versuchen, Deine Aussagen etwas weniger spekulativ (also ohne "es liegt nahe" etc.) zu formulieren, denn in der Sache sind sie ja nach meiner Kenntnis völlig berechtigt und auch durch Lit. (außer Wipf auch bei Jarausch, Dt. Studenten, Ffm. 1984) belegbar. Ich würde mich als Hauptautor des Artikels liebend gern auch selber drum kümmern, habe nur im Moment etwas wenig Zeit dazu :-( Gruß, --UweRohwedder 10:35, 17. Aug 2006 (CEST)
DankeGrüß dich schwarze feder, danke für das schnelle Belegen bei Sexismus! Wenn du Zeit, Muse und Möglichkeiten hast, wäre es toll, wenn du vielleicht noch einen Blick auf Emanzipation und Emanze werfen könntest. Grüße, --Gardini · ב · WP:BIBR 15:50, 18. Aug 2006 (CEST) Philosophie CliqueVielleicht geht es etwas neutraler - danke (soviel zu deinen dünnen drei Fragezeichen) --schwall 23:40, 20. Aug 2006 (CEST)
Ähm, irgendwie komme ich nicht mit: Ja, es ist bedauerlich, dass es keine Spezialisten für Poststrukturalismus / Linkshegelianer / Kritische Theorie / feministische Theorie usw. gibt. Du sprichst jedoch von Cliquen und Hegemonie und vermittelst damit den Eindruck, als ob hier aktiv kritische Geister aus der Philosophie ausgeschlossen werden würden. Das empfinde ich als ziemlich miese Nachrede. Ja, da besteht ein Mangel an Fachleuten für die explizit politisch motivierte Philosophie, weswegen ich mich etwa als Nichtspezialist um die feministische Wissenschaftstheorie kümmere und Herbert sich das Schwarzbuch Kapitalismus von Kurz vorgeknöpft hat. Aus einer unglücklich verlaufenen Artikeldebatte vor einigen Monaten jedoch einer ganzen Reihe von Mitarbeitern Hegemoniebestrebungen zu unterstellen, finde ich schlicht daneben. Sorry, Davidl 00:42, 21. Aug 2006 (CEST)
Hallo schwarze Feder, vielleicht bekommen wir da ja doch eine gute Verständigung hin. Was die jour-fixe-Sachen angeht: Wir haben hier eine Einladungliste, in der sich jeder eintragen kann. Wir schreiben in der Regel nur die an, die dort Interesse angemeldet haben. Tut mir leid, wenn Du die Seite nicht kanntest und es Dir dann wie Ausgrenzung vorkam. Vielleicht magst Du Dich ja da eintragen, die Situation ist scheinbar auch einfach das Ergebnis schlechter Kommunikation. Ansonsten finde ich es auch frustrierend, dass die theoretische Philosophie und die Philosophiegeschichte ständig wächst, während die politische Philosophie eine Brachfläche ist. Vielleicht hast Du ja tatsächlich Lust, Dir ein paar Grundlagenartikel wie Politische Philosophie oder Sozialphilosophie vorzunehmen. Also, ich fände es auch schön, wenn Du Dich etwas aktiver im Philosophieprojekt engagieren würdest. Dann könnte man wohl einige Missverständnisse vermeiden. Schöne Grüße, Davidl 16:25, 21. Aug 2006 (CEST)
Hallo schwarze feder, das "Wikiprojekt Philosphie" als "Clique" zu bezeichnen, finde ich nicht zutreffend. Natürlich "kennen" sich hier einige Leute schon länger und arbeiten als Team - mit einer gewissen Rollenverteilung - zusammen. Deine Beobachtung ist natürlich völlig korrekt, dass derzeit nicht-politische Themen dominieren. Dies muss und soll aber keineswegs so bleiben. So wurde z.B. beim "realen Treffen" in Moers (siehe hier) beschlossen, den Bereich der politischen Philosophie auszubauen. Ich selbst habe vorgeschlagen und beabsichtige auch, ein Portal "Gesellschaftskritik und Soziale Bewegungen" aufzubauen (siehe hier und hier). Wenn derzeit andere Themen vorangetrieben werden, so liegt dies an den Schwerpunkten der aktiven Autoren. Ich denke, das Angebot auch all der anderen Teilnehmer hier an einer Mitarbeit deinerseits ist wirklich so ernst zu nehmen. Beste Grüße --HerbertErwin 21:42, 21. Aug 2006 (CEST)
LandreformHallo Schwarze feder
Hanseles Truppen versuchen den Artikel zu löschen. Bitte helfen!--Enlightenment 20:59, 23. Aug 2006 (CEST)
Mein Rat:Schalt den computer für heute aus uns lies dir morgen nochmals deine letzten Beiträge (und die Antworten darauf) durch. Ich habe übrigens die doppelt Angelegt Unterseite zu deinem Problem mit mir gelöscht; der gesamte Text stand da schon mit Kommentaren auf der Problem-Hauptseite. Gute Nacht. --jergen ? 23:49, 24. Aug 2006 (CEST)
Unterstützung?Hallo Schwarze feder, sag mal, willst du nicht Benutzer:HerbertErwin (besonders bei den Artikeln Schwarzbuch Kapitalismus und technischer Forschritt oder so) bei seinem Streit mit Benutzer:Avantix siehe hier bisschen unterstützen? Ich bin dazu befragt worden, aber ich kenne mich damit nicht so gut aus. Gruß --PaCo 14:08, 27. Aug 2006 (CEST)
BildungsbenachteiligungHallo, ich frage mich gerade, was das mit dem neuen Artikel Bildungsbenachteiligung in Deutschland soll. Da er ja zu 99% identisch mit Bildungsbenachteiligung ist, wird er schnell einem LA zum Opfer fallen. Bist du noch in der Bearbeitungsphase zur Aufsplittung der beiden Themen? --Hansbaer 16:23, 13. Sep 2006 (CEST)
Das mit dem Löschantrag erst am 20.9. ......hatte Sebmol eher nett gemeint (siehe seine Benutzerdisku). Gruß von --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:49, 19. Sep 2006 (CEST)
BildungsbenachteiligungDeine Nachricht: was willst du mit dem löschantrag erreichen? eine verzettelung? sich widersprechende ergebnisse? ... - nein, eher das Gegenteil, ich kann doch nichts dafür, wenn der Reste der deutschrachigen Menschheit eine andere Nomenklatur verwendet als Benutzer:Schwarze feder. Ansonsten hier nochmal als Kopie meine Antwort in der Löschdiskussion:
nur kurz dazuHallo, Erstmal herzlichen Glückwunsch zum LW-Bapperl, der Artikel stammt ja (hauptsächlich) aus deiner Feder. Nachdem die Diskussionen nun ziemlich abrupt endeten, wollte ich mich nochmal melden. Auch wenn wir gegensätzliche Positionen vertreten haben, und es zum Teil ziemlich scharf hin und her ging hoffe ich, dass dies keine Missstimmung hervorgerufen hat. So, dass wollte ich nur kurz loswerden. ;-) Gruß--Mo4jolo ∀≡ 01:09, 27. Sep 2006 (CEST)
Geschichte der BildungsbenachteiligungDas Gesammelte dümpelt so vor sich hin. Gibt es weitere Wikipedianer (vielleicht mit viel Fachliteratur), die sich einbeziehen lassen? Auch ein Vergleich zwischen finnischen und nrw-ischen, berliner, bremer usw. Gesamtschulen wäre mal interessant. Während die Finnen damit PISA "gewinnen", sind die Gesamtschulen in NRW (da kenne ich ein paar) eher schlechte Realschulen mit Oberstufe. Auch gibt es eine Studie - auf der Diskussionsseite von Geschichte der Bildungsbenachteidigung angesprochen, dernach
Bei den Finnen und Schweden muss das anders sein - oder die kennen schlichtweg nicht so eine starke soziale Aufteilung der Gesellschaft (wäre mal meine Vermutung). Keine Ahnung, ob es dazu Studien gibt. Cup of Coffee 19:00, 4. Okt 2006 (CEST)
OmladinaDen Beitrag habe ich mit Quellenangaben belegt und erweitert.Lawa 08:19, 1. Okt 2006 (CEST) VandalenIPs?Hi Schwarze Feder, ich habe heute festgestellt, das zwei meiner Beiträge (Kat-Löschung, da Artikel schon in der Unterkat stand) reverted wurde... Begründung: "rv vandale" [16] [17]. Das ganze kam mir schon sehr bekannt vor, da bis vor einem halben Jahr eine unbekannte IP (mit wechselnder IP) jegliche Änderungen von mir mit dieser Begründung rückgängig gemacht hat... Als ich nun die beiden Nutzerseiten der Rückgängigmachenden User angeschaut habe, hab ich einen Beitrag von dir gelesen... Kann es sein, dass du die Person in ähnlichem Kontext kennst?--cyper 11:15, 14. Okt. 2006 (CEST)
ja super. ich denke auch, das lemma Unterschicht sollte gerade in diesen tagen auf die diskussion verweisen und nicht auf das trockene thema Soziale Schichtung. ich habe mal mit dem lemma Prekariat begonnen hier. das französische könnte noch übersetzt werden, wenn es von belang für die deutsche wikipedia ist. und aus dem lemma prekarisierung könnte noch was übernommen werden. du darfst gerne daran rumbasteln. ich muss jetzt leider eine pause machen - bin aber heute noch mal online. -- schwarze feder 21:37, 16. Okt. 2006 (CEST)
Bezug zur aktuellen Diskuusion bzgl. UnterschichtIch habe den Artikel leicht angepasst, da die Studie noch nicht bekannt ist, sondern nur erste ergebnisse vorab herausgegriffen wurden und weil ich den Hinweis auf die Friedrich-Ebert-Stiftung vermisst habe, die diese Studie in Auftrag gegeben hat. Ich bin zwar Wikipedia-Nutzer, habe nun aber zum ersten Mal eingegriffewn. Ich hoffe das ist o.k. so?
studienabschlüssein der gew zeitschrift 10/2006 ist eine schöne tabelle über erfolgreiche abschlüsse - z.b. neuseeland 50% usa 36% brd 20,6%Quelle OECD. leider ist der artikel nicht online. kannst du es gebrauchen?--Ot 10:30, 18. Okt. 2006 (CEST)
Navigationsleiste anstelle von Kategorie?Hallo, vielleicht möchtest du dich auch an dieser Diskussion beteiligen: Kategorie_Diskussion:Coimbra_Group. Freundliche Grüße, --Highpriority 22:25, 22. Okt. 2006 (CEST) Vererbbarkeit von Intelligenzrev. da hier ein bereits gelöschter artikel untergemogelt werden soll Sorry, aber das ist doch ein Unterschied. Wenn das Thema keinen eigenen Artikel wert ist, heißt das noch nicht, daß die Informationen nicht brauchbar wären. Das ist doch keine Seltenheit, daß Wissen an anderer Stelle eingearbeitet wird. Was spräche also inhaltlich dagegen? So ist deine Begründung sehr schwach. --Christoph Tilman 10:40, 23. Okt. 2006 (CEST)
Na fein, wer will kann dann noch dran arbeiten. Aber sagt mal, welchen wissenschaftlichen Hintergrund hat denn dieser Volkmar Weiss? bin da erst gerade drauf gestoßen. Wo hat der habilitiert und welche Abschlüsse hat er überhaupt? Nach seiner Homepage zu urteilen sieht es nicht darnach aus, als wäre er Teil der wissenschaftlichen Gemeinschaft, sondern eine Art Privatwissenschaftler mit eher zweifelhaftem Ruf. Nach eigenen Angaben ist er Sozialhistoriker und Genetiker, was schon merkwürdig ist. --Christoph Tilman 11:56, 23. Okt. 2006 (CEST)
Verharmlosung von sexuellem Mißbrauch von Kindern durch einen anderen BenutzerHallo Schwarze Feder, wir waren anscheinend schon oft unterschiedlicher Meinung. Nun würde ich gerne wissen, ob es dir wirklich um die Sache geht und dich bitten, mal unvoreingenommen Benutzer Diskussion:PDD#Warum verharmlost du sexuellen Mißbrauch von Kindern anzuschauen. Deine Meinung würde mich sehr interessieren!--Notebook 15:55, 24. Okt. 2006 (CEST) Heij schwarze feder: Du gibst Dir beispielhafte Mühe. Großartig - sei gegrüßt! -- €pa 01:57, 28. Okt. 2006 (CEST)
Ist Mist. Was Du meinst ist eher Kategorie:Arbeiterführer oder besser Kategorie:Person der Arbeiterbewegung. Die wären ja imho auch voll ok. Weissbier 07:11, 2. Nov. 2006 (CET)
Diskussion Behindertenfeindlichkeit - Einzeiler auf Surcatas DiskussionseiteWie bist du denn drauf? Troll aus Leidenschaft, oder wie? Wenn du dazu beitragen willst, den (schwachen) Artikel so wie er ist zu erhalten, dann gehört mehr dazu als dummdämliche Einzeiler von sich geben. Und wenn du emotional involviert bist, lässt du es besser ganz. --Antiphon 14:41, 5. Nov. 2006 (CET)
Wenn du trollen willst dann troll dich, ich suche die Admins.--Antiphon 20:36, 6. Nov. 2006 (CET) HauptschuleHallo Schwarze Feder, ja, ich erachte deinen Eintrag als insofern redundant, da im Abschnitt zuvor die Problematik des sog. kritischen Schulmilieus durchaus erwähnt worden ist. Gelöscht habe ich ihn aber schließlich, weil ich Folgendes bedenklich finde: Das schnelle Herbeizitieren statistischen Materials, vor allem solches, das bereits schon einen oder mehrere mediale Filter durchlaufen hat (taz zitiert MPIB, Schwarze Feder zitiert taz zitiert MPIB usw.), führt oft unweigerlich dazu, dass eine Debatte einseitig gelenkt und damit tendenziös wird. Darunter hat auch und gerade das Hauptschul-Lemma immer wieder leiden müssen. Leiden müssen insofern, weil solche Beiträge die unglaublich komplexe Problematik der Schulforschung im Hauptschulbildungsgang (unbewusst) skandalisieren. So suggeriert der taz-Artikel, dass z.B. in 95 % aller bremischen Hauptschulen kein Unterricht mehr möglich sei (davon einmal abgesehen, dass diese Schulform in Bremen weitestgehend von der schulformintegrierten Sekundarschule abgelöst worden ist und nicht mal mehr 1 % aller weiterführenden Schulen Bremens ausmacht). Aber der Skandal ist da! Die Schlagzeile verfestigt sich: Bremens Hauptschulen sind das schulische Anarcho-Zentrum der Bundesrepublik. Rütli also auch an der Weser! Undsoweiterundsofort. Aber sagt das die Studie des MPIB? Nein, im Detail verdeutlicht sie, dass, übrigens nicht nur in Bremen, sondern auch in Hamburg, Berlin, Nordrhein-Westfalen, Hessen, Bayern wie übrigens auch im "Musterländle" Baden-Württemberg, ein Großteil der Haupt- und Realschulen sog. kritische Schulmilieus entwickelt hat. Findet hier kein Unterricht mehr statt? Läuft hier alles aus dem Ruder? Natürlich nicht. Das vom MPIB nicht nur in dieser, sondern bereits in anderen Studien angemahnte strukturelle Unterrichtsdefizit zielt auf die erschwerten Rahmenbedingungen des Unterrichtens an Hauptschulen - geschuldet der finanziellen wie personellen Ausstattung, geschuldet schlussendlich dem gegliederten Schulsystem, das frühzeitig und sozial unausgewogen aussortiert und dabei das berühmt-berüchtigte "untere Drittel" der Schülerschaft in homogenen und damit anregungsarmen Lerngruppen versammelt. Aber das steht ja alles bereits im Lemma "Hautschule" (genaues Lesen ist angesagt). Bitte, bitte keine weiteren Beiträge dieser Art, die vielleicht gut gemeint sind, aber weder einem enzyklopädischen Lemma Rechnung tragen, noch der Problematik im Besonderen gerecht werden. Deshalb habe ich diesen Abschnitt wieder gelöscht. Soll er weiterhin stehen bleiben, müsste er meiner Ansicht viel differenzierter ausgestaltet sein. Frank Gellert Hallo Frank WikiProjekt BildungsbeteiligungHallo Schwarze Feder, das Angebot zur Mitarbeit an deinem Wikiprojekt nehme ich gerne an, sofern es mir meine äußerst knapp bemessene "Wiki-Freizeit" erlaubt. Musik und IdentitätHallo schwarze feder, kannst du uns hierzu weiterhelfen? Viele Grüße --Peter F. H. 12:54, 7. Nov. 2006 (CET)
Dreigliedriges SchulsystemHallo Schwarze Feder, bin momentan anderweitig beschäftigt, werde schätzungsweise morgen einmal darüberschauen. Gruß --Frank Gellert 22:11, 8. Nov. 2006 (CET) Gregor StrasserEs ist offensichtlich, dass hier VW am Werke war, das habe ich auch nicht bestritten. Aber 1. liegt das Ganze 2 1/2 Jahre zurück, 2. kann ein Wiki-Anfänger nach 5 Wochen Teilnahme noch nicht davon ausgehen, dass man über die IP-Adresse die Identität von Accounts verfolgen kann. Natürlich ist der Nick völlig hirnrissig gewählt. Über die Motive kann man nur spekulieren. Andererseits dürfte dieses NSDAP-Mitglied IMHO keine schwereren Verbrechen begangen haben als die politischen Gegner im kommunistischen Lager zur selben Zeit, als rote und braune Schlägerbanden die Städte unsicher machten. Die systematische Verfolgung und Ermordung Andersdenkender fand erst nach 1933 statt. Antisemitismus und Antimarxismus war zu damaliger Zeit in weiten Teilen der Bevölkerung nichts besonderes. Von da zur fabrikmäßigen Ermordung von Millionen ist aber noch ein gewaltiger Schritt, der auch bei Adolf noch ein paar Jahre gedauert hat. Die Wannseekonferenz war 1942. Aber genug dazu. Was mich wirklich ärgert, ist, dass du und Schmitty regelmäßig auf dem öffentlichen VW herumhackt. Kein bzw. möglicherweise nur ein paar ausgesuchte Wikipedianer wissen, wer Schwarze Feder wirklich ist. Deine Benutzerseite gibt dazu nicht viel her. Du könntest Soziologe sein, vielleicht auch nur ewiger Student. Bei durchschnittlich 18 Edits pro Tag und >7500 Edits in etwas über einem Jahr scheinst du viel Zeit zu haben. Solltest du dein Brot in abhängiger Beschäftigung verdienen, wäre dein Arbeitgeber sicher nicht erfreut über eine derart hohe Aktivität, die man kaum nur nach Feierabend hinkriegt. Dass VW als Leiter der Zentralstelle für Genealogie beim Sächsischen Innenministerium beschäftigt ist, hat doch mit euerm Kleinkrieg überhaupt nichts zu tun. Dieser Nickname von vor dreißig Monaten (vielleicht hatte er gerade ein Buch dazu gelesen und ihm fiel nichts Besseres ein) wäre völlig uninteressant, wenn du nicht wüsstest, wer sich tatsächlich dahinter verbirgt. Dass du aus dieser Geschichte heute noch einen Sperrgrund siehst, spricht nicht für dich. Du schießt aus sicherer Deckung, er kann deine Angriffe nicht gleichwertig parieren. Was ist an den 7 Edits auszusetzen? Ein bisschen Provokation, ein bisschen Eigenwerbung. Ja und? Hatt es dich noch nie in den Fingern gejuckt? Nach 7 Edits wurde der Account nicht mehr benutzt. War wohl 'ne Schnapsidee, vielleicht Einsicht. Gibt's auch so was wie Verjährung? --217.231.3.22 23:39, 9. Nov. 2006 (CET)
Hätt ich gewußt, das mein [[22]] soviel Furore macht, hätte ich es sein gelassen :(. Sorry schwarze Feder, dass du jetzt so gelabbt wirst.. --Ar-ras 19:37, 11. Nov. 2006 (CET) Ich kenne Soldaten niedrigster Stufe (Gefreiter) die für nur eine Handhebung aus der BW entfernt wurden, und ein Beamter darf sich 7 Edits unter einem rechtsradikalen Account leisten, aber ich bitte dich liebe IP, oder darf ich der Einfachheit Volkmar sagen? --Schmitty 01:32, 12. Nov. 2006 (CET) Portal:RechtsextremismusHallo Schwarze Feder, das Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Rechtsextremismus wurde soeben in meinen Benutzernamensraum verschoben, weil es nach Meinung von Helmut Zenz bei der Relevanzdiskussion in Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle gescheitert ist. Tatsächlich hatte sich dort kaum jemand an der Diskussion zum Portal beteiligt. Ich habe zunächst gegen den SLA Einspruch erhoben Wikipedia:Löschkandidaten/13._November_2006#Wikipedia:WikiProjekt_Portale.2FBaustelle.2FPortal:Rechtsextremismus und würde mich freuen, wenn Du Dich an der Löschdiskussion beteiligen würdest. Noch besser wäre es natürlich, wenn Du in einer erneuten Relevanzdiskussion als Befürworter auftreten könntest und am allerbesten, wenn Du am Projekt mitarbeiten und dies auch an geeigneter Stelle bekanntgeben würdest. Viele Grüße Aufklärer 21:12, 13. Nov. 2006 (CET) Der falsch vermessene MenschHuhu Schwarze feder, das Theater um die Vererbung der Intelligenz hat mich motiviert, mal diesen Artikel zu schreiben: The Mismeasure of Man. Dachte, dass Dich das interessieren könnte, schließlich werden da einige Aspekte der Wissenschaftsgeschichte und der aktuellen Kontroversen beschrieben, die der Herr Weiss wohl vergessen hatte im Artikel zu erwähnen... Liebe Grüße, --Davidl 11:07, 27. Nov. 2006 (CET)
Euler-ZitatHallo schwarze feder, das Euler-Zitat (Standpunkt=Horizont mit Radius null) wird im Netz fast überall Albert Einstein zugeschrieben (auch bei Wikiquote). Ein ähnliches hab ich von David Hilbert entdeckt, mit "Gesichtspunkt". Und auch Bertrand Russel soll sich so geäußert haben... Kannst Du das Zitat belegen? Ich habs in mehreren Zitate-Lexika leider gar nicht gefunden und weiß nicht so genau, wie mans überprüfen soll, ohne gleich sämtliche Schriften der vier Typen zu lesen... --Holgado 15:03, 29. Nov. 2006 (CET)
Frieder NascholdHallo schwarze Feder, einen Artikel über Frieder Naschold - sieben Jahr nach seinem plötzlichen Tod in einem Wiener Hotel - habe ich gestern angelegt. - Mit besten Empfehlungen --Jürgen Engel 21:54, 1. Dez. 2006 (CET)
AnregungMöchten Sie bitte 2007 ff. versuchen, einen e-Diskurszusammenhang ´German working class academics´ zu begründen ? Abfliege morgen ( -> LA), will ab und an auf Ihre Blochseite schaun, cordially, Julian da Costa 80.136.105.44 19:32, 8. Dez. 2006 (CET)
Infoquelle?Ist in | diesem Spiegelartikel ein Hinweis auf etwas Verwertbares (vielleicht die erwähnte Dissertation) zu den Themen soziale Reproduktion, Bildungsbeteiligung o.ä.? Cup of Coffee 06:53, 12. Dez. 2006 (CET)
Schwarzbuch KapitalismusHallo Schwarze Feder, |