Hallo und willkommen - wir freuen uns immer über (natürlich auch fachkundige) Hilfe! Für den Anfang ist ein Blick in Hilfe und FAQ immer sehr nützlich. Dort gibt es einen Überblick über unsere Zusammenarbeit. Fragen stellst du am besten hier, die meisten Wikipedianer (meinereiner natürlich auch) helfen gerne. Ein wichtiges Motto für den Einstieg in Wikipedia: Sei mutig! Allerdings gilt es immer, die Urheberrechte zu beachten. -- Schusch 23:59, 18. Nov 2004 (CET)
Bei der Gelegenheit noch: du hast „Ostblock“ in „DDR“ gewandelt im Artikel PMMA. Natürlich haben wir auch etwas zu Ostblock – ich muß zugeben, ich kenne mich da nicht so aus, aber der Begriff wurde, soweit ich das beurteilen kann, von einem „Insider“ eingefügt. Ich kann sowohl mit dem einen als auch dem anderen Begriff leben. Hauptsache das mit dem Piacryl steht drin – das war mir nämlich neu und ich hatte um die Erweiterung gebeten :-)) Grüße und viel Erfolg -- Schusch 23:59, 18. Nov 2004 (CET)
Danke für die Grüße. Die Erwähnung von Piacryl finde ich auch gut. Es kam auch aus der DDR und nicht aus dem „Ostblock“. Wo es alles bekannt war, werden wir jetzt hoffentlich auch noch klären (siehe Diskussion:Polymethylmethacrylat). --Schwalbe 14:04, 22. Nov 2004 (CET)
Hallo Schwalbe, bitte hier mal reinschauen: Diskussion: Polypropen - Danke und Grüße Harald 21.03.05
Formgedächtnis-Legierungen
hi, warum schneidest du den Satz über Austenit und Martensit weg? --Cepheiden 18:18, 31. Jan 2005 (CET)
..weil das nur für Eisen-Werkstoffe gilt. Bei den anderen genannten Beispielen gibt es weder Austenit noch Martensit. --Schwalbe 22:28, 31. Jan 2005 (CET)
Das stimmt nicht! Angelehnt an die Eisenwerkstoffe heißt das bei allen Formgedachtnis-Legierungen so. --Cepheiden 22:40, 31. Jan 2005 (CET)
Da muss ich wohl Abbitte tun. Es gibt tatsächlich ein Menge Literatur mit dieser Nomenklatur. Aber „korrekt“ ist es nach meinem Geschmack dennoch nicht. Ich kopiere diese Diskussion mal in den Artikel. Vielleicht hat ja jemand noch eine bessere Idee... --Schwalbe 09:37, 1. Feb 2005 (CET)
Styropor und Styrodur
Hallo Schwalbe! Im Prinzip fände auch ich den Einbau von Styropor und Styrodur in Polystyrol okay – find' ich aber nicht zwingend, schließlich sind beides eingenständige Begriffe der deutschen Sprache, und unterscheiden sich auch genügend von ihrer Grundsubstanz Polystyrol. Was ich allerdings NICHT okay finde, ist, einfach die beiden Artikel lieblos hinten an Polystyrol dranzuklatschen, bzw. ohne irgendwelche Umgestaltungen in Polystyrol einfach mit einem REDIRECT überzubügeln! Bitte korrigieren! Gruß, --DiplomBastler 10:35, 28. Feb 2005 (CET)
Da kann ich eigentlich nur zustimmen. Ich hatte ja zunächst sogar die beiden Artikel erweitert, um dann festzustellen, dass es den größten Teil des Textes schon in Polystyrol gibt. Grundsätzlich bevorzuge ich einen umfassenden Artikel, statt vieler Stubs. Daher habe ich (was wohl auch früher schon mal jemand versuchte) den Redirect gewählt. Für das „lieblose dranklatschen“ kann ich aber nichts. Ich werde jetzt mal danach schauen, wenn denn die WP heute noch reagiert. ;-) --Schwalbe 20:57, 28. Feb 2005 (CET)
Translate
It would be both plesant and good if you could help me translate this english text to me in german language, thank you in advance!
One of the first written evidences... <snip>
Sorry, I don't know why or even where to put this translation. IMO, such requests are considered SPAM! --Schwalbe 15:03, 1. Mär 2005 (CET)
polyamid
Wenn ich meine Fachbücher finde mach ich gern noch Ergänzungen, bin ja gar kein Chemiker ;-) Gruß Ralf 17:36, 1. Mär 2005 (CET)
Gitterstrukturen
Ich habe den Zusammenhang zwischen Gitter und Basis im Artikel Kristallstruktur versucht zu erklären. Das kristallographische Gitter ist eine mathematische Konstruktion aus Punkten ("Punktgitter"), die einzig dazu dient, die Geometrie ("Zellparameter") und Symmetrie einer Kristallstruktur zu beschreiben. Ein Missverständnis, das ich z.B. im kubischen Gitter korrigiert habe, ist, dass auf den Eckpunkten des Gitters Atome und Ionen liegen. Dem ist nicht so. Die Eckpunkte des Gitters sind nur eine mathematische Konstruktion. Auf den Eckpunkten können Atome liegen (Kristallographen nennen das "Spezielle Positionen"), aber das ist bei weitem nicht immer so. Meist liegen die Atome irgendwo im Gitter (Kristallographen nennen das "Allgemeine Positionen"). Es gibt Proteinstrukturen mit tausenden Atomen. Diese Atome liegen natürlich nicht auf den Eckpunkten des Gitters. Auf den Eckpunkten liegen nur "Punkte". Martinl 16:00, 12. Mär 2005 (CET)
Nachtrag. Zur Beschreibung von Kristallgittern (also der Anordnung von mathematischen Punkten) sind nur 14 Bravais-Gitter nötig. Zur Beschreibung der Kristallstruktur (also inklusive Atomen und Ionen) braucht man 230 Raumgruppen. Martinl 16:05, 12. Mär 2005 (CET)
Kategorie Werkstoff
Soweit ich weiß, hat es nur auf der Diskussionseite der Kategorie Werkstoff eine Diskussion darüber gegeben. Da Material und Werkstoff praktisch das selbe ist und Material einfach voller war, ist die Kategorie Material das neue Sammelbecken geworden. Falls Du eine sinnvolle Abgrenzung der Kategorie Werkstoff zu anderen Kategorien kennst, kann sie ja weiterbestehen. Übrigens, in der Kategorie:Material sind in den letzten Tagen einige neue Kategorien erzeugt worden. Schau es Dir einmal an. --Zahnstein 13:19, 1. Apr 2005 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Im Artikel Polyamid habe ich die dichte von der normaler weiße üblichen SI Einheit auf die in der Kunststoffbranche übliche Einheit ( g/cm³ ) geändert, da es sich in diesem Artikel um einen Kunststoff handelt.
Du hast die Kategorisierung des Lemmas Gefüge unter Petrologie und folglich auch den Stub reverted. Ich verstehe nicht warum. Man findet den Begriff "Gefüge" (= Art der Anordnung der Gesteinsbestandteile im Raum) doch sogar im Artikel Petrologie. Die Gefügemerkmale liefern wichtige Anhaltspunkte für die Entstehungsgeschichte eines Gesteins und sind aus der Petrologie gar nicht wegzudenken. Allerdings hat der Artikel in seiner jetzigen Form tatsächlich (noch) nichts mit Petrologie zu tun. Dasselbe wollte auch der Schreiber auf der Diskussionsseite zum Gefügeartikel ausdrücken, glaube ich. Daher ja auch die zusätzliche Kategorisierung als Stub.
Was meinst denn Du dazu?
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Artikel Polyamid habe ich die dichte von der normaler weiße üblichen SI Einheit auf die in der Kunststoffbranche übliche Einheit ( g/cm³ ) geändert, da es sich in diesem Artikel um einen Kunststoff handelt.
Zunächst mal ein herzliches Willkommen in der „Kunststoff-Community“. Ich habe schon einige Edits in diesem Bereich von Dir gesehen und fand sie meist sehr hilfreich. Doch bei der Dichte (schau mal dort!) bin ich anderer Meinung. Zwar stimmt es, dass g/cm³ (noch) weit verbreitet ist, doch ist dies nicht SI-konform und wird international nicht akzeptiert. Bei Wikipedia sollten wir m.E. Wert auf Standards legen. --Schwalbe10:52, 26. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Naja, wenn ich in mein Kunststoffkundebuch schaue, ist die Dichte immer in g/³ cm angegeben.
Und nach diesem Buch wird ausgebildet.
Somit wäre diese Angabe korrekt.
Hi Schwalbe, Du hast bei Sprungtemperatur einen SLA reingestellt, nachdem Du die Inhalte nach Kritische Temperatur (Supraleiter) verschoben hast. Ich hab aus dem SLA nun einen Redirect gemacht, da 1. Sprungtemperatur ein durchaus wahrscheinlicher Suchbegriff ist und 2. er auch im Zielartikel aus Synonym auftaucht. Nur so als Tipp für die Zukunft :-) Viele Grüße --Zinnmannd 16:21, 13. Jun 2005 (CEST)
Danke und gute Idee, da hätte ich auch selbst drauf kommen können. --Schwalbe 16:54, 13. Jun 2005 (CEST)
Webinterface
Es befindet sich gerade ein Webinterface im Aufbau mit dem es möglich ist die beiden Artikel nebeneinander darzustellen und über den Zusammenhang zwischen beiden Seiten zu entscheiden. Hiermit lassen sich Entscheidungen schnell und einfach treffen. Die Ergebnisse können später automatisch per Bot eingefügt und ggf gleich um Links auf andere Sprachen erweitert werden. --Flacus 7. Jul 2005 17:07 (CEST)
Hi Schwalbe,
ich hab das Bild freigegeben.
Danke fürs Einbinden. Ich finde die Wiki-bearbeitung umständlich, deshalb hab ich mich noch nicht so reingearbeitet.
wäre schön, wenn jemand mal was zu pvdc schreiben könnte - da gibts kaum irgendwo infos.
Grüße vom Verpacker
Antwort hier --Schwalbe 16:52, 14. Jul 2005 (CEST)
Werkstofftechnik
Hallo Schwalbe,
ich habe bereits mitbekommen, daß Du Dich für Werkstofftechnik interessierst, ich habe ein Lemma mit dem Titel "Widmannstättisches Gefüge" verfasst, welches von intheusa sofort verschoben wurde, er stütz sich immer darauf, daß es im Brockhaus auch so stünde. Nun habe ich keine Lust auf einen Edit-war und würde gerne eine dritte Meinung hören. Das Lemma findest Du hier Widmannstättisches Gefüge, beachte bitte auch die Diskussionsseite.
Vielen Dank im voraus, ich hoffe Du nimmst Dir ein paar Minuten Zeit. --Eisenbeisser 16:42, 3. Aug 2005 (CEST)
Hat sich erledigt. --Eisenbeisser 16:45, 3. Aug 2005 (CEST)
Nach der Diskussion zu urteilen, wohl noch nicht ganz. Ich habe den Artikel mal unter Beobachtung gestellt und helfe gern, falls es noch Unklarheiten gibt. --Schwalbe 17:02, 3. Aug 2005 (CEST)
Danke für den prompten Einsatz, so long. --Eisenbeisser 17:03, 3. Aug 2005 (CEST)
Deine als nichtkubisch ausgeklammerten Formen sind nachweislich Kubisch. Demzufolge habe ich sie wieder eingesetzt. --Arbol01 19:24, 7. Aug 2005 (CEST)
Anführungszeichen
Wie ich sehe, hast Du in verschienen Artikeln hinter mir gewischt und öfter Anführungszeichen verändert. Gibt es eine Regel, wie die "Anführungszeichen" bei Wiki gemacht werden sollen? --Trilo 14:20, 15. Aug 2005 (CEST)
Antwort hier --Schwalbe 14:52, 15. Aug 2005 (CEST)
PTFE bei den Duromeren einzuordnen ist meines Erachtens falsch, PTFE ist eigentlich ein Thermoplast. Duromere sind über ihre engmaschige Vernetzung definiert, PTFE dagegen ist unvernetzt. Nur weil das Spritzgießen von PTFE nicht möglich ist, kann es dennoch ein Thermoplast sein.
PTFE ist definiv ein Thermoplast, da er eine Schmelztemperatur vom ca.380 C hat.
Zudem besitzt er einen linearen Aufbau und besitzt mehr als zwei Zustandsbereiche.
Das sehe ich nicht so. Es zersetzt sich zwar ab etwa dieser Temp., doch es schmilzt nicht. Auch unter Luftabschluss ist kein Schmelzen und anschließendes Erstarren möglich – dies geht nur mit Modifikationen wie Dyneon TFM. --Schwalbe 17:29, 10. Aug 2005 (CEST)
Das PTFE nicht aufgeschmolzen werden kann sehe ich genauso. Eigentlich hat PTFE allerdings einen Schmelzpunkt (ca. 380°C), dieser liegt nur oberhalb der Temperatur beginnender Zersetzung (ca. 300°C). Nichts desto trotz ist PTFE aber ein Thermoplast.
Mea culpa, vorstehender Einwand ist korrekt. Ich habe noch einmal die Literatur gewälzt. Demnach schmelzen die Kristallite ab 327 °C, wie man mit der DSC-Methode feststellen kann. Dennoch sind die Schmelzviskosität wegen des hohen Molekulargewichtes und die Pyrolysegefahr so hoch, dass für Thermoplaste übliche Verarbeitungsverfahren wie z.B. Schweißen und Spritzgiessen nicht praktikabel sind.
Dieser Umstand sowie die Definition von Duroplast (irreversible Zersetzung ohne Umformbarkeit bei Erwärmung) bzw. Thermoplast (reversibel umformbar bei Erwärmung) lässt es mir nach wie vor sinnvoller erscheinen, PTFE zu den Duroplasten zu zählen. Auf die Art der Vernetzung kommt es bei dieser Art der Definition nämlich nicht an. --Schwalbe 16:22, 11. Aug 2005 (CEST)
Die mir geläufige Definition bzw. Unterscheidung zwischen Thermoplasten, Elastomeren und Duromeren bezieht sich in erster Linie auf die Vernetzung der Polymerketten untereinander. Thermoplaste also als unvernetzte, Elastomere als weitmaschig und Duromere als engmaschig vernetzte Polymere. Entsprechend ist PTFE meiner Meinung nach ein Thermoplast. Mir sind auch keine Quellen bekannt, in denen PTFE als Duromer gelistet ist, wohl aber als Thermoplast, wie z.B. folgende: http://www.fbv.fh-frankfurt.de/mhwww/KUT/Eigenschaften/TP-DATEN.htm
Wer ein Kunststoff als ein Duroplast einordnet nur weil er hohen Temperaturen stand hält hat keine Ahnung von der Kunststoffchemie.
Eigenschaften resultieren aus dem Aufbau und der ist nun mal bei PTFE kettenförmig, was in der Kunststoffchemie bedeutet, dass es sich hier klar um einen Thermolast handelt.
Der Fakt das sich PTFE nicht Spritzgießen und nicht schweißen lässt, hängt damit zusammen das die Schmelze eine sehr geringe Viskosität aufweißt (ist flüssig wie Wasser) und der Übergangsbereich nur sehr gering ist.
Mit freundlichen Grüßen: --SchaubM 13:43, 12. Aug 2005 (CEST)
Na vielen Dank für das Kompliment. Bei dieser bestimmt nicht trivialen Frage brauche ich nicht auch noch einen Poltergeist. Schreibst Du dann bitte gleich noch die Artikel Thermoplast und Duroplast neu bzw. verschiebst sie nach Kettenkunststoff und Netzkunststoff? Aber nicht vergessen, vorher noch den hier diskutierten Abschnitt Charakterisierung nach Eigenschaften in Charakterisierung nach Struktur zu ändern. *g* Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Ort, die Wissenschaft neu zu definieren. Ich schlage deshalb folgenden Satz vor: Einen Sonderfall stellt PTFE dar. Obwohl seine kettenförmige Struktur der von thermoplastischen Kunststoffen ähnelt, führt sein hohes Molekulargewicht zu so besonderen Eigenschaften, dass nur für Duroplaste typische Herstellverfahren eingesetzt werden können. --Schwalbe 14:50, 12. Aug 2005 (CEST)
Bevor das hier ausartet, würde ich vorschlagen, PTFE an dieser Stelle unerwähnt zu lassen, bevor etwas falsches verbreitet wird. Schließlich ist es nicht wichtig, an dieser Stelle auf PTFE einzugehen. Eine wirkliche Einigung scheint sich ja nicht herauzukristallisieren. Schließlich bin ich auch immer noch der Meinung, dass es sich bei PTFE ganz eindeutig um einen Thermoplasten handelt ;-)
Wie gesagt Eigenschaften resultieren aus dem Molekularen Aufbau.
Das heißt das Thermoplaste auf Grund ihres linearen Aufbaus sich nun mal unter dem Einfluss von Wärme erst elastisch und dann plastisch verformen lassen würde, Duroplaste durch ihre Raumnetzstruktur einfach nur hart bleiben und Elastomere durch ihre weitmaschige vernetzte Struktur bei tiefen Temperaturen hart, bei Raumtemperatur elastisch und bei höheren Temperaturen sich nur zersetzen. Das sich PTFE nur mit „Dyneon TFM“ verarbeiten lässt hängt wohl damit zusammen das sich Kunststoffformmassen nicht immer ohne Additive wie z.B. Wärmestabilisatoren verarbeiten lassen. Die Frage stellt sich nun wer hier die Wissenschaft neu erfindet? Es gibt nun mal zwei Arten die Kunststoffe einzuteilen, die Einteilung nach Eigenschaften ist für Chemieleihen besser und deshalb für Seiten wie Wikipedia besser, da hier nicht nur Fachleute nachschlagen sollten. Auf den Hinweis dass ich die Artikel Thermoplast und Duroplast ändern soll, werde ich eingehen.
Tipp: Kauf dir mal im Baumarkt eine Rolle Teflonband und du wirst feststellen das PTFE ein sehr weicher und nur leicht elastischer Werkstoff ist, was nach der Einteilung nach Eigenschaften eindeutig für einen Thermoplast steht.
Mit freundlichen Grüßen: --SchaubM 14:57, 15. Aug 2005 (CEST)
Na gut, da das ja jetzt eine Fachdiskussion ist, die sich vom ursprünglichen WP-Artikel entfernt hat, versuche ich einmal eine Neustrukturierung dieser glamourösen Ansammlung von Halbwissen. Allerdings setze ich einfach mal voraus, dass Du den Satz Wer ... hat keine Ahnung von der Kunststoffchemie. nicht Ernst gemeint hast, denn sonst habe ich kein Interesse an jedweder weiteren Diskussion.
Schmelzpunkt (ca. 380°C) – keine Ahnung, was genau bei 380 °C passiert, aber Schmelzen? Ich habe die Kristallitschmelze bei 327 °C gefunden. Die o.g. Website verlinkt auf eine Seite speziell zu PTFE wo steht: Kristallit-Schm. T.: 305 bis 310 °C; Schmelztemperatur: 327 °C [1]
TFM: Der Modifier heißt Flouralkoxy (–O-CF2-CF2-CF3). Der gezielt eingebaute „Schwachpunkt“ ist das Sauerstoffatom. Durch thermische Aktivierung lässt es sich abspalten. Bei TFM liegt der Gehalt unter 1%, steigt er auf ca. 4%, so erhält man das PFA.
Schmelze ist flüssig wie Wasser: bei Molmassen von 107 kann ich das kaum glauben. Kannst Du eine Quelle nennen – ich lerne gern dazu.
Eigenschaften resultieren aus dem Molekularen Aufbau – ich bin sehr einverstanden, nur ist es gerade bei den Kunststoffen häufig so, dass viele Kategorisierungen anhand äußerer Merkmale geschahen, bevor man noch Genaues über die Struktur wusste. Daher gibt es immer wieder Grenzfälle. Zwei nicht ganz ernst gemeinte Vorschläge, wie man dies auflösen könnte, hatte ich erwähnt, doch WP ist nicht der richtige Ort, um so etwas einzuführen.
Kauf dir mal – auf diese Art kluger Ratschläge kann ich verzichten. Erstens kenne ich PTFE hinreichend gut und zweitens steht auf der Rolle auch nicht drauf, ob ein Thermo- oder Duroplast drin ist.
Ergo: mit dem Vorschlag, PTFE aus der fraglichen Aufstellung herauszulassen kann ich sehr gut leben. Wenn Du zu o.g. Punkten etwas Konstruktives beitragen kannst, so würde es mich dennoch freuen. Vielleicht lässt sich das Material ja woanders sinnvoll nutzen. --Schwalbe 16:36, 15. Aug 2005 (CEST)
Na ja, mein Halbwissen ist aus einem Jahr Werkstoffkunde im Rahmen meiner Ausbildung als Verfahrensmechaniker für Kunststoff und Kautschuk entstanden. In Folge dessen habe ich mir ein gewisses Grundwissen über Kunststoffe angeeignet, was genügt, um Kunststoffe in Thermoplaste und Duroplaste einzuteilen.
Anmaßung: Alleinvertretungsansprüche haben nur Professoren. Ich würde mir das nicht trauen. --Schwalbe 21:32, 15. Aug 2005 (CEST)
Zu 1.
Teilkristaline Kunststoffe sind nicht direkt nach der Kristallitschmelze plastisch, sondern erst amorph. Die auf deiner Website genannte Verarbeitungstemperatur ist 340 °C, wobei man berücksichtigen muss, dass die Temperaturen variieren. Je nach Polymerisationsgrad verändert sich z.B. der Fließindex was bedeutet, dass man mit der Temperatur nach oben oder nach unten gehen muss und deshalb Temperaturen eigentlich in Temperaturbereiche einteilt.
Zu 2.
Muss ich Ehrlich gestanden passen.
Zu 3.
Meine Quelle ist M. Grimmer, einer meiner Lehrer mit dem ich im Moment keinen Kontakt habe da ich im Urlaub bin.
Da bin ich sehr interessiert. Wenn es sich bestätigt, wären wir einen großen Schritt weiter.
Zu 4.
Ich werde sobald ich Daheim bin noch mal nachschauen ob ich noch evtl. Quellen hab bei denen dies so beschrieben ist. Ich zumindest habe von einem Chemielehrer gesagt bekommen das Eigenschaften aus dem Aufbau resultieren.
Da brauchst Du keine Quellen zu suchen, ich hatte es ja bereits bestätigt (siehe auch Werkstoffwissenschaft). Ich wollte hier nur ein wenig Interesse an der Entstehungsgeschichte von Fachbegriffen wecken. Aus der Historie heraus kann dies heute manchmal zu eigenartigen Grenzfallbetrachtungen führen.
Zu 5.
Fehler von mir.
Zu 7.
Es kann durchaus hilfreich sein, einen Probekörper in den Händen zu halten, statt nur in verstaubten Büchern nachzulesen, wie der Werkstoff sein soll. mfG.: SchaubM
Gute Idee. Das empfehle ich auch Jedem. Wenn Du es gleich so formuliert hättest, ...
BTW: Ich habe mir erlaubt, einige(!?) Tippfehler, Kommas, fehlende Worte usw. zu verbessern (siehe History). Bitte achte darauf, wenn es im Artikel-Namensraum ans Eingemachte geht.--Schwalbe 21:32, 15. Aug 2005 (CEST)
Vielleicht schaut Ihr einfach in entsprechender Literatur nach, ob PTFE als Duromer oder Thermoplast definiert ist. Sollte jemand PTFE in der Einordnung als Duromer finden, würde mich das interessieren. Wäre mal was neues ;-)
Weiterhin empfehle ich sich nächstes Mal genauer mit dem Unterschied zwischen kristallin, teilkristallin und amorph zu beschäftigen...
Schade, dass Du anonym geschrieben hast. Das habe ich besonders auf meiner Benutzerdiskussionsseite nicht so gern. In der Sache hatte ich genau auf diesen Hinweis gewartet, ich habe selbiges längst getan. Ich hatte nur gehofft, dass SchaubM, wenn er schon die Diskussion hieher verschiebt, wo sie nicht hingehört, mir wenigstens eine gute Quelle um die Ohren haut. Aber er muss wohl noch viel lernen. Sein Lehrer ist für mich keine überzeugende Quelle, da wäre jede gut gemachte Webseite besser. Also muss ich mich doch selbst outen und dieses schöne Spiel um viel Halbwissen beenden:
„Die Volumenzunahme von 30% beim Erwärmen von 20°C bis zum Kristallitschmelzbereich um 327 °C, in dem PTFE in eine klare gelartige Masse übergeht, führt zu ...“ (Saechtling, S. 461)
„PTFE ist der wichtigste Fluorkunststoff. Wegen der hohen Schmelzviskosität (Schmelzpunkt >327 °C) ist er nicht nach den für Thermoplaste üblichen Verfahren verarbeitbar.“ (ebenda, S. 462)
„Schmelztemperatur: 325-335 °C“ (ebenda, S. 463 - Eigenschaftsvergleich der Flourpolymere)
Alle anderen mir bekannten Quellen benennen ebenfalls PTFE als Thermoplast. Schach-Matt --Schwalbe 17:27, 16. Aug 2005 (CEST)
Anmerkung:
Teilkristalline Thermoplaste werden nicht zuerst amorph bevor sie "flüssig" oder besser plastisch werden. Die Übergänge sind fliessend. Das heisst die Schmelzeviskosität nimmt mit Zunahme der Temperatur ab. Die amorphen Bereiche, welche bei allen teilkristallinen Thermoplasten vorhanden sind, werden zuerst beweglich. Die kristallinen Bereiche gehen im Kristallitschmelztemperaturbereich in einen beweglichen Zustand über. Erst beim "Kristallitschmelzpunkt" oder -Bereich ist eine rapide Abnahme der Viskosität zu beobachten. Dieser Bereich ist je nach Material verschieden. Bei einem LD PE liegt dieser Bereich ca. bei 110°C bis 170°C (je nach Typ, nur ein Beispiel). Es liegt also ein sehr breiter Verarbeitungsbereich vor und da zusätzlich die Zersetzungstemperatur sehr hoch ist (über 270°C), ist das Material einfach zu plastifizieren (bedeutet nicht einfach zu verarbeiten, da hohe Schwindung). Übrigens, überhalb der Glasübergangstemperatur ist bei Thermoplasten bereits eine Viskosität messbar. Ein PE mit einer Glasübergangstemperatur von -20°C ist also bei Raumtemperatur eigentlich bereits eine "Flüssigkeit", das Speichermodul G´(elastischer Anteil einer Schmelze) nimmt auch messbar im Verhältnis zur Temperaturerhöhung ab (weniger elastischer Anteil, dafür mehr plastischer). Dieses Verhalten ist vorallem den amorphen Bereichen zuzuschreiben.
Beim PTFE liegen die Zustandsbereiche sehr nah zusammen, der Zersetzungstemperaturbereich ist praktisch mit dem Schmelztemperaturbereich identisch. Ausserdem ist der Verarbeitungsbereich sehr eng und es wird in einem sehr hohen Temperaturbereich agiert. Daher ist eine Plastifizierung fast zwangsläufig mit einem thermische Abbau verbunden. Beim thermischen Abbau wird Fluor abgespalten. Ist die Reaktion gestartet verläuft diese autokatalytisch und im Weiteren exotherm. Also noch mehr Wärme, noch schnellerer Abbau. Unter Anwesenheit von Wasser (Schwitzwasser, Restfeuchte, 0.1% reichen aus!) entsteht Fluorwasserstoff, in Verbindung mit Sauerstoff schliesslich Flusssäure.
PTFE ist klar ein Thermoplast. Da sind wir uns, so denke ich, einig. Im Prinzip wäre PTFE auch verarbeitbar. Nur da ist ja nicht nur das Temperaturproblem, sondern auch die Vorgänge im Plastifizieraggregat sind zu beachten: Scherung, Friktion, mech. Schädigung, Verweilzeit, usw.
Vorallem die Verweilzeit ist ein weiteres grosses Problem. PTFE ist in der "Schmelze" nicht sehr temperaturbeständig (vergleichbar mit PVC, POM, PVDF, ECTFE).
Da während der Plastifizierung immer Temperaturspitzen im Zylinder auftreten, welche massiv höher sein können als die eingestellte Zylindertemperatur ist die herkömmliche Plastifizierung nicht möglich.
Durch die sogenannte RAM- Extrusion (kontinuierliches "Sinterverfahren") ist es aber durchaus möglich zum Beispiel Rohre herzustellen.
Dieses Thema wird übrigens immer wieder diskutiert. Mein Fazit lautet: Wäre es technisch möglich die Temperaturführung, die Verweilzeit und die mech. Beanspruchung während der Verarbeitung so genau zu regeln, um sich in diesem engen Verarbeitungsfenster bewegen zu können, wäre eine Plastifizierung wenigstens theoretisch denkbar.
Bin mir bewusst, dass die letzte Aussage wiederum Stoff für weitere "hitzige" Diskussionen beinhaltet!
D. Stirnemann (KATZ Aarau)
Vielen herzlichen Dank für diesen sehr umfassenden und, wie mir scheint, fundierten Beitrag. Das hat mir um einiges weiter geholfen und ich werde sicher einige Aussagen in den weiteren Ausbau des Artikels PTFE einfließen lassen. Die "hitzige" Diskussionen sollte wenn, dann dort stattfinden, da haben dann alle was davon. Ich habe Deinen Beitrag auf die dortige Diskussionsseite kopiert, wo er gut zu einer von mir früher platzierten Frage passt. Dieser Thread ist damit aus meiner Sicht beendet, es sei denn SchaubM möchte noch seinen persönlichen Kommentar abgeben. --Schwalbe 08:44, 18. Aug 2005 (CEST)
artikel
Das genau ist das Dilemma mit den Boxen und Tabellen. Jeder verwendet einen anderen Browser und eine andere Auflösung. So wird das einfach nie konsistent aussehen. Könntest Du nicht auf dieses Layout ganz verzichten und bei einfacher Wikisyntax bleiben – die ist nämlich viel einfacher als html? 90% aller Einwände gegen Deinen Artikel wären somit vom Tisch. Der zweite Hinweis gehört nicht hierher. Ich werde Dir an anderer Stelle darauf antworten. --Schwalbe 14:29, 21. Aug 2005 (CEST)
Das Format hatte ich gestern noch Wikilike gemacht, aber egal. Dein Vorschlag für 1+ war unglücklich, ich denke, Du hast es lieb gemeint, aber beim nächsten Mal informiere mich bitte vorher davon. Zieh den Antrag bitte in gegenseitigem Einvernehmen zurück, wenn sowas geht.
Siehe bitte auch die nervenaufreibende Diskussion auf Ninas Seite. Zudem kamen schon drei Shitbrainer auf meine Diskussionsseite und haben dort schräg gepostet. Ich beteilige mich nicht mehr an solchen Streitereien, zu nervig, die Artikel sollen weg und fertig. Ich halte mich aus der Community künftig lieber raus. :-) --Trilo 14:58, 21. Aug 2005 (CEST)
Einverstanden. Ich habe dir gerade ein Mail geschrieben. Schon gesehen? Ich hoffe, du nimmst es nicht ZU ernst. Ich will dich wieder lachen sehen. :-) --Schwalbe 15:02, 21. Aug 2005 (CEST)
Sofies Welt
Hallo Schwalbe! Immer wieder tragen Leute den Roman auf den Philosophie-Seiten ein. Fiktionale Texte sind aber in einer akademischen Disziplin fast immer unpassend. In historischen Artikeln werden m.W. auch keine historischen Romane zum Thema aufgeführt. Es geht nur um Fakten. Der Roman ist im bibliographischen Artikel zur Philosophie verzeichnet. Schöne Grüße, --Markus Mueller 14:14, 25. Aug 2005 (CEST)
Schade eigentlich. Warum baut Ihr den Nicht-Philosophen so hohe Hürden auf? Für die gibt es meines Erachtens derzeit keinen besseren Einstiegspunkt in das Gebiet. Wer will, kann ja danach immer noch die ganzen anderen Wälzer schmökern. Ich habe keine passendere Stelle für ein Zitat gefunden. Meintest Du etwas das? Das ist für mich keine Alternative. Und scheinbar stehe ich mit dieser Ansicht nicht allein. --Schwalbe 14:28, 25. Aug 2005 (CEST)
Hallo nochmal. Das ist wohl eine Frage der Perspektive, ob da hohe Hürden bestehen. Die angegebene Literatur ist teilweise sehr gut lesbar und für Laien konzipiert. Anders als der Roman ist sie auch nicht umstritten. Ich sehe jedenfalls auch in anderen Hauptartikeln verschiedener Wissenschaften keine Romane, obwohl es da (IIRC) durchaus etwas z.B. zur Geschichte des mathematischen, physikalischen oder biologischen Denkens gibt. Sofies Welt steht übrigens in der Philosophiebibliographie, auf die direkt von Philosophie verlinkt wird. Sie ist nicht in guten Zustand, aber wird daran gearbeitet (s. Benutzer:Luha). Schöne Grüße, --Markus Mueller 14:51, 25. Aug 2005 (CEST)
Danke, das Lemma ist natürlich noch viel besser. Hab ich wohl übersehen. Sorry --Schwalbe 14:57, 25. Aug 2005 (CEST)
Vielleicht liest du dir das mal durch? Danke --Historiograf
Done. Lese ich zwar zum ersten Mal (1. Version 29.7.05) und scheint viel POV zu enthalten. Doch was willst Du mir damit sagen? --Schwalbe 14:27, 26. Aug 2005 (CEST)
Es freut mich auch
danke für die nette nachricht & tipps. bei meinem gegenbesuch hab ich gesehen, dass es Dir lieber ist, wenn wir unser gespräch bei mir weiterführen ..
--W!B: 03:18, 8. Sep 2005 (CEST)
Admin?
Moin, also ich habe mich gerade ein bisschen durch deine Benutzerbeiträge gelesen, sehe Du bist schon lange und fleißig dabei und scheinst keine größeren Ausfälle zu haben. Da dachte ich mir, ich frage Dich mal, ob Du nicht als Admin kandidieren möchtest? Ich würde Dich jedenfalls vorschlagen. Anneke Wolf 22:11, 9. Sep 2005 (CEST)
Moin auch, du scheinst wohl ein Nordlicht zu sein. Ach ja, ich lese gerade, du hast den Hamburger Stammtisch erfunden. Dann bist du wohl ein (nur mir unbekanntes) WP-weit berühmtes Nordlicht. Ich war bis jetzt erst bei einem Stammtisch – in Berlin. Daher kann ich einige der Aktiven dort mit lebendigen Gesichtern verknüpfen und vice versa. Wie es der Zufall will, habe ich gerade heute einem sehr aktiven Admin-Vorschlager nahegelegt, mir ebendiese deine Frage besser nicht zu stellen. Wenn du genauer durch meine Beiträge schaust, wirst du auch weniger Admin-kompatible Sachen finden - gerade die letzten Wochen bieten da so einiges... Anderseits, was ich so bei einigen gestandenen Admins sehe, ist das wohl noch kein Ausschlussgrund... Nun, ich drücke mich ein wenig um die Antwort, weil ich durchaus auch die Reize sehe. Die Begründung der aktuellen Kandidatur von Achim Raschka („erweiterte Benutzerrechte“) hat mir z.B. sehr gefallen. Mit Vandalismen, SLA's, Vermittlungsauschüssen, Benutzersperrungen und derlei Unerfreulichkeiten will ich mich eigentlich auch nicht beschäftigen, ich sehe mich nicht als Mülleimer, Aufräumer oder dergleichen. Allerdings könnten die „Knöpfe“ sehr wohl meine eigene Artikelarbeit unterstützen, wie z.B. bei der Portalsache von eben („mein“ Fachgebiet hat es damit zum ersten Mal auf die Hauptseite geschafft :-) ) und damit andere Admins im besten Sinne eines Vertrauensnetzes entlasten. Wenn Achim gewählt wird und das wird er wohl dank seiner Popularität, dann wäre das durchaus auch ein Pferd zum Aufspringen für mich. Daher nach langer Vorrede folgender Gegenvorschlag: lies mal etwas genauer meine beiträge und ich schlaf drüber und dann gehen wir der Frage in ein paar Tagen nochmal auf den Grund. --Schwalbe 23:57, 9. Sep 2005 (CEST)
Hello. Me again. Naja, was die Ausfälle betrifft: Da habe ich mich wohl die Tage zu etwas hinreißen lassen, man tritt wohl doch gelgentlich in etwas hinein.
Also, um aufs Thema zu kommen: Ich habe mich mal durch die letzten zwei Monate gewühlt und sehe meine Meinung bestätigt. Solltest Du ältere Leichen im Keller haben, habe ich halt Pech gehabt.. ;-) Überleg es Dir doch bitte Anneke Wolf 11:41, 11. Sep 2005 (CEST) P.S. Auch wenn ich den Begriff der Adminpflichten für etwas verfehlt halte, wäre es freundlich, wenn Du einen kleinen Teil deiner Arbeitszeit auf das Durchsehen der Neuen Artikel sowie das Begrüßen neuer Benutzer legen würdest. Geteilt arbeitet es sich halt doch besser...
Moin. Nein, die letzten zwei Monate sollten völlig ausreichend sein. Das war meine bisher aktivste Zeit und überhaupt erst der Beginn intensiverer Diskussionen. Vorher habe ich einfach „nur“ in naturwissenschaftlich-technischen Artikeln editiert, da gab es auch nur vereinzelt Widerspruch. Die Community-Komponente ist also noch nicht so lange bei mir ausgebildet und das von mir gegründete Portal mein erstes größeres Kooperationsprojekt. Ich habe auch erst seit Kurzem hin und wieder den Chat besucht. Wie mir auch Mitleser dieser Seite per Mail bestätigten, besteht also noch Handlungsbedarf beim Bekanntheitsgrad. Soll heißen: danke für das wiederholte Angebot, du kannst den Antrag gern schon mal vorbereiten. Aber ich meinerseits brauche dazu mehr als einen Fünfzeiler, nämlich
eine renovierte Benutzerseite (war eh für das 1-jährige Jubiläum geplant)
mehr gemeinnützige Aktivitäten der von dir und anderen empfohlenen Art. Diese Seiten sind mir nicht wirklich neu („zufällig“ besuchte jungfräuliche Benutzerdiskussionsseiten bedenke ich zuerst mit einer Begrüßung, bevor mein eigentliches Anliegen kommt; Neue Artikel lese ich zunehmend häufiger, aber nicht systematisch nach Liste, sondern z.B. ab Pos. 1000 und ohne die vielen Biografien mir völlig unbekannter Leute), doch offensichtlich sollte ich diesen Dingen einfach noch größeres Gewicht geben.
wäre ich gern während der Wahlphase aktiv, ein unglückliches Gegenbeispiel gab es ja erst kürzlich.
Wie wäre es also mit Ende Oktober '05? --Schwalbe 21:45, 11. Sep 2005 (CEST)
Soll mir recht sein. (Auch wenn ich die Zurückhaltung als etwas übertrieben empfinde ;-) Anneke Wolf 01:23, 12. Sep 2005 (CEST)
Jetzt wird es sich zeigen, ob die Zurückhaltung angebracht war oder nicht. Wer wollte, konnte bereits in den letzten Wochen mein Tun und Lassen beobachten und hat vielleicht schon eine Meinung, ob ich mit den Knöppen verantwortlich umgehen kann. Ich denke jedenfalls, bei den "Hausaufgaben" gut vorangekommen zu sein. Ich stehe jetzt für die Wahl zur Verfügung. --SchwalbeDisku 23:42, 28. Okt 2005 (CEST)
Hallo Schwalbe, also, meine Unterstützung hättest du jedenfalls auch. Nur Mut ;-) --RoswithaC 16:48, 22. Sep 2005 (CEST)
Danke für Hinweis zu Babel
Danle für den Hinweis! Inwieweit ich polnische Fachausdrücke beherrsche wird sich noch zeigen, aber danke für den Hinweis.
Ja, das System gefällt mir sehr gut. Vor allem scheint es hier sehr aktiv zu sein, man wird ja sofort entdeckt! Es hat sich sofort jemand meiner Artikel angenommen, so dass das Lernen (wie man mit dem Wiki umgeht) sehr schnell geht.
Bitte sehr, gern geschehen. Ich will nur anmerken, dass schnell entdeckt werden und lernen können die positive Seite einer Medaille ist, die andererseits auch Missbrauch beinhalten kann. Überlege dir also von Anfang an genau, was du alles von dir der Öffentlichkeit preisgeben willst.. --Schwalbe 17:02, 11. Sep 2005 (CEST)
Du kannst da gern ran und die beiden vereinen. Vor einiger Zeit wollte das schon mal jemand machen, deshalb habe ich mich grad gewundert, das es noch beide gibt. Zu den "Melusinenforschern" nur die Anmerkung, dass ich vor der einen schon mal beide Artikel sperren musste. Gruss --ahz 18:52, 14. Sep 2005 (CEST)
Ich habe die Vereinigung durchgezogen. Tja, wer zuerst kommt... ;-) --Qpaly (Christian) 17:40, 15. Sep 2005 (CEST)
Hallo Schwalbe, es geht um den Artikel "NKT".
Du bist nicht Amnesty International, aber vielleicht kannst Du trotzdem helfen.
Die Grundsätze von Wikipedia werden in diesem Fall in 3 Punkten verletzt.
< gekürzt --Schwalbe 12:38, 26. Sep 2005 (CEST)>
Ich bin für 2 wochen vom netz, ich bin schon froh, wenn du mein hilferuf bloß zur kenntnis nimmst, ich weiß nicht, an wen ich mich sonst wenden soll. ich weiß, es ist kein schöner fall, aber auch große menschen wie der papst, dalai lama oder bush dürfen nicht alles machen, oder? ich melde mich dann, wenn ich wieder da bin. vielen dank lg --Lilnemo 03:05, 26. Sep 2005 (CEST)
Ich habe deinen Hilferuf empfangen. Praktisch reicht dazu aber ein S.O.S. Also, bitte keine Romane mehr auf meiner Seite, zu denen ich gar nichts sagen kann, weil ich die Materie überhaupt nicht kenne. Ich sehe „nur“ einen Konflikt, bei dem du dich nicht durchsetzen kannst. Das kommt vor, es gibt mehrere Wege, diesen aufzulösen. Zunächst habe ich einfach den Neutralitätsbaustein in der dazugehörigen Liste vermerkt und deine Anmerkungen auf die Artikeldisku verschoben. Das sollte zunächst genügen, falls nicht meldest du dich einfach noch mal kurz. --Schwalbe 12:38, 26. Sep 2005 (CEST)
Du steckst ja richtig tief in der Sch..., ohne das ich etwas großartig gelesen hab rat ich dir:„ lass es sein“ Würde ich die Diskussion ausdrucken wollen müsste ich zwei mal an meinem Drucker, Papier nachladen. Was heißt das du mehr als einen verbündeten suchen musst. Was mich angeht, bin ich Religionen gegenüber neutral. --SchaubM 11:32, 26. Sep 2005 (CEST)
Danke für den netten Hinweis, aber ich bin schon erwachsen, so was kann ich allein entscheiden. ;-) --Schwalbe 12:38, 26. Sep 2005 (CEST)
War eigentlich nicht an dich gerichtet.
Hätte mich anderst ausdrücken sollen.
--SchaubM 12:47, 26. Sep 2005 (CEST)
Achso, Mistverständnis. Dann war mein Davorquetschen vor deinen Edit auch nicht sehr geschickt... ;-) --Schwalbe 12:52, 26. Sep 2005 (CEST)
Geht schon klar :-) hab dir eine Mail geschickt.
Hi Schwalbe, wollte dich nicht volltexten, sorry, und danke, daß du mein s.o.s. gehört hast. ok, ich melde mich, wenn ich wieder in der Klemme bin.
Hi SchaubM, naja ich steck nich in der sch.., eine menschengruppe wird bloß von einer großen autorität unterdrückt und diskriminiert und strandet an wikipedias ufern, sorry, euch neutralen menschen zu belästigen. vielleicht muß man manche ungerechtikeiten einfach akzeptieren und wegschauen, was solls. thx and love lilnemo
Ist schon OK. Du musst auch „Ungerechtigkeiten“ nicht akzeptieren, nur: der Ton macht die Musik. Überzeugen und Volltexten sind zwei Paar ziemlich verschiedene Stiefel. Das solltest du vor allem bei der weiteren Artikeldisku bedenken. Doch vorher sind zwei Wochen Wikiurlaub wohl wirklich eine gute Idee. Mit etwas Abstand argumentiert es sich einfach besser... P.S. Angemeldet und mit Unterschrift bist du in Wahrheit anonymer! ;-) --Schwalbe 14:43, 26. Sep 2005 (CEST)
Vorlage Weltbürger
Hallo Schwalbe, aufgrund der Löschdiskussion vom 17. September habe ich die Vorlage aus dem Vorlagen-Namensraum nach Benutzer:Schwalbe/Benutzer ist Weltbürger verschoben, das Original wird gelöscht. Du kannst die Vorlage weiter nutzen, indem du {{Benutzer:Schwalbe/Benutzer ist Weltbürger}} in deine Benutzerseite einfügst. Gruß --Lyzzy 21:21, 26. Sep 2005 (CEST)
Na meinetwegen. Hättest du etwas dagegen, zum Zwecke der Auffindbarkeit des Bausteins und Babel-Kompatibilität in Vorlage:User Weltbürger einen redirect auf meine neue Unterseite einzufügen? --Schwalbe 09:32, 27. Sep 2005 (CEST)
Hallo Schwalbe, etwas spät meine Antwort: Ich halte den Vorlagen-Namensraum nicht für den richtigen Platz und deshalb ja, ich hätte etwas dagegen. Aus dem Grund habe ich ja auch den vorher bestehenden redir gelöscht. Das kann und soll einfach jeder für sich regeln. --Lyzzy 10:27, 29. Sep 2005 (CEST)
Wenn ich mich da mal einmischen darf: Die Vorlage ist auch so Babel-Kompatibel. Beispiel: {{Babel-1|:Schwalbe/Benutzer ist Weltbürger}} macht (nicht den Doppelpunkt vergessen) -- Timo MüllerDiskussion 14:29, 29. Sep 2005 (CEST)
Danke, den Doppelpunkt-Trick kannte ich nicht. Sonst hätte ich wohl von Anfang an anders argumentiert, Redirect ist dann ja auch nicht mehr notwendig. Ich musste nämlich extra den Babel-Quellcode kopieren, was ich nicht sehr effizient fand. Jetzt ist's wieder ein Einzeiler. :-) --SchwalbeDisku 16:55, 29. Sep 2005 (CEST)
Hallo Schwalbe,
da Du, wie ich hoffe, ein guter Werkstoffkundler bist, aber bessere Englischkenntnisse besitzt, wollte ich Dich um Hilfe für die oben genannte Heuslersche Legierung bitten. Ich habe im Internet folgende Adresse gefunden: http://bieson.ub.uni-bielefeld.de/volltexte/2005/629/pdf/Dissertation.pdf
Das Problem ist allerdings die Übersetzung, da ich mit Spezialbegriffen nicht gut zurechtkomme.
Mich wundert in dem Artikel auch die Nennung "Friedrich Heusler" (1866-1947) als Entdecker dieser magnetischen Legierung ohne ferromagnetische Elemente. Als ich für den Artikel Legierung recherchiert habe, fand ich den dort genannten Forscher nur die Internetadresse ist nicht mehr zu finden. Kannst Du mir weiterhelfen? Gruß -- Ra'ike 11:51, 27. Sep 2005 (CEST)
OK, ich schau mal danach. Wird aber etwas dauern... --SchwalbeDisku 12:41, 27. Sep 2005 (CEST)
Sieht gut aus, nochmals Danke (ein weiterer, "roter Fleck" vom Artikel Legierung getilgt). Eine Frage habe ich allerdings noch :-) : Die im Artikel benannte "Ordnungsphase" ist nicht zufällig mit der, bei Mischkristallen vorkommenden "Überstruktur" identisch, oder? freundlichen Gruß -- Ra'ike 22:00, 28. Sep 2005 (CEST)
In (Substitutions-)Mischkristallen sind die Legierungselemente statistisch verteilt, in Ordnungsphasen eben geordnet. Dazu vielleicht später mehr. Aber he, wieso sagt mir keiner, das Legierung am Schreibwettbewerb teilnimmt. Erfüllt der die 3.000 Zeichen Startbedingung? Egal, da muss ich noch mal drüber, aber heute nicht - hab zu wenig Zeit. --SchwalbeDisku 09:11, 29. Sep 2005 (CEST)
Hallo Schwalbe, ich habe deine Änderung im Artikel rückgängig gemacht, da es auf Wikipedia:Begriffsklärung anders steht. Ich denke, so wie es jetzt ist, müsste es richtig sein, oder? Viele Grüße Kai Geisslr 13:56, 28. Sep 2005 (CEST)
Oops, danke für den Link. Wieder was gelernt... --SchwalbeDisku 14:01, 28. Sep 2005 (CEST)
Legierung, Lesenswert-Nominierung
Ich wollte Dir ein großes Dankeschön rüberschicken für die Nominierung zum Lesenswert-Artikel. Ich hoffe nur, es war nicht zu früh und beeinflusst nicht die Jury des Schreibwettbewerbs. Aber egal wie es ausgeht, ich fühle mich jetzt schon wie ein Gewinner, hat sich doch meine Mühe für diesen wichtigen Werkstoff(kunde)-Artikel auf jeden Fall gelohnt, Danke. Freundlichen Gruß -- Ra'ike 23:25, 30. Sep 2005 (CEST)
Bitte sehr, gute Arbeit soll zunächst mal ein Dankeschön an den/die Hauptautoren bringen. Neben dem Lob für dich wollte ich damit erreichen, noch vor dem Ende des Schreibwettbewerbs etwas Feedback zu bekommen. Nach dem Contra von Achim kam natürlich nichts mehr. Macht aber nichts, der Artikel ist mE wirklich lesenswert. Dann schlage ich ihn eben nach dem Votum der Jury nochmals vor. --SchwalbeDisku 11:25, 2. Okt 2005 (CEST)
Legierungen-SLA
Hallo Schwalbe, der SLA zur Weiterleitung Legierungen ist als solcher ja in Ordnung, aber wieso schreibst Du, die würde nicht mehr genutzt? Drei Links existierten noch, da Du für den einen Artikel einen LA gestellt hattest, hätte Dir das doch auffallen müssen. Rote Links sind auch auf Benutzer- und Diskussionsseiten ungünstig, wenn das Lemma nicht gewünscht wird. -- Perrak(Diskussion) 21:52, 3. Okt 2005 (CEST)
Danke, du hast es jetzt wohl selbst erledigt. Meine Formulierung war wohl nicht ganz korrekt. Ich meinte nur den Artikel-NR. Benutzerseiten fasse ich deswegen eher nicht an... --SchwalbeDisku 22:07, 3. Okt 2005 (CEST)
Klar, bei nur drei Stück mache ich das - wenn es dreihundert gewesen wären, hätte ich mir die Arbeit nicht gemacht ;-) Naja, bei benutzerseiten bin ich auch eher vorsichtig, aber ich vermute, dass der Eintrag den ursprünglichen Artikel meinte, der jetzt auf dem Einzahllemma liegt. Sicherheitshalber habe ich ihm/ihr auf der Diskussionsseite geschrieben, wenn er den Link partout in Mehrzahl will, kann er ja zurückändern. -- Perrak(Diskussion) 05:37, 4. Okt 2005 (CEST)
Assoziation geweckt
Hallo Schwalbe, seit ich deine Weltbürger-Vorlage das erste Mal gesehen habe (im Rahmen der Löschdiskussion im September d. J.), hatte ich das Gefühl, dass mich das Symbol an etwas erinnerte, was ich vorher irgendwo gesehen hatte. Ich habe mir heute mal die Zeit genommen und recherchiert. und das ist dabei rausgekommen. Was sagst du dazu? Irgendwie doof, oder? Ich wollte mal dazu anregen, vielleicht ein Symbol zu suchen, das in der Weltbürgerbewegung Tradition hat und nicht solche Assoziationen weckt. — Daniel FR(Séparée) 23:01, 5. Okt 2005 (CEST)
Hallo, ich würde mal sagen das die Nazis eine Malstunde hatte und aus dem Earth Symbol ein eigenes gemacht haben. Ich finde das Babelfenster so wie es ist in Ordnung, denn es steht für den Frieden und nicht dagegen.--SchaubM 16:12, 6. Okt 2005 (CEST)
Oh je, was sind denn das für Assoziationen? Hast du vielleicht Henne und Ei verwechselt? Lies doch mal bitte bei Erde nach. Es ist nicht „meine“ Vorlage, ich hatte sie aber schon mal auf einer Benutzerseite gesehen, fand sie nicht schlecht und wollte sie deshalb vor dem Löschen retten und selbst nutzen. Dann hat sie Lyzzy zu mir verschoben. Danach habe ich extra Weltbürger verlinkt, um Missverständnissen vorzubeugen. Das Symbol halte ich für neutral. Ich kenne kein anderes Symbol, dass „in der Weltbürgerbewegung Tradition hat“. Hast du einen Vorschlag? --SchwalbeDisku 13:17, 7. Okt 2005 (CEST)
Ich weiß nicht recht. Erstmal vermute ich nur, dass viele Leute das Kreis mit dem Kreuz eben eher aus diesem tagespolitischen Zusammenhang heraus (er)kennen. Als astronomisches (und wohl auch als astrologisches) Symbol für die Erde ist meines Wissens in Deutschland das Kreuz auf dem Kreis gebräuchlich (♁ – ist auch Standard nach Unicode (PDF), ⊕ ist dort ein Alternativsymbol.). Als Vorschlag für die Weltbürgervorlage habe ich leider im Moment auch nix einleuchtendes parat. — Daniel FR(Séparée) 22:27, 7. Okt 2005 (CEST)
Werkstoffe, Einteilung
Hi, schaust Du bitte bei Gelegenheit mal kurz HIER vorbei und sagst mir, ob man damit was anfangen könnte? Gruß -- Ra'ike 17:39, 7. Okt 2005 (CEST)
Sieht auf den ersten Blick nicht schlecht aus. Wofür willst du das verwenden? Abhängig davon würde ich wahrscheinlich die zweite Spalte ersatzlos streichen. Es gibt nämlich Verbunde zwischen praktisch allen Klassen (Verbundstoff schießt mE zu kurz, eher meinst du wohl Verbundwerkstoff!) und eine simple Metall/Nichtmetall-Klassifizierung wäre mir zu plump. Schau mal vergleichsweise in Werkstoff. --SchwalbeDisku 21:32, 7. Okt 2005 (CEST)
Tja, wofür will ich das verwenden. So ganz gefällt mir die Einteilung der Werkstoffe im gleichnamigen Artikel nicht. Halbleiter ist für mich z.B. kein Einteilungskriterium; allenfalls könnte man ihrer chem. Natur wegen als Halbmetalle bezeichnen. Das würde auch ins Diagramm passen. Ein weiterer Grund für meine Tabelle ist, dass ich solche Einteilungen gerne bildhaft vor mir sehen möchte. So verpackt ist das Wissen griffiger und lässt sich besser merken. Wenn die Einteilung fertig ist, würde ich sie gerne in "Werkstoffe" einbauen. Gruß -- Ra'ike 23:26, 8. Okt 2005 (CEST)
Danke für die Info
Hallo Schwalbe,
Danke für die nette begrüßung und die Infos. Ich werde mich bemühen ein netter und guter Wikianer zu sein.
Hallo Schwalbe, ich antworte dir mal hier auf deine Fragen, auch wenn es vielleicht gegen deine Norm ist. Danke erst mal für deine Glückwünsche zur Adminwahl. Meine neuen Knöpfe habe ich tatsächlich noch nicht massenhaft genutzt, aber für Vandalenreverts waren sie mir doch schon einige Male recht hilfreich. Bezüglich Löschungen und Sperrungen bin ich immer noch zu vorsichtig, um das in größerem Umfang anzugehen, aber das kommt vielleicht noch. Nun zu deinem Anliegen: In der deutschen Wikipedia gibt es meines Wissens eine solche Karte noch nicht. Ich sehe hier auch das Problem, dass sich das vielleicht doch zu sehr auf den, im Gegensatz zum spanischen recht eng gefassten deutsche Sprachraum beschränken dürfte und man dann eine Extremhäufung in Mitteleuropa hat. Technisch scheint das nicht mal besonders anspruchsvoll zu sein. Zunächst bestimmt man aus seinen geographischen Koordinaten (im Dezimalsystem) nach der auf der spanischen Seite angegeben Formel die Position "seines" Punktes auf der Karte. Die Karte selbst ist in Commons abgelegt. Die Darstellung der Karte und (m)einen Musterpunkt (der nichts anderes als ein 3 Punkte großes rotes Quadrat ist) sollte so funktionieren:
Die Angaben in der darunter stehenden Tabelle sind nur informativ und haben für die Darstellung in der Karte keine weitere Bedeutung.
Danke auch für die Korrektur des Interwiki-Links. --Mazbln 18:37, 23. Okt 2005 (CEST)
Du hast mich halb überzeugt. Ehe ich den WP-Namensraum bespamme, fange ich erst mal hier an. Aber eigentlich zeigt mir Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Ländern ein anderes Bild. Wenn sich "der Rest der Welt" hinreichend beteiligt wird die Karte bunt genug... P.S.: Die Hintergrundgrafik ist wohl noch nicht in commons, ich werde das mal gelegentlich genauer checken müssen. --SchwalbeDisku 15:58, 24. Okt 2005 (CEST)
So, die Übersetzung habe ich schon mal erledigt. Bezüglich der Karte hast du recht, die gibt es doch noch nicht auf Commons (ich hatte mich durch das vorangestelle Image im Quelltext irritieren lassen). Die Karte in der spanischen Wikipedia wurde von hier übernommen. Auf dieser Seite steht, dass der Homepageersteller die Karten selbst erzeugt hat und dass die 1k-Versionen (=1000 Pixel Breite, also die hier verwendete) frei sind ( The 1K versions of these images are free.). Trotzdem bin ich noch etwas zögerlich, die Karte auf Commons hochzuladen. --Mazbln 22:04, 24. Okt 2005 (CEST)
Vielen Dank für diesen superschnellen Übersetzungsservice. Was spricht gegen die Übernahme des Bildes. Einmal GNU - immer, oder kennen die Spanier auch ein FairUse? Gruß --SchwalbeDisku 22:34, 24. Okt 2005 (CEST)
Grundsätzlich spricht sicher nichts gegen die Übernahme der Karte nach Commons. Ich habe bloß eine gewisse Scheu, Bilder von einer fremden Homepage zu übernehmen, solange die Homepagebetreiber diese nicht formell unter eine Wikipedia-konforme Lizenz gestellt haben. Im konkreten Fall würde es mir leichter fallen, wenn er statt "free" "public domain" geschrieben hätte. Aber wie gesagt, es spricht m.E. nichts gegen eine Übernahme und wenn du etwas mutiger bist, mache es einfach. --Mazbln 22:54, 24. Okt 2005 (CEST)
So, das Bildproblem sollte jetzt auch erledigt sein. Gibt es vielleicht noch Mitleser dieser Seite, die mir beim Setzen von Punkten helfen wollen? Die Vorlage sollte eigentlich einen guten Start möglich machen. Ich bin leider gerade etwas kurz angebunden, aber ein paar Punkte werde ich mir vor dem Verschieben auch noch vornehmen. --SchwalbeDisku 10:09, 25. Okt 2005 (CEST)
Hallo Schwalbe, nur zur Info Benutzer:Maclemo hat diese Studentensender gelöscht. Gruß --Raboe001 11:42, 28. Okt 2005 (CEST)
Jetzt bin ich wohl zu spät gekommen, um mich an der Wiederherstellungsdiskussion noch zu beteiligen. Aber macht nichts, ist ja jetzt in deinem Sinne erledigt. --SchwalbeDisku 22:41, 28. Okt 2005 (CEST)
Wikipedianer international
Hallo Schwalbe
Vielen Dank für deinen Eintrag auf der Weltkarte. Der Punkt stimmt. Alles Bestens - Pbous 18:37, 31. Okt 2005 (CET)
Hallo Schwalbe! Danke für den Eintrag, obwohl ich nicht mehr in Porto Alegre wohne. Du kannst aber den Eintrag behalten, da ich dort geboren wurde uns stolz darauf bin! Gruss, Mschlindwein 00:23, 1. Nov 2005 (CET)
Hallo, ist genau der Punkt. Vielen Dank. Nett von dir und nützlich
Gruss aus Spanien Oliver34 16:35, 1. Nov 2005 (CET)
Da habe an dem Artikel rumgeändert und mir ist die Falschschreibung nicht aufgefallen. Asche über mein Haupt. Danke für Deine Aufmerksamkein. --Pelz 15:14, 1. Nov 2005 (CET)
Bitte sehr. Ich habe es auch nur zufällig und beim versuchten kategorisieren bemerkt. --SchwalbeDisku 15:18, 1. Nov 2005 (CET)
Ja, ich auch. Habe mich diesmal frühzeitig zum Stammtisch angemeldet. CU there ;-) --SchwalbeDisku 10:50, 2. Nov 2005 (CET)
Warum bloß habe ich das Bild der beiden Alten auf dem Balkon aus der Muppet Show vor mir und krieg's einfach nicht mehr wech? *gacker* --RoswithaC 11:32, 2. Nov 2005 (CET) (leider *sehr* selten in Berlin)
Meinst du Statler_und_Waldorf? Die sind eben Hoteliers, da ist man immer nett zu seinen Gästen. ;-) --SchwalbeDisku 11:48, 2. Nov 2005 (CET) Alt aussehen und alt aussehen sind aber zwei paar Stiefel - solltest du mal *zufällig* in Berlin sein, kannst du dich gern selbst überzeugen!
Danke für die Namen, die hatte ich völlig vergessen. Künftig werde ich zu meinem Mann, wenn wir irgendwo in einem Straßencafé sitzen, um die Flanierenden mit bissigen Bemerkungen zu begutachten, nicht mehr sagen: "Let's play Muppet Show.", sondern "you Statler ... me Waldorf" *bruuaaaah* --RoswithaC 13:13, 2. Nov 2005 (CET) alt und alt aussend, trotzdem nur Unsinn im Sinn... und möglicherweise im Jan/Feb in Berlin...
Und wer ist nun Miss Piggy?--Berlin-Jurist 13:17, 2. Nov 2005 (CET)
ich dachte eigentlich, ich hätte es damals selber gelöscht, aber egal. Ich habe meine Seite gelöscht, weil ich sie nicht wirklich gepflegt habe. Ich vertraue viel mehr Leuten als mir spontan einfallen. Und es wäre doch anderen gegenüber unfair, sie dann nicht zu nennen, bloss weil ich mich gerade nicht errinnern kann. Wenn man sie irgendwann nicht öffentlich und durch einfaches klicken ändern kann, gerne. Könnte man dann auch für das Ausblenden in den letzten Änderungen verwenden. -- da didi | Diskussion 13:35, 3. Nov 2005 (CET)
OK, war nur als Hinweis gedacht. Das Problem der Unvollständigkeit hat mich bisher auch davon abgehalten, so etwas selbst anzulegen. ;-) --SchwalbeDisku 14:00, 3. Nov 2005 (CET)
hi, du wolltest die Artikel überarbeiten, ich hab schonmal vorbereitend den Großteil des korrekten Lemmas Messunsicherheit in Meßunsicherheit integriert. Lohnt es sich die Versionsgeschichte zu vereinigen? --FabianLange 10:38, 5. Nov 2005 (CET)
Danke, aber diese Logik hilft mir nicht weiter. Wie du selbst sagst ist Messunsicherheit das korrekte Lemma. Daher sollte die Integration dorthin erfolgen. Ich geh' jetzt mal dran. --SchwalbeDisku 13:39, 5. Nov 2005 (CET)
ich fand wenig in vieles integrieren einfacher, nun kann man beim verschmelzen komplett den vom falschen lemma übernehmen :) --FabianLange 19:41, 5. Nov 2005 (CET)
Schon klar. Doch dann entsteht wirklich das Problem der Versionsgeschichten. Das "falsche" Lemma hatte praktisch nur einen Autor. Da war es für mich einfach, diesen in der Zusammenfassung zu erwähnen. Wie findest du übrigens das Ergebnis? --SchwalbeDisku 20:53, 5. Nov 2005 (CET) Benutzer:Grabe hat schon weiter gearbeitet. ;-)
Eventuell sollten wir Benutzer:Grabe noch darauf aufmerksam machen. Ist mir gerade aufgefallen. Schau dir doch mal deinen 3. Literaturverweis an :) SLA für Meßunsicherheit ? --FabianLange 21:10, 5. Nov 2005 (CET)
Na klar, habe nur noch etwas gewartet, damit er seinen Artikel auch wiederfindet ;-) --SchwalbeDisku 21:22, 5. Nov 2005 (CET)
Meine Admin-Kandidatur
Danke für die Nachricht, aber ich habe das Kapitel jetzt erstmal abgeschlossen. Ich hatte schon vorher im Kommentar geschrieben, dass ich über den Vorschlag von seiten Anathemas mehr als überrascht war. Das von ihm gezeigte Vertrauen (ich stand so ziemlich als erster auf seiner Misstrauensseite mit einem MB dahinter, u.a. führt der Konflikt mit ihm zu seinem ersten Rückzug) ist mir mehr Wert als die Ablehung von 15 anderen hier, die ihre Ablehung anhand einer Diskussion begründen wollen. Nina und die, die das Ergebnis des MBs in Frage gestellt haben, gehörten zu den ablehnenden Stimmen im MB. Das Ganze hatte damals einen Beigeschmack des Nachtretens derer, deren Meinung mit dem MB in Frage gestellt wurde. Ist erledigt, und da Zustimmung wie Ablehnung sich in Grenzen halten, kann ich ohne die "Knöppe" ganz gut weiter leben. Ich wünsche dir jedenfalls noch viel Erfolg bei deiner Kandidatur, mich hat das Ganze mehr gestresst als die Arbeit der letzten Monate hier zusammen. Gruß --SteveK 22:27, 8. Nov 2005 (CET)
Gefüge: Unwissenheit zur Umstukturierung
OK, Stop erfolgt!
- Den aktuellen Inhalt (Stand 7.11.05) der Beschreibung von Gefüge habe ich zu Gefüge (Werkstoffkunde) verschoben.
- Dann wollte ich unter Gefüge eine allgemeine Beschreibung mit Links zu Gefüge (Geologie), Gefüge (Petrologie) und Gefüge (Werkstoffkunde) eintragen. (Version liegt im Archiv von nunmehr Gefüge (Werkstoffkunde)).
- Wie läßt sich ein neuer Begriff in Wikipedia anlegen???
Für Unterstützung und vor allen für Erklärungen (Links) bin ich dankbar.... --KLU 2005.11.09 09:22
Habe schon bei dir geantwortet, bevor ich das sah. Wenn noch Fragen offen sind, dann gern hier. Bin aber jetzt erst mal wieder offline. --SchwalbeDisku 09:26, 9. Nov 2005 (CET)
Admin
Hallo, trotz der geringen Beteiligung an deiner Kandidatur gratuliere ich dir gerne zu deinen neuen Funktionen. Wenn du Fragen hast oder dir nicht absolut sicher sein solltest, kannst du mich oder jeden anderen Admin fragen. Bitte trage dich auf Wikipedia:Adminkandidaturen ein. -- da didi | Diskussion 00:09, 12. Nov 2005 (CET)
Herzlichen Glückwunsch und viel Erfolg! Gruß, Berlin-Jurist 00:11, 12 November 2005 (CET)
Auch von mir alles Gute und eine nicht allzu streßige Zeit! --Jcornelius 00:49, 12 November 2005 (CET)
Ein herzliches Dankeschön an alle, die für mich gestimmt haben, ebenso für jedwedes Feedback der Kontra-Stimmer(innen). Vielleicht gelingt es mir ja, einige noch zu überzeugen. ;-)
Wenn mich etwas Nerven gekostet hat bei dieser Kandidatur, dann waren das nicht die vielen Fragen auf der Kommentarseite (es gab ja keine), sondern die mäßige Wahlbeteiligung. Dass da didi mich jetzt bat, mich gleich noch mal bei den Adminkandidaturen einzutragen, will ich mal nicht als schlechtes Omen sehen. Aber 31 pro-Stimmen, während es gleichzeitig allein in den ersten 24h bei DaTroll 78 waren - das lässt mich nach wie vor sehr an meinem Bekanntheitsgrad zweifeln...
Als nächstes steht nun das Studium der neuen Funktionen - möglichst ohne Kollateralschäden - an. Ich will mal die Erlebnisse etwas mitprotokollieren, vielleicht wird ja eines Tages das neulich vorgeschlagene Admin-Handbuch daraus. --SchwalbeDisku 00:57, 12. Nov 2005 (CET)
Na, moin & auch nochmal einen Glückwunsch von mir. Und lass Dich von der geringen Beteiligung nicht stressen, im Endeffekt soll man verantwortungsbewusst mit der WP und ihren Nutzern umgehen und keinen Internet-Popstar abgeben :) Anneke Wolf 09:12, 12. Nov 2005 (CET)
Danke, da hast du wohl wahr. Bei DSDSS wäre ich sicher chancenlos. ;-) --SchwalbeDisku 14:31, 12. Nov 2005 (CET)
Das mit dem Admin-Handbuch ist eine gute Idee! Sowas habe ich vermisst, als ich Admin wurde. Es geht für den Anfang nicht darum, alles im kleinsten Detail zu erläutern, aber so ein paar grundsätzliche Sachen die Adminfunktionen betreffend, weil bisher die meisten neuen Admins bei bestimmten Dingen immer nachfragen mussten.--Berlin-Jurist 14:35, 12. Nov 2005 (CET)
Hallo Schwalbe, viel Erfolg auch von mir. :-) Grüße --kh80•?!• 22:48, 12. Nov 2005 (CET)
Darf mich auch den Glückwünschen anschließen. Deine Idee zum Admin-Handbuch darf IMHO nicht im Nirwana verschwinden. --Pelz 22:56, 12. Nov 2005 (CET)
Auf WP:A (insbesondere unter Administrator-Funktionen und den dort verlinkten Seiten) steht doch eigentlich alles, was man für den Anfang wissen sollte, oder? --kh80•?!• 23:18, 12. Nov 2005 (CET)
Na dann schaut mal hier. Ich meine schon mehr, als den ganz groben Überblick. ;-) --SchwalbeDisku 23:36, 12. Nov 2005 (CET)
Besten Dank. Ich habe diesbezüglich kein nennenswertes Interesse. Ich mache lieber Artikel besser. Nicht zuletzt die eigenen. Bedaure hier ablehnen zu müssen. Benutzer:Mario todte, 17:28, 23. November 2005 (CEST)
Sperrung nach Vandalismus
Hallo schwalbe dir ist ein fehler passirt du hast die vandalierte ( d.h. in der version des vandalen) seite beim artikel flächenbombardierungen gesperrt .wäre nett wenn du das bitte änderst Treckerfahrer10 nachgetragen
Danke für den Link. So ein Pech aber auch. @Treckerfahrer10: bitte erst Diskussion abwarten. --SchwalbeDisku 11:40, 15. Nov 2005 (CET)
war das absicht? bist du dir der ansich neutralen position eines admins bewußt--Treckerfahrer10 11:57, 15. Nov 2005 (CET)
Ja natürlich bin ich mir der bewusst. Deshalb äußere ich mich auch nicht zur Sache, sondern sorge für einen geordneten Ablauf. Der nächste Schritt ist einfach eine Stellungnahme von Berlin-Jurist. Die bitte ich abzuwarten. --SchwalbeDisku 12:01, 15. Nov 2005 (CET)
Ich habe hier ausführliche Stellung genommen. Auch nach nochmaliger Prüfung bin ich zu dem Ergebnis gekommen, dass meine Reaktion vollkommen richtig war.--Berlin-Jurist 12:32, 15. Nov 2005 (CET)
OK, ich stecke nicht so in den Details des Artikels drin. Kannst du das Entsperren ggf. selbst übernehmen? Ich würde dann die Beobachtung dort wieder einstellen. --SchwalbeDisku 12:45, 15. Nov 2005 (CET)
Ist OK. Es besteht für die Beteiligten selbstverständlich auch die Möglichkeit, den Artikel auf Wikipedia:Entsperrwünsche zur Diskussion zu stellen, damit mal bisher unbeteiligte Admins ein Auge darauf haben.--Berlin-Jurist 12:54, 15. Nov 2005 (CET)
Nette Idee, ist bereits um 11:55 erfolgt. ;-) --SchwalbeDisku 16:29, 15. Nov 2005 (CET)
Danke :)
Danke für deinen Glückwunsch und deine Stimme :). Das Tagebuch werde ich mir noch ansehen, erst mach ich mich mit den neuen Funktionen vertraut. Grüße, ElRakı?! 13:00, 18. Nov 2005 (CET)
Genau dabei soll ja zunächst das Tagebuch und später das Handbuch helfen. ;-) --SchwalbeDisku 14:57, 18. Nov 2005 (CET)
Stick-Slip
... hierfür hörte ich früher gelegentlich auch "Slip-Stick"; ist das nur eine verbalhornende Anspielung auf Slapstick oder eine echte Variante? Beispiele: Bitte prüfe, ob eine Erwähnung dieses Effektes für das Anziehen von Schrauben mit vorgegebenem Drehmoment erwähnenswert ist. In der Kfz-Branche sind allerdings viele Hersteller inzwsichen zur Empfehlung eines Drehwinkels nach Erreichen eines bestimmten Drehmomentes übergegangen. --Hantipanti
Keine Ahnung, worauf sich die Frage bezieht, aber der Stick-Slip-Effekt ist ein Fachbegriff für das Quietschen gegeneinander reibender Festkörper. Der bringt sogar die Geige zum Klingen. ;-) Alles andere sind wohl Verballhornungen... --SchwalbeDisku 16:03, 18. Nov 2005 (CET)
Messunscherheits-Diskussion
Es ist nicht immer leicht, neutzral zu bleiben. Bitte bemühe dich darum. denn: Wer immer strebend sich bemüht, ... --Hantipanti
Leider weiss ich schon wieder nicht, worauf sich das genau beziehen soll. Auf Diskussion:Messunsicherheit habe ich schon zu viele Beiträge hinterlassen. Ansonsten hilft Meckern niemandem - was zählt, ist allein, eine bessere Alternative aufzuzeigen. Die bist du bisher schuldig geblieben und bis sich das ändert, werde ich dich wohl ignorieren müssen. --SchwalbeDisku 12:55, 21. Nov 2005 (CET)
doppelter dank
eine schwalbe macht noch keinen sommer, dafür hat diese mich aber nett begrüßt und mir gezeigt, wie man seine unterschrift aufpeppen kann. darum wird mir bei solchen schwalben nicht bange vor dem winter. nochmals danke & gruß --eeauf ein wort... 14:44, 21. Nov 2005 (CET)
Bitte, gern geschehen. Vor dem Winter hab' ich im Gegensatz zu manchen Artgenossen nicht so viel Bammel. ;-) --SchwalbeDisku 14:53, 21. Nov 2005 (CET)
Danke, ist trotz Tücken meiner Hardware heute, schon eingepflegt. --SchwalbeDisku 21:40, 21. Nov 2005 (CET)
Nutzung der Vorschaufunktion
Danke für Deinen Hinweis. Natürlich weiß ich über die Vorschaufunktion. Jedesmal meine ich, dass der Artikel stimmt und dann findet man doch noch einen Fehler. Aber ich gelobe Besserung. Tschüss, --84.160.251.91 19:42, 25. Nov 2005 (CET)
Hallo Schwalbe, meine Version war irgendwie schon besser, ich weiss, dass auf der Simon-Motorsport-Seite ein "offizieller" Zeitnehmer angesprochen wird, das macht den Rekord aber noch nicht offiziell im tradionellen, strengen Sinn (dem wir zwar nicht folgen, aber weswegen wir das Wort "offiziell" dennoch vermeiden) und zu der Straßenzulassungsfrage siehe meinen Beitrag in der dortigen Diskussion. Gruß, Berlin-Jurist 16:02, 30. Nov 2005 (CET)
Schon gesehen - Antwort dort. --SchwalbeDisku 16:14, 30. Nov 2005 (CET)
Obacht
Hallo Schwalbe, guckst Du mal bitte, was dort schief gegangen ist? Bitte nicht (aus Ungeduld? ;-) doppelt löschen, das produziert in Kombination mit den doppelten Verschiebungen merkwürdige Redirectketten. Hm, und wieso löscht Du das überhaupt schon? --:Bdk: 10:13, 2. Dez 2005 (CET)
Oops, ich bin am Verschieben der als DDR-URV markierten Artikel in die Quarantäne-Station und lösche die Redirects danach. Was ist jetzt genau schief gegangen? --SchwalbeDisku 10:15, 2. Dez 2005 (CET)
Oje, könnte das evtl. ein Bot besser? Die Kat. ist schon wieder reichlich voll... --SchwalbeDisku 10:20, 2. Dez 2005 (CET)
Ne, da ist Handarbeit schon besser. Ist vielleicht besser, Du verschiebst immer blockweise und löscht dann auch entsprechend Deiner Logeinträge, sonst geht das drunter und drüber ;-) Und wenn mal eine Änderung etwas auf sich warten lässt, lieber warten, statt nochmal zu klicken ... aber das weißt Du ja. --:Bdk: 10:37, 2. Dez 2005 (CET)
Guter Tipp, ich löschte immer in den noch offenen Tabs. Na ja, soweit ich sehe ist es jetzt wieder OK. Vielen Dank jedenfalls für die Warnung, wär mir nie aufgefallen und ist wohl (so ich denn mal wieder dazu komme) ein Fall für meine Baustelle. ;-) --SchwalbeDisku 11:16, 2. Dez 2005 (CET)
Stimmt :-) Damit Du es merkst, hab ich's ja auch kurz geschrieben. --:Bdk: 11:28, 2. Dez 2005 (CET)
Ach, und noch was. Bitte denke beim Löschen auch immer daran, die Diskussionsseiten mit zu erledigen (auch dort nochmal checken, ob sie wirklich verwaist sind), sonst bleiben die Diskussionsseiten ohne zugehörigen Artikel auf ewig da liegen und verweisen (nach Verschiebungen) womöglich sonst wo hin. --:Bdk: 11:31, 2. Dez 2005 (CET)
Mmh, generell ist das schon OK. Hier geht es jedoch darum a) URV aus dem Artikelnamensraum zu verbannen und b) in diversen Checklisten zu erkennen, was alles betroffen ist. Wenn jetzt jemand den Artikel neu anlegt, wird der Link wieder blau und die alte Diskuseite reaktiviert. Das finde ich eigentlich gar nicht schlecht. Außerdem sollen möglichst viele Artikel nach Entseuchung zurückverschoben werden. Ein Bot könnte sich anschließend um die übrigen verwaisten Diskussionsseiten kümmern, oder? --SchwalbeDisku 12:00, 2. Dez 2005 (CET)
OK, du hast sogar schon hinter mir aufgeräumt. Dann soll es wohl so sein... --SchwalbeDisku 12:14, 2. Dez 2005 (CET)
Yo, weil in den vielen Fällen der erforderlichen Neuanlage ein Redirect der Disk.seite in den Wikipedia-NR nur verwirrend und hinderlich ist. --:Bdk: 16:59, 2. Dez 2005 (CET)
Eine DDR-URV kann IMHO nicht bestehen. Der Artikel wurde erst kürzlich von mir komplett überarbeitet. Kein Satz blieb unangetastet. Das Setzen des DDR-URV-Bausteins sehe ich als Sabotage. Svеn Jähnісhеn 15:17, 2. Dez 2005 (CET)
Mir ist unverständlich, wie man so mir nichts Dir nichts einfach Artikel löschen kann. Ich hatte die Hoßbach-Protokolle und Franz Schlegelberger auf meiner Beobachtungsliste. Bei beiden Artikeln haben viele mitgearbeitet. Teilweise ist neuere Literatur verarbeitet. Eine URV halte ich für wenig wahrscheinlich. Wenn alle Löschverfahren wegen DDR-URV so pauschal sind und niemand mehr hierüber richtig diskutieren kann, weil alles ganz schnell geht, so ist das absolut wikipediaunwürdig. Es ist auch absolut schwierig, überhaupt an den alten Artikel wieder ranzukommen, um die Vorwürfe zu überprüfen. Obwohl ich seit 2 Jahren bei Wikipedia mitmache, habe ich lange gebraucht, um auf die alte Version zu kommen. ME wird hier systematisch eine Diskussion unterdrückt. Etwas erzürnte Grüße von Rolf 00:01, 7. Dez 2005 (CET)
admin kandidatur
hi schwalbe,
deinen vorschlag bez. verkürzung meiner kandidatur fasse ich als kompliment auf (womit ich ja derzeit erstaunlicherweise ohnehin geradezu überschüttet werde...), mir ist allerdings nicht so wohl dabei. ich weiss, dass du eine menge arbeit machst, bei der ich dich unterstützen könnte, aber mir liegt schon daran, in einem regulären verfahren ins amt zu kommen - ich möchte kein admin sein, dem immer irgendwas anhaftet. momentant stehen zwar offensichtlich viele leute hinter mir - aber irgendwann kmmt es vielelicht doch mal zu einem konflikt, und dann möchte ich nicht wg. einer kurzkandidatur eine ungünstige position haben. ich bin mir sicher, du verstehst das und danke dir trotzdem nochmal herzlich für dein vertrauen,---poupou l'quourouce 21:57, 5. Dez 2005 (CET)
Das Kompliment war ernst gemeint. Ich habe eben auf deinen Wunsch hin die Sache aufgegeben, auch wenn ich bei 78:2 das für sehr formalistisch halte. Genau wegen der beschriebenen Vorbehalte hatte ich dich nicht vorher informiert. Egal, es ist nur eine Frage der Zeit, inzwischen schau mal auf meine Baustelle und die Links dort. So verlierst du hoffentlich nicht noch mehr Zeit für die Einarbeitung. ;-) --SchwalbeDisku 22:08, 5. Dez 2005 (CET)
Deine Baustelle hat auch mir schon sehr geholfen. An dieser Stelle mal ein herzliches Dankeschön dafür. --Pelz 22:38, 5. Dez 2005 (CET)
danke. den link kopier ich mir gleich mal auf meine benutzerseite. vermutlich werde ich dich torzdem noch mit fragen löchern müssen, wenn es denn soweit ist. nach allem, was ich bisher mitbekommen habe, ist ja gerade die versionslöchung von all den wundersamen dingen, die die knöpfe bewirken, nicht gerade das unkomplizierteste.---poupou l'quourouce 22:56, 5. Dez 2005 (CET)
URV bei ereignissen/personen nach 1989
hallo,
ich habe gesehen, dass du einige artikel wiederhergestellt hast, die sich auf ereignisse etc. nach 1989 beziehen. in der regel sind diese wohl tatsächlich unverdächtig - allerdings haben wir inzwischen auch quellen mit erscheinungsjahr 2001 und 2002 im verdacht (siehe Wikipedia:DDR-URV/Koordination, so dass ich dich bitte, vor du einen artikel wiederherstellst trotzdem kurz in die versionen reinzuschauen. danke,---poupou l'quourouce 17:49, 6. Dez 2005 (CET)
Virtuelles Projekttreffen Philosophie
Hallo Schwalbe, Du wolltest eventuell am virtuellen Projekttreffen teilnehmen. Vermutlich treffen wir uns nun Do 21.30, da da Luha Zeit hat. Könntest Du schauen, ob es auch bei Dir geht? Liebe Grüße, --Davidl 22:28, 6. Dez 2005 (CET)
Danke, da kann ich auch. Schon eingetragen. --SchwalbeDisku 11:16, 7. Dez 2005 (CET)
Korrosion vs. Tribologie
Hallo Schwalbe,
ich habe gesehen, daß Du Korrosion wieder aus dem Bereich Tribologie gelöscht hast.
Ich studiere Maschinenbau und bin dadurch auf das Thema aufmerksam geworden. Tribologie bezeichnet doch auch die Wechselwirkung zwischen einem Festkörper und einer Flüssigkeit oder eines Gases. Die Wechselwirkung von z.B. einer flüssigen oder gasförmigen Säure auf Metall ist Korrosion. Also müßte die Korrosion doch auch zur Tribologie zählen. Zumindest wurde uns das so an der Uni beigebracht. Irritiert hat mich jetzt aber auch, daß in der DIN-Definition der Tribologie zwar Reibung, Verschleiß und Schmierung explizit genannt sind, Korrosion jedoch nicht. Aber kann man nicht Korrosion auch zum Verschleiß zählen?
Noch etwas anderes: Wäre es eine gute Idee, die Seite zur Tribologie noch um eine Einteilung in offene und geschlossene Tribosystem und eine Übersicht dazu zu erweitern? Ich habe noch keine großen Erfahrungen mit Wikipedia, deshalb möchte ich da nichts überstürzen.
Gruß aus Aachen, Nico DerNico
Hallo, zunächst weiss ich nicht, ob du wirklich Benutzer:DerNico (1 Edit am 7.9.05) bist, jedenfalls warst du nicht angemeldet. Ich bitte, dies unbedingt zu beachten. Unterschreiben kannst du dann einfach mit vier Tilden (~~~~). Zur Sache: Tribologie und Korrosion sind zwei streng zu trennende Phänomene. Während Tribologie mechanisch bedingte Oberflächeneffekte wie Reibung und Verschleiß meint, geht es bei Korrosion immer um chemisch bedingten Materialverlust. Natürlich gibt es Mischformen wie Tribokorrosion oder Passungsrost. Doch die verwässern nur die allgemeinen Definitionen, und sollten wenn, dann nur bei den Details erwähnt werden. --SchwalbeDisku 10:53, 8. Dez 2005 (CET)
Hi! Danke für Deine Erklärung, das leuchtet mir ein. Zum Benutzernamen: ich bin mir selber nicht mehr so sicher! Ich hatte einen neuen Benutzer angelegt, und es wurde ohne Probleme DerNico akzeptiert. Allerdings konnte ich mich danach nicht wieder mit dem Namen anmelden. Ich habe dann auch ein neues Passwort angefordert, was aber nicht bei mir angekommen ist. Also hast Du offenbar recht, daß ich hier im Wiki nicht DerNico bin. Das ist sehr schade, habe ich doch sogar die Domain DerNico.de seit Jahren. Nun ja, war ich hier nicht schnell genug. Mich wundert nur, daß ich den Benutzernamen neu anmelden konnte und dann auch zuerst darunter eingeloggt war. Gruß, Nico
Ob oder unter welchem Namen du angemeldet bist, siehst du oben rechts über allen Artikel. Ich habe dir ein neues Passwort zustellen lassen. Wenn deine E-Mail-Adresse noch stimmt, solltest du es jetzt kriegen. ;-) --SchwalbeDisku 16:19, 9. Dez 2005 (CET)
Begrüßung von Neulingen
Hallo Schwalbe, ich hätte da 'ne kleine Frage, weil ein von mir beobachteter Artikel von einem offensichtlich neuen, registrierten Benutzer geändert wurde. Wie begrüßt man eigentlich Neulinge, d.h. wo kommt dieser anscheinend standardmäßige Text her? Kann jeder diese Begrüßung vornehmen (ich könnte z.B. den Begrüßungstext auf meiner Diskussionsseite nehmen) oder machen das die Administratoren mit einem speziellen Programm? Es handelt sich übrigens um MAKARY. Freundlichen Gruß -- Ra'ike 22:50, 8. Dez 2005 (CET)
{{subst:Hallo}} - manche bauen sich auch selbst etwas und speichern das dann unter Benutzer:Ra'ike/Hallo. ;-) Gut's Nächtle --SchwalbeDisku 23:04, 8. Dez 2005 (CET)
Interessant, also könnte tatsächlich jeder die Begrüßung vornehmen. Allerdings finde ich die Begrüßung auf meiner Seite netter.
Ja, jeder! Praktisch sind aber nur wenige bereit, diesen Service zu leisten. Ich mache es auch nur, wenn es wie bei deinem Beispiel, irgendeinen Anlass gibt. Aber ich freue mich über jeden, der sich bei dieser Sache beteiligt. --SchwalbeDisku 16:22, 9. Dez 2005 (CET)
Was anderes, sehr merkwürdiges...
"Rauswurf" (Offline-Setzung) aus Wikipedia
Ich habe ja gerade auf meiner Beobachtungsseite bemerkt, dass du auf meine Frage inzwischen geantwortet hast. Der Text sieht so aus: (Unterschied) (Versionen) . . K Benutzer Diskussion:Schwalbe; 23:04 . . Schwalbe (Diskussion) (→Begrüßung von Neulingen - nanu, logout?). Jetzt frage ich mich, wie kommt es zu dem merkwürdigen Text nanu, logout???? Kannst du sehen, wer bei Wikipedia online ist? Und außerdem bin ich zu diesem Zeitpunkt tatsächlich kurz "offline" gewesen. Allerdings unfreiwillig, da ich mal wieder aus unerfindlichen Gründen rausgeworfen wurde (ist 'n blödes Wort, wurde sicher nicht mit Absicht getan). Tatsache ist, dass ich immer wieder rausfliege, wenn ich am Laptop arbeite, sogar, wenn ich mitten in einer Bearbeitung stecke. Kannst du dir das irgendwie zusammenreimen? Gruß -- Ra'ike 23:29, 8. Dez 2005 (CET)
Ich werf mich mal kurz in die Aushelferbresche: Schwalbe bezog sich auf das gleiche wie von dir geschilderte Problem, nur dass er es scheinbar selbst ab und zu mal hat: [3] ;-) MfG --BLueFiSH✉ 01:06, 9. Dez 2005 (CET)
Danke für den Hinweis, BLueFiSH. Also liegt's wahrscheinlich am Server selbst. Seltsam bleibt es trotzdem. Am PC ist mir das nach meiner Erinnerung noch nicht passiert. Ärgerlich ist es nur während einer Artikelbearbeitung, wenn ich es nicht rechtzeitig bemerke. Ich will nicht als Nummer abgespeichert werden. Gruß -- Ra'ike 09:28, 9. Dez 2005 (CET)
Tss, Beobachtungslisten... Die Software hatte wohl mal wieder einen Wackelkontakt... Im Ernst, ich sah natürlich nach dem Speichern meine ausgeschriebene Unterschrift und habe es mit besagtem Hinweis in der Zusammenfassung selbst korrigiert. Ich finde solche Bugs ebenfalls nicht lustig. Einerseits kann das im "richtigen" Kontext schnell als Unterschriftenfälschung erscheinen, andererseits gibt es ja sooo viele Neugierige, die nur die Nummer analysieren wollen. ;-) --SchwalbeDisku 16:35, 9. Dez 2005 (CET) @BLueFiSH: Danke.
Kontolle der neuen Artikel
Hallo Schwalbe,
ich melde mich bei Dir wegen Deiner Arbeit auf den Sackgassenseiten. Die Qualitätssicherung hat ihre Arbeit vor einiger Zeit aufgenommen, und in dieser Runde werden auch (mehr oder weniger) alle neuen Artikel kontrolliert und den Wikipedia-Formaten angepaßt. Daher werden vermutlich in Kürze kaum noch Artikel in den Sackgassenlisten auftauchen.
Um einer Wikipedia-Arbeitslosigkeit vorzubeugen wollte ich hiermit ein bißchen Werbung für die Kontolle der neuen Artikel (und der übrigen Arbeiten der QS) machen.
Wenn Du magst, kannst Du Dich zur Kontrolle der neuen Artikel in der WP:QS zu den jeweiligen Zeiten eintragen, in denen Du das machst. Zur Überprüfung mußt Du nicht zu den eingetragenen Seiten online sein, Du kannst sie auch im Nachhinein ansehen - es sind beispielsweise auch noch Zeiten von gestern offen. Guck Dir dazu doch einfach mal die Seite Wikipedia:Qualitätssicherung/11._Dezember_2005#Kontrolle_der_neuen_Artikel an, ich (und die anderen QS-Mitarbeiter) freuen uns über jeden, der noch mitmacht. LG --Silberchen••• 14:48, 11. Dez 2005 (CET)
Danke für den Hinweis, habe aber kein Bedarf. Ich bin momentan bereits hinreichend mit anderen Aufräumarbeiten beschäftigt. --SchwalbeDisku 14:51, 11. Dez 2005 (CET)
Gibt ja auch genug zu tun ;-) LG --Silberchen••• 16:46, 11. Dez 2005 (CET)
Hallo, Schwalbe. Zu deiner Info setze ich mal auch an dieser Stelle meinen Beitrag, den ich nezüglich des Aristarch(os)-Artikels in der DDR-URV-Meldestelle gepostet habe:
Ich habe mal den englischen Artikel en:Aristarchus übersetzt und das unter Aristarch von Samos eingestellt; dieses Lemma war bislang ein redirect auf Aristarchos von Samos. Man könnte meinen Text wohl auch bei Aristarch von Samos belassen, die korrekte Namensform sollte aber wohl die alte Griechische sein, wie wir es auch bei den meisten anderen antiken Griechen halten. Daher mein Vorschlag: Das Lemma Aristarchos von Samos löschen, um Platz zu machen für eine Verschiebung von meinem Aristarch von Samos auf Aristarchos von Samos. Was meinen andere dazu? Falls das so umgesetzt wird, würde ich auch gerne die Links fixen, die auf Aristarch weisen, und auf Aristarchos ändern.
Wenn wir das so machen, dürfte die URV vom Tisch sein. Meine Version kann natürlich jederzeit geändert/ausgebaut werden.
Viele Grüße.--Proofreader 12:01, 17. Dez 2005 (CET)
Gute Idee, hab ich jetzt erledigt und um unstrittige Fakten ergänzt. Du hättest stattdessen auch gleich am ursprünglichen Ort den DDR-Q-Baustein entfernen und die Übersetzung reinstellen können. Biegst du bitte die Links selbst um! --SchwalbeDisku 14:27, 19. Dez 2005 (CET)
Ist erledigt. Darauf, den Baustein selbst zu entfernen, hätte ich auch selbst kommen können. Nächstes Mal bin ich mutiger. :) Danke für die Hilfe.--Proofreader 22:02, 19. Dez 2005 (CET)
Hallo,
Ich hatte vor dieser ganzen DDR-Geschichte auch etwas zu diesem Artikel beigetragen, was ich definitiv SELBST VERFASST hatte. Ich bin kein Wikipedia-Experte. Wo finde ich denn die gelöschte Version des Artikels, damit ich meine Passagen retten kann?
Die gelöschte Version ist nur noch für Administratoren ([4]) einsehbar. Ich hatte jedoch vor der Löschung alle unstrittigen Passagen in den neuen Artikel übertragen. Was genau fehlt dir denn? --SchwalbeDisku 14:09, 16. Jan 2006 (CET)
Guckst du gelegentlich mal wieder drüber? Ich glaube, von meiner Seite war's das erstmal... Gruß --Xocolatl 13:11, 17. Dez 2005 (CET)
Ich hätte vor einer Kandidatur gern noch Feedback von ein paar Leuten. Eine Möglichkeit wäre Wikipedia:Review. Was hälst du davon? Bist du heute abend im Chat anzutreffen? --SchwalbeDisku 14:27, 19. Dez 2005 (CET)
Ups, diese Antwort hatte ich total übersehen, sorry. Aber wie ich gerade anderswo schon sagte: Review sollte unbedingt sein, wobei ich deine Einleitung mit der Exzellenzkandidatur ein bisschen hochgegriffen finde;-) Vermutlich interessiert das Thema nicht allzu viele Menschen... --Xocolatl 22:12, 21. Dez 2005 (CET)
Warum zu hoch gegriffen? Zwei für mich maßgebliche Leute (s.u.) haben mir schon das Potenzial bestätigt. Der Rest wird sich zeigen. --SchwalbeDisku 22:28, 21. Dez 2005 (CET)
Zu Verschiebung zu Sexarbeit: Damit fing die ganze Diskussion ja an, davor war ein Schnellloeschantrag von Haring eingesetzt worden, als Begruendung wurde "Verschiebungsabsicht" angegeben. Alles sehr verwirrend... Ich bin super genervt und blick gar nicht mehr durch... --Cascarita(Pin Up!) 18:33, 18. Dez 2005 (CET)
Die Antwort wurde zu länglich, daher per Mail. ;-) --SchwalbeDisku 14:27, 19. Dez 2005 (CET)
Ohje ohje, mein letzter Edit war 10/2004... *schäm*. Aber "meine" Tabelle von 1999 ist ebenso schlecht. Wird ne ganz schöne Fummelarbeit :-( Zum Thema Plaste (aus dem Warschauer Pakt *bg*) - klick mal bei http://www.cad-lib.de/_index.htm auf Plaste - sind allesamt belegbare Zahlen und Aussagen, aus einer Veröffentlichung des ZIS Halle (Zentralinstitut für Schweißtechnik). Das ist ein Buch, das sich allein mit der Bestimmung von Plaste beschäftigt. Ralf 20:07, 19. Dez 2005 (CET)
Gib mir mal bitte den Link vom Artikel von Xocolatl! Ralf 20:08, 19. Dez 2005 (CET)
Die Einleitung ist vielleicht etwas kurz, eine Groberklärung, worum es geht, fände ich nicht schlecht, die ergänzende Literatur ist sehr ausführlich (zu viel?) - ich glaube, der Artikel ist reif für die Exzellenz- Abstimmung! Ralf 22:24, 19. Dez 2005 (CET)
Ich habe heute noch etwas an der Illustration experimentiert. Kannst du auch mal auf die Artikeldisku und in meine Version schauen. Gute Bilder gesucht... --SchwalbeDisku 22:35, 19. Dez 2005 (CET)
Hi Schwalbe, Du hast diesen Artikel am 2.12. als mögliche DDR-URV gekennzeichnte und entsprechend verschoben. Nach Durchsicht der Änderungen sind nur [5] und [6] IP-Bearbeitungen aus der betroffenen IP-Range. Da es sich nur um eine Kategorisierung und eine Linkanpassung handelt, kann der Artikel wohl wieder zurück in den Namensraum. Welches Procedere habt Ihr dafür denn mittlerweile entwickelt? --Zinnmannd 15:11, 20. Dez 2005 (CET)
Dafür gibt's die Wikipedia:DDR-URV/Meldestelle sowie die FAQ dort. Deinen Fall schaue ich mich gleich mal an. Das Ergebnis findest du in Kürze ebenfalls dort. --SchwalbeDisku 15:16, 20. Dez 2005 (CET)
Jupp, dank dir. --15:24, 20. Dez 2005 (CET)
Frohes Fest!
Ich wünsche Dir und den Deinen ein wunderschönes Weihnachtsfest und reiche Beute bei den Geschenken! ☺ --Lung(?) 23:34, 23. Dez 2005 (CET)
Danke, ebenso. Da hat der Weihnachtsmann ja mal wieder Überstunden gemacht [7] ;-) --SchwalbeDisku 13:41, 24. Dez 2005 (CET)
Eine frohe Botschaft
In jener Gegend waren Hirten auf freiem Feld, die hielten Wache bei ihren Herden in der Nacht. Da trat der Engel des Herrn zu ihnen, und die Herrlichkeit des Herrn umstrahlte sie, und sie fürchteten sich sehr. Aber der Engel sagte zu ihnen: „Habt keine Angst! Ich habe eine große Freudenbotschaft für euch und für das ganze Volk.
Heute ist euch der Retter geboren worden, in der Stadt Davids: Christus, der Herr! Und dies ist das Zeichen, an dem ihr ihn erkennt: Ihr werdet ein neugeborenes Kind finden, das liegt in Windeln gewickelt in einer Futterkrippe." Und plötzlich war bei dem Engel ein ganzes Heer von Engeln, all die vielen, die im Himmel Gott dienen; die priesen Gott und riefen: „Groß ist von jetzt an Gottes Herrlichkeit im Himmel; denn sein Frieden ist herabgekommen auf die Erde zu den Menschen, die er erwählt hat und liebt!" Als die Engel in den Himmel zurückgekehrt waren, sagten die Hirten zueinander: „Kommt, wir gehen nach Betlehem und sehen uns an, was da geschehen ist, was Gott uns bekannt gemacht hat!" Sie liefen hin, kamen zum Stall und fanden Maria und Josef und bei ihnen das Kind in der Futterkrippe. Als sie es sahen, berichteten sie, was ihnen der Engel von diesem Kind gesagt hatte. Und alle, die dabei waren, staunten über das, was ihnen die Hirten erzählten. Maria aber bewahrte all das Gehörte in ihrem Herzen und dachte viel darüber nach. Die Hirten kehrten zu ihren Herden zurück und priesen Gott und dankten ihm für das, was sie gehört und gesehen hatten. Es war alles genauso gewesen, wie der Engel es ihnen verkündet hatte. (Lukas 1,8 - 20)
Ein freudvolles und ruhiges Weihnachtsfest und ein gesegnetes Jahr 2006 wünscht das Christkind.
Danke, liebes Christkind, das wünsche ich dir auch. In so einer Prominentenliste aufzutauchen schmeichelt mir natürlich sehr. Dagegen ist das doch kalter Kaffee... ;-) --SchwalbeDisku 13:55, 25. Dez 2005 (CET)
von mir auch, von mir auch! wenn auch spät: frohe weihnachten und liebe grüsse,---poupou l'quourouce 22:05, 25. Dez 2005 (CET)
Danke, gleichfalls. Ich selbst bin etwas faul mit solchen Botschaften, aber freue mich über jede von euch. ;-) --SchwalbeDisku 22:09, 25. Dez 2005 (CET)
Frohes Neues Jahr!
Ich wünsche ein gesundes und erfolgreiches Jahr 2006 - Lung(?)
Prosit Neujahr! Mach 2006 so weiter, wie Du 2005 beendet hast. Gruss --Pelz 00:51, 1. Jan 2006 (CET)
Danke, euch auch ein Gesundes Neues. @Pelz: ich hoffe, das bezog sich nicht auf die Pause. ;-) --SchwalbeDisku 10:56, 2. Jan 2006 (CET)
Hallo Schwalbe,
was können wir tun, um den Artikel GFDL-konform ohne die DDR-URV-belasteten Teile wiederherzustellen? Ich fasse zusammen, was bisher geschah:
Ich habe den Artikel ohne URV-belastetes Material wieder hergestellt,
... dummerweise ohne Angabe der Autoren, was nicht GFDL-konform war,
... weshalb du ihn wieder gelöscht hast.
Du hast dir etwas Zeit erbeten, ihn korrekt wieder herzustellen,
... aber inzwischen war jemand schneller, der einen schlechten Neuanfang gemacht hat.
Die Informationen, wer damals zu dem Artikel das beigetragen hat, was ich wieder herstellen wollte, sind anscheinend schon länger verloren. -- Oder doch nicht?
Ich wünsche dir einen guten Start ins neue Jahr und einen guten Wiedereinstieg nach Pause bei der Wikipedia!
Vieel Grüße, Langec☎ 23:41, 1. Jan 2006 (CET)
Ebenfalls Gesundes Neues. Hab den Artikel jetzt wiederhergestellt. Es war ein wenig kompliziert, weil der URV-Text zwischendurch auch nach Pipe verschoben wurde. Ich hoffe, mit der jetzigen Lösung sind alle zufrieden. --SchwalbeDisku 10:56, 2. Jan 2006 (CET)
hilfst du mir, das bei mir einzubauen?
grüsse,---poupou l'quourouce 12:34, 2. Jan 2006 (CET)
Danke, cooler Tipp. Ist ja eigentlich ganz einfach. Zwecks sauberer Einbindung hab ich noch etwas Code drumrumgebastelt, so daß das Menü nur auf der Wiederherstellungsseite erscheint. [8] Kriegst du das Kopieren selbst hin? --SchwalbeDisku 14:37, 2. Jan 2006 (CET)
Aber jetzt, oder? --SchwalbeDisku 16:55, 2. Jan 2006 (CET)
werde es gleich testen. lieben dank.---poupou l'quourouce 17:35, 2. Jan 2006 (CET)
Image description
Hello. Why did you delete the summary I wrote for Image:1881 0101 tnast santa 200.jpg?
Donihue
I did not delete it but copied the picture to commons:Image:1881 0101 tnast santa 200.jpg in order to use it for de:Thomas Nast. The summary on en: was then marked with a NowCommons Template. One of your admins may delete this obsolete page sooner or later. No further action is needed to bind the pic in article(s). Regards --SchwalbeDisku 20:13, 4. Jan 2006 (CET)
(Bearb.-konflikt) Ne, siehe Disku bei Markus. --SchwalbeDisku 22:39, 4. Jan 2006 (CET)
Hat mich ein bisschen überrascht. Wo kann man die Diskussion dazu nachlesen ? -- Amtiss, SNAFU ? 23:45, 4. Jan 2006 (CET)
Siehe hier, hier und hier, dazwischen wurde auch außerhalb der Wikipedia diskutiert. Sorry, du warst irgendwie nicht recht eingebunden. --SchwalbeDisku 12:12, 5. Jan 2006 (CET)
Ja, gut das auf Wikipedia_Diskussion:DDR-URV hatte ich auch gelesen, aber eben nicht alles, so das ich bei der Aussage hängengeblieben bin, das wir keine Redirects kaputt machen sollten. Konsens oder nicht, es ist ja nicht allzu viel Arbeit die durch gelöschte Redirects verlorengeht. -- Amtiss, SNAFU ? 16:00, 5. Jan 2006 (CET)
Mmh, auf den ersten Blick ein unauffälliger Artikel aus einem Themengebiet, von dem ich keine Ahnung habe. Was genau willst du wissen? --SchwalbeDisku 09:10, 10. Jan 2006 (CET)
Ich halte den Artikel für total unwichtig und bin der Ansicht, dass man den evtl. einfach in den ESL-Artikel einbauen könnte. Bevor ich das eigenmächtig mache, frag ich lieber einen erfahrenen User ;) Dante hd
Für das Genre könntest du Kam fragen oder noch besser auf Portal Diskussion:Computerspiele. Ich habe echt Null Ahnung davon, verstehe aber dein Ansinnen und meine, dass sowohl Aequitas als auch Electronic Sports League mindestens rein optisch etwas frischer herüber kommen dürften. Copy&Paste (wenn, dann bitte in der Zusammenfassungszeile Ursprungsartikel und Version/Datum nennen) allein dürfte nicht ausreichen. Wenn dir niemand helfen kann/will, kannst du sozusagen als Notanker auch einen Eintrag auf WP:DE (siehe dortige Beschreibung) vornehmen. Viel Spaß beim Umsetzen --SchwalbeDisku 14:42, 11. Jan 2006 (CET)
Dresdenwikiartikel
Hallo Schwalbe, den Artikel hatten wir einfach übersehen. Wenn Du zufällig noch was findest, komm ruhig wieder vorbeigeflogen und sei unser Gast, jetzt im Januar ist es ja doch recht kalt. ;-) Laureen (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von212.80.234.50 • Diskussion • Beiträge --SchwalbeDisku)
Ist ja witzig, habe eben das geschrieben. Was genau meinst du mit "übersehen"? --SchwalbeDisku 17:37, 10. Jan 2006 (CET) Ne kleine Aufwärmung wird mir bestimmt nicht schaden. ;-)
Mit "übersehen" meint sie, Hinweiss hat sie eingefügt, weil ich es versäumt hatte. Darf nicht vorkommen, mein Fehler. Ich schleim jetzt mal weniger als Du bezüglich unserer Klappsseite, wenn ich sage, dass Du Topartikel schreibst. Ich vermute, Du hast irgendeinen früheren Hintergrund zu Dresden. So oder so, reuige Grüße an die Spree. Steffen Kaufmann
Danke. Wollen wir zu dir gehen oder zu mir? Also, längere Antwort bei dir. --SchwalbeDisku 21:18, 10. Jan 2006 (CET)
Löschung des NPOV Bausteins, und der Verlinkung auf meine Gegendarstellung des Eintrags zu Falun Gong durch Ixitixel
"Details siehe Ende Diskussionseite des Eintrags. --Manuel- 22:51, 15. Jan 2006 (CET)"
Warum hast du dir nicht wie ich es geschrieben habe die Diskussion des Artikels angesehen? Ich denke das ist doch die Vorraussetzung um dich an unserem Konflickt beteiligen, und ihn schlichten zu können.
Ich habe sie angesehen und stehe gern zur Verfügung, wenn es Verfahrensprobleme gibt. Inhaltlich werde ich mich nicht einmischen, die Wahrnehmung der ersten Aufgabe wäre dann nur noch schwerlich möglich. --SchwalbeDisku 11:55, 16. Jan 2006 (CET)
"Wenn der Fall hier erst ausdiskutiert wird, bevor es weitere Edits im Artikel gibt, ist die erneute Sperrung eigentlich gar nicht nötig. Ich bitte manuel einfach um etwas Geduld, damit die Beteiligten auf diese längliche Diskussion adäquate Antworten formulieren zu können. --Schwalbe Disku 11:49, 16. Jan 2006 (CET)"
Damit hast du jetzt eigentlich schon gesagt das der Artikel momentan umstritten ist. Warum hast du dann die Bemerkung das der Artikel umstritten ist gelöscht, und die Seite gesperrt? (Denn auf nichts anderes bezog sich der "Edit-War".)
--Manuel- 12:43, 16. Jan 2006 (CET)
Soweit ich sehe, bist du der einzige, der mit dem Artikel nicht einverstanden ist. Das wäre ja kein Problem, da du über die Materie sehr viele Infos gesammelt zu haben scheinst. Das dauerhafte Setzen von Bausteinen ohne Lösung des zugrundeliegenden Problems bringt jedenfalls nichts. In der Diskussion sollten die strittigen Punkte deshalb jetzt geklärt werden. Aber bitte komme mir nicht noch einmal mit falschen Unterstellungen. Ich habe die Sperrung von Ixitixel verteidigt, weil ich sie für gerechtfertigt halte. Aber ich selbst habe weder irgendetwas gelöscht noch gesperrt. Solltest du den Vorwuf aufrechterhalten wollen, dann nenne mir bitte den meiner Edits oder Logbucheinträge, auf den du dich beziehst. --SchwalbeDisku 20:47, 16. Jan 2006 (CET)
Neue Deutsche Rechtschreibung
Hallo Schwalbe. Mir ist soeben Deine Korrektur bei Zwinger (Dresden) aufgefallen. Ich habe noch "fertigstellen" gelernt. Es kann ja sein, daß man heute besser "fertig stellen" schreibt, wobei mir ehrlich gesagt diese Neuschöpfung im Halse stecken bleibt. Denn die getrennte Schreibung betont automatisch das "fertig" als ob es noch eine andere Möglichkeit des "stellen"s gäbe.
Aber ganz im Ernst, Dir, wie mir zuvor, ist nicht aufgefallen, daß da eigentlich der Plural stehen müßte: Pavillon X und Pavillon Y wurdeN (!) fertiggestellt oder fertig gestellt. --Wikipit 13:07, 18. Jan 2006 (CET)
Du hast recht, ich war am Kategorienaufräumen und dabei hat APPERS Rechtschreibtool gemeckert. Den Mehrzahlfehler hab ich glatt übersehen, du hättest den Korrekturedit natürlich gleich auch auf dein Konto schreiben können. ;-) --SchwalbeDisku 13:18, 18. Jan 2006 (CET)
Habe soeben mal in "unserer" Wikipedia und Neue Deutsche Rechtschreibung nachgesehen. Siehe da, die Regel zur Getrenntschreibung ist nicht in Kraft gesetzt worden, der semantische Aspekt solle zukünftig wieder gestärkt werden... Also doch "fertigstellen" ! mvG --Wikipit 21:43, 19. Jan 2006 (CET)
Danke für den Hinweis. Rin in die Kartoffeln, raus aus die Kartoffeln - da sehe noch einer durch bei dem Rechtschreibchaos. Ich werd's mal APPER stecken. Gruß --SchwalbeDisku 09:41, 20. Jan 2006 (CET)
Das ist so alles nicht ganz korrekt. Das Nichtinkrafttreten bezieht sich darauf, dass Schülern dies nicht als Fehler angestrichen wird und in Ämtern weiterhin nach alter Regelung geschrieben werden kann. Konkret stehen diese Regelungen aber in der derzeitigen Fassung des amtlichen Regelwerks, sie sind nur noch nicht so zwangsweise verbindlich wie beispielsweise die ss/ß-Regelung, sondern in dem Fall gilt immer noch die Übergangsregelung (schreib neu oder alt). Es gibt zu diesem Themenbereich auch eine Empfehlung zur Änderung vom Rechtschreibrat, die viele dieser, von vielen als sinnlos empfundenen, Trennungen rückgängig macht. Das eigentlich Interessante an diesem Änderungsvorschlag ist aber, dass er den Paragraphen 34 des amtlichen Regelwerks gar nicht berührt und dieser für die Getrenntschreibung von fertig stellen verantwortlich ist. Da es also nach der gültigen Fassung der amtlichen Regeln korrekt ist und auch der Rat für Rechtschreibung an dieser Stelle keine Änderungen vorschlägt, lasse ich dies so stehen. --APPER\☺☹ 14:52, 20. Jan 2006 (CET)
Aha. Dazu fällt mir ein: heißt es eigentlich Rechtschreibung wegen Recht=richtig oder Recht=Juristik? :-) --SchwalbeDisku 22:07, 20. Jan 2006 (CET)
Hattest du die alte und die neue Version verglichen. Wäre ja möglich, das die IP den Text aus dem DDR-URV-Artikel hatte. Mich wundert es nämlich, das die IP den gesamten Artikel mit einem großen Edit erstellt hat. Meistens geht man doch den Text nochmal nach Rechtsschreibfehlern oder ähnlichem durch. Gruß, Amtiss, SNAFU ? 20:00, 20. Jan 2006 (CET)
Genau, ist mir auch aufgefallen. Aber die Struktur ist jetzt deutlich anders und besonders den URV-verdächtigen Abschnitt gibt es nicht mehr. Als Vorlage mag der alte Artikel vielleicht gedient haben, doch die Unterschiede waren so groß, dass ich keinen Lizenzverstoß erkennen konnte. Wollen wir nur hoffen, dass es nicht aus einem anderen Buch abgeschrieben ist. ;-) --SchwalbeDisku 21:56, 20. Jan 2006 (CET)
Dezision
hallo Schwalbe, du hast meinen Artikel Dezision aus der Löschdiskussion vom 18.1.06. schnellgelöscht und dabei die Begründung alter Inhalt verwendet. Ich gebe zu, dass in dem Artikel der gesamte Inhalt des bereits einmal gelöschten Lemmas dezidiert enthalten war, aber darüber hinaus auch noch eine Abgrenzung zu Dezisionismus war, die keinen überwältigende Erweiterung darstellt aber auch nicht trivial ist. Außerdem habe ich generell ein Problem zu verstehen, warum hier Artikel mit der Begründung gelöscht werden, die WP sei kein Wörterbuch. Ich denke, die Feststellung "die WP ist kein (Sprach!)wörterbuch" ist, etwas überspitzt gesagt, ungefähr so zutreffend wie die Aussage "ein Computer ist keine Festplatte". Woher soll ein Informationssuchender denn eigentlich wissen, dass man die Bedeutung von Dezision nicht in dieser Enzyklopädie nachschlagen können darf, sondern dafür in ein Dictionary mit Grammatik- und Übersetzungsschwerpunkt gehen soll? Ich halte das nach wie vor für gallopierenden Unfug, wenngleich ich nicht erwarte, dass diese Feststellung noch irgend jemanden beieindruckt. Die einen sind mit der Löscharbeit hier zufrieden, die anderen beklagen sich zwar darüber, verharren jedoch in einer mir völlig unverständlichen Duldungsstarre. So spiele ich hier halt den Don Quixote, wobei der Verleich ja eigentlich noch etwas zu hoch gegriffen ist, weil dieser ja immerhin noch Sancho Pansa überzeugen konnte, ihm beim Kampf gegen die Windmühlen zu helfen. Da dies ein allgemeineres Problem ist und nicht unbedingt nur das in der Löschdiskussion angesprochene Lemma Dezision betrifft, habe ich mir erlaubt, dich mal hier persönlich anzusprechen. Fände nett, wenn du mir mal erklären könntest wie du das siehst oder, ob ich in diesem Standpunkt vielleicht einen Denkfehler habe. Besonders weiter helfen würden mir sachlich-inhaltliche Argumente und vielleicht sogar Beispiele, also nicht nur "das ist halt so ausdiskutiert" ... im voraus vielen Dank für deine Mühe --Oliver s. 23:50, 20. Jan 2006 (CET)
Hallo Oliver, zunächst zum Verständnis der Schnelllöschanträge (SLA): Für diese gibt es ein Vier-Augen-Prinzip. Jemand hat einen SLA mit der Begründung "Wiedergänger" Grund 9. gestellt. Ein Admin (in dem Fall ich) prüft, ob diese Begründung zutrifft und löscht ggf. den Artikel. Somit ist die Sache formal korrekt abgelaufen. Zu Wörterbüchern und Enzyklopädien: deine Überspitzung hätte nämlich korrekt lauten müssen: "ein DVD-Laufwerk ist keine Festplatte". Beide gehören zwar zu einem Computer (vermitteln "Wissen") und enthalten auch ein paar ähnliche Bauteile. Aber sie erfüllen völlig verschiedene Zwecke. Auch im Bücherzeitalter gab es Wörterbücher zur Erklärung von Wortbedeutungen, Silbentrennung, Grammatik usw. und Enzyklopädien mit wesentlich detaillierteren Sachinformationen zu einem Stichwort. Um da nichts zu vermischen, lautet die erste Regel auf WP:WWNI "Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch". Wie wir uns einen guten Wikipedia-Artikel vorstellen, findet sich dagegen in WP:WSIGA. --SchwalbeDisku 21:18, 21. Jan 2006 (CET)
Ja, schon, aber im Artikel über Dezision ging es nicht um Silbentrennung und Grammatik. Wenn das der Fall gewesen wäre, hätte ich hier keine Rückfrage gestartet. Warum ist es denn ok, dass die Bedeutung von Dezisionismus hier erklärt wird, während die von Dezision hier per sla beseitigt werden muss wie Spam? Übrigens: die Papier-Brockhausenzyklopädie (19. Aufl. Bd. 5 S. 435 f.) erklärt sowohl die Stichworte dezidiert als auch Dezision und Dezisionismus. Ich habe hier wirklich ein Problem: Eine Enzyklopädie soll doch möglichst das ganze Wissen der Welt strukturiert zusammenfassen. Gehört das Wissen um die Beutung der im deutschsprachigen Raum gebräuchlichen Fremdwörter nicht auch in die deutschsprachige Wikipedia? Ich verstehe es wirklich nicht. Wie kommt man bloß zu der Auffassung, dass man die Bedeutung bestimmter Worte nur in einem Wörterbuch mit Grammatik und Übersetzungsschwerpunkt nachschlagen, andere Wörter aber sowohl dort als auch hier (s. z.B. Giraffe) erklärt werden. Ich kapiere das einfach nicht, bitte erkläre es mir doch. Natürlich geht es nicht dass man jeweils getrennte Artikel zu Auto, Automobil oder Personenkraftwagen anlget. Dass da ein redirect vom einen aufs andere sinnvoll ist, ist mir klar. Insofern ist die WP kein Sprachwörterbuch, das zu jedem einen Artikel anlegen muss. Aber Stichwörter, für die es kein deckungsgleiches deutsches Synonym gibt zu löschen? Wie kann man nur auf so eine Idee kommen? Es besteht hier aber ein sooo breiter Konsens darüber, dass ich inzwischen schon an meinem Verstand zweifle. Nun zu meinem Vergleich von Festplatte, DVD und Computer: Die Alten Papierenzyklopaien wie z.B. Brockhaus erklären sowohl die hier geduldeten, als auch die hier als Wörterbucheinträge unerwünschten Begriffe, weil - so verstehe ich das jedenfalls - die Bedeutung jedes Sichwortes zum Wissen gehört. Natürlich erklären auch die Sprachwörterbucher die Bedeutung eines Wortes. Dies jedoch nur ganz kurz. Sie haben also einen funktionalen Überschneidungsbereich. Insofern ist mein oben genanntes Beispiel tatsächlich nicht passend. Aber nur, weil das Wiktionary auch Begriffe erklärt, einige Begriffserklärungen hier zu streichen? Ich weiß nicht. Es käme doch auch keiner auf die Idee, Inhalte aus dem Lemma Giraffe zu löschen, nur weil sie dort auch im Wiktionary stehen. Davon abgesehen handlet es sich um 2 getrennte Werke, so dass das manchmal angeführte Redundanzargument mich nicht überzeugt. Es ist und beleib für mich ein großes Mysterium, für dessen Erklärung ich bisher keine inhaltlichen Argumente (nur solche wie "Troll" "Ich und hundert andere wollen es aber so!, das wurde schon 100 mal diskutiert") oder sachfremde Argumente (Dann würden die Kategorielisten so lange) gehört habe. Ich wäre dir wirklich sehr dankbar, wenn du meine Verwirrung in diesem Bereich auch nur ein bißchen entwirren könntest. Vielen Dank im voraus.
(p.s. bist du sicher, dass der Eintrag zu Dezision früher schon mal gelöscht wurde und daher zum alten Inhalt gehörte? Es gab den Eintrag früher meines Wissens noch nicht, aber ich will dich nicht persönlich oder aus formalen Gründen kritisieren, also erklär mir lieber nur das, was ich oben angesprochen habe). Ich wäre dir wiklich dankbar, wenn du mir hier mal auf die Sprünge helfen könntest. --Oliver s. 23:58, 21. Jan 2006 (CET)
Das will ich gern versuchen: weil - so verstehe ich das jedenfalls - die Bedeutung jedes Sichwortes zum Wissen gehört. Genau, so ist es. Aber ein Wikipedia-Artikel sollte sich keinesfalls darauf beschränken. Schau mal bei Giraffe. Da gibt es neben der "Bedeutung" (dort die Taxonomie) auch Merkmale, Verbreitung, Lebensweise, Bilder und vieles mehr. Doch was sollte jemand außer der Wortbedeutung zu Dezision schreiben? Vielleicht, seit wann es das Wort gibt, berühmte Zitate, in denen es vorkommt, Missverständnisse, Verballhornungen oder dergleichen. Eine vielleicht ähnliche Ausgangssituation gibt es bei Transgender, der gehört inzwischen zu den exzellenten Artikeln. Wenn du das alles oder zumindest einen nennenswerten Teil davon recherchiert hast, dann komm wieder und schreib einen Artikel darüber. Ich werde der Letzte sein, der den dann noch löschen würde. Wenn du dazu deinen alten Artikel als Vorlage brauchen solltest, dann stell ich ihn dir gern wieder her und verschieb ihn nach Benutzer:Oliver s./Dezision. Dort kannst du alles in Ruhe vorbereiten. --SchwalbeDisku 09:49, 22. Jan 2006 (CET)
Danke, dass du mir geantwortet hast. Wenn ich dich recht verstehe, schreibst du: [wir löschen Begriffe wie Dezision oder dezidiert,]"weil - so verstehe ich das jedenfalls - die Bedeutung jedes Sichwortes zum Wissen gehört.Genau, so ist es. Aber ein Wikipedia-Artikel sollte sich keinesfalls darauf beschränken..."
Aber irgenwie kapiere ich nicht, dass ich hier bestimmte Wissensinhaltel nicht reinbringen kann, nur weil sie nicht so umfangreich sind, wie andere Wissensinhalte. Es muss doch auch möglich sein, Begriffe zu erklären, die sich sehr prägnant umreißen lassen, so wie das bei Dezision oder dezidiert gegeben ist. Die Brockhausenzyklopädie kommt ja auch bei z.B. "dezidiert" aus mit: " bestimmt, entschieden energisch". Nicht, dass für uns hier die Regeln der Brockhausenzyklopädie maßgeblich wären aber aus welchem Grund machen wir das hier anders? und was haben wir davon? Woher weiß ich eigentlich, wenn ich ich die Bedeutung eines Wortes nachschlagen will, ob ich es in einem Wörterbuch mit ausgewiesenem Übersetzungs und Grammatikschwerpunkt Vgl. 1.u. Vgl. 2. finden werde wie Dezision oder ob ich in in die Enzyklopädie WP gehen kann wie bei Dezisionismus? Ich bin da völlig ratlos und wäre für eine logische Erklärung sehr dankbar. --Oliver s. 11:30, 22. Jan 2006 (CET)
p.s. noch eine Nachfrage zu Fromalitäten: "dezidiert" wurde nach der Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juni 2005 auf bleibt gesetzt. Erst später hat Benutzer Skriptor es ohne weitere Löschdiskussion gelöscht und auf gelöscht umgesetzt. Ist das eigentlich formal richtig gewesen?--Oliver s. 11:57, 22. Jan 2006 (CET)
Da ich annehme, dass du so was zu Hause nicht hast, geh mal in eine Bibliothek zu den Nachschlagewerken. Da wirst du den Duden finden, vielleicht in verschiedenen Ausgaben, aber immer ein Band, dann verschiedene Wörterbücher, kaum je mehr als zwei Bände, dann der Brockhaus - 36 Bände. Doch warum wolltest du dir das angucken? Ach ja, um zu lernen, a) wie sich dezidiert schreibt, dann nimm den Duden, b) um den lateinischen Wortstamm zu sehen und damit die Bedeutung, dann nimm das Fremdwörterbuch (oder [10] ;) ), c) für eine ganze Geschichte um das Stichwort, dann nimm die Enzyklopädie. Wir schreiben hier mehr als ein (Sprach-)wörterbuch, ich habe in meinen Antworten die Links dazu geliefert. Schau sie mal genau an und du wirst es verstehen. zum p.s.: Auch in der Löschdiskussion (irgendwie kommt mir da manches bekannt vor...) war von Wiedergänger die Rede, was ein (Schnell-)Löschen ohne weitere Diskussion erlaubt. Wenn du damit nicht einverstanden bist, dann melde dich auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. So, und jetzt hör auf, endlose Diskussionen zu führen, sondern schreib einen neuen Artikel voller Sachwissen, dann wird der auch bleiben. --SchwalbeDisku 20:51, 25. Jan 2006 (CET)
Liebe Schwalbe, danke für dein Mühe, noch mal auf mein Anliegen einzugehen, und sorry, dass ich dich damit vielleicht etwas genervt habe. Danke übrigens auch für deine Tipps und Links. Zwar habe ich alle genannten Nachschlage einschließlich der Brockhausenzyklopädie schon seit vielen Jahren und kann dir daher mitteilen, dass die Brockhausenzyklopädie keine Geschichte um das Wort dezidiert erzählt (dort steht exatk: dezidieren [lat., eigt. >abschneiden<], bildungssprachlich für: entscheiden, bestimmen. - dezidiert, bestimmt, entschieden, energisch. (Brockhausenzyklopädie Bd. 5 S. 435 19. Aufl.)) und außerdem kenne ich die angegebenen Artikel bereits ganz gut, trotzdem fand ich es interessant wie du die Sache siehtst und wenn deine Sichtweise und die von ThePeter, mit dem ich auch eine interessante Diskussion dazu geführt habe, u.v.a. dazu eben anders ist, dann wird es hier eben anders gemacht, zumal es denen, die es nicht so sehen, auch nicht so wichtig zu sein scheint. Also mache wir uns halt an die Felder, die man hier unstrittig bearbeiten kann, für die anderen kann man ja notfalls auch mal in die Brockhausenzyklopädie gucken. mfg--Oliver s. 22:02, 25. Jan 2006 (CET)
Nein, du hast mich nicht genervt. Ich finde es auch wichtig, Regeln immer mal wieder zu hinterfragen. Nur wenn alle Argumente ausgetauscht wurden (sogar von verschiedenen Benutzern in ähnlicher Weise), dann ist es Zeit für ein Ende. Ich bin dann wieder an den "Feldern, die man hier unstrittig bearbeiten kann". Das sind ja immer noch genug. ;-) Gruß --SchwalbeDisku 10:49, 26. Jan 2006 (CET)
Vertrauen
Liebe Schwalbe, auch wenn Du allein noch keinen Sommer machst, hast Du mich heute sehr positiv überrascht. Du vertraust mir? Hab vielen Dank! --Sarazyn▒☼▒ 11:53, 27. Jan 2006 (CET)
Na klar, man kennt sich eben. Schade, dass du diesmal wohl doch nicht kommen kannst. --SchwalbeDisku 15:06, 27. Jan 2006 (CET)
Nur hast Du Dir mit Deinem letzten Edit mein Vertrauen verdorben! >:-] ;-) --Sarazyn▒☼▒ 15:39, 27. Jan 2006 (CET)
Macht nichts, es gibt ja gar keinen letzten Edit. Denn danach mach ich einfach den allerletzten, dann den allerallerletzten usw. usw. :-) --SchwalbeDisku 15:46, 27. Jan 2006 (CET)
Unscheinbar
Schwalbe, was soll das. Lass es bitte. Danke, der Unscheinbar 15:52, 28. Jan 2006 (CET)
Ich hätte gern einen blauen Link. Sag mir einen Ausweg. ;-) --SchwalbeDisku 15:58, 28. Jan 2006 (CET) erst mal für ein paar Stunden abgetaucht
Ändere Deinen Wunsch. Das ist der einzige Ausweg, den ich sehe. Denn nach dem massiven und wiederholten Missbrauch der auf meiner Benutzerseite getätigten Angaben habe ich mich entschlossen, nichts über mich zu erzählen. Und es gibt nirgendwo auch nur im Entferntesten eine Notwendigkeit dafür. Von irgendwelchen Regelungen ganz abgesehen. Es geht also nicht darum, jemanden zu ärgern, wie Du anzunehmen scheinst. OK? Gruß, Unscheinbar 16:01, 28. Jan 2006 (CET)
Eure Sorgen möchte ich haben.. -- da didi | Diskussion 16:08, 28. Jan 2006 (CET)
Ich auch! *g* --Unscheinbar 16:08, 28. Jan 2006 (CET)
wie wäre es mit {{gesperrtes Lemma}}, dann wäre wenigstens der einladende rote link weg.---poupou l'quourouce 16:09, 28. Jan 2006 (CET)
Nein, Danke. Wäre unangebracht, weil das dann in der entsprechenden Kategorie auftaucht. Und gegen den roten Link spricht nichts. Im Gegenteil. Gruß, Unscheinbar 16:11, 28. Jan 2006 (CET)
naja, ich glaube eben, der rote link lädt geradezu dazu ein, draufzukliken und irgendeinen quark hinzuschreiben, aber das musst du selbst wissen.---poupou l'quourouce 16:12, 28. Jan 2006 (CET)
Gerade für den letzten Hinweis: Danke! :-) Und ein ernsthafter User weiß binnen Kurzem, dass fremde Benutzerseiten für eigene Beschriftungen tabu ist. Also... Freundlicher Gruß, Unscheinbar 16:15, 28. Jan 2006 (CET)
die leute die quark auf deine seite schreiben, würde ich aber nicht als ernsthafte user bezeichnen - oder willst du deine seite quasi als mausefalle aufstellen?---poupou l'quourouce 16:17, 28. Jan 2006 (CET)
Ganz gewiss nicht. Und das mit den ernsthaften Usern - Schwalbe sehe ich durchaus als ernsthaften User an, und auch er hat sich an meiner Benutzerseite vergangen. Nein, das ist keine Mausefalle, warum auch. Ich habe anderes im Sinn. Wichtiger Teil: siehe oben. Gruß, der Unscheinbar 16:19, 28. Jan 2006 (CET)
Danke für die Blumen und Dank auch für die mE einfach geniale Lösung meines Anliegens. ;) Es ging mir keineswegs um Persönliches, dies den Trollen - und leider damit auch allen Anderen - vorzuenthalten ist dein gutes Recht und auch bei mir selbst von Anfang an Prinzip. Weit weniger erfreut war ich beim Blick auf deine Diskussionsseite und auf die Adminliste. Was ist das jetzt? Du wirst doch nicht etwa das Handtuch werfen? Ich kann jedenfalls nicht glauben, dass dies irgendetwas mit meinem "Vergehen" zu tun haben soll. Ziemlich verwirrt --SchwalbeDisku 21:58, 28. Jan 2006 (CET)
Auf was ich so alles hingewiesen werde... Nur ganz kurz zu Eurer Beruhigung: nein, das Ende meiner Mitarbeit hier hat nichts mit der Diskussion(en) um meine(n) rote Link(s) zu tun. Ihr verwechselt Ursache und Wirkung. Das war kein Augenblicksentschluss. Und hat, nur so nebenbei erwähnt, auch in den diversen Trollaktionen keine Ursache. Gruß, der Ex-Unscheinbar. --80.171.180.111 15:27, 31. Jan 2006 (CET)
DDR-URV
kannst du ein auge auf die meldestelle haben, während markus und ich nicht da sind? danke!---poupou l'quourouce 13:26, 29. Jan 2006 (CET)
Mach ich, ab wann ist denn wieder mit euch zu rechnen? --SchwalbeDisku 13:38, 29. Jan 2006 (CET)
Gut erkannt
Das mit der Hürde ... ja, sehe ich ähnlich und habe auch mehrfach entsprechende Erfahrungen mit "schlauerem" Vandalismus gemacht. Btw: Ditte vasteh ick ni janz, Du hast doch nicht die Waffen gestreckt, hä? Ich lasse mich deshalb gerne (hier bevorzugt von Dir) aufklären ;-) --:Bdk: 23:37, 29. Jan 2006 (CET)
Nein, natürlich nicht. ;-) Näheres per Mail. --SchwalbeDisku 09:24, 30. Jan 2006 (CET)
Neuer Ärger?
Hallo Schwalbe, es bahnt sich bei mir evt. ein neuer Konflikt an diesmal beim Thema Stadtbahnwagen B mit qualle, siehe auch hier: [[11]]. Wie gehe ich jetzt vor, ohne wieder in einen editwar reinzugeraten? Kannst du mir mit Rat und evt. Tat helfen? Kannst dich ja bei mir melden, damit deine Seite nicht so voll wird, oder maile mir was zu, und hinterlasse hier bitte dann eine kurze Info darüber. Gruß --Mäfä 11:27, 31. Jan 2006 (CET)
Hat sich wohl erledigt. Also so geht es auch. --Mäfä 12:29, 31. Jan 2006 (CET)
Hallo Schwalbe, was soll das mit dem redirekt? Kein anderes Bundesland hat sowas und es ist letztes Jahr nach Löschdiskussion gelöscht worden. Ein SLA ist somit nicht nur zulässig, sondern auch geboten. --Bahnmoeller 19:55, 31. Jan 2006 (CET)
Ihr habt Probleme. Dann stell halt noch ein SLA, vielleicht löscht es ein Anderer. --SchwalbeDisku 20:23, 31. Jan 2006 (CET)
Habituation
Der war nicht verdächtig, der enthielt Text aus dem Wörterbuch der Psychologie. -- Amtiss, SNAFU ? 21:52, 31. Jan 2006 (CET)
Danke. Hab eben noch mal geschaut, du hattest es ja entsprechend gekennzeichnet. Naja, wer lesen kann ist klar im Vorteil. ;-) Artikeldisku ergänzt --SchwalbeDisku 22:07, 31. Jan 2006 (CET)
Noch eine Frage: Muss die Versiongeschichte erhalten werden (und wegen der GDFL) ? Ich meine, falls die meisten Edits kleine Änderungen des Ausgangstextes waren ? -- Amtiss, SNAFU ? 22:14, 31. Jan 2006 (CET)
Ich denke, ja. Der neue Artikel basierte sehr stark auf dem alten, was ohne die Löschung einfach eine neue Version (Überarbeitung) wäre. Er ist nicht das alleinige Werk Gerbils, deswegen sollten die früheren Autoren genannt werden. Kleinere oder größere Änderungen werden in der GFDL nicht unterschieden. --SchwalbeDisku 22:20, 31. Jan 2006 (CET)
Antwort respektive weiterleitenden Link auf meiner Disku. Docht 14:28, 7. Feb 2006 (CET)
DDR-URV geordnet beenden
Hab zurzeit mit Prüfungen zu tun, deswegen erst jetzt die Antwort. Deinen Vorschlag ("nur noch Wiederherstellungswünsche sammeln") kann ich akzeptieren, da die Seite ja für andere, nicht in das Projekt eingespannte Nutzer ist. Artikel die gelöscht werden müssen, müssen halt gelöscht werden, verwertbares kann man bei Bedarf zur Verfügung stellen.
Von welchen "Wiedereinstellungen von URV-Artikeln" sprichst du ? Gehts wieder los ? (Wenn man das so sagen kann :-) Gruß, Amtiss, SNAFU ? 16:45, 7. Feb 2006 (CET)
Wiedereinstellungen bereits gelöschter Artikel können jederzeit passieren. So etwas wird, sobald es auffällt, schnell gelöscht. Ich kann dir daher kein Beispiel liefern, weil es nur für Admins sichtbar wäre. --SchwalbeDisku 22:16, 7. Feb 2006 (CET)
Würdest du bitte die Meldestelle wiederherstellen. Da waren unter aktuelle Wiederherstellungswünsche noch jede Menge blauer Artikel! Blau bedeutet, dass sie von den Admins noch nicht abgearbeitet wurden. Ich bedauere es auch, dass das so lange dauert, aber dann müssen wir die Admins ansprechen, nicht die Arbeit in Archiven verstecken. --h-stt 17:50, 7. Feb 2006 (CET)
Oops, hab ich einen Eintrag übersehen? Soweit ich geguckt habe, wurden alle Wiederherstellungswünsche - soweit URV-frei - bereits erfüllt. Der Rest muss wohl eh in die Tonne. Wenn du meinst, bei einem ganz bestimmten Artikel sei der Aufwand für einen neuen Artikel unverhältnismäßig viel höher, als die versionsweise Rekonstruktion der URV-freien Inhalte dann poste den/die Kandidaten bitte noch einmal bei den Wiederherstellungswünschen. --SchwalbeDisku 22:16, 7. Feb 2006 (CET)
Ich habe die noch offenen Wiederherstellungswünsche auf der Seite von Poupounochmal zusammengeschrieben. Wenn sie die schnell durchgeht, dann ist aus meiner Perspektive der Themenkomplex Wirtschaft abgeschlossen. --h-stt 13:28, 8. Feb 2006 (CET)
danke für deinen einsatz! mir fehlt in diesen tagen leider ein wenig die zeit, mich intensiv zu kümmern. grüsse,---poupou l'quourouce 00:25, 8. Feb 2006 (CET)
Hmm, dachte nicht das gemeint ist, das Projekt vollständig zu beenden (mit Vorlagen löschen und so). Naja, jedenfalls frag ich mich, wie ich vorgehen soll wenn ich weitere DDR-URV finde. Wahrscheinlich so nicht (löschen-Vorlage), oder ? -- Amtiss, SNAFU ? 21:32, 14. Feb 2006 (CET)
Nachtrag: Zur Frage hat mir Poupou geantwortet, aber über einige Aspekte sollte man wohl noch diskutieren (aus dem WDP wird sich noch einiges finden - Vorlage?; statt urv-verdacht löschwunsch auf Meldestelle; andere Kleinigkeiten). -- Amtiss, SNAFU ? 22:30, 14. Feb 2006 (CET)
Wenn du Artikel findest, bei denen du die Quelle (z.B. WDP, S. 27) angeben kannst, dann sollten die natürlich weiterhin gemeldet werden. Um die Fälle auf der Meldestelle werde ich mich gleich kümmern, das hast du sehr gut gemacht. Das "Projekt" ist nur in dem Sinne beendet, dass massenhafte Bausteinsetzungen und Verschiebungen nicht mehr nötig sein sollten, daher ein paar Aufräumarbeiten. Den allgemeinen Baustein {{DDR-URV}} gibt es aber weiter und wenn du dich noch speziell mit WDP-Abschriften befassen willst, kann ich dir den Baustein wiederherstellen und die Kat. anpassen. --SchwalbeDisku 09:54, 15. Feb 2006 (CET) P.S.: Bist du eigentlich immer noch freiwillig gesperrt?
Den Baustein brauche ich nicht unbedingt, wenn meine Einträge in der Meldestelle abgearbeitet werden. Ich habe halt das Wörterbuch der Psychologie da und ab und zu kucke ich auch nach, so halt gestern. Freiwillig gesperrt bin ich nicht mehr, aber immer noch im Prüfungsstress bis zum 24.2. und deswegen wird von meiner Seite auch nicht allzu viel kommen. -- Amtiss, SNAFU ? 12:04, 15. Feb 2006 (CET)
Vertrauen
Hallo Schwalbe, wie muss ich es einrichten, um festzustellen, wer auf meiner Vertrauensseite mir vertraut,oder kanst du mal das bitte für ich schnell erledigen. Bis jetzt weiß ich es nur von einem Nutzer, dass er mir vertraut. Gibt es andere und wer musstraut mir? Danke erstmal im Vorraus für deine Hilfe. Gruß --Mäfä 14:34, 8. Feb 2006 (CET)
Done. Ich vertrau dir (noch) nicht, aber vielleicht bald. ;-) --SchwalbeDisku 14:42, 8. Feb 2006 (CET)
Schade, aber trotzdem überraschendes gefunden. Nur wass oll dieser Vermittlungsausschuss dort? Gruß --Mäfä 14:49, 8. Feb 2006 (CET)
Es handelt sich um eine automatisch generierte Spezialseite, die alle Seiten auflistet, die auf deine Vertrauensseite verlinken. Dies entspricht dem überall nützlichen Werkzeug (links unter dem Suchfeld) namens "Links auf diese Seite". Was den Inhalt anbelangt: die Wikipedia-Datenbank vergisst nichts. Wer hier mitarbeitet, hinterlässt automatisch Spuren. Dass diese in deinem Sinne aussehen, dafür musst du schon selber sorgen. --SchwalbeDisku 15:01, 8. Feb 2006 (CET)
Das Ding hat mir ja wohl jemand anders eingebrockt. Egal, ich kann damit leben. Sollen sich andere Leute Gedanken drüber mchen. --Mäfä 15:03, 8. Feb 2006 (CET)
Ich habe das jetzt in Weblinks verwandelt. --SchwalbeDisku 09:38, 10. Feb 2006 (CET)
eine etwas merkwürdige Art eine Diskussion zu "archivieren". --BLueFiSH✉ 12:22, 11. Feb 2006 (CET)
Saubermann?
Hallo Schwalbe, Du hattest meinen (und Otto Normalverbauchers) direkten Kommentar bei der Stimmabgabe zur Wiederwahl Admin Nina auf die Kommentarseite verschoben.
hast Du ihn an einen Platz verschoben, der mit dem Thema nichts zu tun hat.
scheinst Du nach Deinen Beiträgen ein überaus verständiger Mensch zu sein. Um so klarer müsste Dir doch eigentlich sein, dass Deine Aktion in einem Diskussionsumfeld, das eh schon Willkür thematisiert, vielleicht besonders viel Porzellan zerschlagen könnte. Denn es gibt keinen ersichtlichen Grund, warum diverse Kommentare mit sechs oder mehr Zeilen stehenbleiben bei einer Regel, die von angeblich 2 Zeilen ausgeht, diese beiden nochmal längeren Kommentare dann aber angeblich endgültig die Übersicht sprengen. Das hinterlässt schon den faden Beigeschmack einer Entsorgung inhaltlich besonders missliebiger Statements. Warum machst Du das? Was ist damit gewonnen außer neuem bösen Blut? Ist die Übersicht jetzt besser, schön sauber? Da Dir ja sicher an einem Konsens und guten Auskommen gelegen ist, würde ich mich über eine Antwort freuen, die schlüssig erkennen lässt, warum eine vorhandene Regel für 7-Zeiler nicht gilt, für 14-zeiler aber sehr wohl. --Panter Rei 12:49, 14. Feb 2006 (CET)
Mit dem Thema, hat es sehr wohl zu tun. Zur besseren Abgrenzung hättest du die fette Überschrift auch selbst in eine Ebene-3-Überschrift verwandeln können. Die anderen Langkommentare habe ich jetzt auch verschoben. Auch das hättest du selber tun können, ohne erst die "Saubermänner" bemühen zu müssen. --SchwalbeDisku 13:21, 14. Feb 2006 (CET)
Danke für das kluge Eingehen auf die Intention meiner Frage. --Panter Rei 13:24, 14. Feb 2006 (CET)
Hmm
Hoi Schwalbe, guckst Du bitte nochmal drüber? Sieht so aus, als wäre Dir da einiges, auch an Spezifizierung, verlorengegangen. --:Bdk: 22:03, 16. Feb 2006 (CET)
Oops, sollte wirklich eine Ergänzung werden, guck gleich nochmal. Danke --SchwalbeDisku 22:07, 16. Feb 2006 (CET)
So, jetzt sollte es wieder hinhauen. --SchwalbeDisku 22:23, 16. Feb 2006 (CET) Hast du eigentlich neulich mein Mail gekriegt?
Olympiateilnehmer
Cacheproblem aus der Navileiste. Die ist aber schon abgeändert. -- Triebtäter 21:59, 17. Feb 2006 (CET)
monobook
Hi,
hab mir Deine Version gemopst ((puh.. *zitter* hoffentlich bekomm ich keinen Ärger) - da waren ja schon div. Aktualisierungen drin) und noch ein bischen ausgebaut. Naja, wollte ich eigentlich nicht, aber...es liess mir keine Ruhe <g> So. nächste Woche klinke ich mich so langsam wieder ein bischen hier aus. --Littlrelax 22:33, 19. Feb 2006 (CET)
Na hör mal, ich hab doch von dir viel mehr gemopst. Ich werd demnächst mal gucken, was du noch dran machst, vielleicht mops ich es ja zurück. ;-) --SchwalbeDisku 08:23, 20. Feb 2006 (CET)
Antwort dort. --SchwalbeDisku 10:16, 23. Feb 2006 (CET)
Benutzernamen "Vorlage" und "Vorlagen"
Hallo Schwalbe. Ich habe die Unterschriften unter den klärenden Texten auf den Benutzerseiten von "Vorlage" und "Vorlagen" durch "Schwalbe und Budissin" ersetzt, damit gleich Ansprechpartner gegeben sind. Ansonsten denkt noch jemand, hier hätte sich ein Einzelner nur angemeldet, um sich um die Vorlagen zu kümmern. Außerdem würde ich dich darum bitten, in den Diskussionen, wo du ja eine persönliche Meinung vertrittst, auch deinen Benutzernamen zu nutzen, und nicht "Vorlage". Zwar stimmt deine Meinung bis jetzt mit meiner Idee überein, aber so ist es einfach durchsichtiger. Danke und Gruß, Budissin - DISC - POST 21:09, 25. Feb 2006 (CET)
Ja klar, es war mehr so als Statement zu Sinn und Zweck der Aktion geplant. Der Account wird vorläufig nicht mehr aktiv. ;-) --SchwalbeDisku 21:24, 25. Feb 2006 (CET)
In Ordnung, mir war das zuerst auch nicht aufgefallen. Aber der Einwand des Nutzers schien logisch. Gute Nacht, Budissin - DISC - POST 21:28, 25. Feb 2006 (CET)
You have mail. --SchwalbeDisku 21:30, 25. Feb 2006 (CET)
Hallo Schwalbe, ich habe die von dir gelöschten Artikel Economies of Scope und Skalenvorteil wiederhergestellt, da ich den Löschgrund nicht verstanden habe. Das eine sei eine Falschschreibung (Google findet 185.000 Treffer dafür), das andere obsolet (was ich nicht nachvollziehen konnte).Darum war ich mal mutig. Ich hoffe, das ist ok für dich. Schöne Grüße Kai. Geisslr 21:36, 25. Feb 2006 (CET)
Kein Problem meinerseits. Wenn ich es recht rekapituliere, waren das Mehrfachredirects im Zusammenhang mit Verschiebewünschen von Surferskieur. Siehe Diskussion:Skaleneffekt, doch das kennst du ja. ;-) BTW: als Stichwort/Suchbegriff ist Economies of Scope aber wirklich nicht der Hit. Falschschreibung ist natürlich trotzdem Quatsch. --SchwalbeDisku 22:12, 25. Feb 2006 (CET)
OK, alles klar. Danke für die schnelle Antwort! :-) Viele Grüße Kai. Geisslr 22:28, 25. Feb 2006 (CET)
Gummibärchen
Danke, danke, danke... :-)) War aber alles - wie Du weißt - nur mit der Hilfe sehr vieler anderer engagierter Wikipedianer/innen und durch massive Teamkooperation möglich. Ernstlich gerührt, --Markus Mueller 23:52, 25. Feb 2006 (CET)
Na klar, und die kriegen allen nen Orden, nur der Initiator nicht. Das wär ja dann wie im richtigen Leben. ;-) --SchwalbeDisku 23:57, 25. Feb 2006 (CET)
Lernstrategie
Hallo, Schwalbe,
ich habe den Artikel Lernstrategie überarbeitet, den du seinerzeit (Nov. 05) als unverständlich markiert hattest. Was hältst du davon? Coyote III 18:18, 26. Feb 2006 (CET)
Antwort (ausnahmsweise) bei dir. --SchwalbeDisku 20:24, 26. Feb 2006 (CET)
ehrensenf
Hallo Schwalbe,
ich habe am 27. 2. d. J. den Eintrag "ehrensenf" aufgesucht, wurde aufgefordert, mich an der Löschdiskussion zu beteiligen, was ich auch tat, so dass einem Löschantrag 2 Einsprüche gegenüberstanden. Wenig später wurde ehrensenf von davidl gelöscht (und wenige Stunden später erneut von Dir). Ich frage mich, welchen Sinn eine Löschdiskussion unter diesen Umständen hat. Statt das Totschlagargument "Wiedergänger" zu benutzen, solltest Du mal überprüfen, ob nicht neuerdings Relevanzkriterien erfüllt werden (Suchmaschinenhits). Außerdem wäre mal dringend nötig, die Motive der Löschantragsteller zu hinterfragen.
Dein und davidls Vorgehen hat etwas autokratisches. Siehe auch mein Beitrag zu ehrensenf in Davidls Diskussionsfaden. Grüße. Jochen
Der LA vom 26.1. [12] ist für mich ausschlaggebend. Dort wurde vom abarbeitenden Admin nach 7 Tagen auf löschen entschieden und damit die mangelnde Relevanz für Wikipedia(!) festgestellt. Suchmaschinenhits beweisen übrigens gar nichts. Kommt es kurz danach zur erneuten Einstellung, kann der Artikel ohne erneute Diskussion schnell gelöscht werden. Da dies zweimal geschah, habe ich das Lemma gesperrt. Für die Zukunft empfehle ich dir, keine Artikel zu Themen zu schreiben, denen du emotional zu nah verbunden bist. Dieser Antrag ist sonst nämlich auch zum Scheitern verurteilt. ;-) --SchwalbeDisku 11:07, 1. Mär 2006 (CET)
Lieber Schwalbe,
1. Ich habe den ehrensenf-Artikel nicht eingestellt. Ich weiß auch nicht, wer's war. Meine Stellungnahme ist lediglich auf meinen Gerechtigkeitssinn zurückzuführen sowie auf ein feines Gespür für Menschen, denen bei der Machtausübung der -sagen wir mal- Kamm schwillt.
2. Ich habe auch keinen Entsperrwunsch oder sonstigen Antrag nach meinem Einspruch am 27. 2. mehr gestellt. Deine freundliche Empfehlung für die Zukunft zusammen mit dem Hinweis aufs Scheitern bestätigt nur das unter 1. gesagte.
Anders: unter der Pseudorationalität Deiner Argumentation lugt ein gewöhnlicher Triebtatbestand (im höheren Sinn, versteht sich) hervor.
Wenn Du anderen schon von oben herab begegnest, ist Dir in Zukunft ein besserer Durchblick zu wünschen, als Du bei mir gezeigt hast.
Grüße. Jochen, den Sperrungen nicht beeindrucken können.--84.167.162.155 21:13, 1. Mär 2006 (CET)
Liebe Schwalbe, hiermit mein aufrichtiges seelisches Mitgefühl dafür, was sich ein Admin oft für einen Mist anhören muss... ;) -- ThePeter 21:58, 2. Mär 2006 (CET)
Wow! ThePeter, das nenn ich Argumentation auf Wiki-Niveau! Jochen--84.167.167.225 00:23, 4. Mär 2006 (CET)
Lieber Jochen, das war keine Argumentation, sondern eine Mitgefühlsbekundung. Diente nur dem Zweck, die Motivation des Admins zu stärken, der sich sicher lieber mit anderen Dingen als paranoidem und beleidigendem Geseiere beschäftigen würde. Ich habe nicht die geringste Absicht, eine Argumentation vorzutragen. Grüsse --ThePeter 09:07, 4. Mär 2006 (CET)
Römische Zahlen
Habe keine Lust auf eine lange Diskussion, es ist offenkundig, dass K=151 keine antiken Abkürzungen sein können. Die Sperrung des Artikels empfinde ich als Frechhheit. --84.73.154.80 17:10, 1. Mär 2006 (CET)
Vorschlag: Mach die Sperrung rückgängig, denn sie wirkt nur gegen mich. Ich werde aber keine weiteren Änderungen im Artikel machen, bis wir das auf der Diskussionsseite zum Artikel ausdiskutiert haben. --84.73.154.80 17:14, 1. Mär 2006 (CET)
Damit bin ich einverstanden. Die Diskussionsseite ist aber eh nicht gesperrt. Zum Inhalt kann ich momentan nichts sagen, aber Edit-War geht gar nicht, das wirst du verstehen. --SchwalbeDisku 17:17, 1. Mär 2006 (CET)
Einverstanden. Ich werde mich an der Diskussion beteiligen. Freundliche Grüsse --84.73.154.80 17:19, 1. Mär 2006 (CET)
Wiederherstellen
Hallo, Schwalbe. Könntest du meine Seite Benutzer:Zahnstein/Archiv wiederherstellen? Ich möchte dorthin in Zukunft wieder meine auf der Disk. eintreffenden Kommentare archivieren. Danke. --Zahnstein 02:29, 2. Mär 2006 (CET)
Aber gern. :-) --SchwalbeDisku 08:39, 2. Mär 2006 (CET)
Bali
Neue Version und Antwort bei mir. --Flominator 16:38, 3. Mär 2006 (CET)
Und gleich nochmal. --Flominator 16:49, 3. Mär 2006 (CET)
Admin
Da ich es nun geschafft habe, danke nochmal dafür, daß du mir das Vertrauen entgegengebracht und mich vorgeschlagen hast. Gruß --Alma 11:02, 5. Mär 2006 (CET)
Bitte sehr, war ja nach dem Ergebnis zu urteilen auch berechtigt. ;-)
Leuben
Ich habe einen Kommentar zur Art des Artikels in der Artikeldiskussion eingestellt. Es wäre gut in Ortsamtsbereich und Stadtteil zu unterscheiden. Geo-Loge 13:02, 5. Mär 2006 (CET)
Danke für die Korrekturen in meinem Artikel.
Ich versuchte so schlicht wie möglich das Verfahren zu beschreiben.
Habe noch den Link korrigiert.
GRR 17:42, 7. Mär 2006 (CET)
Hallo. Kannst du mir bitte erklären, wieso du diesen Artikel gelöscht hast?
Sorry, da war ich wohl zu schnell. Ist ein gültiger Stub, den ich jetzt wiederhergestellt und kategorisiert habe. Bitte aber unbedingt weiter ausbauen. --SchwalbeDisku 21:37, 7. Mär 2006 (CET)
Eine Schwalbe macht zwar noch keinen Sommer, in meinem Fall aber einen Admin. ;-) Herzlichen Dank für Deine Stimme. Viele Grüße °ڊ° Alexander 23:14, 13. Mär 2006 (CET)
Bitte sehr. Fürs Wetter kann ich aber nichts - Ehrenwort. ;-) --SchwalbeDisku 08:23, 14. Mär 2006 (CET)
Sudoku-Weblinks
Da Du dich dort in der Vergangenheit arrangiert hast, bitte ich Dich um Unterstützung/ Entscheidung.
Obwohl Du eine Teilsperre auf den Artikel schon deswegen angesetzt hast sind wieder private Links mit Werbung eingestellt. (von Benutzern die sich extra dafür bei Wiki angemeldet haben).
Wie in der Artikel-Disku. schlage ich diese beiden Links vor, die diesem Thema in Zukunft gerecht werden sollten. (im englischen Artikel sind auch nur 2 externe Links!)
Da dieses (dem Artikel unsachliche) Thema sonst nie enden wird. Der Artikel auch vielleicht wieder (mit Kommentar) entsperrt werden könnte. (siehe dort) (ich habe extra etwas konkreter, für Außenstehende geschrieben) Gruß -- ΟλλίμίνατορέΩ 13:41, 14. Mär 2006 (CET)
Danke für den Hinweis. Ich hatte vorübergehend die Beobachtung eingestellt. Da es aber wohl weiter notwendig ist, jetzt ein neues Statement dort. --SchwalbeDisku 11:50, 15. Mär 2006 (CET)
Benutzervorlagen
Wie du anhand der Unterseiten unserer Sockenpuppe sehen kannst, wurde mit der Verschiebung schon angefangen. Wir sollten nachziehen und im Kurier darauf hinweisen. Gruß, Budissin - DISC - 8000! 18:06, 15. Mär 2006 (CET)
Oh schön, nur heute wird es nichts mehr. Du kannst gern anfangen, ansonsten aber ich morgen... --SchwalbeDisku 22:49, 15. Mär 2006 (CET)
Das System hat funktioniert. ich habe genau eine Vorlage nach dem neuen System geändert um zu sehen ob es funktioniert. Und prompt kommt eine Korrektur. Danke für den Hinweis. ich antworte hier da du nicht unterschrieben hast. Wie bekommt man am besten bestehende Vorlagen dorthin? --Jörgens.MiDiskussion 17:50, 16. Mär 2006 (CET)
Einfach verschieben von "Vorlage:Benutzer aus Ort" nach "Benutzer:Vorlage/aus Ort". Oder aber letztere neu anlegen, falls die Vorlage noch nicht existiert. Gruß, Budissin - DISC - 8000! 18:08, 16. Mär 2006 (CET)
Ja, so einfach geht das. Wenn auch nicht verschwiegen werden sollte, dass danach noch ein SLA für den Verschieberedirect und evtl. weitere Redirects auf den alten Standort fällig werden. Daher fände ich es besser, wenn den größeren Teil des Berges Admins abarbeiten - dann muss sich bei WP:SL nicht nochmal jemand damit befassen. ;-) --SchwalbeDisku 20:48, 16. Mär 2006 (CET)
Ich habe meine neuen Vorlagen noch abgeändert, so dass man den Text selbst bestimmen kann, der default Text ist "Dieser Benutzer kommt aus ...". Die Beschreibung kommt noch zu den Vorlagen. Wenn das System läuft laß ich die alten Versionen bei mir löschen. Ist auch besser so, jede der alten ist anders --Jörgens.MiDiskussion 20:54, 16. Mär 2006 (CET)
Hallo Schwalbe. Dazu gabs ne Menge Lemmas:Glasübergangsbereich, Transformationstemperatur, Glaszustand (sic), Transformationspunkt und über BKS Tg und Transformation. Jetzt zeigen alle auf Transformationsbereich. Der Inhalt ist dort noch halbgruselig, bin aber gewillt da zu stricken. Glasübergangstemperatur ist sehr auf Kunstoff aus - davon hab ich keine Ahnung, meine Sache ist Glas. Ich denke beides sollte unter einem Lemma zusammengefaßt werden, wobei Transformationsbereich wohl neutraler wäre. Hast Du Lust dich mit mir da zu beschäftigen? Gruß, 127.0.0.l 20:47, 17. Mär 2006 (CET)
Hallo und willkommen, mein Spezialgebiet sind die Kunststoffe, da ergänzen wir uns ja hervorragend. Zur Glasübergangstemperatur habe ich größere Teile beigetragen, für Kunststoffe ist das ein sehr üblicher terminus technicus. Bei Glas weiss ich nicht so genau, welcher Begriff der gebräuchlichere ist, mit "log dPa*sec" als Viskositätsmaß kann ich jedenfalls erstmal weniger anfangen. Ergo: das Zusammenfassen wäre wohl keine so gute Idee, obwohl es bei den physikalischen Grundlagen (Energie-/Entropieelastizität) sicher Gemeinsamkeiten gibt. --SchwalbeDisku 22:23, 17. Mär 2006 (CET) P.S.: Ein wenig Werbung - das Portal:Werkstoffe sucht immer kompetente Mitarbeiter. ;-)
Ich finde lustig, daß Glasübergangstemp. bei Kunststoffen üblich ist, bei Glas eher Transformationsbereich. Vielleicht weil anders als bei Kunststoffen die Abkühlungsgeschwindigkeit entscheident ist. Gehts zu langsam gibts Kritallbildung=Entglasung, also nicht zwangsläufig Glas. log dPa*sec soll als erstes rausfliegen (nicht Oma tauglich) und stattdessen 10^x Pa s für Viskosität (ist ja dasselbe).
Wie ich mir den Artikel vorstelle: Allgemein Viskosität+Dichte etc. als f von Temp. Mit einigen Kurvendiagrammen. Was Richtung Glaszustand geht möchte ich lieber im Hauptartikel lassen. Ich hab in igendeinem Vorlesungsskript ne schöne Analogie zum Verlust der Freiheitsgrade gefunden: Stauentstehung auf der Autobahn. Das möchte ich auch einbauen.
Wie solls weitergehen? Wenn Du damit leben kannst, möchte ich gerne das Lemma Transformationsbereich behalten (ist neutraler), deinen Text erstmal da reinkopieren und was die Glasseite betrifft neu formulieren. Dann wärst Du am Zuge um Kunsstoff einzubauen. Ist das gangbar?
Und ne Kapazität bin ich auch nicht, nur bei Glas hab ich ein wenig Ahnung. Gruß, 127.0.0.l 16:15, 18. Mär 2006 (CET)
ORIENTTEPPICHE
Hallo Schwalbe.
Nur eben zu dem Artikel "Orientteppiche": Bitte nehmt die Hinweise auf URL-Verletzung raus, der Text ist von meiner Hand frei geschrieben, auch die Bilder stammen aus meiner Sammlung. Gruss Mischpoke
OK. Etwas längere Antwort gleich bei dir. --SchwalbeDisku 13:33, 18. Mär 2006 (CET)
Hallo, ich habe einen Sperrantrag für Benutzer:Vorlage gestellt. Dies soll nur ein formaler Akt sein, um mögliche Argumenten gegen die Verwendung dieses Raums auszuschalten. Gruss. -- M@rkus 21:16, 18. Mär 2006 (CET)
*LOL* Den Benutzer hab ich schon dauerhaft gesperrt. --SchwalbeDisku 21:19, 18. Mär 2006 (CET)
Oh, na dann... In diesem Fall, kannst du den Sperrantrag wieder löschen. -- M@rkus 21:20, 18. Mär 2006 (CET)
Bewertung
Bewerten würde ich ja gerne, aber wer bewertet werden will, soll das schön mal selbst anlegen. Aber ich glaube, du hälst dieses neue Ding eher auch für Quatsch. --Mäfä 00:53, 24. Mär 2006 (CET)
Mir erscheint das Regelwerk noch reichlich kompliziert. Gegen bewerten hab ich ansich nichts, aber nicht editieren dürfen schließt konsequenterweise nicht anlegen ein. Wer mitmachen will - bitte sehr. Endlich mal eine Seite, wo ich bei Vandalismus nicht tätig zu werden brauche. ;-) --SchwalbeDisku 01:04, 24. Mär 2006 (CET)
Ich verstehe es sowieso nicht. Gilt das nur für admins, oder soll langfristig jeder Benutzer bewertet werden, und steht das nicht in Konkurrenz mit dem Vertrauensnetz. Es läuft ja am Ende irgendwie aufs Gleiche hinaus. Vieleicht kannst du mir ja etwas den Horizont erhellen. --Mäfä 01:13, 24. Mär 2006 (CET)
Ich denke, es sollte für alle Benutzer gelten. Auf lange Sicht sogar gegen deren Willen, deshalb lege ich auch meine Seite nicht selbst an. Die Überschneidung zum Vertrauensnetz sehe ich auch etwas problematisch, daher habe ich das ganze Treiben ziemlich lange nur beobachtet. Allerdings, wenn du wirklich mal ein paar Bewertungen machst, dann ergeben sich für einzelne Benutzer Unterschiede zum VN. Ohne dass es irgendwie böse gemeint wäre, würdest du z.B. von mir kein Pro bekommen, denn dafür bist du noch nicht lang genug dabei. Für das Vertrauensnetz spielt so was mE keine Rolle. Umgekehrt stimme ich oft bei Adminkandidaturen pro, obwohl der Kandidat nicht auf meiner Vertrauensliste stehen - warum dann nicht ebenso bei den Bewertungen? --SchwalbeDisku 10:57, 24. Mär 2006 (CET)
Verständnis für deine Äußerung. Nur die Crux, die ich sehe, ist, das wahrscheinlich fast jeder Benutzer mehr positive als negative Stimmen erhalten würde, und somit blähte ich die Zahl der admins nur unnötig auf. Davon allein kann ja eine admin-Ernennung auch nicht abhängen, es muss ja auch das Wirken eines Benutzers innerhalb der wiki berücksichtigt werden. Man stelle sich vor, Hans Bug erhielte mehr Pro- als Contra-Stimmen, ob das der Entwicklung der Wiki fördelich wärem, daran habe ich wirklich meine Zweifel. Oder Cyper (mit seinem Babel-Löschwahn würde er sicher negative Stimmen einhandeln). Vielleicht brächte ein Mix aus beiden Systemen Wahl/Bewertung eine passende Lösung, fällt mir so im ersten Moment ein.--Mäfä 11:11, 24. Mär 2006 (CET)
Kl. Entwarnung
Guckstu bei Punkt 5. So wie ich B. kenne, ist es ihm durchaus ernst damit, er hat sich nur für die allg. Vorlage als Textersatz entschieden, so dass dieser Punkt jetzt fehlt. Gründliche ;-) und gute Grüße von :Bdk: 02:16, 24. Mär 2006 (CET)
Wusst ich's doch, wieder etwas übersehen. ;-) Aber er ist selbst schuld, Vorlagen haben eben auch Nachteile. Vielleicht fügt er den Satz ja wieder ein, dann überleg ich mir auch was Neues. --SchwalbeDisku 10:43, 24. Mär 2006 (CET)
Als kleine Hintergrundinformation: ursprünglich enthielt auch die Vorlage ein Sätzchen, das unmissverständlich klarstellen sollte, dass Stimmen keine Knöppchen liefern. Der Satz war allerdings nicht gut formuliert und die Vorlage enthält ja bereits den Hinweis, dass es nur ein Testlauf ist. Deshalb ist das auf Anregung von Brummfuß („Test ist Test“) entfernt worden. Du darfst Dich aber gern an einer besseren Formulierung versuchen, it’s a wiki. :) Viele Grüße, --mnh · [∇] · [⇵] · 13:01, 24. Mär 2006 (CET)
Wo genau
"leidet denn die Artikelarbeit"??? ;-) Lesenswerte oder exzellente darfst du von mir nicht erwarten, habe ich auch nie angestrebt, denn dazu fehlt mir einfach die Zeit. Aber ich dachte schon, dass ich ansonsten - nach dem Motto Kleinvieh macht auch Mist - ziemlich viel beisteuere...? Herzlichst --RoswithaC¿...? 15:17, 4. Apr 2006 (CEST) (übrigens immer noch nur selten im Chat)
Hihi, die Latte hängt eben hoch. Es war ein Tipp, wie du Zeit für Artikel gewinnen kannst. ;-) (..und schon sitzen wir beide wieder in der Falle No.1) Das Kleinvieh in Ehren, aber z.B. zeigt [13], dass noch mehr ginge. Frau muss nur öfters wollen. Grüße --SchwalbeDisku 15:52, 4. Apr 2006 (CEST)
Ach je, diese Baustelle hatte ich ganz vergessen, da hatte ich in der Tat mal Größeres vor. Aber dat nützt nix, es muss warten. Ich reise derzeit extrem viel, nach Ostern 5 Wochen am Stück in die Schweiz, Norditalien und Südfrankreich, daher bleibt anderes liegen. Dafür bringe ich immer GBs von Fotos mit (zu deren Raufladen mir die Zeit fehlt) und einiges an Reisebeschreibungen. Also: häng die Latte deutlich niedriger, damit wir bequem Limbo tanzen können ;-) --RoswithaC¿...? 16:24, 4. Apr 2006 (CEST)
Och, für Limbo ist es doch so noch viel bequemer. ;-) Viel Spaß auf der Alpen-Tour. --SchwalbeDisku 09:33, 5. Apr 2006 (CEST)
Die Vorlage ist zwar nett, aber das Symbol halte ich für äußerst ungünstig. Es hat sehr große Ähnlichkeit mit dem Keltenkreuz, welches als rechtsextremes Symbol in vielem Formen in Deutschland verboten ist. --burts∞ 16:35, 4. Apr 2006 (CEST)
Die Vorlage ist nicht von mir, sie wurde nur seinerzeit anstatt Löschung zu mir verschoben. Das selbe Problem mit dem Symbol hatte schon mal jemand. Allerdings wurde das Bild noch Anfang des Jahres in der Einleitung zum Artikel Erde verwendet und ist inzwischen durch ein ähnlich aussehendes Symbol ersetzt. Aber wenn du Handlungsbedarf siehst und ein besseres Symbol hast – bitte, it's a wiki. --SchwalbeDisku 09:33, 5. Apr 2006 (CEST)
Mittelhochdeutsch unter Wikipedia:Babel/Dialekt?
Hallo Schwalbe, ich habe gesehen, daß du den Babelkram für Mittelhochdeutsch nach Wikipedia:Babel/Dialekt verschoben hast. Das ist aber nicht ganz richtig, denn Mittelhochdeutsch ist kein Dialekt, sondern der Vorgänger des Deutschen vor ca. 500 Jahren. Wäre hier vielleicht eine neue Unterkategorie Wikipedia:Babel/Alte Sprachen o.ä. denkbar? (Auch für Althochdeutsch, Altenglisch u.ä.) MfG --Tlustulimu 21:05, 4. Apr 2006 (CEST)
Ist die Diskussion hier überhaupt an der richtigen Stelle? MfG --Tlustulimu 21:05, 4. Apr 2006 (CEST)
Wikipedia Diskussion:Babel wäre besser gewesen, aber wenn du schon fragst: Mittelhochdeutsch (Mhd.) ist die Bezeichnung für eine ältere Phase der deutschen Sprache... steht im entsprechenden Artikel. Das ist zwar kein Dialekt (Regionalsprache), aber auch keine eigenständige Sprache. Berechtigt wäre auch die Frage, warum ich dann den Min-Dialekt nicht verschoben habe. Dies unterlies ich zunächst, weil er sonst der einzige nichtdeutschsprachige Dialekt wäre.
Über weitere Untergruppen kannst du gern nachdenken, sie sollten nur nicht zu klein sein. Es sollte mE eine deutliche Verkürzung der Hauptliste zwecks besserer Übersicht erreicht werden. --SchwalbeDisku 09:33, 5. Apr 2006 (CEST)
Hallo Schwalbe, im Entwurf meines eigenen Wikis habe ich nicht nur die Dialekte ausgegliedert, sondern auch die Plansprachen, wie Ido, Esperanto und Volapük sowie eine Gruppierung "konstruierte Sprachen" (für erfundene Sprachen, die nicht für die internationale Komunikation entworfen wurden) stehen. Außerdem habe ich auch einen Untergruppe für "tote" Sprachen, wie Gotisch, Sumerisch, Hethitisch u.a. Natürlich stehen bei meinem Entwurf Vorstufen der verschieden Sprachen unter Vorstufen. Ich weiß jetzt nicht, ob sowas ähnliches in der deutschen Wikipedia sinnvoll wäre. Eine Gliederung nach Sprachfamilien wäre da wohl problematischer, weil sich nicht einmal die Experten bei einigen Sprachen einig sind. Ach, übrigens, ich habe irgendwo mal gelesen, daß es schon einmal eine Diskussion wegen des Niederdeutschen in der Dialektliste gab. Ich konnte neulich das Ganze nicht im Archiv wiederfinden. Hoffentlich läßt sich da eine brauchbar Aufteilung finden. MfG --Tlustulimu 19:49, 9. Apr 2006 (CEST)
Hm..., Negativbewertung aufgrund der Anzahl von Babel-Bausteinen auf der Benutzerseite. Sollte man von einem Weltbürger nicht mehr Toleranz erwarten können? Freundliche Grüße, --Hans Koberger 09:05, 5. Apr 2006 (CEST)
Schwalbe hat klargestellt, dass die Bewertung unabhängig von dem als gut beschriebenem persönlichen Eindruck ist. Die Bewertungen sollen eine Admintauglichkeit belegen. Nach meiner Beobachtung würde einge große Mehrheit der alteingesessenen Benutzer eine hohe Anzahl von Babel-Bausteinen als Indiz dafür sehen, dass der jeweilige Benutzer nicht ernsthaft genug den Enzyklopädiegedanken verinnerlicht hat und dieses Indiz als gegen die Admintauglichkeit sprechend werten und insofern Schwalbe zustimmen. Ich bin mir sicher, dass Schwalbe genauso wie ich auch volle Toleranz gegenüber der Ausgestaltung der Benutzerseite mit Babel-Bausteinen walten lässt und nie etwa deswegen eine Benutzerseite gelöscht haben wollte - nur würde er sowas eben bei einer Adminkandidatur des Benutzers berücksichtigen, wie viele andere Benutzer das wohl auch tun.--Berlin-Jurist 09:14, 5. Apr 2006 (CEST)
(dazwischengequetscht nach Bearb.-konflikt) Genau dies war meine Intention. Hier geht es nicht um irgendwelche Harmoniesüchteleien, sondern die durchaus ernstgemeinte Frage, ob man Adminwahlen durch Bewertungen ersetzen kann. Daher ist für mich unabhängig von den Selbsterklärungen einiger Teilnehmer das einzige Kriterium: würde ich bei einer Admin-Wahl pro stimmen? In diesem Fall derzeit klar nicht, das wird Mäfä auch selbst kaum überraschen. Den Test sehe ich als zusätzliche Chance, Feedback zu geben. Wer mitmacht, will dies sicher auch. Tipps sollen den Bewerteten helfen – so sie denn wollen – eine Admin-taugliche Entwicklung zu nehmen. --SchwalbeDisku 09:51, 5. Apr 2006 (CEST)::He, he, he, ich hatte nicht vor admin zu werden, das steht auch auf meiner Seite. Es sollten sich nur alle Beutzer an diesem Test beteiligen. Und dem kam ich nach. Und jetzt willich eh nicht mehr. --Mäfä 11:15, 5. Apr 2006 (CEST)
Lasst Schwalbe in Ruhe. Die vielen Baelbausteine sind nur eine Reaktion auf die vielen Löschanträge dagegen. Andreseits sagen sie viel über meine Person aus- wie ich seit heut morgen weiß zuviel. Und Schwalbe bewertete nicht meine Babelbausteine. Aber nun ist es egel, ich bin draußen asu der ARtikelarbeit. Schade dass ich zwei stat reinzusetzen weglöschte vom Compi, Die anderen sieben stubs auch. Zweimal schreibe ich keien Artikel. Da blebit es beiden in Schnellzugwagen vielen klemmata und in den USA. Und beruflich hätte ich für Wiki eh demnächst kaum noch Zeit gefunden. Nur dieses Outing passt nicht in diesen Kontet. Das könnte mir geschadet haben, weil jeder weiß wer ich bin.--Mäfä 09:40, 5. Apr 2006 (CEST)
Die Anzahl der Babel-Bausteine auf der Benutzerseite oder die Benutzerseite selbst als Hauptkriterium für die Admintauglichkeit eines Benutzers heranzuziehen, lässt mich doch an Deiner, von Dir angezogenen, „Ernsthaftigkeit“ zweifeln. Auch die Bewertung als „Entwicklungshilfe“ zu sehen geht MMN an der Realität insofern vorbei, da sie wohl kaum den Charakter des Benutzers - und auf den kommt es doch hauptsächlich an - verändert. --Hans Koberger 11:11, 5. Apr 2006 (CEST)
ps @ Berlin-Jurist: Entweder man ist Benutzerseiten gegenüber tolerant oder nicht. Einerseits ja (bei Benutzern) andererseis nein (bei Administratoren) bezeichnet man, meiner bescheidenen Meinung nach, als Doppelmoral!
Sehe ich anders, Hans. Erstens bin ich dagegen so einen gekünstelten Gegensatz zwischen Benutzern und Admins zu konstruieren, Admins sind auch Benutzer, nur mit erweiterten Rechten. Wenn z.B. ein Benutzer auf seiner Seite schreiben sollte: Alle Artikel mit einer Länge von unter 30 kb müssen sofort schnellgelöscht werden, dann würde ich dem Benutzer seine Meinung lassen - und seine Benutzerseite natürlich auch. Wenn so ein Benutzer aber zum Admin kandidieren würde, hätte er mein Contra sicher.--Berlin-Jurist 11:21, 5. Apr 2006 (CEST)
Mäfä erhielt die Negativbewertung von Schwalbe, weil die Anzahl der Babel-Bausteine ihn, in den Augen von Schalbe, für einen Admin disqualifizierte. So steht (sehe gerade, dass es stand heißen muss) es jedenfalls in der Bewertungsbegründung. Und nicht wegen der Länge oder Kürze eines zu löschenden Artikels. Dein Vergleich hinkt also in meinen Augen gewaltig.
Deine Kritik bezüglich einer Konstruktion eines gekünstelten Gegensatzes zwischen Benutzern und Admins möchte ich an Dich zurückweisen, da ich mit keinem einzigen Wort auf einen derartigen Gegensatz einging - ganz im Gegensatz zu Dir.
@ Schalbe: Du glaubst doch nicht wirklich, dass die durchschnittliche Admin-Benutzerseite schöner, besser oder sonstwas ist als die durchschnittliche Seite eines Benutzes ohne Admin-Rechte? Wenn doch, kann ich nicht umhin Dir einige Beispiele (1, 2) aufzuzeigen.
Entschuldige Hans, dass ich das jetzt mal deutlich sage: Du hast den Aspekt angeblicher Doppelmoral ins Spiel gebracht, ich habe darauf sachlich mit meinem entkräftenden Beispiel darauf geantwortet (obwohl ich diesen Aspekt gelinde gesagt für Unfug hielt und halte), um mir nun von dir im Tenor anhören zu müssen, dass mein Beispiel nichts mit dem Ursprungsthema zu tun hat. Richtig, denn es war ja die Antwort auf deine vom eigentlichen Thema wegführende Erweiterung (Doppelmoral). Bitte überdenke mal deinen Diskussionsstil.--Berlin-Jurist 18:02, 5. Apr 2006 (CEST)
OK, dann noch mal langsam: Wenn bei einem Benutzer was für akzeptabel befunden wird, einem anderen jedoch angekreidet wird, dann, ja dann spricht man von Doppelmoral. Zu meinem Diskussionsstil: Ich hoffe nicht unhöflich gewesen zu sein, meine Meinung werde ich aber noch vorbringen dürfen! --Hans Koberger 18:12, 5. Apr 2006 (CEST)
Dein letzter Post ist völlig in Ordnung, deinen vorletzten Post hatte ich durchaus als unhöflich verstanden. Zur Sache: Du liegst meiner festen Überzeugung nach falsch. Es ist sogar zwingend, bei einem Benutzer der Admin ist, strengere Maßstäbe anzulegen, als bei einem Benutzer, der nicht Admin ist. Die Community kann nämlich gut damit leben, wenn ein Benutzer von seiner Einstellung her - ob sie sich nun über seine Benutzerseite äußert oder nicht - z.B. die Adminfunktionen missbrauchen würde, dies aber nicht kann, weil er die Admin-Sonderfunktion nicht hat. Bei einem Benutzer der Admin ist können wir eine derart liberale Einstellung nicht an den Tag legen, denn der könnte dann irreparablen Schaden anrichten (bezüglich meines Löschbeispiels etwa bei Bildlöschungen, die auch von anderen Admins nicht rückgängig gemacht werden können). Deshalb hat diese wichtige Unterscheidung nichts mit dem negativ besetzen Begriff Doppelmoral zu tun. Es äußert sich in der Praxis so, dass der betreffende Benutzer zwar nicht gesperrt wird, aber auch nicht von der Community zum Admin gewählt wird. Nochmal zur Verdeutlichung: Wenn ein Benutzer äußern würde, dass er, wenn er könnte, alle Bilder aus der Wikipedia löschen würde - dann würde ich ihn gewähren lassen und gegen eine Benutzersperrung aus dem Grunde nur so einer Äußerung eintreten. Wenn ein Admin sich so äußern würde - und dementsprechend zu befürchten wäre, dass irreperabler Schaden entstünde - dann würde ich sofort für eine Deadminisierung eintreten. Wenn du diese hypothetische unterschiedliche Behandlung nun als Doppelmoral werten solltest, dann lasse ich dir deine Meinung, teile sie aber ganz sicher nicht.--Berlin-Jurist 18:24, 5. Apr 2006 (CEST)
Da stimme ich Dir absolut zu! Meine allererste Stellungnahme betraf die von mir unfair und untolerant empfundene Bewertung Mäfäs durch Schwalbe, aufgrund der Anzahl der Babel-Bausteine auf dessen (ehemaliger) Benutzerseite. Ich glaube nicht, dass man daraus eine Nichteignung zum Admin ablesen kann. Sollte ich mich irgendwo im Ton vergriffen haben, möchtest Du das bitte entschuldigen, das war ganz und gar nicht gewollt. --Hans Koberger 18:47, 5. Apr 2006 (CEST)
OK, danke, das du letzteres nochmal betonst. In der Sache sind wir uns nun einig, dass man bezüglich einer Admineignung andere Maßstäbe anlegt, als bei der Frage, ob ein Benutzer in der Wikipedia editieren dürfen soll, ohne Adminstatus zu haben. Die Frage ist nunmehr, wo man hier eine Grenze zieht - diese muss jeder für sich setzen. Du bist vermutlich der Ansicht, dass die Frage der Neigung zu Babel-Bausteinen hier bezüglich einer Admineignung irrelevant ist. Das kann man so sehen. Die Gegenposition sieht dies wohl in erster Linie aus Indizgründen anders. Nach meiner Erfahrung mögen besonders viele der erfahrenen, alteingesessenen Benutzer keine Dinge, die sie als Spielerei empfinden - dazu gehören Babel-Bausteine über die Sprach- und Ortsangabe hinaus, dazu gehören irgendwelche als Kästchen formatierte Erläuterungen in Artikeln, dazu gehören Navigationsleisten etc. Ich z.B. bin dagegen ein Fan von Navileisten. Aber genau so, wie es dir freisteht, all diese Punkte als irrelevant bezüglich einer Admineignung zu sehen, sollte man meiner Ansicht nach respektieren, wenn ein Benutzer derartige Dinge als relevant ansieht. Und ich bin mir übrigens sicher: Nur wegen der Babel-Bausteine allein würde jemand wie Schwalbe keine Wertung vornehmen. Ich vermute, dass z.B. eine übermäßige Benutzung von derartigen Bausteinen eben einstweilen als Indiz für möglicherweise eine allgemeine Verspieltheit gesehen wird - meiner Meinung nach ist das nicht zwingend, aber erstmal gangbar. Wenn ein Benutzer diesen Eindruck - unabhängig von der Verwendung der Bausteine - etwa durch seine Edits widerlegen kann, dann denke ich, wird ihm aus der bloßen Verwendung dieser Bausteine jemand wie Schwalbe keinen Strick drehen wollen.--Berlin-Jurist 19:39, 5. Apr 2006 (CEST)
Das wird ja schon ein mächtig langes Ding hier, ich rücke mal wieder an den Rand raus. Ich gebe Dir auch hier wieder insoferne recht, als dass man auch MMN an einen Admin „höhere“ Anforderungen stellen sollte als an einen Benutzer ohne Adminrechte. Gerade das bedingt aber auch, als Admin bei Bewertung anderer Benutzer besonders sorgfältig vorzugehen. Eine negative Bewertung nur auf Grund von Indizien will ich nicht akzeptieren und bedingt meinen Einspruch.
Ich würde sofort akzepieren, und hätte auch keine Diskussion deswegen begonnen, wenn Schwalbe die Negativbewertung beispielsweise damit begründet hätte, dass er Mäfä einfach aus charakterlichen Gründen ungeeignet hält, oder wegen Mäfäs Artikelarbeit. Aber ganz im Gegenteil, in dieser Hinsicht lobt er ja Mäfä. Es waren nur die Bausteine, auch wenn Du da anderer Meinung bist. Es stand so da. Schwarz auf Weiß. --Hans Koberger 20:56, 5. Apr 2006 (CEST)
Vermutlich liegt dem allen im Wesentlichen ein unterschiedliches Verständnis der Bewertungsseite zugrunde. Wie oben schon ersichtlich, geht Schwalbe von der ursprünglichen Bedeutung aus, nämlich, dass man für einen positiv gewerteten im Zeitpunkt der Stimmabgabe mit pro bei einer Adminwahl stimmen würde und umgekehrt. Und nun zum unterschiedlichen Verständnis: Die meisten Benutzer geben nur ein pro bei einer Adminwahl, wenn sie sich der Admintauglichkeit sicher sind. Oft findet man dagegen Contrabegründungen, die auf Unsicherheit basieren - insofern würde dann ein Indiz ausreichen (oft gelesen: "ungutes Gefühl" - das ist nun wahrliche noch keine fundierte Tatsachenbegründung). Ganz anders bei den bekannten Vertrauens- und Misstrauensseiten. Hier würde ich dir voll zustimmen: Einen Benutzer aufgrund blosser Indizien auf Misstrauen zu setzen, das fände ich auch völlig falsch.--Berlin-Jurist 21:28, 5. Apr 2006 (CEST)
Mit dem unterschiedlichen Verständnis der Bewertungsseite könntest Du recht haben. Ich kopiere mal einige Punkte hierher:
Die Bewertungsseite soll nicht alleine und vordergründig als eine laufende Adminwahl verstanden werden...
Bewertet wird die augenblickliche Arbeit des Benutzers bzw. sein Verhalten in der Wikipedia...
Die Bewertung sollte sich auf die Sache, Verhalten in einem möglichst speziellen Konflikt, auf die Leistung des Bewerteten beziehen...
(Bearb.-konflikt) Einen interessanten Dialog führt ihr da. Ich sehe jetzt wohl, dass man meine Begründung in der von Hans dargelegten Weise verstehen kann. Aber wie BJ mal wieder richtig vermutet, gibt es praktisch immer ein Motivgemenge. Das setzt sich aus bewussten und unbewussten Elementen zusammen, auf jeden Fall wird es niemals vollständig in einer Begründung beschrieben, aber ein unvollständiges Feedback finde ich besser als gar keines. ;-)
Für mich ist eines klar: das Bewertungssystem ist kein zweites Vertrauensnetz. Wenn es einen Wert haben soll, dann sind mE zwei Randbedingungen zu beachten: 1. ein pro sollte man nur bekommen, wenn es mit hoher Wahrscheinlichkeit auch bei einer Adminwahl wiederholbar wäre. Dies ist unabhängig davon, ob so etwas unmittelbar ansteht oder gar vom Bewerteten selbst ausgeschlossen wird. 2. Begründungen sind Feedback und das enthält in seiner vollständigen Form auch eine Appell-Komponente, also ein gewünschtes Verhalten. Es umzusetzen, obliegt jedem selbst, aber die Bewertung anderer Menschen, die jeder von uns täglich vollzieht, ändert sich praktisch niemals dadurch, dass man die Motive verteufelt. Vielmehr wäre Dankbarkeit gegenüber jedwedem Feedback angebracht, da es immer ein Chance zum Lernen bietet. --SchwalbeDisku 22:02, 5. Apr 2006 (CEST)
Ich für meinen Teil kann das zuletzt von Schwalbe Gesagte gerne als Schlusswort der Diskussion gelten lassen. Grüße nach Berlin, Hans. --Hans Koberger 22:47, 5. Apr 2006 (CEST)
BS-Archivierung
Hallo Schwalbe,
ich habe gerade den Benutzersperrantrag verschoben, dabei ist mir aufgefallen, daß die Archivseite schreibgeschütz ist. Könntest Du bitte das Verfahren als im Vorfeld zurückgezogen eintragen? Danke --Benutzer:MAK@ 14:41, 5. Apr 2006 (CEST)
Ich glaube, dass wird nicht notwendig sein, da das Verfahren bisher nicht bestätigt wurde. Ich werde noch das Ende der 12-Stunden-Frist abwarten und dann die Seite ohne Archivierung löschen. --SchwalbeDisku 14:53, 5. Apr 2006 (CEST)
nunja ich hab' sie nach dem Rückzug durch Mäfä schon verschoben --Benutzer:MAK@ 15:02, 5. Apr 2006 (CEST)
Gesehen aber macht mE nichts, warten wir einfach noch ein paar Stunden ab... --SchwalbeDisku 15:06, 5. Apr 2006 (CEST)
Danke für's Löschen - damit ist wenigstens ein betrübliches Kapitel weg! --Benutzer:MAK@ 20:12, 5. Apr 2006 (CEST)
Kautschuk
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe. Ich komme jetzt bei der Überarbeitung zum Problem die Artikel Kautschuk und Gummi voneinander abgrenzen zu müssen. So wie ich das sehe, ist Gummi vulkanisierter Kautschuk und Kautschuk sowohl vulkanisiert, als auch unvulkanisiert. Also, wie mache ich das z.B. im Abschnitt Materialeigenschaft? Unvulkanisierten Kautschuk zu beschreiben ist klar, aber dann auch vulkanisierten? Vielleicht weißt du zu dem Problem eine gute Lösung? Gruß, --Zahnstein 15:03, 5. Apr 2006 (CEST)
Hi, mein Saechtling Kunststoff-Taschenbuch sagt dazu: „Alle makromolekularen Stoffe, die vernetzbar sind, werden als Kautschuk bezeichnet. ... Durch Vulkanisation werden die Makromoleküle weitmaschig zu Elastomeren oder engmaschig zu Hartgummi (Ebonit) vernetzt.“ Die Einteilung und Kurzzeichen der Kautschuke sind in der DIN ISO 1629 genormt. Ich hoffe, diese Infos helfen fürs erste weiter. --SchwalbeDisku 15:37, 5. Apr 2006 (CEST)
Leider hilft mir das nicht weiter. Trotzdem, danke für den Versuch. --Zahnstein 19:48, 5. Apr 2006 (CEST)
Werde versuchen eine vernüftige Erklärung zu finden, ich schau mal was ich machen kann --Tyborbe1 16:12, 6. Apr 2006 (CEST)
Zuerst kommt Rohkautschuk (Grundwerkstoff). Unter Bearbeitung mit Temperatur und ggf. Walgung / Kneten (Kautschuk wird ich will mal sagen gerührt) wird der Kautschuk vulkanisiert. Durch Zusätze wie z.B. Schwefel, ..., Walgung / Kneten und Temperatur entsteht Gummi in unterschiedlichster Art und für den unterschiedlichsten Gebrauch, ...
Hilft euch das weiter ? --Tyborbe1 08:50, 10. Apr 2006 (CEST)
Hab was neues gefunden: „Nach DIN 53 501 bezeichnet man unvernetzte, aber vernetzbare Polymere mit gummielastischen Eigenschaften bei Raumtemperatur als Kautschuke.“ [14] --SchwalbeD | C | V09:39, 15. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Pendelhammer
Vielen Dank für die Hilfe, ich glaube, so langsam wird der Beitrag was. Allerdings habe ich noch so meine Schwierigkeiten die üblich Form für die Artikel einzuhalten. --Tyborbe1 11:55, 10. Apr 2006 (CEST)
Bitte sehr. Ich will ja nicht schon wieder meckern, aber schreibe ich bei dir, kannst du auch dort antworten. So bleibt alles schön übersichtlich (siehe Kasten hier oben). --SchwalbeDisku 11:59, 10. Apr 2006 (CEST)
Lancashire
Danke, Links überprüft, sollte jetzt alles stimmen. Gruss, --Mikano 18:16, 6. Apr 2006 (CEST)
WP:BB/Dialekte
Vielen Dank fürs Aufräumen der Babel-Liste und Zusammenfassen der Dialekte. Drei Regionalsprachen haben mitterweile jedoch eigene Wikipedias, und zumindest zwei davon sind als Minderheitensprachen anerkannt - sie gehören daher IMHO nicht unter Dialekte. Dort finden sich die Dialekte, für die keine eigenen WikiProjekte existieren. Ich hab sie zurückverschoben. Dbach 11:50, 8. Apr 2006 (CEST)
Macht nichts, bei an die 100 Sprachen ist die Übersicht eh längst verloren. ;-) --SchwalbeDisku 09:01, 9. Apr 2006 (CEST)
BoOTRS
Hallo Schwalbe, danke für deine Bewertung. Das Best of OTRS ist zwar lustig, aber leider veraltet. Ich gelobe Besserung und werde schauen, dass ich es in Zukunft mal wieder auf einen aktuellen Stand bringe. --Avatar 15:49, 10. Apr 2006 (CEST)
Gute Idee. Nicht, dass ich den Job dort machen wollte, aber die Auszüge schärfen doch zumindest den Blick für einige Außensichtweisen auf die Wikipedia. --SchwalbeDisku 15:58, 10. Apr 2006 (CEST)
Hallo Schwalbe, zunächst Du bist nur zufällig ausgesucht (als lLetzter im Löschprotokoll angeklickt). Die Löschdikussion vom 11. April wurde um 15.26 massiv manipuliert (ettliche Einträge gelöscht). Da zwischenzeitlich neue Einträge hinzugekommen sind, stellt sich die Frage, ob eine problemlose Wiederherstellung möglich ist. Habe leider leider keine Ahnung, wie ich das anstellen soll. Gruß.--SVL 16:04, 14. Apr 2006 (CEST)
Hallo, tut mir leid. Da war ich gerade wieder weg. Ist aber, soweit ich sehen konnte, inzwischen weitestgehend korrigiert. Tipp: solche dringenden Fragem kannst du besser auf einer intensiv beobachteten Seite wie WP:FZW oder WP:VS (obwohl dies vermutlich eher ein Softwarefehler war) stellen. --SchwalbeDisku 23:24, 14. Apr 2006 (CEST)
Nein, ich habe nicht manipuliert. Wenn du mal aufmerksam liest, hat irgendjemand, ich glaub es war Holger Th., diverse Einträge bei einem Vandalen-Revert verdoppelt. Ich habe das wieder bereinigt. --Mkill 18:45, 20. Apr 2006 (CEST)
Ähm, was? Heißt du Superbass? --SchwalbeD | C | V 09:28, 21. Apr 2006 (CEST)
Ah verdammt, die Aktion war am 16. April, aber die Uhrzeit stimmt! --Mkill 14:31, 21. Apr 2006 (CEST)
ROFL - na wenigstens ein Beitrag zur Aufmunterung, heute. Um präzise zu sein, war das wohl der selbe Verdoppelungsbug am 15.4. 15:14. Ich dachte schon, du wolltest deine Sockenpuppe(n) outen. ;-) --SchwalbeD | C | V 15:03, 21. Apr 2006 (CEST)
Mhh, meine einzige existente Sockenpuppe hat genau 3 Edits, und wer die findet kann sie behalten. --Mkill 18:38, 21. Apr 2006 (CEST)
Im Übrigen wäre ich dir dankbar, wenn du eine Begründung für die Verschiebung von Wikipedia:Irrenhaus nach Wikipedia:Humorarchiv/Irrenhaus und die anschließende Verschiebesperrung nachliefern würdest. Gruß, --Tolanor 18:48, 20. Apr 2006 (CEST)
Klar, ich hab es nach einer Abkühlphase archiviert, dann hat jemand zurückverschoben und dann ich noch einmal mit Sperre. --SchwalbeD | C | V 22:08, 20. Apr 2006 (CEST)
Die neue Seite war schnelllöschfähig. Fortsetzung der Diskussion bei Bedarf gern dort. Da haben wohl einige die Ziele des Projektes noch gar nicht verinnerlicht. --SchwalbeD | C | V 22:08, 20. Apr 2006 (CEST) macht auch mal ein Späßchen mit, aber irgendwann ist auch wieder gut. ;-)
Den Gang nach WP:AP habe ich vermieden, weil es überflüssig ist, so eine Lappalie an die Große Glocke zu hängen. Außerdem melden sich dann wieder die üblichen Verdächtigen, und ich habe keine Lust denen eine Vorlage zu liefern. Trotzdem bleibe ich dabei, dass das *nicht* schnelllöschfähig war. Ich verweise auf Wikipedia:Vandalenapplaus und Wikipedia:Irrenhaus, die waren wesentlich bekloppter, aber da hat der/die Administrator/in auch formal einen LA gestellt und nicht direkt auf den Löschenknopf gedrückt. Das mindeste, was ich erwarte ist, dass sich der entsprechende Admin vorher auf meiner Benutzerdiskussionsseite meldet und mir die Chance gibt, zu reagieren, bevor er löscht. Dann muss ich das nächste mal nicht andere Admins ansprechen, die das Wiederherstellen und auf eine Benutzerseite von mir verschieben. Verstehst du worauf ich hinaus will? --Mkill 01:04, 21. Apr 2006 (CEST)
Mit den „Zielen des Projekts“ hat das übrigens nichts zu tun – die werden ja durch so etwas keineswegs behindert, vielleicht kann das sogar zu einem besseren Klima in der Wikipedia beitragen, was dem Ziel eindeutig zuträglich ist (ich sage hier ausdrücklich vielleicht, denn darüber kann man natürlich streiten ;-). Was Wikipedia:Irrenhaus betrifft, war die Sperre, auch wenn es nur eine Verschiebesperre war, so völlig ohne Rücksprache mit demjenigen, der die Seite wieder verschoben hat (das war ich übrigens :-), zumindest suboptimal, denn ich hatte ja immerhin auch so meine Gründe. Wäre schön, wenn du das beim nächsten Mal berücksichtigen könntest. Gruß, --Tolanor 01:48, 21. Apr 2006 (CEST)
Alles klar, Botschaft, was die Benachrichtigung der Betroffenen betrifft, ist angekommen. In der Sache sehe ich das natürlich alles etwas anders, aber das wisst ihr ja bereits. Ich habe jetzt LA gestellt und dann werden wir ja sehen, ob die üblichen Verdächtigen den wie beim Irrenhaus auch zu Fall bringen. ;-) --SchwalbeD | C | V 08:58, 21. Apr 2006 (CEST)
WP:FzW gesperrt?
Hi Schwalbe, du hast laut Logbuch vorgestern mittag Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia für nicht registrierte Benutzer gesperrt. Ich habe die Seite erstmal wieder entsperrt, da ich dafür nirgends eine Erklärung/Begründung finden konnte. War das ein Mißverständnis/Fehlklick oder habe ich etwas übersehen? gruß •••?! 02:41, 22. Apr 2006 (CEST)
Oops, da hab ich ja ein mittleres Chaos angerichtet. Gut, dass der Umstrukturierungsversuch inzwischen beendet ist. ;-) --SchwalbeD | C | V 12:59, 22. Apr 2006 (CEST)
Besserwisserhochdrei
Hi Schwalbe, willst du dich hier beteiligen?--Martin S.!? 19:57, 22. Apr 2006 (CEST)
betr. diskussionsseiten
moin moin, schwalbe
wäre eventuell auch eine info für deine baustelle: gibt es eine spezialseite, wo verwaiste artikel-diskussionen gelistet sind? bei meinen ersten löschungen habe ich eventuell übersehen, dass jede disk.seite immer extra gelöscht werden muss. aber auch verwaiste ip-diskussionen schwirren hier vieleicht noch herum. oder wäre das etwas für einen bot? gruß --eeauf ein wort... 03:17, 27. Apr 2006 (CEST)
Danke, das passiert häufiger und gehört natürlich in die Baustelle. Eine Spezialseite gibt es mE nicht, aber zumindest Wikipedia:Datenbankabfragen/IP-Diskussionen, wo auch auf der Diskussionsseite steht, was man dazu machen müsste. --SchwalbeD | C | V 11:30, 27. Apr 2006 (CEST)
Hallo schau mal auf deine Baustelle, hab da eine Ergänzung zu den IP-Disk-Seiten gemacht. Und soeben auch gleich mal wieder ausgeführt. brachte 540 Punkte auf dem Löschcounter =) Gruß --BLueFiSH✉ 00:33, 28. Apr 2006 (CEST)
Danke für dein Lob! Hab einen Bereich für die Qualitätssicherung angelegt und den Artikel zu Leuben dort mal vorbildlich eingesetzt, auch wenns denke ich keine 24 Stunden mehr bis zur Wahl dauert. Gruß, Geo-Loge 23:45, 28. Apr 2006 (CEST).
Bitte, ist ja auch berechtigt. Um Leuben mach ich mir auch weniger Sorgen (obwohl: 3:0 ist nicht dolle), als die Kandidaten generell. Unter QS versteh ich bei Wikipedia auch etwas Anderes, ist mehr für die Halbleichen gedacht. Portal:Berlin hat es Artikel im Review/Abstimmungen genannt und ganz oben platziert. Was meinst du dazu? --SchwalbeD | C | V 15:59, 29. Apr 2006 (CEST)
ne Antwort
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für Dein Vertrauen in meine Arbeit. Als normaler Benutzer - zumindest mein Eindruck - sind die Möglichkeiten, unser gemeinsames Projekt zu strukturieren, nicht unbedingt geringer. Manches ist freilich ein wenig umständlicher, aber was soll's. -- Triebtäter23:02, 5. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Oops, hatte deinen vorhergehenden Revert übersehen. Ich fand die Begründung nicht schlecht, stehe aber ehrlich gesagt nicht so im Thema drin, was den Unterschied zwischen Sprachen und Sprachfamilie betrifft. Was nun? --SchwalbeD | C | V 23:22, 5. Mai 2006 (CEST) – LOL Ähm das ganze ist ja noch viel besser: doppelte Verschiebung auf das selbe Ziel, wie geht das denn? Ist das ein Bug oder Feature? :-) --SchwalbeD | C | V23:32, 5. Mai 2006 (CEST)Beantworten
nene - jetzt ist wieder alles in Ordnung, die Verschiebung war jetzt gut begründet - aber über der Prüfung dieser Begründung bist du mir dann mit der Verschiebung ganz knapp zuvor gekommen - mit der Folge, dass ich den kompletten Artikel gelöscht habe, weil ich den bei dir entstandenen Redir aufs neue Lemma verschoben hatte (deshalb sieht die Versionsgeschichte jetzt so ulkig aus ;) ) ... und kurz dachte ich dann, dass das ganze Ding einfach ins bitlose Nirwana entfleucht wäre - *ächz* --Rax post 23:35, 5. Mai 2006 (CEST)Beantworten
stimmt - wobei ich gerade erst gesehen habe, dass wir innerhalb von 1 Minute dreimal in dieselbe Richtung geschoben haben (oder dies versucht haben) - woher dein zweiter kommt ist mir auch 1 Rätsel - aber man muss ja zum Glück nicht alles verstehen ;) - Gruß --Rax post 23:45, 5. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Doch, das ist nun wirklich ein feature: der K-Edit kommt in den Zielartikel um die Verschiebung in der Versionsgeschichte zu verewigen, der andere ist das übliche Anlegen des Verschieberedirects. Nur jetzt stehen die ausnahmsweise direkt untereinander, weil du durch das anschließende nochmalige Löschen zum Verschieben die Versionsgeschichten vereinigt hast. Hab mal spaßeshalber versucht, meine beiden Edits wieder zu trennen, das ging aber schief (doch ein bug), wohl wegen der identischen timestamps. Naja, GN8 --SchwalbeD | C | V00:13, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
...für deine netten Worte :). Die Babelitis entstammt noch meiner Anfangszeit, als ich in der englischen Wiki eine Nutzer-Seite (mein dortiger Begrüßer) mit rauhen Mengen solcher Bausteine entdeckt habe und das aus irgendeinem Grund lustig fand... :o) Aber ich plane ohnehin, ein neues (altersangemesseneres) Layout für meine Nutzerseite anzulegen (mal sehen, ob ich das halbwegs ohne Abkupfern hinkriege), dann kommt der ganze alte Kram weg. Grüße und schönes Wochenende, --Thomas Goldammer(Disk./Bew.)00:40, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo Schwalbe, hier läuft ein LA der dein Gebiet betrifft, ich war für behalten aber der Artikel ist zu "fachlich", magst/kannst du ihn etwas einebnen?--Kino18:37, 16. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
kannst du mich mal wieder retten? ich wollte ein neues js kopieren und jetzt habe ich gar keins mehr. vielleicht leigt es wieder an meinem benutzernamen? guckst du mal? das wäre sehr lieb. danke,--poupou l'quourouceReview?12:12, 22. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Auch wenn ich nicht Schwalbe bin, würde ich spontan auf deinen Namen tippen :-p, probiere mal die einfachen durch doppelten Anführungszeichen zu ersetzen "Poupou l'quourouce". --Ολλίμίνατορέ15:01, 22. Mai 2006 (CEST)Beantworten
ja. allerdings ist eine funktion weg, die ich vorher hatte: vorher konnte ich mit der maus über einen link fahren und den anfang des verlinkten aritkels sehen. weisst du wo ich das wieder herbekommen kann?--poupou l'quourouceReview?15:42, 22. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Cool, von der Funktion hab ich noch gar nichts gehört. Rausgefallen sind, soweit ich sehe nur APPER's Rechtschreibprüfung und die alten DDR-URV-Bausteine. Es gibt da aber noch eine Einbindung von en:User:Lupin/popups.js. Wahrscheinlich ist das die Funktion. Falls ja, ergänze einfach ganz am Ende wieder
Sieht wirklich nicht schlecht aus. Ich hab es jetzt bei mir mal drin und dabei gleich importPage(), um den optionalen Import aus anderen Projekten ergänzt. [15] --SchwalbeD | C | V22:05, 22. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Pluralform
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Deine Serienlöschungen von Bildbeschreibungsseiten im Bereich Astronomie. (NASA)
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Ich finde es gar nicht gut, dass du diese Bildbeschreibungsseiten gelöscht hast. der darin enthaltene deutschsprachige (!) Bildlizenzbaustein ist für Benutzer, welche kein englisch können, wichtig. Es gibt und gab keine Kopien der Bilder in der dt. WP. Ohne dt. Copyright-Angaben sind Commons-Bilder in der dt. WP meistens URV. Stelle bitte diese Beschreibungsseiten wieder her. ohne Bildkopien nehmen sie ja nicht viel Platz weg. 15:21, 23. Mai 2006 Bsmuc64 (Signatur nachgetragen)
Um da auch nochmal was zu der Sache zu sagen: Folglich deiner Logik müsste für so gut wie jedes Bild aus Commons in de.wp ein deutscher Lizenzbaustein eingefügt werden, die sind nämlich so gut wie alle nicht mehrsprachig. Evtl könnte man ja die Vorlage so erweitern, dass sie wie commons:Template:PD-self sind, also mit Anklickmöglichkeit für deutschen Baustein. Nochmal kurz: Lizenzbausteine in de.wp für Commons-Bilder sind gänzlich unüblich, ich befürworte Schwalbes Aktion. MfG. --BLueFiSH✉16:26, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Das Problem besteht bei allen Bildern, welche nicht 100% "Freiwild" sind. So verlangt z.B. die NASA ihre Nennung als Quelle. Das dt. Recht verlangt bei allen erforderlichen Nennungen die Verwendung der dt. Sprache, denn sie ist die einzige Amtssprache in Deutschland. Das gilt z.B. auch für Wappen. Das ist aufwändig aber notwendig. Ob die Wikisoftware eine elegantere Lösung erlaubt, ist mir nicht bekannt. Bsmuc6417:25, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Mmh, also ich versteh die Aufregung nicht recht. Ein Lizenzbaustein besagt, wie ein Bild verwendet werden darf. Außerdem ist mir kein Fall einer Lizenzierung bekannt, die für commons OK aber für die deutschsprachige Wikipedia problematisch wäre. Folglich reicht die einmalige Lizenzierung beim Bild (auf commons) aus, eine Lizenz ohne Bild ist hingegen Nonsense. Du brauchst also keine Angst haben, den Bildern passiert nichts und sie dürfen auf de: auch so verwendet werden. Im Fall der NASA könnte auch nur diese selbst gegen einen evtl. Lizenzverstoß vorgehen, das wird sie kaum auf deutsch tun. Siehe auch [16] --SchwalbeD | C | V19:02, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Es gibt noch einen Weiteren Grund, solche Seiten zu belassen. Es gehört eine dt. Kurzbeschreibung des Bildes darauf, daher der Name "Bildbeschreibungsseite". Ein Lizenzbaustein ist da m.E. schon mal ein Anfang. Es bleibt daher m. E. dabei: Das ein Bild auf den Commons liegt, ist kein (!) Grund, die Beschreibungsseite zu löschen. Im Gegenteil: Sie sind gerade dann besonders sinnvoll, auch wenn ein einsamer Lizenzbaustein zugegebenermaßen recht wenig Beschreibung ist. Meistens ist aber ein Satz ausreichend. Bsmuc6400:45, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Mehrsprachige Bildbeschreibungen gehören in die Bildbeschreibungsseite auf Commons. Nur dadurch ist es anderen Benutzern möglich, weitere Sprachen hinzuzufügen. Kann jemand beispielsweise zwar schwedisch und französisch, und steht bisher nur englisch und französisch auf der BBseite, kann er schwedisch ergänzen. Ohne den französischen Text hätte er das aber nicht gekonnt. Und wenn die Bildbeschreibungen alle in den lokalen Sprachen vorgenommen werden, wird in Commons auf ewig nur die originale (meist englische) vorhanden sein. Ich würde vorschlagen, die Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Wikimedia Commons weiterzuführen, da offensichtlich sehr unterschiedliche Ansichten existieren. MfG. --BLueFiSH✉01:00, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Es gibt dutzende WP-Sprachen. Wenn die alle eine Beschreibung auf den Commons platzieren, dann sieht eine solche Beschreibungsseite anschließend aus wie die Bedienungsanleitung meiner Armbanduhr: Mehr als 1000 Sätze Text, von denen nur ein Dutzend für mich brauchbar sind. Und solange kein deutscher Text auf den Commons vorhanden ist, werden die dt. Seiten auf jeden Fall benötigt. Bsmuc6401:08, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Ah, so langsam nähern wir uns dem Kern. Wäre es OK für dich, die deutschsprachigen Beschreibungen auf commons wieder einzufügen? Das sähe dann im Extremfall nicht wie die angesprochene Bedienungsanleitung, sondern eher so aus. Siehe dazu auch Commons:Sprache. Ich habe mir außerdem den PD-NASA-Baustein noch einmal angeschaut. Der ist so ein Mittelding zwischen Hinweis und Lizenzangabe. Mittelfristig sollten mE die betreffenden Bilder alle nach Commons transferiert und der Baustein gelöscht werden. --SchwalbeD | C | V09:29, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Wenn ein einzelner Satz ausreicht, dann geht das Ok. Eine solche multilinguale Commons-Seite ist, wie dein angeführtes Beispiel zeigt, nur bei einem einzelnen Satz brauchbar. will man mehr angeben, so wird es unübersichtlich.
Der NASA-Baustein ist hauptsächlich für die dt. Lizenzangabe da. Die Kat-Angabe ist Zusatz.
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Es ist ja auch nicht so schwer, mit Babel zu arbeiten. Ein Artikel ist in Arbeit. Ich sehe bei dir gerade eine neue Anregung für meine Babel. Liebe Grüße, Nina Grasse
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Schwalbe, ich möchte ein bisschen die Werbetrommel rühren für den Wikipedia-Bilderwettbewerb, der momentan leider noch ein etwas unbeachtetes Leben fristet. Bitte wählt die Jury, beteiligt Euch selbst am Wettbewerb und macht ein bisschen Flüsterpost für dieses schöne Projekt. Herzlichen Dank. °ڊ° Alexander14:22, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Ist okay. Für mich ist es dennoch missverständlich, weil du bis auf diesen Einwand nur gelobt hast und vor allem, weil ich aus dem erklärenden Text des Benutzers herausgelesen haben will, dass er gar nicht anstrebt, Admin zu werden. Aber sei's drum, ich kenn den ja gar nicht, wenn's ihm nicht gefällt, wird er sich schon wehren ;-). --RoswithaC¿...?11:38, 28. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Aus aktuellem Anlass wende ich mich persönlich an Dich, weil die Problematik Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte mittlerweile von besonderem Interesse ist und jeder potentielle Teilnehmer auf sie hingewiesen werden sollte. Die Kritik an der c-base ist wieder laut geworden, und sie kommt von verschiedenen Seiten. Nach dem letzten Treffen gibt es so viel Unmut, dass manche nicht mehr dorthin kommen möchten; einer hat sogar seinen (hoffentlich nur zeitweiligen) Ausstieg aus der Wikipedia unter anderem mit den Makeln des Mai-Treffens begründet.
Es liegt an uns, einen funktionierenden Stammtisch einzurichten, auf dem Probleme, Projekte und alle Arten von Fragen besprochen werden können! Dazu muss ein Treffpunkt gefunden werden, der unseren technischen Bedürfnissen (und Getränkewünschen :o) gerecht wird, genügend Platz bietet und nicht zu teuer ist. Bisher sind drei alternative Treffpunkte genannt worden, von denen einer bereits wegen zu hoher Saalmiete vom Tisch fällt.
Danke, hab deine Mail gelesen aber bin nachdem du schon weg warst im Chat versumpft. Brotfabrik klingt nicht schlecht, ich würde es zumindest auf den Test ankommen lassen. --SchwalbeD | C | V 08:51, 2. Jun 2006 (CEST)
Sperrung von JBIG
JBIG ist ein Bildkomprimierungsverfahren. Z.B. aus dem JPG-Artikel verweisen Links auf JBIG. Offizielle Internetseite: http://www.jpeg.org/jbig/index.html.
Die Seite sollte nicht einfach gesperrt werden.
--84.128.41.4 09:31, 2. Jun 2006 (CEST)
Ja und, was soll ich jetzt tun? --SchwalbeD | C | V 09:32, 2. Jun 2006 (CEST)
Ah, habs gefunden, JBIG entsperrt und unter Beobachtung. Wenn du einen ordentlichen Artikel dazu schreiben willst, würde es mich freuen. Gruß --SchwalbeD | C | V 09:39, 2. Jun 2006 (CEST)
Ich habe gerade wieder einen Artikel unter diesem Namen schnellgelöscht, vielleicht ist eine erneute Sperrung doch angebracht? --Silberchen•••+- 19:09, 7. Jun 2006 (CEST)
Mein, Gott das grenzt ja an Nötigung. ;-) Hab mich jetzt für die Vorwärtsverteidigung entschlossen und hoffe das diese Masche nicht demnächst die Artikelwünsche ersetzt. --SchwalbeD | C | V 22:37, 7. Jun 2006 (CEST)
Er ist noch nicht stimmberechtigt [17], da erst seit 7. April aktiv. Könntest Du sie bitte entfernen? Wenn ich das mache, krieg ich noch eins auf den Deckel :-/ ;-] Sarazyn (DISK : uRTeiL) 10:46, 2. Jun 2006 (CEST)
Jahreszahlen sollte man lesen können. Aktiv seit 7. April 2005. Ich bitte um sofortige Korrektur. --HuckFinn 10:59, 2. Jun 2006 (CEST)
Mist, tut mir leid. War nicht böse gemeint. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 11:01, 2. Jun 2006 (CEST)
War eigentlich mein Fehler. Ich habe sogar interiot bemüht und trotzdem nicht richtig lesen können. :-( @HuckFinn: sorry. --SchwalbeD | C | V 11:05, 2. Jun 2006 (CEST)
Schon ok. Eine gewisse Nervosität seitens Sarazyn kann ich nachvollziehen, obwohl seine Kandidatur bestimmt nicht an meiner Stimme scheitern wird. Wichtiger scheint mir, mal zu überlegen, warum ein sehr ruhiger und erfahrener Teilnehmer wie Gunther so stimmt und ob an seiner Kritik was dran sein könnte. --HuckFinn 11:32, 2. Jun 2006 (CEST)
Full ack. Ich glaube aber, dass Sarazyn sich da nur etwas unglücklich ausgedrückt hat. --SchwalbeD | C | V 11:39, 2. Jun 2006 (CEST)
Ich fürchte, dass ich mit meiner Benachrichtigungsaktion von heute Nacht ein blaues Auge bei den c-base-Nostalgikern geholt habe. Ansonsten hätte z. B. BLueFiSH.as auch nicht negativ gestimmt. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 12:57, 2. Jun 2006 (CEST)
Das war nicht der Punkt von HuckFinn. Du hast Post. --SchwalbeD | C | V 13:07, 2. Jun 2006 (CEST)
Von Dir stammt in dem Artikel das Jahr 1960 als Datum der Wiedereröffnung. Der MDR berichtet vom 50. Jahrestag heute (vgl. [[18]]). -- Triebtäter 20:16, 3. Jun 2006 (CEST)
Danke, sehr aufmerksam. Die Tagesschau hat vorhin auch darüber berichtet und ich wollte eh mal gucken, was dazu im Artikel steht. 1960 wurde erst das Gebäude wieder fertig – ich habe das jetzt mal präzisiert. --SchwalbeD | C | V 21:28, 3. Jun 2006 (CEST) P.S.: Hast du immer noch keine Lust auf WP:AK?
Fein, wie schnell und gut Wikipedia immer wieder mal funktioniert. :-) -- Triebtäter 11:28, 4. Jun 2006 (CEST)
Danke für das Kompliment. Wieso überhörst du eigentlich ständig meine Frage? --SchwalbeD | C | V 14:04, 4. Jun 2006 (CEST)
Wieso überliest Du ständig meine Antwort? Trotzdem danke für Dein Vertrauen. -- Triebtäter 14:43, 4. Jun 2006 (CEST)
Hab ich natürlich gesehen, aber es haben oben ja auch noch andere geantwortet. ;-) Was nich is, das is nich - da kann man wohl nichts machen. Gruß --SchwalbeD | C | V 15:21, 4. Jun 2006 (CEST)
Bewertungsverfahren
Hi Schwalbe, ich habe mich entschieden, auf meiner Bewertungsseite keine Beleidigungen zuzulassen. Dies ist zum Einen denke ich im Sinne des Verfahrens, bei dem konstruktive Kritik statt Schlammschlacht eine der Ideen ist, zum anderen bin ich insbesondere nach meiner Nickänderung nicht mehr bereit, auf meinen Seiten Beleidigungen stehen zu haben. "Trollig ist und bleibt trollig." ist in meinen Augen ein solcher Fall. Ich hätte die Passage nicht unbedingt entfernt, weil in der Diskussion ja klar rauskam, dass Marcus zu einer sachlichen und konstrkutiven Diskussion nicht bereit war, trotzdem bleibt es beleidigend. Einen Sinn, solche Kommentare stehen zu lassen, sehe ich nicht. Sie dienen eher der Beurteilung von Marcus als meiner. --P. Birken 09:18, 6. Jun 2006 (CEST)
Marcus Beurteilung musst du schon mir überlassen. Deine Meinung über ihn sei dir natürlich unbenommen. Allerdings kann, wer einen (inzwischen exzellenten) 100k-Artikel schreibt, nicht so sehr mit dem „Ziel der Erstellung einer Enzyklopaedie“ in Konflikt stehen, wie du behauptest. Wenn du also jede Verwendung des bösen T-Wortes in einem Wortstamm als Beleidigung verstehst, hättest du unter deinem früheren Nick überhaupt nicht agieren dürfen. Ich halte die Formulierung zwar auch nicht eben für konstruktiv, aber HD's ":-)" bietet wohl inhaltlich kaum mehr. So what, willst du alles „Unkonstruktive“ löschen oder nur noch die Lobhudelei dulden? --SchwalbeD | C | V 13:41, 6. Jun 2006 (CEST)
Mh, was meine Meinung von Markus damit zu tun hat, verstehe ich nicht, darueber koennen wir uns gerne bei Gelegenheit diskutieren, hier ist da aber wohl nicht der richtige Ort. Mein frueherer Nick bezog sich auf das mythologische Wesen, der Kommentar von Marcus ganz klar auf den Internettroll. Von Selbstgeisselung halte ich uebrigens auch nicht viel. Wer nicht in der Lage ist, negative Stimmen in konstruktiver Weise zu bringen, um dessen Stimme ist es IMHO nicht schade. Was HDs Kommentar angeht, so bin ich durchaus am Ueberlegen, reine Stimmabgaben ohne Begruendung auch zu entfernen. Auch dies ist aber ein anderer Punkt. --P. Birken 14:34, 6. Jun 2006 (CEST)
Ich wollte damit nur darstellen, dass es ein Geschmäck'le bekommt, wenn contra-Stimmen mit unplausiblen Begründungen entfernt werden. Diese sollen klar und konstruktiv sein, während bei Lob auch ein Smiley reicht. Ein derart schiefes System kann mE nicht funtionieren. Die Bezüge sind ebenfalls nicht so klar, wie dargestellt und beinhalten zumindest, was nicht dich selbst betrifft, eine Unterstellung. Für einen Außenstehenden könnte es nämlich auch genau umgekehrt aussehen. Oder aber: jemand wie ich, der beide Bedeutungen vor Wikipedia nicht kannte, würde trollig mit „spaßig“ übersetzen und dabei bestimmt nichts Schlimmes denken. Ebenso denkt bei Schwalbe sicher jeder zuerst an einen kleinen Vogel, ich selbst könnte mich aber ebensogut auf Problemschach oder Puccini oder ... bezogen haben. ;-) Wer – außer mir – soll das wissen? Und warum sollte ich es im vollen Bewusstsein dieser Mehrdeutigkeit als beleidgend empfinden, wenn jemand mich *auch* mit den Vögeln vergleicht? --SchwalbeD | C | V 17:42, 6. Jun 2006 (CEST)
Es ist ja nicht so gewesen wie Du es darstellst. Dass es als Beleidigung gemeint war, stellt keine große Herausforderung an den Exegeten dar. Die Aufforderung, das ganze doch etwas konstruktiver zu gestalten wurde mit einer pampigen Antwort abgetan. Ich bin mir nicht sicher, was ich tun wuerde, wenn jemand bei Contra einfach mit :-( --~~~~ unterschreiben wuerde. Dass es aber einfach was anderes ist als eine Beleidigung sollte doch klar sein. --P. Birken 18:12, 6. Jun 2006 (CEST)
Beitrag für Kunststoffe
Hallo Schwalbe,
die Einladung, einen oder mehrere Beitrag zu schreiben, nehme ich gerne an. Ich denke zunächst an das Thema "Smart Polymers", welches m. E. als eigenes Stichwort keinen Sinn macht aber in Form eines längeren Absatzes sehr gut das Thema Kunststoffe bereichern würde. Hierzu müsste die Seite aber zunächst entsperrt werden.
Mit freundlichen Grüßen
Dr. Rolf Froböse
OK, ist entsperrt. Bitte aber diesmal etwas mehr als das Buchzitat schreiben. ;-) --SchwalbeD | C | V 14:54, 14. Jun 2006 (CEST)
Abgemacht. Text kommt im Kürze.
Gruß
RF
Fotos vom Treffen am 11. Juni
Hallo Schwalbe! Ist da was dabei, was hochladenswert wäre? Gruß, Sarazyn (DISK : uRTeiL) 14:24, 14. Jun 2006 (CEST)
Jo, wollte ich heute abend machen - wenn nicht wieder ein Fußballspiel dazwischen kommt. ;-) --SchwalbeD | C | V 14:49, 14. Jun 2006 (CEST)
Rat mal, in welcher Kneipe ich es mir anzusehen gedenke =) Sarazyn (DISK : uRTeiL) 14:49, 14. Jun 2006 (CEST)
Done, jetzt aber nischt wie Fusssball gucken. ;-) --SchwalbeD | C | V 20:53, 14. Jun 2006 (CEST)
Schöne Frauen
Moinmoin, Herr Schwalbe, er muss die hübschen Mädels aber noch in die Liste unten eintragen, sonst kann man doch gar nicht voten! Anneke 17:53, 14. Jun 2006 (CEST)
Och, ich hatte vorhin Zeitknappheit. Ist ja nicht so, dass deswegen der Ablauf irgendwie ins Stocken geraten wäre. ;-) --SchwalbeD | C | V 20:11, 14. Jun 2006 (CEST)
Hiho, hier sind x- und y-Achse falsch rum. --P. Birken 00:24, 16. Jun 2006 (CEST)
Natürlich, ich weiß schon - das verwirrt den Mathematiker und mich übrigens auch. Allerdings ist diese Darstellungsweise bei Geodäten so üblich - sie legen einfach die x-Achse nach Norden, keine Ahnung warum. ;-) --SchwalbeD | C | V 14:31, 16. Jun 2006 (CEST)
Guten Abend, magst Du auf den genannten Artikel mal den prüfenden Blick eines Werkstoffexperten/ Materialwissenschaftlers werfen und hier und da, wo nötig, entsprechende Korrekturen und Ergänzungen vornehmen? Ich möchte nur vermeiden, einen solch interdisziplinär besetzten Begriff allzusehr aus der beengten Perspektive eines Biologen zu beschreiben :). --Uwe 22:52, 10. Jul 2006 (CEST)
Moin, der Artikel sieht ja wirklich nicht schlecht aus - Kompliment. Mit den medizinischen Aspekten kenn ich mich nicht so aus, ich habe aber mal die Begrifflichkeiten etwas ergänzt. --SchwalbeD | C | V 11:12, 11. Jul 2006 (CEST)
Babel-Vorlagen etc.
Hallo Schwalbe!
Keine Ahnung, ob Du der Richtige für meine Frage bist, aber wenn nicht, aber ich erzähl mal einfach: Ich bin dem Wiki-Motto "Sei mutig" gefolgt und habe bei den Babel-Vorlagen die Singhalesische Sprache, die Tamilische Sprache und Pali hinzugefügt und bei Sanskrit eine Kenntnisstufe hinzugefügt. Das mit den Vorlagen sieht auch schick aus, aber wie auf meiner Benutzerseite ganz unten zu sehen, werden jetzt jeweils zwei Kategorien und zu Tamil sogar "Vorlage:Babel-Sprache" angezeigt. (Bei Hindi stimmt auch was nich, aber das war jemand anders.) Da ist schwerstens der Wurm drin und ich hab keine Ahnung warum. Kannst Du helfen oder weißt jemanden, der es kann? Vielen Dank schonmal, Krankman 15:56, 11. Jul 2006 (CEST)
Ja, solchen Sprachvirtuosen helfe ich gern. ;-) Pali würde ich gern wieder rausnehmen, da es nicht gesprochen wird. Sanskrit reicht doch auch, oder? --SchwalbeD | C | V 16:10, 11. Jul 2006 (CEST)
Also ich seh grad, bei eher seltenen Sprachen ist das Doppelkategorisieren üblich (geworden). Frage also schon erledigt? --SchwalbeD | C | V 17:02, 11. Jul 2006 (CEST)
Vielen, vielen Dank! Was genau ist "doppelkategorisieren"? Daß dort unten z.B. "User si" und zusätzlich "User si-2" steht? Finde ich eher unschön, warum mit seltenen Sprachen anders verfahren als mit "normalen"?
Pali rauszunehmen finde ich keine gute Idee, weil es eine vom Sanskrit erheblich unterschiedliche Sprache ist, die eine umfangreiche eigene Literatur besitzt. Und z.B. Sanskrit, Latein, Altgriechisch werden ja auch nicht gesprochen, und trotzdem gibt es Kategorien für sie. Oder versteh ich was falsch?
Auf jeden Fall geh ich Dich jetzt erstmal bewerten. ;-) Krankman 01:44, 12. Jul 2006 (CEST)
Oh, danke für die Blumen! Genau das meinte ich mit doppelt kategorisieren. Die Idee dahinter ist, dass sich alle Sprecher über "User si" gegenseitig finden können, egal welches Level sie eingetragen haben. Bei "großen" Sprachen ist das weniger sinnvoll, da die Liste sonst endlos lang wäre. Meiner persönlichen Meinung nach, könnte man bei "kleinen" Sprachen dafür die Kategorie "User si-1", ... weglassen, aber die Abgrenzung von "großen" und "kleinen" Sprachen ist das Problem und eben Ansichtssache. Es gibt hier auch Babel-Fetischisten, die so was für den Sinn des Lebens halten und ich hab grad keine Lust, mich schon wieder mit denen rumzuärgern. ;-) Auf deiner Seite stört die eine Kat. mehr nun auch nicht wirklich... Bzgl. Pali kennst du dich eindeutig besser aus, als ich, daher kann das auch bleiben. Die Begründung erscheint plausibel und en: hat ja auch Pali-User. --SchwalbeD | C | V 15:08, 12. Jul 2006 (CEST)
Nää, ärger Dich nich mit solchen Leuten rum! Es gibt weiß Gott Wichtigeres zu tun. Die Doppelkats stören mich auch nich besonders.
Na, dann sind wir uns ja wohl einig! ;-) Gruß, Krankman 18:45, 12. Jul 2006 (CEST)
Warum hast du die Umfrage gesperrt?--MgKummerkasten 16:23, 11. Jul 2006 (CEST)
Weil ich diese tendenziöse Frage für eine Beeinflussung der Löschdiskussion hielt. Nach Rückzug des LA hab ich sie wieder entsperrt. Hättest du die Güte, im Gegenzug den mich betreffenden Flame auf deiner Disku zu entfernen? --SchwalbeD | C | V 16:39, 11. Jul 2006 (CEST)
Diskussionsbeiträge von anderen zu löschen missfällt mir sehr, deshalb hab ich es nur ein bisschen gekürzt...ist es so besser?--MgKummerkasten 16:46, 11. Jul 2006 (CEST)
Flame? (Nachdenklich mache ich mir mein Bild.) --Raubfisch 16:50, 11. Jul 2006 (CEST)
Mg wusste gleich was ich meinte. ;-) Ich hoffe, auch Raubfisch ist mit der Entfernung einverstanden und verlangt jetzt keinen Beweis. Aber wenn ihr Experten schon alle hier seid, hätte nicht jemand Lust, mir bei der Frage obendrüber zu helfen? Danke --SchwalbeD | C | V 16:58, 11. Jul 2006 (CEST)
Ich verlange keine Beweise! Ich denke nur nach. Über Verhalten das ich beobachte. Und ich weise höchstens auf diese Beobachtungen hin. Wenn das Flame ist? Ich dachte, ich hätte bewußt zurückhaltend formuliert. Flame? Naja, Maßstäbe halt.
Ansonsten gehört die Benutzerseite zum Bereich von Möchtegern, wenn er da etwas entfernen will - bittesehr! Und zu Deiner Frage: "Aber wenn ihr Experten schon alle hier seid, hätte nicht jemand Lust, mir bei der Frage obendrüber zu helfen?" Das verstehe ich nicht. Was meinst Du damit? --Raubfisch 17:05, 11. Jul 2006 (CEST)
Zu 1. Danke. Zu 2. (s.o.) Es geht um Babel, zur Abwechslung mal die "echten" Vorlagen. Aber scheint sich jetzt auch erledigt zu haben. ;-) --SchwalbeD | C | V 17:09, 11. Jul 2006 (CEST)
Der Fairness halber: Ich musste aber auch erstmal nach schauen, was ein Flame überhaupt ist. --MgKummerkasten 17:59, 11. Jul 2006 (CEST)
Debug
Danke und viele Grüße! Ca$e 17:28, 11. Jul 2006 (CEST)
Bitte sehr. Gruß zurück --SchwalbeD | C | V 17:33, 11. Jul 2006 (CEST)
Ich bin mal davon ausgegangen, dass es sich um ein Versehen im Rahmen des allgemeinen Aufräumens handelt, und habe die Seite wiederhergestellt.--Gunther 21:24, 12. Jul 2006 (CEST)
Oops, sorry - ein Versehen und Danke für die Wiederherstellung. --SchwalbeD | C | V 22:25, 12. Jul 2006 (CEST)
Hallo. Mal eine Frage zum Anlassen und Vergüten, da du ja Werkstoffkundler bist. Im Artikel steht, daß Vergüten bei Temperaturen über 300°C die eigentliche härte zunichte macht. Schnellarbeitsstahl kann über 60 HRC nach dem Anlassen bei 600°C aufweisen. Das liegt doch innerhalb der Anlasstemperatut beim Vergüten. Ist das beim HSS ein anderes Verfahren? Versteh ich was falsch? --Ussschrotti 22:15, 12. Jul 2006 (CEST)
Der Schlüssel zum Verständnis liegt im Artikel Anlassen. Es gibt da unterschiedliche Stufen mit jeweils anderen Wirkungen. Vergütungsstahl wird kaum legiert, da reicht Stufe 2 zur Bildung von ε-Karbid, bei HSS sind Wolfram, Kobalt usw. drin, deren Karbide werden erst bei höheren Temperaturen ausgeschieden, machen aber den Wert dieser Stähle aus, daher sind dafür 600°C durchaus üblich. --SchwalbeD | C | V 22:36, 12. Jul 2006 (CEST)
Dann enthält der Abschnitt nur die halbe Wahrheit bzw. falsche Angaben was den Temperaturbereich des Anlassens betrifft. Dreht sich schließlich nicht nur um Kohlenstoffstahl und niedrig legierten Stahl. Werd das mal ändern, wenn nichts dagegen spricht. --Ussschrotti 22:47, 12. Jul 2006 (CEST)
Ich finde es nun nicht extrem wichtig aber es soltle ein solcher Begriff, wie dieser, der sehr oft in der heutiegen jugendsprache verwendet wird in der Wikipedia erklärt werden!
Ich konnte mich als Artikelersteller noch gar nicht dazu äusern und schon war der Artikel ohne klare Begründung gelöscht.
Als Grund wurde genannt: "Brauchen wir das?"
Kaum waren 2 gegen den Artikel wurde das emblem rot und der artikel war weg! - -`lüis´- 16:04, 19. Jul 2006 (CEST)
Wenn du meinst, daraus einen ordentlichen Artikel machen zu können, bitte sehr - ist vorerst wieder hergestellt. --SchwalbeD | C | V 16:08, 19. Jul 2006 (CEST)
Hallo, Schwalbe, darf ich Dich um eine Begründung Deiner Löschentscheidung bitten? -- w-alter∇ 02:23, 21. Jul 2006 (CEST)
Ausschlaggebend war für mich das Votum des Betroffenen selbst, welches ich für authentisch halte. --SchwalbeD | C | V 12:57, 21. Jul 2006 (CEST)
Ich halte das Votum ebenfalls für authentisch. Aber das darf imho nicht ausschlaggebend für diese Entscheidung sein. Sonst könnte jeder Lebende, über den wir einen Artikel führen, mit der selben Berechtigung eine Löschung verlangen. Außerdem habe ich Roths Einlassung eher so verstanden, dass er keinen Wert auf einen Artikel legt, nicht dass er gegen einen Artikel ist. Wenn ich das richtig sehe, ist der Einzige, der gegen Behalten votiert, unser Admin Alexander Z. Selbst Fritz hat im Verlauf der Löschdisku eine Änderung seiner Haltung angedeutet. Angesichts dieser Sachlage würde ich Dich bitten, Deine Entscheidung nochmals zu überdenken. -- w-alter∇ 10:42, 22. Jul 2006 (CEST)
Richtig, meines Wissens könnte dies (fast) jede lebende Person verlangen. Dies ist eine Frage des Persönlichkeitsrechts, wenn dem nicht ein besonderes öffentliches Interesse (z.B. bei Spitzenpolitikern) entgegen steht. Ich bin kein Rechtsexperte, hab aber schon von dem einen oder anderen Fall gehört, wo Artikel genau aus diesem Grund auch ohne LA gelöscht wurden. Vielleicht sehen aber andere Admins den Fall anders, deshalb kannst du dich gern auch an Wikipedia:Wiederherstellungswünsche wenden. --SchwalbeD | C | V 14:54, 22. Jul 2006 (CEST)
Danke!
Ich wollte nur danke für die Wiederherstellung meiner Diskussionseite sagen!! Beste Grüße, Netzrack.N 17:27, 24. Jul 2006 (CEST)
Bitte sehr, bei mir war er auch - da hab ich das dann gleich en bloc erledigt. ;-) --SchwalbeD | C | V 17:30, 24. Jul 2006 (CEST)
Es geht doch nichts über nette Mitmenschen! Netzrack.N 18:12, 24. Jul 2006 (CEST)
vorlage
könntest du vielleicht für KEAU so eine copy&paste-vorlage erstellen für die gesamte nominierung? ich kann was nicht so gut.--poupou l'quourouceReview? 13:30, 27. Jul 2006 (CEST)
Na klar, bin doch schon dabei. ;-) Aber bin eben auch kein Profi, deshalb braucht es ein, zwei Tests... --SchwalbeD | C | V 13:31, 27. Jul 2006 (CEST)
übrigens sollten die audiofiles eigentlich in dem format De-Lemma-article.ogg stehen, warum Henriette das nicht so gemacht hat, weiss ich nicht.--poupou l'quourouceReview? 13:37, 27. Jul 2006 (CEST)
So, für den Moment sollte alles passen. Das Format ist eigentlich egal, nur müssen statt Leerzeichen Unterstriche gesetzt werden. Dann funzt es auch bei Henriettes Namensgebung mit Beschreibung und Links. --SchwalbeD | C | V 14:24, 27. Jul 2006 (CEST)
ähm - ich meinte eigentlich sowas als "nowiki", was man direkt von der seite kopieren kann.--poupou l'quourouceReview? 14:58, 27. Jul 2006 (CEST)
super, vielen dank! die Vorlage:Gesprochene Wikipedia ist irgendwie umformatiert worden und ich weiss jetzt nicht mehr, wie ich sie verwenden soll. es fehlt vermutlich im wesentlichen eine anleitung...--poupou l'quourouceReview? 16:30, 27. Jul 2006 (CEST)
Das war ich gar nicht! [19] Egal, auch das hat sich scheint's erledigt. Diese und meine Vorlage verwenden nur einen Parameter - den Namen des Audio-Files. Syntax also wie im Kasten oben. ;-) --SchwalbeD | C | V 16:46, 27. Jul 2006 (CEST)
ich weiss, dass du es nicht warst...aber hauptsache es funktioniert wieder...--poupou l'quourouceReview? 16:53, 27. Jul 2006 (CEST)
Hallo. Ich bitte um Sperrung des Lemmas (mit Revert auf [20]) da Benutzer:Krisot hier ein EditWar bereibt und keine Diskussion zuläßt. --Spongo ⇄ 11:38, 28. Jul 2006 (CEST)
Done und unter Beobachtung. --SchwalbeD | C | V 11:45, 28. Jul 2006 (CEST)
Gelöschter Artikel
Bitte lösche Gasterophilus intestinalis oder lege eine Weiterleitung an. Auf Pferdebissfliege linken auch noch ein paar Sachen, bitte kläre das (ich habe keine ahnung von sowas, sonst hätte ich s selbst gemacht). danke. ForresterBewertung 09:52, 29. Jul 2006 (CEST)
Hallo, es gibt eine Vorlage {{Index Technik}} für die Portale aus dem Bereiche Technik. Du kannst sie am Anfang des Portals einfügen, für eine leichte Navigation innerhalb des Bereichs und zum übergerodneten Portal Technik. Mehrere Portale haben es schon übernommen - wie wärs? Carstenrun 13:53, 30. Jul 2006 (CEST)
Sei mutig!. Ich bin zwar nicht so Navi-verliebt, aber wenn es wem hilft... Ich frag mich nur, warum Waffen in der Vorlage stehen. Das wirkt auf mich ziemlich befremdlich. --SchwalbeD | C | V 15:11, 30. Jul 2006 (CEST)
Weil das Portal:Waffen dem Portal:Technik zugeordnet ist. Der Index momentan alfabetisch sortiert - kannst Du gern ändern wenn Du eine andere Reihenfolge sinnvoll findest. Gruß Carstenrun 15:45, 30. Jul 2006 (CEST)
Ganz raus? Nicht dass ich Waffennarr wäre, aber Waffen sind doch eindeutig Technik. Wohin sollen sie denn sonst? Carstenrun 16:04, 30. Jul 2006 (CEST)
Ein Glück, ich dachte schon, das sei dein Steckenpferd. ;-) Keine Ahnung wohin, aber in der Liste wirkt das befremdlich. Waffen mögen ja auch mit Technik zu tun haben, aber ebenso mit Sport, Hobby, Jagd, Wildwest, Militär, Terrorismus, Weltkrieg usw. usw. Wenn man den Themenkomplex nur auf die technische Komponente reduziert, greift das mE deutlich zu kurz. --SchwalbeD | C | V 16:13, 30. Jul 2006 (CEST)
Naja, das trifft ja nun auf viele technische Dinge zu - man kann sie zu allerhand benutzen, und sie haben sicher auch gesellschaftliche Folgen. Wollte eigentlich keine Diskussion vom Zaun brechen, im Portal:Wikipedia nach Themen sind sie jedenfalls bei der Technik untergebracht. Carstenrun 16:26, 30. Jul 2006 (CEST)
Achso, das wusste ich nicht. Dann tu sie eben wieder rein. Ist ja nur mein POV. ;-) --SchwalbeD | C | V 17:40, 30. Jul 2006 (CEST)
Wikipedia: Artikel Honbu Dojo verschoben?
Hallo, du hast am 14:30, 21. Feb 2006 den Artikel: Aikikai hombu dojo nach Aikikai honbu dojo verschoben (Falschschreibung)
Meines wissens heisst es aber Hombo Dojo mit m nicht mit n. Auch auf der offiziellen Website http://www.aikikai.or.jp/eng/index.htm ist nur von Hombo Dojo die Rede. Wie kommt es also zur Verschiebung? --Tksali 23:52, 1. Aug 2006 (CEST)
Hallo Tksali, ich war da inhaltlich nicht involviert, sondern habe einen SLA wegen unsachgemäßer c&p-Verschiebung abgearbeitet. Bei der Gelegenheit wurden die Versionsgeschichten der beiden Artikel wunschgemäß vereinigt. Für deine eigentliche Frage wende dich bitte mal an Kobako, der hatte den SLA gestellt. Sollte sich dabei heraustellen, dass die Verschiebung irrtümlich geschah, so kann einer von euch auch zurückverschieben (bitte nur so, wie bei dem Link beschrieben). Gruß --SchwalbeD | C | V 08:35, 2. Aug 2006 (CEST)
Debussy Impressionist
Wieso hst Du bei Claude Debussy die Kategorie Impressionismus gelöscht? Da kannst Du unter Impressionismus gleich weiter machen. Da steht Debussy als Begründer.
--Jonnie 09:50, 2. Aug 2006 (CEST)
Hallo erstmal. Es gab da einen SLA für die Kat.: "{{Löschen}} Hat nur einen Eintrag, mehr sind sinnvollerweise auch nicht zu erwarten, passt zudem nicht in das System der Einordnung der Komponisten in Stil/Zeitepochen. --UliR 17:29, 1. Aug 2006 (CEST)" - den hab ich umgesetzt und die Kat. aus dem einzigen Artikel ausgetragen. --SchwalbeD | C | V 10:03, 2. Aug 2006 (CEST)
Portal:Werkstoffe
Hallo ich brauche mal Hilfe.
Du hattest dich als Mitarbeiter des Portal:Werkstoffe eingetragen und es geht um den Bereich Technik. Genauer die Rubrik Technik in den wikipedia:Artikelwünschen. Ich möchte dort ein wenig Ordnung schaffen, die Wünsche zur Elektrotechnik konnten wir schon im ersten Anlauf sortieren. Siehst du eine Möglichkeit, für das Portal:Werkstoffe auch eine Rubrik zu schaffen? --Atamari 18:11, 2. Aug 2006 (CEST)
Hallo, ich konnte zwar keinen der Wünsche auf Anhieb erfüllen aber habe zumindest mal einen Materialcluster gebildet. Ich hoffe, es nutzt was... --SchwalbeD | C | V 21:09, 2. Aug 2006 (CEST)
Sei gegrüßt Schwalbe, ich stolperte heute über Pfannenofen. Das ist ja dein Bereich und bräuchte eine Überarbeitung, denke ich. :-) -- LecartiaΔ 21:08, 4. Aug 2006 (CEST)
Einen morgendlichen Gruß zurück. Mmh, der Artikel ist noch ein wenig listig, aber das sind viele Werkstoffartikel. Es steht zumindest kein grober Blödsinn drin. Was fehlt denn deiner Meinung nach? --SchwalbeD | C | V 06:11, 5. Aug 2006 (CEST)
Grundgütiger, stehst du früh auf! Formulierungen wie „Es gibt das System des Gleichstrom- und das des Drehstromofens“ sind nicht wirklich dolle und die Verlinkung (Eisen, Fe …) kann auch überarbeitet werden. Ein Foto wäre natürlich auch nicht schlecht. :-) -- LecartiaΔ 12:58, 5. Aug 2006 (CEST)
Grüß dich, Schwalbe. Ich bin über die Seite von Kanbankonsult auf dich gestoßen - Ich sollte das hier vielleicht nicht machen, da ich Stern gebeten habe, die Sache im Auge zu behalten (Fachkenntnis hilft). Bitte, klärt das untereinander und sagt mir wen ich in Zukunft ansprechen soll. Ich vermute starkes Eigenmarketing im Verhalten von Kanbankonsult. Begründbare und belegte Aussagen (d.h. mit Quellen bestätigte Aussagen) werden abwertend qualifiziert, Artikel werden kurzerhand völlig Retrostukturiert und ähnliches. Aus dem Tonfall, den ich auf Kanbankonsult's Seite fand, schließe ich auf eine ausgesprochene Selbstgerechtigkeit - da lebt jemand größer als wir, mit Wikipedia wissen wir alles, die wissen alles besser. Ich suche mal ein wenig nach Themen, aber die Anzeichen sind relativ klar: hier versucht jemand, Wikipedia als Werbeesel einzusetzen. Yotwen 13:35, 5. Aug 2006 (CEST)
Ich habe Kanbanconsult vor einiger Zeit anders erlebt, aber habe gerade die aktuellen Vorwürfe gesehen und versuche sie aufzuarbeiten. Bitte etwas Geduld. --SchwalbeD | C | V 13:38, 5. Aug 2006 (CEST)
Hallo Schwalbe, der Grund für meine Reaktion war auf der Privatseite von Yotwen zu finden. Auf meinen eindringlichen Rat hin, hat er den Anlass für meine Reaktion inzwischen beseitigt. Profis können es natürlich immer noch nachlesen - da eben alle Texte auch nach der Löschung noch gerichtsverwertbar dokumentiert sind. Allerdings verstehe ich selbst nicht, warum ich mir das noch antue hier. kanbanconsult 21:08, 5. Aug 2006 (CEST)
Bevor ich mich hier nun endgültig verabschiede, habe ich noch eine Frage. Mit einem User namens Leipnizkeks hatte ich eine Diskussion über die Lizenzierung des Toyotabildes. Ich habe zunächst nicht verstanden, was das Problem war und dann schrieb er, dass das Bild unter CC_2.0 gestellt werden müsste. Ich habe dann bei Google danach gesucht und folgendes gefunden: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/de/. Das hat dem Leipnizkeks aber nicht gefallen und er hat folgendes gepostet: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/de/. Was er mir nicht erklären konnte: Warum gibt es unter CC_2.0 zwei völlig gegensätzliche Lizenzierungsrichtlinien? Was mir auch neu war: Dass nur Bilder bei Wikipedia eingestellt werden dürfen, wenn der Urheber damit einverstanden ist, das sie verändert werden dürfen. Was ist der Sinn dieser Forderung? Ein Witzbold könnte ja völligen Unsinn in ein solches Bild einbauen, ohne dass es einer merkt und der Urheber kann ihn dafür nicht einmal zur Rechenschaft ziehen. Diese Regelung verstehe ich nicht. Bitte Antwort auf dieser Seite. Werde morgen Abend hier noch einmal reinschauen. kanbanconsult 21:38, 5. Aug 2006 (CEST)
Hallo, ich verstehe zwar nicht, warum Texte "gerichtsverwertbar" dokumentiert sein müssen, aber es ist erst einmal richtig - in der Versionsgeschichte ist dokumentiert, wer und was geändert hat. Für's TPS also hier. Diese ist auch ein wesentliches Hilfsmittel, um Vandalismus rückgängig zu machen. Eingestellte neue Versionen werden zwar zuerst angezeigt, aber löschen keine älteren.
Was die Frage mit Bildlizenzen betrifft, so bin ich da auch nicht in alle Details involviert. Ich stelle meine selbsterstellten Bilder unter GFDL, das ist dieselbe Lizenz, wie sie für Texte gilt. Es gibt aber ein paar Printmedien, die sind darüber nicht begeistert, verlangt diese Lizenz doch u.a. den Abdruck des kompletten Lizenztextes, was die Bildunterschrift schon mal etwas länger werden lassen kann. ;-) Im Gegensatz dazu fordern die CC-Lizenzen dieses nicht, schließen aber in manchen Varianten die kommerzielle Nutzung (cc-nc = non commercial) ganz aus. Dies ist wiederum nachteilig, wenn das Bild z.B. auf eine Wikipedia-DVD gebrannt und damit verkauft werden soll, also kommerziell genutzt wird. Daher werden Bilder mit nc-Lizenz grundsätzlich gelöscht. Im Zweifel kann man das Bild aber auch doppelt lizensieren. Z.B. ist auf den DVDs der Lizenztext sowieso mit drauf, denn der wird ja auch für die Texte benötigt. Bei commons:, der ersten Anlaufstelle für Bilderuploads, die in mehreren Sprachversionen der Wikipedia verwendet werden sollen, gibt es dafür im Upload-Dialog eine passende Auswahlmöglichkeit.
Das Recht auf Veränderung soll primär Formatkonvertierungen und Nachbearbeitungen (z.B. Kontrastverbesserung bei Fotos) ermöglichen. Bildvandalismus kann natürlich ebenso wie bei Texten nicht ausgeschlossen werden, bleibt aber meist nicht lange unentdeckt und wird dann rückgängig gemacht. Ich hoffe, ich konnte damit die Sache ein wenig erhellen. Siehe auch Wikipedia:Lizenzierung für Anfänger. --SchwalbeD | C | V 16:16, 7. Aug 2006 (CEST)
Vielen Dank für die Info. Mir war nicht klar, dass man Wikipedia auf CD kaufen kann. Das Thema Gerichtsverwertbarkeit bezieht sich auf die Tatsache, dass Beiträge nicht gelöscht werden können - dies ist insofern wichtig, wenn sie persönliche Beleidigungen enthalten, die man auch hier nicht akzeptieren muss. kanbanconsult 18:00, 7. Aug 2006 (CEST)
Muss man nicht, aber die Vorgehensweise der IP 84.163.86.210 ist ebenfalls absolut inakzeptabel. Ich hoffe, du kannst sehr(!) glaubhaft machen, dass du damit nichts zu tun hast. Und allgemein: derartige Drohungen mit dem Gericht sind lächerlich, jeder neutrale Beobachter wird schnell einsehen, dass sie wenig Aussicht auf Erfolg haben. --SchwalbeD | C | V 21:33, 7. Aug 2006 (CEST)
Ob das meine IP-Numern waren, weiss ich nicht. Allerdings habe ich das, was ich als Beleidigung empfunden habe, selbst von der Privatseite von Yotwen entfernt und meinen Namen durch seinen ersetzt. Diese Freiheit nehm ich mir - da hab ich nicht mal ein schlechtes Gewissen bei. Dass persönliche Beleidigungen und Falschdarstellungen über Personen für Wikipedia schon des öfteren negative Konsequenznen hatten, muss ich Dir wohl nicht sagen. Insofern wundere ich mich, dass man das hier als lächerlich empfindet. Offensichtlich hat man aus den Fällen der Vergangenheit nichts gelernt. kanbanconsult 8:00, 8. Aug 2006 (CEST)
Du hättest ja einmal auf die extra von mir verlinkte IP-Nummer draufklicken können. Da findest du genau den Beitrag mit dem ersetzten Namen, ebenso wie eine Entfernung des Lizenztextes für das TPS-Bild. So etwas finde ich keineswegs lächerlich, sondern das ist Vandalismus und ebenfalls beleidigend. Wir leben aber nicht mehr bei Hammurapi, wo gleiches mit gleichem vergolten wird, sonst wäre die Welt nämlich schon längst untergegangen. Daher bitte ich dich, solche Aktionen zu unterlassen. Wenn dich jemand stört, wäre bei WP:VA oder im Notfall bei WP:VS der richtige Ort für eine Klärung. --SchwalbeD | C | V 09:46, 8. Aug 2006 (CEST)
Halt mal den Ball flach! Den Lizentext habe ich rausgenommen, nachdem jha exakt den gleichen Text unter dem Bild eingefügt hat: "Von Ersteller unter Creative Commons CC-by-sa/2.0 gestellt". Anschließend hat er in der Löschdiskussion folgendes geschrieben: "Sollte sich jetzt geklärt haben. Benutzer:Kabankonsult hat die Zeichnugn als sein Werk gekennzeichnet und die Lizenz CC-sa-by bestätigt. Erledigt?--jha 01:33, 7. Aug 2006 (CEST)". Den Text den ich entfernt habe und den Du wieder eingesetzt hast, habe ich selbst mit meinem Namen und meiner Adresse eingesetzt, weil jha vorher behauptet hat, die Lizenzierung wäre nicht nachvollziehbar. Das sieht er inzwischen anders. Entfernt habe ich den Text, weil ich nicht möchte, dass an dieser Stelle dauerhaft unsere Adresse steht und deshalb nehmne ich ihn auch jetzt wieder raus und ich bestehe darauf, dass er draussen bleibt. Was das mit Vandalismus zu tun hat, bleibt Dein Geheimnis! kanbanconsult 10:00, 8. Aug 2006 (CEST)
Das ist kein Geheimnis, nur offensichtlich hast du das Konzept der Versionsgeschichte noch immer nicht begriffen. Schau dir diese doch einmal an. Steht da irgendwo Schwalbe? Nein, ich kann also nichts wieder reingesetzt haben. Kanbanconsult taucht aber nach der Ersteinstellung (Hochladen) auch nur noch einmal und zwar bei der Korrektur eines Tippfehlers auf. Ansonsten sind da beständig wechselnde IPs aktiv gewesen, haben was dazugeschrieben und wieder weggelöscht. Wer bitte schön soll denn wissen, was davon du warst und was irgendein Vandale? Nichtmal die Zusammenfassungszeile wurde benutzt. Also ich verstehe, wenn das revertiert wird. Ebenso hier auf meiner Seite: du unterschreibst mit Benutzername und Datum, aber du warst schon mehrfach nicht angemeldet. Ich glaube ab sofort nicht mehr, dass du du bist - melde dich an und unterschreibe mit „~~~~“, denn alles Andere sind Unterschriftsfälschungen - oder Ende der Diskussion! --SchwalbeD | C | V 16:44, 8. Aug 2006 (CEST)
In der Tat, ich vergesse manchmal, mich hier anzumelden. Stimmt, die Rückänderung der Bildlizenz war nicht von Dir. Das hatte ich einfach angenommen, nachdem ich Deinen Kommentar gelesen habe. Aber den Text herausgenommen habe ich. Grund siehe oben. kanbanconsult 18:00, 8. Aug 2006 (CEST)
Na also, geht doch. ;-) Aber ehrlich: „~~~~“ ist wirklich noch einfacher, daraus wird auch der Zeitstempel auf die Minute genau erzeugt. Probier's mal! --SchwalbeD | C | V 21:18, 8. Aug 2006 (CEST)
Vermittlungsausschuss
Hallo, Ich habe im Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Benutzer:Boukephalos--Benutzer:Westthrakientürke versucht, die zahlreichen Edit-Wars zwischen den beiden und vor allem die politischen LAs von Boukephalos zu begrenzen. Weil ich dabei jetzt die Unterstützung eines Admin benötige, wende ich mich an dich. Ursprünglich wollte ich mich an Markus Mueller wenden, aber der will wohl nicht mehr mitmachen. Unterlagen sind auch im D-Seiten-Archiv von Markus Mueller, den D-seiten der Beteiligten, meiner D-Seite, und auf diversen LA-Seiten zu finden. Würdest Du mir dabei helfen, hier einen Abschluss zu finden ? (Wenn Du ja sagst, bekommst Du auch genaue Links von mir . Augiasstallputzer 19:10, 10. Aug 2006 (CEST)
Hi, ich bin momentan praktisch offline. Wenn es Zeit bis Montag hat, schau ich mir die Sache mal an. --SchwalbeD | C | V 07:59, 12. Aug 2006 (CEST)
Hab alles gelesen und dann beschlossen, dort nicht mitzumachen. Siehe auch [21]. --SchwalbeD | C | V 16:57, 14. Aug 2006 (CEST)
Hilfe in Diskussion bei Commons
Hallo Schwalbe, kannst Du mir mal mit Deinen Englischkenntnissen auf meiner Commons-Diskussionsseite unter die Arme greifen? Mein Englisch ist einfach zu sehr eingerostet, um herauszufinden, was Sfu eigentlich meint und vorschlagen will. Gruß -- Ra'ikeDCV 20:47, 10. Aug 2006 (CEST)
Na, mit en-1 hast du aber tief gestapelt. ;-) Sfu will per Bot zu jeder Unterkat. von Category:Minerals noch einen Artikel erzeugen, der automatisch den Kategorie-Eintrag und etwaige Commons-Artikel mit gleichem Namen enthalten soll. Keine Ahnung, ob das sinnvoll ist. Einen Mehrwert zur Kategorie sehe ich nicht und hab das dort auch kurz kundgetan. Aber letzlich wirst du das besser einschätzen können. --SchwalbeD | C | V 07:59, 12. Aug 2006 (CEST)
Du ahnst ja nicht, wie ich um jeden Satz "kämpfen" muss . Ich bin froh, dass es die Firefox- (oder google?) Ballonübersetzungshilfe, Online- und Heimwörterbücher gibt und hoffe dann immer noch, dass das, was ich geschrieben habe, auch richtig ankommt. Die Babel-Stufen-Definition ist schon richtig angesetzt und eine 1,5 gibt es nicht. Artikel zu bearbeiten würde ich mir nicht zutrauen (Ok, interwikis einfügen, aber das ist 'n Witz). Das Sfu Mineral-Artikel per bot erzeugen wollte, hatte ich jedenfalls zunächst nicht verstanden. Übrigens sehe ich das ähnlich wie Du, zumindest im Moment. Seine und meine Antwort stehen inzwischen dort. Gruß und Danke für die Mithilfe -- Ra'ikeDCV 00:02, 13. Aug 2006 (CEST)
Sfu ist aber scheint's auch nicht sattelfest. Jetzt will er den Bot wohl nur, um die eine Liste in Form zu bringen. Dann braucht er also einen Übersetzungsbot. ;-) creating mineral article by bot hab ich aber anders verstanden. Soll er mal machen, dann siehst du ja das Ergebnis... --SchwalbeD | C | V 17:12, 14. Aug 2006 (CEST) P.S.: Bitte keine Gruselbilder mehr. ;-)
Ich glaube, ich weiß jetzt, was er meint. Commons:Mineral ist ja ein von Hand erzeugter Artikel, keine Bild-, Video- oder sonstige Datei oder Kategorie. Das heißt, es können natürlich Falscheintragungen drin sein (hab' ich in der dortigen Diskussion zu erklären versucht) und es können auch vorhandene Kategorien nicht eingetragen sein. Ich nehme an, Sfu möchte den bot unter anderem dazu einsetzen, diese Kategorien nachzutragen.
Und was heißt hier Gruselsmiley?!? Das war ein ganz unschuldiger Lachsmiley (Rest per email ). Wenn ich ernsthaft einen Gruselsmiley setzen wollte (wozu doch absolut kein Grund besteht), würde ich den hier nehmen , alles klar? (<- sonnige) Grüße -- Ra'ikeDCV 21:27, 15. Aug 2006 (CEST)
Blaubuch
Mahlzeit Schwalbe, danke dafür. Das geht schon in Ordnung. Ist eigentlich nicht mein unmittelbares "Fachgebiet", aber ich fand das sehr interssant. Die Listen (Leuchttürme und Gedächtnmisorte) anzulegen ging ja ganz flott. Ist es nicht merkwürdig das fast keiner dieser Einrichtungen die einen Artikel haben auf das Blaubuch verwieß? Das ist doch wirklich schade. Die Unseco-Liste wird doch auch immer erwähnt. *g* Wir sehen uns Samstag-Abend? Hoffentlich wird das Wetter etwas besser ... Gruß -- Proxy 12:34, 15. Aug 2006 (CEST)
Ich kannte das Blaubuch gar nicht und bin in dem Metier eher selten unterwegs. Einen der Leuchttürme hatte ich aber mal beschrieben, ohne freilich zu wissen, dass es einer ist. Jetzt meine ich, dass die roten Links zumindest aus der Leuchtturmliste schnell verschwinden sollten. Siehe [22] Bis Samstag, das Wetter soll ja jetzt wieder besser werden.. --SchwalbeD | C | V 12:52, 15. Aug 2006 (CEST)
Benutzer FHY:
Hallo Schwalbe, ich finde es gut, dass Sie den Ferrit-Artikel geteilt haben.
Das war bisher schlecht und ich hatte durch A) und B) versucht, das etwas zu
klären, aber die Teilung ist viel angemessener.
Jedoch sind Ferrite immer noch ferrimagnetisch und nicht ferromagnetisch:
in Ferriten stehen die Spinuntergitter antiparallel im Ferromagneten parallel.
Ich korrigiere das jetzt nochmals.
Was ist gegen den link zur Vorlesungsseite "Ferrite" an der RUhr-Uni Bochum einzuwenden?
Sie haben ihn gelöscht.
Gruß, FHy
Hallo FHy, zunächst: Diskussionsbeiträge können ganz einfach mit "~~~~" unterschrieben werden. Daraus macht die Software dann den Benutzernamen und den Zeitstempel. Die Doppelung plagte mich schon länger, A) und B) waren für mich der Anlass, dies einmal ordentlich aufzulösen. Bzgl. Ferrimagnetismus war ich mir unsicher und habe hier nachgefragt. Verschiedene Quellen schreiben das nämlich anders. Es wäre schön, dazu eine verlässliche Quelle zu finden. Das bringt mich auf die Vorlesungsseite. Die scheidet als Quelle nämlich leider aus, da große Teile nicht öffentlich zugänglich sind. Das Inhaltsverzeichnis ist aber den Weblink nicht wert - leider. --SchwalbeD | C | V 22:55, 15. Aug 2006 (CEST)
Hi Schwalbe, danke für den Hinweis bzgl.Unterschrift, werde das gleich anwenden.
Ansonsten: http://www.springerlink.com/content/0jtr9qt7ec5wvd3k/
z.B. ein Band, aus dessen Überschrift schon hervorgeht, das Ferrite ferrimagnetisch sind.
Ansonsten habe ich mal den Vorlesungslink durchgeschaltet, so dass der Inhalt zugänglich wird
und damit auch das Literaturverzeichnis, in dem die Bücher über Ferrite/Ferrimagnetismus
braun unterlegt sind.
Ob ich den link freigeschaltet lasse, weiss ich noch nicht. Es wurde zuviel Raubbau getrieben und bzgl. Copyright hatte ich auch meine Bedenken.
Bisher habe ich es so gehalten, dass ich jeweils auf Anfrage eine persönliche Freischaltung meist noch am gleichen Tag gegeben habe. Das hat sehr gut geklappt.
"FHy 09:23, 16. Aug 2006 (CEST)"
PS: Habe mir mal den entspr. Artikel im engl. Wiki angeschaut: der ist ja eine ziemliche
Katastrophe (ferro... statt ferri.., Bor ist höchst selten in Ferriten, schon gar nicht als Hauptbestandteil, auch Molybdän nur in Sonderfällen. Hart- und Weichferrite werden durcheinandergeschmissen.. usw.
Wenn damit einer in meine Prüfung gekommen wäre: glatt mangelhaft)"FHy 09:38, 16. Aug 2006 (CEST)"
Hallo FHy, wenn ich mich ganz kurz einschalten darf (ich bin nämlich auch zum Ferrimagnetismus bei Ferriten befragt worden, kann aber leider nichts beisteuern). Leider ist der oben genannte Link nicht brauchbar, da er unter die Kategorie Werbelink fällt und früher oder später gelöscht würde.
Dennoch gibt es eine einfache Möglichkeit, Buchquellen im Artikel anzugeben in der Art:
== Literatur ==
*Autor: Buchtitel, Verlag Ort (Jahr der Herausgabe), ISBN-Nummer
Da frei zugängliche Weblinks über Ferrite und ihre Eigenschaften nur schwer zu finden sind und ich wegen Ihrer Bedenken nicht annehme, dass Sie Ihren Link freigeschaltet lassen möchten, wären Literaturquellen für den Artikel Ferrite wahrscheinlich die beste Möglichkeit. Gruß -- Ra'ikeDCV 13:58, 16. Aug 2006 (CEST)
Ähm, nö - Vorlesungsskripte sind doch keine Werbung. Der Hinweis bzgl. der Literaturangaben bleibt natürlich trotzdem richtig. Siehe dazu auch Wikipedia:Literatur. --SchwalbeD | C | V 14:04, 16. Aug 2006 (CEST)
(jetzt gar noch Bearb.-konflikt ;-) )
Oh, ich hatte ja keine Ahnung, dass Prof. Haberey hier selbst aktiv werden will. Das freut mich natürlich sehr und damit sehe ich auch den Ferrimagnetismus als hinreichend belegt an. Es soll ja aber manchmal auch Spaßvögel geben, die mit einem Buchstaben völlig verkehrte Sinnzusammenhänge herstellen. ;-) Daher war mir ein Beleg sehr lieb. Eigentlich ist es mir nun fast ein wenig peinlich, dass ich dies selbst nicht (mehr) wusste, allerdings liegt mein WW-Studium auch schon ein wenig zurück und ich habe mich danach mehr auf Kunststoffe spezialisiert, daher hatte ich auch kein passendes Buch zur Hand.
Offensichtlich bin ich jedoch nicht allein diesem Irrtum (bei α-Eisen stimmt's ja, vielleicht deshalb?) aufgesessen, denn auf Diskussion:Ferrite und dem en:-Artikel geht es ebenfalls munter durcheinander. Letzteren werde ich einfach mal übersetzen, wenn jetzt wenigstens die deutsche Version einigermaßen brauchbar ist. Über weitere Anregungen und Verbesserungen an den entsprechenden Artikeln würde ich mich sehr freuen.
Bliebe noch die Sache mit dem Vorlesungsskript. Im jetzigen Zustand ist es natürlich eine hervorragende Ergänzung des Artikels. Andererseits wird dem Durchschnittsleser kaum zuzumuten sein, dass er sich jeweils um eine Freischaltung bemüht. Ich würde daher vorschlagen, die Seite entweder offenzulassen (sie unterliegt ja so wie so dem Urheberschutz) oder den Link wieder zu entfernen bzw. auf eine frei zugängliche Seite (z.B. einem kompakten Auszug aus der Vorlesung) zu lenken. Gruß --SchwalbeD | C | V 14:00, 16. Aug 2006 (CEST)
BASF lesenswert?
Hallo, ich habe den Artikel über die BASF nun für die Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel nominiert. Vielleicht hast du als einer der Hauptautoren auch ein Interesse daran. Gruß--Mo4jolo 16:16, 16. Aug 2006 (CEST)
Interesse hab ich schon, aber Hauptautor? Da dürfte ich ja gar nicht mit abstimmen. ;-) Ich hab - glaube ich - mal mit Korrekturlesen angefangen und werde jetzt nochmal schauen. --SchwalbeD | C | V 16:27, 16. Aug 2006 (CEST)
Hauptautor ist vielleicht das falsche Wort, aber einer derjenigen, die sich um den Artikel bemüht haben. War auch weniger als Aufforderung zur Abstimmung gedacht, sondern allgemein als Hinweis. Gruß--Mo4jolo 16:37, 16. Aug 2006 (CEST)
Supraleiter
Hallo, habe Dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Die Antwort ist von gestern nachmittag, aber wegen der Serverprobleme erst jetzt gespeichert. --Xellos(¿!) 23:10, 19. Aug 2006 (CEST)
Hallo Schwalbe, ich habe die Dimension der Dichte in g/cm3 geändert, da es sich dabei um die wohl gebräuchlichere Form handelt und meines Erachtens wesentlich handlicher ist als kg/m3. Sicher ist sie nicht direkt SI-konform, aber auch in der Formatvorlage Chemikalien ist sie mittlerweile standardmäßig vorgesehen. Wenn du generell dagegen bist, sollte man vielleicht versuchen in einer Diskussion, z.B. auf Portal Diskussion:Chemie, zu einem Konsens zu gelangen. Gruß, --NEUROtiker 17:10, 21. Aug 2006 (CEST)
Ja, da bin ich generell dagegen, da dies wie gesagt nicht SI-konform und in vielen Ländern auch nicht verständlich ist. Z.B. kennt man in den USA diverse krumme Einheiten, vielleicht noch Meter, aber kaum cm und erst recht nicht cm³. Gruß --SchwalbeD | C | V 17:20, 21. Aug 2006 (CEST)
Hallo nochmal, ist zwar schon etwas her, aber ich habe im Portal:Chemie eine Anfrage gestartet. Vielleicht möchtest du dich äußern. Gruß, --NEUROtiker 00:31, 2. Sep 2006 (CEST)
Zuschauerwettbewerb
Hallo Schwalbe,
wieso hast du Bild:BrinellSkizze.jpg aus dem Zuschauerwettbewerb rausgenommen, mal abgesehen davon dass es sich keiner allzu großen Beliebtheit erfreut?
Ich habs gemacht, du hast es nominiert; das sollte doch möglich sein ???
Lokilech 22:06, 22. Aug 2006 (CEST)
Na, dann danke ich dir auf diesem Wege noch einmal recht herzlich für diese anschauliche Illustration. Wie ich schon vermutete, konnte aber im Zuschauerwettbewerb sonst niemand etwas mit diesem "exotischen" Thema anfangen, deshalb hab ich meine Nominierung wieder zurückgezogen. Es sind ja schon viele Bilder nominiert und diese war einfach chancenlos. ;-) Gruß --SchwalbeD | C | V 22:25, 22. Aug 2006 (CEST)
betr. zinnober
moin moin, schwalbe
ich bin neugierig, besonders, wenn man bei mir etwas vermerkt ;-). im artikel Quecksilbersulfid heißt es, dass das in der natur als Cinnabarit vorkommt, was zu deutsch auch "Zinnoberrot" heißt? das müsste doch eigentlich nur "Zinnober" ohne rot heißen, vor allem, wenn es unter "Verwendung" heißt, dass HgS als "rotes Pigment (Zinnoberrot)" benutzt wird. da mein chemie-lk doch schon eine weile zurückliegt, beim ersteller des artikels die nachfrage, ob dir da ein schreibfehler unterlaufen ist? gruß --eeauf ein wort... 17:23, 23. Aug 2006 (CEST)
Ganz schön spitzfindig, aber du hast Recht, nach den vielen Linkfixes sah ich wohl einmal zuviel rot. ;-) Aber prinzipiell stimmt der Verwendungszweck schon. --SchwalbeD | C | V 17:32, 23. Aug 2006 (CEST)
Hey, nicht das die Tastatur noch anfängt zu glühen. *staun* Es sieht doch tatsächlich so aus, als wärst Du gerade zur Hochform aufgelaufen :-> und bist mir bei der beabsichtigten Verschiebung zuvorgekommen. Und die chemische Verbindung hast Du auch gleich angelegt, nicht schlecht Herr Specht (was so ein kleiner Seitenhieb per email doch manchmal...) Ups...äh...vielen Dank natürlich . Ich hoffe, die anderen beiden Verschiebungen kann ich jetzt schnell genug zurechtzubiegen, damit dieses Gewurschtel nicht nochmal passiert und Du Deine Finger behältst. Gruß -- Ra'ikeDCV 23:48, 23. Aug 2006 (CEST)
Man soll ja besonders genau das Kleingedruckte lesen. Nicht dass du meinst, das ginge jetzt immer so... ;-) --SchwalbeD | C | V 11:38, 24. Aug 2006 (CEST)
Das ist mir schon klar :-) , aber Du weißt ja Ein Tropfen hebt den Ozean ;-) und das waren bestimmt 'ne Menge, ich kenn' das. Gruß -- Ra'ikeDCV 13:54, 25. Aug 2006 (CEST) (Noch was zum Nachdenken: Gib mehr, nimm weniger)
„Hoffe wenig, wirke viel – das ist der kürzeste Weg zum Ziel.“ ;-) --SchwalbeD | C | V 16:25, 25. Aug 2006 (CEST)
ich habe nach dem Portal:Kunststoff gesucht und es hier gefunden. ;o) Hast Dich gut versteckt.
Die Kunststofffolie ist ein Gegenstand, der in unserem Leben in Unmengen vorkommt. Es gab in Wikipedia aber keinen Artikel darüber. Vielfach finden sich Artikel, die gerne auf einen solchen verlinken würden. Dort umschreibt man ihn, wenn man ihn verlinken will, z.B. mit Folien aus Kunststoff. Auch die Begriffe Kunstofffolie und Plastikfolie finden sich recht häufig unverlinkt in Wikipedia. Daher habe ich den Artikel Klarsichtfolie, der sich ohnehin schon in die Richtung bewegte, zum geeigneteren Lemma Kunststofffolie verschoben und ihn laienhaft erweitert. Wenn Du magst, kannst Du ihn ja mal fachlich richtig aufstellen. Ich bin wie gesagt Laie auf dem Gebiet der Kunststoffchemie, benötige aber einen Link für einen anderen Artikels mit einer Anwendung der Kunststofffolie. Achja, in diesem Zusammenhang wäre es noch interessant, wo das Zellglas in der Liste der Kunststoffe zu finden ist.-- Tirkon 17:54, 23. Aug 2006 (CEST)
Nun, ich betreibe ja schon das Portal:Werkstoffe. ;-) Zur fachlichen Frage später mehr, ich bin gerade noch anderweitig beschäftigt. --SchwalbeD | C | V 17:57, 23. Aug 2006 (CEST)
So, hab jetzt sowohl Kunststofffolie als auch die Liste der Kunststoffe ziemlich stark bearbeitet. Ich hoffe, es wird jetzt etwas deutlicher. Bzgl. Zellglas: lt. Artikel ist es aus Viskose also eine Zellulose-Kunststoff. In meiner Literatur fand ich dann Cellulosehydrat und so habe ich das jetzt mal verewigt. Gruß --SchwalbeD | C | V 16:25, 25. Aug 2006 (CEST)
Smilies
lass Blumen sprechenVerleihung der Smiley-Medaille in Gold … für SchwalbesEngagement, den Spaß an der Wikipedia nicht zu kurz kommen zu lassen! Liebe Grüße, Ra'ike
Danke für Deine Bemühungen, das ist wirklich einfacher, als die Bildchen von Commons :-) . Gruß -- Ra'ikeDCV 11:29, 27. Aug 2006 (CEST)
:-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) --SchwalbeD | C | V 16:07, 27. Aug 2006 (CEST)
Hallo, heißt das, dass der Artikel falsch eingetragen wurde und daher fälschlich als gelöscht angesehen wurde? Da die Löschdiskussionen auf der Seite abgearbeitet sind, wird sich wohl so niemand mehr darum kümmern... was tun? Neuen LA stellen? --seismos 15:12, 31. Aug 2006 (CEST)
Hi, ich hab mich von dem Antragstext irritieren lassen. Zunächst war der Artikel wohl bei der Abarbeitung der LK vom 21.8. "vergessen" worden, weil bereits als gelöscht markiert und wegen der anderen Schreibweise rot verlinkt. Dies lies mich erst vermuten, es handele sich um zwei verschiedene Artikel, aber ein Blick in die Versionsgeschichte hätte genügt, um den übereinstimmenden Zeitpunkt der LA-Stellung zu erkennen. Sorry für das Durcheinander, da wollte uns wohl jemand veräppeln. Hab's jetzt gelöscht. --SchwalbeD | C | V 15:32, 31. Aug 2006 (CEST)
War vermutlich ein Versehen beim Einstrag in die LD. Und der rote Link hat wohl jemanden veranlasst das Ding als gelöscht zu markieren... --seismos 15:43, 31. Aug 2006 (CEST)
Hallo Schwalbe, da ich annehme, dass Du den oben genannten Artikel nicht mehr unter Beobachtung hast, wollte ich auf dessen Diskussionseite aufmerksam machen. Ich bin kürzlich durch Zufall dort gelandet, weil ich Unterdisziplinen der Kristallographie verlinken wollte. Es gab zum Bild über die Weiss-Bezirke (magnetische Domänen) einige Diskussionen, deshalb wollte ich meine Hilfe als Zeichner anbieten, kriege jedoch keine Reaktionen. Da ich nicht weiß, ob Pjacobi sich noch dafür interessiert und RaiNa mir etwas suspekt erscheint, bleibst nur Du (und evtl. noch Cepheiden) als Kontakt. Auch wenn Du vielleicht nicht ganz vom Fach bist, weißt Du doch bestimmt, wer für dieses Problem als Ansprechpartner in Frage kommt. Gruß -- Ra'ikeDCV 11:07, 1. Sep 2006 (CEST)
Hallo und ja, das ist bereits auf meiner ToDo-Liste, aber noch nicht abgearbeitet, da das etwas zeitaufwändiger zu werden schien. Sorry, Antwort kommt bald. *Priorität erhöh* ;-) --SchwalbeD | C | V 11:31, 1. Sep 2006 (CEST)
Da hast du kürzlich einen URV-Baustein entfernt. Mittlerweile ist der URV-Text wieder da. --SymTecltd. 16:50, 1. Sep 2006 (CEST)
..und wieder wech. Siehe auch Artikeldisku. --SchwalbeD | C | V 07:17, 2. Sep 2006 (CEST)
Edit counter
Hallo Schwalbe, ich schaffe es nicht den Edit counter so zu konfigurieren, dass er mir meine Aktivitäten auch grafisch anzeigt. Bei dir klappt es. Was muss ich machen, das ich es auch geregelt bekomme? Vielen Dank für deine Hilfe im voraus. Grüße --Helge Sternke 00:43, 2. Sep 2006 (CEST)
Stell einfach einen kleinen (Inhalt ist egal, kann ein Punkt oder typo sein) Beitrag in deine Benutzerdiskussionsseite und kopier in die Zeile Zusammenfassung und Quelle folgenden Satz: I agree to the [[w:User:Interiot/EditCountOptIn|edit counter opt-in terms]] --SchwalbeD | C | V 07:17, 2. Sep 2006 (CEST)
Hmm. Ich arbeite noch dran. Der erste Versuch mißlang leider. Wenn ich es nicht schaffen sollte, melde ich mich noch einmal. Zunächst jedoch erst einmal einen herzlichen Dank. --Helge Sternke 10:11, 2. Sep 2006 (CEST)
Jetzt funzt es doch. ;-) Da ich nun schon mit der Nase drauf gestoßen wurde, hast du dich eigentlich schon einmal mit dem Thema auseinandergesetzt? --SchwalbeD | C | V 12:48, 2. Sep 2006 (CEST)
Danke nochmals, es funktioniert jetzt wie gewünscht. Zu dem anderen Thema: Nein, damit habe ich mich nicht auseinandergesetzt. Auch verstehe ich nicht ganz den Bezug ("mit der Nase draufgestoßen") und den Zusammenhang (mit mir bzw. meinen Arbeiten für bzw. in der Wikipedia). Gruß --Helge Sternke 13:41, 2. Sep 2006 (CEST)
Antwort ausnahmsweise bei Dir. ;-) --SchwalbeD | C | V 20:20, 2. Sep 2006 (CEST)
Wie ich in der QS-Diskussion angekündigt hatte, habe ich den Artikel komplett neu geschrieben, und zwar unter dem Lemma Tibetische Teekultur, denn ein Artikel dazu fehlte ja noch. "Buttertee" ist jetzt ein redirect, da ich die Seite verschoben habe. Es wäre kein Problem den redirect aufzulösen und Buttertee als separaten Artikel zu behalten, allerdings ist auch deine überarbeitete Form IMHO noch nicht wirklich enzyklopädisch vom Stil her, da waren einige wertende Aussagen drin, und der Rezeptanteil ist eigentlich zu groß. Nach meinen Recherchen wird der Buttertee auch nicht aus Blättern zubereitet, sondern aus pulverisierten Ziegeln, das ist nicht dasselbe. Willst du "Buttertee" unbedingt als eigenen Artikel behalten? Dann würde ich mich noch mal an die Bearbeitung dieses Textes machen. Gruß --Dinah 14:04, 2. Sep 2006 (CEST)
Hallo und Glückwunsch, der breiter gefasste Artikel ist dir sehr gut gelungen. Mein Herzblut hängt nicht an dem ursprünglichen Lemma, ich habe nur versucht, aus dem lieblos kopierten Text einen ordentlich wikifizierten Stub zu machen. Vom Thema hatte ich bis dahin noch nie was gehört, fand es aber relevant, interessant und auch glaubwürdig. Nach Details habe ich nicht weiter recherchiert. Wenn Du also an meinem Text noch etwas verbessern kannst und willst, so würde es mich freuen. Wenn nicht, dann eben nicht - wäre zwar Schade um die Mühe, aber wie gesagt - ich bin da nicht wirklich kompetent. Gruß --SchwalbeD | C | V 20:20, 2. Sep 2006 (CEST) P.S.: Eben wollte ich dir die selbe Admin-Frage stellen, wie Helge eins drüber, aber du hast ja erst kürzlich abgelehnt - Schade eigentlich. Rax und poupou l'quourouce sind höchst respektable Werber.
Schön, wenn dir der Artikel gefällt. Ich kann mir den Buttertee ja noch mal angucken. Und zu dem anderen: Ich habe nicht endgültig abgelehnt, ich habe das Thema bis zum Ende des Jahres vertagt. Gruß --Dinah 21:01, 2. Sep 2006 (CEST)
URV
HI! Bin nicht sicher, aber der Artikel Eduard Profittlich sieht nach URV aus. ????? Gruß --Englandfan 22:26, 2. Sep 2006 (CEST)
Korrekt, ehe ich die Quelle finden und eintragen konnte, wurde das bereits erledigt. ;-) Gruß --SchwalbeD | C | V 22:31, 2. Sep 2006 (CEST)
URV 2
Hallo Schwalbe, danke für's "hinterherräumen", habe gerade gesehen, dass mein SLA für AMREF nicht genommen wurde und Du bereits tätig wurdest. N.B. Eigentlich finde ich, dass man für die Behandlung einer URV nicht mehr Zeit aufwenden sollte, als sich der Einsteller genommen hat - hier hat er offenbar nur die Selbstdarstellung der Organisation hier eingestellt. Aber womöglich findet sich ja noch jemand, das ganze URV-frei und mit NPOV und wikifiziert zu erstellen. --Hei_ber 17:39, 4. Sep 2006 (CEST)
[23]. ;-) Den SLA habe ich "nicht genommen". Es gibt immer wieder Fälle, in denen Autoren von Webseiten "ihre" Inhalte auch noch einmal hier einstellen. Zum Nachweis genügt eine entsprechende Mail an info@wikipedia.de. Dafür sind jetzt sieben Tage Zeit - wenn die nicht kommt, dann ist es immer noch nur ein Klick bis ins Datennirwana. --SchwalbeD | C | V 21:09, 4. Sep 2006 (CEST)
Danke für die Antwort - der von Dir genannte Fall ist in der Tat nicht auszuschließen, insofern ist der SLA wohl eher etwas für "vandalistisch" eingestellte URVs... --Hei_ber 06:31, 5. Sep 2006 (CEST)
Danke --SchwalbeD | C | V 14:00, 5. Sep 2006 (CEST)
Zu URV 2
Hallo Schwalbe, du hattest wirklich Recht (bezüglich AMREF) - und es hat sich auch schon jemand zum Wikifizieren gefunden :) --Hei_ber 00:36, 7. Sep 2006 (CEST)
Glück gehabt. Manchmal zahlt sich WP:AGF auch aus... ;-) --SchwalbeD | C | V 08:51, 7. Sep 2006 (CEST)
Hallo Schwalbe, es ist schon ewig her, aber damals im Oktober 2005 hast Du den Artikel Neues Forum zu dem obigen Lemma verschoben. Sind hier Versalien-Lemmata nicht unüblich? Falls Du nichts dagegen hast, würde ich gern rückverschieben. Grüße, Thorbjoern 16:30, 7. Sep 2006 (CEST)
Hallo, ja - das ist wirklich eine halbe Ewigkeit her. Wenn ich mich Recht erinnere, hatte ich damals herausgefunden, dass dies als Eigenname vom NF selbst in Großbuchstaben geschrieben wird (u.a. auf der Homepage). Ein ähnlich gelagertes Beispiel wäre METAFONT, allerdings gibt es auch Gegenbeispiele wie Lanxess statt wie in der Eigendarstellung und im Artikel überall geschrieben LANXESS. Keine Ahnung, ob es dazu eine Regel gibt, einheitlich gehandhabt wird es scheinbar nicht. Wenn du also die Rückverschiebung für besser hälst, meinetwegen. Es gibt ja noch Redirects. ;-) --SchwalbeD | C | V 10:08, 8. Sep 2006 (CEST)
Hallo Schwalbe, du hast heute im Artikel Metallurgie den Link zum Internationalen Studententag gelöscht. Ich wollte mal anfragen warum du das gemacht hast? Ich studiere in Aachen Metallurgie und bin der Meinung, dass man den Studententag ruhig in den Artikel hätte lassen können, da er ein regelmäßiges Treffen von Studenten der Metallurgie darstellt und damit ja durchaus etwas mit dem Thema Metallurgie zu tun hat. Oder verstößt der Link etwa gegen irgendwelche Wikiregeln (ich kenne nicht alle)? Gruß, --Boris Plüschke 14:32, 8. Sep 2006 (CEST)
Ich möchte Dich im Guten anfragen, was Dich zur Löschung dieser Seite bewogen hat [24] (3 Tage = "veraltet")? -- Matt1971♪♫♪ 20:32, 13. Sep 2006 (CEST)
Sorry, das ist natürlich sehr verkürzt. Ich habe SLAs abgearbeitet, und da beantragte ein Admin-Kollege:
"1. Wikipedia:Themendiskussion ist generell veraltet, Wikipedia Diskussion:Listen oder die RK-Disku wäre der geeignetere Ort. 2. Die Löschdiskussion hat gezeigt, dass das ausschließlich ein Problem von Matt1971 ist. Es besteht also kein Klärungsbedarf." Dem habe ich entsprochen, ohne mich allzu detailliert mit den Hintergründen befasst zu haben. Gruß SchwalbeD | C | V 21:40, 13. Sep 2006 (CEST)
Achso, hmm OK ...obwohl Du ja als letzte Instanz dennoch verantwortlich bist. Blöd nur, daß ich als Nicht-Admin nicht nachvollziehen kann, wer den SLA gesetzt hat... Könntest Du den Artikel zwecks Ausdiskutieren wieder herstellen? Mir geht es um eine Themendiskussion, und die wurde jetzt zum vierten Mal innerhalb von drei Tagen abgewürgt. Langsam wird mir übel... -- Matt1971♪♫♪ 22:38, 13. Sep 2006 (CEST)
Der SLA war von mir.--Gunther 22:40, 13. Sep 2006 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, Schwalbe, nachdem Deine kompetente Meinung (und die von anderen) schon beim BASF-Artikel geholfen haben, diesen zu verbessern, würde ich mich freuen, wenn du mal kurz einen Blick auf Dynamit Nobel werfen könntest, ebenfalls ein Ex-IG Farben-Unternehmen. Der Artikel steht im Moment im Review, nur leider ist da ja tote Hose. Wäre super, wenn ich von Dir BASF-erprobten Gegenleser ein Urteil bekommen könnte ;-) Gruß--Mo4jolo∀≡ 03:21, 16. Sep 2006 (CEST)
Mach ich gern, aber momentan bin ich irL ziemlich beschäftigt. Ich kann also nicht versprechen, wann ich dazu komme. --SchwalbeD | C | V 16:52, 17. Sep 2006 (CEST)
Hallo Schwalbe! Du hast mir Anfang Juli mal bei ein paar Babel-Vorlagen geholfen (Pali, Singhalesisch). Jetzt gibts ein neues Problem: Die Vorlage si, die eigentlich "Singhalesisch" ist, wurde von jemandem einer anderen Sprache zugeordnet bzw. der Text in der Box bezieht sich jetzt offensichtlich auf eine slawische Sprache. Könntest Du wohl mal nachsehn, ob es nur der Text ist oder ob da noch mehr "repariert" werden muß? Daß "si" zu "Singhalesisch" gehört, ist denke ich mal unstrittig, siehe ISO 639-1 und die englische WP. Dankeschön im Voraus! Gruß, Krankman 11:51, 19. Sep 2006 (CEST)
Die Zuordnung stimmte noch, nur der Vorlagentext wurde (wahrscheinlich von einem Polen) verändert. Hab's repariert. Es wäre schön, wenn du den Text ins Singhalesische übersetzen könntest, dann gäbe es dieses Problem nicht mehr. Btw: bei mir fehlt wohl ein Font. Ich sehe anstatt eines Namens nur ?????. --SchwalbeD | C | V 16:39, 19. Sep 2006 (CEST)
Vielen Dank! Das mit dem Übersetzen ist so ne Sache, weil ich es trotz langer Mühen immer noch nicht hinbekommen habe, WP-taugliche Sinhala-Texte zu produzieren. Das hier ist die Seite, die einem beim Lesen und (eigentlich auch) Schreiben von Sinhala helfen soll ... ;-) Gruß, Krankman 19:37, 19. Sep 2006 (CEST)
Bei der Archivierung der Löschwünsche hast du zwei fragliche Sachen nicht abgearbeitet: einmal die Einfügung in Dasein, zum anderen diesen Edit. Ich stelle die beiden mal wieder her, zusammen mit den verdächtigen DDR-Wirtschaftsedits (um die kümmer ich mich in Dresden, da die Slub die Bücher von Heinrich Bader führt). Den Erich-Adikes-Edit belasse ich mal gelöscht, kucke aber bei Gelegenheit auch ins Philosophenlexikon. Gruß, Amtiss, SNAFU ? 16:52, 26. Sep 2006 (CEST)
Doch, abgearbeitet durch Nichtlöschen. ;-) Ich habe gestern noch sechs mE eindeutige URV-Artikel gelöscht. Diese beiden Fälle sind jedoch seit 18.4. bzw. 3.7. nicht der URV überführt worden. Irgendwann muss aber mal eine Entscheidung her, bei "normalen" URV-Anträgen ist dies nur eine Woche. Daher jetzt die Entscheidung, und zwar im Zweifel für den Angeklagten - ähm den Autor. Ich schreib das noch mal in der Meldestelle untendrunter und wenn sich niemand mehr meldet, dann kann es dort demnächst auch wieder raus. --SchwalbeD | C | V 11:21, 27. Sep 2006 (CEST)
ich habe mir gedacht man könnte dieses 17 Monate alte Bild mal wieder erneuern. Um es kurz zu machen: Ich brauche deine Zustimmung, dass dein Bild im Gesamtbild auftauchen darf.
Antworte aber bitte hier bei deinem Namen, damit alles übersichlich bleibt. Dort siehst du auch welches Foto ich nehmen will. Ich habe von vielen noch keine Fotos, vielleicht weißt du wo noch das ein oder andere versteckt wird? --Spongo ⇄ 11:36, 2. Okt 2006 (CEST)
Danke!
Der Artikel unter dem Lemma SiliZium kommt als letztes dran. Bislang sind es nur Vorarbeiten, deswegen muß halt einiges gelöscht und verschoben werden. Per Bot ist das (fast) nicht machbar, weil manche Lemmata mit 'z' stehen bleiben sollen/können (technische Begriffe) und der Bot würde wahrscheinlich auch in den eingebundenen Bildern das z ersetzen? Aber Du siehst ja, es war kein Spaß von mir. Bin ja gespannt, wer als erstes meckert :-) --YourEyesOnlyschreibstdu 09:25, 4. Okt 2006 (CEST)
Aber gern, die Portaldiskussion kannte ich nicht, legitimiert aber erstmal dein Vorgehen. Bitte vergiss die Linkfixes nicht. --SchwalbeD | C | V 09:33, 4. Okt 2006 (CEST)
Stasi
Hallo Schwalbe, da du dich ja gerade um das Thema in Interhotel gekümmert hast, könntest du ja einen Blick auf diesen Edit von mir werfen - der untere Teil wurde mir nämlich weggelöscht. Gruß, Berlin-Jurist 17:35, 4. Okt 2006 (CEST)
Schade, aber ich finde den ganzen Artikel nicht so dolle... Sachlich entspricht der fragliche Absatz meinem "Ossi-Weltbild", allerdings ist der Stil verbesserungsfähig. "Zu beachten ist..." - hmm, enzyklopädisch ist das nicht gerade. Und irgendwie klingt es nach Rechtfertigung. Sollten wir die Energie nicht lieber auf die eindeutig relevanten Hotel-Artikel verwenden? Das Kempinski Grand Hotel Heiligendamm geht z.B. ziemlich in Heiligendamm unter. Es hätte ein eigenes Lemma verdient. --SchwalbeD | C | V 21:54, 4. Okt 2006 (CEST)
Wst
[25] Ich würde es noch solange drin lassen, bis sich auf Meta was getan hat. -- Sir 16:31, 5. Okt 2006 (CEST)
Oh, ist da noch niemand aktiv geworden? Ich habe den Fall jetzt (nochmal?) an m:Requests for permissions übermittelt. Hier sollte das beendete Meinungsbild nicht mehr erscheinen. --SchwalbeD | C | V 16:54, 5. Okt 2006 (CEST)
Naja, er hat halt immer noch die Knöppe und macht damit auch immer noch Krams: [26]. Auf meta sehe ich keinen De-sysop-Antrag... --Asthma 17:24, 5. Okt 2006 (CEST)
Mmh, ich mach sowas auch nicht jeden Tag, aber das sollte doch eindeutig sein. Wst betreibt ja keinen Löschvandalismus, also sollten wir den Stewards eine gewisse Reaktionszeit gönnen. --SchwalbeD | C | V 17:31, 5. Okt 2006 (CEST)
Da hat mir mein Cache wohl einen Streich gespielt. Sehe es jetzt, alles ist wieder gut und verläuft nach Plan. Gruß, --Asthma 17:38, 5. Okt 2006 (CEST)
Elkamet
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
He, Kunstoff ist ein Hinterländer Fachausdruck..?! Ok, ist geschwindelt. Danke für die Verbesserungen. Vielleicht kannst Du ja helfen, den Artikel etwas auszubauen, da ich von diesen Verfahren und Kunststoff überhaupt wenig Ahnung habe. Jedenfalls finde ich darüber nur sehr wenig Verständliches für mich (Was nicht an der Menge der Informationen liegen muss). Vielleicht kannst Du ja etwas Licht in diese mir fremde Welt bringen und gleichzeitig den Artikel etwas ausbauen ;-) Gruß, --Thomas23:35, 18. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Hallo, danke erstmal. Aber ich dachte, Du wüsstest vielleicht, ob diese drei Entwicklungen (Darunter fallen die Entwicklung von schlagzähen Leuchtenkörpern aus Polycarbonat (PC) 1971, die Herstellung von rotationsgeformte Nylonbehälter (Tanks) 1976 sowie die Entwicklung eines UV-Schutzes für Polycarbonat im Jahr 1994) oder auch andere der Firma tatsächlich Innovationen in ihrer Zeit waren oder ob das nur Meilensteine der Firmengeschichte sind? Danke trotzdem schonmal, --Thomas16:34, 19. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe, da du Werkstoffler bist, nerv ich dich. Im oben genannten Artikel steht:
ABS wird großtechnisch durch Pfropfcopolymerisation hergestellt, es kann aber auch durch Blenden (Vermischen) der fertigen Polymere erfolgen..
Mal abgesehen von der seltsamen Wortwahl, kann man ABS durch simples Mischen, statt durch Propfpolymerisation herstellen? Kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen. Derartige Aussagen (Copolymerisation, geht auch als Blending) sind mir jetzt öfter aufgefallen. Vielleicht bin ich auch auf dem falschen Dampfer. Viele Grüße --GattoVerde22:11, 22. Okt. 2006 (CEST).Beantworten
Das geht auf [27] zurück. Ich hatte mit dem Autor schon einige Kontakte und würde die Aussage daher für seriös halten. Allerdings kenne ich selbst dieses Verfahren nicht und mir ist auch nicht ganz klar, wie beim Blenden (physikalisch Mischen) ein Terpolymer (chemische Kopplung) entsteht. Der Saechtling (Kunststofftaschenbuch) beschreibt auf S.439 folgende zwei Verfahren:
„Pfropfcopolymerisation von Styrol und Acrylnitril auf Butadienlatex. Das entstandene Pfropfcopolymer wird mit SAN gemischt, coaguliert und getrocknet.
Das Pfropfcopolymere und SAN werden getrennt hergestellt, getrocknet, vermischt und dann granuliert. Durch entsprechende Wahl der Kautschukkomponente und Ersatz von Styrol durch α-Methylstyrol können besonders die Glasübergangstemperatur und damit die Wärmeformbeständigkeit und Schlagzähigkeit beeinflusst werden.“
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe, ich hab den Bereich "Verarbeitung" etwas ausgebaut, bin damit aber alles andere als zufrieden. Das is einfach nich mein Fachgebiet. Ich hab das Gefühl das du davon etwas mehr verstehst. Ich wäre für jede Form von Kritik, Ergänzungen, Korrekturen und Verbesserungen aller Art ungeheuer dankbar. Wär nett, wenn du mal drüberschaust falls du Zeit hast. Viele Grüße --GattoVerde22:49, 27. Okt. 2006 (CEST).Beantworten
Danke schonmal für deine Überarbeitung. Problem is auch das das Lemma Kunststoffverarbeitung auf Kunststoff zeigt. Wollte eigentlich unter Verarbeitung was wie siehe Hauptartikel ... einbauen. Vielleicht kann ich jemanden vom IKV bewegen diesen Artikel auszubauen. Gruß --GattoVerde16:24, 30. Okt. 2006 (CET).Beantworten
Gute Idee, werd mal schauen, was ich machen kann. Dann ist das Lemma Kunststoffverarbeitung aber schwer ausbaufähig. Vor allem, da es von nem Chemiker und nicht nem Ingenieur verfasst wurde. :-) Wollte unter u.U auch "Entwicklung einer Polymerwissenschaft" nach Polymerchemie verfrachten. Gruß --GattoVerde16:39, 30. Okt. 2006 (CET).Beantworten
Chandrall-Polymer
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Oh, peinlich, dass ich das selbst nicht mehr im Auge behalten habe. Inzwischen hat sich ja das Märchen prächtig im Web verteilt. Danke dir --SchwalbeD | C | V12:00, 30. Okt. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo :),
Da melde ich mich wieder mit einer riesigen Bitte um Hilfe. Ich habe Jänner versucht ein Artikel von einer Löschung zu retten und zwar über [Anatoli Wassiljewitsch Iwanow] und [Gal Rasché]. Was mir auch im späteren gelungen ist und Sie ihn wiederherstellt haben, da es sich bei dem erneurten Artikel über Anatoli Wassiljewitsch Iwanow um eine Übersetzung aus ruwiki gehandelt hat -> [28]. Beim Artikel über Gal Rasche wurde es nach einer Diskussion ebenfalls entschieden, dass es bleibt -> [29].
Nun haben ein paar meine Freunde während dieses Jahres übersetzungen in andere sprachen gemacht und vor kurzem fand ich auch ein bisschen Zeit sie alle in die wikipedia reinzustellen. Ich bin aber auf eine erneuerte welle der Validierungen und verschiedenen Hürden gestossen, da ich nur in wenigen dieser Sprachen mich irgendwie verteidigen kann, und mir die leute nicht glauben, dass es nicht ich war der den Artikel auf dewiki wiederhergestellt hat, habe ich mir gedacht, dass sie mir unter Umständen helfen könnten. Es laufen gerade diskussionen über Anatoli Iwanow auf plwiki und auch in meinem profile auf plwiki, fr.wiki, cs.wiki und auf en.wiki
Ich weiß wirklich nimmer, was ich machen soll, denn viele Beweise, dass die Artikeln wikireif sind kann ich leider nicht vorlegen. Auch wenn Sie nichts machen können danke ich im Voraus.
Nein :D, ich bin nur ein Fan. Das wär ja krasses Altersunterschied. Sie ist die Frau vom Besitzer einer Pension in Wien. --igor21:39, 30. Okt. 2006 (CET)Beantworten
Nun ja, so eindeutig, wie du es darstellst, verlief die Diskussion auch auf de: nicht. Etliche Fragen [31] blieben unbeantwortet. Außerdem gibt es das Buch (117 Seiten, kyrillische Schrift), wegen dem ich den Artikel über Iwanow wiederhergestellt habe [32], noch immer nur in einer Bibliothek in ganz Deutschland. Sehr viel ist das wahrlich nicht. Wenn die Diskussionen bei den anderen Sprachen alle so eindeutig für löschen laufen, wäre wohl auch ein neuer LA auf de: die logische Konsequenz. --SchwalbeD | C | V22:18, 30. Okt. 2006 (CET)Beantworten
Verstehe, naja dann belibt mir nichts anderes übrgi für meine Artikeln auf enwiki zu kämpfen. Ich hab dort noch etliche andere Publikationen des Herrn Iwanow rausgefischt. Außerdem soweit ich es weiß laufen gerade Verhandlungen, damit das Buch in andere Sprachen übersezt wird. Ich weiß, dass solange es nicht irgendwie nachweisbar ist werde ich wenig bis gar nichts damit anfangen können aber ich hoffe mal, dass es ein gutes Ende nimmt. --igor10:46, 31. Okt. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe, ich hoffe, Du bist noch online. Ich bräuchte dringend Hilfe bei Borax. Heute morgen ist beim Bereinigen der Versionen etwas schief gelaufen und Du müsstest eine Version wieder herstellen. (siehe Versionsbesprechung, Disk. DerHexer u. meine Disk.). Es geht um die Version "01:37, 25. Sep. 2006 - Ra'ike - K (→Weblinks - Weblinks Beschreibung ergänzt u. neu geordnet" . Gruß -- Ra'ikeDCVQS14:49, 31. Okt. 2006 (CET)Beantworten
Done. BTW: in der History steht jetzt als Zeitstempel 00:37, 25. Sep. 2006. Dies ist sommerzeitbedingt um eine Stunde verschoben. WP speichert immer mit UTC und wie es bei dir erscheint, hängt von den Benutzereinstellungen ab. Gruß --SchwalbeD | C | V15:08, 31. Okt. 2006 (CET)Beantworten
Gut, das Du noch da bist :-) . Ein falscher Tastendruck und gleich so ein Chaos, vielleicht ist doch was dran an Halloween....Moment, Deine Wiederherstellung sehe ich aber nicht, auch nicht nach mehrmaliger Aktualisierung des Seitenaufbaus. Kannst Du nochmal nachsehen, ob die Version tatsächlich wiederhergestellt ist? Gruß -- Ra'ikeDCVQS15:19, 31. Okt. 2006 (CET)Beantworten
Jo, das kann schnell gehen. ;-) Ich sehe die Version hier und noch was: da zwischendurch Versionen gelöscht sind, hast du jetzt mehr als nur ein paar Weblinks geändert. Das ist nicht ganz unproblematisch, evtl. sollte nach Abschluss der Bauarbeiten in der Versionsbesprechung nochmal darauf hingewiesen werden. --SchwalbeD | C | V15:26, 31. Okt. 2006 (CET)Beantworten
Also das versteh' ich nicht *verzweifelt-am-Kopf-kratz*. Ich sehe nicht mehr als das hier, letzte Version vom 19. Aug. 2005 und daran ändert sich auch nichts. Wie kommst Du bloß an die von Dir gezeigte? Und warum habe ich jetzt mehr als nur ein paar Weblinks geändert? -- Ra'ikeDCVQS15:35, 31. Okt. 2006 (CET)Beantworten
(quetsch) Ach das wusstest du nicht? Dann brauch ich mich nicht wundern, dass du nicht genau gewusst hast, was ich von dir will bzw. was ich für ein Problem habe. Die Version vom 00:37 darf wegen der Lizenz nicht so in der Wikipedia stehen, deswegen hatte ich sie dann auch gelöscht. Dass dir die Grundlage dann für die Arbeit fehlte, habe ich mir gedacht, deswegen die Frage auf deiner Disku, ob du den Text noch hast (den du dann unter Erwähnung der Autoren hereinstellen gekonnt hättest). Also vielen Dank an Schwalbe, dass er das vollendet hat, was ich aus Zeitgründen nicht mehr geschafft habe. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:19, 1. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Ganz einfach, weil immer ganze Artikel in einer Version stecken. Nur die diff-Funktion gaukelt hinterher was anderes vor. Wenn ich es richtig sehe, hast du es jetzt doch geschafft und dann eine URV-freie Version erzeugt. Kann das Vorherige daher wieder weg? --SchwalbeD | C | V15:49, 31. Okt. 2006 (CET)Beantworten
(Nachtrag) Na ja, wie auch immer. Über Deinen Link bin ich jedenfalls an die "richtige" Version von Borax drangekommen und konnte die Bereinigung endlich abschließen :-). *Puuh*, das lag mir jetzt schwer im Magen. Übrigens hat sich zwischen meinen eigentlich recht schnellen Edits tatsächlich noch jemand zwischenschieben können. Ist wirklich irre, was heute los ist.
Jedenfalls kann jetzt die Version 00:37, 25. Sep. 2006 (rev) (edit) Ra'ike (Diskussion | Beiträge) K (→Weblinks - Weblinks Beschreibung ergänzt u. neu geordnet) weg, dann ist alles wieder im Lot. Vielen Dank für Deine Hilfe (wobei ich DerHexers Hilfe nicht schmälern will, prima Kerl, stand nur etwas unter Zeitdruck). Liebe Grüße -- Ra'ikeDCVQS16:02, 31. Okt. 2006 (CET)Beantworten
Ich sag' doch heute ist der Teufel los, Bearbeitungskonflikt! Ja, o.g. Version kann jetzt weg :-D
WikiliebeEin dickes Dankeschön … für die gelungene URV-Befreiung von Borax und die Super-Zusammenarbeit. Liebe Grüße, Ra'ike
Auch für Dich ein Bapperl :-), vor allem, weil Du mich nach meiner vergeigten Reparatur aus der Patsche gezogen hast. Ich bin ganz schön ins Schwitzen geraten, als ich Live miterleben musste (und nichts tun konnte), wie erst der ganze Artikel verschwand, um dann ohne Versionsgeschichte wieder aufzutauchen. Als dann auch noch Markus Schweiß dazwischenkam, um den Seitenstatus zu erhöhen... (gibt's bei sowas eigentlich keinen Bearbeitungskonflikt?) Leider konnte ich beim besten Willen nicht länger bleiben, da das RealLive sein Recht forderte, aber ich sehe mit großer Freude, dass der Artikel samt korrigierter Versionsgeschichte wieder so aussieht, wie er sollte. Das war wirklich Zusammenarbeit vom allerfeinsten, oder? Liebe Grüße -- Ra'ikeDCVQS00:08, 1. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Anstatt drei Admins mehr gegen- als miteinander arbeiten zu lassen, sollte du lieber selbst die Knöppe bekommen. ;-) Zugegeben, Versionsbereinigungen sind mitunter nicht ganz trivial (genaugenommen die technisch anspruchsvollste aller Adminfunktionen), aber das Logbuch sieht auch dementsprechend aus. Nun ja, solcherlei Kollaboration macht dennoch mehr Spaß, als die 0815-Entsorgungsaufgaben und ist zudem recht lehrreich. Danke für das Herzchen. --SchwalbeD | C | V13:22, 1. Nov. 2006 (CET)Beantworten
:-) Ich weiß ja nicht, was Du gesehen hast, aber ich habe hier niemanden gegeneinander arbeiten sehen. Im Gegenteil, ich fand die Zusammenarbeit, auch wenn's für kurze Zeit etwas chaotisch wurde, dermaßen grandios, dass ich noch am nächsten Tag 3cm über'm Boden gelaufen bin ;-). Aber im Ernst, mir ist schon klar, was mein (aus Versehen) verfrühtes Abspeichern der Bereinigung angerichtet hat. Hätte ich mich einfach selbst revertet, wäre die Aktion von DerHexer unnötig gewesen, aber darauf kam ich zu dem Zeitpunkt einfach nicht. Mich hat's wohl so verwirrt, dass mein zweiter Bereinigungsversuch nicht registriert wurde (im Nachhinein so klar wie Kloßbrühe, warum sollte auch ein 0-Edit angenommen werden).
Fazit: Lehrreich, wie Du sagst, war die ganze Aktion auf jeden Fall. Ein zweites Mal passiert mir so ein dämlicher Fehler nicht (hoffentlich, nobody is perfekt) und in Punkto rückhaltlose Hilfsbereitschaft ward ihr alle drei ein leuchtendes Beispiel.
Auf der anderen Seite hätte ich aber auch nicht gedacht, dass das Löschen und Wiederherstellen einzelner Versionen derart aufwändig ist. Ich hatte erwartet, dass Admins bei Löschaktionen, ähnlich wie bei Wiederherstellungen [33], durch Setzen von Häkchen ganz gezielt einzelne Versionen löschen können, anstatt den Umweg über die Löschung des ganzen Artikels nehmen zu müssen, gerade weil hinter jeder Version ganze Artikel stehen wie Du sagst, müsste das doch möglich sein.
Nu ja, wird schon seinen Grund haben, vielleicht erklärst Du's mir mal bei Gelegenheit. Bis dahin, viele Grüße -- Ra'ikeDCVQS02:32, 3. Nov. 2006 (CET) (P.S.: selbst die Knöppe bekommen? Herrje, ich hab' ja gerade gesehen, wie groß die Verantwortung dafür ist. Traust Du mir das denn trotz des Patzers (der mich übrigens immer noch ärgert) zu?)Beantworten
Chandrall-Polymer
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Liebe Schwalbe,
nach fast anderthalb Jahren ist der gute Ernest Chandrall verstorben, bzw. in das Nichts zurückgekehrt, aus dem ich ihn erschaffen habe.
Schade eigentlich! Er war einer meiner Lieblinge unter meinen - zugegeben - nicht ganz wahren Artikeln in diesem Lexikon. Immerhin anderthalb Jahre ist er nicht aufgefallen. Bisher ein Rekord. Ein paar meiner Freunde waren schon ein gutes Jahr drin und ich war guter Hoffnung, dass sich der Chandrall-Artikel noch weiter etablieren würde. Besonders stolz konnte ich feststellen, dass jemand den guten Herrn Chandrall sogar ins Englische übersetzt hat.
Aber wir alle sind endlich und offenbar erwischt es über kurz oder lang auch jeden nicht ganz ernstzunehmenden Artikel auf dieser Seite.
Ich bitte darum, den anderen Lösch-Beteiligten Dank für das Kompliment auszusprechen, der Fake sei gut gemacht gewesen. Das ehrt mich und tröstet mich etwas über den Verlust hinweg.
Um eins klarzustellen: ich will hier niemandem etwas Böses. Ich ehre auch die Arbeit der Zahllosen, die hier gute Artikel schreiben. Aber das Chandrall-Beispiel zeigt Ihnen und mir einmal mehr, dass es schon verdammt lange dauert, bis offensichtlicher Unsinn (zumindest in den Augen von Profis sollte das ja offensichtlich sein!) auffliegt.
Liebe Schwalbe, seien Sie nicht traurig, dass Sie vergessen haben, den guten Chandrall in die Wiedervorlage zu stecken; es gibt noch ein paar Artikel, die Sie noch nicht entdeckt haben.
Es grüßt Sie herzlich,
Ihr Flümchen
Es erwischt auch die ernstzunehmenden Artikel, nur später. ;-) Das Kompliment (handwerklich gut gemacht!) wiederhole ich gern. Da ein Admin aber eine gewisse Affinität zu den Lösch- und Sperrknöpfen hat, wüsste ich im Gegenzug jetzt gern:
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
...und begonnen hat es mit diesem Eintrag einmal, das die Resynthese in Bezug auf die Synthesizer dargestellt wurde, die durch die tolle Änderung jetzt total auf der Strecke bleiben....Synthies bestehen nicht nur aus Filtern oder Eq´s. Hut ab! (nicht signierter Beitrag von217.187.92.152 (Diskussion) )
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du bist anscheinend ein eifriger Löscher (ist ja auch einfacher, als selbst zu schreiben); im Ernst: wäre nett, wenn Du nicht einfach nur löschst, sondern auch noch den Grund dafür angibst.
Konkret: Bilder aus dem Artikel "Belagerung von Schloss Hohentübingen". Die Bilder sind von mir aufgenommen. Wenn ich was falsch mache, teil's mir mit, ich bin immer dankbar für konstruktive Kritik ... (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt vonBernd Geischer (Diskussion • Beiträge) )
Na denn mal los: 1. Diskussionsbeiträge unterschreibst du bitte mit ~~~~. Daraus generiert die Software eine Signatur. 2. Bilder brauchen nicht mehrfach in unterschiedlichen Auflösungen hochgeladen werden. Deshalb habe ich eben Bild:Burgweingarten150x200.jpg nochmals gelöscht. Einmal in der höchsten sinnvollen Auflösung reicht, alles andere geschieht bei der Einbindung im Artikel, wie in Hilfe:Bilder#Bilder_skalieren beschrieben. 3. Bilder brauchen einen gültigen Lizenzeintrag. Bitte ergänze den noch bei Bild:Burgweingarten600x800 2.jpg. Ich hoffe weitergeholfen zu haben. Gruß --SchwalbeD | C | V15:54, 7. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Rat mal, was er gerade wieder hochgeladen hat, das ich dann zum SLA befördert habe... Vielleicht sollte ich ein Babel-Bapperl kreiren „Dieser Benutzer ist lernresistent“. Auf seiner Diskussionsseite finden sich mehrfache Hinweise zur Vorschaufunktion und Lizenzierung seiner Bilder, da steht alles drin, und er fragt hier, was er falsch gemacht hat. Ich brauche eine Tischkante zum reinbeißen. --Eva K.Post16:15, 7. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe!
Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten.
Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.
In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:
Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.
Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.
Hallo Leyo, ähm, sorry - das verstehe ich nicht. Ich bin kein Chemiker und auch nicht gewillt, mich mit deren Unzulänglichkeiten auseinanderzusetzen. Jedenfalls gehört g/cm³ zum seit 1954 veralteten CGS-Einheitensystem. Seither gilt das SI-Einheitensystem, siehe insbesondere dort den Abschnitt Geschichte. Wir können nicht von Engländern und Amerikaner erwarten, dass sie SI-Einheiten einsetzen, wenn wir hier auch ständig Extrawürste braten. Über dem Teich kennt jedenfalls (fast) niemand einen cm geschweige einen cm³. Für Kunststoffartikel kümmere ich mich um solche Dinge, für die gesamte Chemie gibt es sicher noch andere Experten. Wenn du jedoch noch Argumente suchst, liefere ich gern welche... Gruß --SchwalbeD | C | V10:27, 9. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Vermutlich hat Leyo eine Diskussion in der Redaktion Chemie im Kopf, bei der "beschlossen" wurde, daß die Dichte in g/cm³ anzugeben ist, weil es einfach in der Chemie (selbst bei Veröffentlichungen) so üblich ist. Das wird sich auch nicht so schnell ändern (ich werde es zumindest nicht mehr erleben...). Bei den eher technischen Stoffen wie PS könnte ich mir aber vorstellen, das es anders ist. Da Du - laut Deinem knappen Lebenslauf - vom Fach bist: ist es tatsächlich so, daß ihr euch streng an die SI-Einheiten haltet? (Ich würde dann ggf. die FAQ um einen entsprechenden Zusatz erweitern, bzw. Dich hiermit bitten, dies hier zu tun). Grüße, Jürgen. YourEyesOnlyschreibstdu05:31, 11. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Nein, leider gibt es auch bei den Kunststoffen keine strenge Einheitlichkeit. Der Fachjargon sagt sogar sowas wie „Die Dichte beträgt 1,4.“ - ganz ohne Einheit. Die Leute wissen eben, was damit gemeint ist. Allerdings setzen sich SI-Einheiten in offiziellen Publikationen zunehmend durch. So verwendet eine der größten Datenbanken für Kunststoffkennwerte http://www.materialdatacenter.com SI (mit kg/m³) oder US-Einheiten (lb/ft³).
Die Wikipedia hat nun den Anspruch, Wissen für jedermann leicht verständlich und so korrekt als möglich darzustellen. Da scheint es mir nur logisch, wenn schon schlaue Leute Standards verabschiedet haben, diese auch zu verwenden. Und der hier ist bereits über 50 Jahre alt! Hab das mal sinngemäß für die FAQ aufbereitet. Gruß --SchwalbeD | C | V11:09, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Was einleuchtend ist oder nicht, steht nicht zur Diskussion. Wenn ich in einer Statik nicht SI-konform arbeite, kann mir das Bauamt das als unprüfbar um die Ohren hauen (und macht es auch). Wenn eine Statik mißverständlich abgefaßt ist und es deshalb zu einem Unfall kommt, bin ich dran. Also bin ich gezwungen, SI und Traditionsrechstschreibung zu verwenden. Ob das die Chemiker anders sehen, kann ich nicht einschätzen - chemische Abschnitte in Statiken sind jedenfalls ohne Wenn und Aber in SI erforderlich, alles Andere ist ungültig. --Ralf14:30, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Wenn ich Thomas richtig verstanden habe, dann handelt es sich bei g/cm3 eben auch um SI-Einheiten im Gegensatz zu lb oder ft. Oder muss man im SI-System alles in den Basis-Einheiten angeben? Wofür gibt es dann das? --NEUROtiker16:41, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Vollkommen richtig! es gibt abgeleitete Einheiten. Diese sind ebenso gültig. Wenn es aber darum geht, Verwechslungen zu vermeiden bzw. Umrechnungen zu erleichtern bzw. zu ermöglichen, sind SI-Einheiten anzugeben. --Ralf17:19, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Ja und Nein. Die Einheit entstammt dem CGS-System (s.o.), hat daher jedoch eine dezimale Teilung (hier 10³) zu SI. Ich habe mir aus der DIN 1301-1:2002 (basiert ihrerseits auf ISO1000:1992) eben noch einmal die fraglichen Passagen angeschaut:
6.3 Mehrere Vorsätze dürfen nicht zusammengesetzt werden. BEISPIEL Für 1·109 m darf geschrieben werden 1 nm (Nanometer), aber nicht 1 mµm (Millimikrometer).
6.4 Vorsätze werden nicht auf die SI-Basiseinheit Kilogramm (kg), sondern auf die Einheit Gramm (g) angewendet. BEISPIEL Milligramm (mg), aber nicht Mikrokilogramm (µkg)
7.1 Bei der Angabe von Größen kann es zweckmäßig sein, die Vorsätze so zu wählen, dass die Zahlenwerte zwischen 0,1 und 1 000 liegen.
Es folgen mehrere Beispiele, aber diese beziehen sich alle auf einfache Einheiten (12 kN statt 1,2 104 N usw.). Auf die Dichte wird nirgends explizit Bezug genommen. Wichtig erscheint mir jedoch das kann.
7.1 allein würde "k(kg/m³)" nahelegen. Wegen 6.3. reicht das aber nicht, es müsste also Mg/m³ oder nach (Abschnitt 5) auch t/m³ heißen. Beides ist mir jedoch noch nie in der Praxis begegnet. --SchwalbeD | C | V17:26, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Ich sehe nach diesen Auszügen kein Problem darin, g/cm3 zu verwenden, 7.1 unterstützt dies sogar. Und es ergibt in meinen Augen umso mehr Sinn, da g/cm3 – zumindest in der Chemie – (noch) recht gebräuchlich ist. --NEUROtiker19:44, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Du wiederholst dich. Ich jetzt auch: was Ihr in der Chemie sonst macht ist mir Schnurz, aber für Kunststoffe hätte ich gern stichhaltige Argumente, warum meine Variante nicht OK sein soll. --SchwalbeD | C | V21:58, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Ich möchte dir gar nicht in die Kunststoffe reinreden, mir geht es hier vielmehr um deine Änderung in der FAQ der Redaktion:Chemie mit der ich nicht ganz einverstanden bin und in der die von mir angesprochenen Punkte mE zu kurz kommen. Ich habe daher folgenden Änderungsvorschlag:
Die für die Dichte seit 1954 geltende SI-Einheit lautet kg·m-3.
Angelehnt an DIN 1301-1:2002 gelten für die Wikipedia folgende Richtlinien:
* Die Vorsätze der Einheiten (Centi-, Kilo-, Mikro- etc.) sind so zu wählen, dass die Zahlenwerte zwischen 0,1 und 1.000 liegen. In den meisten Fällen bietet sich bei Chemikalien die Einheit g·cm-3 an (in Anlehnung an das CGS-Einheitensystem), seltener auch kg·m-3.
* In einigen anderen Disziplinen, wie zum Beispiel der Werkstofftechnik oder dem Ingenieurswesen hat sich kg·m-3 als Einheit durchgesetzt und sollte dort auch so angewandt werden. Dabei ist zu beachten, dass zwischen beiden ein Umrechnungsfaktor von 1.000 liegt.
* Daneben sollten abgeleitete Angaben wie g·m-3 oder g·l-1 nur in begründeten Ausnahmefällen (z. B. für Schaumstoffe) eingesetzt werden.
Da steht "7.1 Bei der Angabe von Größen kann es zweckmäßig sein, ...". Ob es das ist, darüber werden wir uns wohl nicht einig. Ich verstehe nach wie vor nicht, warum du die Ausnahme zur Regel machen willst. Eigentlich hatte ich nämlich bereits eine Hintertür vorgesehen. Konkret zu deinem Vorschlag:
"Angelehnt an DIN 1301-1:2002 gelten für die Wikipedia folgende Richtlinien" - was ist das denn? Das willst du doch nicht ernsthaft einem FAQ-Leser zumuten.
"Die Vorsätze der Einheiten (Centi-, Kilo-, Mikro- etc.) sind so zu wählen, ..." - Geschwurbel, passt nicht auf die Dichte.
"Werkstofftechnik oder dem Ingenieurswesen" ist auch großer Käse, weil 1. ein Teil von 2. ist, Werkstofftechniker auch nicht die Weisheit gepachtet haben und sicher auch nicht die einzigen sind, die SI-Einheiten verwenden.
Fettschrift im Text ist auch nicht so mein Ding und, und, und...
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
AGBÜMMS. Selbst wenn er gegangen ist oder unbegrenzt gesperrt wurde, müsste doch auf seinen Seiten ein entsprechender Hinweis sein, statt "existiert noch nicht", oder? Die Bearbeitungen dieses Accounts bestehen ja weiter: Spezial:Contributions/AGBÜMMS. - Gruß --Logo12:01, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten
AGBÜMMS wurde für 6 Stunden gesperrt und hat danach für seine Seite selbst SLA gestellt. Diesem sog. Benutzerwunsch wird in der Regel nachgegeben. Im Logbuch fehlt zwar ein entsprechender Löschkommentar, aber als Admin sehe ich trotzdem den SLA. Aus meiner Sicht ist also alles korrekt. Der Benutzer kann weiter arbeiten, wenn er möchte - eine Benutzerseite ist zwar gern gesehen aber keine Pflicht. --SchwalbeD | C | V15:23, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten
lk 3.11.
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe,
bin nicht sehr erfahren was die Arbeit in Wiki angeht, deswegen schreib ich mal hier rein:
Weshalb hast du den Text "ATEC" gelöscht? Ist da etwas flasch dran?
Walter
Ah, jetzt habe ich den Link erst gefunden.
Also noch einmal für einen Unwissenen:
Wieso hast du den Text "ATEC" gelöscht? Hab ich was falsch gemacht?
Hallo Schwalbe, ja den meinte ich. Gerade als ich die Verbandsinfo am eingeben war erschien dass du den Artikel während der Eingabe gelöscht hast. Den damaligen ersten Text hatte ich wohl fälschlicher Weise mit Links etc. ausgestattet. Kannte die Regeln hier noch in keinster Weise. Im neuen Artikel fehlen diese Dinge gänzlich. ATEC ist nun mal eine Ausbildungsorganisation seit 1995 und seit 2005 auch durch die EUF EN-zertifiziert. Dieses Zertifikat erhalten nur seriöse Orgas. Es handelt sich also in keinem Fall um einen "Einzelanbieter". So oder ähnlich wurde es glaube ich durch jemanden beschrieben.
Was muss ich also tun um die Regeln hier nicht zu verletzen?
Walter
Ich weiß noch immer nicht, worum es geht. Der von mir verlinkte Artikel wurde im Januar von Uwe Gille gelöscht und seither auch nicht mehr neu eingestellt. Was meinst du also mit „Gerade als ich die Verbandsinfo am eingeben war...“? Hast du heute einen anderen Titel benutzt, falls ja welchen? --SchwalbeD | C | V14:33, 17. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Als ich vorhin den Artikel am Eingeben war kam der Hinweis:
"Benutzer Schwalbe (Diskussion) hat diesen Artikel gelöscht, nachdem du angefangen hast, ihn zu bearbeiten. Die Begründung lautete: kein Artikel
Bitte bestätige, dass du diesen Artikel wirklich wieder neu anlegen möchtest. "
Das hat mich auf Dich gebracht. Bitte entschuldige wenn es ungerechtfertigt war. Ich habe den Artikel ATEC nun noch einmal einegstellt. Vielleicht kannst Du mir sagen ob dieser nun so richtig ist. Da ich nicht täglich im Wiki bin und auch nicht weiss wie ich eine automatischen Mailbenachrichtigung schalten kann könnte schon einige Zeit vergehen bis ich von Fehlern erfahre.
Walter
In der Zwischenzeit als ich Dir diese Zeilen geschrieben habe ist der Artikel wohl schon wieder von jemandem gelöscht worden. Was ist eigentlich Sache?
Walter
Häh? Wahrscheinlich meinst du eher das Lemma Association of technical and recreational Diving Instructors. Woher soll ich eigentlich riechen, dass du das meinst? Wenn es also das ist: es erfüllt die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel (bitte unbedingt mal lesen!) nicht. Enzyklopädieartikel sollen ein Stichwort neutral erklären. Das beginnt mindestens mit einer Definition. Dieser Artikel gilt aber eher als Werbeeintrag, was auch schon im Januar so gesehen wurde. Daher wurde der heutige Text mit einem Schnelllöschantrag versehen und heute bereits zweimal (davon einmal von mir) gelöscht. --SchwalbeD | C | V14:56, 17. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Du hast ...
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vor zwei Wochen bekam die Redaktion eine Mail, daß das langjährige dol2day-Mitglied DemonDeluxe verstorben sei. Wir waren uns damals noch nicht sicher, ob es ein Gerücht oder die bittere Wahrheit ist.
Letzten Montag Abend kam dann die traurige Gewissheit in Form eines Briefes seiner Eltern an unser Redaktionsmitglied Daniela (rDA) mit einer Traueranzeige: DemonDeLuxe ist am 3.11.2006 verstorben. Er hat sich selbst das Leben genommen.
Daniela hat daraufhin ein Gesteck für seine Beerdigung organisiert und dieses im Namen der Redaktion und aller doler am Grab niedergelegt.
Wir haben uns dafür entschieden, aus Rücksichtnahme auf die Familie und engsten Freunde, zunächst nichts auf dol2day verlauten zu lassen.
Da die Nachricht mittlerweile bis auf dol2day vorgedrungen ist, möchten wir nun auch hier und hiermit unsere Trauer ausdrücken. DemonDeluxe war uns allen persönlich bekannt und hat eine Menge auf dol2day bewegt und erschaffen. Die Mailbox beispielsweise, die ihr jeden Tag benutzt, ist größtenteils von ihm gebaut worden. Schon deswegen, aber natürlich nicht nur deswegen, werden wir ihn nie vergessen.
Die Redaktion"
Da helfen auch Reverts deiner Person an seiner Benutzerseite (leider) nichts.
Oh, das ist ja eine traurige Geschichte. Ich hätte dennoch nichts davon geglaubt, wenn ich nicht eben ein paar Hinweise gefunden hätte: 1. Das Original zu deinem Zitat auf www.dol2day.com mit Datum 21.11.06, leider krieg ich wegen dem JS-Aufruf keinen Deeplink hin. 2. das Bekenntnis unseres DemonDeLuxe, dass er bei dol2day sehr engagiert war [35] - ich denke also, wir reden über dieselbe Person. Wie wir jetzt mit seiner Benutzerseite umgehen, dazu habe ich gerade eine Anfrage gestartet. Für Hinweise, gern auch per "E-Mail an Benutzer" wäre ich dankbar. Mein Vorschlag wäre, dem Wunsch in seinem letzten Edit zu entsprechen und die Seite im derzeitigen Zustand zu sperren. --SchwalbeD | C | V09:11, 24. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren22 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich suche jemanden der Benutzer:Allander deutlich seine Schranken aufweist. Da ich sowieso sein "Erzfeind" bin, möchte ich dieses Ansinnen gerne jemanden anderen zur Prüfung und ggfs. Durchführung antragen.
Das Problem besteht darin, dass Allander ohne Fachmann zu sein, sich bemüht Physik-Artikel zu erweitern. Er stützt sich dabei auf populärwissenschaftliche Darstellungen z.B. von BR Alpha oder Darstellungen aus der Öffentlichtkeistarbeit der MPG.
Während er auf Benutzer_Diskussion:Allander#AdS/FT noch zugibt keinen Schimmer zu haben, fühlt er sich nach Lesen einer Website berufen Benutzer:Floriang, der Physiker ist und sowieso schon streng genervt, zu revertieren [36].
Auch ich wäre für Hilfe eines Außenstehenden dankbar. Ich bemühe mich um OMA - gerechte Artikel die von Pjacobi sozusagen prinzipiell gelöscht werden. Seinerseits habe ich noch keinen ernsthaften Versuch registriert kreativ und klärend hier mitzuwirken. Ich fühle mich durch Pjacoby, Unscheinmar, wrongfilter u.a. sabotiert. --Allander15:01, 24. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Schön, dass Ihr euch jetzt beide meldet. Dann könnt Ihr mir doch anstatt eines Edit-Wars gleich mal erklären, wo aus Eurer jeweiligen Sicht denn nun wirklich das Problem liegt. Ich versuche mich parallel in die längliche Diskussion einzulesen, aber nehme natürlich abkürzende Hilfe gern entgegegen. --SchwalbeD | C | V15:06, 24. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Naja, rein formal gesehen revertiert Allander inzwischen gegen drei andere Benutzer, einen Astronomen und zwei Physikern. Aber es sträubt sich mir, ihn einfach auf die Vandalensperrung zu setzen, da er m.E. nur an überschäumendem guten Willen leidet.
Sachliche Punkte setze ich nachher noch auf die Diskussionsseite, aber Floriang und Wrongfilter haben schon was geschrieben.
Guten Willen sehe ich auch, schließlich hat er 2x LA gestellt und kümmert sich jetzt um den Ausbau des Artikels. So weit so löblich, allerdings wird ihm wohl vorgeworfen, OMA-Tauglichkeit vor fachliche Richtigkeit zu stellen - sehe ich das richtig? --SchwalbeD | C | V15:32, 24. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Es geht um die OMA-Tauglichgeit und um die "Bedeutung". Letztere äußerte sich u.a. in Plädoyers für den theologischen Aspekt im Artikel Planck-Einheiten. Ich (und andere) würden Spekulationen zur Bedeutung gerne auf wirklich relevante Stimmen beschränken. In der Frage der OMA-Tauglichkeit ist oft das Problem, das niemand ein Konzept hat, Zeit hat oder sich traut, eine verständliche und korrekte Erläuterung zu wagen. In diese Lücke springt dann Allander. Ich würde Abwarten vorziehen. Und eine expertenfreundlichere Umgebung schaffen/aufrechterhalten. --Pjacobi15:38, 24. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Kopfschüttel! Die theologische Bedeutung der Planckschwelle war einer von etwa 10 Kritikpunkten am Lemma anläßlich der Exzellenz-Abwahldisk. Ein Nebensatz! Ich mach doch hier keine Glaubensveranstaltung! Und nochmals: Nie hat mir hier je einen fachlichen Fehler nachgewiesen!- Den ich allerdings nicht völlig ausschließen kann- aber um fachliche Korrektheit ist es ja nie gegangen- bestenfalls um die Haarfarbe von Läusen in kaiserlichen Bärten bzw. unbegründete, willkürliche Löschungen gut recherchierter, korrekter Artikelerweiterungen und -Klärungen.--Allander16:57, 24. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Gerne komme ich Schwalbes Aufforderung nach: Pjacobi und Konsorten löschen prinzipiell alle meine, und auch Anderer (DuMont) Beiträge zu physikalischen Themen. Zuerst verlangt er Quellen (auch zu offensichtlich wahren Aussagen), wenn ihm die nicht passen, greift er diese als unseriös an. Lesch( br- alpha) und andere popularwissenschaftlichen Aussagen (z.b. Max Planck Ges.) sind in seinen Augen keine Quellen für die WP. Er verwechselt schlicht die WP mit einer Dissertation, fürchtet jeden Ansatz zur Interdisziplinarität wie der Teufel das Wehwasser, liebt Physikerdiktion die ja! nichts erklärt, alles was ein Schritt zur Klärung bzw Punktorientierung eines Lemmas sein könnte wird im Ansatz bereits zerstört. Das ganze Wirken dieser Saboteure gipfelt in unfassbaren Verdrehungen sogar einzelner Worte. Beispiel:
Ist nicht was, abzüglich der Nützlichkeit (kanns berechnen) eine Frage nach dem warum? Ansonsten bitte ich um Erläuterung. --Pjacobi 16:28, 4. Nov. 2006 (CET) oder: gleich soll der Unterschied sein? 'gleich ist ein Vielfaches, nämlich ein 1-faches. --Pjacobi 19:15, 30. Okt. 2006 (CET)
Wenn sich in mir nicht alles gegen die Einstellung : „Lass sie rechthaben, ist eh´wurscht“- sträuben würde, währ ich schon längst weg. Da ich nach wie vor an den ethischen Sinn der WP glaube, kann ich das nicht tun und quäle mich durch die von Pjayoby angezettelten sinnlosen Diskussionen um des Kaisers Bart. Würde Pjacoby ein paar klärende Sätze zu den strittigen Lemmas Planck-Einheiten, Planck-Skala, Plancksches Wirkungsquantum, Holografisches Prinzip und bald wohl auch Konforme Feldtheorie geschrieben haben, würd ich´s dabei belassen. Er zerstört aber nur jeden Ansatz ohne sich selbst zu bemühen.--Allander15:50, 24. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Mmh, einfach nur revertieren finde ich ebenfalls nicht gerade konstruktiv. Könnte sich denn nicht einer der zahlreich an dem Artikel beteiligten Physiker mal aufraffen und was richtig Gescheites zum Thema schreiben? Oder anders ausgedrückt: wenn das offensichtlich niemand kann, waren dann die LAs nicht am Ende berechtigt? Ziemlich verwundert --SchwalbeD | C | V16:20, 24. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Was soll ich anderes machen, als zu revertieren? Die Alternative ist d´rauf peiffen. Übrigens zum Wahrheitsgehalt meiner Beiträge: Keiner in den endlosen Diskussionen hat mir je einen Fehler nachgewiesen! Ich suche als Laie den springenden Punkt des Verständnisses, und formuliere ihn korrekt aus (bei höchtmöglichen Bemühen um Verständlichkeit)- die „Experten“ suhlen sich im Kauderwelsch.--Allander16:33, 24. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Das bezog sich jetzt nicht auf dich, denn du gibst ja zu, "nur" angelesenes Wissen weiterzuverbreiten. "die „Experten“ suhlen sich im Kauderwelsch." - genau in diesem Punkt kann ich dich gut verstehen. Andererseits wird mit dem Kopf-durch-die-Wand auch nichts besser. Denk an Logo [37], so wird das nichts. Jetzt daher nochmal @Pjacobi: wenn du so gut in der Materie drinsteckst, warum schreibst du nicht selbst eine ordentliche Einleitung (ja, das kostet Zeit!), anstatt uns alle in eine Diskussionsschleife zu führen (kostet auch ne Menge Zeit aber löst das Problem nicht)? Abwarten kann ja wohl nicht die Lösung sein. --SchwalbeD | C | V16:47, 24. Nov. 2006 (CET) bin erstmal offlineBeantworten
Ich stecke weder gut genug in der Materie drin, um Themen der Stringtheorie besser als mit einem Stub abdecken zu können, noch halte ich meine Fähigkeiten als Autor für ausreichend, exzellente Artikel zu schreiben. Ich bekomme aber genug mit, um falsche Informationen zu erkennen. Ich bin ja auch fast die Hälfte meiner Zeit auf en:, wo das Thema erheblicher besser abgedeckt ist.
Nur geht mir der Hut hoch, wenn Experten wie Benutzer:Wolfgangbeyer, Benutzer:Floriang, und Benutzer:CorvinZahn hier das Handtuch schmeißen, weil wenig kompetente und einsichtige Benutzer (Allander ist ja in diesem Rahmen wirklich noch das kleinste Übel) in den Artikeln herumpfuschen.
Äquivalenz von Quanten- und Relativitätstheorie. ist z.B. falsch, Florian hatte Dich ausdrücklich darauf hingewiesen. Konforme Feldtheorie ist als Artikelstart OK, obwohl es natürlich noch nicht viel Kontakt mit der tatsächlichen Bedeutung in der Physik hat. --Pjacobi16:49, 24. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Falsch! , Falsch! und nochmal Falsch!- auch wenns von zwanzig Mittelschulphysikern kommt!
Zitate:
.....Stringtheorie betrifft. Insbesondere gibt es bis heute noch kein Stringmodell, das alle Eigenschaften des MSSM vollkommen richtig beschreibt und erklärt. 2.) Äquivalenz von Quanten- und Relativitätstheorie - die AdS/CFT-Korrespondenz Konforme Feldtheorien (CFT) sind von wichtiger Bedeutung in der theoretischen Physik. Punktförmige Teilchen..... ....oder:.... ....Äquivalenz zwischen einer konformen Quantenfeldtheorie und einer Gravitationstheorie, d.h. einem bestimmten Modell der Relativitätstheorie entdeckt. Diese als dS/CFT-Korrespondenz bezeichnete Äquivalenz erhielt er aus der Untersuchung des niederenergetischen Grenzfalls eines Modells........ oder:... ...Ein wesentliches Merkmal der AdS/CFT-Korrespondenz ist, dass ein Modell der Quantentheorie in vier Raum-Zeit-Dimensionen und ein Modell der klassischen Relativitätstheorie in fünf Dimensionen.....
Ich saug mir das doch nicht aus den Fingern! Hältst du mich für so dumm mich leichtfertig öffentlich auf eine Disk. einzulassen? Ich recherchiere ordentlich bei seriösen Quellen, analysier´s und schreib es im Klartext. Übrigens ist gerade das gar nicht von mir, sondern von DuMont geschrieben worden, was der ganzen Diskussion besonderen Esprit verleiht;-)) Gruß--Allander17:31, 24. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Wie Florian schon versuchte zu erklären: Das stimmt so nicht! Wir können uns von populären Erklärungen anderer Autoren inspirieren lassen, aber der Lackmustest der Korrektheit ergibt sich aus den Fachveröffentlichungen. Wenn ein Popularisierer bei der Abwägung zwischen Laienverständlichlkeit und Korrektheit sich zusehr von der KOrrektheit entfernt hat, sollten wir ihm nicht folgen.
The AdS/CFT correspondence is the first concrete realization of this idea for four-dimensional gauge theories. In its purest form – which shall also be the setting we will be interested in – it identifies the “fundamental” type IIB superstring in a ten-dimensional anti-de-Sitter cross sphere (AdS5×S5) space-time background with the maximally supersymmetric Yang–Mills theory with gauge group SU(N) (N = 4 SYM) in four dimensions.[38]
Eine type IIB superstring ist zwar im weitesten Sinne eine Gravitationstheorie, aber ganz und gar nicht identisch zur Allgemeinen Relativitätstheorie.
Was soll ich dazu sagen? Das sagt nicht mal der Originaltext des MP- Ges. und schon gar nicht ich,-(auch nicht DuMont)! Liest du nicht? Der Rest ist Schweigen. Selbst wenn du mit Aussagen die du hier gar nicht tätigst Recht hättest: Hier ist doch nicht der Ort für einen wissenschaftlichen Diskurs! Das alles ist Original Planck-Gesellschaft, nicht aus dem Zusammenhang gerissen und weitläufig zitiert. Soll ich das nicht verarbeiten dürfen wenn FlorianG oder Pejacobi das nicht gefällt? Seid ihr die Besitzer der Abteilung Physik in der WP-de:? Selbst wenn da tatsächlich unterschiedliche Auffassungen bestehen, kann man die doch bei einigem Bemühen darlegen, und nicht einfach sang und klanglos einen editwar( ja- ihr, ganz besonders du, Pjacobi, seit die Agressoren!) beginnen. Ohne Kritik, pauschal: Da ist was „so“ nicht richtig, aber ätsch! ich sag´s dir nicht und revertier.--Allander23:40, 24. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Genau die Formulierung Relativitätstheorie ist Dir revertiert worden.
Und, ja, wenn du kein Vorwissen zum Thema hast, solltest Du im Zweifelsfall vorsichtig editieren. Nicht alles lässt sich durch Cut'n'Paste ausgleichen.
Herrgottnochmal: 1.Revertiert ja, weil nachvollziehbar richtig, aber nicht von mir geschrieben! 2. Nix mit cut n´paste- ich bearbeite mein Geschreibsl. 3. Hier darf jeder mitreden, auch das Portal Physik! 4.Hey- Formale Konfliktlösungen?- hier gehts schlicht um Sabotage!-an einem Ort und mit einem Mediator den DU gewählt hast. 5. Soll das eine Drohung sein? Willst du mich sperren? Wenn ein Pejacobi DAS kann,- und schön langsam glaub ich das dass hier möglich ist (nicht Schwalbe mein ich, sondern deinen offenbar durchsetzbaren, unverfrohrenen Zerstörungswillen) - beuge ich mich demütig meinem WP- Schicksaln und werde mit Andreas Hofer sagen: „Ach- wie schießt ihr schlecht“!--Allander00:18, 25. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Bitte unterlasst gegenseitige Beschuldigungen. Ich denke, beide Parteien handeln in guter Absicht. Zum fraglichen Artikel habe ich dort Stellung bezogen und hoffe, so lässt sich eine für alle Seiten vertretbare Lösung finden. --SchwalbeD | C | V07:00, 25. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Es gibt nichts zu entschuldigen. Ich habe die Herausforderung angenommen und mein Bestes versucht, aber betrachte meinen Vermittlungsversuch inzwischen als gescheitert. Die Sache sollte jetzt auf der Artikeldiskussion ausgetragen werden, falls nochmal ein Vermittler benötigt wird, so kann man sich an den Vermittlungsausschuss oder das Portal:Physik wenden. Fachlich kann ich sowieso nicht helfen, meine populärwiss. Lektüre reicht allenfalls bis Hawking. --SchwalbeD | C | V14:55, 26. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Löschen von Glossar Fußball
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe,
Ich verstehe nicht, wozu es eine Löschdiskussion gibt, wenn es sowieso auf die Meinung eines "Admins" ankommt, der einfach ohne lange nachzudenken oder Angst vor etwas zu haben einfach eine Seite nach eigener Überlegung löscht. Sie haben diese Seite gelöscht, obwohl es mehr Stimmen für das Behalten dieses Artikels gab. Und als Grund schreiben Sie mit Absicht Wörter hin, die kein Mensch kennt und deshalb keiner was dazu sagen kann.
Also das finde ich so verantwortungslosvon Ihnen!
[39]redundant = mehrfach vorhanden, wer das nicht kennt, ist mE im falschen Projekt unterwegs.
Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Die besseren Argumente zählen. ;-) Der Artikel wurde nach dem LA weiter ausgebaut und zwar in dem Sinne, dass B-Z analog A zu einem hohen Prozentsatz Fußballjargon entsprechen. Das hat mich bewogen, zu löschen.
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hier habe ich mal meinen Senf abgegeben. Auch wenn in vielen alten Büchern nach von Punkten geschrieben wird, ist das veraltet. Da sollte Wiki mal seine Vorteile spielen lassen und seine Artikel richtig benennen. Bsp. [[40]]. --91.89.127.12217:45, 27. Nov. 2006 (CET)Beantworten
hast meinen PantherMedia Eintrag gelöscht, obwohl ich mir von Rechteinhaber Hr. Andreas Schnitzer, die Erlaubnis für den Text geholt habe. Hr. Schnitzer hat diese E-Mail unverzüglich nacht meinem Einstellen versendet. Und für was steht SLA ????
Lg
Richie
Du hast dich bemüht
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke, du bemühst dich auch und hast es gut gemeint. Aber wie ich schon mal irgendwo las: "gut gemeint" ist das Gegenteil von "gut". Ich muss Moneo Recht geben, so wird das auch nichts. Der Artikel kann vielleicht Material für die anderen liefern, dauerhaft neben ihnen existieren kann und wird er wohl nicht. So etwas hat schon mal jemand bei BCS-Theorie und Bardeen-Cooper-Schrieffer versucht, irgendwann wurden der wissenschaftliche und der populärwissenschaftliche Ansatz zusammengefasst. Oops, von mir sehe ich gerade. ;-) --SchwalbeD | C | V23:14, 28. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Schade. Wenn euch Lesch nicht reicht was denn? Einstein wird zitiert mit: seit die Mathematiker die Relativitätstheorie in der Mangel haben versteh ich sie selbst nicht mehr....- und die fünf Physiker hier sind wohl von ichweisnichtwelchem Level. Aber es gibt ein Licht am Horizont, Zitat von der Disk.- Seite: „Hut ab; Ich habe selten eine in der Kürze präzisere und dennoch erschöpfende Darstellung des Themas gelesen, die zudem auch für Gesellschschaftswissenschaftler wie mich eingängig ist. Herzlichen Glückwunsch zu dieser herausragenden, im besten Sinne enzyklopädischen Arbeit.“ ...Imho ist gerade dieser Artikel auf bestem wissenschaftlichen Level. Ich bluff und verdecke nur nicht mit Kauderwelsch mein Nichtverständnis wie manche Experten hier- die sich ja eh nicht wirklich schreiben trauen...--Allander23:34, 28. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Dann gib bitte deinen Kommentar auf der QS- ich kann jede Ünterstützung gebrauchen- wenns eine ist.--Allander 23:51, 28. Nov. 2006 (CET)
Brauchst nimmer ich vertschüsss mich. Baba.--Allander00:56, 29. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Schwalbe, du hast den Redirect eingerichtet nach LA (Seite vom 20.11.). Damit ist allerdings dieses Problem, auf das Hafenbar in der Löschdisku hingewiesen hatte - offen geblieben, bzw. jetzt haben wir einige Sackgassenredirs (Redirect auf Redirect wird ja nicht weitergeleitet - wäre in diesem Fall dann auch teilweise falsch). Genau deshalb hatte ich gestern gezögert mit der Einrichtung des Redirects. Hast du eine Idee (außer dem umständlichen manuellen Nacharbeiten)? Mein Vorschlag wäre inzwischen eigentlich, alle Weiterleitungen zu löschen (einschließlich diese) und die roten links in den Artikeln zu lassen. Naja, vielleicht fällt dir ja was Schlaueres ein. Gruß --Rax post 15:20, 29. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Dies hätte wohl zur Folge, dass der Artikel augenblicklich wieder angelegt würde - über die dann zu erwartende Qualität will ich mal lieber nicht spekulieren. ;-) Aber du hast Recht, ich habe nicht nach Redirectketten geschaut, doch das lässt sich schnell nachholen. Mach ich gleich... --SchwalbeD | C | V15:57, 29. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Vgl. WP:WEB - die Firma stellt Teile aus EPDM her, aber ist kein Rohstofflieferant. Zum Lemma werden keine ergänzenden Infos geliefert, daher als Werbung entfernt. Mag sein, dass dies noch auf andere Firmen zutrifft, das habe ich nicht geprüft aber werde auch niemand an der Löschung hindern. --SchwalbeD | C | V16:14, 29. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Hallo Schwalbe,
unter google novotan und royalene eingeben.
Dort werden keine Rohstoffe, sondern Produkte angegeben.
Novotan ist zB eine Dachabdichtung von Saargummi.-Also Werbung!
Hertalan ist auch ein Produkt- klar, aber auch eben genau so wie Vorgenannte, Hersteller von EPDM - selber Status.
Ich bin kein Wiki Spezialist- ich lösche nichts- leben und leben lassen!
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe,
Dein Edit hier ist mir unverständlich: Für wen sind diese von mir eingefügten Metainformationen unnötig? In welcher Hinsicht? Denkst Du, die Vorlage:lang sei überflüssig? Dann äußere Dich an der entsprechenden Stelle! Außerdem ist es ein eherner Grundsatz, konstruktiv zur Wikipedia beizutragen - Dein Beitrag war rein destruktiv, da reines Code-Säubern eh verpönt ist (Verstopfen der Beobachtungslisten und der Letzten Änderungen) - und hier „säuberst“ Du nicht mal den Code, sondern vernichtest ausschließlich ... eben Metainformationen. Die zudem nicht sichtbar LeserInnen behindert, sondern in allerlei Zusammenhängen durchaus wichtig sein kann. Ich werde Deine Änderung zurücknehmen, bis Du Deine Änderung besser begründen kannst. Ein verärgerter -- marilyn.hanson19:25, 29. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Mmh, ich bin ein paar hundert Verwendungen der Vorlage durchgegangen und habe sie immer für asiatische (chinesisch, koreanisch etc.) oder kyrillische Eigennamen verwendet gesehen. Da verstehe ich das auch sofort, schließlich sind die passenden Schriftarten nicht überall installiert und man weiss sofort, wie die vielen Fragezeichen zu deuten sind. Sicher wirst du mir jetzt in deiner betont freundlichen Art erklären können, wozu das nun auch für polnisch, englisch und in Weblinks sinnvoll sein soll. Dank schon mal für die Aufklärung. --SchwalbeD | C | V22:39, 29. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe, ich hab den Artikel bei den Exzellenten vorgeschlagen, da ich nächste Woche genug Zeit haben werde eventueller Kritik zu begegnen. Hoffen wir das Beste. :-) --GattoVerde00:00, 3. Dez. 2006 (CET).Beantworten
Vielen Dank
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe, bitte gleich auch das Lemma und die IP sperren, ersteres wurde schon zuvor eingestellt, letztere hat bislang nur Unsinnsbeiträge produziert... Gruß,--Wahldresdner15:34, 4. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe, da bräuchte jemand einige technische Daten zu Kupfer (E-Modul). Es wär' vielleicht gut, wenn auch noch Zugfestigkeit und Streckgrenze dort stünden. Leider stehen in meinen beiden greifbaren Fachbüchern nur Daten zu Kupfer-Legierungen (Werkstoffkunde ist irgendwie verschollen). Hast Du da was? Gruß -- Ra'ikeDCVQS13:56, 6. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Na zumindest hab ich mal die elastischen Konstanten. Allerdings wollte ich die Box nicht noch weiter aufblähen, daher hab ich sie erstmal auf die Disku gepackt. Nach dem Rest schaue ich nochmal. --SchwalbeD | C | V16:29, 6. Dez. 2006 (CET)Beantworten
ne Frage
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, lang nichts mehr von dir gesehen. Da stoß ich grad auf Benutzer:RainerB./Artikel ohne Kategorie und lese da "Die Liste basiert gegenwärtig auf der Liste der Nicht kategorisierten Artikel vom 2. Dez 2006 - aktualisiert von Schwalbe" und wundere mich, ob und wenn ja wie er das gemacht hat. Kannst du mich aufklären? Gruß --BLueFiSH✉ (Langeweile?) 03:16, 7. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Achso, und du hast wahrscheinlich die Lemma nur C&P von der Spezialseite gemacht, oder? Ich dachte schon, du hättest die Spezialseite selbst aktualisiert, das wär mal was neues gewesen =) Gruß --BLueFiSH✉ (Langeweile?) 11:37, 7. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Genau -> systematische aber nicht doppelte Abarbeitung der Spezialseiten im Team. So läuft das schon länger, seit Echoray keine direkten Datenbankabfragen mehr dazu macht (braucht man vermutlich auch nicht (mehr)?). BTW: gesehen? Gruß --SchwalbeD | C | V12:15, 7. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Poseidon (Wasser-Achterbahn)
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe,
als Freiburger wundert micht die Zuordnung des o.g. Artikels zur Kategorie Freiburg; der Europa-Park liegt zwar im Regierungsbezirk Freib urg aber nicht im Landkreis Breisgau-Hochschwarzwald. Also rege ich an, daß der o.g. Artikel sowie alle mit dem Europa-Park zu tun habenden Artikel aus dieser Kategorie hinaus verschoben werden.
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mit diesem Argument dürfte man kein URV-Bild schnellöschen; es könnte ja eine Freigabe kommen (nein - meines Erachtens muss erst die Freigabe sein, dann erst das Upload).--NSX-Racer | Disk | B19:51, 7. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Ja, du hast schon Recht, aber die Bearbeitung von URV ist nicht Sache der Schnelllöschkandidaten. Da werden nur die ganz dringenden Sachen gemacht, sonst würden sie wohl überquellen. Im fraglichen Fall richten die paar Tage Verzögerung nun auch keinen großen Schaden an. --SchwalbeD | C | V21:07, 7. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Löschung Journalismus.com am 11.12.
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi Schwalbe, ich habe Deine Löschung kommentiert. Könntest Du mir sagen warum die Frist zur Diskussion nicht eingehalten wird, wie es die wikipedia-löschregeln erläutern?
Ich halte die Löschung für übereilt. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt vonJcom (Diskussion • Beiträge) Schw.)
1. Bitte unterschreibe alle Diskussionsbeiträge mit ~~~~. 2. Jemand hatte SLA gestellt, den ich ausgeführt habe. Hab den Artikel nach deinem Einspruch (kopfschüttelnd) wieder hergestellt, da wirst du viel investieren müssen, um einen gescheiten Artikel draus zu machen - sechs Tage bleiben nun noch. --SchwalbeD | C | V14:33, 12. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Löschung aspin GmbH am 12.12.
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe, ich weiss nicht wer mein Eintrag gelöscht hat, jedenfalls habe ich als Erstes nach meinem Eintrag gelesen, dass der Löschantrag 12 Tage dauern würde, als ich den Eintrag bearbeiten wollte, hat jemand den Eintrag einfach weggelöscht.
Ich bin neu in WP, trotzdem sollte einem doch ein paar Minuten Zeit zustehen, um Wünsche und Anregungen von anderen Usern auf der Diskussionsseite umzusetzen. Als ich den Eintrag korrigieren wollte, war er aber schon von jemandem weggelöscht.
Kannst Du mir mitteilen, welche Firmen sich unter der Kategorie Unternehmungen Schweiz eintragen dürfen - oder wenn die Einträge Kostenpflichtig sind, wieviel ein solcher Eintrag im Monat kostet?
Wikipedia ist keine Werbeplattform und bei uns kann man auch keine Einträge kaufen, ausschlaggebend sind vielmehr die Relevanzkriterien (bitte mal lesen!). So sie erfüllt sind, sollte das auch (belegbar) im Artikel stehen. Beispiel: Swatch hat 20.000 Mitarbeiter und >4 Mrd. CHF Umsatz p.a. --SchwalbeD | C | V16:39, 12. Dez. 2006 (CET)Beantworten
OK - Dann ist die Löschung io - es ist einfach etwas blöde, wenn man einen Beitrag schreibt und dann dieser noch während dem Bearbeiten einem einfach weggelöscht wird, obschon zuert die Meldung kommt, dass mit der Löschung 12 Tage zugewartet würde! Ich wünsche Ihnen noch viel Erfolg mit WP - ist im Grossen und Ganzen eine Tolle Sache - herzliche Gratulation.
--aspin GmbH, Andreas Späti08:11, 13. Dez. 2006 (CET)aspinBeantworten
Die Frist für reguläre Löschanträge beträgt sieben Tage; in eindeutigen Fällen kann das Verfahren jedoch per Schnelllöschantrag abgekürzt werden. Letzlich ist das auch im Interesse der jeweiligen Autoren, denn sie investieren nicht unnötig Zeit in ein von vornherein aussichtsloses Vorhaben. --SchwalbeD | C | V09:22, 13. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Maurice Schaar
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
du hast den inuse-Baustein in o.g. Lemma eingestellt (wenn ich die Versionsgeschichte richtig interpretiere. Da wirst du als Ersteller genannt. Ich rege an, das Lemma so zu verschieben, dass die nun zwei Schulen dieses Namens jeweils ein eigenes Lemma haben. Grüße --Wangen18:26, 12. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Der Inuse diente nur der Abwehr einer drohenden Schnelllöschung. Ich habe dann wenigstens einen Miniartikel geformt und ihn wieder in die "Freiheit" entlassen - soll heißen: mach damit, was dir beliebt. ;-) Ich hoffe natürlich, du baust die zweite Schule auch ordentlich aus, denn bisher ist das nicht tragfähig. --SchwalbeD | C | V22:32, 12. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Danke für die Antwort. Muss noch überlegen, ob Arbeit daran Sinn macht. Das zweite G. ist grottenschlecht, das erste - mal sehen. Grüße --Wangen23:53, 12. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Warum hast Du dieses Bild ohne Kommentar geloescht? Ich hatte die PNG version erstellt, weil die JPG version nicht in allen Browsern (konkret bei mir Safari) angezeigt wird. Arved13:22, 13. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Was, dein Browser stellt kein jpg dar? Dann schau mal bitte nach einem anderen - ich schätze mal gute 70% aller Bilder in Wikipedia und Commons sind nämlich jpg, die willst du doch hoffentlich nicht alle konvertieren. ;-) Empfohlen wird übrigens der Mozilla Firefox - den gibt es kostenlos und auch für Macs. --SchwalbeD | C | V13:39, 13. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Nein, nur dieses eine JPG. Irgendetwas ist eigenartig mit diesem Bild, ich habe probiert es von JPG nach JPG zu konvertieren, aber das hat nichts geholfen, deshalb PNG. Da es ein Schwarzweissphoto ist, sollte es keine Qualitätseinbusse mit PNG geben. Aber eine andere Frage, koennte es ev. am Leerzeichen liegen? Kann man ein Bild verschieben, so das der Name keine Leerzeichen enthaelt? Arved14:21, 13. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Jo, geht auch danach nicht. Stimmt am Leerzeichen liegts anscheinend nicht. Aber ich weiss wirklich nicht woran es noch liegen koennte. Arved23:09, 13. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Danke und Pardon. Ich hatte die unterschiedlichen (Binde-)striche nicht bemerkt. Deine Löschung war nur Schreibredirect. Gruß --Make12:25, 16. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Bitte..
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe, danke nochmal für deine Unterstützung, ich weiß das zu schätzen. Ich habe jetzt ein anderes Anliegen: Der Artikel Nahrungstabu stammt von mir und ist seit 30. November exzellent. Seit einer Woche spielt sich da aber leider auf der Diskseite Unerfreuliches ab, ein Kapitel wurde ohne Konsens mehrfach teilweise gelöscht, teilweise stark verändert - man könnte im Klartext auch sagen, es gab Vandalismus. Rainer Zenz beobachtet den Artikel von Anfang an, da ihn das Thema auch interessiert, er hat immer wieder mit konstruktiver Kritik zur Verbesserung beigetragen, allerdings ist er dem Vandalismus aus meiner Sicht bisher nicht nachdrücklich genug entgegengetreten, er hat auch eine Sperre des Artikels, um ihn zu schützen, bislang abgelehnt. Ich kenne ihn eigentlich gar nicht so als "Softie" bei klaren Regelverletzungen... Wahrscheinlich hat er im Moment einfach zu viele andere Dinge um die Ohren. Könntest du dir mal (nur im Überblick!) die Diskussion angucken und vor allem die Versionsgeschichte? Siehst du die wiederholten edits von Durga als Vandalismus an oder nicht? Gruß --Dinah13:27, 17. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Hallo Dinah, ich habe die Disku einmal quergelesen. Nach meinem Eindruck verläuft sie recht konstruktiv und da wo es (ge-)hakelt (hat), macht Rainer einen ordentlichen Moderatorenjob. Ich kenne mich in der Materie leider gar nicht aus und befürchte, dass meine Einmischung nur noch mehr Durcheinander stiften würde. Einen laufenden Edit-War kann ich trotz einiger Reverts ebenfalls nicht erkennen, daher würde ich erst mal nicht intervenieren. Tut mir Leid, dass ich momentan so wenig tun kann, ich habe zumindest die Beobachtung aufgenommen und werde bei einer Eskalation eingreifen. Gruß --SchwalbeD | C | V13:51, 17. Dez. 2006 (CET)Beantworten
okay, ich danke dir für deine Einschätzung. Mir geht es vor allem darum, dass quellenbelegte Absätze einfach gelöscht wurden, so dass dieser Teil jetzt zum einen unwissenschaftlich, quellenlos und POV ist und vor so etwas sollten gerade exzellente Artikel ja eigentlich geschützt werden. Aber zur direkten "Einmischung" wollte ich dich auch nicht auffordern. Gruß --Dinah13:57, 17. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Warum löschst du meine Einträge immer?
Adler Bebu war der wichtigste Volksmusiker in der Schweiz des letzten Jahrhunderts. Wenn's du nicht glaubst dann frag beim Schweizer Fernseher, beim Schweizer Radio DRS, oder bei einer wichtigen Zeitung wie der NZZ nach.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt vonBricker (Diskussion • Beiträge) Schw.)
Bitte unterschreibe Diskussionsbeiträge mit --~~~~.
Wieso immer? Es war genau einmal. ;-)
Das Lemma ist falsch - es muss Josef Imholz oder aber Adler Bebu heißen. Ein Redirect könnte von einem zum anderen Lemma weiterleiten.
Der Artikel (klicks mal an!) ist keiner - es wird nicht ersichtlich, warum es über die Person überhaupt einen Artikel geben soll. Wichtigster Volksmusiker? Bitte belegen! Wer oder was ist Kinzigstil? Taxifahrer und Sportgeschäftbetreiber gibt es zu Tausenden. Also ich würde vorschlagen, nochmal von vorn zu beginnen.
Wenn du aber drauf bestehst, so lass es mich wissen. Ich stelle dann den "Artikel" wieder her und überführ ihn in die reguläre Löschdiskussion. Allerdings befürchte ich, dass dies am Ergebnis wenig ändern wird. --SchwalbeD | C | V11:18, 18. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Aktualisierung von Spezialseiten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi,
sagamal, kannst Du mir eventül sagen, warum zur Zeit die Spezialseiten nicht mehr aktualisiert werden? (z.B.: Sackgassenartikel; Nicht kategorisierten Artikel).
Das letzte update vom Cach stammt immer vom 2.Dezember. Hab schon die halbe WP umgegraben, war leider erfolglos.
Ja, dieses Feature fehlt mir momentan auch ziemlich. Es hängt höchstwahrscheinlich mit dem Zusammenbruch des Toolservers zusammen, der wohl die Daten für den "Cache" zusammentrug. Hoffen wir mal, dass der bald repariert ist. ;-) Gruß --SchwalbeD | C | V14:52, 19. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe. Danke, dass Du meine Nutzerseite so prompt gesperrt hast. Eine Bitte und eine Frage habe ich noch dazu. Auf meiner Diskussionsseite sind leider nicht alle Einträge gelöscht. Könntest Du das bitte noch machen? Sieht einfach sauberer aus... Die Frage: Sind mit dieser Löschung auch alle Einträge in meinen Archiven gesperrt? Falls nicht, bitte ich Dich, dies ebenfalls zu tun. Das wär sehr nett. Danke! Gruß --212.23.126.517:18, 19. Dez. 2006 (CET) (ehemals Phoenix-R)Beantworten
Archiv hatte ich gesperrt und die Disku habe ich jetzt geleert, ich wollte nur einfach noch selbst gepflegt Tschüß sagen. ;-) Na ja, vielleicht taucht der Phönix aus der Asche ja irgendwann mal wieder auf... --SchwalbeD | C | V17:26, 19. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Hallo Schwalbe. Hm, irgendwas kapiere ich hier anscheinend nicht: Es ist ja so gut wie alles noch vorhanden... Die ganzen Versionsgeschichten sind frei zugänglich, selbst mir als nun nicht mehr angemeldeten Nutzer. Das Archiv ebenso. Sogar anmelden kann ich mich noch und meine Beobachtungsliste bearbeiten. Kurz: Mein Konto existiert noch. Es muss doch möglich sein, den ganzen Account zu löschen oder zumindest unzugänglich zu machen, ähnlich wie es bei einem LA geschieht. Das ist ein Löschantrag! Bitte! Ich will hier wirklich weg! Ich will auch keine „Restexistenz“ mehr in der Wikipedia haben, will vollständig gelöscht (!) werden, mitsamt meinen Diskussionsseiten, Archiven und sonstigen Unterseiten. Gruß --212.23.126.820:55, 19. Dez. 2006 (CET) (--Phoenix-R)Beantworten
Hallo und wieder was gelernt. Aber es stimmt, gesperrte Benutzer können sich weiter anmelden und auch die Beobachtungsliste bearbeiten. Das musste ich jetzt erst mal testen, aber das ist wohl so von der Software vorgesehen. Was aber nicht geht ist das Bearbeiten irgendwelcher anderer Seiten. Wenn du auch die Minifunktionalität nicht willst, kannst du dich noch selbst aussperren, also in den Einstellungen die E-Mail-Adresse löschen und das Passwort so kompliziert verändern, dass du es selber gleich vergisst und dich nicht mehr einloggen kannst.
Was die Diskussionsseite und deren Archiv betrifft, so bitte ich um Verständnis. Da sind auch Beiträge anderer Benutzer drin, die vielleicht mit einer Löschung nicht einverstanden wären. Daher ist es allgemein üblich, diese Seiten nur zu sperren, aber nicht zu löschen, vgl. Vorlage:Deaktivieren. Das vollständige Löschen eines Benutzers oder seiner Beiträge aus der Datenbank ist ebenfalls nicht möglich, da der Benutzer über seine Beiträge mit den Versionsgeschichten aller von ihm bearbeiteten Seiten verknüpft ist. Gruß --SchwalbeD | C | V11:06, 20. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Ja, mehr kann man wohl nicht machen. Ich habe im Übrigen Deinen Rat beherzigt, mein Passwort verwürfelt und mich endgültig ausgeloggt. JHeuser war so freundlich, das Archiv zu leeren. Alle dort enthaltenen Beiträge finden sich auch in der Versionsgeschichte der Disku. Man muss das Zeug ja nicht doppelt aufbewahren. Gruß --212.23.126.1418:25, 20. Dez. 2006 (CET)Beantworten
OK. Ich wusste bisher nicht, das da auch üble Sachen in der Versionsgeschichte waren, so etwas hätte ich dir jederzeit entfernen können, ob mit oder ohne Deaktivierung - so wie bei Dinah. [44] --SchwalbeD | C | V09:52, 21. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Ach, hatte eines ganz vergessen: Ich wünsche Dir ein frohes Fest und ein gesegnetes neues Jahr. Und nochmals vielen Dank. Das passt schon so. Gruß --212.23.126.522:04, 22. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe, Du hast in der Löschdiskussion zu o.g. Artikel auf "bleibt" entschieden. Dies war meiner Ansicht ungerechtfertigt, da der Autor lediglich ein Buch im Book-on-Demand-Verlag herausgegeben hat, nach WP:RK also grundsätzlich nicht relevant ist. Die im Artikel als auch in der Löschdiskussion vorgebrachte Argument, es handle sich um "eines der erfolgreichsten" Bücher im BoD, ist schwammig und natürlich unbelegt, zumal das Buch erst im September diesen Jahres herausgekommen ist. Der Amazon-Verkaufsrang, der damals wohl vierstellig war, inzwischen wieder um die 30.000 [45] rangiert, ist in jedem Fall kein Beleg für den "Erfolg" des Buches. Ich möchte Dich daher bitten, die Entscheidung nochmals zu überdenken.--Kompakt16:49, 20. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo!
Ich danke Dir vielmals für die netten Worte und möchte Dir im Gegenzug alles Frohe zum Weihnachtsfest und einen Guten Rutsch ins Neue Jahr wünschen.
Mögest Du reich beschenkt und mit Glück für die Zukunft gesegnet werden. Grüße --JCS03:17, 24. Dez. 2006 (CET)Beantworten
P.S. Auf gute Zusammenarbeit! Lasse Dir den Cyber-Champagner gut schmecken!
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe
Du Hast Abé (Volk) gelöscht. Bist Du Admin und kannst die Urversion wieder herstellen? Ich hab die geschrieben und dann mit einem falschen redirect alles verknurzt und bevor es geflickt war, war alles weg! Danke. --Etienne16:04, 4. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Würde ich ja gern machen, ich kann auch etliche Versionen sehen, aber die herzustellen lohnt nicht, es sind ausschließlich Redirects und Verschiebungen. Bist du sicher, den Artikel überhaupt gespeichert zu haben? Wenn ja, unter welchem Lemma? --SchwalbeD | C | V16:13, 4. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Vielleicht (obwohl, das wäre gar dumm!). Danke für die Bemühungen. Ich konnte im Browser ca. 100x retour gehen und den Artikel so "retten" und neu einstellen. Danke. --Etienne16:27, 4. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe. Im Artikel Polyurethan fehlt eine Angabe zu typischen Dichten. In der Disku wurde das schon mal angesprochen. Die Dichte von massivem PUR ist da angegeben, aber was ist die Dichte von Hart- und Weichschäumen? Die fehlende Angabe zum Flammschutz habe ich (kurz) erwähnt. Welche Substanzen heute zum Einsatz kommen, weiss ich leider nicht genau. Ich glaube phosphorbasierte Flammschutzmittel. --Leyo18:26, 10. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Die Frage ist nicht so einfach zu beantworten, denn in einem Schaum kann ja beliebig viel Gas enthalten sein. Die mechanischen Eigenschaften werden neben der Dichte auch sehr stark von der Chemie (welcher Alkohol, welches Isocyanat) bestimmt. Technisch gebräuchlich sind beispielsweise: 35 bis 40 kg/m³ für weichen Blockschaum, 30 bis 90 kg/m³ für harten Blockschaum, 80 bis 100 kg/m³ für halbharten Energieabsorberschaum, 200 bis 1000 kg/m³ für Weichintegralschäume und schließlich ca. 1100 kg/m³ für massives PUR. Zum Thema Flammschutzmittel zitier ich mal meinen Saechtling Kunststofftaschenbuch (S. 541): „Dafür kommen sowohl anorganische (z.B. Aluminiumhydroxid, Magnesiumhydroxid, Aluminiumoxidhydrate, Ammoniumpolyphosphate) als auch organische Chlor, Brom uns/oder Phosphor, gelegentlich auch Stickstoff enthaltende Verbindungen in Frage: Tetrabrombenzoesäureester oder aliphatische Bromverbindungen.“ - also ne ganze Apotheke voll. ;-) --SchwalbeD | C | V13:44, 11. Jan. 2007 (CET)Beantworten
(Nachtrag) Ich würd's übrigens nicht reverten, die jetzige Form ist schon besser, allerdings sollten auch Wiktionary und Wikiquote wieder rein und für die "übertragene Bedeutung" wäre ein eigenes Kapitel auch nicht schlecht. -- Ra'ikeDCVQS12:55, 11. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Danke, diese Kat. kannte ich noch nicht. Sie eröffnet die zweite Möglichkeit, nämlich den Text weg von einer BKL zu einem "richtigen" Artikel zu entwickeln. Ich hab mal einen Anfang versucht und hoffe, das gefällt so. ;-) --SchwalbeD | C | V13:19, 11. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Bis auf ein paar Kleinigkeiten ... ;-)), aber er sieht wirklich schon viel besser aus, als noch während der Löschdiskussion. Viele Grüße -- Ra'ikeDCVQS13:36, 11. Jan. 2007 (CET) (Schon mal im Postkasten nachgesehen? - Ja, danke. :D Antwort folgt später. --Schw.)Beantworten
die aktuelle Lösung dürfte ok sein, wenn ich auch nicht verstehen kann, welchen Nutzen der Wictionary-Link dem Leser bringen soll - klickt euch doch bitte einfach mal durch die Versionsgeschichte von Durchschnitt, dann werdet ihr feststellen, das "Am besten gefällt mir noch" ganz offensichtlich keine befriedigende Lösung sein kann, angesichts des Chaos um Durchschnitt /-messer schienen mir doch ein paar klärende Worte zur Etymologie notwendig ... Hafenbar17:23, 11. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Wiktionary bietet zwei ganz einfache aber sehr wichtige Dinge, die Wikipedia nicht bieten kann, nämlich Rechtschreibung und Grammatik und das die jetzige Version besser ist, als die aus der Löschdiskussion, steht außer Frage :-) , denn die Etymologie, Symbolik und Verwendung kann wiederum das Wiktionary nicht bieten.
Nach dem damaligen Stand der Dinge und dem Inhalt (Listenform verschiedener Bedeutungen) schien eine BKL einfach die beste Lösung zu sein, aber jetzt (wieder in "normaler" Artikelform) hat er natürlich gute Chancen weiter zu wachsen. Gruß -- Ra'ikeDCVQS19:14, 11. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Teile ihnen nur mit, dass es nichts bringt, solche Phänomene für sich als irrelevant abzutun und sie ohne mehrheitliches Votum zu löschen. Ich sagne Ihnen ganz freundlich (obwohl Sie wissen dass sie das nicht verdienenen): Derlei Aktionen schädigen die Wikipedia! --89.53.55.15216:37, 19. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
HI, es geht um nen tokamak mit toroidalfeldspulen aus niob-zinn. ich soll für die facharbeit (abgabe am 26.1.) noch ausrechnen wie viel energie, strom ich in den Supraleiter der Magnetfeldspulen neijagen muss um ein magnetfeld von so 18 tesla zu erhalten. und das soll ich dann vergleichen mit der energie die ich zur erzeugung des gleichen felds bei einem kupferleiter bräuchte. leider steh ich total auf der leitung und kab keine ahnung...vll könntest du mir da helfen?
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich hatte die Wortgruppe "vom ehemaligen thüringer Hersteller" in "vom ehemaligen, thüringischen Hersteller" geändert, die du wieder rückgängig gemacht hast. Dazu habe ich folgende Anmerkungen: 'Thüringer' als Adjektiv bezieht sich auf Eigennamen, wie z. B. 'Thüringer Rostbratwurst' oder 'Thüringer Aufbaubank', und wird nicht dekliniert. Das Adjektiv 'thüringisch', welches deklinierbar ist (siehe canoo.net), wird für die anderen Fälle benutzt. Einen 'thüringer Hersteller' gibt es so nicht als Eigenname, daher würde ich auch die andere Variante bevorzugen.
Grüße aus Thüringen von einem Thüringer!
D'accord und Danke für die Erklärung, mein Revert bezog sich primär auf den Weblink, der mir für einen Wikipedia-Artikel ungeeignet erscheint. Den Grammatikfehler ändere ich gleich zurück. ;-) --SchwalbeD | C | V12:51, 24. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Polypropylen
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe
bitte entschuldige mein so direktes An-Dich-Gelangen.
Ich sitze hier in der Schweiz und hab nen etwas undankbaren Job gefasst. Im Zuge der Erstellung von gewissen Verkaufsunterlagen müsste ich eine einfache Massenbilanz erstellen, wie sich Polypropylen bei der Verbrennung in einer Kehrichtverbrennungsanlage verhält...so im Sinne von
100 kg Polypropylen verbrennen zu x kg H2O und y kg CO2, dabei entstehen z KJ kalorische Energie
Ich hoffe nun, das höre sich nicht zu ketzerisch und ignorant an, aber mein Chemie-Unterricht ist lang her;-))
Bin hier nicht angemeldet, da kein wahrer Quell von Wissen, Du könntest mich aber kontaktieren über lgaffuri@lamprechtag.com.
Vielen Dank für Deine Info's, liebe Grüsse
Lucca Gaffuri
1·(CH2)n + 1,5·O2 --> 1·CO2 + 1·H2O
14 kg + 48 kg --> 44 kg + 18 kg
Voilà! Auf 100 kg umrechnen musst du's schon selber... Die Daten für die energetische Berechnung habe ich gerade nicht zur Hand. --Leyo16:08, 23. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Du hast einen fehler gemacht den Khan zu löschen; er ist historisch extrem wichtig zur eingrenzung des Judaisierungsprozess. Bitte wieder herstellen. Gone with the Ruach
Ich habe kein Problem mit dem Lemma. Bereite einfach offline einen ordentlichen Artikel vor und stell ihn dann mit einem(!) Edit rein. So wird das jedenfalls nichts, weil die Eingangskontrolle nicht weiß, wann du aufhörst und den Artikel nicht ewig unter Beobachtung halten kann. Viel Erfolg! --SchwalbeD | C | V16:32, 26. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Es gibt nur sehr wenig zu sagen weil man wenig weiß. Schau bitte auf die Löschdiskussionsseite, dort habe ich es begründet und zum englischen Schwesterartikel gelinkt. Gruß Gone with the Ruach
Hihi, wer beschwert sich? Egal, ich lass Euch die Spielwiese künftig wieder. Ich wollte nur mal testen, ob ich das auch hinreichend schnell hinkriege. ;-) Jetzt weiß ich zumindest, dass es in Wirklichkeit kinderleicht ist. :-P Gruß zurück --SchwalbeD | C | V16:55, 26. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Aus dem einfachen Grund, dass wir dort noch nicht waren. :P Gab mal Beschwerden, dass eine Stunde zu wenig wäre (was sie auch war). Dann haben wir uns geeinigt. —DerHexer (Disk., Bew.) 17:06, 26. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Hhmmm...
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Prinzipiell wärst du für mich schon ein möglicher Kandidat. Leider ist heute ein schlechter Zeitpunkt dafür. Editwar kommt immer schlecht an, egal wie edel die Motive sein mögen. Sagen wir also: später gern. ;-) --SchwalbeD | C | V23:23, 27. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Da Haste natuerlich recht ;-) (Wobei aber zumindest einer der Admins seinen Revert noch nicht mal auf Nachfrage ordentlich begruenden konnte... ) Was solls; eilt ja nicht. --KantorHæ?+/-14:45, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Deine Bewertung
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich zitiere mal: "Leider "erst" seit 4.7.06 angemeldet. Demnächst sollte dennoch mal eine Kandidatur erwogen werden. ;-)" 8-))) Das ehrt mich sehr. Grundsaetzlich spricht nix dagegen. Zumal dann ein Admin mehr in der Nach verfuegbar waere, durch die nette Zeitverschiebung. Zur Zeit glaube ich aber nicht an den Erfolg einer Wahl. Nur 4000 Edits, 6 Monate angemeldet, zuviele Babel-Bausteine, das wird nix. Mal sehen, evtl. spaeter? --Hedwig in Washington(Post)18:37, 29. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Ja, so ähnlich sehe ich das auch. Aber du solltest immerhin eine Chance für die Erledigung solcher und ähnlicher "Hausaufgaben" haben. ;-) Letzlich sind das aber mE Kleinigkeiten - wenn es so weiter läuft, könnte es schon bald so weit sein... --SchwalbeD | C | V10:58, 1. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, kannst du es mir genauer Erklären, was es mit der Relevanz auf sich hat? Ab wann ist was relevant? Kann ein solches Netzwerk je relevant werden und wenn ja, was muss dazu passieren?
Ich finde (als Neuling) die Kriterien und das ganze Verfahren sehr undurchschaubar, vielleicht sollte die Community sich da mal was überlegen, ohne dass man gleich zum Arschsack gemacht wird.
Wer macht dich zum „Arschsack“? Als neuen Benutzer hat dich offenbar noch niemand begrüßt, da sind die Fragen verständlich. Ich hab's nachgeholt und die Antwort auf deine konkreten Fragen findest du bei WP:SLA und WP:RK. Gruß --SchwalbeD | C | V10:44, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten
monobook
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo schwalbe, mir ist es nicht recht, wenn du javascript änderst, daß von anderen eingebunden wird und für dessen sicherheit ich verantwortlich bin. fachlich muß ich dir aber zustimmen, ich werd das wohl beim nächsten release einbauen. -- ∂12:02, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten
ja, ist 'ne kleinigkeit. ich wollte meine prinzipen trotzdem mal ein wenig ausreiten, außerdem bin ich bei JS ein klein wenig paranoid ;) immerhin, ohne deinen hinweis auf der diskussionsseite hätte ich die änderung irgendwann völlig unbemerkt überbügelt. -- ∂15:17, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Bootsklassen-Lemmata
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe, Du hast im vergangenen Oktober 45m² Nationaler Kreuzer nach 45er Nationale Kreuzer verschoben: korrekte Schreibweise. Da ich mich bzw. das Portal:Segeln nun erneut mit dem Versuch befassen, die Bootsklassen zu sortieren (bzw. erstmal nur denen sinnvolle Lemmata zu verpassen) : Hast Du Dir dazu weitergehende Gedanken gemacht, wie man mit, nur als Beispiel, 12mR-Yacht, 45m²- oder 45qm- oder 45-qm- oder 45er(-)Nationalen Kreuzern umgehen sollte? Warum hast Du z.B. den Plural gewählt? Kurze Antwort wäre nett, Gruß ThoKay18:28, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Hi ThoKay, so richtig viel habe ich darüber nicht nachgedacht und bin auch nicht vom Fach, sondern nur beim routinemäßigen Wikifizieren neuer Artikel auf diese Version gestoßen. Das Lemma habe ich dann anhand des Weblinks korrigiert und mein(t)e, dass es so auch ein korrektes Einzahllemma ist. Falls du bessere Quellen kennst, dann ändere es halt wieder - it's a wiki. ;-) --SchwalbeD | C | V22:02, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe, für Dich als Verfechter der SI-konformen Dichte-Angabe in kg/m³ müsste der o.g. Artikel doch ein Dorn im Auge sein ;-). Im ernst, ich bin etwas verwirrt wegen der Angaben. Nicht nur, dass durchgehend das Komma verutscht zu sein scheint, sondern auch, weil die Angabe für Gips statt 1,0 doch eigentlich 2,3 oder auch 2300 sein sollte. Wärst Du so gut, die Angaben mal zu überprüfen? Gruß -- Ra'ikeDCVQS23:15, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe! Danke für die Wikifizierung der Seite. Wäre es vielleicht möglich meine Seite über Pabstorf wiederherzustellen. AHZ hat meine Seite während meiner Bearbeitung vom Netz genommen, ohne dass ich meinen Artikel weiterschreiben konnte. Es soll da noch eine Menge eigener Text mit eigenen Fotos rein, ist wiklich wichtig der Ort ist schon über 900 Jahre alt und von erheblicher regionaler Bedeutung, da um die alte Burganlage schon Kriege geführt wurden und die Geschichte dringend im Netz dargestellt werden muss. Lichtschreiber (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt vonLichtschreiber (Diskussion • Beiträge) Schw.)
Hi, bitte Diskussionsbeiträge immer mit --~~~~ unterschreiben, daraus wird deine Signatur erzeugt. Pabstorf ist derzeit ein Redirect auf Huy. Dies erscheint mir auch sinnvoll, denn der Artikel war doch sehr kurz. Wenn du jedoch eine größere Erweiterung planst, so kannst du dies jederzeit ausgehend von einer der Vorversionen tun. Einfach den Tab "Versionen/Autoren" anklicken, auf das passende Datum klicken und bearbeiten. Wenn du Zwischenergebnisse speichern willst oder aus irgendwelchen Gründen die Vorschau nicht nutzen kannst, so kannst du auch erst unter Benutzer:Lichtschreiber/Pabstorf beginnen und später erst den Artikel nach Pabstorf verschieben. Bitte schau mal auf den blau verlinkten Seiten meiner Antwort vorbei. ;-) Gruß --SchwalbeD | C | V14:08, 15. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Frage zu Benutzerkonto
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe! Ich wende mich an Dich, weil Du die Deaktivierung eines Benutzerkontos (Benutzerkonto stilllegen) vorgenommen hattest. Nun habe ich Grund zu der Annahme, daß die gleiche Person ein anderes Konto benutzt, um mich in ein schlechtes Licht zu setzen:
vgl. [48] mit
[49][50][51][52][53].
Obwohl ich glaube, daß es sich um einen persönlichen Angriff handelt, sehe ich kaum eine Aussicht, dies z.B. mit einem Vermittlungsausschuß zu klären. Könntest Du mir einen Rat geben, wie ich mich verhalten sollte? Gruß, --ThT09:07, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Hallo Thomas, ich kann aus deinen Links keinen persönlichen Angriff erkennen. Die Deaktivierung des eigenen Benutzerkontos ist auf Wunsch möglich und verbietet keineswegs das Anlegen und die Weiterarbeit unter einem neuen Benutzernamen. Gewissheit, ob alter und neuer Benutzer die selbe(n) IP(s) nutzen, kann dir ein Antrag bei Wikipedia:Checkuser geben, allerdings dürften die Links die Voraussetzungen wohl nicht erfüllen. Außerdem ist dann noch immer nicht sicher, dass es sich um die selbe Person handelt. Es können auch Verwandte, Freunde, Arbeitskollegen o.ä. sein. Es stellt sich auch immer die Frage, was damit eigentlich bewiesen werden soll. Wenn es inhaltliche Kritik an Artikeln gibt, so sollte sich die Auseinandersetzung auch darauf beziehen. Eine "Überzahlsituation" ist dabei nicht zu erwarten, da der alte Benutzer ja (freiwillig) gesperrt ist und nicht mehr mitmischen wird.
Ich würde dir daher raten, den "neuen" Benutzer zu fragen, was er selbst von dem Polynesien-Artikel hält und darauf dann eingehen, anstatt Hörensagen und Spekulationen von und über Dritten gerecht werden zu wollen. Wikipedia ist ein Wiki, da gibt es keine Meine- oder Deine-Artikel, das gilt für aktive ebenso wie für ehemalige Benutzer. Einzig die Nennung aller Autoren schreibt die Lizenz vor, aber weitergehende Besitzstandsrechte sind damit nicht verbunden. ;-) --SchwalbeD | C | V14:08, 15. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Oh, so früh schon wach. ;-) Ich habe nicht nach irgend jemandes Antwort(en) geschaut. Zur Vorlage siehe hier und hier, scheint ein brandneues Feature zu sein. Gruß zurück --SchwalbeD | C | V08:05, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Klar bin ich schon wach, tsts. Hab' nur nicht so oft die Gelegenheit so früh ins Netz zu gehen, aber wenn die Kinder frei haben... :-)). Übrigens tolle Sache mit der Vorlage, hätte ich schon ein paar Mal brauchen können, da viele Minerale Sonderzeichen haben. Gruß -- Ra'ikeDCVQS08:26, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten
@Ra'ike, Danke für die Unterstützung. Wie bereits ausgeführt sind Wiedergänger, also identische Kopien bereits gelöschter Artikel nicht zulässig, da dies erstens das Ergebnis der Löschdiskussion untergräbt und zweitens in der Regel einen Lizenzverstoß darstellt, denn ein Artikel hat zumeist mehrere Autoren, die Kopie dann nur noch einen. Des korrekte Vorgehen bei Widerspruch gegen das Ergebnis einer Löschdiskussion wäre daher stattdessen die Löschprüfung.
Eben habe ich aber für den konkreten Artikel noch einen bessere Idee gefunden: Wie wäre es, wenn du lieber eine halbwegs vernünftige deutschsprachige Übersetzung des umfangreichen Artikels en:PA Consulting Group offline vorbereiten (das macht Arbeit, ich weiß ;-) ) und dann mit einem Edit (Zusammenfassungszeile: "Übersetzung von en:") hochladen würdest. Die Wiedergängerdiskussion wäre damit gleich vom Tisch und ein Schnelllöschen somit ausgeschlossen. Allenfalls könnte erneut ein regulärer Löschantrag wegen mangelnder Relevanz gestellt werden, der aber mE abgelehnt werden dürfte. --SchwalbeD13:57, 6. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Danke für die Beiträge und bitte bewertet die neue Seite,
Grüße --Abc123M 09:15, 8. Mär. 2007 (CET
Keine Eile, dachte nur, schaust drauf, keine Begruendung, A..lec, aehm, liegen lassen. Ist meine Erfahrung mit (S)LAs ohne Begruendung. Habe heute meine monobook auf den neusten Stand gebracht, schon geht die Signatur den Bach runter. Aechz. Ich gehe jetzt basteln. 8) --Hedwig in Washington(Post)17:15, 6. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Nö, aber der Link verschwindet automatisch wenn er rückverweisend ist. Wenn Schwalbe auf seiner eigenen Disk. signiert, braucht sein angehängter Diskussionshinweis ja auch nicht verlinkt werden ;-)). Gruß -- Ra'ikeDCVQS00:43, 7. Mär. 2007 (CET) aber ich gebe Dir Recht, seine Sig. ist wirklich...äh...langweilig geworden, die war mal ähnlich hübsch wie meine :-))).Beantworten
Hehe, laut dem Gnu musst du jetzt immer die ganze Entstehungsgeschichte angeben. ;))) --SchwalbeD•C•V16:03, 8. Mär. 2007 (CET)Beantworten BTW: Das V steht für vote! und ich dümpel seit Ewigkeiten an der 30+-Schwelle. Den Amis muss man aber auch alles erklären. ;)
Tja, nur dumm, dass man bei den persönlichen Einstellungen keine Quellen angeben kann :-P. Aber Hedwigs "B" gefällt mir besser *mal-für-den-kleinen-Unterschied-sorg*. Gruß -- Ra'ikeDCBQS18:08, 8. Mär. 2007 (CET)Beantworten Und wie war das noch, Bescheidenheit ist die raffinierteste Form von Eitelkeit ;-). Ich hab' bis heut' noch keine 10, na und? So schlecht kann ich nicht sein, sonst hätt's schon mehr Mecker gegeben.
Nach links ruuuuuuutsch
Siehste! Da haste Dein Fett weg! BTW: schaust Du auf meine Babelbausteine, siehst ich nix Ami. 8-) Mit dem "V" konnte ich mich nicht anfreunden, Bevertern? Verwerten? Aechz, das verstehe einer... Gruebel 8-)
Hallo Thomas, wenn ich eben aushelfen darf :-). Bei dem o.g. Sebastian Günther ging es nicht um den Professor, sondern um einen Sebastian Felix Günther, einem Börsenhändler, Finanzjournalist, Unternehmer, usw.. Eine Wiederherstellung lohnt also nicht, Du kannst getrost einen Neubeginn starten. Viele Grüße -- Ra'ikeDCVQS18:23, 7. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie gezeigt, hat Graf mehr als nur „etwas Publikationstätigkeit“ vorzuweisen. Daher relevant. − An welchen Punkten lässt sich das festmachen? Consultant ist ein normaler Job. --86.33.231.20314:16, 7. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Ich sehe das qualitativ und nicht quantitativ und folge damit im Wesentlichen der Argumentation von Bo und Regiomontanus. "vielbeachtete, grundlegende Werke", "Erste deutschsprachige Veröffentlichung zu einer ansonsten in den USA relevanten, dort nicht mal Aussenseitermeinung" und Grundlegendes zum Begriff der „Wirtschafts- und Arbeitspsychotherapie“ - das erscheint plausibel. Im Übrigen ist hier nicht der richtige Ort, um Löschdiskussionen fortzusetzen. Deinen Widerspruch solltest du also besser an die Löschprüfung richten. --SchwalbeD•C•V14:34, 7. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Passt, ich wollte nur den Grund erfahren. Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. --86.33.231.20314:49, 7. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Es sind deutlich mehr als "eine Minderheit von einem oder zwei Nutzern", siehe Logbucheintrag und den Link dort. Ich habe und werde mich an der Diskussion nicht inhaltlich beteiligen, aber ich sorge für eine konsequente Umsetzung - dafür bin ich Admin. Und ja, dazu gehört sowohl die Lösch- als auch ggf. die Gesperrte-Lemma-Funktion. --SchwalbeD•C•B21:34, 12. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Gerade entdeckt.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nein, natürlich nicht, aber ich wünschte ich hätte :-( . Hab' seine Biografie geschrieben und kurz nach Erstellung des Artikels verstarb er. Als ich nach einem freien Platz für den Türkis suchte, fiel mir zufällig das äußerst passende Datum auf. -- Ra'ikeDCBQS22:54, 12. Mär. 2007 (CET)Beantworten
zähigkeit
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nun - zunächst mal ist das kein korrektes Deutsch und inhaltlich ist es auch unpräzise bis falsch. Die Fläche unterm Spannungs-Dehnungs-Diagramm ist vielmehr die elastische und plastisch-viskose Verformungsarbeit. Das hat mit Zähigkeit nur teilweise etwas zu tun, obwohl es natürlich "irgendwie" korreliert. Ein Kennwert wäre dagegen z.B. die Kerbschlagzähigkeit. Dazu sind aber Probengeometrie und Versuchsdurchführung detailliert genormt. Den damit verbundenen Aufwand könnte man sich sparen, wenn allein schon die Fläche unter der Zugkurve ausreichen würde. --SchwalbeD•C•B13:43, 13. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Einen Schnelllöschantrag kann jeder stellen, dafür gibt es aber die auf der Seite aufgelisteten strengen Regeln. Sollte der angeg. Grund zutreffen, so löscht ein Admin die betreffende Seite ohne weitere Diskussion. Der Grund "kein Artikel" wäre z.B. gegeben, wenn jemand in ein Lemma "Lieber Immanuel, wie geht es Dir? Ich war heute..." usw. schriebe. Für deine Liste, bei der ich mal jede Menge Arbeit und gute Absichten unterstelle, trifft das jedoch nicht zu. Ich habe daher diesem SLA nicht stattgegeben, sondern den Baustein entfernt. Wenn jemand wirklich mit der Liste nicht einverstanden ist, so soll er einen regulären Löschantrag mit dann sieben Tagen Zeit zur Diskussion stellen. BTW: so etwas kann durchaus noch passieren, denn deine Liste hat schon ein kleines Problem. Sie ist "offen", d.h. kann niemals vollständig werden. So etwas sehen manche Wikipedianer nicht so gern... Gruß --SchwalbeD•C•B16:10, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Zuerst ein geflügeltes Wort: Μία χελιδὼν ἔαρ οὐ ποιεῖ. (Mia chelidōn ear ou poiei. „Eine Schwalbe macht keinen Frühling.“) Und dann danke für die Antwort. Jetzt sehe ich das erste Mal das Problem, das viele Wikipedianer mit Listen haben, dass sie "offen" sind und praktisch nie vollständig werden können. Da liegt also die Nase im Pfeffer. :-) Gruß. --Immanuel Giel16:16, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten
So ist es. Diese Wendung stammt aus Äsops Fabel »Der verschwenderische Jüngling und die Schwalbe«. Dort verkauft ein verschwenderischer junger Mann sogar seinen Mantel, als er die erste Schwalbe im Frühjahr heimkehren sah. Als es aber dann noch einmal so kalt wurde, dass die Schwalbe erfror, schimpfte er über die Schwalbe. Im Deutschen wurde daraus die Redewendung „Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer“, die auch in das Sprachgut anderer europäischer Völker eingegangen ist: Latein: „Una hirundo non facit ver.“, Englisch: „One swallow does not make a summer.“ oder Französisch „Une hirondelle ne fait pas le printemps.“ Gruß. --Immanuel Giel16:42, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Danke, das nenne ich mal eine kompetente Auskunft. Da kann ich mich ja jetzt je nach Jahreszeit und gusto mal auf Äsop oder die neuzeitliche Abwandlung beziehen. Guck mal... ;-) --SchwalbeD•C•B17:23, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten
*Ding-Dong*
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe, schaust Du einmal bitte bei den Vandalismusmeldungen vorbei. Dort hat sich seit 25 Minuten kein Admin der Meldungen angenommen. Dumm, dass ein penetranter Linkspammer dadurch immer weiter machen kann. Danke --Herrick10:26, 16. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Merci - da es sich aber um eine statische IP der Lindner AG handelt, sind 2 Stunden nur ein Tropfen auf den heißen Stein. Am Montag macht er evtl. weiter. Gruß --Herrick10:30, 16. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Das ist nicht so meine Baustelle, ggf. kann jemand später die Dosis erhöhen. Es könnte jedenfalls sein, wir klemmen da eine ganze Firma ab, deshalb blieb ich lieber erst einmal konservativ. ;-) --SchwalbeD•C•B10:33, 16. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Anfrage
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe wollte mal anfragen warum Sie den Eintrag der Aton GmbH gelöscht haben ??(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von213.33.103.26 (Diskussion • Beiträge) Schw.)
Bitte alle Diskussionsbeiträge mit --~~~~ (4 Tilden) signieren. ;-)
Keine richtige Werbung - ein Verweis auf eine andere Wikipedia-Seite zum Thema!
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Aber du hattest schon gesehen, dass es sich um einen Hinweis auf ein Wikipedia-Portal handelt, dass die im Artikel beschriebenen Aktion Internationale Woche gegen Rassismus unterstützt? Sogesehen ist das ja nun keine wirkliche "Werbung", jedenfalls nicht für so eine Schnellöschung! Nicht erkannt oder andere Gründe. Es freut sich auf die Wiederherstellung - --Herzchen17:51, 19. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Äh, bei allem Respekt, aber während der Internationalen Woche gegen Rassismus geht es um allgemeine Fremdenfeindlichkeit und nicht nur um Probleme zwischen Türken und Deutschen. Und etwas überzogen ist diese "Anzeige" allemal (um es mal höflich auszudrücken). Außerdem ist die Artikeldiskussionsseite, wie der Name schon sagt, dafür da, um Diskussionen zu Inhalten des Artikels zu führen und nicht um Werbung für ein Portal zu machen. Es hätte auch gereicht, im Artikel ein Siehe auch:Portal:Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland zu platzieren meint -- Ra'ikeDCBQS18:55, 19. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Ich habe das bewußt nicht im Artikel gemacht, weil dann andere zu Recht sagen "Portale werden nur im Hauptartikel verlinkt!". Und angesichts dessen, was mir hier sonst so an mit Verlaub üblem (manchmal sogar braunem) Mist auf manchen Artikeldiskussionseiten entgegenkommt (wogegen dann aber witzigerweise niemand so schnell was hat), finde ich diesen zum Thema passenden optimistischen Farbklecks dort ganz ehrlich nicht so dramatisch, dass man jetzt darüber hier so ein Fass aufmachen muss - aber du kannst ihn gerne wegnehmen und den Verantwortlichen deine "siehe auch"-Alternative anbieten.
Deinen Kommentar
Äh, bei allem Respekt, aber während der Internationalen Woche gegen Rassismus geht es um allgemeine Fremdenfeindlichkeit und nicht nur um Probleme zwischen Türken und Deutschen.
verstehe ich übrigens überhaupt nicht: willst du damit sagen, man sollte alle Lesungen von deutsch-türkischen Schriftstellern und alle Veranstaltungen von deutsch-türkischen Vereinen im Rahmen der Woche absagen, weils eben allgemein um Fremdenfeidlichkeit geht? Entweder hast du oder ich nichts verstanden... --Herzchen20:14, 19. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Lieber Schwalbe. Da du so nett und fair warst, es wiederherzustellen, nehme ich es jetzt selber weg und ersetzte es durch einen kleineren Hinweis auf der Diskussionsseite - am Ende kriegst du noch irgendwelchen Zorn dafür zu spüren! Das will ich nicht. --Herzchen20:20, 19. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Danke erst mal, aber so ängstlich bin nun auch wieder nicht veranlagt und das Problem ist mE damit noch nicht ganz vom Tisch. Es handelt sich noch immer um Werbung und nicht um einen den Artikel betreffenden Diskussionsbeitrag. Apropos Artikel, der erinnerte mich ebenfalls mehr an eine große deutsche Boulevard-Zeitung denn an Enzyklopädie. [57] Im Ergebnis hat meine Beobachtungsliste jetzt einen Eintrag mehr, denn: WP:WWNI #3: Wikipedia ist keine Propagandaplattform. Dies bitte ich doch immer im Hinterkopf zu behalten. Und wenn du jetzt meinst, das würde nur einseitig gelten, irrst du. Ich habe ebensowenig ein Problem, anderen "üblen (manchmal sogar braunem) Mist" zu entfernen - so er mir denn selbst auffällt oder anderweitig bekannt wird. --SchwalbeD•C•B22:53, 19. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Ein wenig Bauchschmerzen bleiben aber, allein weil hier imho eine Grundsatzentscheidung gefällt wird. Wenn "diese" Portal-Werbung auf der Artikel-Disku bleiben darf, was kommt als nächstes? Die Redaktion Chemie macht Werbung für die Elementoffensive 2007 auf allen Elemente-Artikeln, Ra'ike auf allen Artikel über Minerale für das Mineral des Monats und Benutzer:Schwalbe bepflastert alle Werkstoff-Artikel mit einem Hinweis auf das Portal:Werkstoffe? Umgekehrt wäre doch eigentlich der richtige(re) Weg: innerhalb des Portals – das ja Anlaufstelle für den Leser sein soll – wird Werbung für einen bestimmten Artikel gemacht, nicht im Artikel für ein bestimmtes Portal. —YourEyesOnlyschreibstdu16:41, 20. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Schwalbe, nachdem ich einen SLA auf den falsch geschriebenen Herzchirurgen gestellt hatte und dem von Dir auch stattgegeben wurde, hast Du (vermutlich aus Versehen) den neuangelegten Artikel mit dem richtig geschriebenen Namen auch gleich gelöscht. Zitat Lösch-Logbuch: „(Schwalbe (Diskussion | Beiträge) hat „René Favaloro“ gelöscht (falsches Lemma, jetzt René Favaloro).“ Das ergibt ja irgendwie keinen Sinn. Könntest Du das bitte rückgängig machen? Danke! -- Markus.Michalczyk23:16, 19. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, habe gesehen, dass du das Lemma Sven Hüber vorübergehend als "Wiedergänger" gesperrt hast. der Grund für die (vorübergehende) Löschung des Artikel war eine gerichtliche Auseinandersetzung (vgl. die auch von dir verlinkte Löschdiskussion), die jetzt vom Kammergericht Berlin zu Lasten des Betroffenen entschieden hat. Dementsprechend würde ich mich über eine Entsperrung deinerseits freuen.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe, kannst Du beim Löschen von NowCommons-Bildern – sofern sich der Dateiname geändert hat – dies auch im Löschkommentar vermerken? Sonst hat der Normalnutzer wenig Chancen, das vermisste Bild selbstständig wiederzufinden (v.a. wenn der passende Artikel nicht auf Anhieb klar ist und – wie leider häufig der Fall – das Bild auf Commons nicht kategorisiert ist). Er liest dann nur: Eine Datei mit diesem Namen existiert nicht oder nicht mehr, du kannst sie jedoch hochladen. Gegebenenfalls findest du in den Lösch-Logbüchern der Wikipedia oder von Commons weitere Informationen zur Löschung. … und landet dann beim Löschlog, wo wiederum nur drinsteht „NowCommons“. Anlass, wo mir das auffiel: [59]. Ich hab mich jetzt durch die ganzen Seiten bei Hohenstein geklickt (den Anhaltspunkt hatte ich ja dank Titel) und gesucht, welches Bild das gewesen sein könnte. Nach ein 1-2 Minuten Suchen hatte ich es dann. Anderen mag das nicht so einfach fallen, die sind dann frustriert. Und wie mag das erst bei Dateinamen wie DSC_1234.JPG sein? ;-)
Vielen Dank und Grüße --Überraschungsbilder 01:06, 26. Mär. 2007 (CEST)
Stimmt, das ist mir inzwischen auch aufgefallen. Deshalb habe ich mich zuletzt auf Bilder fokussiert, bei denen sich der Name nicht änderte. BTW: das sind noch immer ne Menge. Um einen ausführlicheren Logbuchhinweis in den von dir genannten Fällen kann ich mich gern bemühen, aber letzlich ist das Zusatzaufwand und auch nicht ganz narrensicher. Ein kurzer Blick in [60] offenbart (für Admins) ohnehin den neuen Namen. Deshalb reicht auch eine kurze Nachfrage bei mir oder einem anderen Admin. Noch besser wäre es natürlich, die Links in allen betroffenen Artikeln würden gleich gefixt (z.B. so). Im konkreten Fall hatte das der Uploader bereits selbst erledigt [61], doch es mag da auch Fehler gegeben haben – wo gehobelt wird, ... ;-) Sorry und Gruß zurück --SchwalbeD•C•B10:10, 26. Mär. 2007 (CEST)Beantworten
Alles klar. Aber Zeitaufwand? C&P des neuen Dateinamens ist doch höchstens 3 Sekunden mehr bei sowas. Die meiste Zeit dürfte ja bei den NC-Sachen eh beim Nachkontrollieren draufgehen und da soll ja kein ausformulierter Satz stehen, nur sowas wie NowCommons: Soundso.jpg in der Löschbegründung, das reicht völlig. Und das Nachfragen (Asminsuchen, Schreiben und Warten für den Suchenden) dauert im Endeffekt länger als das einmalige kurze Reinkopieren und damit die Garantie für zukünftige, selbstständige Wiederauffindbarkeit. Letzteres ist übrigens auch dann wichtig, wenn das Bild aktuell nirgendwo mehr verlinkt ist, denn die meisten Fragen tauchen meiner Beobachtung nach auf, wenn Leute alte Artikelversionen aufrufen, Bildmotive zwischenzeitlich ausgetauscht wurden, und das alte einfach nur „weg“ ist.
Ich hab's Dir auch nur so lang geschrieben, weil ich denke, dass es was bewirkt :-) Hm, vielleicht sollte das mal als „Aufruf an alle Admins“ irgendwohin ... Du bist ja eher „Zufallsopfer“ für die Ansprache ;-) Wenn Dir was dazu einfällt, gerne. Viele Grüße --Überraschungsbilder 01:11, 27. Mär. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Schwalbe sei Dank gesagt. Ich werde mich in Zukunft auf das Texten beschränken und das andere lieber Hans Koberger überlassen. MbG----H. Chr. Riedelbauch 15:50, 26. Mär. 2007 (CEST)
Kein Problem. So etwas kann jedem passieren und lässt sich auch schnell wieder reparieren. Angst vor Fehlern ist jedoch kein guter Ratgeber und also kein Grund für übermäßige Selbstbeschränkungen. ;-) --SchwalbeD•C•B15:58, 26. Mär. 2007 (CEST)Beantworten
WP:A
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Schwalbe. Habe Deinen Rat beherzigt, und mal auf der Baustelle vorbeigeschaut. Soll ich mich VOR der "Ernennung" durch die Bürokraten eintragen, oder danach? Bis jetzt hat sich hier nämlich nix verändert, ich bin immer noch ganz "normaler" Benutzer. Grüße, --Frank11NRDisk.16:31, 26. Mär. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe! Nochmal nochträglich Danke für deinen schnellen Vorschlagstext. Das meiste hast du wohl aus diversen Tools, denke ich :-)? Einen lesenswerten hast du aber aber vergessen, nämlich den hier, während ich bei Bonn vergleichsweise wenig rumgepfuscht habe, nur so reverts, typos etc.--Eigntlich(re)11:35, 27. Mär. 2007 (CEST)Beantworten
Bitte sehr und stimmt. So ähnlich geh ich auch bei meinen Stimmabgaben vor, wenn ich den Kandidaten nicht eh schon sehr gut kenne. Da das Tool rein quantitativ arbeitet, kann das Bild natürlich unvollständig oder überzeichnet sein aber es ist mE deutlich neutraler als die der Selbstkritik geopferten Versuche von Rauenstein. Wie der Abstimmungsverlauf zeigt, lag ich ja auch nicht völlig daneben, obwohl auch Bdk's Ergänzung einen nicht unwesentlichen Teil dazu beigetragen haben dürfte. Was die bebapperlten Artikel angeht, so kam es mir nicht auf Vollständigkeit, sondern auf gute und treffende Beispiele an. Aber man darf natürlich seinen Stolz darauf auch in geeigneter Form auf die eigene Benutzerseite schreiben... ;-) --SchwalbeD•C•B09:56, 28. Mär. 2007 (CEST)Beantworten
o.v.e.r.clockers.at
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Grundlos löschen, wirklich sehr fein. Dennoch gebe ich dir gerne die Möglichkeit zu berichten warum du diesen Artikel gelöscht hast. Er ist weder Werbung noch irrelevant. Wir gehören zu den größten Online-Communities in Österreich sind absolut einen Eintrag wert.
Hi, Dir brauch ich doch das generische Maskulinum nun wirklich nicht zu erklären und ein Redirect nur für eine Benutzerseite ist eben "unnötig", übrigens ebenso wie bei der Kamerafrau. ;-) Bei der Ärztin lass ich noch mit mir reden, wegen [62]. --SchwalbeD•C•B14:49, 3. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Tut mir leid, Schwalbe aber Du redest Unsinn. Was selbst im machoverseuchten Filmgeschäft allgemein gegenwärtig geworden ist, sollte hier in der Wikipedia abgebildet werden. Wenn solltest Du konsequent sein und alle weiblichen Berufsredirects löschen und nicht Ausnahmen nach Gusto machen. Gruß Giulia→®14:53, 3. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Das mach ich gern auch konsequent. Leider fehlt mir gerade etwas die Zeit, denn das würde wohl eine Datenbankabfrage o.ä. erfordern. Mal gucken, wie ich an so eine Arbeitsliste rankomme... ;-) --SchwalbeD•C•B14:58, 3. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
He, jetzt reg Dich wieder ab. So läuft das nicht. "Wenn du mir schon mein Spielzeug nimmst, dann auch noch das oder jenes.." - sorry, aus dem Alter bin ich raus. --SchwalbeD•C•B15:18, 3. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Nein- das will ich gar nicht, das kommt schriftlich anscheinend härter rüber als gemeint- es ist nunmal so, daß Kamerafrauen Kamerafrauen sind, keine die ich kenne, würde sich als Kameramann bezeichnen und ich habe Filmproduktionsleitung gelernt und habe ein Zeugnis als Filmproduktionsleiterin. Ich weiß es ist nicht einfach- mir fällt auch gerade keine sinnvolle Lösung ein, ausser die am konkreten Fall Filmproduktionsleiterin auf Filmproduktionsleitung zu verlinken. Es ist nunmal so, daß es sonst ein Chaos gäbe- stell Dir vor, Du löscht jetzt Schauspielerin oder ganz speziell Pornodarstellerin. Alles so gegen den gesunden Menschenverstand gehende Sachen- was schlägst Du vor? Gruß Giulia→®15:24, 3. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Na, schon viel besser - also: bei Hilfe:Weiterleitung steht bereits so ziemlich alles zum Thema. "Eine Weiterleitung entspricht also im Wesentlichen dem „siehe: xxxx“ einer klassischen Papierenzyklopädie." und soll "zu besseren Suchergebnissen" führen. Nun wird ja vermutlich kaum jemand "Filmproduktionsleiterin" in die Suchmaske eingeben, sondern die letzten beiden Buchstaben tippen sparen. Außerdem steht ebenda weiter unten, dass für Beugungsformen und Pluralbildungen (da gehört das mE sinngemäß dazu) keine Weiterleitungen angelegt werden sollen, auch wenn dies Tipparbeit ersparen würde. Stattdessen ist der erweiterte Link mit Pipe zu verwenden, wie hier geschehen. Offenbar war das konkret nicht in deinem Sinne, aber ich würde damit nicht gleich sämtliche weiblichen Berufsartikel in Frage stellen, zumal wenn sie das Hauptlemma so sinnvoll ergänzen, wie z.B. bei der Professorin. Mein Vorschlag also: du stellst meinen linkfix wieder her und wir beenden die Grundsatzdebatte so schnell, wie sie begann. ;-) --SchwalbeD•C•B15:51, 3. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Zu 1. kann ich sagen: Ich würde es tun und ich kenne so einige die es auch täten
Zu 2. Nein, da bin ich eigen. Ich kann verstehen, wenn der Redirect von Frau nicht auf einen Mann gehen soll, da bei Frauen immer noch eine politische Geschichte dranhängt (erste XXXX in einer Männerdomäne, musste sich gegen YYYY durchkämpfen etc., Professorin ist da sehr schön bezeichnend ausgestaltet), aber Filmproduktionsleitung ist die Berufsbezeichnung an sich und neutral, so kann die Frauenbezeichnung ruhig darauf gehen. Wer weiß, vielleicht finde ich noch Literatur um da einen eigenen Artikel daraus zustricken, bis dahin bleibt Filmproduktionsleiterin, wenn Du nicht meiner Meinung bist, denn halt auf meiner Seite rot. Gruß Giulia→®16:02, 3. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Ach, eben sehe ich erst, dass du den Filmproduktionsleiter als Redirect gleichzeitig angelegt hattest. Wie fändest du dann als Kompromiss [[Filmproduktionsleiter]]in? Aus diesem Redirect ließe sich später bei Bedarf ein eigenständiger Artikel machen. --SchwalbeD•C•B16:15, 3. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Ich richte mich nach den meinen Ausbildungspapieren aus Köln und Hamburg. Ich denke meine Meinung läßt sich da extrahieren. Ich werde mich aber hinsetzen und anfangen diesen Bereich mal aufzufüllen, denn wo kaum Artikel zum Thema, da auch kaum Info... ;) tolle Weisheit was :D Gruß Giulia→®16:25, 3. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
The uploader originally labeled it GNU-FDL (no template), which was immediately swaped to {{Bild-GFDL}}. However, this was removed by Ar-ras 2007-02-09 and a {{Bild-PD-alt}}
-Tag reinstalled by Forrester-Bot on 2007-02-18. Hence, the final template-block before deletion was "{{Wappenrecht}}{{Bild-PD-alt}}{{Panoramafreiheit}}". Regards --SchwalbeD•C•B10:51, 10. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Löschung der Robocam Seite
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich war gerade eine Seite zum Thema Robocam (unter http://de.wikipedia.org/wiki/Robocam) zu erstellen. Ich habe selbst mehrere dieser Kameras und dachte ich kann viele nützliche Infos in Wikipedia geben. Warum wurde die Seite zur Schnelllöschung vorgeschlagen? Was mache ich falsch? Ich habe einige technische Daten aus der Anleitung zitiert, war das der Fehler? oder darf ich nicht auf die Firma verweisen, welche die Kamera anbietet (das sind mehrere in Deutschland, und einige Dutzend weltweit, ich hatte nur die in Deutschland preiswerteste angegeben). Wäre nett wenn man mir sagt was ich falsch gemacht habe und die Löschung vielleicht wieder aufhebt, dann kann ich es korrigieren und richtig weitermachen. Danke! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt vonSoftikuss (Diskussion • Beiträge) Schw.)
Hab bei dir eine Begrüßung mit ein paar Links hinterlassen. Schau dir das mal in Ruhe an, da sollte sich alles von selbst beantworten. Falls dann noch immer Fragen bleiben, sprich mich bitte noch einmal an. Gruß --SchwalbeD•C•B15:36, 11. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Das "Tutorial" und die Erläuterungen in "Wie schreibe ich gute Artikel" habe ich gelesen und ich weiss (auch aus meinem Berufsalltag) dass in einen Artikel keine Werbung gehört (was ich auch nicht wollte). Ich bin selbst technischer Redakteur bei einem Computermagazin (von Haus aus promovierter Dipl.-Ing.), so dass ich (was das Schreiben guter Artikel angeht) ebenfalls keine Probleme habe(n sollte). Ich weiss jedoch noch immer nicht, was da nun letztendlich falsch war an meinem Artikel. Die technischen Daten hatte ich sehr wohl zitiert (aus der Anleitung der Kamera). Dies mache ich auch bei meinen Fachbeiträgen so, daran lässt sich auch nicht rütteln. Der Text, den ich gerade am erstellen war, hatte ich selbst verfasst. Bitte kurz informieren was daran falsch war und wenn möglich, bitte die Seite wieder bereitstellen, dann mache ich da weiter wo ich unterbrochen wurde. Vielen Dank.
Damit das klarer wird, hab ich jetzt die letzte Version einmal unter Benutzer:Softikuss/Robocam wiederhergestellt. Preise, Bestell-Nr. und Bezugsquellen haben nichts im Artikel verloren. Der Rest bräuchte noch die Wikipedia-typische Formatierung. Es fehlen Angaben darüber, was das Besondere an der Robocam ist, was sie von anderen Webcams unterscheidet usw. Nimm vielleicht Webcam als Vorbild, wie so etwas aussehen kann. --SchwalbeD•C•B16:04, 11. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
P.S.: Bitte sag Bescheid, wenn der Artikel für eine Rückverschiebung bereit ist.
Ich habe ein (noch lange nicht fertiges Grundgerüst) der Seite unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Softikuss/Robocam fertig, dass man nun auf die Ursprungsadresse verschieben und das ich weiter vervollständigen will. Hierzu eine Frage: Wie kann ich verhindern, dass die Seite 8wie in anderen Wikis) mit Unsinn vollgeschrieben wird? Lässt sich mein Beitrag durch mich (oder andere) moderieren/schützen?
Vermutlich würde der Artikel in dem Zustand erneut zur Löschung vorgeschlagen. Ein entschwurbelte und von Werbung befreite Version sähe in etwa so aus. Nicht dass diese jetzt schon besonders gut wäre, aber es erhöht doch die Überlebenswahrscheinlichkeit. ;) Zur 2. Frage: grundsätzlich kann jeder die Artikel weiter bearbeiten, siehe Wikipedia:Lizenzbestimmungen. Aber Vandalismus kann (und wird zumeist auch) sehr kurzfristig rückgängig gemacht. Grundlage dafür ist die Versionsgeschichte, bspw. hier. Besondere Schutzmaßnahmen, wie Schreibrechte nur für Administratoren ("Sperre") oder angemeldete Benutzer ("Halbsperre") sind möglich aber nur selten erforderlich, ich werde jedenfalls sowas nur nach wiederholten Problemen (sog. Edit-War) machen. --SchwalbeD•C•B23:03, 11. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
BTW: niemand sollte erwarten, dass sich die gestrige "Erfolgsgeschichte" von Power Horse stets wiederholt. Es ist nicht Aufgabe der Administratoren, aus jedem daherkopierten Schrott einen vernünftigen Artikel zu formen. --SchwalbeD•C•B23:07, 11. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Mein Augen sind nicht blau. ;-) Ne schwierige Kiste hast du mir da ausgesucht, bei der ich auch nicht wirklich ein Fachmann bin. Aber kneifen is nich, also denn.. CU So --SchwalbeD•C•B08:59, 12. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
SLA Andreas Kamphues
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe,
dem Löschlogbuch zufolge hast du eben den Artikel Andreas Kamphues schnellgelöscht. Das war aus meiner Sicht falsch. Ich hege zwar auch gewisse Zweifel an der Relevanz des Herrn, aber er ist immerhin Cheftrainer eines Vereins der Regionalliga, das ist nicht so offenkundig irrelevant, dass eine Schnellöschung durchgeführt werden sollte. Daher hatte ich gegen den SLA Einspruch eingelegt, FritzG hat daraufhin den SLA entfernt, dabei leider versehentlich die Verbesserungen, die ich zeitgleich dem Artikel hatte zukommen lassen, mit rückgängig gemacht. Dennoch fehlt mir das Verständnis dafür, dass unmittelbar nach der Entfernung eines SLA der Artikel dann doch gelöscht wird, ich finde, in diesem Fall hätte eindeutig die Löschdiskussion abgewartet werden müssen (Nicht zuletzt, weil der betreffende Verein, FK Pirmasens unstrittig relevant ist). Liebe Grüße, --Louis Bafrance16:34, 13. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Hatte das von FritzG nicht gesehen, aber: so ist das (auch mit deinen Verbesserungen) 1. kein Artikel und verfehlt 2. eindeutig die Relevanzkriterien. Letzteres wird auch nach sieben Tagen Diskussion nicht besser. Gruß --SchwalbeD•C•B 16:50, 13. Apr. 2007 (CEST)Wenn der Kollege meint, da sei noch irgendwas zu kitten... --SchwalbeD•C•B16:50, 13. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Hanna Angermann
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe,
heute kam in abendlicher Runde die Frage auf, woraus eigentlich die "Backen" der Beckenbrecher bestehen, da ja mitunter sehr harte Materiale damit zerkleinert werden (ich kenne es persönlich von Gesteinen). Der Artikel schweigt sich dazu leider aus, aber vielleicht weißt ja Du als Werkstoffwissenschaflter was darüber. Gruß, Solid StateInput/Output; +/–00:45, 18. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Hallo Solid State, es gibt verschiedene dafür infrage kommende Stahl- und auch Keramiksorten, aber eine Art "Wunderwaffe" für die anspruchsvolleren Anwendungen ist auf diesem Gebiet Hartmanganstahl. Leider gibt's den Artikel auch noch nicht, aber ich meine damit etwa sowas. ;-) Das "Wunder" basiert auf der sog. Versetzungshärtung, einem Mechanismus blockierter Versetzungsbewegung ohne die sonst übliche Ausheilung, der das Material makroskopisch bei Kaltverformung immer fester werden lässt. Siehe auch ETH-Skript, S. 21 ff. --SchwalbeD•C•B17:02, 18. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Vielen Dank für die ausführliche Antwort und die weiterführenden Informationen. Das gehört für mich persönlich auch zu den schönen Erfahrungen in der Wikipedia, dass viele Benutzer hilfsbereit und kompetent Auskunft geben. Abseits meiner Frage zeigt sich dies auch schon in der imho guten Zusammenarbeit/Ergänzung zwischen der Redaktion Chemie und dem Portal Werkstoffe. Gruß, Solid StateInput/Output; +/–23:18, 18. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Schwalbe! (Schöner Name! :o)) ... auf die Gefahr hin, ein Opfer meiner eigenen Vergeßlichkeit geworden zu sein: Warum hattest Du das Bild gelöscht? (Die Begründung ist "Versehen".) Ich finde das Bild nirgendwo sonst, aber vielleicht suche ich ja an der falschen Stelle? Danke, Ibn Battuta04:28, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Hallo Ibn Battuta, die Löschung erfolgte auf Deinen Wunsch, da das Bild eigentlich Datei:Santiago de Chile 1905.jpg heißen sollte. Verschieben kann man ein Bild leider nicht, daher wolltest Du es nach Löschung neu hochladen (den Rest Deiner humorigen Löschbegründung kann ich ja auf Wunsch nachliefern ;-) ). Gruß -- Ra'ikeDCBLKU11:36, 19. Apr. 2007 (CEST) @Schwalbe: Danke für Deine nette Begrüßung :-))Beantworten
"Ach, das ist doch zum Zehennägelabknabbern! .." - eine der nettesten SLA-Begründungen, die mir so untergekommen sind. ;-) Bitte neu hochladen oder mir ne Mail schicken, dann sende ich das Bild nochmal zurück. Gruß --SchwalbeD•C•B15:03, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Entschuldigung, aber ich kann die Diskussion nicht weiter führen, wo sie begonnen wurde. Ich dachte die ist erledigt.
Ich habe Herrn Rabe mitgeteilt, dass ich den Artikel nicht löschen kann und habe auch die Halbsperren für die ähnlich betroffenen gemacht. Auc das habe ich ihm mitgeteilt.
Es sieht so aus, als wenn Herr Rabe auf eine Löschung besteht. Was müssen wir tun, um das zu bewerkstelligen. Uwe Langer00:26, 22. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Danke für Euer Vertrauen, aber ich stehe dem Schiedsgerichts-Projekt grundsätzlich skeptisch gegenüber und ergo für eine Kandidatur nicht zur Verfügung. Gruß --SchwalbeD•C•B20:53, 4. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Artbestimmung...
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke, den Link hast Du mir glaub ich schon mal gegeben. Ist das von Dir geschrieben? Dann musst Du jetzt mal ganz tapfer sein: ich finde das ein ziemlich abenteuerliches DDR-Sprech. "Plaste und Elaste", "Äthoxylinharze" usw. - daran erkennt man die Ossis. Nicht, das ich was dagegen hätte, aber bitte nicht so in Wikipedia. ;-) --SchwalbeD•C•B21:58, 13. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Plurallemmas für Kunststoffgruppen / Revert bei Teflon
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe. Ich habe gleich zwei Anliegen:
In der Kategorie:Kunststoff habe ich einige Singularlemmas entdeckt, die gemäss WP-Konventionen als Stoffgruppen Plurallemmas sein sollten. Beispiele:
Bevor ich die oben genannten Lemmas und einige weitere, bei denen im Artikel das Lemma im Plural fett geschrieben wird, verschiebe, möchte ich doch noch „Mr. Kunststoff“ fragen, ob das für dich OK ist. Gibt es Artikel, die wie Stoffgruppen-Artikel aussehen, aber trotzdem im Singularlemma gelassen werden sollten?
Weshalb hast du diesen Revert (kommentarlos) vorgenommen? Die IP hat Quellen angegeben und eine korrekte Formatierung verwendet. Es ist eine Tatsache, dass Vögel auf bei (unsachgemässer) Benutzung von Teflonpfannen entstehende Gase empfindlich reagieren, sonst würde DuPont wohl kaum auf der Website wohl kaum darüber berichten. Mehr dazu beispielsweise im EWG-Report. Dass der eingefügte Abschnitt etwas „reisserisch“ formuliert wurde, ist eine andere Sache. Unformulieren und Kürzen wären IMHO besser gewesen als ein Revert.
--Leyo15:10, 26. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Hallo Leyo, danke für die Blumen und sorry für die verspätete Antwort. In letzter Zeit schaffe ich es nur selten in die Wikipedia, aber hoffe, das ändert sich wieder. Zu Deinen Fragen:
Nach meinem Verständnis sind Plurallemmas nur ausnahmsweise sinnvoll und daher auch nur in eng begrenzten Bereichen erwünscht. Dazu gehören biologische Gruppierungen und auch Stoffgruppen der Chemie, bei denen häufig Einzahl- und Mehrzahllemma unterschiedliche Bedeutung haben und folglich zwei verschiedene Artikel erhielten. Bei den Kunststoffen sind aber nicht nur Chemiker, sondern auch Techniker und Anwender als potenzielle Leser zu betrachten. Polyamide ist daher für mich schon ein Grenzfall, den ich aber akzeptieren werde. Von Deinen Beispielen wäre Polyolefin(e) mE ähnlich gelagert und aus systematischen Gründen verschiebungsfähig, die anderen Begriffe sind mE keine chemischen Stoffgruppen und sollten daher nicht verschoben werden. In der Technik ist das jeweilige Einzahllemma ein üblicher Begriff, Redundanzen sind nicht zu erwarten.
"Es sind etliche Fälle bekannt, in denen Wellensittiche oder Papageien auf diese Weise den Tod finden." - Das mag stimmen oder nicht, jedenfalls ist diese Art der tendenziösen Berichterstattung nicht das, was ich mir in einem Wikipedia-Artikel wünsche. Vgl. mal WP:KLA usw. ;-) Da hilft auch DuPont's Website nicht wirklich weiter, wenn man sich mal überlegt, weswegen die Amis alles so vor Gericht gehen. Bitte nicht missverstehen: ich will das Thema nicht runterspielen, aber es sollte dann schon etwas seriöser dargestellt werden. Insofern hast Du natürlich recht, umformulieren wäre besser, allein es fehlt(e) die Zeit, s.o. ;-)
Ich muss zuerst kurz erklären, wieso ich überhaupt darauf gekommen bin: Beim Einfügen einer Tabelle mit typischen Konzentrationen von Flammschutzmitteln in gleichnamigen Artikel, habe ich bemerkt, dass die Lemmas der Kunststoffe Polyamide, Polyolefine und Polycarbonate betreffend Singular/Plural uneinheitlich sind. Und das obwohl sie jeweils mehrere einzelne Kunststoffe umfassen. Ich habe darauf die in Kategorie:Kunststoff enthaltenen Lemma angeschaut und einige zusätzliche entdeckt, die als Stoffgruppe IMHO Plurallemmas sein sollten. Drei der ausgewählten Beispiele, die ich hier gepostet habe, sind aber zugegebenermassen unzutreffend. Einige der Artikel, die sowohl in der oben genannten als auch in Kategorie:Stoffgruppe eingeteilt sind, wären aber ernsthaftere Kandidaten: CatScan. Man könnte das Thema vielleicht auch in der Redaktion Chemie ansprechen, wo über ähnliche Fälle diskutiert wurde. Done. --Leyo21:01, 31. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Ja, ja die liebe Zeit… Ein Bearbeitungkommentar wäre beim Revert dieses „nicht-vandalistischen“ Edits gleichwohl wünschenswert gewesen. Aber EOD zu diesem Punkt.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hoi Schwalbe, Du hast gestern Bild:Teufelstisch Pfalz.jpg gelöscht (NowCommons, anderer Name). Das wird aber weiterhin auf 14 Seiten verwendet (auch in Artikeln). Ich korrigiere das gerade – wie auch zig weitere verhumpelte Commons-Uploads von AF666 (teils kleinere Bildversionen, teils unnötige Duplikate unter anderem Namen, fast immer völlig irreführende Bildwerkstatt-Hinweise drin, obwohl rein gar nichts am Bild geändert wurde, manchmal falsche Lizenzangaben usw.). Kannst Du also demnächst, gerade bei diesem Nutzer, bitte doppelt hingucken, bevor Du den „Löschknopp“ betätigst ;-) Danke --:Bdk:10:44, 3. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Mea culpa - man soll eben nicht mitten in der Wikipause irgendwelche Hauruckaktionen machen. Ich wollte eigentlich nur helfen und die Kat. NC leeren, wie zuvor angemahnt. --SchwalbeD•C•B23:06, 14. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Olá
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hoi Schwalbe,
ich weiss, du wohnst ja bedauerlicherweise nicht mehr in Berlin, aber haettest du nicht trotzdem Lust bei dem Revival meiner Gartenparty am 21. Juli am selben Ort dabei zu sein? Ich wuerde mich wirklich freuen, dich dort zu sehen. Viele Gruesse aus Portugal, --Jcornelius17:53, 5. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Hallo Cornelius, Danke - es ehrt mich, dass Du mich persönlich einlädst. Ich hatte Deine Seite bereits entdeckt, aber es wird wohl leider diesmal nicht klappen - nicht nur wegen dem, sondern weil wir zu der Zeit gerade südwärts - also genau in die falsche Richtung - im Urlaub sind. Grüß aber mal die ganze Meute von mir - ich erinnere mich noch lebhaft an die Abschiedsparty letztes Jahr und wäre sehr gern wieder dabei gewesen. --SchwalbeD•C•B23:06, 14. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe, wäre der Artikel nicht besser unter Schmierfilm, meinetwegen auch Schmiermittelfilm aufgehoben? Vor allem, da im gesamten Artikel das Wörtchen Öl nicht einmal vorkommt und der Kern eigentlich die Schmierung zur Aussage hat. Und überhaupt, ein Ölfilm muss ja nicht zwingend schmieren, der kann auch am Boden einfach nur für sich selber exestieren, wobei er dann wiederum schnell zum Schmierfilm werden kann :-) Gruß --USS-Schrotti.oO+/-19:41, 8. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich haben den Artikel über Paul Boll mit einer Halbsperre belegen wollen. Ich habe das so gemacht, wie Du bei Sascha Rabe - denke ich. Ich stelle jetzt fest, daß dennoch Änderungen durch nichteingetragene Benutzer, kenntlich nur durch IP-Adresse, gamascht wurden. Da auch hier schon mehrfach Vandalismus vorkam und die letzte Änderung von einer "IP-Adresse" auch schwacher Vandalismus war, sollte die Halbsperre wirklich wirken. Was habe ich falsch gemacht? Kannst Du das bitte korrigieren???
Danke
Gruß
Uwe
Da Schwalbe gerade Verbindungsprobleme hat, antworte ich an seiner statt. Einen Artikel sperren können nur Administratoren. Wenn Gründe für eine Sperre bestehen, solltest du dich an den Admin deines Vertrauens wenden oder den Fall auf Wikipedia:Vandalismusmeldung anzeigen. IMHO ist es der Artikel jedoch nicht so stark "befallen", als dass er gesperrt werden müsste. Beste Grüße --USS-Schrotti.oO+/-22:23, 18. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Vielen Dank für die Antwort. Ich habe mich an verschiedene Leute gewandt, aber nach mehr als einer Woche noch keine Antwort. Spricht etwas gegen die Halbsperre???
Ja, es spricht etwas dafür. Der Artikel über Paul Boll ist auch jüngst mehrfach von Leuten mit IP-Adresse verändert worden. Die Sportler sind genervt. Der Artikel über Sascha Rabe hat die Halbsperre und wir sollten Paul Boll den gleichen Schutz bieten. Nicht nur das, ich bin vom Berliner Verband und den Sportlern selbst aufgefordert worden, etwas zu unternehmen. Sollten wir keinen wirksamen Schutz bieten können, wird durchaus auch die Löschung der Artikel gewünscht. Das hat aber schon ein Administrator abgelehnt und die Halbsperre für Sascha Rabe eingefügt. Da Tanja Kolbe von Boll zu Rabe gewechselt ist und damit in dem Umfeld steht, sollten wir auf Nummer Sicher gehen und auch hier die Halbsperre einfügen. Danke und Gruß Uwe Langer00:03, 1. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Mmh, ich sehe da keine auffällige Häufung. Ansonsten sei angemerkt, dass es kein "Recht am eigenen Artikel" gibt - vgl. die Lizenzbestimmungen. Solange es also gelebte Praxis ist, ein gewisses Maß an Vandalismus lieber zu revertieren, als alles reglementieren zu wollen, werden Du und die anderen Interessenten wohl damit leben müssen. Auch der Artikel über Sascha Rabe war jetzt hinreichend lang halbgesperrt. Den habe ich testweise entsperrt, um den weiteren Ausbau möglichst wenig zu behindern. --SchwalbeD•C•B22:38, 4. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Ich verstehe ja noch, dass man kein Recht auf den eigenen Artikel hat. Aber deshalb müssen wir Wikipedianer uns doch nicht irgendwelchen Unmut zuziehen. Ich gehe dauernd zum Eiskunstlaufen und werde permanent darauf angesprochen. Ich bin es auch, der die Artikel angefangen hat, weil da plötzlich ein paar internationale Erfolge kamen. Mir gibt doch kein Mensch mehr Informationen, um hier einen Artikel zu veröffentlichen, wenn wir Vandalismus nicht begegnen. Ich halte die Halbsperren für essenziel, so ca. 2 Jahre lang. Die Halbsperre bei Sascha Rabe, war jedenfalls wirklich erfolgreich. Gruß Uwe Langer18:53, 8. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Die Crux liegt darin, dass die durchaus berechtigten Wünsche nach Schutz eklatant mit dem Wiki-Prinzip kollidieren. Deshalb sind Sperren nur bei wirklich schwerwiegenden Fällen zu rechtfertigen. Wenn Du so willst, gilt also so etwas wie eine virtuelle Unschuldsvermutung.
Wie auch immer - es gibt genügend Wikipedianer die sich um Vandalismus kümmern. Wenn es mal akut ein Problem geben sollte, bei WP:VM ist meistens ein Helfer zur Stelle. --SchwalbeD•C•B21:12, 8. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Aluminium
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nun, dies ist der neue Titel bei commons, siehe Log. Allerdings sehe ich gerade auch nicht, wo da was nachgetragen wurde oder hätte werden müssen oder wie auch immer... --SchwalbeD•C•B23:00, 17. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Deutsch: AltaVista übersetzte den, um zu bedeuten, daß Sie nicht die Informationen haben, die notwendig sind, die Korrespondenz in OTRS zu finden. Ist das korrekt? Danke.
English: AltaVista translated that to mean that you do not have the information necessary to find the correspondence in OTRS. Is that correct? Thank you.
Ich bezog mich bei der Übertragung der OTRS-Freigabe auf das in der Überschrift genannte Bild. Unter diesem Dateinamen wurden bereits zwei verschiedene Bilder gespeichert (Flugzeug, Stadionzuschauer) und das Bild mit dem Stadion nach Commons:Image:Stadion am Zoo Januar 2004.jpg übertragen. Leider wird der Bildname jetzt von einem alten Foto aus Commons belegt (Beschreibung: Libération de Château-Salins), der Zusammenhang war also nicht sofort zu erkennen. Die Freigabeerklärung ist aber jetzt richtig übertragen. Tut mir leid für diese Irrungen und Wirrungen, aber das kommt davon, wenn man Bilder mit so einem "aussagekräftigen" Titel belegt :-( . Gruß -- Ra'ikeDCB10:26, 18. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
@Rai'ke: ebenfalls Danke. @Jeff: I understood the language but couldn't figure out the correct reference to your request. Meanwhile, Ra'ike sorted that out. --SchwalbeD•C•B21:07, 19. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Deutsch: Danke wieder zu allen, die antworteten. Ich wünsche, daß ich in meinem ersten Antrag spezifischer gewesen war.
English: Thank you again to all who replied. I wish I had been more specific in my first request.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe!
Ich hätte da ein paar Fragen und hoffe, dass Du mir weiterhelfen kannst, da wir hier noch nicht lange aktiv sind. Zunächst wollte ich wissen, ob der Artikel "Gymnasium Beilngries" nur wegen der "nicht vorhendenen Relevanz" gelöscht wurde. Besteht demnach überhaupt die Möglichkeit diesen (mittlerweile überarbeiteten) Artikel irgendwann ins Netz zu stellen? Zugegebenermaßen war der Artikel zu dem damaligen Zeitpunkt nicht sonderlich professionell, da er auch noch unverlinkt war. Wir wollten diesen Artikel damals nicht so im Netz stehen lassen. Mittlerweile ist er ja auch verbessert. Ich habe mir auch den Artikel über Beiträge über Schulen durchgelesen, bin aber nicht recht schlau daraus geworden. Was wird unter relevant verstanden? Für einige Leute ist der Artikel bestimmt relevant. Da wir wie schon angedeutet noch nicht lange dabei sind, hoffen wir auf Unterstützung. Ich bin mir auch nicht ganz sicher, ob ich diese Fragen jetz hier, oder auf unserer Benutzerseite stellen soll. Ich hoffe das ist kein Problem. Gruß --Gym-bei15:18, 1. Okt. 2007 (CEST)[[64]]Beantworten
Hallo Gym-bei, bitte entschuldige meine verspätete Antwort - ich war die letzten Tage nicht im Netz. Der Löschung des Artikels Gymnasium Beilngries ging diese Löschdiskussion vom 7.12.06 voraus, in der sieben Benutzer und auch ich, der ich es letzlich entschieden habe, neben dem schwachen Ausbauzustand keine Relevanz für das Lemma erkennen konnten. Bei WP:RK#Schulen steht dazu aktuell (sicher sinngemäß damals schon): "Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien.". Davon finde ich allerdings weder etwas in Deiner neuen Version vom 22.9. noch auf der Baustelle bei Benutzer:Gym-bei/Gymnasium Beilngries. Insofern sehe ich keine Änderung zu damals und die erneute Löschung geht in Ordnung. Falls Du es aber versuchen willst, Wikipedia:Löschprüfung wäre die richtige Adresse. Lies Dir aber bitte vorher unbedingt noch Wikipedia:Artikel über Schulen durch ("Vollständige Sätze sollten selbstverständlich sein.",...) und entscheide dann, ob sich der Aufwand wirklich lohnt. Gruß --SchwalbeD•C•B21:01, 5. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Den in Bearbeitung befindlichen neuen Artikel eines offensichtlichen Newbies wenige Minuten nach Einstellung vor der Nase wegzulöschen ist präpotent, überheblich und widerspricht dem Wikigedanken. Dass Du den SLA trotz Einspruchs exekutiert hast, ist der Tupfen auf dem i (Sahnehäubchen). Gruß, --Hans Koberger09:13, 6. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
präpo.. was? Ach ja, Wictionary fragen.. Ich bitte jedoch zu beachten, dass ich des Österreichischen nicht mächtig bin. ;-) Zur Sache: eine Seite mit nur einem Bild plus ein paar Metalinks ist kein Artikel, das sollte selbst einem "Newbie" klar sein, der vielleicht auch gar keiner ist. Aber das war jetzt POV, ich geb es zu... --SchwalbeD•C•B21:27, 7. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Es ärgert mich halt wenn ich sehe, dass ein 5 Minuten alter, bereits mit Bild versehener Artikel mitten in der Bearbeitung trotz Einspruches eliminiert wird. Aber es hat ja ein gutes Ende genommen - allerdings musst Du Dir sagen lassen, nicht besonders viel dazu beigetragen zu haben. Aber gerne Schwamm drüber. Gruß, Hans. --Hans Koberger21:50, 7. Okt. 2007 (CEST) P.s.: „Präpotent“ in D unbekannt? Uiui, was habt ihr bloß für einen kleinen Wortschatz ;-)Beantworten
präpotent ist kein Austriazimus. geht mehr auf die gute alte Zeit zurück als wir noch nicht anglisiert waren und „denglisch“ sprachen. Begriff besteht aus der Vorsilbe prae - hier sogar im Wortsinne-und dem Zeitwort posse, können. Zusammengezogen wurde daraus praepotens, also etwas vorher können, besser können, vorherrschend sein, mächtig sein. Nun, das weißt Du natürlich auch ohne diese Erläuterung, aber ich habe sie für des Lateins - dem Zug der Zeit folgend - nicht Kundige als Erläuterung eingefügt. MbG Hans 1--H. Chr. Riedelbauch (70+)23:01, 13. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe, gerne deine positive Einstellung lesend und dafür dankend, nur eines: Hauptautor bin ich und der liebe Kobergers Hans, der mich überhaupt mit seiner Freundlichkeit für Wikipedia gewonnen hat, ist mein Helfer, Layouter möchte man sagen, der aber auch gelegentlich den OMA-Finger hebt. Dank ihm an dieser Stelle MbG--H. Chr. Riedelbauch (70+)23:23, 12. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Ja, ich erinnere mich. Den Artikel habe ich doch schon vor längerer Zeit begleitet und er war wohl auch im Schreibwettbewerb. Kompliment für die Fleißarbeit (131 kB!) bis hierher. Zum Dank will ich mir die Mühe machen, im Review meinen Senf dazuzugeben. Leider fehlt mir für mehr momentan wirklich die Zeit... Gruß, die --SchwalbeD•C•B21:37, 14. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, kannst Du in dieser Datei Bild:Wikipedia_altersumfrage.png den obermegapeinlichen Schreibfehler korrigieren? Also aus Durchscnittlich ein Durchschnittlich machen, besser noch ein Durchschnitt. Ich bin da nicht fähig zu. Ansonsten hoffe ich, daß es Dir supergut geht und wollte nicht unerwähnt lassen, daß Du mir auf den Stammtischen fehlst! Liebe Grüße, —YourEyesOnlyschreibstdu10:01, 22. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Wirklich peinlich, aber ich meine doch - ich kann das besser. ;-) Da ich das neuere XLS auch nicht habe, solltest Du vielleicht mal bei dem letzten Updater nachfragen. Ansonsten: Danke, es geht mir wirklich sehr gut und die Komplimente ehren mich sehr. Aber leider, leider lässt mir derzeit das rL ziemlich wenig Freiraum für ein liebgewonnenes On- und Offline-Hobby. Ich schau dennoch vorbei, sooft es geht oder auch Hilferufe (s.u.) erfordern. --SchwalbeD•C•B20:17, 28. Okt. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wollte dich darüber in Kenntnis setzen, dass ich einen KLA-Abwahlantrag auf deinen Artikel gestellt habe. Meiner Meinung nach ist der in dieser Version alles andere als dieses und auch kaum in wenig Zeit zu reparieren. Gruß--62.180.184.7409:06, 24. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Du irrst, ich habe den Artikel zwar Korrektur gelesen, aber nur ziemlich kleine Teile selbst verfasst. Allerdings finde ich es ziemlich schlechten Stil, sich hinter einer IP zu verstecken und die Abwahl eines Artikels zu betreiben ohne sich zumindest einmal ernsthaft um eine Verbesserung, z.B. in einem Review gekümmert zu haben. --SchwalbeD•C•B20:17, 28. Okt. 2007 (CET)Beantworten
Gemäß den Abwahlregeln bei WP:KLA sind zur Abwahl innerhalb von sieben Tagen drei Abwählen-Stimmen mehr als "soll lesenswert bleiben" erforderlich. Da die Frist heute endet, gehe ich davon aus, dass der Artikel "lesenswert" bleiben wird. --SchwalbeD•C•B21:16, 31. Okt. 2007 (CET)Beantworten
LÖSCHEN von Kara Bare
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Abend Schwalbe, warum hast Du den Artikel von Kara Bare gelöscht? War doch gerade dabei ihn zu erstellen! Was soll das?
Diotmaridesign
So wird das nicht funktionieren. Ich habe Dir ein paar Tipps gegeben, wie Du künftig Artikel erstellen kannst, die nicht gleich gelöscht werden. --SchwalbeD•C•B23:15, 31. Okt. 2007 (CET)Beantworten
Fehler gefunden
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe
Weiss nicht, wo/wie ich vorgehen muss.
Habe Artikel über das "Praesodym" begonnen, um eine Änderung zu provozieren.
Tatsächlich ist Praseodym das richtige Wort für das 59 Element des Periodensystems.
Wer ändert das nun aber in der Tabelle, die im WIKI steht: Elementhäufigkeit
>> dort ist es eben falsch geschrieben. Das darf nicht bleiben...
Ich komem mit derartigen Tabellen beim Editieren nicht zurecht.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe, Du hast Frank Böttcher (Gewaltopfer) gelöscht, nachdem vorher der Artikelinhalt nach Frank Böttcher verschoben worden war. Leider ist die Versionsgeschichte und Diskussion des ursprünglichen Frank Böttcher nun überschrieben. Daher habe ich User:Alexander Z., der den Artikel am 16. November 2007 gelöscht hatte, um Wiederherstellung des alten Artikels gebeten.
Meine Löschung betraf einen eindeutigen SLA für eine Verschiebeweiterleitung. Für die anderen Aspekte rund um dieses Lemma würde ich erst das Ende der Löschdiskussion abwarten. --SchwalbeD•C•B07:35, 25. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Logos
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mmh, ich lern ja gern dazu, aber offenbar wussten dies zum Zeitpunkt der Commons-Verschiebung des Bildes selbst die Vorlagenbastler noch nicht. Der Logo-Baustein las sich damals nämlich ganz unverfänglich so. Keine Ahnung, was da inzwischen zur Nicht-Mehr-Akzeptanz auf Commons geführt hat, so richtig "schuldig" fühle ich mich jedenfalls nicht. ;-) --SchwalbeD•C•B20:51, 4. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Das war auch nicht als Kritik gemeint, sondern als Hinweis. Die Commons sind in Urheberrechts-/Markenfragen eher als weniger kompetent einzustufen. --ST○08:11, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus Nachdem die Bezeichnung St. Oswald/E auch in der Gemeindehomepage verwendet wird, und nachdem ich einmal nach einem Artikel über St. Oswald/E in der Kleinen Zeitung erst suchen mußte, welcher Ort gemeint ist, sehe ich den Redirect ganz und gar nicht unnötig und möchte Dich bitten, ihn wiederherzustellen. Außerdem erkläre mir bitte, woraus Du ableitest, daß unnötig ein Löschgrund ist. Gruß, Ciciban19:24, 5. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Mmh, ich persönlich finde so etwas ja reichlich unschön, andererseits kenn ich die österreichischen Gepflogenheiten ja nicht so genau.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Schwalbe, ich hoffe du erlaubst ein paar Kommentare zu deinen Löschungen:
Image:HentziLitho.jpg – „*Beschreibung: Heinrich Ritter von Hentzi, Lithographie von Joseph Kriehuber, 1849 *Quellen: eigenes Foto einer Originallithographie aus eigenem Besitz“ aus der Originalbeschreibung fehlt
Image:Fin Markka.jpg – Äußerst unwahrscheinlich, dass finnische Scheine PD sind; der Copyrighttag auf Commons ist unbrauchbar, in so einem Zustand würde ich die Datei auf de nicht löschen
Sorry für das Hinterhergeschnüffele, aber nach den letzten Ereignissen im NowCommons-Bereich habe ich mir die Sache lieber nochmal angeguckt, ich hoffe, du nimmst es mir nicht übel. Gruß, Code·Eis·Poesie00:33, 2. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Mmh, und was nun? In Ermangelung einer klaren Ansage habe ich die Fälle nochmal aufgerollt:vielleicht lässt sich ja was draus lernen..
HentziLitho.jpg - Info nachgetragen, hättest Du natürlich auch gekonnt ;-)
Grad Pobrežje4.jpg & Co. - gleicher Autor Damijan Movrin (hoffe ich zumindest), hat die Lizenz von de übernommen und dazu noch andere ergänzt, was sein gutes Recht als Autor ist.
Schweizer Wappen: commons:Template:PD-Switzerland-official wird ja nun nicht gerade selten verwendet.. ;) z.B. Bild:Näfels Wappen neu.png von Raymond. Aber nein, ich habe nach Treu und Glauben gehandelt und deswegen bisher noch keine Rechtsberatung in Anspruch genommen.
Geldscheine: siehe Vorlage:Währung. Nach deutschem Recht ist das also OK, aber welches hier anwendbar ist - da bin ich nun wirklich überfragt. Witziger ist in dem Zusammenhang allerdings Bild:20 markkaa (Finland 1993).JPG, der zweite finnische Geldschein auf Commons - Gruß an Mr.Showman.
Friedrich Wilhelm Raiffeisen (1818-1888) wird ja wohl zu Lebzeiten abgelichtet worden sein. Aus der selben Altersklasse ist dann auch der Bildautor - Name irrelevant. Erckmann-Chatrian dito.
Ergo nehme ich Dir die Sache doch ein wenig übel. Nächstes mal stelle halt wieder her, was Du für nicht verantwortbar hälst, aber recherchier bitte gründlich, bevor Du noch den/die letzten NC-Kümmerer in solch seltsame Scheingefechte verwickelst. --SchwalbeD•C•B22:56, 2. Jan. 2008 (CET)Beantworten
P.S.1: Wenn die Commons-Verschiebescripte zu schlecht sind, so sollte man sie verbessern...
P.S.2: Meine NC-Tagesration für heute bleibt jetzt bei Dir liegen, ich habe die ganze Zeit an der Antwort gebastelt. ;-)
Hallo Schwalbe, ich wollte in einen Dialog mit dir treten, meine Bedenken anbringen und etwas dabei lernen, ich bin ja doch deutlich frischer als du.
HentziLitho.jpg: Natürlich, ich wollte auch eher wissen, ob du sowas als Problem ansiehst oder nicht bzw. dich darauf aufmerksam machen, dass ich es als Problem ansehe, weil der effektive Wert für einen deutschen Benutzer gesunken ist. Damit erledigt.
Grad Pobrežje4.jpg & Co.: Du hast natürlich recht, der Klarname reicht. Ich werde die von mir abgearbeiteten Dateien des Autors entsprechend hier löschen. Damit erledigt.
Schweizer Wappen: Die Lizenzlage in dem Bereich ist auf Commons total wirr, alles von GFDL bis PD-self – Ich würde die Dateien eher nicht löschen, ist aber im Endeffekt Geschmackssache; Der Baustein gibt jedenfalls keine eindeutige Situation her. Als Geschmackssache erledigt.
Geldscheine: Vorlage:Währung macht ausdrücklich keine Aussage über die urheberrechtliche Situation. Ich werde mal die beiden Scheine mit diesem finnischen PD-Tag versehen und auf die Beobachtungsliste nehmen, vielleicht passiert ja irgendwann etwas. Da die urheberrechtliche Situation auf de die gleiche wie auf commons sein sollte, ist die lokale Löschung selbstverständlich in Ordnung. Damit erledigt.
F.W.Raiffeisen.jpg und Erckmann-Chatrian, Karikatur aus dem Charivari.JPG: Auf Commons wird nicht ab 100 Jahren von PD ausgegangen, sondern erst ab 150, wenn der Autor unbekannt ist. Darüberhinaus könnte ich mir auch vorstellen, dass die Karikatur nach dem Ableben o. Ä. erstellt wurde, damit wird der Fall schon ziemlich knapp. Ich werde die Sache mal mit einigen Commons-Admins besprechen und dich auf dem Laufenden halten.
Ich hoffe, du siehst das jetzt nicht mehr als „Scheingefecht“ sondern erkennst die gute Absicht. Ich möchte nur gute Arbeit leisten und sehe gerade Urheberrechte und Commons als kritischen Bereich an, wo lieber einmal mehr nachgefragt werden sollte, als unklare Punkte liegen zu lassen. Gruß und Danke für deine Zeit, Code·Eis·Poesie16:14, 4. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Ah, OK - in diesem Sinne sind kritische Auseinandersetzungen mit der auf jeden Fall nicht immer ganz einfachen Thematik natürlich höchst willkommen. ;-) --SchwalbeD•C•B21:55, 4. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus,
könntest du bitte ab jetzt beim NowCommostransfer auf eventuelle Einbindungen achten. Im Link oben steht es genauer. Vielen Dank schonmal und schönen Abend jodo23:47, 11. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Trotz QS und zahlreichen Diskutanten war der Artikel immer noch mangelhaft (noch nicht mal kategorisiert). Wenn so wenig Interesse an einem Lemma besteht, dann ist zumeist ein Neuanfang besser, als sich da noch an ewigen Verbesserungen zu versuchen. --SchwalbeD•C•B22:49, 24. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe, nachdem du gestern Thomas Forster gelöscht hat, hat die Autorin versucht zu erklären, warum es sich nicht um einen Widergänger handelt. Meiner Meinung nach sollte das wenigstens für sieben Tage LD reichen. Grüße --Agadez?!18:02, 21. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe, dieser Artikel, bei dem Du gemäß Versionshistorie einige Edits getätigt hast, befindet sich noch bis zum 24. Januar 2008 in der Lesenswert-Kandidatur. Anfrage und Bitte an Dich, evtl. magst Du Dich ja an der dortigen Diskussion beteiligen und Dein Votum abgeben? Danke + Grüße --Jocian(Disk.)22:43, 22. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe,
ich habe den Artikel zum Thema Formfinder begonnen und wollte einmal nachfragen welche Gründe dich zu einer Löschung bewogen haben, da mir das nicht ersichtlich geworden ist.
mfg
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, habe heute einen Artikel zu Welt der Reisen eingestellt! Warum wurde dieser sofort gelöscht und kann hier nicht veröffentlicht werden! Was muss geändert werden, so dass dieser hier die Richtlinien erfüllt?
Warum immer dieser Smile??? Macht es dir derart Freude, die Arbeit von anderen Leuten zu nichte zu machen? Warum hast du so viel Spass an deiner Machtausübung??? ----> Proddy10:25, 26. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Der galt weder Dir noch der IP. Etwas Aufmunterung für die Kollegin bei der Aufklärung der immergleichen Missverständnisse über Wikipedia kann jedoch nicht schaden. Ich selbst finde das schon lange nicht mehr lustig. --SchwalbeD•C•B22:18, 26. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Löschung Meikirch-Modell
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es handelt sich hier UM KEINE WERBUNG FÜR EIN WUNDERDINGSBUMS, wie dies von Pelagus behauptet wurde! Das Meikirch-Modell ist Bestandteil einer akademischen Debatte bzgl. der Definition von Gesundheit. Es wird hier keine Therapie angeboten!!! Auch werden keine Wunderheilungen versprochen oder unseriöse Techniken angepriesen. Der Inhalt des Artikels wurde bei seiner Löschung völlig missverstanden!
Begründung
Das Meikirch-Modell wurde vom renommierten Professor Johannes Bircher initiert. Auf dem zugrundeliegenden Werk "Das ungenutzte Potential der Medizin" meldet sich der Präsident der Schweizerischen Akademie der Medizinischen Wissenschaften, Prof. M. Suter, zu Wort und lobt den durch das Meikircher Modell vorgeschlagenen Paradigmen-Wechsel. Ein Eintrag zum Thema Meikirch-Modell ist für die Enzyklopädie relevant, da dieser Begriff Bestandteil der wissenschaftlichen Diskussion zum Thema "Gesundheitsdefinition" ist. Obwohl die Debatte noch rel. jung ist, sind in medizinischen Fachzeitschriften schon einige Artikel zum Thema erschienen, wo das Meikirch-Modell namentlich erwähnt wird. Ein Beispiel ist die Zeitschrift "Medicine, Health Care and Philosophy" der Springer-Verlags, wo der Artikel "Towards a Dynamic Definition of Health and Disease" erschienen wurde. Auch das WHO hat Bircher zietiert in der Diskussion um eine neue Definition von Gesundheit und Krankheit:
http://www.who.int/bulletin/bulletin_board/83/ustun11051/en/ ----> Proddy 22:01, 20. Jan. 2008 (CET)
Würdest Du das so auch dem Brockhaus-Verlag erzählen? ;-) Im Ernst, schau mal bitte bei WP:TF vorbei, Wikipedia dient nur der Darstellung etablierter Theorien, nicht aber der Verbreitung neuer. Mal abgesehen davon verstehe ich auch bei nochmaliger Lektüre zwar alles Mögliche, was das Modell nicht ist, aber was es ist, wird nicht klar. Vieleicht könnte also ein völlig neu geschriebener Artikel (mit belastbaren Quellen!) erhellender werden, vielleicht aber ist das Lemma in diesem Projekt derzeit einfach nicht sinnvoll zu beschreiben. --SchwalbeD•C•B22:49, 24. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Sorry, aber hier gibts für mich nicht viel zu lachen!!! Du stehst doch mit diesem arroganten Pelagus unter einer Decke. Er hat den Inhalt auch nicht verstanden. Nur weil ihr den Inhalt nicht versteht, heisst das noch lange nicht, der Artikel ist der Wikipedia nicht würdig!!! Und zum Thema Brockhaus: Genau das ist ja der Vorteil einer dynamischen online Enzyklopädie. Akademische Diskussionen im Anfangsstadium können bereits dann verfolgt werden, wenn eine Theorie noch jung ist! Was stört euch denn so daran??? Ist es der knappe Speicherplatz oder was??? Der Link im Artikel "Gesundheit" muss ja nicht sein. Ich kann nicht verstehen warum ihr die Arbeit von anderen Leuten zu nichte machen müsst! Es wird hier keine Werbung gemacht!!! Es ist kein SPAM! Hast du die obigen Zitate und Verweise verfolgt??? Die WHO hat das Meikirch-Modell zitiert, es ist in medizinischen Fachzeitschriften erwähnt worden. Klar, es hat sich noch nicht breit durchgesetzt, es ist noch kein Mainstream, na und? Wie gesagt, die Diskussion ist im Anfangsstatium. ABER ES IST EINE AKADEMISCHE DISKUSSION IM GANGE. Sollte es sich nicht durchsetzen, kann man ja immernoch löschen. Stelle den Artikel wieder her, und ich werde ihn verständlicher formulieren.
Zum WP:TF: 1. "Inhalten, die umfassend veröffentlicht und von unabhängiger Seite evaluiert worden sind". Das Meikirch-Modell wurde mehrfach in medizinischen Fachpublikationen erwähnt. Die Quelle ist das Buch von den Professoren Johannes Bircher und Karl-H. Wehkamp, welches mir vorliegt. Auf dem Buch meldet sich der Präsident der Schweizerischen Akademie der Medizinischen Wissenschaften zu Wort. Es handelt sich hier nicht um "Aussagen, die auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedianern basieren" oder um eine von mir erfundene Idee oder so was!
2. Zum Begriff des Etablierens: Auf Google gibt die Suchanfrage "Meikirch-Modell" 1'220 Resultate an. Meine Zeit ist begrenzt, doch ein Beispiel daraus: Am 19. September 2007 wurde in einem Referat der Universität Bern von Dr. med. und Chefarzt M. Negri das Meikirch-Modell in seiner PowerPoint Präsentation namentlich erwähnt. Vielleicht mag sich einer der Ärzte aus dem Auditorium daran erinnern und nutzt später dann die Wikipedia als Nachschlagewerk. In solchen Fällen ist es doch genau die Stärke einer Internet-Enzyklopädie, dass neue Ideen und junge Diskussionen bereits darin vertreten sind!!! Dies ist nur eines von vielen Beispielen!
3. Zum Lemma: Natürlich lässt sich das Lemma beschreiben. Wie gesagt, das Meikirch-Modell verkörpert eine akademische Debatte betreffend der wissenschaftlichen Diskussion des medizinischen Begriffs "Gesundheit". Dies lässt sich auch noch verständlicher und noch prägnanter formulieren, wenn du mir nur die Chance dazu lassen würdest. Vielleicht war der erste Eintrag missverständlich, ich nehme die Kritik gerne entgegen! Aber wenn der Artikel gelöscht ist, kann ich ja nicht mal das nachschauen! Ich weiss nicht einmal mehr, was ich überhaupt geschrieben habe!
Ich muss sagen, die arrogante Art und Weise, wie v.a. Pelagus meine freiwillige Arbeit in dieser Enzyklopädie gewürdigt hat, hat mich sehr betroffen und meine Motivation, in Zukunft für diese Seite zu schreiben, gedämpft. Es ist sehr verletztend, wenn man derart missverstanden wird! Ausdrücke wie "Billiger POV-Werbemüll" sind nicht nur unangebracht, sondern auch sehr unprofessionell. Ihr redet dauernd von hohen Niveau aber behandelt eure freiwilligen Nichtadmins wie der letzte Dreck! Seit 2005 schreibe und redigiere ich in meiner Freizeit für eure Enzyklopädie. Ich hoffe, meine Beträge werden mit dem nötigen Respekt von euch Admins entgegengenommen. Vielen herzlichen Dank.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt vonProdenter (Diskussion • Beiträge) )
Dank wofür? Es ist nicht meine Enzyklopädie und ich kenne keinen Pelagus. Allerdings könntest Du seit "2005", genauer 25.6.2004 mal langsam gelernt haben, dass das Unterschreiben von Diskussionsbeiträgen zum guten Stil gehört. Den Rest noch auseinanderzupflücken, dazu bin ich wohl leider ebenfalls zu arrogant. *not amused* --SchwalbeD•C•B22:18, 26. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Für das seltsame Zutexten entschuldige ich mich. Der Dank wäre im Voraus für den Respekt gewesen, den die Admins den freiwilligen Helfern entgegenbringen. Nur eine kleine Frage hätte ich noch: Denkst du, 1'220 Suchresultate für "Meikirch-Modell" in Google reichen noch nicht aus, um die Relevanz desselben zu statuieren? Ich möchte in Zukunft besser abschätzen können, wo es sich lohnt, meine Zeit zu investieren. Danke im Voraus für deine Antwort. ----> Proddy17:09, 27. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Hallo Proddy, Du hast nicht zufällig vergessen, dass die "ach so bösen" Admins auch nichts anderes sind, als freiwillige Helfer, die allerdings durch besonderes Engagement, verantwortungsbewussten Umgang mit der Wikipedia und nach einer von der Wikipedia-Gemeinschaft gestützten Wahl das Recht auf die Zusatzfunktionen erworben haben. Wenn Du glaubst, dass die Löschung des Artikels trotz Schwalbes Argumentation nicht in Ordnung war, kannst Du den Artikel gerne einer Löschprüfung unterziehen. -- Ra'ikeDCB13:55, 29. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Zur Frage: für Relevanz siehe Relevanzkriterien. Ansonsten geben Infos zu Schnelllöschanträgen, Was Wikipedia nicht ist und Theoriefindung Auskunft über die weniger gern gesehenen Inhalte. Der positive Gegenpol dazu ist Wie schreibe ich gute Artikel. Natürlich sind das alles keine Dogmen, weshalb sich im Einzelfall stets Beispiele für oder gegen einen dieser Grundsätze finden lassen. Daher sind diese Seiten als Hinweis gemeint, wo es sich lohnt bzw. nicht lohnt, Zeit zu investieren. Eine Garantie geben sie jedoch ebensowenig wie es sie für den Fortbestand irgendeines Artikel und nicht einmal für das Projekt als Ganzes gibt. --SchwalbeD•C•B23:26, 30. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Commons-Lizenzen
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Offensichtlich wurden bereits einige Bilder von EvaK hier gelöscht, die nun in den Commons zu finden sind. So ist Bild:Marie Marcks.jpg hier verschwunden und nun auf Commons als GFDL 1.2 only gelistet. Kann es sein, dass auch dieses Bild früher eine bessere Lizenz hatte? Wie gesagt, einige Benutzer (u. a. EvaK) haben momentan ein Interesse daran, dass ihre vorher freieren Lizenzen (CC bzw. GFDL 1.2+) in die sehr restriktive GFDL 1.2 only Fassung umgewandelt werden. EvaK hat, nachdem das in der DE-Wikipedia auf Widerstand gestoßen ist, offensichtliche mehrere Bilder auf die Commons verschoben, dort die restriktive Lizenz gesetzt und die alten Bilderversionen mit den freieren Lizenzen hier löschen lassen. Das ist jedoch nicht hinnehmbar - einige Benutzer haben das Bild vielleicht unter der vorher freieren Lizenz selbst verwendet und können nun plötzlich nicht mehr nachweisen, dass sie eine gültige Lizenz besitzen, da nur noch die restriktive Lizenz auf den Commons gelistet ist.--Innenrevision23:09, 13. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Chemobox bei Polymeren
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für den Hinweis. Mit der Minimalausstattung bei PTFE könnte ich leben, außer dass die Dimension der Dichte nicht SI-konform ist! Ansonsten habe ich keine Lust mehr auf weitere Beteiligung an der Diskussion - der Trend zur Megabox a la "Liste aller Eigenschaften" nur ohne eigenes Lemma ist klar vorgezeichnet und seien sie noch zu unsinnig (am "besten" gefällt mir chemische Beständigkeit: gut, besser, ein bischen guter oder was auch immer..). Macht was Ihr wollt, ich werde es nicht verhindern können und die Welt wird sich trotzdem weiterdrehen... Gruß --SchwalbeDisk.22:11, 23. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Ups, der Schuss mit der Kritik an der Einheit der Dichte (du meinst übrigens nicht die „Dimension“; die wäre Masse/Länge3) und an den, äh, Werten der chemischen Beständigkeit ist dir etwas nach hinten losgegangen. ;-) Ich habe zur Veranschaulichung nur die Werte aus dem Artikel Polyethylen, welchen du in den letzten Tagen ja editiert, verschoben und gesperrt hast, übernommen. Wenn du „gut“ und „besser“ dort auch gleich geändert hättest, hätte ich diese auch nicht in meinem Beispiel übernommen. Im übrigen ist bei meinem Test nur neu, dass mehrere Spalten benutzt werden können. Neue Parameter habe ich mit Ausnahme der „Spaltenzahl“ gegenüber der Vorlage:Infobox Polymer keine verwendet. So, ich musste mich hier doch etwas verteidigen. :-) --Leyo10:39, 25. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Es bleibt auch Unsinn, wenn ich die betreffende Stelle im Artikel nicht gesehen hatte. Warum nimmst Du es nicht raus, wo Du doch nun schon weisst, dass es Unsinn ist? Guckstu Chemische Beständigkeit.. :-) Ich hab jedenfalls keine Lust mehr, hier den Don Quichote zu geben. --SchwalbeDisk.21:08, 27. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Schwalbe, Du hast auf Taxmans Seite gesagt, dass wir uns mal getroffen haben. Bist Du Dir da sicher? Wenn ja, hilf mir mal bitte auf die Sprünge, das wäre mir dann etwas peinlich :-) --P. Birken07:31, 13. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
so meine liebe schwalbe -
was hab eich denn über das restaurant VAU falsches geschrieben ...
kann keinen fehler erkennen - artikel muss sofort wieder hergestellt werden!
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe,
habe gesehen, dass Du oben genannten vor einiger Zeit mal angelegt hast. Der Begriff "Gitterebene" ist imho allerdings nicht wirklich geläufig, ich kenne eigentlich nur "Netzebene". Imho sollte man den Artikel auf Netzebene verschieben und dann dort eine BKL Typ II für den Kabelsalat (Netzebene (Kabelnetz)) einrichten, alternativ könnte der Artikel auch auf Netzebene (Kristallographie) verschoben werden. Was ist Deine Meinung zu einer Verschiebung und/auch zu den Begriffen an sich? Gruß, Solid StateInput/Output; +/–00:16, 11. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Ja, gute Idee mit BKL Typ II. Das war eines meiner Frühwerke. Damals kannte ich solche Feinheiten wahrscheinlich noch nicht. ;-) Bitte aber nicht mit Gleitebene vermengen, das ist wirklich was anderes. --SchwalbeDisk.15:18, 15. Mär. 2008 (CET)Beantworten
NowCommons heute Nacht
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren15 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Hätte mal eine Frage zu deiner Löschaktion heute Nacht in der Kategorie NowCommons, weil mir da etwas Spanisch vorkommt. Hast du die Bilder eigentlich vorher auch überprüft, ob die Beschreibung auf Commons auch in Ordnung ist, ob die Bilder überhaupt nach Commons verschoben werden dürfen, usw. Wenn ich nämlich sehe, dass dein Löschlog pro Minute teilweise bis zu 12 Bilderlöschungen aufweist und ich dann Bilderbeschreibungen wie bei diesem sehe, dessen Beschreibung hinten und vorne nicht passt, kann ich mir das überhaupt nicht vorstellen. Ich bin auf de kein Admin sondern nur auf Commons. Ich kann die ganzen Fehler noch nicht mal raussuchen. Das Beispielbild ist mit diesem Lizenzfehler auf Commons so ein Löschfall. -- Cecil13:32, 11. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Bereits die ersten zehn Löschungen von 21:58 und 21:59 haben insgesamt sieben problematische Transfers ergeben:
Hi Schwalbe, ich darf hiermit verkündigen, Deine Beitrittserklärung wurde angenommen ;-)). Spaß beiseite, klar kann man oberflächlich betrachtet sagen, dass war keine sorgfältige Arbeit bei den NC-Löschungen. Auf der anderen Seite finde ich es allmählich auch nicht mehr lustig, dass man den Leuten ständig hinterherräumen muss, die die Löschanträge zwar stellten, aber offensichtlich zu faul waren, 1. die Bildbeschreibung korrekt zu überführen und 2. die Verlinkung aufzulösen. Aber mit den "plöhden" Admins kann man's ja machen... ^^. Liebe Grüße -- Ra'ikeDisk.Gem.LKU08:22, 14. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Ich kann verstehen, dass es frustrierend ist, aber dann lass es einfach. Es ist IMO doch besser zwei Versionen zu haben als gar keine oder eine falsche. -- Cecil08:43, 14. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Nö, ich halte es da lieber wie Friedrich Rückert ("Du wirst nicht musterhaft durch Jagd nach andrer Fehlern, [...]") und putz' den anderen halt hinterher, wie ich es immer mache. Wenn ich jeden anschreiben würde, der mal wieder rumgeschlampt hat, wäre der Frust noch größer bzw. ich käme zu nix anderem mehr. -- Ra'ikeDisk.Gem.LKU10:20, 14. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Tja, da haben wir nun den Salat. Wochenlang kümmert sich gelinde gesagt keine Sau um die Kat., weil da mal einige liebe Kollegen Lizenzspielchen veranstaltet haben und dann gibt's Haue für die Müllabfuhr. Fast wie in Neapel... ;-) Jetzt mal im Ernst: ja ich gebe es zu, ich habe A-N komplett gelöscht, und dabei nur ganz wenige Fälle wirklich überprüft. Aber: IMHO sollte man für diesen Berg eine Beweisumkehr einführen. Soll heißen, alles was länger als einen Tag in der Kat. NC liegt kann wech, bei versehentlich gelöschten und angemahnten Bildern stellt man sie halt wieder her. Links umbiegen kann übrigens jeder, dazu braucht es keine Adminrechte und aus dem Logbuch ist der Name der Commonsdatei dank Löschkommentar leicht einsehbar. Wo ist also das Problem? --SchwalbeDisk.15:18, 15. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Gedanken zu NowCommons: Die Löschung schafft keinen freien Speicherplatz. Auch der organisatorische Aufwand in der deutschsprachigen Wikipedia ist überschaubar. Daher bringt die Löschung selbst nur geringfügige Vorteile, im Einzelnen: Kleine Vorteile der Systemleistung durch Wegfall des Caches und der Thumbnails, Kleine organisatorische Vorteile bsw. bei der Umstellung auf eine andere Vorlage, Aufmerksamkeit wird auf Commons gelenkt – Letzteres ist für mich das Hauptargument. Es gibt also nicht die geringste Dringlichkeit bei der Abarbeitung von NowCommons. Den Vorteilen stehen eine Vielzahl von Nachteilen gegenüber: Durch die unübersichtliche Struktur auf Commons sind selbst sauber lizensierte Dateien teilweise gefährdet. Fehlerhafte Transfers können einen Verlust von Informationen wie Beschreibungstexten, Quellen, Lizenzen bedeuten und damit das Löschrisiko der Datei deutlich erhöhen. Durch eine Löschung der lokalen Kopie werden Manipulationen in der Versionsgeschichte verdeckt, bei fehlerhaften Transfers gehen sogar Informationen verloren. Ich es als Pflicht des NowCommons-abarbeitenden Admins an, diese Nachteile so weit wie möglich zu minimieren. Ein verlorenes oder auch nur nicht im Artikel auftauchendes Bild, eine fehlende deutsche Beschreibung, der Verlust von Lizenzen, stellt für mich den GAU dar und sollte vermieden werden; Die wenigen Vorteile rechtfertigen keine pragmatischere Abarbeitung wie von dir vorgeschlagen. Darüber hinaus nutze ich die Gelegenheit, um die allgemeine urheberrechtliche Situation der Dateien zu überprüfen: Nach einem Transfer und der Löschung ist es schwer, dem Original-Uploader noch Fragen zu stellen. Gruß, Code·Eis·Poesie17:44, 15. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Mmh, interessante Ansichten. Dem halte ich entgegen, dass Probleme IMO von ihrer Wurzel her angepackt werden sollten. Wenn Deiner Meinung nach bei Commons was nicht gut läuft, dann verbessere es doch bitte dort! Das ist nicht meine Baustelle. Hier habe ich jedoch ein ziemliches Problem damit, irgendwelche Aufgabenlisten in Form von LK, QS, URV, NC und was weiss ich noch alles erst einzuführen, aber anschließend diejenigen Leute zu vergraulen, die sich darum kümmern wollen und damit so riesige Berge entstehen zu lassen, dass sie nicht mehr vernünftig abzuarbeiten sind. Wenn das Ausführen solcher Aufgaben derart schlimm sein sollte, warum beenden wir dann nicht lieber den Wahnsinn mit den Wartungsvorlagen und löschen diese mitsamt der/den zugehörigen Kategorie(n)? --SchwalbeDisk.23:35, 15. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Ich habe nicht behauptet, dass die Löschungen von lokalen Kopien sinnlos oder falsch wären, ich wollte nur hervorheben, wie wichtig es ist, dass die Transfers möglichst sauber sind. Ich arbeite aktiv auf Commons, wenn das nicht deine Baustelle ist, solltest du vielleicht sowieso die Finger von NC lassen. Mir ist es lieber, NC läuft über, als dass jemand sowas macht wie du abgezogen hast, das bringt nämlich keinen Vorteil und hat dutzende Artikel beschädigt. Ich kann nichts dafür, dass du ein Problem mit sorgfältiger Arbeit hast. Code·Eis·Poesie23:45, 15. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Ich würde dich auch gerne mal treffen, ergibt sich bestimmt noch. Wie sonst soll ich es verstehen, dass du bei berechtigter Kritik an deiner Arbeit von „vergraulen“ sprichst und beleidigt bist? Fehler machen alle mal, aber diese 300 Löschungen waren keine sorgfältige Arbeit. Code·Eis·Poesie00:08, 16. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Das ist von A-Z ein glattes Missverständnis. Ich bin kein bischen wegen der Sachauseinandersetzung verärgert, allenfalls deswegen, dass diese immer mal wieder am Rande von WP:KPA stattfindet. Natürlich bin ich ebenfalls für sorgfältiges Arbeiten und das nehme ich auch für mich selbst in Anspruch - schließlich waren A-N rückstandslos und mit Löschkommentaren versehen entsorgt. ;-) Ob das sinnvoll ist, darüber kann man wie bei so Vielem in diesem Projekt geteilter Meinung sein, allerdings habe ich bisher noch kein Argument gehört, dass mich ernsthaft dazu bewegen könnte, diese Aktion als Fehler zu sehen. Vielmehr warte ich eigentlich immer noch auf einen konstruktiven Gegenvorschlag, wie denn das Problem "besser" zu lösen sei. Aussitzen ist dazu wohl nur begrenzt brauchbar... P.S.: Das "vergraulen" bezog sich nicht auf mich, ich bin ja noch immer an der Kat. dran. ;-) Sondern vielmehr auf Nemissimo, Tsor u.a. die in guter Absicht helfen wollten und dann "mangelnde Sachkenntnis" attestiert bekamen. Was machst Du eigentlich, wenn Du erst alleiniger Herrscher über NC bist? ;-) --SchwalbeDisk.22:28, 17. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Wenn du einen Artikel vor dir hast, der einen SLA wegen URV drinnen hat, löscht du den dann einfach oder überprüfst du vorher, ob tatsächlich eine URV vorliegt? Insofern verstehe ich nicht, wie du deine Löschungen als "kein Fehler" empfindest. Deine Löschkommentare zeigten sehr schön, wo die Bilder auf Commons sein sollen, nur, da waren teilweise keine Bilder und sind da auch nie gewesen. D.h. du hast bei deinen Löschungen noch nicht mal auf den Commons-Link gedrückt, um sicherzustellen, daß die Bilder auch wirklich transferiert wurden, geschweige denn, ob kurz zu schauen, ob der Transfer auch ohne Probleme durchgeführt wurde und nicht aus Versehen die Beschreibung oder die Lizenz etwas beschädigt wurden. Wenn ich mir diese Diskussion jetzt so lese, habe ich das Gefühl, du hast nicht ganz verstanden, was du mit deinen Löschungen erzielt hast. Die Bilder sind dadurch nämlich weg und zwar ganz, und für sowas ist noch immer eine Löschdiskussion erforderlich und keine von nur einem Admin rasch durchgeführte Schnelllöschung. Zum konstruktiven Gegenvorschlag, wie denn das Problem "besser" zu lösen sei: nicht löschen, wenn man nicht daran interessiert ist, für eine Löschung mehr als 10 Sekunden Zeit aufzuwenden. Wenn es dir deine Zeit nicht wert ist, kurz mal zu überprüfen, ob der Benutzer keinen Fehler gemacht hat, dann lass es. Bilder- und Bilderrechte sind ein komplexeres Thema. Zu erwarten, daß der Benutzer sicher keinen Fehler gemacht hat, passiert nur im rosaroten Paralleluniversum. -- Cecil09:43, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin angesprochen worden wegen der Löschung dieses Artikels. Bitte entschuldige, daß ich ihn sofort zur Löschprüfung eingetragen habe, statt erst Kontakt mit Dir aufzunehmen. --Anka Friedrich12:12, 16. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Das Lemma ist OK. Aber da ist praktisch nichts wiederherzustellen. Also bitte einfach neu und etwas ausführlicher schreiben, dann bleibt es auch... --SchwalbeDisk.22:28, 17. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Werd den Link hierher mal weitergeben. Ist nur schade, wenn Leute, die ihre ersten Schritte hier versuchen, so frustriert werden.--Anka☺☻22:46, 17. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Na entschuldige mal, über Dich hast Du doch auch mehr zu schreiben gewusst, als "Anka = ANfänger, hat Keine Ahnung." :-) Ehrlich, das ist jetzt superlieb gemeint, Du wirst es schon schaffen - nur Mut. Und bei Fragen frag einfach! --SchwalbeDisk.22:59, 17. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Oops, ich glaube jetzt hast Du etwas mißverstanden (oder unterstellst etwas). Das ist nicht mein Artikel und auch gar nicht meine "Baustelle". Wie gesagt: Ich hab den Link hierher zu Deiner Äußerung per Mail geschickt, vielleicht hat ja der Betroffene doch Lust, nochmal an dem Artikel zu arbeiten und zu erkunden, wie er Bestand hätte. (Erst mal war die Reaktion aber eine andere, wie Du Dir vielleicht denken kannst.) Ich war dickköpfig genug, für meinen ersten Artikel (der allerdings sehr viel länger war) zu streiten. Andere sind das wohl nicht. Und nicht jeder hat anfangs Lust, Wikipedia auch als System der Wikipedianer wahrzunehmen. Aber mehr mag ich dazu nicht diskutieren. Für mich ist das erledigt - wie gesagt: nicht meine Baustelle. Viele Grüße -- Anka☺☻01:06, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe, nur um sicher zu gehen, dass Du das nicht übersiehst ;-). In Göttingen findet ein überregionaler Stammtisch statt und jemand, den Du unbedingt mal treffen wolltest, ist auch dabei. Wie sieht's aus? Viele Grüße -- Ra'ikeDisk.Gem.LKU00:10, 17. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Danke, hatte ich bereits gesehen. Mit der betreffenden Dame hatte ich schon einmal das Vergnügen.[66] Leider wird's bei mir nicht klappen, denn 1. ist die Nacht so verdammt kurz und 2. bin ich dann direkt auf dem Sprung über'n großen Teich... ;-) --SchwalbeDisk.22:28, 17. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Och nö, nur schlechte Nachrichten heute. Erst der elend lange Netzanbieterwechsel von 4 Wochen und jetzt das :-( . Da bleibt mir wohl nur, Dir viel Spaß für die Reise zu wünschen. Bis in einer halben Ewigkeit dann und liebe Grüße -- Ra'ikeDisk.Gem.LKU18:48, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, mein Kollege war letztes Jahr bei dem Medien Meeting in Mannheim und hat mich gefragt, warum das nicht bei Wikipedia steht. Das ist wohl eine DER Fachtagungen in Rhein-Neckar und Rhein-Main. Ich kann mich auch um einen ordentlichen Artikel kümmern. --Palcordez19:43, 19. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Hallo Palcordez, so wie der Artikel zum Zeitpunkt der Löschung aussah, wurde eine etwaige Relevanz jedenfalls nicht ersichtlich. Ich werde Dir den Inhalt der letzten Version zuschicken und würde vorschlagen, Du bereitest einen neuen Artikel auf einer Unterseite in Deinem BNR vor (Bsp. Benutzer:Palcordez/Medien Meeting Mannheim). Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUGS10:06, 14. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe,
laut Logbuch hast Du am 4.1.2007 den Artikel "Unsymmetrie-Blindleistung" gelöscht.
Warum ? War noch kein Inhalt oder ein falscher Inhalt vorhanden ?
Da dieser Begriff noch weitgehend unbekannt ist (Definition in DIN 40110-2), beabsichtige ich diesen Artikel zu erstellen.
--Hgebs23:15, 13. Apr. 2008 (CET)Beantworten
Hi und vielen Dank für Deine Mühe. Leider sehe ich ebenso keinerlei Zusatzfunktionalität wie beim eigenen Versuch (Cache jeweils geleert!). Ich glaube, die letzte Zeile addOnloadHook(NC_init); wird nicht richtig verarbeitet, aber glauben ist nicht wissen... Meinst Du, man könnte es mit dem Aufruf von Revvar in der Art von document.addEventListener("NC_init", function() {add_dellinks_nowcommons();}, false); kombinieren? --SchwalbeDisk.18:18, 2. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Mmh stimmt, Danke erst mal. Irgendwo da drin steckt scheinbar das Problem, allein im Moment hab ich keinen Nerv dafür. Ich schau später noch einmal danach, wenn D nicht selbst noch was ändert. --SchwalbeDisk.23:01, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten
So sieht's aus, ist wohl wirklich obsolet. Jedenfalls habe ich noch immer ein Suchfeld und der Rest tut jetzt wieder bzw. besser als zuvor. Vielen Dank für Deine schnelle Hilfe.
Ein kleines Problem gibt es noch mit Sonderzeichen im Bildnamen, z.B. hier. Dieses Bild konnte ich nur "langsam" löschen, die normale Funktion bleibt einfach hängen/wird nicht ausgeführt. "Langsam" geht es danach aber problemlos. --SchwalbeDisk.14:43, 17. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Tut mir Leid, jetzt ging noch weniger. Den Kommantarbug hab ich noch selber gefixt. Aber dann verschwand die Sidebar bei der Beobachtungsliste, der Löschknopf ging auch bei simplen Bildernamen nicht mehr und ich konnte noch nicht mal SLA abarbeiten (bei Artikeln gibt es folglich auch ein Problem). Guckst Du bitte noch mal nach. Danke! --SchwalbeDisk.00:03, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Großartig, dieser Test verlief sehr zufriedenstellend. Einzig einige kleine Denkpausen sind mir noch aufgefallen, aber das kann auch der Tagesform der Server geschuldet sein. ;-) Vielen Dank! --SchwalbeDisk.22:29, 2. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
@CodeisPoetry: Könnt Ihr selbsternannten Wächter des Metabereichs Euch bitte abgewöhnen, Euren Senf abzuladen, wenn Ihr nicht gefragt worden seid ?!? Du kannst Deine Meinung gerne in der Löschprüfung kundtun, wenn es dazu kommen sollte.
@Schwalbe: Da ich meine beiden Fragen nicht an CodeisPoetry, sondern an Dich gerichtet habe, betrachte ich sie weiterhin als unbeantwortet.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe, Du hattest im letzten Jahr ja einen nicht ganz so erfolgreichen Anlauf gestartet...Was hältst Du von einem erneuten Versuch dieses Jahr (Spätsommer August/September)??? Gruß --Cvf-psDisk+/−16:19, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Mmh, englischsprachige Transpritionsregeln... Ich bin da wie die IP wohl auch ein wenig altmodisch veranlagt. Ich würde ihn lieber Wjatscheslaw Tschebanenko transkribieren. Dafür gibts aber 0 Google-Treffer, Deine Variante hat immerhin 12. Wenn Du drauf bestehst, stell ich den Redirect wieder her... ;-) --SchwalbeDisk.22:17, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Ja schon klar, das ist die englische Transkription. Aber die Literatur, die es über ihn gibt (siehe Artikel), ist nunmal auf Englisch und in der Elo-Liste der FIDE stand er ebenfalls unter Chebanenko. Gruß, Stefan6422:23, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, warum wird der Eintrag gelöscht? Ladies.de ist die bekannteste Erotik-Onlinezeitung Deutschlands - natürlich mit Anzeigenmarkt. Steht ja auch im Beitrag. Begriffe wie "Beate Uhse" werden doch auch gepostet.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt vonTanja DAnz (Diskussion • Beiträge) Schw.)
Hallo Tanja, Deinen Artikel hab ich nicht gelöscht, wohl aber eine frühere Version vom Januar, den damals eine IP eingestellt hat. Beide Fassungen sind deutlich verschieden, aber Relevanz kann ich daraus nicht erkennen. Von "bekannteste" steht da nichts und wie soll man das auch messen? Hingegen findet sich in beiden Fällen der Anzeigenmarkt wieder, was bei Wikipedia als "Werbung" angesehen und entfernt wird. Bevor Du einen neuen Versuch startest, hätte ich noch einen Tipp: lies (oder hör!) mal den Artikel Beate Uhse in kompletter Länge und dann überlege, wie Du Dein Lemma auf vergleichbarem Niveau beschreiben könntest. ;-) --SchwalbeDisk.00:03, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ist das hier üblich daß unaufgefordert auf fremden Benutzerseiten gelöscht wird? Bisher war ich der Auffassung, daß meine Benutzerseite nur mich was angeht, auch wenn es sich um "unnötige" redirects handelt. --Gero von Enz19:10, 21. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Schwalbe, ja, eine Wiederherstellung wär mir lieb, Danke. Bitte gib mir Bescheid wenn Du das gemacht hast, dann kann ich gleich den Redirect von der Seite wegnehmen. --Gero von Enz12:07, 24. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Ich versteh das ganze Drumrum nicht und eigentlich interessiert es mich auch nicht. In meinem Adminlog habe ich zwei Deiner Seiten gefunden, für die ein SLA gestellt war und den ich abgearbeitet habe. Ebenso wie es als Löschbegründung im BNR "Benutzerwunsch" gibt, akzeptiere ich das auch für Wiederherstellungswünsche -> done. --SchwalbeDisk.20:35, 24. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
In der Tat, Zeit ist ein knappes Gut.. ;-) Wo klemmt denn die Säge? Ich sehe zwar eine längliche Diskussion aber ohne Deine Beteiligung und mit etwas diffusem Verlauf. Kannst Du mir mal bitte eine Steno-Version zukommen lassen? Dank & schöne Grüße zurück. -- SchwalbeDisk.22:10, 11. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
NowCommons
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Schwalbe, guckst Du bitte ein bisserl genauer hin, bevor Du NowCommons-Bilder löscht? Bsp: Bild:Kirche St. Peter u Paul Kirchhundem Portal.jpg (hier: CC-by-sa-2.0-de, auf Commons CC-by-sa-3.0, desweiteren kein Versionsgeschichtsübertrag, keine Verlinkung des Autoren, falsches Fotografierdatum, keine bzw. unsinnige Quellangabe, d.h. Stadtartikelname statt Dateiverweis und Herkunft von de.wikipedia, nur unvollständige deutsche Beschreibung übertragen). Im konkreten Fall habe ich bereits auf Commons nachgebessert. Es wäre also toll, wenn Du künftig entweder selbst nachbessersn könntest oder aber nicht löscht und stattdessen die NC-Markierung zu {{NowCommons/Mängel}} änderst. – Ich habe mir noch drei andere von Dir gelöschte Dateien angeschaut und da ebenfalls grobe Mängel bei der Übertragung entdeckt (z.B. fehlerhafte Verwendung von Lizenz-self-Bausteinen, obwohl der Nach-Commons-Verschieber gar nicht selbst der Urheber ist). Klar, diese Mängel hast nicht Du zu verantworten, aber halt die Löschung des Originals. In diesem Sinne :-) --:bdk:06:03, 27. Okt. 2008 (CET)Beantworten
Hallo Anonymus, Ohsabahn wurde nach Ohsabanan verschoben, dem korrekten Lemma in der Landessprache. Allerdings hätte der dadurch erzeugte Redirect ruhig stehenbleiben können. Ich habe ihn wiederhergestellt und auch die deutsche Übersetzung im Artikel ergänzt. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUPB23:28, 15. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Hi Schwalbe, nur weil kein Artikel mehr auf die Weiterleitung wies, ist sie deshalb nicht weniger sinnvoll. Zitat aus den WP:Namenskonventionen: "...sollte immer auch eine Weiterleitung von der ungebräuchlicheren Bezeichnung auf die gebräuchliche verweisen, so dass man die gewünschten Informationen in jedem Fall findet." ;-)) Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUPB00:00, 23. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe!
Mich treibt's Ende des Jahres nach Mannheim (Homerausstellung) und Karlsruhe (Dunkle-Jahrhunderte-Ausstellung). Im letzten Ort werde ich unterkommen und einen überregionalen Stammtisch mitorganisieren: Wikipedia:Karlsruhe. Da du ja nun, zumindest soweit ich weiß, irgendwo in der Nähe wohnst, wollte ich fragen, ob du vielleicht Zeit und Lust hättest, ein paar alte, aber auch viele neue Wikipedianer in der vorweihnachtlichen Zeit zu treffen. Ich würde mich sehr freuen! Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:43, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, ich habe gerade gesehen, dass Du frueher irgendwann mal den Artikel WS-Security (weil nur Stub) geloescht hast. Ich habe vor, den bei Gelegenheit zu schreiben (natuerlich dann etwas umfangreicher). Aber als Start waere es ganz gut: Gibt es eine Moeglichkeit fuer mich, an diese alten geloeschten Inhalte ranzukommen? Danke und Gruesse --Flash198418:15, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe den Artikel Sphärolith komplett umgestellt und erweitert. Ich möchte diesen Artikel gerne auf ein lesenswertes Niveau bringen. Dazu wurde er auch im Review gelistet. Als einer der Hauptautoren bitte ich Dich um Komentare, Kritik oder Mithilfe um dieses Ziel zu erreichen.-- Salino0120:08, 17. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Für mich ist der Artikel bereits lesenswert. Vielen Dank für Deine Arbeit. Leider habe ich momentan zu wenig Zeit für größere Recherchen/Ergänzungen, aber an der Abstimmung kann ich mich ja dennoch beteiligen. ;-) -- SchwalbeDisk.21:24, 25. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Schwalbe, wir armen Chemiker haben ein Problem auf der QS-Seite, zu dem Du Dich ja auch schon geäußert hattest. Beim letzten Redaktionschat war der Konsens, dass wir für die beiden Artikel einen passenden Lemmanamen suchen und dann die Inhalte zusammenführen wollten. Könntest Du als Spezialist das Lemma-Suchen übernehmen? Beim Um-/Einbau werde ich mich dann gerne beteiligen. Gruß aus Hessen --Cvf-psDisk+/−20:02, 5. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Jede Menge Energie
Hallo Schwalbe,
Ich hoffe, deine Abwesenheit hier ist nciht mehr von allzu langer Dauer. Ich möchte dich als besonders wichtigen Mitstreiter des ThemenfeldesWerkstoffe persönlich zur Teilnahme an unserem Nawaro-Marathon einladen. Im Fokus dieser spielerischen Offensive stehen die Artikel aus dem Themenfeld der Nachwachsenden Rohstoffe - dabei können die Mitspieler alle Artikel bearbeiten, die im Zusammenhang mit diesem Feld stehen. Im Rahmen des Projektes steht vor allem die Lemmaliste des FNR-Projekts "Nachwachsende Rohstoffe" im Vordergrund, die entsprechend auch hier als Basis gelten soll, jedoch nicht als ausschließende Liste. Wir würden uns freuen, wenn du uns unterstützt, für besonders emsige Athleten haben wir auch eine kleine Belohnung ausgelobt. Gruß, -- Achim Raschka (Nawaro)15:09, 9. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Ach Achim, das ist aber wirklich eine nette Einladung. Peinlich, peinlich - irgendwie muss die mir bei meinen gelegentlichen Kurzbesuchen auch noch durchgerutscht sein und nu ist das Event schon rum. Anyway, für solch einen Wettbewerb hätte die Zeit eh hinten und vorn nicht gereicht. Ich bewundere die Fortschritte Eures Projektes und es freut mich, dass ich noch nicht komplett in Vergessenheit geraten bin, aber für "neuen Ruhm" fehlen mir nun schon chronisch die Ressourcen. Im Gegensatz zu so manchem Mitstreiter, bin ich also nicht im Frust gegangen. Vielleicht mag das ja zumindest als Zeichen der Hoffnung gelten. ;-) --SchwalbeDisk.11:25, 25. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Gesamtschule Eppendorf
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe,
wieso war der Redirect unnötig? Ich denke, dass der IP-Benutzer die Gründe für den Redirect plausibel dargelegt hat.
Der Artikel war Löschbedroht und wurde deshalb von s2cchst zurückgenommen. Die Frage ist nun die, wie der Artikel (wie von s2cchst gewünscht) von anderen Benutzern aufgefunden und erweitert werden kann?!
Ansonsten kopiere (wenn in WP möglich, kenn mich mit Admin-Funktionen nicht aus) eine Version in den ANR um den Artikel auffindbar zu machen oder lasse dir bitte ggf. eine andere Lösung einfallen. Danke und Gruß --78.54.66.17014:17, 21. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Deswegen. Es gibt keine andere Lösung. Artikel sind nur im ANR "offiziell" und dort dann auch leicht auffindbar sowie dem Wiki-Prinzip unterworfen. Alles Andere sind Hilfskonstruktionen, die bei Kooperationsbedarf vorherige Absprache erfordern. Freundlicher Gruß -- SchwalbeDisk.21:38, 25. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe!
Am 7./8. Juli 2009 findet in Kaiserslautern (auf dem Gartenschaugelände) das Jugendfestival "YOU & ME" statt, auf dem auch Wikimedia Deutschland einen größeren Stand haben wird. Für den Aufbau, Abbau, die Standbetreuung, die Bespaßung der Jugendlichen, etc. brauchen wir noch Freiwillige und ich wollte dich fragen, da ich gehört habe, dass du ja im entferntesten Sinne in der Nähe wohnst, ob du Zeit und Lust hast, uns dabei zu helfen! Alles weiteren Informationen dazu findest du auf der eigens eingerichteten Seite in der Wikipedia, siehe hier Wikipedia:YOU & ME 2009. Dort kannst du dich auch einfach eintragen.
Solltest du noch Fragen haben, zögere nicht mir nicht eine Mail oder mir auf meine Diskussionsseite (Benutzer Diskussion:jcornelius) zu schreiben. Ich würde mich sehr über deine Hilfe freuen, wo ich dich doch schon so lange nicht mehr gesehen habe :-). Viele Grüße, --jcornelius13:35, 5. Jun. 2009 (CEST) (Auch kleine Hilfe, zB wenn du uns ein Sofa zur Verfügung stellst, reicht vollkommen aus ;))Beantworten
Ah gut, das Du Dich als Autor gleich selbst meldest. Das Bild steht auf de: als pd-old (>70 Jahre alt) und bei Commons als pd-self (selbst gemacht). Mir war nicht klar, welche Variante nun gelten soll. Was meintest Du? -- SchwalbeDisk.22:16, 10. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Da es ein Foto einer Plastik ist und das Bild nicht eine ganz getreue Nachbildung des Kunstwerkes weil bei Plastiken immer ein subjektiver Gesichtspunkt (Beleuchtung, Blickwinkel) des Fotografen vorhanden ist würde ich Fotos von Plastiken grundsätzlich als Pd-self klassifizieren. Gruß --Moroder13:03, 11. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe,
ich habe heute meinen ersten Eintrag bei Wikipedia gemacht und bin über die Vorgehensweise, dass er bereits nach wenigen Minuten wieder gelöscht ist, sehr verwundert. Das vorgeschlagene Online-Portal hat mir mit der Jobbörse IT-Sicherheit persönlich sehr geholfen, da ich darüber einen Job gefunden habe.
Persönliches habe ich jedoch nicht im Eintrag erwähnt und habe versucht das Branchenbuch sachlich zu beschreiben. Warum wurde der Eintrag so schnell gelöscht? Vllt. kannst Du mir einen Tipp geben, wie ich ihn abändern kann, damit er den Richtlinien entspricht.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe; du hattest anlässlich des LA von 2006 auf den Artikel Anglisierung eine "bleibt"-Entscheidung gefällt. Da du diese Entscheidung damals nicht weiter kommentiert hast, weiss ich zwar nicht, was dich genau dazu bewegte. Jedoch sehe ich, dass die Diskussionsteilnehmer, die für ein Behalten argumentierten, dies weitgehend mit einem Wunsch nach Verbesserung verbanden, und gehe daher davon aus, dass dein "bleibt" auch so gemeint war - "bleibt, muss aber verbessert werden". Da diesbezüglich kaum etwas passiert ist, habe ich den Artikel nach einem neuerlichen LA nun gelöscht. Einen neuen, fundierten Artikel unter diesem Lemma würde ich natürlich begrüssen. Gestumblindi19:39, 2. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Hallo Gestumblindi, Deine Entscheidung ist nachvollziehbar und vernünftig. Naürlich hoffe ich bei (fast) jedem bestehendem Artikel, dass er noch verbssert wird. Amerikanisierung war damals in meinen Augen noch keine ausreichend starke Alternative. Inzwischen ist das Lemma aber deutlich ausgebaut worden und man könnte mE auch Teile der Anglisierung dort mit einbauen. Aber so war das wirklich nicht dolle... -- SchwalbeDisk.20:34, 3. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe, nachdem letztes Jahr "klein aber fein" war, ist jetzt der Termin für den diesjährigen Pfalztreff festgelegt auf den 22. August 2009 (also schon beinahe in 14 Tagen). Als Orte stehen
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe, du hast Kotfänger gelöscht, ich bin selbst verwundert,
aber das gibt's wirklich, siehe Medical Tribune 3. März 2000, somit ist die Löschung mit der Begründung Unsinn fraglich. Der Artikel ist nicht so super aufgebaut, aber die Relevanz wäre evtl. noch zu prüfen. -- Wolf32at22:38, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Hab ich gesehen, aber die Art der Beschreibung lässt eigentlich keinen Zweifel an der Intention des Autors, wenn man dazu noch Stuhlnaschen von der selben IP gesehen hat. Neu schreiben geht schneller.. -- SchwalbeDisk.22:41, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Dankeschön und sorry für den Aufwand. Grüße --GitGerl 10:04, 15. Jan. 2010 (CET)
danke dir für die würdigung... :-)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Irgendwie kam mir das grad so vor, als ob jemand grade zaghaft zum Schreiben ansetzt und ihm in derselben Minute noch der Stift entrissen wird. --ElianΦ23:00, 18. Jan. 2010 (CET)Beantworten
*freu* Dacht ich mir auch, zumal ich unvorsichtigerweise just in der Minute direkt von der Lektüre Deines Blogs zu den Schnelllöschkandidaten gewechselt hatte. :-))) -- SchwalbeDisk.23:06, 18. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe; nicht dass es mich stört, aber was ist der Sinn solcher Änderungen? Macht es einen Unterschied, ob ich 'thumb' oder 'miniatur' schreibe? Gruss, --Parpan08:16, 27. Mär. 2010 (CET)Beantworten
die aenderungen machen keinen sinn, sondern sind sogar ziemlich nervig. vgl. hilfe:bilder und zugehoerige talk page inkl. archiv. sorry, dass ich so direkt formuliere, aber: hoere damit auf, andernfalls werden dir die schreibrecht entzogen. -- seth18:40, 28. Mär. 2010 (CEST)Beantworten
Pfalztreff
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke, hatten wir durchaus (trotz des Wetters ;-)). Ich meinte aber eher die Frage wg. dem regulären Pfaltreff irgendwann im August. Wann würde es bei Dir passen? Gruß --Cvf-psDisk+/−23:04, 27. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... dass ich mich erst heute melde. Du hast mich am 18. April bestätigt (als erster - vielen Dank) und dabei als Kommentar WP:T/B angegeben. Nun will ich mich gerne revanchieren, doch vielleicht kannst du mir auf die Sprünge helfen, wo wir und denn in der Tat getroffen haben? Ist mir entglitten. Gruß -jkb-16:41, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Ja, stimmt - ist wohl inzwischen verjährt. ;-) Aber zum Glück ist die WP weniger vergesslich als ich selbst. Der früheste Treff dürfte der gewesen sein, mein eigenes Log folgt etwas später und ich meine da wären später noch mehr Events dazugekommen. Ich erinnere mich auch noch dunkel an den einen oder anderen Plausch über die tschechische Wikipedia. Aber all das ist lange her... Lieben Gruß, -- SchwalbeDisk.22:59, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Mein Gott, ja, stimmt... Jetzt erinnere ich mich. Mann. OK, Leute mit Gedächniss soll man schätzen - wenn die Bestätigungen wieder funktionieren, tue ich's! Vielen Dank, und Gruß, -jkb-23:29, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hei Schwalbe, was wird dir angezeigt, wenn du auf den Link zur WL klickst? Ich krieg jetzt 10 Minuten nach deiner SLA-Entfernung immer noch die Seite von der vorherigen Version angezeigt und werde nicht auf den Flussartikel weitergeleitet? Was ist da los? Ich hab heute vor einigen Stunden wieder aufs alte Benutzerskin umgestellt, kann das damit zu tun haben? Habe schon purge versucht, hat auch nix genützt. Wenn ich auf "Seite bearbeiten" gehe, wird dort aber nur der Quelltext für die WL angezeigt und nichts weiter. Ich bin ganz ratlos. Oder soll ich mal auf FzW gehen? Ich wollte dich mal fragen, ob es dir auch so geht und welchen Skin du verwendest? Den neuen Vector? Ist das ein Bug oder was? --Geitost16:12, 19. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
PS: Jetzt gerade klappt es, nach 15 Minuten endlich. Komisch. Vielleicht gibt es da irgendeine neue 15-Minuten-Regel-Einstellung, die ich nicht kenne? --Geitost16:13, 19. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Mmh, hatte ich ja alles schon, sogar per Purge. Da hätte doch nun echt die aktuelle Seite angezeigt werden sollen. Mir ist halt aufgefallen, dass das nach 14 Min. noch immer ein Problem war, nach 15 dann aber nicht mehr. Da kam ich halt auf die 15-Min.-Regelung. Ich werde das mal weiter beobachten, ob es noch mal vorkommt. Keine Ahnung, was das war. Viele Grüße --Geitost19:13, 19. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
WP:Pfalztreff 2010
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe/Archiv, du hattest Dich in die Liste der prinzipiell Interessierten bei Wikipedia:Pfalztreff eingetragen. Das nächste Treffen findet am Samstag, 28. August 2010 ab 18:00 Uhr in Landau statt. Anmeldung und genauer Treffpunkt auf der verlinkten Seite. Bis vielleicht zum 28. August viele Grüße kandschwar17:43, 10. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, danke dass Du Dich an der NowCommons-Abarbeitung beteiligst. Es wäre allerdings schön, wenn Du dabei durch Entfernen der gelben Bot-Move-Bausteine bestätigen würdest dass der Transfer OK war und alle Angaben übereinstimmen. Nach der Löschung kann das ja so gut wie niemand mehr checken. Danke und Gruß --JuTa16:26, 19. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Mmh, die komplizierte Verkomplizierung eines eigentlich gar nicht so schwierigen Vorgangs. In NCGN waren heute mittag so um die 500 Dateien drin. Außerdem steht schon hier, dass ein Admin alles gecheckt und freigegeben hat. Daneben prüft mein Skript nochmal den Datei-Hash. Ich wüsste also wirklich nicht, wieviele Gürtel und Hosenträger es eigentlich noch braucht, um endlich zügig vorwärts marschieren zu können.
Früher gab es den gelben Baustein nur vereinzelt: wahrscheinlich, wenn es wegen Umlauten oder so erforderlich war. Und wie es aussieht, hab ich da auch öfters nachgeputzt. Seither der Baustein scheinbar "immer" gesetzt wird, habe ich beschlossen, ihn zu ignorieren. Mir erschließt sich der Sinn nicht wirklich, aber wenn es hilft, kannst Du meinetwegen hinterherräumen. Betrachte einfach alle Checks als OK. Wenn in einem konkreten Fall etwas schief gegangen sein sollte, bin ich natürlich für jeden Hinweis dankbar. -- SchwalbeDisk.22:07, 19. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Früher haben die Leute manuell transferiert. Dann wurde der "Dont blame me" Knopf im Commershelper eingeführt der diesn Baustein hinterlässt, also alles atomatisch überträgt und dem Bediener keine Änderungsmöglichkeiten vor dem Upload mehr lässt. Aber das hatten die Leute "früher" ja jeweils einzeln aufgerufen und direkt danach meist selbst gecheckt. Seit einiger Zeit gibt es "unbeaufsichtigten" Commonstransfer; siehe Wikipedia:Commons-Transfer per Bot. Seit dem wird darüber sehr viel rübergeschaufelt aber da der eigentliche Transfer zeitverzögert dann irgendwann nachts passiert checken das die Beauftrager dann hinterher kaum noch selbst. Und der letzte der es sinnvoll checken kann ist der Admin der die Dateien dann hier löscht. --JuTa22:19, 19. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
3. überregionales Adventstreffen in Karlsruhe
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
da du auch am letztjährigen überregionalen Adventstreffen in Karlsruhe mit dabei warst, möchten wir dich heute gerne zur diesjährigen Neuauflage des Treffens einladen. Das Treffen wird wie gewohnt am Samstag des letzten Adventswochenendes in Karlsruhe stattfinden. Wenn du Zeit und Lust auf einen gemütliche Jahresausklang mit anderen Wikipedianern hast, kannst du dich hier unverbindlich eintragen. Über dein Kommen würden wir uns freuen. Der Karlsruher Stammtisch vertreten durch --Eschenmoser18:39, 11. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
ÜA
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, Schwalbe, zur Kenntnis: Durch eine gemeinsame Aktion des P:DD wurde der Artikel Leuben überarbeitet und ausgebaut. Dies geschah vor dem Hintergrund, seinen (doch schon etwas in die Jahre gekommenen) Lesenswert-Status zu erhalten. Außerdem habe ich ihn für den 90. Jahrestag der Eingemeindung am 1. April 2011 als Artikel des Tages vorgeschlagen. Übrigens sind zuletzt mit der Alten Kirche und der Himmelfahrtskirche zwei schöne neue Artikel zu Leubener Kirchen entstanden. Viele Grüße, --Y. Namoto14:08, 9. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Die Wikireader sind nicht sinnlos, da steckt ein Prinzip hinter. Warum soll das gelöscht werden? Es sind übrigens mehr benutzt worden als allgemein bekannt ist. Directmedia hat einige als CD an Zeitschriften verkauft. Zumindest als Muster sollten wir sowas erhalten, die Buchfunktion ist zwar Wikireader 2.0 aber doch was anderes. --Marcela22:43, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Nur als Hinweis: Da sind noch recht viele Links drauf. Ich hab' den Verschieber gebeten diese noch zu fixen. Aber ansonsten würd ich solche SLA mit so vielen Links halt (erstmal) nicht ausführen. Gruß --JuTa23:22, 6. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo "Schwalbe",
besten Dank für´s löschen (!)--Maronhlaris23:29, 28. Mär. 2011 (CEST) , bin ja nur gelegentlich bei Wiki online. Wenn ich aber nach mehr als zwei Jahren meine Literaturverweise, Buch und Seite angefügt an andere Wiki-Artikel finde, ist das schon mehr als befremdlich!!!Beantworten
Puh, war ein paar Tage nicht online und hab jetzt nicht verstanden, um was es geht. Nach einiger Recherche vermute ich jetzt Sinsen-Lenkerbeck. Könnte dem ein Missverständnis zugrunde liegen. Was wolltest Du denn erreichen? Vielleicht kann ich ja irgendwie helfen. LG --SchwalbeDisk.10:06, 10. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
SUL
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Sokrates,
du weißt,dass du nichts weißt(zumindest zu diesem Thema), aber trotzdem musst du mitmischen!!!
Respekt vor so einem gigantischen Selbstbewußtsein.
Manche Menschen bilden sich einfach ein wichtig zu sein. (nicht signierter Beitrag von109.125.123.176 (Diskussion) )
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Dich habe ich als potentiellen Interessenten für meine Initiative zur (Wieder-)Etablierung eines Kurpfalz-Stammtisches ermittelt. Einzelheiten und den jeweils aktuellen Stand findest Du HIER! Du kannst auch gern andere Autoren, die dafür in Frage kommen, dazuholen. --Remirus12:13, 17. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Schwalbe, achte einfach weiter auf die Seite Wikipedia:Kurpfalz. Ich werde auf jeden Fall dort laufend über die Entwicklung berichten. Und wenn der erste Stammtisch zustande kommt, wird es sicher auch einen zweiten Termin geben und so fort. Komm einfach, wenn und sobald Du Zeit hast. Herzliche Grüße! --Remirus13:13, 18. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
ungerechtfertigte Löschung des DeWind-Artikels
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bezüglich eines anscheinend doch als signifikant gewerteten DeWind D6 Unfalles suchte ich vergeblich einen Artikel zur Firma Dewind, wurde leider nur in der englischen Wikipedia fündig.
Es ist im Grunde unverantwortlich wie hier in Wikipedia von einzelnen "Heilsbringern" mit Hilfe von willkürlichen Löschaktionen systematisch relevante Informationen unterdrückt werden.
Für ein interessiertes Publikum, wie auch mich, wäre nicht nur die über 1 Jahrzehnt entwickelten Technologien und vertriebenen Anlagen von Interesse, sondern wie es zu der Insolvenz kam und was aus dem Unternehmen nach der Insolvenz wurde.
Der Unfall hat erhebliches öffentliches Interesse nach sich gezogen, weil sich damit die Frage stellt ob womöglich systematische Konstruktions- oder Materialmängel bei älteren Anlagen auch anderer Hersteller zu allgmeinen vorzeitigen Ausfällen und damit volkswirtschaftlich relevanten Kosten führen könnten. Die Polizei schließt Sabotage aus. Die Argumentation wird durch das scheinbare Verschwinden der Firma vom Markt scheinbar gestützt. Für den interessierten Leser hätte ein sorgfältig recherschierter Wikipedia-Artikel nun die Frage beantworten können ob dem tatsächlich so ist oder ob die Firma als z.B. Daewo-Branch weiter existiert.
Durch immer wieder dubiose Löschaktionen macht sich Wikipedia womöglich zum billigen und manipulativen Handlanger nicht nur von Industrie- sondern in anderen Fällen auch politischen Interessen und wird so eher fortlaufend als ernstzunehmende Informationsquelle diskreditiert. Es ist bedauerlich das Deine Löschaktion den Eindruck erwecken könnte, Du würdest beim systematischen Diskreditieren scheinbar mitmachen und nicht die nötige Distanz wahren.
Ich finde das ehrlich gesagt zum kotzen.89.12.75.6313:18, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Ich habe 2007 einen Vierzeiler gelöscht, der schon damals die Relevanz des Unternehmens in keiner Weise darstellte. An der Löschdiskussion vom Feb. 2011 war ich unbeteiligt, hätte aber genauso entschieden. Obwohl der neue Artikel schon deutlich umfangreicher war, wurde die Relevanz noch immer nicht ausreichend belegt. Von Deinen Aspekten hat er keinen behandelt. Ob der aktuelle Unfall eine Relevanz begründet, mag noch zu entscheiden sein. Auf jeden Fall sollte sich ein Ersteller eines etwaigen neuen Artikel deutlich mehr Mühe geben. Wär schön, wenn Du Deine Energie dahinein investieren könntest, anstatt bei mir Deinen Frust abzuladen. -- SchwalbeDisk.09:16, 23. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Navigationsleiste ATP Wien
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi,
was soll der Sch****, dass Sie eine Seite (Vorlage:Navigationsleiste ATP-Turnier in Wien) einfach löschen, obwohl sie a) aktuell, b) in allen entsprechenden Artikeln eingebunden war, und c) zeitgleich unter anderem Namen (Vorlage:Navigationsleiste ATP Wien) wieder erstellt wird?
Mal ganz ehrlich - unter einer sauberen Art und Weise, Autorenschaft korrekt zu kreditieren (auch wenn's eine einfache Leiste war), verstehe ich etwas komplett anderes!
Das nächste mal ERST denken, DANN löschen.--Etamatic12315:37, 22. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Hallo Etamatic123, ich verstehe die Aufregung nicht so wirklich. Die Löschung erfolgte aufgrund folgenden SLA's von DonPedro71:
Vorlage wird nicht mehr benötigt, wurde durch Vorlage:Navigationsleiste ATP Wien ersetzt und an die Normierung der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Tennis im Portal:Tennis angepasst. Die diversen Sponsorenbezeichnungen der Turniere sind bereits im Artikelabschnitt ATP Wien#Geschichte hinreichend beschrieben, die Leiste ist in keinem Artikel eingebunden Vollständigkeit der Einbindungen prüfen
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe. Ich habe Deinen Revert wieder rückgängig gemacht. Faser-Kunststoff-Verbunde sind nicht Verstärkungsmaterialien (der Begriff ist sowieso Unsinn - es mag Verstärkungselemente geben, die Bauteile z. B. versteifen, diese können aber aus verschiedensten Materialien bestehen), sondern sie sind ganz normale Konstruktionswerkstoffe (einfach: Materialien) wie Metalle, Kunststoffe usw. Auch dass der Begriff "Carbon" umgangssprachlich verwendet wird, aber keine 'saubere' Bezeichnung des Werkstoffs kohlenstofffaserverstärkter Kunststoff (CFK) ist, stimmt. Gruß --Blutgretchen (Diskussion) 08:57, 13. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, am 8. Juni treffen sich die Wikipedianer aus der Region Dresden mal wieder zu einem Stammtisch. Er beginnt um 18 Uhr im Firat an der Bergstraße 68 in Räcknitz. Wir würden uns freuen, dich dort oder bei einem der nächsten Termine begrüßen zu können. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 12:48, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe/Archiv, es ist mal wieder soweit: der alljährliche Pfalztreff findet in diesem Jahr in Speyer (im Domhof) statt. Bitte auf jeden Fall rückmelden, auch wenn Du nicht oder nur vielleicht kannst, da wir natürlich einen Tisch entsprechend der Anzahl Teilnehmer reservieren müssen. Vor dem Treffen ist eine 90-minütige Stadtführung Speyer angedacht. Gruß --Cvf-psDisk+/−19:15, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Schwalbe, ich habe deine Stimmen bei der OS-Wahl bei Ra'ike und XenonX3 gestrichen, da du zu Wahlbeginn nicht stimmberechtigt warst. Jetzt bist du es inzwischen wieder, aber bei den Wahlen und MBs gilt die SB ja zu Wahlbeginn. Viele Grüße --Geitost12:36, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Fremde Benutzerseiten bitte in Ruhe lassen..
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... es wurde in diversen Diskussionen schon zig Male angesprochen: auch wenn sich eine Benutzerseite nicht weiterentwickelt, ist es kein Löschgrund. Gabs in diversen LD zuvor. Hier lag es daran, dass mein Bezug zu München etwas verlorenging. Bei einigen anderen Baustellen von mir an etwas anderem; andere entwickeln sich wiederum weiter. So ist das Leben. Ein SLA auf fremde Benutzerseiten ist eine Frechheit. Bitte unterlasse das, und angesichts der Vorgeschichte unterlasse bitte auch jeden anderen Eingriff auf meinen Seiten. Und werte dies bitte ausdrücklich als Hinweis, nicht als Diskussionsbeitrag. Danke. --Global Fish (Diskussion) 22:56, 1. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Ein LD auf fremde Benutzerseiten (wo sich der Benutzer zu Wort hätte melden, wäre formal akzeptabel. Allerdings wurde diverse LA, die die Begründung hatten "da hat sich seit Jahren nichts getan", abgelehnt. Ein SLA auf fremde Benutzerseiten (wenn sie nicht gerade beleidigenden Inhalt haben oder URV sind) ist eine Frechheit, und das meinte ich mit "Vorgeschichte". Wenn ein anderer einen regulären LA auf die Seite stellen würde, würde ich das akzeptieren und die LD gelassen abwarten(wobei, wie gesagt, so etwas in einer LD üblicherweise nicht gelöscht wird); von Dir aber angesichts der Vorgeschichte SLA nicht mehr. Und die Wartungskategorie hat >2 Jahre niemanden gestört, insofern war da wohl kaum Gefahr im Verzug. Und wenn, so kannst Du Kategorien einfach mit <nowiki> </nowiki> auskommentieren, statt sie zu löschen. --Global Fish (Diskussion) 23:14, 1. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Danke für die Nachhilfe. ;-) Hier ist leider ziemlich lange nicht mehr aufgeräumt worden. Die Disku kann übrigens bedenkenlos aus der Kat. raus, auf deren Beschreibungsseite steht auch warum. Kein Grund zur Aufregung also: wenn Du die Seite noch brauchst, dann soll es so sein. Ich hätte schlicht gucken sollen, ob Du aktiv bist und fragen. --SchwalbeDisk.23:27, 1. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Hättest Du, ja. Ok, hinterher ist man schlauer. Passiert. Ehrlich gesagt, weiß ich auch gar nicht, ob die Kategorie nicht sogar formal nötig wäre, weil sich ja die Freigabe eigentlich auch auf die in meinen BNR verschobene Seite bezieht. Aber ich bin mir sicher, dass ihr Fehlen auch niemand stören wird, insofern ist das auch egal. In dem Sinne, erstmal Gute Nacht, --Global Fish (Diskussion) 23:44, 1. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Das ist ein Missverständnis: die Kat. ist nicht selbst für die Freigabe nötig sondern erlaubt, die freigegebenen Texte auf Stil, Wikifizierung und inhaltliche Kriterien zu prüfen. Nach erfolgter Prüfung kann sie raus. Ebenfalls Gute Nacht nach MV. --SchwalbeDisk.23:49, 1. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Confirm
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
24.8. oder 30.8. fände ich gut - da sind die Schulferien vorbei. Die Örtlichkeit würde ich in NW nicht zu weit vom Bahnhof entfernt suchen, denn einige wollen sicher per Bahn kommen. Das würde auch für Besichtigung im Casimiranum sprechen. Das Hambacher Schloss ist zwar sehr schön aber (fast) nur mit Auto zu erreichen. Kneipe: kenne ich leider nichts in der Innenstadt. Nach einer Recherche auf neustadt.eu bin ich auf das Backblech gestoßen. Eine Alternative wäre das Brauhaus. Klingt beides ansprechend aber müsste wohl noch näher gecheckt werden. --SchwalbeDisk.10:02, 18. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Pfalztreff 2013 am Sa. 31. August 2013 ab 18:00 in Neustadt an der Weinstraße
Hallo Schwalbe, hier die offizielle Einladung zum Pfalztreff in Neustadt an der Weinstraße (im Brauhaus). Du und eventuelle Begleitperson(en) sind natürlich wieder herzlich eingeladen! Bitte auf jeden Fall rückmelden, auch wenn Du nicht oder nur vielleicht kannst, da wir natürlich einen Tisch entsprechend der Anzahl Teilnehmer reservieren müssen. Vor dem Treffen ist eventuell eine Führung/Besichtigung des Casimirianums möglich. Gruß --Cvf-psDisk+/−23:55, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Schwalbe. Ich wollte den aktuellen Beitrag im Artikel „Ölheizung“ gerade mit der Bemerkung „Danke für den Werbebeitrag“ zurücksetzen, da hattest du ihn gesichtet. Für mich ist das ein SEO-Beitrag, der a) den Artikel nicht wirklich verbessert, sondern b) nur die Ref als Link unterbringen will. Was meinst du? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:15, 25. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Hallo Eingangskontrolle, vielen Dank für den interessanten Einwurf. Das ist schon so lange her – ich weiss schon längst nicht mehr, ob ich jemals eine Nase hatte. ;-) Im Ernst: mit dem Mist, der da mehrmals hintereinander eingestellt wurde, hatten weder der Stub von Lyzzy noch der heutige Artikel etwas gemein. Es ging mir damals sicher auch nicht darum, das Lemma für immer auszuschließen, sondern eine fortwährende Wiederholung desselben Blödsinns zu vermeiden. So wie Lyzzy kann man das natürlich auch lösen, ist halt nur etwas mehr Arbeit aber für mich durchaus in Ordnung. Gruß, die --SchwalbeDisk.21:47, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Vielen Dank...
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe den SLA wieder eingestellt - es ist bei den Biologen unerwünscht, Weiterleitungen von Artlemmata auf Gattungsartikel zu haben und das gilt auch für diese Art. Bei den Säugern, speziell den Nagetieren, war dies in den Anfangszeiten (und damit zur Zeit der Anlage durch Bradypus) zwar üblich, hat sich jedoch geändert. Natürlich kannst du nun auch meinen SLA ablehnen, weil war Bradypus der Experte überhaupt und wenn der eine WL eingerichtet hat, ist das per definitionem richtig. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:10, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Hi Achim - ist schon OK, an Deinem Expertenstatus dürfte wohl ebenfalls kaum jemand zweifeln. ;-) Ich bin in dem Metier allenfalls als Aushilfe tätig. Viele Grüße, --SchwalbeDisk.21:22, 11. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Seite gesperrt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Benutzer:Vorlage war einst mit eigenen Beiträgen aktiv, wollte dies aber aufgeben und hat sich selbst sperren lassen aber seine Benutzerseite samt (inzwischen sehr zahlreicher) Unterseiten für Ortsvorlagen gespendet. Auf der (Haupt-)Benutzerseite steht, wie Du sie auf Deiner eigenen Benutzerseite einbinden oder eigene wie auf der von Dir verlinkten Seite selbst erstellen kannst. --SchwalbeDisk.11:22, 3. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Pfalztreff 2014 am Samstag, 13. September, ab 16:30/18:00 Uhr in Mehlingen
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe/Archiv, es ist schon wieder soweit: der alljährliche Pfalztreff findet in diesem Jahr in Mehlingen (in der Flammkuchenhütte) statt und Du bist natürlich herzlich eingeladen. Vor dem Treffen ist ein gemeinsamer Besuch der Mehlinger Heide inklusive erstem deutschsprachigem "Wicnic" geplant.
Ich würde mich sehr über Dein Kommen freuen! Liebe Grüße --Cvf-psDisk+/−00:05, 3. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe, hattest du die Diskussion auf AAF mitbekommen? Du hattest 2006 dieses Benutzerkonto gesperrt wegen „Auf Wunsch keine Beiträge mehr“. Das Benutzerkonto wurde inzwischen automatisch umbenannt und sämtliche Unterseiten mitverschoben und vom Umherirrenden alle wieder zurückgeschoben, so dass die Unterseiten nun alle vom Konto getrennt sind und in einem nicht mehr existierenden BNR herumliegen, was keine besonders gute dauerhafte Situation ist, weil dann immer bei all diesen Vorlagenseiten dieser Hinweis angezeigt wird: „Das Benutzerkonto „Vorlage“ ist nicht vorhanden. Bitte prüfe, ob du diese Seite wirklich erstellen/bearbeiten willst.“ Das ist nicht gut, weil gerade Neulinge häufiger diese Seiten verwenden und davon sicher oft irritiert sein könnten, dass sie erst prüfen sollen, bevor sie etwas an diesen Seiten ändern sollen. Das Benutzerkonto sollte also existieren und insofern am besten wieder zurück umbenannt werden. Kannst du mal einen Blick hierhin werfen und dort etwas dazu sagen? Dort wurde auch gefragt, ob ein Einloggen in das Konto noch möglich ist. Viele Grüße --Winternacht in Wikimediassupergeschützten Wikis17:36, 25. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Winternacht, nein - das habe ich nicht mitbekommen. Danke für die Info. Aber wie das so ist in einem Wiki: nichts bleibt für immer und irgendwann wird auch scheinbar felsenfest in den Boden Zementiertes in Frage gestellt oder gleich weggesprengt. Ich bin da einigermaßen ratlos und will auch gar nicht verstehen, warum jemand einen gesperrten Funktionsbenutzer umbenennen wollte. Es hat immerhin fast 10 Jahre bestens funktioniert. Sicher wird es gute Gründe geben und die, die sie anführten sollen es jetzt bitte auch ausbaden. Schöne Grüße, --SchwalbeDisk.22:02, 25. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
P.S.: Ich habe noch das Passwort für den Benutzer und wollte Rückumbenennung beantragen, aber das scheint nicht vorgesehen zu sein. Hab eine Mail an den Hexer geschrieben.
Auf Meta wartet man noch auf Sysadmins. Auf AAF fragt heute noch ein Wikiversity-Admin nach, vielleicht mal miteinander kurzschließen? Wenn das de-Konto dem Wikiversity-Benutzer und seinem SUL-Konto v:Benutzer:Vorlage zugeordnet wird, dann hätte der anschließend auch das de-Konto und du nicht mehr. Wenn dir das egal ist, weil du das Konto sowieso nicht mehr brauchst, wäre das eine einfache Lösung. Wahrscheinlich das, was Sysadmins machen würden, denke ich mal. Bei J budissin habe ich es noch einmal zusammengefasst, siehe auch die ursprüngliche Benachrichtigung auf der BD des Kontos, wurde dann dort nach der Rückverschiebung mit Hinweis auf AAF entfernt. --Winternacht in Wikimediassupergeschützten Wikis19:26, 29. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Danke, ich brauch das Konto nicht mehr. Es wäre nur schön, wenn das System der Benutzer-Babel weiter wie vorgesehen funktionieren könnte. Tut es ja momentan offenbar wieder, also alles OK aus meiner Sicht. --SchwalbeDisk.10:20, 3. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe. Wir laden dich herzlich ein zu unserer Sommerfahrt mit dem Elsass-Express. Wir treffen uns um 08:20 Uhr bei der DB Information im Mainzer Hauptbahnhof auf dem Hochsteg über den Gleisen. Der Zug wird voraussichtlich um 08:33 Uhr vom Bahnsteig 6b aus nach Wissembourg in das Elsass fahren. Unterwegszustiege sind an den im Fahrplan genannten Stationen möglich (in Edenkoben hält der Elsass-Express nur auf der Hinfahrt). Nach einem gemütlichen Aufenthalt in Frankreich werden wir um 16:33 Uhr mit dem Elsass-Express von Wissembourg aus zurück nach Deutschland fahren. Anmelden kannst du dich auf der Stammtisch-Seite. Wir würden uns freuen, wenn du teilnehmen würdest. Gruß --Jivee Blau02:05, 16. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Schwalbe/Archiv, wir planen für August/September unseren diesjährigen Pfalztreff in Landau. Optional wäre vor dem Treffen ein Besuch der Landesgartenschau möglich; das eigentlich Treffen würde dann in der Raddegaggl Stubb in der Industriestrasse stattfinden.
Bitte – natürlich nur bei Interesse – wegen Terminfindung (bis 08. August 2015) in der Tabelle eintragen, wann es bei Dir möglich wäre. Gruß --Cvf-psDisk+/−
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe. Ich lade dich herzlich ein zu unseren nächsten Treffen des Stammtischs Rheinhessen am 13. Oktober 2015 (Dienstag) um 19:00 Uhr in Bodenheim und des Stammtischs Mainz am 30. Oktober 2015 (Freitag) um 19:00 Uhr in Mainz ein. Nähere Informationen kannst du auf den Stammtisch-Seiten Wikipedia:Rheinhessen und Wikipedia:Mainz nachlesen, wo du dich auch anmelden kannst. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau00:08, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
AdminCon 2016 in Cuxhaven
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin lieber Admin Schwalbe,
wir planen gerade eine AdminCon in Cuxhaven und möchte Dich dazu herzlich einladen.
Hier wird gerade nach einem Termin gesucht, also falls Du Lust hast, trage Dich auch als eventueller Teilnehmer ein.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin lieber Admin Schwalbe,
bitte entschuldigt wenn ich Euch auf den Geist gehe, aber das Hotel würde sich drüber freuen wenn wir einen festen Termin bis Montag 02.11. bestimmen könnten.
Bis jetzt ist es das Wochenende 18.03–20.03. oder mit einigen Stimmen weniger das Wochenende 04.03–06.03.. Ich bräuchte eine Entscheidung von Euch und ich wäre froh wenn es nicht nur eine Stimme unterschied ist.
Hier wird nach dem Termin gesucht, also falls noch nicht abgestimmt, ran an den Speck.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da du ja scheinbar der einzige Werkstoffexperte bist, kannst du vielleicht irgendwann mal über sein wissenschaftliches Wirken drüberschauen. Ich hab zwar auch mal ein Semster Werkstoffkunde an der TUD gehabt, aber mein Durchblick ist da begrenzt. Grüße--scif (Diskussion) 11:21, 7. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Hallo scif, Küntscher sagte mir bisher nichts, obwohl ich in Freiberg studiert habe und das dortige Eisenhüttenkundeinstitut kenne. Der Artikel erscheint mir sehr plausibel und gut recherchiert geschrieben. Vielen Dank dafür! Hast Du eine spezielle Frage zu einem Detail? --SchwalbeDisk.20:36, 10. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Er harrt noch einer Ergänzung bzgl. der Erklärung seines wissenschaftl. Werkes. Ich könnte dir dazu auch ein pdf aus der ACAMONTA schicken, wo dazu einiges steht. Darüber hinaus mußte ich feststellen, das das EFI Hennigsdorf noch keinen Artikel hat...--scif (Diskussion) 22:22, 10. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Gern, meine E-Mail-Adresse steht in einem Quelltextkommentar weiter oben. Wikimail geht natürlich auch, aber erst die Antwort auf die Antwort erlaubt Anhänge. Das Eisenforschungsinstitut Hennigsdorf scheint es nicht mehr zu geben. Mir sind nur das Stahl- und Walzwerk und der Lokomotivbau bekannt. --SchwalbeDisk.22:39, 10. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe, dieser Kommentar auf der Wiederwahlseite von Rax hat mich etwas stutzig gemacht. Siehst du nur Rax' Wiederwahl als unnötig an oder Wiederwahlen insgesamt? Und wo wir beim Thema "Wiederwahl" sind: Was würdest du denn davon halten, mal nach elf Jahren eine Wiederwahl zu starten, um deinen derzeitigen Rückhalt in der Community zu überprüfen, nachdem du 2005 mit gerade einmal 31 Pro-Stimmen gewählt wurdest? Wie siehts aus? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:13, 7. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Hallo Toni, meiner Meinung nach ist eine Wiederwahl nur dann anzusetzen, wenn sie gemäß WP:WW und insbesondere dem Meinungsbild zu Adminwiederwahlen zwingend erforderlich wird. Freiwillige Wiederwahlen lehne ich grundsätzlich ab, auch wenn ich die Arbeit von Rax ansonsten sehr schätze. Eine Ausnahme würde ich nur machen, wenn es für den Wahlausgang von entscheidender Bedeutung wäre. --SchwalbeDisk.21:44, 9. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe. Am 30. Juli 2016 (Samstag) fahren wir mit der Regionalbahn 75 vom Mainzer Hauptbahnhof über den Darmstädter Hauptbahnhof zum Aschaffenburger Hauptbahnhof. Wir treffen uns um 13:40 Uhr an der DB Information im Hochsteg des Mainzer Hauptbahnhofs. In Aschaffenburg erwartet uns dann unter anderem eine Stadtführung. Abends besuchen wir dann zusammen mit dem Stammtisch Unterfranken das Restaurant „Sandbar“ in Aschaffenburg. Zum Abschluss des Tages fahren wir dann wieder gemeinsam mit einer Direktverbindung von Aschaffenburg über Darmstadt nach Mainz zurück. Weitere Informationen zum Tagesablauf kannst du hier nachlesen. Wir würden uns freuen wenn du teilnehmen würdest! Darüber hinaus ist jeder Wikipedianer und Nicht-Wikipedianer herzlich eingeladen! Gruß --Jivee Blau23:06, 18. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe,
der Artikel wäre geeignet für Schon gewusst? - wenn nicht Einzelbelege für zwei Abschnitte fehlten. Meinst du, dass du die in nächster Zeit noch nachtragen kannst? Dann würde ich den Artikel gern vorschlagen, falls du damit einverstanden bist. Grüße --Fiona (Diskussion) 17:59, 3. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Fiona, gute Idee - da mache ich gern mit. Zu den Einzelbelegen: der ganze Artikel ist eine Übersetzung aus en: - da waren die Bausteine auch schon drin. Die angeg. Literatur war naturgemäß englischsprachig und da habe ich keinen Zugriff drauf. Daher habe ich noch den Egger nachgetragen, der liegt auch hier bei mir zum Nachschlagen bereit. ;-) Im Grunde schreibt der was Ähnliches wie die anderen zitierten Autoren, aber welche Passagen genau zu wem gehören, ist in den zwei fraglichen Abschnitten nicht so ganz klar ersichtlich. Ich könnte versuche, die umzuschreiben und stärker Egger zitieren, aber das könnte etwas dauern und ob es damit inhaltlich unbedingt besser wird, ist auch noch nicht ausgemacht. Oder die Versionsgeschichte (ist mittransferiert worden) erlaubt eine eindeutige Zuordnung - hab ich bisher nicht gecheckt, aber der Diff von einer italienischen IP sieht vielversprechend aus... Meinst Du, dass es die Mühe lohnen würde? --SchwalbeDisk.20:35, 3. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
en.Wiki scheint es mit den EZ nicht so genau zu nehmen. Ich finde die beiden unbelegten Abschnitt sehr lang(atmig). Du könntest aus meiner Sicht kürzen, vielleicht sparst du damit auch Belege. Liebe Grüße --Fiona (Diskussion) 20:45, 3. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Schwalbe, Du hast hier einen SLA entfernt, mit der Begründung "repariert", was sich wohl auf die Falschreibung bezog. Hast Du dabei auch das Wiedergänger-Argument aus dem SLA (Löschdiskussion, Löschprüfung 1 und Löschprüfung 2) berücksichtigt? Wenn ja, wie wäre Deine Begründung für das Overruling der mehrfach bestätigten Entscheidung? Danke und Grüße --Millbarttalk06:59, 31. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Hi Millbart, die Begründung bezog sich in der Tat nur auf die Falschschreibung und die Langfassung habe ich jetzt mal genauer studiert. Ich bin kein Fachmann auf diesem Gebiet, aber würde zwei Schlussfolgerungen treffen wollen:
Die betreffende Kat. ist schon seit Jahren umstritten und mehrfach (kontrovers) diskutiert worden. Am Ende wurde immer gegen die Kat. entschieden, aber so wirklich gut nachvollziehbar waren die Begründungen nie.
PM3 und Du waren schon von Anfang an involviert und offenbar schwelt hier seit Jahren ein Konflikt. Hoffentlich nur auf diesem einen engbegrenzten Gebiet...
Was also ist zu tun? Formal könnte ich die Löschung noch immer ausführen. Ich fürchte nur, das wird Euren Grundkonflikt nicht lösen, sondern bestenfalls bis auf den nächsten Anlauf in ein paar Monaten/Jahren verschieben. Die Frage ist also, ob alle Möglichkeiten der Mediation bereits erschöpft sind, oder diese Diskussion noch einmal mit ein paar Jahren Abstand neu aufgenommen und doch noch zum Konsens gebracht werden kann. Wärst Du dazu bereit? Den inzwischen deutlich ausgebauten Hauptartikel würde ich dafür als Basis hernehmen wollen. --SchwalbeDisk.22:13, 1. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Moin Schwalbe, es handelt sich nicht um einen Konflikt zwischen PM3 und mir sondern über Jahre haben sämtliche Mitarbeiter des Portals Wirtschaft diese Kategorie abgelehnt. Sie wurde begründet gelöscht und diese Löschung wurde zweimal überprüft und bestätigt. An den grundsätzlichen Problemen hat sich nichts geändert, was Du unter anderem daran erkennen kannst, dass sich die Argumentation PM3s nicht verändert hat. Der ausgebaute, bzw. komplett neu geschriebene Hauptartikel stammt von mir und war bei der letzten Löschprüfung bekannt, was Du dieser durchaus entnehmen kannst. Ich habe keinerlei Interesse, ohne neue Argumente die exakt gleiche Diskussion weiterzuführen (und sämtliche Argumente einzukopieren) und würde Dich bitten, den Ursprungszustand wiederherzustellen. Danke und Grüße --Millbarttalk09:03, 2. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Nur ein einziger "Mitarbeiter des Portals Wirtschaft" (in dem ich selbst jahrelang aktiv war) hat diese Kategorie über Jahre hinweg abgelehnt, nämlich du. Es wurde niemals versucht, einen Konsens zu diesem Thema zu finden, sondern die Diskussion wurde zweimal durch sehr fragwürdige Aktionen abgewürgt - eine Schnelllöschung durch Karsten11, die er dann wieder rückgängig machte, und eine rätselhaft begründete Löschentscheidung durch Jan Eisfeld, der schon lange inaktiv war und verblüffenderweise genau in dem Moment aus dem Nichts auftauchte, wo eine Entscheidung in deinem Sinne zu treffen war. Die LPs wurde dann nur aufgrund deines vehementen Widerspruchs aus formalen Gründen abgewiesen; Sachargumente hast du keine gebracht, Sachargumente von anderen wurden ignoriert. Das ganze war eine Farce.
In dem von dir überarbeiteten Artikel Spekulationsblase gab und gibt es eine Liste von Beispielen für Spekulationsblasen, die auch in den jeweiligen Artikeln als Spekulationsblase klassifiziert werden. Diese Klassifizierung hast auch du niemals in Frage gestellt. Damit ist die Sache doch klar: Diese Ereignisse sind nach unserer Darstellung Spekulationsblasen und können somit in eine Objektkategorie "Spekulationsblase" eingeordnet werden, so wie es auch 22 andere Wikipedia-Sprachversionen getan haben. --PM312:05, 2. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo zusammen, schön dass Ihr gleich beide hier auftaucht. Ihr habt also keinen Konflikt miteinander, sondern einer gegen das ganze Portal. Dieses zählt derzeit 14 aktive Mitglieder. Die dürften sich nicht alle schon geäußert haben, also da ist noch Luft nach oben. Die Version von PM3 erscheint mir in diesem Punkt glaubwürdiger.
Und mal abseits aller Formalien: was ich auch nicht so ganz verstehe, welchen Schaden die Kat. anrichten könnte? Also selbst wenn wir mal ein Abgrenzungsproblem annehmen, dann kann man doch darauf achten, dass keine Artikel falsch einkategorisiert werden. Oder wäre dann zu befürchten, dass sich damit der Konflikt auf eine Vielzahl von Artikeln ausbreiten könnte, die nur vielleicht da reingehören oder auch komplett im Widerspruch zum Hauptartikel stehen? Jedenfalls schienen mir unstrittig alle Beispiele Spekulationsblasen zu sein, unabhängig vom Ausmaß der Auswirkung. Was also ist wirklich Euer Problem? --SchwalbeDisk.00:15, 3. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Ich weiß es nicht.
Ich hatte zuvor - anfangs noch als Gratisaktie - das Wirtschafts-Kategoriesystem gründlich aufgeräumt. Es war in desolatem Zustand, es gab eine ungepflegte "Sollstruktur" und eine davon abweichende, aus allen Nähten platzende Ist-Struktur, mit alleine 500 Artikeln direkt in der Hauptkategorie und ähnlich vielen in der Kategorie:Betriebswirtschaftslehre. Ich habe dann (im Dialog mit den Portalleuten) eine komplett neue Struktur Kategorie:Finanzmarkt herausgezogen, die bis heute fast unverändert Bestand hat, und mich dann weiter zur BWL vorgearbeitet.
Hauptverantwortlich für das bestehende Chaos war wohl Benutzer:Meisterkoch, er hatte den Überblick verloren und war nicht immer "amused" über meinen Einsatz. Ob Millbart (ich glaube er hieß damals noch AT) in diese Diskussionen involviert war, entzieht sich meiner Erinnerung. Die von mir erstellten Kategorien wurden jedenfalls alle akzepiert, bis plötzlich diese - zumindest im zweite Fall - unverständliche Klatsche mit den Kategorien Finanzmarktpsychologie (vgl. [68] und [69]) und Spekulationsblase kam. Meisterkoch war der erste, der Millbarts Löschansinnen zugestimmt hat. --PM301:36, 3. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Der einzige andere Konflikt mit Millbart, an den ich mich erinnere, waren einige Löschanträge von ihm für Unternehmensartikel im Jahr 2014, z.B. dieser. Diese Löschanträge sind ausnahmslos gescheitert, manche davon erst nach LP durch mich. --PM301:52, 3. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
MBq hat nun eine neue Diskussion auf Portal Diskussion:Wirtschaft aufgemacht, und ich befürchte dass sie wieder den gleichen seltsamen Verlauf nehmen wird wie immer: 1-2 Leute plädieren für Löschen, das einzige Argument lautet wie immer "sie wurde bereits gelöscht und LP wurden abgewiesen", auf Sachargumente wird nicht eingegangen, und dann wird irgendein Admin sich um die Umsetzung von Millbarts Wunsch kümmern. Nachdem du dich schon nähere mit dem Thema beschäftigt hast würde ich mich freuen, wenn du dich in der Disk dort nochmal äußern könntest. --PM314:17, 5. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Kurze Nachfrage
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe. Wir laden dich herzlich ein zu unserem Pfalz-Stammtisch am 24. September 2016 (Samstag) in Enkenbach-Alsenborn! Das Programm startet um 15:15 Uhr am Bahnhof Enkenbach mit einem Spaziergang zum Gemeindeteil Alsenborn. Dort werden wir dann das Zirkusmuseum Bajasseum besuchen (der Eintritt ist frei). Im Anschluss werden wir etwas auf dem Lebenspfad wandern, bevor wir am Abend um 18:00 Uhr unser Treffen im Bistro Alfred’o in Enkenbach ausklingen lassen. Nähere Informationen zu diesem Treffen findest du auf der entsprechenden Stammtisch-Seite Wikipedia:Pfalztreff. Wir würden uns freuen, wenn du teilnehmen würdest! Es ist jeder Wikipedia-Benutzer und jeder Nicht-Wikipedianer eingeladen. Gruß --Jivee Blau01:00, 7. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Schwalbe, du hast gerade Georges Creek gelöscht. Das scheint mir nicht korrekt, da mehrere der Gewässer tatsächlich Georges Creek heißen, siehe en:Georges Creek, auch bei Verfolgung der Koordinaten sind sie in den Karten als "Georges Creek" eingetragen. Es gibt außerdem Gewässer "George Creek", siehe z.B. en:George Creek. Könntest du die BKS bitte erst einmal wieder herstellen, ich werde versuchen, die beiden auseinanderzuhalten. -- Jesi (Diskussion) 12:28, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Jesi, sorry für die späte Antwort - war verreist. Hab mir die gelöschte Seite nochmal angesehen. Alle Einträge verweisen (anders als auf en:) auf "George Creek"-Artikel, doch so eine BKL gibt es schon unter George Creek. Du könntest jetzt einen neuen Artikel zum bekanntesten "Georges Creek" anfangen und auf die weiteren Kandidaten per BKL-II verweisen oder auch eine neue BKL anlegen. Die sollte dann aber wie bei en: nur passende Einträge enthalten. Aus der gelöschten ist aber nichts zu retten, was nicht schon in der anderen BKL stünde. --SchwalbeDisk.18:19, 20. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
So, ich hab die BKS wieder angelegt. Das Problem war, dass einige der "Georges" zu "George" gewandert sind. Ich hab das jetzt wieder auseinandergezogen, die einen heißen nun mal so und die anderen so. Gruß -- Jesi (Diskussion) 19:32, 20. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Die Anmeldung für die AdminCon 2017 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich.
Wie gehofft, wird die AdminCon vom 17.–19. Februar 2017 in Salzburg stattfinden.
Geplant ist ein Arbeitstreffen, mit Raum und Zeit für alles zum Thema Adminarbeit, inklusive der Möglchkeit in kleinen Arbeitsgruppen konkretes zu erproben. Wir nehmen gerne noch Themenwünsche entgegen und möchten auch mit deinen Anregungen ein möglichst passgenaues Programm erstellen.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe!
Ich halte das Löschen der ganzen HD-Redirects nicht für den richtigen Weg. Ich denke, dass einige Leute schlichtweg in die Suchbox eintippen, was sie in der Bildecke oder im Overlay des Fernsehers sehen. Es wäre nicht schlecht, wenn sie in dem Fall auf den jeweiligen Sender weitergeleitet würden. Ich sehe jedenfalls keinen Schaden darin, die Redirects zu behalten. Ich hatte versucht, bei einem der zur Löschung vorgeschlagenen Artikel stellvertretend für alle einen Einspruch einzulegen, der war allerdings weg, als ich zu Ende getippt hatte. Ich wollte allerdings auch keinen Wiedergänger anlegen, ohne dass ich vorher mit dir darüber geschrieben hätte.
Etwas seltsam an der ganzen Angelegenheit finde ich auch, dass auf die ganzen Weiterleitungen, bei denen hd klein geschrieben war, ein SLA mit der Begründung gestellt wurde, dass HD groß geschrieben wird, und dann kurz darauf vom gleichen Nutzer eben diese richtig geschriebenen Redirects auch zur Löschung vorgeschlagen werden. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:50, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Hi, über die Falschschreibungen reden wir wohl nicht. ;-) Sämtliche der anderen Redirects wurden nur von Benutzer:MerlBot/Verwaiste Artikel verlinkt, waren also per Bot als "isoliert" markiert worden. Die SLA's kamen alle von der gleichen IP, vermutlich auch einem Bot. Mit diesem Edit wurden die erledigten Fälle aus der Liste wieder gestrichen. Isolierte Redirects haben wir nicht so gern, die Bots suchen regelmäßig danach. Wenn Du so etwas für praktisch hälst, dann könnte ich mir z.B. einen Artikel Liste der TV-Sendekürzel in Deutschland o.ä. (klingt noch unausgegoren, ich weiss) vorstellen, um dort die ganzen Kürzel samt einer erläuternden Einleitung aufzuführen. Dann hätte das Konstrukt mehr Stabilität, so aber fürchte ich, dass die Redirects nach Neuanlage erneut früher oder später verschwinden werden. --SchwalbeDisk.21:13, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Vermisstenmeldung erledigt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe. Am 1. Oktober 2017 (Sonntag) findet unsere diesjährige Fahrt im sogenannten „Elsass-Express“ von Rheinhessen nach Wissembourg in das französische Elsass statt. Die Zugfahrt beginnt am Mainzer Hauptbahnhof um 08:33 Uhr. Zustiege sind an zahlreichen Stationen in Rheinhessen und in der Pfalz möglich. In Wissembourg schlendern wir dann etwas durch die Stadt, bevor wir ein Restaurant besuchen. Am Nachmittag um 16:33 Uhr fahren wir dann wieder zurück nach Deutschland, sodass wir abends wieder zu Hause sind. Zustiegs- bzw. Ausstiegsmöglichkeiten findest du auf unserer Stammtisch-Seite Wikipedia:Elsass-Express, wo du auch nähere Informationen zu dieser Fahrt findest. Ich würde mich freuen, wenn du teilnehmen würdest! Gruß --Jivee Blau15:10, 16. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Vermisstenmeldung erledigt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo!
Kannst du mir eventuell sagen, woher du die Karte der K&K Militärgrenze [70] her hast?
Hallo IP! Die Karte ist nicht von mir, sondern wie auf der commons-Beschreibungsseite richtig vermerkt ursprünglich von Plp. Ich habe nur die Version auf de: nach dem Transfer gelöscht. Das procedere dazu findest du hier. --SchwalbeDisk.10:39, 30. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Warnung!
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Laut BILD ist "Alternative Fakten" das Unwort des Jahres, bitte so lassen sonst gibt es eine VM.--10:46, 16. Jan. 2018 (CET)
Lieber Friedhelm, danke für die freundliche Ansprache. Ich bestreite nicht die Tatsache, die Tabelle ist aber jetzt immer noch kaputt, ist das also ein alternativer Fakt?. Ich versuche noch einmal zu reparieren. --SchwalbeDisk.10:58, 16. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Nein ich sichte und habe geprüft und die alternativen Fakten nicht unter den Wörtern des Jahres gefunden. Die Unwörter haben m.E. in dem Lemma gar nix verloren, außer in Form eines Links, aber das sollen die Fachleute ausixen. Sachlich war deine Version von 10:13 falsch und daher zu revertieren. Außerdem würde es Missverständnisse vermeiden helfen, wenn du deine Quelle (sei es BILD o.ä.) in die Zusammenfassung schreibst. Oder gleich so wie im Unwort-Artikel selbst: <ref>{{Internetquelle |url=http://www.sueddeutsche.de/kultur/sprachkritik-alternative-fakten-ist-das-unwort-des-jahres-1.3827241 |titel=„Alternative Fakten“ ist das Unwort des Jahres 2017 |werk=Süddeutsch Zeitung |datum=2018-01-16 |zugriff=2018-01-16}}</ref> Und schließlich: was Vandalismus ist, das frage mal bitte Deine Mentoren. Ich hoffe, irgendeiner von denen erinnert sich noch an mich. ;-) --SchwalbeDisk.11:34, 16. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe. Am 18. August 2018 (nächsten Samstag) findet der diesjährige Pfalztreff statt. Er startet um 15:00 Uhr in Enkenbach-Alsenborn. Nähere Informationen zu diesem Treffen findest du unter Wikipedia:Pfalztreff. Der genaue Treffpunkt in Enkenbach-Alsenborn wird rechtzeitig bekanntgegeben. Es wäre schön, wenn du teilnehmen würdest! Gruß --Jivee Blau00:25, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe! Nachdem es bereits lange lokale und regionale Stammtische in Darmstadt, im Elsass-Express auf der Fahrt von Mainz nach Wissembourg, in Frankfurt am Main, in Mainz und in dem übrigen Rheinhessen, in Mittelhessen, bei der Tour-de-Vin und in Unterfranken sowie in Wiesbaden gibt, hatten verschiedene Personen die Idee einen zentralen Wikipedia-Stammtisch im Rhein-Main-Gebiet zu initiieren. Deshalb findet am 15. September 2018 (Samstag) ab 15:00 Uhr unser erstes Treffen in Rüsselsheim am Main im Rahmen eines rhein-mainischen Stammtischs statt. Wir treffen uns zunächst ab 15:00 Uhr zum Besuch des Stadt- und Industriemuseums Rüsselsheim. Ab 18:00 Uhr lassen wir unseren Stammtisch im Weinhaus Schaab Louis in der Nähe des Bahnhofs Rüsselsheim ausklingen. Weitere Informationen zu diesem Treffen, etwa zur Anreise, findest du auf der Stammtisch-Seite Wikipedia:Rhein-Main-Gebiet. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau01:48, 26. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe, wünsche Dir und Deiner Familie frohe und besinnliche Weihnachtsfeiertage und falls ich zwischen den Feiertagen nicht dazu kommen sollte, auch einen guten Rutsch ins Neue Jahr :-) Liebe Grüße -- Ra'ikeDisk.P:MIN00:06, 24. Dez. 2018 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Schwalbe!
Die von dir überarbeitete Seite Deformation wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Benutzerin:Ra'ike, seien Sie ein bisschen vorsichtiger mit Ihrer Wortwahl. Von "Feigheit" kann hier nicht die geringste Rede sein. Ich habe keinen Account, in den ich mich einloggen könnte. Das mit dem Fremdschämen fällt eher auf Sie zurück.--87.178.13.13016:09, 22. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Schwalbe zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe den Wikiläums-Verdienstorden in Rubin gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 20:16, 6. Okt. 2019 (CEST)
Hallo Schwalbe! Am 6. Oktober 2004, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 16400 Edits gemacht und 111 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2005. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger(Diskussion)20:16, 6. Okt. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten
_1.jpg)
![[30]](https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bild:Galinakrutikowa.jpg&oldid=12780410){kind=link}
![[33]](https://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Versionsl%C3%B6schung-05.png){kind=link}
![[59]](https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=delete&page=Bild%3AHohenstein_2006_Nordflügel.jpg){kind=link}
![[60]](https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Wiederherstellen&target=Bild%3AHohenstein_2006_Nordfl%C3%BCgel.jpg×tamp=20070321141452){kind=link}
![[63]](https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Image:Stadion_am_Zoo_Januar_2004.jpg&curid=2032492&diff=7577825&oldid=5456557){kind=link}
.svg){kind=link}
.JPG){kind=link}
![[67]](https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Koehlbrandbruecke.JPG&diff=prev&oldid=34043488){kind=link}
![[70]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Militargrenze,_Wojwodowena_und_Banat.jpg){kind=link}