Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das mit dem lieben Herrgott muss ich mir mal durch den Kopf gehen lassen....
Die Angaben zum Produktionsjahr sind aber auf jeden Fall korrekt, leider finden sich diese falschen Angaben auf etlichen anderen Seiten.
--178.0.95.3100:27, 11. Jan. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum hast du die Anfrage im Relevanzcheck gelöscht und die Löschung nicht begründet? Auf RELC melden sich oft Neulinge, die sich mit den Formalien nicht gut auskennen. --Aalfons (Diskussion) 14:07, 22. Jan. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
wie kommst Du darauf, dass jemand bei Deinen unsinnigen Hinweisen Einsicht in irgendwas zeigt? Aber scheinbar fühlst Du Dich hier ja so als der Sheriff sehr wohl. Im RL keine ausreichenden Machtbefugnisse? Bedauerlich, aber tob sie in der Sandkiste aus, hier ist das nicht nötig. --Pfiat diΛV¿?05:10, 14. Feb. 2013 (CET)
URV scheint tatsächlich vorzuliegen. Man hätte dann dementsprechend vorgehen müssen. Im Übrigen ist allerdings die Person Felix Pollak höchst relevant! Gruß --Christoph Demmer (Diskussion) 23:54, 2. Mär. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die RKs kenne ich ziemlich gut: Vor allem die Sätze
Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person.
Wenn sie mindestens vier nicht-belletristische Bücher (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.
Schon mal bemerkt, dass 1. dein letzter VM-Difflink von 9:42 ist und 2. der Diff Link hier sich auf eine Aussage eines Benutzers bezieht, der wegen PA und Trollerei von Eingangskontrolle gemeldet wurde? Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen?14:20, 4. Mär. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Deine Benutzerseite [Bearbeiten]Hallo Stadt-Sparkasse Haan, Ich habe gesehen, dass du dich in der Wikipedia angemeldet hast.
Leider musste ich einen Schnelllöschantrag auf deine Benutzerseite stellen, da sie nicht unseren Benutzernamensraumkonventionen entspricht. Der Benutzernamensraum ist dazu gedacht, zum einen Artikel zur Veröffentlichung vorzubereiten und zum anderen, sich der Community kurz vorzustellen. Was hier insbesondere nicht gern gesehen wird ist Werbung, da das Wikipedia Projekt nicht dazu dient kostenlos Webseiten zur Verfügung zu stellen. Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 14:12, 7. Mär. 2013 (CET)
Hallo, ich kann den Fehler in der Benutzerseite nicht finden. Wo ist das Problem?
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:49, 22. Apr. 2013 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo S2cchst, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot11:49, 22. Apr. 2013 (CEST)
Moin, tja, Deeskalation ist auch mir immer sehr wichtig, aber, mir geht es da oft wie dir. Es ist schwierig. Deinen Versuch finde ich ok und auch angemessen, mich hat nur der Kasten gestört, deshalb habe ich den entfernt. Ansonsten sind sinnvolle Beiträge durchaus auf VM erwünscht. Deeskalation ist in meinen Augen immer sinnvoll. In diesem Sinne wünsche ich dir einen schönen Tag und eine gute Woche. Viele Grüße --IttiVeilchen träumen schon ...11:53, 22. Apr. 2013 (CEST)
Bevor das jetzt im BK untergeht, setze ich dir noch *ping* . Viele Grüße --IttiVeilchen träumen schon ...11:54, 22. Apr. 2013 (CEST)
Was war denn das? Also nur aus meiner Sicht der Hinweis, daß Du damit eher provozierst, weil Du die Beiträge anderer Benutzer mit einem Baustein kritisierst, und nichtmal dafür eigene Worte wählst. Wenn ein Admin in dieser Form zu Ordnung ruft, muß mans akzeptieren, aber andere Benutzer sollten sich erstmal an Intro Punkt 4 halten, bevor sie auf Einhaltung von Nr.3. hinweisen. Übrigens betrachte ich den in meinem Fall um doppelt deplatziert, weil es um Beleidigungen auf einer Artikeldikussion geht. Also auch der Text von wegen inhaltlicher Probleme unzutreffend. Und so nett Dein Wunsch nach Deeskalation gemeint sein mag, nutze den dafür passenden Platz, wie hier die Artikeldiskussion, und versuche nicht, die VM zu moderieren. Wer das möchte sollte ne Adminkandidatur bestehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:57, 22. Apr. 2013 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:31, 23. Mai 2013 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo S2cchst, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot14:31, 23. Mai 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, wenn du einen Benutzer wegen seines Namens ansprichst, dann trage ihn bitte auf Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen ein. Das hat 2 Gründe: 1. werden bei den Verifizierungen, die das Support-Team erhält, manchmal keine Benutzernamen angegeben, sodass man dann in der Liste den passenden suchen kann und 2. sollen die nicht verifizierten Accounts ja irgendwann gesperrt werden, das geht aber nur, wenn man sie auch anhand der Liste wiederfindet. Bitte in Zukunft dran denken. Danke! XenonX3 - (☎) 18:46, 31. Mai 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
vielen Dank für den Hinweis:
Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen,
die eine überregionale Bedeutung haben oder
die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
die eine besondere Tradition haben oder
die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.
Wenn du dieser Ansicht bist, dann warte bitte das Ergebnis der Löschprüfung ab und wende dich wenn du magst an den löschenden Administrator. Diesen findest du auf der Gelöschten Seite im Auszug des Logbuchs. Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen?13:17, 11. Jun. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kannst du mir erklären wieso du 20 Minuten nach meinem letzten Artikelbeitrag plötzlich auf "IP-ungeignet" kommst. Ist das Setzen eines QS Antrages und die seitenweise Diskussion einer IP wirklich diese Beurteilung wert. Ein klein bisserl enttäuscht, ich kenn dich anders. 62.227.141.23722:59, 9. Jul. 2013 (CEST)
Ich glaub du solltest den Vorgang nochmal genau anschauen. Ein EW wird von dir 20 Minuten nach dem letzten Beitrag - kein Revert - gemeldet und zwar mit dem Hinweis die IP sei böse. Die Reverts des angemeldeten Accounts waren also rechtens. Guckst du auch auf die Artikel oder genügt dir die Filtermeldung. Ohne Ansehen der Person geht anders. Und guck nochmal auf meine Disk auch auf das nicht mehr vorhandene. Der Admin hat das nämlich auch auf die Disk-Seite des Angemeldeten geschrieben. Manchmal kommt die Alt Feuerwehr etwas spät. 62.227.141.23723:29, 9. Jul. 2013 (CEST)
Bei Edit War geht es ja gar nicht um Inhalte direkt, sondern um das gegenseitige Rücksetzen von Bearbeitungen durch zwei oder mehr Benutzer. Folge: Artikel 24 Stunden voll gesperrt. Bitte nutze in dieser Zeit die Diskussion und suche mit dem angemeldeten Benutzer einen Konsens. Respektive kannst du ihn auch direkt kontaktieren. Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen?00:02, 10. Jul. 2013 (CEST)
Jetzt sinkt meine Achtung vor deiner Arbeit aber erheblich. Du hast nicht einmal auf die edits geschaut, geschweige denn auf den Artikel. Lange bevor du deine VM aufgemacht hast, hat itti bereits eine vorherige VM zum gleichen Artikel erledigt, weil eben keine Reverts mehr stattfanden. Und der Artikel ist eben nicht gesperrt. Und daß die Diskussion schon lange läuft ist dir auch entgangen. Und daß mein letzter Edit im Artikel (20 Min vor deiner Meldung) eine ganz normale Artikelbearbeitung war, ist dir auch entgangen. Etwas oberflächlich halt Na ja 62.227.191.24007:59, 10. Jul. 2013 (CEST)
Falls ich da irgendetwas missverstanden haben sollte oder etwas übersehen habe, tut es mir sehr leid. Da die Sperre in ein paar Stunden ausläuft, würde ich nun trotzdem abwarten und dann darfst du gern weiter daran arbeiten. Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen?11:26, 10. Jul. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe den Artikel "Landesamt für Finanzen" geändert, da das Amt erst ab 1.9.2013 seinen Betrieb aufnimmt. Eine Homepage existiert noch nicht bzw. ist "under Construction". Ich bin Mitarbeiter der in Gründung befindlichen Behörde und habe in Absprache mit unserer Aufsichtsbehörde Änderungen vorgenommen.
--Paulsohn (Diskussion) 12:24, 22. Aug. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Kollege, Dein SLA auf die BNR-Unterseite der Benutzerin verwirrt (vermutlich nicht nur) mich. Zumal Dein Textbaustein ausdrücklich empfiehlt, Artikel im BNR "vorzubereiten", bis sie den WP-Regeln entsprechen. Genau das versucht die Benutzerin doch offensichtlich, und Du knallst ihr nach wenigen Minuten einen SLA rein. Was soll sie denn stattdessen tun? Offline vor-schreiben und erst einstellen, wenn der Text "perfekt" ist? Um Aufklärung bittet --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:49, 27. Aug. 2013 (CEST)
Vielen Dank, mir kam das nur so holprig vor mit den Satzanfängen und so. Hatte den Artikel aus der Liste wo die noch zu erstelenden Artikel stehen gesehen und daher die Rückmeldung in der Redaktion. Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen?12:31, 26. Sep. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin S2cchst, zu deinem CU: Kennst du meine Sammelseite uns sind auch einige Ranges bekannt. Schwierig ist es manchmal die "richtige" zu sperren, da er gerne wechselt, auch auf OPs, wenn alle Ranges gesperrt wurden. Viele Grüße --Itti12:43, 9. Okt. 2013 (CEST)
Ja, wenn er zu sehr aufdreht, mache ich durchaus Ranges zu, auch andere Admins. Das CU aus dem Frühjahr ist nicht so bekannt, aber ich (wir) verlinken auch immer auf meine Sammelseite, die gerne ergänzt werden kann. Liebe Grüße --Itti12:46, 9. Okt. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Huhu. Schau mal bei Dataport. Dort arbeiten 1800 Leute. Außerdem stellt Dataport den Netzzugang für >200 Behörden aus Hamburg, MeckPomm, Schleswig-Holstein, Niedersachsen, Bremen und Sachsen-Anhalt. Die ganzen Betroffenen auf Hamburg73 & Co. zu reduzieren, ist, gelinde gesagt, recht schnellschüssig, vor allem in Anbetracht der Tatsache, dass der eine ganz andere, statische Dataport-IP genutzt hat, als ich gerade. :) --141.91.129.512:59, 1. Nov. 2013 (CET)
nun ist es aber nicht so, dass Dataport nicht nur einzelne Adressen besitzt, sondern einen Adressbereich. daher kann jeder Benutzer der Firma (zumindest theoretisch) über jede Adresse ins Internet geroutet werden. 13:52, 1. Nov. 2013 (CET)
Ändert trotzdem nichts daran, dass Deine Unterstellung, ich sei Hamburg73, nicht nur falsch, sondern auch ungerechtfertigt war. --92.230.104.917:00, 1. Nov. 2013 (CET)
Kannst Du genauso wenig, wie Du nachvollziehen kannst, dass hinter den IPs Hamburg73 steckt, statt eines seit 2005 angemeldeten Benutzers, der schlichtweg vergessen hat, sich einzuloggen, und seine Identität mit den IPs eigentlich nicht öffentlich machen wollte. →▼↔▲← 00:29, 2. Nov. 2013 (CET)
