Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Benutzer Diskussion:S. F. B. Morse/Archiv 2013#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Besten Dank für Deine Weihnachtsgrüße. Für Weihnachten ist es ja jetzt ein wenig zu spät, aber für den Rest des neuen Jahres wünsche ich Dir alles Gute und eine stressfreie Wikipedia. Florentyna (Diskussion) 02:48, 1. Jan. 2013 (CET)
PS: deine Idee mit der Schwarzen Elster hat mir keine Ruhe gelassen, ich hab da mal eine Baustelle angefangen, vielleicht bekommen wir (und andere) ja zusammen den Rest des Flusses auch noch in einen (nach Wiki Ansprüchen) exzellenten Zustand. (Interesse?)
Hallo Peal, vielen Dank. Das wünsche ich Dir und Deiner Familie natürlich auch.
Ich werde auf jeden Fall mit helfen. Ob wir genug Quellen finden, um den Artikel exzellent oder lesenswert zu kriegen, ist dann eine andere Sache. Aber wir werden sehen.--Viele Grüße S. F. B. Morseditditdadaditdit05:32, 3. Jan. 2013 (CET)
Da bin ich mir noch nicht ganz sicher. Ich fange leider auch gerade an mich hier über eine gewisse Geschichte zu ärgern, die mir im Moment Sinn und Enthusiasmus für größere Projekte nimmt. Trotzdem ebenfalls ein schönes WE.--Viele Grüße S. F. B. Morseditditdadaditdit06:40, 12. Jan. 2013 (CET)
auch wenn ich gerade mal wieder auf dem Schlauch stehe - hoffe ich, dass (was auch immer) dir nicht zu sehr zur Last fällt, aber wie dem auch sei - hier zur Aufmunterung eine seltene Spezies aus meiner (manchmal) zweiten Heimat--Peal1903 (Diskussion) 17:29, 12. Jan. 2013 (CET)
Sorry, typischer Wikipedia-Frust und letztlich alles halb so schlimm. Dein Spuckbüffel passt eigentlich ganz gut hierher. Denn solche Exemplare habe ich in den acht Jahren in der Wikipedia auch schon erlebt. Gleichzeitig wird einem aber auch bewusst, dass das alles nur Online-Luxus-Probleme sind und es woanders auf der Welt ganz anders zur Sache geht. Danke für den Lesetip.--Viele Grüße S. F. B. Morseditditdadaditdit19:02, 12. Jan. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Sie haben am 14.01.2013 auf meinen persönlchen Wunsch hin meine Benutzerseite gelöscht. Da ich mich entschieden habe, der Wikipedia weiterhin treu zu bleiben, möchte ich somit nachfragen, ob es möglich ist, diese Seite incl. aller Unterseiten wieder herzustellen.
Den Aufwand mit der LP hättest Du Dir sparen können. Das ist ja nun kein Riesending etwas mehr als zwei Sätze zum Thema zuschreiben und dann das Lemma nochmal zu erstellen. Trotzdem viel Spaß weiterhin.--Gruß S. F. B. Morseditditdadaditdit16:46, 12. Feb. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo S. F. B. Morse, würdest Du mir den Artikel Plessow 2 x kopieren und in meinen BNR schieben als Benutzer:Engeser/Dorfkirche Plessow und Benutzer:Engeser/Gutsanlage Plessow. ich würde gerne Extra-Artikel anlegen für das Gut und die Dorfkirche, und vor allem den Ortsartikel überarbeiten. Da sollte jeweils die Versionsgeschichte nicht verloren gehen. Leider bleibt nach dem Abteilen von Gutsanlage und Dorfkirche von dem Ortsartikel nicht mehr viel übrig. Plessow ist nur noch ein Wohnplatz der Stadt Werder, kein Ortsteil. Der Geschichtsteil ist ziemlich ... und definitiv kein Aushängeschild für die de:WP. Heisst praktisch Neuschreiben. Aber für Dorfkirche Plessow und Gutsanlage Plessow sind große Teile davon brauchbar. Gruß -- Engeser (Diskussion) 12:23, 10. Feb. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Du hast das SOS-Signal geändert. Ich bin darum nicht glücklich, weil SOS immer ohne Buchstabenabstände gegeben wurde. --Cqdx (Diskussion) 18:52, 18. Feb. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo S. F. B. Morse. Du hattest den Artikel nach dieser [1] LD gelöscht. Leider war niemand gewillt, meine in der LD genannten und belegten Relevanzargumente in den Artikel einzubauen. Und ich war damals nicht gewillt, als einziger der beteiligten Benutzer die ganze Arbeit zu machen. Das handhabe ich sonst anders, aber dieses eine Expirement zeigt eindrucksvoll, wie das hier läuft. Selbst für C+P reichte es bei den Beteiligten nicht. Nun möchte ich es einbauen, stellst du mir dazu bitte den Artikel in meinem BNR wieder her? Soll ich dich nach Fertigstellung ansprechen? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:01, 23. Feb. 2013 (CET)
Die Relevanz nach WP:RK ist m.E. jetzt dargestellt. Das sollte eigentlich ausreichen. Von mir aus kannst Du den Artikel wieder in den ANR verschieben. Vielen Dank und einen schönen Sonntag noch.--Viele Grüße S. F. B. Morseditditdadaditdit05:35, 24. Feb. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Sam, bei der Gutskirche Saathain ist es mir wieder einmal aufgefallen: Wir können zwar sagen, dass ein Guss in Lauchhammer erfolgte, aber mehr als ein Link auf den Ort ist nicht möglich. Das ist schade, denn es wurden nicht nur Bronzeglocken in neuerer Zeit gegossen, sondern auch so schöne Gestalten wie die Muschelminna kommen aus Lauchhammer.
Klar gern. Ich bin zwar gerade im RL ziemlich stark eingespannt und in der Planung befindliche Mammutprojekte, wie Peals Schwarze Elster oder Liebchendorf warten auf mich, aber einen kleinen Artikel zum Thema müsste ich vielleicht sogar noch im Februar hinkriegen. Ein bisschen Quellen-Material ist da, nur die Zeit ist halt knapp :-(--Viele Grüße S. F. B. Morseditditdadaditdit18:36, 11. Feb. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn du nichts dagegen hast würde ich den Artikel bei Gelegenheit überarbeiten/ergänzen wollen. (schließlich hast du diesen ja mal begonnen).--Peal1903 (Diskussion) 21:51, 26. Feb. 2013 (CET)
Dagegen habe ich natürlich nichts. Im Gegenteil, das freut mich. Mir fehlt im Moment ohnehin die Zeit. Ich schicke Dir dann wieder die Scans aus dem besagten Buch.--Viele Grüße S. F. B. Morseditditdadaditdit05:22, 27. Feb. 2013 (CET)
Alles klar, freut mich. Da ich mich zZt. und für die nächsten Wochen auf einer Weiterbildung befinde, sieht das Zeitmäßig bei mir etwas besser aus. Nur das das mit dem Stammtisch erstmal nichts wird.--Peal1903 (Diskussion) 12:53, 27. Feb. 2013 (CET)
der Anfang ist gemacht. (Feedback ist gern gesehen, positiv oder auch negativ) Und die Stammtischgründung wird sicher auch noch.--Peal1903 (Diskussion) 21:50, 27. Feb. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich finde es schade, das der Beitrag als reine Selbstdarstellung/Werbung abgetan wird. Natürlich schreibe ich auch was zur aktuellen Lage, aber eigentlich wollte ich seine historische Bedeutung darstellen. Immerhin wurden so zig tausende Facharbeiterbriefe und Meisterbriefe durch die BRD anerkannt. Ansonsten hätte jeder Koch/Küchenmeister nochmals eine Prüfung machen müssen, was zum einen ein riesiger logistischer Aufwand und auch schon eine Beleidigung gewesen wäre.
Soviel zu meiner Intention/Motivation. Siehst du Chancen, dass der Artikel bei Wikipedia veröffentlich wird? Immerhin geht es bei diesem Verein um hart arbeitene Menschen, die damals ihre Briefe retten wollten und sich heute nebenbei in ihrer Freizeit noch um die von Unternehmen teilweise versäumte Ausbildung der Lehrlinge kümmern.
habe auch gerade mal bei Wikipedia einfach Dackelzüchter gesucht und den Beitrag "Deutscher Teckelklub 1888" gefunden. Weiß nicht ob ich zu stark auf meine eigenen Belange schaue, aber dort vermisse ich meines Erachtens nach eine "enzyklopädische Relevanz".
Vielen Dank und lieben Gruß
Phil
--Kuechenmeister (Diskussion) 11:08, 18. Mär. 2013 (CET)
Hallo Küchenmeister, Dein Artikel war in dieser Form leider kein enzyklopädischer Artikel. Er besaß keine Belege und kam als Werbung bzw. Selbstdarstellung rüber. Die Relevanz des Vereins nach WP:RK war auch nicht dargestellt, obwohl ich sie durchaus für möglich halte. Geh doch mal in Dich und überlege, ob Du so einen Text an unserer Stelle hättest durchgehen lassen. Ich habe Dir jetzt mal ein paar hilfreiche Links auf Deine Diskussionsseite gestellt und wenn Du der Meinung bist, dass der Verein unsere Relevanzkriterien erfüllt und Du das auch belegen kannst, würde ich Dir empfehlen den Artikel in Deinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Kuechenmeister/Verein der Köche der Hauptstadt Berlin noch einmal zu erstellen. Anschließend kann dann dort noch einmal ein erfahrener Benutzer drüber sehen und der Artikel kann gegebenenfalls in den Artikelnamensraum verschoben werden. Außerdem würde ich Dir hier auch das Mentorenprogramm empfehlen. Das macht manches leichter.--Mit freundlichen Grüßen S. F. B. Morseditditdadaditdit17:15, 18. Mär. 2013 (CET)
Moin S. F. B. Morse, vielen Dank für Deine Ostergrüße! Ich revanchiere mich mit 'nem kleinen Osterstrauß (schau in Deinen Vorgarten...) und wünsche Dir und Deinen Lieben ebenfalls frohe Ostertage! Grötings, --Jocian12:25, 31. Mär. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo S. F. B. Morse, du hattest den Artikel einer IP wg. URV gelöscht. Ich habe, aufgrund eines Eintrages bei perlentaucher und anderer Hinweise auf Relevanz, den Artikel erneut angelegt, ggf. siehst du noch einmal drüber. Beste Grüße --Doc.Heintz13:31, 1. Apr. 2013 (CEST)
Hallo Doc.Heintz, ja der Artikel war samt Rechtschreibfehler abgeschrieben. Die Relevanz hatte ich gar nicht in Frage gestellt und man konnte das auch nicht aus dem Artikel beurteilen. Aus meiner jetzigen Sicht halte ich ihn etwas grenzwertig, aber auf Grund der außergewöhnlichen Lebensgeschichte Freys behaltbar.--Viele Grüße S. F. B. Morseditditdadaditdit15:15, 1. Apr. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, im Juni 2010 hat ein Benutzer den Text des Artikels Sender UWB-76 auf das Lemma UVB-76 kopiert, anstatt zu verschieben. Dadurch ist die Versionsgeschichte verloren gegangen. Ich möchte den Artikel auf das aktuelle Rufzeichen MDZhB oder auf die allgemein verwendete Bezeichnung The Buzzer verschieben. Könntest Du vorher die Versionsgeschichte vereinigen? do dodi dodidido --Cqeme (Diskussion) 18:56, 16. Apr. 2013 (CEST)
Hallo Cqeme, vielen Dank für die Anfrage. Das ist eine Geschichte, die nicht von jetzt auf gleich gemacht ist und womit ich mich auch leider noch so gar nicht beschäftigt habe. Am besten, Du fragst mal hier an. Dort findet sich ganz bestimmt jemand.--vy 73 S. F. B. Morseditditdadaditdit21:14, 16. Apr. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, S. F. B. Morse, danke fürs Löschen. Ich glaube, der oben genannte Artikel war nicht unter den dreien, die gelöscht werden sollten. Kannst du ihn (nur diesen einen) bitte noch einmal herstellen? Danke und Gruß --Opihuck18:34, 19. Apr. 2013 (CEST)
Der Potsdamer Postkutscher putzt die Potsdamer Postkutsche.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Währenddessen sitzt der Cottbus(s)er Postkutscher bereits im Wirtshaus, denn er hat die Cottbus(s)er Postkutsche mit dem neuen Fairy Super Ultra geputzt, nachdem er eine Nachricht von mir in deinen Briefkasten steckte. --32X13:22, 3. Mai 2013 (CEST)
Nun, in solchen Tagen sind diese Artikel gefragt. Ich find´s auch gerade interessant, bin aber voller Hoffnung, dass sich ein zweites Jahrhunderthochwasser an der Schwarzen Elster innerhalb weniger Jahre nicht so schnell wiederholt und klopfe hiermit mal auf Holz.--Viele Grüße die Elster runter S. F. B. Morseditditdadaditdit20:47, 2. Jun. 2013 (CEST)
Klasse, wenn man sowas liest. Wir sind hier im Haus bei der ganzen Geschichte relativ gut durch gekommen und mussten nur ein paar mal im Keller das Wasser rauspumpen. Irgendwie war man diesmal auf Grund des letzten Hochwassers auch besser vorbereitet. Wenn man die Bilder von Elbe, Mulde und Saale sieht, dann stehen solche Problemchen ohnhin in keinem Verhältnis mehr. Viele Grüße die Elster runter.--S. F. B. Morseditditdadaditdit04:41, 11. Jun. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, ich habe meine ersten Bilder hochgeladen. Kannst du bitte mal nachschauen, ob alles ok ist? Das ist schließlich mein erster Versuch auf Commons. --Elly (Diskussion) 21:53, 11. Jun. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo "S.F.B. Morse",
Schade, das auch Du die Diskussion, die ich mit "Memmingen" führe, nicht abwartest (wie Du es empfiehlst).
Rechtschreibfehler können Jedem unterlaufen; dies ist kein Grund darüber zu triumphieren, da die Sorgfalt nicht nur der Orthografie geschuldet ist, (Zusammen ist z.B. falsch, sondern es muss Gemeinsam heißen) sondern vielmehr dem "Gesamtwerk". Warum sollte der Abschnitt "Geburt und Kindheit" bestehen bleiben, wenn der Inhalt sich anderweitig im Text (z.B. unter "Privates") und insbesondere in der Infobox wiederfindet.
Mario Götze kam am 3. Juni 1992 als Sohn von Jürgen Götze im oberschwäbischen Memmingen zur Welt. Zusammen mit seinen Brüdern Fabian Götze (spielt in Unterhaching) und Felix lebte er zunächst im Allgäu. 1998 zog die Familie nach Dortmund, da Marios Vater Jürgen nun als Professor für Datentechnik an der TU Dortmund lehrte.
Hallo IP, nichts gegen diverse Änderungen, aber Du hattest vor Memmingens Antwort revertiert und seine Antwort gar nicht erst abgewartet. Und auch jetzt scheint die Geschichte für mich noch nicht vollständig geklärt zu sein. Also nichts für ungut. Spätestens Morgen Abend ist die Seite wieder frei. Bis dahin sollte die Geschichte geklärt sein.--Gruß S. F. B. Morseditditdadaditdit22:15, 30. Jun. 2013 (CEST)
Alles klar, so wird's gemacht; mir geht es um die Sache (Erstellen/Ändern eines Portraits im vernünftigen Rahmen)!
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die Ur-Abstraktion beschreibt das menschliche sich heraus abstrahieren aus der grenzenlosen Ganzheit. Aus diesem abstrahierenden Prozess hat sich unser Ich-Bewusstsein entwickelt.
Warum wird dieser Artikel nicht eingestellt. Der Prozess ist klar und ausreichend dargestellt, was soll ich noch hinzufügen ?
Jürgen Trabold
Naja, dies war einfach kein ausreichender Artikel und es fehlte jeglicher Beleg. Sowas wird dann in der Regel gleich wieder gelöscht. Die Wikipedia hat da so einige Mindestansprüche und die meisten Leser erwarten das in der Regel inzwischen auch von ihr.--Mit freundlichen Grüßen S. F. B. Morseditditdadaditdit11:01, 8. Jul. 2013 (CEST)
Ich kann es erweitern um:
Die Ur-Abstraktion war der erste Einsatz von begrenzender Ratio. Das Ich-Bewusstsein ist aus der kognitiven menschlichen Begrenzung des grenzenlosen Ganzen entstanden. Durch die Ur-Abstraktion.
Der Beleg besteht in der Möglichkeit es gedanklich nachvollziehen zu können. So ist das bei neuen Erkenntnissen eben und Wikipedia ist genau hierfür gemacht um neue Erkrnntnisse und neues denken zu fördern und nicht um es zu begrenzen, sonst hätte Wikipedia das gleiche Problem wie der Mensch mit dem Einsatz der kognitiven Fähigkeit begrenzender Ratio .
LG Jürgen
Du kannst gern nochmal versuchen, einen besseren Artikel zum Thema zu erstellen. Ob er dann bleibt, kann ich jetzt noch nicht beurteilen. Wichtig ist, dass das Lemma den Relevanzkriterien entspricht, der Artikel eine gewisse Grundquallität hat und belegt ist. Was gar nicht geht ist Theoriefindung, auch wenn es irgendwo gedanklich nachvollziehbar sein sollte. Aber das wäre schon mal nicht verkehrt und ein Ansatz.--Mit freundlichen Grüßen S. F. B. Morseditditdadaditdit12:09, 8. Jul. 2013 (CEST)
Du solltest mal wieder Deine eigene Benutzerseite lesen. Unter anderem deshalb denke ich, dass es Dir gar nicht wirklich um den Artikel geht. Auf einmal wirst Du kleinlich. Das nehme ich Dir nicht wirklich ab. Besser wäre es, wenn Ihr Euch mal wieder einigen könntet. Ich werde in Eure Streitigkeiten kein weiteres Öl ins Feuer gießen. Ich habe meine Begründung gegeben. Der LAE ist in meinen Augen ausreichend gerechtfertigt.--Mit freundlichen Grüßen S. F. B. Morseditditdadaditdit17:58, 8. Jul. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Schnellöschung war m.E. nicht korrekt, der Einspruch war ausreichend begründet und bei Prüfung der Faktenlage handelte es sich nach dem Wikipedia-Prinzip nur bekanntes Wissen abzubilden auch keinesfalls um einen Substub, denn der Artikel begründete seine Relevanz ausreichend. Zumindest ein normaler LA wäre hier angebracht gewesen. Dies fairerweise zur Info, Löschprüfung läuft. --92.226.226.12515:01, 24. Jun. 2013 (CEST)
Ich habe das Lemma gelöscht, weil darin kein Artikel erkennbar war. Drei Sätze und das Geburtsdatum angeblich irgendwo im 20. Jahrhundert. Da braucht es auch keine umfangreiche Löschdiskussion mehr. Wenn Du ein paar mehr Fakten in einer akzeptablen Form bringst, sieht die ganze Geschichte vielleicht schon wieder anders aus.--S. F. B. Morseditditdadaditdit18:23, 24. Jun. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
.... diese Diskussion um das Jahr des Erwerbs durch H. v. Brühl. Im Pallas, den ich heute wieder verfügbar habe, steht wie auch schon geschrieben, 1730. Bei Bedarf sende ich dir gern einen Scan. Sollten sich also Grammlich/ Küttner auf Pallas als Quelle berufen liegt hier vielleicht ein Übertragungsfehler vor.--Peal1903 (Diskussion) 20:48, 7. Aug. 2013 (CEST)
könntest du mir nochmal deine mail Adresse senden (ist irgendwie weg), dann schick ich dir heute Abend die betreffenden Seiten--Peal1903 (Diskussion) 06:44, 8. Aug. 2013 (CEST)
Gelöschte Weiterleitung auf Liste
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich habe soeben bemerkt, dass Du heute morgen die Weiterleitung Geotope im Landkreis Roth (auf Liste der Geotope im Landkreis Roth) mit der Begründung Unerwünschte Weiterleitung gelöscht hast. Auf verlinkter Seite kann ich hierzu jedoch keine diesbezügliche Regelung finden. Vielmehr findet sich unter WP:LIST der Satz: Eine Weiterleitung von einem unbestimmten Listenlemma – oft begonnen mit „Liste von …“ – auf ein Lemma mit „Liste der …“ oder umgekehrt ist wegen der Auffindbarkeit sinnvoll. Wenn selbst vom unbestimmten auf das bestimmte Lemma weitergeleitet werden soll, gilt dies IMHO umso mehr für eine Weiterleitung vom eigentlichen Sammelbegriff auf das Lemma „Liste der …“. Nur so kann sichergestellt werden, dass die Autovervollständigung den Artikel anzeigt, wenn ein User "Geotope" eingibt. Falls es dazu keine spezifischere Regelung gibt, die ich übersehen habe, würde ich anregen wollen, das abschließend zu klären, da es doch eine große Zahl von Listen betrifft und es IMHO einheitlich umgesetzt werden sollte. VG, --PanchoS (Diskussion) 10:51, 1. Sep. 2013 (CEST)
Hallo PanchoS, es gab hier einen SLA mit der Begründung Verschieberest und ich habe das Lemma gelöscht, weil nichts dagegen sprach und es keine Verlinkungen gibt. Eine einheitliche Reglung dazu ist mir jetzt auf die Schnelle auch nicht bekannt. Jedoch läuft Deine Idee mit der Autovervollständigung in die selbe Richtung, da es am Ende doch eine ganze Anzahl von Landkreisen, Ländern, Landschaften und Orten gibt. Ob da jetzt Liste oder Geotope steht, ist doch am Ende eigentlich egal.--Gruß S. F. B. Morseditditdadaditdit11:13, 1. Sep. 2013 (CEST)
Kein Problem, ich wollte auch gar keine Kritik üben, sondern die Frage grundsätzlich geklärt wissen, schließlich haben viele Listen eine solche Weiterleitung und andere nicht. Ich würde dann tatsächlich vorschlagen, das im WP-Namensraum zu diskutieren und generell zu regeln. Hinterlasse Dir gerne eine Notiz, wwenn ich die Frage dort eingestellt habe. Viele Grüße, --PanchoS (Diskussion) 13:10, 1. Sep. 2013 (CEST)
Kritik wäre auch kein Problem gewesen :-) Als Admin bekommt man ja nicht jede Diskussion mit und es gibt da auch SLA-Steller die einfach nur Ihren Kopf durchsetzen wollen. Ich wünsch´ Dir noch ein schönes restliches WE.--Viele Grüße S. F. B. Morseditditdadaditdit15:01, 1. Sep. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke fürs Anlegen der Kategorie Diesbar-Seußlitz in Commons. Hatte nämlich keine Ahnung wie das geht. Danke für den Service, ich wollte deswegen ohnehin fragen.
--Elly (Diskussion) 12:48, 24. Sep. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe mal den Abschnitt Hochwasser im o.g. Artikel ein wenig angepasst, jetzt hatte ich vor, den Abschnitt der Regulierung des Flusses auch aus meiner Baustelle so zu übertragen. Da du einer der Hauptautoren / bzw. einer der unmittelbar Beteiligten bist, würde ich dich bitten nochmal drüber zu sehen und ggf. Veränderungen vorzunehmen. Vielen Dank im voraus und beste Grüße von weiter unten--Peal1903 (Diskussion) 22:10, 16. Sep. 2013 (CEST)
Hallo Peal, das sieht sehr gut aus. Da warst Du echt fleissig :-) Das einzige was mir jetzt nicht so gefällt, sind die in Großbuchstaben geschriebenen Namen. Eine wirklich gute Lösung fällt mir allerdings auf die Schnelle dafür auch nicht ein. Die Angabe der vollständigen Namen wäre (wenn vorhanden) vielleicht eine Verbesserung. Es geht aber auch erstmal in der jetzigen Form. Von mir aus kannst Du den Abschnitt verschieben.--Viele Grüße S. F. B. Morseditditdadaditdit05:36, 17. Sep. 2013 (CEST)
tja, die Vor - Namen sind dzt. noch ein Problem, leider sind in der gesamten mir vorliegenden Literatur nur eben jene Nachnamen aufgeführt, aber was nicht ist kann ja noch werden, kommt Zeit - kommt Rat. Grüße von der Spät- an die Frühschicht:-) --Peal1903 (Diskussion) 20:40, 17. Sep. 2013 (CEST)
Ich muß mal gucken, vielleicht finde ich einen Teil der Namen ja auch bei mir irgendwo. Mit den letzten Änderungen kannst Du den Artikel übrigens auch zum Schreibwettwettbewerb anmelden, der gerade läuft. Auf die vorderen Ränge schafft er es mit den Änderungen sicher noch nicht, aber er bekommt dadurch mehr Aufmerksamkeit, was in der Regel auch weitere Verbesserungen bringt.--Gruß S. F. B. Morseditditdadaditdit06:46, 18. Sep. 2013 (CEST)
Nun ja, Wettbewerb ist nicht unbedingt mein Ding (kann ja noch werden). Mit den Bildern sieht das Ganze aber schon viel besser aus. viele Grüße--Peal1903 (Diskussion) 21:00, 18. Sep. 2013 (CEST)
Bevor dieser Diskussionsstrang wegarchiviert wird, möchte auch ich zur Teilnahme am Schreibwettbewerb ermuntern. Für einen der vorderen Plätze wird es wohl nicht reichen, aber es könnte tatsächlich zu einer (noch) weiteren Verbesserung/Ergänzung des Artikels führen. Das Ergebnis stimmt mich dann ähnlich wie beim Schwarzwasser. -- Danke und weiter so, sagt 32X11:46, 24. Sep. 2013 (CEST)
Nun den Hauptteil an Schreibarbeit hast Du gemacht und vorallem das zählt im Wettbewerb. Der Artikel sieht schon richtig gut aus. Ich wünsch Dir viel Erfolg und bin gespannt, wo der Artikel in der Sektion landet. Das erklärte Ziel war ja mal exzellent. Damit hast Du jetzt schonmal den Grundstein gelegt und ich halte das inzwischen nicht mehr für unrealistisch. Lesenswert sollten wir den Artikel auf jeden Fall kriegen. Aber dazu müssen wir den Artikel in nächster Zeit noch ein bisschen mit Infos auffüllen und bei Gelegenheit mal durch ein Review jagen.--Viele Grüße S. F. B. Morseditditdadaditdit04:44, 1. Okt. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Morse, vielleicht könntest du nochmal im Artikel nach den fehlenden Angaben bei den durch Nicolai P. ergänzten und versteckten Ergänzungen sehen. Da hab ich leider nichts hier. Viele Grüße--Peal1903 (Diskussion) 18:29, 10. Okt. 2013 (CEST)
du aber auch, war schließlich ein Gemeinschaftswerk, ein schönes Restwochenende und viele Grüße wünscht--Peal1903 (Diskussion) 12:05, 3. Nov. 2013 (CET) PS: hier kam unser Bach auch nicht so schlecht an
Nun, den größten Anteil hast letztlich Du, ich habe mich zum Großteil nur gestalterisch beteiligt. Aber ich freue mich natürlich auch :-) Gemeinschaftarbeiten sind die größeren Artikel letztlich fast immer.--S. F. B. Morseditditdadaditdit15:36, 3. Nov. 2013 (CET)
Den Weihnachtsgrüßen möchte ich mich natürlich anschließen, dir und den deinen eine ruhige Weihnachtszeit wünscht der--Peal1903 (Diskussion) 23:00, 23. Dez. 2013 (CET)Frohes Fest
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin S. F. B. Morse, vielen Dank für Deine Weihnachts- und Neujahrswünsche, über die ich mich gefreut habe! Ich war einige Zeit nicht online, so bleibt mir nur, Dir und den Deinen einen guten Rutsch und alles Gute fürs Neue Jahr zu wünschen. Mögen alle guten Geister über Dich/Euch wachen! Grötings, --Jocian11:51, 28. Dez. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vierblättriges Kleeblatt
Hallo, danke für die netten Wünsche an mich und dann wünsche ich dir noch schnell einen schönen Jahreswechsel und ein gesundes und Erfolgreiches Jahr 2014. Viele Grüße
Hallo Elly, vielen Dank für die Wünsche und das Kleeblatt. Ich wünsche Dir ebenfalls einen guten Rutsch und ein erfolgreiches und gesundes Jahr 2014.--Viele Grüße aus Elsterwerda S. F. B. Morseditditdadaditdit05:44, 31. Dez. 2013 (CET)
