Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Roxanna,
ich möchte Dich bitten, kurz dein Revert der Änderungen von 84.57.22.249 zu erläutern, da du dies beim Artikel nicht getan hast. Sind die Angaben von 84.57.22.249 sachlich falsch oder...? Freundliche Grüße --Grenzgänger12:49, 30. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Durch die anonymen Umstellungen geht der rote Faden verloren, die sonst inhaltsleeren Änderungen verbessern den Artikel also nicht. --Roxanna23:23, 1. Jan. 2009 (CET)Beantworten
China
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Roxanna,
du hast einen relevanten Eintrag bei der Geburtenkontrolle in der Volksrepublik China gemacht. Es fehlt jedoch noch die Quellenangabe. --Roland Schmid01:18, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Ich habe das Ende nicht verstanden, aber ich wartete, das ist gerecht, dass ich mich um die französische Version kümmere, ich brauche also Informationen. Danke und guter Abend (Benutzer:Nemesis 12)
Konstitutionelle Revolution Iran
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Roxanna,
ich würde diesen Artikel gerne grundlegend überarbeiten und erweitern. Da ja bereits von Dir umfangreiche Vorarbeit geleistet wurde, würde ich die Überarbeitung in kleinen Schritten vornehmen, damit wir uns inhaltlich abstimmen können. Insofern erst mal vielen Dank für die rasche Sichtung und die Neugliederung der Einleitung, die die Artikelstruktur jetzt besser zur Geltung bringt. --Wvk13:28, 7. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Allerdings: Die Ziele der Revolution verändert sich im Laufe der Revolution selbst. Was für 1905 noch galt (der unmittelbare Zusammenhang zur russischen Revolution sollte keinesfalls verschwinden), änderte bzw. radikalisierte sich nach dem russisch-britischen Teilungsabkommen deutlich (insofern sollte auch der Vergleich mit der Jungtürkischen Revolution nicht verschwinden). Und vergessen wir zu guter Letzt nicht, daß die Revolution nicht 1909 (erfolgreich) endete, sondern erst 1911 ebenso scheiterte wie die Restaurationsversuche. --Roxanna12:49, 8. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Projekt Kaukasus
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallöchen,
willst du mal einen schüchternen Blick reinwerfen? Ich hab einige Aufwärmübungen gemacht, bis jetzt aber noch keine richtige Quellenlektüre betrieben. Vielleicht kannst du auch noch passenden Lesestoff empfehlen? Wenn's geht natürlich möglichst omafreundlich. Alles Gute --Amurtiger22:01, 25. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Ich habe selbst einen sehr umfangreichen Entwurf und hätte enorm viel zu ändern. Da ich es jedoch leid bin, über jeden Halbsatz debattieren zu müssen, werde ich mich hier auf schüchterne Blicke beschränken, während ich eine eigene Publikation an anderer Stelle vorbereite. --Roxanna19:00, 26. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Es beginnt schon damit, dass erste Muslime bereits 788 an Karls Hof nach Aachen kamen, bevor es Deutschland überhaupt gab... dann ist das damalige Deutsche (Heilige Römische) Reich nicht mit der heutigen Bundesrepublik gleichsetzbar. Geht man davon aus, dass die Schweiz damals zu Schwaben und Burgund gehörte und - selbst wenn man Burgund und Reichsitalien von Deutschland trennt - so beherrschten arabische Muslime im 10. Jahrhundert auch Teile Schwabens und somit "Deutschlands" (des Reichs). Der Islam in Deutschland beginnt nicht erst nach 1683... doch ich sehe schon jetzt die Gegenspieler den Artikel auseinandernehmen. Das ist nicht Deine Schuld, sondern die des Erstautors, der mit seiner mangelhaften Vorlage das heraufbeschworen hat. --Roxanna19:51, 26. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Der Erstautor ist - in seiner damaligen Inkarnation - offensichtlich gestorben, so dass eine Diskussion über seine (fehlenden) Verdienste nicht mehr sinnvoll ist. Seit meiner Umarbeitung der Juden in Osteuropa weiss auch ich, dass es viel schwieriger ist, einen mangelhaften Artikel umzukrempeln als einen neuen anzulegen. Solche Erfahrungen und der Respekt, den ich trotz - oder wegen - meines schlechten Rufs hier geniesse, geben mir immer noch die Kraft weiterzumachen. --Amurtiger21:44, 26. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Das ist ja mit der größte Unsinn, den ich je gelesen habe. 788 kamen überhaupt gar keine Moslems nach Aachen, und sie herrschten dort auch nicht. Die Schweiz gibt es erst seit dem Westfälischen Frieden. Vorher waren sie Teil des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation, dessen Rechtsnachfolger sehr wohl die Bundesrepublik Deutschland ist, wie das BvG. 1975 feststellte. 82.113.106.11202:39, 4. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
@82.113.106.112 Jetzt beruhige Dich mal. Ich hab dort diesen Satz eingefügt: Die Reichsstände beteiligten im Rahmen der Reichstürkenhilfe, an der Verteidigung der Residenzstadt des Heiligen Römischen Reiches. Satz eingefügt (anstatt: Auch Fürsten aus Deutschland beteiligten sich an der Verteidigung Wiens.). War zu ungenau. Grüßle--Bene1613:06, 4. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Wer lesen kann, kann auch in deutschen nichtislamischen Quellen vom Besuch muslimischer Gesandter in Aachen lesen. Zwischen 952 und 962 beherrschten Muslime aus Fraxinetum die Schweiz, klingt krass, läßt sich aber im Nachhinein nicht ändern. Das Heilige Römische Reich trägt übrigens erst seit etwa 1508 den Zusatz der deutschen Nationen. Übrigens, der nächste nicht sachliche Beitrag wird sofort unter Verweis auf das Hausrecht gelöscht. Wer keine Ahnung hat, sollte darauf verzichten, trotzdem mitreden zu wollen. --Roxanna22:00, 4. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
beabsichtige einen kleinen Umbau. Teil von Pomaken im Süden, Türken im Norden und Osten wollte ich in Bulgarien und der Islam: Geschichte übernehmen. Gruß--Vammpi20:21, 14. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, die Karte ist nun fertig erstellt, ich hoffe, dass du es so gemeint hast, bei einigen Problemen oder Ergänzungen, kannst du mir Bescheid sagen. Beste Grüße -- Zsoni15:39, 31. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Danke, sie sieht sehr gut und richtig aus. Ich werde sie in den nächsten Tagen in die betreffenden Artikel einbauen, generell aber ist sie ein interessanter Vergleich zu 1940-41. --Roxanna08:33, 1. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Nein, weder noch, dank der von dir erstellten Karte (man kann die Karten im Text nahe beieinander positionieren), kann man gut vergleichen. Die Arbeit für 1919-23 ist getan. --Roxanna14:10, 1. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Das Problem ist ein anderes, ihr habt die Karte für die griechische Gegenoffensive 1940-41 neugemacht, doch der Frontverlauf ist offenbar falsch. Es ist eben genau diese Karte, die offenbar den richtigen Frontverlauf zeigt. In einem mehrbändigen Werk zur Geschichte des zweiten Weltkrieges zeigt eine sehr detaillierte Karte den gleichen Frontverlauf - Gremshi, Kelcyra und Himara waren in griechischer Hand, die Griechen sind entlang des Vilosa bis unmittelbar vor die Tore Tepelans und entlang des Devolli bis unmittelbar vor die Tore Gramshis vorgerückt, die italienische Verteidigungslinie verlief von Lini über Gramshi und Tepelena zum Meer. --Roxanna14:23, 1. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Re:
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Roxanna. Mit Danyalov habe ich schon lange nix mehr am Hut. Ohnehin bin ich in letzter Zeit sehr beschäftigt und kaum in der Wikipedia tätig. Dass er gesperrt wurde, habe ich nicht mitbekommen und ich verstehe auch nicht, wieso er gesperrt wurde. Es ist sicher schade für ihn und ich weiß aus eigener Erfahrung, dass sowas immer sehr unangenehm ist, zumal man häufig auch falsch verstanden wird und viele Aussagen ganz anders gemeint sind. Aber aufgrund meiner eigenen Erfahrung mit Danyalov, seiner vielen Beleidigungen gegen mich, sein Votum damals gegen mich bei Koenraads Sperrantrag, usw. muss ich gestehen, dass seine Sperre mir völlig egal ist. Es wäre mir im Moment auch völlig egal, wenn er nicht gesperrt worden wäre - aber sei es drum. Prinzipiell würde ich sagen, dass eine solche Sperre vielleicht längst überflüssig war. Er hatte einst die Kurden als Neanderthaler bezeichnet und kam gänzlich ohne Verwarnung davon. Auch dieser Beitrag von ihm wurde nicht getadelt. Er sollte vielleicht seine Sperre, für die er selbst die Verantwortung trägt, hinnehmen und sich danach etwas konstruktiver verhalten. Ansonsten, wie schon gesagt: ist mir recht egal und ich werde mich dazu auch nicht "offiziell" äußern ... weder für ihn, noch gegen ihn. LG --Phoenix218:42, 4. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Ja, ich verstehe Deine Haltung. So oder so wird er aber wiederkommen, glaube und hoffe ich. Danke für Deine Arbeit. Auch wenn Du nur noch selten in der Wikipedia tätig bist, hoffe ich doch, daß Du als Ansprechpartner für Fachfragen weiterhin da bleibst. --Roxanna19:13, 4. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
So, hab mich nun doch "offiziell" dazu geäußert. Nicht wegen Danyalov selbst - denn ich halte ihn weiterhin für einen unkonstruktiven Mitarbeiter mit unkonstruktiven Motiven. Ich habe mit geäußert, weil ich die Politik der Wikipedia in dieser Hinsicht nicht unterstütze. Wenn man eine ganze Völkergruppe als Neanderthaler bezeichnet, passiert nichts. Und wenn man auf der Talkpage eines Admins einen anderen Benutzer als "Geisteskranker" bezeichnet, passiert auch nichts. Aber wenn irgend ein Admin einen mal auf'm Kieker hat, dann reicht die kleinste Kleinigkeit - häufig auch ein Tippfehler - um gesperrt zu werden. Und diese Politik der Mundtotmacherei (ohne, dass ich Pjacobi damit angreife; es ist eine allgemeine Aussage) darf sich nicht durchsetzen. Ich war selbst das Opfer einer solchen Kampagne und weiß genau, wie man sich bei sowas fühlt. LG --Phoenix219:25, 4. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Ich sehe es und hatte das auch schon durch. Trotzdem interessant übrigens. Vielen Dank (sicher auch in seinem Namen, auch wenn er es wohl nicht zugeben würde). Es gibt in der Wikipedia etliche Teilnehmer, die sich ständig im Ton vergreifen, für die aber immer der Bonus ihrer Kompetenz gilt. Für dieses generelle Problem sollte man der Wikipedia generell über andere Regularien als Sperrungen nachdenken. --Roxanna19:29, 4. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Mal eine ganz andere Sache: wäre super, wenn du die Zeit findest, hier mal ein wenig Korrekturlesen zu machen. Der Artikel ist noch lange nicht fertig und ich habe im Moment keine Zeit. Aber das, was schon geschrieben steht, sollte mal von einer zweiten (oder dritten) Person gecheckt werden. Für Vorschläge und Kritiken wäre ich sehr dankbar. LG --Phoenix206:22, 5. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Es ist eben nicht immer alles so einfach, wie Regelungen glauben machen. Bei Deiner verkürzten BKL-Version gehen die deutschen Sowjetrepubliken ebenso flöten wie die chinesische usw. Eine Begriffsklärung, die Begriffe abschneidet, ist wertlos. --Roxanna08:20, 13. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Thailand (Religion)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Roxanna. Du hast gestern den Abschnitt Religion in Thailand erweitert. Ich habe ein Verständnisproblem mit den Fußnoten:
(Zitat) "Zudem hat die Bevölkerung in Thailand 1909-2009 doppelt so schnell zugenommen (1500%) ..." (Zitat Ende)
Wovon sind es denn bitteschön 1500%? Von der Weltbevölkerung? ;-)
Und was sind "die Malaienstaaten"? Kannst Du das bitte etwas spezifizieren, denn Malaien müssen ja nicht unbedingt in (bzw. in der Nähe von) Thailand leben? --Hdamm08:35, 1. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
1500% bezieht sich auf die Bevölkerungszahl 2008 (64,2 Mio) gegenüber 1897 (4,4 Mio ohne die Malaienstaaten), sie hat sich also verfünfzehnfacht.
Malaienstaaten bezieht sich auf jene vier Sultanate, die bis 1909 und 1943-1945 zu Siam und seitdem zu Britisch-Malaya bzw. Malaysia gehören. Die Bevölkerung in diesen vier Malaienstaaten hat gegenüber 1897 "nur" um 750% zugenommen, sie hat sich versiebeneinhalbfacht.
Danke, dass Du den Artikel bereits aktualisiert hast.
Dennoch stört mich das Wort "Malaienstaaten". Es gab mal (Föderierte) Malaiische Staaten, das sind heute Bundesstaaten Malaysias, aber "Malaienstaaten"? Für mich hört sich das irgendwie abschätzig an. Ausserdem - wie ich oben bereits schrieb - leben Malaien auch woanders als in den erwähnten Sultanaten. Kannst Du nicht bitte einen anderen Ausdruck finden? --Hdamm13:55, 1. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Ungern, denn einerseits ist es genau so im damaligen Meyers benannt (übrigens auch "Malay States" in der Encyclopaedia Britannica von 1911) und teilweise noch in heutigen Geschichtshandbüchern werden die damals unter Thailands Oberhoheit stehenden Sultanate als siamesische Malaienstaaten bezeichnet, die eben gerade nicht zu den Föderierten gehörten. Bestenfalls könnte man sie malayische Sultanate nennen. --Roxanna14:02, 1. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Cham
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hab heute erst deinen Kartenwunsch bezüglich Cham und Champa gesehen. Mich würde das interessieren, aber die Erstellung der Karte würde länger dauern. Kannst du nochmal kurz umreißen, was du dir vorgestellt hast und welche Quellen für die Angaben zur Verfügung stehen? Ich würd dann man schauen, was sich machen lässt, was aber auch von den zur Verfügung stehenden svg-Karten abhängt. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung14:04, 1. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Danke, das ist lieb von Dir. Ich habe aber schon einen Freund gebeten, der hat wohl auch schon mit der Arbeit angefangen. Ich will also nicht, daß die Arbeit umsonst doppelt gemacht wird. Ich würde aber gern bei anderen Kartenwünschen auf Dich zurückgreifen, wenn Dein Angebot noch steht. --Roxanna14:49, 6. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sry das ich mich da einmische aber ich finde dieses Thema gehört doch eher in den Artikel "Geschichte des Kosovo" anstatt in den Kosovoartikel, denn der Artikel Kosovo beschäftigt sich hauptsächlich mit der aktuellen Lage und den jüngeren Ereignissen. Seader14:56, 1. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Achso ;) . Was diesen Aspekt der Geschichte dort angeht kenne ich mich leider nicht wirklich aus und habe gegenwärtig keine Zeit mich in diese Thematik einzuarbeiten, ansonsten würde ich dich dabei unterstützen. Viel Erfolg. Seader15:06, 1. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Sry für die späte Antwort war paar Tage nicht online. Also zu deiner Frage mit dem Vilayet Kosovo. Soweit ich weiss nein. Soweit mir bekannt gab es für den damaligen Teil des Osnamischen Reiches wo Albanien war einen eigenen Vilayet. Seader21:11, 11. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Ich entschuldige mich nochmals für die späte Antwort.Ich bin in letzter Zeit nicht mehr so oft hier: Zu deinen Fragen:
I)Ibrahim Rugova hatte mal darauf hingewiesen, dass schon 1920 zu den Pariser Vorortfriedensverträgen eine Teilung des Kosovo vorgeschlagen und abgelehnt worden sei. Weißt Du mehr darüber? II)Offenbar unterstützen die Presevo-Albaner Pläne für einen Gebietstausch Nordkosovo-Ostkosovo, selbst Bajram Rexhepi. Leider habe ich darüber bisher nur serbische Quellen (B92-1, B92-2), kannst Du etwas analoges Albanisches finden? III)Ich finde, daß ein Artikel über sq:Fehmi Agani fehlt, kannst Du wenigstens einen Stub anlegen? --Roxanna 11:38, 16. Aug. 2009 (CEST)Zu deinem ersten: Ich weiss nur das gegen 1910-1912 die Albaner ein vereintes Albanien ausgerufen haben welches von den Mächten nicht annerkannt wurde und die Teile die die Albaner beansprucht haben an andere zurückgegeben wurden (Kosovo -Serbien). Es mag gut sein das daraufhin eine Teilung von den Albanern vorgeschlagen wurde jedoch wurde die dann wohl wie der Vorschlag des vereinten Grossalbaniens abgelehnt. Ich weiss jetzt nichts spezielles darüber oder kann dir irgendwelche Quellen nennen, sry. Zu den anderen Punkten: Ich spreche kein Albanisch noch kann ich es lesen. Von daher haben sich die zweite und dritte Frage erübrigt.Seader17:30, 8. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Bild bei den Uiguren
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du solltest es einfach wieder einfügen, es ist ja inhaltlich nicht falsch oder etwa POV, mehrere Monate lang hat es daher auch niemanden gestört. --Roxanna21:49, 9. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Ich verstehe Deine Sorgen, aber mit einer Appeasement-Politik kommen wir hier nicht weiter. Die beiden bereits gelöschten Accounts hatten bereits versucht, auch in vielen anderen Artikeln Bilder zu löschen. Der Klügere gibt nur so lange nach, bis er der DUmme ist. --JPF ''just another user''20:04, 11. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Roxanna,
wie machen wir das mit dem Email? (bezüglich der einen Karte) Du hättest jedenfalls meine Email (eine Möglichkeit!), wenn du meine Benutzerseite aufmachst, rechts im Menuefenster gibt es den Link "Kontakt".. Grüße --Carski21:09, 14. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Ich kenne ihn nicht. Vielleicht ist er Pomake, obwohl der Name schon fast eindeutig türkisch ist. Schau doch bitte mal seine bulgarische Homepage an, als was er sich selbst bezeichnet. Gruß --Roxanna16:08, 22. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Sofern man keine bedeutende bulgarische Tageszeitung oder so (ggf. auch eine führende türkische Zeitung Bulgariens) findet, die ihn als Türken bezeichnet oder er selbst vielleicht in einem Interview, dann laß es einfach wie es ist. Ich vermute, Kasak ist Mann genug, dass es ihm egal ist, was die Wiki über ihn schreibt. --Roxanna20:36, 22. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Nein - es sei denn, Du bezeichnest Wikipedia:Artikel als Ideologie, was vermutlich nicht mal falsch ist. Es ist, naja, eine Abhandlung über die Genauigkeit verschiedener drittklassiger Quellen. Als Merkzettel für ein Portal/Projekt sicher nützlich. Grüße --20%11:35, 26. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Ich halte den Artikel auch für unpassend. Für mich grenzt der Artikel an Original Research, ich bin aber auf die Meinungen anderer dazu gespannt, weshalb ich einen Löschantrag gestellt habe. Natürlich bin ich für gute Argumente für den Artikel empfänglich - ich hoffe, die Löschdiskussion wird hier Klarheit bringen. --Andibrunt11:18, 27. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Hallo Benutzer:Roxanna: ich habe mich schon auf der Löschdisk geäußert (ok zum LA von Benutzer:Andibrunt s.o.) und nehme aufgrund deiner "langen" Diskussionsseite an, dass Du den Laden hier kennst. Nur zur Sicherheit und um Frust zu vermeiden, fall Du den Text nicht adäquat gespeichert hast und er gelöscht werden sollte, dann sprich mich ggf. auf Benutzer Diskussion:Hafenbar an, wenn ich ihn dir in deinen Wikipedia:Benutzernamensraum wiederherstellen soll ... Gruß Hafenbar23:16, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Hallo Roxanna, Deine Fleißarbeit in Sachen Zahlen finde ich wirklich bemerkenswert, nur frage ich mich, was sie enzyklopädisch bringen. Warum diese beiden Gruppen und keine anderen, zumal letztendlich niemand die wirklichen Verhältnisse kennt. Gerade auch in Ländern in denen Despoten und Aids herrschen. Das bleiben wirklich reine Zahlenspiele, solange man keine tatsächlichen Fakten hat. Beispiel Sudan. Ein menschenverachtendes Regime handelt hier bis heute vielfach unter dem Deckmantel der Religion. Oder der Kongokrieg, auch afrikanischer Weltkrieg genannt. Endete erst 2003. usw. usw. Mediatus16:29, 29. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Ich versuche mal, es zu erklären. Vor kurzem ist mir ein Buch eines österreichischen Historikers und Afrikanisten in der Hände geraten: Anspengers "Geschichte Afrikas". Der zitiert doch tatsächlich die (englische) Wikipedia, um zu belegen, daß es 46% Christen und 41% Muslime geben. Tatsächlich geistert diese Zahl an verschiedenen Stellen herum, auch in den Afrika-Artikeln einiger Enzyklopädien. Doch eigentlich kann niemand belegen, wo diese Zahl her kommt. Die Summe der Einzelangaben aller bedeutenden Enzyklopädien und Vergleichswerke ergibt komplett andere Zahlen und stets mit umgekehrten Vorzeichen - egal, ob deutsch- oder englischsprachig. Diese Erkenntnis ist bemerkenswert, denn gerade an anderen Enzyklopädien sollte sich die Wikipedia messen. --Roxanna17:08, 29. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Die englische Wikipedia ist der deutschen in fast allen Bereichen, die ich bisher abgeklopft habe - geschichtliche Themen - zweifelhaft und meist schlecht recherchiert. Einige Artikelthemen nehmen tendenzielle Stellungen ein und sind vielfach nicht enzyklopädisch aufbereitet. Ein Historiker, der sich da bedient - Naja. Das ist schon fast tragisch, wenn der auf Sekundär- bzw. Tertiärliteratur zurückgreift. Kannst Du Deine Feststellungen nicht in die entsprechenden Artikel "Muslime in A.", "Christen in A." einbauen? Das würde ich befürworten. Mit diesen Zahlenspielen wird ganz extremer Schindluder getrieben, gerade, weil Fanatiker unbedingt ihre Religion als die größter herausstellen wollen. Größe wird dann in einigen wirren Köpfen mit Überlegenheit gleichgesetzt. Das Spiel sollte hier nicht aufgekocht werden. Politik und Religion - das sind Brenneisen, bei denen die Leut’ gleich ausflippen. Das jetzige Lemma, das geradezu "Christen vs. Muslime" setzt, spielt den Fanatikern in die Hände. Mediatus01:08, 30. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Gerade, weil Fanatiker Schindluder mit den Zahlen treiben, habe ich sie nur zusammengetragen und gegenübergestellt, nichts weiter. Bene16, der sicher eher die christliche Fraktion vertritt, hält die Liste übrigens auch für sinnvoll, eben um den Fanatikern beider Seiten entgegenzuwirken. In jedem Fall aber hast Du recht, die Zahlen/Tabellen gehören in komprimierter Form in die drei genannten Artikel und da werde ich sie auch noch einbauen. --Roxanna06:53, 31. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Größenordnung
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Coram iudice et in alto mare in manu dei soli sumus!
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, Schock der Löschung schon verdaut? Wo gibt es den Artikel den noch? Bin einfach aus persönlichen Gründen daran interessiert. Bei Löschdisks erstarre ich zu totaler Untätigkeit. Tu einfach so wie wenn es mich nichts angeht und denke an obigen immer noch nach wie vor (hier in W. auch) geltenden Spruch. Schont die Nerven. Grüßle--Bene1612:41, 4. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Hi, ich leg eigentlich lieber Seen an oder schreibe was über Hochaltarbilder. Könntest Du den [2] mal wertneutral anlegen (bevor ich wieder mich aufrege und auf Deine Liste kommen). Love, peace und happiness. Grüssle--Bene1616:35, 12. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Danke!
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Aktionismus war's gewiss, dass ich vergessen habe, den Text von Russlandfeldzug 1812 entsprechend zu ändern. Danke, dass du das nachgeholt hast und dass du trotz ausgewiesenen Expertentums der Mehrheitsmeinung von - verglichen mit dir - Laien wider bessere Überzeugung nachgibst. - Schließlich geht es nur um das Lemma, nicht um den Inhalt. Da darf man nicht Mehrheitsmeinungen folgen, wenn etwas anderes nachweisbar ist. --Cethegus10:22, 9. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Ich bin immer kompromißfähig. Genaugenommen wollte ich Dir die jetzige Lösung einschließlich der BKL Vaterländischer Krieg schon gestern vorschlagen, dann aber doch erst noch zwei Wochen auf meine Chance warten, in DDR-Geschichtswerken zu stöbern. Jetzt geht es darum, uns keine Humbug-Zahlen unterjubeln zu lassen. Auf eine gute Zusammenarbeit! --Roxanna10:25, 9. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Mein Interesse am Artikel Vaterländischer Krieg war primär durch die Beschäftigung mit dieser Quelle verursacht. Ich wurde jetzt nur durch den ausufernden Streit herbeige"lockt". Ich versuche, gelegentlich auf die Zahlen zu achten. Bitte informiere mich aber, wenn es zu bunt wird. Bin im Augenblick im Umfeld Menschheitsgeschichte beschäftigt und nicht imstande, an Literatur zur napoleonischen Zeit heranzukommen. --Cethegus10:38, 9. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Hallo Roxanna, nachdem ich zwischen 200 und 240 Links umgebogen habe - übrigens die am wenigsten arbeitsintensiven edits, die ich als Wikipedianer getätigt habe -, möchte ich die restlichen lieber dir überlassen, weil dabei einige aus deiner Sicht besser weiter auf Vaterländischer Krieg verweisen, die ich vielleicht umbiegen würde. - Übrigens: Alle Links auf Benutzerseiten und in Diskussionen können meiner Meinung nach weiterhin auf Vaterländischer Krieg verweisen. Den Service braucht man nur für den Artikelteil zu betreiben. --Cethegus07:58, 10. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Es ist eigentlich (wie so oft) ganz einfach: Enthalten die maßgeblichen Bücher zum Thema, damit meine ich (möglichst deutschsprachige) allgemeine Standardwerke, Lexika, Enzyklopädien, etc. überhaupt mehr als nur die gängige Theorie, halten also solche Werke, die ins Thema einführen, die einen Überblick geben, die das Wichtige und Sichere vom Unwichtigen und Unsicheren sieben durch weltweit anerkannte Expertenautoren, es wert, jede Pups-These aus Hintertupfingen zu behandeln oder nicht? Ist eine These so gewichtig, dass es die Forscherwelt in zwei Lager teilt, die eine weltweite Kontroverse auslöst, oder ist ihre weltweite Relevanz nicht gegeben, sodass diese auch keine Aufnahem in solche (deutschsprachigen) Standardwerke erhält? Stattdessen wird hier in der Wiki recht oft aus durchaus reputablen Fachzeitschriften irgendwelche Autoren zitiert, ohne jedoch vielleicht die Folgeausgabe der Fachzeitschrift zu Gesicht zu bekommen, wo genau dieser Autor von der Zunft zerpflückt wurde. Wo TF Tür und Tor geöffnet wird, weil sich jeder "dank" googlebooks zu jeder These oder Meinung die er hat, inzwischen in sekundenschnelle dutzende Literaturbelege zusammenstückeln kann, ohne dass fachfremde Mitleser die Möglichkeit haben, überhaupt beurteilen zu können, ob diese Bücher jemals einen größeren Diskurs verursachten oder ob diese Bücher jemals in deutschen Seminarbibliotheken zum Kanon der Leselisten der Studenten gehört. Deshalb sollten wir darauf achten, die Arbeit der Profis wertzuschätzen, die mit ihrer Arbeit Geld verdienen, indem sie z.B. als Autoren des Lexikons des Mittelalters arbeiten, und für uns schon vorsortieren, was nun eigentlich Relevanz hat, oder eben nicht. Denn Relevantes gehört in die Wiki, Irrelvantes aber eigentlich nicht. (Wenn man jedoch die Entwicklung vieler Artikel sieht, könnte man meinen Trivia findet immer mehr Verbreitung. Oder Schlachten mit jedem Fitzelchen in Age-of-Empire- oder Rollenspiel-Manier beschrieben werden, selbst wenn die Quellenlage äusserst dünn ist, hingegen die Reiche, die in jenen Zeiten miteinander kämpften, dem Leser doch recht fremd bleiben.) Mannomann, ich habe gerade eine Schreiberitis, und höre lieber auf... ;-) Gutes Nächtle. -- lynxxx00:13, 12. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Klar, nur kommt dann aber gerne das Argument: X - der auch diese Theorie vertritt - ist aber international anerkannt! Das kannst Du fast nur empirisch widerlegen, wenn kein Standardwerk existiert. Euch auch eine gute Nacht. --20%00:35, 12. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Ach, ich habe nur ein bisschen banal dahergelabert. Nicht überbewerten. Hatte wohl mal ein bisschen Redebedürfnis... ;-) Wenn X - der auch diese Theorie vertritt durchaus auch international anerkannt ist (vielleicht aber mit anderen Arbeiten, und nicht gerade mit seiner spekulativen These?), kann es trotzdem sein, dass seine Ansichten/Forschungen keinen Eingang in Lexika, Einführung in die..., Encyclopaedia of ..., und so weiter gefunden haben? Wieso soll unsere WP-Enzyklopädie eine bessere Redaktion der Artikelinhalte haben, als z.B. Enzyklopädien, die bei Fragen von Wissenschaftlern in Uni-Bibliotheken immer aus dem Regal gegriffen werden? Wir also deren Selektion von Wichtig/Unwichtiger vertrauen könnten?
Problem ist ja auch öfters in Diskussionen, dass gerne Profs als Beleg genannt werden, und ihre ganzen Ehrungen aufgezählt werden, oder ihre Herausgeberschaft von Fachzeitschriften, etc., wenn ihre Aussage zu unserer durchzudrückenden Intention passt, genau die gleichen Profs aber in anderen Diskussionen wiederum abgewürgt werden, indem wir (zurecht) sagen, dass ihr Fachgebiet gar nicht auf dem Diskussionsgegenstand liegt, sondern z.B. Jahrhunderte früher oder später. Einige hier gehen leider so selektiv je nach Argumentation vor. Schwierig für Schlichter, Admins, usw. nun alles zu beurteilen, wenn sie nicht jeden Profs und seine Vita recherchieren, sein Standing in der Zunft, usw.... Tja, bei den ganzen "Orchideenfächern" ist unsere Personaldecke recht dünn, zudem gibt es viele Migrantennachfahren als Autoren hier, deren Kompetenz manchmal vorhanden ist, manchmal aber auch nur eingebildet ist, weil sie meinen "sie würden ja wohl ihr Volk kennen"... Gute N8, -- lynxxx02:18, 12. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Kaiserreich
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Roxanna, ich lese schon den halben Tag in meinen Büchern und googlebooks über das Massaker von Batak und den Bulgarischer Aprilaufstand 1876. Dabei stellte sich heraus, dass etliche Passagen dieser Artikel (trotz Belegen) anscheinend vor allem auf der oft einseitigen und auch instrumentalisierten Historiographie Bulgariens aufgebaut wurden und somit ein z.T. schiefes Bild uns geboten wird. Also z.B. die vorausgegangenen Massaker an bulgarischen Muslimen und/oder Türken verschwiegen werden, Pläne der Putschisten, ein osmanisches Blutbad zu provozieren, damit die Großmächte intervenierten, nicht erwähnt wird, "Türken" und "bulgarische Muslime" (Pomaken) verwechselt werden, reguläre Truppen, irreguläre und Banditen manchmal verwechselt werden, neuere Zahlenschätzungen aufgrund von Auswertungen osmanischer Register nicht berücksichtigt werden, man den Eindruck erhält, als hätte sich "heroisch" das ganze Volk erhoben, dabei folgten den Aufrufen nur eine Minderheit, durch schlecht organisierte Aufstände, meist von Exil-Bulgaren initiiert, der Kontext der Stimmung der damaligen westlichen (nachträglichen) Berichterstattung wird nicht berücksichtigt (Zitat: "Oftmals sassen die [christl.] Missionare [des Balkans] zwischen allen Stühlen. Die amerikanischen Missionsstationen akzeptierten die türkische Herrschaft über den Balkan nicht und bevorzugten jede Form von christlicher Herrschaft, sei sie bulgarisch, griechisch, serbisch, vor der türkischen, sahen sich jedoch zugleich von Seiten der Griechen und Serben grösserer Feindschaft ausgesetzt als von Seiten der Türken: Die Serben schlossen ihre Schulen und Griechen zündeten ihre Kirchen an.") und die damaligen Interessen, die teilweise zu einer übertriebenen Berichterstattung führten, die Rolle der 600.000 geflohenen Muslime, die sich nach den russischen Eroberungen auf den Balkan "ergossen", und so weiter.
Gibt es hier in der Wiki Mitarbeiter, die sich für die bulg. Geschichte engagieren, ohne dabei durch nationale Mythen geprägt zu sein, sondern auf dem Fundament seriöser internationaler Forschung arbeiten? Ich vermute mal, wenn man diese Artikeln bearbeiten möchte, wird es zu ähnlichen Reaktionen durch etliche Bulgaren kommen, wie sie durch Türken beim Artikel über das Armeniermassaker gekommen ist. Ich habe leider noch zahllose andere Baustellen, so dass ich die Bearbeitung erstmal verschieben muss, könnte aber mit Literatur, googlebooks und anderen Links dienen. -- lynxxx20:08, 14. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Es wäre toll, wenn man mit diesen und anderen südost-/osteuropäischen Mythen Schluß machen könnte, doch das wird ein Kampf, den man nur verlieren kann. In keiner anderssprachigen Wikipedia gibt es so viele nationalistische und religiöse Fanatiker wie in der deutschen. Die werden sich auch von wissenschaftlichen Erkenntnissen nicht beeindrucken lassen. Zudem haben alle diese Gruppen hier erfolgreiche Lobbys und Fraktionen, denen jeweils auch Admins beistehen. Wenn es nicht unbedingt sein muß, würde ich gern meine Zeit dafür nicht opfern. Was übrigens die als Anfangssignal für den Aufstand verübten bulgarischen Massaker an ihren muslimischen Nachbarn angeht, so hast Du recht, doch damit kommst Du hier niemals durch. --Roxanna20:14, 14. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Hi, ich meinte auch weniger dich persönlich, da ich sehe, dass du mit anderen Projekten beschäftigt bist, sondern andere. Gibt es denn nicht wie bei dem Thema Türkei Türken oder "Turkophile" beim Thema Bulgarien Bulgaren oder Bulgarophile, die in der Vergangenheit gezeigt haben, dass sie seriös auch entgegen "ihrer" Landeshistoriographien hier in der Wiki mitarbeiteten können? Ich frage auch die Mitleser... :-) -- lynxxx21:22, 14. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Von der "türkischen Fraktion" kann ich Danyalov empfehlen, egal, welch frühere Empfehlungen man ihm vorwerfen möge. Ein vernünftiges bulgarisches Gegenüber kenne ich auf Anhieb nicht, aber vielleicht hilft der Serbe Carski ein bißchen weiter oder einige vom Portal:Russland, da das Präludium zum Krieg von 1877/78 schließlich und vor allem auch diese beiden Seiten betrifft. Was die Protobulgaren-Diskussion angeht, so siehst Du, daß Benutzer Alexandar R. zumindest etwas weniger fanatisch reagiert, ich würde auch auf seine Mitarbeit setzen. --Roxanna22:31, 14. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Vielleicht sollten wir alle (und das ist auch eine Aufgabe an mich selbst) stärker auf interlinguäre Zusammenarbeit setzen. Es gibt sicher in der englischen, französischen und russischen Wikipedia kooperationswillige Benutzer, deren Zuarbeit man dann eben übertragen müßte. --Roxanna22:43, 14. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Danke, in dem türk. Bereich kenne ich schon einige, auf die ich mich blind verlassen könnte. (siehe meine Vertrauensseite, wofür du verantwortlich bist... ;-)) Vielleicht gebe ich mal meine Links und Buchtipps im Portal Russland zum Besten, oder auf den entsprechenden Diskuseiten. Aber erstmal sind andere dran. Danke dir. -- lynxxx01:03, 15. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
das Bihac kurz vor dem Fall stand ist historisch gesehen eigentlich unkritisch. Ich werde das nicht reverten, aber vielleicht überlegst du dir die Änderung nochmal. Gruß Goran77718:27, 17. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Roxanna, hilftst du mir bei der Neueinstellung der genannten Artikel? Diese wurden nach Löschdiskussionen gelöscht ([3] und [4]) und ich möchte sie in meinem Benutzerraum wiederherstellen und mit deiner sowie Otbergs Hilfe überarbeiten und anschließend in den Artikelnamensraum verschieben. Hilfst du mir dabei? Liebe Grüße, -- JCIV21:30, 1. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Gern, so fern ich dazu beitragen kann. Hast Du die alten Texte noch irgendwo aufbewahrt? Noch ein Tipp vorab: Zumindest einen der Löschbefürworter oder zumindest der Kritiker solltest Du ebenfalls zu integrieren versuchen. --Roxanna17:23, 2. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Liebe Roxanna, die Texte habe ich leider nicht mehr, werde sie aber in meinen BNR wiederherstellen lassen. Danach werde ich die Artikel mithilfe der LDs korrigieren und anschließend können wir die Artikel ausbauen. Wenn wir fertig sind, kann ich einen von den Diskutanten bitten, mal über die Artikel zu schauen, ob alles soweit ok ist. Anschließend verschiebe ich den Artikel dann wieder in den ANR. Denkst du, das Lemma vom Namensstreit ist so ok? Liebe Grüße, -- JCIV17:48, 2. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Roxanna, warum beharrst auf der Formulierung "aus der heutigen Sicht Litauens" , wenn es um den völkerrechtlichen Status Litauens in der UdSSR geht ? Das ist sachlich nicht korrekt, die Annexion Litauens haben mehrere Staaten nicht anerkannt, darunter auch die Bundesrepublik Deutschland ( siehe den dritten Link ). Also ist Litauen auf keinen Fall allein dieser Ansicht. Ehe umgekehrt, die Ansicht Russlands dass die Annexion völkerrechtlich OK war, teilt kaum jemand.
--193.24.34.7710:34, 14. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich bin mir nicht sicher, ob Dich das interessiert. Vielleicht möchtest Du an diesem Meinungsbild mitmachen, wenn es freigegeben ist. Ziel ist es, die Sockenpuppen auf den KALP-Kandidaturseiten einzuschränken. Einige Leute bewerten mit kurzfristig angelegten Zweitaccounts (Sockenpuppen) Artikel doppelt/dreifach. Von ihnen vorgetragene Kritik ist meist nicht zielorientiert, sondern beschränkt sich einfach auf Pauschalitäten wie z.B. "Schlecht". Doch was sollen Autoren mit solchen Bewertungen machen? Kritik zum Selbstzweck bringt die Wikipedia nicht voran. Außerdem wird durch solche Stör-Puppen Mißtrauen und Zwietracht gesät. Sollte Dich das Thema interessieren, frage mich einfach, wenn es Fragen gibt. : )Mediatus22:58, 3. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
Broken Link
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ein Broken Link rechtfertigt noch lange keine Löschung einer Textpassage. Der Server kann vielleicht gerade unerreichbar sein, der Inhalt kann sich anderswo finden. Aber auch wenn der Text definitiv gelöscht wurde, kann der Link immer noch eine vernünftige Quelle sein – vielleicht gibt es ja bei archive.org oder anderen Internet-Archiven noch eine Kopie – das ist dann eher wie ein vergriffenes Buch zu werten.
Spekulativ ist es nicht, da ja belegt. Ich habe nichts gegen das Suchen (was ich zum Beispiel auch mache, wenn ein Bot eine Nachricht hinterlässt, dass der Link nicht mehr funktioniert), sondern gegen das grundlose Löschen wichtiger Informationen. --Lars23:35, 11. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
Die Information wäre in der Tat wichtig, wenn sie nicht spekulativ wäre. Genaugenommen aber handelt es sich um vage Schätzungen und Vermutungen, die durch die Uni-Veröffentlichung nicht geadelt werden. Am spekulativsten ist die Behauptung, warum der eine oder der andere den einen oder anderen Glauben angenommen hat. Schon mal überlegt, warum selbst die albanische Regierung auch seit 1990 noch keine entsprechenden Zahlen veröffentlicht hat? Das Trio aber weiß es besser? Egal, ist nicht mein Problem und nicht mein Land. --Roxanna00:04, 12. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Roxanna: was ist Dein Problem mit diesem CU? Willst Du nicht lieber "Vertrauensliste" (so was infantiles) mal entsprechend korrigieren? -- Und über die Chazaren: willst Du nicht mal einen Blick in die EI werfen? Und die dort angegebene Lit. durchlesen (ja!). --Orientalist22:31, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Drei Fragen auf einmal, immerhin aber läßt die Aufnahme direkter Kommunikation noch hoffen.
Das Problem des CU ist der nicht nachvollziehbare Zweck. Geht es darum, Amurtiger zu sperren, wäre das die klare Ansage eines Ziels. Natürlich ist klar, daß das ohne Sperrantrag nicht geht, was also soll dann der CU?
Die Vertrauensliste geht nicht danach, wen ich mag oder nicht, sondern wen ich für kompetent und konstruktiv oder nicht halte. Dich halte ich für kompetent (deshalb frage ich ja mal manchmal dies und das), leider nicht immer für konstruktiv. Die Vertrauensliste ist ohnehin eher für andere, Orientierung suchende Wikipedianer gedacht, weniger als Poesiealbum.
Was die Chasaren angeht, habe ich Dich nicht gefragt, weil ich genau diese Antwort erwartet habe. Die EI habe ich nicht zur Hand, es wäre sicherlich eine für andere Fälle insgesamt lohnende, für nur eine Suche aber doch sehr teure Investition. Auch die darin angeführte Literatur ist zumindest ohne die passende Fachbibliothek in der Nähe für mich im Moment nur schwer verfügbar. An der Uni bin ich nur noch selten. Mit mittelalterlicher arabischer Literatur wiederum kann ich nun leider gar nichts anfangen, und der Hinweis darauf ist überheblich-arrogant. Das weißt Du. Zu guter Letzt: Bei einem quellenstrittigen oder z.T. gar quellenarmen Thema wie diesem, lohnt sich der Vergleich zwischen EI und EJ. Im Moment allerdings komme ich an die EI nicht ran. --Roxanna22:44, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Bedankt: Dein hier geschildertes "Weltbild" einschließlich Verwendung von Fachlit., spricht ja Bände. Für eine Enzyklopädie allerdings abträglich. ("Quellenarm"? ach!). Seit wann sind Quellenhinweise "arrogant"? Danke für die Antwort. Der Antrag CU interessiert mich nicht die Bohne. Aber dort liegen Fakten vor. Tschüss und bedankt mit dem Wunsch, "Orientalist" von Deiner "Liste" zu löschen.--Orientalist22:54, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Angesichts der bei Dir angenommenen Intelligenz möchte ich eigentlich nicht annehmen, daß Du meine Zeilen tatsächlich mißverstanden hast oder ob Du einfach wieder mal schlecht drauf und auf Provokation aus bist.
Quellenarm ist beispielsweise, was mit den Chasaren nach 969 geschieht ebenso wie neutrle nichtarabische Angaben über den Umfang des Islam innerhalb ihrer Gemeinschaft. Du willst garantiert nicht helfen, das weiß ich schon.
Arrogant ist es, Literatur vorzuschlagen, von denen Du weißt, daß sie schwer erhältlich ist bzw. Sprachen einzufordern, die andere nicht sprechen. Quellenhinweise an sich sind keineswegs arrogant.
die EI ist nicht "schwer erhältlich", die dort genannte Lit. kann man bekommen. Wir sind hier nicht auf der Flucht auf einer Spielwiese, sondern man schreibt an einer Enzyklopädie. Du verwechselst dies mit einer Seminararbeit, die innerhalb von zwei Wochen fertig sein muß, um im Seminar weiterzukommen. Falsch. Und jetzt: tschüss--Orientalist23:08, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Die EI zu erwerben ist eine überdenkenswerte Investition, kein Schnäppchen jedenfalls. Die Alterntive dazu wäre die Unibibliothek, deren Öffnungszeiten sich mit meinen Arbeitszeiten beißen und die auch nicht gerade um die Ecke ist. Da ich also nicht hineinschauen kann, kann ich also auch nicht die in der EI angeführte Literatur einsehen, die wiederum ebenfalls eher Uni-Literatur als Amazon-Versand ist. Auch die Seminararbeitsbeleidigung zeigt von Arroganz, und der Witz ist, daß Du das genau weißt und Dich vielleicht auch dann erst so richtig gut fühlst. Also, fühl Dich gut und schlaf gut --Roxanna23:14, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Karte der romanischen Sprachen
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Roxanna! Irre ich mich oder ist die Karte fehlerhaft? AFAIK werden Ladinisch und Friaul als vom Italienischen unabhängige Sprachen angesehen, die dem Rätoromanischen näher stehen. Das lilane Band ("Generalized Italian"), dass das Italienische zusammenfaßt schließt ja sogar das deutschsprachige Südtirol mit ein, genauso wie das blaue Band ("generalized French) auch die französischen Gebiete mit einschließt, die anderssprachig sind... . Gratulation übrigens zum Vorwärtsschub bei den Franzosen! ;-) --JPF ''just another user''18:11, 2. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Nun ja, sagen wir grenzwertig statt falsch. Soweit ich weiß, sind Ladinisch und Friaulisch tatsächlich eher mit dem Rätoromanischen als mit dem Italienischen verwandt (Rainer Schlösser: Die romanischen Sprachen). Das deutschsprachige Südtirol ist innerhalb des lila Bandes weiß. Daß es dennoch innerhalb liegt, soll wohl zeigen, daß Italienisch in Südtirol neben Deutsch gleichberechtigte Amtssprache ist. Und natürlich ist auch in den Ladinisch- und Friaulisch-Gebieten Italienisch vorherrschend, wenn auch Lad. und Fri. nicht als "italienische Dialekte" eingestuft werden sollten. Gleiches gilt für Französisch, auch in den Minderheitengebieten ist Französisch Amts- und z.T. auch Umgangssprache, und die Minderheiten trotz allem französische Staatsbürger, die Französisch verstehen müssen. Ebenso Spanien, auch in Valencia und Barcelona ist Spanisch zumindest formal eine der beiden Amtsprachen (in Barcelona mag das Verhältnis Katalanisch zu Spanisch 90:10 sein, in Valencia aber ist es etwa 50:50)... --Roxanna18:31, 2. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Bezüglich der Franzosen vielen Dank, eigentlich wären jetzt die Italiener dran, aber der Umfang des dort Notwendigen schreckt mich noch ab. --Roxanna18:33, 2. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Kaza vs Kaaza?
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Pardon, ist in Ordnung, aber deine eine Miniaturänderung war im Bearbeitungskonflikt mit mehreren wichtigen Umstellungen bzw. Korrekturen. --Roxanna00:03, 10. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Du bist sein Hauptwidersacher. Wenn gerade Du die unbegrenzte Sperre infrage stellst, hat das sehr wohl Gewicht. Wie dem auch sei, ich muß los. --Roxanna17:15, 10. Nov. 2009 (CET)Beantworten
ich bin nicht sein Widersacher. Er ist mir ein Klotz am Bein, weil ich seine Verlinkungen, "Korrekturen" 80 % neu bearbeiten muß. Ich stelle nichts infrage. Weder eine Wahl, noch eine Sperre. Ich genüge mir selbst, und versuche anständige Art. zu schreiben, die nicht im 1-Stunden-Takt entstehen. Und sein "Programm" zeigt, wer wessen Widersacher ist. Siehe meine grünen Seiten.--Orientalist17:19, 10. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Sperrprüfung erklären
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ahoi, die Prozedur ist zugestanden komliziert, aber auf WP:SP werde ich dir das nicht erklären (können). WP:SP ist unsere Funktionsseite - die muss, um zu funktionieren, von solchem Ballast frei bleiben.
Ich hoffe, ich störe nicht und kann vielleicht bei diesem trüben Wetter sogar etwas zur Erheiterung beitragen. Heute hab ich wieder mal was Entzückendes gefunden: Vergleich der deutschen Wikipedia mit dem Rest der Welt. Von besonderem Interesse scheinen mir die Ausführungen über gesperrte Seiten und "Vandalismus". Vielleicht werd ich diese Seite auch mal editieren - umso mehr, als dies ja mit drei Bausteinen von den Verantwortlichen ausdrücklich gewünscht wird. Hab ja dort immer noch ein kleines, bisher unauffälliges Account. --81.6.49.9518:19, 1. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Roxanna, zwei Abschnitte oben hast Du es vor Deinem Urlaub versucht (so mein Eindruck - mit Verlaub), mich betr. "Sperre" zu "becircen". Jetzt läßt Du es mit Dir selbst machen - nett zu lesen.--Orientalist21:44, 1. Dez. 2009 (CET)Beantworten
