Hiermit gratuliere ich Benutzer RonaldPlate zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe ihm den Wikiläums-Verdienstorden in Silber gez. 195.233.26.92 15:44, 10. Jan. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo RonaldPlate, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Derek Bentley im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Derek Bentley wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel London Borough of Camden im Rahmen deiner Ergänzungen als Beleg eine Datei angegeben, die sich auf deinem Computer befindet. Bitte beachte, dass die Belege in der Wikipedia nachprüfbar sein sollten (siehe auch Wikipedia:Belege). Könntest du deswegen bitte den Link auf eine lokale Datei auf deinem Computer wieder aus dem Artikel London Borough of Camden entfernen – oder noch besser: durch eine allgemein zugängliche Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Renaissance Center im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:
Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Renaissance Center wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo RonaldPlate,
diese Änderung ist in dieser Form keine Verbesserung. Ich habe mir lange überlegt, ob ich sie zurücksetzen sollte. Und das aus zwei Gründen: Erstens ändern sich die Daten auf Rotten Tomatoes ständig, auch bei deutlich älteren Filmen als diesem. Daher sollte bei Rotten Tomatoes immer zumindest ein Einzelnachweis mit Abrufdatum hinzugefügt werden (auch wenn RT bereits als Weblink genannt ist). Zweitens ist der reine Prozentwert manchmal ziemlich irreführend. Er gibt nämlich nur an, wieviel Prozent der Kritiken eher positiv sind. So hatte ich mal ein Beispiel, bei dem sich die Kritiker ziemlich einig waren: Jeder einzelne beurteilte den betreffenden Film ziemlich durchschnittlich, und jeder mit einer leichten Tendenz zu gut. Das Ergebnis: 100 % !! In dem von dir geänderten Beispiel ist es nicht ganz so krass, die von dir daraus gezogene Folgerung ist so aber nicht ableitbar. Wenn du in Rotten Tomatoes auf den Prozentwert klickst, öffnet sich ein Popup, das die durchschnittliche Bewertung der Kritiker in Punkten angibt. Rumor Has It… kommt dabei auf 4,5 von 10 möglichen Punkten. Das sieht schon ganz anders aus als 21 %. So etwas sollte zumindest mit angegeben werden.
Wegen solcher Dinge bin ich sehr skeptisch Rotten Tomatoes gegenüber und verzichte meist auf die Erwähnung dieser Seite in Artikeln, auch wenn ich sie mir immer bei der Recherche ansehe, sofern sie überhaupt etwas angibt. Rotten Tomatoes ist sicher nichts, was in einem Artikel fehlt, wenn es nicht genannt wird. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 22:06, 24. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
