Es könnten die Jahrhunderte ausgeschrieben werden, denn die Buchstaben kosten hier kein Geld, zumal es mal ausgeschrieben wird wie 14. Jahrhundert und überwiegend nicht wie 17. Jh. Der Text sieht nicht schön aus, wenn er mit Abkürzungen gespickt ist, wozu auch z. T. gehört. Es wäre gut, in ganzen Sätzen zu schreiben und nur nicht solche Stichpunktsätze wie Westseitig z. T. veränderte Spitzbogenblenden. --AxelHH (Diskussion) 10:31, 12. Jan. 2023 (CET)Beantworten
- Sehr übliche Abkürzungen wie Jh. werde ich weiter verwenden, nicht nur die Landesdenkmalpfleger verwenden ausschließlich diese Abkürzungen. Bei z.T. hast Du recht, ich ändere. Stichworte bei Aufzählungen sind bei allen Enzyklopädien der übliche Stil, die nicht in schönem Stil sondern sich in kurzer Info präsentieren.--Roland Kutzki (Diskussion) 16:18, 12. Jan. 2023 (CET)Beantworten
- In Wikipedia sollte in ganzen Sätzen geschrieben werden. --AxelHH (Diskussion) 18:49, 12. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Hallo, hinsichtlich Deiner Kürzung des Abschnitts "Entnazifizierung in Bielefeld..." möchte ich ausführen, dass Borttscheller, hätte man in Bielefeld von seiner publizistischen Unterstützung der NSDAP gewusst, wäre er sicher auch dort nicht nur als "Mitläufer" eingestuft worden, sondern mindestens als "Minderbelasteter", insofern war sein Wohnortwechsel in die Britische Zone für ihn zumindest günstig. Deswegen habe ich nochmals etwas ergänzt, wobei ich knapper geblieben bin als zuvor.
Beste Grüße
Byronrilke --Byronrilke (Diskussion) 21:49, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten
- Hätte, hätte, Fahrradkette; alles Spekulation was gewesen währe, und im Rahmen einer Biografie muss auch die Mitgliedschaft ud die Entnazifizierung Erwähnung finden, mehr nicht und nicht eine Hättenachverurteilung aus der heutigen Sicht. --Roland Kutzki (Diskussion) 12:19, 14. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Hallo Roland,
ich war so frei Deinen Artikel zur Eisengießerei Uhthoff etwas zu erweitern. Vielleicht fällt dir noch etwas auf, ich bin etwas betriebsblind geworden... Grüße --YPS (Diskussion) 13:22, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten
- Hallo YPS, das ist ein überzeugender Ausbau des Artikels; danke dafür. Zum Denkmalschutz sind in den entsprechenden Artikel zu Bremen, Bremerhaven, Umzu sowie Cuxhaven und vielfach in Mecklenburg Vorpommer der Hinweis dazu in einer sehr ähnlichen Art als gesonderte Zeile in der Einleitung - aber nicht Abschnitt - zu finden . Diese Zeile begründet auch die Relevanz des Artikels bei Wikipedia. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 13:44, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten
- Gerne! Ich hoffe die Gießerei hätte auch Relevanz ohne Denkmalschutz. Bei Rudolf Stein ist als Abb.: 538 eine hübscher Aufriss der ursprünglichen Fassade zu finden. Gezeichnet 1926 von einem A. Schaefer. Auch wenn ich allen ein langes Leben wünsche, hoffe ich ja ein wenig, dass er seit 70 Jahren tot sein könnte... Leider finde ich nichts zu diesem A. Schaefer. Hast Du vielleicht eine Idee? --YPS (Diskussion) 14:08, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten
- Wahrscheinlich hätte die Gießerei auch ohne Denkmalschutz eine Relevanz, aber aus systematischen Gründen und zum leichteren wiederfinden an der selben Stelle und zur Sicherheit gegen voreiliger Löschanträge bleibe ich aus Erfahrung bei diesem System. Das mit A. Schaefer prüfe ich, aber nicht heute. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 14:27, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten
- Hallo YPS, schwierigee Suche nach Meier, Müller Schäfer, Schulze. Bei meinen zwei Büchern von Stein habe ich nichts gefunden. Ich kannte einen Hochschullehrer Schäfer oder Schaefer der Bauentwurfslehre in den 1950/60er Jahren in Bremen lehrte, aber den Vornamen weiß ich nicht. Bei den Bremer Architektenlisten bin ich auch nicht fündig geworden. Woher der Architekt Albert Schäfer (1880-1968) kam, konnte ich auch nicht ermitteln. Ich kann Dir leider nicht weiter helfen; Gruß vermutlich nach Kassel (?) --Roland Kutzki (Diskussion) 16:02, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten
- Danke für die Mühe! Warten wir einfach noch 50 Jahre, dann sind wir auf der sicheren Seite. ;-) Die Grüße sind nach Bad Homburg gegangen, ich stamme nur aus Kassel und ab und an treibe ich mich in der Uhthoffsstraße rum. --YPS (Diskussion) 16:09, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten
- Ins Archiv: Wiedervorlage 2073--Roland Kutzki (Diskussion) 16:17, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Du fügst bei Artikeln zu einzelnen Objekten unter Commons einen Link zu "Cultural heritage monuments in Bruchhausen-Vilsen" hinzu. Das wäre nur zulässig, wenn es ein Artikel über die Kulturdenkmale in Bruchhausen-Vilsen ist, aber nicht bei Einzelobjekten. --AxelHH (Diskussion) 11:30, 6. Mär. 2023 (CET)Beantworten
- Dem Widerspreche ich.--Roland Kutzki (Diskussion) 11:33, 6. Mär. 2023 (CET)Beantworten
- Der Commons Link ist nur sinnvoll zum Artikel Liste der Baudenkmale in Bruchhausen-Vilsen. --AxelHH (Diskussion) 12:50, 6. Mär. 2023 (CET)Beantworten
- Auch dem Widerspreche ich, insbesondere dann wenn es mehrere Bilder zum Artikel gibt oder später geben wird.--Roland Kutzki (Diskussion) 13:52, 6. Mär. 2023 (CET)Beantworten
- Das widerspricht Wikipedia:Weblinks: Generell gilt: Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht lediglich verwandte Themen). --AxelHH (Diskussion) 14:18, 6. Mär. 2023 (CET)Beantworten
- Und so wird das Auffinden eines Bildes oder eines neuen Bildes nur erschwert; zudem generell ist nicht ein absolutes Nur und Wikipedia hat die Spielräume, die wir Artikelschreiber aus praktischen Gründen nutzen dürfen und ich nutze. Ansonsten lebe die Bürokratie!- --Roland Kutzki (Diskussion) 14:39, 6. Mär. 2023 (CET)Beantworten
- Wenn es mehr als ein Bild von einem Objekt gibt, kann man eine Kategorie anlegen. --AxelHH (Diskussion) 15:13, 6. Mär. 2023 (CET)Beantworten
- Da ich keine Bilder einstelle und die Bildereinsteller das nicht (immer) machen, verbleibt es bei dieser Lücke.--Roland Kutzki (Diskussion) 15:17, 6. Mär. 2023 (CET)Beantworten
- Kategorien anlegen kann jeder. --AxelHH (Diskussion) 18:34, 6. Mär. 2023 (CET)Beantworten
- Ich schreibe Artikel. Kategorien bei Wikipedia im ganz engen Umfeld meiner Artikel lege ich schon mal an; meist kommt mir aber Didioline zuvor. Aus Wikimedia halte ich mich aber raus, ich muss mich ja nicht auch noch da neu orientieren. Den Commonseintrag am Artikel halte ich nach wie vor für hilfreich, weniger für mich. --Roland Kutzki (Diskussion) 19:02, 6. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Hi! Du hattest im Januar am Artikel zu Wolfgang Grellmann Änderungen vorgenommen. Dabei blieb vom weggekürzten Vornamen im Text das W übrig, sodass dort nun im Abschnitt Biografie "WGrellmann" steht. War das so beabsichtigt oder sollte das W noch gelöscht werden? --AntonioOthon (Diskussion) 12:51, 21. Mär. 2023 (CET)Beantworten
- Das W war zuviel, habe es geändert--Roland Kutzki (Diskussion) 13:10, 21. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Hallo Roland Kutzki,
bei Sortierschlüsseln für Kategorien wäre es möglich sich an den unter WP:KSORT aufgeführten Regeln, insbesondere hinsichtlich Umlaute, Sonderzeichen und Bindestriche, zu orientieren. Vielen Dank! --M2k~dewiki (Diskussion) 17:23, 22. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Beispiele:
Lieber Herr Kutzki,
letztens habe ich den Wikipediaartikel zu meinem Großvater Artur Kraut korrigiert und ergänzt, Sie haben aber diese Änderungen wieder zurückgenommen, sodass die Fehler wieder im Artikel stehen. Ich würde mich freuen, wenn Sie meine Änderungen, wenigstens die Korrekturen, annehmen würden.
(Der Sterbeort ist z. B. Bremen, nur die Traueranschrift ist in Möhnesee, wo Teile der Familie wohnen. Und mehrere Kinder hatte Artur Kraut nicht.)
Mit Dank und freundlichen Grüßen
Dr. Philip Kraut --2A02:3030:410:D6C2:1:0:BB04:8C8C 20:40, 15. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
- Danke für den Hinweis; wird geändert bzw. ergänzt.--Roland Kutzki (Diskussion) 10:35, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo Roland, Du hast heute beim Artikel Oskar Pawelski den Abschnitt "Lehrtätigkeit, Wirken und Funktionen" in einen Unterbereich von "Biografie" mit lediglich der Bezeichnung "Lehrtätigkeit" geändert. Pawelskis technische Entwicklungen würde ich aber schon einem Wirken zuordnen und seine Funktionen in Verbänden gehören doch nicht zu einer Lehrtätgkeit ? --Hausbrucher (Diskussion) 18:45, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
- Wirken in die Überschrift wieder eingeführt--Roland Kutzki (Diskussion) 19:36, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo Roland Kutzki,
die am 6. April 2020 um 18:30:37 Uhr von Dir angelegte Seite WGS Schwerin (Logbuch der Seite WGS Schwerin) wurde soeben um 05:04:02 Uhr gelöscht. Der die Seite WGS Schwerin löschende Administrator Zinnmann hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Zinnmann auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Zinnmann durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Zinnmann auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.
Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 05:04, 14. Mai 2023 (CEST)Beantworten
- ERL durch direkten Kontakt zu dem Admin.--Roland Kutzki (Diskussion) 11:19, 18. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Hallo Roland Kutzki, vielen Dank für deine zahlreichen Beiträge zu Bauwerken in Eystrup. Als Einzelnachweis gibst du oft nur ein kurzes "Heimatverein Eystrup Grafschaft Hoya: ..." an, da weiß man nicht ob das ein Buch oder Aufsatz oder Website ist. Bitte erläutere das doch näher. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 07:33, 18. Mai 2023 (CEST)Beantworten
- Hallo Fahrenholz, ohne Deine Bilder im Netz währe es mir schwer gefallen Artikel zu den Bauwerken zu schreiben; also Dank zurück!- Und in der angesprochenen Sache hast Du recht: Ich bessere nach. Gruß nach Hannover --Roland Kutzki (Diskussion) 11:17, 18. Mai 2023 (CEST)Beantworten
- Hallo Roland, gut, weiter so! -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 11:46, 18. Mai 2023 (CEST)Beantworten
- Ich überlege ob es nicht günstiger wäre, für die Gebäude der Senffabrik einen gemeinsamen Artikel zu machen, bei dem jedes Gebäude ein Kapitel ist. Sonst wiederholt man so oft die Geschichte und Weblinks etc. Was meinst du? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 09:19, 19. Mai 2023 (CEST)Beantworten
- Nicht unbedingt; es gibt ja den Artikel Essig- & Senffabrik Ph. Leman. Erst wenn ich mit den Einzelartikeln fertig bin, will ich an dieser Stelle lediglich als Übersicht eine Zusammenfassung erstellen. Eins nach dem Anderen oder wie es heißt: Rom wurde auch nicht an einem Tag geschaffen. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 10:56, 19. Mai 2023 (CEST)Beantworten
- Na gut, achte noch darauf dass nicht die Adresse Zwoliingslinde, sondern erst 1914 der Standort am Bahnhof Gleisanschluss hatte, und verlinke das Niedersächsische Landesamt für Denkmalpflege passend. Der Weblink zu Leman ist m.E nicht passend da da gar nichts zum den Gebäuden steht. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 11:57, 19. Mai 2023 (CEST)Beantworten
- In den Artikel Leman als neuen Abschnitt eingefügt. --Roland Kutzki (Diskussion) 09:30, 20. Mai 2023 (CEST)Beantworten
- Hast du den Tipp zum Verlinken von Gerd Fahrenhorst vergessen? --AxelHH-- (Diskussion) 10:54, 2. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
https://www.weser-hunte.de/wp-content/uploads/Broschüre-Dorfkirchen.pdf
gruß, Ulamm (Kontakt) 10:56, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten
- Danke
Hallo, Ich habe gesehen, dass Du Ergänzungen der Baudenkmale Bassum vorgenommen hast. Die Bilder sind von mir und ich bin durch die Fotografie zu Wiki gekommen. Wenn Du irgendwann, irgendwie, irgendwo Foto-Hilfe brauchst, melde Dich. Ich wohne in Bassum und bin mobil. --Monster4711 (Diskussion) 17:23, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten
- Hallo Monster4711, danke für Dein Angebot. Du hast erfreulich viele Bilder in das Netz gestellt und soweit ich ersehen konnte stand auch Mal etwas von Deiner Tätigkeit in einer lokalen Zeitung; Gruß aus Bremen--Roland Kutzki (Diskussion) 18:05, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Bei einigen Artikeln stimmt was nicht mit einem Link mit Koordinatne bzw. Denkmatlas, wie .B. bei Rathaus Hoya., Amtshaus Hasseler Steinweg 1, Wohn- und Geschäftshaus Lange Straße 12 -AxelHH ---- (Diskussion) 08:30, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten
- Danke für den Hinweis. kor. erfolgten --Roland Kutzki (Diskussion) 11:15, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten
- Es funktioniert noch nicht wie beim gestrigen Artikel Rittergut von Behr. --AxelHH-- (Diskussion) 10:36, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten
- ERL
Moin Roland,
Du hast vor kurzem einige Änderungen von @WKBremen im Artikel Bremer Tageszeitungen gesichtet.
Ich habe ein paar der Änderungen revertiert und wollte Dir kurz mitteilen, warum:
Es wurde die Schreibweise des Weser-Kurier mehrfach in Großbuchstaben geändert. Ich weiss, das über diese Schreibweise (u.a. bei Die Zeit und Der Spiegel schon häufig (und heftig) diskutiert wurde, die aktuelle Auslegung der Namenskonvention lässt hier aber keine von den Rechtschreibregeln abweichende Schreibweise zu. Siehe hierzu: Wikipedia:Namenskonventionen#Abweichungen_von_den_Rechtschreibregeln.
Den ersten Satz in der Einleitung habe ich etwas abgeändert und den Hinweis auf die Eigenschreibweise WESER-KURIER eingefügt.
Ich denke, das passt so.
Viele Grüße
Peter --Augustendorf (Diskussion) 21:41, 25. Mai 2023 (CEST)Beantworten
- Alles klar, verstanden. Vielen Dank für die Erläuterung. Viele Grüße. --WKBremen (Diskussion) 09:32, 26. Mai 2023 (CEST)Beantworten
- Hallo Augustendorf, danke für die Erläuterung; ich habe bisher die werbende Großschreibe im Text - außer am Anfang als Kenntlichmachung der Eigenschreibweise - stets im Sinne der Konvention rausgenommen oder nicht gesichtet. Bei dem Kasten hingegen habe ich die Großschreibe hingegen belassen, da wir an dieser Stelle auch das Firmenlogo zulassen, was ja zumeist sehr werbend und sehr groß daher kommt. Warum ist diese Ausnahme also nicht möglich, da ja unsere Konventionen nicht in Stein gemeißelt sind? Gruß--Roland Kutzki (Diskussion) 10:41, 26. Mai 2023 (CEST)Beantworten
- Hallo Roland,
- Danke für Deine Rückmeldung.
- Naja, es waren schon insgesamt sechs Großschreibungen, davon lediglich zwei in der Infobox ;-).
- Klar ist bei der Wikipedia nur wenig in Stein gemeißelt, aber die von mir zitierte Namenskonvention ist nun mal die aktuell gültige. Die kann man natürlich ändern/anpassen bzw. Ausnahmen zulassen, aber nicht ohne ausführliche Diskussion (die dann aber nicht hier geführt werden sollte, sondern dort: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen).
- Es lohnt sich, sich da vorab etwas einzulesen:
- Im Archiv der Diskussionsseite finden sich allein 59 Treffer zum Suchwort Großschreibung.
- Wie gesagt, u.a. an Die Zeit und Der Spiegel wurde sich lange und intensiv abgearbeitet und der erzielte Status Quo hat jetzt schon über 10 Jahre Bestand. Wenn man daran rütteln will wird es wohl auf ein neues Meinungsbild hinauslaufen.
- Du siehst also, eine Ausnahme für den Weser-Kurier und/oder die Infobox kann es nicht so einfach geben, ohne dass da eine umfangreiche Diskussion losbricht.
- Viele Grüße
- Peter --Augustendorf (Diskussion) 22:16, 26. Mai 2023 (CEST)Beantworten
- Nein. ein Meinungsbild dazu wäre unverhältnismäßig, da schreib ich lieber neue Artikel, bin produktiv. Mir ging es lediglich um den etwas Freizügigkeit, die wir noch haben (sollten). Und für die ober Zeile in der Infobox halte ich das für Möglich; aber was solls!- Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 11:50, 27. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Warum schreibst du Landesdenkmalamt und bezeichnest es nicht korrekterweise als Niedersächsisches Landesamt für Denkmalpflege inkl. Verlinkung in deinen Artikeln trotz Hinweis? Ich arbeite dir seit Wochen hinterher. --AxelHH-- (Diskussion) 11:13, 4. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
- Du musst das ja nicht ändern. Bei einer niedersächsischen Gemeinde wird der Leser auch davon ausgehen, dass das ein niedersächsisches Amt ist. Die kürzere Fassung ist mir sympathischer, da es ja nur um den Kern ihrer Begründung geht nicht um das Amt. --Roland Kutzki (Diskussion) 12:12, 4. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
- Demnach sind Verlinkungen in Wikipedia nicht nötig und der korrekte Eigenname einer Behörde braucht nicht genannt werden? Beispiel: Landesinnenministerin Daniela Behrens. Natürlich geht es um das Amt, das so eine Bewertung trifft. Da will man doch mal wissen, was das für ein Amt ist. --AxelHH-- (Diskussion) 13:54, 4. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Gueterbahnhof --Gueterbahnhof (Diskussion) 13:06, 28. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
- Benutzer:Gueterbahnhof/Artikelentwurf --Gueterbahnhof (Diskussion) 13:17, 28. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
- Ist der Artikel Güterbahnhof Bremen – Areal für Kunst und Kultur von dir oder von Gueterbahnhof? --AxelHH-- (Diskussion) 17:26, 28. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
- Der Entwurf ist von Benutzer:Gueterbahnhof. Ich habe nach Rücksprache den Entwurf um ca. 30% gestrafft, neu strukturiert, verlinkt und wikifiziert. In Absprache und nach Telefonabstimmungen habe ich den Artikel dann in das Netz gestellt.--Roland Kutzki (Diskussion) 21:33, 28. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
- Ich bin die nächsten 17 Tage verreist und nicht erreichbar.--Roland Kutzki (Diskussion) 21:54, 28. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
- Der Artikel hinterlässt bei mir eine Reihe von Fragen bezüglich des Ur-Autors, der Belege von Aussagen und dem Gendern. Das Foto von der Homepage hat einen Eintrag, dass die Genehmigung des Urhebers bzw. Rechteinhabers fehlt. Schönen Urlaub. --AxelHH-- (Diskussion) 00:12, 29. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo, ich hoffe, es ist okay, dass ich Dich hier anschreibe. Ich habe gesehen, dass Du meine Ergänzung zum Mesut Özil-Artikel zurückgesetzt hast. Das ist okay für mich. Weil ich neu hier bin und noch dazu lerne, möchte ich nur gerne wissen, was der Grund hierfür war. Vielleicht findest Du ja die Zeit, mir das zu erklären. --Perlenleser (Diskussion) 11:00, 30. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
- Das ist hier eine Enzyklopädie und da muss nicht Alles und Jedes dargestellt werden und so eine Tätowierung ist eine private Angelegenheit. Viele Persönlichkeiten haben so was, manche mögen das nicht, aber mitteilenswert ist das nur in den seltensten Fällen. --Roland Kutzki (Diskussion) 11:07, 30. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
- Die Tätowierung wird doch einen Satz drüber schon erwähnt. Die gelöschte Einfügung bestätigt doch nur den Sacherhalt mit der Quelle ZDF. --AxelHH-- (Diskussion) 11:10, 30. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
- Ja, ich dachte, es sei vielleicht gut, zu erklären, inwiefern sich Mesut Özil mit dem Tattoo in der Öffentlichkeit gezeigt hat. --Perlenleser (Diskussion) 11:18, 30. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
- Dann sollte der Satz auch entfernt werden.--Roland Kutzki (Diskussion) 11:19, 30. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
- Tut mir leid, aber diese Meinung teile ich nicht. Ich denke, es macht einen großen Unterschied, ob jemand sich z.B. sein Sternzeichen oder – wie Özil – das Symbol einer vom Verfassungsschutz aufgrund verfassungsfeindlicher Bestrebungen beobachteten Organisation tätowieren lässt. --Perlenleser (Diskussion) 11:31, 30. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
- Vielleicht sollte man Benutzer:Krugkoppel beteiligen, der den Satz zur Tätowierung eingefügt hat. Ich persönlich meine, wenn eine Person der Öffentlichkeit eine Tätowierung von Symbolen einer solchen Organisation öffentlich zeigt, ist das erwähnenswert. --AxelHH-- (Diskussion) 13:21, 30. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
- Eine Tätowierung zu einer rechtsextremen Gruppierung einer prominenten Person wie Özil ist natürlich relevant und erwähnenswert. Das ist keine reine Privatsache, zumal es auch ein Wertbild der Person aufzeigt. Der Satz zu dem Instagram-Posting ist für mich nicht zwingend nötig. Die Erwähnung der rechtsextremen Tätowierung davor sollte aber drin bleiben. --Krugkoppel (Diskussion) 13:53, 30. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Will mich nicht groß beschweren, mir ist nur mit Blick in die Versionsgeschichte [1] eine Unstimmigkeit aufgefallen, die sich mit einer 1-Minute-Recherche zweifelsfrei klären ließ: [2].
Hätte mich gefreut, wenn die falsche Angabe nicht unbelegt in den Artikel gefunden hätte, nur so fürs nächste Mal :D
Viele Grüße, --TenWhile6 (Disk | CVU) 23:16, 2. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
- Ok und danke --Roland Kutzki (Diskussion) 11:03, 3. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Das Landesdenkmalamt befand: „ … geschichtliche Bedeutung … als repräsentatives Schulgebäude der Jahrtausendwende … .“ Steht das da wirklich so? Jahrtausendwende war zuletzt 1999/2000. Das Gebäude stammt aber wohl von 1900. Wer liegt falsch – das Landesdenkmalamt oder der Zitator? Gruß,--VolkerHaHa (Diskussion) 01:19, 16. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
- Ja, das steht da so auch wenn es falsch ist. --Roland Kutzki (Diskussion) 13:21, 16. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
- Muss man denn offensichtlich Falsches unkommentiert übernehmen bzw. stehen lassen? Kann man das Amt evtl. auf seinen Fehler hinweisen? Gruß,--VolkerHaHa (Diskussion) 14:59, 17. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
- Man kann, nur zu--Roland Kutzki (Diskussion) 15:22, 17. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
- Kann man auf dieser Seite. Habe ich auch schon gemacht. --AxelHH-- (Diskussion) 15:38, 17. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Ich denke, da fehlt noch einiges: „Aktuell (2023) wird es durch das Museum genutzt“ welches? „Das Landesdenkmalamt befand: „ … geschichtliche Bedeutung … … .“ Geht's es etwas ausführlicher? Gruß,--VolkerHaHa (Diskussion) 17:08, 18. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
- Mehr hat das Landesamt nun mal nicht befunden, außer die üblichen Texte, die ansonsten dazu geschrieben wurden. Das mit dem Museum nehme ich raus. --Roland Kutzki (Diskussion) 18:06, 18. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Moin Roland, schau dir den Artikel doch noch mal an: da steht der Satz „Aktuell (2023) wird es genutzt.“ Das soll doch wohl nicht so gemeint sein? Dann, Abschnitt Geschichte, Haus Nr. 93: da steht am Ende „Ziegelausfachungen 33906223“; was soll das bedeuten (oder war es ein nervöser Finger)?
Dann an dieser Stelle noch mal was Grundsätzliches: In den letzten Monaten (fast schon Jahren) habe ich zahlreiche Deiner Artikel gelesen und Tippfehler usw. verbessert; in dem Zusammenhang tilge ich auch stets das br-tag, das im Fließtext nichts zu suchen hat. Näheres: Hilfe:Tags#br. Solidarische Grüße,--VolkerHaHa (Diskussion) 14:07, 6. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
- Danke für den Hinweis, die Zahl ist die ID Nr., die da nicht hingehört, alle erledigt Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 14:38, 6. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo Roland Kutzki,
die am 12. September 2023 um 20:29:56 Uhr von Dir angelegte Seite Kran Rickmers Werft (Logbuch der Seite Kran Rickmers Werft) wurde soeben um 00:02:12 Uhr gelöscht. Der die Seite Kran Rickmers Werft löschende Administrator Toni Müller hat die Löschung wie folgt begründet: „''VR'' (Benutzer:Lutheraner) (Diskussion) 00:00, 13. Sep. 2023 (CEST)“.Beantworten
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Toni Müller auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.
Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 00:03, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
- War nur eine Verschiebung und löschen des Verschieberestes--Roland Kutzki (Diskussion) 09:44, 14. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Kleiner Hinweis, dass du in den Artikeln unter der Überschrift -Geschichte- die Gebäude beschreibst, wofür -Beschreibung- treffender wäre. Warum verlinkst du nicht mehr das Denkmalamt? --AxelHH-- (Diskussion) 12:11, 18. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
- 1. Ich möchte es bei den von mir gefertigten Artikeln einheitlich bei Geschichte belassen. 2. Danke für den Hinweis und bei den weiteren Artikel erfolgt wieder der vergessene Link auf das Amt.--Roland Kutzki (Diskussion) 18:46, 18. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
- Es ist in den meisten Fällen aber nicht die Geschichte des Objekts, sondern eine (Bau-)Beschreibung. --AxelHH-- (Diskussion) 18:58, 18. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
- Es immer ist eine Geschichte und eine Beschreibung, ich habe bei den fast 900 Artikel mit denkmalgeschützten Gebäuden fast immer die kurze einheitlich Überschrift gewählt.--Roland Kutzki (Diskussion) 19:18, 18. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
- Eine Beschreibung beinhaltet auch immer die Geschichte, umgekehrt aber nicht. Vielleicht war das 900 mal ein Fehler. --AxelHH-- (Diskussion) 20:28, 18. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Bitte diese →86 Fehler beheben und so etwas '''''' →Spezial:Diff/238039259/238059284 zukünftig nicht mehr einfügen, da die Software daraus fetttkursive Schrift zu erzeugen versucht und das jeweils zugehörige Ende nicht finden kann. Beispiel ' alles wird fett und kursiv ' bis das wieder aufgehoben wurde. Entweder ein Leerzeichen dazwischen setzen ''' ''' oder nowiki <nowiki>''''''</nowiki> drum herum, bitte nicht unnötig Softwarefehler erzeugen, das behindert den Prozess der →Parsermigration. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:51, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
- Bin beim Aufstellen einer Liste; habe mal einen Punkt dazwischen gesetzt.--Roland Kutzki (Diskussion) 14:58, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
- Super Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:42, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo Roland Kutzki, könntest Du mir bitte erklären, warum ich noch nicht als passiver Sichter arbeiten kann, obwohl ich schon 190 Bearbeitungen veröffentlicht habe? --Thisandthat1963 (Diskussion) 19:39, 18. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
- Dazu muß ich auch erst im Regelwerk (Wikipedia:Gesichtete Versionen) nachlesen, und das wird erst morgen sein, Gruß--Roland Kutzki (Diskussion) 19:57, 18. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
- Hallo @Thisandthat1963:, warum die passiven Sichterrechte nicht automatisch vergeben wurden ist nicht ersichtlich und den Automat kann ich nicht befragen. Administratoren können den passiven Sichterstatus manuell vergeben. Anträge sind bei Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe zu stellen; versuche doch diesen Weg, so Du mindestens zwei Monate angemeldet aktiv warst und 200 Bearbeitungen (Edits) im Artikelnamensraum (also nicht Diskussionen) vorgenommen hast und keine Sperre vorlag. Gruß und gutes Gelingen --Roland Kutzki (Diskussion) 11:47, 20. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo Roland, natürlich kannst Du Deine neuen Artikel in der Liste eintragen, aber ist das nützlich? Morgen Früh kommt der Bot und ersetzt den ganzen Text zwischen den beiden ‹!--MB-NeueArtikel-->-Markierungen. --Quarz 19:28, 22. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
- Nicht ganz; er hat lediglich die Liste ergänzt nicht überschrieben.--Roland Kutzki (Diskussion) 20:00, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
- Das ist das akute Ergebnis. Aber die Technik ist: "Ersetze den Inhalt zwischen diesen Markierungen mit dem aktuellen Suchergebnis." Auf diese Weise braucht sich der Bot nicht um den Inhalt kümmern. --Quarz 20:13, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo Roland Kutzki,
wenn du eine völlig zerschossene Infobox sichtest, macht der Job wenig Sinn. MfG --Quick-O-Mat (Diskussion) 14:53, 31. Okt. 2023 (CET)== Berne ==Beantworten
Hallo Roland,
kommst du demnächst nach Berne und machst zu deinen Artikeln die entsprechenden Bilder? Ich würde sonst mein Deutschlandticket mal ausfahren... --Bahnmoeller (Diskussion) 18:37, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
- Hallo Bahnmoeller. ich fotografiere nicht mehr und da durch ADM mit den Augen behindert, fahre ich auch nicht mehr Auto, das ist schade, aber so ist es, wenn man älter wird. In Bremen machte das Godewind, der über 2000 Bilder ins Netz gestellt hat, aber der ist auch nicht mehr so aktiv, da noch älter als ich. Aber so konnten wir in Bremen in guter Zsammenarbeit mit dem Landesdenkmalamt eine - ich find - sehr gute Liste von den rund 30 Stadtteilen im Lande aufstellen; lohnt sich z-B. mal einen Blick in die, bei Bremer Denkmale zusammengefasst, Liste der Kulturdenkmäler in Bremen-Mitte zu werfen. In Syke, Hoya, Bassum, Bruchhausen-Vilsen, Twistringen, Stuhr DElmenhorst gabe u.a. Fotos die oft schon seit 10 Jahren einen Artikel suchten. Da waren Zwei fotografisch gut unterwegs und das hat geholfen. Bei meinen Artikel verlinke ich auf die Seiten vom Niedersächsischen Denkmalschutz, so dass der Leser etwas umwegig dort die Bilder finden kann. Gruß nach Hamburg --Roland Kutzki (Diskussion) 19:51, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo Roland, danke für das Sichten von Cordes & Graefe. An diesem Artikel muß ich noch ein wenig arbeiten. Einige Dinge sind noch nicht ganz korrekt dargestellt. Kannst du einen kontrollierenden Blick hierauf haben ? Die "Beleg-Lage" ist schwierig, weil C&G trotz der Größe etwas Öffentlichkeitsscheu ist. Kannst du als Bremer eventuell helfen ? In Selm baut C&G momentan ein neues Zentrallager. Das Ding hat die Größe einer Kleinstadt ! Und keine stabile Veröffentlichung dazu !! --Cappuccino60 (Diskussion) 17:52, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
- Wenn ich helfen kann, gerne. War schon vor zig Jahren bei C&G, aber da har sich sicherlich viele geändert. Bin aktuell an anderen Artikel dran, Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 18:11, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo, ich kenne mich bei wikipedia nicht wirklich aus, falls das die falsche Art ist jemanden anzuschreiben, bitte ich um Nachsicht und Erläuterung.
So wie ich es sehe, haben Sie meine Änderungen zum Artikel des SSV Jahn Regensburg revidiert (falls dem nicht so ist, s.o.) Jedenfalls ist der betreffende Absatz jetzt total verstümmelt, und das zum zweiten Mal. MMn verdient ein historisches Saisonfinale, das bundesweit Schlagzeilen gemacht hat, durchaus ein paar Zeilen... wer da anderer Meinung ist, okay, dann füge ich mich dem.
Aber jetzt passt in dem Absatz hinten und vorn nichts mehr zusammen. Da steht jetzt wortwörtlich: "Trotz des feststehenden Abstieges stand der Jahn am letzten Spieltag im Blickpunkt, da die Möglichkeit bestand, im Aufstiegskampf zwischen Heidenheim und dem HSV das Zünglein an der Waage zu spielen. Nachdem Hinspiel (5:4 für Heidenheim) , war das das Duell am 34. Spieltag bedeutsam für die 2. Ligea. Jahn sicherte sich in der Verlängerung die Zweitligameisterschaft, da die zuvor erstplatzierten der SV Darmstadt 98 ihr letztes Spiel verlor.!
Hier wurde der Sinn des von mir Geschriebenen komplett entstellt, der Absatz sieht jetzt unmöglich aus, die Infos stimmen nicht mehr.
Ich setze mich nicht an ein paar freien Tagen hin und füttere mühsam den Wiki-Eintrag meines Heimatstadt-Vereins, der vorher wirklich extrem spärlich befüllt war, damit er dann inhaltlich und optisch entstellt wird. Ich habe mir Mühe gegeben, und mMn war das Ganze schön zu lesen und durchaus von Wert für den interessierten Leser. Straffung im Sinne einer Enzyklopädie sehe ich ja ein, aber hier handelt es sich wie gesagt um eines der packendsten Saisonfinals der Ligageschichte. Auf der Wikiseite des Gegners findet das Spiel übrigens Erwähnung: 1. FC Heidenheim#Aufstieg in die Bundesliga. Beim HSV wird auch darauf eingegangen.
Ohnehin wäre ich nach den Änderungen heute fertig gewesen mit meinen Bearbeitungen, dann wär's das erstmal gewesen, bis zum Saisonende.
Und wenn das zu viel der Infos ist, dann meinetwegen bitte ganz löschen, aber bitte nicht sinnentstellend zusammenstreichen, ohne selbst nochmal Korrektur zu lesen, sonst wären ja die typos aufgefallen. Ich werde da jetzt nochmal irgendwann drüber gehen um zu sehen, ob auch an anderen Stellen was beim zusammenstreichen schief gegangen ist, aber dann wars das für mich auch wieder mit wiki, wenn am Ende das das Ergebnis ist.
mit freundlichen Grüßen aus Regensburg --19Nodan94 (Diskussion) 23:18, 1. Nov. 2023 (CET)Beantworten
- Hallo 19Nodan94, es macht auch viel Arbeit den Artikel immer und immer wieder auf das Wesentliche zu konzentrieren, dort wo er abschweift und über dieses und jenes berichtet, was nicht unbedingt zur Geschichte des Vereins gehört, oder weniger bedeutsam ist, garniert mit Abschweifungen. Wenn das in anderen Sportartikel passiert, dann ist das auch nicht gut. Wir sind eine Enzyklopädie, keine Zeitung und auch nicht das Vereinsblatt. Wir schreiben keine lyrischen Essays und sind kein Ort für Fan-Seiten. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil angelegt werden. Es ist die Kunst Informationen in gestraffter Form darzustellen. Ich vermeide es, alle Informationen durch löschen eines ganzen Absatzes zu entfernen. Mag sein, das dabei Zusammenhänge unklarer oder sinnentstellt wurden. Wikipedia soll einen ersten Überblick über ein komplexes Thema zu verschaffen. Es ist eine höchst anspruchsvolle Aufgabe, auf knappem Raum ein Thema zu behandeln. Auch eigene Meinungen sind nicht gefragt. Ich lese mir den Artikel nochmal durch. Mit Gruß aus Bremen --Roland Kutzki (Diskussion) 10:17, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten
- Hallo,
- das ist mir alles klar und alles einleuchtend. Ich habe auch absolut nicht aus irgendeiner "Fan-Brille" geschrieben, sondern neutral formuliert und alles belegt. Und wie gesagt, war das Saisonfinale 2023 überregional von großem Interesse - auf YouTube hat eine Zusammenfung des Spiels 832.000 Aufrufe. Es ist sprichwörtlich in die Annalen der Zweiten Bundesliga eingegangen, und hat somit auch einen Platz in einer Enzyklopädie verdient... aber das sei jetzt mal hintangestellt. Dass das kein "lyrisches Essay" ist, ist mir auch klar - wie Kraut und Rüben sollte es sch aber auch nicht lesen, das tut es jetzt aber. Hier eine Aufzählung der Fehler:
- "Trotz des feststehenden Abstieges stand der Jahn am letzten Spieltag im Blickpunkt, da die Möglichkeit bestand, im Aufstiegskampf zwischen Heidenheim und dem HSV das Zünglein an der Waage zu spielen ((Ok so)). Nachdem ((es muss "Nach dem" heißen)) Hinspiel (5:4 für Heidenheim) , ((Kommafehler, Leerzeichenfehler)) war das das ((doppelt gemoppelt)) Duell am 34. Spieltag bedeutsam für die 2. Ligea ((Flüchtigkeitsfehler)). Jahn ((es ist immer "der Jahn" mit Artikel)) sicherte sich in der Verlängerung ((falsch, es gibt bei Ligaspielen keine Verlängerung, das nennt sich Nachspielzeit)) die Zweitligameisterschaft ((sehr falsch, der Jahn ist abgestiegen, Meister wurde Heidenheim)), da die zuvor erstplatzierten ((sollte man jetzt vermutlich groß schreiben, aber da bin ich mir selber nicht sicher)) der SV Darmstadt 98 ihr letztes Spiel verlor ((verloreEN, bzw. klingt der ganze Satz jetzt schief))."
- Also nix für Ungut, aber da hätte man sich meines Erachtens die Revision sparen können, und evtl. einfach mit nem Hinweis "zu lang, bitte kürzen" versehen sollen. Dann hätte ich das selber machen können. So drängt sich mir a) der Verdacht auf, dass mein Geschriebenes gar nicht richtig gelesen wurde (sonst hätte man dem Text entnehmen können, dass der Jahn sicherlich nicht Meister geworden ist) und dass b) der Revisor kein Fußballfan ist (v.A. wegen des Verlängerung - Nachspielzeit- Fehlers, und auch weil die meisten Fußballfans mitbekommen haben dürften, wie das Spiel ausging, und dass Heidenheim jetzt Bundesliga spielt).
- B ist verständlich und kein Drama, niemand muss mit dem Sport was anfangen können, tut vermutlich auch aus Sicht Wikipedias nichts zur Sache. A ist aber schon ein bisserl ärgerlich. Und Korrekturgelesen wurde der Absatz auch nicht mehr, sonst wären zumindest der Komma-Leerzeichen Fehler und das überzählige "e" in "Liga" aufgefallen.
- Ich würde den Absatz jetzt ganz entfernen, denn so kann man ihn sprichwörtlich nicht stehen lassen.
- WIe gesagt nix für Ungut, kann ja alles mal vorkommen.
- mit freundlichen Grüßen --19Nodan94 (Diskussion) 19:54, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Bitte schauen Sie auf die Diskussionsseite zum Latzel-Artikel. Danke! --2003:F5:FF14:B300:E05C:DFD5:E66D:BBB9 16:21, 1. Nov. 2023 (CET)Beantworten
- Habe ich: Es handelt sich um ein Verfahren von 2020, dass durch mehrere Instanzen geführt und noch nicht abgeschlossen wurde. Im bedeutsamen Vorspann hat das dann nocht nichts verloren. Eine Erwähnug im nachgehenden Text erfolgte. Der Abschluss des Verfahrens bleibt abzuwarten um zu bewerten, wo und wie ein solches Verfahren im Rahmen einer Enzyklopädie erwähnt werden sollte; sinngemäß gilt auch hier in dubio pro reo.--Roland Kutzki (Diskussion) 18:27, 1. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Lieber Roland
Was hast du gegen Bilder?
Zb das Foto vom Willy-Hundertmark-Platz in Gröpelingen --Roter Vorhang (Diskussion) 12:22, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten
- Hallo Roter Vorhang, Bilder von Plätzen oder Straßen sollten nicht in die vielen Biografien in einer Enzyklopädie aufgenommen werden. Wenn wir damit anfangen gibts es eine Flut von Artikel, welche diese nur aufblähenden. Ein Bild von Hundertmarkt, den ich noch persönlich mehrfach begegnet bin, wäre hilfreich. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 13:25, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten
- Bilder von Plätzen, die nach der Lemmaperson benannt sind, gehören eindeutig in den Personenartikel. In diesem Fall hier ist die Platzbenennung sogar im Artikel erwähnt und kann mit dem Bild illustriert werden. Allerdings sollte Roter Vorhang seine Datei richtig lizenzieren und beschreiben, weil sie sonst gelöscht wird. --AxelHH-- (Diskussion) 20:20, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Hallo Roland, Gräfenberg hatte eine jahrelange erfolgreiche Auseinandersetzung mit Neuzeit-Nazis und wirkte damit über die Landesgrenzen hinaus. Deshalb habe ich mir erlaubt, dieses Thema in ein eigenes Kapitel zu schieben (==). Du hast das als "Typo" wieder zurückgestuft (===). Ich vermute, Du hast das aus rein formalen Gründen gemacht? Wenn Du der Bedeutung, die ich - und die meisten Gräfenberger - sehen, folgen kannst, dann würde ich mich freuen, wenn Du das wieder zurücknimmst. Gruss, --Markus (Diskussion) 18:57, 12. Nov. 2023 (CET)Beantworten
- Es geht hier um eine 10-jährige Periode, die durch eine solche dicke Überschrift überbewertet wird, bei einem Ort der 1371 sein Stadtrecht erhielt. Es sieht so aus, dass diese Ereignisse von so große Bedeutung waren, dass vieles Andere dadurch deutlich von geringerer Bedeutung erscheinen. Der Abschnitt ist auch viel zu umfangreich und wertet die Ereignisse dadurch unnötig auf: zu viel der „Ehre“ für die NPD. Ich denke das gehört auch eigentlich zum Absatz Geschichte, und in 30 Jahren zu einer hoffentlich kurzen Geschichte im Ort. Wir sind eine Ezyklopädie kein Journal!- Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 19:40, 12. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Ist verstorben sagt Sabine Uhl
Wann genau weiß die SPD --Roter Vorhang (Diskussion) 13:04, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten
- SPD-Land weiß das noch nicht --Roland Kutzki (Diskussion) 13:46, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten
- SPD-Fraktion weiß das auch nicht. Uhl konnte ich nicht erreichen. In den 1980er Jahren bin ich öfters Sonntag in SPD-Gremien begegnet --Roland Kutzki (Diskussion) 14:07, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten
- Uhl sagt vor zwei drei Tagen. --Roland Kutzki (Diskussion) 18:11, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten
- Gewosie gibt keine Auskunft und weiß es wahrscheinlich nicht--Roland Kutzki (Diskussion) 16:10, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten
- Bürgerschaft weiß es nicht, will sich aber informieren --Roland Kutzki (Diskussion) 16:10, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten
- Hallo @Roter Vorhang:, lt. Bürgerschaftsverwaltung am 14. 10. 2007, nun auch im Weser-Kurier Archiv gefunden, mühevolle Suche. --Roland Kutzki (Diskussion) 10:34, 23. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Bei der Trauerfeier für Hoppensack klären wir das im Dom
Es fehlt noch der Friedhof. Und ein Foto vom Grabstein
Am 12. Dezember wird die Gedenktafel für Margarete Göhner eingeweiht
11uhr Du bist herzlich eingeladen teilzunehmen --Roter Vorhang (Diskussion) 17:21, 28. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Moin Roland, im Abschnitt Geschichte steht der Satz "Das zweigeschossige vierachsige giebel- und traufständig verputzte Gebäude". Ist das so gewollt? Wenn ja, was soll das bedeuten? Gruß, --VolkerHaHa (Diskussion) 18:23, 3. Dez. 2023 :ERL
Ich habe bei der FSK die Freigabe überprüft: Zum Film gibt es dort keinen Eintrag, nur zum Trailer. Hattest du etwas anderes gefunden? Der Benutzer war unter [Balkan Line anderem Namen] gestern gesperrt worden. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:16, 5. Dez. 2023 (CET)Beantworten
- Danke für den Hinweis und nein, was anderes habe ich nicht gefunden.--Roland Kutzki (Diskussion) 11:14, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Hallo Roland Kutzki, das Jahr neigt sich dem Ende, der erste Advent steht vor der Tür, und der Denkmal-Cup 2023 ist fertig ausgewertet. Du hast dieses Jahr den ersten Platz in der Disziplin Artikel erreicht. Dazu meinen herzlichen Glückwunsch und vielen Dank für deine Beiträge.
Wikimedia Österreich als Unterstützer und Ausrichter des Wettbewerbs und ich hoffen natürlich, dass du dieses Jahr beim Cup und in der Wikipedia Spaß hattest und freuen uns, wenn du 2024 wieder dabei bist. Als kleines Dankeschön gibt es diese tolle virtuelle Plakette und einen Preis von WMAT. Wende dich dafür einfach an verein
wikimedia.at und teil deine Platzierung mit. Vielen Dank und liebe Grüße --
Thomas 12:08, 1. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Hallo,
gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.
Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.
Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:41, 30. Dez. 2023 (CET)Beantworten
- Danke für den Hinweis --Roland Kutzki (Diskussion) 17:25, 30. Dez. 2023 (CET)Beantworten
