Hallo SteKrueBe, vor lauter Artikelschreiberei habe ich in der Tat die Diskussion nicht mirbekommen. Ich teile Deine Auffassung und habe dazu meine Stimme abgegeben. Ein eher ironischer Beitrag soll nur dazu beitragen, verkrampfte Diskutanten zum Nachdenken anzuregen, aber bei der ellen(zu)langen Diskussion weiß ich nicht einmal ob die Stelle meines Beitrages der richtige Ort war. Gruß --Roland Kutzki17:16, 7. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Moin nochmal! Danke für den sinnigen Kommentar, du triffst es wieder sehr schön. Deine Stimme ist allerdings bei der Vorabstimmung gelandet. Dort sollte zunächst herausgearbeitet werden, in welcher Richtung sich die Beteiligten am ehesten eine Lösung vorstellen können. Die eigentliche Abstimmung war der zweite Link hier. Groetjes und moije Weekenend, --SteKrueBeOffice17:36, 7. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Roland. Börgemann hat wohl auch in Bremen einige Bauten geplant. Hier ist einiges aufgelistet (mit Belegen). Wenn etwas relevantes zu ergänzen wäre übernehme das doch bitte. Gruß --Godewind10:50, 18. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Roland, du hast dort im Artikel oben im Text den 20. Februar als Geburtsdatum, bei den Personendaten steht allerdings der 10. Februar. Beides gleichzeitig kann ja nicht sein :) Kannst du das korrigieren? Grüße --AktionsheldDisk.16:52, 24. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Roland. Wie gestern besprochen können wir jetzt hier die Liste überarbeiten. Die Blockaufteilung muss noch erfolgen, ich habe erstmal zwei benannt, weitere Vorschläge erwünscht. Es können ja auch zunächst kleinere Einheiten umformatiert und später zusammengesetzt werden. Schau bitte mal, was Du übernehmen willst. Die etwas komplizierteren Lage/LfD-Links kannst Du freilassen, dann setze ich die später mit Quarz zusammen ein. Gruß --Godewind17:59, 27. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Hallo Roland. Kannst Du bitte in der Tabelle Kopiervorlage dort die Orte zuordnen, wo es mehrere Architekten/Orte gibt? Beim Auflösen der Orts-Spalte habe ich den Inhalt einfach an die Architekten gesetzt, das muss jetzt natürlich richtig zugeordnet werden. Du kennst Dich da inhaltlich besser aus. Wenn Du auch Gebäudegruppen einordnen und sortieren willst: das neue Tabellenformat ist schon durchgängig vorhanden. Die Farben müssen wir noch anpassen. Gruß --Godewind19:10, 28. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Hallo Roland, die Orte habe ich inzwischen selbst zugeordnet. Es wäre aber gut, wenn Du die fertigen Abschnitte (außer Mustertabelle) auf der Arbeitsseite noch einmal prüfst. Kommentiere bitte auch die Fragestellungen auf der Diskussionsseite, dort stehen die Hinweise zum aktuellen Bearbeitungsstand. Gruß --Godewind16:20, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin Roland. Die Strukturierung der Liste ist weitgehend abgeschlossen, sie kann kurzfristig wieder in den ANR verschoben werden. Schau doch bitte mal, ob Du noch etwas zur Diskussion oder zum Inhalt der Liste beitragen willst. Gruß --Godewind11:01, 8. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Hallo Aalhuhnsuppe, das Carstens NSDAP-Mitglied war steht verlinkt in seiner Biografie, das reicht aus. Einen besonderen Abschnitt als Siehe auch extra einzusetzen ist eine eher wertende Überbetonung. Siehe auch ist nicht dafür da, alle halbwegs wichtigen Links zur Biografie unter Siehe auch zu wiederholen. Gruß --Roland Kutzki12:29, 27. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Dieser Link war überhaupt nicht erwähnt worden. Die Liste stellt eine gute Ergänzung zu dieser Thematik dar und Carstens steht als ehemaliges NSDAP- und SA-Mitglied zu Recht auf dieser Liste, die zum Nachdenken und diskutierten anregt. Ich denke wir besprechen das auf der Themendiskussion weiter. Gruß --AalhuhnsuppeDisk18:07, 30. Jan. 2012 (CET)Beantworten
ERL.
Grabschändung vs. Denkmalpflege in MV (?)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Roland Kutzki, ich habe eine Frage zu Max Schümann, die ich ungern in der Öffentlichkeit stellen würde. Gibt es eine Möglichkeit des Kontakts außerhalb dieses Diskussionsforums? Ich konnte keine finden. Viele Grüße
Beatrice
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ganz herzlichen Dank für Deinen Artikel über Hermann Schlüter. Eine sehr schöne Ergänzung für unser WikiProjekt zum Bundesverdienstkreuz. Die Grafik mit dem Orden habe ich mir erlaubt, aus dem Artikel zu nehmen. Zum einen denke ich, dass der Leser damit gar nichts anfangen kann. Zum andern ist das bislang nicht üblich. Wenn, sollte das mal zentral zur Diskussion gestellt werden.
Da Du nun schon mehrere Artikel für unser Projekt beigesteuert hast und stark landeskundlich arbeitest, die Frage, ob Du unser Projekt dauerhaft verstärken magst. Wir erfassen gerade die alten Ausgaben des Bundesanzeiger, mit den Ordensträgern. Gerade in den frühen Jahren gibt es viele hochranginge Personen, die noch ohne Artikel sind. Auf der Startseite des WPBVK ist unter "Namensgleichheit" eine Suchmaske, nach der Du auch nach Orten suchen kannst. Die BVK-Träger aus Bremen findest Du beispielsweise so. -- 188.140.50.22920:08, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Danke für das Danke! Ich schreibe momentan für die Bereiche Bremen/Bremerhaven und das weitere Umzu, Sowjetunion, Mecklenburg-Vorpommern und Bauwesen; dass ist mehr als genug. Deshalb kann ich nicht noch ein weiteres Aufgabengebiet hinzufügen, tut mit leid. --Roland Kutzki (Diskussion) 11:19, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten
ERL.
Bömers
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Roland, ich stellte fest, dass der Artikel "Heinrich Bömers" überarbeitet werden musste, und habe es getan. Kannst du mir beibringen, wie man den Vermerk "dieser Artikel muss bearbeitet werden" entfernt? Ich habe auch gleich den Artikel Deputationen (Bremen) ergänzt und wuesste gern Deine Meinung dazu. Ich stellte beispielsweise fest, dass es inzwischen gar keine Finanzdeputation mehr gibt; wann wurde sie abgeschafft? Waren eventuell die Vorgaenge der Jahre 1923-1931, die zu der grossen Finanzkrise führten, dafür massgeblich?--Johann31 (Diskussion) 17:43, 29. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Johann, Gruss aus Jamaika; in der Buergerschaft wird seit den 1980-90er Jahren mehr differenziert zwischen Landtag, mit seinen Ausschuessen (deshalb heute Haushalts- und Finanzauschuss und nicht mehr Deputation) und der Stadtbuergerschaft mit den staedtischen Deputationen. --Roland Kutzki (Diskussion) 23:25, 3. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Roland, danke fuer die Information! Ich wuesste gern noch, welches Dein 1000ster Artikel war -- wenn Du es mir rechtzeitig schreibst, werde ich voraussichtlich dazu ein Gedicht anfertigen und es Dir am 26. im Überseecafé ueberreichen. Ich stelle fest, dass der Vermerk "Dieser Artikel muss bearbeitet werden" bei Heinrich Bömers entfernt ist, aber ich weiss noch immer nicht, wie man das macht!!! Gruesse --Johann31 (Diskussion) 10:43, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Roland, ich moechte gern nochmals Deine Hilfe in Anspruch nehmen: Deine Nachricht an mich vom 3. April ist bei mir nicht angekommen, das liegt daran, dass sie in meiner "Beobachtungsliste" nicht aufgefuehrt ist, obwohl der Haken bei "Diese Seite beobachten" gesetzt war. Offensichtlich ist irgend etwas bei meinen "Einstellungen" falsch. Gruesse--Johann31 (Diskussion) 10:51, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
ERL
Heinrich Lange
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
'tschuldigung, bei meinem Revert zu Heinrich Lange habe ich wohl Weiterleitung, BKL oder wie das heißt verwechselt. Mein Versuch, Otto Lange genaoso zu organisieren wie Heinrich Lange hat ja leider keinen rechten Erfolg gehabt. Trotzdem sehe ich noch nicht, warum Heinrich Lange (SPD) geb. 1898 in Wikipedia genannt werden sollte. Nichts für ungut! --Vsop (Diskussion) 19:09, 26. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Habe mich schon gewundert und fast geglaubt, dass ich Alzheimer habe. Heinrich Lange war einer von 1300 Landtagsabgeordneter in Bremen. Für über 700 gibt es bereits Biografien,für die anderen 600 noch nicht oder auch nie. Deshalb hier nur Erwähnung und auf den 19 Listen der Bremischen Bürgerschaft der einzelnen Wahlperioden. --Roland Kutzki (Diskussion) 19:33, 26. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
ERL.
"Rotsteinsichtig"?
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Roland Kutzki!
Ich bin in einem Artikel über diesen Begriff gestolpert und habe gesehen, dass du ihn mehrfach verwendet hast. Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass es ihn gibt. Suchmaschinen kennen ihn nicht, hier in der Wikipedia ist er nur auf den Seiten, die von dir selbst bearbeitet wurden. 'Steinsichtig' existiert zwar als Begriff aus der Denkmalpflege, steinsichtige Fassaden könnten allerdings, soweit ich das sehe, theoretisch halt auch verputzt werden und wären dann nicht mehr steinsichtig. Kurzum: Für moderne Klinkerbauten eignet sich der Begriff soweit ich das sehe nicht, und 'rotsteinsichtig' würde ich als Wortneuschöpfung ersatzlos streichen, wenn du nichts dagegen hast. Viele Grüße, --MSGrabia (Diskussion) 17:59, 4. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Bin gerade in Jamaika und habe daher keinen Zugriff auf meine Buecher, aber Steinsichtigkeit oder wenn moeglich genauer Rotsteinsichtig von Gebaeuden ist mir seit den 1960er Jahren bekannt. Rotstein und Klinker unterscheiden sich dabei, als Angabe einer Materialitaet. Rotstein ist dabei der Oberbegriff. Ich verwende diese Begriff, wenn ich nicht genau weiss ob das Gebaeude mit Rotsteinen oder mit hartgebrannten Klinkern versehen wurde. Auf Quellen kann ich erst dann eingenen, wenn ich in Bremen wiedr nachlesen kann und Internert ist nicht die einzige Quelle fuer Woerter und Sprache. Gruss --Roland Kutzki (Diskussion) 21:50, 4. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Ich nehme das gerne zurück, dass es den Begriff nicht gäbe, das Internet ist nicht alles. Aber er ist sicherlich nicht sehr gebräuchlich und kann daher z.B. zugunsten von 'Rotstein-Fassade', 'mit Rotstein verblendet' o.ä. weichen, zumal Verblendmauerwerk ja in aller Regel 'steinsichtig' ist und 'verputzen' gar keine Option ist. Jedenfalls finde ich selbst bei 'steinsichtig' ad hoc keine Verwendung des Wortes im Zusammenhang mit modernen Fassaden. Viele Grüße nach Jamaika, --MSGrabia (Diskussion) 17:05, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Roland Kutzki, zur Info: Bei diesem Artikel habe ich den LA soeben wieder eingefügt, siehe dazu meine ausführliche Begründung in der LD. Offensichtlich hat das Unternehmen hier mehrmals versucht, eine auf unzutreffenden Presseberichten beruhende falsche Mitarbeiterzahl (und noch weiteres) aus dem Artikel zu entfernen, und ist dabei am <ironie> alltäglichen Wahnsinn auf dem Planeten Wikipedia </ironie> gescheitert. Chapeau! Weitere Kommentare erspare ich mir mal lieber. Grüße, --Jocian20:44, 13. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Jocian, zunächt danke für den erneuten Löschantrag, dem ich nur zustimmen kann. Ob der Pressebericht unzutreffend war weiß ich nicht, aber auch in einer anderen Zeitung stand schon etwas über den Rückzug der Sparkasse Bremen aus der NRS. Die Unternehmensdaten hat Däädaa aus einem Artikel der Financel Times und nun stehen sie ergänzt bei der Löschdiskussion. So verstehe nicht ganz Deine Schlussbemerkung nicht auf was oder wen die ironische Bemerkung zielt? Gruss --Roland Kutzki (Diskussion) 21:48, 13. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Löschen – Das Unternehmen erfüllt nicht die Anforderungen gemäß den einschlägigen Unternehmens-Relevanzkriterien, und zwar weder bei der geforderten Zahl von Mitarbeitern („mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter“), noch beim geforderten Jahresumsatz („von mehr als 100 Millionen Euro“). Die im Artikel (in der dortigen Infobox) genannte und mit einem Pressebericht „belegte“ Zahl von angeblich 1.400 (Vollzeit-)Mitarbeitern entspricht keinesfalls den tatsächlichen Fakten. Diese „Fantasiezahl“ geht letztlich auf überholte Presseveröffentlichungen zurück, die noch aus der Gründungsphase des Unternehmens stammen und offensichlich reines Wunschdenken darstellen. Seitdem hat die Presse vermutlich diese irreale Mitarbeiterzahl „weitergeführt“ und im Übrigen zudem wiederholt „voneinander abgeschrieben“. Insofern sind auch sämtliche Presseberichte, die Benutzer Däädaa hier zwei weiter vor zitiert und verlinkt hat, völlig unzutreffend, was die Mitarbeiterzahlen angeht, und somit als Quellen untauglich. Konkrete Fakten sind jedoch in den Jahresabschlüssen des in der Rechtsform einer AG betriebenen Unternehmens zu finden, die bekanntlich im elektronischen Bundesanzeiger eingesehen werden können. Gemäß den bislang veröffentlichten Jahresabschlüssen ergeben sich für 2006–2010 folgende Zahlen:
NRS AG
Jahr
Jahresumsatz (in Millionen Euro)
Zahl der Mitarbeiter (MA) Davon in Vollzeit (MA insgesamt)
Bemerkung
2006
13,2
146 (318)
MA-Durchschnittswerte für das 2. Halbjahr 2006
2007
27,8
243 (353)
MA-Jahresdurchschnitt
2008
40,5
261 (400)
MA-Jahresdurchschnitt
2009
41,9
143 (421)
MA-Jahresdurchschnitt
2010
42,6
275 (418)
MA-Jahresdurchschnitt
Die Unternehmens-Relevanzkriterien werden somit weit unterlaufen. Der Artikel ist wegen Irrelevanz zu löschen, gerne auch: Schnelllöschen. --Jocian20:07, 13. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
ERL.
Sichtung Brigadegeneral
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Aktuelle Text ist noch besser gegliedert: „In Österreich werden Einsternegenerale als Brigadier bezeichnet. Er ist im Bundesheer der niedrigste der vier Generalsränge.
Wenn der historische Bezug genommen werden soll, dann ist sicherlich Hannover als Provinz von Preussen als Information praezisser und dann wuerde ich das ergaenzen wollen um die fuer den heutigen Leser aktuellere Info um (heute Niedersachsen).--Roland Kutzki (Diskussion) 00:05, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Danke für den ergänzeden Hinweis, ich denk nach, wie ich das am besten einbaue.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Herr Kutzki
Ich habe den Artikel "Denkmalschutz" in den bibligraphischen Angaben um ein sehr aktuelle Publikation zum Heimatschutz in Graubünden erweitert.
Warum haben Sie diesen Eintrag entfernt?
Besten Dank für Ihre Antwort
Simon Bundi
Hallo Simon Bundi, der Artikel lautet Denkmalschutz. Der Verweis auf Weblinks auf den Denkmal-/Heimatschutz in der Schweiz ganz allgemein wäre sehr hilfreich, ein Verweis auf Regionen wie einen Kanton in der Schweiz oder einen Regierungsbezirk in Deutschland ist zu spezifisch und es würde den allgemeinen Artikel zu sehr Ausweiten. Es müssten dann ja auch ähnliche Verweise aus dann um die hundert(e) Regionen zugelassen werden. Eine Textergänzung mit einen Verweise bei dem Kantonen, hier z.B. Kanton Graubünden unter z.B. Geografie, könnte angemessen sein. Im Sinne einer Enzyklopädie sind auch Straffungen in Hinsicht des allgemeinen Themas erforderlich, leider gelingt das nicht immer. Ich bitte um Verständnis Ihr --Roland Kutzki (Diskussion) 15:19, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
ERL
Rudolph Gaßdorf
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Roland,
der Artikel den du über Rudolph J. Gaßdorf verfasst hast finde ich super. Allerdings könnte ich dort noch einige Informationen ergänzen. Ich kenne mich nur viel zu wenig mit der Materie Wikipedia und dem Verfassen von Nachrichten, Beiträgen etc. aus. Rudolph Gaßdorf war mein Großvater. Sollte also von deiner Seite aus auch Interesse bestehen den Artikel weiter zu ergänzen, können wir uns gerne mal kurz schließen. Ich habe diverse Bilder und auch noch alte Schriftstücke aus seiner Zeit im Senat. Natürlich auch viel über seine Lebensart zu erzählen und dergleichen. Melde dich einfach mal,
Ein Hallo dem Gassdorf-Enkel, da ich gerade in Jamaika bin, kann ich nicht so unmittelbar reagieren. Gerne ergaenze ich die Biografie, sende mir Dein Material zu der Adresse Roland Kutzki, Hohenhorsterweg 76 in 28259 Bremen. Will sehen, wass sich daraus ergaenzend noch machen laesst, aber erst in einer Woche. Gruss --Roland Kutzki (Diskussion) 23:09, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Mecklenburg-Vorpommern
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Roland Kutzki, da es sich wohl nicht schickt, auf fremdem Benutzerseiten zu editieren, möchte ich dich auf diesem Weg über eine stilistisch-orthografische Kleinigkeit hinweisen: Die Bezeichnung Mecklenburg-Vorpommern (Abschnitt) wird (als Doppelname) ohne Leerzeichen vor und nach dem Bindestrich geschrieben. Es ist ja auch ein Bindestrich, der zwei Wörter verbindet. Es ist kein Gedankenstrich... Paul Peplow (Diskussion) 16:32, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Gaarden-Ost wurde 1901 eingemeindet, Gaarden-Süd 1910. Eins der beiden Gaarden gehörte vorher schon zum Stadtkreis Kiel, ich habe aber noch nicht herausgefunden, welches. Ende des 19. Jahrhunderts hießen sowohl Gaarden-Ost als auch Gaarden-Süd Gaarden, man konnte sie nur noch nach dem Kreis unterscheiden. Bei Walter Alnor und Andreas Gayk steht nur Gaarden, nicht Kiel-Gaarden. Daher nehme ich an, dass man erst ab 1901 von Kiel-Gaarden sprechen kann. -- Kneesbirds (Diskussion) 12:30, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Roland, die Angaben in dem Abschnitt Kulturdenkmale stammen aus dem Jahr 2008, die Datenbank des LfD weist April 2012 aus. Da wir seit 2011 regelmäßig einen Datenbankauszug erhalten und damit die Liste der Kulturdenkmäler aktuell halten stellt sich die Frage, ob es sinnvoll ist, diese Angaben in weiteren Artikeln nachzuführen oder lieber zu verlinken. Deine Meinung? Gruß Godewind (Diskussion) 19:03, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Die Angaben aus einer aktuellen Liste entnehmen und sie in anderen Artikeln damit korrigieren (wie im Beispiel genannt). Ich erstelle die Denkmallisten mit den LfD-Daten, will aber nicht weitere Artikel auf veraltete Angaben hin überprüfen und korrigieren. Godewind (Diskussion) 20:19, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Was bedeutet das für den angesprochenen Artikel? Die Angaben sind veraltet. Weil Du der Vater und Hauptpfleger bist, wäre es gut, wenn eine größere Änderung durch Dich erfolgt. Oder? Gruß Godewind (Diskussion) 18:45, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten
ERL
Ihre Änderungen in unserem Firmenprofil
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Herr Kutzki,
bereits mehrfach haben Sie - und ich frage mich, mit welcher Berechtigung bzw. aus welchem Interesse heraus - unsere Angaben im Firmenprofil der NRS AG geändert bzw. mit Hinweisen ergänzt. Darüber hinaus bemängeln Sie, dass wir diejenigen wären, die hier eine Zensur vornehmen. Mir als Leiterin der Unternehmenskommunikation stellt sich das allerdings anders dar. Sie verfälschen unser Profil mit falschen Zahlen, zitieren aus subjektiver Einschätzung heraus aus Medienberichterstattung. Die Zensur findet daher wohl eher Ihrerseits statt.
Das alles hat nichts in einem sachlichen Eintrag zu suchen. Auch die wiederholte Eintragung falscher Zahlen Ihrerseits ist für uns nicht hinnehmbar.
Ob wir Mitarbeiterzaheln, Umsätze oder sonstige Angaben öffentlich machen, überlassen Sie doch bitte in Zukunft uns. Und verzichten Sie bitte ebenfalls darauf, unsere (korrekten!) Angaben und Änderungen wieder rückgängig zu machen.
Vielen Dank!
Freundliche Grüße
NRS Unternehmenskommunikation.
Sehr geehrte namenslose NRS Unternehmenskommunikation, das ist nicht Ihre Unternehmensseite sondern eine Seite auf dem Portal Wikipedia. Wenn Sie genauer recherchiert hätten, dann wüssten Sie auch, das ich keinerlei Ergänzungen an dem Artikel vorgenommen habe. Vielmehr habe ich Ihre Streichungen nicht gesichtet und deshalb nur rückgängig gemacht, da Ihre Änderungen nicht belegt waren. Wenn die belegten Angabe u.a. des Nutzers Däädaa vom 11. April 2012 falsch sind, dann korregieren diese Angaben unter Angabe der einsehbaren Quelle, aber einfach streichen ohne Nachbesserung, das geht so nicht. Sie üben ansonsten über Wikipedia eine Zensur als Unternehmen aus! Nochmals: was ist unkorrek? Und wie lauten ihre korrekten Angaben zu Umsatz und zu Mitarbeiterzahl, die aus der Financial Times stammen. Ich habe diesen Abschnitt auf die Diskussionsseite von Norddeutsche Retail-Service kopiert und bitte sie dort die weitere Diskussion zu führen. Ihrer erneute Änderung kann ich erneut nicht sichten. Eine Fortsetzung Ihrer wiederholten Streichungen muss ich als einen "War-Edit" betrachten. Eine entsprechende Meldung habe ich vorgenommen. Mit freundlichen Grüßen --Roland Kutzki (Diskussion) 14:43, 13. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Quarz, am Portal der Brücke befinden sich diese beiden Wappen. Das Landeswappen kennt man, aber bei dem anderen Wappen habe ich nur zunächst vermutet und ich fand, dass das eine Erklärung bedurfte; nach Deiner Frage weiß ich, dass dasnoch nicht recht gelungen ist. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 17:46, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Gut wäre es, wenn die Wappenbilder nebeneinander angeordnet wären, aber wie geht das?
OK, es geht Dir vorrangig um die Darstellung des wenig bekannten historischen Wappens von Bremerhaven. Dann habe ich zwei Vorschläge: 1. die Wappen größer machen und erläutern, dass es das historische Wappen ist, oder 2. einen Ausschnitt aus dem Bild der Brücke einbinden. Bilder nebeneinander anzuordnen sieht die Mediawiki-Software nicht vor, außer mit dem Code "gallery", der scheinbar nicht so erwünscht ist. Beispiel folgt. --Quarz 18:13, 10. Mai 2012 (CEST) Wie ich eben sehe, gibt es einen Trick: Hilfe:Bilder#Bilder_nebeneinander --Quarz18:26, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Beschreibung1
Beschreibung2
Danke habe das mit dem Vorschlag bei Hilfe:Bilder vorgenommen (s.u.). Ich wollte die beiden Wappen aber nicht größer darstellen, damit dem nun auch optisch dem nicht zu viel Bedeutung zukommt.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Herr Kutzki,
Sie haben meine Änderungen, mit denen ich den o.g. Artikel korrigiert habe, wieder rückgängig gemacht. Können Sie mir dies erläutern?
In der aktuellen Version (die derjenigen entspricht, in der ich die Änderungen vorgenommen hatte) ist durchgängig vom "Hanseatischen Oberlandesgericht Bremen" die Rede. Die offizielle Bezeichnung ist jedoch - auch wenn sie nicht der üblichen Vorgehensweise entspricht - "Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen", also einschließlich des von mir jeweils eingefügen "in" vor der Ortsbezeichnung (vgl. Hierzu auch die offizielle Homepage).
Die Änderungen sind also keine Geschmacksfrage, sondern eine (notwendige) Korrektur.
Für ergänzende Informationen stehe ich gerne zur Verfügung.
Mit freundlichen Grüßen
Daniel Heinke
Sehr geehrter Herr Heinke, bei Ihrer Änderung hatten Sie in der Zeile Zusammenfassung nicht erwähnt, warum sie in eingefügt hatten. Der Artikel hat zudem den Lemmanamen ohne in. Auch in der Einstiegszeile steht kein in. Es wäre also gut gewesen wenn sie das ganz kurz erwähnt hätten, warum Sie geändert haben. Nun habe ich auf der offiziellen Seite die korrekte Bezeichnung gesehen und so werde ich diese Bezeichnung, dann aber auch insgesamt, einfügen. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 14:51, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Vielen Dank! Sie haben natürlich recht - ich bin noch nicht so firm in der Vorgehensweise, bitte insoweit daher um Nachsicht.
Habe das auch zuerst gedacht. Andererseits ist der formale Name nicht der, der üblicher Weise gebraucht wird. Auch alle anderen 23 Oberlandesgerichte werden ohne einen Zusatz wie in genannt. Eine Weiterleitung von Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen habe ich eingerichtet. Ich würde es dabei belassen, um nicht der Bremer Ausnahme zu viel Bedeutung einzuräumen. Zudem müssten alle Links geändert werden und die Navigationsleiste Oberlandesgerichte. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 09:49, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
ERL.
Tonnenhof Bremerhaven
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Roland, meiner Ansicht nach ist es sehr bedauerlich, dass viele Informationen zum WSA Bremerhaven hier im Tonnenhof versteckt sind, obwohl es für das Amt einen eigenen Artikel gibt. Eine Trennung würde beiden Artikeln gut tun. Gruß --Quarz20:50, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Wikipedia-Autor,
die Firma immobilienpool.de Media GmbH & Co KG mit Sitz in Karlsruhe ist technischer Dienstleister von ca. 80 bundesdeutschen Amtsgerichten und veröffentlicht im Namen und Auftrag der Gerichte Verfahren / Immobilien in der Zwangsversteigerung.
Seit Gründung des Unternehmens verfolgen wir nur ein Ziel: Wir unterstützen Amtsgerichte im Sinne einer bestmöglichen Verwertung der Objekte. Entgegen früherer Veröffentlichungspraktiken der Gerichte versuchen wir mit innovativen Ideen, die Veröffentlichung und Verbreitung der Informationen in den Medien zu optimieren, um eine höchstmögliche Anzahl von Bietinteressenten anzusprechen. Dadurch erzielen die Amtsgerichte bei Ihren Versteigerungen maximale Erlöse, die Gläubigern und Schuldnern gleichermaßen zu Gute kommen.
Um es gleich vorab zu erwähnen: Wir sind kein Maklerunternehmen, das Umsatz- oder Provisionsabhängig arbeitet. Als rein technischer Dienstleister verfügen wir über ein breites Spektrum zur technischen Unterstützung der Gerichte, angefangen von der Digitalisierung analoger Daten, der redaktionellen Aufarbeitung von Sachverständigengutachten bis hin zur Präsentation auf eigenen Portalen und Distribution der Daten zu Kooperationspartnern, wie Immobilienscout24, Immowelt und Immonet.
Sie möchten genau wissen, wie das in der Praxis aussieht?
Auf www.versteigerungspool.de, www.zwangsversteigerung.net oder www.zvsaar.de sehen Sie einige Beispiele. Für unser neuestes Projekt – Bildanzeigen in den Tageszeitungen - ist Pionierarbeit angesagt. Wenn Sie wissen wollen, wie das aussieht, senden Sie uns Ihre e-Mail-Adresse, dann erhalten Sie schnellstmöglich den Auszug einer Veröffentlichung.
Neben der Veröffentlichung von Zwangsversteigerungsobjekten sind wir auch immer bestrebt, Interessenten mit allgemeinen Fachinformationen zu versorgen. Leider fehlt uns noch der Fachcontent zum Thema Bauen, Renovieren, Sanieren etc.
Auf www.immobilienpool.de (die älteste unserer Websites – wird gerade überarbeitet) haben wir unter der Rubrik: Themen rund ums Bauen einen Bereich eingerichtet, der alle Infos von A bis Z zu diesen Themen beinhalten soll.
Da uns der von Ihnen auf Wikipedia veröffentlichte Artikel sehr gut gefällt und dort alle relevanten Punkte beschrieben sind, die unseren Usern hilfreich sein könnten, möchten wir hiermit anfragen, ob wir die von Ihnen eingestellten Texte und Fotos 1:1 auf unsere Seiten übernehmen können.
Wenn Sie damit einverstanden sind, wäre das Wichtigste für uns zu wissen, unter welchen Bedingungen das möglich ist und welche Angaben wir z. B. auf unseren Seiten machen müssen, um allen Nutzungsbedingungen zweifelsfrei zu entsprechen. Wir haben uns die auf Wikipedia angegebenen Nutzungsbedingungen angeschaut, sind aber etwas unsicher, was wir genau angeben müssen um alle Voraussetzungen einer korrekten Veröffentlichung zu erfüllen. Somit möchten wir vorsichtshalber nochmals nachfragen, welche Angaben zu den Texten und Bildern von Ihnen gewünscht sind.
Wir würden uns freuen, wenn Sie unserem Anliegen positiv gegenüber stehen würden und die Erlaubnis zur Weiternutzung erteilen.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Roland, danke für die Anlage des Artikels! Meinen Ergänzungen liegt hauptsächlich ein Porträt über ihn zugrunde, das im Magazin#13 (2008) des Clubs zu Bremen erschienen ist (als Ref. verlinkt). Zudem kannte ich Klocke auch von früher (nix Berufliches). Inzwischen habe ich noch einige kleinere Ergänzungen am Artikel vorgenommen, bitte nochmal kritisch drüberschauen. Grüße, --Jocian16:57, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Die ergänzende Bezeichnung Ostseebad kann geführt werden, wird aus Gründen der Vereinfachung offiziell nicht verwendet
Hallo. Beziehst du dich auf die Gegenwart?
Ostseebad ist beim Kühlungsborn kein Zusatz sondern gehört FEST zum Ortsname.
http://www.stadt-kuehlungsborn.de/ allein hier wird NUR "Ostseebad Kühlungsborn" geschrieben.
Auch auf dem Offizellen Orstschild steht groß "Ostseebad Kühlungsborn"
Von nicht Offiziell kann nicht die Rede sein und ist schlicht weg FALSCH.
Der Zusatz Seebad oder Kurort wird weniger verwendet. Bitte wenn die Gegenwart gemeint ist, ÄNDERN. Danke
ERL.
Ergänzungsliste
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Roland, trägst Du bitte bei Eintrag_Architekt/Künstler den Künstlernamen mit Schreibweise aus der Liste (Hase, Conrad Wilhelm) und den Artikelnamen wie Lemma (Conrad Wilhelm Hase) ein. Ich suche nämlich den gesamten Denkmalbestand nach weiteren Vorkommen ab. In diesem Fall Treffer bei Stephani, wo er lt. LfD 1888 die Umgestaltung durchführte. Gruß Godewind (Diskussion) 12:57, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Roland, weißt Du Näheres über das Herrenhaus im Schlosspark in Sebaldsbrück (von wann ist es, wer hat es gebaut)? Ist das bei Rudolf Stein beschrieben? Falls ja, wäre ein ergänzender Satz im Abschnitt Sebaldsbrück vielleicht sinnvoll, da dort bislang gar nichts steht. Das Gebäide scheint aber auch nicht unter Denkmalschutz zu stehen, zumindest erscheint es nicht in der Liste der Kulturdenkmäler in Hemelingen … Gruß --14:09, 18. Jun. 2012 (CEST)
Da es nicht in der Denkmalliste ist, ist es auch nicht unter Denkmalschutz gestellt worden. Stein schreibt auf S. 130 in Das Bürgerhaus in Bremen etwas vom Gut Sebaldsbrück bzw. stiftsadeligen Sattelhof, dass nach erzbischöflichen Besitz 1700 in Besitz Bremer Geschlechter kam und 1843 an Kaufmann und Senator Adami. Es wurde 1848/1850 als Schloss gebaut oder „neugestaltet“ und mit einem Park umgeben. Gruß
Tatsächlich. Ich habe mich täuschen lassen, weil beide Artikel offenbar gewünscht und geplant sind. Aber es gibt sie noch nicht. Gut, dass Du es kontrolliert hast. Gruß, -- Brudersohn (Diskussion) 22:50, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
ERL.
Interview
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiho, das Interview mit dir ist wirklich einer der besten Beiträge zu Wikipedia, den ich bislang in der Presse erlebt habe. Erfreulich, daß du anders als viele andere Autoren nicht so freakig/nerdig rüber kamst -oder besser, so präsentiert wurdest ;). Marcus CyronReden20:38, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
dieser Eintrag muss falsch sein. Vielleicht liegt eine Verwechselung zwischen "G." wie Gustav und seinem Neffen "G." (Carl) Lahusen vor.
Das riesige Gelände um Gut Hohehorst, Gut Karlshorst und Gut Heidhof gehörte G. Carl. Die alten Flurbezeichnungen sind nur auf alten Karten sicher zu identifizieren. Ich glaube, dass Brundorf - damals ja ohne die "Betonstraße" - zu Karlshorst gehörte.
Gustav (1854–1939) war Besitzer/Eigentümer von Gut Grabau. Gruß --Pottz (Diskussion) 20:49, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Bitte, bevor Du den Einleitungssatz von früher wieder hineinsetzt, dann bitte erst mal die neuesten wissenschaftlichen
Entwicklungen zum Thema Bauwirtschaft überprüfen. Der Inhalt Deines wieder eingefügten Einleitungssatzes ist seit mind.
10 Jahren veraltet und hat keinen Bezug zu meiner angefügten Literaturangabe. Dann nehme die bitte auch raus, wenn
Du altes Wissen unbedingt drinbehalten willst. - Danke. -
BauTeam, 29.07.12, 14:09
Es geht hier um die Sprache und nicht um einen verwissenschaftlichten, aber verschwurbelen Satz. Ließ Deinen Satz nochmal: „Bauwirtschaft beschäftigt sich mit dem Teilbereich der Volkswirtschaft,“ Wer ist die Bauwirtschaft, die sich mit was beschäftigt?? Mit der Bauwirtschaft als wissenschaftliches Feld beschäfigen sich die Volkswirte oder Bauwirtschaftler. Dagegen hat der Satz „Die Bauwirtschaft (auch das Baugewerbe) ist ein Wirtschaftszweig....“ einen definitorischen Charakter. Die Literaturangabe ist mir wurscht kann, wenn du das wilst auch raus. Roland Kutzki (Diskussion) 17:51, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Bei allem Respekt, sind die Artikel in Wikipedia nicht für alle Leute gedacht?... auch für die, die sich für Wissenschaft
interessieren? Ich habe weder Deinen Artikel geändert, noch Dein Buch, noch Deine Veröffentlichung ... und soweit es
Wikipedia-Regeln gibt, kann sich auch keiner darauf berufen, allein den Stil und die Sprache festzulegen und deshalb
inhaltlich Veraltetes aufrechtzuerhalten. Ein Artikel ist ein Gemeinschaftsprodukt, ansonsten mußt Du Deine eigenen Bücher schreiben und unter Deinem eigenen Namen veröffentlichen. Und Sätze wie ich sie geschrieben hatte, findet man in jeder
Literatur. Oder? - Wenn etwas entfernt wird, hat jeder auch die Pflicht, die darauf bezogene Literatur wieder zu entfernen, sonst wird der ganze Artikel ein "Murks-Salat"... Literaturangaben ohne inhaltlichen Bezug... Das kann genauso zur rechtlichen Verfolgung führen, wenn sich ein Autor einer angegebenen Literatur, sich im Inhalt falsch wiederfindet.
Wie aus der Artikel-Historie sichtbar ist, hast Du in den letzten 4 Jahren keinen Satz zu diesem Artikel geschrieben.
BauTeam, 10.08.2012, 12:55
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Roland, die Formulierung zu dem neuen Teppich habe ich leicht korrigiert, weil Dein Wortlaut klingt, als sei das Muster von RASchröder durch das des Bochumer Designers ersetzt worden. Schon aus dem Pressetext konnte das Mißverständnis leicht entstehen. Es verhält sich wohl so, dass der Designer auch eine Firma hat, die in Nepal Teppiche produzieren läßt und die vom Rathaus in Anspruch genommen wurde, also nur eine Rolle als Agent hatte und daher einer Erwähnung in dem Zusammenhang nicht bedarf. Feriengrüße aus Bayern, --Alfred Löhr (Diskussion) 11:52, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Roland Kutzki, nachdem Du heute in Deinem Versionskommentar die Relevanz dieser Zeitschrift angezweifelt hast, habe ich mich veranlasst gesehen, die eindeutig gegebene enzyklopädische Relevanz auf der Diskussionsseite des Artikels klarzustellen. Wollen mal hoffen, dass die Löschbegeisterten dieses Projekts diese Relevanzklarstellung finden, bevor der Artikel etwa noch in der „Löschhölle“ landet ... Ich erlaube mir den Hinweis, dass es wohl besser wäre, auf solche „Kommentare ins Blaue hinein“ zu verzichten. ;-) Danke. Grüße, --Jocian13:53, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Jocian, erlaube mir - sehr zunächst dankend - den Hinweis: Noch besser ist: Alles etwas tiefer hängen!- Aber Krachkultur verführt wohl geradezu zu Krachern. Und sooo klar ließt sich das auch nicht in den Relevanzkriterien, wo Kriterien in Fußnoten als Einzelnachweise versteckt sind, da muss man schon drauf kommen. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 14:56, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Du bist ja bereits zu der entspr. Fußnote gelangt; ich habe das zeitgleich zu Deiner Antwort hier auf der Artikeldiskuseite etwas aufgefächert. --Jocian15:10, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Roland! Externe Weblinks gehören nicht in den Artikeltext!
Kannst du den Artikel auf eine gesichtete Version zurücksetzen oder
benötigen wir eine dritte Meinung, um einen Editwar zu beenden?
--Erwin Mustermann (Diskussion) 15:30, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, Du hast einige Balkendiagramme gesichtet und, nachdem ich diese verändert hatte, deren Rückänderung gesichtet.
Der User, der die Balkendiagramme eingefügt und zurückgeändert hat ist nicht angemeldet und arbeitet dementsprechend auch mit verschiedenen IPs so dass ich Dich nun anspreche:
Bei den erstellten Balkendiagrammen ist es nun so, dass durch das fehlen der Skala an der linken Seite und das selektive Darstellen der Spitzen ein Eindruck von sehr starken Schwankungen erzeugt wird.
Selbst mit Skala (diese ist in einigen Diagrammen eingefügt) ist das Diagramm doch sehr verzerrt.
Diese verzerrte Darstellung ist meiner Meinung nach in einer neutralen Umgebung wie der Wikipedia nicht gerechtfertigt.
Deshalb habe die die Darstellung insoweit geändert, dass die gesamten Balken dargestellt werden dadurch wirken die Diagramme sicherlich langweiliger aber es wird auch keine Veränderung dargestellt wo sie nicht - oder zumindest nicht so stark - vorhanden ist.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Durch eine aktuelle LD bin ich auf den Artikel zur Stadt Bad Sülze gelangt. Im Abschnitt Mittelalter scheint im letzten Teil aber inhaltlich was zu fehlen. Habe versucht, dort was zu ergänzen, bin mir ob der richtigkeit aber nicht sicher. Da du seinerzeit diesen Teil eingefügt hast ([2]), weißt du eventuell noch, was beim Eintragen „rausgerutscht“ ist. --Ennimate (Diskussion) 00:59, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Zweedorf, das kann möglich sein, da zwei meiner Quellen das nicht aussagen und nur eine profane Quelle davon schreibt. Auch wenn kirchlich dieses Grabow zum Bistum Ratzeburg ab 1186 gehörte. Ich nehme das raus, da ungesichert. Danke für den Hinweis und Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 10:55, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Roland, Deine heutige Änderung beruht wohl auf einem Missverständnis. Du schreibst "und dem Torhäuser Schloss Mühlental". Das erweckt den Eindruck, als wäre das Schloss Mühlental geschützt - ist es aber nicht, weil es nicht mehr existiert. Einzeldenkmäler sind neben den beiden Torhäusern das Haus Lesmona und die Villa Schotteck. Das muss man m.E. aber nicht alles aufzählen. Gruß --Quarz16:31, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Roland, warum hast Du die Navigationsleiste wieder eingefügt? Ich habe sie gestern mit dem Kommentar falsche Einbindung der Navigationsleiste entfernt. Der Artikel wurde wegen der falschen Einbindung gelistet. Lese bitte H:NL: Navigationsleisten werden nur in den Artikeln eingesetzt, zwischen denen auch navigiert werden soll ... Das bedeutet hier, dass die Navigationsleiste nur in den Listen eingesetzt wird, nicht aber in anderen Artikeln als Linkliste. --Quarz15:01, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Quarz, auch von diesem Artikel, der auf die verschiedenen Listen verweist, ist diese Navigationsleiste sehr hilfreich. Ich benutze sie sehr oft, da es sehr einfach ist den Artikel Bremer Denkmale aufzurufen. Bitte, belass die Leiste dort, sie schadet nicht und hilft mir sehr, da ich sonst immer über die Kategorie gehen muss. Die reine Lehre ist nicht immer die praktischste. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 15:17, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Du beschreibst genau, was eine Navigationsleiste nicht ist. Ich kenne den Bedarf, bediene ihn aber anders: Ich nutze die Funktion Lesezeichen/Favoriten des Browsers mit thematischen Ordnern. Man kann sich auch eine Benutzer-Unterseite mit wichtigen Arbeitsadressen anlegen. In Artikeln haben solche Arbeitshilfen allerdings nichts zu suchen. --Quarz15:55, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Lukas, wer will wirklich in Ebenda gestorben sein? Diese Unsitte mag üblich sein ist aber trotzdem eine Unsitte und deshalb beteilige Dich diese Unsitte des ebenda nicht zu verstärken, sondern abzuschaffen, Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 10:35, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Roland Kutzki, es heißt ja auch nicht "in ebenda" sondern "ebenda". Bitte lass den Editwar deshalb, sonst kommt jemand auf die Idee, Dich wegen so einem Kinkerlitzchen auf der VM zu melden. --Kurator71 (Diskussion) 11:13, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Bitte führe hier keinen Bearbeitungskrieg gegen alle. Sofern Dir die Verwendung von "ebenda" in Biografien ein Dorn im Auge ist, diskutiere das bitte an geeigneter Stelle (Dritte Meinung, Portal:Biografien). Solltest Du in diesem Stil weitermachen, kann das durchaus Konsequenzen für Deinen Account nach sich ziehen. Gruß, Siechfred11:28, 28. Sep. 2012 (CEST) PS: Den Grund für diesen Hinweis findest Du hier.Beantworten
Quellen
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Herr Kutzki! Bei Wirtschaftsartikeln - insbesondere Aktiengesellschaften - sollten die Quellen nachvollziehbar sein. Also bitte nicht "tote Links" einfach löschen, sondern ggf. durch andere Quellen ersetzen. Es besteht sonst die Gefahr, dass ganze Abschnitte wegen fehlender Quellen entfernt werden, siehe Energiekontor. Auch das Löschen von Diskussionsbeiträgen widerspricht hier der Transparaenz. MfG --WeserStrom (Diskussion) 22:59, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo WeserStrom, ein Bot, hier GiftBot zeigt an, welche Links tot sind. Ich habe diesen Link deshalb entfernt und so wie der Bot dann vorschlägt, diesen Baustein anschließend entfernt. Bei den sehr vielen toten Link im Netz sehe ich es nicht als meine Aufgabe an, nach Alternativen zu suchen. Aber da ihr diese Seite pflegt (hoffe ich) steht es Euch frei einen zielführenden, relativ reklamefreien Weblink einzusetzen. Das gilt nicht nur für Wirtschaftsartikel. --Roland Kutzki (Diskussion) 17:38, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
<einmisch>: Bei Weblinks kann man das so machen. Bei Einzelnachweisen gilt aber ein bloßes Entfernen des Nachweises als wenig sinnvoll, siehe Hilfe:Einzelnachweise#Umgang_mit_nicht_mehr_erreichbaren_Internetnachweisen. Also, wenn Du auf die Schnelle keinen passenden aktuellen Link findest, aufs Webarchiv verweisen oder die Vorlage "Toter Link" nehmen. Oder warten, bis sich jemand mit mehr Zeit der Sache annimmt. Ein Beleg mit einem toten Link drin ist immer noch besser als gar kein Beleg. Grüße,--Global Fish (Diskussion) 17:43, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Das sehe ich in diesem konkreten Fall anders. Die den Artikel pflegende Firma muss sich schon die Mühe machen, ihre als Einzelnachweise dargestellten Verweise zu pflegen, sonst sitzen wir Wikipedia-Aktivisten davor, deren Arbeit zu leisten. --Roland Kutzki (Diskussion) 17:54, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Wobei es eigentlich nicht die Aufgabe von Firmen ist, "ihre" Wikipedia-Artikel zu pflegen. Da sollten wir anderen schon aufpassen. Wobei ich Dich da im konkreten Fall schon verstehen kann; mir war das aber schon neulich mal beim Landkreis Ludwigslust aufgefallen (hatte Niteshift dann korrigiert). --Global Fish (Diskussion) 18:04, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Roland, Du löscht Einzelnachweise auch in zahlreichen anderen Artikeln, ich habe gerade Deine Beiträge überflogen, nachdem ich in Energiekontor revertiert habe, da hast Du den EN gelöscht, obwohl ich bereits die Vorlage Toter Link dahintergesetzt hatte. Außerdem ignorierst Du die Hinweise von Giftbot auf die Archivversionen und löscht - auch Referenzen - ersatzlos. Z.B. auch in Olga Korbut, da hast Du die Vorlage gelöscht. Es gibt sowohl eine Archivversion als auch http://www.ighof.com/honorees/1988_Olga_Korbut.php , die Vorlage wäre also zu fixen gewesen, nicht zu löschen. Übrigens steht ihre Aufnahme in die Hall of Fame auch im Fließtext, der Weblink belegt das ganz nebenbei, ohne als EN angegeben zu sein.
Das hat mit einem konkreten Artikel und von wem der mal erstellt wurde alles gar nichts zu tun, Referenzen sind nicht zu löschen, der passende Link auf die Hilfe wurde oben schon gegeben. Und auch bei Weblinks sollte man zunächst suchen und versuchen die zu ersetzen (vorbehaltlich das die nichts taugen, dann aber auch mit der Begründung raus). Deine Bearbeitungen bei defekten Links sind schlicht fehlerhaft, leider sind es nicht nur wenige. -- IvlaDisk.20:08, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Roland, du hast zwar Post, kannst diese aber getrost ignorieren. Ich werde im Laufe des Tages versuchen, eine Karte der Feldstadt mit ihren Grenzen und Straßen aus dem guten OpenStreetMap-Material zu erstellen. Wie schon bei mir geschrieben, liegt das Berliner Tor zumindest heute in Ostorf. Ein schönes Wochenende wünscht dir.. -- Niteshift (Diskussion) 13:26, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Fried / Probst Wohnort
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn die Stadt Dietramszell, 120 Kilometer südlich von München, Fahrzeit zwei Stunden von München Stadtmitte, für Dich noch "in der Nähe von München" ist, dann ist Dein Eintrag ok. Wir könnten ja auch schreiben "in der Nähe von Innsbruck", warum nicht. Passt auch, stimmt sogar. Oder 600 Kilometer westlich Wien. Alles möglich.
Im Ernst: Ich würde das einfach streichen. Entweder das Kaff steht da, oder es steht eben nix da.
Man kann die Zeile streichen oder die Formulierung übernehmen, die Fried auf ihrer eigenen Seite angegeben hat. Für mich als Bremer ist es noch informativ, das die beiden in Oberbayern wohnen und nicht in Österreich, was eine Zeile wie in der Nähe von Innsbruck suggerieren würde. Also: Statt Nähe München, in Oberbayern, das würde reichen. --Roland Kutzki (Diskussion) 12:43, 22. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... sind manchmal einfach nur umgezogen worden. Ich habe Deine Änderungen hier repariert und würde Dich bitten, andere ähnliche Löschungen zeitnah zu revidieren, insofern dies kein Einzelfall war. Der korrekte Link für die zu verwendende Vorlage:PGDW lässt sich relativ leicht vie Google ermitteln, z.B. mit dem Suchbegriff "im heitern Sonnenschein" site:spiegel.de für das entsprechende zu belegende Zitat im Artikel. Gruß --RonaldH (Diskussion) 11:40, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Roland, habe gerade gesehen, dass Du Dich bei Deiner unermüdlichen Arbeit an den bremischen Biografien inzwischen bis „Z“ durchgearbeitet hast, deshalb im Namen des Projektes einfach mal einen großen hanseatischen Dank – ohne Orden aber mit besonderem Lob. Grüße --Gepardenforellenfischer[...]08:33, 26. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo Till, stimmt, ich habe die meisten Biografien zu Bremen nun endlich in das Wikinetz gestellt. Das müssen so an die 450 neue und 200 überarbeitete Biografien gewesen sein. Es fehlen noch einige Personen, bei denen ich zunächst noch Relevanz- und vor allem Materialprobleme hatte und habe, die sind nun dran. Danke für den großen hanseatischen Dank, hat doch einer bemerkt. Nun stehen wieder die Artikel im Vordergrund, bin schon in der Artikelwerkstatt dabei. Gruß --Roland Kutzki12:02, 26. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
So, nun bin ich endlich mit den Biogafien erstmal wirklich durch. Es fehlen aber noch Biografien von Bremer Bürgerschaftsabgeordneten aus der Zeit 1950 bis um 1990. --Roland Kutzki13:30, 9. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Hinweis: Seit 1946 gibt es rund 1310 Bürgerschaftsabgeordnete. Rund 610 wurden in Biografien erwähnt, zumeist solche die mehr als 12 Jahre ihr Mandat hatten.--Roland Kutzki11:49, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Roland Kutzki,
hättest Du Lust für unser Projekt zu den Trägern des Bundesverdienstkreuzes einen Artikel zur ehemaligen Bremer Staatsrätin Birgit Weihrauch zu schreiben. Material gibt es zur Genüge online ([7], [8], [9]). Ihr Lebenslauf ist auch recht interessant. Komm nur gerade selbst nicht dazu. -- 93.108.203.16921:59, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Das würde auch noch reichen, wenn er erst im Lauf des Monats kommt. Arbeite nur gerade systematisch die Liste von Januar 2012 durch. Da fiel sie eben auf, wie noch so ein paar andere, für die ein Artikel lohnt. Danke für die spontane Adoption des Wunsches. -- 93.108.203.16922:10, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Das ging schnell!! Ganz herzlichen Dank dafür. Ich habe noch den Mädchennamen aus der DNB ergänzt, sowie unsere Wartungsvorlage zum BVK und die Normdaten. -- 93.108.203.16914:12, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Nach der ersten Lehrlingsanfrage folgt nun die Gesellenprüfung in Wiki-Biografie? Dr. Alexis Wegener wurde 1961 zum Präsidenten einer Oberpostdirektion ernannt. Oberpostdirektionen bestehen mit Auflösung der Bundespost seit 1995 nicht mehr, wo man ansonsten Nachragen könnte. Selbst die einfachem Lebensdaten konnte ich im ersten Ansatz nicht finden. Das Landesarchiv zu bemühen, für eine Persönlichkeit aus einer Bundesbehörde, verspricht wenig Erfolgsaussicht. Ich werde es Mal bei der Post in Bremen versuchen. --Roland Kutzki (Diskussion) 11:32, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Könnte fast schon eine Meisterprüfung werden. Ganz herzlichen Dank, dass Du Dich meiner Anfrage gleich angenommen hast. So kann Wikipedia auch funktionieren. Schön! -- 93.108.203.16915:11, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Alexis Georg Wegener (29.Dezember 1907 Łódź †7.Dezember 1981 Bassum)
Alexis Wegener wurde im damals russischen Kongresspolen als jüngstes Kind von Alfred Wegener und Elvira Stark geboren. Geschwister: Alfred (Fritz) Wegener und Gertrude Wegener.
Verheiratet war Alexis Wegener mit Christa Schulz (1907-1992), fünf Töchter. Lexikonar (Diskussion) 13:32, 6. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Meinungsbild
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren16 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo!
Endlich macht sich mal jemand an die Arbeit, so ein Meinungsbild auszuarbeiten. Das kann ich nur absolut begrüßen! Gerne könnte ich mich auch als ein weiterer Initiator anbieten und würde auch mithelfen, das Meinungsbild weiterauszubauen, falls das notwendig ist. Viele Grüße, Maturion (Diskussion) 16:55, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Wie du vielleicht bemerkt hast, halte ich grundsätzlich genau wie du die NK für überarbeitungsbedürftig. Allerdings halte ich deinen jetzigen Vorschlag für noch nicht praxistauglich, denn ich denke, dass wir weiterhin eine Bedeutsamkeitsschwelle benötigen. Dazu mache ich mir Gedanken, zu denen ich mich über dein Feedback freuen würde. Mein Vorschlag wäre:
Ist die deutsche Bezeichnung HK15 und häufiger: Verwendet wird immer das deutsche Exonym.
Ist die deutsche Bezeichnung HK16-19: Verwendet wird das Endonym, es sei denn, das Endonym ist im dt. Sprachraum weitgehend unbekannt. Dies ist der Fall, wenn die folgenden 3 Bedingungen erfüllt sind:
Ngram Viewer zeigt von 2000 bis 2008 eine mindestens doppelt so große Trefferzahl für die deutsche Bezeichnung,
google books zeigt für den Zeitraum von 2009 bis heute eine mindestens doppelt so große Trefferzahl für die deutsche Bezeichnung,
Laut Wortschatzlexikon der Uni Leipzig ist die deutsche Bezeichnung mindestens um 2 HK häufiger als das Endonym.
Sind diese 3 Bedingungen erfüllt, wird das deutsche Exonym verwendet.
Ist die deutsche Bezeichnung HK20 oder seltener: Verwendet wird immer das Endonym.
Hallo Plantek, ich finde diese Richtung im Ansatz für gut. Auf meiner Materialseite habe ich einen Diskussionsbeitrag vorbereitet, den ich bald in Netz stellen will, schau Mal drauf und schreib mir, was Du davon hälts. Dein Ansatz ist mir noch etwas zu kompliziert. Aber ich muss Mal das mir nicht bekannte System Ngram Viewer ansehen oder ausprobieren. Du weist ja, wat de Buer nich kennt, dat freet he nich. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 19:03, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Gibt's was neues zum Meinungsbild? Ich bin nämlich gespannt, wann irgendwelche Formalisten beschließen die Artikelnamen für Orte im ehemaligen französischen Nordafrika zu ändern. Laut aktueller Regelung müsste beispielsweise bei fast jeder Stadt in Algerien oder in Tunesien das Artikellemma geändert werden, da die momentan verwendeten Ortsnamen alle auf dem Französischen basieren. Und diese Ortsnamen haben so gut wie alle eine HKL jenseits von 15. Ich hoffe da geht nicht der selbe Irrsinn los, den bestimmte Mitarbeiter der deutschen Wikipedia bereits bei Ortsnamen in Usbekistan und anderen post-sowjetischen Ländern losgetreten haben. --Maturion (Diskussion) 13:17, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Btw, hier noch ein gute Beispiele um die Unsinnigkeit der HKL-Regelung aufzuzeigen. Laut Wortschatz-Lexikon der Uni Leipzig werden Wörter ab HK 16 werden nach dieser Definition nicht mehr zum „aktiven Wortschatz“ gezählt. Trotzdem erhalten absolut geläufige Wörter der deutschen Sprache HKs von 16 und mehr. Beispiele seien etwa afrikanisch (17), Wirtschaftsordnung (16), Heterosexualität (19 !), Pirat (16), Eurokrise (21) oder grässlich (18). Wer würde ernsthaft behaupten diese Wörter werden in der deutschen Sprache nicht mehr verwendet? Aber bei Ortsnamen soll das so sein... --Maturion (Diskussion) 13:36, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Sorry für die Einmischung (ich möchte Euch hier wirklich in Ruhe an einem konkreten Entwurf basteln lassen), aber der Leipziger Wortschatz unterscheidet gebeugte Formen, die muss man bei so etwas addieren. "Afrikanischen" hat 11, "afrikanische" 12, "Piraten 13". Bei "grässlich" gibt es diverse Beugungs- und Schreibungsvarianten in ähnlicher Häufigkeit, die wohl in der Summe einen Faktor 10 ausmachen, also 3-4 HK höher. Die "Heterosexuellen" bringen es auch schon auf 15. Dass die "Heterosexualität" alleine nicht aktiver Wortschatz ist, überrascht mich nicht. Wie oft nimmt man so etwas schon in den Mund? Bei Ortsnamen ist es dagegen in der Regel simpler, da hat man (bis auf seltene Genitive) keine gebeugten Formen. Ach ja, und der Wortschatz geht nur bis 2006, die Eurokrise gabs damals noch nicht. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 15:12, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Ja, das stimmt natürlich. Aber auch Ortsnamen kann man teilweise beugen, so etwa "Breslauer Universität" zum Beispiel. Ich finde es sehr sehr kritisch, dass man eine eingeschränkte (sowohl wass die Auswahl der Titel als auch den zeitlichen Rahmen angeht) Auswahl an Presse als repräsentativ für den deutschen Sprachgebrauch ansieht. Das ist meiner Meinung nach nicht haltbar und führt immer wieder zu Artikelnamen, die absolut ungebräuchlich sind. Bestes Beispiel ist meiner Meinung nach Buxoro -> Buchara. --Maturion (Diskussion) 16:24, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
<quetsch> Ableitungen von Ortsnamen ("Berliner", "Warschauer") liegen üblicherweise 1-3 HK unter den ungebeugten. Bei ON sind die abgeleiteten/gebeugten Formen nicht entscheidend. --Global Fish (Diskussion) 09:36, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Roland, da man dort mächtig auf den Putz haut, wenn man sich angegriffen fühlt, nun hier nach deiner Bitte einige Anmerkungen: Ich gehe weitgehend konform mit Planteks Einlassung oben – dabei halte ich Ngram Viewer für geeigneter als Google Books allgemein. Allerdings wäre ich für einen Zeitraum der letzten 20 Jahre (da Ngram Viewer nur bis 2008 Ergebnisse auswirft also von 1992 bis 2008). Damit werden aktuelle Ereignisse, die Einfluss auf den Sprachgebrauch in der Literatur nehmen, etwas eingeschränkt, andererseits Themen erfasst, die nicht unbedingt ständig literaturmäßig bearbeitet werden. Das Wortschatzlexikon sollte wie von Plantek oben beschrieben herangezogen werden. Nach Sicherlich soll es dieses Jahr aktualisiert werden, was für uns sicherlich ;-) von Nutzen ist. Ansonsten sehe ich gerade, dass Matthiasb wieder Äpfel mit Birnen vergleicht, statt bei geografischen Namen zu bleiben, was ich dort als „Zerreden“ bezeichne. Gruß, --Oltau✉18:27, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Oltau und Plantek, das mit dem zerreden von immer den selben stimmt, darauf gehe ich schon lange nicht mehr ein. Ich kann leider nicht beurteilen, welche der beiden System - also Ngram Viewer oder Google Books - besser geeignet ist für eine Bestimmung der Häufigkeit. Vielleicht sollte man an drei vier Beispielen aufzeigen, was geeigneter ist und vor allem ob oder welche Werte beim Ngram Viewer evtl. grenzwertig sind. Gebraucht wird ein Formulierungsvorschlag als Entwurf für das Meinungsbild. Könnt ihr das gemeinsam angehen? Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 19:53, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Sir James, in dem Haus war nach 1952/53 Eduscho beheimatet und so wie Tchibo hat auch Eduscho Kaffeehäuser eröffnet in dem man stehend seinen Kafffee schlürfte und am Tresen Kaffee kaufte und seit den 1970er Jahren auch manch' Anderes. Ich habe aber auch kein Bild in meinem Archiv gefunden, wo noch dis alte Eduscho-Bezeichnung als Reklameband an der Fassade zu sehen ist. Dummerweise wurde bei allen möglichen Gelegenheiten andere Teile des Markte abgebildet. Nach der Übernahme von Eduscho durch Tchibo um 1989/90 kam auch die Bezeichnung Kaffeehaus, die Hausbezeichnung bei der Denkmalpflege blieb aber. --Roland Kutzki (Diskussion) 11:53, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Roland, besten Dank. Nachfrage: habe ich das richtig verstanden? Im Gebäude waren zuerst Büros der Unternehmenszentrale; später wurde zusätzlich dort eine Filiale (siehe auch meine Beiträge hier) mit Verkauf und Ausschank eingerichtet? Übrigens: kennst Du die Marke Escudo? Gruß --Sir James (Diskussion) 08:20, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Keine Diskussion aber ein Hinweis: der Link zum Radiobeitrag funktioniert nicht mehr - wohl weil Radio Bremen aufgrund der Medienbestimmungen ihn löschen mußte.
Nachtrag; Wie gerade sehe, war der entspr. Benutzer bereits „großflächig“ bei den Kategorienzuordnung bzw. -entferung von Artikeln zu Bremer Themen zugange – siehe hier ... --Jocian13:07, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Frohe Festtage
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin Roland
Frohe Festtage mit fetter Beute,
einen guten Start in das Neue Jahr,
Gesundheit und Lebensfreude
wünscht Dir Godewind (Diskussion)
.svg)
_1.jpg)
