Änderungen im Eintrag "Sparkasse Bremen" im Bereich Führungsebene
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Herr Kutzki,
mein Name ist Vivienne Otto und ich bin Mitarbeiterin der Sparkasse Bremen im Bereich Vorstandssekretariat, Kommunikation.
Ich würde gerne die Darstellung unserer ehemaligen und aktuellen Vorstandsmitglieder einheitlich und vollständig auf der Wikipedia-Seite aktualisieren.
Bei meinem letzten Änderungsversuch haben Sie die Freigabe allerdings nur mit einigen Korrekturen online gestellt.
Hierzu habe ich die Frage an Sie, was von meinen Änderungen aus Ihrer Sich nicht "onlinefähig" war, denn es ging dabei ja wirklich nur um sachliche und inhaltlich richtige Angaben.
Als Quelle für meine Angaben dienten mir natürlich verschiedene interne Firmendokumente, die die Jahreszahlen der Vorstandsmitgliedschaften der einzelnen ehemaligen und aktuellen Vorstandsmitglieder beinhalten.
Ich habe die Angaben auf der Wikipedia-Seite nun noch einmal geändert und hätte die freundliche Bitte an Sie, diese auch in der eingegebenen Version kurzfristig freizuschalten.
Auch über eine direkte Rückmeldung von Ihnen würde ich mich sehr freuen.
Freundlich grüßt Sie
Vivienne Otto
mailto:
vivienne.otto@sparkasse-bremen.de
Liebe Vivienne Otto, danke für die Mitteilung. Habe die Änderungen gesichtet, da die Quelle - Mitarbeiterin der Sparkasse - nun als gesichert gelten kann. --Roland Kutzki13:30, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Redundanz
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Graphikus, zu der Redundanz Ercan Altun bzw. Ercan Altun kann ich nichts beitragen. Beim Googeln finde ich Ercan Altun als als Sohn türkischer Eltern der Schauspieler, Sprecher und Coach ist, mit einer eigenen Seite. Geb. aber 1974. Alles nebulös, ist der schon relevant? Kann die lange Liste der Vorstelungen stimmen? Bei jungestreater habe ich nichts gefunden. Da scheinen sich einige sehr wichtig zu nehmen. Relevanz anzweifeln würde wohl Antworten bringen. Gruß --Roland Kutzki16:36, 22. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Hallo Roland, die beiden Artikel sind mir beim Aufräumen aufgefallen, da unser Tool sie hintereinander gelistet hat. In einem Artikel ist ein Link mit einer ganzen Reihe von Engagements. Über die Relevanz bin ich mir auch noch nicht sicher. Aber zwei Artikel brauchen wir wirklich nicht :). Na habe den ja erstmal dort auf der entsprechenden Redundanzseite abgeladen. Evtl. findet sich dort jemand. Wenn nicht, kann des ja immernoch eine LD geben. Ich kam auf Dich, weil ich Deine Bearbeitungen im Artikel sah. Schönen Abend noch. Gruß vom --Graphikus20:43, 22. Jan. 2011 (CET)Beantworten
erl
Ulf Aminde Eintrag
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Roland Kutzki
Ulf Aminde bat mich DEUTLICHST den Verweis auf seinen Vater zu entfernen, da er in seinem Arbeiten zuhauf darauf hin angesprochen wird und ihm das nicht sonderlich hilfreich ist. Ich hatte mehrmals versucht den Verweis auf seinen Vater zu entfernen, Sie hatten ihn immer wieder hinzu gefügt. Nur weil Ihnen der Name Hans Aminde ein Begriff ist, bedeutet es ja nicht, dass er inhaltlich relevant ist für den Eintag "Ulf Aminde", der als ein eigenständiger Eintrag zu lesen ist. Zudem gibt es ja auch auf Wiki keinen Eintag zu seinem Vater, so dass es nebulös bleibt, was es denn bedeutet, dass er der Sohn von...ist.
Natürlich diskutiert WIki sich als eine Ansammlung von relevantem Wissen, auf der anderen Seite ist ein onlineLexikon eine reräsentative Ebene, in der alles gezeigte zu einem gelesenen Bild führt. Wäre es da nicht sinnvoll ein möglichst begrenztes Bild zu erzeugen und das Wissen das das Arbeiten des Künstlers betrifft zu zeigen und nicht seine familiäre Herkunft ?
Mann müsste sonst ja noch hinzu nehmen, dass seine Mutter xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ist und sein Bruder nun xxxxxxxxxxxxxxx?
@SCHRBZNFT. Den Verweis auf seinen Vater finde ich weniger problematisch als Deine hier genannten Details aus dem privaten Bereich der Familie. Das solltest Du entfernen lassen. --Godewind09:35, 26. Jan. 2011 (CET)Beantworten
kein problem, ich will nur ein wenig provozieren, um zu zeigen wie "PRIVATE DETAILS" den Blick auf einen EIntrag eines Künstlers lenken, nämlich den Verweis auf seinen Vater Gruß--SCHRBZNFT09:47, 26. Jan. 2011 (CET)Beantworten
@SCHRBZNFT. In Biografien ist der Vereis auf den Vater üblich und bei Prof. Aminde richtig und nicht ehrenrührig. Ob Ulf Aminde gerne und „deutlichst“ seinen Vater nicht erwähnt wissen will, ist dabei unerheblich und seine persönliche, nicht wikirelevante, Meinung. Es „wäre ... da nicht sinnvoll ein möglichst begrenztes Bild zu erzeugen“, sondern es wäre reinste Manipulation im Sinne eines Einzelnen, kurz eine sehr merkwürdige Auffassung oder Provokation. --Roland Kutzki11:19, 26. Jan. 2011 (CET)Beantworten
erl. Beobachten!
Henny Sattler
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin Roland, danke für Deine Nachricht auf meiner Disk.-Seite und Deine Überarbeitung des Abschnitts Haus Seefahrt... . Ich habe noch einige weitere Textanpassungen vorgenommen sowie die Einzelnachweise noch mehr gestrafft, sowie eine Ergänzung bzgl. Bedeutung der Schaffermahlzeit mitsamt Einzelnachweis hinzugefügt. Sehe es Dir bitte mal ok, ob Du damit konform gehst. Grüße, --Jocian13:14, 30. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Ok, erl.
Undifferenziert
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich mag solche Pauschalisierungen nicht. Undifferenziert ist hier dein Urteil, denn du kannst den Satz anscheinend nicht im Zusammenhang mit dem vorigen lesen. Mir liegt es fern, Schmidt hier eine Schuld zuzuschieben. Er hat jedoch selbst geäußert, dass er sich in einem gewissen Sinn mitschuldig gemacht hat. Aber das zu verstehen erfordert eben Differenzierung. Vielleicht liest du mal das Interview. Im Übrigen halte ich noch weniger davon, Beiträge anderer einfach komplett zu streichen. Schmidts Umgang mit dieser Materie spricht für ihn und ist zweifellos relevant zum Verständnis seiner Person. Eine sinnvollere Vorgehensweise deinerseits wäre daher gewesen, die Aussage zu überprüfen und zu differenzieren, wenn du sie in irgendeiner Weise einseitig findest. Pittigrilli14:50, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Hallo Pittigrilli, akzeptiert, ich hätte ändern und nicht total streichen sollen; habe aber gerade an anderen Artikel gearbeitet. In einem gewissen Sinn schreibst Du oben; das relativiert das auch sinnvoll. Dein Satz lautete: Nach eigener Aussage trägt er bis heute an der Verantwortung, dass etwa Hanns-Martin Schleyer auch in Folge dieser harten Haltung ermordet wurde. Gesagt hat er: »Die enorme Verantwortung für das Leben anderer habe ich als existenziell bedrückend empfunden.« Da sehe ich den Unterschied. Im Interview wird auch von Mitschuld geschrieben, aber auch das ist nur eine zu starke Verkürzung, die der Sache nicht ganz gerecht wird. Schon der Begriff „harte Haltung“, der weiter oben im Artikel von Anderen eingeführt wurde, soll den harten Schmidt, den zu harten Politiker symbolisieren, der staatspolitisch handelte und nicht handeln musste. Vorschlag: „Die enorme Verantwortung für das Leben anderer“, so Schmidt in dem Interview Ich bin in Schuld verstrickt, empfand er bei den Geiselnahmen wie die von Hanns-Martin Schleyer „als existenziell bedrückend“.<refInterview mit Helmut Schmidt: Ich bin in Schuld verstrickt. Die Zeit, 30. August 2007, Nr. 36</ref
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Roland, in Dranske auf Rügen wurde 2010 eine Swingolfanlage eingeweiht, ein Projekt zur regionalen Stützung der Vor- und Nachsaison, das weitgehend aus eigener Kraft und ohne große Investitionen umgesetzt wurde. Leider hast du den Hinweis darauf unter dem Artikel Dranske wieder zurückgesetzt. Was spricht gegen diese Info? Die Kombi "Dranske" und "Swingolf" ergibt 375 Treffer bei Google, auch der WP-Hauptartikel vernetzt in der Kartendarstellung die Anlage. Ich bitte daher um Prüfung. Freundlichen Gruß-- Woltmers18:24, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Hallo wolmers, generell kann eine solche anlage bei dranske auch erwaehnung finden, bei geschichtlicher entwicklung aber wirkt das uebertrieben. Habe fehlenden Abschnitt Infrastruktur eingerichtet und dort die anlage informativ aufgenommen. --Roland Kutzki07:05, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Roland Kutzki, ich sah soeben, dass Du wieder etwas am Artikel verbessert hast, deshalb meine Frage, hattest Du meine Angaben und die Quelle auf der Disk gelesen und was meinst Du dazu? Liebe Grüße, --Steevieschimpfe hier :-)12:15, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Hallo Steevie, diesesmal ist mir der Artikel nur zufaellig in die Quere gekommen. Ansonsten hatte ich schon die Diskussionsseite vor Wochen gelesen. Da ichgerade in Vietnam bin, kann ich in meinen Quellen nicht recherchieren. Was ist noch unklar am Artikel? Gruss auch von Onkel Ho --Roland Kutzki15:34, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Unklar ist immer noch das Geburtsjahr und die alten Quellen hatten Dich nicht überzeugt. Doch die letzte Quelle nennt die Kirchenbücher als weitere Quelle, die wohl korrekt sein dürften. Die Frage ist nur, ob Dir das genügt. :-) Grüße zurück, --Steevieschimpfe hier :-)19:00, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Inzwischen komme ich zur Ansicht, dass das Geburtjahr 1748 stimmiger ist und ich habe das geändert mit Verweis auf beide Quellen, damit auch diese seriösen Quellen Erwähnung finden, falls Andere sich auf diese Quellen berufen würden. Danke für die Ausdauer. --Roland Kutzki10:27, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, darf ich Dich bitten, das Bild erst im Artikel zu nutzen, wenn die Urheberschaft geklärt ist. Es wurde auf Commons bereits eimal gelöscht. Die lokale Kopie hier enthält ebenso unzureichende Angaben zur Urheberschaft und schließt eine momentane Verwendung hier aus. Danke Dir. Gute Grüße --diba13:35, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte den Löschantrag mit dem richtigen Datum auch auf der Löschantragsseite eintragen. Die Relevanz ergibt sich übrigens durch die Herausgeberschaften. Gruß --Textkorrektur10:53, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Roland, in dem Artikel ist mir eine Unstimmigkeit aufgefallen, die ich aber nicht beheben kann:
1965 konnte das Gymnasium seinen Neubau an der Kirchheide in Bremen - Lesum beziehen.
Die Kirchheide liegt nicht in Lesum, sondern ist Abzweig der Breite Straße.[1] Es wurde wohl Gymnasiumsbetrieb nach Lesum verlegt (SZ-Bördestraße),aber das war nicht mehr Gerhard-Rohlfs-Gymnasium - "seinen Neubau" würde nicht passen. Gruß --Quarz01:13, 19. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Hallo Quarz, Du hast recht!- Das stand da zwar so in der zitierten Festschrift und ich Idiot habe den Fehler gedankenlos übernommen. Wurde bereits korregiert. Gruß --Roland Kutzki11:18, 19. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Roland, würdest Du dir bitte einmal die von dir am 2. November 2010 angelegte Seite Hermann Friedrich Bremermann ansehen? Georg Bessell gibt in der Bremischen Biografie 1912 bis 1962 die Vornamen dieses Mannes mit Johann Friedrich an, es handelt sich aber offensichtlich um dieselbe Person (Geburts- und Todesdaten stimmen überein, auch der Lebenslauf). In der Ausgabe 2002 des Großen Bremen-Lexikons ist Bremermann ueberhaupt nicht erwähnt - du hast offensichtlich die Ausgabe 2003 verwendet. Ist der Name dort falsch angegeben?--Johann3113:30, 11. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Herr Kutzki, gibt es außer Schwarzwälders verdienstvollem Großen Bremen-Lexikon auch noch andere Buchpublikationen, die Sie eventuell gelten lassen würden? Ihr Revert des alternativen Geburtsdatums ist schlicht unwissenschaftlicher Vandalismus. Proprietär denkende Nutzer, die alle anderen Nutzer für prinzipiell minderqualifiziert halten, sind die Hauptursache für die mangelnde Akzeptanz der Wikipedia in der Wissenschaft. Ein solches Bild passt nicht zu Ihrem uneingeschränkt lobenswerten generellen Engagement in der Wikipedia. MfG, 80.142.185.216:13, 6. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Ich bin nicht dagegen, dass ein alternatives Geburtsdatum hier eingetragen wird, das haben wir öfters. Unwissentschaftlich ist - um das Wort aufzugreifen - bei einer solchen Eintragung nicht zu vermerken, in welcher Quelle das wo steht. Solange das nicht vermerkt ist, müsste das eigentlich als Quellenlos gestrichen werden. M.f.G zurück --Roland Kutzki18:08, 6. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Da die Quellen nicht allein ein Geburtsdatum angeben, habe ich sie natürlich nicht als EN, sondern unter *Literatur* vermerkt und mit Kommentaren versehen. Den beiden Lexika ist der Kürschner sicherlich ebenbürtig. Wenn es eine ausführliche Biografie zu Höver unter *Literatur* zu verzeichnen gibt, kann man auf solche etwas "globalen" Nachschlagewerke aber leicht verzichten. MfG, 80.142.185.218:24, 6. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Link-Text
Guten Tag Roland Kutzki,
nachdem Sie den von mir gefundenen und eingefügten Link zur "Festschrift" für Burghard Rieger wieder gelöscht haben, bitte ich im Erläuterung, weshalb diesem Link - Ihrer Meinung nach - 1.) der lexikographische Mehrwert fehlt, und 2.) eine englisch-sprachige Seite einer englisch-sprachigen Veröffentlichung ein Ausschlußkriterium für ihre Verlinkung darstellt.
Mit freundlichem Gruß --1000sassa17:13, 18. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Stammtisch
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Beschluss zur Auflösung des Bremer Rates 1810/1811.
Hallo Roland, habe gesehen, dass du etwas zur Bremer Franzosenzeit schreibst – da könnte dich dieses historische Dokument interessieren. Darüber hinaus kann Alfred Löhr wahrscheinlich ein Scan von einem Gemälde von Gottfried Menken zur Verfügung stellen, dass den Sturm des Ostertors 1813 durch die Kosaken unter Tettenborn zeigen. Gruß --Gepardenforellenfischer[...]20:28, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Kann Medienmann nur zustimmen, beim nächsten Enfernen längerer Textabschnitte ohne Einigung auf der Disussionsseite, könntest du gesperrt werden--Martin Se aka EmesFragen?17:52, 18. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Was für ein Drohton kommt da von Emes, ein Admin mit Machtgelüsten. Der Text des Artikels ist immer noch lyrisch und breit, aber nach solchem Toback oder Ton ist mir das egal.--Roland Kutzki18:24, 3. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Erl.
Şirvan-Latifah Çakici
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Roland, ist Şirvan-Latifah Çakici aus der Bürgerschaft ausgeschieden? Oder warum schreibst du in der Vergangenheitsform? Dass sie nicht wieder kandidiert, ist bekannt, aber die Legislaturperiode endet erst am 7. Juni. Gruß --Quarz15:55, 19. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Erl.
Ausschüsse, Deputationen
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Roland, bitte erkläre mir doch, welchen Zweck das Verschleifen der Differenzierung zwischen staatlichen und städtischen Organen der Bürgerschaft hat. Gruß --Quarz15:00, 20. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Quarz, im Sinne einer Enzyklopädie bin ich für eher kürzere als für zu ausführliche Texte. Ob da nun staatlich oder städtisch oder Stadt und Land steht ist für Otto Normalverdraucher ohne wesentlichen Belang. Der Informationswert ist der zu lesen, dass der Abgeordnete in seiner politischen Funktion für z. B. Bildung oder Haushalt oder Bau etc. in der Bürgerschaft wirkt(e). Für den selteneren Fall, dass das einer wirklich wissen will oder muss gibt es den besseren und aktuelleren Weblink auf seine Bürgerschaftsseite. Gerade bei früheren, oft sehr wichtigen Abgeordneten ist das auch kaum noch ermittelbar. Die Überfrachtung mit eher nebensächlichen Informationen - von denen wir nicht einmal genau wissen wie aktuell sie sind - macht die Biografien von neueren Abgeordneten so überbedeutsam und ungleich gegenüber denen von früheren Abgeordneten. Hier muß so manche Biografie überhaut noch geschrieben werden. Gruß --Roland Kutzki15:41, 20. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Roland, wenn man enzyklopädisch argumentiert, gibt es einen gewichtigen Unterschied zwischen Genauigkeit und Überfrachtung. Nur die Deputationen/Ausschüsse zu nennen und die zugehörige Gebietskörperschaft zu verschweigen ist schlicht falsch und nicht das Beseitigen einer nebensächlichen Information. Auch wenn es niemandem auffällt, diese Informationen werden von mir aktuell gehalten. Das ist recht einfach zu organisieren. Wenn man ohnehin die Beschlussprotokolle der Bürgerschaftssitzungen durchflöht, ist das ein klassisches Abfallprodukt.
Für mich gibt es nur drei akzeptable Varianten:
Die Angaben zu den Ausschüssen/Deputationen fliegen komplett raus.
Es werden nur die staatlichen Ausschüsse/Depus berücksichtigt (der Rest gehört zum Kommunalparlament und ist damit eigentlich nicht WP-relevant).
Es wird differenziert.
Es ist in der WP durchaus üblich, die Informationsdichte nach der Verfügbarkeit für den konkreten Artikelgegenstand zu richten und nicht nach der geringsten für eine Gruppe von Artikeln. Man muss es nicht mögen, aber es ist Fakt, dass die Wikipedia eine erhebliche aktuelle Komponente erhalten - oder sogar gewonnen - hat. Das führt angesichts der bei Politikern nicht eben seltenen breitbandigen Verwendung mit wechselnden Themen dazu, dass das Frühere hinter dem Aktuellen zurücktritt. Im Gegensatz zur Bürgerschaftsseite hat die Wikipedia einen Vorteil: Wikipedia vergisst nichts. Man kann in der Versionsgeschichte auch nach fünf Legislaturperioden noch sehen, wo die Abgeordneten tätig waren. Ob ein Abgeordneter "wichtig" war, weiß man erst hinterher.
Übrigens macht die von dir gerne beseitigte zeilenweise Aufstellung der Ausschüsse und Depus Sinn: Sie erleichtert im Editiermodus den Vergleich mit der Darstellung der Bürgerschaft und die Übernahme der Daten von dort. Im Lesemodus ist der einfache Zeilenwechsel mit dem Leerzeichen gleichgestellt. Gruß --Quarz19:02, 20. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum hast Du den "Belege fehlen"-Baustein entfernt? Im Artikel findet sich kein einziges ref-Element. Dies steht im eklatanten Widerspruch zur Belegpflicht der Wikipedia. Ich würde ihn gerne wieder einfügen, in der Hoffnung, dass jemand die für mich wichtigen Belege (ich wollte etwas nachrecherchieren) einfügt. 92.231.87.8110:43, 13. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Roland, nachdem die mMn „völlig aufgeblähten Angaben über die Verbindungen zwischen Haus Seefahrt und der Bremer Handelskammer“ im Artikel Handelskammer Bremen von uns beiden vor kurzem auf einen vertretbaren Umfang gekürzt wurden, war ich in der Folge jetzt so frei, im Artikel Liste der Präsidenten der Bremer Handelskammer den von Hanna-Emilia eingefügten Abschnitt Mitgliedschaft in „Haus Seefahrt“ zu entfernen und vorerst auf die Artikeldisk.-Seite zu verschieben. Siehe dazu auch meine Begründung auf der Artikeldisk. (hier). Ich möchte Dich bitten, dazu ggf. Deine Meinung beizutragen. Danke + Grüße, --Jocian18:55, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten
PS.: Zu einer Überarbeitung bzw. Straffung und Kürzung des ebenfalls völlig ausufernden Textes beim Artikel Haus Seefahrt bin ich bislang zeitlich noch nicht gekommen...
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, nachdem du ja die Artikel über Haaven Höövt und Spicarium geschrieben hast, könntest du auch noch einen über den Alten Speicher schreiben, der ist nämlich denkmalgeschützt und damit relevant. Was meinst du dazu? Grüße, XenonX3 - (☎:±) 22:14, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, meine Änderungen/Aktualisierung zum Musical Theater wurde rückgängig gemacht. Ich würde gerne erfahren, warum. Momentan ist der Stand bei 2006 stehengeblieben, eine Aktualisierung doch sicher wünschenswert!? Neutrale Quellen hatte ich benannt. Würde gern erfahren, was ich besser machen könnte und f--Leardo20:23, 23. Jun. 2011 (CEST)reue mich auf feedback.Beantworten
Nach nochmaliger Durchsicht habe ich das wesentliche der neuen Information eingefügt: „Seit dem 1. April 2011 wird das Theater von der Unternehmensgruppe Mehr! Entertainment GmbH aus Düsseldorf betrieben.“ Direkte oder indirekte (durch Fußnoten) Werbung wird bei Wikipedia nicht gerne gesehen und was über die Unternehmensgruppe zu berichten ist gehört in einen gesonderten Artikel, vorausgesetzt der ist für Wikipedia relevant. --Roland Kutzki11:30, 24. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo, ja das verstehe ich völlig und Danke nochmal für die Durchsicht. Macht denn die Nennung der neutralen Quellen wie Weser-Kurier an der Stelle auch Sinn? VG--93.213.30.19515:14, 24. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Bei der Personenwahl nach dem neuen Bremer Wahlrecht erhielten sowohl Mohr-Lüllmann als auch die CDU-Liste jedoch mehr Stimmen als die GRÜNEN" - also legen doch Wähler dieser Kandidatin ausdrücklich Wert auf die Personenwahl, was hier ausdrücklich erwähnt werden sollte. Vergleiche mal die Personenstimmen für den SPD-Kandidaten! Eine größere Neigung der Grünen-Wähler zur Listenwahl kann ich nicht erkennen, da gerade dort ziemlich viel Bewegung durch die Personenwahl entstanden ist. Dazu solltest du schon die Wahlergebnisse genau anschauen. --House163009:37, 30. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo House, Wikipedia als Enzyklopädie stellt in einer Biografie das Wesentliche zu dieser Person da, also zu Rita Mohr-Lüllmann. Was haben allgemeine Betrachtungen über Personenwahl mit einem Blickwinkel auf Grüne und CDU da zu suchen? Das kann und wird schnell zu einem parteipolitischen Blickwinkel interpretiert. In der Biografie ist dazu nicht der Raum.--Roland Kutzki10:08, 30. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, Du hast den Artikel über diesen Herrn angelegt. Gibt es irgendwelche Gründe für diese Wahl der Schreibweise des Vornamens mit U, anstatt Cornelis, wie zB in den nl:wiki? Gruß --Rubblesby09:47, 10. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Mit welcher begründung löschen sie fakten zu dem fall machold? Oder sollte für den kriminalfall der beispiellos ist ein eigener artikel erstellt werden? Es geht um einen einst höchst angesehenen geschäftsmann mit verbindungen in höchste politische kreise, der ein mutmaßlicher millionenbetrüger ist. Bitte sagen sie nicht, das hätte keine relevanz. Wie gesagt: was editiert wurde sind fakten aus qualitätsblättern. Bedenken sie: wer info will, geht oft auf wikipedia. Sollten dann nicht der aktuelle stand stehen? Mfg, roman
Wir sind weder Bild-Zeitung noch Nachrichtenblatt, sondern eine Enzyklopädie, die das erwiesene Wesentliche darstellt. Das Verfahren schwebt und bei den Biografien von lebenden Personen sind erwiesene und wirkliche Fakten relevant, nicht angemeldte Forderungen; also, abwarten. --Roland Kutzki12:00, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
verstehe und leuchtet mir ein. aber was ist das problem, die erschienenen zeitungsartikel unter den weblinks stehen zu lassen? dann könnte man sich zu mindest darüber umfassend informieren. danke, mfg, roman
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich würde dieser Route zu gerne eine Koordinate zuweisen. Kann mich bei 2.400 km Länge allerdings nicht entscheiden. Da Du den Lagewunsch wieder eingesetzt hast, kannst Du mir sicher helfen hier den richtigen Ort auszuwählen. Der Lagewunsch ist durch einen Massenedit von HiW-Bot in mehreren 100 Artikeln eingesetzt worden. Der Lagewunsch macht einfach bei einem Weg, Straße, Bahnlinie keinen Sinn. Es gibt keinen zentralen Punkt auf den man sich beziehen könnte, also kann man auch keine einzelne geografische Lage angeben. --217.246.210.10911:02, 3. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
HAllo Roland, wäre es möglich, die Listen zu den Abgeordneten der Bremischen Bürgerschaft gleich als sortierbare Tabelle anzulegen. DAs Umstricken ist doch eine erhebliche Mehrarbeit. Grüße--scif14:42, 7. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Scialfa, wozu, was soll sortiert werden? Tabellen machen zudem viel mehr Arbeit, als die gewählte Listenform. Das jetzige Anlegen der Tabellen ist schon die reinste Sklavenarbeit, aber da muss ich wohl durch. --Roland Kutzki14:46, 7. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Öhm, schau dir mal die aktuelle Liste der Bundestagsabgeordneten an, dann weißt du was ich meine. Das das Arbeit macht, weiß ich, hab selber genug solche Tabellen angelegt. Vorteil ist, das man die Abgeordneten nach bestimmten Systematiken sortieren kann und alles auf einen Blick hat. Es ließe sich aber sicher auch eine Vorlage basteln, wo du die Daten nur noch einsetzen brauchst.--scif20:09, 7. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Scialfa, wie Du sicher bemerkt hast bin ich noch dabei mit dem vorh. Material die Listen bis einschließlich der 2. Legislaturperiode aufzustellen. Erst danach werde ich in einem zweiten Arbeitsgang und mit Hilfe des Archivs der Bürgerschaft die Listen auf Nachrücker und fehlende Namen kontrollieren und ergänzen. Das ist so rationeller, sonst müsste ich für jede List einzeln zur Bürgerschaft gehen. Der Bürgerschaftspräsident hat mir die Unterstützung des Hauses zugesagt. Gruß --Roland Kutzki11:17, 14. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Und das sachste so nebenbei? Bremen liegt uns im Politikerprojekt schon lange schwer im Magen, da über offizielle Anfragen, auch bei der Bücherei, keine nennenswerte Resonanz zustande kam. Wenn du also Unterstützung brauchst, nur sagen, wir helfen gerne, auch beim Einpflegen.--scif21:18, 14. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Was soll denn das? Soll ich das als Vorwurf verstehen mit Rechtferigungsanspruch? Was fehlt Euch bei dem Politikerprojekt und was liegt wem schwer im Magen? Das Bremer Projekt läuft bestens! Nicht von ungefähr haben unter Einwohnerbezug die Bremer die meisten Artikel im Bundesvergleich geschrieben, was mir im nachfolgenden Abschnitt unter Statistik Godedwind mitteilte; viele davon im Politikbereich. Also was soll das? --Roland Kutzki10:43, 15. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Werter Kollege Kutzki, da haste was vollkommen Mistverstanden. Fakt ist, das bis vor kurzem die Abgeordnetenlisten schlicht nicht existierten und wir als Politikerprojekt das als großes Ärgernis ansahen. Versuche unsererseits, an Unterlagen zu kommen, schlugen bisher fehl. Umso erfreulicher ist es daher, wenn man so im Nebensatz erfährt, das du die Sache jetzt in die Hand nimmst und eine weitere Lücke geschlossen wird. Dafür brauchst du dich nicht rechtfertigen, um Gottes Willen. Aber ich wiederhole nochmals gerne mein ANgebot, dir beim Erstellen der Listen zu helfen.--scif09:41, 18. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Arno Gottschalk et al.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Roland, bitte sei vorsichtig mit der Übernahme von Information betreffend Abgeordneten von der Seite der SPD-Fraktion. Das ist nicht kompatibel mit den offiziellen Angaben der Bürgerschaft. Gruß --Quarz16:00, 7. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Stimmt, hier waren einige unbelegte Wertungen enthalten. Bei dem, was jetzt dort steht, könnte der Eindruck entstehen, die Altstadt sei inzwischen zum großen Teil saniert, auch wenn die Aussage nicht getroffen wird. Wer mal allein die innerstädtische Hauptverkehrsstraße entlangfährt, erkennt, dass die Innenstadt einen etwas heruntergekommenen Eindruck macht. Gefühlt ein Drittel der Häuser steht leer, Fenster und Türen sind verbrettert. Einzelne sanierte Gebäude verbessern den Gesamteindruck nicht. Gruß -- Niteshift22:47, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Niteshift, ich teile Deine Meinung. Goldberg hat sich trotz Förderung immer etwas schwer getan bei der Sanierung der Gebäude in der Altstadt. Teils lag das an mangelndem Kapital bei den privaten Bauherren, aber auch die Stadt war da nicht immer bestens aufgestellt. Gleichwohl vermeide ich - auch berechtigte - direkte oder indirekte Kritik in Gemeindeartikel; wir sind nunmal eine Enzyklopädie und zu schnell schleichen sich da dannauch sehr persönliche Meinungen in die Artikel mit ein. Vielleicht bin ich auch etwas zu wohlwollend, aber besser so. --Roland Kutzki10:34, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Sehr geehrter Herr Kutzki,
ich bin als Autor leider noch nicht sehr mit Wikipedia vertraut, umso mehr freue ich mich, dass mein erster Eintrag Ihre kritische Aufmerksamkeit gefunden hat. Allerdings sehe ich in Bezug auf Goldberg - auch bezogen auf Ihre obige Einschätzung - einen gewissen Diskussionsbedarf. In Goldberg steht es nämlich nach wie vor mit der Altstadtsanierung keineswegs zum Besten. Ich würde mich deshalb freuen, wenn wir über dieses Thema im Gespräch bleiben könnten. -- Klockenschoster11:39, 18. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Die Altstadtsanierung in Goldberg ist bestimmt noch nicht abgeschlossen und war nicht immer optimal. Darüber können wir gerne diskutieren. Im Artikel zu Goldberg gehört - ohne persönliche Meinung - die Mitteilung, dass und wann saniert wurde. Als engagiertert Fachmann auf diesem Gebiet juckt es mir auch in den Fingern, über manche Stadt im M-V meine Auffassung bei Wikipedia darzustellen, aber in die Artikel gehören keine persönlichen Meinungen, sondern nur Fakten. --Roland Kutzki11:45, 22. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Möchtest Du in ebenda gestorben sein? Mit oder ohne Vergleich mit anderen ebenso unglücklichen Angaben zum Todesort ; das ist sprachlich keine schöne Bezeichnung. Wir sollten diese ebenda, wo immer es steht, ausmerzen. Gruß aus Bremen und nicht aus Ebenda --Roland Kutzki15:37, 11. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Was daran unschön sein soll ist schleierhaft. Ich habe aber deine Version dann am Ende doch mal akzeptiert. Hiermit Friede, Freude, Eierkuchen. -- Bone123415:58, 11. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Erl.
Buchen (Gattung) / Buche (Rotbuche)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Roland, du fügst gerade Informationen bei dem Gattungsartikel ein, die eigentlich in den Artikel Rotbuche gehören. Wenn im deutschsprachigen Raum von Buchen gesprochen wird, ist in den meisten Fällen die Rotbuche gemeint. Die Gattung "Buchen" ist meist nur den Botanikern bekannt. Grüße --Of08:01, 4. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Oberfoerster, die Einfügungen orientieren nur an dem Gattungsbegriff Buche, egal was für eine Buche es war, die da im deutschen Wald rumstand. --Roland Kutzki10:04, 4. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Der Gattungsbegriff ist nicht Buche, sondern Buchen. Ich habe eben auch festgestellt, dass das Lemma Buche leider wirklich zur Gattung weitergeleitet hat. Buche ist allerdings ein Synonym zu Rotbuche, welches auch die einzige Art dieser Gattung ist, die im deutschen Wald rumsteht. Schau mal bitte auf die Diskussionsseite von Buchen, da ich dort schon das Thema angesprochen habe. Weitere Diskussionen sollten dort stattfinden, um weiteren Bearbeitern zugänglich zu sein. --Of10:25, 4. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Das Wort Buche findet sich in den Ortsnamen, der Literatur etc. nicht das Wort Rotbuche. An dieser Stelle sind Erläuterungen sinnvoll, die Auskunft darüber geben, wie das Wort Buche andersweitig verwendet wurde. Mit der Gattung hat das nichts zu tun, sondern mit der Ethymologie. --Roland Kutzki10:39, 4. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Das sehe ich auch so. Die Gattungsbezeichnung Fagus ist erst ca. 200 Jahre alt. Der deutsche Name "Buchen" stammt von unserer einheimischen Buche ab. Die Gattung kann unmöglich Namensgeber für Orte sein, die wesentlich älter sind. Und nochmals die Bitte die Artikelzugehörige Diskussionsseite benutzen. --Of10:59, 4. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Erl.
„Jupiter“ vs. „Iuppiter“
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, zwei Leute haben Bedenken wegen der Gültigkeit der formalen Zustimmungen, weil die zweie Abstimmung nach MB-Start gestrichen wurde. Du hattest das MB noch vor dieser Änderung formal angenommen. Könntest du deine Stimme noch einmal prüfen/bestätigen?
Keine Antwort ist auch eine Antwort. Ich muss davon ausgehen, dass es, wie erwartet, keine stichhaltige Begründung für den Revert gibt, und mache ihn im Einklang mit WP:WAR rückgängig. --84.130.154.7316:37, 30. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Roland, denke bitte daran neue Artikel für die Kulturdenkmale in die Ergänzungsliste einzutragen, sonst sind die Links beim nächsten update wieder raus (ist jetzt aber erledigt). Außerdem kann ich dann suchen, ob auch in anderen Stadtteilen verlinkt werden muss. Im Fall Kubika ist das Obervieland, wo er am Gemeindezentrum mitgewirkt hat. Gruß aus DK --Godewind15:57, 16. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Jürgen, bei der Volltextsuche hat Wikipedia mir diesen Artikel nicht aufgelistet. Kann es sein, das die Suchfunktion bei diesen Listen Schwierigkeiten hat? Auch bei Mitte hatte ich Probleme und fand das dann über Google. Gruß --Roland Kutzki18:25, 16. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Roland. Es handelt sich ja nicht um einen Artikel sondern um eine Projektseite. Aber jede Liste der Kulturdenkmäler ... hat am Anfang einen Abschnitt Hinweise mit Erläuterungen und Links zu den weiterführenden Seite. Gruß --Godewind20:23, 16. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Schon bemerkt?
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da die Überschrift „passt“, poste ich mal hier: ;-)
Moin Roland, magst Du hier noch Deine Signatur nachtragen, damit allns sien Richtigkeit hat? Grüße, --Jocian12:39, 13. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
ERL.
Klarname
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Roland Kutzki, in diesem Programm werde ich am Samstagnachmittag (10. September 2011) einige Thesen zu der von mir angeschobenen Aktion Benutzername = Klarname vortragen und diskutieren. Im Zusammenhang mit meinem Thema führe ich nun eine nicht standardisierte Befragung über mögliche Probleme und Beobachtungen bei einem Auftritt mit Klarnamen durch. Besonders interessiert mich auch die Vertrauensbildung und Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. Ein Antwortbeispiel findest du bei Olaf Simons. Es würde mich freuen, wenn du mir hier oder per E-Mail über deine bisherigen Erfahrungen antworten magst. Besten Dank und schöne Grüsse aus unserer gemeinsamen Stadt --Jürgen Engel11:38, 29. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Jürgen Engel, ich schreibe unter Klarnamen, halte jedoch auch die Namensform eines Pseudonyms für angemessen. Ein rechtliches Verfahren bei einer (nur formalen) Sichtung einer Artikelergänzung eines Anderen musste ich mit (wiki-) anwaltlicher Unterstützung abwehren, da auch Sichtungen bereits als redaktionsähnliches Verhalten rechtlich von der Gegenpartei, einer renomierten Anwaltskanzlei, bewertet wurde, die eine seriöse Tageszeitung (die, die Meldung veröffentlicht hatte, die ein anderer in eine Biografie einer lebenden Person dann einbezog) ebenfalls mit einem Verfahren bedrohte. Ein früherer Bremer Wiki-Schreiber hatte zudem berufliche Nachteile wegen seiner Wikipediaaktivitäten; er ist jetzt deshalb unter seinem alten Namen inaktiv. Ich bin Pensionär, also nicht mehr direkt beruflich betroffen. Ich bin bei meiner Wortwahl, auch bei Diskussionen, eher moderat. Wäre ich noch beruflich aktiv, ich war in einer herausgehobenen Stellung, müsste ich mich durchaus zurückhalten. Ich habe gerade für jüngere Wikischreiber durchaus großes Verständnis (halte es vielleicht sogar ratsam) für die Benutzungs eines Nikenames.
Profilierungssüchtige SelbstdarstellerInnen wird es immer geben – Wiki ist da ja auch nur ein Spiegelbild der Gesellschaft – der Trend geht jedoch zur dynamischen IP. Viele Grüße von 31.150.7.196
Und natürlich auch feige Anonyme, die die Anderen profilierungssüchtig nennen und in eine anonymen Gesellschaft gerne mitschwimmen, weil sie wirklich nichts zu sagen haben. Gruß an 31.150.7.196, wenn das denn Deine wirkliche IP-Adresse seien sollte, da wir auch Diskussionem wenigsten korrekt abschließen und nicht mit einer doppelten Anonymität.--Roland Kutzki12:14, 3. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Roland Kutzki, allerbesten Dank für deine detaillierten Antworten. Im gegenwärtigen Stadium sammele ich weiterhin die Informationen. Nach dem Kongress erhältst du von mir die Thesen. Schöne Grüsse --Jürgen Engel11:32, 1. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Roland, zum Thema Aktion Benutzername = Klarname setze ich an dieser Stelle den Link zu meinem Bericht. Besten Dank für deine hilfsbereite Mitwirkung bei meiner Recherche. Schöne Grüsse zum Sonntagabend --Jürgen Engel21:25, 18. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Roland, irgendwie ist es praktischer, diese Diskussion auf deiner Seite fortzuführen. ich habe mir daher erlaubt, das Folgende von meiner Disk. hier einzupflanzen:
Hallo Roland, OK, ich schmeiß da mal ein Auge rein. Auf den ersten Blick fällt mir die für meinen Geschmack viel zu üppige Einleitung auf. Das ist eigentlich schon genug Stoff für einen Übersichts-/Historie-Abschnitt. Gruß --Quarz16:17, 1. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Die Kategorie:Unternehmen (Bremen) bietet noch Stoff in Fülle, ohne dass damit die bremische Wirtschaft umfassend beschrieben wäre. Da hast du dir ein richtig dickes Brett ausgesucht - alle Achtung. :-) Eigentlich müsste man auch den Bereich der wirtschaftlich tätigen öffentlichen Hände beleuchten. Anstelle der Überschrift "Ernährungswirtschaft" würde ich "Nahrungs- und Genussmittel" empfehlen. In dem Bereich hat Bremen einige Namen anzubieten. Und bei Maschinen- und Anlagentechnik gibt es auch etwas - sogar mit Wikipedia-Artikeln. Luft- und Raumfahrtindustrie und weitere zivile/militärische Hochtechnologie sind auch noch da. Soviel in Kladde zur Frage "Was fehlt noch!" Ansonsten habe ich schon begonnen, wg. Kleinkram durch den Artikel zu gehen.--Quarz19:09, 2. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Ich habe mir diese Kategorie schon beim Schreiben angesehen und einiges verarbeitet. Aber man muss auch darauf achten nicht zu sehr ins Detail der Firmen abzugleiten, das Thema heißt ja schließlich Bremische Wirtschaft. Als Überschrift bleibe ich bei Ernährungswirtschaft, da auch die Statistiker diesen Oberbegriff gewählt haben. Richtig: Maschinen- und Anlagentechnik ist bestimmt noch ausbaufähig. Danke für die Hinweise.--Roland Kutzki19:50, 2. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Erl.
Links zu Liste der Kulturdenkmäler in ...
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Roland, Du hast in einigen Artikeln versucht auf Straßen/Plätze in der Liste zu verlinken. Das funktioniert nicht. Seit einigen Tagen kann man aber auf die Objekt-Nummern linken. Die haben jetzt alle einen Anker. So sieht das dann z.B. für den Schütting aus. Gruß --Godewind17:57, 14. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Roland Kutzki, Du hast den Artikel ja fleißig ausgebaut. Also zunächst mal das Bild mit dem heiligen Michael: Hat die Skulptur etwas unmittelbar mit der Kirche zu tun? Falls nicht, entfern es bitte, sonst ist das irreführend, sehr erhellend ist es ohnehin nicht. Dann hast Du den Teil Geschichte ausgebaut, belegt ist er allerdings, wie der Rest auch, gar nicht. Wäre schön, wenn du das nachholen könntest. Außerdem steht im Geschichtsteil ganz viel drin, was mit dieser Kirche gar nichts zu tun hat, sondern mit irgendwelchen anderen Kirchen an anderen Stellen in Bremen, die genauso hießen. Ich dachte anfangs, alles was da steht, bezieht sich auf diese Kirche und auf an diesem Platz stehende vorherige Kirchengebäude. Aber jetzt liest sich das anders und dann gehört es eigentlich nicht in den Artikel zur Kirche. Grüße, --Kurator7119:56, 13. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Kurator, belegt ist er allerdings doch, die angefühte Literatur ist der Beleg. Es wäre ziemlich schlecht, wenn über die Kirche geschrieben wird und die historische Geschichte dazu würde fehlen oder wie am Beginn in vier Zeilen sich erschöpfen. Ich verfahre da wie der Bremen-Historiker Prof. Schwarzwälder. Die Michaeliskirche ist etwas mehr als nur der aktuelle Bau, der da steht. Das ist wie bei anderen Kirchen auch die Geschichte der dazu gehörenden Kirchgemeinde und die ist alt. Getrennte Artikel, das wäre wenig zielführend.--Roland Kutzki20:37, 13. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Ah ja, ich hatte übersehen, dass du da noch einen Literaturlink angefügt hast. Bei der Geschichte bin ich anderer Meinung, denn das hat ja mit der Geschichte der Kirche oder der Kirchengemeinde nichts zu tun, es geht um völlig andere Kirchen, die zufällig den gleichen Namen haben, aber mit dieser Kirche nichts zu tun haben. Man kann das kurz erwähnen, wie das am Anfang vom Ersteller im Artikel gemacht wurde, aber jetzt ist das einfach zu umfangreich und irreführend. Getrennte Artikel halte ich ebenfalls für unsinnig, weil das nicht so wichtig ist. Gruß --Kurator7112:52, 14. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Erl.
Bäckerei Garde
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Roland, um den Eintrag über die Bäckerei Garde zu retten, habe ich mir erlaubt, – wie in der Löschdiskussion ja teils angedacht wurde –, noch mehr Teig hinzufügen und den Artikel auf Backstube Siebrechtumzukneten. Der LA wurde inzwischen vom LA-Steller zurückgezogen (siehe auch hier), und von Garde (Bäckerei) führt jetzt eine Weiterleitung zum entsprechenden Artikelabschnitt. Ich hoffe, dass die jetzige Lösung in Deinem Sinne ist. Grüße, --Jocian08:03, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Ich hatte nicht vor einen Artikel Backstube Siebrecht zu schreiben und gerade deshalb den Artikel nicht um diesen Teil erweitert und deshalb die Löschung bewusst auch in Kauf genommen. Es ging mir nur um den historischen Begriff Garde, analog wie Hacke-Beck. Aber nun ist es so. --Roland Kutzki11:22, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Naja, ein gelöschter Artikel nützt keinem Leser (und die Löschung wäre mE wg. mangelnder Relevanz mit Sicherheit erfolgt). Immerhin kann man sich nun bei Wikipedia in dem entspr. Artikelabschnitt über die altbekannte Bremer Bäckerei Garde informieren (und es gibt auch mehrere Weiterleitungen dahin).
Wenn Dir die jetzige Lösung nicht gefällt, steht es Dir frei, den Artikel wieder rückzubauen oder den Garde-Abschnitt rauszunehmen oder was auch immer. It's a Wiki … ;) Grüße, --Jocian12:37, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Ich habe doch oben geschrieben: „Aber nun ist es so.“ Ob der Artikel wirklich gelöscht worden wäre, wird aber von uns keiner mehr erfahren, ich bin da andererer Auffassung. Zudem, wenn er wirklich gelöscht worden wäre, dann hätte jemand immer noch den Artikel Backstube Siebrecht schreiben können. Geduld hätte vielleicht ausgereicht. Aber erneut: Ich will da nichts mehr rückbauen, mir ist der Artikel nun schnurz und es war nicht in meinem Sinne; aber darauf kommt es ja nicht mehr an. --Roland Kutzki12:50, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Es ist doch immer wieder schön, von Dir benotet zu werden. Ich schlage vor, dass Du mich zukünftig am besten gar nicht erst um lokalgefärbte Unterstützung bittest, dann bleiben Dir derartig unwillkommene Bearbeitungen erspart. Schönen Tag noch, --Jocian12:59, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
du hast meine änderungen an rostock rückgängig gemacht. ergibt für mich aber keinen sinn, denn es handelt sich nicht um weblinks im fließtext, sondern eine eigenständige, sinnvolle liste. N3MO11:05, 16. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo, das Buch ist weltweit bibliographisch nicht nachweisbar, und auch nicht im Handel. Die erste Erwähnung stammt von Dir, bei der Einrichtung des Lemmas. Hast Du das Buch wohl vorliegen, oder woher stammt die Angabe?-- Eisbaer4422:47, 1. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Roland, wie neulich bei Stammrisch besprochen, habe ich derweilen die Kategorie:Ratsherr (Bremen) angelegt. Bitte schau mal drüber und prüfe ob die Formulierung am Kopf der Seite mit der Benennung als Ratsherr respektive Senator so korrekt ist und ergänze weitere Ratsherrn, wenn Dir welche unterkommen. Gruß --Gepardenforellenfischer[...]20:17, 19. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Hallo Till, gut so, Formulierung ist OK; zuviel Genauigkeit wäre Misslich. Seit 1813 setzte sich statt Ratsherr die Bezeichnung Senator durch auch wenn es bis 1821 noch hieß „Ein Hochedler Hochweiser Rath“ und danach schlicht „Der Senat“. Die Leuten die beisdes (vor und nach 1813) waren sollte durchaus doppelt verlinkt werden. Habe einige noch verlinkt. Gruß --Roland Kutzki19:21, 20. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Erl. auch durch Diskussiun beim Stammtisch
Änderung durch Jim Quag -> Wikipedia-Eintrag "Institut für Werkstofftechnik"
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Herr Kutzki,
sie haben meinen Eintrag auf der Wikipedia-Seite "Institut für Werkstofftechnik" vom 14.12. am 19.12. leider rückgängig gemacht.
Ich bitte Sie das aus den im Folgenden genannten Gründen zu überdenken.
Das IWT ist eine Stiftung privaten Rechts, die Stifter sind die AWT (awt-online.org) und das Land Bremen. Das IWT hat somit eine eigene Verwaltung und regelt lediglich über einen Koopereationsvertrag die Zusammenarbeit im Bereich Forschung und Lehre. Das IWT ist somit kein An-Institut der Universität Bremen! Das ist auch daran erkennbar, dass die Mitarbeiter des IWT's ihr Gehalt nicht wie die Uni-Mitarbeiter über die performa nord bekommen. Vergleichbar zu diesem Status ist zum Beispiel das Fraunhofer IFAM in Bremen. An-Institut würde bedeuten, dass das Institut zwar eine eigene Verwaltung hat, aber ansonsten zur Universität gehört. Das trifft, glaube ich, als einziges Institut im Fachbereich Produktionstechnik der Uni Bremen für das ZARM zu. Alle anderen Institute sind In-Institute (z.B. BIMAQ, BIAS, bime,...) oder eben auch wie das IWT bzw. z.B. das IFAM eigenständig mit Kooperationsvertrag mit der benachbarten Uni. Es gibt auch nirgendwo anders im Netz den Begriff "An-Institut" in Verbindung mit dem IWT Bremen.
Ich bin wissenschaftlicher Mitarbeiter am IWT und habe das geändert, weil aufgrund der fälschlicherweise bei Wikipedia auftauchenden Bezeichnung des IWT als An-Institut es Probleme mit einem Fördermittelgeber gab, der aufgrund dieser Information das IWT falsch einstufte. Deshalb bitte ich Sie, die Bezeichnung "eigenständiges aber mit der Uni Bremen kooperierendes Institut" stehen zu lassen. Ich habe das inzwischen wieder geändert. Wenn Sie Zweifel daran haben, bespreche ich das auch gerne mit Ihnen telefonisch in einem persönlichen Gespräch.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Roland, könntest Du bei der gerade von Dir für DETTMANN nachgetragenen Quelle bitte eine Seitenangabe ergänzen! --- Dank + Gruß, STA11:46, 19. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Hallo STA, bei einem von A-Z geordneten Lexikon gebe ich die Seitenzahl nur dann an, wenn die Seite von dem Namen abweicht, dass ist aber sehr selten der Fall.--Roland Kutzki11:51, 19. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, das Werk von Korfmacher über die Mitglieder der B.B. ist eine Monografie und kein Beitrag in einer Zeitschrift oder dergleichen, wie es die Literaturangabe vermuten lässt („In: Kommunalpolitik“, richtig: Reihe oder Serie ...). MfG. --Sf6719:59, 22. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Statistik
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Roland, sei herzlich bedankt für Deine Jahresendgrüße! Einen guten Start ins neue Jahr und für 2012 viel anregend Neues & altbewährt Bekanntes wünscht Dir --Jocian15:41, 27. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Himmeli
„Sterne […] und Sternstunden […]“ im komplizierten Geflecht, das die Wikipedia oftmals sein kann. Doch hat man sich erst mal durchgewurschtelt, ist das Ergebnis umso schöner. ;-) Hallo Roland, ich hoffe, du hattest besinnliche Feiertage und dass du nun auch die letzten Tage zwischen den Jahren richtig genießen kannst. Rutsch gut ins neue Jahr mit all seinen neuen Überraschungen und Herausforderungen. Beste Grüße --Florean Fortescue21:23, 27. Dez. 2011 (CET)Beantworten
