Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das ist aber doch der "Witz" an diesen Handschriften-Kategorien, dass auch die in der wissenschaftlichen Literatur verwendeten Signaturen/Siglen ebenfalls in dieser Kategorie verankert werden. Siehe hierzu auch diese Diskussion der Redaktion Geschichte, auch das Portal:BID ist informiert. Der entsprechende Hinweis steht auch auf den Seiten der Kategorie:Handschrift nach Bibliothek bzw. deren Unterseiten. Gruß, --Emeritus22:32, 13. Mär. 2011 (CET)
Ok, wenn das schon diskutiert wurde und so gewünscht ist, dann hab ich nichts dagegen, aber ich versteh es trotzdem nicht. Gruß, --Rilegator22:38, 13. Mär. 2011 (CET)
Nun, hier kommen zwei Interessensgebiete zusammen, zum einen die Handschriftenkunde an sich, zum anderen das Bibliothekswesen mit dem Unterbereich Bibliotheksbestand. Wenn sich die jetzt neu angelegten Handschrift-nach-Bibliothek-Kategorien gefüllt haben, lässt sich der Artikelbestand der wp recht gut ablesen. Ich hab mich an das Projekt nur angeschlossen, und leider kenn ich bei manchen Signaturen bis zu 6 Varianten aus der Fachliteratur, aber dann nicht den genauen Codex-Titel (von dem es auch wieder Varianten gibt). Vielen Dank für den revert, ist schon ein bißchen gewöhnungsbedürftig und alles noch am Anfang. --Emeritus22:50, 13. Mär. 2011 (CET)
Nachfrage: Kat:Hs d. HAB
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
|Wolfenbuttel statt |Wolfenbüttel - ist klar, nur etwas stört mich noch: aus der Kat.-Bezeichnung, die sich nach dem Hauptart. orientiert, geht ja nicht hervor, wieso Handschrift der Herzog August Bibliothek unter W bei Handschrift nach Bibliothek zu finden ist, es sei denn, man kennt den Ortssitz. Gibt es einen Trick, wie wir den Ort, nach dem sortiert wird, doch in der Katbezeichnung sichtbar unterbringen können? Ach, wie schön wäre es für mein Seelenglück, wenn es heissen könnte: Handschrift der Herzog-August-Bibliothek, Wolfenbüttel|Wolfenbuttel. Gruß, --Emeritus14:27, 24. Mär. 2011 (CET)
Hallo Emeritus, Du hast vollkommen recht. Wenn die Kategorie:Handschrift nach Bibliothek weiter wächst, wird man schnell den Überblick verlieren und die Kategorie:Handschrift der Herzog August Bibliothek findet nur ein Kenner, der weiß, dass die HAB in Wolfenbüttel ist. Dass betrifft allerdings auch „Handschrift der Biblioteca Nacional de España“ und „Handschrift in der Bayerischen Staatsbibliothek“ (beide unter „M“ wie Madrid bzw. München) und einige weitere Fälle. Dagegen befindet sich zur Zeit „Handschrift der Universitäts- und Landesbibliothek Düsseldorf“ unter „H“. Ich denke, dass hier noch Ordnung und System geschaffen werden muß.
Ich kenne aber leider keinen Trick. Normale Artikel würde man in diesem Fall verschieben, z.B. „Handschrift der Herzog August Bibliothek“ zu „Handschrift der Herzog August Bibliothek Wolfenbüttel“. Danach wäre deutlich, warum diese Kategorie unter „W“ erscheint. Ich habe aber keinerlei Erfahrung mit dem Verschieben von Kategorien. Diese Frage wäre wohl ein Fall für Wikipedia:Fragen zur Wikipedia oder ähnliche Hilfeseiten. Gruß, --Rilegator
Dann sollten wir wohl schnell mal den Enzian44 informieren, ich werde ihn mal auf diese Disk hier hinweisen oder noch einfacher: Du nimmst die Disk hier und bringst sie gleich auf der Diskussionsseite von Kategorie:Handschrift nach Bibliothek unter. - Das Verschieben von Kats ist einfach: Man legt einfach eine neue Kat. mit der gewünschten Benennung an und verschiebt von der alten (ist ja Punkt 1 auf den Löschkandidatenseiten). Dann folgt das manuelle Bereinigen der damit verlinkten Seiten. Gerade jetzt ist das "nur 1 Stündchen" Mehrarbeit. Meint, --Emeritus16:23, 24. Mär. 2011 (CET)
Wenn wir das über die Kategoriendiskussion abwickeln, ist das überflüssiger Bürokratismus, und einen Bot braucht man wohl auch nicht dafür, mit HotCat geht das ja schnell. Staatsarchiv Wolfenbüttel ist allerdings in der Kategorie:Handschrift nach Bibliothek nicht ganz systemkonform untergebracht, für die Archive bräuchten wir einen eigenen Kategorienzweig Kategorie:Handschrift oder Urkunde nach Archiv oder so ähnlich, mit wechselseitigen Verweisen in den Kategoriedefinitionen, denn wir haben schon mehr Artikel zu Urkunden oder Literalien. Aber noch eins: wer sich für Handschriftenkategorien interessiert, dürfte im Regelfall Bibliotheksnamen auch ohne Nennung des Ortes richtig zuordnen können :-) Kategorie:Handschrift der Herzog August Bibliothek Wolfenbüttel werde ich jetzt anlegen und mit dem Umsortieren anfangen, wenn die alte Kategorie leer ist, lösche ich sie. -- Enzian4423:51, 24. Mär. 2011 (CET)
Fein, dann übernehm ich (heute) London, Madrid, München. - Was wäre mit schlicht: Kategorie:Archivalie nach Archiv - mit kleiner Auflistung in der Erklärung (... wie Urkunden, Handschriften etc)? ; wäre zusätzliche übergeordnete Kat:Archivbestand sinnvoll? Wg. Parallelität zu Bibliotheksbestand. --Emeritus00:35, 25. Mär. 2011 (CET)
Der Vorschlag klingt gut, wie das eventuell einzuhängen wäre, werde ich mir bei den Archivkategorien mal ansehen. Das hat ja wohl noch ein paar Stunden Zeit, zumal das weitere Arbeit mit sich bringt :-) Aber wir brauchen wohl einen abgewandelten Kasten wegen der eventuellen Archivsignaturen. -- Enzian4400:52, 25. Mär. 2011 (CET) PS. Einfach den Quelltext aus der bisherigen Kategorie ln die neu angelegte kopieren. Bei HotCat erscheinte dann der alte und der neue Name im Auswahlmenue, kann also rasch geändert werden.
Darwin
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich hätte es gern ausformuliert. Das wurde aber bereits am gleichen Tag wieder rückgängig gemacht, ohne weitere Kommentare. Ich habe keinerlei Interesse, mit viel Zeit und Mühe ein neues Kapitel auszuformulieren, wenn es jemand, dem nicht passt, ohne weitere Kommentare erneut rückgängig machen würde. Gruß --Rilegator
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Rilegator, bitte beachte, daß Personen die nur im Ort X geboren sind, nicht in die Ortskategorie bzw. "Person (Ort X)"-Kategorie gehören. Danke, Gruß, Aspiriniks16:35, 27. Jun. 2011 (CEST)
Kategorie:Historisches Territorium (Niedersachsen)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rilegator, bin gerade über diese neue Kategorie gestolpert. Eine Anregung: Könntest Du einen kurzen Kommentar einfügen, der definiert welche Territorien da rein und welche nicht rein sollen. So der Art ... Territorien, deren Gebiet (teilweise oder überwiegend ?) auf dem Gebiet des heutigen Niedersachsen liegen, evtl. auch eine zeitliche Abgrenzung. Was mich konkret zur Anfrage gebracht hat, ist das Fehlen von Hochstift Münster. Ein Hinweis wie das einheitlich sortiert werden soll wäre auch gut (Herzogtum Oldenburg unter H aber Fürstentum Grubenhagen unter G – beide System sind ok, aber nicht durcheinender). Gruß Varina14:18, 22. Jul. 2011 (CEST)
Hallo Varina, Danke für die Anregung. Ich werde es umsetzen. --Rilegator
Hallo! Für das Mittelalter kommt die Problematik des Streubesitzes hinzu. Vermutlich deshalb bezieht sich diese Liste auf die jeweiligen Stammsitze von Herrschaften. War eigentlich jedes Kloster ein unabhängiges Territorium vor dem Hintergrund, dass viele eine eigene Gerichtsbarkeit hatten?--Midlages13:27, 25. Jul. 2011 (CEST)
Merci. Danke für den Hinweis. Wirklich super wäre es, wenn Du noch ein Turmbild der Rothenburg hast. Von dem Gebäude habe ich noch nie eine historische Abbildung gesehen und zur Zeit bereite ich darüber einen Artikel vor. Gruß, --Rilegator22:02, 29. Sep. 2011 (CEST)
Von der Rothenburg habe ich bisher noch keine Abbildung finden können (zumindest nicht von Pätz) – genau so wenig übrigens wie vom Rüninger Turm. Melde mich, sobald ich was habe. Brunswyk20:00, 30. Sep. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Aus deinem Edit (→Fallerslebertor-Brücke: + Fertigstellung der neuen Brücke + Karte getauscht) in Liste der Okerbrücken in Braunschweig werd ich net ganz schlau. Ist die alte Brücke jezt abgerissen und neugebaut, oder lungern da jetzt zwei Brücken in der Gegend rum?--Sarkanafrag den ℑ Vampirbewerte mich18:26, 9. Dez. 2011 (CET)
Also: Die Brücke aus dem Jahr 1904 wurde nicht saniert, sondern es wurde an gleicher Stelle ein Neubau errichtet. Das setzt einen Abriss voraus. Der Absatz Liste der Okerbrücken in Braunschweig#Fallerslebertor-Brücke ist durch den Abriss der 1904er Brücke natürlich noch zu überarbeiten und der Artikel mit einem Absatz „Fallerslebertor-Brücke (2011)“ zu ergänzen. Das wird auch noch geschehen.--Rilegator
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin, deine Liste wird in den kommenden Monaten unweigerlich anschwellen. Könntest du nicht die literarischen Tagebücher noch integrieren, mit einem L in einer zusätzlichen Spalte kennzeichnen und das Ganze dann verselbstständigen? VG --Aalfons10:34, 2. Feb. 2012 (CET)
Moin Moin. Es war eigendlich nur meine Absicht, das Kapitel „Bekannte veröffentlichte Tagebücher“ durch Umgestaltung in eine Tabelle etwas übersichtlicher zu gestalten und die Lebensdaten der Autoren dem Zeitraum der Aufzeichnungen gegenüberzustellen. Die fiktiven/literarischen Tagebücher sind nach meiner Ansicht gar keine ‚Tagebücher‘, denn die jeweiligen Autoren haben nur die literarische Form des Tagebuchs gewählt. Schließlich ist ein Briefroman, wie „Die Leiden des jungen Werthers“, auch kein Brief und „Der Herr der Ringe“ ist kein Reisebericht. Ich würde die literarischen Tagebücher daher nicht in die Tabelle integrieren, allenfalls ebenso in eine Tabelle umformen, der Übersicht wegen. Gruß Rilegator
Apropos „Kategorie:Braunschweigische Wirtschaftsgeschichte“. Beim Artikel Packhof (Braunschweig) hattest du diese Kategorie vor einiger Zeit herausgenommen. Hattest du dazu Gründe oder war es ein Versehen? Nach meiner Ansicht wäre diese Kategorie berechtigt. Grüße, --Rilegator20:04, 20. Feb. 2012 (CET)
Hast recht. Weiß auch nicht, warum ich die entfernt hatte. Jedenfalls habe ich sie jetzt wieder rein gesetzt. Bis denne! Brunswyk22:02, 20. Feb. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi,
Gibt es eine Erläuterung/Diskussion zu dieser Kategorie? Ich kann nämlich gerade die letzten paar Umkategorisierungen nicht nachvollziehen. Ein "Archivbestand" ist eigentlich ein Terminus, zu dem diese Begriffe nicht passen wollen. --Jaymz198010:27, 24. Feb. 2012 (CET)
Hallo, wenn du berechtigte Einwände gegen einzelne Umkategorisierungen hast, kannst du sie natürlich korrigieren. --Rilegator09:38, 25. Feb. 2012 (CET)
Mir wär's ja eigentlich lieber, wenn's berechtigte, nachlesbare Begründungen für die Umkategorisierungen gäbe...... --Jaymz198008:04, 27. Feb. 2012 (CET)
Kategorie:Handschrift nach Archiv
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Auch wenn es jetzt „Archivkategorien“ gibt, ist diese Kategorie absolut unangebracht, da in der Wissenschaft Handschriftensammlungen unter dem Oberbegriff Bibliothek zu finden sind. Außer dem paläographischen und kodikologischen Literatur kann das im Handschriftencensus oder bei Manuscripta Mediaevalia nachgesehen werden. Gruß --Enzian4420:53, 27. Feb. 2012 (CET)
25. Braunschweig-Stammtisch: Sonntag, 8. Juli 2012, 11:00–14:00 auf dem Löwenwall
Ich habe leider keine
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rilegator,
danke für das Bilderwunschikon, das ich da gern ein Bild hätte, habe ich auch schon Brunswyk auf seine Seite geschrieben, weil ich denke, dass er vielleicht ein paar Bilder hat. Kommst du eigentlich zum Stammtisch, es ist noch etwas dürftig, was die Besetzung für ein 25. angeht. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion08:51, 15. Jun. 2012 (CEST)
Hallo Lómelinde,
Zum Bilderwunsch: Ich hab mir schon gedacht, dass Du kein Bild hast, sonst wär's ja drin. Ich setze seit einiger Zeit verstärkt das Bilderwunschikon auf Braunschweig-Seiten, damit die jeweilige Seite auf Wikipedia:WikiProjekt Braunschweig/Bilderwünsche erscheint. Alle, denen etwas daran liegt, haben so einen besseren Überblick, wo noch Fotos fehlen. Und wenn ich dann tatsächlich mal die Kamera dabei habe, fällt es mir leichter, an die fehlenden Bilder zu denken.
Zum Stammtisch: Es ist mal wieder das Gleiche. Seit Jahren versuche ich, zum Stammtisch zu kommen, zögere meine Antwort auf Brunswyks Einladung heraus in der Hoffnung, es könne mal klappen. Letztlich scheitert es dann doch und ich habe noch nicht einmal geantwortet. Also: Ichweißmalwiedernicht! Grüße, --Rilegator (Diskussion) 09:13, 15. Jun. 2012 (CEST)
Na dann überlege es dir bitte, ich meine ich bin jetzt auch nicht so eine Freundin von Stammtischen, aber drei ist echt wenig für ein kleines Jubiläum. Also vielleicht sehen wir uns ja dort. :-) --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion09:19, 15. Jun. 2012 (CEST)
Digitalisiertes vom Stadtarchiv Braunschweig
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Tja, weiß ich eigentlich auch noch nicht genau. Evtl. Kategorisierung und Beschreibung auf Commons, Einbindung in Wikipedia-Artikel. Man wird sehen. Kommt ja auch auf die Menge an. Brunswyk (Diskussion) 17:59, 16. Aug. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Habe gesehen, dass Du den Abschnitt „Zichorienfabrikation“ bei „Wirtschaftsgeschichte der Stadt Braunschweig“ eingefügt hast. Müsste der Abschnitt nicht „Zichorienkaffeefabrikation“ heißen, da ja nicht die Zichorien „fabriziert“ wurden, sondern der Ersatzkaffee? Kartoffeln werden ja auch nicht (in einer Manufaktur) „fabriziert“ oder „hergestellt“, sondern angebaut bzw. geerntet. Oder ist „Zichorie“ in diesem Fall als Synonym für „Zichorienkaffee“ zu verstehen? Wenn Letzteres, sollte dies explizit erwähnt werden. Oder? Brunswyk (Diskussion) 17:46, 19. Okt. 2012 (CEST)
Du hast völlig recht. Ich bin nicht ganz glücklich mit dem Begriff „Zichorienfabrikation“. Einerseits war „Zichorie“, besonders im 19. Jahrhundert, ein Synonym für „Zichorienkaffee“, die Produktionsanlage hieß „Zichorienfabrik“ und der Vorgang „Zichorienfabrikation“. Aus heutiger Sicht klingt das aber so, als wären dort die Pflanzen hergestellt worden. Das muss also tatsächlich explizit erwähnt werden, denn ersetzt man lediglich „Zichorienfabrikation“ durch „Zichorienkaffeefabrikation“, dann geht die Information verloren, dass „Zichorienfabrikation“ früher ein üblicher Terminus war und eine eindeutige Bedeutung besaß. Danke für den Hinweiß. --Rilegator (Diskussion) 10:44, 22. Okt. 2012 (CEST)
GW BMV-Service
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Rilegator,
danke für die kleinen Korrekturen und schöne, erholsame Weihnachtstage. Vielleicht sehen wir uns ja mal im nächsten Jahr bei einem der Stammtische. :-) --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion10:49, 20. Dez. 2012 (CET)
Hallo Lómelinde,
den Dank gebe ich sehr gern zurück: Danke für die zwei Türme. Die Landwehrtürme sind jetzt endlich vollständig.
Ich wünsche Dir ein frohes Fest und einen guten Start in das Jahr 2013.
Das habe ich gestern gerade gesehen, weil Brunswyk den Artkel des Monats getauscht hat und da dachte ich, mach die zwei einfach mal blau, wenn es da schon so hübsche alte Bilder gibt. :-) Ja auch dir einen Guten Rutsch. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion12:13, 20. Dez. 2012 (CET)
Bilderwünsche in Ortsteilen
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, du hast heute eine ganze Reihe von Personen in die o.g. Kategorie eingefügt, deren einziger Bezug zu Braunschweig darin besteht, dass sie in Braunschweig geboren und aufgewachsen sind. Sind sie dann aber wirklich "Personen des Christentums (Braunschweig)"? Ich habe die Kategorie:Person des Christentums (Deutschland) nach Gemeinde bisher immer so verstanden, dass man ein kirchliches Amt oder eine sonstige herausgehobene Position innerhalb einer christlichen Organisation in der Stadt bzw. geographischen Einheit gehabt haben muss. Schließlich ist Kategorie:Person des Christentums (Braunschweig) Unterkategorie zu Kategorie:Christentum in Braunschweig. Wer dort aber bloß geboren wurde, die Stadt mit etwa 18 Jahren verlassen hat und nie zurückgekehrt ist, der war vermutlich schon damals einfaches Mitglied einer christlichen Gemeinde, was aber für einen großen Teil der sonstigen Personen in Kategorie:Person (Braunschweig) auch gilt; von einer eigenständigen Bedeutung für das Christentum in Braunschweig würde ich hier aber nicht reden wollen. Wie siehst du das?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:48, 20. Feb. 2013 (CET)
Hallo Zweioeltanks, das sehe ich genauso. Darum arbeite ich seit einiger Zeit daran, die "Kategorie:Person (Braunschweig)" aufzuräumen. Vor kurzem wurden noch über 400 Seiten in dieser Kategorie angezeigt. Wenn nun einige Personen dieser Kategorie in die "Kategorie:Person des Christentums (Braunschweig)" gelangt sind, ohne dass sie dort eine relevante Position hatten, z.B. nur in Braunschweig geboren wurden, dann werde ich meine Änderungen korrigieren. Personen ohne relevante Position in die "Kategorie:Person des Christentums (Braunschweig)" aufzunehmen, war nicht meine Absicht. Grüße --Rilegator (Diskussion) 15:47, 20. Feb. 2013 (CET)
Danke für die Information. Ich vermute das irgendjemand die Kategorien wieder hinzufügen wird, da dies so nicht sofort ersichtlich ist. Vielleicht sollte hier eine Info auf der Seite hinterlassen werden (z.B. als nicht angezeigter Text im Bearbeitungsmodus). Grüße, --Redonebird (Diskussion) 13:49, 22. Feb. 2013 (CET)
Danke/2
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Rilegator,
danke für die neuen Informationen.
Da ist noch etwas was ich fragen wollte, was hältst du von dieser Kategorie? Da ich mich nun nicht so wirklich in eurem System zurechtfinde, dachte ich vielleicht wüsstest du noch ein paar Artikel die dort hineinpassen würden. Mir fiel dazu gleich diese Firma ein, die Bowlingbahnen herstellt, aber wenn ich den Ersteller richtig verstehe, passt die nicht weil sie wohl nicht direkt aus Braunschweig stammt. Na ja egal. Síst halt wie´s ist, Kategorien werden nie mein Themenschwerpunkt werden. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion15:24, 22. Feb. 2013 (CET)
Hallo Lómelinde,
die Informationen zur Hamburger Straße waren ein Abfallprodukt meiner Recherchen zur Zichorienindustrie in BS. Ich werde sie nochmal nutzen für einen kleinen Artikel zur Mühlenpfordtstraße. Dieser Artikel sieht dann zwar wie ein Auszug aus Deinem Hamburger-Straßen-Artikel aus, aber die Mühlenpfordtstraße ist eben historisch auch nur ein Baby der Hamburger Straße.
Die Kategorie „Braunschweig als Namensgeber“ habe ich auch schon verwendet. Ich werde sie aber nur für Objekte nutzen, die den Namen „Braunschweig“ tragen oder entsprechende Ableitungen. Viel sind das wahrscheinlich nicht. Organisationen, Institutionen, Firmen etc., die den Namen „Braunschweig“ tragen, weil sie in BS ihren Sitz haben, würde ich dort nicht einordnen. Gruß, --Rilegator (Diskussion)
Ich sage ja ich steige da eh nicht durch, dann lasse ich lieber die Finger davon. :-) Nochmals vielen Dank auch für die Erklärung. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion16:16, 22. Feb. 2013 (CET)
2008 kam es im Harz zu einer sensationellen archäologischen Entdeckung: Dem Römischen Schlachtfeld bei Kalefeld. Es handelt sich um das besterhaltene und umfangreichste antike Schlachtfeld Europas. Bei Grabungen konnten bisher ca. 2500 Artefakte der „Schlacht am Harzhorn“ geborgen werden.
Salve! Das Programm steht, also bitte jetzt hierverbindlich anmelden und Hotelzimmer buchen.
Zur optimalen Bedarfsplanung bitte in diese Listen eintragen:
.jpg)
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.JPG){kind=link}