Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Moin Raymond, vielen Dank für die Antwort, wieder was gelernt. Darf ich eine Frage nachschieben, die ich mit etwas Suchen nicht habe finden können? Wie lege ich eine neue Kategorie für Fotos auf Commons an? Wenn ich beispielsweise einige Fotos der Alter in Hamburg habe, wäre es doch klug, diese darunter zu kategorisieren. Wie geht das, welche Hürden gibt es? Merci! --GeoTrinity (Diskussion) 18:12, 18. Jan. 2016 (CET)
@GeoTrinity: Gerne doch. Kategorien kannst du auf Commons eigentlich für jedes geografische Objekt anlegen. Am besten an ein Objekt ähnlicher Art orientieren. Jetzt kenne ich die Alter nicht, vermute aber einen Bach/Fluss? Dann wäre c:Category:Genfbach eine passende Vorlage. Von den einzelnen Kategorien kannst du dich hoch- und dann wieder runterhangeln, bis die du Äquivalente für Hamburg findest. — RaymondDisk.12:53, 19. Jan. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Raymond, sorry for nochmal nerving, aber ich krieg's nicht hin: Ich hab die Kategorie "Category:Subway restaurants in Hamburg" angelegt. Soweit geschafft, yay. Aber wie krieg ich das nun in die Oberkategorie "Category:Subway restaurants in Germany", damit das da zusammen bei „Hessen“ auftaucht? Hmpf! Zauber mal bitte und erklär's mir dann. Ich würde es ja gern selbst können. Danke. --GeoTrinity (Diskussion) 20:12, 19. Jan. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Raymond,
ich bin noch ziemlich sehr neu hier und konnte mit meiner speziellen Frage nicht auf der Frage-Seite landen. Dich habe ich irgendwo im Commons-Dschungel gefunden. Ob Du so nett sein könntest und mir aus dem Irrgarten der Hilfeseiten zum Hochladen von Fotos heraus helfen? Was ich verstanden zu haben glaube, ist, dass das Einfügen von {{subst:OP}} beim Hochladen bedeutet, dass eine informelle Genehmigung des Urheberrechtinhabers vorliegt und seine offizielle Mail an Commons unterwegs ist. Richtig? Und was bedeutet demgegenüber {{OTRS pending}}? Wenn ich noch eine Frage darf: sollte die Mail der Urheberrechtinhaberin (aus Israel) an permissions-commons@wikimedia.org gehen oder an permissions-commons-de@wikimedia.org oder an permissions-commons-en@wikimedia.org? Hab alles drei auf den Hilfe-Seiten gefunden.
Herzlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 17:48, 6. Feb. 2016 (CET)
Liebe Andrea014, gerne helfe ich dir auf dem Irrgarten heraus :-) Den Sinn von {{subst:OP}} hast du richtig verstanden. Und bitte nur {{subst:OP}} verwenden; denn durch das subst: wird automatisch {{OTRS pending}} erzeugt, ergänzt um das Tagesdatum. Zur Frage der Urheberrechtinhaberin aus Israel: In welcher Sprache wird sie die Genehmigung schicken? Englisch, hebräisch oder deutsch? Davon hängt die Zieladresse ab. Englisch: permissions-commons-en@wikimedia.org für englisch, permissions-commons-he@wikimedia.org für hebräisch und permissions-commons-de@wikimedia.org für deutsch. permissions-commons@wikimedia.org ist eine Sammeladresse, nie ein Fehler, wird ggfs. an die Sprachteams weitergeleitet. — RaymondDisk.17:53, 7. Feb. 2016 (CET)
das ist aber nett, dass Du mir antwortest und dann auch noch so im Detail. So kann ich es gut verstehen. Dankeschön! Leider habe ich zu wenig Geduld gehabt, auf Deine Antwort zu warten. Bitte nimm mir das nicht übel! Ich hab das Foto heute gen Mittag hoch geladen und die Urheberrechtinhaberin (spricht englisch) hat ihre Mail an Commons dann auch gleich los geschickt. Leider hatte ich ihr die de-Adresse gegeben, aber wenn Du sagst, es würde weiter gereicht, mache ich mir nicht so viele Sorgen. Wenn Du schauen magst...
ohne eine Entschuldigung komme ich nicht zur Ruhe. Ich bin zerknirscht, weil ich gemein finde, erst jemanden um Hilfe zu bitten und dann einfach weiter zu rennen. Das ist nicht fair! Wenigstens hätte ich Dich informieren können, ehe Du Dir die Mühe mit mir machst. Es tut mir leid. 💐 Ich nehme mir stramm vor, mich in Geduld zu üben.
Don't panic, Andrea014 :-) Alles gut. Sowohl mit dem Ticket, das bald ein Kollege abarbeiten wird, als auch mit der (Un)Geduld :-) Ich habe wirklich kein Problem damit, wenn sich jemand anderweitig umschaut/informiert, wenn meine eigene Antwort (mal wieder) länger auf sich warten lässt. — RaymondDisk.14:10, 8. Feb. 2016 (CET)
Dankeschön für Dein Verständnis Raymond! Freu! Und das Ticket ist auch schon abgearbeitet! Auch freu! Schöne Woche noch... --Andrea014 (Diskussion) 14:17, 8. Feb. 2016 (CET
DNB
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe den Antrag gelesen und finde ihn gut. In einer Fußnote würde ich vermerken, dass dies ein Maximalansatz ist, da aus der derzeitigen Interessentenliste ersichtlich ist, dass nicht alle Teilnehmer eine Übernachtung benötigen. Und eher eine Frage: Macht es Sinn, darauf hinzuweisen, dass Wikidata ebenfalls davon profitieren könnte? Prima Projekt;), --Geolinamente et malleo✎23:19, 27. Feb. 2016 (CET)
@Informationswiedergutmachung: Die Fahrplanauskunft der Deutschen Bahn sagt: 10 Minuten vom Gleis im Hauptbahnhof Frankfurt bis in den Keller, wo du in die Linie U5 einsteigst, dann 10 Minuten Fahrzeit mit der U5 bis zur Haltestelle "Deutsche Nationalbibliothek". Dann stehst du schon vor der Tür. Also 10 Uhr Ankunft FFM reicht dicke aus. — RaymondDisk.23:21, 4. Mär. 2016 (CET)
@Druffeler: Sorry, Antwort ganz vergessen. Ich war von der Institution um die Aufhebebung gebeten worden. Die IP-Adresse hatte ich 2006 (!) gesperrt, sie war nun 10 Jahre gesperrt und da dachte ich mir, einen Versuch ist es wert. Leider ist der Versuch fehlgeschlagen, insofern war meine Aktion nicht richtig :-( Mittlerweile hat sie 2 neue Sperren kassiert. — RaymondDisk.11:57, 17. Mär. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Raymond,
habe Dein Foto vom "gehäuteten Hasen" gesehen und bitte Dich, es gegen meins auf der Seite ROA (Künstler) auszutauschen. Deins ist bedeutend besser.
Würde gerne noch aus meinem reichhaltigen ROA - Fundus einige Fotos nach Commonscat bringen, bin aber unsicher, wie ich das richtig anstelle.
Herzliche Grüße aus Aachen
--Rehgina (Diskussion) 09:42, 11. Mär. 2016 (CET)
Hallo Rehgina, danke für deine Nachricht. Das Bild habe ich ausgetauscht, wobei deines ja auch nicht schlecht ist. Dazu habe ich noch die Commons-Kategorie auf den englischen Zusatz umgebogen (c:Category:ROA (artist)) und eine Creator-Vorlage erstellt (c:Creator:ROA (artist)), damit die Bildbeschreibungen beide Urheber korrekt benennen können: Sowohl den Künstler als auch den Fotografen. Schau am besten mal unter c:File:Wandgemälde Senefelderstraße 4 Köln-Ehrenfeld-8795.jpg noch, wie ich das jetzt gelöst habe. Ich freue mich auf den Fall schon auf weitere deiner Fotos :-) — RaymondDisk.21:01, 12. Mär. 2016 (CET)
Hallo Raymond,
vielen Dank für den Austausch. Nun gefällt mir die Seite viel besser. Hoffe, dass ich demnächst ROA-Bilder selbst vernünftig nach Commons bringen kann, da mir Markus Nachhilfe gegeben hat.
Wünsche Dir einen schönen sonnigen Sonntag.
LG--Rehgina (Diskussion) 08:12, 13. Mär. 2016 (CET)
KulTour in die Bundeskunsthalle
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ray, wir haben uns gestern auf dem Bonner Stammtisch darüber ausgetauscht, dass wir ggf. mal wieder eine KulTour machen könnten ;) Da kam uns eine neue Bauhaus-Ausstellung in der Bundeskunsthalle gerade recht ;)). Mit Fotos ist es ja bei diesem Thema schwierig bis unmöglich, aber wir haben natürlich Interesse an einer Kuratorenführung. Hast Du noch gute Verbindungen zur Bundeskunsthalle, die sich ggf. für unser Anliegen reaktivieren lassen??? Mich / uns würde es sehr freuen. LG, --Geolinamente et malleo✎23:22, 3. Apr. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich wollte eben in Einstellungen/Beta meine Einstellung für verwandte Projekte ändern. Hab ich Tomaten auf den Augen oder hat es da irgendwann eine Konfigurationsänderung gegeben? Eine schnelle Suche im WNR nach "verwandte Projekte" hat nichts zutage gefördet. Ist das nun ein Standardfeature? --° (Gradzeichen) 07:01, 14. Apr. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Raymond, damit ich nicht wieder bei WP:FZW nach nem Tool suche und du mir wieder die Antwort gibst (vielen Dank dafür), frag ich gleich hier :-) Gibt es bei Commons ein Tool mit dem man innerhalb einer Kategorie Dateien findet, die mit einer anderen version hochgeladen wurden. über die Funktion "Uploads" und den punkt "Alte Bildversion einschließen" kann ich dies bezogen auf einen Nutzer tun. aber vor allem bei wettbewerben wie wlm und wle ist es mir aufgefallen, dass neue nutzer komplett unterschiedliche dateien mit dem selben namen hochladen und sie das erste bild "untergeht". mir selbst ist es in den letzten tagen immmer wieder mit der commons-upload-app passiert. viele grüße --Thomas20:13, 23. Mai 2016 (CEST)
@Z thomas: Sorry für späte Antwort. Eine echte Lösung habe ich leider noch nicht gefunden. Erst seit dem 14. April kann man überhaupt die Logbücher nach Unterarten filtern; für das Hochladelogbuch auf Commons sieht das dann so aus (Hochladetyp=Wiederhochladung). Daraus dann WLE-Bilder herauszufiltern ist die Herausforderung. Vielleicht hat jemand der Mitleser hier eine Idee? — RaymondDisk.14:28, 27. Mai 2016 (CEST)
in den Einträgen der DNB dürfen keine Quellenangaben "Wikipedia" wie hier ([1]) stehen. 1. Wikipedia ist nicht zitierfähig. 2. Einträge sind nicht nachvollziehbar, da es keine Historie gibt. Und 3. erzeugt es nur unnötige Diskussionen wir hier: Diskussion:Ernst-Andreas Ziegler (Der Eintrag bei DNB wurde geändert, nachdem der Wikipedia-Artikel 2013 entstanden ist). Also Quelle "Wikipedia" ist falsch, es darf höchstens eine Querverlinkung geben. Kannst du das den Frankfurter bitte sagen/vermitteln. --Atamari (Diskussion) 10:32, 13. Jun. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Raymond,
ich habe Probleme mit der Kategorie - Willi Dirx - bei Wikimedia Commons.
Die Bilddatei soll edukativ und durch Einbindung in Kategorien gut auffindbar sein.
Bei dem Hochladen meiner Bilder habe ich diese Forderung von Commons beachtet und denke, dies richtig getan zu haben, denn ich kenne den Inhalt der Bilddatei. Es ist für mich nicht zu verstehen, dass ein anderer User hingeht, die Kategorien vom Bild entfernt, diese durch andere ersetzt, den Titel eines Reliefs zur Kategorie macht, dadurch eine sinnentstellende Doppeldeutigkeit bewirkt, usw. ohne dies mit mir als Urheber der Datei vorher besprochen zu haben. Um das Spielchen: ich, dann du, dann ich usw. zu beenden, habe ich ihn gebeten, meine Zuordnung in Kategorien in der von mir gedachten Art zu belassen. Dies war erfolglos. Seine Antwort war nicht nachvollziehbar. Könntest du bitte die Kategorie "Willi Dirx" dahingehend überprüfen. Vielen Dank für deine Hilfe.
Liebe Grüße --J.hagelüken (Diskussion) 12:06, 11. Jun. 2016 (CEST)
Hallo J.hagelüken. Gerne habe ich mir dein Problem angeschaut. Nur leider habe ich nicht die Stelle gefunden, an der du mit dem anderen Benutzer die Kategorisierung diskutiert hast. Ich nehme an, du meinst Benutzer:Atamari? Kannst du mir bitte noch einen Link zur Diskussion geben? Unabhängig davon ist auch Wikimedia Commons ein Wiki, in dem jeder mitarbeiten kann, ohne das er/sie bei dir nachfragen muss. Ich denke, es geht dir vor allem um c:Category:Menschen in der Stadt (Willi Dirx) und daraus resultierend, dass die Einzelfotos die spezifischen Kategorien verloren haben? Das ist ganz normaler Uses auf Commons, siehe dir z.B. mal c:Category:Sculptures in Cologne an. Ganz viele Unterkategorien zu einzelnen Skulpturen. Ich finde das durchaus sinnvoll, weil so zusammen in einer Kategorie steckt, was auch wirklich zusammengehört. Insofern finde ich Atamaris Arbeit nachvollziehbar und richtig. Oder habe ich noch einen wichtigen Punkt übersehen? — RaymondDisk.20:34, 11. Jun. 2016 (CEST)
Hallo Raymond, vielen Dank für deine schnelle Antwort. Dein Hinweis auf die Kategorie c:Category:Sculptures in Cologne war sehr hilfreich, aber er machte mir deutlich, dass ich da womöglich ein Wissens-Erfahrungsdefizit habe. Frage: auf den Bilddateien zu Willi Dirx habe ich als erste Kategorie den Namen des Künstlers eingegeben. Im Vergleich zu ähnlichen Kategorien c:Category:Sculptures in Cologne fand ich unter der Datei
sehr wohl als erste angegebene Kategorie den Namen des Künstlers, ebenso wie bei vielen anderen, allerdings nicht bei allen. Warum sollte es bei Willi Dirx falsch sein, wie Atamari meint? Wie mache ich es jetzt richtig? Für deine Hilfe vorab besten Dank.
Hallo J.hagelüken. Der Unterschied liegt darin, ob es 1 oder mehrere Bilder eines Kunstwerkes gibt. IdR werden mehrere Bilder eines Kunstwerkes in eine Kategorie mit dem Namen des Kunstwerkes zusammengefasst. In diesem Fall werden die relevanten Kategorien wie eben der Künstler, Standort, Material, Entstehungsjahr etc. nur der Kategorie mitgegeben. Aber nicht mehr dem einzelnen Foto. Das von dir herausgesuchte Beispiel „Junge mit Pferd“ ist ein Einzelbild des Kunstewerks. Dafür wird idR noch keine Kategorie angelegt. Dann kommt der Künstlername als Kategorie zu diesem Einzelbild. Noch ein Hinweis, weil ich den Eindruck habe, dass hier ein Missverständnis vorliegt: Die Reihenfolge der Kategorien ist vollkommen beliebig. Natürlich kannst du eine dir logisch erscheinende Reihenfolge wählen, aber es ist durch die diversen Tools zur Bearbeitung der Kategorien nicht sichergestellt, dass „deine“ Kategorienreihenfolge bestehen bleibt. — RaymondDisk.22:29, 17. Jun. 2016 (CEST)
Hallo Raymond, vielen Dank für deine schnelle Antwort. Das hilft weiter! Allerdings mit der Voraussetzung für die Erstellung einer Kategorie bei mehr als einer Bilddatei habe ich ein wenig Probleme. In der Kategorie c:Category:Hans Wildermann befinden sich drei Bilder von dem Mädchen mit dem Reh. Hier ist keine Kategorie erstellt worden? L.G.--J.hagelüken (Diskussion) 11:53, 18. Jun. 2016 (CEST)
Hallo J.hagelüken Das sind eben die Inkonsistenzen in einem Gemeinschaftsprojekt voller Freiwilliger. Es erstellt nur derjenige eine Kategorie, der es für wichtig hält. Nicht jeder hat Zeit oder auch gerade Lust darauf. Daraus folgt: Keine Kategorie für das Kunstwerk, kann der Künstlername (und anderes) als Kategorie zu jedem Bild hinzugefügt werden. Sobald sich jemand die Arbeit mit der Erstellung einer Kategorie macht, wandern die Künstlerkategorie (und anderes) in die Kunstwerkkategorie. — RaymondDisk.19:46, 19. Jun. 2016 (CEST)
@J.hagelüken: ... wenn man die Bilder eines Objektes - also ein Kunstwerk - in einer Kategorie zusammen fast (wenn es sich um das selbe Werk handelt), das gibt es einen Vorteil: Ein Ändern der Kategorien, also das Hinzufügen von weiteren Informationen wie das Erschaffungsjahr (als Kategorie), braucht nur an einer Stelle (an der Kategorie) erfolgen und nicht mehr an alle Bilder die sich dort befinden. --Atamari (Diskussion) 20:56, 22. Jun. 2016 (CEST)
Unicode-fähiges Regexp
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Mit Javascript-Regexp werden Regexpausdrücke, die Unicode berücksichtigen müssen sehr schnell sehr kompliziert, und vor allem völlig unlesbar für jeden anderen. Ein einfaches \p{L} wäre da schon ein gewaltiger Fortschritt.
Daher wäre es schön, wenn prce-Regexp durch die mediawiki Software in einer Weise unterstützt würden, dass diese auf einfache Weise über JavaScript nutzbar wäre (zB mw.regexp.match(), mw.regexp.replace(), ...). Die Variante prce (php) wie sie auf der Seite https://regex101.com/#pcre auffindbar ist, würde für meine Usecases schon recht nützlich sein. Frohes Schaffen — Boshomi⌨14:47, 26. Jun. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich habe hier ein frisch installiertes Windows 10 Pro auf dem mit Edge und Firefox lateinische Webfonts (inkl. meiner Sig) in Wikipedia nicht dargestellt werden, die nicht-lateinschen Webfonts aus Wikimedia aber schon. Auch nach lokalem Installieren von RailwaySans wird dieser Font in Wikipedia nicht gezeigt, in Notepad aber schon. Auch an der Untrusted Fonts Einstellung scheint es nicht zu liegen. Hast Du da eine Idee? --𝔊 (GradzeichenDiſk) 15:39, 2. Jul. 2016 (CEST)
@°: Auf meinem Windows 10, was allerdings ein Update von 7 oder 8 (vergessen) ist, sehe ich in den Browsern deine Signatur in Frakturschrift genauf wie auf Windows 8.1-Rechnern. Nur habe ich eider keine Idee, woran das bei dir liegen könnte, habe mich bisher wenig mit Windows 10 beschäfigt. Sorry. — RaymondDisk.16:23, 5. Jul. 2016 (CEST)
Es liegt offensichtlich nicht an Windows, da ich dasselbe inzwischen auf einem Mac (10.11.5) gesehen habe und auf einem anderen Mac (10.11.5, dasselbe WLAN, aktuelle Browser) nicht. --𝔊 (GradzeichenDiſk)
Bildbeschreibungen
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast das Probem (Problemchen) auch gesehen. Eigentlich müsst das "mode=packed-hover" in der Printversion als normale Bildbeschreibung aufgelöst werden. Wurde das schon mal diskutiert, evt. als Fehlermeldung angelegt werden.
1. gallery in print-Modus: Ob es diskutiert wurde, weiß ich nicht, vermutlich nicht, weil das gerne untergeht. Task habe ich keinen gefunden, daher soeben Phab:T140346 geschrieben.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich vermute, ich habe einen Fehler in der Wikimedia-Software gefunden.
Ich finde im Artikel Wegerich-Scheckenfalter, das Zeichen „△“ in der Bildbeschreibung (Mitte). Ich habe dazu Achim gefragt, was das überhaupt bedeutet. Aber: wenn ich das Zeichen als Volltext innerhalb der Wikipedia suche, erhalte ich keinen Treffer. Verlinkt ist es drei Mal, davon einmal im Artikelnamensraum.
Ja, leider. „ß“ wird für uns schon vor dem Aufbau des Suchbaums in „ss“ konvertiert, und verschiedene Zeichen im höheren Unicode-Bereich werden nicht einzeln, sondern mit Glück als Gruppe gefunden.
Ja, das meinte ich oben mit „Glück“, der Suchbaum ist bei solchen Sachen momentan etwas instabil.
Mehr dazu:
Es gibt zwei Arten von Suchen:
Die normale, nach Ausdrücken in der zusammenkomponierten Seite.
Hier wird jede fertige Seite in Wörter (und Zahlen) zerlegt.
Wörter bzw. Zahlen oder gemischt bestehen aus Buchstaben und Ziffern.
Zu jedem Wort merkt sich der Suchbaum, in welchen Seiten das vorkommt, und aktualisiert sich mit jedem Edit; streicht für jetzt nicht mehr vorkommende Wörter die Links auf diese Seite und fügt bei mit dem Edit neu hinzugekommenen Wörtern dem Eintrag für das Wort ein Link auf diese Seite hinzu.
Suche im Quelltext jeder Seite (insource).
Findet nicht, was durch Vorlagen und Mediawiki-Software dazugefügt wird.
Findet kein Entity; △ = △ ist anderer Quelltext als △.
Wir schauen nach oben zu unserer Suche vom Typ 1 und stellen fest: Ein Symbol ist nicht Bestandteil eines Wortes und kann deshalb nicht in der Suche nach Wörtern gefunden werden.
Weil △ nun mal kein Wort ist.
Wenn der geänderte Inhalt einer Seite, sei es Quelltext oder zusammenkomponiert, die Suchmaschine zum Einspeisen erreicht, dann wird erstmal vorverdaut: Alle Arten von Leerzeichen und Zeilenumbrüchen werden auf normale Leerzeichen eingedampft, unsichtbare Zeichen eliminiert, sowie für uns aus „ß“ ein „ss“ gemacht. Was dabei rauskommt, wird in den Suchbaum gehängt. Alle derartigen Unterschiede lassen sich hinterher nicht mehr auseinanderhalten und finden.
Die Software verhält sich regelgerecht.
Die eingangs geäußerte Vermutung betreffend eines Software-Fehlers ist damit hinfällig.
Nebenbei ist der Suchbaum hochdynamisch und Ergebnisse hängen auch von der Serverlast und Zeitaufwand ab; für eine valide Beobachtung einer fehlerhaften Unstimmigkeit sind Wochen erforderlich.
Wiederholte Abfragen beeinflussen den Inhalt des Suchbaums; öfter genutzte Nervenbahnen schließen Synapsen enger (ausgetretene Pfade).
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Raymond, falls Du kurzfristig Zeit hast wegen Problemen mit dem Servercache zu Meldungen auf WP:AAF reinzuschauen? Vielleicht kennst Du einen Trick der grundsätzlich hilft. Schönes Wochenende wünscht 80.187.80.23511:01, 30. Jul. 2016 (CEST)
Sorry fürs Einmischen. Ist damit das "Veröffentlichen" und "Abbrechen" über dem Editfenster gemeint, ich habe es im MW 1.26.2 ? --M@rcela00:15, 9. Aug. 2016 (CEST)
@Gnom: Ich habe deine Übersetzung durchgelesen und einige kleinere sprachliche Glättungen durchgeführt.
@Ralf Roletschek: Gemeint sind die Schaltflächen unter dem Editfenster bzw. die im VisualEditor. Wenn du Schaltflächen über dem Editfenster hast (sehen sie wie Tabs aus?), handelt es sich um eine Extension. — RaymondDisk.08:53, 9. Aug. 2016 (CEST)
Hier auch: [2]
Sorry, kenne mich mit Wikipedia nicht aus.
Danke für den Hinweis. Über diese Verwendung ärgere ich mich ganz besonders, weil das Bild in einen ganz anderen Kontext gestellt wird und bildlich eine Aussage "beweisen" will, die konträr zu dem Anlass ist, zu der das Bild aufgenommen wurde :-( — RaymondDisk.17:02, 9. Aug. 2016 (CEST)
Commons-Kategorien ... Expertenrat nötig!
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo lieber Raymond, Du bist Commons-Admin. Ich muss ja nicht alles doppelt tippen, ich habe folgendes Problem, die dazugehörige Diskussion auf Commons mit allen dortigen Links ist hier. Verfahrensfragen, ob der tschechische Kollege nicht erstmal bei mir hätte nachfragen sollen, was es mit der Kategorie "Sackabfuhr" auf sich hat, wenn er nicht versteht, worum es geht und trotzdem eine Massenlöschung und -verschiebung durchführt, ist müßig zu diskutieren. Vielleicht war auch mein Tonfall gestern Abend nicht okay, weil ich absolut sauer war und in Rage getippt habe. Mich interessiert jetzt einzig und allein, ob ein Commons-Admin alles zurücksetzen kann auf den Stand vom 29.8. und mir meine Kategorie "Sackabfuhr" wieder herstellen kann mit den darin befindlichen 44 Fotos. Wenn das geht, mach es bitte. Der Wikifrust nimmt, zumindest bei mir, immer mehr zu. GT (Butter bei die Fische!) 21:44, 1. Sep. 2016 (CEST)
@GeoTrinity: Einfach alles zurücksetzen kann auch ein Commons-Admin nicht. Ich schaue mir das gerne bis zum Wochenende an und versuche mich in die Diskussion einzubringen. Damit die Diskussion nicht weiter eskaliert, würde ich dir aber empfehlen, dich für deinen Tonfall zu entschuldigen. Beleidigungen sind nie eine gute Grundlage für eine Diskussion. Vielen Dank. — RaymondDisk.22:25, 1. Sep. 2016 (CEST)
Danke für die Hilfe schonmal, ich bin bis Sonntag auf Dienstreise im Osten und ohne Zeit und bis auf gerade jetzt ohne Internet. Aber eine Beleidigung habe ich nirgendwo gemacht. "Ignorant" ist reguläres Englisch für "Unwissender", es hat keine pejorative Konnotation wie das Deutsche "Ignorant", sondern ist einfach korrektes Englisch für jemanden, der es nicht besser wusste, weil ihm beispielsweise die deutschen Sprachkenntnisse fehlten. Dafür muss ich mich nicht entschuldigen, wenngleich ich nicht in Rage sofort hätte zu alledem etwas tippen sollen, aber ich war überwältigt von meiner Frustration. Ich habe im Augst nur für diesen Kram einen Urlaubstag genommen, um alle Straßen abzufahren und Fotos zu machen. Da siehst Du, was für einen Aufwand ich betrieben habe, um die Kategorie Sackabfuhr mit gutem Leben zu füllen. Und jetzt ist alles verstreut und verschlimmbessert. Inhaltlich revidiere ich da nichts, ich bin immer noch entsetzt. Montag dann mehr, Danke & Gruß GT (Butter bei die Fische!) 22:27, 2. Sep. 2016 (CEST)
Purodha
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren18 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@Mabschaaf: Danke für die Nachfrage. Die Gedenkseite kannte ich nicht, daher habe ich ihn bisher dort nicht eingetragen. Seit ich Purodha kenne, trat er immer unter seinem Realnamen auf. Siehe auch seine Benutzerseite. — RaymondDisk.18:40, 2. Sep. 2016 (CEST)
Ist WP:ANON so schwer zu verstehen? Schon die Verlinkung auf Seiten, die irgendeinen Bezug zur realen Person hinter dem Account herstellen, verstößt gegen diese Regel. Hier in WP hat zu keinem Zeitpunkt mehr zu erscheinen, als dass, was von einem Benutzer selbst preisgegeben wurde oder wofür explizit die Erlaubnis erteilt wurde.
Im konkreten Fall hier ist die Diskussion jedoch fast überflüssig, weil der nahezu einzigartige Benutzername in Kombination mit den Angaben auf der Benutzerseite nach kaum mehr als zwei Klicks im Internet zur Realperson führt. Wäre das nicht so, hätte ich auch nicht zuerst hier nachgefragt, sondern direkt massiv Versionen gelöscht, um alle weiterführenden Informationen zu tilgen.--Mabschaaf22:44, 2. Sep. 2016 (CEST)
Inwiefern "kaum mehr als zwei Klicks"? Der Realname stand doch schon vorher auf der Benutzerseite, ebenso das Geburtsjahr. Insofern spricht auch nichts dagegen, das Geburtsdatum auf der Gedenkseite anzugeben. -- Perrak (Disk) 01:22, 3. Sep. 2016 (CEST)
@Perrak: Wo genau steht das Geburtsjahr auf der Benutzerseite? Entweder übersehe ich was oder es ist nur über den von Raymond eingefügten Weblink erreichbar. Und genau dieses Nennen von Weblinks, die mehr Informationen zu einer realen Person liefern, als ein Account hier von sich selbst preisgibt, ist ein Verstoß gegen WP:ANON. Es wird dadurch nicht besser, dass man die Informationen anschließend noch möglichst breit streut mit der Rechtfertigung, sie wären ja sowieso schon da gewesen.
Wie schon geschrieben, in diesem Fall ist es wirklich trivial, Purodha im Web zu finden, ich würde mir aber für die Zukunft und für andere Accounts mehr Sensibilität wünschen. Sonst können wir auf Opt-In-/Opt-Out-Listen auch verzichten.--Mabschaaf09:57, 3. Sep. 2016 (CEST)
Auf der Benutzerseite gibt es die {{Personendaten}}, wo das Geburtsjahr drin steht. Die Vorlage ist aber nicht für alle sichtbar, sondern nur nach Aktivierung eines Helferleins. Das Geburtsjahr ist somit auch hier bekannt. Der Link auf der Benutzerseite verrät auch nicht mehr über das Geburtsdatum. Erst der Link auf die Todesanzeige auf der Kondolenzliste verrät Tag und Monat, was auch bei den Piraten nicht steht. Somit wäre das die neue Info, die man verlinkt und was gegenüber WP:ANON der Verstoß ist/sein könnte. Der Umherirrende11:58, 3. Sep. 2016 (CEST)
Wenn die Angehörigen das Geburtsdatum allgemein veröffentlichen, dann kann man das als Einwilligung der Angehörigen sehen. Trotzdem bleibt es ein schwieriges Thema. -- 178.12.159.17210:56, 3. Sep. 2016 (CEST)
Es gibt viele Seiten die Todesanzeigen sammeln, aber ob man davon ausgehen kann, dass auch alle Angehörigen vorher gefragt wurden oder ob nur jemand Zeitungsausschnitte ausschneidet und hochlädt, kann ich nicht sagen. Der Umherirrende11:58, 3. Sep. 2016 (CEST)
(BK) Sorry. dass ich mich jetzt erst wieder zu Wort melde, ich war jedoch gestern Abend auf dem Kölner Wikipedia-Stammtisch. Für mich stellte sich in diesem Fall die Frage nach WP:ANON nicht, da Purodha immmer schon mit seinem Klarnamen unterwegs war. Auch sein Geburtsdatum steht offen auf seiner Benutzerseite, zusammen mit einem Pseudonym. @Mabschaaf: Du hast natürlich grundsätzlich Recht: Man muss - sprich: auch ich muss - vorsichtshalber dreimal Nachdenken, bevor man/ich aktiv werde. Wobei ich sicher bin, im konkreten Fall nicht voreilig gehandelt zu haben. — RaymondDisk.12:00, 3. Sep. 2016 (CEST)
@Umherirrender: Ja, die Vorlage und deren Inhalt habe ich tatsächlich nicht gesehen.
@IP 178: Wenn Angehörige in einer Tageszeitung Daten veröffentlichen dürfen diese noch lange nicht von hier verlinkt werden. Damit wird nämlich genau der Zusammenhang Account-Person hergestellt.
@all: Ich will hier wirklich kein großes Fass aufmachen, aber leider stellen sich die gleichen Fragen fast immer, wenn ein Benutzer verstirbt und leider gibt es dann auch fast immer Outings in der einen oder anderen Form. Mein Anliegen ist einfach mehr Sensibilität.--Mabschaaf12:18, 3. Sep. 2016 (CEST)
Sorry, dass das in einer PD-Vorlage versteckt war, war mir entgangen: Da ich viel mit Biographieartikeln arbeite, habe ich bei mir eingestellt, dass die PD immer angezeigt werden. Dass das bei anderen nicht so ist, ist zwar eigentlich bekannt, aber nicht immer präsent.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Raymond! Eine technische Frage: Ich habe gerade versucht, diese (inhaltlich korrekte) Version zu sichten, nachdem ich ihre Zusammenfassungszeile (und nur diese) aus nicht-inhaltlichen Gründen versteckt hatte. Das ging jedoch nicht. Mit einem kleinen Zusatzedit habe ich das dann hinbekommen, aber es sollte doch grundsätzlich möglich sein, inhaltlich korrekte Edits auch dann zu sichten, wenn die ZQ bspw. wegen Beleidigungen entfernt wurde, oder nicht? Ist das ein Bug? Schöne Grüße, j.budissin+/-14:01, 13. Sep. 2016 (CEST)
Sorry, klar. Die Fehlermeldung lautete Diese Version konnte nicht markiert werden. Die angegebene Zielversionskennung existiert nicht. --j.budissin+/-16:09, 13. Sep. 2016 (CEST)
EhrenEule als Anerkennung für herausragende Arbeit im Dienste der Verbesserung unserer Enzyklopädie. gez. WikiEulenAcademy 09/2016
Lieber Raymond,
die WikiEulenAcademy freut sich dir in Anerkennung deiner Leistung eine EhrenEule überreichen zu dürfen. Neben der Eule, die den Weg zu dir bereits gefunden hat, hier noch die Auszeichnung für deinen virtuellen Schreibtisch. Ein Babel für deine Babelleiste ist in Vorbereitung und wird nachgereicht.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Raymond, da es ja durchaus an der Witterung erkennbar ist, dass der Sommer nun doch aufgegeben hat, mag ich doch mal zur o.g. Thematik zurückkommen. Könntest du mal bitte bei der DNB nachhaken, wie die Aktien bzgl. eines Workshops in LE aussehen? Danke! --Miebner (Diskussion) 23:00, 1. Okt. 2016 (CEST)
@Miebner: Ich muß leider gestehen, dass ich bereits Ende August, als ich im Urlaub war, eine Terminabsage für dieses Jahr erhalten habe. Ist mir dann nach dem Urlaub total durchgerutscht :-( Soeben habe ich bei der DNB nach Terminen für Anfang 2017 gefragt. — RaymondDisk.18:34, 18. Okt. 2016 (CEST)
Ich will mal jammern ;)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich gucke auf Medaillenspiegel der Olympischen Sommerspiele 2016 und denke an SMW. Mit Wikidata kenne ich mich nicht aus aber wäre das nicht eigentlich dafür geschaffen, solche Tabellen zu füllen? Das ist jetzt eher eine theoretische Frage. Ist es nicht steinzeitlich, was wir hier händisch treiben? --M@rcela22:03, 10. Aug. 2016 (CEST)
@Ralf Roletschek: Sorry, auch deine Frage hat mich im Urlaub (nicht) erreicht und danach ist sie mir durchgerutscht. Mea culpa. Also SMW wird hier sicherlich nie aktiviert werden. Ich bin nicht auf dem Laufenden, wie performant SMW mittlerweile geworden ist, aber wie du schon sagst, haben wir mittlerweile Wikidata dafür. Eine ähnliche Frage kam vor ein paar Tagen auf FzW auf: Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren. Prinzipiell machbar ist das mit dem Medaillenspiegel schon, es muss sich nur ein Team finden, das die Zeit und Geduld hat, neben den inhaltlichen Wikidata-Bearbeitungen auch die Datenqualität auf Wikidata im Auge zu gaben und das diesbezügliche Meinungsbild Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR beachtet und umsetzt. — RaymondDisk.18:41, 18. Okt. 2016 (CEST)
Ich hätte mittlerweile vielleicht noch eine ganz andere Anwendungsidee, vielleicht als Pilotprojekt? Nahezu alle militärischen "Dinge" in der Sowjetunion hatten eine Bezeichnung wie Projekt 941 oder Objekt 640. Eine "Liste der..." zu erstellen ist nicht nur fehleranfällig, es ist auch sehr aufwendig. Könnte man in Wikidata dort jeweils ein Feld dafür schaffen und hier irgendwo alle Einträge listen, die einen solchen Vermerk haben? --M@rcela18:53, 18. Okt. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Raymond, vor fast einem Jahr hast Du unter Wikipedia:PND/Fehlermeldung einen Hinweis auf ein gestörtes E-Mail-Formular gesetzt. Vorgestern wurde ich hier im Zusammenhang mit anderen Problemen der Seite gefragt, ob dieses noch aktuell ist. Da ich keine Anfragen bei der DNB stelle, kann ich zu dem Formular überhaupt nichts schreiben. Hat sich das Formular in der Zwischenzeit erholt und kann wieder normal genutzt werden? Es wäre nett, wenn Du Dich einmal darum kümmern könntest. Vielen Dank und liebe Grüße, --Silke (Diskussion) 16:04, 3. Nov. 2016 (CET)
Liebe Silke, da ich das Formular auch nie nutze, habe ich soeben unseren Kontaktmann für die DNB-Bearbeitungen per Mail kontaktiert. Sobald ich eine Antwort erhalten habe, melde ich mich wieder. — RaymondDisk.08:36, 4. Nov. 2016 (CET)
Interview DLF
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Raymond,
nochmals danke für Deine Hinweise zu meiner VE-Frage.
Ich habe die letzte Zeit nur gute Erfahrung mit diesem Editor gemacht und überlege, weiterhin (fast) nur noch damit zu bearbeiten. Habe ich irgendwelche "Widrigkeiten" zu erwarten? Ggf. unverhofft später? Oder ist Gegenteiliges (in der Wiki-Welt) der Fall: Je mehr Wikipedianer umstellen, desto schneller kann diese (für Laien sicherlich benutzerfreundlichere) Technologie ausreifen.
Ich habe übrigens immer wieder Fragen dieser Art und bin mir nicht sicher, ob ich immer die Wiki-Auskunft bemühen muss. Ggf. kann man auch mal Dich direkt fragen. Du scheinst ja sehr tief drin zu stecken. Freue mich auch über Feedback zu dem, was ich so fabriziere.
@F.Blaubiget: Ja, noch im Urlaubsmoddus, daher bitte ich a) die späte Antwort und b) die stichpunktartige Antwort zu entschuldigen:
Ich selber arbeite seit langem fast nur noch mit dem VE, es gibt nur ganz ganz wenige Sachen, die er noch nicht kann. Fehler produziert er kaum noch. Daher hast du selber auch keine Widrigkeiten zu erwarten. Später sowieso nicht :-) Und du hast recht: Je mehr Leute ihn verwenden desto besser wird der VE auch werden.
Kein Problem für die Langsamkeit/Gemütlichkeit (im Gegenteil: der implizierter Druck des ASAP erscheint mir - noch dazu bei einem Hobby - nicht passend und die Erwartungshaltung und Gepflogenheit mancher Mitautoren erlebe ich als unnötig fordernd).
Ok, jetzt sehe ich es. Also wenn ein Admin fast komplett zu VE übergeht, dann werde ich da ebenfalls dabei bleiben. Zumal es der Sache insgesamt dann ja nutzt und der VE ausreifen kann. Ich hatte mich damals teilweise wirklich schwer mit dem Quelltext getan, etwa bei selteneren Digen wie Mehrfachverwendung eines Belegs).
Alles klar und danke, hatte jetzt mal zwei Hinweise gepostet, bin mal gespannt :-)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Raymond, vor fast einem Jahr hast Du unter Wikipedia:PND/Fehlermeldung einen Hinweis auf ein gestörtes E-Mail-Formular gesetzt. Vorgestern wurde ich hier im Zusammenhang mit anderen Problemen der Seite gefragt, ob dieses noch aktuell ist. Da ich keine Anfragen bei der DNB stelle, kann ich zu dem Formular überhaupt nichts schreiben. Hat sich das Formular in der Zwischenzeit erholt und kann wieder normal genutzt werden? Es wäre nett, wenn Du Dich einmal darum kümmern könntest. Vielen Dank und liebe Grüße, --Silke (Diskussion) 16:04, 3. Nov. 2016 (CET)
Liebe Silke, da ich das Formular auch nie nutze, habe ich soeben unseren Kontaktmann für die DNB-Bearbeitungen per Mail kontaktiert. Sobald ich eine Antwort erhalten habe, melde ich mich wieder. — RaymondDisk.08:36, 4. Nov. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Raymond; zur Info, da du hier geantwortet hattest: Inzwischen ist das Verhalten wieder "normal", d.h. wie früher - wenn ich den Browser schliesse, bin ich nachher nicht mehr angemeldet. Aber ein paar Tage lang war es hartnäckig wie von mir beschrieben... Gestumblindi02:35, 22. Jun. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Raymond! Du hast mir in diesem Frühjahr mal geholfen, dass sämtliche gelöschten (oder zur Löschung beantragten) Bilddateien von Friedrich Glauser (inkl. seiner Buchcovers) eine Permission erhalten haben. Könntest du vielleicht bei diesen zwei Bildern, [File:SchmidAlteTH.jpg] [File:SchmidRS.jpg], auch mal schauen, warum sie die Bewilligung noch nicht erhalten haben? Die Einverständiserklärung an Permission von Heidi Eisenhut (Kantonsbibliothek Appenzell Außerrhoden) erfolgte am 24.5.16. Herzliche Grüsse!--Archive Aurora (Diskussion) 14:49, 23. Aug. 2016 (CEST)
-4721.jpg)
-4722.jpg)
_(cropped).jpg)
