Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Platte, die weissen Flecken sind entfernt, man musste nur das Inhaltsverzeichnis hochschieben, das restliche Weiss ist abhängig von der Bildschirmauflösung. Was allerdings meinst du mit "Tabellenköpfen", sag mal ein Beispiel. Eigendlich sind alle Tabellen identisch? Gruss --Nightflyer16:01, 4. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Na ich nehm gleich mal die 1961er Liste: Mein Tabellenkopf sieht folgendermaßen aus: Überschrift: Sondermarken. Darunter die einzelnen Spaltenköpfe. Allerdings ragen die Trennlinien der einzelnen Spalten in die Überschrift: Sondermarken hinein. Ist eigentlich nur ein kleiner Formatierungsfehler, soweit ich weiß. Wenn du den nicht hast, bzw. nicht weißt, was ich meine, kann ich dir gerne einen Screenshot zukommen lassen. -- PlatteU.N.V.E.U.16:17, 4. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Du verwendest nicht zufällig Opera? da habe ich sowas schon mal gesehen, wenn ich deine Ausführungen recht verstehe. Sonst wüßte ich nicht was es sein kann, die Formatierung ist, wie Nightflyer schon schrieb, überall gleich und sollte korrekt sein. Grüßle NobbiP16:37, 4. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
habe mir gerade deine Tabelle angeschaut, dabei ist mir aufgefallen, dass die durchschnittliche Entfernung durch Gesamtstrecke / Anz. Bahnhöfe ermittel wurde, korrekt müsste es aber Ges. / Anz-1 Bahnh. sein, da keine Ringstrecken und Strecken zwischen den Bahnhöfen eins weniger sind als Bahnhöfe selbst, oder? nichts für ungut mfg NobbiP16:44, 4. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eine Platte Torte
lieber Platte, alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit, Geld, viel Geld, viel viel Geld (außer meine Rente), und alles was Du Dir sonst selber wünschst. Die Torte ist nur für Dich alleine, also hau rein absolut Kallorienfre. Gruß --Pittimannbesuch mich10:24, 6. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... nicht letztens auch eine Diskussion über die Darstellung von abzweigenden Strecken in der Bahnstrecken-IB? Wenn ich mich recht erinnere, wurde da die von mir verwendete Form "nach xy" favorisiert, statt dem längeren "Strecke nach xy". Viele Grüße! --Rolf-Dresden19:46, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Wenn ich mir so die letzte Diskussion auf WP:FVBS angucke (erster Eintrag auf der Disk) seh ich da nicht so recht einen gemeinsamen Kontext herausstechen, vielmehr ein Verlaufen der Diskussion im Sande. Im Archiv habe ich auf Anhieb leider auch nichts dazu finden können. Das einzige was ich der Diskussion entnehmen kann, ist, dass der Verweis auf die abzweigende Strecke nicht in den Parameter zu den Betriebsstellen, sondern im darauf folgenden erscheinen soll. -- PlatteU.N.V.E.U.20:35, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Danke erstmal, zum gratulieren ist es bekanntlich nie zu spät. Was das Stadion angeht, muss ich dich leider enttäuschen, aber vllt. hat Benutzer:44Pinguine da etwas für dich, soweit ich weiß wohnt die da in der Ecke und hat ja auch schon einiges an Lichtenberger Artikeln geschrieben. -- PlatteU.N.V.E.U.15:41, 13. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich sehe zwar, dass es in den Streckenbändern auch so: "BS|exID" funktioniert. Bevor ich irgendwo lang suche: warum ist es in der Formatvorlage für Bahnstrecken so wie ich es in der Überschrift angegeben und auch im Artikel "Simmern–Gemünden (Hunsrück)" gemäß der Formatvorlage geändert habe? Du hast wieder die Form "BS|exID" eingetragen. Welche Vorteile bietet diese Variante - und wenn sie Vorteile bietet, warum wird die Formatvorlage nicht angepasst? Danke und Gruß --Mef.ellingen23:14, 15. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Sie bietet keine Vorteile, bei BSe ist lediglich der Unterschied, dass die Schrift kursiv und grau erscheint, bei BS dagegen schwarz und normal. Sorry, aber mir reicht BS vollkommen aus, ich bin so recht kein Freund von BSe, daher mach ich das bei den meisten Änderungen gleich mit. Es ist allerdings nicht so, dass ich vehement diese Vorlage auszutauschen versuch. -- PlatteU.N.V.E.U.13:17, 16. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hast Du vielleicht mal Lust die Strecken der Heidekrautbahn aufzudröseln? So langsam wir die Streckengrafik immer komplexer und mit vier Streckennummern gehört das nicht wirklich alles in einen Artikel. Gruß--Gunnar1m09:43, 26. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Ich bin nicht Platte (viele Grüße!), aber um meinen Senf dazuzugeben: Du hast im Prinzip Recht. Allerdings halte ich es angesichts des Zustandes vieler anderer Streckenartikel für kein wirklich akutes Problem. --Global Fish22:54, 26. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Naja, wenn dann könnte man zumindest zwei Artikel draus machen bzw. da diese beiden Artikel eig schon bestehen diese entsprechend umbauen und erweitern. Für die Stammstrecke sollte weiterhin das Lemma Heidekrautbahn gelten (Wilhelmsruh–Basdorf–Liebenwalde/Groß Schönebeck). Für die Äste nach Karow bzw. Schmachtenhagen ist eigentlich der Artikel Güteraußenring angebrachter. -- PlatteU.N.V.E.U.14:16, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Man kann ein Lemma Bahnstrecke Berlin-Karow–Fichtengrund anlegen. Zum Güteraußenring gehört das Stück ja nicht wirklich. Aber eine Entlastung für das Heidekrautbahnlemma bringt das auch nicht. Erwähnt werden muss fast alles auch hier, von der Neubaustrecke bis zum heutigen Verkehr... Aber wie gesagt, m.E. gibt es so oder so wichtigeres. --Global Fish19:59, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Neu-Hohenschönhausen und Wilhelmsberg im 19. Jh.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi Platte, da die beiden Hsh.-Artikel ja quasi „deine Babys“ sind, wollte ich mal dein Augenmerk auf die beiden Diskussionen (guckstu hier und hier) lenken, bevor ich selbst versuche, etwas am Artikel zu machen. --MfG Der Sepp11:32, 28. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Nennung der Spurweite bei deutschen Strecken
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte nimm meine Beiträge in den Löschdiskussionen nicht persönlich. Trotz der unterschiedlichen Qualität kann man da nun mal nicht wirklich unterschiedlich verfahren. Natürlich werde ich meine Meinung ändern, wenn sich an den Listen was im von Dir beschriebenen Sinne tut; und Du kannst mir auch gern auf die Füße treten, damit ich das zu gegebener Zeit auch in den Löschdiskussionen (oder auch nur einer davon, wenn Du Dich auf Berlin/Brandenburg beschränkst) zum Ausdruck bringe. MBxd123:13, 1. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Ich nimm's auch nicht persönlich, ohne Artikel wie Der Weseler oder Ennepe-Ruhr-Express oder weiß ich wie die heißen würde es die Liste nicht einmal geben, insofern wunder ich mich manchmal schon selber warum ich für behalten bin ^^. -- PlatteU.N.V.E.U.09:20, 2. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Platte. Für den Schreibwettbewerb werden noch Jurykandidaten für die dritte Sektion (u.a. Verkehr) benötigt. Hast du Lust dich nominieren zu lassen? Gruß --S[1]02:13, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Lust hätte ich schon, ich bin aber was Bewertungen angeht etwas aus der Übung ^^ und wie's zeitlich bei mir aussieht weiß ich auch noch nicht so recht. Für den nächsten in einem halben Jahr bin ich aber bestimmt eher zu kriegen. Trotzdem danke für das Angebot. -- PlatteU.N.V.E.U.15:03, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Geokoordinaten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo platte, danke schon mal für deine hinweise im review bei der liste der baudenkmäler in senftenberg. ich hab hier mal testweise eine koordinate eingefügt. hast du das so gemeint? gruß --ZThomas19:48, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Ja so in etwa meinte ich das, allerdings noch ein paar Hinweise dazu, wenn ich mir so den Quelltext anschaue. Also anstelle des Weblinks im Text genügt auch die Vorlage:Coordinate, wie das ganze aussieht kannst du dir z.B. bei der Liste der Hamburger S-Bahnhöfe anschauen, macht sich auf alle Fälle besser als der Weblink wie gesagt, da auch andere Programme anstelle von Google Maps etc. zur Veranschaulichung herangezogen werden können. So und die anderen Hinweise, sind aber nur Kleinigkeiten: Für Zeilenumbrüche sollte lieber <br /> anstelle von <br> verwendet werden, das ist die korrekte Bezeichnung dafür und entlastet etwas den Server der das ganze nicht ummodeln muss. Für die Baujahre solltest du versuchen eine einheitliche Schreibweise zu verwenden, am besten mit Dreigeviertstrich (also 1871–1872 anstelle von 1871/1872 oder 1871 - 1872). Das soweit erstmal von meiner Seite. Wenn irgendwas ist, kannst du mich gerne dazu fragen, ich werd gucken, ob ich helfen kann. -- PlatteU.N.V.E.U.20:21, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten
danke für die hinweise, jetzt warst du etwas zu schnell mit dem antworten, hab nohc ein zweite variante eingebaut, die deiner ähnelt. werd auch den "kleinkram" beachten. das mit dem umbruch war mir neu, danke. gruß --ZThomas20:31, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten
so, ich bin müde, falls du lust kannst du weitere koordinaten einfügen ;-) ich nehm's dir aber nciht übel, wenn du weiterhin nur beratend zur seite stehst... ;-) --ZThomas22:30, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten
So schnell kann man ja...
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das eine hat mit dem anderen nicht unbedingt etwas zu tun, schließlich wurde selbst auch der Disk der Kategorie schon die (unbeantwortete) Frage in den Raum geworfen, ob es nicht Schweizer Band heißen müsste. Das Lemma ist zwar frei für eine Verschiebung, ich würde an deiner Stelle allerdings erstmal versuchen diesen Sachverhalt zu klären, bevor du eine Rückverschiebung startest. -- PlatteU.N.V.E.U.22:12, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Tja, ich hatte das Lemma auch nur wegen der Kat so genannt. Ich mische mich aber nicht in die Schweizer(ischen) Rechtschreibkriege ein. Ich habe mal den Benutzer vom SLA angesprochen und finde die Verschiebung nun mal nicht in Ordnung. Es sollte wohl einheitlich gehandhabt werden. Dummerweise ist das in der Kat selbst nicht so. --Gripweed22:16, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Das Land macht es einem auch echt nicht leicht, wär's ne italienische oder französische Band gewesen hätte ich das Problem jetzt net gehabt. 'N Duden hab ich zwar net, aber wenn selbst das Wikitionary das gleiche sagt wie du, will ich's mal glauben. Hab den Artikel zurück verschoben. -- PlatteU.N.V.E.U.22:24, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Ciao!
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry, aber ich sehe mich nicht schuldig an deiner Entscheidung. Ich wollte euch beide lediglich daran erinnern, dass ihr bei Streitigkeiten auch mal etwas ruhiger reagieren könntet. Hat wohl nix gebracht. -- PlatteU.N.V.E.U.08:18, 4. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren13 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte den Artikel GoldenPass erneut lesen, denn jetz hab ich mal auf die kürze das ganze Spurwechsel klimbim eingebaut (Mehr geht in der LA-Frist nicht). Jetzt solte die Relevanz auch klarer sein, weil jetz ersichtlich sein sollte, dass es sich eben nicht um ein reines Marketinggebilde handelt.Bobo1120:38, 4. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Nachtrag: Den QS-Baustein habe ich auch mal entfernt, da der Artikel in diesem Zustand das wesentlichste enthält und somit für die QS kein Fall mehr ist. -- PlatteU.N.V.E.U.20:47, 4. Feb. 2009 (CET)Beantworten
(GRUMMERL BK) Danke, das dachte ich mir eben auch, dass der erste Schritt mal ausreichend sein sollte. Das QS-Bahn darf ruhig noch drin bleiben. ICh hab ja, bis jetzt, mich nur einer Quelle (SER 11/2008)bedient. Bobo1120:50, 4. Feb. 2009 (CET)Beantworten
(BK) Betreffend der QS-Baustein-Entfernung: Dann fügst du also noch ein paar Wikilinks ein und überprüfst den Text auf Typos? --Leyo20:52, 4. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Ich Typo überprüfen? Ich denke da gibt es ganz, ganz viele die dafür geeineter sind. Wegen den Quellen, mir persönlich fehlt irgendwie die Bestätigung der Ausage der 1930er (ich glaub dem SER ja viel, aber eben nicht alles). PS: Vom Problem des „Richtigen“ Lemas reden wir schon gar nicht; Golden Pass, GoldenPass, Golden-Pass-Linie, GoldenPass-Linie Golden Pass-Linie usw. : Daher darf ruhig noch bisel QS sein, auch wenn nun mite her anderer Begründung. Bobo1120:59, 4. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Ne, das mit den Typos etc. kann ich noch machen, wobei gleich mal die Frage aufkommt: Ist bis auf das mit ß-ss alles gleich in der schweizer und deutschen Rechtschreibung? -- PlatteU.N.V.E.U.21:02, 4. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Ja ne, das ist mir schon aufgefallen, ich wusste nur net, ob ihr auch noch andere Differenzen in der Rechtschreibung habt, etwa Verwendung von Umlauten und sowas alles. Bin grad am Rumbasteln im Artikel, aber abgesehen von den Typos und ein paar Sätzen die ich umformuliert habe ist soweit eigentlich alles okay. -- PlatteU.N.V.E.U.21:14, 4. Feb. 2009 (CET)Beantworten
QS sehe ich eigentlich nur für den Fall an, wenn schwere inhaltliche Mängel vorliegen sollten. Da du allerdings das wichtigste ergänzt hat, ist der Artikel IMO jetzt in der Lage auch so stehen zu bleiben. Alles was den weiteren Ausbau betrifft, ist eigentlich der normale Artikel-Lebensweg. -- PlatteU.N.V.E.U.21:02, 4. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Elitedünkel?!
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren13 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das hier:
13:59, 8. Feb. 2009 (Versionen) (Unterschied) U-Bahn Berlin (Änderung 56389502 von Carbenium wurde rückgängig gemacht. sone Spielerei kann bei en-wp rein, aber bitte net hier)
liest sich ein wenig danach. Hast Du auch objektive Argumente?
Ich dachte dass ich eigentlich irgendwo mal eine Disk dazu gesehen hab, aber auch egal. Ich bin nicht gerade ein Freund dieses Bildes. Es hakt mir zu sehr, die Umgebung wackelt bei den drei, vier Ausschnitten die da angezeigt werden, mit und die Position von wo es aufgenommen wurde als auch die Umgebung an für sich (vorrangig dieser mausgraue Himmel) machen es auch nicht gerade zu einem besonders sehenswertem Motiv. Als reine Videodatei würde ich vllt. ein Auge zudrücken, aber so ist das nix. Zumal ein Aneinandervorbeifahren von zwei Zügen nix besonderes ist, oder reicht die menschliche Vorstellungskraft dafür nicht mehr aus? -- PlatteU.N.V.E.U.16:41, 8. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Diese Argumente sind akzeptabel - hättest Du sie bei der zusammenfassenden Begründung Deines Reverts angegeben, hätten wir uns dieses Geschreibe hier sparen können... ;o) --Carbenium17:50, 8. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Gemäß WP:AGF sollte man davon ausgehen (können) (das tue ich auch bei jedem), daß eine ernstgemeinte Änderung deshalb stattfindet, wei derjenige der ändert meint, daß diese Änderung eine Bereicherung für den Artikel darstellt (siehe auch hier). Und ich meine, irgendwo gelesen zu haben, daß ein Revert tunlichst begründet werden soll, wenn es sich bei dem vorangegangenen Edit nicht um Vandalismus handelt. Andersherum habe ich das noch nirgendwo gelesen. --Carbenium21:40, 8. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Okay okay, ist ja zur Kenntnis genommen worden. Aber nicht wundern, wenn ich manche Reverts als Spielerei oder mit en-WP vergleiche, mitunter ist's auch angebracht. -- PlatteU.N.V.E.U.21:43, 8. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Ein kleiner Kommentar noch an dieser Stelle: Auch wenn Deine Sichtweise nachvollziehbar ist, ist der Ausdruck Spielerei wertend - in diesem Fall entwertend, da er implizit WP:AGF negiert (nicht persönlich nehmen, ich sage gerne direkt, was ich meine ;-)
Und zum Vergleich mit der en-WP kann ich nur sagen, daß die WP ein Projekt in verschiedenen Sprachen ist. Sprich: Wenn Du da etwas siehst, was Dir nicht gefällt (vielleicht sogar, weil es mit dem guten Stil oder enzyklopädischem Grundverständnis bricht), dann sei auch dort mutig und zieh nicht drüber her. Wie ich sehe, hast Du ja schon einen Account auf en-WP und wenn Du Deine Konten via SUL vereinigst, brauchst Du Dich noch nicht mal separat anzumelden. --Carbenium19:26, 9. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Der en-Account diente nur für ein paar Aufräumaktionen, ich hab mittlerweile soviel englisch verlernt, dass der eigentlich wertlos ist ^^. Aber mal bescheidene Frage dazu am Rande: Der en-Account heißt Platte C, nicht Platte...geht das dann auch mit SUL? -- PlatteU.N.V.E.U.10:08, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Frag doch trotzdem mal einen Steward oder Bürokraten, vielleicht kann man da ja doch was machen, wenn der seit Jahren eine Karteileiche ist. Und seine 6 Beiträge sind ja nun auch nicht so die Welt. Da könnte man argumentieren, daß er offensichtlich wieder das Interesse verloren hat - und natürlich mit dem "Recht am Namen" eines editmäßig so weit bewanderten verdienten Mitgliedes wie Dir. --Carbenium19:33, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten
WP:ZQ: Füge deiner Änderung stets eine Zusammenfassung hinzu! Selbst eine schlechte Zusammenfassung ist besser als gar keine. Ich mein ja nur, daß das um Dich herum, dann vielleicht doch ein Glashaus ist... --axel15:07, 9. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Da steht Zusammenfassung, nicht Begründung! Wenn ich gemäß WP:ZQ#Abkürzungen ein +bild eingefügt hätte, wäre das auch keine Begründung gewesen!
Im Prinzip hast Du was die Zusammenfassung angeht Recht - aber im Prinzip mache ich das ja auch (wenn ich im ANR editiere; bei Diskussionsseiten denke ich ist das allermeistens überflüssig, wenn man nichts konkreteres als aw in der Zusammenfassungszeile zu melden hat). In diesem konkreten Fall war einfach mein rechter kleiner Finger schon auf der Enter-Taste als ich bemerkte, daß die Zusammenfassung noch leer ist - Asche auf mein Haupt. Dein Posting läßt mich übrigens vermuten, daß Du Dich beharrlich auf diesen einen Edit beziehst, ohne mal zumindest in meine Bearbeitungshistorie reingeschaut zu haben - wenn wir hier schon von Glashäusern reden. Denn andernfalls hättest Du nämlich gesehen, daß ich in der Hinsicht gewöhnlicherweise äußerst penibel bin und meine Editerläuterungen meist sehr viel aussagekräftiger sind als das meiste, was man sonst in dieser Richtung zu lesen bekommt und somit in diesem Falle ein kleines Versehen vorliegt, auf das man eigentlich gar nicht weiter eingehen bräuchte. Des Weiteren heißt der von Dir gegebene Link Zusammenfassung und Quellen und nicht Zusammenfassung und Begründung und dient wohl neben der Arbeitserleichterung für die Bearbeiter von Spezial:Letzte_Änderungen eher dazu, daß sich ein in die Artikelhistorie Nichteingeweihter in derselben besser orientieren kann (was auch eine eingehende Betrachtung dieser Hilfeseite nahelegt). Hingegen steht hier (nur so als Beispiel) explizit die Aufforderung zu einer Begründung und zwar ganz oben auf der Seite. Diese Tatsache und die Formulierung machen das Begründen in dem Fall wesentlich dringlicher als Abschnitt 8 in der WP:ZQ. Und wenn jemandem (mich eingeschlossen) doch mal ein Artikel ohne ausgefüllte Zusammenfassungszeile durchrutscht, finde ich, daß derjenige von allen anderen auch WP:AGF erwarten kann (s.o.). Abgesehen davon riecht ein unbegründeter Revert eines ernst gemeinten Beitrags immer nach Rechthaberei oder Schulmeisterei, was man von "normalen" Ergänzungsedits absolut nicht behaupten kann. --Carbenium19:26, 9. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn ich hier schon gerade mal einen Admin am Rohr habe ;o) - könntest Du bitte mal was machen auf obigem Artikel (zum Beispiel ne Woche sperren o.ä.)? Da revertieren immer irgendwelche beratungsresistenten IPs und Neunutzer ein Bild (so schön es auch sein mag) mit unklarer Weiternutzungslizenz rein. Den registrierten habe ich schon mal angeschrieben, aber der reagiert auch nicht bei anderen Nutzern... --Carbenium08:20, 9. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Hab erstmal ne Halbsperre für 'ne Woche eingerichtet, was den registrierten User angeht: Nochmals ansprechen, falls er net reagieren sollte, geht's halt gleich zur VM. -- PlatteU.N.V.E.U.10:41, 9. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Platte, danke für Deine Überarbeitung des Friedenau-Artikels. Über eine Sache mache ich mir aber Gedanken: Gemäß den Datumskonventionen werden z. B. die 1960er-Jahre mit Bindestrich geschrieben. Schau Dir mal hier den § 42 auf S. 46 an. Dort heißt es: Bilden Verbindungen aus Ziffern und Suffixen den vorderen Teil einer Zusammensetzung, so setzt man nach dem Suffix einen Bindestrich. Ist halt nur so eine Idee… Aber kann man möglicherweise auch so lassen. Viel wichtiger wäre mir, dass Du vielleicht in absehbarer Zeit Dein abschließendes Votum für die Exzellent-Kandidatur des Artikels abgibst, aber es ist ja noch ein bisschen Zeit. Viele Grüße --Detlef ‹ Emmridet › 19:48, 12. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Das wollte ich in naher Zukunft noch ändern. Was die DK angeht, du ahnst sicherlich schon, dass ich vorher keinen Duden oder ähnliches frage. Es war vielmehr auch nur so nebenbei gedacht. Aber egal, was nun stimmen mag, Hauptsache es bleibt einheitlich (was es vorher ja auch war). Trotzdem danke für den Hinweis. -- PlatteU.N.V.E.U.19:50, 12. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Platte, Du hast die deutsche Ortsnamensbezeichnung im o.g. Artikel ins dänische korrigiert. Ich habe Deine Korrektur wieder rückgängig gemacht. Zu Deiner Information: Die deutsche Minderheit ist heute im Königreich Dänemark als einzige Minderheit mit ihrer sprachlichen und kulturellen Besonderheit entsprechend der Rahmenkonvention des Europarates zum Schutz nationaler Minderheiten und durch die Charta zum Schutz von Regional- und Minderheitensprachen anerkannt.
Dieses beinhaltet damit auch der Gebrauch der historisch gewachsenen deutschen Ortsbezeichnungen gleichberechtigt neben den dänischen: Selbst der Fremdenverkehrsverein der Stadt Aabenraa/Apenrade benutzt in seinen deutschen Texten die deutschsprachige Ortsbezeichnung Apenrade. Gleiches gilt für Haderslev/Hadersleben und Padborg/Pattburg. Im übrigen werden auch die deutschen Ortsbezeichungen auf die Wikipedia-Artikel mit den dänischen Ortnamen verlinkt. Gruß aus Apenrade. --Nelp08:57, 18. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Ich nehm's mal so zur Kenntnis. Ich bin's allerdings von Haus auf gewohnt, dass Städte i.d.R. in ihrem Originalnamen genannt werden. Trotzdem danke für den Hinweis. -- PlatteU.N.V.E.U.09:48, 18. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Tschuldigung, wenn ich Dir widersprechen muss, aber diese "Einzelnachweise" in dem als Referenz genannten Artikel sind nicht wirklich Einzelnachweise. Das sind wirklich nur verkappte Weblinks. Siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Weblinks_in_Listen. Es geht ihm ja auch gar nicht um Quellen, das ist nur ein Vorwand. MBxd123:56, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Klar sind es nur die Weblinks der jeweiligen Museen. Aber ich frag mich grad, ob diese, sofern es keine anderen Übersichten gibt, auch gelten. Naja, und die Relevanz einer solchen Liste zweifel ich ja auch schon fast an...für die bestehenden gibt es Kategorien und für die fehlenden braucht's kein Webverzeichnis vor Ort. -- PlatteU.N.V.E.U.00:02, 25. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Wenn die Einzelobjekte einer Liste keine eigenen Artikel haben (egal, ob sie nur noch nicht geschrieben sind oder mangels Relevanz gar nicht geduldet würden), dann brauchen wir auch die zugehörigen Weblinks nicht. Ich vermute mal, dass er jetzt anfangen wird, die Weblinks als Einzelnachweise wieder bei den Museumsbahnen usw. einzubauen. Da ist Stunk leider vorprogrammiert. MBxd100:10, 25. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, kannst du mir vielleicht bei einem Sortier-Problem bei einer Liste helfen? Ich überarbeite gerade die Liste der Grazer Stadtbezirke (Achtung: Link führt zu einer Unterseite von mir, wo ich die Liste bearbeite). Jetzt klappt leider die Sortierfunktion in den Rubriken Nummer und Straßenschild nicht ganz. Kannst du mir da helfen vielleicht? --لαçkτδ[1]17:19, 26. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Ich war mal so frei und hab durch ein paar Nullen dein Problem behoben. Das Problem von SortKey gegenüber Nts ist, dass dieses lediglich immer nach dem ersten Buchstaben bzw. der ersten Zahl guckt und dann erst diese abarbeitet bevor die zweite Stelle kommt. Daher musst du in diesem Falle wirklich die Nullen ranschreiben, damit die Vorlage erkennt, in welcher Reihenfolge sortiert werden muss. -- PlatteU.N.V.E.U.18:45, 26. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Super, danke. Wie findest du eigentlich diese "neue" Liste, so wie ich sie gerade aufbaue? Die aktuelle sieht ja so hier aus, was nicht wirklich besonders ist. Lg, --لαçkτδ[1]11:12, 27. Feb. 2009 (CET)Beantworten
eee
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
lol, ich war gerade schon dabei, rüberzuschauen und man konnte die Ähnlichkeit zur Berliner Liste ja förmlich riechen ^^. Hm, na was noch gemacht werden könnte wäre erstmal die rechtsbündige Ausrichtung der Eröffnungsdaten. Bei den Linien würde ich die Farbe rausnehmen, die wirkt IMO zu sehr aufdringlich. Vielmehr könnte man doch den Liniennamen und darüber (oder darunter) das Liniensignet anbringen. Das müsste sich ja trotzdem noch sortieren lassen. Joa, bei den Umsteigemöglichkeiten müsstest du dann noch die x' vereinheitlichen (mal sinds große, mal sinds Multiplikationszeichen). Hm...was noch...naja, ein bisschen Inhalt würde nicht schaden ;) zumindest würde ich behaupten, dass das einige Autoren sonst bemängeln würden. Achja, und zu guter letzt müsste noch eine Quelle für das ganze her. Aber vom Groben her würde ich wetten, dass die Liste in spätestens einer Wochen bei den Informativen auf der Warteliste steht. -- PlatteU.N.V.E.U.18:01, 28. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Du warst zu schnell
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hast du dir auch den Baustein ganz oben angeschaut? Es verweisen ganze 14 Seiten bei Google auf diese Person, davon zweimal die Wikipedia und zwölfmal unsere Kopien in aller Welt. Selbst wenn's kein Fake ist, würde man ihn wegen Irrelevanz und fehlender Quellen löschen. -- PlatteU.N.V.E.U.01:09, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Platte,
du hast in der Liste der Biografien Einträge/Austräge vorgenommen. Das ist künftig nicht mehr nötig. Die Listen werden von einem Bot bearbeitet. Alle Einträge auf den Listen stammen aus den Personendaten. Wenn du also da deine Korrekturen vornimmst erscheinen sie spätestens zwei Tage später auch in den Listen. Gelöschte Links werden automatisch aussortiert. Gruß --Graphikus01:49, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Ah gut, danke für den Hinweis. Ich hab den Autoren aber auch deshalb so schnell entfernt, da es ein Fake war und ich sichergehen wollte, dass keiner mehr auf die Idee kommt, den Typen wieder einzustellen. -- PlatteU.N.V.E.U.15:48, 3. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Deine Meinung?!
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, Platte. Bei der NRW-Liste wurde bemängelt, dass sie für eine Auflösung von 1024*768 nicht optimal sei. Wie kann man das ändern? Könntest Du da helfen und Hand anlegen? Bin bei dem ganzen Befehls-Gedöns nur mäßig firm, gucke mir immer nur die Basics ab (bzw. kopiere bestehende Tabellen). Gruß, Frisia Orientalis15:33, 4. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum wird die Seite geschützt, wenn die angegebene Begründung [[1]] genau das Gegenteil der Änderung vorgibt? Das ist ein Mißbrauch des Schutzes für die eigene Meinung. -- Drbaureihe13:31, 19. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Lies dir mal bitte den vorletzten Satz des Abschnittes genau durch: Langfristig ist die Umstellung auf Schreibweise mit Bindestrich vorgesehen. Dieser Zeitpunkt dürfte mittlerweile eingetroffen sein. -- PlatteU.N.V.E.U.13:38, 19. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Sarah Freutel
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ganz einfach, da die Guteste nur eine U17-Spielerin ist erfüllt sich nicht die hier gültigen Relevanzkritierien für Sportler/innen. Diese gelten i.d.R. erst bei Einsätzen in der 1. Mannschaft oder bei internationalen Tunieren. Bei einer U19-Nationalspielerin wär das z.B. schon wieder was ganz anderes. Vllt. macht sie sich ja gut und ist in zwei Jahren wieder hier zu finden ^^. Aber momentan ist sie nur eine von vielen. -- PlatteU.N.V.E.U.19:56, 19. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Ja, das mag richtig sein, allerdings hatte sie schon Bundesligaeinsätze. ;-) (nicht signierter Beitrag von77.20.18.221 (Diskussion) 16:34, 20. Mär 2009 (CET))
Nun gut, das macht die Sache etwas grenzwertiger, ich würde ihr trotzdem noch nicht die volle Relevanz einräumen wollen. Sie gehört ja soweit ich das sehe trotzdem weiterhin dem U17-Kader an und nicht dem der 1. Frauenmannschaft (ist mir auch neu, dass U17 bereits in der Bundesliga spielen können...du meinst doch die richtige BuLi mit Turbine und so). Wie gesagt, ich lass mich da nicht mehr groß umstimmen, aber du kannst event. bei der Löschprüfung 'ne Anfrage stellen. Dort sind Leute, die sich den Artikel nochmal anschauen und dann eine zweite Entscheidung herbeiführen können. -- PlatteU.N.V.E.U.17:03, 20. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Jap, ich meine Turbine und so. Die "guteste" ( übrigends ne gute Freundin von mir ;-) )hat ihr erstes spiel gegen die Frauenmanschaft von Bayern München gemacht. Nunja, danke für den Tipp, ich werds mal versuchen!
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Nachdem du sicher nicht jeden Tag auf die Listenreview-Seite schaust melde ich mich hier. Ich habe auf dieser Seite deine Vorschläge entsprechend umgesetzt. Was meinst du nun (auch zu den Veränderungen)? --لαçkτδ[1]09:11, 22. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Platte, Du hattest den Artikel über Sarah Freutel gelöscht, da sie nur U17-Spielerin sei. Da bereits Bundesligaeinsätze vorliegen, erfüllt sie die RK wahrscheinlich, für eine Schnelllöschung liegen auf jeden Fall keine Gründe vor. Ich habe den Artikel daher wiederhergestellt. -- Perrak (Disk) 13:10, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Naja, ich hab oben schon zu der IP geschrieben, dass sie in meinen Augen eher grenzwertig ist, da sie ja trotz der BuLi-Einsätze nicht offiziell im Kader der 1. Mannschaft auftaucht sondern weiterhin U17-Spielerin ist. -- PlatteU.N.V.E.U.14:07, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Sei doch bitte so nett und entferne die Teile, die nicht belegt sind oder ergänze entsprechende Belege und korrigiere den Absatz Belege bzw. formuliere ihn um. So wird dem Leser nämlich fälschlicherweise eine Vollständigkeit und Richtigkeit suggeriert, die es nicht gibt. Vorsetzlich falsche oder unbelegte Informationen in der Wikipedia zu verbreiten ist nämlich so ziemlich eines der schwersten Vergehen, die man hier begehen kann. Deshalb auch mein Komplettrevert. Danke! -- Torsten Bätge 14:18, 26. Mär. 2009 (CET)
Geschichte der Berliner Straßenbahn
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könntest du bei Gelegenheit mal bitte einen Blick auf diesen Entwurf werfen? Ich würde gerne die vielen Listen einklappbar machen, kenne mich aber mit Tabellen nicht aus. Die Tabellengerüste verhaken sich irgendwie mit dem Text. Meinst du der Quellennachweis auf der dortigen Disk. ist ausreichend?--nonoh14:44, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Naja, ich könnte zumindest noch ein, zwei Bücher als Quellen mit ranhängen, da aber der Text so übernommen wurde sollte (bzw. muss) der Hinweis erfolgen. Wegen der einklappbaren Tabellen weiß ich noch nicht so recht ob das ankommt, ich bin da eig sehr offen gegenüber. Hab aber die nächsten paar Tage kaum Zeit da noch was groß zu machen wegen Umzugsstress. -- PlatteU.N.V.E.U.19:08, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren17 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Platte! Habe heute die fehlenden Straßenschilder und Fotos der Bezirke nachgeholt und mittlerweile in den Listen-Artikel eingefügt. Was sagst du nun dazu? Und könnte ich, deiner Meinung nach, die Liste kanditieren lassen? Lg, --لαçkτδ[1]13:06, 3. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Hab mir den Review noch mal durchgelesen und beschlossen, dass ich die Kandidatur mal wagen werde :) Die fehlenden Gründungsjahre bekomme ich hoffentlich noch raus und sind hoffentlich kein Scheiterunsgrund. Würde mich über ein Voting von dir freuen. Lg, --لαçkτδ[1]19:00, 3. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
und schau dir bitte mal das probleme der leichten überbreite an, das ist wie bei "unseren" landkreis-listen. jacktd glaubt mir nicht ;-) man könnte font auf 90 einstellen oder wie war die andere lösung. viele grüße --ZThomas20:07, 3. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Ach Gottchen, vor lauter Schrauben, Dübeln und verflixten Altbauwänden (wer hätte gedacht dass die Teile nach nicht mal hundert Jahren bereits total windschief sind) hab ich das voll übersehen. Und wegen der Tabelle versuch ich mal die nächsten paar Tage reinzuschauen wenn ich Luft hab. -- PlatteU.N.V.E.U.22:43, 3. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Mit SortKey gehts auch nicht besser... Vielleicht liegts an den negativen Zahlen selbst, aber es ist unlogisch, dass er einige richtig sortiert und dann plötzlich einen Sprung macht und ab dort aber doch wieder richtig sortiert... Hatte zuerst die SortKey-Vorlage, aber nachdem die falsch sortierte hab ich Nts genommen. Doch, wie du siehst, die sortiert auch falsch... Kennst du sonst noch Listen-Experten? --لαçkτδ[1]22:54, 3. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Alles klar. Dann wende ich mich dorthin, wenn du nicht draufkommen solltest :) Sonst vertraue ich auf dein Listen-Expertenwissen :) Lg, --لαçkτδ[1]23:02, 3. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Info:: Voller Freude kann ich dir mitteilen, dass ich heute die Informationen vom Grazer Stadtarchiv per Mail erhalten habe und die Gründungsjahre der ersten fünf Stadtbezirke in der Liste ergänzt habe. Lg, --لαçkτδ[1][2]11:20, 14. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Öhm joa, wieso net? Muss ja selber noch an meiner Spielerliste basteln. Aber kann heut abend erst richtig raufgucken, da ich jetzt noch n bissel Unikram zu erledigen hab. -- PlatteU.N.V.E.U.16:10, 14. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Platte. Jacktd hat mir auf seiner Diskussionsseite einen Hinweis gegeben, dass etwas in der obigen Liste nicht stimmt. Und zwar geht es um die Spalte "Bild". Ich sehe zwar auch nicht genau was er damit meint, aber vielleicht kannst du uns ja aufklären. Danke und Gruss Sa-se11:18, 15. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Der Fehler ist, dass die Spalte nicht immer gleich breit ist. Bei manchen Schlössern ist die Zelle breiter als die vorige. Oder ist das nur bei mir so? --لαçkτδ[1][2]11:20, 15. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Platte,
als ich diesen deinen Kommentar gesehen hate, hatte ich Hoffnung dass die Liste verbessert wird. Nun weiß ich nicht, was du da eigentlich sagen wolltest. In der jetzigen Form ist die Liste unhaltbar, da sind wir uns hoffentlich einig – was ließe sich noch machen, um einen LA noch abzuwenden (den ich mir beim jetzigen Zustand nicht werde verkneifen können)? Gruß --S[1]00:43, 25. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Naja, solche Spalten wie Gleise oder Netzlänge würde ich beim derzeitigen Stand eher herausnehmen wollen. Dann natürlich noch die Ergänzung der fehlenden Betriebe (zumindest was offensichtlich ist). Teilweise sollte die Tabelle auf sortable umgestellt werden. Und zu guter letzt dann der Abgleich mit der Liste der Städte mit Straßenbahnen damit diese Liste gelöscht werden kann. -- PlatteU.N.V.E.U.14:08, 25. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Naja, meine Meinung dazu hast du ja schon auf der Löschdiskussionsseite gesehen. Es dürfte sich allerdings anbieten, wenn du den Artikel in deinem Benutzernamensraum aufhebst. Das dürfte soweit kein Problem sein. -- PlatteU.N.V.E.U.20:05, 21. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Soviel, dass erstmal deine Arbeit nicht verloren geht und du andererseist den Artikel auf ein halbwegs normales Niveau bringen kannst. Ich hatte eh vor, den Artikel in den nächsten paar Wochen auszubauen, da ich mir aus der SLUB das Buch dazu geholt hab, Ziel war mal ein Lesenswert-Bapperl für den Artikel zu bekommen. Da wären auch Infos zum Umbau nicht schlecht, aber wie gesagt auf ein erträgliches Maß gekürzt und nicht mit jedem Bauabschnitt einzeln beschrieben (wie gesagt, dafür gibt es andere Seiten).
Ich werd mal morgen oder übermorgen einfach mal eine Baustelle zum Artikel in meinem BNR einrichten, von wo ich dann aus den Ausbau angehen werde, dort könntest du dann auch deine Informationen zum Ausbau mit einbringen wenn du magst. Ich würde mir in diesem Fall allerdings auch das Recht vorbehalten, die Infos ggf. zu kürzen oder zu erweitern. -- PlatteU.N.V.E.U.20:16, 21. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Wenn er gelöscht wird (das kann ich nicht sagen, geschweige denn entscheiden, da ich mich an der LD beteiligt hab), kann ich dir den Artikel in deinem Benutzernamensraum auf einer Unterseite (z.B. Benutzer:Auto1234/Ostkreuzumbau) wiederherstellen. Du kannst das auch selber in der LD anbieten. Ansonsten kannst du auch, wie oben angeboten, ab Freitag oder Sonnabend einige Infos auf meiner Baustelle zum Bahnhof (Benutzer:Platte/Baustelle/Bahnhof Berlin Ostkreuz) einbringen. Ich würde dir dann nochmal bescheid geben, wenn die Baustelle offen ist. -- PlatteU.N.V.E.U.20:25, 21. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Wenn ich mich entscheide in meinen Namensraum zu verschieben wie lange soll er da bleiben und wo schreibt deine Infos noch rein außer in deinen Namensraum? -- Auto123420:30, 21. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Naja, er sollte schon so lange dort bleiben, bis es dann Bedarf gibt, den Artikel wieder in den Artikelnamensraum zu verschieben. Und was meine Baustelle angeht, ich werd ebenfalls so lange dort basteln bis ich mir sage: Jetzt kann der Inhalt von dort aufs Ostkreuz übertragen werden. -- PlatteU.N.V.E.U.20:51, 21. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Das ist dir selbst überlassen. Je nachdem wie groß halt die Wahrscheinlichkeit ist, dass sich der Artikel einen Löschantrag einfangen könnte oder nicht.
Was den Artikel allerdings als solchen angeht, wie gesagt: Die Informationen dazu können locker auch im Hauptartikel erwähnt werden, für Bilder gibt es die Commons als zentrale Anlaufstelle. Beim Lehrter Bahnhof war's vor drei Jahren auch nicht anders: Zunächst gab es zig Fotos vom Umbau, teilweise schon in Galerien angelegt und mit der Eröffnung dann wurden ein, zwei Fotos vom Umbau und noch ein paar aussagekräftigere vom fertigen Bahnhof gezeigt. Bei Ostkreuz kann man's zwar auch so handhaben, aber den Artikel nur anlegen um die Bilder zu zeigen bringt nix. -- PlatteU.N.V.E.U.21:00, 21. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Anonym 13:37, 28. Mai 2009 (CEST)
Hallo Hallo der Artikel NewYorker wurde von dir gelöscht, allerdings bin ich der zuständige Redakteur bei NewYorker. Das Unternehmen New Yorker verkauft seit Jahren seine Ware unter der zusammengesetzen Form "NewYorker" als Label, deshalb sehe ich nichts was die Löschung rechtfertigt. Die Kopie von einem eigenen Text sollte mir auch gestattet werden ... (falsch signierter Beitrag von213.71.18.168 (Diskussion) 13:40, 28. Mai 2009 (CEST))Beantworten
In diesem Falle würde ich dich bitten, das ganze kurz bei der Diskussionsseite anzuführen und den Artikel verschieben lassen. In der Regel werden aber Sonderschreibweisen nicht berücksichtigt, so dass ein Redirect es auch tun sollte. -- PlatteU.N.V.E.U.15:19, 28. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Antwort auf deine Checkin-Kommentarfrage: Koordinate ohne Werte erzeugt Lagewunsch. Aber du hast schon recht, bei so schmal-langen Gebilden wie Eisenbahnstrecken macht eine Koordinate wenig Sinn. lg --Herzi Pinki23:54, 4. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Eben, den Lagewunsch habe ich danach schon mitbekommen, aber solange es für Strecken oder größere Objekte keine Koordinatenvorlage ähnlich wie bei der Imagemap z.B. gibt machen sie bei mir keinen Sinn. Ausnahmen sehe ich vllt. noch bei Inselbetrieben. -- PlatteU.N.V.E.U.23:56, 4. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Werbung für Union Berlin
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Deine Begeisterung für einen Sportverein in Ehren, aber es ist nicht mit den Regeln der WP vereinbar, wenn du deine Benutzerseite als Werbeplattform für einen bestimmten Fußballverein nutzt. Ich bitte dich daher, den - in seiner exzessiven Gestaltung m.E. übrigens eher negativ wirkenden - Werbespruch zu entfernen. Das Werbeverbot gilt für alle User. Ich bin im übrigen kein Fan von irgendeinem Sportverein. Cäsium137(D.)09:33, 5. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi Platte, I saw your edits of few hours ago about the narrow gauge Sassari lines in it.wiki: I rollbacked them (except for the part of Alghero) 'cause the Sassari station is a single structure (and not double like it seemed from your edit, it's not the case of Sassari ;) ) and is shared by both Ferrovie della Sardegna and Ferrovie dello Stato. Also the track number 1 of the station is shared by the two administrations (until the 80s also the track number 2), has 3 rails and can be used by both FS (standard gauge) and FdS (narrow gauge) trains. That's why I rollback them. Bye! Alex10msg 21:16, 5. Jun. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Platte, mich würde interessieren, warum Du den Entwurf des Artikels gelöscht hast. M.E. hätte man ihn eigentlich veröffentlichen können, zumal schon einige Arbeit von anderen Benutzern (z.B. die schöne Streckenkarte) darin eingeflossen ist. Ich halte den Artikel durchaus für veröffentlichenswert und werde dies bei Gelegenheit machen, falls Du keinen entscheidenden Einspruch erhebst. -- Kailas9817:09, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
So, wenn ich jetzt richtig sehe, wurde der letzte Edit auf der Baustelle am 15. März getätigt, am gleichen Tag hat Benutzer:Eisenbahnerralle den Artikel von meiner Seite aus in den ANR kopiert. Ich hab ihn daraufhin angesprochen, weil's ja doch schon URV ist, hab's aber sein lassen und beide Artikel erstmal so stehen lassen. Auf meiner Baustelle ist seitdem nichts mehr passiert, so dass ich mir nach nunmehr drei Monaten erlaubt hab, den Artikel im BNR zu löschen, da ja alles was drin stehen muss bereits im ANR auftaucht. -- PlatteU.N.V.E.U.17:40, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Sorry Platte, ich habe überhaupt noch nicht registriert, dass der Artikel veröffentlicht ist. Dann kann natürlich der Baustellenentwurf gelöscht werden. Danke für den Hinweis. -- Kailas9818:06, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Ich war gerade am Suchen. ^^ Ja ne, aber ist's schlimm, wenn ich die ganzen Zeilen mit rowspan="1" kürze? Schließlich ist das eigentlich dort überflüssig und angesichts des Umfangs der Tabelle sparen wir schon ein paar kB damit ein. -- PlatteU.N.V.E.U.19:05, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Hier arbeite ich gerade an einer neuen Liste. Dabei möchte ich beim Jahr 2010, dass die Zeile 2010 alle neun Städte abdeckt. Schaus dir bitte mal an und sag mir ob du verstehst, was ich mein :) Ich weiß nämlich nicht, was da falsch ist. Lg, --لαçkτδ[1][2]15:48, 11. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Platte, was ist das für eine Quelle "meines Erachtens"? Die Zahl 1867 steht in dem Brückenbuch (S.100) und wo findet sich Deine Änderung? Ich bin zwar nicht stur "literaturgläubig", aber zu einer geänderten Zahl sollte auch eine gesicherte Quelle gehören. 1867 gehört zur Eröffnung der Eisenbahnstrecke nach Görlitz, die hatte allerdings schon jemand vorher in Ringbahnstrecke geändert (auch ohne Nachweis). Gruß --44Pinguine18:38, 10. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Nun ja, es gab ab 1867 schon eine Verbindung von der Görlitzer Bahn zu den übrigen Strecken, allerdings verlief die entlang der Akzisemauer und über die Oberbaumbrücke. Ich hab zwar keine Karten verfügbar, aber meines Wissens nach ist auf Karten von 1867 keine Brücke über die Spree an Stelle der heutigen Elsenbrücke zu finden, 1871 nach Eröffnung der Ringbahn dagegen schon. Vielleicht liegt der Fehler (sofern es einer sein sollte) in deiner Literatur darin, dass der Verkehr der Görlitzer Bahn zeitweise über die Ringbahnbrücke zum Schlesischen bzw. Ostbahnhof geleitet wurde (wie es ja die S-Bahn bis heute macht). -- PlatteU.N.V.E.U.18:51, 10. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Hallochen, kuck mal hier auf eine Karte von 1869: [3], da sehe ich eine Eisenbahnlinie bei Treptow über die Spree. Also muss die entsprechende Brücke doch schon existiert haben, denn damals war man auch nicht so flink bei der Herstellung von Karten. - Im übrigen hast du alles ganz anschaulich beschrieben, aber eine Quelle sehe ich dabei nicht. - Also was machen wir? --44Pinguine19:14, 10. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Die von dir verlinkte Karte ist zumindest laut Header von 1876, zumindest ist sie definitiv nach 1871 entstanden, da die Verbindungsbahn als solche bereits besteht. Ich hab mal eben noch meine Literatur durchforstet, aber dort steht auch nichts von einer Verbindung über die Spree drin. Hm, vllt. könnte dir Benutzer:Axel.Mauruszat weiterhelfen, der hat m.E. das Buch zur Görlitzer Bahn in seinem Bestand. Wenn es dort nicht drin steht, hat deine Literatur mit sehr großer Wahrscheinlichkeit dort einen Fehler...wobei ich mir selbst jetzt schon zu 99,9% sicher bin, dass die Brücke erst ab 1871 auftauchte. -- PlatteU.N.V.E.U.19:24, 10. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Ich schätze mal, daß hier eine Verwechselung vorliegt. Die "Eisebahnbrücke Elsenstraße" ist nämlich nicht die Eisebahnbrücke parallel zur Elsenbrücke (Straße) über die Spree, sondern die Brücke der Görlitzer Bahn über die Elsenstraße (hier). Diese Eisenbahnbrücke über die Elsenstraße stammt von 1867, die Brücke über die Spree ziemlich sicher von 1871. Ich wüßte jedenfalls nicht wofür dort vor 1871 eine Eisenbahnbrücke gestanden haben sollte. viele Grüße --axel21:53, 11. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Spandauer Straße
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Platte. Schön dass du so ausgefallene Signaturen mit Farbe basteln kannst, dennoch würde ich dich bitten selbige so zu gestalten, dass der Lesefluss nicht gestört wird. Vielleicht kannst du die Farbe ja ein bisschen weniger auffällig gestalten oder sie sogar ganz entfernen? Ich (und vermutlich auch andere Wikipedianer) wäre dir dafür sehr dankbar. Gruß, --Church of emacsDB21:17, 12. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry fürs Re-Revert beim Herzsprung-Status an der Bahnstrecke Berlin–Szczecin. Habs aus zwei Gründen gemacht:
1. Sind kurzzeitige Zwischenzustände sowohl uninteressant als auch einfach nicht zu bewältigen. Es wird tausenden von Fällen gegeben haben, wo z.B. vor Streckenstilllegung irgendwelche Zwischenbahnhöfe zu Haltepunkten geworden sind. Das kann man beim besten Willen einfach nicht korrekt darstellen, da sollte m.E. gar nicht erst mit anfangen.
2. Was ich für die wichtigste Information in dem Geflecht - neben dem aktuellen Status - halte, ist die maximale Bedeutung, die eine Betriebsstelle hatte. Da halte ich also den "ehemaligen Bahnhof", wenn es einer war, für das wichtigste, was man dem Leser mitteilen sollte.
Ich finde es lästig genug, dass es keine Symbole für HP-exBHF und DST-exBHf gibt und dass man immer das ehem. Bf rankritzeln muss. Aber das sollte auch reichen, bei anderen Umwandlungen braucht man das m.E. wirklich nicht.
PS: Nachtrag: was hat es mit Wildtränke und Welsow-Bruchhagen auf sich? Ersteres war m.W nie ein "Bahnhof" (im Sinne von Personenverkehr habend), letzteres (müsste nachsehen) eh nur ein Haltepunkt. --Global Fish14:59, 15. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Ich hab mich was das angeht, eigentlich zuletzt an dem Online-Streckenatlas orientiert. bei Schweers und Wall ist Herzsprung dagegen nicht verzeichnet. Naja...und was die maximale Bedeutung angeht: Zustimmung, sonst hätten wir bei fast jeder Tabelle entweder ex Bf oder ex Hp zu stehen. Wie sieht das allerdings bei jetzt stillgelegten Strecken, deren ehem Bfs als Hp verzeichnet sind? Ich würde diese auch als Hp eintragen. -- PlatteU.N.V.E.U.15:13, 15. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
deren ehem Bfs als Hp verzeichnet sind - worauf beziehst Du das? Der Online-Atlas stellt sie doch ex-Bf und ex-Hp an Ex-Strecken doch durchaus unterschiedlich dar; Schweers & Wall unterscheiden grundsätzlich nicht zwischen Ex-Bf. und Ex-Hp. --Global Fish16:09, 15. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Ja ne, der Schweers und Wall macht ja das was zuletzt aktuell war, der Online-Atlas dagegen nicht. Sollte man es vllt. darauf beschränken, wenn eine Station abgestuft wurde? Schließlich waren etliche Bahnhöfe früher mitunter Haltepunkte gewesen...sie sind allerdings gewachsen wenn man so will. -- PlatteU.N.V.E.U.16:41, 15. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Nee, der Schweers und Wall macht eben bei eingestellten Stationen keine Unterschiede. Ich hatte diese Frage vor der zweitneuesten Auflage mal ausgiebig mit ihnen diskutiert. Man wollte wohl damit anfangen, dann fanden sich aber so viele Fehler, dass man es gelassen hat. Ganz raus ist aber aus der 2007er Ausgabe das nicht, manchmal finden sich, wie etwa auf Freienwalde-Angermünde beide Symbole. Ich kann Dir aber versichern, dass das praktisch nichts mehr zu bedeuten hat. Bei einem Abgleich mit Originalquellen wirst Du Dutzende von Abweichungen erkennen, es wurde nicht gepflegt. Wie das in der neuesten Auflage aussieht, weiß ich nicht. - Und ja, man sollte es nur darstellen, wenn es abgestuft wurde. M.E., wie gesagt, maximale und aktuelle Bedeutung.--Global Fish18:47, 15. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Danke!
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Platte, vielen herzlichen Dank für die Ergänzung zahlreicher Tunnelportalkoordinaten gestern Abend! Mit so einer Arbeitsteilung macht die Arbeit auf der Wikipedia besonders viel Spaß! --bigbug2108:35, 18. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Kein Ding, zum Glück ist hier ja gegenseitige Kontrolle rund um die Uhr, damit den Spaßvögeln doch wenigstens etwas der Spaß vergeht ;). Nur jetzt bin ich garantiert auch in den Kreis der Betroffenen gerutscht. -- PlatteU.N.V.E.U.11:20, 18. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Die "höheren Weihen" hat man bei WP anscheinend erst, wenn die eigene Benutzerseite vandaliert wurde. :-( Diese "Spaßvögel" sind eine echte Plage für jeden User (wie Dich und mich), der nach dem Prinzip "fleißig nährt sich das Eichhörnchen" sorgsam voran schafft. -- Bremond14:07, 18. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Simples Englisch, allerdings bestand der Artikel nur aus einem Dreizeiler wenn's hochkommt. Da es soweit ich gesehen habe, eine polnische IP war, die den Artikel eingestellt hat, dachte ich mir, die könnte wenigstens sowas wie die Infobox etc. einfügen. Wenn du magst, kann ich dir den Quelltext des Artikels per Mail zukommen lassen. -- PlatteU.N.V.E.U.23:20, 23. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Danke. Dann dürfte der polnische Artikel sicher mehr bieten, und dann vergessen wir das besser gleich wieder. Ich frag mich bloß, warum der Autor das nicht gleich bei en eingestellt hat. MBxd123:27, 23. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Verdammte Axt, ich hab gestern echt gedacht, dass heute schon der 29. ist...dazu aber gleich eine bescheidene Frage: Der Form halber wieder einstellen oder auf Grund der Diskussionsverlaufs so belassen wie's ist? M.W. nach war das früher möglich, Artikel, bei welchen sich abzeichnete, dass sie durchkommen, die Kandidatur verfrüht auszuwerten. -- PlatteU.N.V.E.U.15:42, 28. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
KLA-Auswertung verfrüht
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Platte, schön, dass du dich an der Auswertung der Kandidaten für Lesenswerte Artikel beteiligst. Soweit ich weiß ist es nicht vorgesehen bei den sieben Tagen Kandidaturzeitraum vorzeitig auszuwerten und du schriebst ja selbst in die Abschnittsüberschriften "22. - 29. Juni". Laut Kalender ist heute erst der 28. Juni. da ist also irgendwas schiefgelaufen. Ich hab jetzt gerade nicht die nötige Zeit um das alles bei Ottawa und den zwei Hühnchen rückgängig zu machen. Evtl. bleibt es ja auch bei dem Ergebnis, dennoch sollte jeder Kandidat die Chance des vollen Zeitraums ausschöpfen können, bei den Diskussionen kommen doch überwiegend konstruktive Beiträge, die bei der Verbesserung der Artikel weiterhelfen können. --Vux15:46, 28. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Platte. Apropos BNS: Was dir offenbar entgangen ist, ist die Tatsache, dass ich der Ersteller dieser Liste bin. Ich nahm mir deshalb auch das Recht heraus, meinen Müll auch wieder selbstständig herauszutragen. Und apropos eindeutigem Diskussionsverlauf: Ich bin anscheinend der einzige, der da einigermassen mit gezielten Behaltensargumenten diskutierte und nicht inkulsionistische Standardsprüche lostrat wie "Wikipedia ist kein Papier", etc. Aber wenn nun selbst der Autor umkippt, welchen Fürsprecher gibt es für diese Liste dann noch? Mit den Vorgängerlisten habe ich übrigens nichts zu tun, sie waren vor meiner Zeit und ich habe sie nicht gekannt. --Micha01:07, 30. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Sperre
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wegen unsinniger Sperraktionen hab ich dich für 6 Stunden gesperrt...okay, stimmt ja gar nicht, aber vielleicht bist du trotzdem grad mal stutzig geworden: wie war deine Reaktion grade? Aber im Ernst: ich bin zufällig grad auf deine Sperre von Frente gestoßen und habe mich ziemlich darüber geärgert. Was soll sowas bringen, außer schlechte Laune bei allen Beteiligten und evtl. endgültigen Verlust eines guten Autors, der grad eh nicht viel Lust auf WP hat? Sperren sind für Vandalen da und für Edit-Warrior, die nach andere Möglichkeiten der Konfliktlösung wie Ansprechen, schlichtes Entfernen des nicht ernst gemeinten LAs etc. nicht aufhören. Grundregel" erst ansprechen, dann sperren. viele Grüße, --ElianΦ02:10, 1. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Naja, angesichts der Zeit hätte es mich nicht gestört, ich wollte eh gerade ins Bett gehen ;) Ne, aber mal ernst, ich bin Jungadmin, ich kannte den Nutzer kaum, ergo ich hab hab ihn für einen gehalten, der locker jemanden in den Portalen China und Russland ähneln könnte. Zumindest was die drei Aktionen angeht. Ich hab ihn dennoch auf seiner Disk angesprochen und nach entsprechender Reaktion (nicht nur von ihm) meine Fehler draus gelernt. -- PlatteU.N.V.E.U.02:14, 1. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Länderbezug oder Sachbezug
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Platte, Danke für Deinen Eintrag in benutzer diskussion:liesel zu Triebfahrzeugseiten auf Überarbeitung gesetzt. Du bestätigst mich in meiner Meinung, dass zuerst der Sachbezug und dann der Länderbezug kommt. Meine Meinung dazu habe ich bei Benutzer_Diskussion:Liesel#Triebfahrzeugseiten_auf_.C3.9Cberarbeitung_gesetzt kundgetan. Ich gehe aber noch einen Schritt weiter: Das ganze sollte auch seinen Niederschlag in der Orthographie (Stichwort "ß"/Scharfes "s" oder früher "sz") und Wortwahl (Trottoir, das in der Schweiz halt als deutsches Wort gilt), aber eigentlich Gehsteig/Gehweg genannt wird, haben. Dass dabei natürlich teilweise ganz fürchterliche Begriffe definiert sind, tut mir nicht weh. Wichtig ist für Fremdsprachige, dass sie die Wörter als Suchkriterium verwenden, die sie in einem Deutschkurs lernen und das sind jetzt halt mal zuerst die "deutschen" Ausdrücke. Kannst Du dazu einen Kommentar bei Benutzer_Diskussion:Lord_Koxinga eintragen. Meine Meinung ist klar: Sachbezug kommt vor Länderbezug. -- Lord Koxinga21:12, 3. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Mir gings bei der Sache eigentlich vorrangig um die Infobox an sich, also darum, dass das Layout von solchen Artikeln schon halbwegs einheitlich sein sollte um die Zusammengehörigkeit zu unterstreichen. Was ansonsten österreich- und schweizbezogene Artikel (wegen meiner auch belgisch oder wolgadeutsch, was auch immer) angeht, bin ich da eher gespaltener Meinung. Spätestens bei den Rechtschreibvorschriften scheiden sich die Geister, beim Wortschatz wär ich zumindest dafür, den gängigsten Begriff zu wählen. Das ist allerdings mehr der Bequemlichkeit geschuldet, da es andersrum mir nicht anders ergeht, wenn manche Begriffe, die im Berliner Raum gängig sind hier mitunter umgeändert werden (bspw. Frikadelle, was bei mir eigentlich immer was mit Fisch ist oder der Eierkuchen (Pfannkuchen), dann Pfannkuchen (Berliner) und so weiter...). Und da ich aus purem Hauptstadtstolz nicht bereit bin, sowas abzugeben, kann ich die Schweizer gut verstehen, wenn sie da mitmachen wollen. -- PlatteU.N.V.E.U.22:13, 3. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Diskussion war schon wieder eingeschlafen. Was ist Deine Meinung dazu? Würdest Du eine Löschaktion vom Portal aus auf Deine Kappe nehmen, oder müssen wir das mit LAs regeln? Es sind längst nicht alle Artikel betroffen, aber trotzdem würden LAs die Löschdiskussionen eines Tages doch ziemlich überfluten und Aufruhr verursachen. MBxd117:58, 6. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Naja, wie sieht's denn bei portalinternen Löschdiskussionen aus? Kann ich da als quasi Löschantragsteller auch löschen? Weiterhin sollten wir die Disk mal auf die direkte Portal-Diskussionsseite verschieben, da dort mehr Beachtung ist. Ich kann schließlich nicht einfach die Meinung von zwei Mitarbeitern einholen und dann 50-70 Artikel löschen (wie ist das eigentlich mit den jüngst erstellten Artikeln? Gehören die auch dazu?) -- PlatteU.N.V.E.U.23:44, 6. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Deine Rechte als Admin müsstest Du doch selbst am besten kennen. Da könnten Dir eher andere Admins helfen, aber die machen sich hier ziemlich rar. Ich sehe Dich da nicht als Antragsteller, das Verfahren der QS-internen Löschung ist aber nirgendwo fixiert. Kurz gesagt: Von QS Bahn aus darf im Prinzip gelöscht werden, das wurde aber schon seit Monaten nicht mehr gemacht. Wenn Du es trotzdem machst, kann es passieren, dass Du Dir damit Ärger einhandelst (wenn auch nicht im Sinne einer Kompetenzüberschreitung).
Gelöscht werden kann aber nur von hier aus, nicht von der Portaldiskussion. Aber ich merk schon, wir müssen das wohl mit regulären LAs machen. Ich werde mir dann in den nächsten Tagen mal ein paar eindeutige Löschkandidaten raussuchen. Vermutlich darfst Du die dann auch nicht entscheiden, weil Du in der QS schon involviert warst. Wenn die klar löschwürdigen Artikel gelöscht sind, kann alles archiviert werden. Weitere Diskussionen brauchen wir meiner unmaßgeblichen Meinung nach nicht, das ruht jetzt lange genug.
Es geht im Sinne der QS-Bereinigung nur um die dort stehenden Artikel. Die neu eingestellten Artikel bewegen sich nach meiner Einschätzung von löschwürdig bis so gerade eben behaltenswert. Letztere sind v. a. die mit Karte drin. Ich habe den Autor schon angesprochen (Benutzer_Diskussion:Satoshi_Sudo#Artikel_zu_japanischen_Bahnstrecken), weil ich vermute, dass da mehr möglich ist. Zwei Tage nur mit zweifelhaften Neueinstellungen sind schon heftig, die beiden Hamburger U-Bahnhöfe sind eher noch schlimmer. MBxd100:01, 7. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Naja, bei den U-Bahnhöfen kann man wenigstens noch was hinzu schreiben, da sind Infos unsererseits einfacher aufzutreiben als über japanische Bahnstrecken. Was die QS-interne Löschung angeht...einfach das System überlisten und einen Hinweis auf die QS-Disk bei Portal Diskussion:Bahn setzen würde auch reichen...dann bleibt die Diskussion dort, wo sie hingehört und wir sparen uns den Weg zu den Löschkandidaten. -- PlatteU.N.V.E.U.00:07, 7. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Versteh ich nicht ganz. Die QS-Seite selbst ist (inzwischen nur noch pro forma) eine Löschdiskussionsseite. Was auf der Diskussionsseite zur QS-Seite geschrieben wurde, ist im Prinzip belanglos. Und die Portaldiskussion hat eigentlich gar nix damit zu tun. Aber tu Dir keinen Zwang an.
Wenn die Löschung übers Portal laufen soll, müssten wir wohl mit Kommentaren selektieren, was weg soll. Aber eben nur, wenn wir diesen Weg nehmen wollen. MBxd100:16, 7. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Achso, ich verwechsel das immer, heißt ja schließlich auch Löschdiskussion. Ja ne, dann halt einfach nur selektieren und auf entsprechenden Andrang warten, da es zwar Artikel sind, die auch so QS-intern gelöscht werden könnten, aber die Masse macht halt hier den Unterschied. -- PlatteU.N.V.E.U.01:01, 7. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Aber die Masse macht halt hier den Unterschied. - Genau. Und das unterscheidet dürftige Stubs, um die sich *vielleicht* mal jemand kümmert, wie zu den beiden Hamburger Stationen (Schlump dürfte wohl relevant sein), von der Aktion zu den Japan-Strecken. Die halte ich für reinen Spam, der entsorgt gehört. Und zwar nicht trotz, sondern wegen der Masse! Karten wie hier halte ich übrigens eher für Veralberung als für einen Mehrwert, dito für die Exemplare nur mit japanschen Schriftzeichen wie hier oder Angaben wie "Stromsystem: 1500 ~". --Global Fish09:53, 7. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Das nicht, sonst würde ich wahrscheinlich eine Vorlage:Einzelnachweise fehlen kreieren. Mir geht's allerdings darum, dass jeder Artikel zumindest eine Quelle angegeben haben sollte, die, wie hier z.B., solche schon fast trivialen Dinge wie Fläche, Tiefe etc. angibt...zumindest die Dinge, die explizit dem Artikel zuzuordnen sind. Andere Sachen wie anliegende Städte lassen sich m.E. auch über die anderen Artikel nachweisen bzw. sind schon unnötig zu belegen. -- PlatteU.N.V.E.U.00:22, 12. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Wenns wirklich triviale Dinge sind (Berlin ist die Hauptstadt von Deutschland) geb ich dir ja recht, aber für die Tiefe von Seen, zumal der Artikel nicht einen einzigen Beleg (oder weiterführenden Link...wie man es nennen mag) enthält, ist es m.E. doch schon angebracht. Du sollst jetzt nicht jeden Satz belegen, notfalls schau ich selber nach und such mir eine x-beliebige Seite raus, auf der das steht, was hinterfragt werden könnte. -- PlatteU.N.V.E.U.00:38, 12. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Wenn ich derartige Zahlenwerte in Artikel schreibe, nehme ich die Angaben vom Katasteramt. Die sind aber nicht verlinkbar, weil nicht öffentlich. --Marcela00:47, 12. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
allerdings mit zum Artikel (nicht all zu stark) abweichenden Werten. Da nicht alle Werte/Paramater wegen der Abkürzungen leicht zu entschlüsseln sind, hier noch das Vorwort (ab S. 16). -- Niteshift01:20, 12. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Die Tiefe kann nicht exakt angegeben werden. Hier tut sich auch das Katasteramt schwer. Da der See sehr tief und dicht bewaldet ist, existiert eine 3-12 m dicke Schlammschicht am Grund. Es existieren auch bei Altenhof doppelte Gründe, dafür existiert keine Definition. Über Schlamm hat sich wieder Sand angesammelt, darüber wieder Schlamm. Aufgrund (vermuteter) unterirdischer Quellen ist das Ganze auch noch in Bewegung. Da der See aus dem Grimmnitzsee gespeist wird, der strenggenommen ein Teich ist, variiert auch die Fläche. Sie wird auch beeinflußt vom Schiffsverkehr über den Werbellinkanal. --Marcela01:30, 12. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Ubahnhöfe
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren14 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ehe sich das zu einem KO-Kriterium für die Liste entwickelt, würde ich vorschlagen, alle roten Links zu schwärzen und stattdessen in den Artikelwünschen einzutragen. Grüße -- Bjs (Diskussion) 23:35, 16. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Als ob die Liste dann einen höheren Informationsgehalt hätte, wenn die Rotlinks raus wären. Immer diese Argumentationen, dass Rotlinks stören. Verstehe ich nicht... --لαçkτδ ‣ Disk. • MP23:38, 16. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Naja, mich stören die Contras trotzdem. Da man ja davon ausgehen dürfte, dass sich die Pro-Leute ihre Meinung nicht nochmal überlegen wenn ich die Rotlinks entferne, habe ich mal selbigen Schritt unternommen und lediglich die bereits eingebläuten (egal ob nun Artikel oder Redirect) sowie Kreuzungsbahnhöfe (also untereinander, die Trennungsbahnhöfe der Stammstrecken sowie Umsteigebahnhöfe zur S-Bahn) drin gelassen. Den Linienplan unten habe ich auch mal entfernt, das mit der Scrollleiste wurde bemängelt, zumal der Plan etwas weiter oben in Verbindung mit der Liste annähernd den gleichen Informationsgehalt bietet. -- PlatteU.N.V.E.U.10:28, 17. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Sorry, ich hab bei meinem drastischen Kommentar eben erst hinterher gemerkt, dass Du auch mitdiskutiert hattest, und ja die Links schon rausgenommen hattest. Nun sind sie wieder drin, insofern halte ich meinen Kommentar inhaltlich für gerechtfertigt. Wir stimmen ja über die Liste ab, nicht über Dich. Du würdest auch ohne 20 Kamele ein pro kriegen ;-). Hier ist es nun etwas dumm gelaufen. Inhaltlich liegt der Knackpunkt in Deinem Satz: aber ob man nun 90 Rotlinks hat oder 90 Links nachträglich einträgt ist eigentlich egal, nein, ist es keineswegs. Rotlinks sollte man nur dann setzen, wenn man der Meinung ist, dass der fragliche Artikel dringend erstellt werden *sollte*. Rotlinks sind eine Aufforderung. Darüberhinaus gibt es aber eine Reihe von Themen, zu denen man Artikeln erstellen *kann*. Die kann man problemlos verlinken, wenn sie da sind. Grüße --Global Fish01:46, 19. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Spätestens bei der Liste merkt man, dass es sowas wie den eigenen Artikel nicht gibt. Ich werd mich daher der Diskussion bzgl. der Rotlinks fernhalten. Das liegt vor allem daran, dass ich hier ob so oder so keine Einigung erwarten kann (meine Meinung lass ich hier ebenfalls außen vor). -- PlatteU.N.V.E.U.03:07, 19. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Nun, "Einigung erwarten" kann man so oder so nicht. Man kann es nicht allen recht machen, das funktioniert nicht. Ich hätte nur gewünscht, ich hätte Dich inhaltlich überzeugen können. Aber auch egal, ist ja nun wirklich kein Drama. --Global Fish09:19, 21. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Bezüglich Farbgebung: Ich hab mir das auf Clemensfranzens Bemerkung hin noch mal angesehen.
Generell ist EEE9E9 für den hintergrund eingestellt, also leicht rosa. War das Absicht?
Ansonsten hast du vorgegebene Hintergrundfarben verwendet. Mit hex hätte man aber mehr Möglichkeiten. So könntest du z.B. die geplanten so lassen, die im Bau aber statt grün, was wirklich etwas aufdringlich ist, in einem helleren grau als die geplanten halten können (sie lägen dann sozusagen auch mit der Farbe zwischen den geplanten und den fertigen).
Waren nur so Ideen, die mir gekommen sind. Ansonsten werde ich in den Artikelwünschen mal einen Posten U-Bahnhöfe anlegen und die wichtigsten (Innenstadt-, Umsteige und Endbahnhöfe) mal eintragen. Hoffentlich ist das dann nicht kontraproduktiv, dass wieder jemend wie bei Goetheplatz eifach Floschs Webseite kopiert. Grüße -- Bjs (Diskussion) 15:11, 21. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Jetzt wo du's sagst...das hat echt n Rosa-Stich...ich ging eigentlich von Grau aus (sry, bin leider leicht farbenblind). Man kann natürlich auch einen dezenten Grauton oder so nehmen, je nach Stärke mit unterschiedlicher Bedeutung. Problem ist nur, dass man diese vllt. nicht wahrnimmt oder aber dass die Farbe zu aufdringlich wird bzw. einen zu geringen Kontrast mit der Schrift bietet. Ich hatte das Problem bei der Liste der bemannten Raumfahrtmissionen bereits. -- PlatteU.N.V.E.U.15:16, 21. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Das mit dem Farbstich hängt natürlich auch von der Bildschirmeinstellung ab. Grau wäre E9E9E9, also alle drei Farbkomponenten rot/grün/blau gleich stark. Ich habe aber gemerkt, dass sich das nur auf die Titelzeile bezieht und nicht insgesamt auf den Hintergrund. Den habe ich jetzt mal auf neutral weiß eingestellt. Hintergrundfarbe 5 habe ich mal explizit durch den dafür in Hilfe:Farben eingegebenen Wert E0E0E0 ersetzt, statt Hintergrundfarbe 9 habe ich dann einen Wert zwischen diesem und weiß genommen. Wie findest du die Darstellung? Notfalls kann man es zur besseren Unterscheidung ja noch etwas einfärben, ich würde das dann aber nicht so grell machen wie bei Hintergrundfarbe 9. Raumfahrt hast du anscheinend auch mit den festen Hintergrundfarben gearbeitet, mit hex hat man doch mehr Möglichkeiten. Grüße -- Bjs (Diskussion) 08:34, 22. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Platte,
den Kathegorien in den Commons fehlt die Chronologie. Außerdem werden sie manchmal durch pedantische Fragmenierung unübersichtlich.
Ein Artikel in den Commons sollte doch wohl internationaler sein, was auch die Tram-Chronologie evt. sein könnte, die andererseits durch die von mir hier gewählten Beschränkung leidlich übersichtlich ist.
Die Kategorisierung kann in Commons jederzeit geändert oder angepasst werden, z.B. indem man einem Foto eines Wagens eine Kategorie hinzufügt, welche das Jahrzehnt vllt. wiedergibt (also Cat:Straßenbahnwagen (1920er) oder so). Dadurch lässt sich zwar kein gemeinsames Bild erstellen, aber eine Übersicht mittels Kategorien, was ja wohl auch ausreichen dürfte. -- PlatteU.N.V.E.U.21:16, 21. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Können, ich bin nur mittlerweile dazu übergegangen, die meisten Punkte in Kategorien abzuhandeln, vor allem, da die Kategorisierung meist gleich mit dem Hochladen des Bildes vorzogen wird, die Einbindung in die Galerien dagegen von Hand erfolgen muss. -- PlatteU.N.V.E.U.21:24, 21. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Ich habs noch nie gemacht. Da aber die Galerie im Prinzip schon da ist (was gerade eben im Artikel Straßenbahn war, war vermutlich parktisch identisch mit der gelöschten Galerie), sollte das dort doch kein Problem sein. Die könnte man dann tatsächlich auch im Artikel verlinken. MBxd121:31, 21. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Leider sind etliche von mir als beispielhaft ausgewählte Bilder noch nicht in die Commons übertragen. Da die in der Gallerie dargestellten Informationen zur zeitlichen Einordnung von Entwicklungen auch im Artikel sonst fehlen, habe ich die Gallerie erst einmal dort wieder eingesetzt. Wenn Jemand von euch die Bilder übertragen hat und den Artikeltext ergänzt hat, verlagere ich die Gallerie gerne in die Commons.--Ulamm21:50, 21. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Ich war mal so frei und hab mal die Bilder durchgecheckt, alljene Bilder, die du als Galerie eingefügt hast, sind ausnahmslos bei Commons vertreten. Kann sein, dass bei denen die Kategorisierung etwas besch***en ist, aber ich sehe damit keinen Grund an, sie jetzt im Artikel weiterhin zu behalten. -- PlatteU.N.V.E.U.22:11, 21. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Galerie
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Platte, hättest du Lust und Zeit, beim anstehenden Schreibwettbewerb als Juror mitzuwirken? Zumindest für Verkehr und Sport scheinst du mir einer unserer besten Reviewer zu sein. Könntest du dich auch mit den anderen Themen der sehr breit gefächerten Sektion 3 halbwegs anfreunden (keiner kann und weiß alles, was da steht)? Falls ja, dann würde ich dich gern dort gern für die Jury vorschlagen (oder trage dich gleich selbst ein). Viele Grüße, --77.21.66.7210:25, 6. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@ Platte, ich freue mich, wenn du den Artikel schöner machst und evt. ausbaust, solange die von mir eingebrachten Informationen drin bleiben. Gruß, Ulamm15:04, 31. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
@Platte, könntest Du bitte von Deinen Adminrechten gebrauchen und die Verschiebung wieder rückgängig machen? Wir teilen üblicherweise die Strecken nach historischen Gesichtspunkten ein, die sind hier aber nicht gegeben. Ich hab einen Stub Bahnstrecke Warszawa–Poznań angelegt, da können die Informationen zu dem Abschnitt gerne rein. Die fehlt wirklich noch. --Global Fish15:11, 31. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@ Platte, falls du es beim Basteln nicht selber merkst: Ich habe in der Streckenliste gerade ein paar Kürzel aufgelöst. Gruß, Ulamm02:48, 4. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Die sind weniger das Problem, auf der polnischen Vorlage, die ich ja eigentlich nur rüberkopiere, sind die Namen ja auch ausgeschrieben. Das Hauptproblem, vor dem ich allerdings gerade stehe, ist die Vollständigkeit der polnischen Streckenbox. Mir sind auf den ersten zehn Kilometern, die ich mit Tante Gugel abgeflogen bin, bestimmt drei oder vier Strecken untergekommen, die nicht in der Box vermerkt sind. Außerdem fehlen einige Betriebsstellen, bei denen ich erstmal gucken muss, ob sie nun BHF, HST, DST oder BST sind. Wenn man nur ein knappes Dutzend polnische Wörter versteht, gestaltet sich das etwas schwierig. -- PlatteU.N.V.E.U.02:55, 4. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Muss man nicht, eigentlich sind die grünen S-Bahnsymbole nur für Deutschland vorgesehen, da ja die Luzerner S-Bahn bspw. ein anderes Signet verwendet. Selbst in Deutschland werden die Symbole nicht einheitlich verwendet, da nicht alles was als S-Bahn bezeichnet wird auch tatsächlich eine S-Bahn ist. -- PlatteU.N.V.E.U.13:17, 9. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Sperre von IP 91.141.86.52
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Platte, Dir ist klar, dass beispielsweise Schlesien etwas ist, was über drei Staaten geht? Und dass Lebus eine Stadt in Deutschland ist? Und Oppeln eine Stadt in Polen, durch die keinesfalls die Bahnstrecke Glucholazy-Hanusovice führt? Ich halte die Unterkategorisierung eigentlich schon an sich für zu fein; polnische Woiwodschaften sind im Durchscnitt kleiner als deutsche Bundesstaaten. Aber ohne "Woiwodschaft" davor haben die Kategorien nun überhaupt keinen Sinn. Wenn's geht: bitte etwas langsamer bei so etwas. Grüße, --Global Fish23:22, 18. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Ich hatte sowas schon befürchtet. Ich konnte mich da zunächst nicht entscheiden, da einige Kategorien mit, andere ohne Woiwodschaft auskamen, zumal ja in Deutschland auch nicht Bahnstrecke im Land Brandenburg etc. genannt wird. Noch sind die Kategorien aber halbwegs leer, so dass da ein Umbiegen in 'ner Viertelstunde (nach der Raucherpause) drin sein sollte. Ich werd's gleich mal angehen. Achja, die Kategorie:Bahnstrecke in Schlesien würde ich danach gerne zur Löschung zwecks Redundanz vorschlagen. Die Gründe dafür sind IMO verständlich. -- PlatteU.N.V.E.U.23:25, 18. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Angesichts der relativ strikten Bedingungen, dass eine Stadt in Polen unter ihrem deutschen Namen lemmatisiert wird, erstaunen mich die ganzen deutschen Namen der Woiwodschaftlemmata hier sowieso (aber dafür kannste Du ja nichts). Die kennt doch normalerweise kein Schwein, zumal die letzte Verwaltungsreform erst wenige Jahre her ist. Und Oppeln ist für nen Deutschen eher die Stadt, Schlesien die historische Region, Pommern auch und Westpommern der Westen davon etc. Das ist arg missverständlich. Und Kategorie:Bahnstrecke in Schlesien kann m.E. gerne weg.Und Rauchen ist arg ungesund. Ich trink noch ein Glas gesunden Rotwein und geh dann schlafen. ;-) --Global Fish23:34, 18. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Naja, das Bier dazu ist mindestens genauso ungesund ^^. Aber ich bin jetzt schon dabei, in einer Stunde dürfte das alles gegessen sein, samt Umkategorisierung. -- PlatteU.N.V.E.U.23:35, 18. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
(BK) Wenn ich mich mal einmischen darf: Der Fehler liegt auch in den aus meiner Sicht unmöglichen Bezeichnungen für die Woiwodschaften. Die kann man eigentlich nicht eindeutschen, z. B. Woiwodschaft Heiligkreuz ist eine unzulässige Begriffsbildung. Das führt dazu, dass man in keinem Fall diese Namen ohne "Woiwodschaft" verwenden darf, weil sie dadurch unpräzise werden. MBxd123:38, 18. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Jetzt ist eh zu spät, ich hab die Kategorien jetzt mit Woiwodschaft und zwangsläufig auf Deutsch angelegt, obwohl ich die polnischen Namen bevorzuge (liegt bei mir mehr an der Erziehung als an dem Umstand der Doppeldeutigkeit etc.). -- PlatteU.N.V.E.U.23:41, 18. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Dazu hattest Du auch keine Alternative. Die Artikel zu den Woiwodschaften haben nun mal diese Namen, dazu hat es wohl auch schon erfolglose Diskussionen gegeben. MBxd123:45, 18. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Kandidatur der Seite S-Bahn
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Platte hier spricht JvB1953, deine Aussage dazu ist nicht zu verstehen. Soll das nun positiv oder negativ sein ??? Ich arbeite ja erst seit einen Monat mit aber ich finde diese Seite auch ohne meinen Anteil gut (lesenswert) für exelent fehlt noch einiges. Aber wenn mache eine klare Aussage. --JvB195323:43, 26. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Welche Aussage meinst du? Das Abwartend? Ich geh mal zuerst von Lesenswert aus, diese Auszeichnung hatte ich selber auch schon für den Artikel angestrebt. Was den Inhalt angeht, würde ich für Lesenswert noch eine Übersicht der bestehenden Betriebswerke und Wagenhalle mit einem Kurzabriss der Geschichte, Aufbau etc. verlangen. Für Exzellent würden in diesem Punkt noch die stillgelegten Betriebswerke fehlen. Aber machen wir erstmal Lesenswert, für Exzellent wäre ein vorheriges Review angebracht. -- PlatteU.N.V.E.U.23:46, 26. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Es geht nicht um "lesenswert" oder "exelent". Ich meine auch wenn dann z.Zt. "lesenswert". Aber Deine Aussage "quatsch" verstehe ich nicht. --JvB195323:54, 26. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Ne, das heißt *quetsch* (also *reingequetscht*) ist hier eine gängige Anmerkung dafür, dass man einen Diskussionsstrang mit einem Beitrag unterbricht (quasi sich eingemischt hat). Das hat mit der Kandidatur an für sich nix zu tun, sondern ist eher Small Talk. -- PlatteU.N.V.E.U.23:56, 26. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Danke für die schnelle Klarstellung. Ich als alter Zausel werde weiter versuchen die Seiten des Berliner Nahverkehrs zu verbessern. Tun wir gemeinsam alles für exelente Seiten dazu. --JvB195300:02, 27. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Na immer doch. Als mittelfristiges Ziel sollten mMn zumindest die Schienennahverkehrsprodukte sowie eventuell deren Geschichte mit einer Auszeichnung bedacht werden. Danach sollten erstmal die Baureihen folgen, da man hier genügend Grundsubstanz hat. -- PlatteU.N.V.E.U.00:12, 27. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Platte, es wäre allmählich soweit. Der Teasertext für deinen Alternativvorschlag Angermünde-Stralsunder Eisenbahn sollte um etwas mehr als verdoppelt werden, damit er eine ähnliche Größe wie der Beispieltext bei der Flagge Argentinies bekommt. Dann verschieb ich den Nebel auf die nächstbeste Lücke. --Vux10:22, 23. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
Ich werd die Tage mal was versuchen, der Text muss ja nicht 1a mit dem Artikel übereinstimmen sondern kann doch auch für den Anlass als Intro neuzusammengestellt werden. -- PlatteU.N.V.E.U.16:22, 23. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Platte, danke für deine Ergänzungen / Korrekturen an der Seite. Mal eine Frage: inwieweit ist es sinnvoll oder auch nicht, die Bahnhöfe der HSB, die ich bisher separat dort eingebaut habe, in die oberen mit einzuarbeiten? Einerseits werden alle als regelmäßige Personenbahnhöfe bedient, andererseits sind die Infrastrukturen doch vollkommen verschieden (und auch die Größenordnungen). Deine Meinung? -- Quedel19:44, 4. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Naja, solange es nur die HSB betrifft, kann man sie auch getrennt aufführen, wobei allerdings die Spalten BB usw. etwas verwirrend sind (auch wenn ganz oben erklärt). Inhaltlich ist ein Einbau allerdings auch kein großes Problem, bei anderen wie MeckPomm hab ich's ja auch so gemacht mit entsprechenden Anmerkungen. Ich bin da eigentlich ganz neutral. Aber falls noch Fragen bzgl. der Liste sind, kannst du dich gerne an mich wenden. Beim Schema kann ich dir auch helfen, wobei du ja schon den Löwenanteil geschafft hast. -- PlatteU.N.V.E.U.20:01, 4. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Ausschreiben wäre möglich, dann steht eben da "Brockenbahn". Mal austesten, wie es das Design verändert. Das Einbauen oben wäre sicherlich kein Problem (nur Tipparbeit ;) ), die Frage ist nur, obs gewollt bzw. sinnvoll wäre. Ich geb zu, ich hab mich eher am Beispiel von RP orientiert, bei MäcPomm sehe ich aber, dass da anstelle der Kreuze das Wort wiederholt ist. Gute Alternative, zumal es das hochscrollen spart. Wenn du vielleicht bei Gelegenheit Zeit findest, die nicht gefundenen Strecken in Sa-Anh noch eintragen zu können. Mir fehlt jegliche Fachliteratur, so dass ich meine Zuordnung allein aufgrund der WP-Artikel machen konnte. Aber ich will dich nicht stressen und schon gar nicht wie andere dort oben "nachtreten" *g* -- Quedel20:16, 4. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Naja, bei MeckPomm sind die Kürzel erst im Laufe der Kandidatur aufgetaucht, ich habe die vorerst nur bei den anderen beiden Kandidaten nachgetragen bzw. mach es gerade bei Sachsen so (die kommt bei mir als nächstes). Bei den anderen Strecken geh ich mal durch, was da noch fehlt. Achja, meinst du die Bahnhofsnummern bringen was? IMO nutzt die kaum jemand. Ich würde die Anmerkungen eher für Abweichungen vom DB-Standard verwenden. -- PlatteU.N.V.E.U.20:22, 4. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Die Bahnhofsnummern hatte ich reingenommen, weil sie in der vorigen Version noch drin waren. Und da ich ein eher vermittelnden Charakter habe, wollte ich sie für die Enthusiasten erstmal nicht rausnehmen. Den Sinn dieser Nummern außer zur einfacheren Datenbankverwaltung hab ich zwar auch noch nicht verstanden (in WP gibts ja nur die IBNR), aber egal. Für solche Bahn-Detailfragen lass ich lieber euch Experten ran. -- Quedel21:53, 4. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Die Bahnhofsnummern sind drin, weil sie der Ersteller drin gelassen hat, als er die Tabelle aus der pdf-Datei der Bahn rauskopiert hat. Im Grunde genommen sind also die Listen des alten Formats nichts weiter als die zutreffenden Zeilen der Bahndaten. -- PlatteU.N.V.E.U.21:55, 4. Nov. 2009 (CET)Beantworten
S-Bahn Berlin
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Platte, ich habe heute, da es keine Reaktion auf der Disk gab, den Abschnitt Fahrzeuge und Zugbildung geändert. Ich vermute (deine) Baureihentabelle ist noch drin. Es wäre schön, wenn Du die Kernbaureihen durch andere Farben darstellen könntest als die Umbauten. Beispiel 276.1 ist wohl keine echte eigene Baureihe. Daher entstehen in der Tabelle 13 Baureihen, aber 10 soll es nur gegeben haben (ich meine auch). Irretationen könnten auf Farbhinweise vermieden werden. --JvB195321:57, 23. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
Hallo Platte, da von Dir bisher keine Reaktion kam, werde ich morgen den Abschnitt Fahrzeuge umarbeiten und Deine Darstellung der Baureihen raus nehmen. Sie steht dann noch im Geschichtsartikel. --JvB195322:36, 1. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Hallo Platte ! Ich kann ja Deine Löschung verstehen, aber dass Du auf Disc-Anfragen auf Deiner Seite nicht antwortest hat mit guten Wikipedia-Ton nichts zu tun ! --JvB195322:40, 3. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Ne, ich hatte mir in den letzten Tagen andere Dinge als Arbeitsziel gesetzt, davor wollte mein Rechner nicht. Ich versuch mich in den nächsten Tagen wieder etwas stärker zu integrieren und vllt. auch was zu den fehlenden Abschnitten beizutragen. -- PlatteU.N.V.E.U.22:43, 3. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Dann schau mal auf die Disc, der S-Bahn-Seite. Am wichtigsten sind Betriebswerke und Betriebsführung. Vielleicht kannst Du da helfen. Beim Googeln habe ich gesehen Du hattest schon mal Ansätze zu Betriebswerke gemacht. Mein Statement war etwas provokativ, weiß ich, aber nicht böse gemeint. Aber soll auch schon mal möglich sein. --JvB195322:48, 3. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Dann werde ich bei Bedarf weiter treten. Wir wollen doch gemeinsam auch diese Seite hinkriegen. Auch Global Fish hilft mit. Gruß --JvB195322:52, 3. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Hallo Platte ! Ich habe heute mal ein Anfang zu Betriebswerken (Grünau) gemacht. Kann man das als Weg sehen, oder muß das ganz anders sein. Aber Deine Hilfe brauchen wir auf jeden Fall. --JvB195322:33, 4. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Joa, auf den ersten Blick passt das. Auch wenn's mir so vorkommt, als hätt ich diesen Text schonmal wo gelesen...naja, kann auch nur 'ne dumme Vermutung sein. -- PlatteU.N.V.E.U.23:28, 4. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Habe heute mal das was ich zu Betriebswerken usw. beitragen kann eingearbeitet. Vielleicht kannst Du noch das eine oder andere Ergänzen. Ich habe gesehen Du arbeitest an Bahnhofstabellen. Aber eventuell gibt es doch eine Zeitlücke --JvB195321:19, 5. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Platte und Steindy, ich habe die Kandidatur verlängert, weil ich mir noch im unklaren bin, was ich von dem Votum Steindys zu halten habe. Insbesondere bitte ich dich folgende scheinbar noch offene Punkte mit ihm zu klären:
Streckennummern gemäß VzG (dazu hat Platte Stellung genommen, Steindy hat direkt dazu aber noch nicht geantwortet)
Streckennummern laut Kursbuch
Anschluss- und Umsteigemöglichkeiten für den ÖPNV
Bebilderung
Übersichtskarte
eisenbahntechnische Unterscheidung von "echten" Bahnhöfen und Haltestellen.
Gemeindegebiet, bei Bahnhöfen deren Name sich davon unterscheidet.
fehlende Haltestellen (die drei monierten wurden nachgetragen, @Steindy, fehlen noch weitere oder ist die Liste damit jetzt vollständig?)
Nach Rücksprache mit Steindy teile ich seine Kritik, dass die Liste im jetzigen Format hart an der Grenze zu WWNI steht, weil der Mehrwert noch nicht klar genug dargestellt ist. Ich sehe daher seinen Einwand im Moment als gravierenden Mangel an, der einer Auszeichnung der Liste entgegensteht. Als Minimum zusätzlicher Information sollte die Liste eine bessere Bebilderung, eine Übersichtskarte, die Unterscheidung zwischen "echten" Bahnhöfen und Haltestellen, einen Hinweis auf das Gemeindegebiet, bei Bahnhöfen, deren Name sich davon unterscheidet, aufweisen. Außerdem bitte ich dich um die Versicherung, dass die Liste nun wirklich vollständig ist. Das kann ich als Auswerter nicht überprüfen. Zu den Streckennummern sowie Anschluss- und Umsteigemöglichkeiten hattest du Stellung bezogen und dies würde im Unterschied zu den anderen Punkten tatsächlich stark mit dem Kriterium der Übersichtlichkeit kollidieren. - SDB15:25, 9. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Habe die Kandidatur auf deinen Wunsch hin abgebrochen. Wie willst du's mit den analogen Kandidaturen für Hessen und Saarland halten? - SDB17:14, 10. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Es ist zwar etwas fies von mir, aber die lass ich erstmal laufen. Wenn dann müsste ich alle Listen (also auch RLP und S-H) infrage stellen, nur habe ich derzeit kaum die Zeit, alle Listen umzubauen. Ich werde allerdings den Umbau im Hinterkopf behalten und bei einem entsprechenden Umbau dieser Listen eine neue Kandidatur (sei's zur Neuwahl oder zur Bestätigung) starten. Das geht doch in Ordnung, oder? -- PlatteU.N.V.E.U.17:18, 10. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Ok. Da es von der Wertungssituations das gleiche in grün ist, werde ich sie halt am 13. November als "keine Auszeichnung" auswerten. Da ja für alle diese Listen eine gemeinsame Tabellen-Vorlage benutzt wird, müsstest du - sofern du die Vorlage weiterverwenden willst - im Übrigen ohnehin alle Listen nachbessern. - SDB17:43, 10. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Und weil ich ja in der Diskussion auch anfing zu maulen: ich seh ja mit Freude, dass sich was tut. Aber auch S-Bahnen sind NV und in MeckPomm gibt es eine S-Bahn, die anderswo ein RB wäre. Und FV-Halte, die keinen NV haben, gibt es in .de wohl gar nicht, die Spalte kann m.E. ersatzlos raus. Wirklich nicht lieber die Liniennummern rein? Grüße, --Global Fish10:52, 11. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Ne, ich hatte das schon so alles durchdacht. FV nimm ich grundsätzlich mit rein, da ein ständiger Verweis auf irgendwelche IC- oder ICE-Bahnhofslisten auch nicht gerade benutzerfreundlich ist. Ach und es gibt, soweit ich sehe, zwei Bahnhöfe in Deutschland, die nur im FV bedient werden, zumindest wenn man den SPV betrachtet (Limburg Süd und Ffm Flughafen Fernbf). Was die Geschichte mit der S-Bahn angeht, die war mir ebenfalls bewusst. Genauso wie mir bewusst ist, dass die S-Bahn in NRW auch zum Nahverkehr gehört. Ausgehend von Berlin und Hamburg sowie wahrscheinlich in Ecken wie München oder Stuttgart wird die S-Bahn allerdings anders wahrgenommen als der restliche Nah- bzw. Regionalverkehr. Dass MV da jetzt mitmacht, liegt daran, dass ich das ganze dann wohl wieder auf Vorlage umstellen werde (dass das noch nicht geschehen ist, liegt daran, dass ich einmal mit dem normalen Tabellenlayout gestartet hab, umstellen kann man immernoch). Zwei weitere, wenn auch eher geringfügige Vorteile sind einmal, dass wir so weniger extra Listen für S-Bahnnetze benötigen (dürfte vor allem die Netze in nur einem Bundesland betreffen), andererseits ist's auch eine kleine Hilfestellung dafür, warum z.B. ein Halt wie Rostock Parkstraße eine höhere Kategorie aufweist als z.B. Neustrelitz Hbf, obwohl letzterer aus unserer Sicht klar bedeutender ist. Es ist quasi eine Unterstreichung dafür, wie die Bahnhofskategorie falsche Tatsachen vortäuschen kann. -- PlatteU.N.V.E.U.11:46, 11. Nov. 2009 (CET)Beantworten
*Nachtrag* Was Liniennummern angeht, ich würde diese nicht in diese Liste hier packen, da der Aufwand bei den Fahrplanwechseln doch etwas größer sein dürfte, zumindest in Zeiten, wo eh alles an private Anbieter abgegeben wird. Hier würde ich wieder das Thema einer Linienübersicht aufgreifen, notfalls eine ausführliche, bei der jeder Halt angegeben wird. In dieser Liste finde ich es eher unpassend, da ich hier Wert auf Sortierfähigkeit lege. Die kann zwar auch bei Liniennennung beibehalten werden (mittels SortKey) nur gibt's dann umso mehr User, die das als störend empfinden bzw. gleich Wert darauf legen, dass man im besten Falle nach jeder Linie einzeln sortieren kann. Dann lieber nur das Genre (Fernverkehr, Nahverkehr etc.) angeben. -- PlatteU.N.V.E.U.13:00, 11. Nov. 2009 (CET)Beantworten
S-Bahn Berlin
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum hast Du die Änderung gelöscht ? Buch Süd war doppelt. Ich hatte beim zurücksetzen der Änderung (Teltow-Fläming), diese Korrektur von 'Cosmobird' versehendlich mit raus geschmissen. --JvB195319:18, 11. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren15 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tach Platte, Du bist ja ein Mann des Faches, man sagt auch: Fachmann; daher an Dich die Frage: Für welche Aufgaben/Funktionen sind die Berliner U-Bahn-Kürzel gut, die in den jeweiligen Streckentabellen unmittelbar hinter dem Bahnhofsnamen stehen, dass sie dadurch einen so hohen Stellenwert erlangen? Beispiel U-Bahnlinie 6 (Berlin), bei der m. E. die Nennung der Kürzel in der Tabelle am Artikelende ausreichen würde. —Lantus— 10:20, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Ich frage mich in dem Zusammenhang eher wozu die zweite Tabelle noch nützlich ist, wenn das wichtigste (Kürzel, S-/U-Bahn-Umstieg, Kilometrierung etc.) schon in der Streckenbox steht. Platz für das Kürzel ist ja oben auch da. Für den Durchschnittsleser sind die Kürzel eher belanglos, sie werden betriebsintern und von Spezis verwendet, die in Foren die übrigen Buchstaben einsparen wollen. Die Nennung erfolgt hier eigentlich nur der Vollständigkeit halber. Ein paar Extras die man daraus lediglich ableiten könnte sind z.B. die Lage (oben, unten) oder ein Rückschluss auf ehemalige Namen etc. -- PlatteU.N.V.E.U.11:18, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Sollten diese 2 Sätze von Informationen dann nicht irgendwo eingearbeitet werden, und sei es im übergeordneten U-Bahn-Berlin-Artikel? Im Moment sieht der unbedarfte Betrachter eher hilflos aus. —Lantus— 11:23, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Nun ja, irgendwo hat doch jedes Schnellbahnsystem seine Kürzel für Bahnhöfe, oder? Das würde ja dementsprechend nicht nur Berlin, sondern auch Hamburg, München etc. betreffen, die ausländischen Netze haben sicherlich auch welche, ebenso wie die S-Bahnen (zumindest hat die Berliner S-Bahn ein weiteres vom Betriebsstellenverzeichnis unabhängiges Abkürzungssystem soweit ich weiß). Ich werd das aber mal gleich für Berlin reinstellen. -- PlatteU.N.V.E.U.11:42, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten
So, es wurden zwar etwas mehr als zwei Sätze, ich hab aber mal das, was ich selbst noch wusste eingebaut. Jahreszahlen etc. konnte ich auf's erste nicht liefern. -- PlatteU.N.V.E.U.11:55, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Das ist ja schon einmal ganz gut. Dazu aber noch 2 Anmerkungen: 1.) Ich meine, auch schon Kürzel mit mehr als drei Buchstaben gesehen zu haben, 2.) Auch Betriebsstellen haben Kürzel. Das sollte an dieser Stelle zumindest erwähnt werden.
Jetzt zurück zum Thema: Ja sicher, auch die Deusche Bahn besitzt solche (ich wohne beispielsweise in der Stadt mit dem Kürzel SSI), aber ich kenne (außer bei der Berliner U-Bahn) keine einzige Streckentabelle, in der die Kürzel aufgeführt wären. Daher noch einmal meine Ausgangsfrage: Warum stehen die dort an dieser exponierten Stelle? Würde nicht eine Erwähnung im entsprechendnen Bahnhofsartikel (Berlin ist schließlich jeder U-Bahnhof relevant!) ausreichen? —Lantus— 12:05, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Das würde auch reichen, ich hab die Kürzel bei den Hamburger Linienbändern ja auch wieder rausgestrichen, da die Erwähnung in den Bahnhofsartikeln bzw. in der Übersichtsliste stattfindet. Ach und ich hab eben nochmal nachgeschaut, einzig Scharnweberstraße (Scha) hat vier Buchstaben, ist bei dem Namen aber auch verständlich (ein eigener Buchstabe für sch wär mal was Revolutionäres ^^). -- PlatteU.N.V.E.U.12:13, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Deine Rückfrage ist berechtigt. Ich meine tatsächlich beides, wobei mir die Frage nach dem Stellenwert wichtiger ist, da dies unter Umständen auch die andere Frage beantworten würde. Wenn Du Dich bitte zu Beidem äußerst?! —Lantus— 13:31, 26. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Wie gesagt, der Nutzen für Otto Normalverbraucher ist IMHO gleich Null, die untere Tabelle der Linienartikel war damals die beste Möglichkeit, die Kürzel überhaupt irgendwo unterzubringen. Durch die BS-Vorlagen wurde das ganze dann nach oben verfrachtet und nun haben wir Listen und Bahnhofsartikel, die die Kürzel mit aufnehmen können, insofern können die Kürzel raus, sie müssen aber nicht. Ich kann deine Meinung dazu verstehen, aber ich kann notfalls auch mit dem status quo leben. Was die andere Positionierung angeht, im Artikel wirds schwierig, da ich die jeweils untere Tabelle im Artikel wenn möglich einstampfen will, zumindest gesetzt den Fall, dass die BS-Box sie entbehrlich gemacht hat. Die Kürzel würde ich dann allerdings auch streichen, wenn du darauf bestehst. -- PlatteU.N.V.E.U.13:38, 26. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Ja, Du hast meine Meinung zu dem Thema bereits richtig erkannt, aber wahrscheinlich habe ich eingangs auch zu investigativ gefragt. – In meinen Augen wird mit den Kürzeln, die für nahezu alle Leser keine Informationserweiterung bieten, die BS-Box überfrachtet. Die wenigen Leser, die mit den Kürzeln etwas anzufangen wissen, werden sich diese Infos auch außerhalb Wiki beschaffen können, sofern sie diese überhaupt brauchen. Eine andere Position im Artikel zu finden, nachdem die alte Tabelle unten entfernt wurde, wird tatsächlich schwierig sein. Fazit: Kürzel ersatzlos streichen, auch, um keinen Präzidenzfall zu schaffen. —Lantus— 13:45, 26. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Platte. Die Liste ist informativ. Herzlichen Glückwunsch. Das war meine erste Auswertung, daher hoffe ich, dass ich alle Eintragungen richtig vollzogen habe. Falls du darin Erfahrung hast, möchte ich dich bitten, da nochmal ein Auge drauf zu werfen und ggbfls. Bescheid geben, dass ich das zukünftig korrekt mache. Krächz14:47, 26. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Kein Ding, allerdings ist die Vorlage noch nicht ganz ausgefeilt, solche Sachen wie automatisches Einblenden der Endstationen oder eine Unterscheidung hinsichtlich der ganzen Linienäste wär natürlich auch noch schön. Ich muss mal schauen, ob ich die Vorlage eventuell auch noch etwas in Richtung Eisenbahn erweitere, zumindest sind dort die ganzen Linien in den Bahnhöfen eingebunden. Ich mach erstmal nur die Tube. -- PlatteU.N.V.E.U.16:34, 29. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Da...
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...habe ich mir nun schon die Mühe gemacht, alle Vorlagen in einer Kat mit div. Unterkats zu sammeln und der feine Herr ist sich trotzdem noch zu schade sich gleich die richtige Kat zu suchen ;-) liesel20:34, 29. Nov. 2009 (CET)Beantworten
