OK, ich habe es aktualisiert, wie du es gesagt hast. Willst du es verschieben? In den anderssprachigen Wikipedia wurde es bereits getan (vgl. Interwikis), nur in der deutschen nicht. Wäre sehr nett, danke!
Da hat sich nur der Name, nicht der Inhalt verändert? Kein bisschen? Ich warte noch ab, ob sich im neuen Jahr nicht kein auf diesem Gebiet versierter Autor gefunden hat. Der angegebene Sortierschlüssel ist nicht optimal. Äs sollen hier wie As behandelt werden, nicht als AE.
Ähm... das Parlament ist das gleiche (inklusive Abgeordnete), nur der Name hat sich geändert. Wo ist jetzt das Problem?
Problem 1: du antwortest nicht auf eine direkte Frage: Gibt es einen Grund dafür, dass du mich einem Autor des Artikels vorziehst?
Problem 2: Ägypten ist nicht „mein Tummelplatz“
Problem 3: Ich habe die Verschiebewünsche auf meiner Beo. Wenn ich einen Wunsch nachvollziehen kann, kann ich auch verschieben, vorausgesetzt ich möchte das.
Problem 4: Zurufe und Arbeitsaufträge sind mit suspekt. Zumal es auch geeignetere Funktionsseiten und Artikeldiskussionen zur Kundgabe dieser Wünsche gibt.
Problem 5: Ich habe dich schon einmal gebeten deine Beiträge zu unterschreiben. Das Unterlassen empfinde ich als unhöflich.
Problem 6: Ich fühle mich bei der ganzen Sache unwohl. Eine dritte Meinung wäre hilfreich.
Bitte: verlasse diese Diskussionsseite und kläre dein Anliegen dort, wo es hingehört --> Funktionsseiten, Artikeldiskussionen, mit dem Thema vertraute Autoren, Portale. Danke --PigeonIP (Diskussion) 15:45, 31. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mir ist aufgefallen, dass du die zahlreichen Verschiebewünsche der IPs des gesperrten Users Rülpsmann umsichtig handhabst. Das Problem, dass immer wieder auftaucht, dass er manchmal vernünftige Verschiebungen wünscht, manchmal unsinnige. Seine Berufung auf die Namenskonventionen Arabisch beruhen meistens auf Zufall, häufig sind die bevorzugten Lemmata Mischwesen aus englischen, französischen, deutschen und falschen Gewohnheiten. Erschwerend kommt hinzu, dass Rülpsmann eine vorliebe für deutsche Lemmata hat, die er dann aus der englischen Übersetzung des arabischen Lemmas herleitet. Dabei kommt es bisweilen zu Unsinn. Aber egal, das wollt ich gar nicht ausführen, sondern nur ein dickes Lob aussprechen. --Koenraad16:59, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo PigeonIP! Willst Du einen Artikel über Dürigen verfassen? Ich hab das erste Paket da: Mertensiella, Archiv für Geflügelkunde und ein gemeinfreies Foto. Brauche eine Wikimail, um Dir das Material rüberzuschicken. Vielen Dank, -- Doc Taxon@Discussion19:16, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mir ist der Sinn dieser Kategorie schon klar, aber was haben da die Eier drin verloren? Das sind Tierprodukte, keine Tierarten, wie die Oberkategorie "Tierhaltung nach Art" vorgibt. Wenn Du Kategorien erstellst, solltest erfahren genug sein, die Definition dafür bereits zu haben, bevor Du eine Kategorie erstellst. Dann entstehen solche Mißverständnisse gar nicht erst. Noch mehr Assoziationscontainer wie Kategorie:Hausschaf braucht die Wikipedia sicher nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:13, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Die Idee oder der Startschuss beruht auf der aktuellen Diskussion zu Haushuhn wo man alles (auch das gekochte Ei!) in diesen einen Artikel stopfen will. Das Hühnerei ist aber wohl ein Produkt des Haushuhnes und mehr noch des Legehuhnes.
Ich habe mich auch ein wenig an der Themenkategorie Haushund orientiert in deren Unterkategorie Hund im Recht ja auch das Hundefleisch eingeordnet wurde. Eine solche weiterführende Untergliederung wollte ich nur noch nicht vornehmen, da sonst so ein Wirrwar in den Kategorien entsteht wie aktuell vorhanden. (ich finde mich dort jedenfalls nicht zurecht).
Wenn du meinst es wäre sinnvoller statt in einer Kategorie Haushuhn alle Artikel zu diesem Thema zu sammeln, erst eine Liste im BNR anzufertigen, geht das wohl auch. Aber wenn schon das Hühnerei nicht zum Haushuhn gehört, weiß ich gar nix mehr... --PigeonIP (Diskussion) 11:31, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Hallo nochmal, also ich bin Vertreter der klaren Trennung. Also hier Kategorie:Haushuhn als Thema, mit der Unterkategorie für die Art, und dort für die Sorten. Alles was ansonsten thematisch dazu mehr oder weniger passt, in die Oberkategorie, wo man "Thema" sehr viel weiter fassen kann. Hab gerade eine ermüdende Diskussion bei den Eiern hinter mir, darum wurde ich hellhörig, als ich Deine Edits sah. Siehe Kategorie:Eier als Thema und Kategorie:Eier (Lebensmittel). Da dort fast ausschließlich Artikel auf der Basis von Hühnereiern stehen, würde es sicher auch ins Thema Haushuhn passen, ehe Du Dich durch die ganzen Einzelartikel quälst.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:36, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Danke dir. Für erklärende Worte bin ich da gerne zu haben. Eine ähnlich geartete Anfrage bezüglich der Abgrenzung der Kategorien Haus- und Heimtier ging ja leider (erst einmal) ins Leere. Worüber ich auch nicht böse bin, ist halt ein blödes Thema.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo PigeonIP,
fangen wir mit der Einleitung an.
* […] die 1983 durch den Bund Deutscher Rassegeflügelzüchter (BDRG) zugelassen wurde. Cubalaya sind mittelgroße, bewegliche ??? (ein unbewegliches Huhn ist dann wohl der Wasserhahn oder?) Langschwanzhühner […]
Geschichte
Cubalaya sollen von Manilos de Regla, einer philippinischen Kampfhuhnrasse (bitte verlinken),da fehlt ein Artikel zum Typ "Kampfhuhn" PIG und Malayos Pavos oder Ga Cua, vietnamesischen Kämpfern ??? (Sind das so etwas wie Samuraikrieger) […] Den zum Malaientypangehörigen gehörenden Tieren mit […] 1935 wurde die Rasse mit modernem Standard von der Nationalen Geflügelzuchtvereinigung in Kuba in den Farbenschlägen Weiß, Schwarz und Wildfarbig in den Standard aufgenommen. (hier ist Standard doppelt im Satz, evtl. nur aufgenommen, danach eine Leerzeile einfügen?)
Der Name „Cubalaya“ wurde in der Absicht gewählt ihre Abstammung von der alten Rasse Malayos Cola de Camaron ??? (du schreibst oben sie stammen von anderen Arten ab)
hier den Link → Bund Deutscher Rassegeflügelzüchter (BDRG) weglassen, weils ja schon in der Einleitung verlinkt ist. deutsch bitte nur einmal verlinken.
in der Infobox bitte den Link auf Liste von Hühnerrassen ändern, nicht über den Umweg der Weiterleitung (das sollte auch bei den anderen Boxen mal gemacht werden siehe Araucana, kannst du die Daten in deiner Box so ähnlich ergänzen, Schnabel, Ohrlappen etc.)
Merkmale
[…] Sie haben einen langen, muskulösen, breiten Rumpf, der abfallend getragen wird. ??? (heißt das irgendwie nach vorn gebeugt oder wie trägt man seinen Körper abfallend?) […] Der Kamm der Hennen ist kleiner und […] (hier evtl. mal die Wortstellung ändern, beispielsweise → Bei den Hennen ist der Kamm …) […] Die Rückenlinie der Hennen fällt zum Schwanz hin stärker ab als (bitte einfügen) die des Hahnes. (BKL-Link Sattel, da kein passender Begriff dort zu sein scheint bitte entlinken.) […] Der Schwanz ist lang und breit und wird gut (weit?) gespreizt unter der Horizontalen getragen. (BKL-Link Schenkel würde ich auch wegnehmen) […] Die Zehen sind gut gespreizt, (wie zuvor angegeben, breit, abstehend?)
Der wildfarbig-zimtfarbige Farbenschlag
[…] Die unteren Steuerfedern haben einen meist bräunlich gepfefferten ??? (punktiert oder was ist mit gepfeffert gemeint?) Rand.
; Der weiße Farbenschlag
[…] Im Schmuckgefieder der Hähne, dem Hals- und Sattelbehang und den (einfügen) kleinen Flügeldecken […]
Nachweise und weiterführende Literatur
Diese Überschrift bitte entfernen und die anderen dafür als Überschriften der Ebene 2 ausführen.
bewegliche, züchterdeutsch Vorlage:Smiley/Wartung/;). Ja es gibt "bewegliche" (sprich lebhaft, vital) und weniger "bewegliche" Hühnerrassen. „Phlegmatisch“ wird aber kaum im Standard festgehalten, da steht dann wohl eher so etwas wie "genügsam". Ich lass mir was einfallen.
[[Hahnenkampf|Kampfhuhnrasse]] (bitte verlinken): nee, grade nicht. Cubalayas sind in diesem Sinne keine typischen Kampfhühner und schon gar keine Hahnenkamp-Kampfhühner. Die "Kampfhuhnrasse" bezieht sich hier hauptsächlich auf den Typ, die Gestalt und das "kämpferische Wesen" – die Hähne verteidigen eher ihre Hühner gegen "ungebetene" Gäste als andere Rassen. "Echte" Hahnenkampf-Hähne kannst du kaum in einer Gruppe halten. Gerade bei den Cubalaya hatte man (vor dem Standard) auch noch auf Mehrsporigkeit geachtet, da diese weniger schnell wachsen, kürzer bleiben und, so vermutete man, bei Auseinandersetzungen zwischen den Hähnen (die gibt es auch bei allen anderen Rassen) weniger schwere oder keine Verletzungen verursachten.
vietnamesischen Kämpfern: Ich wollte nicht schon wieder "Kampfhühner" (der Typ, nicht der "Sport") schreiben. Kämpfer wird synonym gebraucht, wie "Kröpfer" für "Kropftauben". Ich schau's mir mal an.
Infobox: da sprichst du ja etwas an. Die ganze Box ist in der Überarbeitung (es gibt zwei Varianten, die vereinheitlicht werden sollen). Bin mir aber noch im Unklaren, was da wirklich rein soll. (Andere sagen sinngemäß: mach einfach, wirst schon das Richtige tun) Es gibt so viele Für- und Wiederargumente, dass man in allerletzter Konsequenz auch die ganze Box streichen könnte, aber offensichtlich gibt es ein Bedürfnis dafür sich eine solche Box für Rassen zu basteln, dass in anderen Artikeln sogar einfache Tabellen eingefügt wurde. Sie bietet gerade für Neu- oder Erstautoren auch eine Stütze, einen Anhaltspunkt, was man schreiben könnte, wo Infos platziert werden können. Das Formulieren abseits der fünf notwendigen Sätze kann da mit nicht ganz unerheblichen Schwierigkeiten verbunden sein, wie du vielleicht eben am Standard-gedöns feststellen durftest.
Merkmale:
abfallend getragen: die Rückenlinie fällt nach hinten ab, da wäre ein Bild z.B. sehr hilfreich (mit wäre es dir aber wahrscheinlich gar nicht so deutlich aufgefallen) vgl. Cubalaya mit Plymouth Rocks
Der Schwanz [...] wird gut (weit?) gespreizt - unter weit gespreizt verstünde ich einen Schwanz, ähnlich dem Rad des Pfaus oder eines Auerhahnes. Er sieht halt wie ein Hummerschwanz aus, keine Ahnung, wie ich das besser beschreiben kann...
BKL-Links kommen weg. Oberschenkel wäre auch unpassend.
Die Zehen sind gut gespreizt: hmm, der schöne Züchterslang. Aber deshalb wollte ich ja auch jemanden "Fach"fremden in der Lesung.
gepfeffert: noch so ein Kandidat für die Liste geflügelter Fachbegriffe oder eine Nennung in Farbenschlag (den Begriff gibt es z. B. auch bei den Kaninchen). Meist sind eigentlich gleichmäßige Farben gewünscht und diese Abweichungen werden nicht so gern gesehen, sind aber meist doch irgendwie vorhanden und sollen nicht überhand nehmen. Die Realität ist da vom "Idealbild" in einigen Fällen eben doch etwas entfernt, zum Glück. punktiert oder geprenkelt kann ich aber nicht schreiben, weil das etwas anderes meint. Unter „gepfeffert“ versteht man so kleine dunkle Pünktchen im Gefieder, eben wie wenn du mit dem Pfefferstreuer über Mozarella oder die Tomaten gehst. Mit zuviel Pfeffer schmeckt dir die Speise dann auch nicht mehr, ein bisschen davon kann sie aber erst so richtig interessant machen.
Nachweise und weiterführende Literatur füge ich gerne ein, um den "Anhang" vom eigentlichen Artikel deutlich zu trennen. Gerade bei kürzeren Texten mit vielleicht einer Überschrift finde ich die Zwangs-Ü2-überschrifen Literatur, Weblinks, Einzelnachweise als störend. Aber das mögen persönliche Präferenzen sein.
Danke für die hilfreichen Erklärungen, du siehst gut dass ich es nicht selbst geändert habe, sonst wäre Murks dabei herausgekommen. :-) Die Kropftauben sind soweit auch verständlich da war nichts wesentliches. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion14:27, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Danke, unter dem Namen "Malayos Cola de Camaron" war der Schlag der Cubalayas übrigens vor dem Standard auf der Insel bekannt. Mal schauen, wie ich das noch anders formulieren kann. Vielleicht genügt auch eine Konzentration auf die "Malayos" (Malaien) --> Cubalaya = kubanischer Malaie. In der Kleinierzucht gibt/gab es halt auch immer regionale/nationale Tendenzen bei der Namensgebung. Manchmal zu Recht, manchmal arg konstruiert.
Und dann muss ich noch einmal auf die Infobox zurück kommen: findest du die in Araucana wirklich gelungen? Speziell Rumpf bis Schnabel sind für mich überflüssig, da hätte ich mir den Abschnitt "Merkmale" im Cubalaya auch schenken und den Standard so 1 zu 1 wiedergeben können. (Aber gerade für Leser wie dich ist so eine Infobox ja eigentlich gedacht). --PigeonIP (Diskussion) 14:47, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Nein, ich interessiere mich ja nicht wirklich für diese Vögel, ich denke, wenn man schnell einen kurzen Überblick möchte oder ein bestimmtes Merkmal sucht, dann ist das schon hilfreich. Für eine genauere Beschreibung wäre dann der Text. Aber mach es wie du denkst. Was interessiert den Leser, der einen solchen Artikel aufruft. Der Artikel Araucana ist auch nicht sonderlich ansprechend (also optisch) weil die Bildanordnung links zu Problemen führen kann. Das ist wiederum ein Nachteil der Infoboxen, viele Autoren werden da verleitet Bilder nach links zu schieben. Optisch besser wäre wohl eine Galerie. Ich weiß nicht eigentlich mag ich aber Infoboxen, ich hatte auch eine umstrittene in einem meiner Artikel, die wurde kurzerhand gelöscht und zum Streitobjekt. Obwohl ich sie gern dort behalten hätte, aber einen Kleinkrieg fange ich deswegen nicht an. :-) --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion15:00, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Vielleicht es ist sowieso die verkehrte Infobox. Du könntest aber mal diesen Herrn fragen, denn der ist sozusagen ein Vogelartikelexperte. Ich glaube da gibt es so eine Taxobox, die in Tierartikel integriert werden sollte. Beispielsweise hier Schmuckseeschwalbe. Ehe ich dir da etwas rate, was sowieso überflüssig ist, meine ich. Ich kenne mich da wirklich nicht aus, welche Box die richtige wäre. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion15:15, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Keine Vorlage:Smiley/Wartung/;). Die Taxobox schon gar nicht, die wurde gestern auch erst aus der Haustaube entfernt. Die beiden anderen sollen zusammengeführt und dabei überarbeitet werden. Da steht aber noch mehr dahinter. Ich bin da dran [1][2][3] und ändere meine Meinung beinahe täglich je nachdem welche Informationen ich mir gerade einverleibt habe. Nur die Tauben stehen für mich schon fest.[4] --PigeonIP (Diskussion) 15:28, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
sind noch ein paar National- und Naturparks, die vergessen wurden...
In der anderen waren auch noch einige „Irgendwas-Marine-Reserves“, aber die NK erstrecken sich nur auf Nationalparks und nicht auf „Forest Parks“ oder „Natural Parks“. Die Funktionsseite kennst du ja. --PigeonIP (Diskussion) 17:32, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Warten wir erst einmal das WE ab, ob sich jemand wegen der Verschiebungen meldet. sollte die Variante National Park nämlich auch im einleitenden Taxt genannt werden müssen (die NK sind da in meinen Augen nicht ganz eindeutig), habe ich keine Lust drei mal den gleichen Artikel zu bearbeiten. Der aktuelle Verschiebewunsch ist mit der Kategorie abgearbeitet. Weitere bitte auch dort melden und nicht hier. Die Suche nach „National Park“ ist übrigens seeeehr ergiebig. Der Nutzen ist da für mich fraglich und ich würde gerne eine zweite Meinung zu hören. --PigeonIP (Diskussion) 20:41, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Habs entsprechend deiner Anmerkung abgeändert zur original tadschikischen kyrillischen.
Nur weil ich sage, in meinen Augen, geht die Verschiebung in Ordnung, siehst du einen Konsens? Da stehen nur Einzelmeinungen. Aber du bist mal wieder lange genug angemeldet, um selber zu verschieben, dann mach das doch bitte auch. Die Verschiebewünsche, sind ein Service für neue Nutzer und IPs, die selbst nicht verschieben können. --PigeonIP (Diskussion) 08:31, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Danke fürs Willkommen
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Grüß Gott PigeonIP,
für Dein freundliches Willkommen bedanke ich mich. - Gerne widme ich mich des Kraienkoppartikels zur Verbesserung.
Nur mangelt es mir derzeit noch am technischen Verständnis im entsprechenden Umfang um in Sachen Formgebung allen Erwartungen gerecht zu werden.
Ich arbeite dran :-)
Danke auch für Deine Bearbeitung des Krüperartikels.
Gerne, was die Formgebung anbelangt hast du ja einen Mentor an deiner Seite und zur Not kannst du dir auch den Krüper anschauen. Solltest du konkrete Fragen haben, versuche ich gerne diese zu beantworten. Wie du vielleicht gesehen hast, verfasse ich z. Z. hauptsächlich Artikel über Rassegruppen der Tauben, über einzelne Rassen findet man ja auch schon einiges im Netz. Vielleicht hast du auch noch Material zu bergischen Landhühnern, über die Gruppe der Landhühner oder Kleinhühner. Ich würde mich freuen dich da wieder zu lesen – und wenn du die Kategorie:Haushuhn am Ende des Artikels mit [[Kategorie:Haushuhn]] beifügst, finde ich sie auch Vorlage:Smiley/Wartung/;). Gruß, PigeonIP (Diskussion) 10:28, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn ich das Wort "Aktuelles" google, dann bekomme ich ungefähr 150.000.000 Ergebnisse (alle Suchen ohne Anführungsstriche). Wenn ich nach "Aktuelles+Nachrichten" google, erhalte ich ungefähr 1.020.000 Ergebnisse. Die Suche "Aktuelles+Briefmarken" hat zwar ebenfalls 1.020.000 Treffer, aber davon sehe ich allein auf der ersten Seite 9 von 10 Fehltreffern. Bei Aktuelles kann man ja noch darüber streiten, aber wie ist es mit Weltkulturerbe der UNESCO, Bedrohte Tierarten oder Leuchttürme? Wir sollten uns ein Beispiel an der englischsprachigen WP nehmen: en:News_(disambiguation). Wer nach Aktuelles sucht, der sucht mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht nach der Briefmarkenserie oder können Sie mir das irgendwie widerlegen? Bitte denken Sie noch einmal darüber nach, bevor Sie so etwas hier grundlos mit „Hier kein Handlungsbedarf.” quittieren. --87.164.166.23722:11, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Sie sollten sich eine ganz einfache Frage stellen: gibt es einen weiteren Artikel in der de-Wikipedia mit genau dem Lemma Aktuelles, Weltkulturerbe der UNESCO, Bedrohte Tierarten oder Leuchttürme? Nein? für en:News_(disambiguation) gibt es diese, und nicht zu knapp, und aus diesem Grunde ist es auch eine Begriffsklärungsseite. Für die Verweise auf ähnlich lautende Artikel genügen hier bei uns die Begriffsklärungshinweise wie in Leuchttürme völlig aus. Daher sah ich keinen zwingenden Handlungsbedarf. Hätte ich mich grundlegend geirrt, oder irgendetwas falsch interpretiert, hätte ein Kollege, der anderer Meinung ist, auch in jedem Falle widersprechen und um eine dritte Meinung bitten oder dem Wunsch selbst nachkommen können.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Irgendwie waren wir mit dem Gespräch abgestürzt. Ich habs aber nicht vergessen, und darum heute den ersten Schritt getan, und Hausgeflügel sowie Wildgeflügel entsprechend meiner Quellen erstellt. Ich würde Dich bitte, bei abweichenden Angaben den Inhalt Deiner Quellen dazuzuschreiben. Ich weiß um die Probleme, aber wenn wir objektiv sein wollen, müssen wir auch anderes Wissen akzeptieren. Alle meine Bücher sind anerkannte Werke für die Lebensmittel/Warenkunde. Wie wir ja bereits ermittelt haben, in sich schon widersprüchlich, erst recht zu dem aktuellen Verständnis der Züchter. Ich hoffe, Du hast es Dir anders überlegt, und wir können dieses Wissen so breit wir möglich aufbereiten, und dann entsprechend in Kategorien umwandeln. Da keine der obrigen Gruppen aber 10 Artikel enthält, sehe ich keine Dringlichkeit drin. Bei Geflügel hab ich erstmal die Einleitung etwas entschlackt, und hoffe, alle Artikel über Geflügelgruppen integriert zu haben. Denke, sowas sucht der ungeübte Leser dort.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:01, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Was spricht dagegen, dass was du unter Hausgeflügel zusammenstellst unter Nutzgeflügel zu sammeln? Genau darum haben wir uns doch gestritten. Die Gruppe des Hausgeflügels ist zu uneinheitlich definiert. All das kann auch unter Haustier bleiben. Eine Schnittmengenkategorie Geflügel/Haustier ist überflüssig. So viele Haustiere, dass diese Kategorie unübersichtlich würde gibt es nicht.
Schon die Formulierung Die wichtigsten "Arten" sind [...] die Gruppen der Hausgänse, Hausenten und Haustauben wird sehr ungenau, denn das gilt nur für unsere Breiten und auch nur bedingt. Was sind Hausgänse? Anser anser f. domestica (Hausgans) oder auch Anser cygnoides f. domestica (Höckergans). Was sind Hausenten (2 Arten)? Was sind Haustauben (es gelten heute mind. drei Arten als domestiziert)? --PigeonIP (Diskussion) 07:26, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Der Meyers schrieb: Die Geflügelzucht ist ein Zweig der Landwirtschaft, der sich mit der Zucht von Hühnern, Enten und Gänsen, sowie Truthühnern, Perlhühnern, Pfauen und Fasanen beschäftigt.
Die Nutzgeflügelarten liefern Fleisch und Eier als Nahrungsmittel. Ihre Federn finden zu gewerblichen Zwecken wie auch als Schmuckgegenstände mannigfache Verwendung. So würde ich gerne Nutzgeflügel definiert sehen. --PigeonIP (Diskussion) 07:32, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Also doch nochmal auf Anfang. In keiner meiner Quellen wird Nutzgeflügel erklärt, dafür mehrfach Hausgeflügel. Das es sich dabei um die selben Tiere handeln kann ist klar, aber wir sollen ja nur das Quellenwissen wiedergeben, nicht Neues erschaffen. Es ist doch wie bei den Pflanzen - Biologie, Landwirtschaft und Lebensmittelkunde verwenden teilweise die selben Begriffe für andere Inhalte. Das wollen wir dem Leser aufbereiten, darum kann ich keinen Mehrwert sehen. Wenn Du nicht langsam von der Ansicht mit dem "überflüssig" abrückst, tut es mir leid, dann trenn ich einfach die Aspekte, und Du kannst Deinen Teil gestalten, wie Du möchtest, und EuT bleibt wie bislang extra. Das mit den "Arten" steht leider so in der Quelle. Und da es um Tiere geht, ist der Begriff ja von doppelter Bedeutung, einerseits die Taxonomie, anderseits als Synonym für eine bestimmte Themengruppe, siehe dazu auch den Duden [5], 4a und 4b. Über die Zuordnung bin ich auch gestolpert. Das wäre der nächste Schritt gewesen, wie und wo der Begriff definiert wird. Einen Artikel wie Hausgans hab ich bislang nichtmal auf meiner Beobachtungsliste, darum kann ich Dir jetzt noch keine Auskunft geben. In der Warenkunde wird aber nicht nach solchen Details wie Art/Unterart/Gattung unterschieden, soviel ist schon jetzt klar. Zum Meyers fällt mir nur ein, schreibe es bitte hinzu, aber beachte, Deine Definition betrifft den Artikel Geflügelzucht, es wäre wichtiger, was Meyers unter Geflügel schreibt. Alle meine Definitionen stellen bislang auf den menschlichen Verzehr ab, wenn Geflügel definiert wird. Ich lasse Nutzgeflügel völlig außen vor, kannst da wirklich frei agieren, aber gerade wegen solcher Punkte wie Eier/Federn erscheint mir eine striktere Trennung als bislang im Sammelartikel nötig.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:18, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Ich finde nicht den Artikel überflüssig, sondern die Kategorie als Unterkategorie zu Kategorie:Haustier, die bringt so keinen Mehrwert. --> und da hätte ich zur morgentlichen Stunde besser aufpassen sollen, die Kategorie:Hausgeflügel hast du nämlich nicht angelegt. Und dafür muss und möchte ich mich entschuldigen.
Mein einziges Problem mit dem Artikel Hausgeflügel ist, dass du dich speziell auf die Warenkunde beziehst, das aber nirgendwo im Artikel erklärt wird. Der Mediziner definiert "Hausgeflügel" vielleicht schon ein klein wenig anders. Die Geflügelpestverordnung kennt nur "Geflügel". Zudem stimmt die Definition in Hausgeflügel 1 zu 1 mit der überein, die du mir bezüglich des Geflügels auf deiner Disk schon einmal geschrieben hattest: "Zum Geflügel gehören alle gezüchteten Vögel, die als Nutztiere gehalten werden und zum menschlichen Verzehr geeignet sind."
Nutzgeflügel ist weitestgehend ein Synonym für Hausgeflügel, lässt sich aber näher eingrenzen. Denn während, von der Def. Nutztier ausgehend, das Nutzgeflügel das Geflügel bezeichnet, das vom Menschen wirtschaftlich genutzt wird, ist das Hausgeflügel, vom Haustier ausgehend, dasjenige Geflügel, das vom Menschen wegen ihres Nutzens oder des Vergnügens halber gezüchtet und domestitiert wurde, und domestiziert wurden auch Geflügelarten, die nicht unbedingt wegen ihres Nutzens (Fleisch, Eier, Federn) gehalten wurden und nur bedingt zum menschlichen Verzehr geeignet sind, die schmecken nämlich nicht immer besonders gut.
Hallo Pigeon! Gut, wenns ein Missverständnis war, Schwamm drüber. An die Kategorien wage ich mich ja nicht, weil ich ja erst in den Artikeln Klarheit haben will. Zur "Warenkunde" - das ist mein Schlagwort, wenn ich meinen Arbeitsschwerpunkt zusammenfasse. Ein deutlicher Hinweis ist ja der Titel der Quelle, aber es handelt sich um Lehrstoff der universitären Ausbildung, es gibt aber noch die "andere" Warenkunde der Lebensmittelhändler und Hersteller, die ich bislang außen vor lasse, da sie sich nicht allgemein mit einem Begriff wie Hausgeflügel beschäftigen, sondern teilweise der Extremdefinition für Geflügel=alle Vögel entsprechen, das ist dann auch das, was vieleich die Geflügelpestverordnung meint, weils da auf den Charakter als Vogel gegenüber Säugetieren abstellt. "Zum menschlichen Verzehr" nicht geeignet sind allgemein Raubvögel und Aasfresser wir Geier/Falken/Adler, genauso wie man keine Affen/Hunde/Katzen als Schlachttiere hält. Das hat häufig traditionelle Gründe wie Nahrungstabus, aktuell aber auch gesetzliche Vorschriften. Also es geht nicht darum, wie etwas schmeckt, sondern ob es ungenießbar oder sogar giftig/krankheitserregend ist. Hab die Woche Urlaub, wollte mich jetzt aber sowieso etwas intensiver mit der "Warenkunde" anhand von Quellen beschäftigen. Wenn noch etliche abweichende Definitionen dazu kommen, können wir gern einen Abschnitt machen, wo wir etwa "in der organisierten Zucht", "im medizinischen Bereich", "in der Warenkunde als Lebensmittel" und "in der Biologie/Zoologie" getrennt darstellen. Die Einleitung ist mir eh zu ausführlich, also kein Problem. Nächstes Ziel für mich eher diese unsägliche Liste, die eigentlich dort nichts verloren hat, sondern in die Detailartikel gehört.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:54, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten
„Geflügel: Hühner, Truthühner, Perlhühner, Rebhühner, Fasane, Laufvögel, Wachteln, Enten und Gänse, die in Gefangenschaft aufgezogen oder gehalten werden.“
keine Tauben! Tauben sind übrigens auch nicht Meldepflichtig, vielleicht auch ein Grund, warum sie die Zentrale Dokumentation Tiergenetischer Ressourcen in Deutschland (TGRDEU) nicht aufführt. Gänse, Enten, Hühner, Puten... müssen hingegen gemeldet werden und es sind Beiträge an die Tierseuchenkasse einzuzahlen. [6]
„Die Meldepflicht bei Geflügel bezieht sich auf Junghühner bis 18. Lebenswoche, Legehennen ab 18. Lebenswoche (einschließlich Hähne), Masthähnchen, Puten, Gänse, Enten und Küken aller genannten Tierarten sowie Rassegeflügel (Hühner, Zwerghühner, Enten, Gänse, Perl- und Truthühner sowie Küken).“
Zur Einleitung Geflügel habe ich noch etwas auf die Rückseite des Artikels geschrieben. Vielleicht sollte man mit der "entgültigen" Fassung noch bis zu deiner (?) Verfassung der Detailartikel warten. Den Abschnitt
„Die Geflügelproduktion erfolgt vor allem zur Gewinnung von tierischem Eiweiß in Form von Fleisch und Eiern (vor allem Hühner-, selten auch Wachtel- und Straußeneier). Genutzt werden auch die Federn einiger Arten (Gänsedaunen, Pfauenfedern, Straußenfedern), beim Strauß auch das Leder. Hühnereier dienen darüber hinaus zur Gewinnung von Impfstoffen.“
könnte man auch in einen Artikel Nutzgeflügel auslagern.
„Nutzgeflügel ist Geflügel, das vom Menschen vor allem zur Gewinnung von tierischem Eiweiß in Form von Fleisch und Eiern (vor allem Hühner-, selten auch Wachtel- und Straußeneier) genutzt wird. Ihre Federn finden zu gewerblichen Zwecken (Daunen) und als Schmuckgegenstände vielfache Verwendung. Hühnereier dienen darüber hinaus der Gewinnung von Impfstoffen und auch das Leder der Strauße wird verarbeitet.
Die Begriffe Haus- und Wirtschaftsgeflügel werden weitestgehend synonym für Nutzgeflügel verwendet.“
Auch die zahlreichen Weiterleitungen müssten mal ausgemistet werden. Der Duden kennt nur zwei Bedeutungen: 1) „als Nutz- und Haustiere gehaltene Vögel“ und 2) Geflügelfleisch.
Bei der Definition von Hausgeflügel sind wir uns doch wieder einig. Ich habe dir mal noch die Tauben als achte Gruppe ergänzt, aber die steht auch deutlich außerhalb. --PigeonIP (Diskussion) 07:36, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Ich habe den Artikel mal noch ein wenig umgestellt. Hoffe du kannst auch damit leben. Vielleicht sollten die Positionen von Taube und Strauß vertauscht und eine kurze Erklärung des Magergeflügels eingefügt werden. Oder wird der Begriff nur zur Abgrenzung vom Fettgeflügel gebraucht? --PigeonIP (Diskussion) 09:22, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo PigeonIP,
da du gerade danach gefragt hast, kannst du mir bitte irgendwie eine Einschätzung dazu geben, wie du damit zurechtkommst, oder ob es da noch etwas zu verbessern gäbe? Das wäre sehr hilfreich, da ich überlege es bald als neue Hilfeseite einzustellen, aber leider noch nicht so viele praxisbezogene Rückmeldungen habe. Ich möchte schon, dass es leicht zu handhaben ist und man so zumindest das wichtigste wiederfinden kann. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion14:45, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Entschuldige, mein Browser ist gerade abgestürzt. Klar schaue ich mir das Handbuch gerne mal an. Allerdings hatte ich eben die Übersicht Hilfe:Neu bei Wikipedia[Anm 1] gesucht, bei der ich dachte, dass du/ihr auch kräftig dran gearbeitet habt. Die finde ich zum Einstieg nämlich viel besser gelungen, als den überladenen Willkommensbaustein, der im Zweifel eh nicht gelesen wird, weil der Neuautor alle Hände voll zu tun mit der "Rettung seines Artikels" hat und dabei von einem Fettnapf in den nächsten rennt.
Toll finde ich daran auch, dass man einem Neuautoren damit so einen kleinen Hilfezettel zustecken kann, der gerne mal angenommen wird (hoffe ich) und damit dann auch mehr nachgeschoben werden kann. Ein Handbuch oder Tutorial möchte ich niemandem direkt vorlegen, der doch nur einmal KURZ etwas ändern oder den EINEN kurzen Artikel schreiben will. In dem Fall wirkt das dann glaube ich abschreckend und kann auch nach hinten losgehen. --PigeonIP (Diskussion) 15:38, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Kein Problem. Ja da haben wir, also mehr mein Mitstreiter als ich, auch ein wenig mitgefeilt. Geändert hat die Seite aber dieser Herr. Geändert haben wir auch diese Seite. :-) Ja das mit der Abschreckung durch zuviel Text zum Lesen ist ein arges Problem, ich habe meinen damaligen Begrüßungsbaustein auch nicht vollständig durchgeklickt und schon gar nicht alle gelesen, weil man ständig durch einen Link zu einer neuen Seite kommt. Aber ich hatte glücklicherweise einen sehr guten und geduldigen Mentor. Ich danke dir schon einmal für den Test. Es ist auch mehr als Übersicht gedacht, denn als wirkliches Handbuch. Etwas, wo man schnell mal finden kann, wonach man sucht, so zumindest meine Intention. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion15:52, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Pigeon
Danke für deine Hilfe betr. Artikel in ANR verschieben. Ich habe jetzt meinen Text unter Piamar/Amtliche Vermessung in meinem BNR gespeichert.
Aber wie kann ich das Weiterleiten von Amtliche Vermessung löschen bzw. dessen Löschung beantragen?
Wenn ich auf das kleine blaue Amtliche Vermessung (unter dem Namen "Vermessung") clicke, komme ich nicht mehr weiter.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Pigeon
Danke für den Hinweis wegen der Kategorie. Ich lasse es in den beiden angegebenen, da die Unterkategorien zu spezifisch sind und zuwenig abdecken.
Wie kann ich eine Seite im Benutzerraum löschen lassen?
(immer diese Fragerei, sorry, aber das ganze ist komplett Neuland)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Vorname von Prof. Oswald ist Wolf Dieter. Daher sollte das Lemma "Wolf Dieter Oswald" bzw. "Wolf D. Oswald" heißen und somit die Änderung rückgängig gemacht werden.
--Forschpud (Diskussion) 13:27, 3. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Hallo Forschpud,
wie du hier sehen kannst, bin ich eigentlich der falsche Ansprechpartner, denn ich habe die Seite nicht verschoben. Der richtig Weg wäre eigentlich sich auf Artikeldiskussion zu melden. Hier würde ich an deiner Stelle aber selber mit der oben (von dir) genannten Begründung auf Wolf Dieter Oswald verschieben. Das hatte ich auch schon in den Verschiebewünschen so angespochen.
Bitte nicht nach Wolf D. Oswald verschieben, da diese Form hier wirklich unüblich ist, in diesem Punkt hatte die die Verschiebung beantragende IP schon recht. Die Weiterleitung kann meiner bescheidenen Meinung nach aber gerne bestehen bleiben.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi PigeonIP, nur damit es nicht untergeht: Alles so weit erledigt. Schau mal drüber. Habe es auf meiner Disk. weiter erläutert. Viele Grüße --Itti18:49, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Also „was soll der Scheiß?“ ist sicher keine Bitte (im Sinne eines höflich vorgetragenen Wunsches), soviel sollte wohl jedem hier klar sein! Und was „unnötige Edits sind, die niemand braucht, [..]“ liegt wohl eher im Auge des Betrachters. Wenn dir die Ordnung (oder das Gliedern von Diskussionsbeiträgen) nicht so wichtig oder gar als unnötig erscheint, dann ist das deine Sache oder Ansicht. Und diese Ansicht dann aber mit solch einer frechen Bitte anderen aufzuzwingen, geht ja wohl garnicht! 92.225.55.185 11:15, 29. Jul. 2013 (MESZ)
Das ich mich angeblich in den Hilfeseiten so toll auskenne ist aber dein Trugschluß (anscheinlich nur von dich auf Andere). Und was willst du mir damit eigentlich sagen? Etwa, daß IPs keine kleinen Änderungen machen dürfen, zudem womöglich rechtlos oder gar vogelfrei (also nur abwärtenden im Sinne von geächtet) sind, oder was?! Eigenartig, daß hier anscheinlich unterschiedliche Maße angelegt werden. Also was für Angemeldete erlaubt zu sein scheint (wie etwa dort – wo zudem ohne ersichtliche Begründung nutzlos eine zuvor, dort, anständig begründe Änderung, einfach nur – aus Langeweile? – zurückgesetzt wurde) wird bei Unangemeldeten als böse angesehen, oder was?
Übrigens bezieht sich die Hilfeseite Hilfe:Kleine Änderungen, soweit ich das sehe, allein auf den (auch) sogenannten ANR, wo andere Regeln gelten, da dort unter anderem (in der Regel) keine Beiträge unterschrieben oder eben anders gegliedert ([an]geordnet) werden. Und was die Anmerkung in der dortigen Box angeht, so beziehst du dich vermutlich auf „Ein[e] Edit Änderung soll immer mindestens einen nach außen sichtbaren oder wirksamen Anlass Anlaß haben; [..]“. Und den gab es! Der dortige Beitrag war nämlich einfach nicht ordentlich ein- und zusammengerückt, was (zwar nicht dort, aber in längeren Diskussionen oder Gesprächen, vor allem mit vielen unterschiedlichen Teilnehmern) leicht zu Mißverständnissen führen kann, wenn ein eben [so] dahingeschluderter Beitrag (ist keine Beleidigung, sondern nur eine Feststellung) von anderen dann leicht als zwei (oder auch drei) unterschiedliche Beiträge gelesen werden kann oder (je nach Gemütslage oder Fleiß) auch keine sinnvolle Struktur mehr erkennbar ist. Anstatt (wenn schon daß MediaWiki selbst keine anständigen Werkzeuge dafür bietet) solche Nachbesserungen zu unterdrücken, stören oder gar wegzumobben, sollte sowas besser gefördert und unterstützt werden! Aber ich hab ja anscheinlich echt zu viel Zeit, was? ..und kann ja eigentlich auch (woanders) etwas sinnvolleres machen! Einen schönen Tag noch, beim rumpöbeln und anschließendem abwiegeln (von wegen, das war eine Bitte, vielleicht auch noch höflich oder was?!) Wozu gibt es dann eigentlich diese Regeln (wie die Wikipedia:Diskussionsregeln), wenn sie nicht beachtet oder unterstützt werden? (Aber gut, teilweise widersprechen sich die Regeln auch. Und je nach Sichtweise wird dann eben mal die eine und mal die andere Regel hervorgekramt und den leichtgläubigen Jasagern schön unter die Nase gerieben.) Na dann, weiterhin viel Spaß.. ähm.. Spass dabei. 92.225.55.185 11:15, 29. Jul. 2013 (MESZ)
Du hast die Änderung in einem Beitrag gemacht, bei dem zwei Teilnehmer beteiligt waren. Bestehend aus dem Wunsch und einem "mach ich". Wo soll es da bitteschön zu Missverständnissen kommen? Erst recht bei einem mit "erledigt" markierten Beitrag? Ich halte es da mit Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer Und halte soetwas für mehr als unhöflich und darauf habe ich dich auch schon mehrfach aufmerksam gemacht - jeweils ohne Reaktion. Deshalb gestern auch das aufgebrachte "was soll der Scheiß", der wohl endlich mal wahrgenommen worden ist. Du kannst auch anders und deine konstruktiven Beiträge habe ich auch sehr zu Schätzen gelernt. Mit IP hat das wenig zu tun, bestenfalls damit, dass du für die letzten "Unmutsäußerungen" scheinbar nicht erreichbar warst. Mach diese Änderungen in wirklich langen und unübersichtlichen Beiträgen, oder wenn du selbst etwas thematisch beizutragen hast, aber nicht in so kurzen Beiträgen, wie mehrfach hingewiesen. Auch das kann und wird als bevormundend wahrgenommen. Auch und besonders von IPs und Neuautoren, die sich schon mit genügend anderen "Regeln" und Formalismen auseinandersetzen müssen, die allesamt wichtiger scheinen als eine DIN oder eine Formatierungsempfehlung. Und genau das ist mir hier böse aufgestoßen. Gruß, --PigeonIP (Diskussion) 13:44, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Trotz deines Benutzernamenanhanges scheinst du noch nichts von wechselbaren oder (fremdsprachig progagiert) dynamischen IPs gehört und gelesen oder es vergessen/verdrängt(?) zu haben. Meinst du etwa ich überwache jeden meiner Beiträge bis in alle Ewigkeit? ..selbst wenn du mich (zumal nicht nur ich meine – in der Regel wohl spätestens nach 24 Stunden [zwangs]wechselnden – IPs nutzen kann) tatsächlich mehrfach darauf aufmerksam gemacht haben willst, wie du das behauptest ..
Dann ist das für dich (nachdem du die Innenschrift, also die innere Wikischrift oder den Quelltext gelesen hast), und zudem womöglich auch erst nach einer Durchsicht der Seitenbearbeitungs- (oder Versions-)geschichte, ja anscheinlich sehr leicht sichtbar, daß nur der dortige Antragsteller und anschließend du je einen Beitrag abgesetzt haben. Es ist aber sicher nicht für andere leicht ersichtlich, wenn die Beiträge der dahingeschluderten Schrifthaufen allein in der äußeren Klaransicht betrachtet wird, erst recht nicht, wenn dieser Haufen dann ins Lager (in die Dauerablage) eingelagert, geschoben oder ins Archiv archiviert wurde. Und deine (ohne dabei nach links oder rechts zu schauen – alleinige) [Fest]Haltung an verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer hatte ich schon erwartet, da bist leider nicht der oder die Einzige. Hast du dabei eigentlich bedacht, daß es dazu auch Außnahmen gibt?! Die Beiträge zu ordnen oder zu gliedern (siehe nochmal? oder dein erstes Mal? Hilfe:Diskussionen gliedern) ist nur eine davon.
Daß diese kleine Nachbesserung dann wie eine Bevormundung rüberkam, tut mir leid, daß war sicher keine Absicht. Auf der anderen Seite ist das loßlassen der Zügel aber auch gefährlich, weil dann nämlich die Pferde oder besser Hunde sehr leicht (nicht nur hier, im wilden Wikipediawesten) durchgehen oder, um das Bild einer Stadt zu nutzen, wenn keine Polizei oder (wenn auch diese nur Däumchen dreht) auch keine Bürgerwacht oder Bürgerwehr für Recht und Ordnung sorgt, dann sind irgendwann auch deine bevorzugten Regeln wie dieses verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer für den Ar***. Wobei ich mich eigentlich immer sehr bemühe (vorausgesetzt im hab überhaupt die Muße dazu), die Beiträge anderer möglichst (vor allem aber inhaltlich) nicht zu verändern. Aber manchmal (in den Ausnamenfällen) ist das nunmal leider unvermeidlich. (Nebenbei wären nach deiner starren und nur Stur-geradeaus-Regel ja nicht einmal sehr zurückhaldende Fehlerbehebungen oder Ähnliches möglich, selbst wenn jeder Leser ganz offensichtlich erst zehnmal über solche eigentlichen Kleinigkeiten fallen und dabei jeder für sich schön seine Zeit verplempert. Wie war das mal.., mit dem Wikigrundsatz...? ..daß alle gemeinsam zusammen arbeiten? Aber klar, wenn jede Handlung der Anderen – oh je und dann auch noch Unangemeldeten – mit Argwohn oder Mißtrauen begutachtet oder mal eben schnell als was soll der Scheiß angesehen wird, dann wird daraus natürlich nichts, ..außer nutzlose[s] Abwärme oder Hintergrundrauschen.) MfG, 92.226.60.223 10:11, 30. Jul. 2013 (MESZ)
Hallo Pigeon[IP], also das Bild auf deiner Nutzerseite mit den zwei Tauben hat mir eigenlich besser gefallen, da es wenigstens etwas mit deinem Nutzernamen zu tun hat, im Gegensatz zu dem neue Bild mit den Zitronen und dem zudem fremdsprachigen und deswegen hier eigentlich schwachsinnigen Spruch darauf). Ich hoffe diese Änderung hat nichts mit unserer Außeinandersetzung (eins drüber) zu tun. Falls doch, bitte ich hiermit um Verzeihung. ..das ist doch alles nichts Perönliches. ..schließlich machen wir alle mal Fehler. :-) (..die Einen mehr und die Anderen weniger. ;-) ) MfG, 92.226.60.223 10:28, 30. Jul. 2013 (MESZ)
Danke
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank für das Verschieben des Artikels "Alain-Fournier"!
Ich habe inzwischen die meisten Links von "Henri Alain-Fournier" auf "Alain-Fournier" umgebogen. Eine Schwierigkeit kann ich noch nicht erledigen: Der Artikel Nürnberg - Im Namen der Menschlichkeit hat einen Link "Alain Fournier als Reichsminister Alfred Rosenberg" - gemeint ist ein Schauspieler (vgl. http://www.imdb.com/name/nm0288458/) - im Augenblick führt der Link aber zu dem Schriftsteller "Alain-Fournier".
--Trier1954 (Diskussion) 16:07, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Danke dir für die Durchsicht der Links. Das wird nach einer solchen Verschiebung leider meist vepasst. Ich habe mal unter Alain Fournier eine BKL eingerichtet. hoffentlich schaut gleich noch einer, dem die Formatierungen vertraut sind, drüber. Wenn nicht einfach nochmal in Redaktion BKL/Fließband anfragen. Vielleicht auch im Portal Informatik nachfragen, ob auch der Computergafikdesigner(?) en:Alain Fournier für uns relevant sein könnte. --PigeonIP (Diskussion) 16:32, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Ein 1-Personen-Team? Danke de Nachfrage, im Moment habe ich nur leider auch noch zwei andere Projekte laufen, die möglicherweise bald meiner gestärkten Aufmerksamkeit bedürfen. Bausteine und tote weblinks versuche ich jetzt schon zu tilgen, wenn ich drüber stolpere. Gibt es eigentlich eine Möglichkeit sich die in Frage kommenden Artikel einer Kategorie (eines Baumes) anzuzeigen? als Ergänzung für Benutzer:PigeonIP/Haustiere? --PigeonIP (Diskussion) 19:47, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Ja ich glaube das geht mit Wikipedia:CatScan, kannst du ja mal reinschauen, ob das für dich brauchbar ist. Na ja, wenn du keine Zeit hast macht es auch nichts, aber man kann sich auch in ein anderes Team mit eintragen, das nicht als Einzelkämpfer antritt und noch nicht drei Mitarbeiter hat. Ich wünsche dir einen schönen Abend. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion19:54, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Pferde und Hunde bleiben aber außen vor, da gibt es eigene Portale, zu Rassekatzen hab ich auch nicht unbedingt einen Draht - da bleiben etwa 12 Artikel im Ganzen über - ich könnte ja im Vorfeld noch ein paar Bausteine setzten *gg* da gäbe es genügend Kandidaten - Aber vorher noch zum LitStip anmelden, sonst wird auch das nix. [8][9] Mir fehlt nämlich auch wirklich gute Literatur und mehr wie hier werde ich da selten beitragen können fürchte ich.
Bei Zweinutzungshuhn entzieht sich mir ein wenig der Sinn des Bausteines, dürfte aber Literatur von Bruno Dürigen zu da haben.
Die Aktualisierung der Liste gefährdeter Nutztierrassen wäre wirklich extreme Fleißarbeit, die Angaben widersprechen sich (zum Teil in einer Quelle) und "gefährdet" ist je nach Institution nicht gleich "gefährdet". Da kommste einfach nicht mehr mit.
Luing (Hausrindrasse) --> drei Weblinks in einem 3-Satz-Artikel angegeben, aber nicht als Einzelnachweis aufgeführt, darf man hier den Baustein als Trollbaustein rausschmeißen?
*häh* Ja solche sind da auch leider manchmal dabei, da weiß man dann nicht einmal warum der Baustein gesetzt wurde. Ja normalerweise kann man da ein wenig beispielsweise das mit den Weblinks angleichen, also diese aufrufen, schauen was sie belegen und an den entsprechenden Satz als Beleg anheften. Vielleicht noch etwas ergänzen und raus mit dem Baustein. Es ist aber schön, dass du es dir mal angesehen hast. Wie gesagt, wenn du mal Lust dazu haben solltest mitzumachen, dann sehr gern. Es können ja auch andere Themen sein, ich lege mich da auch nicht so fest. Ich schaue einfach, was mir über den Weg läuft und versuche etwas zu finden, was den Artikel verbessert oder den Baustein überflüssig macht. :-) Manchmal sind die Bausteine einfach nur noch drin, weil sie niemand entfernt hat, das ist auch sehr schade. Nun ja, du kannst es dir ja noch überlegen. Und im Herbst ist dann eh der nächste Anlauf. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion21:22, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Bitte ...
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da ist leider nix schief gegangen. Beschwer dich da bitte im Projekt Kategorisierung. Die meinen eine Doppelkategorisierung geographischer Objekte und von Bauwerken ist notwendig (xy nach Staat + xy nach Kontinent), da z.B. Frankreich ja auch Überseegebiete hat. Ich persönlich finde das genauso blöd wie du und könnte auf den Kontinent verzichten oder in begründeten Einzelfällen die Tochter nach Kontinenten sortieren (im Falle der USA z.B. Texas nach "Nordamerika"). Mindestens so blöde ist, dass diese Kategorien für die "Tochter" Flughäfen wohl schon alle existieren, für die "Mutter" Flugplatz aber nicht.
Die Portugiesen resultieren übrigens aus Verschiebungen, die ich nach entsprechenden Wünschen vorgenommen habe. Den Rest mag bitte das verantwortliche Projekt vornehmen. --PigeonIP (Diskussion) 17:38, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
und ihr wollt das einfach so hinnehmen? 1 million artikel doppelzuverkatzen? Villa in Deutschland oder Ort in Deutschland kommt nämlich auch noch dran! wenn es wegen des fortschritts angeblich alternativlos ist. dabei wurden gegenvorschläge gemacht. aber die community zu fragen per Meinungsbild wird verweigert. VG --Jbergner (Diskussion) 17:52, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Bilderwunsch
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Zum Literaturstipendium
Hallo PigeonIP. Heute haben wir die Literatur zum Thema Rassetauben bestellt, die Du im Rahmen des Literaturstipendiums für Deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit Dein Engagement als Autor der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können, hoffen, dass Du viel Freude mit diesem Titel hast und sie zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit zur Verfügung. --Sven Volkens (WMDE) (Diskussion) 13:55, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Ich gebe zu, die Kategorie war ein Schnellschuss, ob dieser Änderung. Ich könnte genauso gut mit einer Kategorie für ausgestorbene/verschwundene Nutz- und Haustiere ohne der "Rasse"-bezeichnung leben. Dennoch sollte es sie geben, wenn man heutzutage schon den Aufwand mit Kyroreserven und Roten Listen betreibt und es ganze Organisation gibt, die sich dem Erhalt seltener Rassen/Schläge verschrieben haben. Gruß, --PigeonIP (Diskussion) 18:15, 12. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Da sind dann wohl gefährdete Haustierrassen interessanter. Und was da dazugehört, entscheiden immer die, die sich entscheiden, eine Rasse zu schützen. Wer keine Lobby hat, ist nicht gefährdet (Vorsicht POV). Auch ist der Rassebegriff bekanntlich nicht einheitlich definiert und verwendet, so dass es auch da zu Zuordnungsproblemen kommt. Anka☺☻Wau!18:22, 12. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Deshalb auch mein Vorschlag zu einer Kategorie ohne den "Rassebegriff". Bei den Ziegen gäbe es noch die Langensalzaer Ziege
Beim Geflügel sind die Bronzepute und die Bayerische Landgans sogar zur "Gefährdeten Rasse des Jahres" gewählt worden, obwohl beide im Zuchtverband nicht als Rassen anerkannt sind. Bei den Puten kennt der BDRG nur die "Deutsche Pute" von der die Bronzepute ein Farbenschlag ist und die Bayerische Landgans ist ein ganzer Verbund von Landgänsen, von denen erst kürzlich die Fränkische Landgans in nur einem Farbenschlag als eigenständige Rasse anerkannt wurde. --PigeonIP (Diskussion) 18:30, 12. Jan. 2014 (CET)Beantworten
P.S. selbst "ausgestorben" scheint relativ: die Thüringer Waldziege hatte dieses Prädikat auch mal inne.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Habe da gerade auf deine Version zurückgesetzt und leider zu früh gespeichert, deshalb fehlt das IP an deinem Namen, sorry. Aber, da du ja schon an der Diskussion beteiligt warst, magst du da mal einen Blick drauf werfen, den Artikel habe ich für einen Tag gesperrt, damit das Problem gelöst werden kann. Viele Grüße --Itti19:00, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Muss hinter einer losen Aufzählung immer eine Logik dahinter stehen? Muss echt noch einmal ins Kleinste erklärt werden, dass Enten und Gänse zum verlinkten Wassergeflügel zählen? Stört dieses "Durcheinander" den Lesefluss? Folgt E auf H? Ich habe nix gegen solche Änderungen, wenn auch inhaltiche Verbesserungen dahinter stehen. Das war hier aber in keinster Weise der Fall, sondern hat eine Verschlechterung des Artikels nach sich gezogen. --PigeonIP (Diskussion) 16:59, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Kannst du sie belegen? Ich kanns nur empirisch und habe diese Folge von andernorts, dem angekriddelten BDRG, übernommen. Ohne Beleg schreibe ich das aber auch nicht in den Artikel. --PigeonIP (Diskussion) 17:10, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Du hast den Artikel verschlechtert! Hast du oben meinen Beitrag überhaupt gelesen? Eine andere übliche Reihenfolge wäre Puten - Perlhühner - Gänse - Enten - Hühner und Zwerghühner (ohne Tauben). Aber was fällt dir als erstes beim Geflügel ein? Hühner und Tauben: also stehen die vorne an und dann folgt der Rest, der dir vielleicht auch noch einfällt. Du darfst den Artikel gerne editieren, vorausgesetzt dein Edit hat auch eine Verbesserung zur Folge. --PigeonIP (Diskussion) 17:19, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Hey JEW, du hast es hier mit einem echten Experten zu tun, vertrau mir mal, auch in anderer Hinsicht, ruf mich mal an habe lustige Neuigkeiten für dich. Du erinnerst dich: Who the hell... :-) --Itti17:27, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für den Hinweis. Ich habe (hoffentlich mit Deiner Zustimmung) die Passagen geändert. Möchte mich noch etwas mit diesem Thema befassen und bitte Dich um Hinweise, wenn erforderlich. Gemeinsam wirds sicher besser. Ja. Dann noch: mir ist da ein Büchlein unter die Hände gekommen: Horst Schmidt Die Hühnerrassen. Band 2. 1981. Da stehen doch interessante Informationen, zu deren Qualität ich allerdings nichts sagen kann. So werden etwa Hinweise zur "Entstehung" gegeben, immerhin immer wieder mit Literaturangaben. Bevor ich da was abpinsle, was dann doch nicht aktzeptiert wird, würde mich Deine Meinung dazu interessieren. Kann man dem trauen? Ich hab mal hier das Augsburger Huhn überarbeitet: Benutzer:Felix Blum/Augsburger --Felix Blum (Diskussion) 19:32, 8. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Hallo Felix, entschuldige, dass ich mich erst jetzt zu Wort melde. Klar ist Horst Schmidt ein guter Autor, der nach "unseren" WP:RK sogar seinen eigenen Artikel verdient hätte... Die Literatur aus den 80ern ist zwar schon etwas alt, aber falsch ist sie deswegen noch lange nicht und wenn du dort sogar noch Verweise auf ältere Literatur findest... Durch solche Hinweise, konnte ich zum Beispiel auch eine Darstellungen des Thüringer Weißlatzes von 1873 finden und die Themenseiten auf Wikisource über s:Geflügel und s:Tauben ergänzen. Dort findest du auch das ein oder andere Digitalisat verlinkt.
Zum Augsburger: Die Einleitung darf gut und gerne auch drei/vier Sätze umfassen, die das Augsburger charakterisieren (wie in einer Zusammenfassung) und anschließend sollte nicht direkt mit der Beschreibung der Rasse nach Standard begonnen werden, da springt dir der Leser sofort gelangweilt ab, bzw. versteht er vor lauter "Fachsprache" nicht mehr, was du sagen willst. Ich würde mit Herkunft und Verbreitung beginnen (zu letzterer gehört auch die Gefährdung) und dann über Eigenschaften und Leistung zu den äußeren Kennzeichen überleiten. (oder die Kennzeichen zumindest erst nach der Herauszüchtung nennen) Wir müssen beachten: wir schreiben hier nicht für Züchter, sondern in erster Linie für Laien, die vielleicht irgendwo mal über das "Augsburger" gestolpert sind und mehr über dieses Tier erfahren wollten. Bei "Kronen- oder Becherkamm" steigen die dir aus. Behalte immer im Hinterkopf: du schreibst für Laien! (WP:OMA)
Deshalb eine Bitte: legen wir eine Liste mit solchen Fachbegriffen an, um sie recht schnell z.B. in Hahnenkamm (Hahn) erklären zu können? Eine Galerie mit Bildern entsprechender Kämme, wäre hier nicht schlecht. Eine offizielle Freigabe für diese Liste der Fachbegriffe aus der Rassegeflügelzucht habe ich leider noch nicht bekommen, ist mir aber versprochen.
Danke Pigeon. Ich habe die Augsburger und die Sulmtaler in meiner Werkstatt nach Deinem Hinweis umgearbeitet. Muß noch dran feilen, aber denke die Richtung könnte so schon stimmen. Sicher wäre es gut, wenn man Bilder von Becherkämmen oder dem Federschopf der Sulmtaler oder überhaupt z. B. vom Augsburger hätte, aber das ist mal nicht so. Mal schauen, wie weit ich mit den "Gefährdeten" komme. Die anderen Rassen sind ja (wie vieles hier in der WP) auch auf sehr unterschiedlichem Niveau. Soweit wünsche ich Dir noch schönen Restsonntag. --Felix Blum (Diskussion) 17:11, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Auf die "Gefährdeten" bin ich über die Liste der gefährdeten Nutztierrassen gestolpert. Und weil die Artikel (vie vieles hier in der WP) zu den Rassen sehr uneinheitlich sind und ich das Büchlein 2 von Horst Schmidt rumliegen habe, habe ich angefangen zu basteln. Natürlich kann man sowas erweitern. Als zwischenzeitlich selbst Hühnerhalter beschäftige mich überhaupt erst seit einem Jahr mit diesen Tieren und finds einfach spannend. --Felix Blum (Diskussion) 18:43, 10. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Als ich den ersten Satz gelesen habe dachte ich LisavomLand hätte uns auf ihrem Kreuzzug wieder mal mit einem neuen Artikel beglückt. Wenn Du dir das mal anschaust wirst Du mir zustimmen, das Deine Definition falsch ist. Legehennen auch als Begriff gibt es schon viel länger als Hybridhühner. Ich dürfte vorschlagen als Einleitung: "Legehennen sind Hühner zur Eierproduktion. Heute werden dazu fast nur noch Hybridhühner verwendet." mfg --V¿ 15:27, 4. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Zum Literaturstipendium
Hallo PigeonIP. Heute haben wir die Literatur zum Thema "Handbuch der Taubenrassen. Die Taubenrassen der Welt" und "Bildschöne Taubenrassen" bestellt, die Du im Rahmen des Literaturstipendiums für Deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit Dein Engagement als Autor der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können, hoffen, dass Du viel Freude mit diesem Titel hast und sie zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit zur Verfügung. --Konstanze Dobberke (WMDE) (Diskussion) 10:47, 15. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Was für eine Arbeit du dir gemacht hast. Klasse. Als interessiert an einem schönen Frühstücksei , sehr gut gegliedert, vermisse nichts, doch bin da sicherlich kein Maßstab, wirklich prima. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 23:46, 30. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Literaturstipendium
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Zum Literaturstipendium
Hallo PigeonIP,
heute haben wir die Literatur zu Hühnern/Puten etc. bestellt, die du im Rahmen des Literaturstipendiums für deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit dein Engagement als Autor / Autorin der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können, hoffen, dass du viel Freude mit diesem Titel hast und ihn zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit zur Verfügung. --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 14:30, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Neue Taubengattung
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Luzon-Dolchstichtaube
In der Systematik der Tauben hat sich etwas geändert und ich habe einen Artikel über die neue Gattung der philippinischen Dolchstichtauben (Gallicolumba)verfasst. Der steckt noch etwas in den Kinderschuhen, da er von einer BKL ausgehend umgearbeitet werden musste. Die zweite Gattung, die von der oben genannten abgetrennt wurde, sind die Indopazifischen Erdtauben, zu denen es bereits einen Artikel unter dem deutschsprachigen Namen gab, die aber einen neuen wissenschaftlichen Namen erhalten haben: Alopecoenas. Wieder ein Beispiel dafür, dass der deutschsprachige Name oft beständiger ist als der wissenschaftliche. Nach der Löschdiskussion um die Fruchttauben vor genau einem Jahr konnte ich die Systematik auf ähnliche Weise klären. Man muss dann allerdings jeden Artartikel einzeln aktualisieren. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 13:57, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Brauchst du da irgendwie noch Hilfe? An den Sumpfhühnern scheinst du ja auch dran zu sein. Wobei ich ja eigentlich mehr bei den Rassetauben bin... und im Moment bei den Rindviechern (frag nicht!) Liebe Grüße, PigeonIP (Diskussion) 09:53, 26. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Liste der Fachbegriffe
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es mag überheblich klingen. aber außer uns gibt es momentan kaum jemand der regelmäßig den landwirtschaftlichen bereich beobachtet. Und da gibt es noch sehr viele Baustellen. --V¿ 17:19, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Oh ja, die Bronzepute habe ich schon ewig auf dem Kiker und habe dazu auch reichlich Literatur (denk aber immer, schreib erstmal die Deutsche Pute). Bei den beiden anderen denke ich an Biographien, wie Rudolf Kramer[11]. Die gehen mir nämlich gar nicht von der Hand. Weiß jetzt aber adhoc nicht, ob es genügend Literatur über ihn gibt. Ein anderer Kandidat wäre Joachim Schütte. Mal sehen. Das will wohl überlegt sein (aber nicht länger als 7 Tage) ;) --PigeonIP (Diskussion) 17:37, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Werter Kollege mit der Schweine-IP, vielen Dank für deinen Beitrag, der zu dem oberen Klammerinhalt führte. Mit bestem Gruß, 32X23:12, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin moin,hast du mit grad geholfen das Bild in Niederrheiner einzubinden? Oder hab ich's doch irgendwie geschafft? Fals ja nen grosses danke....
Apropos Niederrheinischer Gelbsperber, die rheinische Küche steht derzeit in der Löschdiskussion.
Ich habe dir mit geholfen und auch die 3 Bilder in eine Kategorie auf Commons gepackt. Welche Hühner sind im nebenstehenden Bild eigentlich noch im Hintergrund zu sehen?
Ähh, habt Ihr zwei mitbekommen, daß ich kurz vorher das Bild in der Infobox repariert hatte? Ich kenne mich zwar mit Hühnern nicht sonderlich aus, bezweifle aber, daß das aktuelle Bild einen Hahn darstellt. -- Gerd (Diskussion) 21:12, 2. Feb. 2015 (CET)Ich korrigiere mich, wahrscheinlich ist das Tier auf beiden Bildern dasselbe. -- Gerd (Diskussion) 21:18, 2. Feb. 2015 (CET)Beantworten
(nach BK) Hallo Gerd, ja ich habe das mitbekommen. Den BK hat es mir angezeigt. Ich habe aber mehr Änderungen vorgenommen, als nur das Bild einzufügen. Sowohl Bild 1 als auch Bild 3 zeigen das gleiche Tier. Bild 3 war auf den ersten Blick im Hintergrund weniger "unruhig" weshalb ich dieses auswählte. Da es aber "wegschaut" werde ich auch nicht protestieren, wenn du es austauschen möchtest (zumal es wohl weniger hoch ist). Auch kann ich deine Irritation bezüglich Hahn/Henne verstehen (zum Vergleich). Grüße, PigeonIP (Diskussion) 21:29, 2. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Bild 1
Bild 2
Bild 3
das im Hintergrund sind Deutsche Buschhühner und Bresse Gauloise...
Okay, danke für die Klarstellung. Mir ging es wirklich nur darum, die Bildinformation in dem Artikel zu reparieren, da Michi012 auf Wikipedia:Redaktion Bilder um Hilfe gerufen hatte. Nein, natürlich werde ich das Bild nicht austauschen, auch wenn ich denke, daß der Hahn auf Bild 1 besser getroffen ist. Der Hintergrund auf Bild 3 kommt mir ungünstig vor. Ich werde mich aber aus solchen Fragen raushalten, da ich mich mit Geflügel wirklich kaum auskenne. Die Angelegenheit war für mich halt irritierend, da vieles sich nahezu gleichzeitig zugetragen hat. vg -- Gerd (Diskussion) 21:42, 2. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Ich hab's halt auf meiner BEO gesehen und bin dann auf Suche gegangen. Dein Beitrag in der Redaktion habe ich nicht gesehen. Das Wort "rumpfuschen" pisst mich aber schon ein wenig an. --PigeonIP (Diskussion) 21:53, 2. Feb. 2015 (CET)Beantworten
"Rumgepfuscht" kam mir das vor, weil meine Änderungen, die ich in bester Absicht getätigt hatte, einfach plattgemacht wurden, ohne jegliche Nachricht darüber. Da bin ich dann nicht mehr von sorgfältigen, sondern von unbedachten editorischen Maßnahmen ausgegangen. Mir tuts wirklich leid, daß unser erster Kontakt gleich so gründlich missraten ist. Ich werde jetzt Deine Disk aus meiner Beo nehmen. Wenn Du mir noch was mitteilen willst, weißt ja. vg -- Gerd (Diskussion) 22:22, 2. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@Michi012:: (um dir mal WP:Echo-zu zeigen): ich habe eine kleine Galerie ergänzt. Auf ein zweites Bild in der Infobox würde ich gerne verzichten, dann wird die Box noch größer und der Inhalt rutscht noch weiter nach unten. Das gibt der Artikel selbst leider nicht richtig her.
Du blickst übrigens schon richtig gut durch ;) Die Infobox ist eben richtig fieser Spezialfall fürs Bilder einfügen. Wie das geht steht auch nur dort --> Vorlage:Infobox Haushuhnrasse (und das auch nicht wirklich gut beschrieben). Das was dir zur Anzeige noch fehlte war einzig und allein die Dateiendung (statt: „Niederrheiner Gelbsperber“ --> „Niederrheiner Gelbsperber 03.jpg“ ) dann hätte das schon geklappt. --PigeonIP (Diskussion) 22:34, 2. Feb. 2015 (CET)Beantworten
P.S. Du kannst das ja mal auf deiner Diskussionsseite üben. Den Spickzettel kannst du dir auch ausdrucken, dort siehst du auch, wie das mit den Bildern funktioniert. --PigeonIP (Diskussion) 22:37, 2. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Dann war ich ja schon auf dem richtigen weg...genau so hab ich's mir auf nen Zettel gekritzelt das wär dann mein nächster versuch gewesen...man lernt halt nie aus gerade im i-net..
Michi012 (Diskussion) 22:48, 2. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Darf ich nochmal kurz um Deine Hilfe bitte: Für sein Frau Monique Akın gilt natürlich entsprechendes, auch hier gibt es im Zweifel eine Quelle analog zum Impressum der Filmfirma: http://www.soul-kids.de/
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo PigeonIP, zu diesem Edit von Dir: Der heutige Name des Vereins kann sein, wie er will. Solange in dem Artikel aber "Entente Européenne d’Aviculture et de Cuniculture" als Bezeichnung steht, haben WP-Leser, die des Französischen nicht mächtig sind, ein Anrecht darauf, zu erfahren, was eben genau diese Bezeichnung auf Deutsch heißt. Oder? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:10, 7. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Bitte keine handgezimmerte sondern eine belegte Übersetzung/deutschen Namen suchen und wählen. Deine Übertragung ist in mind. zwei Punkten verdammt ungenau bis falsch. --PigeonIP (Diskussion) 11:43, 9. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zum Literaturstipendium
Hallo PigeonIP,
heute haben wir die Literatur zu Haustiere bestellt, die du im Rahmen des Literaturstipendiums für deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit dein Engagement als Autor / Autorin der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können, hoffen, dass du viel Freude mit diesem Titel hast und ihn zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit zur Verfügung. --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 15:18, 5. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Herzlich willkommen im Trollzirkus, Pigeon. Ich werde mit Genuss zusehen, was mit dir und mit euch passiert. Auf geht's. --CC20:05, 6. Mär. 2015 (CET)Beantworten
@CC: Meine Dribblererfahrungen habe ich, danke. Aber mach du mal für drei Stunden die Augen zu und überleg wem deine Kommentare grad förderlich sind. Dem Projekt WP oder deinem verletzten Stolz? ansonsten verstehe ich, wie Heico, deinen Ausraster gerade nullkommagarnicht: Halt dich doch einfach an dein eigenes EOD, danke. --PigeonIP (Diskussion) 21:58, 6. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Satzung hkk vom 1. Januar 2015: Titel: "hkk" dick und fett das erste Wort. Nach einer Umbenennung sollte man wenigstens dort den korrekten Namen erwarten dürfen. Wie oft kommt "Handelskasse" darin vor? - genau 1x - und das ausschließlich als "Handelskasse (hkk)".
Kaufmännische Krankenkasse ist auch OK, könnte lt. Satzung und BVA aber tatsächlich auch nach Kaufmännische Krankenkasse – KKH verschoben werden (muss es aber nicht) und unter diesem Lemma war es bis zum November letzten Jahres auch tatsächlich zu finden. Alternativ werden aber auch weiterhin "KKH", "KKH Kaufmännische Krankenkasse" und "Kaufmännische Krankenkasse" verwendet. Die Häufigkeitsklassen des Wortschatzes sind alle über 16 und daher "nicht bedeutsam" (sprich: das eine ist so gut wie das andere. Eine Verschiebung nicht zwingend notwendig.) Kaufmännische Krankenkasse dürfte aber das allgemein verständlichste/gebräuchlichste sein: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." Daher: völlig korrekt.
HEK – Hanseatische Krankenkasse nachvollziehbar über BVA, Impressum, Satzung (dort heißt es z.B. auch "Mitglieder des Verwaltungsrates der HEK - Hanseatische Krankenkasse"), ... Durchaus OK und korrekt.
Du hast mich immernoch nicht von der Notwendigkeit und v.a. nicht von der Richtigkeit überzeugt, die hkk nach "Handelskasse" zu verschieben. Wo wird die Kasse so genannt? Vorstand und Präsidium z.B. stempeln immernoch fleißig "hkk", schreiben in ihren papers "hkk" (und die haben die Umbenennung beschlossen). --PigeonIP (Diskussion) 21:58, 6. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Zu meinem Verschiebevorschlag Burgruine/Burg:
Der Verfasser des Artikels kommt auf Hessen, ich komme aus Obermässing und habe dort schon als Kind gespielt, kenne also wirklich die Örtlichkeit. Ich glaube also, dass hier keine verlässlichen Dritten benötigt werden. Übrigens zeigen auch die Fotos auf den Links zur "Burgruine" ein bewohntes Gebäude.
Das Foto auf der Seite ist nicht repräsentativ für den Gesamtzustand der Anlage.
„Mit der Säkularisation 1803 wurde Hofberg an Privatpersonen veräußert, die kommerziellen Steinabbau betrieben. Weitere Substanzverluste verursachten private Baumaßnahmen zwischen 1950 und 1980. Der marode Zustand der Burgruine in Kombination mit den privaten Wohnnutzungen führte ab 1993 zu Sanierungsarbeiten, die durch bauarchäologische Forschungen vorbereitet und begleitet wurden.“
„Nach der Säkularisierung 1803 wird das Schloss an Privatleute verkauft, große Teile der Anlage abgerissen und Wohnhäuser in die Anlage hineingebaut. [...] Zwischen den Resten der Kernburg heute viele moderne Wohn- und Nutzbauten, die teilweise aus Steinen der Burgruine gebaut wurden.“
Nur weil eine Ruine bewohnt wird, heißt das nicht, dass es keine Ruine wäre... Überleg dir mal, was zur ursprünglichen Burganlage gehörte, was als Steinbruch gebraucht wurde und welche Teile "der Burg" nach der Säkularisierung errichtet wurden und damit eigentlich nicht mehr der Teil der eigentlichen Burganlage sind. Was bleibt über? Eine von A bis Z funktionstüchtige Burganlage oder eben doch nur eine Ruine? "Ich kenne die Örtlichkeit" ist kein etabliertes Wissen sondern TF und widerspricht unseren Grundsätzen.
@Verum: Kein Ding, wenn du durch bist: trennst du die Abferkelbucht wieder vom Kastenstand, die jetzt noch so beschrieben wird, als wäre sie der Kastenstand? Um mehr ging es mir gar nicht (wobei in meinen Augen die gesamte Einleitung noch Murx oder Flickwerk ist). --PigeonIP (Diskussion) 19:25, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten
English Leicester = Leicester Longwool ("Large, polled sheep covered with long staple wool. Definite topknot with face white tending to blue and wedge-shaped." [16]; 1826)
Bluefaced Leicester (English Longwool x Border Leicester) [17]
Ich würde also davon ausgehen, dass die Leicesterschafe den "Leicester Longwool" entsprechen. Border Leicester ist eine zweite Rasse. Deren Kreuzungsrasse sind die Bluefaced Leicester und aus der Kreuzung mit Merinos gingen die australischen Booroola Leicester hervor.
ich kann tatsächlich dazu was sagen. Border Leicester und Leicesterschaf sind nicht identisch, aber das Border Leicester ist aus dem Leicesterschaf entwickelt worden. Für das Leicesterschaf gab es gleichzeitig eine verblüffende Anzahl von Bezeichnungen, die für die Farmer des 18. und 19. Jahrhunderts wohl unterschiedliche Zuchtlinien darstellten (z.Bspl. die Dishley Leicester, die von Robert Bakewell (Agronom) weiterentwickelt wurden. Wie sich das aktuell verhält muss man wohl recherchieren..... Ich weiß, dass das ein wichtiges Schaf ist und es steht auf meiner To Do-Liste. Ich habe allerdings auch ein bisschen Respekt vor der Recherchearbeit und da es noch so viele rote Links gibt, gibt es viele Schafrassen, die einfacher zu beschreiben sind. --BS Thurner Hof (Diskussion) 21:48, 12. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo BS Thurner Hof, danke für die antwort. ich hab dich so verstanden, dass du das thema angehen wirst :-) als anreiz und motivation lobe ich natürlich ein bier aus, das vielleicht zur wikicon in dresden eingelöst werden könnte... viele grüße --Thomas11:27, 21. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo PigeonIP,
in deinem Benutzernamensraum befinden sich eine oder mehrere alte Temporärkopien. Aus lizenzrechtlichen Gründen müssen diese vier Wochen, nachdem sie erstellt worden sind, gelöscht werden. Du kannst entweder selbst einen Schnelllöschantrag stellen oder sieben Tage warten, bis die Temporärkopie(n) gelöscht wird bzw. werden. Du findest die Temporärkopie(n) in dieser Liste. Falls du Fragen zu diesem Vorgehen hast, kannst du sie mit einem Klick auf diesen Link stellen.
s. Diskussion:Kuba Gans. Die Cholmorory Gans wird wirklich ohne Bindestrich geschrieben (an der hatte ich mich orientiert). Abgesehen davon, kenne ich keine Gänserasse mit Bindestrich...
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zum Literaturstipendium
Hallo PigeonIP. Heute haben wir die Literatur zum Thema "Handbuch der Hühnerrassen. Die Hühnerrassen der Welt."bestellt, die Du im Rahmen des Literaturstipendiums für Deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit Dein Engagement als Autor der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können, hoffen, dass Du viel Freude mit diesem Titel hast und sie zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit zur Verfügung. --Konstanze Dobberke (WMDE) (Diskussion) 15:48, 3. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo PigeonIP,
du hast hier von 'Farbschlag' auf 'Farbenschlag' revertiert. Ich bin bei der Änderung nach meinem Sprachgefühl gegangen und habe zur Sicherheit die Häufigkeit beider Begriffe gekugelt. 'Farbschlag' liegt auch hier klar vorn. Da du dich häufig mit Rassegeflügel beschäftigst, gehe ich davon aus, dass du richtig liegst, eine Begründung für 'Farbenschlag' würde mich aber schon interessieren. Beste Grüße, --Vogelfreund (Diskussion) 19:22, 19. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Kaninchen wechseln auch in einem Dokument munter zwischen Farbenschlag und Farbschlag. Im Standard der Meerschweinchen steht Farbschlag – Einheitlich ist das also nur bei Standardtexten zum Geflügel...
Puh, das ist wirklich überzeugend! Du musstest dir aber nicht ganz so viel Mühe für die Nachweise machen. Mir war schon klar, dass du nicht einfach so teilrevertierst. Ich wollte es einfach nur mal wissen. Also wieder was gelernt. Danke dir, beste Grüße, --Vogelfreund (Diskussion) 22:38, 19. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi PigeonIP. Ich antworte mal lieber hier. Eure Disk flimmert mir seit geraumer Zeit über die RCs. Und ich kenne Markoz Beiträge zur Genüge. Es ging nur darum, dass, wenn man Leyos Link gänzlich alleine in der diff-Ansicht betrachtet, ein falscher Eindruck entstehen muss. Soll ein Admin da ruig genauer hinsehen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:22, 27. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
@Iwesb: Der abarbeitende Admin darf sich gerne die gesamte Disk ansehen. Aus diesem Grunde hatte ich ja eingangs auch die Disk verlinkt und nicht nur den letzten verbalen Schlag, der dann auch gegen mich ging. Ich wäre da jedenfalls auch dafür.
Davon abgesehen, wird Markoz ja mitlerweile von den Diskussionsteilnehmern auch recht gut ignoriert, was ihn scheinbar aber wurmt und in der Folge so ausfällig werden lässt. Der neue Sparringspartner (Henriette) wird ihn vermutlich nicht allzu sehr erfreuen. --PigeonIP (Diskussion) 11:33, 27. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Hab ja auch nicht auf deine VM reagiert, sondern direkt auf Leyo. Und wenn er sich mit dem Supertopcheckerbunny wirklich in den Ring traut, dann hol ich schon mal Popcorn LG -- Iwesb (Diskussion) 11:48, 27. Jul. 2015 (CEST) PS: Einfach nie provozieren lassenBeantworten
Nachklapp: Ich halte das jetzige Ergebnis für wesentlich sinnvoller als lediglich eine weitere Sperre wegen KPA. Das waren jetzt - wenn ich richtig zähle - fünf Admins. Da hat mein Navi so einen Spruch drauf, kennste bestimmt. Vorlage:Smiley/Wartung/;). Zur Kenntnis auch ein @Leyo:. Gruss unn tschüss -- Iwesb (Diskussion) 13:15, 27. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Ich habe dann doch auch an dem Ende der Kette begonnen aufzuräumen. Soweit läuft alles, nur der Begriff "Vieherfassung" des deutschen Verbandes kommt mir überaltert vor, auch wenn die EU-Statistik ihn führt. Was ist damit genau gemeint? Viehzucht und Viehhandel ist es ja nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:59, 14. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Hiermit lade ich Dich zur Mitarbeit in der neuen Wikipedia:Redaktion Ceres ein. In ihr sollen die Aktiven und Interessierten diverser Wikipedia-Portale mit Bezug zur Landwirtschaft, Ernährung und Hauswirtschaft zusammengebracht werden, um die Interessen und Kräfte zu komprimieren und gemeinsam das Themenfeld zu bearbeiten und zu ergänzen. Nach der Zusammenkunft wird als erster Schritt der Name gewählt, Ceres ist erstmal der Projektname. Wenn Du Interesse hast, trage Dich bitte in der Wikipedia:Redaktion Ceres/Mitarbeiter Redaktion Ceres ein. Vorweg schon der Hinweis, das es als Zusatzangebot gedacht ist, und nicht die Fachbereiche oder Portale ersetzen soll. Diese sollten sich jedoch auf die Kernaufgaben der Pflege des Kategoriesystems und der Darstellung von Artikeln für Leser widmen. Die Redaktion dient der Wartung und Diskussionen zu allgemeinen Punkten. Viel Spaß Oliver S.Y. (Diskussion) 18:02, 30. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo PigeonIP Du hast in der Vergangenheit auf der Seite Diskussion:Auschwitz (Begriffsklärung) mit diskutiert. Vor vier Wochen hatte ich angefragt, ob angesichts der jetzt vorliegenden Zugriffszahlen eine Rückverschiebung der BKS auf das klammerlose Lemma nicht angebracht wäre. Leider hat bisher niemand auf meine Anfrage reagiert. Wenn es von Deiner Seite Einwände oder Zustimmung zu dem Vorschlag gibt, wäre es schön, wenn Du Dich dort äußern würdest. -- Perrak (Disk) 20:20, 24. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zum Literaturstipendium
Hallo PigeonIP,
heute haben wir die LiteraturThe Encyclopedia of Livestock Breeds and Breeding von Valerie Porter und Lawrence Alderson bestellt, die du im Rahmen des Literaturstipendiums für deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit dein Engagement für die freie Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können, hoffen, dass du viel Freude mit diesem Titel hast und ihn zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit zur Verfügung. --Nico (WMDE) (Diskussion) 16:04, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo PigeonIP! UNLIMITED=1 ist eigentlich für Teillisten gedacht. NeueArtikel ist aber eine Gesamtliste, deshalb funktioniert das nicht. Du hattest vor, alle jemals neu gewesenen Artikel der Kategorie Haustier ohne Haushund und Hauspferd zu listen, oder? Dafür müsste ich Dir dann aber eine Extraliste basteln, wenn Du möchtest, dann muss ja auch die Jahreszahl mit rein, usw. ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:14, 6. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Hallo Doc Taxon, mir war vor allem der Intervall zu kurz (nachdem Artikel auch wieder von der Liste gelöscht wurden). Den würde ich gerne auf eine halbes oder fast noch besser ein ganzes Jahr erweitern. (ein Abschnitt für jeweils ein Jahr, wäre das auch machbar? Wenn jeweils neue Seiten nötig sind: darfste gerne auch anlegen) Ich bin halt nur recht sporadisch in der WP unterwegs und mir ist da schon der ein oder andere überarbeitungswürdige/erg.bedürftige Artikel durch die Finger gerutscht. (manchmal fehlte mir auch nur die ordentliche Literatur dazu, so langsam habe ich mir aber eine recht gute Handbibliothek für den Bereich Geflügel aufgebaut). --PigeonIP (Diskussion) 18:03, 6. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi PigeonIP!
Vielen Dank für die Teilnahme bei CEE Spring 2017!
In ganz Mittel- und Osteuropa kamen so über 5000 neue Artikel in 29 Sprachen zustande! Die Ergebnisse werden nun überprüft und die Gewinner verständigt. Wenns für dich nix mit Preisen werden sollte, gibts immer ein nächstes Mal im Frühjahr 2018 :-)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren43 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Wir haben uns da ja bereits in der Vergangenheit getroffen. Da ich nun dazu komme, die Wirtschaftzweige exakter zu trennen, ist auch die Unterscheidung von Ziergeflügel und Nutzgeflügel möglich. Damit niemand Ansprüche erheben kann, habe ich für den WZ die Fachsprache, "Haltung von Geflügel" gewählt, für die "Ziegeflügelhaltung" bin ich nach Abschnitt 1 im Artikel Ziergeflügel vorgegangen. Im gleichen Zug habe ich die Kategorie:Tierhaltung nach Art geleert. Es war ein Chaos von Arten, Gattungen mit Haltungsbedingungen wie Aquaristik. Wo man die Volierenhaltung am Ende einordnet, und wie man die Greifvögel als Gruppe zuordnet, weiß ich ehrlich gesagt noch nicht, das System war so verschachtelt und mehrfach redundant, das ich mich langsam vorarbeite, und versuche, Cluster nach gemeinsamen Merkmalen zusammenzustellen, die man dann entsprechend kombinieren kann. Eines der Probleme ist derzeit die Zuordnung von Brieftauben, und Abgrenzung zu Ziertauben und Fleischtauben. Das ist aber eher eine Frage von Ebene 3 oder 4, nicht derzeit von 1 oder 2. Hoffe auf Deine Zustimmung.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:14, 19. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Ich finde es auch nicht förderlich hier Haltung und Zucht deutlich voneinander trennen zu wollen. Vieles geht doch eher in die Hobby- oder Kleinbäuerliche Haltung und da ist Haltung immer auch mit Zucht(auswahl) verbunden. Wenn es der Artikelbestand her gibt (wie ggf. Hunden) macht diese Trennen Sinn, da wo der Artikelbestand einfach nicht da ist, verwirrt diese Trennung nur und führt am Ende zu Fehlern/Ungenauigkeiten der Kategorisierung.
Hallo! Du merkst aber sicher schon, daß Du hier nach 7 Wochen antwortest? Also ist nen SLA wirklich unpassend, da Du damit die Zeit zurückschrauben willst. Siehe Wirtschaftszweig 01.49 [19]. Wir können gern über Kategorienamen sprechen, und welche man konzeptionell zusammenfügen kann, aber das da ist ein etabliertes internationales System, egal was Du davon hälst. Verwirrend kann das nicht wirklich sein, wenn selbst die deutsche Kreditreform und Gewerbeämter entsprechend vorgehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:41, 5. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Ja, zuminstest gemäß dem Kommentar, den ich damals fand, wonach unter Haltung von Geflügel nur Tiere fallen, die für die Fleisch, Ei und Balggewinnung gehalten werden. Ziergeflügel fällt dort unter "Haustier". Mal wieder dieses komische System, wenns vorher nicht erwähnt wird, fällt es unter sonstiges. Vieleicht sollten wir uns aber auch nochmal über die Charakteristik von Ziergeflügel unterhalten. Denn auch die Warenkunde unterscheidet nur Haus- und Wildgeflügel. Die Definition lautet: "Hierher gehört nur das im Wortlaut dieser Position genannte lebende Hausgeflügel, einschließlich Junghennen, Kapaune und Ganter, gleichgültig, ob sie zum Eierlegen, des Fleisches oder der Federn wegen oder für andere Zwecke (z. B. zum Einsetzen in Käfige, Parks oder Wasseranlagen) aufgezogen werden." Vieleicht ist das der Knackpunkt, daß "Ziergeflügel" "zum Einsetzen in Käfigen, Parks und Wasseranlagen" als Haustiere bzw. Heimtiere angesehen werden, aber Ziergeflügelzüchter auch Sorten/Rassen als solche betrachten, die ganz normale Nutztiere sind, nur mit besonderer Qualität. Ich will Dir ja eigentlich nicht ins Handwerk pfuschen, aber schau Dir bei Gelegenheit nochmal Ziergeflügel an. Das wird im Artikel zumindest mit Rassegeflügel gleichgesetzt, was dann als Wirtschaftsgut keine Probleme mehr in der Zuordnung gibt. Nur dann gehört der komplette Bereich "Ziergeflügel" getrennt von der Tierhaltung, da er sich eher auf Verbandsebene abspielt, nicht in der Zoologie oder Ökonomie.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:27, 5. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
PS: Ich habs gerade noch gefunden. Als "Andere Vögel" als Geflügel zählen in der Warenkunde: Greifvögel, Papageienvögel (einschließlich Papageien, Sittichen, Aras und Kakadus), Rebhühner, Fasane, Wachteln, Schnepfen, Tauben, Auerhühner, Fettammern, Wildenten, Wildgänse, Drosseln, Amseln, Lerchen, Finken, Meisen, Kolibris, Pfauen, Schwäne und andere in der Position 0105 nicht erfasste Vögel. Ich glaube an dem Punkt waren wir vor 2 Jahren schonmal, wo Du oder jemand anderes ein Problem hatte, diese Aufzählung mit dem Rasseverzeichnis der deutschen Züchtervereine in Einklang zu bringen, welche teilweise eben Tauben, Pfau und andere Vögel als Ziergeflügel halten, siehe [20]. Oliver S.Y. (Diskussion) 15:31, 5. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Das Problem ist, dass du ausschließlich die Brille "Warenkunde" aufhaben möchtest. Warenkunde und Tierhaltung/Tierzucht/Zoologie vertragen sich aber nur bedingt. Jeder hat halt andere Aspekte im Fokus. Schreiben wir ein allgemeinbildendes Werk oder ein Werk der Warenkunde? Ich möchte mich gerne über ein möglichst allgemeingültiges Kategoriensystem unterhalten. Alles andere wird für den gemeinen Autoren (und erst recht für den gemeinen Leser) viel zu angehoben, unverständlich und damit unbrauchbar.
??? Verstehst Du es wirklich nicht? Weder in der KN noch bei NACE 2 wird Zuchtgeflügel als eigene Tiergruppe behandelt. Gerade weil ich nicht mit der Scheuklappenbrille Warenkunde vorgegangen bin, habe ich die Kategorie:Haltung von Ziergeflügel geschaffen, damit man dort themenspezifisch Artikel zuordnen kann, auch wenn es Konflikte mit anderen Definitionen gibt. Du bist hier merkwürdigerweise eingeschränkter als ich. Ansonsten auch mal wieder die Frage, wozu diese Menschen Tiere züchten. Ein Großteil der "Ziergeflügelzüchter" macht dies gewerblich, also sind sie Unternehmer und die Tiere Waren. Ein Großteil unserer Artikel befasst sich ausschließlich damit. Natürlich gibt es auch Haltung durch Endverbraucher, aber die haben noch weniger Artikel. NACE 2 und die KN haben den Vorteil, für Jedermann online zur Verfügung zu stehen. Dein System wirkt dagegen extrem assoziativ, und auf Deinen Standpunkt abgestellt. Man kann mir sicher vieles vorwerfen, aber mir scheint mein Standpunkt der int. Systeme da wesentlich objektiver und damit geeigneter für Wikipedia zu sein. Unter den Ziegeflügelarten verwendetes Du bzw. der Autor die Angaben des Bund Deutscher Rassegeflügelzüchter [21]. Das wirkt schon wie eine Gleichsetzung. Übrigens steht dort auch die oben gemachte Unterscheidung zu den Nutztieren. Und auch für die Schweiz wird die "Richtlinien zur Haltung von Ziergeflügel" des "Schweizerischer Rassegeflügelzucht-Verbands" verwendet. Mußt schon zugeben, daß ist nicht wirklich eindeutig. Und ich habe lange gesucht, aber ich fand in der Wikipedia nirgendwo ein schlüssiges Konzept zur Unterscheidung und Zusammenführung von Geflügelarten bzw. Gruppen. Die Zuordnung von Tauben zum Ziergeflügel kollidiert ja eben auch mit deren Nutzung als Brieftaube und Fleischlieferant. Denke mein System, was Cluster bildet, die mehrfach kategorisiert werden können hat da auch mehr Vorteile, als diese Großgruppen mit vager Zusammensetzung.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:52, 5. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Welche Artikel sind für dich themenspezifisch für Ziergeflügel? Weil genau da ist das Problem! Diese Spezifik ist überflüssig! Die Definition "Die Haltung von Geflügel, das nicht als Nutztier gezüchtet wird." schlicht falsch.
Was ich nicht verstehe ist wo (für unsere ganz speziellen Zwecke) ein wesentlicher Unterschied in der Ziergeflügelhaltung zu anderer Geflügelhaltung sein soll, außer der quasi industriellen Mast- und Legehaltung. Aber auch dort sehe ich keinen vernünftigen Grund zur Trennung der wirtschaftlichen Haltung von der Hobbyhaltung und der Schauhaltung (Schau im Sinne von Haltung von Parktieren, Zirkustieren, Zootieren und anderen "Attraktaktionstieren" in Freizeitparks, -bädern und sonstiger Belustigung.) Für Gewerbeämter und andere Aufsichtsbehörden macht diese Unterscheidung gewaltig Sinn, ja. Für uns hier überhaupt nicht!
wg. BDRG: jetzt klar, oder? Der BDRG betreut in verschiedenen Sparten sowohl Rasse- als auch Ziergeflügel. Der Verband zur Arterhaltung von Zier-/Wildgeflügel (VZI) ist ein Fachverband des BDRG. Das hat organisatorische und historische Gründe. Die Arten des Ziergeflügel sind keine Haustiere (keine Rassen!), sie sind nicht domestiziert (bestenfalls halbdomestiziert) und daher auch kein Rassegeflügel! Darf ich dich weiter verwirren? Der BDRG ist Mitglied in der Deutschen Vereinigung für Geflügelwissenschaft und auch Mitglied der GEH. Trotzdem ist Rassegeflügelzucht/Rassegeflügelhaltung per se keine Wirtschaftsgeflügelzucht/Wirtschaftsgeflügelhaltung, wie sie heute verstanden wird (Legehennen, Broiler) und nicht jede Geflügelrasse ist in ihrem Bestand gefährdet.
Und all dieser organisatorische bürokratische Krams hat im Wesentlichen keinen Einfluss darauf, wie diese Tiere gehalten werden (sollten)... Schmerzlich durften das die Rassegeflügelzüchter mit der Verordnung der Stallpflicht erfahren, die für Wirtschaftsgeflügel gemacht war und für die Rasse-(und auch Zier-)geflügelbestände ganz böse Folgen hatte... --PigeonIP (Diskussion) 17:38, 5. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Keine Ahnung, was Du mit diesen Aktionen bezweckt hast, Du erreichst jedenfalls das Gegenteil! Ich gebe mir viel Mühe, Assoziationscontainer zu entfernen, und allgemein verbindliche und nachvollziehbare Definitionen einzufügen. Notfall dafür neue Kategorie zu erstellen gehört dazu. Wenn Du aber die Defintitionen aus den Belegen entfernst, Artikel wild hin und herschiebst, neue Kategorien erstellst, aber auf alte Kategorien Löschanträge und SLA stellst ist das blanker Vandalismus. Was hast Du Dir bei Kategorie:Geflügelwirtschaft gedacht? Das ist genau so ein undefinierter Begriff wie viele, welche das Kategoriesystem schon jetzt unnötig verkomplizieren. Und könntest Du es bitte unterlassen, meine Arbeit als Unsinn zu bezeichnen oder "keinen Sinn" festzustellen. Ich habe mir vorgenommen, höflicher zu sein, aber nur weil Du solche Worte verwendest, wird das nicht besser. Du pfuschst und schwurbelst hier seit Jahren relativ ungestört herum! Und niemand greift da in Deine Kernkompetenz, die Artikel ein. Aber wenn die wesentlichen Definitionsartikel unbelegte und widersprüchliche Texte sind, solltest Dich vieleicht besser damit befassen, als jemanden wie mich zu torpedieren! Die Begriffe wie "Haltung von XYZ" sind bei NACE üblich, und es tut uns gut, wenn wir das einheitlich gestalten. Wir können und sollten über vieles spreche, so zB. über die Verwendung von Begriffen wie Nutztier, Vieh oder Rasse. Aber einzelne Kategorien herauszulösen ist extrem destruktiv, denn das ich nen Plan habe, sollte Dir dabei schon klar sein. Denn so fremd dürften Dir die Einordnungen nicht sein. Tierhaltung nach Zoologie, Tierhaltung nach Wirtschaftszweig, Tierhaltung nach Nutzung. Denke das System sollte konsensfähig sein, und man muß es nicht unnötig mit Kombinationen verkomplizieren. Wesentlicher wäre es, endlich mal saubere Quellen zu finden und zu verwenden, welche wie NACE alles in einem Guss behandeln, und nicht nur immer Insellösungen ohne Blick über den Tellerrand.Oliver S.Y. (Diskussion) 04:12, 6. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Hallo Oliver, verstehe bitte, dass es mir mein Leben nicht (mehr) ermöglicht sofort zu springen, wenn du rufst. Du hattest eine Frage/ein Problem und ich konnte mir gestern einige Stunden Zeit nehmen dieses Problem (fachübergreifend über eine Systematik einer bloßen Betrachtung der Wirtschaft hinaus, die Missverständnisse bei vielen Laiern erzeugte) zu lösen. (s. die Probleme Vögel vs. Ziervögel; Ziervögel vs. Ziergeflügel; und weitere)
der Intention dieser Systematik bin ich durchaus gefolgt. Ich habe lediglich Missverständnisse beseitigt bzw. vermeiden wollen und Definitionen daher gelegentlich entsprechend spezifiziert, um zukünftig solche Missverständnisse in der Anwendung dieses Kategoriensystems zu vermeiden. Daher Ziervögel statt Vögel; Ziergeflügelhaltung raus aus der (Zier-)Vogelhaltung (z.B. Sittiche); etc.
Die Kategorie Kategorie:Geflügelwirtschaft (vgl. Zentralverband der Deutschen Geflügelwirtschaft) habe ich notgedrungen und in Ermangelung einer besseren Alternative eingeführt, weil unter Kategorie:Haltung von Geflügel auch nur schlachtende und Fleisch verarbeitende Unternehmen einsortiert waren, die dort (nach der Nomenclatur) nix zu suchen hatten. Sie gehören laut der Systematik, an der du dich orientiert hattest zum Schlachten von Geflügel (10.12) bzw. der Fleischverarbeitung (10.13), vgl. [22]. Diese habe ich z.B. nicht nach Kategorie:Fleischverarbeitung verschoben, weil dort eben keine Fleischverarbeitenden Unternehmen zu finden waren. Geflügelwirtschaft umfasst Zuchtunternehmen, Brütereien, Legehennenbetriebe, Mastbetriebe, Schlachtbetriebe und verarbeitende Unternehmen und deren Verbände. Es gibt die Kategorie:Schlachthof, aber sind die vorgenannten Unternehmen Schlachthöfe oder betreiben sie welche? Auch scheint es mir durchaus sinnvoll die Unternehmen der gestamten Kette der Geflügelproduktion in einer Kategorie zusammen zu halten.
Tierhaltung nach Zoologie, Tierhaltung nach Wirtschaftszweig und Tierhaltung nach Nutzung sind doppelt gemoppelt. Wo ist der Unterschied zwischen Tierhaltung nach Wirtschaftszweig und Tierhaltung nach Nutzung? Zwischen Zoo-, Heim-, Haus- und Nutztieren (Jagd, Pelz, Fleisch, Federn ...) wird ja durchaus auch bei NACE unterschieden (wobei zwischen "domestiziert" und "halbdomestiziert" (Kaninchen!) bzw. Haus- und Heimtier nicht ganz sauber unterscheiden, was du richtigerweise ja auch schon festgestellt hast.
Ich habe NACE nicht aufgehoben! Ich habe die Definitionen allgemein verständlicher formuliert bzw. formulieren wollen und Fehler, die du in erg. zu den NACE-Definitionen eingebaut hattest (wie "Vögel, die als Nutztiere gezüchtet werden" für Kategorie:Geflügel als Nutztier), versucht zu korrigieren und zukünftige Fehlinterpretationen zu vermeiden versucht. Das habe ich im Falle der Vögel (Ziervögel) auch mit entsprechenden Verweisen zu untermauern versucht. --PigeonIP (Diskussion) 12:23, 6. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Ziergeflügel ist auch nicht das Gegenteil von Nutzgeflügel, bzw. ist Ziergeflügel anders definiert als vermutlich verstanden (nämlich nicht deckungsgleich mit Rassegeflügel). Wildgeflügel ist kein Vieh.
Hausgeflügel als domestiziertes Geflügel ließe sich klar abgrenzen. Als Unterkategorie von Kategorie:Haustier führte ihre Einführung aber zu Winzigkategorien die das Kategoriensystem kaum nutzbar machen. Ihr Nutzen wäre arg fraglich. --PigeonIP (Diskussion) 22:32, 5. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
So, ich fange mal hier an. "Völlig korrekt angelegt" - meinst nicht, daß Du hier mit dieser Überheblichkeit soviel Flurschaden anrichtest, daß es nicht mehr zu reparieren geht? Das System "Haltung von XYZ" wird bei NACE ziemlich strikt durchgezogen. Warum sollte man da bei einem derartigen Punkt abweichen? Ich würde es ja verstehen, wenn man stattdessen prinzipiell "XYZ-Haltung" verwenden würde, aber da wurde mir gesagt, daß Lemma wie Kategorie:Schafhaltung und Ziegenhaltung zu vermeiden sind. Denn da heißt der eine Artikel Schafproduktion, für Ziegen haben wir nichts. Wenn man da einmal mit der Vereinheitlichung anfängt, sollte man nicht nach eigenem Gusto verfahren, sondern sich möglichst an die vorliegende Systematik halten. Was die Ziervögel angeht, so habe ich es mir sicher nicht so einfach gemacht. Beide Bezeichnungen werden lt. Google etwa gleich häufig/selten verwendet. Wir haben nichtmal einen Artikel für Ziervogel, und "einen als Heimtier gehaltenen Käfigvogel" verwendet schon wieder den nächsten Problembegriff "Heimtier". Gemäß Duden "Substantiv, maskulin - in Volieren oder Käfigen besonders wegen seiner Schönheit gehaltener Vogel" - was ich unterschreiben würde, nur damit wäre auch Ziergeflügel unter Ziervogel zu führen, egal ob als Einträge oder als Unterkategorie. Nur weise ich auch da auf die beiden Gruppen von NACE 2 hin:
"Zucht und Haltung von halb domestizierten und sonstigen lebenden Tieren"
"Zucht und Haltung von Haustieren"
Wenn eine Definition auf den Domestizierungsgrad abstellt, ein anderer auf das Ziel der Haltung, sind das zwei Kategoriestränge, die man nur verknüpfen kann, wenn man drei Cluster erstellt: "Domestizierte Ziervögel", "Halbdomestizierte Ziervögel", "Wilde Ziervögel". Habe ich nichts gegen, aber ich fürchte mal, daß es Leute gibt, welche alle drei Gruppen, oder pauschal alle Ziervögel als Haustiere ansehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 04:27, 6. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
"völlig korrekt angelegt" meinte inhaltlich "völlig korrekt angelegt". Leider sind die Inhalte dann mindestens zum Teil sachlich falsch verschoben wurden.
Diese Kategorie kann gerne auch Kategorie:Haltung von Ziervögeln (= Sittiche und Papageien, Finken, Kanarien, Exoten) genannt werden, um Verwechslungen mit Vögeln allgemein zu vermeiden. Einen Artikel Ziervogel gibt es nicht, das stimmt. Der wurde auch noch unübersichtlich als Ziergeflügel#Ziergeflügelarten. Ich hatte deshalt auf der Diskussionsseite der entsprechenden Kategorie auf einige Verbände der Ziervogelhaltung und -zucht und ihre Standards und Reglemente verwiesen.
Wilde Ziervögel gibt es nicht. Ziergeflügel sind keine Ziervögel. Es gibt aber Vögel, die sowohl Ziervögel als auch Ziergeflügel sind (manche Wachteln und auch Tauben) und im Falle der domestizierten Japanwachtel neuerdings sogar Rassegeflügel. Der Duden beschreibt einen Ziervogel als einen "in Volieren oder Käfigen besonders wegen seiner Schönheit gehaltene[n] Vogel" und ist damit korrekt. Der Umkehrschluss jeder so gehaltener Vogel sei ein Ziervogel ist es aber nicht! Greifvögel z.B. sind sicher keine Ziervögel, werden aber zu Schauzwecken auch in Käfigen bzw. Volieren gehalten. --PigeonIP (Diskussion) 12:23, 6. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Könnten wir uns auf den Begriff Hausgeflügel gemäß der Pos. 0105 KN einigen? Bei Wirtschaftsgeflügel von 1908 beißt Du bei mir auf Granit. C. P. Nel Museum hab ich nur von Geflügelhaltung nach Haltung von Geflügel verschoben, noch keine inhaltliche Kontrolle vorgenommen.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:11, 7. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
und hier wird auch noch einmal aufgeführt, was diese Position umfasst und was nicht:
JA
das im Wortlaut dieser Position genannte lebende Hausgeflügel, einschließlich Junghennen, Kapaune und Ganter, gleichgültig, ob sie zum Eierlegen, des Fleisches oder der Federn wegen oder für andere Zwecke (z. B. zum Einsetzen in Käfige, Parks oder Wasseranlagen) aufgezogen werden.
NEIN
Wildgeflügel (z. B. Wildtruthühner - Meleagrisgallopavo), obgleich es wie Hausgeflügel gehalten und geschlachtet werden kann, gehört zu Unterposition 0106 39 80.
Warum in aller Welt willst Du mein Konzept so sabotieren? Wir haben nichtmal einen aktuellen Artikel für Wirtschaftsgeflügel, und der Begriff taucht in der NACE 2 wie der KN nicht auf. Der Begriff stammt aus einem Buch von 1908, wir schreiben aber das Jahr 2017. Darum ist ein Artikel nötig, aber man sollte nicht einen veralteten Begriff statt dem des internationalen Systems verwenden, wenn es dafür keine nachvollziehbare fachliche Begründung gibt. Zum Thema Zucht müssen wir gesondert sprechen, einige wollen Zucht und Haltung unbedingt kombinieren (zB. Portal:Reitsport), bei anderen Tieren soll das klar getrennt werden. Fängt schon bei der Frage an, ob beide Aspekte gleichgestellt sind, oder die Zucht ein Teilbereich der Haltung. Wie gesagt, ich habe einen Plan, und über solche Punkte wahrscheinlich mehr Zeit gegrübelt, als Du bei Deinem gestrigen Chaos je Edit aufgewendet hast.Oliver S.Y. (Diskussion) 04:33, 6. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Ich möchte dein Konzept nicht sabotieren, ich möchte es dort, wo du scheinbar Irrtümern aufgesessen bist (Begriff Vögel, Ziergeflügel, Geflügel als Nutztier), korrigieren.
Meinst du nicht auch, dass in einer Systematik von Wirtschaftszweigen, die sich mit Haltung und Schlachtung von Geflügel beschäftigt unter "Geflügel" in erster Linie "Wirtschaftsgeflügel" versteht? Im Kochbuch meint "Geflügel" ja auch Lebendgeflügel sondern Schlachtkörper bzw. Fleisch vom Geflügel (Fettgeflügel, Magergeflügel).
Wirtschaftsgeflügel ist ein sehr gebräuchlicher Begriff und keineswegs veraltet.
Wachtel (Art) (mit Hängen und Würgen, aber die Wachtel, die heute auf den Tisch kommt ist die domestizierte Form der Japanwachtel; Doppelkategorisierung möglich)
Hallo! Das Problem dabei, das Referenzwerkt "Lexikon der Küche" nennt den Abschnitt "Schlachtfleisch-, Wild- und Geflügelspeisen". Es wurde mir damals nahegelegt, derartige Speisen von halb- und nichtdomestizierten Vögeln trotzdem unter Geflügel zuzammenzufassen, weil man unter "Wild" etwas anderes versteht. Du hast damit teilweise Recht, aber eigentlich ist die Definition der Kategorie:Wildspeise schon jetzt so formuliert. Keine Ahnung, warum das niemanden aufgefallen ist. Denke, wir sollten da vor allem "wild" nochmal genauer definieren, denn auch bei den Säugern hat man mit dem Gatterwild ja das Problem der Abgrenzung. Das für die Speisen, beim Fleisch muss ich mich nochmal belesen. Zum Thema Wachtel hab ich beim Kategorieprojekt schon was geschrieben, auch wenn nicht namentlich bei NACE 2 in der Definition der Viersteller erwähnt, wird die Wachtelzucht beim sechsstelligen System der Haltung von Geflügel zugezählt. Da sollte man es aber nicht unnötig erschweren. Für Erklärungen gibt es Artikel, und hier reicht der Hinweis in der Definition. Wobei ich auch mal wieder Kritik anbringe, daß die Zuordnung von Japanwachtel auf einem Fachbuch aus der Sowjetunion 1989 beruht. Keine Ahnung, ob die zwischen domestiziert und wild, oder auch halb-domestiziert unterschieden haben. Für mich ist diese Bezeichnung erst seit etwas 2000 größer verbreitet.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:09, 7. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
pos. 0106 39 80 umfasst auch Wildgeflügel (ist aber für lebendes Getier definiert!)
OK, also auch da etwas komplizierter. hast sicher auch schon Pos. 0207 gefunden: Fleisch und genießbare Schlachtnebenerzeugnisse von Hausgeflügel der Position 0105, frisch, gekühlt oder gefroren. Also kann man wohl davon ausgehen, daß auch da Geflügelfleisch mit Hausgeflügelfleisch gleichgesetzt wird. Denke durch die englische Sprachversion wird das noch klarer. Hier wird auch das Problem mit den Tauben klar gelöst, da Taubenfleisch sowohl von Haustaube, Brieftaube, Hoftaube als auch Ziertaube gemeint ist, was der Systematik nach auch den Platz von lebenden Tauben klärt. Ebenso wird das Problem mit dem Strauß geklärt: "Federwild: Wildtauben, Wildgänse, Wildenten, Rebhühner, Fasane, Schnepfen (z. B. Sumpf- oder Moorschnepfen), Birkhühner, Fettammern und Strauße. Fleisch und genießbare Schlachtnebenerzeugnisse von Tieren, die üblicherweise gejagt werden (Fasane, Strauße, Damhirsche usw.), werden auch dann als Fleisch und genießbare Schlachtnebenerzeugnisse von Wild eingereiht, wenn die Tiere in Gefangenschaft gehalten worden sind." - also auch Gatterwild wird als Wild behandelt. Die Kategorie:Federwild sollte dementsprechend überarbeitet werden. Kam mir eh merkwürdig vor, als wir das schonmal hatte. Das ist die KN-Situation. Wäre aber natürlich zu einfach^^. Als weitere Standardquelle verwende ich ja die Warenkunde der Uni Kiel. Diese zählt zu den "wichtigsten Hausgeflügelarten" auch Truhant, Taube und Wachtel. Alles klar? Nein, nur wenn diese gezüchtet werden und als Nutztiere gehalten werden. Andere Vertreter zählt das nächste Kapitel zum Federwild: Fasan, Rebhuhn, Wildente, Wildganz und Wildtaube sind unstritig, aber namentlich werden auch Perlhuhn, Wildtaube und Wachtel genannt. Auch wird dort die Schnepfe genannt, die aber zum Hochwild gezählt wird, aus welchem Grund auch immer. Straußenfleisch fällt dort genau wie Kamel, Robbe und Bison unter "Exotisches Fleisch". Darum halte ich die Sonderbehandlung von Straußen und Emus auch immer noch für sinnvoll. Mir ist zwar noch kein Emufleisch untergekommen, wird aber auch als Exotenfleisch behandelt [25].Oliver S.Y. (Diskussion) 21:44, 7. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Hallo Oliver, ich bleibe erst einmal bei der Haltung. Ich hoffe das hat deine Zustimmung. Erst ein Problem lösen, dann zum nächsten über gehen...
Haltung von Wildgeflügel/Parkgeflügel/Ziergeflügel, Ziervögeln (schließt Singvögel mit ein) und Papageien differenziert von "andere Vögel" zu betrachten, wäre nicht sinnvoll. Der einzige Unterschied zwischen Papageien und anderen Ziervögeln (und Ziergeflügel), der mir spontan in den Sinn käme, wäre der, das Papageien verdammt zutraulich werden können und als Gesellschafter/Schoßtiere gehalten werden können (en:Companion parrot). Voraussetzung ist die Prägung auf den Menschen und damit in der Regel die weniger artgerechte Haltung als Einzeltier[26]. Allerdings sehe ich da keinen Artikelbestand am Horizont, der eine solche Kategorie wirklich sinnvoll/notwendig machen würde... (das "Problem" mit den Papageien entsteht auch deshalb, weil die US-Amerikanische Quelle ISIC Rev.4 code 0149 in der EU/EG-Systematik "irgendwie" übernommen wurde und hier "pet birds" als "Hausvögel" übersetzt wurden. "pets" sind aber einfach nur Heimtiere, noch besser ist "pet bird" wohl als "Gesellschaftsvögel" übersetzt (vgl. Gesellschaftshund, [27]).
Wachtel = ganze Gruppe von ganz vielen verschiedenen Wachtel-Arten (alle Taxa, mit der Ausnahme der Japanischen Legewachtel)
Leider weiß ich nicht, was hier "rulings" bedeutet. Diese Systematik/Entscheidung ist nun aber auch schon fast 10 Jahre alt und in dieser Zeit hat sich auch in der Wachtelhaltung so einiges getan. Ihre Eier finden sich jedenfalls immer häufiger auch in Supermärkten und nicht mehr nur in Spezialitätengeschäften und Haltung der (Japanischen Lege)Wachtel gewinnt immer mehr an Bedeutung (in den letzten 5 bis 10 Jahren). Hier (in WP) ist es für uns sicher wenig sinnvoll, die "Erzeugung von frischen Wachteleiern und Wachtelbruteiern" getrennt von der Erzeugung anderer zum Verzehr/zur (Kunst-)Brut bestimmter Geflügeleier zu sehen/zu kategorisieren, insbesondere wenn dort neben den Hühner- auch Enten- und Gänseeier eine Rolle spielen. (explizit: in der Kategorie zur Haltung und Eierzeugung. Der Schlachtkörper der Wachtel macht als "anderes" (Pos.208) geschmacklich und vermutlich auch im Handel wieder mehr Sinn und auch das Fleisch von Haustauben hat eher einen "Wildgeschmack". Menschen, die kein Wild mögen, mögen jedenfalls meist auch weder Tauben- noch Wachtelfleisch.)
Fettammer ist kein Federwild. Federwild (und die Definition desselben) unterliegt dem Jagdrecht. Federwild ist das Gegenteil von Haarwild. [28]. Hochwild/Niederwild sind davon unabhängige Klassifikationen. d.h. ein bestimmtes Wild kann sowohl Feder- als auch Hochwild sein, es kann aber nie Feder- und Haarwild sein (mit Ausnahme vielleicht des Wolpertingers). Diese Kategorien würde ich nicht anfassen wollen! Sie haben eine sehr klare Grundlage in der Jagd/im Jagdrecht.
auch hier das Problem einer ordentlichen/korrekten Übersetzung: "feathered game" wäre besser als "Wildgeflügel"[29][30] übersetzt worden. "Federwild" sind eigentlich "game birds" oder "winged game"[31].
1. "Haltung von Wildgeflügel/Parkgeflügel/Ziergeflügel, Ziervögeln (schließt Singvögel mit ein) und Papageien differenziert von "andere Vögel" zu betrachten, wäre nicht sinnvoll." - fällt bei mir erstmal prinzipiell nicht unter 01.47, darum 01.49. Wie man 01.49 unterteilt, das ist wirklich ein anderes Problem. Für mich nur wesentlich, daß die Schnittmenge, also Hühnervögel und Gänsevögel ggf. geteilt werden, damit man Geflügel als Fleisch und Eierproduzenten sauber definieren kann. Ich halte das nicht für einen Widerspruch, da die typischen Rassen sich wohl auf ein knappes Dutzend reduzieren lassen, während die Zierde in die Hunderte geht. Wird nur bei den Rassen ein Problem sein, welche heute nicht mehr dafür verwendet werden. Die wesentliche Frage ist da eher, ob man Ziergeflügel wirklich als Haltung im Sinn des Wirtschaftszweigs betrachten muss. Für mich erzeugt das unnötig Problem, während "Tierhaltung nach Nutzung" dem viel näher kommt. Darum der Vorschlag mit der detailierteren Clusterbildung.
2. Die Taubenhaltung lässt sich erstmal gut als Tierhaltung nach
kategorisieren. Man muß diese nicht unbedingt beim Wirtschaftszweig kategorisieren. Ich denke angesichts der Problemstellung ist eine Erklärung in der Definition zielführender.
3. Die Erläuterungen werden ständig überarbeitet. Ich arbeite mit Version 2015, die Leseversion im Web ist darum gut für das Wesentliche, aber angesichts der geringen Artikelanzahl wohl auch eine Erläuterung beim Wirtschaftsgut sinnvoller.
4. Fettammern halte ich persönlich nicht für wesentlich. Aber wenn es dort als Ware zugeordnet wird, muss man ggf. die Kategorie:Federwild (Warenkunde) von der Kategorie:Federwild (Jagd) unterscheiden, wobei ich mir über die Quellensituation bei der Jagd nicht so sicher bin, daß diese unstrittig in sich ist.
5. Ich persönlich kann zu wenig Englisch, um dazu etwas zu sagen. Mir fiel nur auf, daß die Englischen Begriffe eine klarere Unterscheidung zulassen als die deutschen Wortkombinationen mit XYZgeflügel.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:22, 9. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Ich verstehe immernoch nicht, worin du den Unterschied zwischen Nutzung und Wirtschaftszweig siehst/sehen willst. Das eine bedingt logisch das andere bzw. entspricht diesem...
Hühner und Ente/Gänse bitte nicht teilen, schon gar nicht wegen der Eierproduktion.
welches Problem genau hast du mit der Kategorie Taubenhaltung? Lösung hatte ich skizziert...
Erläuterungen: die Version im Web IST die von 2015... den zweiten Halbsatz verstehe ich nicht... Solltest du damit auf das "rulings" der Wachteleiproduktion anspielen: dieselbe wird in den Erläuterungen von 2015 mit keiner Silbe erwähnt, weshalb ich mich auf die Kurzfassung von 2008 und den dortigen Kommentar beziehen musste... Die vollständig domestizierte Japanische Legewachtel ist jedenfalls kein Wildgeflügel, sondern Hausgeflügel.
Federwild (abweichend vom Federwild der Jagd) gibt es nicht. Das birgt einen Widerspruch in sich. (Das Erlegen und Fangen von nicht jagdbarem Wild ist verboten!) Bleib lieber beim Begriff "Wildgeflügel" oder Wildvogel, dann können auch historische Dinge mit (Lerche, etc.) eingebracht werden. Das birgt weniger Sprengstoff in sich.
Englische Begriffe lassen eine andere Unterscheidung zu, als die im deutschen Sprachraum gebräuchlichen Begriffe. Besser sind sie nicht und sooo eindeutig auch nicht. --PigeonIP (Diskussion) 18:20, 10. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Hallo! Sry, die Antwort dauerte etwas länger, sah Deine Reaktion nicht.
Also die "gewerbliche Nutzung entsprechendend des Wirtschaftszweigs" lässt sich sehr einfach definieren. Daneben gibt es aber auch "andere gewerbliche Nutzung" und die verschiedenen Formen der "privaten Nutzung". Ich habe das schon bei den Hunden und Pferden durch. Die entsprechenden Fachautoren sehen ihr Thema immer wieder gern als etwas ganz Besonderes, was sonst so niemand kennt... Was manchmal einfach an ihrer beschränkten Sicht liegt. Andere gewerbliche Nutzungen sind die Haltung für Manegerien, Zoologischen Einrichtungen und Zirkus/Varietes. Dann gibt es noch die Haltung für Tierversuche, wobei 2015 die Statistik 502 Katzen, 2400 Affen und 200.000 Fische genannt werden, aber kein Vogel. Aber die Systematik soll ja artenübergreifend sein. Dann gibt es Sonderfälle wie Kanarienvögel als Warnvögel im Bergbau, Komoranfischerei und Gänse als Stadtwachen. Erstaunlicherweise oft mit Artikel, weshalb auch diese Gruppen einem Platz brauchen. Wenn nicht beim WZ Tierhaltung, dann sind das eben Nutzungen. Auch andere Bereiche wie die Jagd mit Greifvögeln. Ich kenne keine gewerbliche Jagd damit, auch wenn die Zucht von ihnen und Haltung mit eigenen Berufen verbunden ist. Und dann der große Part, wo Vögel als Heimtiere gehalten werden, oder zum Ansehen/Zuhören gehalten werden. Gerade letzteres verbinde ich mit den Ziervögeln/Ziergeflügel, weshalb es eine Nutzung ist.
Tauben werden nicht bei WZ 01.47 genannt, sondern gesondert bei 01.49. Darum wäre es falsch, sie dort zu kategorisieren.
Die Japanische Legewachte wird nicht beim Hausgeflügel gemäß WZ 01.47 genannt. Warum ist es also so schwer, wenn Du einen Cluster Hausgeflügel mit Wachtel und Taube als Nutztierhaltungskategorie erstellt, während es beim WZ konform mit der Quelle bleibt? Dachte gerade Du mit Deiner Erfahrung weißt, das man nicht alle Aspekte mit einem einzigen Kategorieast erfassen kann.
Zum Federwild auch wieder unverständnis von mir, wenn Du dort (deutsches) Jagdrecht als einzige Basis nehmen willst. Ich habe hier das Lehrbuch Warenkunde der Uni Kiel vor mir: "Als Federwild oder Wildgeflügel werden alle frei lebenden Vögel bezeichnet, die für den menschlichen Verzehr erlegt werden." Das ist erstmal eine Definition abweichend von der Jagd. Das Problem für mich mit dieser Definition sind Fasane und Rebhühner, die als Gatterwild gehalten werden, also weder frei leben, noch in der Regel erlegt werden, sondern meist ebenso wie Hausgeflügel geschlachtet. Darum ist "Federwild" für mich eine Untergruppen von Wildgeflügel entsprechend des Lebensraums.
Das dies hier einfach wird, hat keiner gesagt, aber zur Erinneung, Du warst 3 Monate abwesend, und revertiertest quer durch die Kategorien und stelltes Löschanträge. Also gehe vieleicht auch noch mal in Dich, und lese vieleicht den letzten Abschnitt auf dieser Seite. Wir können hier noch endlos weiter diskutieren. Nur wirst Du mich nicht wirklich hindern können, da dieses System im Bereich Wirtschaft bereits seit 6 Jahren schrittweise ohne Widerspruch ausgebaut wird. Wenn das einzige Gegenargument ist, daß es Dir nicht passt, werden Dir nicht viele zustimmen. Was mich aber auch nicht glücklicher macht, denn als Artikelautor schätze ich Dich sehr, hier gehts um den Konflikt, mehrere Konzeptionsansätze parallel zu akzeptieren, wenn einer allen mehr Konflikte und Diskussionen als nötig hervorruft.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:25, 14. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Nachdem ich heute zwei Emails von Kollegen bekam, möchte ich Dich nochmal bitte, über einen Neustart nachzudenken. Ich glaube bis auf wenige Ausnahmen wie Meloe sind wir die beiden Benutzer, welche sich am intensivsten mit dem Gesamtkomplex befassen. Du bist darüber hinaus noch bei diversen anderen Tierarten. Deshalb sollten wir einen Weg finden, unseren Konflikt zu lösen. Ich war ehrlich gesagt ziemlich verletzt über Deinen Aktionismus, aber wie mir gesagt wurde, mußt Du Dich nach Deiner Abwesentheit auch überrumpelt gefühlt haben. Das kann ich verstehen, deshalb diese Bitte hier, da ich glaube, das wir teilweise über kleine Unterschiede streiten, für die es einfache Lösungen gibt, während der Blick auf wesentlich komplexere Probleme verstellt wird.
Ich habe unter Benutzer:Oliver S.Y./Vögel alles zitiert, was für mich die Basis der Kategorie:Tierhaltung sein soll. Eigentlich recht übersichtlich. Nun habe ich dank WMDE den Volltext der KN-Erläuterung, aber ich zitiere gern, da dort bereits der Platz für sehr viele Beispiele geklärt wurde. Meiner Meinung nach gibt es nur zwei große Gruppen, die sich sowohl durch die beiden Wirtschaftszweige als auch die KN-Positionen nachvollziehen lassen. Ich bin eben gerade nicht gegen weitere Kategorien, aber die sollten dann unter zuchtspezifischen oder zoologischen Gesichtspunkten kategorisiert werden.
Die Gruppe des Hausgeflügels ist übersichtlich, 5 Vogelarten, die teilweise bereits Clusterkategorien haben. Und auch sonst gibt es nicht wirklich Probleme, weder die Kategorie:Raubvogel, Kategorie:Papageienvogel als auch Kategorie:Haus- und Wildtaube werden bislang verwendet. Und mir ist der kulturelle Zusammenhang von Schwänen und Pfauen bewußt, auch wenn mir kein Name für einfällt. Notfall müßte man eben einen Cluster entsprechend bilden, wenn die Grundlage das auch tut.
Wenn wir das geschafft haben, dürften andere Zusammenhänge wie Haltung, Zucht, Gewerbe, nichtgewerblich, Zubehör und Erzeugnisse sich leichter zuordnen lassen. Der Vorteil bleibt, das keine etablierten Begriffe wie Wildgeflügel oder Ziergeflügel verwendet werden müssen, also keine Redundanzen zwingend sind.
Zum Speisenproblem gehört das nicht wirklich, dazu muss ich mich nochmal durch etliche Kommentare arbeiten. Wie bei Speisefisch ist da die Zuordnung viel profaner, Barsch = Barsch, Gans = Gans.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:10, 7. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Ich hatte diesen Beitrag gelesen und als Bitte um einen Neuanfang verstanden. Darüber hinaus wusste ich nicht ganz, was ich davon halten sollte und war gespannt, wie sich dieser Neuanfang gestaltet. Auch auf Grund zeitlicher Zwänge, habe ich mich daher zunächst für die Beantwortung des Beitrages weiter oben entschieden. Ich hoffe, dass du weißt, das ich dich keineswegs persönlich angreifen will und wollte.
Ich habe verstanden, dass dir das Wörtchen "Unsinn" quer gekommen ist. Ich hätte es besser nachvollziehen können, wenn darauf keine Begründung gefolgt wäre, warum die Einführung dieser Kategorie, auf die ich einen Löschantrag stellte, sachlich einfach nicht sinnvoll zu füllen ist. Diese Begründung war aber da. Schwamm drauf. Schwamm auch dadrauf, dass ich von dir als Vandale beschimpft wurde. Neuanfang. OK. Mittlerweile habe ich den Artikel Unsinn gelesen und es sei dir hier versichert, dass ich das Wörtsinn "Unsinn" sicher nicht als Synonym für "nicht bei Sinnen" gebrauche. Ich beabsichtigte damit verkürzt widerzugeben, dass die (zusätzliche) Anlage dieser Kategorie für mich einfach keinen Sinn ergibt. Unter anderem auch deshalb, weil es bereits andere Kategorien gibt, die die Sachverhalte besser zusammen fassen und auch zukünftig besser zusammenfassen können und mir eine "Atomisierung", eine Zerlegung bis ins Kleinste, durch das oder im Kategoriensystem nicht als wünschenswerter Zustand erscheint.
Jetzt kommen leider wieder Vorwürfe auf, warum ich mich erst drei Monate nach deiner Bitte melde. Im Moment nutze ich für meine Antwort wertvolle Urlaubszeit. Ansonsten bin ich momentan so sehr eingespannt, dass Antworten nicht sofort möglich sind. Das gilt besonders für recht ausführlichen und solche, die ein gewisses Maß an Recherche erfordern. Das war vor drei/vier Monaten nicht anders und wird sich auch so schnell nicht ändern. Im Zuge eines möglichen Neuanfanges bitte ich daher darum solche Art von Vorwürfen bleiben zu lassen. Korrekturen sollten immer möglich sein und bleiben. In diesem Kontext sind auch die Löschanträge im "Ziergeflügel-Komplex" zu sehen. Sie sollen einem handhabbaren Kategoriensystem dienen und sind keineswegs gegen eine Person gerichtet. Das gilt auch für jeden meiner Edits. Ziel ist ein halbwegs ordentlicher Artikelbestand, in einem durchschaubaren/handhandhabbaren Kategoriensystem.
Für mich ist es ein wenig mühselig über Kategorien der Tierhaltung zu sprechen, wenn schon die Unterscheidung von "Haustieren" und "Heimtieren" erklärungsbedürftig scheint; oder die Tatsache, dass Rassegeflügelhaltung in 99,9% der Fälle Hobbyhaltung ist. – Und ich mache es trotzdem! Weil ich dich und deine Bemühungen achte und schätze, lasse ich mich schon wieder in Diskussionen ziehen, die wenig ertragreich scheinen.
Für ein Kategoriensystem ist das von dir gewählte Schema in meinen Augen ein grundsätzlich guter Ansatz. Ich habe einige Zeit investiert, mich da einzulesen, sowohl in die deutsche als auch die englische Ausgabe:
Daher meine ich auch in der Lage zu sein, fehlerhaften Übersetzungen bzw. Eigenheiten des engl. Sprachraumes erkennen zu können. Wir schreiben hier in deutscher Sprache, in der Regel auf Grundlage von Literatur in deutscher Sprache. Das heißt in der Folge auch, dass wir hier Kategorien wie Heim- und Nutztiere pflegen und Kategorien wie Pets (syn. companion animals, = Gesellschaftstiere od. Schoßtiere) außer Acht lassen. (als Dach, nicht im Artikelbestand!; Ausnahme: Kategorie:Gesellschaftshund, aber Pferde/ Hunde/ Katzen sind in diesem Tierhaltungskomplex eh etwas ganz Besonderes.)
Ich bin gerne zu einer Zusammenarbeit auf Basis dieses von dir vorgeschlagenen Dokumentes, dessen Inhalt ich durchaus auch in anderen Abschnitten verstanden habe, bereit. Dort, wo es aber neuere Entwicklungen gibt, wie z.B. bei der domestizierten Japanwachtel, sollten wir uns auf Basis aktueller Literatur gemeinsam um eine gute Lösung bemühen. Kategorien sollten dann eingeführt werden, wenn die Notwenigkeit (begründet in einem Artikelbestand) vorhanden ist. Gedanken über mögliche zusätzliche Kategorien kann man sich natürlich immer machen, sollte aber neben der Frage "wie kann sie begründet/definiert werden" noch vor der Einführung derselben auch die Frage "betrifft welche Artikel" einschließen.
Zu einem Neubeginn gehört es für mich auch auf weitere Vorwürfe zu verzichten und sachliche Argumente nicht als Angriffe auf die eigene Person oder eigene Bemühungen misszuverstehen. Dazu gehört es auch zu akzeptieren, dass andere versuchen mich zu korrigieren, sollte ich fehl gehen. Daher: Kannst du akzeptieren, dass ich Widerspruch begründet formuliere? Kannst du diese Sachargumente auch annehmen, wenn sie deiner Interpretation des vorliegenden Dokumentes scheinbar entgegen laufen?
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Pingeon. Ich warte regelmäßig die Liste der fehlerhaften Weiterleitungen. Du hattes im August die o.g. Weiterleitung erstellt. Das Ziel Kanarienvogel#Farbkanarien gibt es aber nicht. "#Farbkanarien" gibt einen Anker bzw. Abschnittsüberschrift an. Gibt es ein passendes Ziel? Oder ev. ohne Anker-Angabe direkt auf den Hauptartikel. --Don Heraldo (Diskussion) 13:53, 15. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, dein Name erscheint noch bei „Drei Wünsche frei". Du hast dort schon lange nicht mehr editiert. Geht es Dir gut?
Es wäre doch schön, wenn die Wikipedia auf spielerische Art weiter wachsen könnte. Ich würde mich freuen, wenn Du wieder Wünsche einträgst, oder vielleicht sogar den ein oder anderen Wunsch bearbeitest. Herzlich grüßt Shi Annan (Diskussion) 22:19, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten
@Shi Annan: Danke der Nachfrage, ja mir geht es gut! Ich habe nur recht viel um die Ohren. Zum Eintragen von Wünschen muss ich als Gegenleistung aber erst einmal Wünsche erfüllen und da finde ich selten Themen, zu denen ich mich in der Lage fühle einen Artikel zu schreiben. Artikelwünsche könnte ich dir aber einige nennen, auch zu Zentral-Ost-Europa Vorlage:Smiley/Wartung/;) --PigeonIP (Diskussion) 14:07, 11. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi - und vielleicht schaust du ja wieder mal hier vorbei....
Obiges Lemma sieht für mich erst einmal nach einer Werbeseite aus. In frankreich ist es eine geschützte Herkunft - dementsprechend nach meinem >Empfinden keine Rasse. Und in Deutschland wird es nachweislich des EN 2+4 eigentlich nur von einem Hof vermehrt und vertrieben. Schaus Dir halt einmal und beste Grüße --V¿ 11:42, 6. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Die Bresse-Gauloise haben mit dem Bressehuhn bereits einen Artikel zum Huhn. Obiger bezieht sich wohl ausschliesslich aud den Farbenschlag in den Nationalfarben Frankreichs (blaue Läufe, weisses Gefieder und roter Kamm) und eine andere Region.
Bruno Dürigen hat das Bresse noch in drei Farbenschlägen beschrieben[32]. Rüdiger Wandelt schreibt im Handbuch der Hühnerrassen auch von Grauen. Die geschützte Herkunftsbezeichnung gibt es für das Bressehuhn übrigens schon mehr als 400 Jahre, dürfte damit die älteste ihrer Art sein, oder zumindest eine der ältesten... --PigeonIP (Diskussion) 12:04, 2. Mär. 2019 (CET)Beantworten
@Verum: Der im Artikel genannte Zuchring nennt sich auch "Weiße Bresse gauloise"[33], nicht Les Bleues. btw. Hühner mit dem Zusatz "gauloise" müssen nicht aus der Region stammen, Schlachtgeflügel muss nicht mindestens 14 Wochen(?) alt sein,...
Bressehühner i.e.S. sind aus der Region und müssen im Falle von Schlachtgeflügel auch diverse "Gebote" bzgl. Alter, Futter, etc. einhalten. Hoffe das hilft. Les Bleues sind ein Produkt, keine Rasse. --PigeonIP (Diskussion) 12:42, 2. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Ich habe mal noch weiter geschaut:
Weder der (Deutsche) "Geflügelstandard in Farbe" noch Verhoef und Rijs (Niederländer) erwähnen in ihrer illustrierten Hühner Enzyklopädie die Bresse (noch weniger die Les Bleues) und auch "Das Huhn" von Joseph Barber schweigt sich aus.
Rüdiger Wandelt zum Bresse-Gauloise, S. 279 bis 281, keine Erwähnung eines "Les Bleues". Zitat von S. 280: "Diese geradezu kultartige Verbindung von Produkt und Erzeugerregion bewirkte, daß Hühner dieser Rasse außerhalb ihres Heimatgebietes einen anderen Namen bekommen mußten. So entstand der Zusatz bzw. die Alternative "Gauloise", nicht mit den etwas leichteren und goldhalsigen Gauloise dorée als Nationalemblem des "Gallischen Hahnes" zu verwechseln." (Farbvarianten Bresse: Schwarz, Weiß, Blau und Grau) [...] "Da diese französischen Copyrightbestimmungen natürlich keinen international bindenden Charakter hatten, gelangten die Bressehühner unter ihrem eigentliche Namen kurz nach der Jahrhundertwende nach England und in den Farbvarianten Schwarz und Weiß auch in den britischen Standard. [...] --PigeonIP (Diskussion) 13:43, 2. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das im Hintergrund sind Deutsche Buschhühner... Wie kann ich denn hier einfacher mit euch kommunizieren? Muss ich da aufs forum gehen?
Hallo Michi, danke dir!
Diskussionsseiten sind hier das übliche "Forum" um sich miteinander auszutauschen. Wir können aber auch auf deine Diskussionsseite wechseln, wenn dir das lieber ist.
Sorry, wenn Du meinen Ton falsch rausgehört hast. Ich hatte wirklich nicht vor, auf Deiner Disk zu "randalieren". Mein Beitrag war tatsächlich als ganz sachlicher Ratschlag an Michi gedacht. -- Gerd (Diskussion) 21:59, 2. Feb. 2015 (CET)Beantworten
@Gerd: Das glaube ich dir sogar. Bei vielen "alten Hasen" hat sich aber leider ein etwas ruppiger Umgangston eingeschlichen, der alles andere als ermutigend ist. Sätze, die mit "Gewöhne Dir vor allem an" beginnen (und dann nicht begründen, warum das angeblich irgendetwas vereinfachen soll), gehören für mich dazu. --PigeonIP (Diskussion) 22:34, 2. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Ich bin leider nicht der große Computer auskenner ich wollte halt nur die Bilder beisteuern...ich blick hier echt kaum durch...könntest du der Vollständigkeit halber noch das Bild der Henne bei Niederrheiner einfügen...und für Gerd, es sind zwei verschiedene Hähne wie man auch an der kammfarbe erkennen kann es sind gleich alte Tiere daher versteh ich die Verwirrung.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
danke für die Nachfrage. Wie Du gesehen hast, war ich einmal vor fünf Jahren daran, habe das aber aus den Augen verloren. Da ich im Moment kaum dazukomme hier etwas beizutragen (andere Sachen stehen ja auch noch aus), merke ich gar nicht, ob da jemand dran arbeitet. Meine leicht bearbeiteten Fassungen in der Werkstatt sind ja sicher längst überholt.
Ich habe eher im Winter Zeit, mal wieder was zu machen ..... sporadisch vielleicht auch, wenns wärmer ist.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren14 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Hab mir ja vorgenommen, die Herkunftsbezeichnungen von Österreich mit Artikel zu bestücken. Erster war heute Gailtaler Speck. Im Antragsverfahren werden als Schweinerassen "Landschwein" und "Edelschwein" genannt. Kannst Du das irgendwie spezifizieren? Denn es sind ja keine Rassen, und Kärtner Landschwein und Kärtner Edelschwein haben wir nicht. Beim Tierhandel als Kurzbezeichnungen jedoch üblich, siehe [34].Oliver S.Y. (Diskussion) 15:14, 9. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Da hätten wir ein Problem. Die Unterscheidung ist nicht besonders trennscharf und bezieht sich meines Wissens auf die ursprüngliche Art der Züchtung. Was heißt das es die ersten Rassen mit "ausländischen Einfluss" durch Einkreuzung rassefremder Vatertiere waren während das ursprüngliche Landschwein (auch später als Landrasse bezeichnet) nach der reinen Lehre nur reine Auswahlzucht betrieben. Letztendlich sind das mittlerweile reine Rassebezeichnungen bei denen ich mir schwertun würde einen eigenen Artikel zu dem jeweiligen Lemma zu erstellen. Deutsche Landrasse und Deutsches Edelschwein haben wir ja. --V¿ 16:25, 9. Jan. 2016 (CET)Beantworten
FAO: DAD-IS (greift auf Daten aus Österreich zurück):
Edelschwein (= Large White; lokaler Schlag weißer Schweine mit schwarzen Ohren, die mit importierten Large White aus Deutschland, der Schweiz, dem Vereinigten Königreich und Dänemark gekreuzt/veredelt wurden.)Übersetzung schnellgestrickt
Landrasse (= German Landrace; lokale Schläge, die mit importierten Schweinen der Deutschen Landrasse gekreuzt wurden (zwischen 1918 und 1935); seit 1950 auch mit importierten Schweinen der Dänischen Landrasse. en:Danish Landrace pig)
Irgendwo müsste es auch Informationen des Lebensministeriums (Bundesamt für Agrarbiologie, Institut für biologische Landwirtschaft und Biodiversität, Abteilung Biodiversität und Genetik) geben (ähnlich dem TGRDEU des BLE). Die habe ich aber leider noch nicht gefunden. Nur Verweise auf die Vereine, die die in-situ Erhaltung von Haustierrassen in Österreich betreuen: Verein zur Erhaltung gefährdeter Haustierrassen (VEGH; Rinder, Schafe, Ziegen, Schweine, Pferde, Esel und Geflügel) und ÖNGENE (Erhaltung alter Haustierrassen). Ich habe den Nationalen Bericht aber auch nur grob überflogen. Möglich dass da noch ein weiterer Hinweis versteckt ist. --PigeonIP (Diskussion) 11:02, 11. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Und Mason's World Dictionary of Livestock Breeds, Types and Varieties gibt Hinweise auf das Schweizerische Edelschwein und das Schweizerische Veredelte Landschwein (S. 251) außerdem nennt es auf Seite 212 das Austrian Edelschwein/Austrian Yorkshire und Austrian Landrace (= Veredeltes Landschwein = Deutsche Landrasse veredelt mit Schwedischer Landrasse)
@Verum: Könnte ein Artikel Yorkshire (Schwein) oder Yorkshire (Schweinerasse) mit den Varianten/Typen Large White (inkl. Hinweis auf die vielen Edelschweine bzw. Kreuzungen mit europäischen Landschweinen, wie das Deutsche Edelschwein), Amerikanisches Yorkshire und Middle White hilfreich sein?
Ich kann leider nur auf triviale Literatur zurückgreifen, die ich dir aber auch zukommen lassen könnte:
Hans Hinrich Sambraus: Farbatlas Nutztierrassen. 263 Rassen in Wort und Bild. 7. erweiterte Auflage. Eugen Ulmer, Stuttgart 2011, ISBN 978-3-8001-7613-7., darin:
Landrasse, S. 313 (DL und SL)
Large White, S. 316
Middle White, Mittelgroßes Yorkshire, S. 319
Jens Mecklenburg: Das andere Schweinebuch. Von Wild- und Hausschweinen, Glücksbringern und armen Sauen (= Landleben). Cadmos Verlag, Schwarzenbek 2011, ISBN 978-3-8404-3003-9, Yorkshire, S.96–97.Fehler in Vorlage:Literatur – *** Parameterproblem: Dateiformat/Größe/Abruf nur bei externem Link
In Englisch ist Breeds of Livestock (mit entspr. Verweisen) auch immer eine gute Orientierung:
und natürlich auch diverse "Landrace"[36] (wobei neben div. anderen europäischen Schweinen nur German Landrace und keine Swiss oder Austrian Landrace genannt werden)
Hilfreich wäre ein Artikel zu Large White mit Sicherheit. Allerdings wäre das viel mehr Aufwand wie das Hampshire-Schwein oder das Meißner Schwein. Da würde ich mich schlicht verzetteln weil es relativ schwierig würde die bedeutung in den heutigen Hybridrassen darzustellen weil es dazu aus Gründen der Geschäftspolitik der beteiligten Konzerne (zumindest frei verfügbar) wenige Belege geben wird. Wobei Large White eine der wichtigeren Rassen in den 80er Jahren war zur Dreirassenkreuzung nachdem die Zweirassenkreuzung Landrasse(Deutsche oder Belgische)xPietrain sich als wenig streßresistent erwiesen hatte (mal vorsichtig ausgedrückt - Bananenkrankheit war damals ein großes Thema und ist heute scheinbar vergessen).
An sich bin ich momentan eher demotiviert längere Texte einzubringen. Mir reicht es schon die Beo halbwegs zu beobachten und dort ideologischen Vandalismus aus einigen Artikeln raus zu halten. Aber solche Phasen der veringerten Mitarbeit hat glaube ich fast jeder hier schon gehabt. Vielleicht sollten wir im neu gegründeten Portal eine Liste der dringend benötigten Lemma anlegen. Eine Kooperation mit der Redaktion:Medizin wäre auch wünschenswert. Nutztierkrankheiten sind auch fast alle noch rot im Vergleich zu Hundekrankheiten. --V¿ 12:57, 13. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Das kenne ich. Will ich nur einen kleinen Artikel verfassen, fällt mir auf, was drumherum noch so alles fehlt... Die letzten Tage war ich ja auch fast ausschließlich mit QS bzw. der Ergänzung von (fehlenden, für das Verständnis aber wichtigen) Artikeln beschäftigt.
Im Bereich Medizin sind in Sachen Nutztier- (oder Haustier-/Kleintierkrankheiten) meines Wissens mit Uwe Gille und Cú Faoil auch nur zwei Autoren unterwegs.
wg. Bananenkrankheit: bei Sambraus las ich „zu 60 bis 90 % stressanfällig“ (Mitte der 1980er)
wg. Liste der dringend benötigten Lemma --> die wird lang! Könnte mir aber auch vorstellen eine Liste mit verlinkten noch fehlenden Artikeln anzulegen. Da wäre dann auch so etwas wie eine Priorisierung gegeben, an der man sich orientieren könnte.
Ist ein stub, der auf die landwirtschaftliche Bedeutung nur rudimentär eingeht. Wahrscheinlich besser wie alles was WP:OMA sonst auf die Schnelle findet. Tu mir aber bitte einen Gefallen. Nehm das Buch von Jens Mecklenburg und lege es an den Nachttisch oder lese ggf. Deinen Kindern daraus vor. Aber schreib damit keine Artikel. Da wäre mir Dein unbelegtes Wissen erheblich lieber wie das Halbwissen dieses Autors, über dessen beruflichen Hintergrund auch während der LD zu ihm nichts zu finden war. MfG --V¿ 17:11, 14. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Die landwirtschaftliche Bedeutung überlasse ich lieber dir bzw. den Einzelartikeln zur jeweiligen Rasse. Grobe Fehler sind hoffentlich keine (mehr) drin, wenn du drüber geschaut hast. Aber da wegen fehlender Ziele schon das American Yorkshire als Yorkshire verlinkt war...
Du scheinst von Mecklenburg ähnlich begeistert zu sein, wie ich vom Gutjahr ;) Ich hatte vor Jahren mal das Kuhbuch in der Hand und war vom launigen Stil des Autoren (Michael Brackmann) begeistert (aber auch da würden mir Ungenauigkeiten nicht auffallen). Vom Grabbeltisch habe ich mir daher dann auch mal die Hähne und Schweine mitgenommen, in der Hoffnung ähnlich gut unterhalten zu werden... die Schweine kommen ja schon nicht ran, aber die Hähne?!?!? --PigeonIP (Diskussion) 18:25, 14. Jan. 2016 (CET)Beantworten
@Oliver S.Y.: s. Edelschwein nach Sambraus ist "Edelschwein" Synonym für das Large White. Das Deutsche Edelschein wird (ebenfalls nach Sambraus) in der Schweiz nur "Edelschwein" genannt und trägt dort auch das Kürzel "ES" (in Dtl. "DE"). Gleiches ist für Österreich anzunehmen. Ich kann das aber nicht belegen bzw. auch nicht darlegen, wie sich Edelschweine in Österreich genetisch zu Edelschweinen in Deutschland unterscheiden. --PigeonIP (Diskussion) 14:48, 14. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo PigeinIP, du hast den Artikel über die gefährdeten Nutztierrassen aus dem ursprüngl. Artikel einfach mit Copy paste herauskopiert. Das ist aber nicht ganz so einfach, denn du musst den Artikel mit Export und Reimport erstellen, sonst gehn ja die ursprünglichen Urheber verloren und nur du erscheinst als neuer Urheber ;-) - Schau dir Wikipedia:Importwünsche an, dort steht genaueres. --lg K@rl16:21, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Hallo Karl, als temp. Zwischenlösung ist der Diff verlinkt. in jeder anderen Sprachversion genügt der und der Foundation auch. Ich wollte gerne erst den Rest noch erarbeiten und dann den Importantrag stellen, damit es nicht doch noch zu irgendwelchen BKs kommt. (bzw. glaubst du wirklich, dass mit dem Abschrieb diverser Listen da echtes Urheberrecht geschaffen wurde? Bestenfalls mit der Bildauswahl und vom Rest bin ich eh der Urheber...) --PigeonIP (Diskussion) 16:32, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Das ist nicht korrekt, denn wenn du einen Artikel aus einer anderen Sprache übersetzen wills musst du ebenfalls importieren. das schreibt nihct Wikipedia sondern Creativ Commons Lizenz vor. Aber warum scheust du dich die Liste nochmals zu importieren und das unnötige rauszulöschen - ist doch nicht wirklcih die Arbeit. --K@rl22:10, 23. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
