Können Sie mir bitte kurz auf die Sprünge helfen, wie Sie bzw. Wikipedia Artikel definieren? Ich sehe in der Wikipedia unter Artikel keinen Grund, meinen Inhalt nicht "Artikel" nennen zu dürfen.
Ein Artikel ist in Fließtext geschrieben und informativ. Er beginnt bestimmt nicht mit Stichworten wie
Hier wird nichts erklärt. Einfach nur Textfragmente. So ist das nichts. Einfach mal ein paar andere Artikel in der WP anschauen oder sich hier kundig machen: WP:ES oder WP:WSIGA. Und Weblinks gehören nicht in den Text, sondern ans Ende in den Abschnitt Weblinks. Gruß --peter20017:42, 2. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Na herzlichen Dank. Ich habe nicht den Ansatz gehabt, einen guten oder sogar perfekten Artikel zu schreiben, sondern Wikipedia um eine sinnvollen Begriff zu bereichern. Sinn und Vorgehen von Wikipedia ist ja, wenn ich das richtig verstanden habe, dass man Artikel erstellt, die durch Reviews und Verbesserungen anderer Autoren irgendwann eine hohe Qualität darstellen.
Wenn ich Fehler gemacht habe, wie etwa den Weblink in Text zu schreiben, dann bin ich selbstverständlich offen dafür, dass jemand den Artikel verbessert oder ggf. den Fehler korrigiert, dass jemand auf der Diskussionsseite einen entsprechenden Kommentar schreibt oder meinetwegen auch den Vermerk "verbesserungswürdiger Artikel" hinzufügt.
Auch beim ersten Abspeichern sollte klar sein, dass da ein Artikel steht und nicht eine Textwüste. Es verlangt auch niemand, dass dies gleich ein Guter oder oder excellenter Artikel sein muss, aber ein Artikel muss es sein. Alles andere wäre unkollegial den Benutzern gegenüber, die dann die Textwüste verbessern müssen. Gruß --peter20018:10, 2. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Den Begriff Textwüste in Bezug auf meinen Text, der mit gutem Vorsatz geschrieben wurde, halte ich für nicht besonders nett. Wenn das Ihre Meinung ist, dann können Sie das gerne denken.
Obwohl Sie ein alter Wikipedia-Experte zu sein scheinen, glaube ich, dass Sie Ihr Ansatz, daran mitzuarbeiten, sich nicht mit dem Ansatz des Erfinders deckt. Einen Text zu löschen, weil er noch kein guter Artikel ist, können Sie technisch vornehmen. Aber wenn Sie die Erstellung eines -noch nicht einmal absichtlich- mit Fehlern versehenen Artikels als unkollegial bezeichnen und den Artikel kommentarlos löschen, dann enthalten Sie der Wikipedia und ihren Nutzern eben diesen Artikel vor.
Ich kenne Ihr Motiv nicht, hier mitzuarbeiten. Aber in diesem Fall missbrauchen Sie meiner Meinung nach Ihre Macht, Artikel zu löschen.
Keineswegs. Wer Textwüsten einstellt hat kein Recht darauf zu hoffen, dass andere den Müll veredeln - genau das ist eben nicht das Prinzip von WP. Sondern wer akzeptierbare Artikel erstellt kann darauf hoffen, dass diese verbessert und mit mehr Wissen ausgebaut werden. Wie oben schon erwähnt: Alles andere wäre unkollegial den Benutzern gegenüber, die dann die Textwüste verbessern müssen. Wenn du nicht verstehen willst, dass wir hier versuchen eine freie Enzyklopädie zu schreiben, so tut mir das leid. In eine Enzyklopädie gehören nun mal keine Textwüsten, da die Zeit bis sie bearbeitet werden evtl. mehrere Monate betragen kann und X Leser das gelesen haben was da steht. Wenn du nur so viel Energie in den Artikel gesteckt hättest, wie in diese Diskussion, dann wäre daraus eventuell sogar ein lesenswerter Artikel entstanden. Versuche es doch einfach mit einem zweiten Anlauf und beherzige die o.g. Stichpunkte - dann wird auch was draus. Solltest du Fragen haben - sei dir meiner Hilfe sicher. Gruß --peter20021:04, 2. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Tatfrage
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Tatfrage: Mein Text war: "Tatfrage ist ein Begriff aus der Rechtswissenschaft. Er ist eine andere Bezeichnung für Tatsachenfrage."
Warum löschen Sie dauernd diesen Eintrag? Er ist völlig korrekt und ist auch keine Nullinformation, da man diesen Begriff als Jurist z.B.einem Mediziner erklären muss, wie in meiner Praxis unlängst geschehen.
Er findet sich so ähnlich in fast jedem Rechtslexikon; so z.B. in
Moin moin. Weil das in der Form ein Wörterbucheintrag ist und kein Artikel für eine Enzyklopädie. Dass dies ein Begriff ist, ist schon klar. Aber für einen Nicht-Juristen wird nichts erklärt. Nach dem Satz müsste es weiter gehen mit einer Erklärung. Siehe hierzu auch Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch und WP:WWNI. Gruß --peter20014:03, 3. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Ebenso moin, moin. Danke für den Hinweis. Steht jetzt in "Wiktionary"; dort hoffentlich richtig! Gruß, Klaus
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter200,
hast Du meine Seite "Pfalz-Neuburg-Bibliographie" gelöscht, weil ich sie im unfertigen Zustand abgespeichert hatte oder weil der Inhalt bereits als Web-Site existiert (derzeit noch) oder weil eine Bibliographie generell nicht den Anforderungen eines Wikipedia-Artikels entspricht? Wenn letzteres, dann meine Frage: Sind Bibliographien in Wikipedia unerwünscht?
Eine Bibliographie zu einem Thema ist doch überaus hilfreich. Sprengt aber natürlich i.d.R. den Rahmen eines Lexikon-Artikels. Also was tun damit? MNadler
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich bin Mitarbeiterin der VHV Gruppe und wurde offiziell beauftragt die bestehende Seite zu korrigieren.
Die bei Wikipedia hinterlegte Seite der VHV Versicherungen ist nicht korrekt.
Zu Ihrer Info:
Kern der VHV Gruppe sind die 1919 gegründeten VHV Versicherungen und die 1875 gegründete Hannoversche Leben. Diese fusionierten 2003. 2006 wurde die Wave Management integriert. Und 2007 startet die Hannoversche Direkt. Sie sind alle Marken der VHV Gruppe, daher ist auch der Titel des Artikels missverständlich. Die VHV Versicherungen ist nicht gleichzusetzen mit der VHV Gruppe.
Dies mag für einen Außenstehenden schwer nachvollziehbar sein, aber es ist uns wichtig, dass diese Begrifflichkeiten genau angewendet werden. Es wäre sinnvoll diese Seite zu löschen und eine neue mit richtigen Infos zu erstellen. Das können wir tun. Davon profitiert dann doch auch Wikipedia, oder?
Ich verbleibe mit freundlichen Grüßen und hoffe, dass sich dieses Problem lösen lässt.
Moin moin. Wenn du den Artikel konkretisieren möchtest und exakte Daten hast, nur zu. Löschen ist leider falsche Weg, da dies die Historie vernichten würde, also die Entstehungsgeschichte des Artikels. Gruß und gutes Gelingen. --peter20010:52, 7. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Guten Morgen!
Vielen Dank für die Info....
Ich werde das mal versuchen.
Vielleicht wende ich mich noch einmal an Dich, wenn ich Hilfe brauche...
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Danke für Deine Hinweise.
Trotzdem: Das sollte kein Test sein, auch kein Unsinnsbeitrag. Es existierte auf der Begriff-Unterscheidungsseite bereits ein Eintrag. Ich wollte anläßlich des Erscheinens der Version 1.0 von Freetz (bisher 0.8) damit beginnen, einen Artikel zu schreiben, war auch so ehrlich, den Status zu vermerken. Kann ein Artikel nicht erst einmal sehr kurz sein (Stub) und dann noch wachsen? Ich wollte ihn jetzt gerade weiter editieren, nun ist er weg.
Immerhin nutzen einige tausend User seit Jahren diese Software, und die Fritz!Box ist eine Art "Volks-Router". Da wäre ein Wikipedia-Artikel schon angebracht. Kann man irgendwie den Artikel schreiben, ohne ihn zu veröffentlichen und jemandem zum Review schicken?
Moin moin. Wie bereits weiter oben schon einmal erklärt: Einen Nicht-Artikel einzustellen und auch noch bei der Einstellung andere zur Mitarbeit aufzufordern daraus einen Artikel zu machen ist schlichtweg eine Frechheit gegenüber der WP und ihren Autoren und niemand darf darauf hoffen, das dann Andere daraus einen Artikel machen. Einen annehmbaren Artikel zu erstellen, der dann von anderen Usern erweitert und verbessert wird - das ist etwas ganz anderes. Gruß --peter20021:49, 8. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Entschuldige mal, aber ich würde mir wünschen, daß Du erstens meine Anfrage ernst nimmst und die darin gestellten Fragen beantwortest, außerdem einen neuen Benutzer, der seinen ersten Artikel schreiben wollte und dann unvorhergesehen einen dringenden Termin hatte (deshalb im Artikel der Hinweis "wird fortgesetzt, muß weg" oder so ähnlich), nicht beschimpfst ("Frechheit gegenüber der WP"), sondern versuchst, ihm zu helfen. Ich hätte gern zwischengespeichert ohne zu veröffentlichen, wenn ich gewußt hätte, wie das geht - bei meinem Web-CMS weiß ich es. Ich frage also nochmals: Wie geht das?
Darum Artikel separat in einem Unterverzeichnis vorschreiben oder lokal auf dem eigenen Rechner. Die Eingangskontrolle kann nicht wissen, was der User wirklich vorhat. Natürlich verstehe ich dein Problem und verstehe auch, dass du etwas gefrustet bist. Aber pro Tag hunderte Dateileichen hier liegen zu lassen, von denen niemand weiß wann sie zum Leben erweckt werden, funktioniert leider nicht. Zu oft ist die erste Speicherung auch die Letzte, obwohl der User dies eben genau durch diesen Baustein suggerieren will. Sei dir bitte gewiss: Deine Anfrage wurde sehr wohl ernst genommen, egal ob du ein neuer oder erfahrener User bist. Den Lösungsweg habe ich dir aufgezeigt. Gruß und weiterhin frohes Schaffen. --peter20020:49, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Separat in einem Unterverzeichnis? Wie geht das? Geht das irgendwie online, und kann ich jemanden bitten, vor der endgültigen Veröffentlichung ein Review zu machen? Klar, lokal im Editor schreiben geht, aber sehr "wiki-like" ist das nicht. Nach dem Reinfall beim ersten Mal und nachdem auch jemand anderes einen Artikel zu Freetz geschrieben hat, der gleich wieder zur Löschung vorgeschlagen wurde, möchte ich es dieses Mal richtig machen und auch so schreiben, daß die Relevanz erkennbar ist, Inhalt und Form passen.
Moin moin. Habe dir auf deiner Benutzerseite die Datei Benutzer:Kriegaex/Testumgebung eingerichtet. Alles was du darin schreibst bleibt im Benutzernamensraum. Wenn dein Artikel fertig ist, kannst du jemanden bitten darüberzuschauen und ihn dann in den Artikelnamensraum verschieben. Hoffe ich konnte dir helfen. Gruß --peter20011:17, 15. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Wenn du was löschst, bedenke - dass du rote Links hinterlässt....
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielleicht war ich ja noch nicht fertig? Manchmal steht auch El Scheffe in der Tür und will die neuesten Zahlen haben. Das ist nun mal so in der arbeitenden Bevölkerung. --peter20008:47, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Danke dir. Wäre nämlich erst jetzt dazu gekommen. So ist das halt mal im realen Leben. Manchmal entwickelt sich der Tag anders als geplant. ;-) Danke und Gruß --peter20020:36, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Löschung von Alfeizerão
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Peter200, Du hast am 14. April 2007 einen Artikel zu Alfeizerão gelöscht. Deiner Löschbemerkung entnehme ich, dass der Artikel offenbar recht aussagelos gewesen sein musste. Tatsächlich handelt es sich bei Alfeizerão um eine zwar heute wenig intererssante portugiesische Stadt, immerhin mit 5.500 Einwohnern (2007), die aber von ganz beachtlicher historischer Bedeutung ist. Ich habe einen neuen Artikel eingestellt. Gruss--Karstenkascais12:51, 12. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Moin moin. Guter Artikel. (der alte, gelöschte, Inhalt war: 'meine oma wohnt da'), was nicht meine Löschbegründung war, sondern der Artikelinhalt. Gruß --peter20016:54, 12. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Böblinger
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo. Du hast blitzschnell das Lemma Beblinger gelöscht. Ich hatte mich in der Tat vertippt. Kannst Du den Alternativnamen Beblinger mit einem Redirekt auf Böblinger, schwäb. Baumeistergeschlecht, bitte erneut anlegen. Danke-- Roll-Stone17:37, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter,
du hast vorhin meine Kopie der englischen Versionsgeschichte mit der Begründung Kein Artikel gelöscht, obwohl ich den Inuse-Baustein verwendet habe. Nachdem der Artikel zu Lindegren fertig übersetzt ist, könntest Du vielleicht die englische Versionsgeschichte wieder hinzufügen, damit meine Übersetzung halbwegs lizenzkonform ist. Danke und Gruß --Geher18:03, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Und ob das ein Artikel war. Gibt bestimmt auch viel kleinere. Dazu war ich gerade daran, weitere Infos zu suchen. - Was bringt's, ihn zu löschen? Füge nächstes mal bitte lieber einen Komentar in meine Diskussion. Oder hast Du etwas dagegen, wenn man mal speichert zwischendurch? - Ok, war vielleicht etwas früh, aber dennoch, habe ich nach den "kompetenten Zellen" gesucht, und da ich nichts fand, halt alles, was ich wusste reingeschrieben. Danke, Saippuakauppias⇄12:44, 14. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Auch beim ersten Abspeichern sollte man erkennen können, dass da ein Artikel entsteht. So war das höchstens ein Wörterbucheintrag, der nichts erklärte. Gruß --peter20013:29, 14. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
URV
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
was ist urv ?? und wieso darf ich die infos über den rapper nicht eröffnen ??
Hallo Peter,
Du hast noch nicht auf meinen Hinweis auf Deinen Irrtum geantwortet.
Die genannte bzw. von Dir beanstandete Quelle bzw. Homepage sind meine eigenen.
Sei also bitte vorsichtiger mit Deinen überschnellen Löschungen (und Unterstellungen).
Ich erwarte, dass Du meinen Text zum Fragebogen zur Lebenszufriedenheit von Dir aus wiederherstellst,
sonst wäre meine eigene Lebenszufriedenheit beeinträchtigt.
Moin moin. Kein Irrtum. Du solltest dies unter diesem Link mailto:permissions-de@wikimedia.org dokumentieren lassen, damit der Text in den nächsten Tagen freigeschaltet werden kann. Bis dahin ist es reinste URV und bleibt gelöscht, siehe auch WP:URV. Bitte verstehe, dass wir von hier aus deine Angaben nicht überprüfen können, auch wenn ich dir das persönlich glaube. Deine sonstigen Arbeits-Anweisungen, die du glaubst mir geben zu müssen, weise ich hiermit zurück. Gruß --peter20019:42, 14. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Peter,
Du hast meine Message nicht richtig verstanden.
Es entspricht nach meiner Auffassung nicht der impliziten Wikipedia Ethik, auf einen neuen Artikel mit Löschung und der öffentlichen Unterstellung, es sei eine unzulässige URV (ein "netter Versuch" der ? Fälschung?) zu antworten. Wenn Du es nicht zu beurteilen vermagst (das mag der Fall sein, aber man kann sich kurz hineindenken), hättest Du statt der Löschung mit minimalem Aufwand eine kurze Anfrage schicken können. Offenbar haben bereits Andere eine solche konstruktivere Haltung erwartet.
Im übrigen ist es absurd, für die eigenen Texte des Autors zu einem Thema, das an anderer Stelle, auf meiner Homepage, steht, eine Copyright-Bestätigung zu verlangen. Die Identität konnte ja eigentlich klar bzw. nachzuvollziehen sein. Jedenfalls hätte eine kurze Deine Skapsis beseitigen können!
Moin moin. Ich habe dich schon richtig verstanden. Aber so funktioniert die WP nun mal nicht. Für den Text der eingestellt wird ist der Einsteller verantwortlich. Wenn es sich, wie in diesem Fall, um eine URV handelt kann das Ganze schnellgelöscht werden. Da sich der Arbeitsaufwand bei c&p für den Einsteller sehr in Grenzen hält, wäre es Unsinn den Admins und anderen RC-Beobachtern hier eine Mehrarbeit aufzuhalsen. Was du tun kannst, wenn der Text hier wie im Internet stehen soll, hatte ich dir weiter oben schon mitgeteilt. Gruß --peter20010:07, 15. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
–––
Hallo Peter,
offensichtlich magst Du Deinen Irrtum nicht einräumen. Es lag von Anfang an objektiv keine URV vor, da ich hier nicht meine - mir bekannten - eigenen Rechte verletzen kann. Mit der ausdrücklichen Bestätigung bei Eingabe des Textes hatte ich außerdem definitiv bestätigt, dass keine URV besteht (Wozu das sonst?).
Nur Deine darauf folgende Unterstellung einer willentlichen Fälschung hat mich gestört - oder waren Deine Formulierungen etwa nicht so gemeint? Zumindest musste ich sie so verstehen.
Sei also bitte künftig zurückhaltender mit öffentlichen Unterstellungen dieser Art (ohne Dich wirklich erkundigt zu haben).
Ob du mit einer Veröffentlichung deiner eigenen Internetseite einverstanden bist oder nicht, ist hier absolut unrelevant. Die Urheberrechtsverletzung liegt vor wenn der Internetseiten-Inhaber nicht eine ausdrückliche und vorgeschriebene Mail an die entsprechende Adresse sendet. Da reicht es eben nicht als Quelle anzugeben eigene Hompage. Niemand unterstellt dir dass du hier was Unredliches machen möchtest. Nur: das Verfolgen von URV betreiben ganze Scharen von Rechtsanwälten und Ärger mit denen wollen wir hier nicht haben. Diese Herrschaften leben von Abmahnungen und Prozessen ohne dass der Seiteninhaber, also auch du, es sofort bemerkt oder etwas davon hätte. Peter200 hat absolut korrekt gehandelt. Der Einzige der hier einiges nicht richtig verstanden hat bist du. --Graphikus21:50, 15. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Um hier mal ein bissche die Spannung rauszunehmen:
Wir können nicht wissen, ob der Benutzer:Psychophysiologie tatsächlich der Rechteinhaber ist. Es geht einfach nicht. Also muss der Rechteinhaber die weiter oben bereits erwähnte mail abschicken und fertig ist die Laube.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bedauerlich, dass Du oft neue Artikel unverzüglich löschst. Bei dem Artikel Verlackung war Deine Schnelligkeit sogar ausgesprochen falsch. Das Lemma wird schon längere Zeit benötigt. Nun hatte sich ein WP-newbie gefunden, der dies erledigen wollte. Möglicherweise etwas unglücklich formulierte. Also der Artikel wird neu angelegt: ich habe mal den Tipp in-use gegeben in der Diskussion von müllerb ist auch der Tipp mit eigener Arbeitsseite gegeben. Es wäre günstig nicht zu oft und schnell zu löschen, sondern fachliche Werte zu beachten.
Da ich gerade die vorhergehenden Beiträge lese: hattest Du heute einen schlechten Tag. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne18:37, 14. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Leider falsch. Das war kein Artikel, nicht mal ein verständlicher Wörterbucheintrag und was du glaubst aus dieser Seite herauslesen zu können ist einzig un allein deine Sache. Gruß --peter20018:43, 14. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Die SLA-Kriterien und die Artikeleingangskontrolle. Nur Artikel haben die Möglichkeit einer LA-Diskussion. Wörterbucheinträge und weniger nicht. --peter20020:08, 14. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Moin moin. Hatte ich mir auch kurz überlegt, nachdem aber da kein Einspruch kam, Redundanz und Unvollständigkeit vorlag, habe ich micht dagegen entschieden. Gruß --peter20008:42, 15. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Du warst schneller als mein Einspruch. Bin halt noch zu langsam. ;-)
--Drahreg·01RM
--peter200
Was ist ein regulärer LA?
Ich bin mit dem Löschen notgedrungen einverstanden, benötige aber dennoch eure Hilfe, da ich in Wikipedia noch relativ neu bin. Den Mangel an Vollständigkeit hätte ich noch in Ordnung gebracht, habe noch 30 weitere Bremer Frauen in Vorbereitung. Redundanz sehe ich nicht, denn es geht hier um Frauen in Bremen, nicht um Menschen in Bremen. Johann3109:58, 15. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
--Drahreg·01RM--peter200
Gestern hatte ich nicht allzuviel Zeit, auf eure freundlichen Beitraege zu antworten, heute geht es besser. Ich moechte das Frauenprojekt weiter vorantreiben und stimme zwar zu, dass Frauen auch Menschen sind; in der Geschichte Bremens hatten sie es aber meist etwas schwerer als die Maenner, in Politik und Wirtschaft mitzureden, denn sie konnten nicht in der Boerse auftreten, hatten keinen Zugang zu den Maennerclubs wie Museum, Schaffermahlzeit, Eiswette, Jakobus usw. usw. Wie sie dennoch wirksam wurden, scheint mir ein wichtiges Thema zu sein, welches ich aber nicht allein bearbeiten kann.
Es ist zum Beispiel eigenartig, dass es über Fräulein Mindermann noch keinen Artikel gibt; gerade ihr Zusammenwirken mit Pastor Dulon duerfte sich gut dazu eignen, den Einfluss von Frauen auf die Bremer Politik darzustellen.
Es hat keinen grossen Zweck, dass ich mir selbst aus der Liste der Tutoren einen Helfer suche, sondern besser waere es, wenn jemand das Problem versteht und sich freiwillig meldet, mitzuhelfen. Vielleicht finden wir ja sogar eine Frau mit der noetigen Technikkbegeisterung, um die technischen Anfangsschrwierigkeiten, die man beim Bearbeiten von Wikipedia-Artikeln hat, zu ignorieren und mitzumachen.
Dazu muesste die Seite aber erst einmal wieder hergestellt werden. Ich selbst moechte das im Augenblick nicht tun, weil ich den Zyklus Löchen:Wiederherstellen:Loeschen usw fuer kindisch und albern halte. Also meldet Euch bitte und sagt mir, wie es weiter gehen kann. Vor allem moechte ich die Liste der Frauen noch vervollständigen, es kommen meinerseits noch viele hinzu; da ich die Liste aber nicht mehr finde, brauche ich auch dazu Hilfe.
Johann3107:04, 16. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Ich misch mich ein letztes mal hier ein, dann bin ich aus dieser Diskussion raus:
Moin moin. Die Löschung der Auslagerung erfolgte mit folgenden Gründen: C&P, ohne Historie also URV und ohne Konsens mit den anderen Hauptautoren. Gruß --peter20009:36, 15. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Löschung meines Artikels: Liste der Bremer Frauen in Kultur und Geschichte
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
--Drahreg·01RM --peter200 Was ist ein regulärer LA? Ich bin mit dem Löschen notgedrungen einverstanden, benötige aber dennoch eure Hilfe, da ich in Wikipedia noch relativ neu bin. Den Mangel an Vollständigkeit hätte ich noch in Ordnung gebracht, habe noch 30 weitere Bremer Frauen in Vorbereitung. Redundanz sehe ich nicht, denn es geht hier um Frauen in Bremen, nicht um Menschen in Bremen. Johann3110:07, 15. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo! Wäre vielleicht fairer, wenn man nicht gleich den ganzen Artikel löscht, sondern nur den angemahnten Link. Ich habe mir die Beiträge anderer Verlage angesehen und mich danach orientiert. Danke und viele Grüße, Vanendert
Es dreht sich nicht um den Link, sondern die Hälfte des Textes, der in dieser Form eine Urheberrechtsverletzung ist. Da diese weiterhin über die Historie aufrufbar ist, ist der Artikel zu löschen. Solltest du der Urheber des Textes sein, empfehle ich das Vorgehen wie weiter oben beschrieben. Gruß --peter20017:54, 16. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Das ist eine Erklärung mit der ich leben kann. Danke. Die Begründung des Löschens war eine andere, da hier nur ein Link als URV vermerkt war. Ich bin sowohl Inhaber des Verlages, als auch Urheber. Ich trete hier sogar mit meinem vollen Namen auf! Ich würde mich freuen, wenn einem das gesagt wird. Kommetarlose Löschungen sind für Neulinge sehr schwer zu verstehen - wie man ja bei Ihren/Deinen Diskussionen nachlesen kann. Danke für das Verständnis! Vanendert
Eine Mail habe ich inzwischen abgeschickt. Hätte ich das früher gewusst - und direkt bei der ersten Löschung erfahren, hätten wir und viel Mühe erspart. Viele Grüße, Vanendert
Supi. Aber die erste Löschung war nicht kommentarlos, sondern enthielt genau den Kommentar mit Url-Ziel, woher die URV kam. Außerdem hatt ich dich schon bei deinem ersten Beitrag darauf aufmerksam gemacht. Aber Schwamm drüber. Freut mich, dass ich dir helfen konnte. Ansonsten ist es immer ein Problem mit dem vielen Unsinn, der hier täglich eingestellt wird mit der Begründung ich bin der und der. Ach ja, bitte Diskussionbeiträge bitte immer mit vier Tilden ~~~~ unterzeichnen. Damit wird deine Signatur automatisch eingefügt Gruß --peter20022:27, 16. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter200,
ich war auf der Suche nach Informationen über die PZN-Nr. und da führte der Link auf "Informationsstelle für Arzneimittelspezialitäten" ins Leere, bzw. zum Hinweis, dass diese Seite gelöscht wurde.
Warum?? Die aktuelle URL ist www.ifaffm.de; ich habe jetzt keine Zeit einen ordentlichen Artikel zu schreiben. Können täte ich es schon, denn ich beantrage z.Z. eine Nummer für eine neugegründetes Handelsunternehmen.
Gruß, Ivo Brauns (ivobrauns@web.de)
Moin moin. Das war leider kein Artikel, sondern ein Hinweis auf eine Url. Sonst nichts. Sowas kann hier nicht stehen bleiben und wird sofort gelöscht. Gruß --peter20019:44, 17. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Babylon 5
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter200,
Du hattest beim Artikel Embedded Value den von mir aktualisierten link entfernt. Der link verweist zwar auf das cfoforum, das heisst aber nicht, das es sich dabei um ein "Internet Forum" handelt. Es handelt sich vielmehr um ein "Forum" im klassischen Sinne, nämlich einen Verbund von vielen großen europäischen Versicherern. Auf der Seite von www.cfoforum.nl findet man die wichtigsten Informationen zum Thema Embedded Value, die man überhaupt finden kann.
Es wäre nett, wenn Du Deine Änderung rückgängig machen würdest.
Aber vielen Dank, dass Du dafür sorgst, dass es hier keinen Schrott gibt.
Viele Grüße
Nicht persönlich nehmen, aber in der Diskussion bin ich absolut nicht involviert. Das sollten die beteiligten Parteien unter sich klären und zwar in einem ruhigen und sachlichen Ton, die Argumente der jeweiligen Seite achtend. Gruß --peter20020:19, 20. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter200,
mein Artikel über den SyMon Bootmanager wurde von Dir um 17:24 entfernt. Kann das sein, dass das versehntlich passiert ist oder habe ich was falsches gemacht?
Gruss,
Waldemar Bronsch
Moin moin Waldemar. Also versehentlich war da nichts. Das war eine glatte 1:1-Kopie (URV) von hier. Da Urheberrechtsverletzungen hier nicht geduldet werden, war der Artikel zu löschen. Gruß --peter20017:38, 21. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Löschung Artikel AMPEG Technologie und Computer Service GmbH
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter200,
ich bin überrascht über die schnelle Löschung meines gestern eingestellten Beitrages über die AMPEG Technologie und Computer Service GmbH.
Ich bin relativ neu bei Wikipedia und würde daher den Grund der Löschung wissen. Die Angabe war ja "Werbung pur". Das sehe ich ein wenig kritisch. Im Vorfeld der Eintragung habe ich mir andere Unternehmenseinträge angesehen, die ebenfalls ihre Tätigkeit und teilweise die eigenen Produkte beschreiben. Was genau ist der Auslöser, für die Löschung unseres Artikels? Dürfen wir die Funktionalität des Produktes nicht beschreiben? Was müssen Firmen für Kriterien erfüllen, um in Wikipedia gelistet zu werden?
Vielleicht könntest du mir den Unterschied zwischen meinen Eintrag und den Artikel "Symantec" erläutern.
Bitte verstehe mich nicht falsch, ich habe mir im Vorfeld viel Arbeit mit dem Artikel gemacht und würde den Artikel gerne veröffentlichen. Ich freue mich daher auf konstruktives Feedback.
Hallo Peter, danke für die schnelle Antwort und sorry für die unklare Frage. suche Beispiele für die Verwendung von Listen. Ich habe Beispiele für Listen sortiert nach ABC, sortiert nach PLZ und hatte auch welche für "sortiert nach Jahr", "Längste Liste in WP" und eine riesig aufgeblähte, in der zu jedem Eintrag ganz viele Daten in Fliesstext gepackt waren. Sinnvollerweise wurde diese Beispiele in übersichtliche Tabellen umgewandelt. Nun suche ich "Ersatz-Beispiele", also Nur-Listen, je eine nach Jahr, eine sehr lang und eine mit Fliesstext. Gruss, --Markus19:56, 1. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Admin Peter!
mein neu angelegter Artikel über die Ice Freestyler wurde entfernt, mit dem Hinweis: "kein enzyklopädischer Inhalt" oder so ähnlich. Ich vermute, du beziehst dich auf diese Regel: "Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays oder Fan-Seiten von realen oder fiktiven Idolen. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein".
Nun denn, zumindest sachlich, objektiv und im enz. Stil war er meiner Meinung nach verfasst. Eine Fan-Seite war nicht beabsichtigt, also genau genommen, dürften unter diesem Gesichtspunkt gar keine Artikel über zB Fußballclubs, Musiker oder andere Künstler hier erscheinen.
Moin moin. Richtig: Löschgrund war "kein enzyklopädischer Inhalt", was für einen Artikel der mit Im Dezember 2007 beschlossen 5 Jugendliche aus Karlsruhe in Baden, die über besondere Fähigkeiten im Eislaufen verfügen, eine Art "Showtruppe" zu gründen. Sie zeigen, wann immer es in der Saison möglich ist, ihre Künststücke auf dem Eis, sowohl in der Halle als auch Open-Air.... wohl auch nachvollziehbar ist. Gruß --peter20015:42, 2. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Liste der Biografien
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schau an. Bei mit sieht das völlig anders aus. In der ersten Zeile steht: „Biographien“ (mit ph), dann kommen die Rotlinks der Buchstaben von A bis Z, und wenn man z. B. „P“ anklickt, erscheint dann „Bearbeiten von Liste der Biographien/P“ mit dem Hinweis, dass der unnötige Redirect gelöscht wurde. Übrigens sehe ich grade, dass Liste der Biographien als Weiterleitung auf Liste der Biografien/A noch nicht gelöscht wurde. Ferner zeigt „Liste der Biografien/M“ bei mir die Namen von etlichen Personen mit dem Anfangsbuchstaben M von Ma bis Mu! Ist mir ein Rätsel, wie das möglich ist, denn wenn ich die Seite bearbeiten will, sind sie weg und alles sieht aus wie bei z. B. Liste der Biografien/N. Die aktuelle Navigationsleiste, die eigentlich unter Liste der Biografien/M gehört, sehe ich stattdessen bei Liste der Biografien/Ma bis Liste der Biografien/Mz. Naja, ich kann damit leben, wenn ich der einzige bin. --KLa09:10, 6. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Dass Liste der Biographien als Weiterleitung auf Liste der Biografien/A besteht ist korrekt und gewünscht. Alle anderen Schreibweisen nach der alten Rechtschreibung wurden gelöscht, und dies schon vor langer Zeit. Kann es sein, dass du nebenbei mit einer alten Wikipedia-CD arbeitest? Ansonsten wurde ich mal empfehlen mal den Browser-Cache zu leeren oder es mal mit monobook-Skin zu arbeiten, denn rote Links gibt es eigentlich nicht in diesen Listen. Gruß --peter20009:21, 6. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Wenn ich „Aktuelle Version“ anklicke, sehe ich das korrekte Bild. Wenn ich dann aber auf „Artikel“ klicke, kommt wieder das überholte Zeug. Wie auch immer, der Fehler liegt eindeutig irgendwo bei mir. Grüße! --KLa 10:28, 6. Jul. 2008 (CEST) P. S. Es ist übrigens diese Version, die bei mir erscheint und nicht wegzubringen ist. --KLa 10:52, 6. Jul. 2008 (CEST). Ich habe jetzt Firefox installiert und damit gebrowst, auch das hilft nichts. --KLa11:20, 6. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Ja klar, das ist die Version von 11. Feb. 2004. Dass die nicht mehr stimmt ist klar. Warum die allerdings bei dir angezeigt wird, ist mir auch ein Rätsel. Gruß --peter20011:23, 6. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Ich habe jetzt den Quelltext ausgeschnitten, ihn dann eingefügt und auf "Seite speichern" gedrückt. Das hat geholfen! --KLa21:46, 6. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Moin moin Marie-Luise. Wenn du die genannte Person bist, was ich persönlich dir glaube, aber von hier aus leider nicht nachprüfen kann, so ist der von dir eingeschlagene Weg sicherlich der Richtige, weil die einzige Möglichkeit. Ich werde in diesem Fall den Artikel wieder herstellen, ihn aber mit dem URV-Baustein versehen mit einem Vermerk, dass die Freigabe erwartet wird. Der URV-Baustein wird dann, nach Freigabe, automatisch entfernt und auf der Diskussionsseite mit der Freigabe-Ticketnummer versehen. Dieses Prozedere kann aber mehrere Tage dauern, da die Mitarbeiter beim OTRS ziemlich überlastet sind. Bitte entferne den URV-Baustein nicht selbstständig - warte einfach ab. In der Hoffnung dir hiermit gedient zu haben freundliche Grüße --peter20010:25, 8. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Guten Abend Peter200,
herzlichen Dank für die Bearbeitung meines Eintrages.
Ich hoffe, dass ich beim Ausfüllen der Einverständniserklärung für Textfreigaben alles richtig ausgefüllt und angegeben habe. Werde ich von den Mitarbeitern beim OTRS informiert, falls noch einige Angaben zum Eintrag und zu meiner Person benötigt werden?
Moin moin Marie-Luise. Normalerweise ja. Wenn nicht, kann auch mal vorkommen, wird auf jeden Fall der URV-Baustein wieder entfernt und der Artikel zur evtl. weiteren Bearbeitung freigegeben. Ansonsten muss ich leider um Geduld bitten. Die ebenfalls freiwilligen User im OTRS sind absolut überarbeitet. Ihre E-Mail-Adresse habe ich hier absichtlich entfernt und anderweitig gespeichert. Ebenfalls Grüße aus dem Badischen ;-) --peter20007:09, 9. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Peter.
Schau doch mal hier rein:
Falls Sie Zweifel haben an meinen Ausführungen, so lesen Sie doch bitte:
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, du hast soeben o.g. Artikel nach einem SLA von Ralf Scholz (der ja wohl im Moment aufgrund seines SLA-Verhaltens ohnehin in der Kritik ist) trotz meines Einspruches gelöscht. Wenn man sich die Website der Person anschaut, dann finden sich da ein Haufen von Auszeichnungen und Preisen, die er für seine Arbeit erhalten hat (unter anderem hat er wohl die "Du bist Deutschland"-Kampagne von Bild gemacht). Da von vornherein auf irrelevant zu entscheiden halte ich für mutig - da hätte ich doch (und deshalb mein Einspruch) lieber eine 7-tägige Löschdiskussion gesehen, mit der Chance, den Artikel zu optimieren und die Relevanz herauszustellen. Es wäre schön, wenn du ihn wiederherstellen könntest. Danke! --Tarantelle10:26, 9. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Moin moin. Der Artikel wurde nicht nur deshalb gelöscht, weil da ein SLA drinstand, sondern aufgrund der aktuellen Löschdiskussion und deren eindeutigem Verlauf, wobei es keiner 7 Tage bedarf. Für ein Behalten ohne Relevanz sehe ich keinen Grund. Der Artikel darf gerne wiederkommen, wenn er auch die notwendige Relevanz mitbringt. Gruß --peter20010:34, 9. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Dir ist bewusst, dass die (erst ca. 10 Stunden währende) LD längst nicht eindeutig war (ich hatte da bereits sehr klar meine Bedenken zum Ausdruck gebracht)?. Es geht nicht um ein Behalten ohne Relevanz, sondern um ein Durchziehen einer geordneten Löschdiskussion, da kein klarer Schnelllöschgrund vorliegt. Ich habe mir mal erlaubt, das in WP:LP zur Sprache zu bringen. --Tarantelle10:46, 9. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo,
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ups, da muss ich mich doch glatt entschuldigen. Wollte eigentlich den Vandalen vor dir sperren, dessen Eintrag du rückgängig gemacht hast. Sorry. Habs wieder aufgehoben. Gruß --peter20015:43, 9. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Danke für die Hinweise, werde Seiten offline bearbeiten.
Habe die Bedingungen für Wiki gelesen und weiss nun, dass "popelige" Firmen hier nichts zu suchen haben.
EH&S
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
EH&S ist ein oft verwendetes Akronym - was ist an einer kurzen Begriffsdefinition als Einstieg
so falsch ?? mit dem Verweis auf HSE kommt der Suchende schon mal ein ganzes Stück weiter!
-- Ut7614:27, 10. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Peter!
Kannst du mir die Löschung des Artikels "Arbeitskreis der Banken und Leasinggesellschaften der Automobilwirtschaft" begründen? Weil ich neuer Benutzer war? Wie kamst du auf URV? Ist doch ein öffentlicher Verband, auf dessen Institute, Presseveröffentlichungen und Literatur sich bezogen wurde.
Artikel zu ADAC etc. pp. gibts ja auch.
Danke, grüße, Tobi
Ob das ein öffentlicher Verband ist oder nicht spielt dabei keine Rolle. Und auf etwas bezogen wurde auch nichts, sondern per c&p abgekupfert. Es ist und bleibt URV und wurde somit schnellgelöscht. Für weitere Beiträge bitte eigenen Text einbringen. Gruß --peter20017:01, 10. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Peter, danke für die Antwort. Das ist nicht ganz verkehrt, ich kann aber die URV dahinter nicht verstehen: das sind öffentliche Informationen / Pressemeldungen und ich beziehe mich als fachinteressierter Student öfter auf solche Quellen. Wie kann man denn die URV dann umgehen? Indem man sich Erlaubnisse des Verbandes holt? Oder noch mehr Quellenangaben macht?
Letzten Endes sind doch zb über den ADAC hier genau solche Seiten und noch viel länger - sogar mit Logo. Da sind dann doch die gleichen URV-Massstäbe anzusetzen, oder? Sorry, wenn ich da etwas dumm frage..aber als neuer Autor kann ich das halt schlecht einschätzen. Zumindest finde ich es komisch, einen Verband online zu haben und andere vergleichbare wegen URV nicht.
Schöne Grüße, Tobi
Moin moin. Ganz einfach: Es verbietet niemand über einen relevanten Verein oder Institution zu schreiben. Aber nur dadurch, dass eine Institution in der Öffentlichkeit steht oder sich gar für Bürger einsetzt, werden deren Texte nicht zum Allgemeingut. Schon gar nicht wenn die Institution auch noch ausdrücklich einen Copyrightvermerk anbringt. Diese Seiten als Quellen oder Referenz hingegen anzugeben ist legal. Aber nicht das Kopieren von Texten und hier einstellen derer. Da hilft es nur einen eigenen Text hierzu zu verfassen. Bitte lese in diesem Zusammenhang auch WP:H, Hilfe:Grundregeln, WP:URV, WP:URF, WP:WSIGA und WP:WWNI. Auch wenn du denkst dass du nicht weiterkommst können wir dir weiterhelfen. Dafür haben wir eigens das Wikipedia:Mentorenprogramm. Auf diese Art kannst du einen erfahrenen Autor der WP finden, der dich bei den ersten Schritten anleitet und dich weiterhin begleitet, solange du es wünschst und der über deine Artikel schaut, bevor sie in den Artikelnamensraum eingestellt werden. Natürlich kannst du auch mich fragen. In der Hoffnung, dass ich dir etwas weiterhelfen konnte viele Grüße --peter20013:36, 11. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Lieber Peter,
vielen Dank für die Erläuterungen und vor allem den Hinweis mit dem Mentorenprogramm. Da ich den Artikel nun schon verfasst habe, würde ich ihn gern nochmal anhand deiner Tipps umformulieren, mehr in eigenen Worten und ihn Dir dann vor dem Einstellen zeigen? Da du das ja schon angeboten hast - würde mich freuen und in der Tat auch helfen. So viel Copy and Paste war es übrigens aber wirklich nicht, die Literaturliste wird zb so ähnlich auch in der Ausbildung für Automobilkaufleute ausgegeben und verwendet, die Auflistung der Mitglieder ist ja auch einfach Fakt und Begriffe wie "Mobilitätspakete" und "herstellerverbunden" etc. sind halt sozusagen die Fachsprache.
Aber dann gebe ich Quellen und Referenz mal mit Fußnoten an, ist ja dann auch "wissenschaftlicher".
Wie kann ich dir als Mentor den Text vor einer Veröffentlichung denn zeigen?
Vielen Dank jedenfalls schonmal für deine hilfreichen Erläuterungen und das Angebot nochmal drüberzulesen! Ich sehe das beim ersten Artikel dann halt mal sportlich und lerne für den draus, so dass der nächste bei nem anderen Thema auf Anhieb klappt!
Schönen Gruß, Tobi
Moin moin. Ich habe dir auf deiner Benutzerseite eine Unterseite Spielwiese angelegt, die nur im Benutzernamensraum existiert und in der du nach Belieben schreiben und editieren kannst. Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. Gruß --peter20012:40, 14. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Siehst du dort immer noch URV? Ich habe Referenzen eingefügt, nur bei Verlinkung und Setzen der Fußnoten klappt as wohl noch nicht ganz sauber. Könnte man den Artikel nicht so in der Form nehmen? Für deine Anmerkungen herzlichen Dank! Tobiso16:06, 15. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Moin moin. Ganz ehrlich: Das ist immer noch zu nahe an einer URV. Das beginnt schon mit dem 1. Satz:
Du schreibst:
Der „Arbeitskreis der Banken und Leasinggesellschaften der Automobilwirtschaft (AKA)“ ist der Zusammenschluss der herstellerverbundenen Finanzdienstleistungsgesellschaften in Deutschland.
Der Arbeitskreis der Banken und Leasinggesellschaften der Automobilwirtschaft (AKA) ist ein Zusammenschluss der namhaften herstellerverbundenen Finanzdienstleistungsgesellschaften
oder:
Die im AKA organisierten Institute repräsentieren 39 Automobilmarken und beschäftigen insgesamt rund 9.000 Mitarbeiter.
Im Original heißt es:
Die im AKA organisierten Institute repräsentieren 39 Automobilmarken und beschäftigen bundesweit insgesamt rund 9.000 Mitarbeiter.
oder:
2007 wurden 824.000 Leasingverträge mit den herstellerverbundenen Autobanken abgeschlossen. 1,17 Mio. Käufer entschieden sich für eine Finanzierung. Das Gesamtvolumen der Neuzugänge belief sich auf 37,5 Millionen Euro. Die sogenannte Neuwagen-Penetrationsrate Pkw, welche den Anteil am Gesamtabsatz von Neuwagen in Deutschland misst, betrug im Jahr 2007 über 44 Prozent
im Original heißt es:
2007 wurden rund 824.000 neue Leasingverträge mit den Autobanken abgeschlossen. 1,17 Mio. Käufer entschieden sich für eine Finanzierung. Das Gesamtvolumen der Neuzugänge belief sich auf 37,5 Mio. Euro. Die Neuwagen-Penetrationsrate Pkw, also der Anteil am Gesamtabsatz der Neuwagen, konnte auf 44,6 Prozent gesteigert werden
Und so zieht sich das weiter durch den Artikel. Ein paar Anführungszeichen oder das Abändern einzelner Worte reichen nicht aus um einer URV zu entgehen. Bitte den ganzen Artikel mit eigenen Worten schreiben. Gruß --peter20017:17, 15. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Peter - man lernt tatsächlich nie aus...beim Thema Urheberrecht bin ich anscheinend nicht so fit, hab also die ganzen Sätze mit eigenen Worten nochmal geschrieben, die Struktur und Fachbegriffe sowie Kennzahlen und Literaturliste etc. sind allerdings nun wirklich nicht anders auszudrücken. Im Prinzip werden die Formulierungen wirklich so in jedem zweiten Lehrbuch und jedem Uniseminar / in kaufmännischer Ausbildung gebraucht bzw. sind halt die "Fachsprache". Wiki-Einträge zu anderen Themen benutzen doch auch Fachbegriffe. Ich glaub nicht, dass ein Verband / ein Unternehmen darauf Copyrights hat, zumal die Quellen ja jetzt angegeben sind.
Was denkst du zu dem Artikel? Ist keine Zeitverschwendung, ich lern ja so einiges über URV bei Wikipedia..aber ich fänds schon schade, wenn ich den Artikel nicht online kriegen würde. Zu dem Thema gibts hier ja eben auch noch nichts und ich hab mich gefreut, ne Lücke gefunden zu haben, zu deren Füllung ich was beitragen kann.
Soweit sieht das ja jetzt schon ganz gut aus. Wenn möglich bitte noch das Gründungsdatum und die Gründungsmitglieder angeben. Wenn an der Börse notiert, das natürlich auch. Danach kannst du das Ganze in den Artikelnamensraum verschieben. Dann werden wir sehen, was die Community dazu sagt. Gruß --peter20008:23, 17. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Klasse Peter, vielen Dank - jetzt scheint es zu bestehen..ich bin auch nochmal derbe reingegangen und habs jetzt zu Autobanken / AKA verlinkt, damit es sinnvoll zu finden ist. Danke für die tatkärftige Hilfe. Und schönen Gruß! Tobiso16:53, 17. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Na Supi. Als Erstlingswerk nach einigen Problemchen ist das mittlerweile ein echt schöner Artikel geworden. Hätte ich einen auf, würde ich jetzt sagen: "Hut ab". So kann ich dich nur bitten: Mach weiter so und bleibe uns lange erhalten. ;-) Gruß --peter20007:19, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, Moin Peter sehe dir doch bitte mal diese Benutzerseite an. Kann die nicht wechgehauen werden? Minnimale Benutzerbeiträge nur für diese Seite und das auch schon vor langer Zeit. Die hab ich in der Kat Mann gefunden und da mal erst geblockt. Gruß --Graphikus23:55, 10. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Moin moin Graphikus. Kat raus ist gut. Ansonsten sehe ich das genauso wie du. Leider gibt es darüber, da ja nichts drin steht was nach Löschung verlangt, keinen allgemeinen Konsens. Mache es am Besten über einen regulären LA. Gruß --peter20007:49, 11. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Danke noch mal für die Nachricht
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin moin. Niemand will dich vergraulen. Das war nur ein Hinweis, dass du bitte die Vorschau benutzen sollst, anstatt jede kleine Änderung im 2-Minutentakt abzuspeichern (12 x Speichern in 23 Minuten) im Artikel Yüksel Özkasap. Auch unser Plattenplatz ist nicht unendlich. Da ist wohl so ein Hinweis angebracht. Gruß --peter20015:00, 11. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hätte da eine Frage und die ist, ob Sie mir bitte erklären können warum Sie mir den Artikel über Terme Maribor gelöscht haben. Ich habe nur die Geschichte und die Tätigkeit der Firma (Gesellschaft) aufgeschrieben, und ich denke, dass das keineswegs eine Werbung ist, aber nur Information über die Gesellschaft und was alles sie umfasst. Danke.Svetka13:58, 22. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe angefangen, die Biographie von Prof. Dr. Helmut Johannes Bauer (†16.Januar 2008), einem führenden deutschen Neurowissenschaftler, zu schreiben, wie ich die Biographien anderer berühmten deutschen Neurologen geschrieben habe (siehe: meine Beiträge in de.wikipedia.) Der Anfang des Artikels wurde, nach einer blöden Bearbeitung von WolfgangS, gelöscht. Ich möchte dennoch diese Biographie schreiben. Wann kann ich, ungestört von manchen übereifrigen Administratoren, wieder anfangen? Brunello14:27, 22. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Verzeihung dass ich das nicht begründet habe... kenne mich hier mit den Verfahrensweisen bei Wikipedia nicht so aus. Aber ich wollte auch mal einen Beitrag leisten :-)
Das Optimumprinzip gibt es eigentlich nicht. Zumindest nicht so wie es da stand. Es ist mehr eine Erfindung derjenigen, die das Maximal- und Minimalprinizip nicht verstanden haben oder so in der Art. Sämtliche Ökonomische Entscheidungen basieren auf Maximal- oder Minimalprinzip. Es ist kein zusätzliches "Zwischen"-Prinzip von Nöten.
Als Beispiel stand da was mit Bahnschienen, auf welche ein Zug mit einer Hohen Geschwindigkeit langfahren kann. Das Ziel (gegeben) ist also Ein Gleis mit der Eigenschaft, dass da Schnelle Züge drüber fahren können. Hier liegt das Minimalprinzip zu grunde. Dieses Ziel soll natürlich mit minimalen Kostenaufwand erreicht werden - keiner will mehr aus geben als Nötig, aber es wird natürlich soviel wie Nötig ausgegeben dass das Ziel erreicht wird. Also einen Gleis wo Züge schnell drauf fahren können. Vertretbare Kosten ergeben keinen Sinn. Sie sind minimal aber entsprechend dem Ziel. Logischerweise würde man das Gleis nicht aus Plastik sein, was sicherlich eine preiswertere Variante ist als Metall.
Ich finde der Artikel sollte entsprechend gekürzt werden. Gerade Studenten führt er in die Irre, da viele Dozenten Optimumprinzip als falsch unterrichten, was auch richtig so ist :-)
Liebe Grüsse
Moin moin. Wir haben absolut nichts gegen Überarbeitungen von Artikeln, ganz im Gegenteil. Aber bitte Textlöschungen in der Zusammenfassungszeile oder der jeweiligen, zum Artikel gehörenden Diskussionsseite begründen. Evtl. auch den / die Hauptautoren vorher darauf ansprechen. Ansonsten weiterhin frohes Schaffen. Gruß --peter20010:38, 25. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, was bedeutet denn "Reiner Werbeeintrag"? Das ist so nicht richtig, denn ansonsten müsste man die Seiten hunderter in Deutschland ansässiger Unternehmen löschen. Im Übrigen war die Seite eine Vorab-Version, die noch zur weiteren Bearbeitung anstand. Und zuletzt, erklären Sie mir auch bitte die Beibehaltung der Seite "Röver Brönner", "Clifford Chance" etc. Wettbewerber, nichts weiter, nur bereits ausführlicher dargestellt. Wieso wird denn mit zweierlei Maß gemessen?
Lieber User. Ich messe nicht mit zweierlei Maß, sondern bewerte jeden Artikel einzeln. In der Form war das leider ein reiner Werbeeintrag. Ansonsten empfehle ich dringend mal WP:RK zu studieren. Gruß --peter20014:59, 25. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Hinweis
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter! Danke für die Halbsperre von Jack Bauer! Ich habe der dynamischen IP, die auch bei John Huston und Arnold Schwarzenegger agierte, vier Nachrichten [2] zukommen lassen - ohne Erfolg, so daß ich nun von Vandalismus oder, falls sie die Meldungen nicht erhalten hat, Unwissen ausgehen muß. Wenn sie dort weitermacht, sollten auch die anderen Artikel halbgesperrt werden. Gruß aus Hamburg, --HansCastorp18:47, 26. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für die Korrektur. "Fäkalienkünstler" ist kein Wort der deutschen Sprache sondern eine schmähende Herabsetzung. "Aktionskünstler" ist der kunsttheoretisch korrekte Ausdruck für den kontrovers diskutierten Künstler Hermann Nitsch. 80.187.106.123:15, 26. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo ich bin Daniel
Sie können hören, was mit Ihnen zwei
Man kann sagen, warum kann ich nicht versuchen zu brechen a bitch nach dem, was war in der Esteban de Belen
Man kann sagen, warum ich nicht arbeiten können ruhig
Es ist bereits gut
Zuerst
In der französischen Version der Website zweimal
und dann in dieser Version auch zweimal
Das kann nicht sein, dass dieser Schritt
Ich werde gehangen haben, nicht mehr, weil ich bin müde
Sie können nicht wissen, denn ich wurde erwartet, dass sie versuchen zu Ende
mit der de Belen Esteban dann in Betrieb genommen werden diskutieren, was schief gelaufen ist für mich zu versuchen zu beheben oder was kann ich tun, damit sie nicht zu haben, löschen Sie es aus Belen Esteban
viel Arbeit, die Sie wirklich Kosten
denn ich bin kein Deutsch, wenn nicht galizisch und ich habe die Verwendung der Tradutores von Google bei der Arbeit mit dieser Sprache, weil ich haben kann Kenntnisse der deutschen Sprache, aber ich weiß nicht, überhaupt.
Und das ist der Grund, warum ich den Übersetzer bei Google
Dabei, ohne zu kopieren und dann fügen.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, du hast die erneuten Einstellungen der IP 2 x schnellgelöscht. Ich habe die erneut eingestellte BKL-Seite überarbeitet, und finde sie jetzt in Ordnung. Transfercenter. Auch die ursprüngliche Einstellung war nur teilweise falsch, daher habe ich sie auf Transfermaschine verschoben und komplett überarbeitet. --Minderbinder08:53, 29. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Danke fürs Aufpassen Peter 200. Gestern Abend brachte ich noch etwas ergänzend ein, da war es noch in Ordnung. Immerhin in acht Monaten erst der zweite Vandale. Gruß--Rotgiesser11:57, 29. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was muss ich denn ändern oder anders schreiben, dass mein Artikel nicht gelöscht wird??
Was bedeutet das mit dem URV? Gruß J_008, 31. Juli 2008, 14:44
Moin moin. Zuerst einmal war ein Absatz per c&p aus dem Internet kopiert, also eine glatte URV (Urheberrechtsverletzung). Ansonsten bitte WP:RK für Personen und Wirtschaftsunternehmen studieren. Sollte der Herr und das Unternehmen die Relevanzkriterien schaffen, diese bitte auch entsprechend herausstellen - ansonsten gilt: WP ist nicht die Gelben Seiten - . Gruß --peter20019:41, 31. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, moin Peter, habe wegen der Größe von 116 kb die Biografie-Seite Po aufgeteilt. Leider hat das nicht ganz so geklappt wie ich gehofft habe. Ich habe zweimal eine Verschiebung vorgenommen. (wegen Gedankenstrich, den ich statt des Halbgeviertstriches hätte setzen sollen). Nun sind zwei überflüssige Redirs enstanden. Liste der Biografien/Poa-Poj Liste der Biografien/Po-Poj Würdest Du bitte helfen? --Graphikus19:32, 7. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Servus, würde mich gerne erkundigen, warum meinen Artikel über "Social Media Newsroom" gelöscht hast. Ich hatte den Eindruck, dass ich das Thema gut wiedergegeben habe und neutral behandelt habe. Und Spam isses nun wirklich nicht, oder?
Würde mich sehr interessieren, damit ich mir in Zukunft nicht mehr sinnlose Arbeit mache und trotzdem helfen kann, die Wikipedia zu verbessern...
Mmmh, reine Werbung? Wofür? Es gibt ja kein Produkt "Social Media Newsroom" genausowenig wie ein Artikel über "E-Mail" Werbung ist - sondern eine Darstellung dessen, was so eine E-Mail ist. Und ich finde in dem von dir geposteten Link auch leider keinen Bereich für so was. Wäre nett, wenn du mir da noch weiter helfen könntest.
Klar, ist so was ein noch recht neuer Begriff - aber ich denke, es ist für die Wikipedia schon wichtig, dass so etwas vorhanden ist. Ich hatte, weil ich auf das Thema gestoßen bin, erstmal hier nachgeschaut und nichts gefunden. Dann habe ich halt woanders recherchiert und wollte dann in der Wikipedia die Ergebnisse so neutral wie möglich darstellen, damit der nächste schneller weiter kommt.
Was ist daran Werbung?
Eric42
Der Artikel darf gerne wiederkommen, wenn diese Art der Website sich etabliert hat und genügend Zugriffe aufweist. Ansonsten ist es Werbung für Etwas, das noch keiner kennt. Was Websites anbetrifft, siehe Wikipedia:Richtlinien Websites. Ansonsten wäre zuerst einmal die Relevanz im Artikel darzustellen. Gruß --peter20020:30, 13. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
O.k., hab kapiert: Du hast Sorge, dass das wieder so ein Buzzword aus der Marketing-Branche ist, das am Ende nur heiße Luft ist. Um ehrlich zu sein: darüber habe ich nicht nachgedacht und finde das völlig korrekt. Mit dem Nachweis tue ich mir dann vermutlich etwas schwer, weil ich eigentlich keine Beispiele bringen wollte (es gibt solche Newsrooms von GM Europe, Volvic u.s.w.) da das ja dann wieder auf Werbung rausläuft. Aber jetzt warten wir mal 'ne Weile und dann schaue ich noch mal. Vielen Dank jedenfalls.
Eric
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren15 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter200,
kannst du mir bitte erklären warum der Artikel über Klausbernd Vollmar vom 5.08.08 gelöscht wurde? (Meine Zwischenspeicherung würde direkt als fertige Seite dargestellt, kann es etwas damit zu tun haben?) Herr Vollmar ist Autor, hat weit über 30 Bücher geschrieben und ist unbestritten der Traumdeutungsexperte im deutschsprachigen Raum. Seine Bücher sind in mehr als 15 Sprachen übersetzt, da ist wohl nicht mehr die Rede von Werbezwecke sondern einen berechtigter Platz als führender Spezialist auf einem Sachgebiet? Ich habe leider keine Erläuterung zu der Löschung gefunden. Danke im voraus! Grüß --Leserin78920:13, 14. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Moin moin Leserin789. Die von mir gelöschte 1. Version deines Eintrags war in dieser Version reiner Werbetext und ist in einer Enzyklopädie so nicht tragbar. Für die Löschung deines 2. Beitrags wende dich bitte an Admin Zollernalb. Gruß --peter20021:22, 14. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Moin moin Leserin789. Wenn du das möchtest, übernehme ich das gerne. Wenn du Fragen hast oder Hilfe benötigst bin ich für dich da. Allerdings können die Zeiten bis zu einer Antwort manchmal schon Stunden dauern, da ich u.a. IT-Manager in einem internationalen Konzern bin und mein Job vorgeht. Gruß und herzlich willkommen an Bord des WP-Schiffes. --Peter20017:01, 23. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Morn, morn (=norw)Peter200. Wie nett, hab vielen Dank. Wie gehen wir jetzt vor? Mein Interessengebiet: Traum und Traumdeutung, Psychologie und ins. Farbpsychologie, norwegische Literatur & norwegische Biographien. Ich würde gerne mit der gelöschten Biographie anfangen. Ich habe WWNI gelesen.In meine Bestrebungen, den Text nicht wie ein Werbetext lauten zu lassen, habe ich wohl gerade das Gegenteil erreicht. Soll ich den Originaltext nochmals schicken?
Schönen Abend, freue mich auf die Zusammenarbeit!--Leserin78920:39, 25. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Moin moin Leserin789. Ich habe dir zuerst einmal auf deiner Benutzerseite, also im BNR (Benutzernamensraum) eine eigene Spielwiese eingerichtet, in der du Artikel vorbereiten kannst, die dann bei Fertigstellung in den ANR (Artikelnamensraum) verschoben werden können. Der Unterschies: Im BNR dürfen auch halbfertige Artikel oder Textfragmente stehen, da dieser Bereich nicht öffentlich ist. Den gelöschten Artikel habe ich dir dorthin kopiert, sodass du in Ruhe daran arbeiten kannst. Wenn du denkst, dass du ihn genügend bearbeitet und umformuliert hast werde ich dir mit Rat und Tat zur Seite stehen (natürlich auch wenn die andere Fragen quälen). Gruß --Peter20007:34, 26. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Morn, morn Peter.Ganz herzlichen Dank für die eingerichtete Spielwiese und die vielen Tipps und Anregungen! Ich habe den Text ergänzt und in Fliesstext umwandelt. Ich bin noch nicht fertig, habe vor den Text mit 3-4 Bilder (Vollmar, Cley und Farbscann) zu ergänzen, zu verlinken (reputable Quellenangabe)und die Bücherliste zu aktualisieren etc. Findet der Text jetzt deine Zustimmung oder hast du irgenwelche Einwände oder weitere Tipps für mich? Vielen Dank im Voraus!--Leserin78909:47, 29. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Hei Peter200. Ich habe es hingekrigt. So halbwegs.. Jetzt muss wohl aufgeräumt werden. Noch eine Frage; wie gehe ich vor wenn ich den DNB-Eintrag verschönere? Danke im Voraus! Gruß--Leserin78917:19, 3. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Lieber Peter200, ooooh, das hast du gewusst, oder?:-)) Wie lange wird jetzt an unserem schönen Werk gesägt? Darf ich mit meiner Nagelfeile auch das Haifischbecken betreten? Würde jetzt gerne Boulevardpresse mit Überregional Presse etc ersetzen, 1-2 andere Sachen korrigieren. Ich kann aber auch ganz ruhig bleiben. Liebe Grüße--Leserin78918:11, 4. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Lieber Peter200, sorry, ich war doch nicht untätig. Ich bin neu, unerfahren und übereifrig, aber immerhin bemüht einen schönen Artikel hinzubekommen:-) Muss du mich jetzt galant in Schutz nehmen? Ich werde mich revanchieren! Liebe Grüße--Leserin78921:25, 4. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Moin moin Leserin789. Es gibt keinen Grund traurig zu sein oder die spitze Nagelfeile zu zücken und in die Schlacht zu ziehen. Der Artikel ist ordentlich geschrieben und hat sich keinen LA oder SLA der Community eingefangen. Gewusst habe ich es nicht, aber geahnt, darum mein Ausspruch: Manchmal ist weniger mehr. Es zählen halt nur reputable Quellen und an Weblinks werden eigentlich auch wieder nur reputable, mit Mehrwert für den Leser, Links geduldet sowie die eigene Homepage. Wenn jemand z.B. 5 Internetseiten betreibt sind nicht alle aufzulisten, da dies als Werbung (Vermarktung) angesehen wird. Ich konnte dir nicht alles zusammenstreichen, was mir nicht gefallen hat (z.B. die Überladung mit Quellen), denn dann wäre es nicht mehr dein Artikel gewesen.
Mit Einstellen des Artikels hast du diesen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation gestellt und somit darf jeder den Artikel verändern (hoffentlich verbessern) und neue Fakten dazu beitragen. Das ist das Prinzip der WP. So werden oft kleine Stubs im Laufe der Zeit zu ordentlichen Artikel. Größere Textlöschungen sollten vorher auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite diskutiert werden.
Dass du dich an ein viel diskutiertes Thema herangewagt hast, dies gleich zu Anfang, macht die Sache nicht leichter. Allerdings darfst natürlich auch du diesen Artikel weiter bearbeiten und verbessern. Ansonsten steht der Artikel noch fast so da, wie du ihn geschrieben hast, was der Beweis dafür ist, dass du deine Sache gut gemacht hast. Weiter so. Und als Mentor stehe ich dir zu Verfügung so lange du es wünschst. Gruß --Peter20012:52, 5. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Morn, morn, lieber Peter200. Hab vielen Dank für deine Erklärungen, ich "studiere" emsig weiter.
Über deine Bereitschaft mich weiter zu begleiten, freue ich mich sehr und komme gleich mit meinem nächsten Anliegen.
Norwegisch ist meine Muttersprache und ich würde gern einige norwegische Biographien/Artikel erstellen oder norwegische Artikel übersetzen. Um die nötige Übung zu bekommen, bleibe ich bei "Klausbernd Vollmar". Er hat Bücher in viele Sprachen veröffentlicht und als erstes bietet Englisch sich an. Ich habe bereits im engl. Sandkasten angefangen und merke schon, es ist leichter abzuwarten und mit dem genehmigten deustchen Artikel anzufangen. Kannst du mir bitte mitteilen, wann es soweit ist? Vielen Dank im Voraus, Gruß--78.34.130.6 18:02, 7. Sep. 2008 (CEST)--Leserin78922:54, 7. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Moin moin Leserin789. Da dein Artikel sich bis heute keinen Löschantrag eingefangen hat, scheint die Community zufrieden zu sein. Du kannst jederzeit weitere Artikel einstellen, dazu bedarf es keiner Erlaubnis. Bei Übersetzungen aus anderssprachigen WPs benutze bitte die Seite Seiten importieren um einen Artikel in deinen Benutzernamensraum zu importieren, damit die Versionshistorie erhalten bleibt und du keine URV begehst. Danach übersetzen und wie gehabt zum Schluss in den ANR verschieben. Liebe Grüße zum Wochenanfang --Peter20007:31, 8. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Danke, lieber Peter200. Noch eine Frage; wenn ich jetzt einen Artikel in einer Fremdsprache erstelle, solte ich dann immer in dem jeweiligen Land/Sprache zuerst anfangen> mit meinem eigenen Benutzerraum, Log-in dort etc? Im Englischen erkennt man mein Log-in nicht, erkennt nur das es eine Leserin789 irgendwo gibt. Also habe ich dort eine Leserin7890-Konto eröffnet? Du hast ja ultra-mega-viele Artikel erstellt (ein Top-Fleiß-Kärtchen gehört dir!), hast du auch welche in einer Fremdsprache übersetzt? Dir wünsche ich ebenfalls eine schöne und leicht entspannte Woche. Gruß--Leserin78916:13, 8. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Moin moin. Nun, die en:WP hat deinen Usernamen schon anerkannt, siehe hier. Damit gibt es keine Probleme. Entschuldige bitte, dass ich erst jetzt antworte. Ich war einige Tage beruflich in Malaysia. Übersetzt habe ich schon einige. Weiteres findest du auf meiner Benutzerseiter ganz links unten unter der Sparte Interwiki. Aktiv bin ich außer in de in es, fr, lmo, nl, pt, ru, simple, sv und vo. Gruß --Peter20020:53, 26. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Kategorie:Urbaner Freiraum in Bonn
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Warum hast du meinen Kommentar zu dieser Kategorie gelöscht? Wieso werden überhaupt Kommentare auf Diskussionsseiten gelöscht?
Die nächste Unterkategorien lauten dann wohl Freitreppe (Marmor), Freitreppe (Buntsandstein), Freitreppe (21. Jahrhundert) oder was einem sonst noch alles an kreativen Blitzen in den Kopf kommen mag, um die unordentlichen Erscheinungen der Welt in ordentliche Kästchen einzupacken. Der Hang zum Perfektionismus bei der Kategorisierung,( wie sie z.b. Giovanni dall'Orto bei Commons bezügl. Mailand in abschreckender Weise durchexerziert) , kann einem beim Suchen nach Infos wirklich den letzten Nerv rauben. Ma lasciamo perdere ... Die diskussion ist die tinte eigentlich nicht wert. --Gregor Bert 08:58, 15. Aug. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo; mal freundlich gefragt, war das nötig? zur entstehung: ich suchte einen artikel zur schnellfeuerpistole, habe aber keinen gefunden. danach die suche als volltext: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Suche?search=Schnellfeuerpistole&fulltext=Volltext ; schau doch mal, dort gibt es zig wikilinks ins leere. das ist es doch auch nicht, oder doch? ich wollte ihn schon anlegen, habe aber erst noch mal lange weitergesucht und durch zufall dann den artikel im versteck gefunden. damit sich die artikel nicht vom stil überschneiden habe ich ihn übernommen und 2 mal leicht, aber immerhin bearbeitet. sorry, ich bin immer noch der meinung der jetzige zustand ist käse! ich hab das ganze nur zur information für nutzer gemacht und wollte mich nicht mit fremden lorbeeren schmücken, das nur zur info. ich bitte, den artikel wieder herzustellen im sinne der besten übersichtlichkeit und nutzung. freundliche grüße TRS11:16, 16. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Moin moin TRS. Ja, so ist das wenn man neu ist. Da gibt es Regeln, Regeln und nochmals Regeln. Eine der wichtigsten Regeln in der WP ist die: Kopiere niemals fremde Texte, auch nicht in der WP stehende, denn das ist eine URV. Siehe hierzu WP:URV. Du hast zwar anschließend den Text bearbeitet, aber über die Versionshistorie ist der erste Text immer noch aufrufbar. Nächste Regel: Textauslagerungen aus einem Artikel werden vorher auf der dazugehörigen Artikeldiskussionsseiten, am Besten mit den Hauptautoren, besprochen. Und zu guter Letzt: Ein Redirect im Sinne von #Redirect [[Schnellfeuerpistole|Sportschießen#Pistole]] hätte es auch getan und dann den dortigen Text verbessern. Gruß --Peter20013:57, 16. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
hallo, darf ich wissen wieso dieser Artikel, erstellt gestern Abend, nun gelöscht ist?
Ich hatte eine komische Meldung mit der ich nichts anfangen konnte von wegen Werbung.
Dazu nur soviel: die Organisation ist 100% nonprofit und fördert über entsprechende Verbandsstrukturen die Talente im Bereich SkiAlpin.
Ich bin selber Präsidetn der Organisation und das was als Quelle Swiss Knife ValleySkiTeam aufgeführt ist, habe ich selber alles persönlich verfasst.
Was als Quelle Swiss-Ski angegeben ist, habe ich kopiert und stellt 1:1 die Beschreibung der Vorgaben des Regionalen Leistungszentrums dar. Die Quelle ist ersichtlich und die Links verweisen auch alle 100% auf Verbände (non profit) Organisationen.
Wo ist das Problem?, wie bekomme ich den Eintrag zurück?
Gruss SkiTeam
Moin moin. Also der werbende Charakter ist nicht zu leugnen und in dieser Form kein enzyklopädischer Inhalt. Außerdem ist es eine URV von hier. Bitte verstehe, dass wir von hier aus deine Angaben nicht überprüfen können, auch wenn ich dir das persönlich glaube. Da gibt es nur 2 Möglichkeiten: Entweder den Text umschreiben oder unter diesem Link mailto:permissions-de@wikimedia.org deine rechtmäßige Urheberschaft zu beweisen, wobei es immer noch ein Werbetext wäre, egal ob es sich um eine Non-Profit-Organisation handelt oder nicht. Gruß --Peter20013:57, 16. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Wenn ich den text nun überarbeiten möchte, muss ich nun nochmals alles von vorne anfangen oder würedst du mir freundlicherweise diesen wieder zur bearbeitung freischalten?
falls das dann noch immer nicht OK ist, naja, dann könen wir wieder diskutieren. Aber alles nochmals von vorne anfangen, nö,nö,nö
LG SkiTeam
Ein Wiederherstellen der URV-Version macht keinen wirklichen Sinn, da über die Versionshistorie der erste Text immer noch aufrufbar wäre. Außerdem kannst du den Originaltext ja jederzeit aus dem Internet ziehen. Gruß --Peter20014:33, 16. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter200
das oben verlinkte Bild wirst du sicher schon kennen. Da es inzwischen nicht mehr aktuell ist, wollte ich es aktualisieren. Nun ist mir aufgefallen, dass du darin gar nicht vertreten bist, obwohl du in der letzten Zeit aktiv warst. Wenn du Interesse hast, kann ich auch ein Bild von dir aufnehmen. Dazu solltest du das Bild unter Benutzer:Euku/Admingalerie#Benutzer:Peter200 bei deinem Namen, verlinken, damit alles übersichtlich bleibt. Bitte beachte, dass das Bild unter GFDL oder "PD" veröffentlicht sein muss. Um den Rest kümmere ich mich. Wenn du kein Interesse daran haben solltest, tut es mir Leid deine Zeit hiermit verschwendet zu haben. Gruß --Euku:⇄13:09, 19. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Ich wollte Ende des Monats die Sache mit dem Bild zu Ende bringen, darum muss ich dich etwas drängen, falls du noch Interesse hast... :) --Euku:⇄12:52, 28. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Kuku
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter200, du hast meinen heute nacht begonnenen Artikel "Christen im Beruf" gelöscht. Durch PC Probleme konnte ich ihn leider nicht vervollständigen, hatte deshalb das "Inuse"-Bapperl eingefügt, um heute nach PC-Reparatur daran weiterzuarbeiten. Stellst du ihn bitte wieder her? mfg,Gregor Helms11:18, 20. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Die LIFO Verhaltenstypologie
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
das finde ich ja allerhand - einen Artikel zu löschen, der dem von DISG und MBTi in nichts nachsteht, im Gegenteil, ohne Grafiken etc. auskommt, LIFO ist eine Verhaletnstypologie wie alle anderen unter der Kategorie psychologische Testverfahren auch!
Kann es sein, dass da jemand nicht den Überblick hat?
Ich bitte doch dringend um Begründung
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Löschen des "EQUA-Stiftung" Artikel innerhalb von 2 Minuten ist unverständlich. Es war keine Probe, sondern tatsächlich ein Artikel. An "Werbung" kann es nicht liegen, es handelt sich um eine bekannte gemeinnützige Stiftung, wie auch viele in Wiki zu finden sind. Für eine kurze Info wäre ich dankbar.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Sollte ich Dein Diskussionsforum gelöscht haben, war das ein Versehen und keine Absicht. Sorry!
Für eine kurze Info, wie wir als gemeinnützige EQUA-Stiftung auch unseren allgemeinen Text hinterlegen können, wäre ich dankbar. (Text ist selbst verfaßt, verletzt keine Rechte.) Danke!
Dann solltest Du dies unter diesem Link mailto:permissions-de@wikimedia.org dokumentieren lassen, damit der Text in den nächsten Tagen freigeschaltet werden kann. Bis dahin ist es reinste URV und bleibt gelöscht, siehe auch WP:URV. Bitte verstehe, dass wir von hier aus deine Angaben nicht überprüfen können, auch wenn ich dir das persönlich glaube. Gruß --Peter20017:35, 27. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Acarologie - Löschung
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Peter200, ich habe heute zufällig gesehen, dass der von mir erstellte Artikel Acarologie gelöscht worden ist mit der Begründung "Wörterbucheintrag". Ich hatte den Begriff im Deutschlandfunk gehört und gedacht "schau mal bei Wikipedia...". Dass ich zum Begriff keine Dissertation schreiben kann mangels Fachwissen ist nun mal so. Allerdings hatte ich sogar zwei Quellen eingefügt und frage mich, warum dieser Artikel gelöscht worden ist. Es gibt vielleicht auch andere Leute, welche den Begriff nachschauen wollen... :-( --rmk22:50, 27. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Okay, danke erstmal, der breitrag war ja noch nicht fertig, da sollte noch geschichte etc hinkommen habe nur das Tutorial nicht gefunden, werde einen Beitrag verfassen, mit hilfe der tutorials, würde wenn der Beitrag fertig ist dieser wiedergelöscht obwohl er mehr sinnvollen inhalt hat? ich dachte die 1. seite ist nur die kurzbeschreibung und man kann dann weitere bausteine einfügen.
Mfg
DerSani... werde es erstmal nun nicht uppen und auf Antwort von dir warten, danke im voraus
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe vorhin den Artikel Marcus Island LORAN-C Transmitter erstellt. Warum ist der Inhalt deiner Meinung nach nicht mehr aktuell? Wenn du mir eine Schlüssige Antwort geben kannst wäre ich mit dem Löschen dieses Artikels einverstanden. Ansoonsten würde ich dich bitten den Artikel wiederherzustellen.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Peter200,
als Wiki-Anfänger habe ich heute versucht, den noch nicht vorhandenen Begriff "Rapidographie" mit einer kurzen Beschreibung zu erstellen.
Sie haben den Artikel gelöscht und mich interessiert, wehalb... Welchen Kriterien genügte mein Artikel nicht, bzw. gib es Formvorschriften, die ich nicht beachtet habe?
Über eine kurze Rückmeldung Ihrerseits freue ich mich sehr.
Mit freundlichem Gruss_Robert Schultze
Moin moin. Erstens war das in dieser Form kein Artikel sondern Werbung. Wir sind aber nicht die Gelben Seiten. Zweitens sehe ich keinen wirklichen Mehrwert zu dem Artikel Tuschezeichner, drittens ist ein Lemma, das es bei Google gerade mal auf 8 Einträge bringt nicht wirklich relevant und viertens bietet der Künstler Uli Urban hier eine andere Definition an. Gruß --Peter20009:07, 31. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Guten Morgen. Danke für das Feedback, welches ich wie folgt nochmal kommentieren möchte:
Ihre Ansicht, dass es sich um Werbung handelt, teile ich nicht. Mir kommt es darauf an, die Rapidographie nach meiner Definition zu etablieren und abzugrenzen vom ähnlich betitelten Tuschezeichner der Firma Rotring und von den von Herrn Urban verwendeten Zeichnungen. So gesehen gibt es den Begriff der Rapidographien noch nicht lange, sondern erst seit etwa einem Jahr, als die Wortmarke Rapidographie in das Register des Deutschen Patent- und Markenamts eingetragen wurde.
Dass das Lemma vorerst nur acht mal bei Google erwähnt wird (und dann noch in einem anderen Zusammenhang), ist korrekt recherchiert. Das wird sich bald geändert haben...
Sollte ich zu einem späteren Zeitpunkt nochmals versuchen, einen Artikel zum Thema zu verfassen, interessiert mich, wie ich einen Artikel, der Wiki-Reife hat, anlegen müsste.
Mit sonnigen Grüssen
--Robert Schultze10:35, 31. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Moin moin. Sie schreiben: Mir kommt es darauf an, die Rapidographie nach meiner Definition zu etablieren und abzugrenzen... - und genau deshalb ist es Werbung in eigener Sache. Gruß --Peter20020:02, 31. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:
[...]
bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)[3].
Auf diese innovative Rolle habe ich im Artikel ausdrücklich hingewiesen. Daß ich hierfür vorerst keine externe Quelle gefunden habe schließt nicht aus daß es die Quelle gibt, meine Erfahrung in diesem Bereich, auch wenn sie nicht maßgebend ist, legt das jedenfalls nahe. Die Schnelllöschung sehe ich daher als deutlichen Regelverstoß. Der Artikel verdient eine Chance auf ein normales Löschverfahren. Gruß, Ciciban19:07, 1. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum wurde der Artikel gelöscht? Wartet man normalerweise nicht wenigstens eine halbe Stunde? Du hast die Löschung innerhalb einer Minute während des ersten Abspeicherns durchgeführt. Alex12:38, 2. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Die Form ist aus meiner sicht heilbar. Was hat Dir nicht gefallen? Haben bunter Rahmen gefehlt. Doch, es ist ein etablierter Begriff. Bitte benutze mal Google. Alex12:41, 2. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Woran machst Du die Relevanz fest? An der puren Anzahl? Ich wollte damit darauf hinweisen, dass es den Begriff gibt. Aber ich gehe davon aus, dass Du Experte im Umfeld Ehrenmorde bist und von daher weißt, dass der Begriff keine Relevanz hat? Außerdem bitte ich höflichst, dass Du zum Thema Form noch Stellung nimmst: Welche Form muss ein Artikel haben, dass er Deinen gefallen findet und nicht im Schnell-Löschverfahren entfernt wird? Und ist eine Relevnazdiskussion nicht Gegenstand eines ordentlichen Löschantrags? HinweiseAlex12:47, 2. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Huhu?! Antwort wäre nett. Immerhin hast Du einen Artikel gekillt, ohne einen ordentlichen Löschantrag zu machen. Das war schon einige Arbeit die Du vernichtet hast. Wäre nett, wenn Du die Fragen noch beantwortest! Alex19:55, 7. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Peter200, Asche auf mein Haupt, ich habe vergessen, Dich wegen einer LP nochmal anzusprechen und eine Löschung von Dir vorübergehend revidiert, siehe WP:LP#Emporia Telecom (erl.). Sowohl der Antragsteller als auch später ich hätten Dich vorher kontaktieren müssen. Tut mir leid. Ich stehe jederzeit für einen Vermittlungsausschuss oder ein Adminproblem zur Verfügung. ;-) Viele Grüße --ATtalk14:39, 2. Sep. 2008 (CEST) P.S.: Kommt nicht wieder vor.Beantworten
Hallo, würde gerne wissen wieso der Artikel "bsmparty" gelöscht wurde? Das ist keine grundlegende Kritik jedoch wurde von mehreren Personen das Ok dazu gegeben. Vielen Dank! Wildfire16:56, 6. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter200, danke dir, dass du am 30. August auf meinen Schnelllöschantrag hin die Weiterleitung PLAN gelöscht hast. Es hat nur leider nicht lange vorgehalten ...
Aus meiner Sicht war und ist die Weiterleitung überflüssig. Zur Vorgeschichte gehört auch diese Diskussion bei Jutta234. Auf meinen letzten Beitrag dort hat er mir nicht geantwortet, weshalb ich dann einfach mal einen SLA stellte. Den hat Jutta234 zunächst mit einer – meiner Ansicht nach – nicht ausreichenden Begründung wieder rausgenommen. Und ich habe seine Änderung (mit Gegenbegründung) wieder rückgängig gemacht, woraufhin du die Weiterleitung gelöscht hast (Lösch-Logbuch für PLAN). Was mich an dieser Stelle schon an Jutta234s Verhalten irritiert: Hat er beim Entfernen des SLAs als Admin gehandelt? Arbeitet er auch sonst SLAs ab? Oder hat er in der Rolle eines normalen Benutzers gehandelt? Aber ein normaler Benutzer sollte doch einen SLA nicht entfernen, sondern eher einen Einspruch dazuschreiben, oder? Noch übler wird es aber dadurch, dass er kurze Zeit später die Weiterleitung wieder angelegt hat – ohne die alte Versionsgeschichte, die ja auch Hintergründe beinhaltet. Das hat er so verkauft, als ob es eine niegelnagelneue WL wäre. Im Prinzip ist mir diese blöde Weiterleitung ja nicht so wichtig, und ich will mich nicht übermäßig darüber aufregen. Aber ich bin immer noch der Meinung, dass man sie nicht braucht; und ich wollte irgendwo mein prinzipielles Missfallen an Jutta234s Verhalten dokumentieren. Meinem Eindruck nach sind ihm die Argumente ausgegangen; und er klammert sich einfach weiter an sein Abkürzungsspielzeug. Danke für deine Aufmerksamkeit, -- BKS-Ordner20:46, 7. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Moin moin. Da die Abkürzung PLAN mittlerweile in der BKL in dieser Schreibweise erklärt wird und unsere Server zwischen Groß- / Kleinschreibung unterscheiden, ist sie gerechtfertigt. Gruß --Peter20021:08, 7. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Guten Abend! Aber Moment mal: „mittlerweile“ ist eine starke Verzerrung der Sachlage, da sich an der BKS überhaupt nichts Wesentliches geändert hat. Seit dem Beginn meiner Diskussion auf Jutta234s Seite wurde die BKS lediglich von einem Interwiki-Bot angefasst. Und selbst dieser – in diesem Zusammenhang eigentlich unwichtige – Bot war bereits vier Tage vor dem Löschfall PLAN an der BKS Plan zugange. Die Einträge zur Abkürzung PLAN stehen schon längere Zeit auf der Seite Plan. Wenn du jetzt sagst, dass die WL PLAN gerechtfertigt sei, musst du die Löschung vom 30. August rückblickend als Fehler einstufen, weil sich seitdem eben nichts an der Sachlage geändert hat. Dann würde ich dich aber auch bitten, die gelöschten Versionen der WL PLAN wiederherzustellen, um den Fehler sauber zu korrigieren. Grüße -- BKS-Ordner21:01, 10. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Löschung von Artikel "Mathias Wedel" am 10.9.08 13.48
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Peter2000, du hast zwar schon viel von der Welt gesehen - aber gibt dir das das Recht, meinen Artikel zu löschen? Für dessen Inhalt verbürge ich mich. Beste Grüße
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter200; sicher kannst du mir sagen, warum du bei deiner Erweiterung des o.g. Artikels die kurz vorher von mir gewählte, nach [Wikipedia:Formatvorlage_Begriffsklärung#Beispiel_II]] ausgerichtete Form nicht mehr aufrechterhalten hast und eine mir nicht auffindbare Form gewählt hast. Danke & Gruß KeiWerBiAnzeige?16:51, 14. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Moin zurück. Da ich jetzt (bitte nicht falsch verstehen) keine Lust habe, stundenlang im Archiv zu wühlen, nur die Frage: Ist also die Form, die ich seit Wochen wähle, falsch? KeiWerBiAnzeige?17:05, 14. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Nein. Es gibt keine festgezimmerte Form, ist auch auf Grund der vielen unterschiedlichen Begriffe nicht wirklich möglich. Es kommt auch immer darauf an, wer sich gerade in dem Projekt engagiert. Im Lauf der Jahre haben sich die Mitglieder und die vorherrschende Meinung immer mal wieder geändert. Nur der Grundkonsens ist gleich geblieben. Übersichtlich und sortiert soll es sein. Gruß --Peter20017:13, 14. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hoffe du bist mir nicht böse über meinen Eintrag. Aber es ist halt so das solche Helden bei mir erst mal unten anstehen müssen. Mein Nummernkonto reicht halt nicht für einen Eintrag. Aber gemacht hat dieser Albertli aber nichts. Das musst du zugegeben. Da ist echt nichts bewegendes was der gemacht hat. Hab da auf der Alp mehr geschafft wie dieser. Ist ja egal. Hauptsache er ist in Wikipedia drin. --Ambroix18:04, 14. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Löschen
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Warum wird der Artikel gelöscht? Haben Sie ihn gelesen? Dann würden Sie feststellen, dass er relevant ist.
Ich finde den SLA Gebrauch von Peter200 leider bisweilen auch etwas "schnell". Peter, bitte mache lieber echte LAs. Ich ärgere mich noch immer über die letzte Schnelllöschung eines relevanten Begriffs aus Skandinavien, weil Du in der deutschen Übersetzung nicht genug Links gefunden hast und ich hatte keine Kopie. SLA sind einfach ein Zeichen von großer Arroganz gegenüber anderen Schreibern, wenn man selbst kein Experte auf einem Gebiet ist. Alex16:13, 18. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Diesem Statement möchte ich mich anschließen. Ich hätte gerne die Ausführungen zur Acarologie im Milbenartikel untergebracht, hatte aber keine Sicherungskopie davon. Die Arbeit mache ich mir jetzt nicht nochmal. Etwas mehr Fingerspitzengefühl = weniger Demotivierung... --rmk20:48, 18. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter200, Du hast den Artikel Computerservice Mahr EDV ein paar Sekunden nach Erstellung gelöscht, ohne dass dafür ein Grund ersichtlich ist. Ich habe den Artikel daher wiederhergestellt. Schnelllöschgründe lagen keine vor, und selbst dann sollte auch ein Admin nur in sehr eindeutigen Fällen einfach so löschen, statt einen SLA zu stellen (Vieraugenprinzip). -- Perrak17:17, 17. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Peter. Könntest du mal in der LD von besagtem Artikel vorbeischauen und eine Meinung dort äussern zum "zu tief ins Glas geschaut" ;-). Danke Gary Dee07:55, 24. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter200, rot ist ja ne schöne Farbe, aber durch die rote Schrift auf dieser Seite sind die Links auf nicht existierende Artikel kaum mehr zu erkennen - zumindest für Leute mit Farbsehschwäche. -- Perrak15:01, 1. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Halo Peter200
Ich verstehe deine Löschung des von mir neu erstellen Artikels "IceWarp Server" nicht. Dieser Artikel hat schon seit Monaten unter Icewarp_eMail_Server existiert und wurde auch von diversen Benutzer gepflegt, ich habe diesen Artikel nun nur nach "IceWarp Server" verschoben, da der Produktename nicht mehr korrekt war. Und warum das die Werbung sein soll verstehe ich nicht, es handelt sich dabei um einen sehr verbreiteten Mailserver, sowie andere auch (siehe Kerio, Exchange usw.). Mit deiner Erlaubnis würde ich gerne diesen Beitrag wieder aktiv schalten?
PS: Die Auflistung von Relevanzkriterien für Software (Wikipedia Vorgaben), wurden alle erfüllt, daher sollte der Artikel genügend Relevanz haben für eine Existenz.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Insbesondere zur objektiven Anmerkung [...] Matratzenlager (ohne Duschen, ohne Warmwasser, ohne Heizung, ohne Decken)[...].
Ich kann die Rückgängigmachung der Änderung nicht nachvollziehen. Ich habe ja nichts subjektiv negatives geschrieben, obwohl es da einiges gäbe. Wir haben dort unlängst übernachtet und sind auf die unfreundlichsten Menschen (Gastronomen) gestoßen, die uns in Alpen- oder anderen Gebirgshütten jemals begegnet sind. Ganz nebenbei ist auf dem Bild (http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Seetalh%C3%BCtte02.JPG) zum Artikel 'Matratzenlager' (http://de.wikipedia.org/wiki/Matratzenlager) ein Berg von Kissen und Wolldecken zu sehen.
Ebenso haben wir in der Regel auch bei Matratzenlagern Duschen und/oder Warmwasser.
Ferner gilt im Bergland und in Bergführern der Grundsatz, dass von der Regel abweichende Ausstattung anzugeben ist!
Deswegen schlage ich vor, den Beitrag wieder Frei zu geben!
Deine Frage Peter ist berechtigt. Womit die Frage der grunsätzlichen Relevanz dieses Enzyklopedie-Beitrags zu stellen wären! Im Diskussions-Thread wurde diese Frage schon einmal gestellt. Aber leider nie richtig erörtert. Was meinst du dazu?
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter,
"Bionic Learning Network" ist eine Kooperation der Festo AG & Co. KG mit unterschiedlichen Universitäten, Schulen, Forschungseinrichtungen, Unternehmen usw. zur Umsetzung von Forschungs- und Untersuchungsergebnissen aus der Natur und Bionik in technische Versuchsprojekte. Es besteht auf Grund von Berichterstattungen in den diversen Medien ein erhebliches öffentliches Interesse an diesen Projekten. Als verantwortlicher Vertreter von Festo bin ich berechtigt Inhalte auch in Wikipedia einzustellen. Falls die Form noch nicht ganz den Wikipedia-Richtlinien entsprechen sollte, bitte ich um die entsprechende Unterstützung. Eine URV liegt nicht vor.
Moin moin. Dann solltest du dies unter diesem Link mailto:permissions-de@wikimedia.org dokumentieren lassen, damit der Text in den nächsten Tagen freigeschaltet werden kann. Bis dahin ist es reinste URV und bleibt gelöscht, siehe auch WP:URV. Bitte verstehe, dass wir von hier aus deine Angaben nicht überprüfen können, auch wenn ich dir das persönlich glaube. Gruß --Peter20017:11, 7. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter
Vielen Dank für Deine Antwort. Wie soll ich nun vorgehen? Das HEKS stört es, dass im aktuellen Artikel erwähnt wird, dass wir bei der Gründung die Organisation Caritas als "Vorlage" gehabt hätten. Deshalb habe ich aus den Infos der neuen HEKSSeite einen neuen Infotext zusammen gestellt. Wo soll ich die Quelle des Textes angeben?
Im Voraus besten Dank für Deine professionelle Unterstützung.
Moin moin. Siehe genau ein Abschnitt weiter oben. Selbiges Problem. Unter der E-Mail-Adresse darlegen wie es sich verhält, dann kann nach Freigabe der Originaltext eingestellt werden. Gruß --Peter20015:22, 8. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
10:03, 14. Aug. 2008 Peter200 (Diskussion | Beiträge) hat „Ludwig Hartmann (Politiker)“ gelöscht (Alter Inhalt: '{{Löschen|kein Artikel, keine Relevanz --Tobiask 09:59, 14. Aug. 2008 (CEST)}} Ludwig (eigentlich Simon Ludwig) Hartmann (* 20. Juli 1978 in Landsberg am Lech) ist ein Politiker von B...')
Hallo Peter200, ich hatte nach der Landtagswahl Bayern den Artikel neu erstellt (jetzt verschoben nach Ludwig Hartmann (Bündnis 90/Die Grünen), aber nicht gemerkt, dass der Artikel schon einmal gelöscht wurde. Relevanz ist als Mitglied des Bayerischen Landtags jetzt gegeben. Ich würde gerne wissen, ob in dem alten Artikel noch Informationen steckten, die ich für den neuen gebrauchen kann. Könntest du mir die von dir gelöschte Version bitte in meinem BNR wieder herstellen? Grüße --Bjs (Diskussion) 11:03, 10. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dürfte ich erfahren, warum der Artikel NXP gelöscht wurde? Die Begründung im Löschlogbuch ist ja wohl ein Witz, der eine Löschung nicht im geringsten rechtfertigt. Oder soll ich jetzt auch anfangen, alle Firmen hier fröhlich zu löschen, die ich gerade nicht abkann? NetZero12:55, 12. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Ich bin nicht Peter200, aber einen Artikel mit folgendem Inhalt: "NXP ist die geößte scheiß Firma die es auf der Welt gibt. Sie übernahmen im September 2006 Die gesamte Halbleitersparte von Philips. Und jetzt 7 Monate..." von einem USer "NXPHasse" würde ich auch sofort und ohne Nachfragen schnelllöschen. Das fällt unter die Grundsätze der Schnelllöschung ("kein Artikel", "POV ohne Chance auf Verbesserung", vielleicht sogar "falsche Sprache" etc). Da ferner keine ältere Version vorhanden war, wäre auch eine Revidierung sinnlos gewesen. Ergo: Löschen, und latürnich ohne Diskussion... -- Pöt14:08, 12. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo, es handelt sich anscheinend um ein Mißverständnis. Ich nahm an, dass der Text "NXP ist die größte [...]" der Löschgrund gewesen sei, veranlasst von NXP-Hasser und durchgeführt von Peter200. Dieser Text fand sich ja in der Versionsinfo wieder. Ich sehe ein, dass ich hier im Unrecht lag und selbstverständlich ist meine obige Frage damit hinfällig. Natürlich ist das Löschen dann berechtigt. -- NetZero23:25, 12. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Ich glaube ferner auch, dass ich für dieses Stichwort nun eine Lösung gefunden habe, mit der wir alle einverstanden sind. Oder? :-) -- NetZero23:29, 12. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Moin moin. Es ist keines Falls Unkenntnis, sondern die Erkenntnis, dass der Redirect unnötig ist, da kein Artikel darauf verweist, wie bei den meisten Redirects, die du heute angelegt hast. Gruß --Peter20010:39, 15. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Die Existenz von Redirects dieser Art ermöglichen künftig diversen Suchmaschinen (z.B. Google) das Weiterleiten auf den entsprechenden Wiki-Artikel.
Bitte keine URVs aus dem Internet hierher kopieren. Siehe hierzu auch WP:URV. Danke. --Peter200 08:41, 15. Okt. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Na toll und wo ist mein Artikel hin?
Ich wusste nicht, was ich da hineinschreiben sollte, da dieser Kuenstler ein guter Freund von mir ist und ich das mit ihm gemeinsam zusammen gestellt habe. Also keine Quellen aus dem Internet oder irgendwelche Buecher!!! Was soll ich da also hinschreiben!
Moin moin. Der Artikel wurde gelöscht, da für Urheberrechtsverletzungen (URVs) hier kein Platz ist. Um Artikel hier unterzubringen gibt es die Möglichkleit diese selbst, mit eigenen Worten, zu verfassen. Gruß --Peter20007:42, 17. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Sag mal Peter...
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
was bastelst du denn an MEINER Benutzerseite herum ??
aber nicht sooo schlimm, es war sowieso etwas zu viel.
Ich erwarte eine Erklärung.
Moin moin. Nun, du hattest dich nicht eingeloggt, sondern als IP deine Benutzerseite nachteilig verändert. Also wurde das wieder revertet, da das Rumfummeln auf fremden Benutzerseiten, zum Schutz der User, nicht erwünscht ist. Gruß --Peter20019:26, 17. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Ah so war das.. Danke Dir! Ich dachte, meine IP-Nr. würde automatisch dem Nutzernamen zugeordnet. Soso...
Deiner Meinung nach hab ich sie nachteilig geändert. Ich fürchte, Du hast recht *g. In diesem Falle entschuldige ich mich natürlich vielmals. Hab sie übrigens schon wieder geändert, hoffentlich nicht wieder nachteilig ;-) Grüßle, --Die Verliebte22:40, 17. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Lamb-Welle
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, ich hatte neulich (17.10.) im genannten Artikel die Änderung vorgenommen, "asymetrisch" durch "antisymmetrisch" zu ersetzen. Die gemeinte Wellenmode heißt wirklich "antisymmetrisch", "asymetrisch" ist schlichtweg falsch. Kann in der Fachliteratur nachgeschlagen werden. Bitte mach wieder "anti" draus. Danke.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von139.11.6.210 (Diskussion • Beiträge) 15:56, 20. Okt. 2008)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter200,
ich bin mitten im Erstellen dieser Seite und habe sie Zwischenspeichern wollen, Du hast sehr schnell und richtig und sie gelöscht. Die Inhalte stammen aus dem Kulturjournal 01, Herausgegeben vom Kulturamt Lichtenberg, viele Inhalte stimmen mit denen der von Dir angegeben Seite vom Kulturamtr Lichtenberg überein. Das allerdings ist kein Wunder, denn ich habe sie selber geschrieben - ich zitiere also mich selber!!
Gib doch bitte einen Tipp, wie ich den Artikel trotzdem in wikipedia einstellen kann?
Grüße, Kulturamt Lichtenberg
Moin moin. Dann solltest du dies unter diesem Link mailto:permissions-de@wikimedia.org dokumentieren lassen, damit der Text in den nächsten Tagen freigeschaltet werden kann. Bis dahin ist es reinste URV und bleibt gelöscht, siehe auch WP:URV. Bitte verstehe, dass wir von hier aus deine Angaben nicht überprüfen können, auch wenn ich dir das persönlich glaube. Gruß --Peter20016:16, 28. Okt. 2008 (CET)Beantworten
Danke für die Info, werde dies veranlassen. Kulturamt Lichtenberg
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie angeraten habe ich inzwischen meine Urheberrechte mit vollem Namen mitgeteilt, aber jetzt taucht erneut die Warnung auf, dass der Artikel gelöscht werden könnte. Ich beziehe mich auf einen eigenen Text im Buch "Auseinandersetzungen mit dem zerstörten jüdischen Erbe", Kassel 2004; auch der Eintrag unter [4] geht auf diesen Ursprungstext zurück - jeweils nach den Erfordernissen gekürzt und modifiziert, meist noch mit der betreffenden Person, wenn noch lebend, abgesprochen.
Gibt es noch Bedenken oder ist jetzt eine Freischaltung möglich?
Gruß --Wolf Eckhart11:19, 29. Okt. 2008 (CET)Beantworten
Moin moin. Nein, das ist das normale Vorgehen. Die Freigabe wird vom OTRS veranlasst bei der auf der Diskussionsseite auch die Ticketnummer hinterlegt wird, was allerdings einige Tage dauern kann. Bis dahin bleibt der URV-Baustein bestehen. Gruß --Peter20011:26, 29. Okt. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie kommen Sie dazu, Einträge anderer Leute aus Wikipedia zu löschen? Wenn es irgendwas gibt, das ich hasse, dann sind es diese selbsternanten Hilfssheriffs!
Der Beitrag "Kleindatenhaltung" war ein absolut legitimer Eintrag zu einem laufenden Projekt, bei dem es um die Anfälligkeit von Google & Co. gegen Manipulationsversuche geht.
Aber Sie scheinen ja durchaus für Manipulation zu sein, das erklärt es vielleicht.
Lassen Sie gefälligst in Zukunft die Finger von anderer Leute Arbeit!
...sagt der Igel zu dem Stachelschwein: „In Zukunft wäre es angebracht dass du deinen Finger auf der Maus lässt und die 4 Tilden anklickst. Danke.“ Gary Dee01:46, 31. Okt. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, die Flut Deiner Redirects kann ich nicht nachvollziehen. Beispiel: Coggia. Ist eigentlich ein Ort über den es noch keinen Artikel gibt, zeigt aber jetzt zu einem Astronomen. Was soll das bringen? LG Erika3916:26, 25. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Moin moin Coggia (vom 1. Dez. 2006) leitet derzeit korrekt weiter auf Jérôme-Eugène Coggia. Wenn nun ein Ort gleichen Namens aufgetaucht ist oder eine weitere Person mit gleichem Nachnamen, wird daraus eine BKL gemacht, wo zur Unterscheidung alle eingetragen werden. Ganz einfach. Gruß --Peter20016:36, 25. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Ja danke, das weiss ich selber. Die Frage war und ist wozu ein Redirect überhaupt angelegt wird, wenn klar ist das es für einen Begriff mehr als eine Bedeutung gibt. LG Erika3917:16, 25. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Schön dass du das weißt. Zu dem Zeitpunkt scheint es nicht klar gewesen zu sein. Und wenn es jemandem denn dann doch klar war, hätte er ja eine BKL anlegen können, was du auch nicht getan hast, sondern erst einmal den Inhalt gelöscht. WP ist nun mal ein Gemeinschaftsprojekt. Gruß --Peter20018:57, 25. Nov. 2008 (CET)Beantworten
bei hochformatigen Bilder empfiehlt sich ein upright, siehe Hilfe:Bilder
Sachen wie "Die Boundary Moyie Brücke" halte ich für einen unsinnigen Mischmasch zwischen Originalbezeichnung und Deutschtümelei, da würde ich lieber beim (kursiv gesetzten) Original bleiben.
bis jetzt zweimal gab es eine Bildbeschreibung, die auf den Dateinamen basierte, einmal mit und einmal ohne ".jpg" (Lochsaheadwaters und Der Ririe-Damm.jpg). Bitte da sorgfältig arbeiten
im Deutschen ist der Begriff "Windpark" wesentlich gebräuchlicher als "Windfarm"
Also denk bitte ein bisschen mit dran bei weiteren Bild-Einsetz-Aktionen. Ich fände es auch gut, wenn du deine Edits der letzten Tage in diesem Bereich nochmal durchgehst. Gruß -- X-'Weinzar20:34, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Moin moin. Es gibt immer jemanden den irgendetwas stört und wenn ich Bilder mit xxxpx festlege, dann nur weil sonst der Text nicht lesbar ist. Gruß --Peter20008:04, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Noch eine etwas anders gelagerte Sache, wir arbeiten hier ein wenig gegeneinander: Ich finde es in Einleitungen von Orts- und Countyartikeln unnötig, auf den Artikel US-Bundesstaat zu verlinken. Unter "US-Bundesstaat" kann sich glaubich jeder etwas vorstellen, für mich ist das ein Triviallink. Sollte wirklich jemand wissen wollen, was ein US-Bundesstaat ist, dann kann er ja den entsprechenden Staat anklicken und von dort den Artikel "Bundesstaat der Vereinigten Staaten" aufsuchen. Der Artikel sollte meiner Meinung nach eigentlich nur dann verlinkt sein, wenn es irgendwie um die Verwaltungsgliederung geht oder um geschichtliche Aspekte wie Umwandlung eines Territoriums in einen offiziellen Bundesstaat. Außerdem ist es immer ein wenig ungünstig, wenn zwei direkt hinteranderkommende Wörter auf zwei verschiedene Artikel verweisen. Was meinst du, können wir uns darauf einigen? ;-) Gruß -- X-'Weinzar20:34, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Moin moin. Wenn sich jeder darunter etwas vorstellen kann bräuchten wir den Artikel nicht. Ansonsten: Schön dass du deine Meinung hier darlegst - konnte ich doch nach nunmehr fast 5 Jahren WP-Zugehörigkeit endlich mal was lernen. Deine Meinung ist aber leider nicht meine. Gruß --Peter20007:37, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Naja also wir verlinken ja nicht alle Begriffe, zu denen es auch einen Artikel gibt. Du würdest ja auch nicht auf die Idee kommen, "Stadt" oder "Ort" in Einleitungen zu verlinken. Insofern hinkt dein Argument (genauso wie mein Vergleich hier). Gut, dass wir uns drüber unterhalten haben. Gruß -- X-'Weinzar01:25, 2. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Danke
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich bitte dich den eintrag ss oberscharführer Josef Schwammberger aus den persönlichkeiten der stadt brixen zu entfernen. Oberscharführer waren nur unbedeutende unteroffiziere ohne höhere kompetenzen. man könnte sie mit einem oberwachmeister der polizei vergleichen. damit wird klar, dass der eintrag nicht relevant ist, sonst könnte man auch jeden einzelnen oberwachmeister der stadtpolizei brixen dort eintragen! wie siehst du das? lg Zerohuman12:57, 5. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Moin moin. Leider hat der Herr zu Recht einen Eintrag auf Grund seiner Vergangenheit. In einer Enzyklopädie werden halt nicht nur die angenehmen Zeitgenossen eingetragen. Gruß --Peter20013:07, 5. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Wie wäre es mal damit den Artikel über den Herrn zu lesen. Seine Taten sprechen für sich. Gerade weil er ein Kriegsverbrecher der übelsten Sorte war sollten wir lernen damit umzugehen. Und da er in Brixen geboren wurde ist er ein Teil der Geschichte der Stadt, wenn auch kein ehrenvoller. Leugnen und Verschweigen ist der falsche Weg. Gruß --Peter20021:23, 6. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Verstehe nicht, warum Du meine Selbstbeschreibung gelöscht hast.... was soll denn sonst rein? Ich versuche schon, keine Werbung zu machen.... aber ein Link zur Webseite ist doch wichtig für die Information.
Ich setz mich hin und schreib eine halbe Stunde einen Artikel und dann wird er gelöscht.... bin etwas traurig darüber.
Bitte um ein kurzes Feedback!
LG frankie Djmuenchen
Hallo, du hast den Artikel „Bent Creek“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur sofortigen Löschung vorgeschlagen wurde. Ein Administrator der Wikipedia wird über den Löschantrag entscheiden und den Artikel gegebenenfalls entfernen.
Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Auf deinen Textbeitrag treffen einer oder mehrere dieser Punkte zu:
Die Relevanz ist offensichtlich nicht vorhanden oder wurde nicht dargestellt (beispielsweise eine Band ohne Veröffentlichungen, der Bäcker von nebenan, Mitschüler, Bekannte, Verwandte oder auch du selbst).
Die Textqualität ist so unzureichend, dass eine Überarbeitung einer Neuerstellung gleichkommen würde (beispielsweise Werbung, Fanbeschreibung usw.)
Die Nachvollziehbarkeit ist nicht gegeben. Du hast vergessen anzugeben, wie wir deine Information verifizieren können (beispielsweise eine weitgehend unbekannte lokalhistorische Figur).
Doppelte Information möchten wir vermeiden. Der von dir geschilderte Zusammenhang ist vollumfänglich schon in einem anderen Artikel vorhanden. Eventuell sprechen unsere Namenskonventionen gegen den von dir gewählten Artikeltitel.
Ein Wiedergänger ist ein erneuter Eintrag nach beendeter Löschdiskussion – es gab bereits eine Löschdiskussion, in der der Artikel abgelehnt wurde.
Du kannst auf der Artikelseite unterhalb der Löschbegründung Einspruch gegen die Schnelllöschung erheben.
Für den Fall, dass der Artikel bereits gelöscht wurde, stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung.
Ich denke das schon, die Gemeinschaft der de:WP ebenfalls. Also spare dir bitte solche SLAs, der zwischenzeitlich auch schon von einem anderen Admin mit dem richtigen Kommentar entfernt wurde. Und ein funktionierender Link wurde nicht entfernt! Gruß --Peter20017:04, 28. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Roter Link auf der Hauptseite
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter,
bei Matt Hardy hast Du eine IP-Version durch Deine Bearbeitung gesichtet. Ich halte diese für Vandalismus, kenne mich aber in der Materie nicht aus. Kannst Du bitte nochmal drüberschauen und gegebenfalls zurücksetzen? Vielen Dank --Ellenmz13:52, 1. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Moin moin. Du hast vollkommen Recht. Diese Kleinigkeit habe ich überlesen. Danke für deine Aufmerksamkeit. Habe es korrigiert. Ein frohes Neues Jahr. Gruß --Peter20014:01, 1. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter,
vielleicht kannst Du die BKL gleich auch noch in die oft vorhandenen übergeordneten Begriffsklärungen z.b. Blue River Township in Blue River einbauen, damit man die BKL auch findet, wenn man das "Township" nicht mit eingibt. Ich hab mal die Funktionsweise mal bei Hilfe Diskussion:Weiterleitung#Arbeit mit Haupt- und Unter-Begriffsklärungen beschrieben. Wenn Du die BKLs automatisiert erstellst, findets Du ggf. zumindest die Möglichkeit, gleich die onylinclude-Tags mit einzufügen, dann muss man den Artikel später beim Einbauen in die übergeordnete BKL nicht noch einmal anfassen. Gruss Andreas König09:00, 8. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Moin moin. Sieht gut aus. Werde es mal ausprobieren. Automatismus ist leider nicht - alles Handarbeit, allerdings schon vorbereitet. Gruß --Peter20009:37, 8. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Hallo, Peter, ich halte nicht für sinnvoll, von einer BKL auf eine andere BKL zu verweisen. Besser wäre, den Inhalt der zweiten gleich in die erste BKL mit aufzunehmen und eine Weiterleitung vom Township zum jeweiligen Oberbegriff einzurichten.--MoToR21:47, 10. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Moin moin. Das ist auch möglich. Aber bei der Masse von Townships wird der Oberbegriff unnötig aufgebläht und unübersichtlich. Hier ist das Vorgehen wie bei den Countys angesagt. Haben wir vor zwei Jahren schon mal ausgiebig diskutiert. Aufklärung dazu findest du in meinen Disk-Archiven. Gruß --Peter20022:03, 10. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Schon klar. Aber es ist ein Unterschied ob man einen Begriff unterbringt oder ca. 40.000. Desweiteren gibt es für viele Townships keine Oberbegriffe, also bräuchte man ein leicht verwirrendes mal ja oder mal nein. Das ist für keinen übersichtlich. Schon gar nicht für den geneigten Leser oder den wenig geübten Artikelschreiber. Gruß --Peter20022:15, 10. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Moin moin. Im Einleitungssatz, zur Begriffsverdeutlichung um den es exakt geht, da es verschiedene Arten von Townships gibt, ist das schon sinnig. Gruß --Peter20011:49, 14. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Sachen gibt es
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe den Artikel vor ein paar Wochen mal geschrieben und bei mir auf der BL aber den Edit hatte ich nicht bemerkt, erst Deinen Eingriff. War wohl zu beschäftigt. Tja die Pubertät, trotzdem tut ein Eisenkern weh. Gruß --Pittimannbesuch mich13:05, 14. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Problem
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Kennst du dich mit Tabellen und dessen einfärbeln aus? Hab ein kleines Problem, auf das ich einfach nicht draufkomm... Lg, --Jacktd13:12, 15. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Habe heute meine Benutzerseite ein bisschen umgeändert, wie du sehen kannst, wenn du auf meine Seite klickst (hab diese Fächer-"Tabellen" gemacht)... Und mein Problem liegt nur darin, dass ich zwar jedes Fächlein mit Seite einfärben kann, jedoch bei jedem Fach die restlichen "Kärtchen" (die die oben nicht offen sind) blau bleiben und nicht in den Farben sind, die ich sonst habe. Verstehst du was ich mein? =) Und wenn ja, kannst du mir da helfen? --Jacktd13:19, 15. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter,
Ich habe nichts gelöscht.
Ich habe den Artikel Glaube gesplittet, weil ich den englischen zum Vorbild hatte.
In der kürzeren Form des Artikels Glauben hoffe ich, dass mehr Mut zum Erweitern des Artikels außerhalb der "chr. Dominanz" entstehen könnte, wie der englische ja zeigt.
Wie auch immer, ich hoffe ihr folgt mir - jedenfalls ist der ursprüngliche Artikel Glauben so in seiner Einseitigkeit eigentlich nicht hinnehmbar - oder?
Und: Siehe mal die Kategorie -> findest du wirklich, das der Wikipediaartikel "Glaube" ein chr. Thema und Bibelthema sei?? (Hier zeigt sich das virtuelle christl. "Beton", das ich überall in der Wikipedia hingeklotzt finde.)
Hast du noch vorschläge, wo ich schon mal dran bin?
P.S. Ich weis es wirklich nicht: warum soll mein Artikelsplitten "(Auf diese Art URV)" gewesen sein, wie du schriebst?
Weil c&p URV ist. Bei Artikeln aus der WP müssen auch die Hauptautoren genannt sein. Darum am Besten vorher das Ganze diskutieren. Daf+r gibt es die Diskussionsseiten zu jedem Artikel. Und zum Thema „Ich habe nichts gelöscht“ schaue dir mal diesen Diff-Link an. Gruß --Peter20014:27, 15. Jan. 2009 (CET)Beantworten
O.K. ich habe mal was in die Diskussionsseite des Artikels Glaube gesetzt. Evtl. meldet sich der Hauptautor (gehört dem der Artikel?) ja und hat eine Meinung zur Veränderung.
Frage: Wenn ich jetzt den Artikel Christlicher Glaube oder Glaube (Christentum) anlege, wird der doch bestimmt gelöscht, weil anderswo ein Autor die Inhalte schon geschrieben hat - oder (ist mir schon mal passiert (->Frust))???
Ich rechne übrigens damit, das der "Hauptautor" was gegen die Splittung haben wird!
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich habe mich nun zu erkennen gegeben.
Meine Änderungen auf der Seite von Carl Theodor Wagner sind in Ordnung.
Ich habe ein Foto des Grabsteins, dem alle Angaben entnommen wurden.
Ebenso habe ich familiäre Angaben von Familienmitgliedern.
Die Quelle habe ich auch angegeben:
Gräber berühmter Personen auf Wiesbadener Friedhöfen
Also, eigentlich kann doch jetzt die Seite gespeichert werden.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
WER SAGT DAS?
nur,weil es einem 53 jährigen nicht wichtig erscheint ist es für niemanden wichtig?
lehnerz hat nicht viele einwohner...aber die interessieren sich dafür.
wenn meine schwester was über blumen hier reinstellen will und mit ihren 13jahren das alles anders beschreibt als sie mit 53 wird das dann auch gelöscht?
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter, wie du gesehen hast bin ich, obwohl schon ein paar Jahre dabei, immer noch blutiger Anfänger. Ich hoffe es ändert sich noch :-)) leider habe ich auch einen überflüssigen Redir erzeugt. Doppelpunkt statt Schrägstrich. Hier ----> Liste der Biografien:Al–Ala Wenn du mal so freundlich wärst und ihn weghauen würdest? [also nur den Redir] :) Die Aufteilung ist fertig. Nun habe ich noch eine zu machen. Auch so eine große Liste. Die Einfügung des roten Balkens kommt aber noch bei allen Listen. Die werden Zug um Zug umgestellt. Sind schätzungsweise 300 Stück. Du hast ja selbst schon eine Menge Namen eingefügt. Unsere Arbeit von Wochen übernimmt nun der Bot in einer Nacht. [Aber nur wenn ich es will] ;-) Dann aber immer. Nun sieht man in den umgestellten Listen sehr schön die falschen oder unglücklich langen Personendaten. Auch Doppelte habe ich bereits gefunden (der Name passte dort nicht zum Lemma) Habe da noch eine Frage. Unter Dj habe ich unseren Schweizer/schweizerischen Freund DJ BoBo vermutet. Doch der erschien dort nicht. Konnte auch nicht, sein eigentlicher Name war dort eingetragen; also René Baumann. Wie ich WP:Personendaten verstehe soll doch in den PD immer der bekannte Namen eingetragen sein, also das Lemma oder sehe ich was falsch? --Graphikus18:40, 15. Jan. 2009 (CET) und für gleich benutze ich besser inuse :)Beantworten
Moin moin Graphikus. Das siehst du genau richtig. Es mach überhaupt keinen Sinn den unbekannten bürgerlichen Namen zu nehmen, der dann ja auch nur ein Redirect ist und auf den Künstlernamen führt. Aber manche spielen halt gerne mal. Den Doppl-red. habe ich gelöscht und das mit dem Bot ist mir bekannt. Auch von meiner Seite Danke am @Apper. Gruß --Peter20007:22, 16. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hi peter. ich stolpere regelmaessig ueber bkls, die du bearbeitet hast, oder die du nach mir bearbeitest. dabei ist mir aufgefallen, dass deine formatierung oft von WP:BKV abweicht, heute z.b hier. das ist ja nix dramatisches, in meinen augen aber laestig. lg, -- Supermartl10:12, 18. Jan. 2009 (CET) ps. dafuer aber grossen respekt fuer deine fleissige arbeit, v.a. die ganzen townships fallen mir staendig auf.Beantworten
Moin moin Supermartl. Die WP:BKV ist nur ein Auszug und wird von eifrigen? immer wieder mal verändert. Vor etwas mehr als zwei Jahren haben wir WikiProjekt Begriffsklärungsseiten ins Leben gerufen. Wie es wirklich gehen sollte kannst du auf Diskussionsseite und den jeweiligen Archivseiten nachlesen. Dabei wirst du auch feststellen, dass ich Mitglied dieses Teams bin. Nimm dir die Zeit. Es ist allerdings auch eine ganze Menge an Stoff. Gruß --Peter20010:32, 18. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter,
ich habe Kontakt zu einem Familiemitglied, der diese Angaben vom Ururenkel Carl Theodor Wagner bestätigt bekommen hat.
Leider kenne ich mich mit diesem System noch nicht so gut aus. Hätte dir gerne das Foto vom Grabstein geschickt, sorry aber wie.
LG
Silke
Moin moin Silke. Ich verstehe zwar das Dilemma, habe den Artikel aber trotzdem wieder zurückgesetzt, da ich noch drei weitere Quellen gefunden habe mit dem anderen Datum. Kann es sein, dass es zwei Personen des gleichen Namens in Wiesbaden gegeben hat? Möglich sicherlich. Wagner ist nun kein seltener Name. Carl und Theodor als Vornamen auch nicht. Zur weiteren Klärung kannst du mir über WP eine E-Mail schicken (findest du in der linken Navigationsleiste unter E-Mail senden. Ich antworte dann mit meiner realen E-Mail-Adresse und du kannst mir das Foto schicken. Gruß --Peter20020:51, 18. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter200, weil ich sehe, dass Du gerade online bist, kannst Du mal einen Blick auf die Beitraege des oben genannten Benutzers werfen? Er "kroatisiert" gerade diverse Biografien, wenn ich das richtig sehe. Ich bin mit nicht sicher, was ich davon halten soll. Danke! schomynv10:22, 20. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Diesen Artikel mit dem Verweis "Unsinn" zu löschen, könnte für den Einsteller sehr verletzend sein. Er meint den Artikel durchaus ernst, glaube ich. Dass Uhlworm nicht relevant ist, steht auf einem anderen Blatt. Gruß, [ˈjoːnatan] (ad fontes) 11:48, 21. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hmm, bitte nicht bierernst nehmen - aber Umfragen bei grünen Pflanzen haben ergeben, dass Autofluoreszenz bei Chlorophyll sehr erwünscht ist. Würde es nicht fluoreszieren, dann wäre es auch kein Chlorophyll ;-) Mir ist schon klar, was Du meinst, aber vielleicht läßt sich das sprachlich etwas präziser formulieren - evtl. unter Vermeidung des Attributs unerwünscht? Gruß, --Burkhard20:20, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Manoman, da lässt man Neulingen noch nichtmal 6 Minuten Zeit, um aus ihrem ersten Satz einen Artikel machen zu können. Bevor du was löscht, warte doch wenigstens mal 'ne halbe Stunde ab, was da noch kommt.
Oder um mal mit Wikipedia zu sprechen: Auf Verstöße gegen die Konventionen wird nicht immer mit der erforderlichen Geduld reagiert, häufig kommt es zu ruppigen Reaktionen (beispielsweise in Form von Löschanträgen), was zu Enttäuschung und Verärgerung angehender Autoren führen kann.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
In diesem Fall [5] hast Du meine Berichtigung eines von mir selbst stammenden Schreibfehlers revertiert (die Zeitschrift der Sprachdienst zitierte nur aus einer einzigen Zuschrift dieser Leserin, nicht aus mehreren: [6]). --195.233.250.615:05, 26. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter200, ich habe den Ersteller des Artikel gerade angesprochen, um ihn für diesen Artikel „an die Hand zu nehmen“. Siehe hier. Im Baseballbereich sind wir chronisch unterbesetzt. Deshalb würde ich diesen neuen Nutzer gerne anleiten und sorge auch dafür, dass die Artikel etwas werden. Evtl. könntest du die Version (ich habe sie nicht gesehen, war wohl englisch) wiederherstellen, damit ich mit dem User das in seinem BNR durchgehen kann. Ben Bizier ist als Spieler der höchsten deutschen Spielklasse nach den RK Sport auf jeden Fall relevant. Grüße --Schreib mir: gg12:27, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten
kannst du mir ein Paar Ratschläge geben um den gamescom Artikel wiki-konform einstellen zu können?
Für deine Hilfe wäre ich sehr dankbar.
Besten Gruß
Balex85
Archive
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Peter, ich bin beim Linkfixen grad drüber gestolpert. Diese Seiten sollten eigentlich in Benutzer Diskussion:Peter200/Archiv liegen. Keine große Sache, aber verschieb's doch bitte - google Indizierung und so. Danke. --JuTaTalk03:30, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter. Zahlen schreibt man nur bis zwölf aus (Ausnahmen gibts natürlich). Wenn ein Countys also 13 oder 14 Townships hat, wird die Zahl in der Einleitung in Ziffern geschrieben. Ist zwar nur eine Kleinigkeit, aber ich glaube es ist einfacher, wenn du das direkt berücksichtigst, ... --ew_h200210:07, 20. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Peter200. Mir ist jetzt wiederholt eine von dir vorgenommene Änderung in BKLs aufgefallen, die etwa so aussieht: [7]. Darf ich dazu bitte die Diskussion oder deren Ergebnis haben, dass die von mir bislang gewählte und analog dem hier gebildete Form nicht mehr gewünscht ist? Dann hörich nämlich auf, mir hier nen Wolf zu arbeiten. Danke & Gruß Acombarsag mal!+-20:51, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Moin moin Acombar. Die WP:BKV ist nur ein Auszug und wird von eifrigen? immer wieder mal verändert. Vor etwas mehr als zwei Jahren haben wir WikiProjekt Begriffsklärungsseiten ins Leben gerufen. Wie es wirklich gehen sollte kannst du auf Diskussionsseite und den jeweiligen Archivseiten nachlesen. Dabei wirst du auch feststellen, dass ich Mitglied dieses Teams bin. Nimm dir die Zeit. Es ist allerdings auch eine ganze Menge an Stoff. Alleine die ewige Wiederholung des Lemmas im Sinne von
Lemma ist.....
Lemma ist...
Lemma hat... usw. ist eine Zumutung für den Leser. Sinniger ist ein Einleitungssatz mit guter Unterteilung. Findest du aber alles in den o.g. Seiten. Gruß --Peter20020:58, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten
dein oben bereits zu findender Standardtext, den du mir als Antwort zukommen hast lassen, besagt also, dass die Formatvorlage nicht mehr in Gebrauch, also falsch, ist und eine so weit reichende Änderung von der kleinen Gruppe der im von dir oben erwähnten Projekt involvierten Benutzer vorgenommen wird, ohne dass das bündig und kurz zusammengefasst wäre, geschweige denn zur allgemeinen Diskussion gestellt? Falls das so ist, darf ich dazu auffordern, den größten Teil meiner Arbeit seit Mai 2008 in der WP (das sind dann so etwa 7.500 Edits, schätze ich, zu kontrollieren, da sie "eine Zumutung" darstellen. Acombarsag mal!+-21:04, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Die Diskussion war und ist offiziell und es haben sich reichlich Autoren daran beteiligt um den damaligen Wildwuchs in den BKLs aufzuräumen und tun es noch. Die Formatvorlage war mal richtig, nur ist sie es jetzt wohl nicht mehr. Außerdem darf jeder BKLs gestalten wie er will, so lange das Ganze übersichtlich und sinnig ist. Dass das stereotype Wiederholen des Lemmas allerdings ohne Mehrwert ist, dürfte wohl klar sein. Gruß --Peter20021:10, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Tschuldige für den vielleicht harschen Ton,den ich oben anschlug; ich überlege mir, was ich tun werde. Wenn Vorlagen nicht mehr bindend sind und jeder machen kann, wie er das will, nur nicht so, wie es jene Vorlage sagt (= wie ich das im Glauben, das sollte so sein, Monate lang tat), muss ich mich erst zurecht finden. Jedenfalls stelle ich meine Arbeit daran erst mal ein. Ich muss nicht Stunden lang schaffen, um dann die Nase gezeigt zu bekommen. Acombarsag mal!+-21:18, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Niemand zeigt dir die Nase und deine Mitarbeit wird auch geschätzt. Bitte nur kein stures Vorgehen. Denke mal in einer ruhigen Minute mal darüber nach, ob eine Aufteilung im Sinne von:
Also mit den BKL-Bearbeitungen ist das immer ein Ärgernis; U.S. Post Office war von mir als BKL angelegt, wurde inzwischen zweimal zur Liste umgearbeitet. Der nächste Revert zur BKL ist in Sicht, nämlich dann, wenn ich mal wieder eine Aktualisierung der in das NRHP eingetragenen Objekte mache. Es ist nämlich hier keine Liste aller möglichen Postämter gewünscht, sondern die BKL dient zur Unterscheidung auf die verschiedenen in das Register eingetragen Gebäude. Ein Gegenbeispiel ist der Artikel Störung, der vor einiger Zeit in eine BKL umgestaltet wurde, ohne Rücksicht darauf zu nehmen, daß viele meteorologische Artikel auf Störung#MEteorologie verlinkten. (Das stammt wohl aus der Zeit, in der massiv Stubs ohne Sinn und ohne Verstand und vor allem ohne Zusammenhang in einem Artikel zusammengefaßt wurden, nur weil der Titel gleich war. Anstelle der Anlage des Stubs Störung (Meteorologie) hat man dann schlichtweg massiv die Verlinkungen entlinkt. So was ist auch ärgerlich. Wenn natürlich die Formatvorlage zur BKL nicht dem aktuellen Diskussionsstand entspricht, sollte sie geändert oder dafür LA gestellt werde. --Matthiasb11:46, 27. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Die jetzige Vorlage entspricht im Großen und Ganzen dem jetzigen Diskussionsstand, nur hat der nichts mit dem ehemaligen Projekt zu tun. Eine Handvoll User legt sich derzeit eigene Regeln zu und glaubt damit der Weisheit letzter Stand zu erreichen, anstatt die BKLs inhaltlich zu verbessern und versuchen zu vervollständigen wird nur an den ewig gleichlautenden und nichts aussagenden Form gefeilt. Das Tollste habe ich gerade vorhin gesehen im Sinne von:
Lemma steht für
Orte.....
Lemma steht für
Orte.....
Lemma steht für
Orte.....
Lemma steht für
Orte.....
Das Ganze ohne Sinn und Zweck. Erst war ich versucht das zu verbessern, habe dann aber die BKL einfach geschlossen. Soll sich mal jemand anderes darum kümmern. Ich bin es so langsam leid jeden Tag aufs Neue immer wieder den gleich Müll aufzuräumen. Gruß --Peter20012:26, 27. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, kannst Du bitte diesen Artikel sperren. Es kommt beständig ein falscher Bot daher. Der Artikel handelt von einem Autorennfahrer und nicht wie der Bot meint von einem Fußballer. Danke und liebe Grüße -- Erika39 · Disk · Edits22:24, 26. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Moin moin. Ich habe den Artikel mal für eine Woche gesperrt, obwohl ich das eigentlich für überzogen halte, und gleichzeitig den Interwikilink aus der ungarischen WP entfernt, was eigentlich der Hauptgrund für die Bot-Tätigkeit ist. Schaun wir mal. Gruß --Peter20007:36, 27. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Townships. Wir sollten mMn keine BKL anlegen, wenn es nur eine Township mit einem Namen gibt, den nur eine City/Town hat, sondern in dem Fall in dem City/Town-Artikel mit Vorlage:Dieser Artikel arbeiten, siehe New Trier. Wo mir dieser Fall über den Weg lief, habe ich den City/Town-Artikel angelegt. (Wobei ich hierbei nicht systematisch vorgehe, wobei ich die Liste der Städte in Minnesota diesbezüglich vollständig abgearbeitet zu haben glaube.)
Moin moin Matthias. BKLs für Townships richten sich nur nach der Namensgleichheit, unabhängig ob diese Towns beinhalten oder nicht. Ich habe mal hier die ersten 160 Township-Artikel eingestellt. Da sind Townships drunter mit über 130 km² und mit mehr als 40.000 Einwohner. Somit sollte dies nicht von City/Town abhängen. Die BKLs erstelle ich zur Zeit, da es mit zu dämlich ist bei jedem neuen Artikel nach der korrekten Schreibweise zu suchen - also mache ich erst einmal Hausaufgaben, bevor ich die nächsten einstelle. Wer glaubt, dass die Freunde über dem großen Teich keine Phantasie bei der Namensvergabe bei Countys hatten, darf sich gerne mit an die Townships machen. 40 x der gleiche Namen sind keine Seltenheit. Gruß --Peter20011:52, 27. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Ich habe mich vielleicht ein bisserl blöd ausgedrückt. Ich meinte BKLs, die nur
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, danke für die Löschung. Wärest Du so nett und sperrst das Lemma wieder, da dort in der Vergangenheit bereits harnäckig versucht worden ist URV-Werbetexte dort einzustellen und es nach der eben erst erfolgten Entsperrung sofort mit URV weiterging. Danke, ich hatte vergessen das in den SLA zu schreiben. Weissbier12:33, 4. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter,
ich wende mich jetzt einfach mal direkt an einen Admin:
Commons hat ja nun 4 Millionen Dateien, das sollte doch auf der Hauptseite erwähnt werden, genau wie bei anderen Sprachversionen auch. Bei 3 Millionen sah der Hinweis übrigens so aus. Gruß --Tobias1983Mail Me16:48, 4. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Moin moin. Möglich ist das schon, aber nicht bei bestehenden URV-Versionen, die dann auch wieder gelöscht werden müssten. Also bitte besser gleich richtig. Gruß --Peter20020:39, 18. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Klosterschule/n
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dort steht: Für Wörter die in der Mehrzahl (Plural) stehen, sollten Umleitungen nur dann angelegt werden, wenn die betreffenden Wörter besonders oft im Plural gebraucht werden. Klosterschulen wird m. E. besonders oft im Plural gebraucht, genauso wie Schulen und sogar noch etwas häufiger als Klosterschulen (Bulgarien). Aber lassen wir´s. Ich habe gelernt, mit ungelösten Rätseln zu leben.--Allegoriowitsch10:32, 19. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Loeschung Levada Center
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Peter200,
Ich habe gestern den Artikel Levada Center auf deutsch erstellt, der von Ihnen entfernt wurde. Ich kann den Grund nicht ganz nachvollziehen, bin aber auch ein neues Mitglied. Der Text ist mehr oder weniger von der englischen Fassung ins deutsche uebersetzt worden. Da ich diese englische Version allerdings auch geschrieben habe, sehe ich nicht wieso dies ein Problem darstellt.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da ich offensichtlich so einiges hier falsch mache und den Unterschied zu anderen Artikeln dieser Art offenbar nicht ganz begreife, wäre ich Ihnen sehr verbunden, wenn Sie mir das Prinzip der Gleichbehandlung bezüglich Artikeln wie Kwick oder Jappy erklären könnten. Es fühlt sich schon ziemlich frustrierend an, erneut auf diese Art "schnellabgefertigt" worden zu sein, obwohl meines Erachtens insbesondere durch den stark regionalen Bezug und die in diesem Zusammenhang hohe Reichweite die Relevanz des Artikels gegeben ist. Es ist ja nicht so als wäre ich ein sonderlich dummer Mensch und ich bemühe mich selbstverständlich die Kritik zu verstehen und mir zu Herzen zu nehmen. Eine Erklärung warum dieser aber nicht andere Artikel unehrenhaft und sogar schnellgelöscht werden würde mich aber sehr freuen. --Vcdaniel21:53, 19. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Moin moin Vcdaniel. Zuerst einaml: Nehme dir das Ganze nicht so zu Herzen. Wenn die Schlach.com noch ein bisschen wächst, kannst du den Artikel in ein, zwei Jahren vielleicht wieder einstellen. Eine Gleichbehandlung unter den Artikeln wie du sie dir vorstellst gibt es nicht. Jeder Artikel wird separat betrachtet. Wenn ich aber doch mal auf die Schnelle vergleiche, z.B. mit Jappy, fallen mir sofort die unterschiedlichen Seitenaufrufe auf: 24 Mio bei Schlach / 3 Mrd bei Jappy. Das ist rund der Faktor 100. Und 24 Mio p. M. sind nun mal nicht unbedingt der Hit für vergleichbare Angebote. Mit Schnellabfertigung, Unehrenhaftigkeit oder Geringschätzung deiner Person hat das Ganze auch nichts zu tun, sondern eher damit, dass die Relevanzhürden nicht genommen werden. Dann muss man auch nicht tagelang diskutieren, denn die werden auch am siebten Tag nicht genommen. Gruß --Peter20008:48, 20. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Ok, war mir vorher in dem Umfang nicht ersichtlich, jedenfalls nicht aus dem herabwürdigenden Kommentar, den ich vom ersten "Melder" in meiner Benutzerdiskussion erhalten hatte. Danke dir für dieses vernünftige Statement, dann weiß ich nun Bescheid, entnehme daraus aber auch, dass regional begrenze Online-Communities wohl keine Chance haben, in die Wikipedia aufgenommen zu werden, ungeachtet der regionalen Dichte. --Vcdaniel18:15, 20. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Zwar ist eine überregionale Bekanntheit gewünscht, trifft aber nicht immer zu. Habe gerade auf deiner Benutzerseite gesehen, dass du dich wieder aus der WP verabschieden möchtest. Das wäre schade, da gute Autoren immer willkommen sind und gebraucht werden. Hoffentlich überlegst du dir das noch einmal. Gruß --Peter20018:22, 20. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Klützer
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
bei solchen Vandaleneinträgen brauch man doch nicht den ausführlichen "Dein Artikel wurde schnellgelöscht weil..."-Baustein einsetzen sondern nur den erhobenen Zeigefinger: "Beim nächsten Mal Sperre ..." --WolfgangS12:54, 20. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bitte sie freundlichst diesen Artikel bis zum Ablauf des 23. März bestehen zu lassen. Ich hatte eine Schnitzeljagd für meinen Computerkurs organisiert, bei dem die Mitglieder im World Wide Web nach Nummern suchen sollen, die sie dann letztendlich zum "Schatz" bringen. Ich wollte die Stiftung "Wikipedia" als gute Informationsquelle bei der Suche darstellen. Wie gesagt, muss dieser Artikel nur bis zum 23. März (einschließlich dem eben genannten Datum) bestehen bleiben. Ich danke Ihnen für ihr Verständnis. --88.74.13.21316:12, 20. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Moin moin. Verstehen tu ich wohl, allein mir fehlt der Glaube. Denn der nächste Admin, der diesen Nicht-Artikel entdeckt, löscht ihn ebenso. Da sehe ich nicht viel Chancen. Gruß --Peter20016:38, 20. Mär. 2009 (CET)Beantworten
generation.HD
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Sie haben soeben meinen Artikl über generation.HD gelöscht. Ich schreibe im Auftrag von generation.HD. Verletze ich damit Urheberrechte, wenn ich quasi unser Material verwende? Bitte um Aufklärung.
Danke und viele Grüße,
Derk Hoberg
--D.Hoberg17:36, 20. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Moin moin. Bitte verstehe, dass wir von hier aus deine Angaben nicht überprüfen können, auch wenn ich dir das persönlich glaube. Da gibt es nur 2 Möglichkeiten: Entweder den Text umschreiben oder unter diesem Link mailto:permissions-de@wikimedia.org deine rechtmäßige Urheberschaft zu beweisen. Andere Möglichkeiten gibt es leider nicht. Gruß --Peter20017:43, 20. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Könntest du mir den Artikel noch zu schicken, hatte noch ein paar Veränderungen vorgenommen die ich nicht auf dem PC abgespeichert hatte. Merci.
--D.Hoberg17:46, 20. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Ich habe dir den Artikel mal in ein Unterverzeichnis auf deiner Benutzerseite gelegt: Benutzer:D.Hoberg/Generation.hd. Den Originaltext habe ich mal wieder hergestellt, aber mit dem URV-Baustein versehen. Bitte entferne diesen nicht selbstständig. Erst muss die Freigabe durch sein. Gruß --Peter20017:51, 20. Mär. 2009 (CET)Beantworten
75 neue Township-Artikel
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin moin. Der Korrektheit halber: Es waren 76. Ansonsten: Nein und nochmals nein. Kein Bot, keine besondere Funktion. Reine Handarbeit. Gruß --Peter20020:29, 23. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Halle Peter200, du hast den SLA bei PEEP-Beatmung entfernt, was ich nicht für gerechtfertigt halte, da ich im PEEP einen Druck am Ende der Ausatmung, aber keine eigenständige Beatmungsform sehe. Ich habe nochmal die Definition von Beatmungsform (nach Oczenski (Hrsg.): Atmen - Atemhilfen: Atemphysiologie und Beatmungstechnik. Thieme, Stuttgart; 8. Auflage 2008. ISBN 978-3131376985) nachgeschlagen, die von diesem Autor folgendermaßen formuliert wird: Die Beatmungsform beschreibt a) den Anteil der Atemarbeit, die der Pat. leisten muss bzw. den Anteil, der vom Respirator übernommen wird (kontrolliert oder augmentiert), b) die Freiheitsgrade (Druck oder Volumen) während der Beatmung, c) die Triggerung (Druck oder Flow) und d) die Steuerung (Zeit- oder Flowsteuerung) der maschinellen Beatmung. All diesen Aspekten wird die Definition von PEEP nicht gerecht... Grüße, --Andante¿!WP:RM18:11, 23. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Moin moin Andante. Ich verstehe dein Problem wenn du im Thieme nachschlägst. Hättest du den Pschyrembel genommen, wäre dir eine medizinische Definition untergekommen. Der Begriff PEEP wird auch bestens im Artikel Positiver endexspiratorischer Druck (Abk. PEEP für positive end-expiratory pressure) erläutert. Alleine deshalb ist der Redirect gerechtfertigt. Ansonsten ist die Verschiebung auf Positiver endexspiratorischer Druck sehr unglücklich, da in der medizinischen Welt niemand davon spricht, da wäre es dann wohl PEED (kennt niemand). Im alltäglichen medizinischen Gebrauch (national und international) ist es PEEP und nichts Anderes (ohne Ausnahme). Ein Blick auf meine Benutzerseite zeigt dir auch, dass ich u.a. aus der Medizin komme. Alternativ wäre im enzyklopädischen Sinn wohl das Lemma PEEP (Beatmung). Gruß und danke für deine Aufmersamkeit. Siehe hierzu auch en:Positive end-expiratory pressure--Peter20020:02, 23. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Löschung des Beitrages Clan Mackenzie
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mein Beitrag wurde mit Hinweis auf URV gelöscht. Die "kopierten" Textpassagen entstammen von meiner eigenen Homepage www.clan-mackenzie.de
Ich beetreibe diese Seite selber als Vorsitzender der Clan Mackenzie Society.
Moin moin. Bitte verstehe, dass wir von hier aus deine Angaben nicht überprüfen können, auch wenn ich dir das persönlich glaube. Da gibt es nur 2 Möglichkeiten: Entweder den Text umschreiben oder unter diesem Link mailto:permissions-de@wikimedia.org deine rechtmäßige Urheberschaft zu beweisen. Andere Möglichkeiten gibt es leider nicht. Gruß --Peter20012:42, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Verständnisfrage zum Revert
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Verständnisfrage zum Revert
Hallo, die Herausnahme eines Satzes über den Ort Dassel in Minnesota aus dem Artikel Dassel in Niedersachsen machtest Du rückgängig. Der Name des US-Ortes leitet sich nicht von dem deutschen Ort ab, sondern von einer ausgewanderten Person. So ist es in dem Artikel über den US-Ort vermerkt. Warum sollte es zusätzlich in dem Artikel über den deutschen Ort vermerkt sein? (Der Name der ausgewanderten Person leitet sich von den Herren von Dassel ab, wie in dem Artikel erwähnt.) 89.183.70.1214:54, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Moin moin. Das lässt sich so einfach nicht sagen, nach was oder wem es nun tatsächlich benannt wurde, da die Familie Dassel ebenfalls aus Dassel kam. Der Hinweis als solches, dass es in den Vereinigten Staaten ebenfalls ein Dassel gibt schadet wohl auch nicht, dreist wenn es nach einem Dassel aus Dassel benannt worden ist. Gruß --Peter20017:13, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Richtig, der Hinweis auf den US-Ort schadet nicht, allerdings ist er insofern doppelt als er schon oben vor dem eigentlichen Artikel Dassel in dem Begriffsklärungsbaustein enthalten ist. Der deutsche Ort Paderborn ist ein Beispiel, in dem der Artikel keinen Hinweis auf den US-Ort enthält. Solange keine klaren wikipedia-Relevanzkriterien festgelegt sind, bleibt das aber eine letztlich unerhebliche Detail- bzw. Geschmacksfrage.89.183.94.4418:46, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Wiederholte Löschung der Seite Clan Mackenzie
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auf Ihre wiederholte Löschung meines Beitrages habe ich Ihnen geschrieben, dass die Seite mit der angeblichen URV meine eigene Homepage ist! Ich habe den Beitrag nun aus meinem Word Dokument, welches ich bei der Erstellung meiner Homepage verwendet habe, kopiert. Nun wird der Beitrag schon wieder einfach ohne Rückfragen gelöscht!!!! Ich habe den Eindruck, hier ist eine Lobby am Werk, die einfach unter sich bleiben möchte. Fremde Beiträge sind wohl nicht erwünscht!
Schönen Tach noch!!!! Markus KewitzM.Kewitz11:32, 25. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Zwei Absätze weiter oben hatte ich dir geantwortet, wie es geht. Wenn du den legalen Weg nicht gehen willst kann ich nichts dagegen machen. Gruß --Peter20011:34, 25. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sag mal, was soll das? Hast Du den Artikel Conthey überhaupt gelesen? Dort steht nämlich, dass es in dieser Gemeinde eine Ortschaft namens Erde gibt. Und das Kürzel VS steht für den Kanton Wallis. Bitte künftig etwas weniger schnell mit Löschkeulen operieren. Besonders bei Benutzern wie mir, die nicht irgendeinen Scheiss einstellen. Ich habe immerhin jahrelange Erfahrung und über 30'000 Edits. Verärgerte Grüsse von WG(n)19:08, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Selbstverständlich wünsche ich dir auch einen guten Abend. Habe leider nach Erde VS gesucht und nicht nach Erde. Stelle es dir wieder her (und 30K imponieren mir nicht). Weiterhin einen schönen Abend. Gruß --Peter20019:10, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten
ProNobis
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich kann nicht nachvollziehen, was das Löschen der Seite zur Gruppe "ProNobis" soll. Es gibt eine Homepage, öffentlich zugängliche Videos usw. Bitte erklären. --93.207.54.23209:13, 27. Mär. 2009 (CET)Beantworten
In Ordnung, vielen Dank für den Hinweis. Ist der Eintrag Ihrer Meinung nach relevant, wenn in den Quellenangeben Zeitungsbereichte aus dem Internet aufgeführt sind? Es geht hier nicht um eine kleine Band, die ein wenig Werbung machen will, sondern vielmehr um eine Gruppe, die in der Region Bekanntheit erlangt hat und häufig auftritt.
Für eine Einschätzung wäre ich sehr dankbar. --93.207.54.23211:37, 27. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Scriptmania
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich verstehe nicht warum es Unsinn ist eine Band im Wikipedia anzulegen. Schau doch mal auf www.jb69.de - google mal..
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
warum wird unser Text zu den Ringhotels immer mit dieser Schnelllöschung entfernt? Wir möchten uns nur als Hotelkooperation darstellen, so wie Best Western oder Flair Hotels, und verfolgen keine Werbezwecke!!! Was kann ich tun, damit man uns nicht immer sofort ablehnt?
Vielen Dank für Ihre Hilfe!
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich habe die Seite "New Moon-Bis(s) zur Mittagsstunde" gemacht und wollte fragen, warum diese gelöscht wurde...
ich würde gerne, dass sie wieder reingestellt wird.
Danke,
--88.153.4.23617:59, 2. Apr. 2009 (CEST)SabineBeantworten
Moin moin. Zukünftige Ereignisse (Glaskugelei) haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. Darf gerne wiederkommen wenn der Film fertig und auf dem Markt ist. Gruß --Peter20018:01, 2. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Warum???
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Warum wurde der Artikel Tyre24 gelöscht???? Relevanz liegt meiner Meinung nach sehr wohl vor. Wenn du dich mit der Reifenbranche etwas auskennen würdest, würdest du wissen, dass Tyre24 nachweislich die größte B2B Plattform für den Reifenhandel in Deutschland, wenn nicht sogar in Europa ist. Da der Artikel wegen dem Stil zur Qualitätssicherung freigegeben wurde, habe ich mich bemüht den Stil selbst etwas (ohne Fakten zu löschen) zu ändern. Und jetzt wird er einfach gelöscht???
Mit den Mitarbeitern stimmt. Aber Tyre24 hat doch seine Relevanz wegen:
Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:
bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
Und das trifft sehr wohl zu. Mit nachweislich 81,4% hat tyre24 sehr wohl eine eine marktbeherrschende Stellung und innovative Vorreiterrolle im B2B Onlinereifenhandel.
Also trifft das Argument von dir nicht zu. Und mit gelben Seiten hat das ganze schon mal gar nichts zu tun. Mit dem Argument müssten 50% aller Beiträge gelöscht werden. Mit dem Artikel sollen keine neue Kunden gefunden werden, sondern die Wiki-Gemeinde informiert werden, wie Tyre24 den kompletten Reifen-Markt im B2B verändert hat. Und dabei soll nicht Tyre24 in den Vordergrund gestellt werden, sondern das System. Mach einfach mal selbst den Test. Geh zu deinem örtlichen Reifenhändler und frag nach Tyre24. Dann wirst du sehr schnell die Relevanz für den Artikel verstehen
Wenn es eine Vorreiterrolle im B2B-Geschäft wäre würde ich dir ja zustimmen, aber eine Vorreiterrolle in einer Nische des B2B-Geschäfts ist genau so gut wie Vorreiterrolle im Kaffeetassen sammeln. Dasss das vielleicht eine gute Geschäftsidee war bezweifelt ja niemand, leider werden auch damit die Relevanzkriterien nicht genommen. Gruß --Peter20015:49, 3. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Es war nicht nur eine gute Geschäftsidee..... Du hast natürlich Recht, dass B2B nichts Besonderes und Erwähnenswertes ist, aber durch diese Plattform wurde eine ganze Branche verändert. Und die Reifen- bzw Felgenbranche als Nische zu bezeichnen ist ziemlich weit hergegriffen. Die Strukturen in dieser Branche haben sich durch die Preistransparenz, die durch die Onlineplattform entstanden sind, komplett geändert. Einige Fakten, jedes 3. Auto in Deutschland fährt mit Reifen oder Felgen die über Tyre24 gehandelt wurden. Dann dürften auch Unternehmen wie ebay oder amazon nicht hier stehen oder die Deltiom Ag(auch Reifenbranche, aber B2B und noch weniger Mitarbeiter)???. Denn Tyre ist im Prinzip nichts anderes. Und bei den Umsätzen spreche ich auch nicht von Peanuts, sondern von 3Stelligen Millionenbeträgen. Ok, woher sollst du als Nichtkenner der Branche das wissen bzw beurteilen. Du liest sehr viele Texte mit unterschiedlichen Themen und musst dir dann schnell eine Meinung bilden...Aber jeder, der sich mit der Branche auskennt, wird dir die Relevanz bestätigen. Das der Stil und der Inhalt angepasst werden müssen (vlt. auch ein neuer Artikel) sehe ich ein, aber die Relevanz für einen tyre24-wiki-Artikel ist gegeben.
OK, die 50 Mitarbeiter sind weit unter der Relevanzgenze und über den Umsatz steht im Artikel gar nichts. Wenn sich ein, wie du sagst, dreistelliger Mio-Umsatz belegen lässt, wäre die Relevanzhürde geschafft. Aber bitte mit einem Ordentlichen, überprüfbarem Beleg. Dann darf der Artikel gerne wiederkommen. Gruß --Peter20017:44, 3. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Guten Morgen. Perfekt, da es für mich der 1. Artikel bei wiki ist und ich mit dem Stil noch nicht so vertraut bin, wär es für dich in Ordnung, dass ich den Artikel mit überprüfbaren Belegen auf meine Seite stelle und du vor dem veröffentlichen drüberlesen könntest. Wird aber wegen Urlaub nach Ostern werden.
Moin moin. Also ich will ja nicht abstreiten, dass der Stil besser geworden ist, aber da ist mir noch viel zu viel Werbung und POV drin. Es wird immer wieder darauf hingewiesen, was die Plattform alles macht, aber nichts, was die Relevanzkriterien der Tyre24 GmbH erhärtet. Die 25 Mitarbeiter sind nicht gerade prickelnd. Bite mache dich dringend auch mit den Relevanzkriterien vertraut. Die Relevanz für Wirtschaftsunternehmen reißen sie schon mal nicht. Die bis zu 30.000 Aufträge, die letztlich von der Datenbank abgewickelt werden, sind höchstens ein Indiz. Ein Callcenter ruft pro Tag auch bis zu 30.000 „Kunden“ an und ist deswegen noch nicht relevant. Aber ich will nicht unfair sein: Nimm den Werbesprech der Superlative raus und versuche es noch einmal. Ich werde mich dieses Mal zurückhalten und wir werden sehen, was die Community dazu sagt. Gruß --Peter20014:05, 22. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
The Baseballs - Relevanzkriterien nicht erfüllt?
Ich wüsste gerne über die Löschung bescheid.
Hier ein paar Fakten das die Band Deutschlandweite relevant ist:
Unter Vertrag bei einem Majorlabel
- JMC - Warner Music
Sogar berichte im Hessischen Rundfunk
http://
www.hr-online.de/website/radio/hr3/index.jsp?rubrik=3228&key=standard_document_36581400
Grüsse
Moin moin. Aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor. Siehe hierzu auch WP:RK und WP:WWNI. In der Form ist es nur ein Eintrag für die Gelben Seiten und die sind woanders. Gruß 14:12, 3. Apr. 2009 (CEST)
Wiederherstellung der Seite
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter200
meine Seite (Intrax//Venom Entertainment) entspricht allen Kriterien.
Nur wegen Revelanz, nun was ist für Sie Revelant?
Wenn man über 1000 oder über 1.000.000 Fans hat?!
Oder wenn sich Leute dafür interessieren?
Wir haben aktuell über 1500 Aktive Hörer, und alle 1500+ interessieren sich für den Artikel, was währe so schlimmd aran diesen denn drin zu lassen?
Mit freundlichen Grüßen
Intraxvenom
Moin moin. Tut mir leid, dass meine Antwort etwas auf sich hat warten lassen - ich war gerade mal was Essen. Die Relevanzkriterien findest du hier: WP:RK. Und 1500 Zuhörer ist nun mal weit unter den RKs für eine Enzykklopädie. Gruß --Peter20021:36, 4. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Meine gelöschte Seite...
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter!
Ich arbeite bei der Firma Quality-Automation.
Und möchte ein Bild und einen kurzen Text über die Firma einfügen.
Hoffe das war nicht schlimm, dass du mein versuch gelöscht hast... :-)
Was muss ich tun, damit ich das Firmenlogo hochladen kann?
Und reichen die URL der Firmenhomepage als Quelle aus?
Lg christian
betr.: Sofortlöschung von "Jüdische Gemeinde Mühlbach"
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Herr Dr. Hahn hat mir ausdrücklich erlaubt seine Kenntnisse aus alemannia judaica und aus seinem Buch "Synagogen in Baden-Württemberg" zu benutzen. Wie muß man denn als Profi - ich bin wikianfänger - das Abschreiben kaschieren? Fandest du den Artikel - inhaltlich, als Einstieg - in Ordnung?
Sollen denn in wiki nur "alte Hasen" schreibe?--87.182.119.25015:08, 7. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Moin moin. Ganz im Gegenteil. Neue Autoren sind hier immer willkommen und der Text war auch gut, aber leider eine URV. Bitte verstehe, dass wir von hier aus deine Angaben nicht überprüfen können, auch wenn ich dir das persönlich glaube. Da gibt es nur 2 Möglichkeiten: Entweder den Text umschreiben oder unter diesem Link mailto:permissions-de@wikimedia.org deine rechtmäßige Urheberschaft zu beweisen. Andere Möglichkeiten gibt es leider nicht. Gruß --Peter20015:13, 7. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Sinnhaftigkeit?
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin moin. Hab ich doch glatt übersehen, dass da oben noch was Unbeantwortetes steht. Deine etwas dreiste jetzige Frage beantwortet sich von selbst, wenn du dir die Diskseite anschaust - jeder bekommt Antwort. Und ein Link, dass es in einer BKL noch weitere gleichnamige Personen gibt, ist ein sinnvoller Hinweis, denn nicht jeder kommt durch die Eingabe von [Vorname] [Nachname] auf die Seite. Manch einer klickt auch nur einen Link an. Außerdem wurde nicht revertiert, sonst stünde ja der alte Text da. Wünsche dir einen schönigen sonnigen Tag. Gruß --Peter20016:32, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Nun ja über dreist oder nicht lässt sich streiten, aber nachdem keine Antwort kam (und so wie du selbst sagst immer antwortest) hätte man ja auf die Idee kommen können, dass du Fragen, die dich nicht interessieren, nicht beantwortest. Wärst ja nicht der erste gewesen. Dein Argument verstehe ich insofern nicht, als dass dann bei Michael Fuchs (Hamburg) ebenso ein Baustein sein müsste. Und sei mal ehrlich: Wie viele User kennen das "neuen" Lemma, unter dem der Koblenzer Michael Fuchs nun ist? Selbst die verlinkten Michael Fuchses landen nun alle auf der BKL... Und doch es war ein Revert, nur dass du den Text danach geändert hast... ;) --لαçkτδ[1]16:43, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Beim letzten Mal hast du es rückgängig gemacht und ich bin kein Fan von Edit-/Revertier-Wars. Und ich wollte nur nachfragen, kein Grund sauer zu werden. Lg, --لαçkτδ[1]16:47, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Redirects
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moim moin. Um ehrlich zu sein: Nein. Das ist eine Benutzerseite von mir in der Rubrik [von mir erstellte Artikel]. Erstellt wurden sie von mir, also korrekt. Noch eine kleine Anmerkung: Andere User sollten sich von fremden Benutzerunterseiten fernhalten, was das Verändern anbetrifft - Ausnahme: Benutzerdiskussionen. Gruß --Peter20010:06, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Das wusste ich nicht. Ich war davon ausgegangen, das sei eine Arbeitsliste von Dir, weil Du Dich auch verstärkt um die Anlage von BKLs kümmerst. Kannst Du mir an geeigneter Stelle eine Kopie der Liste ablegen? -- Minorcarry10:08, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Einbindung des Wappens
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter,
lässt sich das Ortswappen, ähnlich den Gemeideseiten, irgendwie einbinden.
Mit oder ohne die Deutschlandkarte?
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es hatte schon seinen Grund, warum ich das Klammerlemma wählte. Es gibt zahlreiche andere Georgi Georgiews, siehe Georgiew. Ich war gerade dabei unter Georgi Georgiew eine BKL zu erstellen und die Links, die jetzt fälschlicherweise auf den Skiläufer zeigen, umzuändern. Daher bitte die Verschiebung rückgängig machen. --Tschaensky10:52, 12. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Peter200
Leider hast du meinen Artikel "Clais IT" heute Morgen gelöscht. Bitte schreibe mir doch eine kurze Begründung, damit ich den Artikel mutieren oder es nächstes Mal besser machen kann :-)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter,
Du erstellst gerade eine Vielzahl von BKLs für Inseln in den USA. Darf man fragen, woher du die Daten hast? Bei der Verschiebung von Block Island (Rhode Island) habe ich mich eben gerade gefragt, ob das sinnvoll ist. Wie gross sind denn die anderen Inseln? Die en:WP scheint jedenfalls keine andere zu kennen, daher wäre z.B. eine BKL II mehr angebracht. Was denkst du? -- Firefox1316:25, 1. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Moin moin. Zu 1: Die Daten stammen aus dem GNIS. Zu 2: Die Größe ist nicht immer entscheidend. Zu 3: BKL II scheidet bei der Menge aus. Zu 4: Was die en:WP kennt oder nicht ist mir ziemlich ... (die kochen auch nur mit Wasser). Ansonsten sollte man immer die Vereinigten Staaten besonders betrachten, da die Namensgebung einzelner Orte, Seen und Inseln nicht historisch bedingt ist. Ansonsten ist die Verschiebung korrekt, da von der Hälfte der darauf verlinkten Linkfixes generell falsch waren. Ansonsten bitte auch Portal:Vereinigte Staaten und entsprechende Diskussionsseiten durchackern.
