Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe nichts anderes gemacht, als einen Link auf ein Digitalisat zu setzen, also eine in einer öffentlichen Bilbiothek vorhandene eingescannte Volltextversion des angeführten Buchs "Das Arbeitshaus Breitenau".
Es geht also darum, dass der Nutzer den vollständigen Text dieses Buchs finden kann.
Es ist also keineswegs ein unerwünschter und sinnlos weiterführender Weblink.
Solche Hinweise auf Digitalisate habe ich bei Wiki übrigens schon dutzendfach gesehen.
Deinen ersten Hinweis habe ich übrigens erst bekommen, als meine zweite "Untat" schon geschehen war.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Bzgl. dieser erfolglosen Anfrage: Hast du noch eine gute Idee, wo man nachfragen und genaueres erfahren könnte? Sonst müsste man wohl zu der Tat schreiten, widersprüchliche Informationen in den Artikel aufzunehmen und als solche darzustellen. Grüße --Chricho¹²³01:32, 8. Jan. 2013 (CET)
OK, nun klar. Ich bezog mich auf das African Biographical Dictionary, sowie PLBA Wiseman, John A.. Political Leaders in Black Africa. Das sind Stanardwerke. Wenn du das überprüfen willst bedarf es leider eines Zugangs oder den Gang oder Fernleihe zu einer Bibliothek, die diese Werke führt. Weitere nachprüfbare Quellen sind mir auch nicht bekannt oder werde danach suchen. Vielleicht hift dir aber auch dieser Link weiter (Leider auch unterschiedlichste Angaben). Gruß --Peter200 (Diskussion) 02:43, 8. Jan. 2013 (CET)
Schinkenkiller
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe gesehen dass du meinen Account gesperrt hast. Mir wurde schon frühzeitig der Weg zur Sperrprüfung gezeigt. Ich informiere Dich über den Antrag zur Sperrprüfung. Sperrprüfungskonto23 (Diskussion) 11:03, 16. Jan. 2013 (CET)
Dabei wurde beschlossen, dass nach einer ab jetzt beginnenden Woche Vorwarnzeit, die nur sehr selten passende - aber sehr häufig eingesetzte - Vorlage Warnung-1 gestrichen werden soll. Die momentane Vorlage Warnung-2 soll anschließend zur neuen Warnung-1 umbenannt und eingebunden werden. Eine zweite Warnung kann entfallen, da solcher Vandalismus schon nach der ersten Wiederholung gemeldet werden kann und soll.
Diese Änderung hat zur Folge, dass der Shortcut Q zukünftig nur noch bei eindeutigem Vandalismus eingesetzt werden kann & darf und in jedem anderen Fall die entsprechende Vorlage ausgewählt oder eine persönliche Ansprache geschrieben werden muss. Wir bitten um Beachtung und die Umsetzung ab sofort.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was für Bildchen denn? Ich mach keinen Mist, bei dem ich mir unsicher bin und bin auch nicht neu, falls du das denkst, nur weil diese Box noch oben rumsteht..--SamWinchester000 (Diskussion) 21:12, 20. Jan. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter 200, ich möchte dich bitten, meine Sperrung zurückzunehmen. Die Auflage lautete: Keine Erstellung neuer Kategorien ohne Portalkunsultation. Daran habe ich mich gehalten und nicht dagegen verstoßen. Aus genau demselben Grund wurde in dieser Phase bereits eine Sperrung verhängt und wieder zurückgenommen Beste Grüße--Weeke1 (Diskussion) 22:19, 20. Jan. 2013 (CET)
Moin moin Wheeke. Da du in dem Metier weiter drin bist als ich, bitte ich dich mir vorab Difflinks zuzusenden, die die Konsultation des Portals die neu angelegten Kategorien betreffend. Solltest du das schlüssig nachweisen können werde ich die Sperre aufheben und den Fall neu aufrollen. Eine Stellungnahme deinerseits in der VM wäre auch nicht schlecht gewesen. Naja, niemand ist rund um die Uhr on. Gruß --Peter200 (Diskussion) 22:26, 20. Jan. 2013 (CET)
Ich habe wirklich versucht einen hilfreichen Artikel zu schreiben alle Informationen neutral, klar und transparent darzulegen - habe mich als Gründer offen zu erkennen gegeben, mich an der Diskussion beteiligt und habe nur relevante Referenzen verwendet. Jetzt wurde vorgeworfen, es hätte "nicht genug" Referenzen gegeben. Verstehe das nicht und fühle mich hier durch die nachträgliche für mich nur über 4 Ecken nachvollziehbare Löschung echt zu unrecht falsch behandelt - es geht nicht wie von Klar&Frisch behauptet um Werbe-Spam - sondern darum Informationssuchenden einen Einstieg in die zurückliegende Sachlage zu geben, die vor allem vor dem Hintergrund der Verhandlungen zum Leistungsschutzrecht Ende des Monats wichtig ist. Anders als in der öffentlichen Wahrnehmung oft behauptet trifft dies nämlich auch kleine Startups wie unseres. Auch auf andere Gründe, die ich dargelegt habe wurde bei der nachträglichen Löschung keine Rücksicht genommen. Leider kann ich die alte Diskussionsseite nicht mehr aufrufen um Dir das zu verlinken. Über eine Antwort würde ich mich freuen. --Timetrax23 (Diskussion) 11:31, 22. Jan. 2013 (CET)
Moin moin Timetrax23. Zuerst einmal: Dein Artikel war ordentlich geschrieben und sauber strukturiert. Soweit meinen Glückwunsch. Um hierzu etwas sagen zu können habe ich mir den gelöschten Artikel natürlich nochmals angeschaut.
Wie im realen Leben auch gibt es auch bei uns eine 2. Instanz: Wenn ein Löschantrag gestellt und entschieden wird (egal mit welchem Ergebnis), andere Autoren an der Richtigkeit dieser Entscheidung Zweifel haben, dann geht es in die Löschprüfung, die auch für Behaltensentscheidungen zuständig ist. Soweit sind die Formalien exakt erfüllt.
Mein Fazit zum Unternehmen: Natürlich stellen Startup-Unternehmen in unserer Wirtschaft ein wichtiger Faktor dar. Aber in den allermeisten Fällen reicht ein Startup nicht für die Erlangung einer enzyklopädichen Relevanz. Für die Bewertung von Unternehmen haben wir Relevanzkriterien (die hier bei weitem nicht erreicht werden) ebenso für Software. In beiden Fällen sind Konstellationen möglich, die auch anderweitig Relevanz nachweisen.
In dem von dir eingestellten Artikel ist das aber nicht geschehen. Hier wäre die Relevanz nur durch mediale überregionale anhaltende Berichterstattung oder extern belegte beachtliche Verkaufszahlen oder eigene Filialen, Tochtergesellschaften usw. möglich. Awards u.ä. aus der eigenen Branche zählen hierbei nahezu nichts. Der einzelne Rechtstreit sorgte zwar für eine einmalige überregionale kurze Bekanntheit, ist aber kein anhaltendes überregionales Medienecho.
Ich wünsche Euch einen anhaltenden Erfolg mit dem Echobot und wer weiß - in zwei drei Jahren sieht es vielleicht ganz anders aus. Aber zum heutigen Zeitpunk gibt es am Ergebnis der Löschprüfung aus meiner Sicht nichts zu rütteln. Sorry. --Peter200 (Diskussion) 12:50, 22. Jan. 2013 (CET)
Danke für Deine schnelle Antwort und deine guten Wünsche. Schade, dass es trotz der hohen Prinzipien hier immer noch sehr davon abhängt, an wen man mit seinem Edit kommt ... oder wie erklärt Ihr diese Artikel: Rivva, Mister_Wong, YiGG, ResearchGate, DeinBus.de, Oneview, Statista, Goodgame_Studios, PaperC ... kann hier beim besten willen bei keinem ein "anhaltendes überregionales Medienecho" erkennen...
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter,
zitat der bestimmungen hier: "Generell gilt: Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht nur verwandte Themen), qualitativ hochwertig sein und Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind. Genauere Erläuterungen und Beschränkungen zu Weblinks folgen nun."
Der link behandelt genau das, er beinhaltet eine hochwertige Information, nähmlich, dass der Film jetzt anders verliehen wird, diese Info hätte den Platz gesprengt. Wohl kaum eine Verwarnung wert. Ich bin neu hier und hatte gerade gelesen, dass man sich um einen höflichen Ton bemühen soll. Nach dem Hinweis auch noch wie ein Polizist mit einer Verwarnung zu kommen ist sehr unhöflich, geradezu gewalttätig, wenn Du Dir vorher nicht mal die Mühe machst genau nachzufragen oder eine Antwort abzuwarten oder genau zu recherchieren. :Nachtrag von Benutzer:Besteck--Peter200 (Diskussion) 13:53, 22. Jan. 2013 (CET)
Ok, werde ich morgen ändern. Danke und Gruß Benutzer:Besteck konkretisiert (Bitte Signatur verwenden)
Huggle
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Peter, ich habe heute gesehen, dass Du recht emsig mit Huggle arbeitest. Wir haben uns zwar noch nie ausgetauscht, aber da ich gesehen habe, dass Du das ziemlich souverän gemacht hast, wollte ich mal was fragen, aber dazu später.
Ich war sehr skeptisch was das Tool betrifft (Stichwort: "Ego-Shooter") und dachte mir heute: "OK, wenn ich es nicht ausprobiere, dann kann ich auch nicht mitreden." Also hab ich das Ding installiert und vorsichtig gebraucht. Wie man an meinen Benutzerbeiträgen sieht, bin ich nach ca. 20 Huggle-Edits (ein paar wurden wg. SLA gelöscht) gleich so reingetappert, wie man es nun echt nicht braucht.
Nun meine Frage: Der Edit, den ich zurücksetzte, wäre mir ohne Huggle nie aufgefallen. Ich habe das zurückgesetzt, weil ich im Edit sah, dass überall 2012, oder 2013 stand, obwohl es das Lemma Handball-Europameisterschaft_2014 war. Kurzschluss? Unvermögen? Ego-Shooter? Ich weiss es nicht. Was ich aber weiss ist, dass das bestimmt oft passieren kann, oder oft so passiert. Wie sind Deine Erfahrungen? Ich habe kein Problem, mich beim Neuling zu entschuldigen, aber machen das die anderen auch? Diese Fragen stelle ich mir und es wäre schön, wenn Du mir Deine Gedanken dazu sagen würdest.
Ich bin mir noch nicht sicher, ob ich Huggle weiter benutzen möchte, weil ich die Angst habe, so einen Fehler nochmal zu machen. Mal schauen...
Moin moin Hosse. Ich verstehe dein Problem. Mir ging es vor ?-Jahren genauso. Das Teil ist gut, aber wer das als, wie du sagst, Ego-Shooter betreibt lebt hier nicht lange. Auch nicht, wenn man versucht dies zum Hochtreiben des Editcounters zu benutzen, das geht genauso schief. Ich selektiere immer zuerst von "All Edits" auf "Filtered edits". Und danach sollte man wirklich wach sein, denn das Teil verzeiht keine Fehler. Es besteht auch keine Notwendigkeit zur Schnelligkeit. Alles was unter "Filtered edits" auftaucht ist sowieso noch nicht gesichtet und richtet auf die Schnelle keinen Schaden an. Den größten Fehler, den die Huggle-WP-Neulinge machen ist das sture Zurücksetzen. Du bist in WP nicht neu und weißt auch so, dass das falsch ist. Eindeutige Sachen wie: F.. your mother, Tod aller J... oder Hitl.. ist der Größte werden von mit gnadenlos revertiert. Hier warte ich auch nicht auf den 3. Edit. Da sperre ich sofort. Aber zuvor sich immer die Beitragsliste desjenigen anschauen - ist wichtig! OK, ich habe es etwas einfacher - ich arbeite mit 4 Monitoren gleichzeitig und lasse mir die jeweiligen Seiten auch im Original anzeigen und gehe über eine 100Mb Standleitung. Nur der Toolserver ist manchmal langsam. Ach ja, da ich gleichzeitig Admin bin habe ich es auf den ersten Blick zwar einfacher, dafür wirken sich offensichtliche Fehler wesentlich schwerer aus. Immer gilt: Erst denken, dann handeln!
Außerhalb der üblichen Schulzeiten, z.B. am WE, läuft das bei mir auf einem der Monitore einfach so mit. Alle halbe Stunde oder so klicke ich mal durch, was da so Alles läuft. Das meiste ist dann schon sowieso durch die Vandalenjäger erledigt. Was nicht prüfe ich nach.
Zu Anfang sollte man sich wirklich nur auf eindeutigen Vandalismus beschränken. Normalerweise steige ich auch nur ein wenn Pittiman oder/und Regi51 sowie andere "Altgediente" nicht anwesend sind oder die Rücksetzrate sehr hoch ist (>100).
Auch sollte man sich diese Huggle-Warnungen zu Herzen nehmen, die alle Huggle-Entwickler und gelisteten Huggle-User erhalten.
Unterm Strich gilt: Sehr gutes Tool, aber vor Inbetriebnahme bitte Gehirn einschalten! Fragwürdige Änderungen bitte zuerst prüfen. Bei festgestellten Fehlern anderer User diese auch mal darauf hinweisen. Nobody is perfect. Wenn man mal wirklich einen Fehler gemacht hat, ist mir auch schon passierrt, beim user entschuldigen und vor allem die automatisch generierte Mitteilung auf dessen D-Seite löschen (mit entsprechendem Kommentar in der Zusammenfassungszeile). Es schadet keinem sich auch mal für einen Fehler zu entschuldigen - und meistens stößt man auch auf Verständnis.
Eins noch: Bitte nicht auf IPs konzentrieren. Natürlich gibt es den täglichen Schülerspam unter IP, aber oft sind auch viele sinnvolle Edits dabei.
Ab der nächsten Version 3.xx wird es noch besser, aber für Anfänger oder Ungeübte auch gefährlicher. Aber Feinheiten bitte nicht hier.
PS: Bei Themen wo man nicht wirklich firm ist, besser die Finger davon lassen und auf die jeweiligen Beobachtungslisten oder andere Mitbeobachter vertrauen. Eine souveräne Handhabung gibt es bei dem Tool nicht. Nur Erfahrung und Vorsicht. Daneben habe ich immer eine Liste der meistgemachten Fehler offen, die ich dann auf Benutzerseiten platziere, wo erkennbar ist, dass der Benutzer nicht vandalieren wollte, sondern aus Unkenntnis gehandelt hat. Schicke ich dir gerne wenn du magst. Gruß --Peter200 (Diskussion) 01:39, 23. Jan. 2013 (CET)
PPS:Dein heutiges festgestelltes "emsiges Arbeiten mit Huggle" liegt im Stundenbereich. Irgendwann (vor 2 oder 3 Jahren) hat mal jemand festgestellt, dass ich an dem Tag über 1000 lag - aber glaube mir, darauf bin ich nicht stolz, sondern im Sinne von WP eher traurig. --Peter200 (Diskussion) 02:50, 23. Jan. 2013 (CET)
PPPS: Um auf den wahrscheinlichen Kern deiner Frage zu kommen (ist nur meine Vermutung): Die o.g. offiziellen Mitarbeiter im Wikipedia:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung sind sich dieser Verantwortung sehr wohl bewusst. Die Mitgliederzahl ist (gemessen an der Gesamtmitgliederzahl der WP) auch sehr begrenzt und zählt nur ca 50 User + 12 Admins. Diese stehen auch meist unter besonderer Beobachtung Anderer. Und das ist gut so. Meine Erfahrung mit diesen Mitarbeitern ist einfach: Jeder hatte hatte zu Anfang die fast gleichen Erfahrungen gesammelt wie du. Denen, die gleichzeitig Admin waren, wehte in der Vergangenheit auch ein starker Wind entgegen (wie könnte es in WP auch anders sein). Aber jeder hat aus seinen (manchmal auch minimalen) Fehlern gelernt. Abschließenden Gruß --Peter200 (Diskussion) 03:17, 23. Jan. 2013 (CET)
Servus Peter, danke schon mal für Deine sehr ausführliche Antwort. Jo, Dein PPPS trifft mein Problem ziemlich genau. Ich werde das Tool glaub ich nicht mehr nutzen. Das hat damit zu tun, dass ich den Fehler, den ich machte, möglicherweise wieder machen würde. Es ist ja nicht so, dass ich das total schnell revertiert hätte. Wohl eher lag es daran, dass der Zusammenhang in Huggle nicht so toll erkennbar war.
Da ich dem Tool skeptisch gegenüberstand/gegenüberstehe, wollte ich es halt mal ausprobieren, um mitreden zu können. Ich glaube durchaus, dass einige Nutzer gut damit umgehen (deshalb habe ich Dich auch angesprochen *g), für mich (und wohl viele Andere) ist es aber eher nichts.
Nun bin ich um eine Erfahrung reicher und danke Dir nochmal für Deine erschöpfenden Ausführungen. Viele Grüße --Hosse Talk09:32, 23. Jan. 2013 (CET)
Hallo Peter 2000
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
danke für den Hinweis; dies ist mein 2. eigener Artikel, deswegen dieser Fehler. Wo genau habe ich das gemacht? Und hast Du's schon verbessert?
Danke Peter, wie sieht man das so schnell? Und wie kommen die neuen Artikel so schnell bei Euch Supervisoren (und wie nennt Ihr Euch?) an. Habt Ihr "Sonntagsdienst"?
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Peter. Du hast diese Benutzerseite im Jan. 2012 gelöscht (Begründg. "unfug"). Die zugehörige Benutzer Diskussion:Legendre-Seite gibt es noch. Darauf wurde der Benutzer im Apr. 2006 begrüßt, und Editionen erfolgen seit Apr. 12. Z.Zt. editiert Benutzer:Legendre (in rot, also keine existierende Ben.seite) in Geschichte des Fahrrads und lässt sich auch diesbezüglich auf seiner Disk.seite ansprechen. Was war da los und ist jetzt noch los? Irritiert bin ich aber vorwiegend wegen einer für mich nicht durchsichtigen Verbindung zu user:Lesseps, der nur auf Commons existiert. Dort steht lapidar: “see German username Legendre” (die Disk.seite talk ist leer). Auf Commons läd user:Lesseps seit Apr.2006 bis heute Fahrrad-Bilder hoch. Die gegenwärtig hochgeladenen bindet Benutzer:Legendre sofort in Geschichte des Fahrrads ein. user:Lesseps und Benutzer:Legendre sind identisch, was sein mag und darf. Lesseps war (ist) aber das Pseudonym von Hans-Erhard Lessing, unter dem er schon seit Langem in der FAZ schrieb (schreibt). Die hoch geladenen Bilder/Zeichnungen stammen höchstwahrscheinlich von Letzterem. Aber die Kommentierung im Artikel Geschichte des Fahrrads durch Benutzer:Legendre ist ziemlich unbeholfen und auch fehlerhaft, was den Schluss nahe legt, dass er sie nicht erstellt hat. Stielt da ein Benutzer Bilder und stellt sie unter dem Pseudonym ein, das dem Bestohlenen auch (nur nicht in WP) gehört? Vielleicht täusche ich mich, aber warum Du damals mit dem Grund "unfug" gelöscht hast, wäre in jedem Fall interessant zu wissen. Vielen Dank und mfG dringend21:20, 27. Jan. 2013 (CET)
Die Löschung erfolgte am 25. Januar 2012. Grund: Ein IP-User hatte ein obszönes Hitlerzitat über Juden hinterlassen. Weitere Inhalte waren nicht vorhanden. Darum war Löschung angezeigt. Gruß --Peter200 (Diskussion) 21:36, 27. Jan. 2013 (CET)
Archivierung von Beweismaterial
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, auf meine DS weist ein difflink von einer Benutzersperre (Avstriakos) hin. Kann ich den Abschnitt trotzdem für's Archiv markieren oder macht das dann Probleme ? --RobTorgel (Diskussion) 11:26, 29. Jan. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter200,
ich kann nicht nachvollziehen, warum du der VM-Meldung gegen den User Hob nicht weiter nachgegangen bist. Ich nehme seine unbelegt Stelle heraus - er fügt sie genauso unbelegt wieder ein. Ich nehme seine unbelegte Stelle wieder heraus - er fügt sie genauso unbelegt wieder ein . Ich nehme sie jetzt folglich wieder heraus. Wie oft soll das Spiel noch weitergehen, bis du dann gewillt bist, der Vandalismusmeldung nachzugehen? -- Andreas-Wolsky (Diskussion) 04:38, 29. Jan. 2013 (CET)
Moin moin. Zu einem EW gehören immer Zwei. Also wie hättet ihr es denn gerne. Beide sperren? Artikelsperre? Bitte sucht die gemeinsame Diskussion. Gruß --Peter200 (Diskussion) 11:54, 29. Jan. 2013 (CET)
Nunmehr löscht der User Hob meine gut belegten Stellen. Wann darf ich denn mit deinem Eingreifen rechnen? -- Andreas-Wolsky (Diskussion) 12:08, 29. Jan. 2013 (CET) Und noch einmal, falls du es nicht richtig verstanden hast - er macht was er will! Seine unbelegten und falschen Stellen versucht er mit Gewalt in die WP hineinzubekommen und mein belegten Stellen hat er einfach rausgelöscht (siehe Artikel: Ritueller Missbrauch). Deswegen noch einmal die Frage: Wann greifst Du ein? -- Andreas-Wolsky (Diskussion) 12:10, 29. Jan. 2013 (CET)
Munter macht der unbelehrbare User Hob weiter und missbraucht den Neutralitätsbaustein. Vielleicht doch eingreifen? (siehe [1])
Sach mal: Bemerkst du eigentlich nicht, dass ich die letzten 2 Tage so gut wie nie online war? Admin sein ist kein 24h-Job. Wenn es etwas gibt bitte erneut VM benutzen. Ansonsten bitte beachten: Inhaltliche Diskussionen auf der Artikeldiskussionsseite ohne PA bitte ausdiskutieren oder WP:3M benutzen. Allein "Benutzer nervt" reicht nicht. Hier jedenfalls falsch. Und vor allem wenn ich offline bin. Gruß --Peter200 (Diskussion) 00:45, 31. Jan. 2013 (CET)
Wie soll ich das erkenne, wenn du für andere Sachen Zeit hast. Ansonsten musst du dich verlesen haben!!! Die Nervigkeit des Users stand bei meiner VM-Meldung nie zur Debatte, es ging vielmehr um folgenden Sachverhalt. Er löscht meine belegten und richtigen Edits. Seine falschen und unbelegten Edits stellt er immer wieder her. Er setzt Neutralitätsbausteine und hat sich deutlich erkennbar den Artikel dabei noch nicht einmal durchgelesen. Eine Ermahnung möchtest du trotzdem nicht erteilen? -- Andreas-Wolsky (Diskussion) 06:30, 31. Jan. 2013 (CET)
Der User Hob ist der Meinung, dass Traumatherpeuten Spinner wären. Sie würden den Opfern falsche Erinnerungen an sexuellen Missbrauch einreden. Opfer des sexuellen Missbrauch würden an Wahnvorstellungen leiden. Man müsse deswegen die Welt darüber aufklären, dass die Opferaussagen unzuverlässig sind. Gleichzeitig diffamiert er die Opfer in den Diskussionen der Wikipedia als Spinner. Er setzt missbäuchlich einen Neuralitätsbaustein auf den Artikel [Ritueller Missbrauch] mit der Begründung "...wieder nur aus Sicht der Spinner geschrieben ...". Danach setzt er missbräuchlich einen Neutralitätsbaustein auf den Artikel [Hypnotherapie]. Er begründet auf der Disk dass dieser nicht neutral wäre und Kritik fehlen würde, obwohl das gar nicht stimmt und schreibt als Begründung "was für ein Bullshit" und mehr Bründung kommt dann leider auch in der anschließenden Diskussion nicht. Meine gut bequellten und richtigen Stellen löscht er, seine unbelegten und falschen Stellen stellt er immer wieder her. Du ermahnst ihn trotzdem nicht. Warum? -- Andreas-Wolsky (Diskussion) 08:27, 31. Jan. 2013 (CET)
Als Begründungen für deine Untätigkeit führst du an, dass du die Notwendigkeit (trotz Offensichtlichkeit) leider erst einmal gar nicht erkennen konntest. Und dann hattest du aber bedauerlicher Weise danach keine Zeit mehr und bist deswegen weiterhin untätig geblieben (obwohl das so nicht ganz stimmt). Stattdessen schlägst du mir zu Beginn unserer Diskussion vor, uns vereinfachend beide zu ermahnen/sperren/sonstwas. Und das bei diesem Hintergrund. Ich denke damit hat sich dann alles weitere insofern hiermit erledigt ....vergiß es einfach und vielen Dank fürs Gespräch. -- Andreas-Wolsky (Diskussion) 10:11, 31. Jan. 2013 (CET)
Kein Schelm
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter200, ich konnte einfach nicht mehr schlafen und hab mich zur Unterhaltung durch Meta geklickt. Ich hab hier auch ein Account, der ist aber inaktiv meistens. Meine Beiträge im Metaraum kann man an einer Hand abzählen. Ich kann dir das gerne per Mail bestätigen, falls es dich beruhigt. Aber zur Sache: Da bezeichnet ein Autor eine pseudo-was-auch-immer Wissenschaft/Theorie als das "Abfallprodukt" von etwas. Jemand stellt die Änderung als fragwürdig auf der VM zur Debatte und wird abgewimmelt. Ein IP, die dem Anlass zustimmt und nicht unsachlich ein Detail erwähnt, wird unlautere Motivation unterstellt. Finde ich komisch, ist aber anscheinend so. Oder was meinst du? --77.10.232.6805:25, 31. Jan. 2013 (CET)
Meine Meinung steht auf der VM-Seite nicht zur Debatte sondern Fakten. Und nur aus Faktenlage sehe ich keine Möglichkeit der Abarbeitung dieser Meldung. Es mag aber auch Admins geben, die ein weitaus breiter gefächtertes Wissen haben. --Peter200 (Diskussion) 05:32, 31. Jan. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter200, ist ja löblich, dass du Vandalismus Einhalt gebieten willst (bezüglich Artikel Andreas Niedermayer), aber der Buchtitel lautet tatsächlich "Kunstgeschichte der Stadt Wirzburg" also mit "i" [2]. Wäre also nett, wenn du die Verwarnung wieder entfernen würdest! Ich bin nämlich durchaus an inhaltlichen Verbesserungen interessiert :) Schöne Grüße, --Würzburgerallerlei (Diskussion) 13:29, 4. Feb. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Von welchem Vandalismus kann bei meiner Bearbeitung denn die Rede sein???
Ich habe lediglichdas Objekt/die Person im Satz an das Ende gestellt, weil der Satz so etwas ästhetischer formuliert ist --Герман (Diskussion) 15:57, 5. Feb. 2013 (CET)
Es ist offensichtlich gar nicht so einfach, hier auf wieder auf eine konstruktive Basis zu kommen. Mein Vorschlag im Artikel wurde inzwischen wieder revertiert, und dass trotz Eintrags auf der Diskussionsseite. Frohes Schaffen, Boshomi☕⌨☺ – 19:28, 5. Feb. 2013 (CET)
Deutsche Haiku-Gesellschaft
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter200,
sorry, aber mit der - ich sag mal freundlich - Ironie in deinem Text machst du es mir sehr schwer, deine Argumente richtig zu gewichten. Ganz ehrlich: Keiner zwingt dich zu dichten oder wie Hunderttausede Grundschulkinder in Deutschland Pseudo-Haiku in 5-7-5 zu basteln. Und ja: Ich habe verstanden, dass hier in Wikipedia mit sehr unterschiedlichem Maß gemessen wird, dass man hier sehr abhängig ist von indiduellen Vorlieben. Und zwar auf Seiten des Autors wie auf Seiten der redaktionell arbeitenden Leute. Ich finde aber, dass der Ton der Musik macht. Wenn wir uns darauf einigen können, schauen wir mal nach ein paar mal Drüber-Schlafen auf die [Literarischer Gesellschaften] und finden dann vielleicht so etwas wie echte Relevanzkriterien für diese Vereinsformen. Ok? --Broeker.ochtrup (Diskussion) 18:23, 8. Feb. 2013 (CET)
Ohne Erfüllung der in der LP genannten Punkte gibt es dazu keinerlei Notwendigkeit. Mitarbeitern hier unterschwellig unterjubeln zu wollen, dass mit zweierlei Maß gemessen wird ist sehr schlechter Stil. --Peter200 (Diskussion) 19:13, 8. Feb. 2013 (CET)
RaumZeitLabor
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auf Bitte wurde der gelöschte Artikel am 29. Oktober 2012 im BNR von Benutzer:Silsha zur weiteren Bearbeitung wieder hergestellt. Danach erfolgten minimale Bearbeitungen, der Artikel kam am 6. Februar 2013 wieder in die Löschprüfung.
In der Löschprüfung wirb geprüft, ob dem abarbeitenden Admin bei der Löschung evtl. ein Fehler unterlaufen ist. (Wohlgemerkt: Die LP ist nicht die Löschdiskussion 2.0)
Ein Fehler des löschenden Admins konnte nicht nachgewiesen werden. Somit wurde von mir am 8. Februar 2013 die Wiederherstellung des Artikels abgelehnt.
Persönliche Anmerkung: Solltet ihr den Artikel nochmals einstellen wollen, sollte dies im BNR geschehen (keinesfalls im ANR), da dort der Artikel (ohne große Veränderungen) als Wiedergänger gelöscht würde. Der Artikel muss gründlich ausgearbeitet und überarbeitet werden. Die Relevanz muss deutlich nachgewiesen werden (Teinahme am.... reicht nicht). Andauernde überregionale Berichterstattung in den Medien muss belegt werden (Mannheimer Morgen ist nicht überregional). Erwähnung in Sekundärliteratur wäre wünschenswert. Primärliteratur und Selbstdarstellung zählen nichts.
Sollte der Artikel soweit gereift sein, dass ihr über eine Verschiebung in den ANR nachdenkt, solltet ihr zuvor einen Admin eurer Wahl bitten sich den Artikel anzuschauen und sich evtl. Kritik zu Herzen nehmen. Ihr könnt hierzu natürlich auch mich ansprechen. Gruß --Peter200 (Diskussion) 17:41, 11. Feb. 2013 (CET)
Danke für deine Anmerkung! Ich habe weitere, ernstgemeinte Fragen: 1. Ist das verlinkte YouTube-Video nicht allein schon ein Beleg für die überregionale Bekanntheit? In der Hackerszene scheint, entgegen deiner Anmerkung, das RZL mehr als bekannt zu sein. 2. Wenn andauernde Bekanntheit tatsächlich ein Kritikpunkt ist: Ab wann darf man die Artikel über DSDS-Sternchen wieder löschen? --Friedrich Nord (Diskussion) 18:24, 11. Feb. 2013 (CET)
Der Artikel über diese ausschliesslich in Hackerkreisen wahrgenommene winzige Nerdbase ist für die WP nicht relevant, wie oft soll das noch erklärt werden? Einzelne Nennungen reichen nie. Artikel hier werden nicht gegeneinander verglichen, lese WP:BNS dazu. --Capaci34Dall'unghia si conosce il leone.18:33, 11. Feb. 2013 (CET)
Zu deinen Fragen: YouTube-Video – ist zwar schön, aber nicht von einem z.B. neutralen Sender erstellt, sondern Eigendarstellung. Schön aber irrelevant
In der Hackerszene scheint, entgegen deiner Anmerkung, das RZL mehr als bekannt zu sein – Das mag ja sein, aber genau dieses scheint muss ausgeräumt werden und durch ein klares "ist" dargestellt und nachgewiesen werden. Ihr könnt noch so gut sein, ohne Außenwahrnehmung wird das nichts. Ideal sind Berichte in FAZ, TAZ, Focus, usw. und da bitte nicht im Lokalteil.
Ab wann darf man die Artikel über DSDS-Sternchen wieder löschen? – nie. Relevanz vergeht nicht - einmal relevant, immer relevant.
Um noch ein Missverständnis auszuräumen: Die andauernde mediale Aufmerksamkeit muss nicht über den gesamten Zeitraum bestehen sondern über einen längeren Zeitraum. Ein kurzes Aufblitzen in Zeitschriften mit anschließenden Verschwinden in der Versenkung reicht nicht. Eine Erwähnung in Fach-/Zeitschriften muss schon über die Erwähnung des Namens und Adresse hinausgehen (mehr als ...haben teilgenommen) und positiv beurteilt werden. Wenn ihr glaubt ihr schafft das - nur zu. Ich schaue es mir gerne vorher an. Gruß --Peter200 (Diskussion) 18:56, 11. Feb. 2013 (CET)
Stabile Seitenlage
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ach wie schön. Da ich grade aus dem Krankenhaus schreibe - vielleicht kenne ich die Begriffe ja sogar relativ gut. Nachzulesen hier: [3] Nicht atmente Personen werden Reanimiert. Bei nicht selbstständig atmenden Personen ist die Stabile Seitenlage schlecht, vielleicht sogar unterlassene Hilfeleistung. 128.176.12.21116:01, 12. Feb. 2013 (CET)
Wenn du solche Pseudoliteratur heranziehst, kann es nicht weit her sein. Da nutzt es auch nichts, dass du von einem Rechner der Uni Münster schreibst. Außerdem hat das mit dem Grundproblem, deinem eingefügten Satz, nichts zu tun. EOD --Peter200 (Diskussion) 16:04, 12. Feb. 2013 (CET)
Informative Listen
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schaue dir lieber mal meine Sperrbegründung genauer an und sei dankbar. Noch zwei, drei solcher verbalen Entgleisungen und was dann dabei herausgekommen wäre läge bestimmt nicht mehr im Tagesbereich. Gruß --Peter200 (Diskussion) 22:45, 12. Feb. 2013 (CET)
Ich soll dankbar sein? Aber sicher nur teilweise. Wäre die VM gegen die Initiatoren des EW gestellt worden, wäre ich nie in dieses Theater hineingeraten. Aber dazu fehlte ja den Herrschaften der Mut. Schade, ich habe auch bei dir den Eindruck, als sei die Form wichtiger als der Inhalt? Und eine Sperre, außerhalb des Tagesbereichs? Weißt du, ich habe nicht vor ausfällig zu werden, aber solche Anschuldigungen nerven mich und längerfristige Sperren würden mich ggfs. nicht weiter ärgern. Man muss eben immer wissen, was man tut und dann nicht überrascht über die Konsequenzen sein. Übrigens: frag mal Marcus Cyron, der kennt meinen Namen und meine Adresse. --[-_-]-- (Diskussion) 22:51, 12. Feb. 2013 (CET)
Ich habe noch nie jemanden um einen Klarnamen angefragt und werde gewiss heute nicht damit beginnen. Wenn du das Bedürfnis hast mich aufzuklären - ich habe E-Mail - da bedarf es keiner dritten Person. Gruß --Peter200 (Diskussion) 23:09, 12. Feb. 2013 (CET)
Noch ein kleiner Nachtrag: der unbegrenzt gesperrte Benutzer:BlaBlaAktuar ist wohl der eindeutigste Beweis, dass es bei der VM gegen mich um Stalking zum Druchdrücken von Quellenzur Rettung eines Artikels gedreht hat. Man könnte natürlich sagen, dass ich diesen Benutzer angemeldet habe um mich - auf welch verdrehte Art auch immer - in ein besseres Licht zu setzen, aber das wäre dann doch zuviel Verschwörungstheorie. Verschwörungstheorien sind im Artikel Illuminatenorden, das ist nicht so mein Gebiet. Warum ich dir das schreibe? Rein vorsorglich, falls ich mal wieder in einem Honigtopf lande und vandalismusgemeldet werde. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 16:28, 14. Feb. 2013 (CET)
Zitat
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was Du offenbar bei Deiner grünlichen Lektüre der Diskussion gründlich übersehen hast:
Quellen fehlen
Da ein Baustein nicht als Selbstzweck dient, hier die "zweifelhaften Passagen" gemäß WP:Q, für die ich Belege vermisse:
a) Zweifelhaftes Nr.1 - "oft so deutlich, dass es außerhalb des spezifischen Sprachraumes – etwa bereits in Westösterreich – als weitgehend unverständlich empfunden wird.", bitte belegen
b) Zweifelhaftes Nr.2 - Absatz Definition und Unterschiede, Absatz 1 komplett unbelegt, Absatz 2 Satz 3 und 4 komplett unbelegt, Absatz 3 komplett unbelegt
c) Zweifelhaftes Nr.3 - Abschnitt Wortschatz Satz 3
h) Zweifelhaftes Nr.8 - Abschnitt Kultur, komplett unbelegt, angesichts des Umfangs eigentlich für jeden als Mangel offensichtlich
i) Zweifelhaftes Nr.9 - "Beispiel: Übersetzung des Bildtextes" und der Bildtext selbst. Es fehlt jeder Beleg, daß es sich um einen Text auf Wienerisch handelt. Der Titel "Lokale Ausdrücke" bezieht sich auf die Stadt Wien, nicht einem Dialekt. Die Übersetzung samt Erklärungen ist völlig unbelegt.
Der Grundzweifel beruht hier auf meinen Erfahrungen bei Berliner Dialekt, wo es ähnliche Probleme gibt. Schon in der Einleitung wird ein Gegensatz zum Hochdeutschen definiert. Nun ist aber Ostmittelbairisch ein Hochdeutscher Dialekt. Die Unterschiede zum Rheinischen Dialekt oder Niederdeutschen sind klar. Ich vermisse aber im Artikel völlig die Erklärung, worin sich dieser Dialekt von den angrenzendem Sprachraum unterscheidet. Es wird vieles behauptet, aber kaum etwas belegt. Das Probel zeigt sich wohl am besten am zitierten Edi Finger, dessen Spruch "I wer’ narrisch!" als Wienerisch dargestellt wird. Nur was davon ist Wienerisch? "I wer" oder "narrisch", das erscheint mir beides typisch für Oberdeutschen Raum zu sein, wie viele Beispiele hier.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:22, 28. Jan. 2013 (CET)
Das war letzte Woche Montag, kannst selbst vergleiche, wie groß die Diskutierbereitschaft, oder Bereitschaft zur Behebung der ganzen Quellenmängel bei Label, Hubertl und Avristakos ist. Übrigens schreibt Letzerer nun Fabeln [4], eine VM hab ich mir gespart, da ja alles nur Fabel ist, ohne Bezug zum Artikel... Oliver S.Y. (Diskussion) 02:10, 5. Feb. 2013 (CET)
Moin moin Oliver S.Y.: Die inhaltliche Wertung getroffener Aussagen werde ich nicht treffen. Wenn du mein Statement richtig liest, solltest du auch gelesen haben, dass die Einforderungen von Quellen legitim ist. Soweit meine Entscheidung!
Dass wir hier ein Miteinander anstelle ein Gegeneinander pflegen, sollte sich aber auch herumgesprochen haben. Dass nicht jedes Wort belegt sein muss, ebenfalls. Dass Quellen eingefordert werden können, ebenfalls. Dafür gibt es einen Quellen-Baustein. Ob man deswegen Passagen löschen muss/will ist eine inhaltliche Frage, die nicht auf VM geklärt werden kann. Gruß --Peter200 (Diskussion) 02:20, 5. Feb. 2013 (CET)
Nimmst Du mich nicht ernst oder auf den arm? Ich hab doch in der Meldung bei WP:VM den Editwar verlinkt, mit dem im Artikel verhindert wird, daß ein Quellebaustein eingefügt wird... CuFaoil hat zumindest gesagt, daß er sich für befangen hälst. Du tust hier so wahnsinnig objektiv, und hast offenbar nichtmal die Ausgangstexte gelesen, weil WP:VM ja keine inhaltliche Fragen klärt. Früher wurde man schon gesperrt, wenn man wagte, Ösi zu schreiben, heute darf man als Brunzngsicht beschimpft werden, und offenkundige Privatmeinungen als enz. Wissen verbreiten, und das nun mit Deinem administrativen Segen. Da brauchts auch keine andere Begründung mehr, außer das Peter200 es gesagt hat. Danke, Du tust damit dem Projekt einen Bärendienst.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:30, 5. Feb. 2013 (CET)
Ich habe mir den ganzen Text +Verlinkungen +Diskseite sogar 3 x durchgelesen. Mit Brunzngsicht hättest du vielleicht Erfolg gehabt, aber das war nicht Gegenstand der VM-Meldung. --Peter200 (Diskussion) 02:38, 5. Feb. 2013 (CET)
Oki, eine letzte Aktion für heute Nacht - wie Du sagst, für solche Probleme gibts den Quellebaustein. Ich setze ihn in den Artikel ein, was meinst wohl, wie lange er dort drin stehn bleibt? Oliver S.Y. (Diskussion) 02:41, 5. Feb. 2013 (CET)
Ich meine gar nichts. Aber ich hoffe lange genug, bis das durch die QS als erledigt angesehen wird. Danach gibt es immer noch die Möglichkeit für einzelne Aussagen Quellen zu fordern. Gruß --Peter200 (Diskussion) 02:45, 5. Feb. 2013 (CET)
Danke...
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
fürs Bearbeiten der SP. Nur falls machbar, würde ich mir eine Änderung dieses missverständlichen Erledigt-Vermerks wünschen. Aber es ist natürlich nicht wichtig. --GibtsNochKarteN05:04, 16. Feb. 2013 (CET)
Gesperrt sind sie nicht, aber zum guten Ton gehört, dass man archivierte Seiten nicht bearbeitet. Solltest dich daran halten. Deine Änderung wurde wieder zurückgesetzt. --Peter200 (Diskussion) 16:23, 16. Feb. 2013 (CET)
Moin moin. Nach der ersten Sperre (DS zur eigenen Bearbeitung offen) musste nochmal nachgelegt werden. ...aber dieser Mistkerl hatte einfach wieder mal eine ordentliche Abreibung verdient... Sehe keine Begründung zur Aufhebung der Sperre. --Peter200 (Diskussion) 10:53, 25. Feb. 2013 (CET)
bhv Publishing
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die bhv GmbH und die bhv Publishing ist ein eigenständiges Unternehmen. Lediglich der bhv Fachverlag gehörtz zu der von dir genannten Verlagsgruppe Hüthig Jehle Rehm, ist aber nicht identisch mit dem Unternehmen, um das es in der LP geht. Der Fachverlag wurde bei bhv ausgegliedert und an die Verlagsgruppe Hüthig Jehle Rehm verkauft. Sollte im Handelsregister einsehbar sein. Ich habe daher den Erledigt-Vermerk entfernt, weil die Begründung nicht korrekt ist. -- 46.115.42.14901:56, 1. Mär. 2013 (CET)
Oh je.Dann kommt nur noch Löschen wegen mangelnder Relevanz in Frage. Komisch ist nur, dass du in der LP dich auf nichts Genaues weiß ich nicht stütz hier aber auf einmal konkret wirst. PS: Die letzte Veröffentlichung im Bundesanzeiger habe ich gelesen. --Peter200 (Diskussion) 02:00, 1. Mär. 2013 (CET)
Wenn der Verlag 1984 als Buchverlag gegründet wurde, kann er bis zum Abstoßen der Printsparte die RKs historisch erfüllt haben. Dazu kann ich nunmal nichts sagen.
Du müsstest begründen, warum du meine Begründung ablehnst. Ich stütze mich auf mehrere Behaltensentscheidungen und auch ein weiterer Admin gibt zu, dass das nicht der gängigen Löschpraxis entspricht. So klar ist es demnach nicht. Da würde ich etwas mehr erwarten als ein blosses "irrelevant". -- 46.115.42.14902:05, 1. Mär. 2013 (CET)
Na was nun? Abgestoßen oder nicht? Ist aber auch nicht wichtig. Auf der LP-Seite geht es nur darum ob die Löschung korrekt war. Nach den vorliegenden Fakten war sie das. Wenn es wichtige Gründe gibt, die dem entgegestehen, so sind sie im Artikel nicht dargestellt (habe mir die gelöschte Version durchgelesen). Da und auch im Bundesanzeiger gibt es nichts Relevanzstiftendes. Vorschlag: Neu schreiben und vor dem Speichern alles Relevanzstiftendes, mit externen Belegen, hineinpachen. --Peter200 (Diskussion) 02:15, 1. Mär. 2013 (CET)
Meine Begründung war, dass die bhv Publishing GmbH, die als Unternehmen nachweislich existiert, als Spielepublisher auftritt. Die werden nicht nach Unternehmens-RK bewertet, weil Spiele wie Bücher, Musik oder Filme von der Bundesregierung anerkannte Kulturgüter sind und die damit verbundenen Unternehmen und Personen daher auch bei den RK-Kriterien anders bewertet werden. Das wurde mehrfach bereits so gehandhabt, auf die entsprechenden Fälle wurde verwiesen. Deine Entscheidung begründet nun wieder mit Unternehmens-RK, sagt aber nicht, warum meine Argumente unzutreffend sein sollen. Das ist ein Zirkelschluss, die kritisierte Prämisse wird erneut ohne Begründung als Argument für die Korrektheit des Urteils herangezogen. Das empfinde ich als unfaire Argumentation. Ich würde schon eine Begründung erwarten, warum mein Einwand in genau diesem Fall nicht zutreffend sein soll. Ich denke, nachdem ich mich bemüht habe meine Argumente plausibel darzulegen und auch sonst nicht unbedingt durch Vandalismus aufgefallen bin, kann man eine Begründung durchaus erwarten. -- 46.115.42.14902:30, 1. Mär. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hoi Peter, kurze Frage zu [5]: Du fandest in den hier entfernten Beiträgen keinen Verstoß gegen WP:KPA? Oder hast du andere Beiträge betrachtet? Grüße, — Pajz (Kontakt) 07:54, 10. Mär. 2013 (CET)
Moin moin Pajz, moin moin Engeltr. Hat das der User Unter.Wassermann mit seiner Meldung gemeint? Ich weiß es nicht. Kann sein - kann auch nicht sein. Das mit dem kein „Antragsdelikt“ ist schon richtig - nur hätte da rein formal eine eigene VM eröffnet gehört. So ist es ein Nachschieben Dritter und es bleibt im Raum stehen ob speziell dies der Antragsteller tatsächlich gemeint haben könnte. --Peter200 (Diskussion) 12:51, 10. Mär. 2013 (CET)
Danke für die Antwort. Hmm, gut, aber das dürfte doch egal sein. Dann soll er halt noch einmal eine Meldung mit konkretem Link absetzen. Ich meine, die Seite heißt ja „Vandalismusmeldungen“ – man bringt damit den Admins etwas zur Kenntnis; das ist kein formales Antragsverfahren. Wenn der Meldende das Problem nicht konkret schildert und der Admin findet selbst kein Problem, würde ich auch schließen, aber wenn man ein Problem sieht, ist das doch in jedem Fall aus Sicht der „Regeldurchsetzenden“ gut (weil es sonst übersehen worden wäre); das dann unberücksichtigt zu lassen, weil es eben nicht konkret genannt wurde … na ja, verstehe ich nicht so recht. Grüße, — Pajz (Kontakt) 20:46, 10. Mär. 2013 (CET)
Ach Pajz, es ist doch ganz einfach: Mit der Begründung oben müsste der Beleidigte selber eine formal einwandfreie VM stellen. Der Beleidigte ist jetzt aber gesperrt, kann das also nicht. Also muss man auch derbe Beleidigungen nicht bearbeiten. Dass die Begründung völliger Unsinn ist stört da nicht weiter. --engeltr15:25, 11. Mär. 2013 (CET)
Danke
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo peter200, conversiologie ist das europäische gegenstück zu ayurveda. mit neuen erkenntnissen
frei jeglicher mystifizierung. wenn ihr ayurveda in wikipedia drinnen habt, welche eine nicht anerkannte
methode ist, warum darf conversiologie keinen einzug finden???? bitte um info....mir ist das echt wichtig.
ich arbeite schon seit 12 jahren daran und kann beweisen, dass es innere kräfte gibt....:-) beste grüße, karin
--Conversiologie (Diskussion) 14:15, 18. Mär. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Peter200, kannst du mir bitte den Inhalt von [6] schicken, ich beschäftige mich gerade mit dieser Firma und habe etwas Material zusammengetragen, was ich mit den bereits eingestellten Informationen abgleichen möchte. Dankend, Conny21:05, 17. Apr. 2013 (CEST).
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Peter, da du gerade aktiv bist, ich kann keine Seiten schützen, es kommt dann ein Datenbankfehler, hast du das auch? Es ging um Kadhi (Gericht) Schutz vor Neuanlage. Danke dir, viele Grüße --Itti08:32, 5. Jun. 2013 (CEST)
Scheint so, den Seitenschutz von meiner Diskussionsseite konnte ich entfernen. Kann das mit dem Feedback-Tool zusammenhängen? Eingestellt ist ja "Disabel für all users" Wie ich gerade gesehen habe. Viele Grüße --Itti08:38, 5. Jun. 2013 (CEST)
Ja, bei mir auch, ich werde es auf FzW stellen. Danke dir. Einen schönen Tag wünscht die --Itti08:41, 5. Jun. 2013 (CEST)
Moin moin
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Peter,
das löschen des Content war gewollt. Ich hatte bereits eine löschung der Seite beantragt, da wir das intern nochmal besprechen müssen,
ob wir nun wirklich eine Wikipedia-Seite zu Stephan Scholtissek schalten wollen oder nicht. Weißt Du zufällig, wie lange
dieser Vorgang dauern würde?
Einen genauen Zeitrahmen kann ich dir da nicht nennen. I.d.R. wird ein SLA (Schnelllöschantrag), der erst einmal im Artikel stehen und ordentlich begründet sein muss, binnen einer Stunde entschieden. Das Löschen von Artikelinhalten wird dagegen immer als Vandalismus angesehen. Gruß --Peter200 (Diskussion) 09:40, 5. Jun. 2013 (CEST)
Bekomm ich über die Entscheidung denn auch ein kurzes Statement seitens der Admins?
Der Artikel wird sicher nicht gelöscht, da die Person für die Wikipedia relevant ist. Wenn du am Artikel veränderungen vornehmen möchtest, solltest du dich an die Regeln der Wikpedia halten. D.H. keine Werbung, neutrale Sprache, neutrale Informationen. --Itti09:52, 5. Jun. 2013 (CEST)
Sag mal...
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... willst du Pittimann und Itti als "schnellsten Finger der Wikipedia" Konkurrenz machen? ;-) Machst eine gute Arbeit, Respekt! Gruß --Mikered (Diskussion) 10:21, 5. Jun. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wikipedia sagt ganz klar, dass Titellisten in Diskografien unerwünscht sind, bitte informiere dich und schau dir Diskussionsseiten an, bevor du hier rumdrohst ok? AFX237V7 (Diskussion) 13:09, 6. Jun. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Peter200,
Do you accuse me of vandalism? The article Settat (Provinz) is not correct because the provincial changes in Morocco in 2009 have not been taken into account. The article now lists many communes that are not in the Provinz Settat anymore, because in 2009 the Provinz was plit in two. My contribution was in English because my german is not good enough. You also deleted a map with the correct situation. Deleting this map is vandalism! Now, people do not know that this article provides wrong information. Please explain your behaviour. Loranchet (Diskussion) 17:14, 6. Jun. 2013 (CEST)
Wenn ein exakter Begriff durch eine nicht verlinkte Abkürzung ersetzt wird und der Zusammenfassungskommentar entsprechend ist, kann man diesen Eindruck schon bekommen. --Peter200 (Diskussion) 12:11, 7. Jun. 2013 (CEST)
Gestehst du ein, dass dich dein oberflächlicher Eindruck getäuscht hat und also dein Vorwurf des Vandalismus meinen Edit betreffend unzutreffend war und ist? Ich würde deine Zurücksetzung nämlich gerne rückgängig machen. --Der Benutzer Der Benutzer (Diskussion) 12:14, 7. Jun. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag.
Erklär mir doch mal wieso neuerdings eine .pdf des Landesamtes für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz NRW nicht mehr Akzeptabel ist um einen Gesetzestext zu belegen, und warum man statt den Link zu korrigieren, wenn der so unangebracht ist, den ganzen Abschnitt löscht. Ich weise daraufhin der letzterer sachlich korrekt ist.
Habe dort jetzt nrw.recht.de eingefügt um das Gesetz zu belegen, das tat allerdings die LANUV .pdf auch.
Grüße --Gabriel-Royce (Diskussion) 11:14, 15. Jun. 2013 (CEST)
Der Hinweis steht unter der bearbeitenden IP. Bitte keine Weblinks in Fließtext setzen. Bitte Weblinks nur im Abschnitt == ''Weblinks'' == oder als Referenz einfügen. Nicht als normale Weblinks in den Fließtext. Siehe hierzu auch WP:WEB und WP:REF. Danke. Gruß --Peter200 (Diskussion) 22:48, 15. Jun. 2013 (CEST)}}
Apostroph
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, könntest du bitte darauf achten, beim Anlegen von Begriffsklärungen den typografisch korrekten Apostroph (’ statt ') zu verwenden? Sonst entsteht danach Einiges an Arbeit. lg, Lukas²³ (Disk) 21:38, 27. Jun. 2013 (CEST)
Moin moin Lukas²³. Das ist bei den z. Z. von mir angelegten BKLs aber genau so gewollt. Vor Jahren hatten wir entschieden, dass NRHP-Lemmata genau so übernommen werden wie vom NRHP vorgegeben. Da war eine Eindeutschung absolut nicht gewollt, was auch sinnig ist. Wenn sich ein US-amerikanisches Objekt genau so schreibt, sollte es auch genau so beibehalten werden (wurde in der Vergangenhait auch genau so gehandhabt). Ebenso wurde es in allen dazugehörigen Listen so gehandhabt. Bitte mache deine Verschiebungen wieder rückgängig. Danke und Gruß --Peter200 (Diskussion) 21:50, 27. Jun. 2013 (CEST)
Wo wurde das entschieden? Der Apostroph wird sonst überall eingedeutscht, weswegen ich so eine Ausnahmeregelung nicht verstehe. Um ehrlich zu sein, halte ich das für unsinnig. Wikipedia:Typografie#Weitere Zeichen sagt auch nichts davon und einheitlich sollte das meiner Meinung nach schon sein. lg, Lukas²³ (Disk) 22:00, 27. Jun. 2013 (CEST)
Bei den National Monuments in den Vereinigten Staaten hat nur eines einen Apostroph, und das auch den typografisch eigentlich korrekten. Bei den National Historic Landmarks kommt beides vor, allerdings häufiger der eigentlich richtige (nach stichprobenartigem Betrachten von zehn Listen). Bei den Listen der Historic Places überwiegt ', aber auch einige ’ sind vorhanden. Etwas wirklich Einheitliches gibt es da meines Erachtens nach nicht und im WikiProjekt geht man nicht direkt darauf ein, Allgemeine Ziele Punkt 2, sagt, dass das Lemma nur bei abweichendem deutschen Titel geändert werden soll. Ein anderer Apostroph, der sonst überall verwendet wird, ist aber kein abweichender Titel, sondern lediglich eine Transkription. lg, Lukas²³ (Disk) 22:37, 27. Jun. 2013 (CEST)
Auch eine Transkription oder Transliteration ist eine Veränderung der Originalbezeichnung. Nebenbei: die Interwikis funktionieren dann auch nicht mehr. Alle notwendigen Infos sind ausgetauscht. Aber wenn du meinst, gehen wir in der Kompletten Diskussione wieder auf ca. 2009 zurück. Vielleicht machst du auch ein MB daraus. Stichproben? Interessieren in WP und speziell mich schon mal gar nicht. Weil es Alles gibt (Was eher den Rückschluss auf eine zwiegespaltene WP zulässt). Vielleicht nehmen die Vereinigten Staaten ja auch die NDR an und wir schreiben Alles um? Wer weiß. Viel Spaß beim Ändern aller bisherigen Lemmata und Inhalte. Ich für meinen Teil sperre in meiner NRHP-Datenbank einfach alle Lemmata mit ´, ' oder ’. Sollen sich die Deutschtümmler und Rechthaber darum streiten (damit bist du ausdrücklich nicht gemeint). Aber wegen solcher Pillepalle streite ich mich nicht rum. Diese Diskussionen wurden in den letzten 10 Jahren immer wieder bei 0 angefangen und endeten immer im Nirwana. Ich habe Arbeit genug. Bis denne. --Peter200 (Diskussion) 23:16, 27. Jun. 2013 (CEST)
Mein Ziel ist es keineswegs, wegen so etwas zu streiten. Wir haben unterschiedliche Meinungen und dabei wird es wohl auch bleiben. Nichts für ungut - Lukas²³ (Disk) 23:26, 27. Jun. 2013 (CEST)
Sperrprüfung
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter200, du hast meinen Account heute nacht gesperrt, ich kann leider den Sperrgrund nicht nachvollziehen, ein entsprechender Difflink fehlt leider. Daher habe ich Sperrprüfung beantragt. --Sakra SP (Diskussion) 10:21, 14. Jul. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke. Wobei ich zu den nicht zahlreichen gehöre, die in dem Punkt - NS-Vergleiche gleichwertig den Stasi/Stalinismus-Vergleichen - konform gehe. Sie sind aber unterschiedlich konnotiert und einer kann sich durch das eine mehr betroffen fühlen als durch das andere. Muss nicht richtig sein, aber eine Klarstellung war wohl nicht verfehlt. Gruß -jkb-14:07, 14. Jul. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren13 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Unsere Aktionen bzgl. Drohung mit rechtlichen Schritten haben sich überschnitten. Wie gehen wir weiter vor? Anka☺☻Wau!18:44, 6. Aug. 2013 (CEST)
Schade, dass Du hier nicht reagierst. Inzwischen ist die VM auch archiviert. Ich werde sie dann mal wieder vorholen und meine Sperre begründen. Anka☺☻Wau!19:05, 6. Aug. 2013 (CEST)
Tut mir leid. War mal für 10 Minuten in der Küche. Kommt zwar selten vor, ist aber wohl ein Volltreffer. Gegen Dinge wie Beleidigungen darf man auch rechtlich vorgehen, nur die Durchsetzung eigener Meinungen in Artikeln per Drohungen ist untersagt ist nunmal auch ein Grundsatz und da es sich "nur" um ein Aufwärmung der VM-Meldung vom 3.8. handelt....
Ich fänd es schön, wenn Du hier mit mir redest statt mit Unbeteiligten. Verstehe ich Deinen Standpuntk auf AN richtig, dass Du meine Sperre als Overrulen statt als BK siehst, da Du wenige Sekunden schneller warst? Anka☺☻Wau!20:50, 6. Aug. 2013 (CEST)
Habe ich irgendetwas von overrulen geschrieben? Ich glaube nicht. Ich habe nur eine User-Darstellung richtiggestellt. Das sollte wohl noch erlaubt sein. Das ist nicht einmal Kritik. --Peter200 (Diskussion) 21:06, 6. Aug. 2013 (CEST)
OK, dann bin ich beruhigt. Bleibt die Frage, wie wir mit den beiden Entscheidungen, die ja nun gegensätzlicher kaum sein können, umgehen. Anka☺☻Wau!21:17, 6. Aug. 2013 (CEST)
Da das mit dem Chat nicht geklappt hat, schreibe mir doch einfach mal ne E-Mail mit deinen Vorstellungen. So kann es auf jeden Fall nicht bleiben, schlägt nur unnötige Wellen. Gruß --Peter200 (Diskussion) 21:21, 6. Aug. 2013 (CEST)
Peter, ich hoffe, Du kannst mit der von Septembermorgen getroffenen Entscheidung. Ich kann damit, gerade in Hinblick auf den de facto BK. Gut damit? Anka☺☻Wau!21:45, 6. Aug. 2013 (CEST)
Ganz ehrlich? Eigentlich nicht, da ein entscheidender Punkt komplett vergessen wurde: Die heute VM gegen HH war nur eine aufgewärmte VM derer vom 3.8.2013, sprich: Wir V-melden in Zukunft so lange bis uns das Ergebnis passt. Und nochmals: Es ging nicht um die Durchsetzung von Inhaltlichem sondern um Beleidigung und Diffamierung. Wenn man nun dieses Recht ebenfalls aus der WP verbannen möchte, OK, aber die Sperre eines bisher unbescholtenen Users durch nachträgliche Auslegungen der Regeln zu sanktionieren ist nicht ok. Aber nun denn... Gruß --Peter200 (Diskussion) 21:57, 6. Aug. 2013 (CEST)
Sie war deshlab nicht aufgewärmt, weil HH, sich offenbar nach der ersten Entscheidung einer VM in Sicherheit wiegend, heute noch einen draufgesetzt hat. Ich fand die erste Entscheidung schon nicht OK. Dass HH nun einen draufsetzt, finde ich durchaus eine neue Meldung Wert. Anka☺☻Wau!22:07, 6. Aug. 2013 (CEST)
Nun, für den Fall, dass er sich in Sicherheit wiegen durfte, hätte man ihn mit einer Winzigkeit AGF auch nochmals ansprechen können. Aber wie man insgesamt sieht, ist in dem Punkt die WP selbst in zwei Lager gespalten und der User musste es nun ausbaden. Schade. Gruß und gute Nacht --Peter200 (Diskussion) 22:20, 6. Aug. 2013 (CEST)
hallo Anka, du solltest deine entscheidung revidieren. sie auch adminnotizen. geh mit agf davon aus, dass der gesperrte user diese (sehr umstrittene) richtlinie einfach nicht kannte. es ist seine erste sperre überhaupt und du bist noch nicht lange admina. sieh deinen fehler bitte ein. grüße --FT (Diskussion) 21:26, 6. Aug. 2013 (CEST)
Hallo
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was heißt "Entzug deiner Schreibrechte"? Anarchosy Und was heißt "Vandalismus", bin ich ein Terrorist oder was?
Hallo, jemand zu Hause? LG Anarchosy
Gut, ich habe jetzt schon woanders nachgefragt, du scheinst ja nicht antworten zu wollen. Mit freundlichen Grüßen vom Vandalen, Anarchosy
Da steht nichts. Jetzt werde ich irgendwie schon unzufrieden. Was ist denn los? Ich verstehe hier nur Bahnhof. Es gibt da einen Artikel zu einem Thema, und da scheint man euch ziemlich zu verarschen, man macht darauf aufmerksam und bekommt dafür nur unfreundliche Rückmeldungen und wird als Vandale beschimpft. Was soll ich machen??? Nochmal, bei "Hilfe" steht nichts zu löschen. --Anarchosy (Diskussion) 11:52, 8. Aug. 2013 (CEST)
Danke, ich habe jetzt einen "SLA" in den Artikel platziert. Hoffe, das war richtig. Und dann stelle ich meine Arbeit hier wieder ein, anscheinend wird man ja nicht gebraucht. Oder doch, wenn solche Artikel hier überleben können. Aber so ohne mich. Anarchosy (Diskussion) 11:57, 8. Aug. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo.
Du hast seiner Zeit mit dem User hroest mir geholfen einen annehmbaren Artikel für Monsters And Critics zu verfassen. Eure Kommentare sind weiterhin in meinem Diskussionsbereich vorhanden. Die Seite ist vor Jahren zuletzt gescheitert und ich wollte einen Versuch starten, Relevanz zu schaffen. Hab den Artikel deswegen von einem anderen User wieder hierhin verschieben lassen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ruiner/Testgel%C3%A4nde
Mit besagtem User habe ich auf seiner eigenen Seite -> Diskussion eine kleine Diskussion. Mir ist nicht ganz klar, ob besagter User, der mir zwar netterweise den Artikel wieder auf mein Testgelände geschoben hat, auch genügend Objektivität und Wissen hat. Nach seinem letzten Ausrutscher, die Website sei eine Content-Farm habe ich einen letzten Beitrag verfasst (bei ihm) und Unwissen unterstellt. Content-Farmen produzieren Artikel mit einer sogenannten Keyword-Recherche als Basis für gutes SEO (Suchmaschinenoptimierung). Wenn m&c (monstersandcritics.de) das praktizieren würde, wäre die Seite nicht von zuvor PR6 auf PR5 runtergegangen und auch die Userzahlen werden nicht gesunken. Beides ist leider bei m&c der Fall. Für mich aber kein Grund mangelnde Relevanz aufkommen zu lassen. Man könnte jetzt argumentieren, das passiere bei Content Farmen, tut es aber nicht, denn gute CFs passen sich dem neuen Schema von Google an. Da wird nicht ohne Grund die aktuellen Änderungen im Forum diskutiert. Ein gutes Beispiel für eine dt. CF ist die dt. Version suite101 und pagewizz. Abgesehen davon sind 90% der Artikel bei m&c News, die keine dauerhafte Relevanz haben - die restlichen Artikel sind Interviews, Berichte und andere Artikel plus Bildergalerien. Interviews sind auch kurzlebig (also, im Gegensatz zu den Artikeln bei einer CF), ebenso Bildergalerien von Events.
Mir erschließt sich die Begründung von Nicht-Relevanz nicht (von besagtem User).
Einerseits steht im Richtlinien Artikel zu Websites, die sollen in Pressemitteilungen (nicht nur die Seite) erwähnt werden, ich lege entsprechende Links vor, keiner wird akzeptiert. Ich habe sogar einen Link zu einer wissenschaftlichen Publikation herausgesucht. Auch wenn die RK-Seite, das als Grund für Relevanz ansieht, wird es vom User überlesen.
Die Begründungen des Users scheinen mir eher auf Willkür und Machtausübungen zu basieren. Aktuell werden Artikel rausgesucht, die m&c als Quelle angeben und entsprechende Inhalte gelöscht (Begründung: Es sei eine CF, veraltete Formulierung ...). Ist keine Begründung, sondern unterstützt meine Vermutung von Willkür und Machtausübung. Die Info hätte man umschreiben können. Dennoch verlinken viele Artikel von Wikipedia immer noch nach m&c.de, was aus meiner Sicht damals schon für eine Relevanz gesprochen hat, es sei denn Wiki nutzt irrelevante Texte als Quellen. Was ich nicht glaube, da es genügend Richtlinien gibt, die dieses vermeiden soll. Freue mich auf Rückmeldung. Grüße, --Ruiner (Diskussion) 19:46, 8. Aug. 2013 (CEST)
Vorab: Du musst nichts auf meine Meinung geben. Die zählt nicht mehr als die anderer User, auch wenn ich Admin bin.
Wie ich sehe (ich habe es mal mit dem alten, gelöschten, Artikel verglichen) hast du schon einiges an Arbeit reingesteckt, was ich schon mal sehr positiv finde.
Aber ich suche immer noch nach der ins Auge springenden Begründung im Artikel, warum dieser Artikel hier Bestand haben sollte, also nach der Relevanz. Bisher ist es nur ein News Blog wie viele andere auch. Die Besucherzahlen allein reichen noch nicht (Beispiel: india.com macht die dreifachen Zahlen, aber pro Tag).
Im Alexa-Ranking sieht es auch nicht berauschend aus:
für monstersandcritics.de - global: Platz 190.672 - de: Platz 8.909
für monstersandcritics.com - global: Platz 70.845 - US: Platz 27.096
Was mir aber vor allem fehlt ist eine Besprechung in entsprechenden überregionalen Zeitschriften. Für die en-Seite z.B. im Daily Express, The Daily Telegraph, Financial Times, The Guardian, The Observer, usw., für die de-Seite z.B. in der FAZ, Welt, SZ, Focus, usw. Damit könnte man von einer tatsächlichen Bekanntheit ausgehen. Also mache dich auf die Suche nach solchen. Das würde enorm helfen.
Ein weiteres Manko liegt in eurem Kozept. So schön es ist, dass ihr relativ unbekannten Künstlern eine Plattform bietet, es fehlen die Eye-catcher auf eurer Seite und somit die Zugpferde. Schaue einfach mal india.com an, dann weißt du was ich meine.
Sorry für mein Statement, aber ich denke mit weichgespültem Schmus ist dir nicht gedient. In der jetzigen Form glaube ich nicht an einen positiven Ausgang der Löschdiskussion. Versuchen darfst du es natürlich trotzdem. Gruß --Peter200 (Diskussion) 20:57, 8. Aug. 2013 (CEST)
Wenn ich keinen Wert auf Meinung lege, hätte ich Dich nicht darum gebeten. Ein Missverständnis muss ich allerdings aus dem Weg räumen: ich bin an der Seite nicht beteiligt. Weder an en noch an de. (Das schreibe ich wegen Deinem Satz: "...liegt in eurem Konzept...". Bzgl. Zugpferde: Auf der Startseite vorhin waren: DJ Khaled, Nicki Minaj, Daniel Schuhmacher, Leah Remini (2x bzg. ihres Ausstieg bei Scientology)... Da kommt selten jemand vor, der kein Eintrag auf der dt. Wiki hat. Sprich meist nur relevante Künstler.
Zu den Besuchszahlen: Ich sagte ja, die Seiten runter gegangen. Die waren früher bei der engl. Seite über 2 Millionen. Und bei der dt. schwankte das glaube ich zwischen 1,25 und 1,5 Millionen. Das ist hier nur noch ein Bruchteil. Ich halte es für relevant wenn die "Konkurrenz" von denen (falls es eine darstellt) verlinkt: http://www.fuenf-filmfreunde.de/2007/09/27/indiana-jones-4-die-story/ (zur en-seite, von wiki-de kommen auch viele Links. Warum solle FAZ, Welt, SZ, Focus, sich überhaupt mit einer Internetseite beschäftigen? Ich glaube nicht, dass hier bei Wikipedia, jede Seite eine solche Referenz aufweisen kann. Naja, ist auch egal. Ich kann nur das nehmen, was ich in meinem Zeitaufwand gewillt bin aufzutun im www. Wenn das nicht ausreicht verbleibt der Artikel halt im Testgelände. Ich hab da nicht mehr und nicht weniger von, es ist halt nur, irgendwie scheinen immer neue Gründe zu kommen, die gegen eine Verschiebung in den ANR sprechen. Dauernd rumzufragen, ob ich den Artikel, weil gelöscht, wenn ich es versucht habe, wieder in den BNR zu bekomme, ist nicht so mein Ding. Und schlimmstenfalls kommt dann so ein rumdiskutiere wie mit den vorhin erwähnten User raus. Bestenfalls eine Kritik wie jetzt von Dir. Meistens ist allerdings ersteres der Fall, weshalb ich nach altem Feedback suchte, die gescheit formuliert wurden (Deine Kritik von Jahr xxxx z.B.). Deswegen bin ich ja jetzt hier.--Ruiner (Diskussion) 21:23, 8. Aug. 2013 (CEST)
Was ich an der WP besonders liebe...
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... sind solche Rückfragen der Art "Was hast du dir da vor 6,5 Jahren eigentlich gedacht?!" ;-) Du hast damals Balling (Most) von Balling (Dichte) unterschieden, das kann ich nicht so ganz nachvollziehen, denn auch die Grad Oechsle (Most) beruhen letztlich auf Dichtemessungen. Hast du für eine Aufteilung in zwei verschiedene Artikel irgendwelche Anhaltspunkte, die ich auf die Schnelle nicht sehe - oder kann ich beide Rotlinks fusionieren? Grüße Kein Einstein (Diskussion) 22:37, 11. Aug. 2013 (CEST)
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
Development
Design improvements to the SetClaim API module
More work on implementing the simple inclusion syntax that will be 1 way to access Wikidata data on Wikipedia
More work on Lua (the second way to access Wikidata data on Wikipedia)
Added parser page property to hold entity id in client. This fixes:
bugzilla:45037 - don’t show edit link if noexternallanglinks has suppressed all Wikidata links
bugzilla:44536 - have the edit link go directly to the Q### pages, instead of Special:ItemByTitle which shall make the link be more reliable and work for all namespaces
Selenium tests for deleted-property-handling
Selenium tests for multiline references
Selenium tests for add-sitelinks-from-client
Selenium tests for Entity-Selector-as-Searchbox
Selenium tests for language-table
Implemented in-process caching for entities
Lua support to access the repo data and implement getEntity (so you can use stuff like entity = mw.wikibase.getEntity("Q1459") in Lua modules)
rebuildTermSearchKey is now ready for production (this still needs to be run but once done it will make search case-insensitive)
Improved error reports from the API
Ground work for better edit summaries from the API
Added a table of content to item pages
Added debug functionality to be able to investigate why it takes longer than it should for Wikidata changes to show up on recent changes and watchlists on Wikipedia
Finished implementation of References-UI
Implemented GUID generator in JavaScript
Worked on fixing a bug related to deleted properties where the UI would display wrong information
Minor fixes/additions to the JS datamodel implementation
If you add a Babel box to your user page Wikidata will show you items and descriptions in other languages you speak as well without you having to switch the language
Want to know which items use a certain property? Try the “what links here” link on a property page
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
Development
Rolled out new code on wikidata.org. The new stuff you probably care about is:
Improved references. They can now have multiple lines. This should make references much more useful. You can now have one reference with for example values for each of the properties "book", "author", "page" to describe one source.
Widget to add language links on the Wikipedias directly: added setting to enable/disable it per wiki and made it available for logged-in users only
Widget to add language links on the Wikipedias directly: improved layout / size
Made it so that the “edit links” link on Wikipedia is also shown when the corresponding item only has a link to this one language and no other languages
Submitted improved Apache config patch to make wikidata.org always redirect to www.wikidata.org, which is awaiting code review and deployment.
Improved the script that is responsible for taking Wikidata changes to the Wikipedias
Added a few ways to better debug the script responsible for taking Wikidata changes to the Wikipedias. This should help with investigating why some changes take way to long to show up on the Wikipedias.
Started work on automatically adding edited items to the user’s watchlist (according to preferences)
Finished script for rebuilding search keys, so we can finally get case insensitive matches in a lot of places
Support for multi-line references in diff view
Selenium tests for inclusion syntax
Improved parser function (that will be used to access Wikidata data on the Wikipedias) to accept property ID or label
Increased isolation of data model component to increase clarity and visibility of bad dependencies
Worked on schema access in the SQLStore (of the query component)
When you edit a statement there is a little wheel in front of the text field. This lets you choose between “custom value”, “unknown value” and “no value”. “No value” means that we know that the given property has no value, e.g. Elizabeth I of England had no spouse. “Unknown value” means that the property has a value, but it is unknown which one -- e.g. Pope Linus most certainly had a year of birth, but it is unknown to us.
Worked on making properties accessible from the client using their label so you can use {{#property:executive director}} instead of {{#property:p169}} for example
Made qualifiers ready for the next deployment (Please test. See details further down.)
Selenium tests for qualifiers
Fixed some issues related to QUnit testing
Worked on improved handling and code design of multiple snak lists in the UI (qualifiers, references)
Discussions/Press
Denny wrote down how we’re planning to support queries on Wikidata. Feedback welcome.
Now that improvements for references have been deployed here’s a discussion on the best way to use them. (You can see an example of how it could be used in the source for “CAS registry number” on d:Q153)
We’re currently carefully monitoring performance after the deployment of phase 2 on the first 11 Wikipedias. There seem to be a few small issues. As soon as they are resolved we'll deploy on English Wikipedia. All other Wikipedias are planned to follow very soon after that.
Bye and a big thank you to Anja, Silke, Jens and John who are leaving the development team at the end of the month and will work on other cool things. You’ll be missed!
Ever had any doubt about the possibilities of Wikidata? Talk to Wiri!
We worked on reducing the time it takes for Wikidata edits to show up in the Wikipedias and made some progress. Daniel posted an analysis
We started running a script on the database in order to make search on Wikidata case-insensitive. This should be finished in a few days and then search should be more useful.
In addition to the above we have rolled out a new search box that suggests items. This should also make finding things on Wikidata a lot easier for you.
We’re making some progress with Internet Explorer 8 support but there are a lot of issues with it (some outside our control). It’s unclear at the moment how much we can improve it still without spending an unjustified amount of time on it. You can follow the progress at bugzilla:44228
Edits are now auto-confirmed for users with more than 50 edits and account age 4 days: bugzilla:46461
Do you need old-style interwiki links for a sister project for example? This is for you
The Wikimedia Foundation applied as a mentoring organisation for Google Summer of Code again. We have proposed some Wikidata projects for students to take up if the Foundation is accepted again. At least 2 other organisations that applied also propose Wikidata ideas. More details on that once we know which organisations are accepted.
Denny hacked together a tree of life based on data from Wikidata
Did you file a bug report for Wikidata or did someone else do it for you? Please take a minute to check if it is still valid. (Thanks for filing it btw!)
Could I have 2 mins of your time? As I’ll be working on some other projects for Wikimedia Germany as well from now on the time I can spend on Wikidata will be reduced. This means I’ll have to figure out what is useful to spend time on. If you’re reading this could you let me know for example on this discussion page? Also if you have ideas how to improve the weekly summaries please post them. --Lydia Pintscher (WMDE) (talk)
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
Development
The first year is over. Thank you everyone for being amazing and helping to build Wikidata and making it more than we could possibly have hoped for already. <3
Put a lot of work into improved support for Internet Explorer 8
Worked on improving recent changes code in client
Finished valueview refactoring. Created new extension “ValueView”
Deployment of phase 2 on English Wikipedia is currently planned for April 8. The remaining Wikipedias are scheduled for April 10. As usual this might change if we run into problems along the way.
There is now a page showing the current lag for changes propagating to the Wikipedias so they can show up in watchlists and recent changes for example. This should ideally be in the range of a few minutes. Right now it is higher because of some abnormally high bot activity but decreasing. Should be down to a few minutes soon.
There’s now a badge you can add to Wikipedia articles to indicate there is data about it on Wikidata
Based on feedback for last week’s call for comments we will continue this newsletter. However more community help will be needed. From now on they’ll be drafted at d:Wikidata:Status updates/Next and your help is very welcome.
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
Development
Got some external professional review of our code and architecture and started working on their feedback
Worked on reducing the dispatch lag (the time it takes for changes on Wikidata to be sent to the Wikipedias for display in watchlist, recent changes and to purge affected pages)
Worked on using Redis for job queue to improve the lag situation even further
Created new Wikibase Query extension for phase 3 functionality
We need feedback from contributors working on references addition or having tried to add references to statements. Please comment about your problems or your trials at d:Help:Sources
Other Noteworthy Stuff
Deployment of phase 2 on the remaining Wikipedias was delayed because of a high lag of changes being propagated to the Wikipedias. The lag has been reduced considerably now and is going down even more. The new date for deployment will not be next week because there are other large changes on Wikimedia infrastructure scheduled that we do not want to interfere with. It will hopefully happen very soon after that though.
Next code update on wikidata.org is planned for Wednesday. This should include qualifiers and bugfixes.
There will probably be a short outage/read-only for wikidata.org on Tuesday (database is being switched to MariaDB)
Based on feedback for last week’s call for comments we will continue this newsletter. However more community help will be needed. From now on they’ll be drafted at d:Wikidata:Status updates/Next and your help is very welcome.
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
Development
Dispatch lag is now down to 0 so changes should show up very quickly on the Wikipedias in watchlists and recent changes
wikidata.org now always redirects to www.wikidata.org. This should among other things solve the issue where people were not able to edit when on wikidata.org (bugzilla:45005)
Fixed weird blocked-user/protected-page handling in UI (bugzilla:45140)
Final meetings for the external professional review of our code and architecture. They were quite happy with the quality of the codebase and gave useful tips for improvements
Worked on automatic summaries for editing claims
Investigation of different JavaScript frameworks dealing with date and time
Worked on using Redis and the job queue for change notifications to clients
Deployment of phase 2 (infoboxes) on English Wikipedia is planned for April 22. All remaining Wikipedias are planned for April 24.
Qualifiers are available now. In the same update several bugs have been fixed mainly related to Internet Explorer 8. At the same time search has been made case-insensitive. More details here.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter200 - warum ändern Sie den Beitrag über Ekkehard Bornträger? Er möchte nicht, dass Geburtsort und -datum im Artikel sichtbar sind. Danke für Ihr Verständnis.
If fixing a particular bug is especially important for you then please consider voting for it in Bugzilla to help the development team prioritize. A list of all of the currently open ones is here.
Bugfixes were deployed on wikidata.org. The ones you probably care about are:
when clicking "edit links" on a Wikipedia article the user is automatically taken to the language links part of the item. Hopefully it is now more obvious how to change the links.
fixed a few cases where edit conflicts where detected in error
added automatic edit summaries for adding qualifiers and claims
Hungary report: Article writing contest about statistics and related sciences
Italy report: Wikipedia workshop; Editathon on women's biographies
Mexico report: Fotofestín activities; DIY scanner project progress and Winners of the Holy Week in Mexico photo contest at ITESM Campus Ciudad de Mexico
Netherlands report: GLAM WIKI UK; Wiki loves Sound; Wikipedian in Residence; Wiki loves Libraries; Wikipedia Training National Museum of Ethnology
Spain report: Longest edit-a-thon ever at Fundació Joan Miró in Barcelona
Sweden report: GLAM handbook version 3; conferences; hackathons and Wiki Loves Public Art
Switzerland report: Swiss Federal Archives looking for a Wikipedian in Residence
Taiwan report: Taiwan Government Data Portal Launched
UK report: GLAM-Wiki; new and departing Wikipedians in Residence
USA report: First GLAM Boot Camp; Consortium meeting; GLAMout; plus workshops and editathon
Special story: Intersections between GLAM and Wikinews
Deployed new bugfixes on wikidata.org including a fix for pages not being added to the watchlist automatically plus the first version of the RDF exort
The ability to include data using the property label is planned to be deployed on English Wikipedia on Monday and all others on Wednesday (You can then for example use {{#property:logo image}} in addition to {{#property:P154}}.)
Did you know?
Newest properties: exclave of, enclave within, HURDAT identifier, ISO standard, home port, general manager, ISO 15924, Swedish county code, BNFC Thesaurus, cause of death, brother-in-law (sister's husband), honorific prefix, academic degree, birth name, interleaves with, state, phase, powerplant, interaction, part concerned, armament, scheduled service destination, type of orbit, temporal range start, temporal range end, Swedish municipality code, located on island, consists of
{{Property|123}} can be used on Wikidata to get the label of the given property (P123) in the readers language. {{label|Q123}} does the same for items.
Development
Simplified the inclusion syntax (this is one way how you access data from Wikidata in a Wikipedia article - the other one is via Lua)
The time datatype can now be tested on the demosystem and should become available on Wikidata next week.
Did you know?
Newest properties: catalog code (P528), runway (P529), diplomatic relation (P530), diplomatic mission sent (P531), diplomatic mission sent (P531), port of registry (P532), target (P533), streak color (P534), Find a Grave (P535), ATP id (P536), twinning (P537), fracturing (P538), Museofile (P539)
d:Template:Constraint:Item allows to check if items using a given property also have other properties. To find items to fix, it links to one of Magnus' tools and to a daily report. Sample: items with property mother should also have main type (GND) with value person.
Development
A lot of discussions and hacking at the MediaWiki hackathon on Amsterdam
Worked on content negotiation for the RDF export
Bugfixing for editing of time datatype
Added validation in the api for claim guids. This also resolves bug 48473, an exception being thrown in production, whenever a bot or api user requested a claim with an invalid claim guid
Improved error message popup bubbles to show HTML and parse the links correctly
Fixed bug 48679, to hide the view source tab for item and property pages
Newest properties: venue (P540), office contested (P541), officially opened by (P542), oath made by (P543), torch lit by (P545), docking port (P546), commemorates (P547), version type (P548), MGP ID (P549), chivalric order (P550), residence (P551), handedness (P552), social media account on (P553), social media address (P554), doubles record (P555), crystal system (P556), DiseasesDB (P557), unit symbol (P558), terminus (P559), direction (P560), NATO reporting name (P561), central bank/issuer (P562), ICD-O (P563), singles record (P564), crystal habit (P565)
Added MediaWiki setting wgLogAutopatrol to allow wikis the option to disable logging of autopatrol actions
Improved EntityPerPage rebuild script, which is needed to fix the situation where some Wikipedia articles can't access data from Wikidata (bugzilla:48506)
Fixed bug in SetQualifiers API module; Moved both SetQualifiers and RemoveQualifiers out of experimental mode
Newest properties: basionym (P566), hangingwall (P567), footwall (P568), date of birth (P569), date of death (P570), foundation/creation date (P571), date of scientific description (P574), discovery date (P575), date of dissolution (P576), date of publication (P577), Sandbox-TimeValue (P578), IMA status (P579), start date (P580), end date (P582), as of (P585), IPNI author ID (P586), MMSI (P587), coolant (P588), point group (P589), GNIS (P590), EC Number (P591), ChEMBL (P592), Homologene ID (P593), Ensembl ID (P594), IUPHAR ID (P595), in the direction of (P596), WTA ID (P597), commands (P598), ITF ID (P599), Wine AppDB-ID (P600), MedlinePlus ID (P604), NUTS (P605), first flight (P606)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
hatte einen Kommentar von dir auf meinem Rechner, dass ich meine wenig hilfreichen Kommentare zum Alfa Romeo Spider unterlassen soll – hab da aber nie was dabei gemacht und mir auch noch nie die Alfa-Romeo-Seite von Wikipedia angeschaut?!?!
Normalerweise kommt aber auch sonst niemand an meinen Rechner (ist ein Arbeitspc und ich denke nicht, dass jemand meinen Arbeitspc verwendet, um Dinge auf Wikipedia durcheinanderzubringen...).
Bitte um Info, was da los sein könnte.
Newest properties: battle/war (P607), exhibition history (P608), terminus location (P609), exhibition history (P608), terminus location (P609), highest point (P610), religious order (P611), mother house (P612), OS grid reference (P613), CHRC (P616), yard number (P617), source of energy (P618), spacecraft launch date (P619), spacecraft landing date (P620), spacecraft decay date (P621), spacecraft docking/undocking dates (P622), crew photo (P623), guidance system (P624), coordinate location (P625), Sandbox-GeoCoordinateValue (P626), IUCN-ID (P627)
If you're interested in a specific topic then the task forces are a good place to find like-minded people. Can't find one for your interest? Start one!
Development
More progress on supporting links to sisterprojects
Fixing issues with geocoordinate datatype that popped up after deployment
Selenium tests for time and geocoordinate interface
Newest properties: E number (P628), edition of (P629), Paris city digital code (P630), structural engineer (P631), cultural properties of Belarus reference number (P632), Répertoire du patrimoine culturel du Québec identifier (P633), captain (P634), ISTAT ID (P635), route of administration (P636), Protein ID (P637), PDB ID (P638), RNA ID (P639), Léonore ID (P640), sport (P641), of (P642), Genloc Chr (P643), Genloc Start (P644), Genloc End (P645), Freebase identifier (P646), drafted by (P647), Open Library identifier (P648), NRHP (P649), RKDartists (P650), BPN (P651), UNII (P652), PubMed Health (P653), direction relative to location (P654)
Development
Worked on site-link group editing to make it possible to link to sisterprojects
Further work on input validation
Further work on handling invalid data gracefully
Use Serializers for generating API results
Finished selenium tests for TimeUI and CoordinateUI
Changed globe coordinate value input to use backend coordinate parser
Fixed issues with data type definitions not being available in the frontend
Wrote a little hack so that on statements with a long list of values you will always be able to see the name of the property of the current section you are in (since the label moves when scrolling the page)
d:User:Byrial is creating database reports that are useful to find issues in the current data
Denny created a map of all geocoordinates currently in Wikidata (normal and huge version - updated daily)
Did you know?
Newest properties: RTECS number (P657), RefSeq (P656), translator (P655)
Development
The Wikidata bug report with the most votes was closed (bugzilla:36729 - updating the link on Wikidata automatically when a page on Wikipedia is moved)
Wikipedia pages will soon have a link named "Data item" in the toolbox section of the sidebar that links to the Wikidata item that is connected to the page (bugzilla:49105 - You can already see it on the main page of test2.wikipedia.org for example.)
Calendar names displayed for time values can now be translated (bugzilla:49080)
Added serializers for the Ask query language
Buuuugfixes and testing
Refactoring
Worked on better handling of bad values (= values that don't fit the datatype they should have)
Open Tasks for You
Update, expand and translate one of the help pages to make it easier for newcomers
Continued work on validation and handling of partially invalid data
Breaking change for 'wbeditentity' in the API fixing (bugzilla:49526) - when creating new items the 'new' parameter must now be given
Improved handling of broken UTF-8 encoding
Made it possible to enter the direction in a geocoordinate also at the beginning now (for example 52°31′N 13°23′E can soon also be entered as N 52°31′ E 13°23′)
Introduced PropertyInfoStore for quick access to meta-info about properties
Deserialization of Description objects in Ask
Lots of bugfixing
Open Tasks for You
Update, expand and translate one of the help pages to make it easier for newcomers
Update and expand Wikidata:Contribute to provide more information for newcomers
Top 20 items on Wikidata that are covered in a lot of Wikipedias? Here you go.
Did you know?
Newest properties: Dodis (P701), encoded by (P702), found in taxon (P703), Ensembl Transcript ID (P704), Ensembl Protein ID (P705), located on terrain feature (P706), Satellite bus (P707), diocese (P708), Historic Scotland ID (P709), participant (P710), Strunz 8 (P711), Strunz 9 (P712), Strunz 10 (P713), Dana 8th edition (P714), Drugbank ID (P715), JPL Small-Body Database identifier (P716), Minor Planet Center observatory code (P717), Canmore ID (P718), Notable Incident (P719)
The d:Wikidata:Global Economic Map task force is starting its property list. Please go there to propose important properties about economics for countries, regions or companies.
Wikimania continues! If you are around make sure you come and say Hi!
Wikidata meetup in the chapters village on Saturday at 1 PM at Wikimania.
Other Noteworthy Stuff
Following numerous discussions we are happy to present the new version of the proposal that would lead to Wikidata supporting structured data for the Wiktionaries.
There are now only an estimated 1,000,000 articles remaining with inter language links, down from the previous 26,000,000!
Frequently used for cities and other places, P17 ("country") indicates the sovereign state an item relates to. There now at least 100 items for most present day sovereign states. Leading is China (Q148) with 607,817 items, followed by Iran (!794) with 105,875 items and the United States of America (Q30) with 99,243 items. China rose from just 5266 items a month ago.
Development
Changeops implemented for all Api modules
All Api modules now have better auto comments and custom summaries
To support the inclusion of geographical coordinates in Wikidata, just about two months a new data type came available and d:Property:P625 "coordinate location" was created. Already 565,000 pairs of coordinates are now available on WikiData. Compare this to 870,000 coordinates on English Wikipedia or 1,500,000 items with d:Property:P17 "country", likely to have coordinates. Have a look at them on a map.
Did you know?
Newest properties: approved by (P790), ISIL ID (P791), chapter (P792), Key event (P793), as (P794), distance along (P795), geo datum (P796), executing authority (P797), mission design series designation (P798), air ministry specification (P799), work (P800), notable work (P801), student (P802), professorship (P803), GNIS Antarctica ID (P804), subject of (P805). Italian cadastre code (P806) In Addition new properties to describe mushrooms were created: hymenium type (P783), mushroom cap shape (P784), hymenium attachment (P785), stipe character (P786), spore print color (P787), mushroom ecological type (P789), edibility (P789). These will allow to build the data for a mushroom infobox (as w:Template:Mycomorphbox).
Check if some of the items on this and this list can be merged. But be careful to only merge if they are really about the same topic! Help about merging is at d:Help:Merge.
Update, expand and translate d:Wikidata:Introduction to make it easier for newcomers to understand what Wikidata is all about.
Wikivoyage is still scheduled to get access to data on Wikidata (aka phase 2) on August 26.
Developers are working hard to also make the URL datatype available by August 26 but there are factors that are not in their hands so it might have to be delayed until the next deployment in 2 weeks. URL as a datatype will soon be available on test.wikidata.org. Please give it some thorough testing and report bugs.
Newest properties: separated from (P807), code Bien de Interés Cultural (P808), WPDA id (P809), academic minor (P811), academic major (P812), date retrieved (P813), IUCN protected areas category (P814), ITIS TSN (P815), decays to (P816), decay mode (P817)
Development
Prepared deployment of phase 2 on Wikivoyage
Worked on ability to sort qualifiers and references inside a statement
Started work on an api module to merge items
Worked on special page to query for items with one specific property and value
Cleaned up code for handling recent change entries from Wikidata in the clients (Wikipedia/Wikivoyage)
Worked on generic script for populating sites table and better integration with WMF process for creating new wikis
Setup new git repo for WikibaseMobile skin and extension
Fixed SetClaim api module to properly mark bot edits in recent changes and advised pywikipedia maintainers about adding support for the module. SetClaim can be used to create claims with references in a single edit.
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. - --Peter200 (Diskussion) 13:38, 25. Aug. 2013 (CEST)
Antwort bei Artikel "Prostitution"
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Oh, hallo, gerade erst gesehen, dass du mir da ne Nachricht zukommen lassen hast (wusste gar nicht dass das geht).
Meine Frage nun: Wieso meinst du, dass das nicht hifreich war? Frag doch mal Prostituierte, ob sie gegen Bezahlung die Kunden "lieben" oder ob sie Sex anbieten. Du wirst (wenn du nicht gerade (potenzieller) Kunde für die Person bist) eindeutig "Sex" als Antwort bekommen. Da "Liebe" sowieso ein nicht klar definierbarer Begriff ist, sollte man doch auf den Begriff "Sex" zurückgreifen, was eindeutig definiert ist. --80.187.102.18518:42, 24. Aug. 2013 (CEST)
Moin moin. Auch wenn du es vielleicht nicht verstehst, das Sätzchen war kein Artikel. Und dass jemand an so etwas irgendwann weiterschreiben will lesen wir auch jeden Tag. Darum mein Tipp: Artikel zuerst im eigenen BNR vorbereiten und erst in akzeptabler Form in den ANR einstellen. --Peter200 (Diskussion) 15:13, 26. Aug. 2013 (CEST)
Verwarnung
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter, du hast mich gerade wegen Vandalismus im Artikel Welthunger verwarnt. Das kann ich allerdings nicht nachvollziehen. Ich habe lediglich ein Foto entfernt, dass kürzlich von anderen ebenfalls entfernt wurde und darum gebeten, Meinungsverschiedenheiten in der Diskussion auszutragen. Nach aktuellem Stand der Diskussion gehört es da im Übrigen nicht hin. Diejenigen, die das Foto wieder eingefügt haben, haben das auch nicht begründet. Daher bitte ich Dich, die Verwarnung und den Revert zurückzunehmen oder zumindest die Gründe zu erläutern. Viele Grüße --Dubbidub (Diskussion) 10:59, 27. Aug. 2013 (CEST)
Vielleicht noch als Ergänzung kann ich dazu sagen, dass ich Teile des Artikels selber geschrieben habe. Vandalismus kann ich daher wirklich nicht nachvollziehen. --Dubbidub (Diskussion) 11:01, 27. Aug. 2013 (CEST)
Ich habe mir gerade noch einmal die 7%-Quelle angesehen:
b) Alkoholgehalt: Bierhefe: max.7%vol (bei diesem Alkoholgehalt werden Schimmel-pilze sofort abgetötet)
Die geht davon aus, dass die Bierhefe ein Schimmelpilz sei - das ist absolut falsch. Eher ist die Quelle zu löschen.
An der Stelle war der Standard mittels Standard-Hefe gefragt. Möglich sind auch 17-19%. Sonstiges bitte zuerst auf der Artikeldiskussionsseite besprechen bzw. im Portal EssenTrinken. Gruß --Peter200 (Diskussion) 16:39, 4. Sep. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter200, ist es möglich die Überschrift eines Eintrages abzuändern? Der Eintrag über Apotheker ohne Grenzen müsste strenggenommen Apotheker ohne Grenzen Deutschland e.V. heißen und nur so wäre es möglich beispielsweise auch auf einer englischen oder spanischen Seite Informationen über diesen Verein konkret zu erhalten. Es war mein Fehler, da ich den allgemeinen Eintrag abgeändert habe (dies waren allerdings nur lediglich 3 Sätze). Wenn es möglich wäre den neuen Apotheker ohne Grenezn -Eintrag "umzutaufen" werde ich nochmal einen kurzen Abschnitt allgemein über Apotheker ohne Grenzen verfassen.
Vielen Dank im Voraus! --Lisa.apel (Diskussion) 15:07, 6. Sep. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hast Du gelöscht, und ich weiß wirklich nicht warum. Ich fände es aber wirklich schade, wenn man sich jeden Artikel privat kopieren müsste, weil er morgen schon gelöscht sein könnte. Deine Begründung bleibt recht unklar: ... löschte Seite Ashton Holmes (Kein ausreichender Artikel/Kein enzyklopädischer Inhalt) mit einem Link nach Wikipedia:Interessenkonflikt (?)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter200. Dein Vollrevert und deine Benutzerwarnung waren unangebracht, wie du selbst feststellen wirst. Bitte entschuldige dich doch beim neuen Benutzer oder entferne die Warnung wieder. Sonst wird er noch vertrieben… --Leyo11:54, 9. Sep. 2013 (CEST)
Schau dir die Versionsgeschichte an. Der Benutzer hat seinen eigenen Fehler korrigiert. Er hatte den Artikel basierend auf einem anderen Artikel gestartet und hat die Überbleibsel gelöscht. --Leyo14:31, 9. Sep. 2013 (CEST)
Ach das meinst du. Ich bezog mich auf Blindflug. Bei so einer Wortwahl seitens eines Kollegen kann man schon mal auf andere Gedanken kommen. --Peter200 (Diskussion) 14:54, 9. Sep. 2013 (CEST)
Ja, ich hätte auch einen anderen Titel wählen können. Aber du hast bisher inhaltlich nicht Stellung bezogen bzw. reagiert. --Leyo15:10, 9. Sep. 2013 (CEST)
An dem Hinweis über Unbegründete Löschung von Textabschnitten finde ich nichts Beanstandungswürdiges. Könnte man natürlich noch über die Benutzung der Vorschaufunktion, er Zusammenfassungszeile und sorgfältigeres arbeiten erweitern, aber da ich ja Blindflüge unternehme übersehe ich so etwas geflissentlich. Gruß und schönen Tag noch. --Peter200 (Diskussion) 15:50, 9. Sep. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter200!
Die von dir angelegte Seite Mt. Pleasant School wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:56, 10. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. - --Peter200 (Diskussion) 08:02, 12. Sep. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter200!
Die von dir angelegte Seite Mt. Pleasant School wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:37, 10. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. - --Peter200 (Diskussion) 08:02, 12. Sep. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter, du hast mich gerade wegen Vandalismus im Artikel PG verwarnt. Auch wenn ich evtl. noch Fehler bei der erstellung mache, ist PG(PG.de) der Hersteller des teuersten und schnellsten E-Bikes der Welt. Stars wie Orlando Bloom, Lady Gaga, Brian Adams, Manuel Cortez, Hannes Jaenicke fahren die Bikes. Außerdem hat PG auch das schnellste Elektroauto der Welt hergestellt(bspw. Galileo berichtete). Somit ist es durchaus einen Artikel. Besonders natürlich, weil es ein deutsches Produkt ist. -Eos Raban
Moin Moin. Dein Eintrag PG ist in dieser Form ohne jeden Mehrwert, da nur ein Link auf eine BKL in der dieses Unternehmen nicht einmal vorkommt. Und nebenbei: Es ist nur eine kleine Vertriebs GmbH, die stellen gar nichts her. --Peter200 (Diskussion) 08:37, 30. Aug. 2013 (CEST)
Jupp, wie man Artikel anlegt ist mir noch nicht so klar, auch was du mit BKL meinst nicht ... sorry. Allerdings ist PG - auch wenn Herstellung ausgelagert - der Erfinder bleibt ja dennoch PG. Gerne würde ich was über das Blacktrail schreiben, weil es 100km/h fährt. Ich selbst besitze leider nur das kleinere. Werde es nochmal mit was einfacherem versuchen. Evtl. einem Beitrag zum ehemaligen Papst und seine Zeit als Dozent in Regensburg?
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. - --Peter200 (Diskussion) 09:49, 16. Sep. 2013 (CEST)
Wikidata weekly summary #73
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
Deployment! Wikivoyage now has access to the wikidata dataset and various other bugs have also been fixed (including the copyright warning)!
Did you know?
Newest properties: interchange station (P833), public holiday (P832), parent club (P831), Encyclopedia of Life (P830), OEIS ID (P829), possible causes (P828), BBC programme identifier (P827), tonality (P826), dedicated to (P825), Meteoritical Bulletin Database ID (P824)
Newest properties: GSS code (2011) (P836), BioLib ID (P838), IMSLP ID (P839), narrative set in (P840), Paleobiology Database Identifier (P842), SIRUTA code (P843), UBIGEO code (P844). A set of properties to build calenders: public holiday (P832), day in year for periodic occurrence (P837) and feast day (P841). A proposal for "reoccurring date in machine readable format" is still under review.
Development
mlazowik has put in more work to getting support for batches (featured article and so on) to Wikidata
Sourcerer gadget by Magnus to help you add URLs from Wikipedia articles for claims
Wikimedia Commons is scheduled to get interwiki links via Wikidata on 23rd of September
Did you know?
Newest properties: Saskatchewan Register of Heritage Property identifier (P845), Global Biodiversity Information Facility ID (P846), United States Navy aircraft designation (P847), Japanese military aircraft designation (P849), World Register of Marine Species identifier (P850), ESRB rating (P852), CERO rating (P853), URL (P854), Sandbox-URL (P855), official website (P856), CNKI (P857), ESPN SCRUM ID (P858), sponsor (P859), e-archiv.li ID (P860), premiershiprugby.com ID (P861), Operational Requirement of the UK Air Ministry (P862), InPhO identifier (P863), ACM Digital Library author identifier (P864), BMLO (P865), Perlentaucher (P866), ROME Occupation Code (P867), foods traditionally associated (P868), instrumentation (P870), printed by (P872), phase point (P873), UN class (P874), UN code classification (P875), UN packaging group (P876), NFPA Other (P877), avionics (P878), pennant number (P879), CPU (P880), Variable type (P881), FIPS 6-4 (US counties) (P882), FIPS 5-2 (code for US states) (P883), State Water Register Code (Russia) (P884), origin of the watercourse (P885), LIR (P886), based on heuristic (P887), JSTOR (P888), Mathematical Reviews identifier (P889), Request for Comments number (IETF) (P892), Social Science Research Network (P893)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. - --Peter200 (Diskussion) 09:48, 16. Sep. 2013 (CEST)
Huggle
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen,
ich hatte mit Itti gerade folgende Diskussion:
"↑ Guten Morgen
Du bist ja schon wieder sehr fleißig. Eine Bitte hätte ich. Melde bitte nicht nach dem ersten Edit. Gönne ihnen einen zweiten, es sei denn der erste ist derartig, dass ein Zweiter absolut verzichtbar ist. Manche möchten wirklich nur mal testen oder machen einen Fehler. Viele Grüße --Itti (A) 08:16, 20. Sep. 2013 (CEST)
Guten Morgen. Ich mache das jetzt seit ca. 10 Tagen und meine persönliche Erfahrungen bei den gemeldeten Einträgen ist alternativ melden oder 60 sec warten, dann kommen die eh zum zweiten Mal, leider nicht immer im gleichen Artikel. Allerdings bin ich mit der Abwicklung in Huggle nicht wirklich glücklich: die Rückmeldumg bei der IP stachelt die überdurchschnittlich intelligenten Waldgorillas (ÜIWG) nur an, man erweist ihnen reschpekk (letzte Woche mit dem Sohn eines Bekannten diskutiert). Eine schnelle Sperre hat zudem einen (von mir gewollten) Nebeneffekt: ist der Umgang mit WP Bestandteil des Unterrichts und das Ding ist zu, erreichen wir eine unmittelbare Einwirkung des Lehrpersonals. Insoweit meine ich, das die klaren und schweren Verstöße mal grundsätzlich diskutiert werden sollten. --Toytoy (Diskussion) 08:25, 20. Sep. 2013 (CEST)
Och, bei klaren dingen sperre ich auch sofort, wie geschrieben, einen zweiten brauchen wir dann wirklich nicht. Aber zu Huggle da darfst du mich nicht fragen. Keine Ahnung. Peter200 oder Regi oder Alnilam kennen sich da sehr gut aus. Viele Grüße --Itti (A) 08:27, 20. Sep. 2013 (CEST)
ich stelle nur die klaren Fälle durch; mögliche Fehler revertiere ich und gut ischts. --Toytoy (Diskussion) 08:29, 20. Sep. 2013 (CEST)"
Hieltest Du da eine grundsätzliche Diskussion anwenderseitig für sinnvoll? Huggle ist ein wirklich mächtiges Werkzeug, wenn auch mit gravierenden technischen Macken. Unterschätzt wird m.E. die Auswirkung der Rückmeldung auf das ÜIWG: er schreibt penis und erhält ein halbseitiges persönliches Anschreiben, möglichst noch in der Version "freuen uns über jeden neuen Beitrag", aber benutze bitte die "Spielwiese". So fordert man solche Bearbeitungen doch geradezu heraus. Ich empfände einen eigenständige gestrafften Prozess in Huggle mit einem IP-Eintrag "gesperrt wegen groben Vandalismus" für deutlich zielführender. Gruß, --Toytoy (Diskussion) 08:53, 20. Sep. 2013 (CEST)
Moin moin Toytoy. Da du hier viele Bereiche ansprichst ist das nicht mit ein oder zwei Sätzen zu beantworten. Ich versuche es also mal der Reihe nach:
Das Grundsätzliche hast du schon schon erkannt: Huggle ist ein mächtiges Werkzeug bei dessen Benutzung man sehr gut aufpassen sollte. Ein sorgfältiges Erkunden und Benutzen der einzelnen Funktionen (dann bekommt der User auch die richtige Nachricht), also etwas Übung, sollte schon drin sein.
Das Melden auf VM nach dem ersten Edit macht nicht wirklich Sinn, denn wie Itti schon richtig gesagt hat: "Manche (viele) probieren einfach mal". Es gibt aber auch Edits, da braucht es keinen zweiten oder dritten mehr. Wir alle haben irgendwann einmal angefangen und zu Beginn garantiert Fehler begangen, bewusst oder unbewusst. Nach fast 10 Jahren kann ich sagen: GsD gab es damals User, die mit mir sehr geduldig waren.
Über die Art der Zurücksetzung bzw. Art der Benachrichtigung entscheidest du selbst indem du li oben den richtigen Vorgang auswählst. Somit entscheidest du, was der User auf seiner Diskussionsseite angezeigt bekommt (Diese Auswahl sollte immer, außer bei echtem Vandalismus, getroffen werden). Die Masse der Test-User sollte da erst einmal auch nur ein höfliches Anschreiben vorfinden (siehe Wikiquette). Am Besten mit einem freundlichen Hinweis was falsch war und wie man es besser machen kann. Die User, die wirklich auf Vandale aus sind, erreichst du weder mit einem hölichen Text noch mit unreundlichem Anraunzen. Da hilft dann nur noch die Sperre bzw. Meldung auf VM.
Dass Huggle Macken hat ist bekannt. Da aber auch an der Baustelle weiter entwickelt wird, sollten wir zwischenzeitlich das Beste daraus machen.
Eine zusätzliche Diskussion über Huggle, als die, die schon auf den Seiten der Entwickler läuft, halte ich nicht für zielführend - zerfleddert nur das ganze Thema. Gruß --Peter200 (Diskussion) 09:48, 20. Sep. 2013 (CEST)
Moin Peter, ich würde gerne eine Sachdiskussion führen, egal wo. Das mache ich beruflich auch: zum Programmierer gehts, wenn die Fachabteilung ihre Bedürfnisse angemeldet und verifiziert hat. Auf der Huggle-Seite finden vorwiegend Techiegespräche statt; viele davon (will ich gar nicht) verstehe ich nicht. (Und bitte eine kleine Anmerkung: die 10 TAge oben beziehen sich auf meine Huggle-Spielereien, ansonsten habe ich ca. 3.000 Sichtungen in meinem Chuchenchäschtle)
Meine Sachfrage ist: kann man Sachkriterien aufstellen, die einen technischen Prozess auslösen, an dessen Ende eine automatische Sperre steht? Beispiel: penis, fotze oder Kevin ist gay = 6h. (Auf meiner Disk hatte ich das mal ein bischen länger ausgeführt.) Bisher sind alle meine VM umgesetzt worden, mit der Ausnahme eines neuangemeldeten Benutzers der "made by Ramon" in den ANR schrieb. Da hat ein Admin einen aufstrebenden Neuautor ausgemacht. So what. Der manuelle Aufwand für die eindeutigen Fälle sexuellen Vandalismus ist riesig und könnte m.E. vereinfacht werden. Und die Auswirkung auf neue Nutzer sind m.E. bei ein bißchen good will beherrschbar. Ich bin selbst Anhänger eines ausgeprägten Welpenschutzes: das kannst Du hier und - in einem besonders speziellen Fall - hier nachlesen. Gruß, --Toytoy (Diskussion) 15:14, 23. Sep. 2013 (CEST)
Moin moin Toytoy.
Naja, diskutieren ist immer gut. Nur sollten die Diskussionsgrundlagen erst einmal stimmen. Irrtum deinerseits: Bei uns geht es nicht zum Programmierer, da wir selbst die Programmierer sind, bzw. die Programmierer sind auch Autoren wie du und ich und keine bezahlten Auftragnehmer.
Nächster Irrtum: Wir sind ein offenes Projekt, d.h. hier darf jeder (auch als IP) mitarbeiten, eine Anmeldung ist nicht erforderlich. Ein Filter, wie von dir angedacht, würde z.B. einen als IP schreibenden Hochschulprofessor davon ausschließen einen Text mit dem Inhalt "Penis" oder sonstige gefilterte Termini einzustellen. Die Diskussion hierrüber flammt zwar immer mal wieder auf, wurde aber schon so oft so eindeutig geführt, dass ich da bestimmt keine neue beginnen werde. Den Fakt, dass hier jeder mitarbeiten darf, sollten wir einfach mal als Grundsatz verinnerlichen.
Einzelne Begriffe + Bedingungen zu filtern wäre eine einfache Aufgabe, wenn es a) diese Begriffe nicht standardmäßig in wp und der Literatur gäbe und b) dies der eigentliche Vandalismus wäre. Unten habe ich dir mal eine kleine Aufstellung meiner Reverts innerhalb der letzten Stunde eingestellt aus der du erkennen kannst, dass der Vandalismus sich so eben nicht so einfach eingrenzen lässt und die gängigen Beispiele pubertierender Jungendlicher nur ein verschwindend geringer Anteil ausmachen, der zudem leicht zu erkennen und zu korrigieren ist. Viel mehr Aufmerksamkeit bedarf der schleichende Vandalismus, bei dem über mehrere Schritte erst der wirkliche Vandalismus erkannt werden kann. Hier ist dann Erfahrung gefragt, die Kenntnis der Vorgehensarten diverser Trolle, typische Formulierungen, IP-Ranges, offener Proxys, Honeypots, Aktuelles, usw.
Dass du zu diesem Fehlurteil gekommen bist mag an deiner erst kurzzeitigen Mitwirkung im RC-Bereich begründet sein, da die rund 600 Reverts und 150 VM-Reports im September doch eher wenig sind. Ab dem Faktor 50 oder 100 bekommst du sicherlich eine andere Sichtweise.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wäre ja mal schön gewesen zu wissen was gegen den Eintrag spricht, bzw. zu wissen was anders zu formulieren gewesen wäre .... Zugegebener Maßen war der Artikel nicht besonders lang.
Wonderland4uist ein geschütztes Markenzeichen unter dem Dekorationsartiekel für Hochzeiten, Partys und Weihnachten angeboten werden. Markeninhaberin ist Stephanie Kayser. Wonderland4u zählt dabei Deutschlandweit zu den Top Diributoren im Bereich Hochzeitsdeko.
2003 wurde das Label von Stepohanie Kayser gegründet
2010 wurde das erste Ladengeschäft in Hannover eröffnet
Anfang 2013 wurde das Geschäft restrukturiert. Das Ladengeschäft in Hannover wurde geschlossen. Wonderland4u Produkte werden seit dem nur noch Online vertrieben. Das Produktsegment wurde auf drei Bereiche gekürzt, Hochzeitsdeko, Jungeselinnenabschiedspartys und Weihnachtsdeko.
Mit dem direkten Vertrieb von Dekorationsartikel für Hochzeiten aus dem hochzeitsdeko-onlineshop.de gehört die Marke Wonderland4u Deutschlandweit zu den Online Marktführern in diesem Bereich.
Ah, ich sehe jetzt, du hattest die Bundesstaaten in den Rotlinks berücksichtigt. Viel Spaß weiterhin bei dieser recht nutzlosen Vorarbeit. Vz74626-01 (Diskussion) 00:21, 2. Okt. 2013 (CEST)
Lerne erst einmal in der deutschen Sprache den korrekten Plural von „County“ zu bilden bevor du dich an die grundlegenden Arbeiten in einer Enzyklopädie wagst. --Peter200 (Diskussion) 08:41, 2. Okt. 2013 (CEST)
Bevor was passiert
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Also du hast meine Konzeptautos-Links gelöscht o.k. Aber jetzt will ich die Weiterleitung "Qoros 3 Sedan" erstellen für den Qoros 3 ist das gut wenn ich das mache und sichte mal was ich hier gemacht habe. Man könnte noch eventuell die Infos von diesen Studien einpumpen. Dann wären doch die Weiterleitungen sinnvoll oder? --80.131.178.1613:21, 2. Okt. 2013 (CEST)
Ja aber ich muss gleich weg deswegen hab ich nicht den ganzen Tag Zeit um drüber zu recherchieren. Dürfte ich Qoros 3 Sedan als Weiterleitung für Qoros 3 erstellen? --80.131.178.1613:25, 2. Okt. 2013 (CEST)
Weiterleitung mach ich jetzt wenn du das gelesen hast dann gehe zu Qoros und Qoros 3 Sedan und sichte das, Text mach ich später --80.131.178.16 13:32, 2. Okt. 2013 (CEST)
Hallo Peter, Weiterleitung fertig, Was für ein Crossover-SUV ist das auf dem Bild? --80.131.183.6812:06, 3. Okt. 2013 (CEST)
Wikidata weekly summary #76
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
30 percent of all items are categorized in 6 large groups (main type (GND) (P107)). Most are items about geographic features (1.7 million items), some of these already have coordinates (0.5 million). Items about persons are fairly frequent too (1.3 million), many already with gender (0.9 million), a few with DOB (0.05 million) or DOD (0.04 million). Other groups include: creative works (305,000), terms, organizations, and events.
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. - --Peter200 (Diskussion) 08:50, 4. Okt. 2013 (CEST)
Deine Androhung des Entzugs von Schreibrechten ohne Grund
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe soeben einen [Edit] im Artikel Meeresfrüchte (Schokolade) getätigt.
Das hatte zur Folge, dass du diesen Edit rückgängig gemacht hast und auf der IP-Diskussionsseite gepostet hast: "Bitte unterlasse deine wenig hilfreichen Bearbeitungen, wie zuletzt in Meeresfrüchte (Schokolade), ansonsten kann das mit dem Entzug deiner Schreibrechte geahndet werden. Benutze bitte unsere Testseite für Tests. Vielen Dank. --Peter200 (Diskussion) 09:17, 2. Okt. 2013 (CEST)"
Dazu stelle ich fest: Meine Ergänzung ist sinnvoll, deshalb habe ich sie ja getätigt. Sie ist inhaltlich vollumfänglich korrekt. Das ist nicht nur für jemanden, der wie ich viele Meeresfrüchte-Produkte ausprobiert hat ersichtlich: Auch Du könntest, ohne zu kosten einfach auf die Zutatenlisten schauen. Was man anmerken könnte wäre, dass meine Ergänzung nicht belegt war. Hilfreich ist sie dennoch. Jedenfalls aber ist es wohl unsachgemäß mit dem Entzug der Schreibrechte zu drohen. So vergraulst Du Mitarbeiter.
Ich rege an, dass du deinen Art und Weise der Eingangskontrolle zukünftig überdenkst.--93.214.232.20609:30, 2. Okt. 2013 (CEST)
Das habe ich bereits angemerkt. Wenn Du unbedingt einen an sich sinnvollen Edit aus dem formellen Grund des fehlenden Belegs revertieren möchtest - na gut, das kann man dir wohl nicht verwehren. Aber wenn du das tust, dann bitte mit der korrekten Begründung: "Beleg erforderlich" oder ähnliches. Du hast stattdessen ins Blaue hinein behauptet, die Bearbeitung sei "wenig hilfreich", hast auf die Testseite verwiesen und mit dem Entzug der Schreibrechte gedroht - das kann auch eine angemessene Reaktion sein, nämlich bei Vandalismus, nicht aber bei meinem - sinnvollen - Edit. Differenziere also bitte deine Revertbegründungen.--93.214.232.20609:39, 2. Okt. 2013 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. - --Peter200 (Diskussion) 08:50, 4. Okt. 2013 (CEST)
Info
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter,
kannst Du mir bitte mal erklären, was diese Löschung von Dir bedeuten sollte. Ich kenne die Vorschrift, dass man unter Literatur keine Weblinks setzen soll. Hier handelt es sich aber darum, dass eine Veröffentlichung Pariser Historische Studien 2006 als Buch und jetzt auch als Digitalisat erschienen ist. Mcangi92 hat sie an das Buch angefügt. Ich finde es genial, wenn ich eine Information eines Buches direkt nachprüfen kann, wenn hier das Digitalisat abgegeben ist. Dann muss ich mir das Buch nicht besorgen, sondern kann es dierkt am Bildschirm lesen. Insofern empfinde ich Deine Löschung als nachteilig. Mit freundlichem Gruß --Orik (Diskussion) 22:48, 8. Okt. 2013 (CEST)
Moin moin. Geschehen vor vier Monaten? So weit reicht mein Kurzzeitgedächtnis auf die Schnelle nicht zurück. Aber packe den Link doch unter Weblinks. Geht schneller als hier zu schreiben. Gruß --Peter200 (Diskussion) 23:05, 8. Okt. 2013 (CEST)
Nein, damit ist es nicht getan. So schnell kannst Du die Verantwortung für Deine Löschung eines anderen Beitrages nicht loswerden. Gerade in Themen der deutsch-französischen Geschichte sind die Pariser Historische Studien als Texte sehr wichtig und fast immer in der Literaturliste zu finden. Daher gehören die Digitalisatlinks zu den Büchern in der Litliste. Ich empfand Mcangis Aktionen als sehr hilfreich. Diese Meinung vertraten auch die ersten zwei Autoren auf der Diskseite von Mcangi92 am 4. und 5. Juni. Du hast das wahrscheinlich gar nicht gemerkt und eine andere Meinung vertreten. Du hast Mcangi92 am 6. Juni verboten, diese Links in die Literaturliste zu setzen. Danach hast Du ihn noch dreimal ziemlich harsch angeranzt und sogar mit Rauswurf auf Wikipedia bedroht. Das finde ich nicht gut. Gruß --Orik (Diskussion) 12:15, 9. Okt. 2013 (CEST)
deine VM-Entscheidung Serten/Kopilot
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
[10] noch zu einem Nebenaspekt. Fiona wirds nicht glauben wollen, aber genau das Verhalten Peters fand ich gut, daß eine Reduktion der Sperre zu einem Thread hier führt, hatte ich samt dem Inhalt bereits vorgesehen, ohne die Tarotkarten herausziehen zu müssen. Amüsierte freundliche Grüße, schönes Wochenende wünsche ich. SertenDiskZum Admintest16:12, 11. Okt. 2013 (CEST)
Vom freundlichen Umgang mit neuen Usern
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter200, danke für deinen Hinweis ("Verwarnung Stufe 1") auf meiner Benutzerseite. Wenn du dich mit Regeln bei Wikipedia gut auskennen möchtest, dann kennst du sicher auch die Regeln für den Umgang mit neuen Usern (Freundlichkeit und sowas). Bittesehr, hier mein Feedback zu deiner Aktion auf meiner Benutzerseite: Nur Nein zu sagen klingt mir zu sehr nach Militär. Das passt hier wohl nicht - und mir auch nicht. Schau dir bitte mal die Alternative an, die ich dir vorschlage. Falls diese genehm ist, möchte ich mit meinem Beitrag hier anregen, dass du es künftig nicht bei "Verwarnungen" belässt. Die produzieren nämlich nur Gestank. Besser ankommen tun konstruktive Vorschläge. Und ja, langfristig für das Klima bei der deutschsprachigen Wikipedia auch und gerade bei Zeitmangel und sowas. Ich nehme deine Benutzerseite mal in meine Beobachtungsliste auf und wünsche freundlichst "gute Besserung". --Jackentasche (Diskussion) 08:09, 17. Okt. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Tag!
Es sind einige von mir verfasste, sinnvolle Änderungen in den Plessen-Artikel eingeflossen, so z.B.
• "die ab dem 12. Jahrhundert als edelfreie Dynasten eine um die Burg Plesse bei Göttingen gelegene reichsunmittelbare Herrschaft innehatte und über großen, teils weit entfernt gelegenen Streubesitz verfügte."
• "Die Herrn von Plessen gehörten zur führenden Schicht bei Hofe, nahmen jedoch keine über den ritterschaftlichen Status hinausgehende Sonderstellung ein."
• Vorher komplett fehlend: "Helmuth Friedrich Albrecht Wilhelm von Plessen (1778-1856): Kgl. Württembg. Bewilligung des Freiherrn-Prädikates 30. Dezember 1828"
Wieso wird mir auch z.B. bei der Korrektur von Rechtschreibfehlern der Vorwurf des Vandalismus gemacht? Was nützt es der Qualität des Plessen-Artikels, wenn beispielsweise weiterhin "Erbbegränis" statt "Erbbegräbnis" geschrieben steht?
Inwiefern nützen Formulierungen der Qualität des Artikels, die auch nach mehrmaligem Lesen nur schwer verständlich sind (wenn man die sachlichen Hintergründe nicht kennt) und eine Überarbeitung gut vertragen könnten (z.B. "Fortführung von den Nachfahren einer in die Familie der Freiherrn von Maltzahn eingeheirateten Schwester, soweit sie Inhaber des Majorats Ivenack sind")?
Mir erscheint die Härte, mit der über Sinn oder Unsinn einer Änderung gerichtet wird, unangemessen, ja willkürlich. Auch die Frage, warum gerade Sie dazu berechtigt sind, Schreibrechte zu entziehen, erscheint mir sehr intransparent.
Letztlich kann ich nur sagen: Der Vorwurf des Vandalismus geht bei den von mir verfassten Änderungen schlicht fehl, und mich würde sehr interessieren, wie Sie zu diesem harten Urteil kommen.
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. - --Peter200 (Diskussion) 21:13, 23. Okt. 2013 (CEST)
Hallo Peter200
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die Seite Cronuts konnte nicht angelegt werden, da eine Weiterleitung von Donuts auf Cronuts gesetzt wurde.
Wie soll ich vorgehen? Ich habe sehr viele Informationen zu dem Thema, so dass es an sich die Berechtigung zu einer eigenen Seite hätte.
Gruss
--Readers86
Finished initial version of the build tool (= tool that creates one tarball/git repository from all our extensions and their dependencies for deployment)
Continued work on numbers data type
Continued work on Formatters (for autosummaries, diffs, etc)
Fixed RDF serialization issue
Merged merge API module
Finished up database schema updating code
Added validation for precision in globe coordinate value
Note from Lydia about the future of the weekly summaries
I've been compiling the weekly summaries for Wikidata for the past 1.5 years. It is time to give this into the hands of a few capable community members now that I have moved on to product management. Starting next week I will not be compiling the weekly summaries anymore. I am happy to help anyone who wants to take over get up to speed of course. Please contact me if you'd like to take this over.
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. - --Peter200 (Diskussion) 21:12, 23. Okt. 2013 (CEST)
Illustration und ähnliche Begriffe
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe die stiftung Illustration als weblink (http://www.troisdorf.de/stiftung-illustration/) eingetragen: die Stiftung Illustration ist weder ein blog noch mache ich damit Werbung: die Stiftung Illustration
ist eine gemeinnützige Stiftung, mit ausschließlich ehrenamtlichen Mitarbeitern. Ihr Ziel es ist, die Illustration insgesamt zu fördern, Vor- und Nachlässe von Künstlern
zu kaufen (nicht zuletzt, weil diese Arbeiten nicht systematisch von Museen gesammelt werden und sonst auf dem Müll landen) Künstler damit zu unterstützen.
Außerdem ist die Stiftung Herausgeberin des "Lexikon der Illustration", ein einmaliges Nachschlagewerk einer Kunstform von kulturgeschichtlicher Bedeutung.
Auch so ein Lexikon gibt es bisher noch nicht, weshalb ich auch dieses verlinkt hatte. (http://www.etk-muenchen.de/sixcms/detail.php?id=108198&template=neu_reihe_default_literatur).
Diese links sind für alle relevant und interessant, die sich mit dem Thema Illustration befassen.
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. - --Peter200 (Diskussion) 21:13, 23. Okt. 2013 (CEST)
Eintrag "Vartan Bassil"
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter200,
du hast die Seite von "Vartan Bassil" von den Flying Steps gelöscht. Ich wollte kurz nachfragen, worin du das begründest.
Wäre es möglich, das rückgängig zu machen?
Besten Dank und Grüße
--
Monika Schmitt
Project Manager
Flying Steps Entertainment GmbH
Lobeckstraße 30-35
10969 Berlin
Sitz der Gesellschaft: Flying Steps Entertainment GmbH,
Lobeckstraße 30-35, 10969 Berlin
Amtsgericht Charlottenburg HR-Nr.: HRB 124688
Geschäftsführer: Timm Zolpys & Vartan Bassil
____________________________________
Flying Steps since 1993
Moin moin. Die Seite Vartan Bassil wurde von mir am 16. Mär. 2010 gelöscht. Einziger Inhalt war: "hallo ihr seid die besten. herz kuss". Diesen Inhalt werde ich nicht wieder herstellen. Gruß --Peter200 (Diskussion) 11:09, 18. Okt. 2013 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. - --Peter200 (Diskussion) 21:13, 23. Okt. 2013 (CEST)
Wikidata weekly summary #80
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
.jpg)
