Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Blaue BlumeEinfach mal ein kleines Dankeschön … für das unermüdliche Aufräumen. Liebe Grüße, — Regi51 (Disk.)
was hier in der letzten Dreiviertelstunde los war? Ich muss mich jetzt vom Acker machen. :-) Es gibt leider viel zu wenig Leute, die sich um solchen Bodensatz kümmern. Du gehörst dankenswerter Weise zu denen, die sich als Admin nicht zu schade sind, an „vorderster” Front mit aufzuräumen. Beste Grüße — Regi51 (Disk.) 15:25, 11. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Radio Hamburg
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter200,
Du hast eine von mir vermeintlich verfasste Änderung im Artikel "Stochastik" rückgängig gemacht. Das Problem: Ich habe nie in dem besagten Artikel eine Änderung herbeigeführt. Habe den Artikel höchstens einmal gelesen. Und das ist min. 2-3 Jahre her.
Frage: Wie kann das sein? Zugriff auf meinem Rechner habe nur ich.
Dann entschuldige bitte. Manchmal sind die Seiten für "Neulinge" etwas verwirrend und die Fülle an Informationen fast unüberschaubar. Grüsse --Bomquist11:47, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi Peter,
ich fand die Änderung konstruktiv, weil es nun mal ihr Künstlername ist und sie damit in der Liste fehlt. Sorry, dass ich die Zusammenfassung vergessen habe.
Oh, gut das es Administratoren gibt, die sowas checken. Danke!
Bagdadbahn
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wörter wie "jüngsten" und "jetzt", "jetzigen" haben in der Wikipedia NICHTS zu suchen. Da gehört ein Datum hin. "in der jüngsten (2010) Literatur" oder so. --178.198.6.5612:01, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Moin moin. Im Grunde gebe ich dir Recht. Aber ein [Datum fehlt!] gehört garantiert auch nicht in den Text. Wenn dich etwas an einem Artikel stört, schreibe es bitte auf die zum Artikel gehörende Artikeldiskussionsseite. Danke. Gruß --Peter20012:04, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was soll das? Der Link ist 1. nur Werbung und 2. existiert die Seite nicht mehr, auf die verwiesen wurde. Ich hab mir schon was dabei gedacht, die Referenz zu entfernen! Ich werde die Referenz daher nun nochmals entfernen.
Obigen in "Brautkleid" von Theo Schwickerath eingefügten Textbeitrag aus meiner Disk-Seite entfernt. Ebenso wieder entfernt habe ich den Link zu seiner Website, da für die WP als "Selber-Schreiben-Seite" nicht relevant. Sofern das von Theo weiter bestritten wird, soll er VOR einem Wiedereintrag und dann notwendiger VM auf der Disk-Seite zu den jeweiligen Artikeln (hier: Lyrik) nachfragen und sich von deren Hauptautoren die Relevanzkriterien erklären lassen. Grüße --FelaFrey14:29, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Verstehe nicht, warum du den Abschnitt nun wieder hier einsortiert hast - er bezieht sich hauptsächlich auf den Abschnitt darunter ... Grüße --FelaFrey16:47, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Warum soll es nicht hilfreich sein, wenn das wichtigste Werk eines Baumeisters gezeigt wird? Was wissen denn Sie über Hans Keesebrod?
Moin moin. Schaue dir deine Änderung mal genau an. Der eine Eintrag oben wäre ja i.O. Aber was ist mit dem ganzen Quark unten? Darum wurde zurückgesetzt. Und dazu muss ich von Hans Keesebrod gar nichts wissen um das zu erkennen. Gruß --Peter20017:53, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich werde den Link auf der entsprechenden Seite wieder einbauen, weil er auf einen neuen Artikel verweist, der eine Minute nach der Löschung eingesetzt war. Bester Gruß -- Loimunt09:22, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter200, leider hab ich im Lemma ein Zeichen zu viel: ' eingebaut und übersehen.....
kannst du das bitte irgendwie entfernen?
Danke & Grüße
--Gravitophoton10:36, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter, das ist ein Naturfotograf, der schon mehrere Bilder auf Commons hochgeladen hat. Bitte nicht ruppig anfassen, siehe meine freundliche Ansprache. Vielleicht magst du deinen Beitrag noch ein wenig abmildern. bester Grüße, †Alt♂11:20, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mein Name ist Frank Steinmann, ich bin Ägyptologe und habe nicht zum Spaß einige Korrekturen im Artikel Hesire angebracht.
Ich bewundere im allgemeinen die Leute, die sich die Zeit nehmen, solche Artikel zu verfassen, weil ich selbst dazu meist nicht die Zeit dazu habe. Dennoch gehe ich aber davon aus, dass die Wikipedia keine falschen Informationen enthalten sollte - deshalb meine Korrekturen.
Zu den Korrekturen im einzelnen:
- Ziegel sind in Ägypten nicht vor der Römerzeit gebrannt worden, und wenn sie gebrannt sind, ist ihre Farbe rot...
- Zum Schnitzen bzw. zum Bootsbau braucht man weiches bzw. sehr gleichmäßig gewachsenes Holz mit möglichst wenigen Aststellen. Palmholz ist nicht weich, sondern sehr hart, und Sykomore ist derart krumm und astig, dass sie ebenfalls nicht verwendet werden kann
- Der Begriff "vermögend" ist unsinnig, weil die alten Ägypter kein Geld hatten. Ausschließlich die soziale Stellung des Beamten ist verantwortlich für seinen Lebensstandard. In dieser frühen Zeit ist es noch so, dass der König Eigentümer des gesamten landes ist und sinen Untergebenen "Besitz" nur zur Verfügung stellt. - Übrigens sind die Schreiber (=Beamten), die nur etwa 5% der Bevölkerung ausmachen, die Elite der Gesellschaft, die "oberen 10000"...
In der Hoffnung, dass meine Korrekturen nun akzeptiert werden, verbleibe ich mit freundlichen Grüßen,
Frank Steinmann
--84.185.77.19211:25, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Moin moin. Da dies meine einzige Bearbeitung an dem Artikel war, weil die Farbe rot nur für Tonziegel gilt, darfst du den Rest bitte gerne irgendwo anders unterbringen. Gruß --Peter20011:32, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Naturlandschaften Änderungen
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich hoffe, ich schreibe an der richtigen Stelle, bin niegelnagel im Verfasserreich Wikipedias. Ich arbeite für EUROPARC Deutschland und wurde beauftragt, die Nationalen Naturlandschaften als alleinstehenden Beitrag zu stellen und dann zu verbessern (und in mehreren Sprachen veröffentlichen). Nun habe ich versucht, den Teil "Nationale Naturlandschaften" von der Seite "Naturlandschaften" zu löschen, aber Sie (Peter200), stellen diesen Teil immer wieder rein. Wieso und wie machen Sie das? Das scheint automatisch zu passieren. Muss ich irgendetwas aktivieren/deaktivieren? Das Problem ist, wenn die Nationalen Naturlandschaften als kleiner Teil des Beitrages Naturlandschaften bestehen bleibt, hat Wikipedia diese doppelt und es kann zu Irrtümern führen seitens der Leser.
Ich hoffe, wir können eine Lösung schnell finden.
Grüße
A.K. für EUROPARC Deutschland
--Europarc D12:17, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Moin moin. Also automatisch geschieht hier gar nichts. Ohne handfeste Begründung gelöschte längere Textpassagen werden grundsätzlich revertiert. Das richtige vorgehen: Einen neuen Artkel schreiben, nicht den alten kopieren, das wäre URV, dann den Text im alten Artikel löschen, mit Hinweis auf den neuen Artikel. Am Besten bereitest du den neuen Artikel in einem Unterverzeichnis in deinem BNR (Benutzernamensraum) vor und verschiebst ihn dann in den ANR (Artikelnamensraum. Wenn du nicht weißt wie das geht, helfe ich dir gerne. Gruß --Peter20012:43, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Hi, danke für Ihre schnelle Antwort. Ich habe schon den Beitrag Nationale Naturlandschaften angelegt, aber ich hätte nicht gedacht, dass es so kompliziert ist, so etwas zu ändern. Ich steige ganz langsam durch wie das ganze funktioniert. Aber ich nehme sehr gern Ihre Hilfe an, mir zu zeigen, wie ich einen Hinweis bei Naturlandschaften zu lassen und den Text dort zu löschen. Sonst verbringe ich Wochen daran, Nationale Naturlandschaften in Wikipedia zu veröffentlichen!
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Danke für Deine nette Nachricht. Ich frage ich allerdings, ob es nicht besser wäre den Namen ohne ~ zu schreiben. Damit er besser gefunden wird. Was meinste? Deine kurze Nachricht bitte auf meine Seite. Danke. --Trannyl14:35, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter,
kannst Du mir bitte sagen, warum mein Beitrag nicht hilfreich sei?
Der vorherige Beitrag ist unzutreffend.
Ich habe das Schicksal des Malers und Akademieschülers selbst erforscht.
Deine Reaktion ist arrogant.MfG, Dr. Gerald Streitberg
Moin moin. 2/3 eines Artikels zu löschen ist keine Arbeit. Wenn das dann auch noch ohne jeden Kommentar in der Zusammenfassungszeile geschieht, wird dies als Vandalismus gewertet, denn hellsehen können auch wir nicht. Wenn etwas in einem Artikel dMn falsch dargestellt wird, benutze bitte die jeweilige Artikeldiskussionsseite, lade zur Diskussion die Hauptautoren des Artikels ein und diskutiert das aus. Das ist das ganz normale Prozedere für solche Fälle. Danke. Gruß --Peter20015:02, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten
/* Flor Garduno */
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi du
meinst du Versionsgeschichte, da sind ja ganz viele Nutzer gespeichert. Dann müsste ich schaun wer was geschrieben hat oder und dann denjenigen anschreiben. Wenn möchte ich das mit dem richtigen Autor machen, nicht das er mich dann wieder korriergiert. VG --Sandra Stuflesser
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo
es tut mir leid, hätte ich auf eurer Spielwiese üben sollen. Wie läuft dass jetzt genau ab mit dem Sichten bei Änderungen. Ich bin Mitarbeiterin des DB Museums in Nürnberg und möchte einige Daten in unserem Artikel richtig stellen. Könnten Sie mir den Autor geben oder kann ich es selbst machen?
Viele Grüße
Sandra Stuflesser
Moin moin. Da hast mehrere Möglichkeiten (einfach nur Texte löschen ist sicherlich die falsche Lösung): Unter Versionen am oberen Artikelrand kannst du die Hauptautoren des Artikels direkt ansprechen. Du kannst die geplanten Änderungen auch auf der Artikeldiskussionsseite vorstellen oder, wenn du dich schon traust, die Änderungen selbst vornehmen. Eine weitere Möglichkeit wäre, eine neue Form des Artikels in einem Unterverzeichnis in deinem Benutzerraum vorzubereiten und einen versierten Autor / Admin / Mentor darüberschauen zu lassen, bevor das Ganze dann in den ANR (Artikelnamensraum) kommt. Wie immer du dich entscheidest: Wenn du weitere Hilfe brauchst, melde dich einfach. Vielleicht wäre auch das Mentorenprogramm für dich von Interesse. Gruß --Peter20016:09, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Hi du
meinst du den Icon Versonsgeschichte (das sind jede Menge Autoren drin). Es gibt daher keinen Hauptautor oder? ich habe nur Angst wenn ich Sachen ändere, dass sie dann gleich wieder abgeändert werden. VG S. Stuflesser
jetzt muss ich dich schon wieder nerven. Ich habe gerade wieder eine Kleinigkeit verbessert und mich auch vorher mal angemeldet. Wird das wieder gelöscht. Nach welchen Kriterien werden die Sachen von dir gelöscht. VG --DBMuseum-- S.Stuflesser
≈≈wer kann mir das sichten, kann sich dann ein anderer Mitarbeiter vom Museum auch anmelden und dann sichten? ---- DBMuseum ----S.Stuflesser
Nein. Sichten kann das nur ein Sichter oder Admin der WP. Ich könnte das, werde es aber nicht tun. Lese einfach mal weiter:
STOPP. Das geht natürlich nicht. Du darfst nicht einfach Inhalte der DB in die WP kopieren. Bitte beachte, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.
Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.
sorry jetzt habe ich das mit den tilden raus. Bleiben die Dauerausstellungen auch drin? Oder muss die jetzt jemand sichten? Tut mir leid das ich dich so bombadiere. DBMuseum17:54, 2. Feb. 2011 (CET)dbmuseumBeantworten
UPS, achso dann war ich einwenig zu schnell. Sende morgen eine Bestätigung mit der Bestimmung der Urheberrechte an die von dir genannte Emailadresse. Diese besitzen wir natürlich. Ich danke dir auf jedenfall jetzt schon mal für deine super schnelle und kompetente Hilfe. VG DBMuseum 18:00, 2. Feb. 2011 (CET)DBMuseum DBMuseum18:00, 2. Feb. 2011 (CET)S.StuflesserBeantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Peter 200,
die Ergänzung der Ortschronik von Udenhausen/Hunsrück basiert auf folgenden Quellen:
1. "Udenhausen, Nörtershausen und Pfaffenheck Ein Beitrag zu Ortsgeschichte von Robert Schmitt/
Verlag Dr. Kell´s Boppard aus dem Jahr 1966.
2. Regionalgeschichte.net/ Institut für Geschichtliche Landeskunde an der Universität Mainz (www.regionalgeschichte.net)
3. Ortschronik Nörtershausen (www.noertershausen.de)
Nach dem Motto "sei mutig" bin ich schon der Meinung, die Ortschronik von Udenhausen sinn-und maßvoll zu erweitern (auch die "Alte Schmiede" u.a Objekte werden in weiteren Beiträgen noch erwähnt!!)
Moin moin. Wie bereits auf deiner Diskussiosseite mitgeteilt muss auch hier das Urheberrecht beachtet werden. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden. Der von dir eingefügte Text stammt von hier. Das geht gar nicht. Da gibt es auch keinen Spielraum! Siehe hierzu auch WP:URV.
Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter, bevor man mir gleich mit dem Entzug der Schreibrechte droht, darf man doch mir als Neuling auch erst einmal Zeit geben, einen Überblick zu bekommen. Ich habe das nicht realisiert, daß Du mir geschrieben hast und mich nur gewundert, warum meine Änderung immer wieder revidiert wird. Meine Änderung verifiziert die Angabe nur näher, darum habe ich diese gemacht. Nicht aus einem Vandalismus heraus. Herzliche Grüße Leo.
Niemand spricht hier von einem Test. Das ist eine Änderung die Sinn macht! Ich brauche keine Spielwiese. Dafür ist mir meine Zeit zu schade. Du kannst mir lieber sagen, wie ich einen neuen Artikel anlege (Biografie) zu der es schon eine gibt (aber eben andere Person mit gleichem Namen). Das wäre nett. Danke.
Ehrlich gesagt: Nein, versteh ich nicht. Ich hab den Qualifikator hinter die Namen geschrieben. Dann wurde beim Ur-ARtikel dieser wieder rausgelöscht und der neue einfach gelöscht. So macht das keinen Spaß!Tüdelkram23:44, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Korrigiere mich. Ich sehe, was da falsch lief. Du hast nicht den alten Artikel auf das neue Lemma mit Qualifikator verschoben, sondern nur den Namen in der 1. Zeile geändert. Ich bringe das mal in Ordnung. So, es gibt jetzt auch Maria Hafner (Wohltäterin) und die BKL Maria Hafner. Nicht verzagen. Aller Anfang ist schwer ;-) Gruß --Peter20009:06, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
inwiefern erscheint meine Bearbeitung nicht hilfreich? In dem Artikel geht es um israelische Araber, nicht um einen Vergleich von Grundrechten zwischen Israel und umliegenden Ländern.
Die Referenzen bezogen sich auf nicht zum Lemma gehörige Aussagen. Warum ich die Aussagen gelöscht habe, geht aus der Zusammenfassungszeile hervor. -- 93.192.145.6812:31, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Manchmal ist es aber auch notwendig ein Thema etwas auszuweiten um ein Gesamtverständnis zu erreichen. Aber das muss man verstehen wollen. Das unterscheidet u.a. ein Wörterbuch von einer Enzyklopädie. Gruß --Peter20013:37, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Die Notwendigkeit der ursprünglichen Aussagen zur Erreichung eines Gesamtverständnisses des Lemmas sehe ich nicht: Daß in einer modernen Demokratie Grundrechte geachtet werden, ist eine Selbstverständlichkeit. Und es ist fast ebenso selbstverständlich, daß dies in Diktaturen nicht so ist. WP:GGA annehmend ist mir auch nicht ganz klar, was du mit "verstehen wollen" meinst. -- 93.192.145.6814:20, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Was vielleicht für dich gilt, muss noch lange nicht für jeden geneigten Leser gelten, für die wir diese Enzyklopädie schreiben. Die Erde ist eine Scheibe gilt schon einige Zeit nicht mehr. --Peter20014:30, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
mir ist nicht klar, welche Formalia ich verletzt haben mag. Anyway: Die Bildbeschriftung war/ist einfach falsch, und genau das wollte ich korrigieren. Ich bin aus Greifswald, ich weiß das ;-)
OK, nun wird es klarer. Melde dich bitte bei Commons an, gehe zum Forum] und bitte darum, dass die Datei umbenannt wird. Ein Commons-Mitarbeiter wirds dann richten.
Andere Möglichkeit: Bild downloaden, unter neuem Dateinamen wieder hochladen, das Ganze in die richtige Kategorie bringen, Lizenzen auswählen, und, und, und. Die erste Lösung halte ich für sinniger. Gruß --Peter20011:17, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Peter200,
wie ich sehe hast du deinen eigenen, automatischen Revert schon selbst wieder rückgängig gemacht. Kannst du mir kurz erklären was von meinem Edit den Revert getriggert hat? Gruß -BuZZa12:20, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Moin moin. Gar nichts. Ich bin nur auf die falsche Taste gekommen, darum gleich wieder meinen eigenen Revert revertiert. Und automatische Reverts gibt es nicht. Gruß --Peter20013:39, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Ah achso, ich dachte schon. Ist nämlich so schnell nach meinem Edit passiert, dass ich dachte du durchsuchst automatisch die letzten Änderungen oder so. :) Da dachte ich, ich frag lieber nach warum es auf den ersten Blick nicht gepasst hat. Ich hoffe nämlich in nicht alzu ferner Zukunkt Sichter zu werden, da sind Reverts von Admins natürlich Gift. :) Gruß -BuZZa14:51, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Auch wenn ich dir das persönlich glaube, können wir das von hier aus nicht auf die Schnelle überprüfen. Also bitte keine Änderungen mehr an fremden Benutzerseiten. Danke. Gruß --Peter20015:38, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Eigentumsgärten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Peter,
pardon, wie kann man einen Artikel zwischenspeichern ? Dies wollte ich, da wir eine Autorengruppe sind.
Moin moin. Ich verstehe das Problem. Ich würde vorschlagen den Artikel in einem Unterverzeichnis im BNR (Benutzernamensraum) zu erstellen. Bis zur Fertigstellung kann dann jeder eurer Gruppe daran arbeiten ohne Gefahr zu laufen, dass ein halbfertiger Artikel zwischenzeitlich gelöscht wird. Nach Fertigstellung kann der Artikel dann in den ANR (Artikelnamensraum) verschoben werden. Wenn ich bei der Anlage im BNR helfen soll - einfach melden. Noch ein kleiner Tipp zum Lemma: Singular beutzen. Gruß --Peter20016:34, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Neuer Beitrag
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo Peter,
schade, dass du meine Einträge gelöscht hast. Es ist so, dass ich tagtäglich Studierende bei ihren wissenschaftlichen Arbeiten berate und dabei immer wieder feststelle, wie viel Unterstützung sie beim Schreiben der Arbeiten brauchen. Da meine Klientel vor allem aus Studierenden besteht, die ihre Abschlussarbeit schreiben, denke ich, der Hinweis auf das Buch "Von der Idee zum Text. Eine Anleitung zum wissenschaftlichen Schreiben", mit dessen Hilfe schon viele Betroffene diese letzte Hürde im Studium genommen haben, kann nur hilfreich sein. Das ganz neue Buch "Richtig wissenschaftlich schreiben. Wissenschaftssprache in Regeln und Übungen" habe ich geschrieben, weil viele Professoren immer wieder darüber klagen, dass die Studis sich so schlecht ausdrücken. So scheitert so manche gedanklich solide Arbeit am schlechten Stil. Deshalb denke ich, dass auch dieses Buch zentral wichtig ist für alle, die eine Diplomarbeit schreiben.
Natürlich entscheidest du, was du für hilfreich hältst, ganz klar.
Wenn du dich über meinen Background informieren möchtest:
www.schreibzentrum.com
www.schreibzentrum-koeln.de
Beste Grüße,
Helga Esselborn --esselborn
hallo Peter, das tut mir leid. ich bin neu auf Wikipedia und kenne mich technisch, wie du siehst, noch nicht so toll aus. Ich hatte in deinem Artikel "Diplomarbeit" auf 2 meiner Bücher hinweisen wollen, die ich für Diplomanden für hilfreich halte. Die hattest du mit dem Hinweis, sie seien nicht nützlich, gelöscht. Darauf bezieht sich mein Beitrag (s.o.). Es ist ja so, dass nicht überall "Diplomarbeit" drauf stehen muss,wo Diplomarbeit drin ist, bei den meisten Ratgebern zum wissenschaftlichen Arbeiten ist es so, dass sie für verschiedene Textsorten hilfreich sind. Nochmals sorry - und : Ich freue mich auf deine Antwort. Hoffentlich mach ich das mit den Tilden jetzt richtig! Gruß, Helga --Esselborn09:32, 4. Feb. 2011 (CET)esselbornBeantworten
Moin moin. OK, jetzt wird es klarer. Dein Eintrag wurde revertet, da als erster (unsinniger) Text
''Kursiver Text'' stand und die Überschrift gekillt hatte. Biege das mal gerade. Das mit der Signatur hat nun auch perfekt geklappt. Gruß --Peter20009:38, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten
danke, Peter, ich hab's versucht. Ich seh jetzt kein "kursiver Text" mehr, aber vielleicht sitzt das noch irgendwo. Jedenfalls großen Dank für die Hilfe! Wenn's immer noch nicht stimmt, probier ich es später noch mal. Was ich ja auch nicht hinbekommen habe, ist die blau Farbe, leider. Gruß, Helga --Esselborn14:28, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten
sehr geehrter peter200,
ich habe neue beiträge im artikel jabuka (vojvodina) eingetragen, die nicht gesichtet werden. wenn sie sichtungsrecht haben, wäre ich ihnen dankbar, wenn sie diese seite sichten oder es veranlassen würden. vielen dank. gruß--Jabuka3721:43, 8. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Moin moin Jakuba37. Ich sichte das mal, da es stimmig scheint. Trotzdem möchte dich bitten zu versuchen für 1764 (Beginn der theresianischen Kolonisation... Ansiedlung von deutschen Familien... usw.) noch einen Beleg zu finden: Vielleicht ist auch die Bezeichnung falsch und der richtige Begriff wäre Schwabenzug, und der Begann Ende des 17. Jahrhunderts, dann wäre der Zeitraum über 200 Jahre wieder korrekt. Würde mich freuen, wenn du da noch ein bisschen Licht ins Dunkel bringen könntest. Gruß --Peter20022:02, 8. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
vielen lieben dank! ja, ich arbeite mich da systematisch voran, da gibt es noch einige verbesserungen einzubringen. momentan bin ich noch zu sehr mit dem 2.weltkrieg beschäftigt. die ansiedlungszeit muss man natürlich auch noch bearbeiten. danke, derweil. gruß --Jabuka3722:14, 8. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Peter!
Im o.g. Artikel hat eine IP eine völlig normale Werksangabe (Titel, Verlag, ISBN etc.) durch einen meiner Meinung nach unsinnigen Absatz ersetzt. Dieser enthält die genannten Informationen nicht, dafür aber eine krude Inhaltsangabe (Für welchen Titel überhaupt?) die an dieser Stelle komplett unüblich ist. Ich habe das zurückgesetzt, du hast wiederum mich zurückgesetzt. Ich werde jetzt bestimmt keinen Edit-War anfangen, aber könntest du dir das nochmal ansehen? vg --Stefffi16:50, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Bitte befleißige dich einer etwas gepflegteren Ausdrucksweise, sowohl hier als auch im Artikel. Dann nimmt dich vielleicht auch jemand ernst. --Peter20018:14, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Moin moin Mideal. In dem Thema bin ich leider zu wenig drin, als dass ich mir erlauben würde Löschungen oder Änderungen größeren Ausmaßes durchzuführen. Bitte wende dich an einen der Hauptautoren des Artikels. Gruß --Peter20018:30, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
nur der Hinweis: ich heisse Alexander vom Hofe. Friedrich Christian war mein Grossonkel, Bruder meines Grossvaters. Das Foto ist definitiv nicht das Foto von Friedrich Christian, es mag Christian sein, von der Nachod Linie. Das Foto sollte entfernt werden.
Beste Grüsse
Moin moin. Wenn etwas in einem Artikel dMn falsch dargestellt wird, hinterlasse bitte keine Bemerkungen im Artikel selbst, sondern benutze die jeweilige Artikeldiskussionsseite. Danke. Gruß --Peter20018:43, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Ergänzung zu Udenhausen/Boppard vom 2.2.2011
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter 200,
wollte mal nachfragen was denn nun mit meiner Ergänzung zu meinem Heimatort Udenhausen passiert?
Gruß
Gerd Porz--Gerdporz 09:54, 4. Feb. 2011 (CET)
Moin moin. Die Bearbeitung 2. Feb. 2011, 18:34, bleibt wohl vorläufig gelöscht. Bisher ist keine Freigabe des OTRS-Teams eingegangen. Das kann auch einige Tage dauern. Die Jungs und Mädels dort sind reichlich überlastet, bitte um Geduld. Kannst du aber auch selbst beobachten, wenn die Freigabe kommt. Diese wird auf der Artikeldiskussionsseite mit der entsprechenden Ticketnummer veröffentlicht. Gruß --Peter20010:03, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten
FYI
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren21 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast den Artikel gerade mit einer völlig falschen Begründung gelöscht, da schon in der ersten Version trotz der erheblichen sprachlichen Mängel die relevanz klar erkennbar war. Währenddessen habe ich den Artikel sprachlich überarbeitet, also ist auch der richtige Löschgrund entfallen. Könntest du bitte die gelöschten Versionen wieder herstellen? Grüße --87.158.177.3110:37, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Sagte ich doch: nicht unter deiner IP, oder ist das auch deine (88.65.131.175 (Diskussion | Sperren)? Und die Löschung war korrekt: Keine Darstellung der Relevanz. Und ein Wiederherstellen würde den vorhandenen Artikel überschreiben. Willst du das wirklich? --Peter20010:46, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Sagte die IP, dass ein von ihr angelegter Artikel gelöscht wurde? Wüsste auch nicht, was das zur Sache tut, vom wem der gelöschte Artikel angelegt wurde.
Und die Löschung war offensichtlich nicht korrekt, da fehlende Darstellung der Relevanz natürlich kein Schnelllöschgrund ist, was Dir offenbar aber (auch) nicht bekannt war. (Woher auch?)
Doch das tut zu Sache, da meine Version auf dem ursprünglichen Artikel basiert. Ich hab nur ein paar unglückliche Formulierungen geändert. Vom Aufbau und Inhalt sind die Artikel aber identisch.--87.158.177.3111:01, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Das möchte ich nicht beurteilen, aber wenn wir einen einfachen Weg haben um transparent zu zeigen, wer den Artikel geschrieben hat, dann sollte man den auch gehen.--87.158.177.3111:05, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Ich möchte aber bitte keine weitere Einmischung von dir liebe 83er IP, da der Artikel ja nicht von dir war (oder kannst du seit zwei Minuten gutes Deutsch) und die Bearbeitungskonflikte das argumentieren hier nicht besonders einfach gemacht haben. --87.158.177.3111:05, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Und ein Wiederherstellen würde den vorhandenen Artikel überschreiben Das ist Quatsch und das weist du. Ich will ja auch nicht, dass meine Version überschrieben wird, sondern dass die Versionsgeschichte mit dem Artikel beginnt, den ich vorgefunden habe. Sprachliche Mängel lassen das Urheberrecht nicht erlöschen, außerdem habe ich Teile entfernt, die ich für schlechte Übersetzungen der Show gehalten habe, sie können in der Versionsgeschichte aber hilfreich sein um die Originaltitel zu finden oder bessere Übersetzungen.--87.158.177.3111:01, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Der gelöschte Artikel hatte keine Bearbeitungen von dir, hatte einen SLA, dem ich stattgegeben hatte, da keinerlei Relevanz dargelegt und von solch grottigem Zusatand, dass es eh auf einen Neuschrieb hinauslief.
Auszug aus dem Lösch-Log:
(+/−) (Unterschied) 10:17, 4. Feb. 2011 . . 88.65.131.175 (Diskussion | Sperren) (657 Bytes) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Defne Joy Foster (1979 - 2011) Seine Mutter türkisch, Ihr Vater amerikanisch, geboren am 2. Mai 1979 i…)
Ich hab auch nie behauptet, der Artikel hätte Bearbeitungen von mir gehabt, da er ja extrem fix gelöscht wurde, aber ich hab meine Version nicht aus der freien Luft geschrieben, sondern versucht den sprachlich mangelhaften Artikel zu verbessern. Warum tust du dich so schwer die alten Versionen wiederherzustellen? Gib es dafür keinen Knopf in eurem Huggle?--87.158.177.3111:14, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Leider hab ich nicht soviel Zeit wie du. Glückwunsch du hast gewonnen. Ein Hoch auf die Diktatur der Zeitreichen. Weiß dein Arbeitgeber eigentlich das du eigentlich nur bei Wikipedia rumsurfst? --87.158.177.3111:33, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Verstehen, dass die Wortfolge "in Angriff nehmen" hier problematisch werden kann.
Ich wollte den Text schöner gestaltten, weil sich das Wort "begonnen" wiederholt. Der Halbsatz "das entspricht nach biblischer Chronologie dem jahr 957 v.Chr." wäre zu streichen, weil darauf unten Bezug genommen wird (zuerst die Jahre, dann die Chronologie!)
Kanst Du das für mich machen? Ich greife hier nichts mehr an (Anfänger hat der Mut verlassen!--M1b2j3l413:30, 4. Feb. 2011 (CET))Beantworten
Moin moin. In dem Thema bin ich nicht tief genug drin um gesicherte Änderungen vornehmen zu wollen. Bitte wende dich an die Hauptautoren oder trage dein Anliegen auf der Artikeldiskussionsseite vor. Gruß --Peter20013:36, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Redirect verschieben
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich darf mal nachfragen: Du verschiebst einen redirect unter falschem Lemma auf ein anderes Lemma, so dass sich insgesammt eine Kette von Redirects wie folgt ergibt: Einödshof ==> Einödhof ==> Einsiedelei ==> Eremitage? Mal im Ernst: sinnvoll ist das jetzt nicht. --81.200.198.20
Moin moin. Immer langsam. Manchmal brauche auch ich ein paar Sekunden, wenns erlaubt ist. Einödshof gibts nicht mehr. Und der Rest ist passt jetzt scho. Gruß --Peter20010:32, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Moinsen auch Dir. Ergebnis der ganzen Schieberei sind also eine Reihe unsinniger Buchungen und die Löschung des Redirects, wie von mir beantragt. Sinnvoll wäre gewesen, den Redirect, wie beantragt, zu löschen und dann mit korrektem Sprungziel unter korrektem Lemma neu einzurichten. Kinners, nicht jede IP ist automatisch auch dämlich. Wäre nett, wenn Ihr auch mal mitdenkt. Trotzdem: freundlicher Gruß, --81.200.198.20
Peter, bitte... Historie bei einem Redirect? Lass doch bitte, bitte die Kirche im Dorf! OK, ich lass es jetzt, ich fühle mich gerade ziemlich unangenehm berührt. Möchte ich nicht weitergeben, war auch zuvor nicht so gedacht, wie gesagt. Gruß, 81.200.198.2010:45, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn mein Großvater (Emil Sewald) kein wichtiger "Sohn der Stadt" Neisse gewesen sein soll, dann verstünde ich die Welt nicht mehr: er war wohlhaben (3 Geschäftshäuser: Neisse, Patschgau, Breslau), war der 1. Besitzer eines Autos in Neisse (1922) und hatte damals freiwilligen Fahrdienst übernommen sowohl für die Polizei als auch Bischöfe, und war im Prominentenclub der Stadt (damals Schützenverein) wo er am 13.6.1935 der 1.Schützenkönig geworden ist. Gerne kann ich Belege dazu senden!
Moin moin. Das bestreitet ja niemand. Aber unter SuT kommen nun mal nur Personen, die einen Artikel in WP haben. Und ein Eintrag »* [[Emil Sewald]] (1895–1968), Physikerin« ist ein Widerspruch in sich selbst, zumindest zur damaligen Zeit. Siehe hierzu den Diff-Link deiner Änderung. Gruß --Peter20011:37, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Sorry Peter: da hab' ich wohl tatsächlich einen Fehler gemacht: dieser Emil Sewald war nicht Physikerin - sondern der nächste Eintrag: Kaufmann, "Inhaber des Wüstegiersdorfer Leinengeschäftes in der Zollstraße, 1.Schützenkönig 1935" - keine Ahnung wieso sich das verschoben hatte. Sorry nochmals und Grüße aus Bayern! Jochen Sewald--Jochensewald12:41, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast auf meiner Diskussionsseite geschrieben: "President ist in der deutschen Sprache ebenfalls falsch." Ich habe auch nicht Anspruch darauf erhoben, Deutsch zu schreiben, sondern auf Englisch geschrieben. Der Grund ist, dass im deutschsprachigen Lebenslauf des O.-P. Kallasvuo auf http://www.nokiasiemensnetworks.com innerhalb des deutschen Teils des Nokia-Konzerns anscheinend englischsprachige Positionsbezeichnungen verwendet werden. Du hast auf meiner Diskussionsseite auch geschrieben: "Hier heißt das Präsident." Die gängige deutsche Übersetzung des englischen Wortes "president" im Kontext "head of company/corporation" ist nicht "Präsident", sondern Vorstands- (bzw. Aufsichtsrats-)vorsitzende(r). MfG --K181213:12, 6. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Genau das hatte ich dir doch geschrieben. Emtweder lässt du CEO stehen oder benutzt Aufsichtsratsvorsizender oder Präsident, aber nicht President. --Peter20013:15, 6. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Kannst Du mir bitte erklären, wieso die Änderungen rückgängig gemacht hast?
Ich war jetzt einfach dem Beispiel der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Thaye_Dorje gefolgt und habe die tibetische Schreibweise in Klammer eingefügt...
Moin moin. Um zu erkennen dass es sich um die Umschrift nach Wylie handelt, bitte am Anfang der Umschrift Folgendes einfügen: ([[Umschrift nach Wylie|tib.]]:...). Ansonsten kann sich dabei keiner was denken. Gruß --Peter20009:25, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe das Bild ausgetauscht da ich das neue für "schöner" und aussagekräftiger halte, außerdem stehen die Texte drin und müssen nicht erst Zahlen zugeordnet werden - einfacher lesbar.
Ist eine Mitarbeit an der deutschen Wikipedia überhaupt noch gewünscht?
Moin moin. Natürlich ist die gewünscht. Gewünscht ist aber auch die Nutzung der Zusammenfassungszeile, damit andere erkennen können, was warum gemacht wurde. Gruß --Peter20009:28, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
S.g. admin meines vertrauens, darf ich dich wieder um was bitten? das lemma sollte, wie ich wieder mal zu spät gesehen habe Endurance(Begriffsklärung) sein und nicht BegriffsERklärung. Würdest du das bitte wieder verschieben und löschen... sorry-...... Grüße --Gravitophoton10:48, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Peter200,
wir beziehen uns auf den Artikel "AGERE.", den wir am 2.Febrauar eingestellt haben und von Ihnen gelöscht wurde.
Der Artikel sollte nicht als Werbemaßnahme unsererseits dienen, sondern sollte Informationen über unser Unternehmen geben. Es finden sich unzählige Artikel über andere Unternehmen in Wikipedia wieder, und deshalb wollten wir nachfragen, wie ein Artikel gestaltet sein muss, bzw. was an unserem Artikel geändert werden muss, sodass er in Wikipedia eingestellt wird.
Wir hoffen, dass Sie uns die nötigen Anweisungen geben können und verbleiben
Moin moin. Eigentlich weiß ich nicht so recht, wo ich das anfangen soll. Das, was in dem Artikel stand, war reine Werbung. Agere. Wer oder was ist das? Personenfirma? GbR, GmbH, KG, AG? Zur Firma erfährt man nichts. Mitarbeiterzahl? Umsatz? Wann gegründet? Und das Wichtigste, das erfüllt sein muss: [Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen Unsere Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen]. Bitte dringend studieren. Gruß --Peter20014:59, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Peter200,
ich bin neuling bei wikipedia. habe den artikel Martin Fuchs erfasst. warum steht da jetzt etwas mit löschen?!? Verstehe es nicth ganz...
gruss Adrianfuchs
Auf dem Weg nach Bagdad?
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hey, da ich an der Universität Leipzig studiere und gerade ein Praktikum im Ägyptischen Museum mache hab ich die Aufgabe den Wikipediaeintrag übers Museum zu ändern. Ich hab den Text nur gespeichert um zusehen wie das wird,weil ich vorher noch nie ein Text in Wikipedia eingestellt habe. Tut mir leid wenn ich dadurch gegen irgendwelche Nutzerbedinugen verletzt habe.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
moin!
ich versteh dein problem gerade nicht. die an der stelle genannte person ist doch Erzbischof Makarios III., welcher vorher auch als solcher bezeichnet wird. wieso ist es speziell an der stelle falsch, die III. hinzuzufügen, wo es sich doch um die gleiche person handelt.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter200,
ich schätze Dich wirklich sehr als einen unserer Besten und Fleißigsten in der Eingangskontrolle, aber wenn ich mir Deine Diskussionsseite sowie fehlgeleitete Warnschüsse wie hier (die IP hat Wim Wenders verlinkt, Du hast den hilfreichen Link wieder entfernt) so anschaue, bist Du ab und zu etwas vorschnell mit Deinen Revertierungen. Meiner Meinung nach bringt es uns wenig, wenn nützliche Bearbeitungen vorschnell zurückgesetzt werden. Damit werden weder unsere Artikel besser noch gewinnen wir neue Autoren, wenn ihre sinnvollen Bearbeitungen gelöscht werden, nur weil beispielsweise die Zusammenfassungszeile nicht richtig ausgefüllt wurde oder der Benutzer als IP hineinschnuppern will. Helferlein wie Huggle können und sollten das genaue und kritische Anschauen einzelner Bearbeitungen nicht ersetzen, daher solltest Du Dir vielleicht selbst etwas genauer anschauen, was Du da eigentlich gerade revertierst. Die Qualität in der Eingangskontrolle ist manchmal wichtiger als die Schnelligkeit. --Andibrunt15:37, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Moin moin Gary. Da der für den Hauptteil benötigten Coautoren schon in der 1. Version feststand, wie wäre es auch anders zu erwarten gewesen, halte ich mich da raus. Das bisschen Anekdoten können sie dann auch gleich noch mitschreiben. Gruß --Peter20009:02, 11. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Naja. Ich warte noch ein wenig, und falls jemand sich nicht melden sollte, schick ich die eine Mail. Es betrifft eine Frage zu dem Thema, in Sachen Objektivität. Ist das OK ? -- Gary Dee11:14, 11. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin. Echt gut, diese Bild„sequenz“. Die grossen Bilder haben mich irgendwie gestört. Sieht jetzt (besser) mehr nach Lexikon aus. :) Ach ja, wie war Valentin ? ;-D Gruß -- Gary Dee23:47, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Moin moin Gary. Kommt ganz auf den Platz an 80 oder 100px. Valentin: Ganz gut. Haben So. auf Mo. etwas vorgefeiert und pünktlich 0:01 eingeläutet. Gruß --Peter20023:56, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Scott
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin moin. Habe mal noch ein bisschen Text dazugetan, das Scott County Courthouse dorthin gepackt, wo es hingehört und schon passt alles. Supi. Wenn es manchmal zu knapper Text ist und man einfach nicht mehr findet, hilft im Ausnahmefall auch mal </div><br style="clear:left" /> am Ende des Absatzes. Sollte aber wirklich die Ausnahme bleiben. Ein bisschen Text dazu und es reicht sogar für 100px. Gruß --Peter20011:33, 17. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
bitte stellen Sie einen Artikel/Beitrag über den Begriff "Emballage" online (Sie hatten meinen gerade gelöscht). Dieser Begrigg ist in der Industrie geläufig und daher sicherlich von Interesse für die Allgemeinheit. Aktuell treten bei uns vermehrt Fragen zur Aussprache und Bedeutung auf - gestellt von Normalbürgern.
Bitte geben Sie mir eine kurze Rückmeldung, falls Sie (wie es scheint) anderer Meinung sind. Ich interessiere mich sehr dafür, warum der Begriff Ihres Erachtens nicht erwähnenswert ist.
Vielen Dank für Ihre Mühe!
(leider noch kein Benutzerkonto, daher keine Signatur)
Moin moin. Signatur geht auch als IP. Es wird dann die IP angezeigt in deinem Fall die 91.33.209.47.
Moin moin. Ich haben sie mal einstweilen wieder hergestellt. Stellt sich trotzdem die Frage, ob sie wirklich benötigt wird und wieso sie ausgerechnet auf dieses Jahr weiterleitet. Bitte mal darüber Gedanken machen. Gruß --Peter20013:43, 23. Feb. 2011 (CET)Beantworten
CEY ist ein ehem. internationales Kürzel für diesen ehem. Staat. Daher sollte das Redirect bleiben, da auch nicht 100%ig gewährleistet ist, dass es bei dem Redirectziel bleibt. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)14:34, 23. Feb. 2011 (CET)Beantworten
2ISO-Codes für eines? Entweder wir nehmen CEY und falls CEY nochmal gebraucht wird dann wird es halt mit einem Bot geändert! GDR auch ohne Jahreszahl! -- 84.185.83.14017:11, 23. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Moin moin IP 84.185.83.140. In erster Linie wurde die WL mal wieder hergestellte, da nicht entlinkt. Die Bitte des Erstellers kann ohne weiteres als Widerspruch gewertet werden. Im Ernstfall bedeutet das SLA => LA. Außerdem schadet es nicht, wenn über das Thema nochmals gründlich nachgedacht und ein für alle Beteiligten tragbarer Konsens gefunden wird. Hektik ist hier nicht nicht angebracht. In der Ruhe liegt die Kraft. Vielleicht mal den Ersteller direkt ansprechen? Das wäre eigentlich die erste Aktion. Gruß --Peter20017:20, 23. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Der Witz an der Sache ist, das der ÅñŧóñŜûŝî selbst die Vorlage CEY nach CEY-1951 verschoben hat. Deswegen habe ich alle nach CEY-1951 umgeschreiben und CEY SL gestellt. Frage mich nur wieso er es verschiebt und trotzdem einen Weiterleitung noch will, hätte er auch CEY-1951 auf CEY weiterleiten können! Ein Konzept sehe ich nicht. -- 84.185.83.14017:29, 23. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Also Alle ist so nicht haltbar, siehe hier, was der Hauptgrund für die Wiederherstellung war. Immer noch das gleiche Bild. Die Verschiebung habe ich selbstverständlich gesehen, ebenso, dass es der gleiche User war. Ich sehe aber auch, dass du hier diskutierst um des Diskutieren Willens, ohne den erstellenden Benutzer anzusprechen. Gruß --Peter20017:37, 23. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Ich lege Wert auf die Feststellung, dass ich hier nicht "fehlende Entlinkung" als Grund angeführt habe, sondern die fehlende Absprache. Daher sind meine Reverts auch nicht irgendwie "unehrlich". Sie dienen der besseren Änderbarkeit des Linkziels, falls CEY-1951 als Linkziel nicht bleibt. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)18:19, 23. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Da ist aber kein Argument. 1Teil CEY-1951 und der andere nur CEY! Warum sollte CEY-1951 nicht bleiben? Ich dachte da du selbst die Vorlage vroschoben hast, das man alles auf CEY-1951 legen kann! Wieso 2ISO-Codes verstehe ich nicht, aber darum bin ich nur IP! -- 84.185.83.14018:24, 23. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Würde es euch viel ausmachen eure Diskussion auf der Artikeldiskussionseite, wo sie auch hingehört, anstelle auf meiner Disk? Wäre euch beiden dankbar. Gruß --Peter20018:48, 23. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, Danke für die Fleißarbeit, die GNIS-Links einzutragen. Aber wäre die Vorlage:Gnis nicht praktischer gewesen als die Vorlage:Internetquelle? Denn dann hätten wir immer den Standard-GNIS-Text mit dem Namen in den Fußnoten, nicht die Nummer, die doch niemanden interessiert? Bist du schon fertig? Oder kannst du es mal ausprobieren ob dir dir Vorlage Gnis besser gefällt? Grüße --h-stt!?17:41, 25. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Moin moin an beide. Ich gehe es mal an. Abänderung ist kein Problem, steht alles in meiner Datenbank. Probiere es mal aus. Danke für den Tipp. Bei {{cite gnis|...}} gibt es Probleme mit den Exklusiv-Deutschsprachlern, die die Vorlage deutschsprachig haben wollen...?! Darum die Umstellung auf <ref>{{internetquelle|url= . Ansonsten schönes WE. Gruß --Peter20017:53, 25. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Darf ich mal anfragen, was was der Grund für den Sinneswandel zu Deiner ersten Art der GNIS-Referenzierung ist? Die zweite Variante war meiner Ansicht nach benutzerfreundlicher. Gruß Angelika Lindner15:04, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Moin moin. Verstehe was du meinst. Ich wollte nicht innerhalb eines Bundesstaates wechseln. Mit der ersten Version sind alle Bundesstaaten bis inkl. Iowa beglückt. Eigentlich ist es egal, da beides zum Ziel führt und in den Ortsartikeln (Infobox) gibt es FIPS und GNIS auf nur in Nummer und es stört sich keiner dran. Aber binnen 10 Sek war ein User glücklich. Mir selbst ist das Jacke wie Hose. Vielleicht bildet sich ja im Laufe der Zeit ein Trend heraus, was am meisten gefällt. Dann kann ich das jederzeit mit meinem Bot ändern. Daten sind alle in der Datenbank. Gruß --Peter20016:18, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ich hatte die Vorlage cite gnis gebaut, weil man damit eben auf einfachste Weise den Datenbanklink, optimiert auf Einzelnachweise setzen kann und dennoch der Datenbanklink durch die Vorlage erzeugt wird, sodaß, wenn es mal zu einer Änderung der URI zur Datenbank kommt, man nicht Tausende von Artikeln ändern muß. Die paar Deutschtümler sind mir übrigens Wurscht. Die meckern meist nur rum, aber US-Artikel bearbeiten sie eh' nicht – wie will man Artikel zu amerikanischen Themen schreiben, ohne Englisch zu verstehen. Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:31, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Moin moin Matthias. Ich gebe dir 100% Recht. Den Leser interessiert nur das Ergebnis. Wie der Link aufgebaut ist, ist ihm sowieso so Wurscht wie Käse. Aber das ist schon seit Anbeginn ein Manko in der de:WP. Jedem noch so unnötigen Mist wird nachgegeben, es muss nur laut genug gebrüllt werden. Aber, wie schon oben beschrieben, ist mir der Text drumherum egal, da ich eh Alles aus ner DB ziehe. --Peter20018:58, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter!
Warum revertierst Du etwa die Hälfte aller
</div><brstyle="clear:left"/>
in den Artikeln über US-amerikanische Countys? Bei mir würde eine solche Änderung allenfalls dann einen Sinn ergeben, wenn ich das Fenster zu einem Quadrat zusammenschiebe. Wenn man allerdings alle diese Tags herausnähme, hätte ich da weniger Verständnisprobleme. Ich wünsche noch eine angenehme Nachtruhe. Angelika Lindner23:19, 28. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Moin moin Angelika. In den Artikeln, in denen sie untergebracht waren, hatten sie keinerlei Auswirkung auf die Darstellung, da der Text sowieso bündig schloss und keine Verschiebungen durch z.B. Bilder vorlag. Also hinfort damit. Ich hatte gehofft, dass du es bemerken und die richtigen Schlüsse ziehen würdest. Auf den von dir eingefügten Text weiter unten war das ohne Beeinflussung. Gruß --Peter20023:24, 28. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Guten Morgen! Ich habe bemerkt, dass Deine Herausnahme des den Absatzwechsel erzwingenden Tags eine Verschiebung der Überschriften nachfolgender Abschnitte zur Folge hatte. Gruß Angelika Lindner10:25, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Moin moin. Die Herausnahme hatte keinerlei Auswirkung auf einen weiteren Zeilenumbruchsverlauf. Die einzige sichtbare Auswirkung ist ein normaler Zeilenabstand, der dadurch wieder hergestellt wurde. Eine andere Auswirkung gibt der style-tag auch gar nicht her. Gruß --Peter20011:10, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Aber selbstverständlich! Oder hast Du ein anderes Internet? Schau doch mal hier (aber ohne quadratisches Fenster!). Ich denke nicht, dass die Abschnittsüberschrift neben die Bevölkerungsentwicklungstabelle gehört. Gruß Angelika Lindner12:28, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ich habe mir mal den Spaß erlaubt und den Artikel über zwei Monitore gleichzeitig gezogen - Die Abschnittsüberschrift bleibt dreist bei 2 x 27 Zoll darüber. Selbiges unangemeldet und Selbiges auf den Laptop auch mit IE 7. Gruß --Peter20012:43, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ah, habe erst jetzt deine E-Mail mit dem Screenshot gelesen. Das was du da meinst tritt immer auf, wenn linksseitig Bilder oder Grafiken eingebunden sind (gilt für alle Artkel. Wenn du das noch weiter in die Breite ziehst geht der Text zurück auf eine Zeile pro Absatz und der freie Platz wird von der nächsten Überschift benutzt. Wenn man dies verhindern will braucht man tatsächlich das style-tag. Dann muss man das aber auch vor allen neuen Abschnitten einsetzen. Ob das sinnig ist? Man kann nicht jede User-Einstellung brücksichtigen. Und sparsam sollte man das tag ttsächlich einsetzen. Ob das dann auch in allen zu Verfügung stehenden Wiki-Benutzeroberflächen funktioniert müsste man erst ausprobieren. Gruß --Peter20013:25, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ja, jetzt merke ich auch, dass ohne Anmeldung der Artikel richtig aussieht. Wenn ich mich jedoch angemeldet habe, kommt das, was ich vorher geschrieben habe. Dies kann man aber in jedem Falle ausschließen, wenn man den erwähnten Tag verwendet. Im ungünstigsten Fall bliebe er ohne Wirkung, in vielen anderen aber sehr wohl. Man kann es nicht jedem mit jedem Browser, Betriebssystem, Bildschirmeinstellung u.s.w. Recht machen. Was spricht also gegen
</div><brstyle="clear:left"/>
Ich denke nicht, dass der Tag an das Ende eines jeden Abschnitts gehört, aber wo die Möglichkeit besteht oder bestehen könnte, dass bei entsprechender Einstellung ein eingebundenes Objekt die Folgeüberschrift daneben auftauchen lassen könnte, könnte man ja auch sicherheitshalber diesen Tag platzieren. Ich glaube sogar, bei einem 80px breiten Bild wäre das noch nicht einmal so schlimm. Aber die Überschrift Städte und Gemeinden neben der Bevölkerungsentwicklungstabelle halte ich für unmöglich. Genau das war ja auch einer der Hauptgründe für die Irritationen zwischen uns. Also noch mal meine Frage: Was spricht gegen eine vorsorgliche Platzierung des Tags? Gruß Angelika Lindner14:20, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter200; der richtige Name der Person wäre Bernard M. Oliver. Barney war lediglich ein Spitzname. Ich habe die Änderung des Lemmas vor ca. 3 Wochen auf der Disk. des Artikels vorgeschlagen, da es bis heute keine Einwände gab und es auch aus sysop-sicht ok ist, möchte ich dich bitten es zu ändern. Danke& Grüße --Gravitophoton13:33, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum hast du den Qualitätssicherungs-Baustein entfernt? Schau dir mal den unteren Teil des Artikels an. Eine einzige Aneinanderreihung von Listen, Kategorien fehlen, Personendaten fehlen. -- 79.223.118.23121:47, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Moin moin. Dein erster Baustein wikifizieren war wohl daneben gegriffen. Dein zweiter Baustein Listenist genauso falsch, denn Literatur u.ä. wird genau so dargestellt. Dass der Artikel mehr Futter zur Darstellung bräuchte, ist eine andere Sache. Genauso wie sinnfreie QS-Bausteine. Gruß --Peter20021:52, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ich dachte, QS-Bausteine seien für die formale Überarbeitung von Artikeln gedacht, also auch für eine bessere Darstellung. Und man könnte ja auch etwas über die aufgelisteten Werke erzählen. -- 79.223.118.23121:56, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Leider habe ich von keinem Thema so viel Ahnung, dass ich einen Artikel darüber schreiben könnte. Wenn mir etwas auffällt, dann melde ich es eben. -- 79.223.118.23122:00, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Also ich könnte Dich jetzt mit Schimpfwörtern überladen, denn Dank Deiner Hilfe hätte ich fast Daten verloren (Zwischenablage-Historie in KDE sei Dank!).
Eigentlich möchte ich Dich nur darauf aufmerksam machen, DASS ICH GERADE DABEI WAR, den Artikel Luffa operculata zu schreiben. Warum zum Henker löschst Du ihn binnen 5 Minuten, anstatt mal zu warten, ob ich vielleicht noch am Schreiben bin und ihn Stück für Stück neu speichere? (nicht signierter Beitrag vonNlmarco (Diskussion | Beiträge) 22:03, 9. Mär. 2011)
Moin moin. Die erste abgespeichterte Version war kein Artikel, nicht mal ein Wörterbucheintrag und von Datenverlust kann man von so einem Fragment wohl kaum sprechen. Auch bei ersten Abspeichern muss erkennbar sein, dass da was kommt. Das Problem ist das Vielleicht. Da hätten wir jeden Tag hunderte bis tausende Satzfragmente, die nach drei Wochen kein Mensch mehr überblickt. Der Löschgrund steht auch schon seit Anbeginn auf deiner Diskussionsseite. Auch ist der neu eingestellte Artikel mehr als dürftig. Über die Pflanze erfährt man nichts. Gruß --Peter20022:11, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ich verstehe sehr gut, daß Du versuchst, die Wikipedia sauber zu halten, und das finde ich auch gut! Danke! Aber als Datenverlust erfahrener Programmierer speichere ich sehr häufig - und das schließt den allerersten Satz mit ein. Anstatt jemandem den Artikel unter den Füßen wegzuziehen, wäre es vielleicht sinnvoll, einen dürftigen Artikel nur zu markieren und dann nach frühestens ein paar Stunden zu löschen. Mich jedenfalls demotiviert das Blitzlöschen binnen weniger als 5 Minuten gewaltig und ich habe hauptsächlich deshalb schon lange nichts in der Wikipedia geschrieben. Klar kann man natürlich auch den ganzen Artikel zuerst mal offline in einem Text-Editor schreiben, bevor man ihn hochlädt, aber dann hat man null Hilfe bzgl. Layout und zumindest ich kenne die Syntax zu wenig auswendig, um "blind" einen ganzen Artikel zu schreiben. Liebe Gruesse Marco 22:30, 9. Mär. 2011
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Langsam wird es öde! Man könnte den Eindruck gewinnen, diese Artikel wären Dein Privateigentum und Du hättest so etwas wie das Recht am letzten Wort. Da werden Bilder durcheinander geworfen, sodass keinerlei Bezug zum umgebenen Text hergestellt werden kann. Da werden Prinzipien, die angeblich Konsens seien (z. B. dass möglichst keine Links in Bildunterschriften platziert werden - aber das gilt scheinbar nicht für Dich) einfach so über Bord geworfen und dann solcher Unsinn produziert. Sogar Bilder mit einer Unmenge roter Links in Bildunterschriften säumen Deinen Weg durch die USA. Ach ja, in Kürze bin ich mit den Parishes in LA durch, da kannst Du dann wieder nach Herzenslust verschlimmbessern. Ich dachte zwischendurch wirklich, dass Du vernünftigen Argumenten zugänglich sein könntest, aber leider habe ich mich da gründlich geirrt. Schade! Angelika Lindner10:14, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Du gehst davon aus, dass die Artikel statisch sind. Dem ist aber nicht so. Artikel wachsen und verändern sich.
Eine Lektüre von Hilfe:Bilder empfehle ich dir mal so nebenbei.
Deine mMn immer wieder vorgebrachten überheblichen und provokanten Äüßerungen sowie PAs überlese ich geflissentlich.
Und bitte Refs nicht mit der Hauptseite des Ziels versehen, wie bei deinen Refs zum Thema NRHP, sondern mit einem qualifizierten Link, die es ja gibt. Du musst dir nur ein bisschen Mühe geben. Ansonsten sagst du damit jedem Leser: Es gibt zwar Refs, aber finde selbst heraus wie es geht.
Bitte </div><br style="clear:left" /> nicht unbedingt an den Anfang einer Leerzeile setzen, sondern an das Ende des Textes des vorherigen Abschnitts, ansonsten wird optisch ein größerer Zeilensprung erzeugt.
Danke für die Belehrungen. Die vorgebrachten Kritikpunkte, die Du selbstsverständlich als persönliche Angriffe sehen musst (wohl wegen der Wahrung des Gesichts oder so), bleiben unabhängig von Deinen Einlassungen bestehen. Übrigens: Auf einen groben Klotz gehört ein grober Keil! Mehr gibt es hier erst einmal nicht zu sagen, sondern nur zu tun. Angelika Lindner10:40, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Moin Peter. Diese überheblichen und provokanten Äüßerungen finden sich ebenfalls in den letzten Tagen mehrfach auf meiner Diskussionsseite wieder. Grüsse -- Gary Dee18:48, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Links zum NRHP
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Tja, bei mir auch. Aber das ist ja das Schöne: Es kommt immer plötzlich - surprise - surprise - und manchmal steckt auch noch was im Cache. Gruß --Peter20018:19, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren14 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus Peter,
ich fände es besser, wenn du in deinen o.g. Artikeln hinter "Vereinigte Staaten" noch "von Amerika" schreibst und/oder zumindest dann auch verlinkst. Vereinigte Staaten gab/gibt es woanders auch noch. Gruß, -- RonnyK8023:24, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Guck hier: Vereinigte Staaten (Begriffsklärung) Da steht in den ersten vier Zeilen, dass es auch die offizielle Bezeichnung der Vereinigten Mexikanischen Staaten ist. Und von "korrekte offizielle deutsche Schreibweise" hab ich unter deinem Link nichts gefunden. Wohl aber, dass die amtliche Langform "Vereinigte Staaten von Amerika" lautet. Gruß -- RonnyK8007:31, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Na ja, das war auch nicht als Beweis gedacht. Da musst du schon unter dem deutschen Auswärtigen Amt o. ä. suchen. Und ansonsten gehts du fehl: Mexiko heißt off. nicht Vereinigte Staaten, sondern Vereinigte Mexikanische Staaten (Estados Unidos Mexicanos). Uuuuund Tschüsssss ;-) --Peter20007:51, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Seit wann gibt WP die verbindliche off. deutsche Schreibweise heraus oder seit wann ist eine BKL das Auswärtige Amt? Und nochmals Tschüssss. --Peter20008:12, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ich finde es nur traurig, dass die Qualität von WP unter deiner Arroganz und Überheblichkeit leiden muss. Zum GLück sehen das andere auch so. Und jetzt auch von mir ein Tschüssssssss. -- RonnyK8008:59, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Also ich vertehe nicht ganz, was diese Flut von BKL mit rotlinks soll. Willst du auf die dauer über jedes Courthouse einen Artikel schreiben? --Lutheraner13:11, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Quetsch: Bearbeitungskonflikt
Moin moin. Das ist ein reines Verständnisproblem.
1. Rote Links sind keine Schande, sondern zeigen uns nur wo noch Artikel fehlen.
2: Die einen schreiben zuerst und zum Schluss darf man rumschieben und Links anpassen. Ich mache erst die Grundlagen und schreibe dann. So sind ein Großteil der derzeit roten Links auch schon prominent verlinkt. Ein Großteil der CCHs sind im NRHP gelistet und die werden derzeit in den County-Artikeln entsprechend verlinkt und referenziert. Danach kommt das Artikelschreiben.
In der en:WP gibt es derzeit rund 500 CCH-Artikel, die fehlenden Daten, wie Architekt, Bauzeit, Kosten, Nutzungsdauer usw. gibt es im NRHP. Und wem es so nicht gefällt darf auch gerne mal testweise einen LA draufsetzen. Gruß --Peter20013:35, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten
@Peter200: Kennst du dieses Tool, das die mehrfach vorkommenden Einträge in der NRHP-Datenbank in eine BKL wandelt? (Ist allerdings für EN programmiert, muß man also anpassen; au߀rdem sind die Daten nicht "live" sondern werden alle paar Monate aufgespielt.) --Matthiasb (CallMeCenter) 13:27, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Moin moin Matthias. Ja, das Tool kenne ich. Ich habe es in der en:WP schon benutzt, bin aber gar nicht zufrieden damit. Nachteil: Es fragt nur ab, ohne Rücksicht darauf, wie viele es (zu verschiedenen Zeiten) in welchen Countys gab. In der Vergangenheit gab es bei vielen Countys durch Abspaltung und Landzuteilung sowie Wahlentscheid mehrere Verlegungen der County Seats. Die en:WP behilft sich z.Zt. damit, dass sie Old davorsetzt oder die Jahreszahl. Ist auf jeden Fall noch nicht eindeutig durchdacht.
Die im HRHP gelisteten CCHs habe ich alle. Allerdings sind da auch noch manche in den Historic Districts versteckt, deren einzelne (alleinstehende) Relevanz (noch) nicht geklärt ist.
In der deutschsprachigen WP fehlt noch die generelle Regelung. Sind alle CCHs relevant oder nur die im NRHP? Bestes Beispiel auf die Schnelle: Appomattox Court House. In meinen Augen historische Bedeutung absolut gegeben. Aber: Im NRHP nicht gelistet. Nur in Verbindung mit dem Appomattox Court House National Historical Park oder mit dem Appomattox Historic District.
Darum habe ich zwischendurch die Einstellung von BKLs erst einmal gestoppt, bis die restlichen Unklarheiten sich noch nicht in Klarheit verwandelt haben oder mir eine eindeutige Idee kommt. Gruß --Peter20014:00, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Das Tool beschränkt sich auf die tatsächlich namensgleichen Einträge. Der Zusatz mit Old davor entstammt fast immer direkt dem NRHP – beim Appomattox Court House scheint mir übrigens der IW-Link nach EN nicht korrekt zu sitzen. (Ich habe mich aber nicht eingelesen). --
Ich finde es immer wieder bemerkens- und schämenswert zugleich, wie erst kürzlich angemeldete Benutzer versuchen auf Grössenwahnniveau die gesamte WP neu zu gestalten, ohne zu wissen welch gewaltige Arbeit dahintersteckt, und sich von erfahreren Benutzern sich nichts sagen zu lassen bzw. versuchen den Schneid abzukaufen. Es erinnert mich immer wieder an DSDS, wenn bis dahin Unbekannte Menschen sich blamabel aufführen als wären sie der nächste Michael Jackson. Fnord, Fnord... Gary Dee16:37, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Sorry noch eine Frage;aber legt das der BOt nicht allein an? den link zum Archiv plus der netten Archivbox(Archiv Tabelle).Wie bekomm ich jetzt noch den link zum Archiv in die Box ;) damit es so ausschaut wie z.b hier? Dank dir und ebenfalls ein schönes we :) Grüße --Gravitophoton09:20, 26. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ich danke dir. Da heute nur eine Wikimail eingegangen ist kann ich dazu nur sagen, dass diese schon um 21:04 beantwortet wurde. Schönen stressfreien Sonntag und Gruß --Peter20021:58, 26. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Unterseite
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin moin Pill. Ich denke mal es war wegen der Masse der Beispielbilder. Aber genau kann ich dir das nach nunmehr einem Monat auch nicht mehr sagen. Gruß --Peter20017:48, 31. Mär. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast gerade meinen eintrag bei unter hans zimmer gelöscht. der film "woher weißt du, ob es liebe ist ist" ist nicht von 2010 sonderen erst von 2011. steht auch im wikipediaartikel über den film. er ist auch gerade erst vor ca 1. woche in die kinos gekommen.--88.68.139.22419:17, 31. Mär. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Peter, ich war gerade dabei, die neue Benutzerin zu kontaktieren. Wäre es möglich, dass Du mir den Text in den BNR schiebst (ich weiß, wahrscheinlich noch nicht behaltenswert). Allerdings habe ich kurz vor Deiner Ansprache das Haus gegoogelt und mir scheint es könnte durchaus relevant sein. Ich möchte einfach etwas Zeit haben um die Benutzerin einzuführen und das Lemma mglw., wenn relevant anzulegen. Ok? Viele Grüße --Hosse Talk20:57, 31. Mär. 2011 (CEST)Beantworten
Ich hab mal, ohne Dich zu fragen, in den ANR verschoben. Ich hoffe das passt. Siehe: Hörselberghaus Viele Grüße --Hosse Talk22:22, 31. Mär. 2011 (CEST) PS: Leider hat sich die neue Benutzerin nicht mehr gemeldet. Schade. Vielleicht war der SLA doch etwas sehr schnell?? Aber ich befürchte sowieso, dass da auch WP:SD mit Einfluß hatte. Naja.Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich hatte das vorher angemeldet
wenn ein bekennender Nazi als Leukerpersönlichkeit in Wikipedia steht
dann muss ich das korrigieren können, und wenn nicht, lass ich das in Zukunft bleiben
und enhalte mich jeder Mitarbeit
Franz von Werra war nicht nur mein leiblicher Vetter- er wurde auch zusammen mit seiner Schwester
Emma nach Deutschland verkauft wie Nutzvieh- er war also ein Naxi und sein Vater ein Verbrecher
das behaupt ich nicht - das ist so und damit basta
ich wünsche Ihnen einen guten Tag
und ich melde mich nicht wieder - das ist so sicher wie das Amen in der Kirche
Gruss
Julier
Moin moin. Der Herr Franz von Werra wurde nun mal in Leuk geboren und hat eine für eine Enzyklopädie ausreichende Relevanz erreicht. Hier wird nicht nach Gut oder Böse, sondern (nach Möglichkeit) wertneutral berichtet. Dass er eine Militärkarriere in der Wehrmacht eingeschlagen hat, was für manche verwerflich ist, ist kein Grund die Person oder seinen Geburtsort, ebenso seinen Eintrag in der Stadt, zu verschweigen. Im Sinne der Enzyklopädie, Gruß --Peter20014:47, 1. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Benutzer Diskussion:91.64.174.40
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin moin. Also statische IPs werden normalerweise nicht gelöscht. Und Kabel BW beliefert auch Firmenkunden. Einziges Problem: Sie vergeben keine externe statische IP. Darum läuft oft der Firmen-E-Mail-Verkehr u.ä., wo dies benötigt wird, über einen teuren ISP, der Rest über Kabel BW. Solange man nichts genaueres weiß - statische IP behalten. Gruß --Peter20021:26, 2. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Danke für deine Antwort. Na wenn du meinst, von mir aus. Im Whois lässt nur eben nichts auf statisch schließen und editiert hat die IP auch nicht mehr. Ich würde sie also löschen, um keine anderen Nutzer der IP zu verwirren. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:36, 2. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Benutzer Diskussion:91.64.226.116
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter, im Zusammenhang mit den Unterstellungen, die diese IP sich unter Benutzer Diskussion:91.64.226.116 dir gegenüber leistet, möchte ich dich auf Benutzer_Diskussion:91.64.234.195#Aha sowie die dort am 22. März gelöschten Behauptungen hinweisen, wo die IP mich verleumdet. (Bitte lies vor allem den gelöschten Dialog mit Catfisheye.) Wenn es übrigens von Interesse ist, was hinter meiner Erklärung auf meiner Benutzerseite wirklich steckt (die ich nach den öffentlichen Anwürfen dieser IP sowie zweier E-Mails erstellt, hinter deren Absender ich dieselbe Person vermute), so kann ich dies per E-Mail dir gegenüber gern offenlegen. An meiner inhaltlichen Mitarbeit kann es wohl nicht liegen, da ich an keinerlei Brennpunkten mitarbeite und mich auch im Metakram fast vollständig zurückhalte. Ich gehe daher davon aus, dass ich verwechselt werde. Wie kann ich mich jedenfalls gegen dieses beständige und wegen der wechselnden IP-Nrn schwer zu entdeckendes Störfeuer wehren?--Anna10:56, 3. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Moin moin Anna. Ich mache mir da auch so meine Gedanken. An Verwechslung glaube ich in der de:wp bei sich häufenden Spielchen schon lange nicht mehr. E-Mails werden dankend angenommen. Gruß --Peter20012:28, 3. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren15 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter200! Ich sehe die zahlreichen BKS zu Objekten aus dem NRHP und bei jedem steht eine Nummer. Jetzt wollte ich wissen, was man mit dieser Nummer anfangen kann, wurde dabei im NRHP-Artikel nicht fündig und auch in der Suchmaske der NRHP-Datenbank (http://nrhp.focus.nps.gov/natregadvancedsearch.do?searchtype=natregadvanced) finde ich kein entsprechendes Feld. Irgendwie sollte der unbedarfte Leser schon eine Möglichkeit finden können, von der Nummer zum beschriebenen Objekt zu kommen. Denk ich mir so. Grüße --WolfgangRieger19:09, 8. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Moin moin Wolfgang. Ganz so einfach ist das Spiel nun doch nicht, aber erklärbar. Dass die NRHP ihre Suchmaske noch nicht so gestaltet hat, dass man mit der ID etwas anfangen könnte (bisher sind bei der NRHP auch erst rund 10 % digitalisiert), kann nicht unser Problem sein. Allerdings ist die Nr. wiederum wichtig um ein Objekt eindeutig identifizieren zu können, da die vergebenen Lemmata bei denen nicht eindeutig sind, darum ja auch die notwendigen BKLs. Wir verwenden beides im Artikel, die Nr und das Lemma, Beispiel: Anderson County (Texas). Hier haben wir zwei NRHP-Objekte. Über die Einzelnachweise kommt der interessierte Leser z. B. hierhin]. Auf der Seite gibt es die jeweilige Bezeichnung und die eindeutige ID-Nr. Darum die Angabe von Beidem in den BKLs auch um bei weiteren ähnlichen Lemmata gleich erkennen zu können, was zum NRHP gehört und was nicht. Einfacher wäre es die Nummer in der BKL direkt zu verlinken, das wird jedoch sehr ungern gesehen. Für dir schreibende WP-Zunft: Am einfachsten holt man sich bei denen die frei downloadbare gesamte Datenbank oder bei mir die aufbereiteten Daten in einer Excel-Tabelle. Um mit der ID in einer BKL etwas anfangen zu können, braucht man also Bundesstaat, County und Nr, da das Lemma evtl. von uns angepasst wurde. Ich hoffe ich konnte deine Frage zufriedenstellend beantworten. Gruß --Peter20020:19, 8. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Nun, alles ist möglich. Aber auch die Mitglieder des NRHP-Projekts brauchen eine gewisse Zeit. Nicht Alles, was heute begonnen wird ist morgen früh schon fertig. Im Moment sind wir noch bei den Grundlagen, zu denen auch entsprechende BKLs gehören. Die Countys sind in diesem Bereich derzeit zu 90 % fertig, bei den Listen pro Bundesstaat bzw, County erst ca. 10 %. Gruß --Peter20021:44, 8. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Sorry, ich hatte nicht kapiert, dass Du die Einzelnachweise in Anderson County (Texas) meintest. Mit dem "erhellenden Absatz" meinte ich wiederum, dass ein Abschnitt über die Datenbank und ihre Struktur im NRHP-Artikel sinnvoll wäre.
Wolfgang, du bringst micht zum Schmunzeln. Nochmals: Step by Step. Eine solche Kleinigkeit macht erst dann Sinn, wenn die mit ihrem Digitalisierungs-Projekt fertig sind. Derzeit müssen wir uns mit der DB oder .html zufrieden geben. Gruß --Peter20022:16, 8. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Sorry, aber ich mir kommen diese unzähligen BKL-Seiten mit ausschließlich roten Links auf irgendwelche bekannten oder unbekannten Objekte in den USA nach dieser Machart halbwegs sinnfrei und "beitragszählungsstatistisch" vor, aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren.--Olag20:37, 8. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Nun, ich werde dich bestimmt nicht belehren. Tatsache ist aber, dass man zuerst die Grundlagen (z.B. korrekte Lemmafindung) erledigen sollte, bevor man in die Vollen geht. Step by Step. Und rote Links in BKLs sind a) erlaubt und b) bei geographischen Artikeln, zu denen auch Landmarks usw. gehören, erwünscht. Dies besonders bei den Vereinigten Staaten, denn im Nachhinein sind diese Masse an gleichlautenden Orten nur sehr schwierig zu organisieren und c) keine Schande, sondern uns bestenfalls ein Hinweis, was uns noch so Alles fehlt. Eine Schönfärberei in BKLs durch blaue Links und dabei die roten Links außen vor lassend ist nur eine Verschleierung der tatsächlichen Zustände. Wir brauchen noch Millionen Artikel. Es gibt noch viel zu tun. Auch für den geneigten und interessierten/suchenden Leser gibt es einen Mehrwert: Findet er den gesuchten Artikel auch in einer BKL nicht, weiß er immer noch nicht, ob es den Artikel nicht doch gibt und er nur nicht eigetragen ist. Sieht er den passenden Link, aber in rot, weiß er wenigstens, dass es den Artikel noch nicht gibt. Und Wissen, auch in Form einer BKL mit Rotlinks, ist niemals sinnfrei. Nur nichts Wissen wollen. Und noch eine Kleinigkeit: Wir schreiben hier nur eine deutschsprachige Enzyklopädie, keine deutsche Enzyklopädie. Mein Vorschlag: Schreibe einfach zu jeder nur Rotlink-BKL einen Artikel und schon haben wir eine informative(?) BKL. Gruß --Peter20021:44, 8. Apr. 2011 (CEST).Beantworten
"nicht mehr ernst nehmen": daher hatte ich es auch zwischenzeitlich gelöscht [1], aber gut. Danke trotzdem für Deine ausführliche Begründung, ich kann es jetzt besser nachvollziehen. Zuerst war mir halt unerklärlich, warum es unzählige BKLs mit Rotlinks für Denkmäler geben soll, die größtenteils nach meiner Vermutung kaum ein deutschsprachiger Leser kennt. Gruß und nix für ungut, --Olag22:50, 8. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter200, es ist zwar schon fast eine Ewigkeit her, dass Du den Artikel Elsass-Express gelöscht hast (15:02, 15. Aug. 2007). Aber könntest Du mir diesen Bitte in meinen Benutzernamensraum verschieben? Ich benötige diesen für die Planung eines "Rollenden WP-Stammtisches" von Mainz-Rheinhessen-Pfalz ins Elsass. Vielen Dank und Gruß kandschwar02:46, 9. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Moin moin. Also den von mir gelöschten Artikel stelle ich nicht wieder her, denn das war nur ein Schrott-Sätzchen. Aber den nach der LD von JD gelöschten, in dem du auch der Hauptautor warst, habe ich in deinen BNR verschoben. Schönes WE noch. Gruß --Peter20008:18, 9. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wieso loescht du den Artikel einfach? Dass Neuschreiben aufwaendiger als Ueberarbeiten waere, stimmt doch gar nicht. Ausserdem ist das Lemma von hoechster Relevanz, insofern gib ihm doch bitte wenigstens zwei, drei Tage Zeit, dass er sich frei nach dem wiki-Prinzip weiterentwickeln kann.
Von mir aus kannst Du auch einen normalen Loeschantrag stellen, dabei kann er sich ja auch noch weiterentwickeln. Die Schnelloeschung ist aber nicht der richtige Weg, finde ich. ImperatoM08:34, 11. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
wenn es das auch in anderen Bereichen gibt, wird das Lemma ja nur noch relevanter. Und ein zu kurzer Artikel kann erweitert werden, so funktioniert doch die Wikipedia! Gib dem artikel doch bitte 2,3 Tage Zeit, dann wird er deinen Vorstellungen entsprechen oder er kann immer noch geloescht werden. Im Rahmen eiens echten Loeschantrages ImperatoM08:52, 11. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Ein Artikel kann und wird in der WP wachsen. Diese Mini-Falschinformation nicht. Das Wikiprinzip ist nicht: Ich schreib mal Schmarrn und ein Anderer wirds schon richten. Da hast du etwas gründlich missverstanden. Siehe auch Notausschalter oder Ausschaltung. Gruß --Peter20009:01, 11. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Tag,
bezüglich meiner kleinen Ergänzung im Lemma Karl Emil Franzos hatten Sie mir für kurze Zeit eine Nachricht zukommen lassen. Mit diesen wenigen Ergänzungen hoffe ich natürlich, Ihnen nicht zu nahe getreten zu sein! Falls doch, täte mir dies leid! Trotz minimaler Beiträge, wirke ich hier schon geraume Zeit mit, so daß ich mit Kritik durchaus umgehen kann. Scheuen Sie also nicht, selbige auszusprechen. Mit Gruß, 132.180.76.37
Moin moin. Wie sie hier ersehen können habe ich meine Änderung nach nochmaliger Prüfung selbst wieder zurückgesetzt und ihre Version wieder hergestellt. Ebenso habe ich die per Automatismus an Sie gesandte Mitteilung mit dem Bemerk Adminfehler zurückgesetzt, siehe hier. Ergo: Es gibt keinerlei Grund für Kritik. Sollte ich Sie dennoch verunsichert haben, bitte ich hiermit um Entschuldigung. Gruß --Peter20013:44, 11. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Guten Tag,
besten Dank für Ihre schnelle Antwort und Ihre erhellende Worte! Schön daß dieses Problem realiter gar keines war, so daß wir weiter den schönen Tag geniessen können. Mit Gruß 132.180.76.37
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter200! Willst Du mich necken? Hast Du schon mal auf das Wort "Datum" in der Zusammenfassungszeile geklickt? Das erklärt vielen, war Dir möglichweise bis heute unbekannt. So neu in der Wiki bin ich auch nicht mehr, auch wenn Du schon vieel länger dabei bist ;-) Guckst Du vlt. mal auf meine Seite. Ach ja, soll ich denn den Artikel in die Ausschlussliste übertragen? Weiterhin frohes Schaffen wünscht Dir der -- Giftmischer20:05, 11. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
ich mag vollständige und gute Sätze, insofern war das Einfügen eines "der" durchaus gerechtfertigt. Okay, ist lange her ,hab's aber jetzt erst mitbekommen.
Mich auf die Spielwiese zu verweisen hat mich allerdings schon ein wenig gekränkt, zumal du es ja "verschlimmbesserst" hast.
Nun denn, alles Gute weiterhin,
Trochoide
Krokos
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Servus. Hast Du jetzt die einsame Entscheidung getroffen, aus allen Artikeln über Countys in den USA die Bilder der Namensgeber wieder zu entfernen, nachdem Du sie zum Teil selbst da hinein gesetzt hast? Sinnvolle und zielgerichtete Arbeit sieht so jedenfalls nicht aus, genauso wenig wie die Verpflanzung für die Geografie aussagekräftiger Bilder neben das Kapitel Demografische Daten, zumal die Geografie momentan etwas zu kurz kommt. Do swidanja. Angelika Lindner
Moin moin Angelika. Einsam? Nein. (Siehe auch die Antwort von h-stt auf deine Anfrage) Ansonsten: Korrekt. Manchmal bedarf es etwas mehr Überlegung als Schnellschüsse. Und die Bildpositionen bei Artikeln mit solch langen Info-Boxen ist generell sekundär zu betrachten. Und was das Geografie-Sternchen anbetrifft: Fließtext geht vor Artikelaufblähungs-Grafikchen (Siehe auch hierzu entsprechende Diskussionen). Gruß --Peter20008:21, 24. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Dobroje Utro! Welche Antwort von h-stt meinst Du? Ich finde jedenfalls diese Hin-und-her-Editierungen ermüdend. Dass man die Bilder der jeweiligen Namensgeber nicht unbedingt im Artikel braucht, kann ich durchaus verstehen. Zumindest werde ich diese bei meinen aktuellen Bearbeitungen nicht mehr einfügen. Aber dass der Text durch Grafiken und Bilder etwas aufgelockert gehört, steht für mich außer Frage. Mir geht es nicht um die Herstellung von Bilderbüchern, aber schau mal in ein herkömmliches Lexikon. Da siehst Du noch eine weitaus größere Zahl solcher Stilmittel. Muss ich jetzt davon ausgehen, dass Du sämtliche Bearbeitungen von mir jetzt zu revertieren gedenkst? Auch ein Held der Wikipedia liegt nicht immer richtig. Veselé Velikonoce! Angelika Lindner
Ach liebe Angelika, du kommst einfach nicht aus der Ecke heraus, dass du Alles persönlich nehmen musst. Wir sind ein Gemeinschaftsprojekt. Und wenn die WP wäre wie Andere, würden wir auf Papier drucken und Monitäres verlangen. Dir trotzdem ein Frohes Osterfest und ein paar besinnliche sowie erholsame Stunden im Kreise deiner Lieben. Gruß --Peter20009:05, 24. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Danke! Na ja, das mit dem persönlich nehmnen, lässt sich ja auch umgekehrt darstellen. Aber bevor wir uns wieder Vernünftigerem widmen, beantworte mir doch bitte die beiden Fragen, die ich Dir gestellt habe.
Ach so. Du findest den von dir eingebrachten Diskussionsbeitrag hier Unvernünftig? Dann sollten wir ihn gleich beenden und uns, wie du schon oben so schön beschrieben hast: Diese Diskussionen sind ermüdend, sofort anderen Dingen zuwenden. Bis die Tage, Bye --Peter20009:20, 24. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Also wie immer. Wenn eine Diskussion konkret zu werden droht (hier sind es meine beiden Fragen), duckst Du Dich weg. Ich habe keine weiteren Fragen mehr. Do widzenia! Angelika Lindner
Neugier
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin moin. (Vorab: Niedliche Übertreibung tausende). Wie wäre es damit, dass man erst die Grundlagen eines Projekts erledigt, bevor man weitere Listen und Artikel anlegt, die dann andauernd verschoben und die Wikilinks angepasst werden müssen? Oder dem, dass man zuerst die BKLs anlegt? Oder dem, dass man zuerst BKLs anlegt, dass sich der Artikelschreibende nicht erst stundenlang mit der Findung des richtigen Lemmas kümmern muss, vor allem, da im Wikipedia:WikiProjekt National Register of Historic Places abgewandelte Lemma-Grundlagen beschlossen wurden. Hier ging das noch ohne, für den Rest der Vereinigten Staaten nicht mehr. Noch ein frohes Fest und Gruß --Peter20020:50, 24. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren15 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Navileisten werden beispielsweise beim Ausdruck unterdrückt. Deshalb habe ich die Städte und Gemeinden wieder in den Artikel gesetzt und dafür die Navileiste, die dort nicht passt, herausgenommen. -- 109.51.216.20808:58, 26. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Das ist zwar eine Lösung, aber auch die Richtige? Bei einer Online-Enzyklopädie steht das Online im Vordergrund, nicht das Papier. Im Umkehrschluss würde das bedeuten, dass alle Navileisten raus müssten. Gruß --Peter20009:08, 26. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Die essentiellen Infos sollten nicht per Navileisten eingebunden werden. Die Städte und Gemeinden eines Countys gehören als Text ind en Artikel. Die Navileiste ist in dem County-Artikel ohnehin falsch, da der County kein Element der Leiste ist. -- 109.51.216.20814:59, 26. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Moin moin MatthiasB. Also in WP:NAVI finde ich nichts dergleichen. An ein MB kann ich mich auch nicht erinnern. Wäre auch nicht das erste Mal, dass sich eine Fehlinfo jahrelang hält. Wäre auch irgendwo sinnfrei. In die Orte des Countys dürfte somit überall die Navileiste rein, aber in die direkt übergeordnete Verwaltungseinheit nicht? Dann müssten Konsequenterweise auch alle County-Navileisten aus den Bundesstaaten verschwinden. Ist ja sowas von...... Gruß --Peter20017:33, 26. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Moin moin. Das ist reine Auslegungssache und keinesfalls deutlich. Für mich ist selbstverständlich, dass ich zwischen Orten und der direkten oberen Verwaltungseinheit navigieren kann. Ich freue mich schon darauf, wenn jemand die County-Navi-Leiste in Texas löscht und dafür eine fette Liste mit 254 Countys in den Artikel setzt. Was für ein Augenschmauß. Gruß --Peter20020:35, 26. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Back to the roots: Ich habe keine Probleme damit, eine Navileiste auch in einen Oberartikel zu setzen, habe das auch schon im Einzelfall rechthaberisch äh umgesetzt. Andererseits isses bei einem Countyartikel nicht wirklich notwendig, weil ja normalerweise die im Abschnitt Ortschaften im County (oder wie auch immer man das benennt) die einzelnen Orte aufgeführt sein sollten. --Matthiasb(CallMeCenter)22:31, 26. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Ich schließe mich dieser Meinung an. Die Ortschaften gehören in den Artikel, die Navigationsleisten können evtl. da mit rein, müssen es aber nicht. Es gibt andere Baustellen. Angelika Lindner
Tja so ist das, wenn man mit einem Projekt neu beginnt. Zuerst einmal die Grundlagen schaffen. Das ist besser als das Herumgeschiebe danach. Und rote Links sind keine Schande, sondern a) ein Hinweis fü den Leser - Artikel noch nicht geschrieben und b) ein Hinweis für uns Autoren, wo wir noch reichlich Defizite haben. Außerdem sind Rotlinks in allen BKLs, die etwas mit Geografie zu tun haben, auch Landmarks usw., da es da keinerlei Relevanzfragen gibt, ausdrücklich erlaubt und erwünscht. Schön schauts vielleicht nicht aus, aber will man jedem Autor jedes Mal aufs Neue die korrekte Lemmafindung, speziell in den Vereinigten Staaten, aufdrücken? Das behindert eher, als dass es von Nutzen ist. Gruß --Peter20013:39, 28. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hello Peter,
I make this edit, because there are two pages on dewiki with the same interwiki: Salome (Vorname) and Salome. First correspond to cs:Salome (rozcestník), the second to cs:Salome. Thanks advance for your understanding.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter,
wie kommt es dann, das auch andere kleine Unternehmen in Wikipedia auftauchen?
Lampert Werktechnik hat das PUK Schweißverfahren erfunden. Ich dachte dies genügt als Relevanzkriterium?
Ist in deinen Augen ein Artikel nur zum PUK Verfahren denkbar?
Das Verfahren sicherlich, beschrieben und dokumentiert, mit Referenzeb belegt. ohne Werbung für das Unternehmen. Patentschriften des Unternehmens in Richtung Erfindung konnte ich für das Unternehmen keine finden, eine Abwandlung des Verfahrens reicht nicht. Gruß --Peter20001:14, 29. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Gibt es denn für Verfahren oder für Personeneinträge auch Relevanzkriterien?
Wollt ihr die gleichnamigen Kirchen wirklich nach Bundesstaat unterscheiden? Könnte nicht die jeweilige Stadt als Klammerzusatz genutzt werden? Das erschiene mir sehr viel angebrachter, das die Kirchen ja wohl lokale Bedeutung haben. Grüße --h-stt!?18:13, 29. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Moin moin H-stt. Gemäß den WP-Spielregeln - ja, gemäß meinem Empfinden - nein! Aber die WP-Spielregeln haben eine klare Struktur: Gleicher Staat --> runterbrechen auf Bundesstaat, gleicher Bundesstaat --> runterbrechen auf County, gleiches County --> runterbrechen auf Ort, gleicher Ort --> runterbrechen auf Adresse (aber die wenigsten Autoren kennen dieses Prinzip). Das alte Modell hat den Vorteil, dass jeder, der sich an diese Regeln hält, auch in der Lage ist, selbst die korrekte Lemmafindung zu betreiben. Mit dem Versuch eine andere und einfachere Regelung, speziell für die in Massen auftretenden gleichlautenden Lemmata in den Vereinigten Staaten zu finden, bin ich (und später Andere) schon 2004, 2005, 2006 und 2008 abgebügelt worden. Also leben wir heute mit den Qualifikatoren-Lemmata, wie wir sie haben. In 5 - 10 Jahren geht uns zwar nicht der Speicherplatz aus, aber die sinnvollen Lemmata. Hinzu kommen noch die "bewerteten" Lemmata, wo ein besonderer Mensch, Ort oder Gegenstand besser oder wichtiger ist als alle Anderen. Das ist schon von Grund auf NPOV. Kommt immer auf den Standpunkt an.
Im speziellen Fall sieht es ähnlich aus, vor allen, da die Datenbank der NRHP ausschließlich auf Bundesstaat- und County-Ebene aufgebaut ist. Eine Orts-Ebene bringt bei der Suche selten den gewünschten Erfolg. Gruß --Peter20018:47, 29. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Eine solche Regel kenne ich nicht, lese sie auch nicht aus WP:NK heraus. Woran machst du diese Vorgabe fest? Im deutschsprachigen Raum bekommen Kirchen immer die Stadt als Klammerzusatz, auch wenn es eine in Dortmund und eine in Hanau gibt, so dass man auch mit NRW und Hessen arbeiten könnte (bilde dir dein eigenes Beispiel mit Bremen und Salzburg). Macht das bitte auch im englischen Sprachraum so. Grüße --h-stt!?17:35, 2. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Moin moin H-stt. Dass das für Deutschland so gehandhabt wird mag ja sein. Aber gilt das so auch für die Vereinigten Staaten, speziell NRHP? Was steht da im Vordergrund? Die Kirche oder das historische Objekt? Weiterhin solltest du dir bewusst sein, dass in den VS gerade die ganz alten Gebäude (Kirchen) oft zu keinem Ort gehörten, sondern zum County. Die Gebetsstätten (das konnte auch ein Saloon, eine Pferdewechselstation oder Mehrzweckhaus sein, wurden oft so errichtet, dass die kleine Bevölkerung diese aus mehreren Orten erreichen konnte.
Nebenbei bemerkt gibt es auch genügend historische Objekte, die aufgrund der oft gleichen Namensvergabe, bis auf die Straße und Hausnummer herunterbegrochen wurden. Die angelegten BKLs sind auch nicht festgeschrieben. Die betreffen nur die bisher von NRHP aufgenommenen Objekte. Kommen die heute existierenden Kirchen dazu gehen uns die normalen Lemmata sowieso aus, da schon kleine Orte mit 10 bis 15.000 Einwohnern bis zu 20 oder 30 Kirchen haben. Und das dann noch mit gleichlautenden Countys und Orten.
Da die angewandte Praxis für Orte in den Vereinigten Staaten schon immer so war sehe ich auch keinen Anlass dies für historische Gebäude, egal welcher Anwendung sie dienten, zu ändern. Gruß --Peter20018:44, 2. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Die Praxis mit den Bundesstaaten als Klammerzusatz hat sich anhand von Ortsnamen entwickelt und wurde dann auf Flüsse ausgedehnt. Dann wurde das System bei Flüssen teilweise auf die Flussysteme umgestellt, was natürlich viel sinnvoller ist. Bei Einzelgebäuden oder Gebäudekomplexen haben wir eigentlich nie nach Bundesstaat "geklammert", bis ihr vom NRHP-Projekt gekommen seid. Presidio (San Francisco) oder Chinatown (San Francisco) mögen als Beispiel dienen. Mein Tipp an euch wäre, euer System jetzt zu ändern und an das globale anzupassen, bevor ihr die Artikel schreibt. Denn jetzt geht es noch ohne Verschiebungen ab, nur durch normale Edits in den BKL. Grüße --h-stt!?09:56, 4. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Naja, das war nie geplant, hier nach Bundesstaaten zu klammern. Gebäude werden immer nach Stadt unterschieden. Warum Peter hier ein völlig neues System angefangen hat, ist mir unklar. --Matthiasb(CallMeCenter)17:29, 4. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Nun denn. Überzeugt bin ich bei Weitem noch nicht. Aber da euch zwei ja deswegen keine grauen Haare wachsen sollen, mache ich mich mal dran. Bedarf aber noch ein bisschen Vorarbeit. Bis denne. Gruß --Peter20010:09, 6. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Ich dachte eigentlich, dass gerade bei Wikipedia auf Richtigkeit geachtet wird, doch leider scheint dies nicht der Fall zu sein, der Film heißt Fluke -Ein Hund ist auch nur ein Mensch und nicht Fluke – Ein Hund räumt auf, dies ist falsch.
Nun würde ich gerne wissen was daran nicht hilfreich ist, wenn jemand den richtigen Titel in eine Filmografie schreibt?
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
diese von mir angefügte Information in ein wesentlicher Teil die, die Geschichte dieses Verein prägt.
Ich bitte um übernahme.Diese Mannschaft hat schon immer mit wenig Sponsore und ressourcen, anhand von gute Spielern sich hochgetrieben!!
lg marco
Moin moin. Erst einmal grammatikalisch falsch und weiterhin bitte mit entsprechendem belastbaren Beleg versehen. Ansonsten bleribt es draußen. Gruß --Peter20014:10, 8. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter200,
diese Änderungen bzw. Verlinkungen hatten damit zu tun, dass ich im Heimatverein und in der evangelischen Kirche "mitwirke".
Es ist lediglich ein Vorschlag die von Ihnen eingebrachten Informationen noch einmal gut Abzurunden. Denn beide Domeinseiten besitzen sehr viele Informationen zur Geschichte Evingsen.
Moin moin. Gegen den Weblink als solches ist nichts einzuwenden, ebensowenig wie gegen die Mitwirkung des lokalen Heimatvereins. Allerdings gehören Weblinks an das Ende des Artikels in den entsprechenden Abschnitt. Gruß --Peter20022:02, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich hab auf der Disk-Seite ein Archiv angelegt und leider einen kleinen fehler eingebaut, ( ein blank zuviel). Hab das aber gefixt und möchte dich nun bitten, diese Seite zu löschen: [2].
Sorry & Danke. --Gravitophoton10:36, 11. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Du schreibst, mein Eintrag sei Unfug gewesen. Das stimmt nicht, mit Verlaub. Es ist definitiv ein Schimpfwort, welches sich von bäuerlicher Umgebung ableitet (derbe Sprache, (Gummi-)stiefel) und ist belegt, nicht zuletzt durch die Fernsehserie Stromberg. Zudem gibt es Musikprojekte, welche den Namen Kackstiefel tragen. Der Artikel war vielleicht ein wenig kurz, aber eine Freie Enzyklopädie lebt doch davon, dass Artikel stetig erweitert und ausgebaut werden. --78.52.202.3515:49, 13. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Moin moin. In der von dir dargelegten Form ist das schon mal falsch. Und Stromberg ist Alles, aber keine Referenz. Und damit ein Artikel weiter ausgebaut wird, muss erst zuerst einmal ein Artikel her und kein Gesülze. Das wird unweigerlich gelöscht, denn davon lebt eine Enzyklopädie ganz gewiss nicht, sondern tötet sie höchstens. Gruß --Peter20015:53, 13. Mai 2011 (CEST)Beantworten
vergessen?
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
mudis ist eine Marke und das erste Unternehmen in Sachen naturbelassene Naturprodukte. Wir möchten gerne darüber auf Wikipedia berichten. Wie sollen wir das schreiben, damit das akzeptiert wird?
Moin moin. Also das wird mehr als schwer. Siehe hierzu als erstes Unsere Relevanzkriterien. Weiterhin: Naturbelassene Naturprodukte gibt es schon lange. Eine Vorreiterrolle müsste da erst einmal bewiesen werden. Die eigene Webseite reicht da ganz gewiss nicht aus. Andauernde mediale Aufmerksamkeit, überregionale Wahrnehmung usw. verstehen sich eher als Pflichtteil. Sonst sieht es eher sehr dunkel für dieses aus einer Personen bestehende Unternehmen aus. Gruß --Peter20009:24, 19. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Naja, Mitarbeiter gibts ja auch. Es gibt nur eine Geschäftsführerin. Ich meine nicht naturbelassene Produkte, sondern die Anmeldung der Patente für die Füllungen und Maßen der für heute überall verwendeten Stillkissen und Naturkissen.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Du hast mich revertiert, obwohl ich gerade auf der Diskussionseite die Begründung geschrieben habe. Das war wohl voreilig. Also, s. Diskussionsseite. Wenn Du meine Begründung der Entfernung für falsch hälst, bitte dort diskutieren. Friedhelm
Moin moin. Keineswegs. Wenn du schon etwas auf die Artikeldiskussionsseite schreibst, solltest du auch lesen was dir jemand dort antwortet. Alles andere ist nur eine Alibifunktion. Gruß --Peter20014:41, 19. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Vielleicht können nicht alle so schnell in die Tasten hacken wie Du. Ich betrachte das als einen unfreundlichen Akt. Friedhelm
Daß Du mir vorwirfst, ich würde Deine Antworten nicht lesen, während ich gerade woanders schreibe. Das ist wohl ziemlich daneben. Wie gesagt: Geschwindigkeit. Deine Meinung ist mir ziemlich egal, es sei denn, Du hast inhaltlich etwas zum Thema Gestalttherapie zu sagen. Friedhelm --79.228.30.3915:02, 19. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Siehe deine erste Einlassung. Du wirfst mir etwas vor, das mit der Realität nicht übereinstimmt. Das hat auch nichts mit Geschwindigkeit zu tun, höchstend mit etwas Sorgfalt. Weiterhin hat niemand etwas dagegen, dass du den betreffenden Abschnitt mit deiner Sachkenntnis verbesserst. Aber einfach so löschen geht nun mal gar nicht - vor Allem, da deine Begründung an den Haaren herbeigezogen ist. Bye --Peter20015:37, 19. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Peter,
Du hattest mir nicht die Zeit gelassen die Änderung selbst aufzuheben. Ich habe wahrscheinlich eben einen Warnhinweis übersehen - Sorry.
--Mifo17:16, 20. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter200, du hast die Weiterleitung gelöscht. Die Begründung "Unfug" verstehe ich nicht. In der spanischen Wikipedia gibt es die entsprechende Weiterleitung. Das hatte ich auch in der Kommentarzeile angegeben. Ich bitte um eine Begründung ansonsten würde ich die Löschprüfung bemühen. Grüße --Merim13:35, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Moin moin. Wir sind hier die deutschsprachige WP. Was unsere spanischen Freunde machen ist deren Sache. Nur weil Spanische Revolution nicht durchging, heißt das nicht, dass der endlischsprachige Begriff als Ersatz herhalten muss. Vielleicht solltest du auch mal deine Handlungswesise für dieses, nennen wir es mal Ereignis, überdenken. Gruß --Peter20013:39, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Was soll das heißen? Meine Handlungsweise für das Ereignis überdenken. Was soll das heißen: als Ersatz herhalten muss? Ich habe die fremdsprachigen Ausgaben nach alternativen Begriffen überprüft. Die spanischsprachige Version spricht davon aus, dass internationale Medien das Ereignis auch "Spanish Revolution" nennen. Das tun auch deutsche Medien, in englischer Sprache. Beispiel: Focus. Wie auch das Hamburger Abendblatt, und spanischsprachige Medien greifen den englischen Ausdruck explizit auf: http://noticias.lainformacion.com/disturbios-conflictos-y-guerra/agitacion-civil/la-spanish-revolution-forma-una-bola-de-interes-en-la-prensa-extranjera_4mM29P299isEwPoqYgYWa6/ . Die spanischsprachige Version hat einen entsprechenden Redirect. Warum sollte die deutsche den dann nicht haben? Zeige mir doch bitte die Regel, nach ein solcher Redirect nicht erwünscht ist. Vielleicht solltest du auch mal deine Handlungsweise in Bezug auf mich oder in Bezug auf dieses Ereignis überprüfen. Halte ein, bereue und gehe in dich! Eine kurze Ansprache vor der Löschung hätte es auch getan, stattdessen bekommt man einen Baustein mit einem "Halte ein, bereue und gehe in dich!" und einem unfreundlichen Schild hingeknallt. Ich weiß schon, warum ich bei euch vor Jahren ausgestiegen bin. Besten Dank auch! --Merim13:49, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Relativ uninteressant. Ein paar Leutchen sind keine Revolution. Das wurde dir schon mehrfach auf den verschiedensten Seiten mitgeteilt. Das stupide Wiederholen von kurzlebigen reißerischen medienwirksamen Parolen, bisher ohne jegliche echte enzyklopädische Bedeutung, generiert noch keine Relevanz. WP ist kein Newsticker, der auf Einschaltquoten während des beginnenden Sommerlochs abgewiesen ist. Und Ansprachen deiner Person sind, wie der heutige Tag bisher gezeigt hat, nicht auf fruchtbaren Boden gefallen. Bye --Peter20014:02, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Da du nicht auf die Sache eingehst, deine Löschbegründung "Unfug" nicht erläuterst hast und nun "Bye" sagst, habe ich mal eine WP:LP einer Weiterleitung angelegt. Lächerlich. Einfach nur lächerlich. --Merim14:16, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich wollte die Seite verschieben, weil "Tierschutzpartei" die alte Bezeichnung ist. Die korrekte Bezeichnung ist mittlerweile "Partei Mensch Umwelt Tierschutz". Da diese Seite aber auf die andere weitergeleitet hat, wollte ich sie löschen. Leider habe nichts zum Löschen gefunden. Also habe ich sie geleert, was wohl nichts gebracht hat. Kannst du mir da helfen? Gruß, --eMatt12:31, 22. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Moin moin. Problem erkannt, Problem gebannt. Zum Löschen konntest du nichts finden, da dies nur Admins dürfen. Habs gelöscht und den Rest auf das richtige Lemma verschoben. Schau mal bitte drüber. Müsste so passen. Gruß --Peter20013:21, 22. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Äh, das war weniger gut so. Der Artikel ist vor längerem nach Diskussion auf das bessere, weil bekanntere Lemma verschoben worden. Die Verschiebung wurde daher rückgängig gemacht. -- Perrak (Disk) 05:33, 23. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Ich habe nur einen Rechtschreibfehler (Stom->Strom) ausgebessert!!!
Wenn das nicht erwünscht ist dann werde ich das in Zukunft lassen, kein Problem.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Woher willst du denn wissen, dass die Bearbeitung nicht hilfreich ist? Ich verweise mit dem Baustein auf ein Problem, das
auf der DiskSeite angesprochen wird? So steht es doch in der Anleitung zu den BAusteinen drin. --Vzdaz09:40, 7. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Moin moin. Baustein setzen (2 x) ohne irgendwelche Begründung oder Hinweis steht so nicht in der Anleitung und ist ziemliches Wunschdenken. Gruß --Peter20009:43, 7. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Moin moin. Gesehen ja, elektr. Bundesanzeiger aber auch gelesen. O.g. Zahlen sind um den Faktor 5 Schmarrn. Daher bleibt es bei Wiedergänger, da auch ein Umsatz- und MA-Plus um 500 % mehr als fraglich ist. Sollte das Unternehmen tatsächlich diesen Riesenschritt geschafft haben, wäre dafür sicherlich ein Beleg zu finden. Ansonsten warten wir mal lieber den neuen el. BA ab. Gruß --Peter20020:09, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Ich habe deine Löschung nicht verstanden. Ich hatte nur die Masse an xxxx (Adelsgeschlecht) - Artikeln als Vergleich herangezogen! Muß das dann auch gelöscht werden: Kanitz (Adelsgeschlecht)? Ich bin ja bei Dir, das das mit der Bezeichnung Adelsgeschlecht umständlicher Tippwahnsinn ist (ärgert mich jedesmal, wenn ich es schreiben muß), doch auf irgendwas muß sich doch einigen? Eventuell xxx (Adel)? Oder xxx (von)? Nur der Name geht so nicht! --vortex_SKOMP4686616:38, 9. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Also Beneckendorff verschieben auf Beneckendorff (Adelsgeschlecht) und dann ersteres als Redirekt einrichten ist gelinde gesagt Mumpitz, da das Hauptlemma ja frei und kein Lemma mit Qualifikator notwendig ist. Habe es wieder zurückverschoben, bzw. gelöscht und mit Historie wieder hergestellt. Bitte Artikel nur verschieben, damit die Versionen erhalten bleiben und nicht neu anlegen, da damit die Versionen verlustig gehen. Gruß --Peter20019:13, 9. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Mach ich es dann zum dritten Mal! Die Versionen beim Artikel bestand eh aus nur einer einzigen! Hättest es ja gleich so machen können, wie du es meinst! Das ist keine konstruktive Zusammenarbeit: der eine schreibt, der andere löscht! Denk mal drüber nach! Gruß --vortex_SKOMP4686619:39, 9. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Ich versteh es nicht - es muß doch um den Inhalt und nicht um irgendwelche Bezeichnungen gehen? Bitte erkläre mir mal deine Denke! Es können doch nicht 100 Artikel und 100 Artikel so bezeichnet werden. Im übrigen finde ich die auch so benutzte Klammerbezeichnung für den Nutzer eindeutiger und erklärender, denn der Name ist nun mal kein bürgerlicher Nachnahme! Aus welchen Gründen willst Du das nicht, wegen der Version des Artikels? Aber da steht doch nichts drin, ist doch nur Formalismus - es muß doch um den Inhalt gehen? Ich habe ja nun drei Versionen gemacht - wie ist es denn nur richtig? --vortex_SKOMP4686619:56, 9. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Ist doch ganz einfach. Ist das Hauptlemma frei, wird dieses benutzt. Die Erweiterung mittels Klammer (als Hilfsmittel) ist nur angezeigt, wenn das Hauptlemma belegt ist. Der Nachname bzw. das Adlesgeschlecht heißt Beneckendorff und nicht Beneckendorff (Adelsgeschlecht). Wir schreiben auch Ford und nicht Ford (Automobilhersteller) oder Opel und nicht Opel (Automobilhersteller). Bei den von dir bemängelten Artikeln ist das Hauptlemma belegt. Nur aus diesem Grund gibt es das Klammer-Lemma, nicht weil wir grundsätzlich (Adelsgeschlecht) dranhängen. Dort wo es ohne geht wird es auch ohne geschrieben. Gruß --Peter20020:10, 9. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
LP Marcus Hoffmann
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Sie haben meine änderung rückgängig gemacht ohne jegliche beweis wann er wo er diesen satzt gesagt haben soll das ist eine lüge über diese person und wenn sie mir nicht glauben dann fragen sie ihn doch mal persönlich und ich würde mich wundern wenn es dazu ein beweis geben würde er wird ja von wikipedia nur schlecht dargestellt muss den ein mensch so schlecht dargestellt werden der den menschen etwas beibringt wie sie sich zu verhalten haben sollen ZIVILISIERT!=? Er würde niemals sagen das gebete von 5 auf 3 runterzu stufen denn das prohpeten tum ist abgeschlossen er weiss das bis zum tag des jüngsten gericht der islam so bleiben wird wie der prohet uns die botschaft überbrachte !
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter, du hattest mir zu meinem Einstieg damals so nette und warme Worte gewidmet. Jetzt wüsste ich gerne, welche Institute du meintest, wo ich Werbung machen sollte. Fröhliche Grüße--Trautner-kunst21:55, 25. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Cadillac Ranch
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter200, Du hattest im März bei dem Artikel Cadillac Ranch den Standort mit 30 Kilometer nördlich von Amarillo beschrieben. Das kann aber nicht stimmen. Auf keinen Fall liegt sie nördlich, sondern westlich von Amarillo an der Interstate 40. Ich bin 1996 dort gewesen und damals lag die Cadillac Ranch unmittelbar hinter der Stadtgrenze. 1997 soll sie etwa 2 Meilen westlich verlegt worden sein. Da sie immer noch an der Interstate 40 liegt, muss es weiterhin westlich der Stadt sein. Bei Google Earth kann man den Standort sehen und nachmessen und kommt auf ca. 4,9 Kilometer bis zur Stadtgrenze. Da ich mir da ganz sicher bin, habe ich mir erlaubt es entsprechend abzuändern. Evtl. Antwort bitte auf meiner Disk. Gruß --Sukuru00:29, 27. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Bitz
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich halte die o.g. Benutzersperre für vielleicht nicht ganz so glücklich, denn wenn man diese LD liest, verstehe ich die IP schon - vorausgesetzt, es handelt sich um den Betroffenen, wie behauptet. Grüße --Wangen09:47, 5. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
O.K., deine Entscheidung. Ich habe ihm ja auf seiner Disk auch einen Hinweis auf geeignetere Maßnahmen hinterlassen. Grüße und Dank --Wangen10:00, 5. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, ich hatte den Artikel kurz vor deiner Löschung aufgearbeitet und nach der Löschung gespeichert und verschieben lassen. Wie bekomme ich nun den Erstautor Andreas.kuczera in die History? -- 78.51.113.7611:57, 5. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Und ich dachte das Thema hätte sich mittlerweile erledigt. Nun gut. Da die erste Fassung regelkonform gelöscht wurde gibt es keinen Grund den ehemaligen Nicht-Artikel in die Historie aufzunehmen bzw. eine Artikelzusammenführung durchzuführen. Gruß --Peter20013:12, 6. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hast du dich verhuggelt? Da kommt ein Absatz so komplett ohne Belege dazu und ich entferne ihn mit Hinweis auf diese fehlenden Belege. Ist eher kein Vandalismus ... oder? -- Tibar09:31, 6. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Moin moin. Nein habe ich nicht. Größere Textabschnitte ohne erkennbare Fehler, sind kein Fall für Rauslöschung. Nur weil etwas Sinnvolles ohne Belege im Artikel steht, ist nicht gleich der gesamte Absatz zu löschen, sondern der Versuch zu unternehmen selbst Belege zu finden. Gruß --Peter20009:35, 6. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Nein, es hat immer der Belege zu liefern, der etwas im Artikel haben möchte, in diesem Falle Sardar, der mittlerweile auf seiner Disk schon auf die fehlenden Quellen angesprochen wurde. Klar klingt der Absatz schlüssig, aber ohne Belege ist das TF, und die wollen wir hier doch nicht, oder habe ich was verpasst? -- Tibar09:45, 6. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
PS: Und außerdem stört mich das Lvl1-Warning für gewöhnlichen Vandalismus ... als ob ich nen dahergelaufener Vandale bin ...
Ich würde erst einmal selbst auf die Suche nach Quellen gehen. Dürfte für WP sinniger sein als Textlöschungen. Denn wer estwas nicht im Artikel haben will, sollte dafür ein bisschen mehr Gründe haben, als die von dir dargelegten. Gruß --Peter20009:47, 6. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, das war durchaus kein Test. Dieses Essay wurde vor langer Zeit mit einen Quellenbaustein und der Bitte, diese TF zu belegen, versehen. Bis heute ist dies nicht geschehen, also weg damit. Tip: IP-Änderungen nicht stur revidieren, sondern erstmal genauer gucken. 81.173.170.11009:40, 6. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Ich habe den Vorgang an "dritte Meinung" weitergegeben. Dein Verhalten ist eine absolute Unverschämtheit. Aber wie ich im Abschnitt drüber sehe, scheint das ja sogar Methode zu haben. 81.173.170.11010:02, 6. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Auch wenn du es anscheinend nicht verstehen willst: Die eigene Belegsuche geht vor Löschung längerer Textabschnitte. Löschwütige haben wir schon genug. Belegsucher wenige. Gruß --Peter20010:15, 6. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Auch wenn DU es nicht verstehen willst. Für diesen Schulaufsatz GIBT es keine Belege, da der Verfasser ihn ganz offensichtlich SELBST GESCHRIEBEN hat - und dass ist WP:TFAussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen der Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. 81.173.170.11010:29, 6. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, hier gibt es unterschiedliche Auffassungen zwischen einer IP, die eine Weiterleitung möchte, und Deiner Version, der auch ich zuneige, mit einer BKL. Magst Du Dich äußern? Grüße--Peisi15:29, 6. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Moin moin. Ist zwar auf den ersten Blick sinnig, auf den zweiten Blick aber absolut unnötig, da es über die Suche rtv genauso gefunden wird. Gruß --Peter20021:04, 6. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Danke für die Belehrung, der ich doch einer der Initiatoren des WikiProjekts Begriffsklärungsseiten bin (endlich habe auch ich begriffen, wozu ich über 10.000 BKLs angelegt habe). Lass dir auch gesagt sein, dass auf der von dir zitierten Seite kein muss vorkommt. Das Lemma rtv ist rot, weil es unter rtv keinen Artikel gibt. Und das ist vollkommen richtig so. Die sinnigste Lösung, die ich anstrebe, wäre rtv (Zeitschrift) auf rtv zu verschieben. Denke mal darüber nach, anstelle rumzumosern und nicht akzeptable Forderungen zu stellen. Allerdings sollte sichergestellt sein (das ist der Grund warum seit heute Nachmittag noch nichts geschehen ist und weil ich ab und an auch noch etwas anderes zu tun habe), dass dies nicht zu weiteren Komplikationen führt. Denke mal darüber nach und Guhts Nächtle. --Peter20023:10, 6. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Üblicherweise werden Begriffsklärungsseiten, die sich nur in Groß- und Kleinbuchstaben unterscheiden, zusammengefasst. Hier existiert allerdings nur ein Artikel mit Kleinbuchstaben. Ich bin gespannt für welche Lösung Du Dich entscheidest. Klar ist, dass rtv nicht rot bleiben darf. --Fomafix13:28, 7. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Es darf auch genauso bleiben, denn eine Endlosschleife Rtv → rtv → Rtv ist ebenso unerwünscht. Du darfst dich selbstverständlich ebenso am Nachdenken beteiligen. Gruß --Peter20013:36, 7. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Meinen Vorschlag habe ich doch schon gesagt: Die Weiterleitung von rtv auf die Begriffsklärungsseite RTV wiederherstellen. Eine Endlosschleife entsteht dadurch nicht. --Fomafix13:43, 7. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Gleich fange ich an, nicht mit dem Redirect, aber mit Lachen. Die Mitarbeit hier ist freiwillig und ich brauche bestimmt niemanden, der mir sagt wann ich was zu erledigen habe. --Peter20011:38, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Wenn Du ausgelacht hast, dann gebe Bescheid, ob Du mit dem Nachdenken selber zurecht kommst, oder ob Du die LP zur Unterstützung brauchst. --Fomafix11:46, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
OK, gebe ich dann. In der Zwischenzeit kannst du ja mal im Suche-Feld rtv eingeben und sehen was passiert. Du wirst überrascht sein wie gut das auch ohne die mehr als flüssige (= überflüssige) Weiterleitung funktioniert. --Peter20011:53, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Ich weiß, dass über Spezial:Suche/rtv der Artikel RTV gefunden wird, solange unter rtv nichts angelegt ist. Der Link rtv ist aber derzeit rot, was nicht richtig ist, denn es gibt einen Artikel dazu. Zu der Schreibweise rtV gibt es keinen Artikel und daher soll dieser Link auch rot sein. --Fomafix12:34, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Du hast den Schnelllöschantrag innerhalb von einer Stunde ausgeführt und hättest ohne meinen Hinweis übersehen, dass rtv nicht rot sein darf. Bei meinem berechtigten Einspruch gegen die Schnelllöschung schaffst Du es hingegen in zwei Tagen nicht, den Schnelllöschantrag in einen Löschantrag umzuwandeln. --Fomafix19:03, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Und du kannst leider nicht lesen. Hier ist für dich EOD. Und überlesen habe ich schon gar nichts. Dafür braucht es deinen Beitrag nicht. Das ist das normale Arbeiten eines Admins. Oder glaubst du wirklich wir spielen nur? Nochmals EOD --Peter20019:09, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Grand Rapids, Michigan
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Amoklauf und LipDub haben selben Rang in der Weltöffentlichkeit. Wieso schreiben wir den Amoklauf in den Artikel aber das LipDub nicht. Nur weil es ein trauriges und schockierendes Ereignis ist, schließt das nicht aus, dass im Wikipedia nicht auch etwas tolles und ehrgeiziges bemerkt werden darf. Deshalb habe ich den Amoklauf und das LipDub unter Kapitel "Sonstiges" im Grand Rapids Artikel zusammengefasst und mit Quellen belegt.
Bitte auch darum die Artikel-Diskussionsseite zu nutzen. Dann können wir zentral darüber reden und nicht an tausend verschiedene Stellen. Vielen Dank! -- Gegensystem07:40, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Ninhursanga
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter200,
die Einträge auf der Seite Ninhursanga scheinen regelrecht falsch zu sein, denn
Ninhursanga war die Halbschwester von Enki und Enlil und tatsächlich Mutter von Ninurta, jedoch nicht von Nannar, den Enlil mit seiner Hauptfrau Ninlil hatte.
Es handelt sich dabei also um zwei getrennte Göttinnen, Ninmah/Ninhursanga, Halbschwester von Enlil,
und Ninlil, Hauptfrau von Enlil.
Moin moin. Solche Änderungen, wie du sie getätigt hast, gehören nicht in den Artikel, sondern in die zum Artikel gehörende Diskussionsseite. Gruß --Peter20013:39, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Ich habe nur für ein Projekt zum Thema Wikipedia ``gut oder schlecht?`` gearbeitet, indem ich etwas falsches hineinschreibe, um zu sehen, wie schnell dies entfernt wird, da dies bei einer Debatte zum Thema ein gutes Argument ist. Damit wäre geklärt das bei Wikipedia falsche Informationen schnell verbessert bzw. gelöscht werden.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrtes Wikipedia-Team!
Ich würde gerne einen Artikel über das Unternehmen "TechnoAlpin AG" (Weltmarkführer in der Herstellung von Beschneiungsanlagen mit über 100 Millionen Euro Jahresumsatz und ca. 260 Mitarbeiter weltweit) auf wikipedia stellen.
Leider gelingt mir das nicht! Sowohl meine kurzen Beiträge (mit Begründung: so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben), wie auch meine langen Beiträge (mit Begründung: gegen Urheberrechte verstoßen, unenzyklopisch geschrieben, Werbetext) werden gelöscht.
Als Marketing-Mitarbeiter von der "TechnoAlpin AG" habe ich alle Artikel auf der Firmenhompage "www.technoalpin.com" selbst geschrieben und verstoße nicht gegen Urherrechte. Die Beiträge sind aus meiner Sicht auch objektiv und keine Werbetexte.
Ich würde gerne die Möglichkeit nutzen und so wie unsere Konkurrenten (z.B Leitner AG) einen Artikel über das Unternehmen auf die renomierten Hompage "www.wikipedia.org" stellen. Können Sie mir Tipps geben, damit mein Artikel (Text findet sich weiter unten) von wikipedia.org akzeptiert wird? Auch gegenüber Verbesserungsvorschlägen und Kürzungen bin ich sehr aufgeschlossen.
Moin moin Andi v. Das mit den Urheberrechten ist eine knifflige Angelegenheit. Auch wenn ich dir deine Darstellung persönlich glaube, kann das von hier aus niemand nachprüfen. Da hilf nur neu schreiben oder
Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.
Wie auch immer: Der werbende Charakter muss auf jeden Fall raus. Natürlich ist uns allen bekannt, dass dies für eine PR-Abteilung eine echte Herausforderung ist, aber Neutralität geht vor. Gruß --Peter20015:23, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Peter200!
Danke für deine schnelle und produktive Antwort. Ich habe nun einen neuen Artikel (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Andi_v) geschrieben und versucht den werbenden Charakter raus zu bekommen. Kannst du bitte diesen Artikel durchlesen und mir Feedback geben, ob mir das gelungen ist? Wenn nein, was könnte ich noch ändern, damit dieser Artikel von wikipedia.org akzeptiert wird? Über Anregungen und Änderungen wäre ich sehr glücklich
Moin moin Andi v. Schon deutlich besser. Das Lemma sollte aber TechnoAlpin heißen. Ohne Abkürzung der Gesellschaftsform und ohne den Qualifikator (Unternehmen), außer es gäbe noch andere TechnoAlpins.
Die zwei Tabellen in den Abschnitten Propellermaschinen und Schneilanzen sollten raus. Lieber darstellen was es jeweils ist und den Unterschied darstellen. Evtl. einen eigenen Artikel zu Schneeerzeuger erstellen und neutral diverse Schneeerzeuger aufzeigen. Habe gerade gesehen, dass es das schon Alles unter Schneekanone gibt. Den Link sollte man im Einleitungssatz unterbringen.
Drei wichtige Belege fehlen: die Nachweise des Umsatzes, der Mitarbeiterzahl und der behaupteten Weltmarktkführerschaft.
Danke für die vielen Tipps! Deine und XenonX3s helfen mir wirklich sehr weiter.
Ich habe das Lemma geändert und die Abschnitte "Propellermaschinen" und "Schneilanzen" entfernt.
Das ist eine sehr gute Idee! Ich werde in den nächsten Monaten einen unternehmensneutralen Artikel über "Schneilanzen" und "Propellermaschinen" erstellen bzw. den bestehenden Artikel über Schneekanonen erweitern, damit auch jeder durchschnittliche Bürger versteht, um was es geht.
Ich habe drei neue Links angeführt. Gehen diese Links in Ordnung oder soll ich noch neue suchen?
Hast du noch weitere Tipps was man noch verbessern bzw. ändern könnte?
Die Verschiebung von XenonX3 auf Benutzer:Andi_v/Entwurf war gut, wollte ich dir auch schon vorschlagen.
Habe mal deine Ref-Links ein bisschen angepasst, wobei die Refefrenzen zu Umsatz und Weltmarktführerschaft nicht wirklich funktionieren, da das Wirtzschaftsblatt eine Bezahlseite ist und der Text ihne Abo nicht gelesen werden kann. Aber du bist auf dem richtigen Weg. Weiter so, Gruß --Peter20015:11, 18. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Peter200!
XenonX3 hat meinen Artikel ins fertige wikipedia.org verschoben. Ich habe die Links erst jetzt ausgebessert. Könntest du bitte noch einmal auf die ausgebesserten Links (stehen unter: weitere Änderungen sichten) klicken und mir berichten, ob sie funktionieren bzw. ob sie professionell sind?
Sieht gut aus. Habe den Artikel auch gleich gesichtet. Den Satz Das Unternehmen projektiert und realisiert manuelle und vollautomatische Beschneiungsanlagen würde ich allerdings noch rausnehmen, da irgendwie doppelt gemoppelt zum Einleitungssatz. Bei den Rotlinks habe ich die Dopplung rausgenommen. Ansonsten Alles klar. Gruß --Peter20016:17, 18. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Peter200!
Juhuu! Mein Artikel über TechnoAlpin wurde akzeptiert. Danke für die tolle Hilfe!
Könntest du meinen Änderungen im Artikel über TechnoAlpin bitte nochmals sichten.
Weitere Artikel über "Schneilanzen", "Propellermaschinen" und Staubbindemaschinen" sind schon in Arbeit.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo du Held von Wikipedia,
die Totgeweihten grüßen Dich!
Kurz vor meinem Tod durch die vielen Hinweise und Linklisten habe ich zu Dir gefunden.
Ich kann mir schon vorstellen, dass du meinen Beitrag gelöscht hast, weil es sich um eine für dich x-beliebige Person handelt.
Ich will eigentlich eine große Abhandlung über die Grube Velsen in Wiki veröffentlichen. Dabei hatte ich mir gedacht ich beginne mit dem Namensgeber Gustav von Velsen. Wobei ich erst einmal nur einen kleinen Teil, der mir zur Verfügung stehenden Daten veröffentlicht habe.
Soll ich vielleicht cleverweise erst mit der Grube Velsen beginnen. Dort kommt Gustav von Velsen zwangsläufig sehr oft vor um anschließend dann auf den Gustav von Velsen einzugehen. Oder ist die ganze Sache hoffnungslos für einen Sklaven wie mich?
Ok, in froher Erwartung eines nach oben gerichteten Daumens.
--ART58Velsen23:01, 14. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Moin moin. Was du dir vorstellen kannst obliegt einzig deiner Natur. Dein Versuch mich zu beleidigen fußt leider nicht. Der Rest – wir werden sehen. Der gelöschte Nicht-Artikel war jedenfalls einfach nur Schmarrn und einer Ebzyklopädie nicht mal als Anfangsgeschreibsel würdig. (Manchmal sind die richtigen Worte angebracht – auch wenn sie schmerzen). Und wenn du eigentlich über die Grube Velsen schreiben möchtest, dann schreibe doch darüber. Als versierter User hilft dir sicher unser erfahrener User Pittimann weiter. Sei so lieb und setze dich mit ihm auf seiner Diskussionsseite in Verbindung. Gruß --Peter20023:11, 14. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Peter,
vielen Dank für deine Infos. Ich wollte dich keinesfalls beleidigen. Sollte nur ein witziger Einstieg sein. Ok, ich versuch's mal bei Pittimann.
Danke für deine ehrliche und schnelle Antwort.
Grüße --ART58Velsen09:18, 15. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Kliniken Dr. Erler
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Werbeintarg war das eigentlich nicht, da ja drei Viertel aus der (sachlich geschriebenen) Biografie von Fritz Erler bestand. Und der ist als Träger des Bayerischen Verdienstordens und durch die Benennung des Fritz-Erler-Preises der Uni Erlangen-Nürnberg über jeden Zweifel erhaben. Da der Erstautor als EKN auftrat, also möglicherweise direkt jemand von der Klinik ist, würde ich doch gerne die Freigabe abwarten wollen. Normalerweise geben wir den Neuusern ja immer eine gewisse Zeit zu reagieren. -- 79.168.5.12800:37, 15. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Für URVs haben wir einen Baustein mit Bitte um Freigabe. Und auf die warten wir in der Regel um die zehn tage und nicht zehn Stunden. Der Gründer des Krankenhauses ist Fritz Erler (Mediziner). Ich könnte einen Ultrakurzstub zu ihm anlegen, der sicher schlechter wäre, als wenn die Freigabe vom EKN kommt. Ich denke, in diesem Fall lohnt sich das Warten. -- 79.168.5.12801:17, 15. Jul. 2011 (CEST),Beantworten
Und für URVs haben wir etwa 1000 Anwälte, die nur auf so eine Gelegenheit warten und uns abmahnen. Thats it. Entweder auf die URV verzichten oder neutral (ohne URV) bei Fritz Erler (Mediziner) einbauen. Und für URVs warten wir auf gar nichts. Nicht einmal eine Stunde. Ab dem Moment, in der eine URV erkannt wird, ist sie zu löschen. Alles Andere ist Unsinn. --Peter20001:27, 15. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
sie haben aber überlebt, das ist doch erwähnenswert
Warum? Solange keine gegenteilige Nachrichten vorliegen ist das eine Grundannahme. Außerdem gibt es für deinen Beitrag, so unnötig er auch ist, 0,00 Belege. WP ist eine Enzyklopädie und keine Platitütensammlung. Gruß --Peter20013:48, 21. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Danke
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...fürs Rückgängigmachen auf meiner Disk. Aber das war tatsächlich ich selbst ;) Ich wollte nnur eine neue Einstellung bei der "Neue Nachricht"-Einblendung testen :) --Cy Phex!•?•±•†•∞14:55, 21. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Ist ja nicht weiter schlimm...der Test war eh ein Fehlschlag...hatte nicht so funktioniert, wie ich wollte. Außerdem hätte ich es auch selbst revertet :) --Cy Phex!•?•±•†•∞15:00, 21. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo ich habe während der WM recherchiert und Rachel hat Verwandte in Deutschland. Ihr Cousin wohnt in der Nähe von Karlsruhe arbeitet in Walldorf heißt Marco und kommt ursprünglich aus der Region Freiburg. Bitte macht ein update- - - - - -
Ja und? Ist der Verwandte relevant? Nein? Dann hat er hier auch nichts verloren. Relevanz ist weder vererblich noch auf x entfernte Familienmitglieder übertragbar. Hier wird eine Enzyklopädie erstellt und kein lalala-Blatt. Gruß --Peter20015:57, 21. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi Peter200,
den Abschnitt der Kritik den ich entfernen will, haben wir damals eingestellt.
Da es sich hier größtenteils um die persönliche Meinung eines einzelnen Mitarbeiters handelt, für die es auch keine quellen oder andere Belege gibt, wäre es wohl nur fair, diese zu entfernen.
gruß
christian
Moin moin. Schwieriges Thema, da ich an deiner IP nicht erkennen kann, dass du an dem Artikel schon zu einem früheren Zeitpunkt mitgearbeitet hast. Andererseits ist der Abschnitt beleglos. Ich habe den Abschnitt erst einmal auf die Artikel-Diskussionsseite verschoben, wo er bleiben kann bis Pro- oder Kontra-Argumente/-belege vorliegen. Ich hoffe du kannst mit dieser einstweiligen Entscheidung leben. Gruß --Peter20016:09, 22. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Klar ist für mich so ok.
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Projektron_BCS&oldid=87360743 <-- das ist die version, in der die Kritik eingebaut wurde und die kahm auch von unserer IP. Grundsätzlich geht es eh nur darum, das wir nicht mit dieser Kritik in Verbindung gebracht werden wollen, da sie auch nicht unsere Meinung wiederspiegelt. Falls die Kritik jemand als berechtigt ansieht, kann er die ja gerne unter seiner IP/Account wieder einfügen.
Danke für die schnelle Hilfe!
Naja, ich kenne auch kein Unternehmen, das Kritik sehen will. Ab darum geht es hier nicht. Im Moment ist der Abschnitt quellenlos und somit kritisch zu betrachten. Gruß --Peter20017:05, 22. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Bitte nochmal hinschaun
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Warum ist Sven Ehrcke nicht mehr bei Wikipedia zufinden???!!
Sehe es nicht als irrelevant, hier gib's andere Sachen die viel unwichtiger sind als eine Person die was geleistet hat im Leben.Und über eine Person zu urteilen, die man persönlich nicht kennt, einfach zu "sagen" es soll gelöscht werden. Die Person die den Beitrag geschrieben hat, hat sich dann wegen Ihnen umsonst die Mühe gemacht!Vielleicht sollte man in dem Alter sich mit was anderem beschäftigen als mit Menschen dessen Leben "irrelevant" ist zu bezeichnen!!!
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
zum thema vanille habe gehofft daß du als oberguru vielleicht mal wirklich diesen fast schon unerträglichen Blödsinn von wegen himbeeressig und olivenöl löschen könntest???
beim lesen des vaanille artikels hab ich spätestens an dieser stelle die überzeugung erlangt,daß sich da welche einen riesen spass draus machen zwar belegbaren,aber komplett irrelevanten quark zu verzapfen
Moin moin. Zuerst einmal habe den von dir eingestellten Text zurückgesetzt, der hier nichts zu suchen hatte. Dafür sind die Artikeldiskussionsseiten da. Dann sehen wir weiter. Gruß --Peter20020:28, 28. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
kenn mich hier leider gar nicht aus,aber sag mal ehrlich,wenn du den vanille artikel liest, denkst du dann nicht auch an der stelle mit dem himbeeressig: "wewr hat sich diesen blödsinn ausgedacht?"
dann schaut man noch bei google und stellt fest: den koch gibts wirklich, aber trotzdem hat doch so ein-darf man quark sagen ?- nichts in dem Artikel verloren
mit bestem gruß
ein vanille liebhaber
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi! What's your problem with my edit in above mentioned article? I add a picture and correct a mistake in the arcticle. Pls explain your problem more comrehensive! By - Csurla10:23, 29. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Hi! In 1943 it was in Ungarn when Lajos Szűcs was born there. He was born in Ungarn. If you want you can modify with jetzt im Serbien. Hi! -Csurla10:35, 29. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter200,
tut mir leid, wenn ich da für Unruhe oder gar Verdruss gesorgt habe unter Euch, die Ihr die Änderungen sichtet. Ich bin neu hier, und ein großes, komplexes System wie Wikipedia muss natürlich ganz feste Regeln haben, um seine Kohärenz zu gewährleisten. Diese Regeln habe ich noch nicht alle verstanden geschweige denn verinnerlicht, ich akzeptiere sie aber, ich bin kein Rebell oder gar "Vandale" (dieses Wort fiel auf der Diskussionsseite Medizin).
Ich komme aus der Wissenschaft, da gelten sehr ähnliche Regeln, aber doch etwas anders. Da ist "zitierfähig" ein Kriterium, das notwendig und hinreichend ist. Ich bin bereit und in der Lage, anzuerkennen, dass bei Wikipedia die Regeln etwas strenger sind, ich hab's halt nicht gewusst.
Erst dachte ich, die Literaturangabe die ich reingestellt habe, wurde wieder rausgenommen, weil ich die ISBN-Nummer vergessen habe, aber das war wohl nicht der Grund (es ist übrigens nicht meine Dissertation, sondern die eines Kollegen). Jetzt bin ich auf die Diskussionsseite Medizin hingewiesen worden und habe sie mir durchgelesen, wenn ich gewusst hätte dass da die Entfernung kommentiert und begründet war, dann hätte ich meine Veränderungen nicht ein zweites mal reingesetzt. Dafür entschuldige ich mich.
Nach Thomas Kuhn dauert ein Paradigmenwechsel in der Wissenschaft etwa 20 Jahre; die sind noch nicht um. Ich bin Biophysiker, mein wissenschaftliches Vorbild ist der Anthropologe Gregory Bateson, der über Kreativität und Kohärenz schreibt, und das sie ins Gleichgewicht gebracht werden müssen, um die Stabilität des Systems zu gewährleisten. Darüber habe ich auch Vorträge an verschiedenen Unis gehalten. In diesem Kontext werde ich auch bleiben, mein kurzer Ausflug in die Welt der Diskussionsforen, namentlich Wikipedia, hat mir zweierlei gezeigt: Erstens - das ist nicht meine Welt, meine Kompetenz erstreckt sich auf das Nervensystem und das Immunsystem, ich spreche die Sprache der Wissenschaft, da werde ich verstanden, und zweitens - der Paradigmenwechsel der gerade ansteht geschieht nicht bei Wikipedia. Und das ist gut so! Um es zu wiederholen: In jedem System muss es ein konservatives Element geben, um die Kohärenz dieses Systems zu gewährleisten. -- Andrei Kleist11:20, 29. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Elektronische Kommunikationssysteme
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter200,
erst mal Glückwunsch zum goldenen Gummibärchen!
Ich finde es schade, dass Sie meinen Artikel so schnell gelöscht haben. Auch aus einem Samenkorn kann mal ein großer Baum werden. Immerhin ist die Thematik doch groß genug und in einer nicht elektronischen Enzyklopedie würde man sicher auch beide Einträge finden, oder?
--Majordandy15:13, 29. Jul. 2011 (CEST) (wer sonst ;-))Beantworten
Da beide Artikelchen zueinander redundant waren, war einer zu löschen. Damit der andere Artikel behalten wird, muss er auch noch gründlich ausgebaut werden. Und nein, wir leben hier nicht nach Motto: Ich schreibe mal einen Satz, daraus sollen die Anderen gefälligst einen Artikel machen. Gruß --Peter20015:17, 29. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Peter, stimmt, die Änderungen waren zwecklos - ich habe nicht alle Interpunktionsfehler korrigiert, und der ganze Artikel ist stilistisch unter aller Kanone. Sorry! Matthias--~~~~
Moin moin. Erstens ohne Beleg und zweitens bitte keine Weblinks in Fließtext setzen, auch wenn sie von wp sind. Und das andauernde Löschen deiner Diskussionsseite bringt dir auch nichts. Gruß --Peter20018:09, 30. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Beleg steht oben in meinen Beitrag. Kann ich den dann so bei Referenzen einfügen? Die Verlinkung geht nur so, eine Interne Verlinkung funktioniert aufgrund des # im Artikelnamen nicht. Und zur Diskussionsseite: Die erste Meldung von Kuebi war ein Missverständnis (Hab ich dann auch so drunter geschrieben) und die zweite Meldung(en) beziehen sich genau auf dieses Thema. Und die Diskussion findet nun ja jetzt hier statt.--McZusatz18:17, 30. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Muss ich zeigen, dass diese Redewendung "im Volksmund" oft in diesem Zsh. gebraucht wird oder muss ich zeigen, dass diese Redewendung in wissenschaftlichen Kreisen anerkannt ist? --McZusatz18:37, 30. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Der Nachweis dieser Redewendung in wissenschaftlichen Kreisen in dem Zusammenhang mit Partielle Integration anerkannt ist, wäre schon schön. Wenn du etwas findest, aber Probleme bei der Referenzierung hast, helfe ich dir gerne weiter. Gruß --Peter20018:42, 30. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Leider bin ich nicht wirklich fündig geworden, weshalb ich einen Abschnitt auf der Diskussionsseite des Artikels erstellt habe [4].
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --McZusatz 11:32, 4. Aug. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich fordere nur eine komplette Überarbeitung dieses Teils des Artikels,
da in Martin Luthers Schriften er ausdrücklich das leibliche Wohl von Pilgern als christliches Gebot beschreibt.
Ausserdem war das Wohnhaus Martin Luthers und seiner Frau in seiner Zeit die wichtigste protestantische Pilgerherberge, in welchem Martin Luthers Frau und sein caritatives Werk für das leibliche Wohl und die Gastfreundschaft gegenüber den Pilgern sorgte!
Die protestantische Gastfreundschaft gegenüber Pilgern ist ausdrücklich Pflicht jedes evangelischen Christen!
Ausserdem ist das protestantische Pilgertum nach Jerusalem und Bethlehem, sowie zur Wartburg und nach Wittenberg, ausdrücklich niemals beendet worden!
Der gesamte Artikel ist eine Beleidigung des protestantischen Pilgertums!
Moin moin. Erstens hatte ich dir schon auf deiner Diskussionsseite geschrieben was falsch ist und zweitens hast du hier nichts zu fordern. Gruß --Peter20018:14, 30. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Abschnitt
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Danke für Deine Unterstützung, wenn auch unwissentlich. Es gibt offensichtlich User, die durch die WP streifen, und in jeden Bio-Artikel die vollkommen sinnlose Überschrift "Leben" (bei manchen Leuten denke ich dann: wenn das deren "Leben" war, au Backe) oder anderes einfügen, was mich immer auf die Palme bringt, wenn dem kein anderer Inhalt gegenübersteht. Dir noch einen schönen Sonntag, --NicolaVerbessern statt löschen!10:21, 31. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hast Du den Schmu auch mal gelesen? Null Belege, unsachlich, fragwürdige Grammatik und noch fragwürdigere Behauptungen. Warum wird das bitte wieder eingesetzt?
Moin moin. Nur weil der erste Satz etwas verdreht ist, ist das noch lange kein Grund für das kommentarlose Löschen eines längeren Textabschnittes. Beleglosigkeit einzelner Abschnitte auch nicht. Den Rest kannst du bitte vorher auf der Artikeldiskussionsseite mit den Hauptautoren ausdiskutieren. Gruß --Peter20016:33, 1. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Nachfrage
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auf der VM sagst Du: Och nöö, die stehen sich in nichts nach. Immer nach dem Motto: Machst du mein Schäufelchen kaputt, mache ich dein Schäufelchen kaputt. Dann kann keiner mehr sandeln. Bezieht sich diese Aussage auch auf mich? Und wenn ja: Wo sind Deine Belege, lieber Admin? Gert Lauken21:07, 1. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Zuerst einmal ein herzliches Moin moin. Ich habe auf die Meinung von WWSS1 meine Meinung dazugegeben, nachdem der Erl.-Vermerk schon gesetzt war (hat also keine Auswirkung auf die Entscheidung). Dass ihr Zwei (Liesel und du) gerade dabei seid ein allgemeines Kopfschütteln mit vielen ???? in der Community auszulösen bemerkt ihr wohl nicht. Besser wäre ein gemeinsames Nachdenken über eine Verbesserung und Konkretisierung der Artikel. Verhärtete Fronten und Löschung von Artikeln bei verdienten Autoren war noch nie eine Lösung. Aber Danke dass du meine Meinung gerade jetzt und hier bestätigt hast. Lag ich doch gar nicht so falsch. Trotzdem lieben Gruß und einen schönen Abend noch. --Peter20021:23, 1. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Du bist offenbar gut vernetzt, wenn Du ein allgemeines Kopfschütteln mit vielen ???? in der Wikipedia wahrnimmst. Ich hingegen nehme anhand der Äußerungen in der LD wahr, dass die Löschanträge, die liderlich dahin geklatschte Artikel betreffen, auf Zustimmung stoßen. Was meinst Du eigentlich mit verhärtete Fronten: Dass ich den Artikel Eisenbahnrecht (Deutschland), ausgebaut habe, dass die Idee, aus den Landesartikeln Listen zu machen von mir stammt, so dass man sie behalten kann? Im Übrigen bleibst Du eingeforderten Belege für Deine Äußerungen schuldig. Verärgerte Grüße, Gert Lauken00:27, 2. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Moin moin Gert Lauken. Deine Meinung und Schlussfolgerungen seien dir in allen Punkten unbenommen. Ich hoffe doch, dass du mir meine ebenfalls lässt. Und ja, ich bin gut vernetzt. Belege? Schau dir doch die LD genau an. Der eine will Artikel des Anderen löschen - da will der Andere dessen Artikel löschen = Sandkastengehabe. Ausdrücklich nicht verärgerten Gruß --Peter20000:51, 2. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Na gut. Es war bloß so, dass die Beiträge des Benutzers ziemlich beleidigend scheinen. Womöglich greifen sie keinen Benutzer direkt an, aber sie erzeugen kein Klima, in dem sich gut zusammenarbeiten lässt. Und das, ohne dass ein anderer Benutzer es provoziert hätte. Aber wahrscheinlich hast du Recht, meine Aussage klingt wohl ein bisschen zu pauschal. In welcher Art kann man das dem Benutzer denn stattdessen mitteilen? Fragen, warum er sich so verhält? -- 84.166.119.11011:15, 2. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wo ist der Unterschied zu den bestehenden sieben Fotos - müssten die dann nicht auch "nicht hilfreich" sein, und hätten die nicht auch gelöscht gehört? -- Simmscmi09:12, 3. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Hm, das ist seltsam; ich hatte eigentlich nur ein Bild von Liebesschlössern in Frankfurt in den "Weiterverbreitung"-Abschnitt hinzugefügt (per Link neben dem Abschnittsnamen), nichts entfernt. Beim Edit ist mir auch nicht aufgefallen, dass er alles andere außer diesen Abschnitt dann entfernt (würde ja auch keinen Sinn machen), da er mir ja auch nur diesen einen Abschnitt zur Bearbeitung angezeigt hat. Aber laut Revisionsgeschichte wurde danach alles andere entfernt, was natürlich *nicht* in meiner Absicht lag! Naja, lasse ich es lieber bleiben, sonst mache ich schon wieder alles kaputt nur weil ich versuche eine einzige Zeile einzufügen :( -- Simmscmi09:38, 3. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Hm OK; da ich ja seit Jahren MediaWiki selbst einsetze dachte ich nicht, dass mir so ein grober Fehler passieren könnte. Ich habs jetzt auf der Spielwiese nochmal ausprobiert (m.E. nicht anders, als vorhin schon live), hat wie erwartet funktioniert -> werde es nun nochmal im eigentlichen Artikel versuchen. *daumen kreuz dass alles richtig klappt* -- Simmscmi10:23, 3. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Theoretisch zumindest; praktisch wurde die Änderung wieder rückgängig gemacht. Zählt wohl nicht zu den "exklisivsten [sic!] Beispielen". Naja, hab' heut Abend ja noch Zeit, das wenigstens in der englischen Wikipedia nachzutragen, wenn dort schon Frankfurt explizit im Text erwähnt ist. Danke jedenfalls für deine Mühe :) -- Simmscmi17:34, 3. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Ich habe es wieder geradegebogen. Dein Bild ist wieder drin. War wohl mein Fehler, denn ich hatte vergessen meinen Beitrag auf deiner Diskussionsseite, nach der Diskussion hier und deines geglückten Zweitversuchs, zu löschen. Der zurücksetzende User hat sich evtl. an meinem Beitrag auf deiner Diskussionsseite orientiert. Beides geradegebogen. Ich hoffe du lässt dich wegen der kleinen Unstimmigkeit nicht davon abbringen hier weiter konstruktiv mitzuarbeiten. Solltest du mal Fragen haben, darfst du dich gerne auch an mich wenden. Gruß --Peter20021:25, 3. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter,
ich habe Fichtelgebirge gebeten, den Abschnitt "Geschichte" zu kürzen. Ich hab erst danach gesehen, dass er das schon mal versucht hat und du revertiert hast. Lass ihn das kürzen, sein Text ist zu lang, der beschäftigt sich auch nicht mit dem Berg, sondern dem Kreuz, da reichen drei bis fünf Sätze dicke! Da braucht es dann auch keine große Begründung mehr. Gruß, --K. v. Leyenberg10:10, 3. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Peter200
Kiene Angst ich hau nicht. Hahaha...! Ich weiß, das es schwierig ist, mögliche Kommentare wertefrei zu beurteilen.
Doch ist es nicht gerade als wertefreier Verfechter eine Aufforderung dann den Artikel zu kennen und auf seine Neutralität zu werten?
Dieser Artikel ist bestimmt.. von Vorurteilen setzt Prämissen sowie Feststellungen voraus, die nicht gegeben sind, höchstens sein könnten.
Doch selbst dieses ist nicht als können und Möglichkeit beschrieben.
Wir sprechen hier über einen Widerspruch mit Möglichkeiten zur Dokumentation. Ein Widerspruch muss, wenn er nicht Monogam oder Despotenanspruch beinhaltet, ein Demokratisches Moment haben. Ich dachte diese Plattform.., Wipekedia, wäre ein lernendes Lexikon. Demnach müsste sie den Anspruch auf eine Bearbeitung hinsichtlich von diktatorischen Texten und deren Revidation zulassen. Ansonsten wäre diese Plattform kein "Weltlexikonisches Werk."
Mich stören Beiträge, die unbewiesen Menschen die eine Wahrheit finden wollen, defamieren. Wie auch Feststellungen, die man gerade in einem Artikel zum Aufbruch der Wahrheit mit immer gleichen Wertefeststellungen belegt. Dies ist hier der Fall. Der gesamte Text ist mit Feststellungen zementiert.
Somit wird ein Aufbruch bzw. eine Aufnahme anderer Werte nicht angenommen.
Warum..?
Warum werden unbestätigte Aussagen vom Autor zugelassen.., und dürfen nicht beanstandet werden?
Ist das Wipekedia würdig...? Oder ist da noch eine Verschwörung...? -- Oberon Wunderlich07:48, 4. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Moin moin. Keine Ahnung, was du mir damit sagen willst. Will es auch gar nicht ergründen. Deine Bearbeitung wurde zurückgesetzt, weil die von dir veränderte Zwischenüberschrift fehlerhaft war (siehe Diff-Link). Gruß --Peter20008:47, 4. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Moin moin. Er kommt alle paar Monate mal vorbei und lässt auf Diskussionsseiten seine Statements ab. Immer hart an der Grenze. Wenn es schlimmer wird bitte auf VM melden. Gruß --Peter20009:00, 5. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Redirect wurde von dir selbst nach Einspruch zu SLA schnellgelöscht! Nach Einspruch sollte nach Wikiregeln eine normale Löschdiskussion überführt werden. Bitte wiederherstellen und als Löschdiskussion fortführen. --Kaptain Kabul20:20, 6. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
P.S.: Ich kenne mich mit Brauerei-RK nicht aus, aber mehrere gewonnen Preise , sowie Erwähnung in der New York Times (Quelle: Englische Wiki) sollten zumindest einen Redirect Wert sein.
--Kaptain Kabul20:27, 6. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Moin moin. Nicht böse sein: Du verwechselst hier ???-Einspruch mit berechtigtem Einspruch. Ein Redirect von Brasserie des Franches Montagnes auf Saignelégier und von dort wieder zurück auf Brasserie des Franches Montagnes ist gelinde gesagt ein Unding: Damit will ich aber nicht sagen, dass die Brasserie des Franches Montagnes nicht einen Artikel verdient hätte. So ist das aber nichts. Informationsgehalt=0. In einer Wiederherstellung sehe nichts Positives. Gruß --Peter20020:33, 6. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Ohne jetzt Besserwisserisch rüberkommen zu wollen, aber normalerweise muss ich bei einem SLA Einspruch keinerlei Begründung anführen, es reicht der Einspruch. Aber in diesem speziellen Fall ist das schon richtig was du sagst, es ist nicht sinnvoll diesen redirect zu belassen, von der Sache her gesehen. Ich werde mich um einen Artikel bemühen. --Kaptain Kabul20:46, 6. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Zum Teil hast du Recht, aber Admins können bei sichtlichen Widersprüchen um des Widerspruchs willen oder nicht sinnvollen Beiträgen das Verfahren auch abkürzen. In diesem Fall wäre die LD nach 2 Min. beendet gewesen und der nächste SLA drin gestanden. Siehe auch: Zirkelbezug#Medien. Ansonsten: Sehr gut. Hier wirst du auch gleich fündig: fr:Brasserie des Franches Montagnes, auch wenn etwas dünner Artikel + Firmenwebseite. Wenn die RKs passen oder ein sonstiges Alleinstellungsmerkmal zum Zuge kommt, nur zu. Gruß --Peter20020:54, 6. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
SLA Spritpreisrechner
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren14 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter200,
der Artikel bezieht sich nicht auf einen privatwirtschaftlich betriebenen Vergleich (Werbung) sondern einen vom österreichischen Gesetz vorgeschriebenen Sachverhalt bzw. das "öffentlich zugängliche" Portal. Die Rechtsgrundlagen habe ich im Artikel angeführt. Bitte den SLA noch ein mal zu überdenken da ich hier keinen Grund für eine schnelle Beseitigung sehe. LG --Majx11:08, 8. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Dann warte ich noch die eine Woche :) Könntest du mir bitte den ursprünglichen Artikeltext auf meine eigene Diskussionsseite wiederherstellen? Danke! LG --Majx11:27, 8. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Habe es noch mal überarbeitet und würde den Artikel Benutzer:Majx/Baustelle als Preistransparenzdatenbank einstellen da dies der Wortlaut lt. Verordnung ist. Die Sprit-Variante und REF habe ich auskommentiert um es dann kommende Woche im Artikel zu haben. Wenn die Homepage dann online geht kann man ja über eine weiterleitung von "Spritpreisrechner" zur Preistransparenzdatenbank diskutieren. Bekomm ich dein OK? ;) Danke! LG --Majx11:59, 10. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Moin moin. Schon wesentlich besser. Aber das Lemma irritiert mich noch ein bisschen, weil nicht eine Preis-Datenbank, sondern eine Benzinpreis-Datenbank. Aber wenn der Community das Lemma nicht gefällt kann man immer noch verschieben. Trotzdem würde ich warten, bis die Seite online ist - ist aber deine Entscheidung. Gruß --Peter20012:11, 10. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Das Lemma spiegelt nur die Namensfindung der Gesetzgeber wieder :) Die Spritpreis-Seite ist auskommentiert da zwar online aber noch keine Abfragen möglich sind. Da Tankstelleninhaber schon an die E-Control übermitteln, ist diese Version der aktuelle Status Quo. Danke fürs drübersehen. Stelle den Artikel gleich so rein. LG --Majx12:38, 10. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Blick da grad nicht ganz durch - kann ich jetzt meine "Baustelle" per SLA löschen lassen? Kann vor lauter Artikel keinen Hinweis für eine "bereinigung" finden … oder muss ich jetzt archivieren? kleiner Tipp wird dankend angenommen ;) LG--Majx00:24, 18. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Moin moin. Das erkläre ich dir gerne. Grundsätzlich sollen Artikelinhalte nicht doppelt vorkommen. Da du deinen Artikel im BNR (Benutzernamensraum) erstellt hast und ihn in den ANR (Artikelnamensraum) kopiert hast, anstatt ihn zu verschieben (damit die Historie erhalten bleibt, denn andere Autoren haben vielleicht auch daran mitgewirkt und müssen lt. unserer Lizenz in der Historie genannt werden), haben wir jetzt 2 gleiche Artikel. Der im BNR gehört nun gelöscht. Das machst du am Besten mit deinem SLA oder bittest einen Admin darum.
Hättest du den Artikel verschoben, wäre der Inhalt im BNR gelöscht und durch einen Redirect (eine Weiterleitung (WL)) ersetzt worden. Da es aber keine WLs zwischen den beiden Namensräumen ANR oder BNR geben soll, wäre die entstandene WL wiederum durch einen SLA mit der Begründung VR (Verschieberest) zu löschen.
Eigene Baustellen (oder auch Testgelände oder Spielwiesen) kann man sich jederzeit selbst anlegen, aber nicht selbst löschen. Das ist Arbeit der Admins, u.a. damit kein Missbrauch getrieben werden kann, z.B. zwischen zwei Benutzern, die sich aus irgendeinem Grund im Moment nicht ganz grün sind. Sprich, damit nicht einer dem anderen die begonnene Arbeit unterm Hintern weglöschen kann.
Ich hoffe ich konnte dir helfen. Wenn ich das für dich erledigen soll, sags einfach. Heute wird das aber nichts mehr, bin den ganzen Tag außer Haus. Du darfst aber auch gern jeden anderen Admin darum bitten. Deshalb ist dir niemand böse. Gruß --Peter20001:49, 18. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Wikipedia:Meinungsbilder/Löschantragsfrist
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Als Admin solltest Du liebr dafür sorgen, dass einzelne Dauerstörenfriede nicht ständig gegen die per Meinungsbild verabschiedeten Regeln verstoßen. -- 88.210.93.14311:59, 8. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Moin moin. Du verwechselst LA mit SLA (da gibt es keine Wartezeit, aber für jeden die Möglichkeit Widerspruch einzulegen). Dann wird daraus ein ordentliches LA-Verfahren. Eigenmächtiges Entfernen von LAs oder SLAs geht schon gar nicht. Gruß 12:02, 8. Aug. 2011 (CEST)
Vielleicht einfach die Versionsgeschichte der drei fraglichen Artikel anschauen, bevor Du einfach drauf losschreibst. Weissbier hat allein heute in drei Fällen die Frist für LAs nicht beachtet, obwohl er bereits mehrfach per Sperre darauf hingewiesen wurde, dass das nicht erwünscht ist. Und ungültige Löschanträge kann jeder entfernen. -- 88.210.93.14312:06, 8. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Wie du siehst ist die VM auf erledigt gesetzt. Was du tun kannst habe ich dir auch genannt, hier und auf deiner Diskussionsseite. Mache es oder lasse es sein. Hier ist jetzt Schicht im Schacht. Gruß --Peter20012:10, 8. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Dein Adminkollege Amberg scheint mit dem Regelwerk in jedem Fall etwas vertrauter zu sein als Du. Vielleicht kann man ja beim Wikimedia-Verein Nachhilfe für einzelne Admins beantragen. -- 88.210.93.14312:15, 8. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Moin moin. Kurz und knapp: Auch wenn es durch Unkenntnis geschah: Niemand hat auf fremden (nicht ihm gehörenden Benutzer- oder Diskussionsseiten etwas zu entfernen, schon gar nicht, wenn der jeweilige Benutzer geantwortet hat (was du auch gleich mitgelöschst hast). Weiterhin ist deine jetzige IP nicht identisch mit der bearbeitenden IP vom 7.8.11, somit die Idendität der gleichen Person nicht nachprüfbar. Darum wurde deine Änderung zurückgesetzt und bleibt es auch. Wann der Eintrag gelöscht oder archiviert wird entscheidet einzig Benutzer:Eynre. Gruß --Peter20020:57, 8. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Ah, ok, das ist nachvollziehbar. Ich hatte mich nur über die letzte Antwort ziemlich geärgert. Da ich das Thema damit für beendet hielt, hab ich's einfach selbst gelöscht. Mach ich nicht wieder. Danke für den Hinweis.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter! Die BS war mir auch aufgefallen. Bei einem Blick in den eBundesanzeiger habe ich einen Umsatz von über 20 Mio. EUR gefunden. Relevanz besteht also. Könntest du den Artikel im BNR des Benutzers wiederherstellen? Gruß -- Johnny Controletti10:57, 10. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich wollte nur kurz meine Löschung eines Abschnitts im Artikel über Till Seiler begründen. Der Abschnitt orientiert sich an einer aktuellen Südkurier-Kampagne
und widerspricht der Berichterstattung der beiden Online-Zeitungen SeeMoz und See-Online.info. Der Wikipedia-Eintrag über Till Seiler ist insgesamt tendenziös
und ganz offenbar von jemdandem erstellt worden, der mit Till Seiler "ein Hühnchen zu rupfen" hat.
Ich würde mich über eine sachlicher korrektere Darstellung freuen.
Hallo Peter,
der Satz "Er geriet 2011 bei der Konstanzer Bürgerschaft in Kritik" ist falsch. Er geriet bei der Lokalzeitung Südkurier in Kritik ist richtig. Das ist ein vermeintlich feiner, aber großer Unterschied: Und Korrekt wäre auch hinzuzufügen,
dass die anderen Lokalmedien erheblichste Kritik hieran am Südkurier geleistet haben, wegen Füllen des Sommerlochs (http://www.seemoz.de/tag/till-seiler/). Sei mir nicht böse, aber die Darstellung ist teilweise falsch und teilweise tendenziös.
<>
Hallo Peter,
zunächst mal verzeih mir, dass ich dass mit den 4 TIlden nicht ganz verstehe. Sorry, ich hoffe, ich mache es trotzdem richtig.
Ich kenne den Artikel, den Du mir geschickt hast.
Unten noch mal drei Links zu dem Thema/den Themen. Wie gesagt: Die anderen Lokalzeitungen sehen die Thematiken anders. Und Wikipedia sollte das auch so darstellen. Sei mir nicht böse,
aber Deine Berücksichtigung/Nichtberücksichtigung von Änderungen scheint mir gegen den Geist von Wikipedia zu sein. Ein paar kleine Änderungen würden der korrekten Darstellung der unterschiedlichen
Pressesichtweisen Rechnung tragen (anstatt Bürgerschaft: Südkurier und Verweis auf den SeeMoz-Artikel).
Sorry, aber ich denke, das muss differenzierter dargestellt werden (wenn man denn den Eintrag überhaupt mit so Sommerlochthemen zu füllen meinen muss). So wie das jetzt ist, ist das tendenziös und nicht korrekt (da bleibe ich dabei).
Sorry für die Kritik (vermutlich machst Du das ja ehrenamtlich und WIkipedia ist ja eigentlich eine tolle Sache)!
Gruß
</>
In keiner der von dir genannten Seiten wird geschrieben, dass der Auspruch, für den er sich auch entschuldigt hat, nicht stimmt. Das gerade in diesem Jahr nicht vorhandene Sommerloch kann nichts dafür, dass der Herr so etwas von sich gibt. Gruß und Ende. --Peter20011:33, 10. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Warum willst Du die Links dann nicht anführen? Das ist unkorrekt , wenn man nur eine von mehreren Sichtweisen in den Links berücksichtig!
Gruß
Warum hast Du den Link von mir auf den SeeMoz-Artikel dann gelöscht? Das ist keine Antwort auf meine Frage, echt nicht.
Wie gesagt, das ist nicht korrekt! Langsam sage ich das mit Ausrufezeichen!
Du musst schon begründen, wenn Du eine abweichende Pressemeinung unterdrückst!
Sorry, das habe ich nicht gesehen, da habe ich eine Meldung wohl falsch verstanden (aber das Wort Bürgerschaft ist immer noch falsch. Wenn man das durch Südkurier erstetzen würde, wär's richtig)
Gruß und noch einen schönen Tag!
Na ja, andere Zeitungen berichten anders (z.B. eines Teils der Konstanzer Bürgerschaft wäre dann richtig, ich gehöre auch dazu, der Satz ist so definitiv falsch, aber nichts für ungut,
trotzdem noch einen schönen Tag Dir!)
Heinrich Hoppenstedt
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte WP:RK, insbesondere die für verstorbene Personen, beachten. Es gibt dort keinen Passus für Ausnahmen durch Admins. Dass das DBA eine anerkannte Biografiensammlung ist, darüber müssen wir hoffentlich nicht noch länger Zeit verplempern. -- 79.168.5.12813:40, 10. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Peter, das Problem ist doch eher, dass zu vieles zu lange durch die QS geschaukelt wird. Schau Dir mal QS Unternehmen an. Da traut man sich ja nicht, irgendeinen Artikel anzupacken, denn sobald man mal einen Artikel in zumutbarer Zeit zurechtgebügelt und ge-erl-t hat, kommt der nächste und setzt wieder QS. Das macht dann keinen Spaß und man lässt die Finger von QS. Unterm Strich ist die Community einfach zu duldsam. Ich bin inzwischen dazu übergegangen, anstatt QS in den BNR des Erstellers mit Verweis auf WP:MP zurückzuverschieben: Zweiter Versuch. Was kommt dabei heraus: siehe Klinik Löwenstein. Schönes Log. Mit bestem Gruß F.23:43, 11. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Mache ich auch meistens so. Wenn ich mich recht entsinne habe ich in den letzten sieben Jahren erst einen Artikel in die QS gesteckt (weil ich davon null Dunst hatte, der Artikel aber sinnvoll erschien). Aber leider gibt es genug User, die lieber Bapperl verteilen, als selbst mal Hand anzulegen - würde ja vielleicht auch in Arbeit ausarten! Meckern kann Jeder. Das Problem liegt an der Menge, die die QS zu bewältigen hat. Fazit: Murks gehört gelöscht, Verbesserungswürdiges ab in den BNR, dann ist es beim Einsteller + Hilfe geben. Aber mittlerweile behalten wir ja den größten Murks mit dem Vermerk bitte erst mal QS bemühen (LA – ).
Und das Alles unter dem Mäntelchen Wir müssen neue Autoren gewinnen. Das wird so nicht funktionieren! Unsere Ansprüche an Artikel sind größer geworden und die einfachen Lemmata sind abgegrast.
Uns fehlen noch Millionen von Artikel, aber dazu braucht es Kenntnisse z.B. der jeweiligen Sprache oder der fachlichen Art sowie die Recherche, die oftmals länger dauert als das Artikelschreiben selbst. Ein neuer Autor kann das Alles noch nicht wissen. Also entweder nehmen wir sie ALLE an die Hand oder die WP wird nur noch von den Hardcore-Usern geschrieben. Was schon immer so war (Siehe Auswertung Auswertung vom 28. Juni 2006). (Leider habe ich nie wieder einen neueren Dump zur Auswertung erhalten, wäre aber sicher aufschlussreich für die heutige Zeit).
Das Mentorenprogramm ist eine gute Sache, aber die sind zu wenig und haben sich ihre eigenen Kriterien geschaffen, wer Mentor sein darf und wer nicht. In meinen Augen die falsche Grenze, denn dadurch werden auch fähige Autoren abgeschreckt (aber manche bauen sich ihren Herrschaftsbereich selbst. Also müssen wir wohl Alle ran und Hilfestellung geben. Ich helfe neuen Autoren lieber direkt (ohne das Bapperl Mentor), bevor ich mich deren Diktat oder Sonstigem unterwerfe!
Fazit:
QS entlasten, indem Murks einfach Murks bleibt (ach ja, heißt ja heute Artikelwunsch)
bitte um konkrete Erklärung warum meine Test-Seite gelöscht wurde.
Begründung Firmenseite?? Es gibt Beispiele für andere Firmenseiten auf Wiki, die nicht gelöscht werden.
Mfg
wm meyer Fahrzeugbau AG
--
EDIT: sorry habe die Bemerkung oben gerade erst gelesen
Löschung 13 August 2011 RVB Rohstoff-Verwertung-Baumann
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo erstmahl entschuldigung wegen der bearbeitung des anderen Eintages!
Bitte um konkrete Erklärung warum meine Seite gelöscht wurde.
Begründung Firmenseite?? Es gibt Beispiele für andere Firmenseiten auf Wiki, die nicht gelöscht werden und die auch in zusammenhang mit der von mir geschrieben seite stehen wie z.b. Remondis oder Rethmann.
LG Danke im voraus
Moin moin. Bitte diese Enzyklopädie nicht mit den Gelben Seiten verwechseln. Für Unternehmen gelten unsere Relevanzkriterien für Unternehmen. Hiervon sind Ausnahmen möglich, wenn sich das Unternehmen durch andere Merkmale (Erfinder, Patente, Marktführer, überregionales Medien-Echo o.ä.) absetzt. Die RVB weißt davon absolut nichts auf. Gruß --Peter20011:32, 13. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
OK aber das würde ja zutreffen, gerade das mit dem Erfinden. Die Entwicklung von Recyclingprodukten das ist doch erfinden oder?
LG
Da werde ich mich nochma schlau machen den ich hab da wo was gesehen aber ist das wichtig wegen dem Patentamt oder reichen da auch evtl. Seiten die das Produkt zeigen und beschreiben?
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
91.64.234.26 war vorher als 91.64.234.195 aktiv. Die Person wollte nicht, dass ich ihre Diskussionsseite als statisch markiere, damit sie immer möglichst schnell gelöscht wird. Da sich die IP inzwischen geändert hat, habe ich die Diskussionsseite zur Schnelllöschung vorgeschlagen, um sozusagen meine Schuld am Fortbestehen der Seite auszuräumen. Zwar wird die Person die selbe IP nicht noch einmal zugeteilt bekommen, also auch nicht unter der alten IP erreichbar sein, aber innerhalb eines Monats sammeln sich schon einige Diskussionsthemen an, die es wahrscheinlich wert sind, behalten zu werden. Zur Erklärung: Bei Kabel Deutschland sind die IP-Adressen nicht im klassischen Sinne statisch oder dynamisch, sondern meist über einige Tage oder Wochen "stabil". Dass die IP länger aktiv war, heißt also nicht automatisch, dass sie dauerhaft statisch ist. Da Diskussionsseiten dynamischer IPs nach einem Tag gelöscht werden, dachte ich, das müsste für ehemals statische IPs auch gelten, sobald der Besitzer eine neue IP zugeteilt bekommen hat. -- 84.166.82.8119:20, 19. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Aus mehreren Gründen falsch. a) wie schon erwähnt, eine längere Zeit andauernde gleiche IP, die längere Zeit mitgewirkt hat, wird nicht gelöscht, schon gar nicht, wenn es auf der Diskussionsseite mehr als nur 0815-bla-bla gibt b) deine Idendität können wir auch nicht prüfen c) Eine weitere IP des Benutzers kann auch z.B. im Urlaub (oder Arbeitsplatzwechsel) über einen anderen Anschluss (z.B. Laptop) vergeben worden sein.
Einfaches Beispiel: Wenn man mich über eine IP definieren würde, ja dann hätte ich in den letzten 7 Jahren mindestens 9 verschiedene IPs (berufsbedingt). Gruß --Peter20019:35, 19. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Moin moin Martin. Da ich in diesem Thema nicht ausreichend bewandert bin werde ich da auch nicht tätig werden. Ich bin in diesem Themenbereich sicherlich der falsche Ansprechpartner. Bitte klärt das auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite. Gruß --Peter20014:44, 22. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
thx
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter2000, vielen Dank für das Aufräumen meiner Diskussionsseite. Es wäre allerdings supernett, wenn Du auch noch die Versionen mit F-Wort löschen könntest. Danke und Gruß --Pandarine11:18, 23. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter200,
bitte um Erklärung, warum der Eintrag gelöscht wurde.
Begründung "Offensichtliche Werbung ohne Relevanz" kann ich nicht nachvollziehen. Dann müssten theoretisch die Einträge von Facebook und MINT Zukunft schaffen bspw. auch gelöscht werden.
Tecnopedia ist ebenso wie MINT Zukunft schaffen eine Initiative, die dem Fachkräftemangel in den naturwissenschaftlich-technischen Berufen (MINT-Bereich) entgegenwirken möchte.
Wenn der Artikel wiederhergestellt werden würde, würde ich ihn selbstverständlich nach den Wikipedia-Richtlinien entsprechend überarbeiten sowie aktualisieren.
Z. B. erhielt Tecnopedia dieses Jahr die Auszeichnung als Ort im Land der Ideen von der gemeinsamen Initiative von Wirtschaft und Bundesregierung „Deutschland – Land der Ideen“.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es wäre sinnvoll, die Medici nicht als Stadtherren zu titulieren: einen solchen Titel gab es nicht und sie hatten ein solches Amt nicht inne. In populärwissenschaftlicher Literatur wird gerne behauptet, dass Cosimo der Alte und Lorenzo der Prächtige als Stadtherren regiert hätten. Es liegt nicht an mir, sondern an der historischen Wirklichkeit, dass solche Umschreibungen schlicht falsch sind. Studierende kupfern diese Dinge unreflektiert ab, ohne dabei über Stadtverfassung und die Struktur von Herrschaft nachzudenken. Wikipedia sollte sich nicht als Sprachrohr von Bildzeitungsniveau verstehen. HL --79.248.224.1816:06, 23. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Moin moin. Wenn etwas in einem Artikel dMn falsch dargestellt wird, hinterlasse bitte keine Bemerkungen im Artikel selbst, sondern benutze die jeweilige Artikeldiskussionsseite. Danke. Gruß --Peter20016:12, 23. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin Peter2000,
ich habe keinerlei Test durchgeführt, sondern einen falschen Wert korrigiert. Schau dir bitte die Vorlage:Infobox_Motorrad an. Mit Länge ist in der Infobox der Radstand und nicht Länge über alles gemeint, das ist aus der Vorlage selber und der Darstellung der Infobox auf den Motorradseiten ersichtlich.
Die CBR600 PC40 hat definitiv keinen Radstand von 2m. Wenn du das nächste mal ein Motorrad siehst, stell dir einfach vor zwischen die Räder müsste noch eine normale Zimmertür passen.
Ich hatte eigentlich gedacht, diese beiden Punkte auch in der Zusammenfassung klar gemacht zu haben. Eine direkte Quelle für die 1375 mm hab ich gerade nicht, tippe aber mal das der Wert aus dem Werkstatt- oder Servicehandbuch entnommen wurde. Zum Vergleich der Radstand eines Vorläufermodells (PC31) war 1405 mm.
Die 93er IP bin ich übrigens nicht. Ich tippe, dass war jemand aus www.cbrforum.de da ich dort nach dem Radstand der PC40 gefragt und auf den falschen Wert in der Wikipedia hingewiesen habe. Derjenige war aber wohl von der Infobox verwirrt.
Grüße und schönen Abend noch
Hmpf
p.s. Wenn ich meinen alten Wikipedia-Account wieder gefunden hätte, wär das auch keine IP-Bearbeitung geworden.
p.p.s da isser ja wieder, also nur zur Bestätigung Hmpf23:15, 23. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der von mir angemerkte Link ist nicht aktuell. Es ist nicht zu verstehen, warum diese Information nicht hilfreich ist. Dann sollte ihn jemand löschen. Bitte auf den Link klicken und selbst ausprobieren, das die Seite nicht mehr aktuell ist.
Moin moin. Wenn etwas in einem Artikel dMn falsch dargestellt wird, hinterlasse bitte keine Bemerkungen im Artikel selbst, sondern benutze die jeweilige Artikeldiskussionsseite. Danke. Gruß --Peter20009:41, 25. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
unfug
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nuja, selbst die Arachibutyrophobie "gibt es" im dem Sinne, dass diese Wortbildung immer wieder mindestens als ulkiges Beispiel herhält, z.B. in einem vielgelesenen Werk zur Philosophie des Geistes: Pinker 1997, 386 (Auszug). ca$e12:24, 25. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Stimmt, ich hätte wohl besser einen neuen Thread gestartet. Was ich meinte, war: Magst du dies entsprechend revertieren oder z.B. auf den besagten Fall einschränken? Oder sollten dezidiert nur empirisch fundiertere Phobien Eingang finden bzw. gibt es noch andere Gesichtspunkte bei dieser Listenredaktion? Dank und Gruß, ca$e13:16, 25. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo in diesem text sind Fehler ich fahre diesen wagen selber das Gewicht stimmt nicht und ps es sind 305 nicht 304ps
Und darum änderst du die Länge auf 5192 cm = 51,92 Meter? Du gestattest, dass ich dann auch deinen anderen Zahlen, sofern nicht belegt, ebenfalls misstraue. Gruß --Peter20011:19, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Peter200,
ich habe meinen Artikel auf der von dir eingerichteten Baustelle überarbeitet.
Woher weiß ich nun, ob nun er den allgemeinen Richtlinien entspricht oder er wieder umgehend von dir gelöscht wird?
Leider konntest du mir keine konkreten "Fehler" nennen, sodass ich mir bezüglich des Verfassens jetzt ein wenig unsicher bin.
Viele Grüße,
Bettina
Liebe Bettina, du bringst mich in eine Lage, aus der es kein Entrinnen gibt: Antworte ich dir nicht, bist du zu Recht sauer! Antworte ich, wirst du genau so sauer sein. Nun denn: Ich hoffe du arbeitest bereits in der PR-Abteilung des Unternehmens! Denn genau da gehörst du hin. Das ist immer noch feinste Produktwerbung und kein enzyklopädischer Artikel - keine neutrale Darstellung des Produktes selbst. Gruß --Peter20010:30, 30. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
bitte löschen
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Peter, sorry, aber ich komm jetzt mit einer weiteren Bitte und Anliegen....(ich hab da ein bissl was verbockt, fürcht ich.. Benutzer Olaf Studt hat mich drauf hingewiesen: siehe bitte hier und hier,aber ich glaub ich hab mit meiner Überarbeitung, die ich aus den zuvor gelöschten Werkstattartikeln mittels c&p in den Artikel Search for Extraterrestrial Intelligence verfrachtet hab eine URV begangen. Würdest du da bitte nochmals drüber schauen und das richtig stellen, bzw. wieder aus der Löschhölle befördern. Tut mir mir leid... Grüße --gp12:12, 30. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
