Benutzer Diskussion:Peter200/Archiv/10

Meine Änderungen in Peter Mandelson

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren14 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Peter,

würdest Du bitte erklären, was Du an der Begründung zu Löschung des umstrittene Absatzes im Artikel zu Peter Mandelson nicht richtig findets? So wie es dasteht ist es eindeuig nicht neutral, sondern politische Agitation, insbesondere in einem Bereich, der bei Wikipedia naheliegend ist, und so den Ruf des ganzen Projektes schaden kann. --85.182.80.171 17:58, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, Peter, das ist kein guter Stil. Die IP löscht einen Absatz mit guten Gründen, trägt damit zur Verbesserung des Artikels bei und hätte fast bewirkt, dass das QS-Bapperl nach einem Jahr wegkommt. Du hingegen hast nichts Besseres zu tun, als kommentarlos zu revertieren und machst den Artikel wieder schlechter! Einen zusätzlichen Orden bekommst du dafür nicht. Jetzt begründe mal bitte deine Aktion! --Peewit 19:00, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Moin moin @IP 85.182.80.171. Entschuldige bitte die späte Antwort. War zwischenzeitlich unabkömmlich. OK, zum Thema: Löschen ist in meinen Augen immer das letzte Mittel, besser ist verbessern, vor allem da der Abschnitt refs aufweist. Eine mit Referenzen versehene Kritik einfach zu löschen grenzt ebenso an Zensur und Teile einfach so lange zu löschen bis endlich das QS-Bapperl weg kann ist auch nicht der richtige Weg. Also bitte einen anderen Weg suchen. --Peter200 19:14, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hi, kein Grund sich für die späte Antwort zu entschuldigen, hier kommt es ja nicht auf Stunden an. Daß ein Abschnitt Referenzen aufweist, heißt ja noch lange nicht, daß er auch relevant ist. Referenzien läßt sich viel. In diesem Fall sind die Referenzen ja sogar noch nicht mal wirklich gut, denn die zitierten Artikel (und Gulli ... ob das nun wirklich eine Quelle ist ...) beziehen sich ja alle auf "unamed sources", sind also letztlich selber schlecht bis unbelegt und damit eigentlich nur Spekulation! Mandelson bestreitet den Zusammenhang und das Filesharing überhaupt Thema des Treffens gewese sei. Dazu kommt ja noch, daß der Absatz in seiner jetzigen Formulierung extrem schlecht geschrieben und polemisch ist: "Geffen als *reichster* Vertreter der Content-Indistrie, "Noch August verteidigte Mandelson ...". Sieh bitte mal in der Versionsgeschichte nach wie der ursprünglich lautete, da was noch von "offensichtlicher Unkenntnis" und ähnlichen "Kampf-Formulierungen" die Rede. Der Autor dieses Abschnitts hatte also eindeutig *nicht* vor die Sachlage neutral zu schildern, was man auch in der jetzigen Form noch *deutlich* merkt. Mandelson wird mehr oder weniger offen Korruption bzw. Lobbyistentum unterstellt. So kann es also nicht bleiben, oder? Dann stellt sich die Frage ob diese Spekulationen überhaupt in den Artikel in der derzeitigen Form gehören. Der englische ist weitaus ausführlicher und geht auf verschiedene Aspekte Mandelsons Arbeit ein. Dann kann man so etwas natürlich berichten. Im deutschen Artikel nehmen diese Spekulationen, als *einziger* konkrete Erwähnung seiner tatsächlichen Tätigkeit als Wirtschaftsminister aber einen viel zu breiten Raum ein, so daß eher ein Geschmäckle bezüglich Wikipedias Neutralität übrigbleibt: Hier soll ein "Feind" der internetaffinen Community Wikipedia mit verzerrender Berichterstattung diskreditiert werden. All das zusammen ergeben für mich eideutig, daß der derzeitige Artikel so unter diesem Abschnitt leidet, daß eine Löschung eine Verbesserung darstellt. Tut mir also leid, aber ich bleibe dabei. Peewit sieht es ja ähnlich, können wir also bitte weitere Meinungen einholen, denn offensichtlich ist die Frage ja noch nicht geklärt. --85.179.213.151 20:24, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Naja, Heisse bezieht sich auch auf viel und ist manchmal recht fragwürdig in ihren veröffentlichten Meinungen. Aber deine Idee begrüße ich ausführlich. Wenn durch 3. Meinung ein breiterer Konsens gefunden wird würde ich das sehr begrüßen. Das ist eigentlich das, was ich mir wünsche: Ein breiter Konsens. Dann habe ich auch nichts dagegen wenn die Kritikpassage gelöscht wird. Leitest du das bitte hier ein? Gruß --Peter200 20:30, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, gerne, nur wie? Der schwer zu übersehende Neutralitätsbaustein mit ausführlicher Begründung verschimmelten ja fast ein Jahr ohne nennenswert Resonanz. Es kann ja auch nicht im Sinne Wikipedias sein, dass schlecht geschriebene und generell fragwürdige Abschnitte durch "Gewohnheitsrecht" enzyklopädisch werden. Wenn sich von denjenigen, die dafür sind diesen Abschnitt zu behalten, keiner in all dieser Zeit bereit findet diesen in eine akzeptable Form zu bringen, kann ich ja auch nichts dafür. Da sehe ich also, ehrlich gesagt, noch nicht mal den Ball in meiner Hälfte. Wie gesagt, wer der Meinung ist, das gehöre da hin kann ja einen neuen Abschnitt schreiben. So, wie es aber jetzt ist, ist es aber einfach Mist der dem Artikel schadet. --85.179.213.151 20:49, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

OK, danke für den Link zur "Dritten Meinung", da haben sich unser Edits überschnitten, ich sehe mir das mal an! --85.179.213.151 20:49, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Nun denn. Schwung wurde erst einmal wieder reingebracht. Weiter geht es erst mal hier. --Peter200 21:32, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Würdest Du bitte Deinen erneuten Revert auf der Diskussionseite erklären, oder Dich zumindest überhaupt mal ernsthaft in die Diskussion einbringen? Mehr außer irgendwie "zu schwach" und "hat doch Refs" kam nämlich bis jetzt noch nicht von Dir und der Kompromiss hat ja sogar Mandelsons Position inklusive Quellen erhalten. Leicht verärgert, --85.182.82.156 23:40, 30. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Peter, noch mal hier, falls Du die Diksussion auf Peter Mandelson nicht verfolgst, ich habe nach Deinem Vorwurf ich würde als IP mißbrauch betreiben und mich als mehrere Nutzer ausgeben nach viel Gegrübel an einen alten Account erinnert, den ich vor 5 Jahren mal angelegt habe und nach ersten Experimenten nicht mehr genutzt habe. Alle IP Einträge bzgl. des umstrittenen Absatz gehen also auf mein Konto, von jetzt ab werde ich unter diesem Account schreiben um Mißverständnisse zu vermeiden (dies ist selbstverständlich mein einziger Account). Soll/Muß ich alte Beiträge noch nachträglich als meine kennzeichnen?

Darf ich Dich dann, als sozusagen im Gegenzug "vertrauensbildende Maßnahme" bitten, deine sachlichen Bedenken gegen die letzte Version von Haegis bzgl. der umstrittenen Frage auf der Diskussionsseite vorzutragen? Auch mir liegt an einer Deeskalation, aber die momentane Version des Abschnitts geht IMHO so einfach nicht (das ist heise Foren-Troll-Niveau), steht dort seit fast einem Jahr unwidersprochen und leider haben wir uns ja ein wenig in Formalien verzettelt, was sicher auch an meiner Ungeduld gelegen hat. Entschuldige den unglücklichen Einstieg, aber lass uns versuchen in der Sache voranzukommen, OK? --Furanku 22:45, 1. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

OK, nur zu. --Peter200 08:14, 2. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Und nun? Revert des Reverts? ---Furanku 23:03, 5. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Ohne weitere Beiträge zur Diskussion werde ich nun demnächst einen Revert Deines Reverts vornehmen (5 Tage ohne Diksussion, keine DM, selbt Original-Autor kommt nur auf Aufforderung und anwortet nicht weiter). Teil mir bitte mit, ob Du dagegen noch sachliche Argumente hast, obwohl Du diese ja ohnehin besser auf der Diskussionseite hättest anmelden sollen. Ich bitte Dich auch hier ausdrücklich nochmals die auch von Dir gewünschte Diskussion wahrzunehmen. Danke für die Erinnerung an die Einhaltung der Formularien! --Furanku 22:28, 7. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn Du Dich schon nicht mehr zur Sache äußerst, könntest Du Dich dann mal bitte zu der "Drohung" CheckUser gegen mich einzusetzen äußern? Ich habe nie vorgegeben mehrere User zu sein, das erschließt sich auch eindeutig aus dem Diskussionsverlauf. Du hast noch nicht mal gefragt. Dann mit CheckUser zu kommen, angesichts dessen daß das ein selten zu verwendendes datenschutzrechtlich problematisches Werkzeug ist, grenzt IMHO an einen Einschüchterungsversuch, also Mißbrauch, dieses Werkzeuges. Was hätte das bzgl. meiner IP eigentlich überhaupt herausfinden sollen, was ein einfaches "whois" nicht könnte? Bitte um Stellungnahme: Was sollte das, insbesondere wenn Du sachlich, trotz mehrfacher Nachfrage, nichts mehr zur Diskussion beiträgst? --Furanku 23:16, 10. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

DM Mandelson

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Peter, offenbar nehmen wir bei „zeitliche Abfolge“ Bezug auf unterschiedliche Dinge: Was meinst du mit „zeitliche falsche Vorgeschichte“? --Hæggis 22:48, 29. Sep. 2010 (CEST) linkfix am 1. Oktober 2010, 01:38 (CEST)Beantworten

Wäre möglich, glaube ich aber nicht. Die Dritte Meinung ist hier von beiden Parteien gewünscht - darüber herrscht Konsens und kein Streit. Es geht auch nicht um Wann wer was geschrieben hat oder um inhaltliche Streitereien. Es geht nur darum, ob belegte Aussagen zutreffend und relevant sind oder nicht. Die Diskussion auf der dritten Partei, was keine Diskussion war, war mMn deplaziert. Die von dir eingefügten Links (hatte ich schon auf deiner DS angemerkt) waren nicht wirklich nützlich. Durch die fehlende Abgrenzung zu meinem Statement und dem Fehlen deiner Signatur sah es so aus, dass [1] dieser Abschnitt von mir stammte, was das Thema eher aufgeheizt hätte, als zur Deeskalation beizutragen und ein sachliches Klima zu fördern. Desweiteren hast du dein Einverständnis zur Änderung gegeben. Also bitte einfach im jetzigen Zustand stehen lassen. Danke und Gruß --Peter200 23:06, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

(BK)Jups, wegen der Verwechslungsgefahr auch die zwei Zeilen Abstand ohne Einrückung. Wenn du dir das Seitenintro der DM anschaust, siehst du seine schwarzes Brett-Funktion: Dort wird nur auf eine lokale Diskussion hingewiesen, die auch vor Ort weitergeführt werden soll. Bei mehren verstreuten (Vor-)Diskussionen (gegenüber der aktuellen) ist ein entsprechender Hinweis zur besseren Übersicht durchaus üblich, damit sich ein „DM-Anbieter“ ein Gesamtbild über die erbrachten Argumente & Positionen machen kann. Wessen Signatur dahinter steht, ist mMn nicht wichtig, da es ohnehin eine Zielstellung der Seite ist (einschlägige Diskverweise) und mit den Links keine inhaltliche Aussage getätigt wird (ähnlich wie „Eure Meinungen bitte:“). --Hæggis 23:23, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Tja, man kann Formalien auch übertreiben (oder es auch mal einfach machen, was in der WP anscheinend aus der Mode gekommen ist oder die Schuld bei Anderen suchen wenn man die eigene Signatur vergisst oder ob dessen uneinsichtig ist). Ich glaube immer noch daran, dass Formalismus siegt nicht der richtige Weg ist. --Peter200 23:28, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Nochmal kurz zum Ablauf:

Die IP hat gelöscht

Ich habe revertet weil mir die Löschgründe nicht ausreichten

Die IP meldet sich bei mir und fragt nach

Ich zeige ihr den Weg zur 3. M.

IP stellt Antrag auf 3. M

Ich unterstütze sie, weil ich es auch wissen will

Nun sind Andere gefragt.

Wo gibt es da ein Problem für Nichteinhaltung von Formalismen (oder auch Prinzipienreiterei). Ich sehe das als Kurzer Dienstweg oder flache Hierarchie. Aber ich sehe kein Problem. Die IP anscheinend auch nicht. Nur unbeteiligte Dritte wie du, die sich auf unsinnige Formalismen berufen. Wozu sind also diese Seiten wirklich da. Um Fragen zu beantworten? Oder zur Prinzipienreiterei? Ich empfehle allen Lesenden: Nachdenken und dann handeln. Denn so lange ein Konsens auf einfacher Ebene zu erreichen ist, sollte man diesen Weg gehen. Formalismen sind mMn erst einzuhalten, wenn die Fronten dermaßen verhärtet sind, dass gegenseitige Achtung der Meinung nicht mehr möglich ist. Gruß --Peter200 23:37, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

In der Frage des zeitlichen Ablaufs hatte wir also tatsächlich unterschiedl. Bezugspunkte: Ich meinte die Reihenfolge der BDs, die lediglich dem besseren Verständnis dienen sollten. Dann kommt die Seite, auf der die DM erfolgt. Es ist also keine Chronologie der Abläufe, sondern die Reihenfolge:

1. für DM-Besucher für das Thema relevante Disks, auf denen aber möglichst nicht weiter diskutiert werden soll („Vorgeschichte“)
2. Zielseite, auf der dritte Meinungen eingehen (Artikeldisk, bei der verlinkte Abschnitt noch fehlte)

Da sich z.B. Abschnitte, auf denen aktuell eine DM zum Thema angebracht wäre, z.T. ändern, oder auch noch bisher nicht eingetragene einschlägige Disk hinzukommen, hindert eine Signatur eher, weil man so einfach nur einen Link ändern braucht (→ Sinn der Seite: Diskussionsseiten verlinken & kurz die Konflikte umschreiben) und nicht in einen signierten Beitrag verändert, statt einen zweiten, extra signierten Beitrag darunterzuschreiben zu müssen.

Was meinst du also mit Kurzer Dienstweg oder flache Hierarchie? Auf der DM wird einfach nur darauf hinweisen, wo (vor_Ort) dritte Meinungen benötigt werden. Die Diskussion werden weiterhin auf den Seiten geführt, wo du Diskussion begonnen hat, sofern man sie nicht auf z.B. eine Artikeldisk umlenkt.

Kurz: Auf der DM wird nicht über ein Thema diskutiert. Eine kurze, sachliche Konfliktbeschreibung und ein Link zur Diskussion genügt meistens. So ist die Seite gedacht. Wenn der Anfragende den Link + ggf. relevante Disks verschwitzt, wird es halt – der einfachereren Handhabkeit von mir ohne Signatur, da ein schlichter Link auch nicht inh. eingreift – nachgetragen. Auf Diskussionsseiten sollte natürlich signiert werden, kein Frage. --Hæggis 01:36, 30. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Peter, weder war ich in irgendeine Vordiskussion involviert (sondern bin erst durch diesen Edit auf den Artikel aufmerksam geworden), noch gab es irgendwelche Hinterzimmer-Absprachen. Auch diese Diskussion erfolgte erst nach der DM-Anfrage. Es geht schlicht & ergreifend nur um den Artikel Peter Mandelson, der m.E. – nicht nur bzgl. der Neutralität des Fileshare-Absatzes – besser war als vorher. Bitte sage auf der Artikeldisk, weshalb das deines Erachtens nicht so ist. --Hæggis 00:38, 1. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Meine Änderungen in Kreta

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Guten Tag! was hat eigentlich hopa mit georgien und mit russland zu tun?

Hatte dir auf deine Benutzerdisk geschrieben, was es zu deinen Änderungen zu sagen gab. Gruß --Peter200 15:02, 30. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Meine Änderungen in 29. November

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich finde das das ein wichtiges Geburtsdatum ist!!!! Das ist nähmlich mein geburtstag!!!(nicht signierter Beitrag von 212.71.133.114 (Diskussion) 18:22, 30. Sep. 2010)

Das finde ich aber sehr, sehr Schade. Dass du heute Geburtstag hast. --Gary Dee 20:47, 30. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Herzlichen Glückwunsch. Einen Eintrag in WP gibt es deswegen dennoch nicht. Gehe schön feiern. Gruß --Peter200 20:48, 30. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Meine Änderungen in Generisches Maskulinum

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Peter, lies dir mal den Artikel durch, der ist männerfeindlich.

Tja, erstens sehe ich das nicht so, und wenn dem dann so ist, musst du lernen damit zu leben. Ansonsten steht dir die Diskussionsseite des Artikels offen um zu diskutieren. Gruß --Peter200 21:57, 30. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Deine Änderung

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. Ein Benutzer hat mich darauf hingewiesen, das mein Artikel nicht relevant ist. Ich hab mir daraufhin seinen Link durchgelesen und er hat wohl recht. Bitte den Artikel daher löschen. --Kärntner 22:35, 30. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Erst mal abwarten. Gruß --Peter200 22:37, 30. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Moin

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kannst du dich bitte dieser Sache ein wenig annehmen ? Hab keine Lust auf Editwar. Gruss --Gary Dee 23:46, 30. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Sachlich scheint mir mein Vorschreiber etwas daneben zu liegen. Ein einmaliges zurücksetzen ohne weitere Diskussion als Editwar zu bezeichnen, ist m.E. genauso übertrieben wie eine daraus abgeleitete Sperre. Und im angegebenen Weblink gibt's durchaus fundierte weiterführende Informationen. --00:12, 1. Okt. 2010 (CEST), sry, --Pflastertreter 00:13, 1. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Nun, den Weblink habe ich mir angeschaut. Das erste, was mir aufgefallen ist: Spruchband: Könnte von Rudolf Hermann (1887-1962) stammen. Könnte ist hier das Zauberwort. Impressum gibt es auch nicht. Ansonsten private Webseite. Wie auch immer: Diskutiert es aus. Nun habt ihr erst einaml eine Woche Zeit dazu. (Miteinander sprechen, einen Konsens zu finden, all das ist besser als Krieg zu führen. Gruß --Peter200 00:20, 1. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Das ist halt der Unterschied zwischen offiziell und privater Website. Sähe vermutlich anders aus, wenn es hier um ein technikaffines Thema ginge, da gibt's meist ein besseres Layout, PDF-Dokumente, Impressum, was Impressum heißt... (die Anschrift steht nämlich da...) u.a. Hier geht's aber wohl halt eher um etwas weiter weg vom Mainstream gelegenes theologisches Thema, wozu sich jemand äußert, der normalerweise wohl eher mit Tinte und Papier als mit 'nem Weblayout umgeht. Dann sieht das ganze etwas weniger professionell aus. Muß aber m.E. nicht auch unbedingt was mit Qualifikation und Quellenkenntnis zu tun haben. Die Beherrschung der Technik mag vllt. nicht unbedingt dafür sprechen, um den Inhalt geht es. Und der hat das mit Sicherheit eher nicht nach WP-Maßstäben (muß alles eindeutig sein) aufgesetzt :-)). Man könnte natürlich die betreffenden drei, vier Dokumente einzeln verlinken, nur ist man dann wieder angeschmiert, wenn er die umbenennt..., daher ist die ganze Website wohl m.E. eher sinnvoll. Das von dir in's Feld geführte Könnte würde ich vllt. als Eye-Catcher bezeichnen, der sich auf das Bild bezieht. --Pflastertreter 01:04, 1. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Noch ein Mal: Ich werde in dieser Angelegenheit nicht Partei ergreifen. Klärt das bitte in vernünftigem Ton untereinander. Gruß --Peter200 08:09, 1. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Meine Änderungen in Gonzo-Journalismus

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Peter, mich würde interessieren wieso meine Änderung im Artikel "Gonzo-Journalismus" rückgängig gemacht wurde. Hast du meine Begründung gelesen? Die korrigierte Stelle ist schlicht falsch. Viele Grüsse, Ueli --Milhouse83 09:15, 1. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Moin moin. Schau dir den Diff-Link noch einmal genau an. Revertiert wegen Zerstörung der Referenz. Gruß --Peter200 09:17, 1. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Alles klar, danke. Werde das korrigieren. Gruss --Milhouse83 09:33, 1. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Bitte solche Benutzernamen...

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

wie "xy schwitzt bei Scheissen" oder ähnliches nicht zurücksetzen, sondern entfernen, damit nicht zwei Bearbeitungskommentare entfernt werden müssen. Und besser den Account auch sofort sperren. -- Baird's Tapir 10:05, 1. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Beleidigende Benutzernamen

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo. Bearbeitungen durch beleidigende Benutzenamen bitte nicht rollbacken, sondern auf ältere Version zurücksetzen oder warten, bis der Account versteckt ist. Gruß −Sargoth 10:10, 1. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

löschung von Pfannkuchenstreifensuppe

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

warum hast du meine WL ohne Begründung gelöscht? Laut [2] scheint die Bezeichnung durchaus einen gewissen Verbreitungsgrad haben. 188.23.0.5 10:13, 1. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Moin moin. Begründung war nach SLA gegeben, da kein gebräuchlicher Begriff. 26 : 10.000 (Pfannkuchenstreifensuppe : Flädlesuppe). Und die 26 stammen auch noch zum Großteil von der gleichen URL. Gruß --Peter200 10:17, 1. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Anmerkung

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Peter, vielen Dank zunächst für den RV und die Löschung des "Namens" auf meiner Seite! Leider hast Du dabei die Version selbst nicht bereinigt, so daß die Beleidigung dort nach wie vor zu lesen war. Mir selbst gelang es in der Eile nicht, da ich das Kästchen nicht anklicken konnte und - als noch etwas unerfahren in den technischen Dingen - nicht auf die Idee kam, nach einer Löschung alles, bis auf die eine Version wiederherzustellen. So löschte ich die Seite komplett und kopierte die "bereinigte" Version schlicht wieder auf meine Disk, wobei die Versionsgeschichte verschwand. Ich habe dann Millbart über E-Mail um Hilfe gebeten, der die versionsbereinigte Wiederherstellung übernahm. Viele Grüße, --Hans J. Castorp 12:47, 1. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Voith AG hat zur Voith GmbH umfirmiert

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Peter200, ich habe heute den Wikipedia-Eintrag Voith aktualisiert. Mit dem heutigen Tag wurde die Voith AG in die Voith GmbH umfirmiert. Sieben Minuten nach meiner Änderung, wurde der Artikel von Ihnen wieder in seinen ursprünglichen Zustand zurückversetzt. Das ist für mich nicht nachvollziehbar. Wollen Sie bei der Voith AG bleiben, obwohl wir seit heute die Voith GmbH sind? Das ist schlicht falsch. Freundliche Grüße Uwe Gobbers, Konzern-Kommunikation der Voith GmbH --Uwe gobbers 13:24, 1. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Korrekt. Mittlerweile haben die auch ihr impressum geändert. Stand heute morgen noch auf AG, darum der Revert. Reverte wieder zurück. Gruß --Peter200 13:32, 1. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Meine Änderungen in Fistel

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Peter200, na, Du hast ja eine einigermaßen provokante Methode gewählt, mich auf Deine Diskussionsseite zu locken! Wie man sieht, hat es geklappt :-) Danke für die nette Begrüßung. Ich hätte mich schon eher gemeldet, habe aber gerade eine "Stresswoche"- in der Mitte mein Geburtstag. Das allein wäre nicht weiter aufregend, aber da meine seit etlichen (über 20) Jahren geschiedenen Eltern nicht gemeinsam in einem Raum sein können/wollen, hab ich das Vergnügen, jedes Jahr 2x Geburtstag zu feiern ...

Nur noch schnell zu der Fistel: "Der Körper schützt sich vor dem Infektionsherd, indem er ihn abkapselt. Durch die entstehende Membran hindurch können sich die Bakterien nicht im Körper ausbreiten. Allerdings gelangen wiederum Antibiotika nicht in ausreichender Konzentration dort hin (zum Infektionsherd), so dass ein operativer Eingriff meist unumgänglich." Ist die Begründung, wieso das Ding meist operativ entfernt werden muss. Das angegebene Medikament ist nur bei Fistelbildungen bei Morbus Crohn zu verwenden. Ich finde es wichtig, so etwas zu wissen. Abgesehen davon habe ich persönlich zu oft von dem langjährigen Studium der Mediziner auf entsprechendes Fachwissen geschlossen und darauf vertraut. Kaum zu glauben, was sich da tummelt.

Übrigens "irgendeinen Namen muss man wählen"- ging mir auch so. Mir hat der Name Hyronimus schon immer gefallen aber inzwischen denke ich, es war vielleicht ein Fehler, einen männlichen Namen gewählt zu haben. Nun ja, ich lasse mich schon wieder ablenken, sollte eigentlich ... die Liste ist lang. Also bis später mal--Hyronimus299 14:58, 1. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Moin moin. Deine Ausführung ist vollkommen richtig. Warum ich das revertet habe weiß ich jetzt auch nicht mehr. Habe es wieder gerade gebogen. Mea culpa. Zu was ein Studium der Med doch alles gut sein kann. Wenn du mal andere Fragen hast, jederzeit wieder. ;-) Gruß --Peter200 15:04, 1. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Theodor

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Peter200, Warum wurden meine Korrekturen bezüglich dem heiligen Theodor von Ihnen rückgängig gemacht? Ich hatte zuerst am Beitrag eine Diskussion eingestellt und dann den fehlerhaften Beitrag korrigiert. Grund der Änderung war eine Recherche-Reise nach Ottobeuren. Dort sind die dargestellten Fakten objektive nachprüfbar. Wie kann ich Änderungen/Korrekturen sinnvoll in Wikipedia einbringen? Bin noch Neuling hier.

Freundliche Grüsse Martin Walser

Moin moin. Tut mir leid, ich finde weder in deiner noch in meiner Versionengeschichte etwas mit Theodor. Ich bräuchte da schon den genauen Link. Gruß --Peter200 15:34, 1. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Peter200, danke für die Antwort. Ich habe eine Diskussion zum Artikel eingefügt. Hier noch einmal in Kürze. Der heilige Theodul wird sehr oft mit dem heiligen Theodor verwechselt. Der Fehler zieht sich sogar durch eines der verlinkten Heiligenlexika. Theodul ist der Schutzheilige der Walser und wird stets mit einem Glockentragenden Teufel dargestellt. Theodor wurde verbrannt. Aufgrund des Artikels in Wikipedia hatte ich eine kleine Studienreise nach Ottobeuren unternommen und versucht dort die Reliquie nachzuweisen. Ergebnis: Es ist dort eine Reliquie des heiligen Theodor vorhanden. Diese wird mit mehreren anderen Reliquien in einer Schauvitrine ausgestellt. Der auf dem Bild abgebildete Heilige ist nicht einmal Theodor, geschweige denn Theodul. Theodul wird zum Beispiel in Ehingen an der Donau verehrt. Dort sind sowohl eine barockzeitliche als auch eine mittelalterliche Heiligenfigur mit den Attributen Glocke und Teufel zu finden. In Ottobeuren hingegen findet sich die Darstellung des heiligen Theodor. Eventuell müsste man die Orientierungseite Theodor auch anpassen. Dort entsteht die Verwechslung. Ich bitte Sie mich bei der sachgerechten Korrektur des fachlich Falschen Artikels zu unterstützen. Ich hatte eine Edition erstellt, in der ich die fachlich falschen Aussagen entfernt hatte. Diesen haben sie wieder zugunsten der älteren falschen Version ausser Kraft gesetzt.

Mit feundlichen Grüssen

Martin Walser

Hallo Peter200, leider ist der Eintrag bei Theodul/Theodor immer noch fachlich falsch. Auf meinen letzten Eintrag hast Du hier auf Deiner Diskussionsseite nicht mehr geantwortet. Wie könnten wir mal per E-Mail oder sonst Kontakt aufnehmen. Es wäre mir schon wichtig, diesen Theodul-Beitrag fachlich zu berichtigen. Wie mache ich das? Es müssen einfach grössere Passagen entfernt werden, da fachlich einfach falsch!!! Du stellst Sie wieder her, so kommen wir nicht weiter!?

Viele Grüsse Martin Walser

Moin moin Martin. Da du dich in das Thema der komplexen Namensvielfalt schon tief eingearbeitet hast und ich derzeit beruflich sehr angespannt bin, bleibt mir nur wenig Zeit hier. Also mach dich ran. Ich schau nur bei Gelegenheit drüber. Gruß --Peter200 18:29, 2. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Peter, danke für Deine Antwort. Leider bin ich damit nicht ganz zufrieden. Ich hatte bereits eine Änderung eingestellt. Das war eben zum größten Teil eine Löschung, der falschen Inhalte. DU hast das wieder rückgängig gemacht. Ich wollte nur ein unnötiges hin und her vermeiden. Ich ändere die beiden Seiten bei Gelegenheit ab. Ich hatte mir an dieser Stelle einen Hinweis versprochen, wie ich als Neuling damit umgehen kann.

Viele Grüsse Martin

Moin moin Martin. Wie schon weiter oben angeführt, brauche ich das genaue Lemma des Artikels. Wenn du mir das genau sagen kannst, stelle ich dir den ursprünglichen Zustand gerne wieder her. Gruß --Peter200 12:06, 10. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Meine Änderungen in Legasthenie

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Peter200, den Absatz zur Erklärung des britischen Parlaments schleppen wir im Legasthenie-Artikel nun bereits seit 4 Jahren herum, obwohl er für den deutschen Bereich praktisch irrelevant ist. Die Löschung ist lange überfällig. Der Abschnitt wurde vor jahren auf betreiben von Gudrun Dziallas eingefügt, da sie sonst einem Kompromiss bei der damaligen Überarbeitung im Wege gestanden wäre.

Viele Grüße, Desma

Naja, ich hätte es drin gelassen, da auch allgemein gültig. Legasthenie und Forscher, die sich damit befassen, gibt es auf der ganzen Welt. Und wir schreiben eine deutschsprachige Enzyklopädie, keine deutsche E. Gruß --Peter200 13:49, 4. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, aber wieso dann eine Aussage des britischen Parlaments? Wir schreiben schließlich keine Britische Enzyklopädie, sondern eine deutschsprachige. Wenn, dann muss hier eine Aussage der WHO rein, was ja im Artikel de facto der Fall ist. Genausogut könnten wir Aussagen des Gesundheitsministeriums von Kasachstan hier zitieren. --Desma Haben 14:38, 4. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

P.S.: Ich habe auch gleich die Behandlungsansätze umgeordnet, da es hier ein Problem in der Argumentation gibt.

Wenn es Sinn macht? Warum nicht? Die Frage ist doch ganz einfach: Kommt die WHO zum gleichen Schluss? Wenn ja kanns gemütlich raus. Kann den Artikel mir jetzt nicht ganz zu Gemüte führen Muss wech. Gruß --Peter200 14:47, 4. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Könnt Ihr das nicht in der Artikeldisk besprechen? Dort gehört es hin. Hier ist eine deutschSPRACHIGE Enzyklopädie, keine deutsche (agree Peter200). Die Tatsache, dass sich ein Parlament damit beschäftigt, ist doch nicht deshalb irrelevant, weil es nicht das deutsche ist! Wir bechreiben Weltwissen! :-) Ich hab den pauschalen Rauswurf erst mal revertet - man kan den Abschnitt zweifellos besser einordnen oder kürzen, das ist nicht das Problem. Aber der Rauswurfgrund ist imho kein selbiger. das sollte man erst mal ddiskutieren, ehe man metzgert. -- Brainswiffer 19:47, 5. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Meine Änderungen in Motion Picture Association of America

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Netter Hinweis: Wenn du schon einen Kommentar hinterlässt, dann bitte einen Sinnvollen wie: Angabe in der EN ist falsch. Siehe: [3] ... Außerdem: Jemandem einen Willkommensbaustein in die Disk zu setzen der schon seit über 6 Jahren angemeldet ist, zeugt nicht gerade von persönlichen Engagement. --pixelFire Geschwurbel?!? 10:33, 5. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Tja dann. Seit sechs Jahren dabei und immer noch nicht gelernt einen aussagekräftigen Kommentar in der Zusammenfassungszeile abzugeben? Gruß --Peter200 11:41, 5. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Der Verweis auf die Quelle "http://en.wikipedia.org/wiki/Motion_Picture_Association_of_America_film_rating_system" ist doch schon ziemlich Aussagekräftig, wenn man sich die Mühe gemacht hätte, nicht oder?! --pixelFire Geschwurbel?!? 12:45, 5. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Liste der Söhne und Töchter der Stadt Glasgow

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Peter, ich würde diese Liste gerne erweitern und dabei neu ordnen, nämlich chronologisch, wie es auch bei WP:FVS/P empfohlen wird. Außerdem werde ich die Liste anschließend nach Liste der Persönlichkeiten der Stadt Glasgow verschieben, um auch berühmte Bewohner der Stadt aufnehmen zu können. Gruß --Dionysos1988 07:39, 8. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Moin moin. Nur zu und viel Spaß. Gruß --Peter200 09:05, 8. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Tom Sawyer (Film)

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sie haben die erstellte Seite über die neue Verfilmung von "Tom Sawyer" gelöscht, ggf. weil Sie der Auffassung sind, dass die darin enthaltenen Texte urheberrechtlich geschützt sind. Nun bin ich als Geschäftsführer des betreffenden Filmverleihs Urheber sämtlicher eingestellten Texte und darf daher um Wiederherstellung bitten. Sollte es andere Gründe geben, bitte ich um Mitteilung, welche dies sein sollen. Viele Grüße, Benjamin Herrmann --Andshesmiled 12:31, 9. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Moin moin. Tja, das mit den Urheberrechten ist so eine Sache. Niemand von uns kann überprüfen ob deine Angaben stimmen, auch wenn ich deinen Ausführungen persönlich vollstes Vertrauen entgegen bringe. Kopierte Texte können ausschließlich über das OTRS freigegeben werden, wo die Urheberschaft nachgewiesen werden muss, entweder vom einstellenden User oder dem Autor, der den Artikel in der Urform verfasst hat, bzw. dessen Arbeitgeber. Siehe hierzu auch WP:OTRS. Anfragen werden am Besten an [e-mail] geschickt. So sind leider die Spielregeln. Gruß --Peter200 16:20, 9. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Frage

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

was war da?. ich fragte schon mal. Ulrich prokop 11:14, 11. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Moin moin. Vor 14 Tagen? Keine Ahnung, echt nicht. Sorry. --Peter200 22:49, 11. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Erdgas Zürich

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Peter200

Ich habe den ersten Abschnitt bei Erdgas Zürich verändert. Zudem habe ich das alte Logo mit dem neuen mit claim: erneuerbare Energien und Erdgas ersetzt.

Bitte schreib mir falls du ewtas dagegen hast.

Gruss

Erdgas Zürich AG

--Erdgas Zürich AG 15:44, 25. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Moin moin. Sieht schon ganz ordentlich aus. Denke mal das kann so bleiben. Danke für die weitere Bearbeitung. Gruß --Peter200 18:33, 2. Nov. 2010 (CET)Beantworten

SV Rot-Weiss Elfgen

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren16 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, warum der Artikel über SV Rot-Weiss Elfgen gelöscht ? MfG --Svelfgen 14:55, 10. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Moin moin. Der Srtikel wurde gelöscht, da es sich um eine zusammenkopierte URV u.a. von hier und hier handelte. Siehe hierzu auch WP:URV. Gruß --Peter200 15:00, 10. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Dann bitte ich mal eine kurz Information, wie die Artikel sonst erstellt werden sollen, das Urheberrecht ist beim SV Rot-Weiss Elfgen und der Nutzer SVElfgen ist kein anderer als der SV Rot-Weiss Elfgen e.V. muss man das noch irgendwo kenntlich machen ? -- Svelfgen 15:04, 10. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Tja, das mit den Urheberrechten ist so eine Sache. Kopierte Texte können ausschließlich über das OTRS freigegeben werden, wo die Urheberschaft nachgewiesen werden muss, entweder vom einstellenden User oder dem Autor, der den Artikel in der Urform verfasst hat, bzw. dessen Arbeitgeber. Siehe hierzu auch WP:OTRS. Anfragen werden am Besten an [e-mail] geschickt. Gruß --Peter200 15:10, 10. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ok, dann muss ich eine Email an [e-mail] schicken, aber welche Informationen soll ich hinterlegen ? eMail Adresse, Telefonnumer? Dann noch eine andere Sache wie sah es mit dem generellen Aufbau aus, war das soweit OK und kann als Artikel in der Wikipedia genutzt werden ?

Das wäre dann das nächste Problem. Der Artikel war in der Ich/Wir-Form geschrieben, was in einer Enzyklopädie absolut nicht geht. Somit solltest du dir das mit der Freigabe noch einmal überlegen, denn umgeschrieben werden muss er auf jeden Fall. Gruß --Peter200 15:24, 10. Nov. 2010 (CET)Beantworten

So ein Mist jetzt habe ich schon die Vorlage abgeschickt, könnt Ihr das noch rückgängig machen ? -- Svelfgen 15:35, 10. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Leider nein. Am besten schickst du noch eine Mail, und ziehst zurück, damit das Ganze als erledigt gekennzeichnet wird und eine weitere Bearbeitung nicht mehr notwendig ist. Gruß --Peter200 15:39, 10. Nov. 2010 (CET)Beantworten

OK, vielen Dank ich fand den Text eigentlich nicht schlecht, spiegelt einwenig die Geschichte wieder wenn man es in der wir/ich Form schreibt, wie sah es mit der Relevanz des Artikels aufgrund Sepp Herberger Preis, Umsiedlung und Bundesliga Profis aus.... Hat das gepasst und kann als Artikel auf Wikipedia genutzt werden ?-- Svelfgen 15:42, 10. Nov. 2010 (CET)Beantworten

(BK) Wie eine Freigabe ordnungsgemäss erfolgt ist hier beschrieben: Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für Textfreigaben. Dort steht auch eine Muster-Mail. Gruß -- tsor 15:13, 10. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Mir ist gerade aufgefallen das der Name des Artikels falche ist, Richtig würde es Lauten SV Rot-Weiss Elfgen 1957 anstatt SV Rot Weiss Elfgen 1957 wie kann man das ändern lassen? -- Svelfgen 16:10, 10. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Da der Artikel wegen URV gelöscht wurde müsste er sowieso neu angelegt werden. Ist also gegenstandslos. Noch was: Bitte unbedingt unsere Relevanzkriterien vorher studieren. Gruß --Peter200 16:18, 10. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Da ich einpaar Änderungen gemacht habe und mir diese dummerweise nicht gespeichert habe, wollte ich mal nachfragen ob die möglichkeit besteht den "gelöschten" Artikel an die eMail Adresse des Benutzer zu senden. -- Svelfgen 16:43, 10. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Der Artikel war eine 1:1 Kopie von der Webseite des Vereins ohne marginale Änderungen und muss sowieso komplett neu- bzw. umgeschrieben werden. Da sich die Texte auch auf der Webseite befinden, sehe ich hierzu keine Notwendigkeit. Gruß --Peter200 16:51, 10. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ohne was zu sagen, aber das stimmt leider nicht ganz, die Punkte Trainer, Platzierungen sind neu geschrieben worden, um diese Punkte geht es mir. -- Svelfgen 16:54, 10. Nov. 2010 (CET)Beantworten

OK. Ich habe dir die Nicht-URV-Rohdaten in dein Testgelände auf deiner Benutzerseite als Unterverzeichnis kopiert. Gruß --Peter200 17:03, 10. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Vielen Dank Dir. -- Svelfgen 17:05, 10. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Kuppen (Ostpreußen)

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Peter200, du hast den Artikel Kuppen (Ostpreußen) gelöscht. Neben der Weiterleitung auf Kupin enthielt der Artikel noch die Kategorie:Ort in Ostpreußen. Weißt du eine Alternative, wie ich den deutschen Namen von Kupin in dieser Kategorie unterbekomme?--Mazankius 11:15, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Moin moin. Am Besten als zusätzliche Kategorie im Artikel Kupin. Gruß --Peter200 11:18, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo nochmal, wenn ich deinem Tipp folge, dann erscheint auf der Kategorieseite das Lemma "Kupin". Die Idee der Kategorie "Ort in Ostpreußen" ist aber, dass die ehemaligen deutschen Namen alphabetisch recherchierbar werden. Deswegen erscheinen auf dieser Kategorieseite fast ausschließlich Weiterleitungen. Das Lemma "Kuppen" ist bereits durch eine Weiterleitungsseite blockiert. Was kann ich tun? Gruß --Mazankius 17:41, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten

OK, jetzt habe ich das auch verstanden. Brauche manchmal etwas länger. Das Problem kann leicht behoben werden: BKL "Kuppen"" ist nämlich keine. Zwei Begriffe, wovon einer ein triviales Pluralisieren ist - also keine BKL. Redirect daraus auf "Kupin" machen und gut is. Gruß --Peter200 17:53, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Quellen entfernen

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren19 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das entfernen von Quellen ist schon an sich wenig hilfreich; vor allem wenn dann nicht auch konsequent der fakt als solcher entfernt wird. Noch weniger hilfreich ist diese Änderung. Denn hier wurde die Quelle bewusst abgesichert indem ein webcite-link eingefügt wurde ...Sicherlich ^Post / FB 22:05, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten

ich sehe gerade, dass du das auf massen-basis machst. Ich verweise mal auf WP:Weblinks: " Diente ein Weblink als Quelle oder Einzelnachweis, darf er auf keinen Fall gelöscht, sondern höchstens ersetzt oder durch nowiki-Tags () deaktiviert werden." ...Sicherlich ^Post / FB 22:09, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Moin moin. Du bist dir aber schon im Klaren, dass die Quelle seit mind. 14 Tagen nicht mehr aufrufbar ist und somir als ref nichts mehr taugt? Gruß --Peter200 22:10, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten

mir ist klar, dass webcite abrufbar sit; gerade eben probiert ... zu den anderen quellen; unerheblich. du machst aus einer information die belegt war, deren beleg aber ggf. nicht verfügbar ist (ich vermute das internetarchiv hast du nicht abgefragt oder mal geguckt ob die website ggf. einfach nur umstrukturiert wurde?!) eine unbelegte aussage. das ist ein qualitativer unterschied. daher steht es ja auch ziemlich eindeutig in WP:WEB das tote quell-weblinks nicht entfernt werden sollen ...Sicherlich ^Post / FB 22:14, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Nun, wenn nicht aufrufbare Belege seit Neuestem Beweiskraft besitzen, hast du natürlich Recht. Im Umkehrschluss heißt das dann, dass jeder einen nicht aufrufbaren erfundenen ref einfügen kann und schon ist Alles bewiesen. Tolle Sache. Aber deswegen werde ich mich mit dir bestimmt nicht streiten. Du hast revertet und gut is. Jeder hat sein eigenes Verständnis von richtig und falsch. Gruß --Peter200 22:21, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten

du entfernst die Quelle aber nicht das was belegt wurde. Das ist, wenn man deinen gedanken weiterspinnt inkonsequent; du müsstest dann auch die aussage entfernen. .. und der edit der mich auf deine aussage aufmerksam machte zeigt auch wie unsinnig das sture entfernen ist. abgesehen von webcite das du mitentfern hast sind die daten nach wie vor vom GUS zu erhalten; nur muss ich dazu wissen das sie vom GUS sind um dort anfragen zu können. das entfernen der Quelle verhindert das ...Sicherlich ^Post / FB 22:25, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ach so, da habe ich verpennt, dass wir dem geneigten Leser ab Zeitpunkt X es selbst auferlegen zu recherchieren. Dann braucht er aber WP nicht mehr. Gruß --Peter200 22:31, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten

was müsste er tun wenn er deine version hätte; also die ohne jegliche Quellenangabe? ...Sicherlich ^Post / FB 22:32, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten

und ich weiß; sauberes arbeiten braucht immer mehr zeit. aber deine zwei letzten edits waren unsauber: hier hilft ein einfacher blick ins internetarchiv; treffer und hier ist gar kein link tot sondern einfach nur ein kleiner Syntaxfehler ...Sicherlich ^Post / FB 22:35, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Also gut, toll du Syntaxfehler gefunden hast. Dann sollen die Leser in Zukunft Sytaxfehler suchen. Gruß und guts Nächtle. --Peter200 22:41, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten

fehler find ich auch noch mehr, gar nicht so schwierig; der 5letzte edit:, hier scheint doch der weblink eher ein zusatzservice zu sein. die NYT vom 17.7.1986 dürfte in Bibliotheken verfügbar sein. aber abgesehen von den fehlern die im zweifel ja einfach nur passieren auch wenn man sich bemüht:

meine frage "was müsste er tun wenn er deine version hätte; also die ohne jegliche Quellenangabe?" beantwortest du leider nicht ...Sicherlich ^Post / FB 22:48, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Du meine Einlassungen auch nicht. Und nu is hier Schicht im Schacht. Ich gehe Schlafen. Gruß --Peter200 22:55, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten

welche? ...Sicherlich ^Post / FB 22:56, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Wenn ich mich kurz einmischen darf... Bei einigen slowakischen Gemeindeartikeln sieht man, dass die Statistik-Referenzierung ohne Probleme entfernt werden kann. Erst nach Erstellung des Artikels Kučín (und anderer) wurde die Infobox dahingehend geändert, dass das Statistikportal dort fest verankert wurde. Leider wurden danach die nun überflüssigen (und inzwischen ins Leere laufenden) Einzelreferenzierungen nicht entfernt. Beispiel Artikel Kučín: in der Infobox ist der korrekte, heute noch aktuelle Hauptlink http://app.statistics.sk/mosmis/eng/zaklad.jsp?txtUroven=000000&lstObec=528811 eingebaut, auf dem man nach Klicken auf Selected results of 1991 and 2001 census zum link http://app.statistics.sk/mosmis/eng/scitanie.jsp?txtUroven=000000&lstObec=528811 kommt, die alte, nicht mehr gültige Einzel-Referenzierung http://www.statistics.sk/mosmis/prvav2.jsp?txtUroven=440713&lstObec=528811&Okruh=sodb könnte also entfernt werden. Alternativ müssten sonst alle 649 slowakischen Gemeindeartikel durchforstet und ggfs. auf die geänderten links umgestellt werden. gruss Rauenstein 00:53, 17. Nov. 2010 (CET)Beantworten

649 ...geänderten links umgestellt werden - woher aber weißt du was die Quelle war wenn du es umstellen willst? --> Durch den alten link. ... Aber in der slowakischen Infobox geschieht die aktualisierung vermutlcih auch zentralgesteuert? Das geht mit Polen (noch?) nicht. - aber so oder so; die in der Box angegebene Quelle war extra mit einem Webcite-link abgesichert, die Quelle ist also nach wie vor verfügbar. für alle andere sonstigen Quellen ist eine lösung über eine zentrale Infobox i.d.R. nicht möglich ...Sicherlich ^Post / FB 14:36, 18. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Woher weißt Du, was die Quelle war? - bei statistics.sk/mosmis-links sind in der Regel ethnische Zusammensetzung und/oder Konfessionszugehörigkeit gemeint und damit nachvollziehbar. Hier ein Beispiel für das Umstellen eines weblinks. Rauenstein 20:39, 18. Nov. 2010 (CET)Beantworten

joh; darum gings mir gar nicht :D - aber als unbedarfter leser der einen fakt prüfen will gucke ich die Fußnote an. wenn die funktioniert; perfekt. wenn nicht; unschön. Jetzt habe ich zwei Szenarien; ich habe einen nicht funktionierenden weblink und kann (mit etwas nachdenken) auf die ursprüngliche Quelle kommen (www.abc.de/asldfjsalfjwp.html.jpg/asf.pdf - daraus ist wohl heute für die meisten leicht zu erkennen das abc.de die Quelle ist) und kann ggf. dort nachfragen bzw. recherchieren. weiterhin kann ich im Internetarchiv oder bei webcite mein glück versuchen. wenn ich keine Fußnote habe; tja steh ich da und habe einen fakt von dem ich nicht mal weiß ob er irgendwann überhaupt mal belegt war. ... das selbe für einen WP-Autor; er kennt sich zwar noch aus; aber auch er weiß ohne Fußnote nicht ob ein fakt mal belegt war oder nicht. er kann natürlich eine unbekannte menge von versionen durchsuchen und prüfen ob es vielleicht ja mal belegt war; würde der (defekte) weblink dastehen wüsste er gleich was das problem ist und kann auch direkt in den internetarchiven suchen. alternativ hat er eine weblink-beschreibung und kann prüfen ob die webseite nicht nur verschoben wurde. - so oder so; der (inzw.) tote weblink als quellenangabe lauter vorteile ggü. dem völlig unbelegten fakt ...Sicherlich ^Post / FB 10:16, 21. Nov. 2010 (CET)Beantworten

In meinen Augen der komplett falsche Denkansatz. Jeder benutzt heute Internet. Aber selbst recherchieren? Wir dürfen den geneigten Leser nicht mit uns vergleichen, die wir erfahren sind im Umgang mit Daten und Zahlen oder anzapfbaren Datenbanken im Internet, mit uns, die wir wissen, wo wir Daten finden können.

Ich vergleiche das gerne mit meiner Frau (Wissenschaftlerin) und meiner Mutter (Rentnerin). Beide nutzen WP. Beide kennen Google. Aber beide kämen nie auf die Idee selbst Recherche zu betreiben. Sie wüssten nicht einmal wo. Interesse an einem Artikel ist nicht gleichzusetzen mit Wissensdurst. Entweder bringe ich Belege bei oder lasse es. Ein 404 bringt niemandem etwas. Dem Leser schon gar nicht. Und nur die wenigsten Internetbenutzer sich auch Internet-Professoren. Tote Links haben in einer Enzyklopädie, die aktuell sein will, nichts verloren. Gruß --Peter200 13:30, 21. Nov. 2010 (CET)Beantworten

siehe was ich nach dem "das selbe für einen WP-Autor; " schrieb. ...Sicherlich ^Post / FB 13:26, 23. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Weblink als ref

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich beziehe mich auf die von dir vorgenommen Entfernung toter Weblinks, die bei Wirtschaftliche Forschungsgesellschaft als ref dienten (inzwischen von anderer Hand revertiert).
Die von dir oben aufgezeigte Probleme mit refs aus dem Internet versuche ich in der Regel zu umgehen, indem ich schriftliche Veröffentlichungen bevorzuge. Bei diesem weitgehend von der Forschung unbeachteten Thema musste ich auf aber auf derartige (teils sogar aus Foren stammende) Informationen zurückgreifen. Da ich das Abrufdatum jeweils angegeben hatte, wäre es jedenfalls mit beträchtlichem Aufwand theoretisch möglich, den Beleg zu rekonstruieren. Daher finde ich eine Löschung dieser refs nicht richtig. MfG --Holgerjan 13:27, 18. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Aluminiumhut

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da hat wohl jemand durch c&p Einspruch gegen die SL erhoben. Gruß --Jogo30 19:52, 30. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Moin moin. User wurde auf seiner Disk angesprochen. Im Zweifelsfalls bitte WP:LP bemühen. --Peter200 19:55, 30. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Lightwriting

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Peter,

habe das mit dem Artikel Lightwriting gesehen. Das war in der Tat kein Artikel, allerdings gibt es einen ähnlichen namens Light Painting. Ich würde von Lightwriting aus eine Weiterleitung an zuvor genannten einrichten, da der Begriff nach Google durchaus gebräuchlich ist und mit Light Painting ja schon ein Lemma zum Thema besteht.

Grüße --Flavia67 22:11, 30. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Moin moin. Wäre mMn die beste Variante, da Lightwriting (light drawing / light grafitti) im englichen Sprachgebrauch eigentlich das Gleiche sagt. Mach mal. Gruß --Peter200 22:45, 30. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Bierpatrioten Artikel gelöscht.

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Werter Peter,

über alles in diesem Artikel kann man reden. Mich interessiert nun sehr, wie du darauf kommst, dass "Bierpatrioten" eine irrelevante Nischenband" sei? Diese Band hat mehrere Alben veröffentlicht, tausende Platten verkauft, hunderte von Konzerten gespielt, eine Best of! Scheibe vor einigen Monaten für viele Fans produziert und sind in der deutschen Oi!-Punk Bewegung ein wichtiger Bestandteil. Ich muss es wirklich wissen, da ich in dieser Band der Sänger war. Dieser Bericht sollte keine Selbstbeweihräucherung darstellen, sondern nur als reine Informationsquelle auf Wikipedia zu finden sein.

Gruß, Daniel (Schulle)-- D. schulle 08:57, 1. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Moin moin. Siehe Löschdiskussion vom 30.11.2010. Gruß --Peter200 08:59, 1. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Dieser Artikel war im Aufbau und wurde auch schon überarbeitet. Gib mir doch mal bitte einen Tipp wie ich diesen Beitrag erstellen kann das er für euch Relevant erscheint ? :-) -- D. schulle 09:33, 1. Dez. 2010 (CET)Beantworten

 Info: Nach LP-Antrag habe ich das zur Fortsetzung der Löschdiskussion wiederhergestellt. (@D. Schulle: Du findest Hinweise auf deiner Diskussionsseite). --HyDi Schreib' mir was! 09:39, 1. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Unser Schulprojekt

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Lieber Wikipediamitbenutzer, lieber Peter!

Als erstes möchte ich Ihnen meinen Dank aussprechen für ihre mittlerweile doch zahlreichen, interessanten Beiträge.

Da ich selbst sehr an der Erweiterung dieser Enzyklopädie interessiert bin, und dies nicht nur mir am Herzen liegt, sondern auch 2 Klassenkollegen, haben wir beschlossen in Form eines Schulprojektes einen Wikipedia Artikel über unseren Ausbildungsort zu verfassen.

Da Sie als engagierter Wikipedianutzer unseren Artikel (http://de.wikipedia.org/wiki/HAK/HAS_Mistelbach) gelöscht haben, bitte ich Sie um Erklärung warum ein solcher Beitrag Ihrer meinung nach nicht Relevant ist.

Ich hoffe bald eine Antwort Ihrerseits zu erhalten.

Mit freundlichen Grüßen,

Max

Moin moin Max. So löblich euer Engagement in eurem Schulprojekt auch ist - Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Newsticker für Schulen. Und ein Schulprojekt hat nun mal keine enzyklopädische Relevanz. Siehe hierzu auch unsere Relevanzkriterien. Gruß --Peter200 19:41, 1. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Acabus Verlag

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte stelle den Artikel wieder her; als reien Werbeeintrag habe ich ihn nicht gelesen; er hat mindestens eine relevante Autorin. --Medienmann 12:57, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo. Was wiederherstellen ? Der Artikel ist doch noch da ??? --Gary Dee 13:02, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ist schon richtig. War mal schnell. Aber so richtig leuchtet mit die Rel. trotzdem nicht. Sollte mMn ein ordentlicher LA werden. --Peter200 13:04, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Danke! --Medienmann 13:07, 2. Dez. 2010 (CET) P.s.: Ich habe die Relevanz noch mal schell durch eine weitere Autorin zu belegen versucht. --Medienmann 14:32, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Straβe

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Straβe ist eine Falschschreibung. 30k mal kommt es bei google vor. Kann es nicht so verzeichnet werden? mfg, Mdupont 19:27, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ich glaub ich hab vor ein paar Tagen irgendwo etwas gelesen von Sonderzeichen in Artikelnamen...Ja, hier ist es. --Gary Dee 19:52, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ich frage dewegen, weil er meine Straβe mit

einfach kommentarlos geloecht hat. Bitte um feedback. Mdupont 05:45, 3. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Sonderezeichen sind hier mE nicht notwendig, da auch über Strasse zu erreichen. Bei Falschschreibungen kommt es auch auf das Verhältnis an. Für Straße gibt es rund 32 Mio Einträge. Falschschreibung somit 1 Promille vom Original. Interessant wird so etwas aber erst bei >10-20 Prozent, da man da davon ausgehen kann, dass die Falschschreibung wirklich verbreitet ist. Gruß --Peter200 11:26, 3. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ist in Ordnung. Be dem Gjakova disput gab es einen Grund. danke Mdupont 09:29, 4. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Tour of Quatar

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was ist an diesem Redirect behaltenswert? Der Staat heißt im Englischen eben nicht Quatar, sondern Qatar. So stehts auch im Artikel. Falschschreibungsredirects erwecken den Eindruck die Bezeichnung wäre korrekt und sind daher laut WP:Falschschreibung zu vermeiden. Bei Begriffen, die sehr häufig falsch geschrieben werden kann unsere Vorlage:Falschschreibung verwendet werden (die in diesem Fall aber wohl nicht angebracht ist, Quatar ist ja schon gesperrt). Bitte überdenke deine Entscheidung noch einmal. --MichaelFleischhacker 19:59, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Moin moin. Du hast Recht. Hatte das "u" übersehen. Gruß --Peter200 11:15, 3. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Regimentsnamen der Bayerischen Armee

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Servus Peter200!

Darf ich Dich zu dieser Diskussionen über die Namen der Regimenter der Bayerischen Armee einladen? Ich denke da Du auch an diesem interessiert scheinst, wäre Dein Kommentar auch wichtig.

Danke --NEXT903125 01:23, 7. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Gerade habe ich einen Artikel über Ray June angelegt und wollte eine Weiterleitungsseite June anlegen. Das klappt aber nicht mit der Suche nach June. Wie kann ich das trotzdem machen (diese Weiterleitung wäre ja tatsächlich sinnvoll) -- Albrecht 2 20:11, 8. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Löschung Literaturinstitut Inge von Wangenheim

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Welcher Literaturfan hat den die Seite zum Literaturinstitut mit der dämlichen Begründung gelöscht? Das Institut ist ein eingetragener Verein und kein Unternehmen. Inge von Wangenheim war eine deutsche Schauspielerin und Schriftstellerin, an die erinnert werden soll. Die Bibliothek der verbannten Autoren ist kein kommerzielles Unterfangen, sondern dazu da, dass die durch die Faschisten verbotenen Autoren wieder ins kollektive Bewusstsein gerückt werden. Der Zensor ist ein Ignorant und politisch nicht ganz auf der Höhe. Guten Abend.

Bei einem Verein, der morgen gegründet wird, kann man nicht von enzyklopädischer Relevanz sprechen. So ist das Werbung für einen bald entstehen Verein, dessen Relevanz und Öffentlichkeitswirksamkeit in den nächsten Jahren erst noch darstellen muss. Gruß --Peter200 21:15, 8. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Biphobie

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Peter

URV war das nicht (zumindest nicht von der Quelle), sieh mal in die Versionsgeschichte. Das war einmal ein Artikel hier auf WP, nur wurde er (genau in diesem Wortlaut) vor mehreren Jahren schon gelöscht wegen TF. Entfernen des SLA durch die IP geht allerdings natürlich auch gar nicht... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:39, 16. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Nordhessen-Arena

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hey! Mal so eine Frage... du hast das Lemma Nordhessen-Arena mit dem Argument „Glaskugelei“ schnellgelöscht, nachdem nach zwei Jahren ein SLA gestellt wurde. Trotz dessen, dass in der Löschdiskussion mindestens einer für behalten gestimmt hat, hast du nicht einmal die Diskussion zu Ende laufen lassen. Außerdem hast du dir gar nicht mal die Mühe gemacht und die entstandenen Rotlinks entfernt. Sei mir nicht böse, aber du hast in dem Fall deine Aktion weder mit einer Diskussion noch mit einem entfernen der Rotlinks komplett erledigt - wozu braucht man dich dann als Admin? Versteh mich nicht falsch, ich will nicht kritisieren, DASS das Lemma gelöscht wurde, sondern WIE es gelöscht wurde... frohe Weihnachten --NiTeChiLLeR 08:12, 25. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Moin moin. Ich wünsche dir auch ein frohes Fest. --Peter200 09:36, 25. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Achja... na wenn das deine Antwort auf mein Anliegen war, dann spricht es nicht für deine Kompetenz ;-) --NiTeChiLLeR 13:01, 27. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Rennell-Inseln

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hola! O.g. Lemma habe ich wiederhergestellt, ich hatte es wenige Sekunden vor deiner Löschung auf ein anderes Lemma weitergeleitet. Wenn du guckst, wie oft dorthin verlinkt wird, wirst du mir mein "overrulen" vielleicht nachsehen. Liebe Grüße, --Drahreg01 19:33, 27. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Moin moin. Null Problem. Gruß --Peter200 19:50, 27. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Mzoli's

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

Es überrascht mich nicht, dass der Artikel gelöscht wurde, aber für unberechtigt halte ich das doch. Der Gegenstand des Artikels gewann seine Relevanz in der Tat durch eine Wikipedia-interne Löschdiskussion - diese hat aber, wie im Artikel dargelegt, auch außerhalb von Wikipedia in den deutschsprachigen Medien für Aufsehen gesorgt. Das ist alles dargestellt und belegt und macht das Lemma relevant. Ich bitte daher um Wiederherstellung. SchnitteUK 19:54, 28. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Moin moin. Da der Artikel nach ordentlicher Löschdiskussion bereits früher schon gelöscht wurde, handelt es sich hier um einen Wiedergänger. Bitte die Löschprüfung bemühen. Danke. Gruß --Peter200 20:39, 28. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Es handelt sich in der Tat um einen Wiedergänger, aber der Artikel hat nun einen völlig anderen Inhalt als vorher: In der alten Fassung ging es allein um die Metzgerei, jetzt geht es primär um eine Debatte, die auch außerhalb von Wikipedia für Aufsehen gesorgt hat. Hier schematisch "einmal gelöscht, immer gelöscht" zu argumentieren, geht doch an der Sache vorbei. SchnitteUK 22:32, 28. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Für die kurzfristige, nicht nachhaltige, mediale Aufmerksamkeit sorgte nicht Mzoli's, sondern die Löschdiskussion hier. Das ist zwar ein Kuriosum, aber dadurch hat sich die Relevanz des Gegenstandes nicht geändert. Hier wäre höchstens eine Abhandlung Löschdiskussion Mzoli's angebracht, was aber auch nicht enzyklopädisch relevant wäre. Bitte weiterhin darum die LP zu bemühen, Gruß --Peter200 09:26, 29. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Löschung "Naturbrennstoffe"

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

wir nutzen Wikipedia bislang nur als Suchende, nicht als Veröffentlichende. Gerade haben wir erstmalig versucht, eine Seite (Naturbrennstoffe) zu erstellen. Der Aufbau sollte ähnlich wie bei

http://de.wikipedia.org/wiki/Energieversorgung_Offenbach

erfolgen. Doch ehe wir uns versahen haben Sie unsere Seite gelöscht. Wieso sollen andere Anbieter sich vorstellen dürfen uns wir nicht?

Wir bitten um Rückmeldung an [e-mail]

Moin moin. Bitte unbedingt mal unsere Relevanzkriterien für Unternehmen lesen. Gruß --Peter200 10:35, 29. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo. Wir verstehen es noch immer nicht. Weshalb sollen andere Unternehmen wie das bereits genannte Seiten voller Firmeninformationen veröffentlichen dürfen und wir nicht? Das ist in unseren Augen pure Willkühr. Es gibt bei Wikipedia die Seite "Holzbriketts" und wir wollten diese Seite durch einen Link ergänzen. Also bitte eine kongrete Antwort: Warum andere und wir nicht?

Nochmals: Bitte unbedingt mal unsere Relevanzkriterien für Unternehmen lesen. Das Lesen kann ich Euch nicht abnehmen. Gruß --Peter200 10:48, 29. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Also wenn wir es richtig verstanden haben muss der Umsatz bei mindestens 100 Mio liegen. Oder? Wenn du die Antwort weist wäre es doch nett, in 1, 2 Sätzen eine Begründung für die Löschung zu liefern, anstatt hier ein großes Rätselraten zu veranstalten. Wer schon die Macht hat, Seiten zu löschen, sollte dann auch so fair sein und Argumente für sein Handeln liefern.

Ich habe [e-mail] per email auf die Seite [WP:WWNI] hingewiesen und einen Redirect Naturbrennstoff => Biogener Brennstoff erstellt. In der Einleitung zu diesem Artikel wird auch auf das verwandte Thema "Energiepflanze" verwiesen. --Neun-x 09:58, 12. Jan. 2011 (CET)Beantworten

War

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

das gerade ein Versehen Deinerseits? Ich habe lediglich eine Benutzerseite auf den letzten Eintrag des Inhabers zurück gesetzt. Gruß, --78.42.74.34 14:30, 29. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Quark. du hast nichts zurückgesetzt, sondern auf fremder Seite Müll geschrieben. * (+/−) 14:27, 29. Dez. 2010 (Unterschied | Lösch-Logbuch | ansehen) . . Benutzer Diskussion:85.179.220.234 (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Hallo, war das gerade Deine Benutzerseite? Falls ja, melde Dich bitte an. Falls nicht: bitte Finger weg. …). Alles klar? --Peter200 14:32, 29. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Nein, schau Dir bitte mal die Beiträge der IP an, die ich auf ihrer Seite angeschrieben habe. Sie hatte nämlich die Benutzerseite von Benutzer:Freuter verändert. --78.42.74.34 14:33, 29. Dez. 2010 (CET) PS: Nachtrag: falls ich wirklich Mist gebaut haben sollte, kannst Du meine IP gerne sperren. Falls nicht, bitte ich Dich oder einen Deiner Kollegen den sla auf "meiner" DS auszuführen. Danke!Beantworten

Danke. --78.42.74.34 15:08, 29. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Michael Stich

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, wie kann den ein Link zu den Preisträgern des Health Media Award mit der Seite www.healthmediaaward.de verknüpft werden? Tatsache ist nun einmal, das z.B. Michael Stich diesen Preis gewonnen hat.

Moin moin. Nun passt es und taucht in der Referenzlicste unter Punkt 10 auf. Schau dir mal an wie es gemacht wird. Gruß --Peter200 15:40, 30. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Meine Änderungen in Niedersachsen

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Für die Gesellschaft vielleicht nicht ganz relevant mit 5 Leuten in Niedersachsen die durch mein Wissen verifiziert sind. Was aber der Fairness interessant wäre ist die Anzahl der Hindu, der Buddhisten, der Asatru und anderer Mitglieder von Religionsgemeinschaften. In dem Artikel werden nur und ausschliesslich Mitglieder jahwistischer Glaubensrichtungen benannt. Wirft sich mir die Frage auf warum?

Aber ich werde nicht weiter stören solange ich keine genauen Zahlen habe, was schwierig wird mangels vernünftiger Erhebungen durch das statistische Bundesamt.

Moin moin. Die Aussage: Es gibt 5 aktive Celtoi ohne jede weitere Erklärung oder Beleg wurde von mir rückgäbgig gemacht. Wenn du entsprechende Belege auftreiben kannst, kann das gerne wieder rein, aber bitte in einem ordentlichen Satz. Gruß --Peter200 21:30, 30. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Das ist ein Wort und ich werde mich darum kümmern. Sage dir meinen Dank. Gruß, Bodvos

Meine Änderungen in Samba (Tanz)

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ich wollte nur einer freundin zeigen das man wikipedia manipullieren kann wollte es ehh dann wieder sofort rausnehemen --93.219.54.5 14:48, 31. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Tja und wie du gesehen hast, kann man es doch nicht. Zumindest nicht hachhaltig. --Peter200 14:49, 31. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Kreissäge

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie soll der Link [[pt:Serra circular] funktionieren? Und was soll Und gut is. implizieren? --87.158.182.191 16:15, 31. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Nur draufklicken - und schon kommt ein, wenn auch kleiner, portugiesischer Artikel. Gruß --Peter200 16:18, 31. Dez. 2010 (CET)Beantworten

So so, mit nur einer Klammer am Ende? Mal testen pt:Serra circular --87.158.182.191 16:21, 31. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Es funktioniert nicht.--87.158.182.191 16:21, 31. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Der Link hat zwei Klammern am Ende und funktioniert. Wenn er in der Historie mal nicht funktioniert hat, weil vielleicht nur eine Klammer da war, ist er nicht zu löschen, sondern zu verbessern. Gruß --Peter200 16:30, 31. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Wenn man schon auf fremden Benutzerseiten Leute anpampt, dann sollte man auch gründlich Lesen. Es gab einen funktionierenden Link und einen kaputten; ein nicht angemeldeter Benutzer hat den kaputten entfernt, da es ja doof wäre zwei Interwikilinks auf ein und den selben Artikel zu haben. Die Entfernung wurde von Pittimann zweimal rückgängig gemacht, vermutlich (AGF und so) weil er dachte es wäre mal wieder in dem für Vandalismus recht anfälligen Artikel gewütet worden. Um zu verhindern dass auch meine erneute Entfernung wieder revertiert wird habe ich die Zusammenfassungszeile verwendet und zusätzlich Pittimann auf seiner Seite angesprochen. Gruß --87.158.182.191 16:37, 31. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Meine Änderungen in Jorge Quiroga Ramírez

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Peter, deine Nachricht ist wohl ein Textbaustein... bin vermutlich schon mindestens so lange dabei wie du. In diesem Fall ist ein ärgerlicher Systemfehler aufgetreten (nicht das erste Mal) - in der Vorschau ist plötzlich alles weg und die Änderungen waren nicht mehr herzustellen. Speichern hat wie du gesehen hast zur Folge gehabt, dass die Seite leergeräumt war (probier ich nicht merh in Zukunft). Musste ich eben nochmal alles schreiben und ohne Vorschau direkt speichern. Sollte jetzt passen. Grüße, Caeschfloh 16:20, 31. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Moin moin. Nächstes mal vielleicht auf Abbrechen gehen, anstatt zu speichern. Gruß --Peter200 16:22, 31. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Umgang

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Nochmal die Bitte: der Ton bei Korrekturen oder anderen Meinungen sollte grundsätzlich stimmen.Befehlston wie "beachte endlich" ist in Kasernen vielleicht üblich, aber hier fehl am Platz.

-- Colnagno 16:45, 31. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Frohes

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

...rutschen ins 2011er. :) --Gary Dee 18:09, 31. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Dir natürlich auch. ;-) Grüße --Peter200 18:50, 31. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Meine Filmrollen...

lieber peter, ich habe in der tat als männlicher hauptdarsteller bei den putzteufeln (rtl2, 2003) mitgewirkt. ferner habe ich auch mal als verdächtiger bei adelheid u. ihre mörder (irgendwann in den 90ern) ndr, mitgespielt. gecastet hat mich vicki hinrichs, hamburg. in den achziger jahren war ich enger mitarbeiter von bob lockwood, münchen. nachweise darüber gibt es beim arbeitsamt reutlingen. ich wurde über nacht arbeitslos, als bob tödlich verunglückte...über ihn wikte ich in vielen shows, galas, sogar kinoprodukti- onen und tv-auftritten mit. durch b.l. habe ich aber auch die abgründe des show-biz kennengelernt. meine angaben sind absolut wahrheitsgemäss. auf wunsch übersende ich videos/dvd die das zweifelsfei bestätigen. ich bitte um entsprechende korrektur und angemessenen eintrag... lg thomas james orso, hamburg ([e-mail])

p.s. "guten rutsch"

wünscht thomas james orso, schauspieler, synchronsprecher aus hamburg.

Meine Änderungen in Elizabeth McGovern

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Durch die Aenderung bleibt definitiv ein Fehler stehen! Warum also wird die Aenderung nicht akzeptiert und die Idee von Wikipedia ad absurdum gefuehrt? Sonst soll die falsche Info um James Woods halt komplett geloescht werden!--Fruchtheimer 22:41, 31. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Gibt es dafür auch eine belastbare Quelle? Dann kanns rein. Gruß und guten Rutsch. --Peter200 22:43, 31. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Landesschülervertretung Niederösterreich

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

warum die Löschung? die angaben entsprechen zu 100% der wahrheit grüße Pva0503 10:22, 2. Jan. 2011 (CET)Pva0503Beantworten

Moin moin. Den Wahrheitsgehalt hat niemand bestritten. Löschgrund war: Kein enzyklopädischer Artikel. Gruß --Peter200 11:16, 2. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Siehe bitte ...

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

... Wikipedia:Administratoren/Anfragen#SLA Benutzer-Hauptseite, Gruß -jkb- 11:30, 2. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Benutzer:Jana Sanova

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Peter

Warum hast du die Seite Benutzer:Jana Sanova wegen Missbrauch des Benutzernamensraums in Verbindung mit Eigen(be)Werbung, gelöscht, was durchaus nachvollziehbar ist. Aber solange sie versucht ihre Werbung (Benutzer:Jana Sanova/King TMD Luxury Drink) auf Wikipedia zu platzieren sollte man anhand der Selbstauskunft erkennen können aus welcher Ecke das kommt. Wenn du dich also nicht dazu druchringen kannst den Werbe Artikel auch noch zu löschen, dann bitte ich dich um die Wiederherstellung der Benutzerseite. Grüße --87.158.179.3 11:56, 2. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Nachtrag: Lies bitte mal Rot-Grün-Sehschwäche und überlege, ob du deine Farbwahl überdenken möchtest.--87.158.179.3 11:58, 2. Jan. 2011 (CET)Beantworten

OK, ich überlege mal ob ich überdenken möchte. --Peter200 13:14, 2. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin, Peter. Zu Deiner Information: nachdem diese Seitenlöschung auf WP:Adminanfragen angesprochen wurde, habe ich Janas U-Seite teilweise (freilich unter Weglassung des Abschnitts „Geschäftliche Kontakte“) wiederhergestellt. Im jetzigen Zustand scheint sie mir tolerabel und ich hoffe, Du siehst das genauso. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:48, 2. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin moin. War gerade mal Mittagessen. Ist schon alles korrekt so. Gruß --Peter200 13:14, 2. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Prima und nachträglich „Mohltied“. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:21, 2. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Stangenroth

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Peter200, ich wollte einen Beitrag über unseren Ort Stangenroth verfassen, da ich bei meiner ersten Version zum größten Teil von einer anderen Seite einen Text verwendet habe, wurde die Seite, wegen Urheberrechtsbestimmungen geschlossen. Ich habe diesen Text komplett entfernt und nur eine Ortschronik und wichtige Angaben/Daten des Ortes bei dem Artikel gelassen, ich hoffe dies kann soweit akzeptiert werden. --MarcelBuehner

Moin moin. Das funktioniert so leider nicht, da die URV in der Versionshistorie immer noch aufrufbar wäre. Lasse die jetzige Form einfach stehen. Entweder wird der alte Artikel gelöscht (dann kannst du einen neuen "sauberen" Artikel einstellen) oder es kommt eine Textfreigabe, dann erscheint der alte Text wieder. Gruß --Peter200 16:28, 2. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Weingut Zöller

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, nachdem ich gerade erst angefangen habe meinen Artikel zu schreiben möchte ich doch bitte zumindest die Chance haben den Text zu erweitern, in eine richtige Form zu bringen und etwas sachlich zu gestalten, die Geschichte hinzuzufügen und den Artikel langsam wachsen zu lassen. Nach nicht einmal 2 Sekunden gleich wieder gelöscht zu werden finde ich nicht ganz fair. Es gibt ja noch mehr Zöllers die sich vielleicht auch für den Artikel oder sogar mein Weingut oder mein Leben interessieren! So machts auf alle Fälle keinen Spass! Und eigentlich war ich von Wikipedia immer sehr begeistert lg Zölleralex -- Zölleralex 17:29, 2. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin moin. Vor dem Einstellen eines neuen Artikels bitte die Relevanzkriterien studieren. Werbender Character muss dringend vermieden werden. Beim ersten Abspeichern muss der Artikel bereits in einer halbwegs tolerablen Form sein. Gruß --Peter200 17:35, 2. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Xenia - Dein Revert

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich grüsse Dich,

Du hast meinen Abschnitt "Verbreitung" in obigem Artikel wieder raus genommen.

Ich würde gern die Artikelgruppe "Vornamen" etwas standardisieren. Habe eine Schablone dafür erstellt.

Vielleicht guckst Du dir die mal an, kannst mir Kritik in die Disk schreiben.

Mit konstruktivem Gruss
Brain On Vacation 10:54, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin moin. Einen unbelegten Eintrag in diverse Namensartikel im Sinn von Verbreitung: in Deuschland selten halte ich für wenig hilfreich. So auch dein Eintrag im Artikel Siegbert. Im Einleitungssatz wird schon beschrieben: Siegbert ist ein alter deutscher männlicher Vorname. Hier ist der Zussatz: Verbreitung: in Deuschland selten gänzlich unangebracht. Sinnvoll wäre eine nachweisbare Verwendung der Namen in allen Gebieten. So ist die Aussage durch nichts belegt und deutschlandlastig. Gruß --Peter200 11:04, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Bei dem Artikel Zacharias ist der Abschnitt "Verbreitung" etabliert.

Deine obige Argumentation find ich logisch (im Sinne von Wiki) nicht zwingend.

"Statistiken über die weltweite Verbreitung des Namens Xenia sind in Vorbereitung" ^^
Klaro ... aber schau ... das mit den Vornamen ist eine "Spielwiese" (Nix für Wiki-Puristen) ... ODER ?

Gruss
Brain On Vacation 12:26, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Games-in

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

War der Artikel unrettbar? Relevanz ist sicher vorhanden. --Kungfuman 18:43, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin moin Kungfumann. Lohnt nicht. Neu schreiben ist einfacher. Gruß --Peter200 18:50, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Meine Änderungen in Krebs (Medizin)

Ich war im Krankenhaus in Leverkusen und Patienten mit Prostatakrebs sind mit dieser methode die nicht weitverbreitet ist und von diesem Professor in der Uni Köln entwickelt worden ist sehr zufrieden. Der grund warum ich diesen Beitrag ergenzen wollte ist das jeder davon Profitieren soll da es Leider nicht jeder weiß das es so eine Methode gibt.

röm-kath. Kirche

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, lese mal bitte die Artikel Römisch-katholische Kirche und Morgenländisches Schisma. Mindestens bis 1054 ist diese Bezeichnung für Kirchenämter irreführend. --TorstenZ 10:54, 5. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Furchenstein

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin Autor des als Begründung für die Löschung genannten Blogartikels ergo Eigentümer aller Urheberrechte. Bitte Löschung rückgänging machen Huberrob 12:22, 11. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin moin. Tja, das mit den Urheberrechten ist so eine Sache. Niemand von uns kann überprüfen ob deine Angaben stimmen, auch wenn ich deinen Ausführungen persönlich vollstes Vertrauen entgegen bringe. Kopierte Texte können ausschließlich über das OTRS freigegeben werden, wo die Urheberschaft nachgewiesen werden muss, entweder vom einstellenden User oder dem Autor, der den Artikel in der Urform verfasst hat, bzw. dessen Arbeitgeber. Siehe hierzu auch WP:OTRS. Anfragen werden am Besten an [e-mail] geschickt. So sind leider die Spielregeln. Gruß --Peter200 12:24, 11. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Oh Mann.. schade, dass es dazu kein passendes Fornular gibt ;) Huberrob 12:39, 11. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Peter200 ... ich Furchenstein bin gerade erst seit kurzem beim Club, möchte mich um den neuen Artikel "Furchenstein" kümmern und hab die Rechte vom Huberrob seine Formulierungen/Informationen/Wissen... etc. aus seinem Blog zu benutzen, dazu haben wir den Weg gewählt, das er den Textteil hochlädt und ich dann die Gestaltuung übernehme..

Anlass dazu war die Diskussion in http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Chiemgau-Einschlag

hallo Furchenstein! Danke für die informativen Kommentare, wenn schon so viel Recherchen über Furchensteine und Träger dieses Synonyms selbst, wäre es prima du könntest auch einen entspr. Artikel hier in Wikipedia schreiben (jedenfalls habe ich diese Gesteinsform hier nicht gefunden). Ich gäbe die gerne Hilfestellung (falls gewünscht). Der Artikel im Blog von Robert Huber ist zwar sehr gut, kann aber erstens wegen copyright-Rechten nicht direkt verwendet werden und zweitens sollten die Erklärungen durch entspr. Literatur (die ja dort vorhanden sind) referenziert werden. Dass es keine wissenschaftliche Erwähnung der Vorkommen im Chiemsee gibt, ist eine andere Sache, jedoch könnte durch eine gute Bildersammlung im Artikel die Darstellung was Furchsteine sind klar gemacht werden. Gruß --Andys

--Furchenstein 12:57, 11. Jan. 2011 (CET)Beantworten

hallo, ich habe gerade gelesen, dass hinweise zu foren nicht gerne gesehen werden, wollte das deshalb noch ändern, sorry!

ansonsten ist die seite jedoch ähnlich der jamesbondfilme-seite, enthält aber auch aktuelle neuigkeiten und je nach bereich noch mehr oder etwas weniger info als die erstgenannte.

da es aber die beste deutschsprachige newsquelle für 007 ist, dachte ich mir, dass auch ein link in die deutschsprachige wiki gehört!

Habe den Artikel mit URV-Baustein versehen. Der bleibt so lange drinnen bis eine Freigabe vorliegt. Kommt diese nicht, wird der Artikel höchstwahrscheiling gelöscht, da er weiterhin eine URV darstellt. Gruß --Peter200 13:15, 11. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Und ich hab das mal sofort zurückgesetzt. Schau mal auf die Diskseite. --Guandalug 13:23, 11. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ah, OK, Freigabe glatt übersehen. Danke. Gruß --Peter200 13:29, 11. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Gerade kam die Email von Andreas (Wikimedia-Support-Team)in der die Freigabe bestätigt wurde. Danke nochmal für die Hilfe!Huberrob 13:44, 11. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Meine Änderungen in SV Lurup

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich bin hier ganz neu und möchte mithelfen, unsere Vereinsseite zu aktualisieren.

Die von mir versuchten Änderungen sind wichtig und werden von mir in nächster Zeit (ich meine hiermit die Daten zum Frauen-/Mädchenfußball) noch ergänzt.

Ich selbst bin seit Anfang beim SV Lurup Frauenfußball mit dabei und betreue die 2009 geschaffene SV Lurup Fußball-Homepage.

--Schorsch56pawel 14:19, 11. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Meine Änderungen in SV Lurup

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bin gespannt, ob meine Einträge doch noch reinkommen, oder ob ich doch lieber erst die vielen Anleitungsseiten durchlesen sollte...

--Schorsch56pawel 14:22, 11. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin moin. Dass du dich hier einbringen möchtest finde ich toll. Aber solche Beiträge haben in Artikeln nichts verloren. Bitte benutze für solche Mitteilungen die zu jedem Artikel vorhandene Diskussionsseite. Gruß --Peter200 14:25, 11. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Meine Änderungen in Biopharmazeutikum

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Peter200, das war ein komplettes Versehen, es ging um eine Erläuterung. Du hättest wenigstens eine Minute warten können. Gruß C. Brockmeyer

Keiner kann in die Zukunft sehen oder erahnen was jemand mit solchen Änderungen bezweckt. Da wird nicht gewartet. Gruß --Peter200 14:36, 11. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ist es nicht Wahnsinn,...

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

was hier in der letzten Dreiviertelstunde los war? Ich muss mich jetzt vom Acker machen. :-) Es gibt leider viel zu wenig Leute, die sich um solchen Bodensatz kümmern. Du gehörst dankenswerter Weise zu denen, die sich als Admin nicht zu schade sind, an „vorderster” Front mit aufzuräumen. Beste Grüße — Regi51 (Disk.) 15:25, 11. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Marianne Birthler

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

1. (Aktuell | Vorherige) 18:36, 11. Jan. 2011 Peter200 (Diskussion | Beiträge) K (7.568 Bytes) (Änderungen von Altmark (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von Neun-x wiederhergestellt) (entfernen) [automatisch gesichtet]

Ich bin hier nicht so firm. Hast Du das jetzt rückgängig gemacht oder "Neun-x"?

Ich habe das auf die Diskussionsseite gestellt, zugegeben vor zwei Jahren, dann vergessen, hat aber auch sonst niemanden interessiert, und heute gelöscht. Jetzt ist es ohne Kommentar rückgängig gemacht worden. Welchen Etiquette-Fehler habe ich wohl gemacht? Ich bin wirklich überzeugt, dass das da nicht mehr reingehört, ist kalter kaffee. Aber so ohne Diskussion ...? --Altmark 00:51, 12. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo peter 200, ich habe Altmark (der mich auf meiner DS mit ähnlichem Text wie dich hier angeschrieben hatte) auf seiner DS geantwortet:

[4]

und nehme an, dass das Thema damit zu einem Ende findet.

Danke, dass Du den Revert von Altmark revertiert hast! Beste Grüße --Neun-x 08:47, 12. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, Danke für die Antworten. Gerne laß ich den Revert drin. Aber wie mach ich das sinnvollerweise? ich gehe auf die Diskussionsseite und bemängele etwas, also nicht gleich löschen, erstmal reden. Keiner meldet sich. Ich verändere oder nehme einen Absatz heraus, in bester Absicht, die ich mir zugute halte. Und ich begründe das mit Verweis auf die Diskussion beim Verändern des Artikels. Und dann wirds kommentarlos revertiert als ob ich ein Vandale wäre und ich bin frustriert.

P.S.: Inhaltlich finde ich immer noch, dass eine in meinen Augen zweitrangige Behördenpanne nicht in die Biographie gehört. Ich glaube, dass das Interesse an dieser Geschichte damit zusammenhängt, dass die Auseinandersetzung um den Schießbefehl politisch zwischen Stasi-Unterlagen-Behörde und Interessierten Akteuren der ehemaligen "bewaffneten Organe" sehr aufgeladen ist. Und deshalb zielt(e) die Aufregung um die Veröffentlichung der Birthler-Behörde mE eher darauf, die Behörde und Frau Birthler zu diskreditieren. Und das finde ich ist für die WP vielleicht kurzfristig von Interesse aber geht heute im Grundrauschen unter. --Altmark 13:53, 12. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin moin Altmark. Also von vorn: Der Revert stammt von mir, da eine Textlöschung ohne triftigen Grund gar nicht geht. Deine Begründung in der Zusammenfassungszeile ...nicht mehr von aktuellem Interesse, nach Diskussionsagebot aus 2008 jetzt gelöscht, bzw. verschoben nach Diskussionsseite... geht am Problem vorbei. 2008 hat die Dame mit dieser Bemerkung für mächtiges Presse-Echo gesorgt. Nur darum geht es in dem Absatz, nicht um die Aktualität. WP ist kein Newsticker. Also hat der Absatz seine Daseinsberechtigung. Gruß --Peter200 15:26, 12. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Meine Änderungen in Kaliningrad

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Peter200,

danke für die Tipps. Wie Du an sehen kannst, bin ich nicht ganz neu hier. Ich mag es nicht, wenn irgendwo Behauptungen über Länder oder Personen stehen, zu denen keine Quellen angegeben werden. Genau das hatte ich in der Zusammenfassung auch geschrieben.

Gruß--Makem99 16:08, 12. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Meine Änderungen in Menschenaffen

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Zur Veränderung des Links Mensch

Hallo Peter

Ist es nicht sinnvoll, wenn die Gleichwertigkeit der Taxonomie im Stammbaum eingehalten wird? Wenn die anderen Richtungen zur Gattung führen, wieso sollte sie dann bei den Homos direkt zur Art führen? Ich bin kein Biologe, aber es interessiert mich natürlich trotdem..

Grüße Jan

PS: Was mich besonders irritiert, ist, dass es überhaupt keine Unterteilung in verschiedene Tribus bei den Menschenaffen gibt.. wie kommts? Fehlen einfach die Seiten? ;)

PSS: Sach mal watt dazu:P -- Sagehorn 16:41, 12. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Meine Änderungen in Mord – Sir John greift ein!

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Peter200. Ich habe dummerweise an der falschen Stelle "verbessert". Danke für Deine schnelle Reaktion. Gruß, --ImmanuelAlpha 16:56, 12. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Lenaisten e.V.

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hi, wieso hast du den Eintrag gelöscht?

Lt. Wikipedia-Regeln:

Allgemeine Merkmale [Bearbeiten]

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen

die eine überregionale Bedeutung haben oder

die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder

die eine besondere Tradition haben oder

die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Somit sehe ich den Verein als Eintragewürdig, denn aufgrund der Präsenz Lena's durch den ESC2010 und ESC2011 wird der Verein bis zum nächsten Contest von großer Bedeutung für ihre Anhänger werden. Das Erste was ich nach der PR-Meldung gemacht hatte war bei Wikipedia danach zu lesen, doch leider war dort noch kein Eintrag, nun ist mein erstellter auch weg... Bitte um Überdenkung oder ansonsten um Verbesserung/genauen Grund... ;-)

Eine enzyklopädische Relevanz sehe ich, denn andere Vereine, wie beispielsweise der Schlossbauverein Burg a.d.W., sind auch bei Wikipedia verewigt..., und mediale Aufmerksamkeit entwickelt sich z.Zt. auch...

Zu dem Verein (ohne Quellen) gibt es einen Satz. Der Rest bestht aus einer URV, nämlich der Pressemitteilung, siehe hierzu auch WP:URV. In der Form wird der Artikel immer gelöscht werden. Gruß --Peter200 17:26, 12. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Re: Interwiki-Links

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Sorry I do not understand Deutsch, hence I reply it in English.

Because in the Sub-prefecture (支庁) has reorganize to new organization (振興局). However, in Japanese Wikipedia, they built new article for new organization and kept original article for old organization, and in old article the inter-wiki still link to all language Wikipedia article.

In Chinese Wikipedia, we just move old sup-prefecture article (支庁) to new name (振興局) because it just reorganization. Hence, it is not suite to like to older Sub-prefecture article in Japanese Wikipedia. And if we do not remove all inter-wiki, the bot would be confuse and add error inter-wiki in Chinese Wikipedia and Japanese Wikipedia.

--Alberth2 09:46, 14. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Finding Forever

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Zu allererst ist Kanye West zwar in Atlanta geboren, aber in Chicago groß geworden. In Chicago kam er zu allererst in Kontakt mit der Hip Hop Szene und konnte seine ersten Schritte machen.. Ich bitte diese Information zu berücksichtigen.

Die Randnotiz zu dem Beat von "The Game" ist auch eine sehr Wichtige, da durch die musikalische Reminiszens an DJ erst das Feature ergeben hat. Unwichtiger finde ich hingegen die Tatsache, dass das Video in Schwarz Weiß ist!

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. --Peter200 15:51, 14. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin moin. Im Kontext :::Stammt aus... ist der Geburtsort maßgebend. Gruß --Peter200 15:51, 14. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Meine Änderungen in Seraphisches Liebeswerk der Kapuziner (für Tirol und Salzburg)

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lieber Peter,

auf gar keinen Fall möchte ich meine Schreibrechte verlieren und es tut mir sehr leid, falls es zu einem Missverständnis gekommen ist.

Ich bin Mitarbeiterin des Seraphischen Liebeswerkes und soll im Auftrag meiner Chefin die Einrichtungen und Historie des SLW in Wikipedia vorstellen. Alle von mir eingefügten Informationen entsprechend der Wahrheit und sind von der Geschäftsführung abgesegnet (Gründungsgeschichte, Einrichtungen, Historie, Links zu allen Einrichtungen).

Bitte um Information, wie ich nun weiter vorgehen soll bzw was ich ändern muss, damit mein Artikel so freigegeben werden kann?

Vielen herzlichen Dank Melanie -- Csae8412 16:45, 14. Jan. 2011 (CET) csae8412Beantworten

Moin moin. Bitte keine Texte in der ich/wir-Form einstellen. Neutrale Darstellung ist in einer Enzyklopädie ein absolutes Muss. Bevor du Texte größeren Ausmaßes einstelltst, solltest du vielleicht mal die Unterseiten von Wikipedia:Hilfe durchlesen, dann hast du erst einmal einen Überblick. Und bitte auf keinen Fall URVs einstellen, siehe hierzu auch WP:URV. Für weitere Fragen stehe ich gerne zu Verfügung. Gruß --Peter200 16:52, 14. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Meine Änderungen in Seraphisches Liebeswerk der Kapuziner (für Tirol und Salzburg)

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lieber Peter,

nochmals möchte ich mich entschuldigen. Auf keinen Fall möchte ich meine Schreibrechte verlieren. Darf ich bitte noch das Logo des SLW beim Artikel einfügen und eine Kategorie angeben?

vielen Dank + lg -- Csae8412 16:54, 14. Jan. 2011 (CET)csae8412Beantworten

Ist das Logo schon hochgeladen? Wo? Auf Commons? --Peter200 16:57, 14. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Meine Änderungen in Marija Borissowna Strelenko

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

wie GENAU funktioniert die Spielwiese? kann ich meinen Artikel irgendwo sehen? und was bei letzte Änderungen bedeuten diese (+9) oder so was in der Art? Sags mir bitte?

ach ja, eine wissenscafliche Frage noch. lieber peter. kann eine Avicennavipeer mich töten? ZUM vergleich: ich bin 1,41 m groß, wiege 31 kg und bin 12 jahre alt.

Einfach auf deiner Diskussionsseite auf Spielwiese klicken. Da kannst du dann Alles ausprobieren und mit der Vorschaufunktion dir das Ergebnis anschauen. Gruß --Peter200 17:05, 14. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Meine Änderungen in Ja, Panik

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hallo Peter200, leider kann ich deinen Schritt nicht ganz nachvollziehen. Ich beschäftige mich schon lange mit der Gruppe Ja, Panik und habe festgestellt, dass der Artikel, der jetzt online ist, ist im großen und ganzen auf dem Stand von 2008 und maßgeblicher Informationen entbehrt! Die neue Version hingegen ist sehr fundiert und aktuell. Schöne Grüße, --SnarusSnari 19:04, 14. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin moin. Eine Tabelle einzufügen, die 24 mal das Wort Beispiel enthält und sonst nichts ist nicht gerade wertsteigernd für einen Artikel. Gruß --Peter200 19:09, 14. Jan. 2011 (CET)Beantworten

hallo Peter,

das war natürlich ein Fehler, da hast du Recht. Ich dachte es gäbe inhaltliches zu bemängeln. Viele Grüße, --SnarusSnari 22:32, 14. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Meine Änderungen in Georg Scherer (Philosoph)

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

danke für Ihre hlfe. ja Sie haben recht :ich bin hir neu.. Ich möchte versuchen einige der Artikel die kein Persisch haben in Persisch Übersetzen.

Moin moin. Das ist schön, aber hier ist die deutschsprachige WP. Einen deutschsprachigen Einleitungssatz durch einen Einleitungssatz in persischer Sprache zu ersetzen ist hier nicht erwünscht. Gruß --Peter200 19:11, 14. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Löschung von Stoßzähne

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Peter200, ich habe gestern den Artikel Stoßzähne als Redirect auf Stoßzahn angelegt und du hast ihn gleich wieder gelöscht. Ich denke, der Redirect ist berechtigt gemäß Wikipedia:Namenskonventionen#Singularregel: "Für Wörter, die besonders oft im Plural gebraucht werden (Haare, Nieren) [...], wird vom Pluralbegriff eine Weiterleitung auf den Singularbegriff angelegt." Stoßzähne werden besonders oft im Plural gebraucht, da sie ja nur selten einzeln auftreten. Analog gibt es deshalb ja auch einen Redirect von Zähne auf Zahn. Bist du damit einverstanden, den Redirect wiederherzustellen? --130.83.244.129 17:52, 15. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin moin. Genau in dem Pasus "Für Wörter, die besonders oft im Plural gebraucht werden (Haare, Nieren) [...], wird vom Pluralbegriff eine Weiterleitung auf den Singularbegriff angelegt." liegt der Knackpunkt. Zähne gibt es in de:WP-Artikeln 7113 mal, Stoßzähne nur 188 mal. Da kann man nicht von besonders oft sprechen. Gruß --Peter200 19:40, 15. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Dass der spezielle Begriff Stoßzähne viel seltener vorkommt als Zähne, ist klar. Interessanter ist vielmehr das Häufigkeitsverhältnis zwischen Plural und Singular, also zwischen Stoßzähne und Stoßzahn. Ich gehe davon aus, dass das etwa so groß ist wie das Häufigkeitsverhältnis zwischen Zähne und Zahn. Ich weiß leider nicht, wie man das rausfindet. Könntest du das mal nachgucken? --130.83.244.131 11:01, 16. Jan. 2011 (CET)Beantworten

So gesehen muss ich dir Recht geben. Das Verhältnis Stoßzahn:Stoßzähne ist 187:188. Ich stelle die Weiterleitung wieder her. Einen schönen Sonntag noch. Gruß --Peter200 11:06, 16. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Deutsche Sprache

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Aus welchem Grunde wurde meine Änderung an Deutsche Sprache rückgängig gemacht? Ich editiere diesen Artikel schon seit geraumer Zeit sporadisch und habe lediglich mal wieder einige Länder mit Minderheitensprache Deutsch ohne Quellenangabe entfernt...--36ophiuchi 11:25, 16. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin moin. Diesen Hinweis kann man sich sparen, die Belegpflicht für die ganze de:WP gilt. Die Einen wissen, dass quellenlose Einträge nichts wert sind und halten sich daran. Die Anderen lassen sich dadurch auch nicht stören. --Peter200 11:31, 16. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Dann ist es ebenso mein Recht nicht belegte Informationen zu entfernen.--36ophiuchi 11:32, 16. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Nicht unbedingt. Lange Zeit waren Belege in der wp keine Pflicht. Also bitte Änderungen immer mit Bedacht durchführen. Fehlende Belege sind kein Entfern- oder Löschgrund, aber ein QS-Grund. Entfernen nur, wenn das Gegenteil belegbar ist. Danke. Gruß --Peter200 11:36, 16. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Diese Änderungen sind sehr wohl bedacht. Dreht sich keineswegs um Ninja-Löschungen ;) Ich arbeite schon seit über zwei Jahren in unregelmäßigen Abständen an diesem Artikel, und die "Weltgeltungsansprüche" der Minderheitenstatuen die sich gelegentlich in der Tabelle einschleichen sind schlicht aberwitzig. Pennsylvania, USA, Samoa etc.... Nur einige der unbelegten Additionen unter dieser Rubrik beruhend auf irgendwelchen missverstandenen, übertriebenen oder einfach erfunden historischen Fakten^^ Aus diesem Grunde bemühe ich mich sehr nicht belegte Anmerkungen zu vermeiden bzw. zu entfernen... --36ophiuchi

Änderung im Artikel Stuxnet

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Peter200, ich habe heute eine Korrektur im Stuxnet Artikel gemacht, die du wieder rückgängig gemacht hast. Es geht dabei um die Drehzahl der Urananreicherungs-Zentrifugen, die von Stuxnet manipuliert werden. Im Wikipedia-Artikel steht der Satz "Stuxnet hatte die Geschwindigkeit der Zentrifugen manipuliert, die sehr genau bei 1064 Umdrehungen pro Minute liegen muss." (mit Quellenangabge Spiegel. Wenn du den Artikel der Quelle liest, dann wirst du feststellen, dass dort steht die Drehzahl muss 1064 Hertz betragen - das sind 1064 Umdrehungen pro Sekunde, nicht pro Minute. Du kannst auch den Wiki-Artikel über Urananreicherung heranziehen, in dem ebenfalls von sehr hohen Drehzahlen die Rede ist (sogar über 90.000 Umdrehungen pro Minute. In dem Artikel wird also offensichtlich falsch zitiert. Ich habe versucht das in dem Kommentar zu meiner Änderung zu belegen. Viele Grüße, --Daniel 11:27, 16. Jan. 2011 (CET)

Moin moin. So gesehen hast du Recht. Ich habs wieder zurückgesetzt. Einen sonntäglichen Gruß --Peter200 11:35, 16. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Meine Änderungen in Pastrami

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich bin sehr enttäuscht über deine Rücksetzung, denn deine Kritik "nicht hilfreich" hilft mir beim Bessermachen überhaupt nicht weiter. Warum ist die Rezeption in der Popkultur, die in der Wikipedia praktisch überall Thema ist, nicht wichtig? Warum kapriziert sich der Artikel auf (vor allem zwei namentlich genannte) amerikanische Lebensmittelgeschäfte, obwohl gerade im für Deutschland relevanten Berlin Pastrami und Pastrami-Zubereitungen praktisch in jedem Cafe zu haben sind?

Eine detailliertere Kritik könnte mir mehr helfen. --155.56.40.13 11:23, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin moin. Weil ein angehängter Text wie ...allerdings bekommt man Pastrami-Sandwiches in Berlin an jeder Ecke im Cafe.... in einer Enzyklopädie mehr als flüssig ist = überflüssig. Gruß --Peter200 11:26, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Gut, dann müsste ich allerdings den Rekurs auf New York neufassen, um eine sinnwahrende Ergänzung zu erhalten. Weiter inhaltlich dazu dann in der Artikeldiskussion.

Es wäre schön, wenn du dich an der Artikeldiskussion inhaltlich äußern würdest, warum du die dort kritisierte Verengung auf USA für notwendig hältst. Dieses Pingpongspiel ist sicher nicht der beste Weg, zum Ziel zu kommen. --155.56.40.13 11:39, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich halte gar nichts für notwendig. Lege mir bitte keine Worte in den Mund. Ich habe nur deinen unsachlichen und beleglosen Zusatz revertiert. EOD --Peter200 11:46, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Meine Änderungen in Freedom Ride

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe auch mal auf einer Internetseite gelesen, dass der Freedom Ride auch gegen die staatliche Prostitution war.

Moin moin. Das mag ja sein (Belege bitte). Ist aber kein Grund den Link Rassentrennung durch Prostitution zu ersetzen. Gruß --Peter200 11:44, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Lebenskosten

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, du hast mir gerade den redirect Lebenskosten gelöscht. Ich hab bereits 500 bis 1000 WP-Einträge. Es könnte sein, das ich irrtümlich auf Lebenskosten verlinkte, ich wollte aber auf Lebenshaltungskosten. Lebenskosten hat 27'000 Google-Einträge D und 79'000 CH und ist der geläufigere Begriff, ich bitte deshalb um Wiedererwägung --62.202.229.151 12:24, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin moin. Du hattest eine Weiterleitung von Lebenskosten auf Lebenskosten angelegt, was nicht funktionieren kann. Daher die Löschung. Gruß --Peter200 12:27, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, aber was ist denn nun mit meinem anderen Vorschlag, die Seite ist ja gesperrt. Lebenskosten ist der vom schweiz. Bundesamt für Statistik offiziell gebrauchte Begriff! Gruss--62.202.237.141 05:47, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Tut mir leid, aber ich sehe keinen anderen Vorschlag. Was bitte meinst du? --Peter200 09:37, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Vorra

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bist Du sicher das der Ort soviele Gemeinden hat? Gruß --Pittimann besuch mich 12:43, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin moin Pittimann. War mal kurz weg. Da scheint einer der Server nicht schnell genug gewesen zu sein. Eigentlich habe ich diese Version revertiert. Aber du warst wohl schneller und irgend Etwas wurde dann wohl doch durchgeführt. Gruß --Peter200 13:40, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Meine Änderungen in Benutzer:Fiver, der Hellseher

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ich weiß nicht warum mein Passwort seit heute plötzlich nicht mehr geht. Ich habe mir ein Ersatzpasswort zuschicken lassen. Danach wollte ich mein eigen Passwort ändern doch es wird nichts gespeichert. Eine E-Mail- Adresse habe ich aber bei der Anmeldung hinterlegt. -- General Woundworth 13:57, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

...und was möchtest du mir damit sagen? --Peter200 14:00, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Meine Änderungen in Brentanoschule

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Änderung habe ich vorgeschlagen, weil es bloss falsch ist, dass Bühler 'Lehrling' von Marty war. Bühler hat nie bei Marty studiert.

Moin moin. Bitte immer die Zusammenfassungszeile benutzen, damit andere auch erkennen können, warum eine Änderung durchgeführt wird. Gruß --Peter200 14:15, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Artikel: Incutech UG - Warum Schnelllöschung bzw. was sprich gegen eine Zulassung

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Peter200,

da ich mich vorher auf der Wiki-Plattform umgesehen habe und auch Artikel von anderen Unternehmen (z.B. Schäfer Gruppe) gesehen habe, hielt ich es für eine gute Idee auch Information über die Incutech UG einzustellen. Da ich die bisher wichtigsten Information in diesem Artikel niedergeschrieben habe und der Artikel mit der Zeit wachsen sollte, möchte ich gerne wissen, was gegen eine Veröffentlichung spricht.

Mit freundlichem Gruß,

seraphia83

Moin moin. Mangelde bzw. nicht dargestellte Relevanz. Bitte unsere Relevanzkriterien studieren. Gruß --Peter200 14:26, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Meine Änderungen in Irak

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich bin mir sicher, dass es sehr hilfreich und informativ ist! Außerdem stimmt diese Aussage!!! Aber trotzdem danke für ihre "Hilfe"!!!

Moin moin. Das war gequirrlter Quark. EOD. Gruß --Peter200 14:41, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Meine Änderungen in Jörg Debatin

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich wollte nur einen falschen Namen korrigieren: unser Chef heisst Jörg Felix Debatin, nicht Jörg Friedrich Debatin! Gruß, DrGocke

Moin moin. Bitte immer die Zusammenfassungszeile benutzen, damit andere auch erkennen können, warum eine Änderung durchgeführt wird. Ein Beleg für die Änderung wäre auch schön. Gruß --Peter200 15:12, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Stefanie von der Pfuel: bevor Du mir hier drohst

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

WP:LAE ist Dir bekannt ...? Jedermann kann einen LA entfernen. Und gemnmäß der gleichen Regel bist Du bei Wiedereinsetzung des LA angehalten darzulegen, warum der LA berechtigt sein soll, obwohl der damals löschende Admin mit der Wiederherstellung des Artikel heute einverstanden war und demnach - wenn überhaupt - die WP:LP für Dich zu nutzen wäre. -- 77.13.188.113 15:54, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Begründung steht auf der LD-Seite. --Peter200 15:59, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Auch für Dich gelten unsere Regeln. Nach positiver Relevanzbeurteilung durch Admin Zinnmann im Rahmen einer Voranfrage für die WP:LP müssen bei einem neuen Löschantrag "neue Gründe" angegeben werden oder ggf. die WP:LP bemüht werden. Dass Eingangskontrolles SLA/LA-Gewitter nach acht (!) Minuten mit keiner unserer Regeln in Einklang steht und er eigentlich nach dieser Vorgeschichte wegen BNS zu sperren wäre, steht auf einem ganz anderen Blatt. Also lies die Regeln ein bisschen besserund lass Autoren wie mich, die hier wirklich arbeiten, einfach in Ruhe. -- 77.13.188.113 16:07, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Meine Änderungen in Jens Poeck

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Peter200,

ich glaube schon, dass meine Bearbeitung richtig war und würde sie nicht rückgängig machen, da es verdeutlicht, was zuvor noch ein bisschen unglücklich und missverständlich formuliert gewesen ist.--Maijour 16:01, 17. Jan. 2011 (CET)MaijourBeantworten

Ein ohne Sinn und Zusammenhang hingeschtiebenes Wort Maijour macht keinen Sinn. Gruß --Peter200 16:08, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Meine Änderungen in Der Vorleser

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hallo,

ich habe soeben dies gelesen und bitte um löschung oder zurücksetzung oder was auch immer. ich habe diesen artikel nie bearbeitet oder sonstiges. entweder war meine ip schonmal vergeben oder irgendwer hackt sich hier ein.

liebe grüße, s.--217.6.32.146 16:51, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin moin. Schon in Ordnung. Nichts passiert. Gruß --Peter200 16:56, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Meine Änderungen in Benutzer:Fiver, der Hellseher

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wieso geht mein Passwort seit heute nicht mehr. Ich will mir ein Ersatzpasswort zuschicken lassen. Eine E-Mail- Adresse hatte ich bei der Anmeldung ja mitangegeben.

Das kann ich dir leider nicht beantworten. --Peter200 17:15, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

EVOH

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ich hätte gerne obigen Artikel zurück. Damit ich Sachen ergänzen kann. -- Tronicum 19:12, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin moin. Da ist leider kompletter Neuschrieb notwendig, da falsche Sprache. Gruß --Peter200 19:17, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

jaja, aber wiederherstelle es doch einfach in meinen benutzerraum. es gibt da 3 versionen inzwischen die gelöscht sind. -- Tronicum 20:02, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Bei solchen Kommentaren von dir: (löschaffen, ist ein Artikel. Macht in besser anstatt zu löschen. Wikipedia Abfuck mal wieder) fehlt mir leider die Motivation. Gruß --Peter200 20:10, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

jo, deswegen schreib ich sowas ja. ihr löscht aus prinzip, ohne den Kopf einzuschalten -- Tronicum 10:25, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Qui Piltrippe

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Tali suko Piltrippe. Is pantitibara Lopra itu! Kelse mutur lasp. Musko kwi niumur! Halo tsui temenur? --Punto Lup 19:32, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Nein, das musst du nicht verstehen. Ich tippe auf gezielte Ver....alberung hier. --Guandalug 19:33, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Macht nichts. Stelle den Einzeiler nicht wieder her, da falsche Sprache. Gruß --Peter200 19:34, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Löschen des Artikels IRASC

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich verstehe nicht warum du diese Seite entfernt hast , den sie war zwa sehr klein aber zu so was kam man halt nicht mehr erzählen . Alles hat gestimmt und sie war auch informativ , wenn man etwas wissen wollte den nirgends hat man übIch verstehe nicht warum du diese Seite entfernt hast , den sie war zwa sehr klein aber zu so was kam man halt nicht mehr erzählen . Alles hat gestimmt und sie war auch informativ , wenn man etwas wissen wollte den nirgends hat man über sie etwas gefunden .er sie etwas gefunden . -- Matze996 20:46, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin moin. Ich verstehe, dass du deinen Artikel vermisst. Aber so etwas, also etwas Geschreibsel ohne Fakten und ohne Belege, wollen wir hier nicht. Wir versuchen eine Enzyklopädie zu schreiben und nicht Ratespielchen ins Netz stellen. Gruß --Peter200 20:51, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

was ist aber wenn ich einer der gründungsmitglieder bin??????-- Matze996 12:53, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Umso schlimmer. --Peter200 13:01, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

was ist den der Löschgrund ? -- Matze996 13:11, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Adrian Maleika

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo,

müssen diese Schilderungen so detailliert sein? Bitte denken Sie an die Angehörigen, die noch immer unter den Umständen leiden. Gruß Sandra Schröder (Geb. Maleika) Schwester von Adrian Maleika Kontakt:

Moin moin. Deine E-Mail-Adresse habe ich zu deinem eigenen Schutz mal entfernt. Zum Thema: Die Schilderung ist neutral, sachlich und ausreichend. Ein Artikel, der mehr Fragen aufwirft als beantwortet braucht es nicht. Gruß --Peter200 21:23, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Meine Änderungen in Renchen

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

?????? Dann erkläre mir mal den Nutzen deines einschreitens -- PogoEngel 21:45, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin moin. Vor Textlöschungen in größerem Umfang bitte immer die Artikel-Diskussionsseite bemühen, den Text einstellenden User zur Diskussion einladen, diskutieren und dann handeln. Gruß --Peter200 21:48, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Lieber lasse ich dann den unbelegten zusammenhangslosen, und unformatierten stehen. Super für die Qulität von Wikipedia! Sooo neu bin ich bei WP übrigens nicht. -- PogoEngel 21:52, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Deine Entscheidung. Gruß --Peter200 21:52, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ja meine Entscheidung ! Ich kenne die Stadt in der ich Aufwuchs. -- PogoEngel 21:56, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Entschuldige wenn ich patzig war. Aber du hattest mir nicht mal Zeitgelassen den Autor Benutzer:Sir_Rohan zu informieren. Das ist nun geschehen. Nichts für ungut.-- PogoEngel 22:05, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

no problem. Gruß --Peter200 22:09, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Meine Änderungen in Fieber

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, wieso sit meine änderung zurückgewiesen worden.

Ich ahbe nur den Teil der Evolution gelöscht, weil er schlicht und ergreifen Falsch ist, da sie nie statgefunden hatt --109.85.239.58 09:53, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin moin. Vor Textlöschungen in größerem Umfang bitte immer die Artikel-Diskussionsseite bemühen, den Text einstellenden User zur Diskussion einladen, diskutieren und dann handeln. Vor allem auch die Zusammenfassungszeile benutzen, damit andere User erahnen können, warum etwas geändert wurde. Gruß --Peter200 09:56, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Meine Änderung an dem Artikel Durian

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Peter200, Vielen Dank für deinen Oberlehrerhaften Textbaustein.

[[Datei:Information.png|30px|right]] Hallo {{BASEPAGENAME}}. Deine [http://de.wikipedia.org/wiki/Durian?diff=84053879 Bearbeitung] in [[:Durian]] habe ich rückgängig gemacht, weil sie nicht hilfreich scheint. Benutze bitte unsere [[Wikipedia:Spielwiese|Spielwiese]] für Tests. War die Bearbeitung konstruktiv, fülle bitte beim nächsten Mal die [[Hilfe:Zusammenfassung und Quellen|Zusammenfassungszeile]] aussagekräftig aus. Wenn du neu bei Wikipedia bist, interessiert Dich vielleicht auch ''[[Hilfe:Neu bei Wikipedia|diese Seite]]''. Hast du weiterführende Fragen zur Zurücksetzung deiner Änderungen, dann {{AddNewSection |Link= |Anker= |Seite= Benutzer Diskussion:Peter200 |Preload= |Betreff= [http://de.wikipedia.org/wiki/Durian?diff=84053879 Meine Änderungen] in [[:Durian]] |KeinBetreff= |Editintro= Wikipedia:Huggle/Vorlagen/DiskIntro |Level= |Klein= |Text= '''kontaktiere mich bitte auf meiner Diskussionsseite'''. }} Viele Grüße, [[Benutzer:Peter200|--Peter200]] 12:20, 18. Jan. 2011 (CET)

Wie lange jemand aktiv in der Wikipedia ist, kannst du selber sehen und ob das ein Test war hast du auch nicht zu beurteilen.

Das ist einer der Hauptgründe warum ich nur noch sehr wenig in der deutschen Wikipedia mitarbeite. Jede Änderung und mag sie noch so klein sein führt zu einer Diskussion. Daran habe ich kein Interesse. Wenn ich diskutieren will gehe ich in irgendein Forum oder Rede mit meinen Freunden.

Zur Änderung am Artikel:

Bei RTL läuft derzeit die Sendung Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! in der seit einigen Jahren schon der Begriff "Kotzfrucht" benutzt wird der eine Bezeichnung für die Duranfrucht ist. Leider findet ein Benutzer der diesen Begriff im Fernsehen gehört hat keinen Hinweis in der deutschen Wikipedia dazu. Wie kann das sein? Ich suche eine Information und finde nichts in der deutschen Wikipedia außer einen Hinweis das der Begriff schon mal gelöscht wurde.

Wenn der Eintrag im Artikel so nicht richtig ist, mache doch einfach einen anderen Vorschlag. Es ist natürlich viel einfacher die Änderung zu löschen und einen Textbaustein auf die Diskussion zu kopieren. Bist du zu mehr nicht in der Lage? Für mich ist es nur wichtig das die Informationen die ich (und andere) in der deutschen Wikipedia suchen auch gefunden werden. Viele Grüße... --Chuck die Bohne 13:05, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Nicht jeder bei RTL auftauchende Begriff muss Eingang in eine Enzyklopädie finden. Gruß --Peter200 13:13, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Mehr fällt dir dazu nicht ein? Es geht hier gar nicht um RTL oder den Begriff "Kotzfrucht" sondern darum das ein Begriff gesucht wird und dieser nicht in der deutschen Wikipedia gefunden wird weil wiedermal jemand meint das dieser Begriff hier nicht hingehört obwohl einige Benutzer danach suchen. Ich weiß, jetzt kommt wieder der Hinweis das ich das beweisen müsste wie oft diesen Begriff gesucht wird, das könnte man - aber... man kann nicht beweisen das danach nicht gesucht wird? Nur der Benutzer der wiedermal nicht das in der deutschen Wikipedia gefunden hat was er gesucht hat wird enttäuscht sein und demnächst lieber irgendwo anders suchen. --Chuck die Bohne 18:16, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Deine Entscheidung. Gruß --Peter200 18:45, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Meine Änderungen in D.Logistics

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, die D.Logistics wurde in Deufol umbenannt (siehe dazu www.deufol.com) Der Wikipedia-Eintrag muss deswegen bearbeitet werden.

Besten Dank und Gruß, --62.154.221.134 14:29, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

In dem man dias hier ohne Kommentar entfernt? Wohl kaum. Gruß --Peter200 14:32, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

wie lässt sich denn die Überschrift der Artikel ändern? Dazu finde ich leider auch in Hilfeseiten keinen Hinweis . Der restliche Text ist eingestellt, muss nur noch von Euch gesichtet werden. --62.154.221.134 15:02, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin moin. Dem Artikel fehlen noch sämtliche Belege, Einzelnachweise. Der Artikel sollte auf das richtige Lemma verschoben werden, die dabei entstehende Weiterleitung sollte erhalten werden. Wenn du das mit dem Verschieben noch nicht kannst, erledige ich das gerne für dich. Gruß --Peter200 15:07, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Die Hilfe nehme ich natürlich gerne an. Der Beitrag sollte am besten in die Kategorie "Industriedienstleister", da "Logistik" nicht mehr passend ist. Reicht als Quelle nicht die Unternehmenshomepage? Vielen Dank für die Unterstützung. --62.154.221.134 15:15, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

OK, ich verschiebe das mal für dich. Firmen-Homepages sind zwar Quellen, aber keine unabhänigen Belege, wie z.B. der elektronische Bundesanzeiger usw. Weiterhin fehlen noch die Daten zu Mitarbeiter und Umsatz. Gruß --Peter200 15:18, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, danke für das Verschieben. Eine externe Quelle ist eingefügt. Ich war der Meinung Angaben zu Mitarbeiter und Umsatz wären optional - so steht es jedenfalls in Eurer Hilfe. Ich habe aber auch das ergänzt und hoffe, dass jetzt alles passt. Gruß --62.154.221.134 17:26, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Gut. So kann das erst einmal bleiben. Gruß --Peter200 17:29, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Kannst Du mir noch einmal weiterhelfen und sagen, wann die Seiten gesichtet werden, damit das dann auch als Standard angezeigt wird?--62.154.221.134 18:29, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Alles klar. Ich habs auch gesichtet. Gruß --Peter200 18:37, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Meine Änderungen in Kleerup

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Peter200,

ich editiere schon seit einigen Jahren Artikel, besonders im Bereich schwedische Musik. Warum die Erwähnung eines neuen Projektes bei einem Künstler "nicht hilfreich" scheint, verstehe ich nicht. Wozu ist der Artikel sonst da? Außerdem habe ich die Liste der Veröffentlichungen ergänzt. Ist das neuerdings nicht zulässig?

Bei den Anmerkungen zu meiner Änderung halte ich mich in der Ausführlichkeit an tausende andere Änderungsanmerkungen. Zur Nachvollziehbarkeit habe ich ja extra meine Quelle verlinkt.

Also bitte: Erläuterungen!

Entschuldige bitte, wollte etwas anderes zurücksetzen. Bin wohl auf die falsche Seite gekommen. Habs schon revertiert. Gruß --Peter200 14:44, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ok. Hätte mich gewundert! Hundertstelsekunde 14:46, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

diverse Stahls

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, Peter200, bei Aufsuchen von Artikel "Friedrich Julius Stahl" stieß ich darauf, dass auch dessen Bruder "Friedrich Karl", der Psychiater mit den Lebensdaten (1811 - 1873) als zu schreibender Artikel geführt wurde. Mir liegt vor, dass sein Name richtig lautet: "Carl Friedrich". Das hatte ich erst einmal zur Kenntnis bringen wollen. Falls C.F.Stahl nicht irrelevant ist könnte ich einen Artikel über ihn schreiben. Ich bin ein brandneuer Benutzer und hätte gerne darüber Auskunft. Mit freundlichen Grüßen Merlinschnee 17:47, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin moin. Also die diversen Stahls findest du unter Stahl (Familienname). Bei gleichem Namen wird in der Regel der Beruf an das Lemma drangehängt, z.B. [xxxx xxxx Stahl (Psychiater)] und schon ist das Problem behoben. Also kannst du den Artikel auf jeden Fall schreiben und brauchst nicht darauf warten bis ein Stahl für nicht relevant gehalten wird. Gruß --Peter200 18:44, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Meine Änderungen in Pitts Special

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Meine Aenderung war natuerlich sinnig, da ein anderer User eine sachlich falsche Aenderung durchgefuehrt hat (hp in PS) und dies nicht das Selbe ist. Ok, ich habe keine Zusammenfassung geschrieben, aber bevor man mit Kanonen auf Spatzen schiesst, sollte man doch erst einmal nachfragen, dafuer gibt es nach meinem Verstaendnis die Diskussionsseite unter meinem Profil bzw. direkt auf der Themenseite. --Ikarus75 19:45, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin moin. Pferdestärke und horse power ist schon das Gleiche, aber horse power ist in der D-A-CH-wp nun mal nicht üblich. Und bei Unsinnsbeiträgen oder Verschlimmbesserungen wird nicht nachgefragt sondern revertiert. Gruß --Peter200 19:49, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

S. z.B. http://www.quantenwelt.de/einheiten/pferdestarke.html Schuster bleib bei deinem Leisten. --Ikarus75 19:30, 19. Jan. 2011 (CET) ...oder auch direkt bei wp unter PS unter 4.4 --Ikarus75 20:45, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Is scho recht. Ich habe es mitbekommen, dass du es gerade vor ein paar Minuten geändert hast. --Peter200 20:48, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Seite löschen

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Warum hast du diese seite Geölscht? Blödsinn schreibt mann ja nicht mit H, oder?

Sei lieb und gehe wo anders spielen. Hier ist für dich Schicht im Schacht. --Peter200 21:16, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

wie soll ich woanders spielen, wenn du mich sperrst?

Meine Änderungen in Benutzer Diskussion:Peter200

Stimmt doch. Der Höhlentroll ist nicht so schlecht, wie du glaubst. Auch wenn du ihn zum 3. mal sperrst.

Betr. Visualist

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ich will nicht mehr diskutieren und nehme meinen Text jetzt raus bitte akzeptieren und nicht mehr reinstellen--Oliviamacho 23:29, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Meine Antwort steht auf deiner Duskussionsseite. Gruß --Peter200 23:30, 18. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Deine Änderung bei State of Franklin

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich war so frei Deine Änderung beim o.g. Artikel rückgängig zu machen. Du hattest zuvor meine Änderung (die ich versehentlich unangemeldet gemacht habe) rückgängig gemacht. Als ich den Artikel geschrieben habe, habe ich ihn der Kategorie "Historisches Territorium der Vereinigten Staaten" zugeordnet. Dies war ein Fehler meinerseits, da kurzlebige und staatsähnliche Gebilde formal nichts mit den historischen Territorien zu haben, aus denen später reguläre US-Bundesstaaten gebildet wurden. Dies fiel mir erst später auf. Ich finde einfach schade, dass Änderungen von IPs ohne Überprüfung rückgängig gemacht werden. Da sollte man - bei allem Stress, den Ihr Admins sicher habt - doch erstmal nachprüfen, was da gemacht wurde. Aber nichts für ungut und weiterhin gutes Arbeiten! --Perseus1984 03:07, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin moin. Es ist ja so einfach, man reduziert alles auf IP-Hasser. Das, was du da annimmst, geht an der Tatsache vorbei, dass Löschungen ohne Benutzung der Zusammenfassungszeile und Erklärung, warum gelöscht wurde, verdächtig sind. Das geschieht täglich im 4-stelligen Bereich. Aber darum muss man sich ja nicht aufregen. Um einen einzelnen Revert schon, gelle? ;-) Gruß --Peter200 08:49, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Da will man einfach nur höflich sagen, warum man die Änderung wieder rückgängig gemacht hat, aber egal... --Perseus1984 11:56, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Meine Änderungen in Lotus Elise

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Peter,

warum lassen Sie Korrektur nicht zu? Überall im Text steht korrekt "DIE Elise". Am Anfang steht es zweimal falsch, nämlich "DER Elise", was zu korrigieren ist.

Gruß, Ronny -- RonnyK80 11:14, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin moin. Der Lotus.., Der Sportwagen. Gruß --Peter200 10:03, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Der Dodge - Die Dodge Viper.

Der Chevrolet - Die Chevrolet Corvette.

Der BMW - Die BMW Isetta.

Der Citroen - Die Citroen Ente.

Der Lotus - Die Lotus Elise.

Wollen Sie das alles etwa abstreiten? Dann müssen Sie aber auch so konsequent sein, und alle anderen Genera im Text abändern. -- RonnyK80 11:14, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Vielleicht mache ich das ja mal. Aber müssen muss ich gar nichts. Gruß --Peter200 10:20, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Sie behaupten also, dass die Wikipedia-Artikel über die o.g. Autos auch alle falsch sind? Diese Autos haben nunmal ein weibliches Genus und Fehler bei Wikipedia sollten dahingehend auch korrigiert werden, oder? -- RonnyK80 11:14, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Jolina Carl

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könntest Du mich erleuchten, nach welchen Kriterien Du schnellgelöscht hast? V.a., da mir (siehe LD) unklar ist, wann und wo die IP mich denn nun angesprochen haben will.--Gruß TheUseralsoknownasKriddl Für eine Runde Kriddl ärgern 11:34, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin moin. Den Punkt habe ich nicht überprüft, nur den dass der User inaktiv ist. Aber macht nichts, habs einstweilen mal wieder hergestellt. Gruß --Peter200 11:41, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Abendstunde

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lieber Peter200

Vor lauter Engagement, den Text zu korrigieren (ich habe einen eigenen Text verfasst), habe ich als Newbie den URV-Hinweis entfernt. Tut mir ehrlich leid! Wie und wann kommt jetzt mein neuer Text rein? --Rudolf.heim 12:43, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Wie in dem URV-Bapperl zu lesen ist: Stelle keinen neuen Text ein, bis der Sachverhalt geklärt ist. Also an dem Artikel erst weiter arbeiten, wenn das Bapperl durch die URV-Stelle entfernt wurde. Voraussichtliche Dauer: 4-7 Tage. Gruß --Peter200 13:12, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Alles klar. Gruss --80.254.163.84 13:35, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Peter200,

nur eine Rückmeldung von meiner Seite: bei einem offensichtlich bemühten Neuling, der auch schon ganz einwandfreie Artikelarbeit geleistet hat und einen aus Unwissenheit begangenen URV-Fehler korrigieren will, finde ich es nicht angebracht, gleich von Vandalismus zu reden und mit Sperre zu drohen. Unsere internen Abläufe sind - auch dann wenn sie dick im URV-Kasten stehen - für Außenstehende nicht immer leicht verständlich.

Ich habe aber auch gesehen, dass Du heute bei der Eingangskontrolle sehr aktiv warst und allein auf meiner Beobachtungsliste eine Handvoll Artikel "beschützt" hast. Für diese undankbare Arbeit natürlich auch vielen Dank! Gruß --Magiers 20:31, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Six feed under

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Einer IP auf die Diskussionseite schreiben ist bisschen sinnlos. Wie auch immer: In der Filmographie ist es sinnvoll auf die Serie zu verlinken und nicht auf die BK. Bitte kurz drüber meditieren und Rückgängig rückgängig machen.

Moin moin. Vielen Dank dass du mich endlich aufklärst wie sinnvoll oder auch nicht der Hinweis an eine IP ist. Man lernt doch gerne was dazu. ;-) Aber was habe ich mit Six Feet Under – Gestorben wird immer zu tun? Danke. Gruß --Peter200 14:29, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Meine Änderungen in Ichimoku

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Peter200! Ich habe nur die ExternalLinks aus der http://en.wikipedia.org/wiki/Ichimoku_Kink%C5%8D_Hy%C5%8D übernommen, da sie mir lehrreich erschienen. Ich habe bei der letzten Überarbeitung gesehen, daß sie nicht mehr da waren und dachte ich hätte das speichern nach dem hinzufügen vergessen! Habe jetzt realisiert, daß Du den artikel beschnitten hast. Sorry, wollte niemand verärgern! In der Tat bin ich NEUE hier. Viele Grüße, Paul! --Wiki.paulphil 15:41, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin moin. Die externen Links wären schon in Ordnung, aber bitte ohne den restlichen englischen Text. Gruß --Peter200 15:43, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Verband Deutscher Kühlhäuser und Kühllogistikunternehmen

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Peter, ich bin neu bei wiki und hab wohl n Fehler gemacht. Kannst Du die Löschung der Seite zurück nehmen? Denn die mit "...VDKL" dahinter ist die relavante, Ich hätte die erste gerne wieder gelöscht, hab aber nicht begriffen, wie... Nun steckt in der "gelöschten" Version Arbeit und die andere ist leer... Viele Grüße, Mirjam (WagnerVDKL)

Och nöö. Der Artikel wurde aufgrung unserer Namenskonventionen auf das neue Lemma verschoben. Siehe hierzu auch Unsere Namenskonventionen. Gruß --Peter200 16:15, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Mhm, fühl mich wie in der Schule und Hausaufgaben vergessen. Ich fahr jetzt runter und mach morgen weiter. Vielen Dank für die schnelle Hilfe! Mirjam (WagnerVDKL)

Meine Änderungen in Diva (Film)

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die im Artikel bereits eingestellte Beschreibung der Handlung schien mir das Niveau eines Schüleraufsatzes zu haben. Deshalb habe ich die Handlung komplett neu beschrieben. Ich habe es nur gut gemeint.

Das mit der Signatur verstehe ich auch nicht. Ich hoffe, das wird jetzt was.

217.91.210.141 16:34, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. --Peter200 16:37, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin moin. Das grundlose Entfernen längerer Textabschnitte kommt nie gut an. Gruß --Peter200 16:37, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Oh je, vermutlich komme ich mit meinem Artikel einfach zu spät. Ich glaube nicht, dass es ein Artikel auf dem Niveau, wie er jetzt eingestellt ist, heute noch in wikipedia geschafft hätte. Ich werde mich aber jetzt an weniger radikalen Veränderungen versuchen. 217.91.210.141 07:52, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Frage

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

ich würde gerne einen Artikel zu einem online Spiel erstellen (4story) ich habe allerdings gesehen das viele Arktikel diesbezüglich gelöscht wurden, warum?

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. --Peter200 17:55, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin moin. Der Grund für die Löschung vieler Online games ist die mangelnde Qualität und fehlende Relevanz der meisten Spiele. Bitte unbedingt unsere Relevanzkriterien für Video-_und_Computerspiele studieren. Wenn die gerissen werden - alles klar. Gruß --Peter200 17:55, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Okay, vielen Dank für diese schnelle und klare antwort -- Horkrux

Aroma-Gesundheitspraxis

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Peter,

mir wurde beim ersten Mal nicht gesagt, das dort versteckte Werbung enthalten ist. Welche ist gemeint? Ist der Rest OK?

Bin ganz neu hier. Sorry.

Gruß, Tina

Moin moin. Als 1. müsste der Link www.aromapraxis.net Aromapraxis Tina Böhm raus. Das geht gar nicht. Dann müsste in dem neuen Artikel etwas deutlich wichtigeres stehen als in Aromatherapie. Insgesamt gebe ich allerdings einem Artikel unter dem obigen Lemma nicht viel Chancen. Gruß --Peter200 18:47, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Gröben

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vielleicht ist es für jemanden, der wie Du nur in Form von Textbausteinen mit anderen Benutzern kommuniziert, etwas schwierig. Aber der über 10K große Abschnitt zur Kirche ist in einen eigenen Artikel Dorfkirche Gröben ausgelagert. Solche Auslagerungen für denkmalgeschützte Kirchen erfolgen derzeit systematisch und wurden für Gröben jüngst in der KALP-Diskussion erwünscht. Also verschaff Dir bitte vor dem nächsten blinden Revert einen Überblick. -- 89.181.246.218 19:07, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Und wenn du in der Zusammenfassunszeile ordentlich angegene hättest ausgelagert nach Dorfkirche Gröben hätte es dieses Missverständnis gar nicht gegeben. Und den Rest deiner Ansprache verbitte ich mir einfach. Gruß --Peter200 19:12, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Und wenn Du vor Deinem blinden Revert die Versionsgeschichte wenigstens einmal angeschaut hättest, wäre Dir vielleicht auch dieser Edit untergekommen. -- 89.181.246.218 19:15, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Peter. Die Auslagerung wurde keineswegs in der KALP-Diskussion gewünscht. Es gab dort durchaus Stimmen, die gegen die Auslagerung argumentierten. Zudem habe ich bereits vor geraumer Zeit auf der Artikel-Disk.-Seite Argumente gegen eine Auslagerung angeführt, die unwidersprochen blieben. Gruß --Lienhard Schulz Post 19:23, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Meine Änderungen in Handball-Weltmeisterschaft der Herren 2011

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Steige aus dem Bett Dreh den Swag auf Schaue kurz in den Spiegel Sag "What up" Yeaah I'm gettin money , o-o-h

Und was sollen uns dieses Hingeworfene mit mit ca 10 x ! sagen? --Peter200 19:38, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

... keine Weblinks in Fließtext setzen

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Peter Da ich noch keine grosse Übung habe, bitte ich um das korrekte Einsetzen des Links www.museum-arbon.ch im Eintrag unter Arbon - Kultur - Historisches Museum im Schloss Arbon. Besten Dank! Jörg Hürlimann (nicht signierter Beitrag von Jörg Hürlimann (Diskussion | Beiträge) 21:47, 19. Jan. 2011)

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. --Peter200 22:56, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ooch nöö Gary. Er beginnt doch erst WP zu begreifen. Wir wussten am Anfang auch nicht Alles ok? Ich weiß, ist heute ein anstrengender Tag ;-) Gruß --Peter200 22:59, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin moin Jörg. Wenn du nur den Weblink hinzufügen möchtest, mache das indem du am Ende des Artikels den Absatz == Weblinks == einfügst und darunter den Weblink einfügst. Wenn du den Weblink als Referenz einfügen möchtest, geht das mit <ref>[Weblink +Text]</ref> und dem Absatz == Einzelnachweise ==, darunter <references/>, dann tauchen alle Refs im Text und dort sauber sortiert auf. Sage mir was du möchtest und wir machen das gemeinsam. Gruß --Peter200 22:56, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Habe es mal für dich eingefügt. Schaue dir an wie es gemacht wird. Gruß --Peter200 23:10, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin Jörg & Peter, für die Entschuldigung meines Fauxpas gestern, bitte hier lesen. An alle nochmals: Tut mir leid, ja die Erklärung ist recht simpel und findet sich auf meiner Diskussionsseite. LG -- Gary Dee 12:29, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Meine Änderungen in Edwin Geist

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Lieber Peter200

ich habe diesen Artikel über Edwin Geist selbst ursprünglich verfasst und Wikipedia zur Verfügung gestellt. Irgendwann ist jemand hingegangen und hat Passage, die ich im (historischen) Präsens geschrieben hatte, ins Imperfekt umgewandelt. Dagegen ist nichts einzuwenden - nur an den Stellen, die ich jetzt korrigiert habe, sind dem Bearbeiter Fehler in der Zeitenfolge unterlaufen. Die habe ich hier korrigiert - es handelt sich um stilistische Verbesserungen (und eine sachliche Ergänzung: ein Konzert hat mit meiner Mitwirkung inzwischen auch in den USA stattgefunden), die mir durchaus sinnvoll erscheinen. Mit freundlichen Grüßen

Moin moin. Adresse und E-Mail zu deinem Schutz gelöscht. Ist schon richtig so. Hier wird im Imperfekt geschrieben. No problem. ;-) Gruß --Peter200 23:43, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Nochmals Lebenskosten

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Du fragtest oben, wies gemeint ist: Ich wollte ursprünglich einen REDIRECT von Lebenskosten auf Lebenshaltungskosten herstellen, da Lebenskosten ein sehr geläufiger Begriff ist (versuchs doch mal mit Google-Treffern) und sogar der offizielle des schweizerischen Bundesamtes für Statistik. Irrtümlich verlinkte ich aber Lebenskosten, das war kein absichtlicher Unfug, aber auch kein Dilettantismus, sond. schlicht menschliches Versehen. Kannst du die Seite entsperren? Gruss --62.202.241.137 12:18, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin moin. Das Lemma ist, soweit ich das sehen kann, nicht gesperrt. Gruß --Peter200 12:20, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich hab aber kein Edit-shell, liegt wohl am IP, was ich aber nicht ändern will. Gruss

Hat doch noch geklappt, ich war vorher irritiert, weil das Shell ansonsten gerade auf der Lemma-Ursprungs-Seite steht. Sorry --62.202.240.61 14:02, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Habs schon gesehen. Alles klar. --Peter200 14:04, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Georg Gottlob Jung

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Peter200, ich verstehe nicht Deine Bemerkung "Spielwiese". Wenn Du in google books den Namen Georg Gottlob Jung eingibst, wirst Du anerkannte Wissenschaftler wie Helmut Hirsch oder aus dem Bundesarchiv finden, die seinen Namen so schreiben. Bei der Literatur hatte ich die erste und neben der ADB einzige biografische Arbeit eingestellt. Den Verfasser stelle ich noch nach, wenn Walter Schmidt, den ich kenne, auf meine Email antwortet. Die in wikipedia anzutreffene Schreibung Georg Gottlieb Jung ist unzutreffend. -- Whoiswohme 12:26, 20. Jan. 2011 (CET) Georg Gottlob Jung eingibst, wirst Du anerkannte Wissenschaftler wie Helmut Hirsch oder aus dem Bundesarchiv finden, die seinen Namen so schreiben. Bei der Literatur hatte ich die erste und neben der ADB einzige biografische Arbeit eingestellt. Den Verfasser füge ich noch ein, wenn Walter Schmidt, den ich kenne, auf meine Email antwortet. Die in Wikipedia anzutreffende Schreibung Georg Gottlieb Jung ist unzutreffend -- Whoiswohme 12:26, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin moin. Du hattest Jung studierte zwischen in Georg Gottlob Jung geändert. Im Artikel (außer im Einleitungssatz, wird aber nur der Nachname verwendet. Die dir hinterlassene Nachricht wird beim Revert automatisch erzeugt. Gruß --Peter200 12:31, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Versionslöschung: SPD Rheinland-Pfalz

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Peter200,

Entschuldigung, dass ich störe, aber könntest du bitte in diesem Artikel die letzte vandalierte Version löschen? Auf diese Anfrage hier hat nämlich seit einer halben Stunde noch niemand geantwortet. Danke! --Jonas1908^Frage? 12:44, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Done. Gruß --Peter200 12:49, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Meine Änderungen in Kontaktlinse

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Warum wurde der Eintrag rückgängig gemacht, ich verstehe den Grund nicht ! Die verwendeten Wörter Kontaktlinsenspezialist , Kontaktlinseninstitut & Kontaktlinsenanpassung sind noch nicht falsch, sondern sagen doch nur aus das es für dieses Fachgebiet Kontaktlinse spezielle Namen gibt. Ich habe doch niemanden schlecht gemacht oder ausgegrenzt. Die meisten Probleme werden doch nur durch den Onlinehandel hervorgerufen weil ja da nur "Fachleute" am Telefon sitzen die nur verkaufen können und das Auge nie sehen werden und wollen !

Vielleicht können Sie ja den Text so formulieren das diese Wörter mit einbezogen werden. Augengesundheit ist wichtiger als Profit, deshalb sollte man die Kontaktlinsenträger aufklären!

PS. Was suchen ausländische Webseiten Links bei Quellen auf der deutschen Wikipedia Seite ? Gibts da nicht welche auf deutsch ?

Mit besten Grüssen aus Stuttgart

Moin moin. Grund des Reverts:

Komplettlöschung des Abschnitts Silikonhydrogellinsen,

+ Das Einfügen einer unbelegten Behauptung: kontakt linsen sind serhr sinnvoll und güstig deswegen tragen auch 94% der menschen in deutschland kontaktlinsen,

+ das Einfügen von Wünschen: aber mann sollte die kontakt linsen immer mehr tragen damit sich dass auge an die kontakt linsen anpassen kann

+ das Einfügen von Unsinn: mit freundlicher unterstützung von wikipedia .de

+ unnötiger Link: de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite

Da bleibt nichts Anderes als ein Revert. Gruß --Peter200 13:41, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Da steh ich jetzt aber ganz schön auf dem Schlauch !! Von alldem habe ich nichts geschrieben und auch nichts gelöscht oder irgendwelche Links eingefügt !!

Das wurde in die Version geändert und sonst nix

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. --Peter200 09:38, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Siehe hier und Zeitstempel beachten. Gruß --Peter200 09:38, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Kontaktlinsenanpassung und Pflege

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Anpassung nimmt entweder ein Augenarzt, ein Kontaktlinsenspezialist bzw. Kontaktologe oder ein Optometrist vor. Kontaktlinsen, die nicht angepasst sind, können das Auge schädigen. Die Anpassung ist nur einem erfahrenen Fachmann ( am besten in einem Kontaktlinseninstitut ) möglich. Dieser garantiert die bestmögliche Verträglichkeit und haftet auch für eventuelle Schäden durch falsche Kontaktlinsen. Der Anpasser berücksichtigt die individuelle Form des Auges genauso wie die Kraft der Augenlider beim Zwinkern. Besondere Aufmerksamkeit kommt dem Tränenfilm zu, dessen Eigenschaften das jeweilige Linsenmaterial mitbestimmen.

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. --Peter200 09:39, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Siehe eins darüber. --Peter200 09:39, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Meine Änderungen in Orgel

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich nehme an, das war ein botgestützer Revert? Wäre interessant zu wissen, auf welcher Grundlage er entscheidet. Vielleicht muss er noch ein bisschen hinzu lernen. Das ganze Geschwafel über Spielwiese kommt schon etwas arrogant daher, vielleicht sollte die automatische Nachricht den Hinweis enthalten, dass sie automatisch erstellt wurde. --Zahnradzacken 14:04, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin moin. Das glaube ich jetzt wieder weniger. Gruß --Peter200 14:06, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Was genau? Deine Antwort ist nicht gerade aussagekräftig. Bitte begründe deinen Revert. --Zahnradzacken 14:07, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Löschung Secum

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo...

jetzt bin ich etwas angefressen...

Nach meinem Gespräch mit WHL kam auf, dass ich die Anzahl der Mitarbeiter falsch hinterlegt hatte und daher gelöscht wurde... Jetzt wird der Artikel von Ihnen gelöscht...

Es handelt sich um meine erste Arbeit und ich fühle mich mittlerweile ziemlich demotiviert...

Ist denn der Beitrag über BMW auch zu löschen? Natürlich kann ein Beitrag über ein Unternehmen als Werbung aufgefasst werden - aber das ist doch kein Grund alle Firmenbeiträge zu löschen - richtig?

Was also muss ich ändern um Wohlwollen zu erreichen???

Moin moin. Wahrscheinlich hicht möglich. Betreute Mitarbeiter und Mitarbeiter sind zwei paar Schuhe. Und eine Bilanzsumme von knapp 300.000 € lt. eigenen Angaben im el. Bundesanzeiger (kleine Kapitalgesellschaft im Sinne des § 267 Abs. 1 HGB) ist Lichtjahre von unseren Relevanzkriterien entfernt, die du vielleicht mal vorher studieren solltest. Gruß --Peter200 14:16, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Allerdings handelt es sich um eine kleine Branche - hier wird man kaum einen Betrieb finden, welcher die o.a. Kriterien erfüllt... Da das Thema Arbeitssicherheit allerdings einen hohen Stellenwert einnimmt, sollte diese Entscheidung noch einmal überdacht werden...

Nichts für Ungut, aber gleich fange ich an zu lachen. Gruß --Peter200 15:00, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Und was bringt Sie zum Lachen? Mit dieser Aussage kann ich nicht viel anfangen.. --MiMau 16:01, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich mit der kleinen Firma leider auch nicht. Verm.: Benutzer:MiMau = Benutzer:Secum ?? --Peter200 16:08, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo...

Mit dem Benutzer Secum hatte ich angefangen und meine Firmen eMail-Adresse genutzt... Mit MiMau habe ich einen privaten Account eröffnen wollen... Mittlerweile habe ich das mit der Sockenpuppe verstanden - wie kann ich den Secum-Account bitte löschen? --MiMau 22:22, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin moin. Eigentlich werden Benutzerseiten nicht gelöscht, sondern nur gesperrt. Aber auf eigenen Benutzerwunsch und da du mit Benutzer:Secum bisher nichts gravierendes verändert hast, kannst du mich oder einen anderen Admin darum bitten. Gruß --Peter200 09:29, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

TSV München von 1860

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

servus! du hast heute morgen TSV München von 1860 gelöscht. ich würde dich bitten, die weiterleitung wiederherzustellen. das ist nunmal der offizielle name. --Ampfinger 15:37, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin moin. Habs zwischenzeitlich nochmals überprüft und wieder hergestellt. Wo du Recht hast du Recht. Gruß --Peter200 15:44, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

danke dir! --Ampfinger 15:49, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Meine Änderungen in Rio Reiser

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich verstehe gerade das Problem nicht?? Das mit der Todesursache war bereits lange richtig im Wiki eingetragen, übrigens von mir. Rio hatte keine Hepatitis C. Es gibt hierfür eine konkrete und sehr glaubhafte Quelle (ist auch beigefügt gewesen - siehe auch Diskussion Todesursache)und die Todesursache mit den Krampfadern ist plausibel und wurde auch mehrfach aus seinem Umfeld bestätigt.

Stattdessen wird einfach etwas ins Wiki gelassen was irgendeine Zeitung schreibt, weil irgendwer das mal falsch in Umlauf gegeben hat und weil jetzt gerade ein riessen Hype um ihn gemacht wird.

Moin moin. Das kann ich, so wie es da geschrieben stand, nicht unterschreiben. Nur weil jemand Oesophagusvarizen hat, es evtl. zu einer Oesophagusvarizenblutung kommt, erstickt man nicht daran. Geatmet wird über die Trachea, nicht über den Oesophagus. Und das Blut fließt nach unten in den Magen. Dreist bei einem Kopfstand würde der Oesophagus das Blut Richtung Magen schieben. Ergo: Irgedetwas stimmt an der Blutungsvariante nicht. Ohne ernsthafte, belastbare, Quelle kann diese Darstellung nicht stehen bleiben. Gruß --Peter200 17:46, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich würde gerne die belastbare Quelle für die Hepatitis C sehen. Bist du Arzt? Dann solltest du das lieber lesen. Das passt auch sehr gut zum Blut kotzen. Das hat er öfter getan. Auch als er starb. Zum Arzt ist er nie freiwillig gegangen...

http://www.klinikum.uni-muenchen.de/Medizinische-Klinik-und-Poliklinik-II/de/patienteninfo/erkrankung_magen_darm/oesophagusvarizen/index.html

http://www.jameda.de/krankheiten-lexikon/speiseroehrenkrampfadern/

http://books.google.de/books?id=GcC3bbUcJPUC&pg=PA1343&lpg=PA1343&dq=%5B%5BÖsophagusvarizen%5D%5D+tödlich&source=bl&ots=sub7ti5Snu&sig=DlSM2QA7qGMAgXog2pJDNaSXZgA&hl=de&ei=PtE4TZaWCNSwhQea76CmCg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CCAQ6AEwAzgK#v=onepage&q=%5B%5BÖsophagusvarizen%5D%5D%20tödlich&f=false

http://books.google.de/books?id=CAv60U3TtwcC&pg=PA319&lpg=PA319&dq=%5B%5BÖsophagusvarizen%5D%5D+tödlich&source=bl&ots=dwP4zDs27l&sig=Af-F_t6EKhsG37rMa0uYAoXSbnc&hl=de&ei=PtE4TZaWCNSwhQea76CmCg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=7&ved=0CCoQ6AEwBjgK#v=onepage&q=%5B%5BÖsophagusvarizen%5D%5D%20tödlich&f=false 92.195.98.153 01:47, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. --Peter200 09:45, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Siehe meine Benutzerseite, ganz oben. Steht da schon seit sechs Jahren. Und in der Belegpflicht bist du, da du deine Änderung durchsetzen willst. Also bitte eine belastbare Quelle her oder es bleibt draußen. Gruß --Peter200 09:21, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Meine Änderungen in Ruhe in Frieden

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wieso war meine Änderung denn nicht hilfreich? --87.147.4.34 18:59, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Weil deine Übersetzung eine Verballhornung war. --Peter200 19:03, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Meine Änderungen in Ford Scorpio

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Oh warum großer Peter?

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. --Peter200 09:42, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Weil wir a) in einer Enzyklopädie keine eigene Wertung abgeben und b) bestimmte Worte wie besch... nicht benutzen. Gruß --Peter200 09:42, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Meine Änderungen in Lappan

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

warum war das net hilfreich das bigges gang am lappan chillt?

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. --Peter200 10:25, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

jo man jo, enzyklopädisch sicher "besonders" wertvoll. Gruß --Peter200 10:25, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Meine Änderungen in Freies Radio für Stuttgart

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

ich hatte den Beitrag geändert weil der aktuelle Text tendenziös ist, falsche Infos enthält und dem Projekt "Freies Radio für Stutgart" eher schadet als hilfreich ist. Die Änderung erfolgte im übrigen in meiner Tätigkeit für das FRS als Öffentlichkeitsarbeiter und in Absprache mit dem Vorstand des Fördervereins. Soviel zum Hintergrund. Ich bin tatsächlich ein Wiki-Neuling also hab Nachsicht...

Viele Grüße, --Freies Radio 10:34, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin moin. Von tendenziös kann ich nicht erkennen, wohl aber von Textlöschung größeren Ausmaßes (was hier gar nicht gerne gesehen wird), dazu ohne Begründung. Bitte die entsprechende Artikel-Diskussionsseite bemühen, darstellen was gelöscht werden sollte und die Hauptautoren zur Diskussion einladen. Gruß --Peter200 10:38, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Meine Änderungen in Edith Stein

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bisschen langsamer arbeiten, oder wieder ohne Huggle dann kommts auch nicht zu solchen Fehlmeldungen. Gruß --Pittimann besuch mich 11:02, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

??? --Peter200 11:05, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Du hast meinen Revert wieder revertiert. Die IP hatte vandaliert ich habe revertiert und Du hast den Vandalismus wieder reinrevertiert und obendrein mir eine Meldung auf die Disku gepinnt. Solche Dinge passieren nur mit dem Fiat (Fehler inj allen Teilen) Programm Huggle. Damit bist du zwar schneller als andere aber es passieren auch jede Menge Fehlschüsse. Gruß --Pittimann besuch mich 11:07, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin, moin. Das passiert auch schon mal ohne. Ich wünsche dir auch einen schönen guten morgen. Gruß --Peter200 11:10, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Aber ich werde jetzt auf meiner Disku von den Kollegen veralbert.schnief --Pittimann besuch mich 11:14, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Kannst du den Spaß von Kollegen nicht ab? Sooo ernst ist der Laden hier nun auch nicht, dass man nicht auch mal Schmunzeln darf. Gruß --Peter200 11:17, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Wenn einer Spaß versteht dann bin ich das doch, das weisst Du doch wohl. Wenn da nicht soviele sich an dem Spaß beteiligen würden. Übrigens Du hast einen Bewunderer, allerdings nur für kurze Zeit. Gruß --Pittimann besuch mich 11:23, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hatte es schon bemerkt. Danke fürs "ent-bewundern". Gruß --Peter200 11:25, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Meine Änderungen in Grube Lautenthals Glück

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Glückauf Peter200! Meine Änderung "Am Kranichsberg hat der Berbau- und Geschichtsverein Bergstadt Lautenthal v. 1976 eV. einen Bergbaulehrpfad eingerichtet." bitte ich zu übernehmen, da der Bergbau- u. Geschichtsverein Lautenthal Initiator, Erbauer und Unterhalter des Bergbaulehrpfades ist. Belegt wird dies auch auf unserer Internetseite (www.bgv-lautenthal.de) sowie in unserem Buch "Lautenthal -Bergstadt im Oberharz- Bergbau- und Hüttengeschichte" (ISBN 3-00-009504-7). Es gibt darüber auch keinen Streit mit dem Harzklub, auf dessen Areal sich einige unserer Stationen des Bergbaulehrpfades am Kranichsberg befinden.

Über "[e-mail]" stehe ich auch für Rückfragen zur Verfügung. Es grüßt Sie Wilfried Erdmann, 2. Vors. des BGV Lautenthal

Moin moin. Musste ein bisschen suchen, was du wirklich meinst. Bitte keine Weblinks in Fließtext setzen, sondern an das Ende des Artikels unter == Weblinks ==. Solltest du den Weblink als Referenz einfügen wollen und weißt nicht wie das geht, so findest du eine Anleitung unter WP:REF, oder du bittest mich oder einen anderen User hier das für dich zu erledigen. Gruß --Peter200 11:35, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe entsprechend geändert - aber die Version wurde wiederum zurückgenommen (?). Jetzt gebe ich auf und lebe damit, dass ein erwiesener Fehler sich bei wikipedia nicht so einfach löschen/ändern lässt. Gruß W. Erdmann

Meine Änderungen in Cem (Religion)

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

siehe das etymologische Wörterbuch von dem Armenier Nisanyan (= http://tr.wikipedia.org/wiki/Sevan_Ni%C5%9Fanyan) http://www.nisanyansozluk.com/?k=Cem Der Name Cem (Name) hat nichts mit der Zeremonie gemein. Das sind unterschiedliche Sprachen, wie soll das Wort für die Zeremonie aus zwei Sprachen gleichzeitig stammen. Das steht im Artikel "für mehrere zusammenhängende Handlungen benutzt und hat entwicklungsgeschichtlich verschiedene Bedeutungen. Entwickelt hat es sich aus drei verschiedenen Wörtern". Es gibt nur eine Handlung für die das benutzt wird und aus drei Wörtern kann ein Wort nicht abstammen. geht gar nicht --Masallah 11:33, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin moin. Es dreht sich nicht um den Namen, sondern die Wortherkunft. Das ist im Artikel deutlich beschrieben und mit Literatur untermauert. Gruß --Peter200 11:40, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Melikoff und Schimmel schreiben solchen Unfug nicht. Die Passage hat sich jemand ausgedacht. Dafür gibt es keine Literatur --Masallah 11:58, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Bitte benutze die Artikel-Diskussionsseite um dies zu klären und lade die Hauptautoren des Artikels dazu ein. Zusammen werdet ihr sicher eine Lösung finden. Gruß --Peter200 12:05, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Neuer Abschnitt

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Peter, gib mir bitte einen Hinweis, wo ich offensichtlich einen Schnitzer drin habe, dann bügel ich ihn aus. Danke Grüsse--Kgersemi 12:12, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin moin. Steht auf deiner Benutzer-Diskussionsseite, letzter Eintrag. Betrifft deine letzte Änderung. Gruß --Peter200 12:15, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hinweis zu diesem Revert

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin auch schon drauf reingefallen, der macht grad ne größere Überarbeitung. Siehe dortige Disk. Gruß, --Martin1978 13:14, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Siehste, und ich hab jetz nicht mitbekommen, dass das Ganze nach URV muffelt. Nix für ungut. Gruß, --Martin1978 13:17, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Stimmt und zwar von hier und eine Freigabe sehe ich keine. Gruß --Peter200 13:18, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Wolfgang Picken

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Beitrag über "Wolfgang Picken" entspricht unter "Kritik" nicht den Tatsachen. Hier macht sich WP zur Plattform für falsche Tatsachenbehauptungen und tendenziöse Informationen im Rahmen einer gegwnwärtigen Diskussion. Das passt nicht zu einer Enzyklopädie und verlässt jede Objektivität! Insbesondere die Sperre bis zum Februar zementiert diese Aussagen und Persönlichkeitsrechtsverletzungen ohne Möglichkeit einer Korrktur am Text. Das darf nicht sein!

Moin moin. Von tendenziös sehe ich da nichts, aber von Textlöschung und entfernen von Referenzen. Gruß --Peter200 16:16, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Meine Änderungen in Köln-Poll

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich versuche ja freundlich zu sein, aber wenn man einen Rüffel bekommt, weil man drei Minuten lang nicht auf seine Diskussionsseite schaut ist das schon schwer..

Du schreibst, meine Änderungen wären nicht hilfreich ? Sorry, das Schüttewerk war / ist einer der Motoren für die Entwicklung Polls und der wichtigste Arbeitgeber (Anmerkung: Ich nichts mit Schütte zu tun). Dagegen sind andere kleinere Firmen verlinkt - ist das fair und objektiv ? Auf anderen Seiten habe ich bereits offensichtliche Schleichwerbung gelöscht, aber auf der Seite Poll habe ich hier noch nicht angefangen. Ich werde aber mit der Stadt Köln und einem Arbeitskreis die Seite mittelfristig umbauen - bis dahin versuche ich offensichtliche Klöpse zu entfernen bzw. zu korrigieren und das eine oder andere zu verbessern. Dies kann man auch sicherlich in der Versionsgeschichte erkennen.Ich gebe allerdings zu, den Link nicht sauber gemacht zu haben, weil ich ihn zufällig "vermisst" (bemerkt) habe und eigentlich etwas anderes "am bearbeiten" war - sorry ! Frieden ? -- Koelner50 17:37, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin moin. Ich habe keinen Unfrieden mit dir. Ich habe dich nur gebeten keine Weblinks in den Fließtext zu stellen. Gruß --Peter200 17:44, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Sorry, das mit den Weblinks habe ich nicht gewusst - Danke für Hinweis. Werde jetzt etliche Seiten überarbeiten müssen - bin stets bemüht...-- Koelner50 17:47, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Frage zu einer Frage

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin Peter. Ich hab heute hier die Frage gestellt, aber da bewegt sich irgendwie nix. Wäre es möglich dass du das beifügen könntest ? Das Thema ist doch ziemlich wichtig denk ich mal. --Gary Dee 21:24, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin moin Gary. Da gebe ich dir Recht, werde aber, da ich in dem Thema nicht drin bin - und vor Allem nachdem ich die komplette Diskussion gelesen habe - keine Änderung der Seite / Box vornehmen. Wende dich am Besten an einen der Hauptautoren, die diese Seite erstellt haben. Und deine Anfrage solltest du auch signieren. Gruß --Peter200 09:51, 22. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ok, danke :) Das mit der Signatur ist ja echt peinlich (dass ich das übersehen habe) --Gary Dee 11:13, 22. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Mit Hilfe von

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

http://www.duden.de/definition/mithilfe

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. --Peter200 11:25, 23. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Schön. Kannst aber auch lesen, was da steht? --Peter200 11:17, 23. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Meine Änderungen in Kneipe (Studentenverbindung)

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Peter, zuerst die Frage, ob du im Korporationswesen tiefergehende Kenntnisse hast. Falls das der Fall ist, dann müssten dir ebenso wie mir die Haare zu Berge stehen ob der falschen und aus dem Zusammenhang gerissenen Informationen in beiden Zitaten. Nur weil sich beide Gruppen mit dem Thema beschäftigen rechtfertigt das noch nicht, sie zu zitieren. Es gibt weitaus neutralere Texte zum Thema. Ich werde natürlich auch die Diskussionsseite aktivieren ;-) --BodaModa 12:00, 23. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin moin. Und Textlöschungen in größerem Umfang ohne handfeste Begründung sind schon gar nicht sinnig. Wenn dir etwas an dem Artikel nicht gefällt, schreibe es bitte auf die entsprechende, zum Artikel gehörende, Diskussionsseite. Lade den/die Hauptautoren zur Diskussion ein und klärt das vorher. Gruß --Peter200 12:03, 23. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Meine Änderungen in Schleswig-Holstein (Begriffsklärung)

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Peter200,

Danke für Deine Nachricht. Ich habe in der "Begriffserklärung Schleswig-Holstein" Bundesland durch Land ersetzt, weil Bundesland "Umgangssprache ist". Er ist nicht der korrekte Begriff für die Teilstaaten Deutschlands. Weder das Grundgesetz noch einfache Gesetze verwenden diesen Begriff. In ihnen steht ausschließlich Land; bspw. Präambel des GG, Kapitel II des GG, Art 28, 29, 30, 32, 70 GG usw. Um Verwechslungen mit auswärtigen Staaten zu vermeiden wird in Gesetzen von "deutschen Ländern" oder "Ländern der Bundesrepublik Deutschland" gesprochen (Bsp. §§ 11, 54, 96, 152a StPo; 376 ZPO; 83,90a StGB etc.). Dies war auch bereits in der "Weimarer Reichsverfassung" entsprechend so (bspw.Art 2, 60, 112 WRV).

besten Gruß --95.116.198.43 13:30, 23. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Stromsysteme

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hat jemand Angaben zum Thema Strom/Leistung im jeweiligen Stromsystem? Wollte mal wissen, wie es beim Bremsen aussieht. Speisen die Fahrzeuge beim Bremsen Strom in die Oberleitung zurück? Wenn ja, welche Bauserie und im welchem System. Hab öffters beobachtet, daß bei der neuen Bauserie beim Bremsen auf dem Dach Lüfter anfangen zu laufen. Auf dem Dach am beiden Enden kann man beobachten, daß dort sehr große Hitze entsteht (Luftverwirbelung). Bei den älteren aber nicht. Daher denk ich mir, daß dies die Bremswiederstände sein müßten.

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. --Peter200 09:23, 24. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Merit-Order

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Peter 200, du hattest im Artikel Merit-Order meine Löschung eines Absatzes rückgängig gemacht. In diesem wird behauptet, die Bundesnetzagentur habe eine Abschätzung des Merit-Order-Effektes vorgelegt. Das geht aber aus dem Text der als Beleg angegebenen Pressemitteilung gar nicht hervor (das Wort Merit-Order kommt in der PM auch gar nicht vor). Die Pressemitteilung wird im Absatz zwar teilweise zitiert, dabei aber Wichtiges weggelassen und damit suggeriert, die Bundesnetzagentur habe den Merit-Order-Effekt quantifiziert. Ein Beleg sollte aber natürlich das belegen, was im Artikel steht, und er sollte nicht mit Hilfe selektiver Zitierung umgedeutet werden. Von daher verstehe ich die Revertierung nicht.-- FfD 17:27, 24. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin moin FfD. Als Merit-Order bezeichnet man die Einsatzreihenfolge der Kraftwerke. Diese wird durch die variablen Kosten der Stromerzeugung bestimmt. Genau dazu wurde Stellung bezogen. Ob dazu der Begriff Merit-Order verwendet wird oder nicht ist zweitrangig. Auch ohne Ref. wäre die Löschung dieses Abschnitts vorher diskussionswürdig. Gruß --Peter200 22:18, 24. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Im Text wird der Merit-Order-Effekt überhaupt nicht mit 0,5 Cent/ KWh quantifiziert, wie der Absatz behauptet. Wörtlich heißt es:

"Nach unseren Berechnungen müsste der Beschaffungskostenanteil bei den Haushaltskunden 2011 durchschnittlich um etwa einen halben Cent pro Kilowattstunde sinken."

Eine Änderung der Beschaffungskosten ist nicht gleich dem Merit-Order-Effekt, es sei denn man unterstellt, dass NUR der Merit-Order-Effekt die Beschaffungskosten für Strom verändert. Das wäre eine sehr weitreichende Behauptung, die zu belegen wäre. Die Pressemitteilung tut das nicht. So bleiben als einzig für den Artikel relevante Aussagen der PM übrig, dass der erneuerbare Energien teure Kraftwerke vom Markt verdrängten und so den Börsenpreis senkten. Das steht aber schon weiter oben im Artikel, auf der Prämisse baut ja auch das ganze Modell auf. Somit ist der ganze Absatz entweder Falschaussage oder redundant.-- FfD 14:27, 25. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Löschen von Orgadata AG

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Peter200, wenn ich das richtig sehe, dann hast du den Eintrag des Unternehmens Orgadata AG gelöscht, u. a. wegen der aus deiner Sicht "mangelnden Relevanz" des Unternehmens. Das Unternehmen ist innerhalb von nur 10 Jahren tatsächlich ein marktführendes Unternehmen geworden. Zahlreiche Fachzeitschriften und Tageszeitungen nennen die Firma "Branchenprimus" und "Technologieführer", unter anderem:

• Fachzeitschrift "Metallbau": http://www.orgadata.com/Files/Press/113.pdf
• Tageszeitung "Die Welt": http://www.orgadata.com/Files/Press/132.pdf
• Tageszeitung "General-Anzeiger": http://www.orgadata.com/Files/Press/95.pdf
• Fachzeitschrift "AutoCAD": http://www.orgadata.com/Files/Press/127.pdf
• Fachzeitschrift "Metallbau": http://www.orgadata.com/Files/Press/100.pdf

Der Einwand einer "mangelnde Relevanz" stimmt daher aus meiner Sicht nicht. Zusätzlich hat die Aktiengesellschaft in neun Ländern Tochterfirmen bzw. eigene Standorte. Die Software der Firma wird in über 40 Ländern eingesetzt. Das Unternehmen entwickelt seine Software in über 30 Sprachen, u. a. auch in den Sprachen Farsi, Hebräisch, Mandarin. Wäre toll, wenn du die Seite wieder online schalten könntest?

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. --Peter200 11:01, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Siehe hier die entsprechende Löschdiskussion. Gruß --Peter200 11:01, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Mitgliederangaben Jugendverband REBELL

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Peter200, ich habe nochmal die Angaben beim Jugendverband Rebell gecheckt. Die Angabe größter Jugendverband machen sie so nicht mehr. Ist einfach eine Aktualisierung. Oder hast du andere Angaben? Will nur nicht unnötige reverts machen. --Mifo 18:50, 25. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. --Peter200 11:03, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Meine Änderungen in Orotsäure

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Peter200,

meine Ergänzungen im Beitrg zur Orotsäure waren durch aus aussagekräftig. Da die "Biologische Bedeutung" der Orotsäure lediglich in Tierversuchen belegt ist, jedoch keine Aussagekraft für den menschlichen Organismus hat, bin ich der Meinung dass dies in der Beschreibung nicht nur am Ende nebenbei erwähnt werden darf - was nebenbei auch nur auf die Bedeutung im Zusammenhang mit der Gedächtnis- und Lernleistungsfähigkeit rückschließen lässt. Der Punkt "Biologische Bedeutung" macht ohne den einleitenden Heiweis auf Tierversuche ansonsten keinen Sinn und müsste, damit hier nicht der falsche Eindruck erweckt wird, eigentlich entfernt werden. Wiki ist nicht nur für mich eines der wichtigesten Nachschlagewerke im Internet - dies sollte doch wohl auch so bleiben?

Viele Grüße Iris -- Ijaron 13:12, 27. Jan. 2011 (CET)Beantworten

KimOnly

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

servus peter200, hast einen neuen Autor aber recht rau angesprochen, das war übrigens des users erster Beitrag...[5] SlartibErtfass der bertige 20:59, 27. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Meine Änderungen in Konsul

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, bitte die Zusammenfassung für die Änderung lesen: "Keine Änderung im Text; Sichtung notwendig zur Aktivierung einer veränderten eingebundenen Bilddatei." Anscheinend hat Dein Revert allerdings den gewünschten Effekt gehabt. Jetzt wird die korrekte Version der Datei:GermanConsulateHouston.JPG angezeigt. --109.193.211.159 15:04, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin moin. Das macht man aber nicht dadurch, dass man   einfügt, sondern, wenn man es sehr eilig hat, jemanden um Sichtung bittet. Gruß --Peter200 15:11, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Jetzt lenke bitte nicht davon ab, dass Du Dir nicht die Mühe machst, die Zusammenfassung der Änderung zu lesen. Und wie bitte ich jemanden um Sichtung? --109.193.211.159 15:19, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Gesichtet wird nach einer geraumer Zeit durch einen Sichter. Alle ungesichteten Änderungen werden dort automatisch eingetragen und nacheinander abgearbeitet. Ansonsten kannst du bei jedem Sichter auf die Benutzerdiskussionsseite schreiben, wie hier auch, und um Sichtung bitten. Der van dir gwählte Weg ist zwar einfallsreich, aber falsch, da er nur die Artikelhistorie aufbläht. Suaführliches unter Wikipedia:Gesichtete Versionen. Gruß --Peter200 15:26, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ich gehe davon aus, dass eine oberflächlich unveränderte Seite nie gesichtet wird, oder? Demnach könnte das Warten lang werden. Das Heraussuchen von irgendwelchen Sichtern finde ich nicht praktisch und ehrlich gesagt auch ein bisschen viel verlangt. Und was ist falsch daran, wenn sich eine Änderung in der Artikelhistorie niederschlägt (von reflexartigem Reverten einmal abgesehen)? --109.193.211.159 20:38, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Jede noch so winzige Veränderung eines Artikels schlägt zum Sichten auf. Gesichtet wird nicht der sichtbare Artikeltext, sondern der Quelltext. Genau so wie jede Änderung bei den letzten Änderungen aufschlägt. Es schlägt sich nicht nur in der Artikelhistorie nieder, sondern jede Version muss auch für immer gespeichert werden. Ebenso bindet es Arbeitszeit von Autoren im RC-Bereich und bei den Sichtern, die dies vor die Nase bekommen. Und das reflexartigem Reverten verbitte ich mir. Vielleicht solltest du dich auch einmal mit unserem Regelwerk befassen, dann vestehst du es vielleicht besser. Gruß --Peter200 08:50, 30. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Der Deutsche Michel

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Peter200, deine dortigen Bearbeitungen und insbesondere das Sperren von Jens Ginzel kann ich nicht nachvollziehen. Die Artikel Deutscher Michel und Hans Michael Elias von Obentraut lassen meiner Ansicht nach das Vorgehen von Jens Ginzel als gerechtfertig erscheinen. Freundliche Grüße --Georg0431 16:18, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin moin. Wahrscheinlich meinst du Benutzer:Jens Ginzel und Der Deutsche Michel und nicht Deutscher Michel. Mehrfache Textlöschungen ohne jegliche Angaben von Gründen wie hier, hier, hier und hier sowie keinerlei Reaktion auf Revert oder Ansprache lassen keinen anderen Schluss zu als Vandalismus. Sollte der User andere Gründe gehabt haben, darf er diese gerne darlegen. Gruß --Peter200 16:36, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Peter200, ja genau, 'Der Deutsche Michel' (siehe Überschrift dieses Diskussionsabschnittes). Immerhin hast du dort auch viermal ohne Angabe von Gründen revertiert, und zwar in meinen Augen im Gegensatz zu Benutzer:Jens Ginzel sachlich falsch. Oder ist dieser Benutzer mit der IP identisch, die kurz vorher diesen Unsinn verzapft hatte und wollte Verwirrung stiften oder seinen Fehler wieder gutmachen, worauf du dann reingefallen wärst? In jedem Fall scheint mir dessen Sperrung ungerechtfertigt und auch nicht vereinbar mit deiner Äußerung: 'er darf diese (Gründe) gerne darlegen'. Freundliche Grüße --Georg0431 21:47, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Siehe deinen ersten Absatz. Welche Intention der Benutzer hatte? Keiner weiß es. Was wir sehen ist nur das mehrfache Löschen längerer Textabschnitte ohne Reaktion auf Ansprache. Und was scheint kommt auf den jeweiligen Lichteinfall an. Gruß --Peter200 08:56, 30. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Meine Änderungen in Swans

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

hallo! die besetzung bei swans ist nicht mehr aktuell, ich bin grad noch am arbeiten, bitte mache dein löschen wieder rückgängig

Moin moin. Wenn du die Besetzungsliste ändern möchtest, dann mach das. Aber bitte unterlasse Textlöschungen anderer Abschnitte ohne triftige Gründe. Tipp: Die Zusammenfassungszeile benutzen. Gruß --Peter200 08:55, 31. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Meine Änderungen in Florian David Fitz

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hey Peter200 , Ich verstehe nicht ganz wieso das Bild Sinnlos ist. So sieht man wer die Person ist und auf vielen Wikipedia Seiten sind Bilder hochgeladen

--Jaanaa 10:55, 31. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin moin. Leider kein Bild erkennbar + Beispiel.jpg ist Unfug. Gruß --Peter200 10:56, 31. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Grün-Alternative-Liste Hamburg

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, Peter. Hattest Du vor Peter200 (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Grün-Alternative-Liste Hamburg“ gelöscht ({{Löschen|1= ''Falschgeschrieben'' Prügelknabe 11:18, 31. Jan. 2011 (CET)}} #WEITERLEITUNG Grün-Alternative Liste Hamburg) die Links auf die Doppelbindestrich-Schreibweise gecheckt bzw. umgebogen? Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:22, 31. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin moin. War mir auch gerade aufgefallen. Danke. Gruß --Peter200 11:26, 31. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Meine Änderungen in Prokofjew

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Paul, könnte es sein, dass du vielleicht ein bisschen zuuuu eifrig bist?! Zu meinen Absichten habe ich bereits hier etwas gesagt. Ich werde jetzt noch einmal einen Versuch starten und hoffe, dass du deinen Eifer mal wenigstens so lange zügeln kannst, bis ich fertig bin. Schöne Grüße --Balliballi 11:35, 31. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin moin. Erstens heiße ich nicht Paul, zweitens waren deine bisherigen Bemühungen nicht mit WP:BKL vereinbar. Die Verwendung der Zusammenfassungszeile wäre ebenfalls sehr hilfreich. Die bisherige Weiterleitung von Prokofjeff auf Prokofjew ist korrekt. In der bestehenden BKL den Abschni--Balliballi 13:06, 31. Jan. 2011 (CET)tt in anderer Schreibweise einfügen und die Prokofjeffs dort listen. Gruß --Peter200 11:45, 31. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Peter, tut mir leid, dass ich dich mit Paul verwechselt habe. Ist dir schon aufgefallen, dass „Prokofiev“ auf die Seite des Komponisten weitergeleitet wird?! Ist auch sinnvoll, da das der Hauptartikel zu diesem Namen ist (vgl. Goethe). Wenn man jetzt aber mal zum Komponisten, mal zur BKL geleitet wird, ist das Kuddelmuddel. Ich möchte die Sache vereinheitlichen, indem man immer zuerst zu der Seite des Komponisten gelangt und von dort über den BKL-Hinweis zu anderen Personen. Dazu muss natürlich die Seite „Prokofjew“ in eine Weiterleitung umgewandelt und durch eine neue BKL-Seite ersetzt werden. Lass mich bitte wissen, wenn du damit einverstanden bist. Vorher mach ich jetzt erst mal nichts mehr. Gruß --Balliballi 12:33, 31. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Dies könnte die für uns falsche (englische) Transkription sein. Engl. Prokofiev = deutsch Prokofjew. Ansonsten bitte die gleiche Lösung wie unter en:Prokofiev (disambiguation) anstreben, allerdings unter Prokofiew und Interwikilink auf en:Prokofiev. Außerdem ist dein Beispiel keine BKL, sondern eine Weiterleitung vom Nachnamen auf das Lemma. Solange es keine BKL zu dem Nachnamen gibt, wird immer so verfahren. Eine Sonderstellung wie bei Goethe sehe ich nicht als gegeben, da es genügend andere gleichwertige Personen gibt. wie den Anthroposophen oder den Dichter. Gruß --Peter200 12:41, 31. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Wenn du dir die Geschichte im englischen wiki mal in Ruhe angesehen hättest, würdest du bemerkt haben, dass dort genau das realisiert ist, was ich vorhatte: Direkte Weiterleitung zum Komponisten und von da zur BKL. Es wäre schön, wenn du dir die Sache noch mal in Ruhe (!) durch den Kopf gehen ließest. Also noch mal die Frage nach dem grünen Licht. Gruß --Balliballi 13:06, 31. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ist schon klar. Nur davon hast du bisher noch nicht gesprochen, dass du es der :en angleichen willst. Bitte schreibe es dementsprechend auf die Diskussionsseite, damit es klar wird und formuliere es entsprechend in der jweiligen Zusammenfassungszeile aus. Mach mal. Glück auf. Gruß --Peter200 13:18, 31. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Meine Änderungen in Lüftungsanlagenrichtlinie

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Peter,

habe zu schnell speichern gedrückt. Das Lemma stammt von mir. Ich bin kein Vandale! (und würde zudem mein eigenen Artikel nicht verstümmeln ... Grüße --Trigonomie - ☎ 12:08, 31. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin moin. OK, dann ist ja Alles i.O. Gruß --Peter200 12:10, 31. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Mikrosimulation

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Peter,

bitte um Erklärung, warum Du meine Änderungen in dem Artikel rückgängig gemacht hast, und - falls es ein Versehen war - um Wiederherstellung.

Grüße, --Man 13:47, 31. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin moin. Siehe den Diff-Link. Nach Doppelpunkt geht es in Großschrift weiter. Gruß --Peter200 13:52, 31. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Jupp, da hätte ich den Artikel wohl verschlimmbessert, ebenso beim (optionalen) Komma zwischen zwei durch Und verbundenen Hauptsätzen. Danke für's Aufpassen. --Man 14:53, 31. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Meine Änderungen in Robin Hood – Helden in Strumpfhosen

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, ich wollte eigentlich nur mal nachfragen, ob das von mir heute erlebte Verhalten allgemeine Sitte in Wikipedia ist.

Daß sie meine (völlig korrekte) Änderung erstmal rückgängig gemacht hast, geschenkt. Da habe ich gut mit leben können, obwohl der allegmeine Textbaustein, der mir bezüglich der Rückgängigmachung angezeigt wurde schon arg merkwürdig und kaum hilfreich oder passend war.
Aber, daß man, nachdem ich wie in der Nachricht angepriesen, hier auf dieser Seite eine Nachricht hinterlassen habe, um die Sache nochmal vorzubringen, erstmal großzügig den Bannhammer schwingt wegen "Vandalismus" (und um das nochmal zu wiederholen, für eine vollkommen richtige Änderung) finde ich schon eine starkes Stück.
Achso, und das mein erste hier vorgebrachte Nachricht (auch wenn sie wohl schlecht formatiert war) dann auch einfach gelöscht wird... Was soll ich dazu eigentlich sagen?

Moin moin. Ich wüsste nicht dass ich den Bannhammer geschwungen, bzw. dich gesperrt hätte. Und mit Verlaub: Was auf meiner Diskussionsseite stehen bleibt, gelöscht oder archiviert wird, steht ausschließlich in meinem Ermessen. Gruß --Peter200 19:28, 31. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Mag sein, aber irgendjemand hat ihn geschwungen. Irgenwoher muss das doch gekommen sein.

Bezüglich der Inhalte dieser Nutzer-Seite: Das mag ihr Ermessen sein, aber daß es ohne inhaltliche Auseinandersetzung gelöscht wurde, hinterlässt bei mir einen schalen Geschmack.

Damit zurück zum eigentlichen Anlass. Die Änderung. Sie ist faktisch richtig, die Zofe heisst in der deutschen Version nun mal so.

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. --Peter200 20:04, 31. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin moin. Gibt es dafür auch irgendeinene belastbare Quelle / neutraler Beleg? Gruß --Peter200 20:04, 31. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Naja, einmal wäre da den Film ansehen. Das ist auch beste was ich auf die schnelle im Internet finden konnte. Bei Youtube: http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=2VY35i0xQoI#t=221s 91.6.248.67 20:10, 31. Jan. 2011 (CET)BlinzlerBeantworten

Moin moin. Immer wieder das Gleiche. Es ist nicht Aufgabe des geneigten Lesers nach dem Motto Google doch selbst den Wahrheitsgehalt eines Begriffes zu überprüfen. Es ist Aufgabe des Texteinstellers für die notwendigen Quellen zu sorgen. Gruß --Peter200 20:14, 31. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ähm, welche bessere Quelle als den besagten Film soll es denn geben? Die Quelle ist oben verlinkt und der Name der Zofe wird in den ersten 3 Sekunden nach Start des Videos genannt. Ich habe extra bis an den entsprechenden Zeitcode verlinkt. Wenn sie nicht wollen, sagen sie es, bevor ich noch mehr Zeit vergeude. 91.6.248.67 20:23, 31. Jan. 2011 (CET)BlinzlerBeantworten