"Wer im endgültigen Besitz der Wahrheit ist, kann nicht mehr mit dem anderen richtig reden, - er bricht die echte Kommunikation ab zugunsten seines geglaubten Inhalts."Karl Jaspers, Lesebuch, S. 198
Kaum ist es hier sauber und ordentlich .... Ferien??? Veranstaltungsfreie zeit!! Ich arbeite immer, aber vielleicht geht es nochmals paar tage hin wo es auch nett ist. Irgendwas neues hier oder nur der üblich wahsinn? Gruß--ot09:53, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Herr Ot,
vielen Dank für Ihre Begrüßung.
Nicht recht verstanden haben ich zum einen die Löschung der von mir gesetzten Weblinks vom Beitrag "Projektphase" sowie den Hinweis auf die Regeln der Weblinks.
Die von mir gesetzten Links
- beziehen sich unmittelbar auf den definierten Begriff (Projektphase, Projektmanagementphase, Managementphase)
- sie sind deutschsprachig.
- die Defintionen sind frei verfügbar (lediglich die Erläuterungen/Kommentierungen sind im Communitybereich des Projekt Magazins).
- liefern wesentliche Informationen über den bestehenden Inhalt hinaus
- unterliegen dem Copyright des Projekt Magazins und können daher nicht in den Textinhalt von Wikipedia übernommen werden.
- sind doch hoffentlich nicht als gesetzeswidrig, beleidigend oder sonstwie anrührig anzusehen.
Ich würde mich sehr freuen, wenn Sie mir begründen würden, warum Sie diese meines Erachtens nach wertvollen Hinweise für die Benutzer von Wikipedia entfernten und wie ggf. eine adäquate Mitarbeit meinerseits in Ihren Augen möglich ist.
Mit freundlichen Grüßen
danke für Ihre schnelle Antwort - aber ich verstehe diese nicht so recht. Ich habe drei verschiedene Links auf drei verschiedene Fachbegriffe gesetzt, die hier in Wikipedia gemeinsam "über einen Kamm geschert" werden. Dies ist auch nicht weiter schlimm, Wikipedia kann ja keine Fachlexika ersetzen, sondern ist eben eher mal eine Enzyklopädie, die im Allgemeinen bleiben muss. Ich erwarte mir auch nicht, dass Sie als Sichter über die Details im Projektmanagement Bescheid wissen - dies wäre zweifelsohne ein zu hoher Anspruch, den selbst viele Experten im Projektmanagement nicht erfüllen können. Aber ich denke, dass es erkennbar ist, dass es hier um drei verschiedene Beiträge geht.
Auch würde ich mich doch sehr freuen, wenn Sie ein wenig ausführlicher die Gründe für Ihre Aktionen darlegen. Immerhin agieren Sie, wenn ich das richtig verstanden habe, als Vertreter der Leser von Wikipedia, deren Anliegen letztlich die möglichst umfassende und qualitativ hochwertige Information ist.
Herzlichen Dank! Ich hoffe, dass die Leser von Wikipedia diesen kleinen Hinweis als nutzbringend empfinden werden. Die Redaktionsprozesse von Wikipedia freilich empfinde ich doch als sehr gewöhnungsbedüftig.
Weiterhin viel Erfolg!
--Dr. Georg Angermeier09:46, 29. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Wenn du wüstest, wie viel werbespam-weblinks hier versucht wird einzustellen, dann würdest du dich nicht wundern. Außerdem ist der haufe-verlag da auch ganz gut dabei. Gruß--ot09:47, 29. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Ja, v.a. die erstere (die zweitere hat sich nach meiner Kenntnis nicht mehr zuschulden kommen lassen als andere Accounts von permanent Gesperrten) und dass NebMaatRe es befürwortet[1], wenn wild auf der Diskussionsseite rumgelöscht wird [2]. Bei allem Respekt für den sicher schwierigen Job zwischen den verhärteten Fronten und Verständnis für Frust über Sandkastenkleinkriege - mir ist unklar, warum solche Beiträge gelöscht werden müssen.--Olag19:26, 31. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Danke Mr. Mustard! Wo Du mir hier so vor die Flinte läufst: welche "alten Angewohnheiten" meintest Du hier eigentlich [3]. Der Account ist doch keinen Monat alt?--Olag20:59, 31. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Kein Problem, wobei wir das Problem, aus welchen früheren Leben Mr. Mustard Retzuben kennt, immer noch nicht gelöst hätte. Ich möchte mich an derartigen Spekulationen auch nicht beteiligen;-) --Olag23:54, 31. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Wenn man sich das logbuch anguckt, ist der artikel seit beginn (2005) umstritten. Vor 2 jahren hatte hatte ich ihn nach eine vm auch mal gesperrt, aber er wird doch gut „adminisiert“ - außer jaspers oben fällt mir dazu im augenblick nix ein. Gruß--ot09:42, 1. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Ausschreibungsdatenbank
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
ich verstehe die Welt hier nicht. Ich betreibe ein Callcenter und bin bei meinen Vertriebsaktivitäten über eine geniale Seite gestolpert (Ausschreibungsdatenbank www.call-center-scout.de ) Da dachte ich mir, darüber sollte die Callcenter Welt Bescheid wissen. Dann gebe ich hier für die Callcenter-Definition dieses Seite als Weblink hinzu und diese wird immer wieder gelöscht. Dieser Link ist genial und es gibt über 100 Unterseiten mit wertvollen Inhalten zu Callcentern. Was mache ich falsch? oder verstehe ich Wiki einfach nicht?
Moin, du bist nicht der erste der die wiki-welt nicht versteht. Nach Wikipedia: Weblinks sind wir kein weblink-container- bzw. sammlung usw. Gruß
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ich bin der Meinung, diese Seite hat einen besonderen Mehrwert für Callcenter-Interessierte und gehört zur Definition CALLCENTER. Der Scout ist Marktführer in Deutschland zum Thema Ausschreibungsdatenbanken in der Callcenter Welt. Wer urteilt über Relevanz? Check ich nicht
Ot „van Helsing“ verhindert mit dem Silbernen Knopf die Wiederbelebung verstorbener Lemata. Im Bedarfsfalle werd ich mich melden! --Howwi18:45, 2. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Nun, dieser hier soll sich mit Verhinderung von Wiederbelebungen beschäftigt haben, silbernen Gegenstände wurden in diesen Zusammenhängen wichtige Eigenschaften zugesprochen und Pittis Bitte hat spontan eine entsprechende Gedankenassoziation bei mir entstehen lassen ;) --Howwi18:55, 2. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Hallo, würde gerne einen richtigen Artikel über Ronny erstellen, würde mich freuen, wenn er wieder freigegeben wird. relevant ist er als Profifußballer ja auf jeden Fall. Vielen Dank -- Kaeule19:03, 9. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Ot,
ich bin überrascht, dass mein überarbeiteter Eintrag über das „Centre for Social Investment“ (CSI) erneut gelöscht wurde. Die Relevanz des CSI für Wikipedia erscheint mir sehr deutlich. Auch sind das viel kleinere und jüngere „Centre for Philanthropy Studies“ (CePS) in Basel und ebenso das strukturell sehr ähnliche „Heidelberg Centre for American Studies“ (HCA) in Heidelberg bereits bei Wikipedia eingetragen.
Ich habe auch verstanden, warum die erste Fassung des Artikels gelöscht wurde, das hat Minderbinder ja auch begründet. Deshalb habe ich mir die Einwände von Minderbinder zu Herzen genommen und meinen ersten Artikelentwurf umfassend im Sinne von Wikipedia überarbeitet.
Nun habe ich aber festgestellt, dass der Artikel bereits nach ca. einer Stunde wieder gelöscht wurde. Für mich scheint es zwei mögliche Szenarien dafür zu geben. Entweder der Artikel wurde sofort gelöscht, weil er als nicht überarbeitete „Wiedereinstellung“ angesehen wurde oder die Relevanz des Instituts ist nach wie vor nicht geklärt.
Im ersten Fall würde ich Euch bitten, die überarbeitete Fassung noch mal durchzugehen. Ich bin darin sehr stark auf die Einwände von Minderbinder eingegangen.
Im zweiten Fall ist es etwas komplizierter. Ich kann verstehen, dass es aufgrund des noch jungen Alters des Instituts so scheint, als ob die enzyklopädische Relevanz des Instituts in Frage steht. Allerdings ist die „eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre“ (Wiki-Relevanzkriterium für Institute) meines Erachtens im überarbeiteten Artikel deutlich dargestellt und durch eine Reihe unstrittiger Belege untermauert. Beispielsweise möchte ich auf Folgendes hinweisen.
1. CSI Forschung / „European Foundation Statute Projekt“. Die EU-Kommission hat dieses Projekt an das CSI Heidelberg vergeben, weil es sich mit seinen Forschungskapazitäten gegen alle ähnlichen Institute durchgesetzt hatte. Daraus ist eine Publikation entstanden, die darstellt, auf welche Schwierigkeiten Stiftungen in ihren europäischen Tätigkeiten stoßen und wie diese durch ein einheitliches europäisches Stiftungsrecht umgangen werden können.
Weiterhin ist die Zusammenarbeit mit „Civicus“ zu nennen, die mit dem „Civil Society Index“ den wichtigsten internationalen statistischen Maßstab für die Stärke und den Zusammenhalt von Zivilgesellschaft herausgeben. Hier hat das „Centre for Social Investment“ die Methodologie entwickelt.
2. Wissenschaftliche Leitung: Gründer des CSI ist Prof. Dr. Helmut K. Anheier, der unstrittig einer der bedeutendsten Experten im Nonprofit- und Stiftungsbereich ist, und zwar auf internationaler Ebene. Prof. Anheier hat mit seinem Buch „Nonprofit Organizations: Theory, Management, Policy“ ein preisgekröntes Grundlagenwerk geschaffen, und hat zudem bereits Forschungszentren an der London School of Economics (LSE) und an der University of California in Los Angeles (UCLA) gegründet, d.h. zwei überaus renommierten internationalen Universitäten.
Mit dem neuen Fassung des Artikels und der Untermauerung durch die Belegstellen, die ich herausgesucht habe, finde ich die Relevanz des Institutes im Sinne von Wikipedia ausreichend dargestellt und belegt.
Ich möchte aber noch ein paar Dinge zu meiner Motivation bezüglich der Erstellung des Artikels schreiben. Ich beschäftige mich nun schon seit einigen Jahren mit dem Nonprofit-Thema und bin gerade dabei meine Abschlussarbeit über das Thema „Zivilgesellschaft“ zu schreiben. In meiner gesamten Forschungsarbeit bin ich dabei immer wieder auf Prof. Anheier und das Centre for Social Investment gestoßen. Es scheint mir einfach nicht möglich zu sein, dass man sich mit dem Zivilgesellschaftsthema auseinandersetzt, ohne mit dem CSI in Kontakt zu kommen. Deshalb finde ich es sehr wichtig, dass man in einer Enzyklopädie einen Verweis auf dieses Institut bekommt.
Es ist am Anfang – das ist ja mein erster Artikel – leider nicht so einfach, die Kriterien alle im Blick zu behalten. Deshalb habe ich mir die Anmerkungen von Minderbinder sehr zu Herzen genommen und war dementsprechend enttäuscht zu sehen, dass der Artikel schon wieder gelöscht wurde. Bitte lest meinen überarbeiteten Artikel noch einmal genau durch. In bin bester Hoffnung, dass wir eine gute Lösung finden. Ich will ja auch in Zukunft bei Euch Artikel schreiben.
-- Daniel, 20:54 Uhr, 13. August 2009 (CEST)
Moin es ist fall 1 gewesen. Ich habe es überprüft und festgestellt, dass der SLA (schnellöschantrag) von einem anderen user stimmt und es dann gelöscht. Ich stelle es wieder her und stelle dann einen LA (löschantrag). da kannst du es dann genau begründen. Gruß--ot21:02, 13. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Vielen Dank! -- Daniel, 21:02, 13. Aug. 2009 (CEST)
schritte
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Ot
nur eine kleine Frage, die ich auf die Schnelle nicht beantwortet fand: Was ist besser - lieber in klienen Schritten ändern und mehrfach speichern oder auf einen Schwupps viel?
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
den Artikel zum "Institut für niederdeutsche Sprache" habe ich korrigiert, unrichtig ist, dass Kollege Goltz der Leiter dieser Einrichtung ist (kollegiale Geschäftsführung Reinhard Goltz, Ulf-Thomas Lesle, Frerk Möller) Da der Artikel bereits gesichtet ist, bitte neu sichten auf die neue Version (wenn das so üblich sein sollte). Das INS arbeitet auf wissenschaftlicher Grundlage, ich habe mir erlaubt, auch den Sprachpolitiker zu entfernen, werde den Kollegen mal ansprechen, wie er sich denn so als Sprachpolitiker fühlt.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wird das denn irgendwann mal einheitlich gehandhabt mit den Benutzerseiten unter IP-Adressen?
Letztens (schon einige Zeit her) hat ein Admin meine IP-User-Seite gelöscht. (Das würde angeblich jetzt immer so gemacht, da das ja anonyme Seiten sind.)
Ok, jetzt gleich die Antwort: Das hat er in bösartiger Absicht getan.
Kommentare auf meiner IP-Seite sind unerwünscht, da sie erfahrungsgemäß bei Bedarf dann von bedürftiger Seite gelöscht werden.
Ist doch gut, wenn sie tun, was man ihnen sagt: "Löschen". EOT
Moin
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren13 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sach mal wie kommt das das bei diesem hier nur mein Edit drin war. Den hatte ne IP eingestellt ich SLA gestellt und wollte den Kasper ansprechen aber in der Versionsgeschichte war nüscht zu sehn?. Oder hat Dein Vorgänger da was falsch gemacht?? Gruß vom Hutmann --Pittimannbesuch mich11:46, 29. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Na ja, der artikel war wohl eingestellt, gelöscht, von dir bearbeitet und eingestellt und von mir gelöscht ... Passiert schon mal von nicht admins mitspielen. Gruß--ot12:40, 29. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Jetzt mal der Reihe nach. Wenn ich per Monobook nen SLA stelle, dann bricht der Kasten in der Regel sofort ab wenn gelöscht wurde. Oben steht dann der Admin XXX usw. Dann ist aber auch kein Text mehr vorhanden sondern nur dieses Gelöscht Fenster, bei mir war aber Text und der Kasten hat komplett durchgezogen. Es war auch bei den letzten Änderungen noch die IP zu sehen. Also muss da ein Systemfehler vorgelegen haben. versteist du dat nich oder wat is los, dat wor doch nix von Berchbau un so --Pittimannbesuch mich12:59, 29. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Glöv ig nich. Das passiert einfach mal, wenn es sich ganz dumm überschneidet - der löschende admin und du gleichzeitig klicken. Hab ich schon paar mal gesehen. Gruß--ot14:13, 29. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Doch, doch! Schneller sein oder admin .... Gruß--ot 14:35, 29. Aug. 2009 (CEST) Sag mal, hast du jetzt auch beim bearbeiten oben einen neuen block für fett, kursiv usw.--ot14:35, 29. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Du kannst Fragen stellen, nö ist aber noch der Alte Block. Also hälste mich fürn Döskopp aber ich arbeite an meiner Schnelligkeit, denn noch einmal so ein Desaster da steht mir im Moment der Sinn nicht nach. Gruß
Hab ich noch nicht gemacht, wat der bur nich kennt dat frit er nich. Ich komme mit der alten Version so ganz gut zurecht, außerdem will ich meinem alten Hobel nicht zuviel zumuten. Gruß --Pittimannbesuch mich15:22, 29. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hall-o-t,
"The Anthologist" sollte wirklich unter Werke stehen (so wie in Deinem Änderungskomentar angegeben) und nicht bei den Übersetzungen, da bisher keine Übersetzung vorliegt. Der Hinweis auf die engl. Sprache ist daher auch nicht ganz überflüssig; willst Du korrigieren oder soll ich?
frldl. Grüsse Dermotor 15:33, 31.Aug. 2009
ganz glücklich war ich mit meiner änderung nicht, da dort deutsche übersetzung steht - irgendwie unüblich. Mach wie du es für sinnvoll hältst. Gruß--ot07:21, 1. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Bundestagswahl 2009
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich wollte nur anmerken, dass die bilder NICHT die Spitzenkandidaten sondern die KANZLER-Kandidaten (→ Kanzlerkandidat) zeigen. von denen gibt es meines Wissens nur 2. Dies wäre also ausgewogen. Der Artikel Bundestagswahl 2002 beinhaltet beispielsweise auch nur Bilder von Stoiber, Westerwelle und Schröder, also den damaligen Kanzlerkandidaten. Ich denke also, das Aufführen der Bilder von Merkel und Steinmeier ist durchaus vertretbar und ausgewogen. Meinetwegen kann gern irgendjemand auch die Bilder der Spitzenkandidaten der kleineren Parteien ergänzen. Merkel und Steinmeier sollten aber im Artikel bleiben.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für das rasche Löschen der Seiten vom Benutzer:Ob.helm. Dein kurzer Name sieht auf den ersten Blick recht cool aus, aber wusstet Du, das Ot in Türkisch Gras bedeutet und parallel zur deutschen Sprache umgangssprachlich auch für Marihuana verwendet werden kann. Daneben hat es noch eine Bedeutung, die in Deutsch mit strohdoof wieder gegeben werden kann. Da das aber kaum jemand unter den deutschen Wikipedianern weiß, sollte es keine Rolle spielen, denke ich. Ich hoffe, Du kannst auch darüber schmunzeln. Ob.helm18:48, 6. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Nee, wusste ich nicht. Ot - ich bin einfach tippfaul, aber ein buchstabe war wohl damals schon besetzt (benutzer: D kenne ich nur mit einem buchstaben). Strohdoof - nicht schlimm, dass hilft hier bei einigen schülersachen die ich lösche. Gruß--ot19:24, 6. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
"Herkunft von Punkt" gelöscht.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Gut. Karl Jaspers gegen Wahrheit ist, so meint? Oder,nur gegen diejenigen, die, die Wahrheit euch, mitteilen wollen? Etwa, denkt, dass nur die Lügner kommunizieren fahig sind? Das heißt, ihr seid jetzt an der Macht, die "Fachleute in Bereich der Kommunikation". Die Bibel keine "Quelle" ist für euch? Für mich auch war, soll ich zustimmen. Bis ich aufmerksam war geworden, auf Kampf zwischen Lüge und Wahrheit, Bösen und Guten in dieser Welt. Und ihr? Auf welchen Seite? Wer verbreitet Lüge, der verbreitet den Hass, wenn es auch unter dem Decknme "Kommunikation", steckt, oder?/Jak3,18; 4,4/ Braucht ihr "eure Hoheit", die Wahrheit, oder "Kommunikation"? Ihr habt die Begriffe "Lüge" und "Heuchlerei" verschmelzt und durch Begriff "Kommunikation" ersetzt und jetzt in Erfolg glauben wollt? /Mat10,25-27/ Das ist Profit, nicht, eure Ziel? Seid ihr, also, mit Erscheinung von lebendigen Wahrheit, erschräkt? "Die Wahrheit wir brauchen nicht, weil, sie gegen Kommunikation sich stellt" , - das ist ja, eine gute Erfindung von Lügendeckung. Trotzdem, es bleibt und ist nichts anderes als Hasspredigung, so eindeutig gegen Wahrheit sich zu stellen und frech zu stehen. Gegen Wahrheit sich zu stellen, ist es, den Hass zu verbreiten. Gegen welches Art von Menschen kämpft, also? Gegen Offenherzigen, wie mich, oder? /Mat21,42;2Ko13.8;Joh 8,32;Ps43,3;Luk11,35/ Übrigens was ist mit eurem "ewigem Geist"? Denkst, "eine leere Flasche" nur von Atomen bestehende zu sein? Er ist noch lebendig und süß? Oder schon... verspeist? Denkst, hast keiner? Gut so. Also, euch, es ist egal? /Mat21,44-46;10,28/ Die Deutscher, seid ihr? Dann könntet es sogar überprüfen, mit eueren "Quellen". Eben, dass die Wikinger den Perun zum Gott, also "Herrscher von Himmel" erklärt zu haben.Ich bin Pronkin, keine Züge in Namen zu spüren sind? Wikinger waren klüger als Jaspers, heißt es. Sie hatten gutes Gespür zu Namen und zu Sprachen wie Latein und, womoglich, sogar den Sanskrit wussten. In altlatein "Himmel" ist "Pronja", also Perun. Nachsilbe "nk" in russischem Grammatik bedeutet "spätere Zugehörigket" also Erbe. Wodan, Odin und Perun heißt es, Synonime sind. Die Deutschen damals seinen Gott immer bewusst zu haben, egal welche Name Er trug und wo Er erschienen mag/Off19,12,13/. Ihr also den Wörter nicht wollt, nur in "Kommunikation". Was ist es die "Kommunikation"? Das ist es Name von tierischen Gefühlen, oder? /Joh1,1-4;Off16,10/ Ihr braucht die Wikipedia sebst, also, nicht. Ich habe euch entlarvt.Ihr seid, also Tiere, die ein wenig sprechen können. Ihr sollt jetzt, nur noch Bibel verbieten,dann wird totale euere "Kommunikation" bleiben. Es ist also für Odin besser, eure Geister zu übergeben, oder? /1Pe5,8/ Gut. Dieser "Speißer" ist in meiner Besitz und gefesselt. Aber Geisterfresser, soll gefüttert werden, oder? /Off20,2/ Mit wem? Er ist edel. Er frist nur Geister von Lügnern.Das ist Märchen, was ich sage? Erinnert jetzt bitte, auf welche Thema wir diskutieren. Das soll also alles anderes als "leere Kommunikation", sein was ich euch melde, oder? Das soll die Wahrheit sein. Oder,ich soll jetzt Lügner plötzlich werden? Das wäre schon doppelte Widersprüch. Wenn ich lüge, warum ich die Wahrheit von euren Angriffen verteidigen soll?/Mat10,10,25/. Das war Manöver, und ich bin auch der Mäster von Kommunikation heißt es? Ihr, die Deutschen, die Außerwählte seid. Eben, hier, zwischen minderwertigen Geistern, also relativ. Darum, gegen den Geisterfresser kleinen Immunitet haben sollt.Unter Bedingung, mit Lüge ihr euch selbst nicht verschmutzen lässt, versteht sich. /Mat5,13;2Pe2,20-22/. Also zu Kompetenz den Perun ihr die Deutschen, auch gehören sollt. Mich als "Dummfug" zu bewerten und K.Jaspers so, gegen Wahrheit kämpfend, als Helfer zu nehmen, keine bessere Entscheidung war. Ich bin enttäuscht mit euch. Also, der Perun mit Suffiks "nk" - Pronkin - wie schon hingewiesen war, der Odin ist.Und für ihn ist nicht so wichtig, glaubt ihr in diese lebendige Erschenung der Wahrheit, oder nicht. Die Wahrheit ist immer selbstgenügend, keine Unterstützung - auch von Lügnern an der Macht - darum, braucht, nein? /Rö14,9;1Ko10,7-12/. Mit freundlichen Grüßen, zu euch, meine liebe Machthabern. /Eph6,12/ Wladimir Pronkin.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi Ot,
du hast vor Jahren folgende Artikel gelöscht:
15:51, 2. Jun. 2006 Ot (Diskussion | Beiträge) hat „ZBV (Verein)“ gelöscht (Begründung: offensichtlich irrelevant --Tronicum 15:50, 2. Jun 2006 (CEST))
Wir sind durch Zufall draufgekommen aber haben aber aus Mangel an Zeit nie reagiert. Eigentlich wollten wir die Sache nun etwas weiter ausbauen. Warum ist die Info zu unserem Verein denn eigentlich "irrelevant" - wie definiert sich das denn? Was muss man tun um nicht "irrelevant " zu sein?
LG
Rene
Da stand folgendes drin:
ZBV e.V.
Verein zur Veranstaltung von Musikveranstaltungen und Events, beheimatet in Möglingen, Würtemberg. Ca. 25 Mitglieder - der Verein besteht seit 1984 und ist nicht gemeinnützig. Highlight der Veranstaltungen ist das jährliche Möglinger Strassenfest, 2006 am 08.07.2006 / 09.07.2006
Vorstandsmitglieder: R. Schreiner, J. Wachte, Mailadresse: info@zbv.org
Quelle: Vereinsregister Ludwigsburg, Möglinger Gemeinde
Es gibt hier wirklich (fast) alles - in en noch mehr. Ab und zu muss man mal durch die gegend stöbern, da findet man sachen, die man gar nicht wissen will. Gruß--ot06:58, 18. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Um eine künftige Statistik über "Weblinkanlagen, die als Weiterleitung gedacht waren" nicht zu verfälschen ;-) Die Idee stammte halt nicht von mir, will mich nicht mit fremden Federn schmücken. --Katimpe19:16, 20. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ich habe jetzt erst deinen kommentar[4] zur änderung in der versionsgeschichte gesehen (der von der formulierung her klingt als würde er mich ansprechen)
war er an mich adressiert? und falls ja was soll er bedeuten?--77.22.250.13913:34, 22. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Das bezog sich wohl auf diesen edit der die vandale der ip nur verschlimmbesserte und dann noch den wo ich dachte, da wird unsinn betrieben. Ich nehme es zurück. Gruß--ot18:47, 22. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Babyzeichen
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Joop, und dann haut er schon mal so zwischen 10 + 200 weg. Aber wenn man später aufsteht, bekommt man das nicht mit. Gruß vom frühaufsteher --ot17:58, 27. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Moin
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren14 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn du das helferlein in dein einstellungen einschaltest (Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor.), dann werden die bkl´s automatisch rot - quite useful - cheers --ot17:50, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
habs doch schon quer gelesen - müsste höchsten mal ein neueres fachbuch aus dem regal holen, aber elektro is so boring!--ot17:57, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
Die beiden Fachbücher sind schon OK bei dem VDE 0100 und die Praxis hat sich da seit Ende der 80er nicht mehr viel getan. Und das andere ist so ziemlich das neuste was auf dem Markt ist. Vom Inhalt tut sich da ja nicht mehr viel nur wenn die Herren in nBrüssel mal wieder was ändern an der Berührungsspannung oder Erderwiderstand, aber vom Prinzipp bliv dat so wi dat iss und dat is ogg got so, sonst müsst we immer neu Matreal kaufen gon. Gruß --Pittimannbesuch mich18:02, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Ot, Dank für die Kat-Ergänzung. Ich bin mir unsicher, ob man das Lemma Biedenkopf-Kommisssion oder Mitbestimmungskommission nennen soll. Jedenfalls sollten beide aufeinander verweisen. Wie macht man das? Kannst du das bitte übernehmen? Gruß:--FelMol10:30, 15. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Na du kleiner Löschteufel wi geit di dat denn so?? Alles senkrecht? Morgen brauche ich wieder mal deine Hilfe, der artikel über das Teil ist so gut wie fettich und morgen nachm Frühstück (ca 10°° Uhr) wollte ich ihn einstellen, also halte dich bereit mitte Knöppe. Und hol di fuchtig --Pittimannbesuch mich10:47, 20. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
Ich bin nicht ungeduldig. Aber, ich habe gelesen, dass du andere unbescholtene user zu sperren führst .... Sag lieber nix und wunder dich. Gruß--ot17:02, 21. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
Pitti nix schuld, und damit nicht noch mehr passiert fahre ich wieder ins Bergwerk nein, wo die Bergleut sein die da graben das Silber und Gold bei der Nacht usw... PS schaff Dir mal Skype an. Gruß --Pittimannbesuch mich17:07, 21. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
Das habe ich alter Sack sogar geschafft. Das Pgm liegt im Netz zum kostenlosen Downloaden und so ein Headset kostet um die 20 Euronen. Kostenlos telefonieren und dabei in Wiki klickern Herz was willst Du mehr?? Klappt sogar aus dem Bergwerk Gruß --Pittimannbesuch mich17:13, 21. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Den Holberg-Preis nahm ich auf, zumal er, wie bereits angemerkt, dem Nobelpreis ebenbürtig ist. Das Preisgeld halte ich ebenfalls für informativ, zumal damit die Auszeichnungsdimension aufgezeigt wird. Das Preisgeld ist nicht schmutzig oder eine Sache unter ferner liefen, vgl. die Habermas-Seite in der engl. Wikipedia. --Jakob A. Bertzbach (Berlin)10:49, 20. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
Hi ot, hab mal eben das Taubenschwänzchen von deiner Benutzerseite übernommen und damit meine neu gestaltet. Außerdem hast du eine Mail von mir. Gruß --Anima23:27, 30. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Gescheiterte Adminwahl von Anima? Wie wird die Wahl wohl ausgehen?
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Ot,
Du hast im Artikel "Didaktische Reduktion" einen Beitrag geleistet und ich möchte Dich fragen, ob Du mir zu den Methoden / Maßnahmen der didaktischen Reduktion eine weiterführende Übersicht geben kannst. Ist die Aufzählung (Elementarisierung etc.) wirklich abschließend? Und was bedeuten diese Merkmale im Einzelnen? Z. B. was ist der Unterschied zwischen Elementarisierung und Partikularisierung? Ein Literaturhinweis würde schon helfen.
Danke, Frostie.
Hmm, der artikel müsste mal überarbeitet werden - da hilft wohl nur ein vernünftiges fachbuch - sorry und grüße von --ot16:42, 7. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Moin
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast mir als Vollneuling einige Hilfestellungen zukommen lassen. Hab' dafür vielen Dank! Ich benötige noch einige Übung, um mit diesem wiki zurechtzukommen, und das ich ein EDV-Laie bin macht es mir auch nich tleichter! Aber ich bleibe drann. -- Falko Wilms10:06, 10. Nov. 2009 (CET)Beantworten
pass op! -- skye, für son quatsch hep ig keen tiid. ich darf ja noch arbeiten und die arbeiten stapeln sich. Damit fang ich jetzt an, dann die blätter zusammenfegen usw. Gruß--ot10:04, 12. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Do has ok tite, du has nur ken Lust to sabbeln. Schiet op de Blätter da wär der Wind komm un wech sinn se weder bein Nachbarn drei Hus weiter. Arbeite mal etwas schneller dann geit dat ok und klappt ok mit Sype. Gruß --Pittimannbesuch mich10:07, 12. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Lieber Pittimann, gute Gesundheit wünschst dir --Anima18:56, 12. Nov. 2009 (CET),aber kein Seelchen, kann ich übrigens wegen der dauernden Schmerzen auch gebrauchen.Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Ot, du hast gestern Artikeländerungen des Benutzers Prüfungsamt in diesem Beitrag gesichtet. Der Benutzer ist mittlerweile von NebMaatRe gesperrt worden. Ich würde die von Prüfungsamt gemachten Änderungen gerne revertieren, da diese im Vergleich zum vorherigen Artikelzustand kaum einen neuen Beitrag leisten. Hast Du damit prinzipiell ein Problem? Eine Überarbeitung des Artikels ist im Übrigen notwendig, diese werde ich Jan eissfeldt im Wirtschaftsportal empfehlen. --Dhampus20:39, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Sorry! musste gestern, laut hersteller, mein system neu installieren, damit der fehler nicht mehr auftritt (tritt natürlich immer noch auf). Konnten deine links nicht korrigieren, aber du kannst es ja auch selber schön farblich darstellen. Gruß--ot06:33, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren10 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
und auch mal als solcher gefragt: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/31/31565/1.html ... scheint trotz ehernen-Oligarchie-Ansatzes (Michels schon 1911) bei aller nötigen Selektivität materialreich, im Urteil abgewogen und nicht PePe-bloggerkurzatmig ... gibt´s dazu ´ne de.wikipedia- oder/und wikimedia-Stellungnahme und/oder öffentliche Debatte? Gruß 80.136.71.1816:52, 27. Nov. 2009 (CET)Beantworten
... und inzwischen auch hier http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen#Artikel_.C3.BCber_die_WP_in_der_FAZ und bei Ihnen hier gleich drunter. - Ich hab mir mal die Breitesttexte zur Profrelevanz hier angeschaut http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Neue_Relevanzkriterien_f%C3%BCr_Wissenschaftler und gestehe, daß mich´s Ausmaß formalsoziologischer Ignoranz erstaunte (wird nur noch übertroffen durch inhaltliches Nichtwissen um Prozesse und Institutionen wie "invisible colleges", Zitierkartelle etc.). Selbst das actuelle Feuilletonbändchen "Illusion der Exzellenz" (ed. Kaube; Wagenbach 2009, 95 p.) ist da, etwa im Beitrag Frey/Osterloh (65 ff.) zum korrupt wirksamen "peer reviewing" gegenüber dem in de.wp gefrönten Status-Quo-Motto und seiner Wölfeheulideologie kritischer ... aber davon mal ab: Seit Wochen wird teils argumentativ teils empiristisch in verschiedenen Zeitungsfeuilletons die "Relevanzfrage" verhandelt und daß das de.wp-Projekt inzwischen vermachtet sein soll. Nun gut und ob Roberto (nicht Blanco) Michels grüßen läßt oder auch nicht: Die wissens(schafts)soziologisch grundsätzliche und m.E. relevantere Frage nach dem - dem de.wp-"Projekt" unterliegenden - Selbstverständnis der besonderen wiki- oder NPOV-Ideologie ist das realexistierende Kerntabu. Dabei wars so, ists so und wird auch so bleiben: Ohne "Theorie" und "Parteilichkeit" kann´s keine (Sozial-) Wissenschaft geben ... und weil das so ist - wird und werden [...] Gruß;-), an Frau A. (s.u.) gleich mit;-) 80.136.111.22219:11, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Noop, aber es wird so viel diskutiert, so dass man auch mal den überblick verlieren kann: WP:PS liefert den besten überblick. Außerdem handle ich selektiv und gucke mir das nur interessiert an. Da ich kaum LA's abarbeite, betrifft mich das auch nur am rande. Außerdem versteh ich die hysterie von außerhalb nicht. Da sind viele leute dabei, die kein ahnung von wikipedia haben oder die wirre theorien entwickeln und hier veröffentlichen wollen oder pov krieger aus extremen politischen zirkeln, die ihre theorie hier veröffentlichen wollen usw. wenn, dann sollten sie sich hier einbringen und z.b. die relevanzkriterien ausgiebig diskutieren. Gruß--ot13:34, 14. Dez. 2009 (CET)zur zeit leider ziemlich viel zu tunBeantworten
Cha ... der de.wp-Kern: Identität als "Urform" aller Ideologie mit doppelter Ergänzung betr. "Referenzierung" (-> "Verdopplungsrealismus") und die SoWi-Eierköppe, die sich dran beteiligen (-> "erpreßte Versöhnung") ... -IP-80.136.82.17711:02, 18. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Wie Benützer oben 80.136.82.177 schon schrieb: Theodor Wiesengrund Adorno, ein als Soziologe international bekanntgewordener deutscher Sozialphilosoph, sah in der „Identität“ von Subjekt und Objekt die „Urform von Ideologie“ und vertrat eine ideologiekritische Dialektik, die „auf der Vermittlung des scheinbar Unmittelbaren, und auf der auf allen Stufen sich entfaltenden Wechselseitigkeit von Unmittelbarkeit und Vermittlung insistieren“ sollte, als „Versuch, durch immanente Kritik philosophische Standpunkte über sich und über die Willkür des Standpunktdenkens hinauszubringen“. Auch Verdoppelungsrealismus und erpresste Versöhnung sind anwendungsphilosophische Adorno-Metaphern. -IP-80.136.95.10010:16, 19. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Horkheimer habe ich ja noch verstanden, aber bei adorno hatte ich schon immer meine probleme. Jetzt ist mir das wieder bewusst geworden. Gruß--ot10:58, 19. Dez. 2009 (CET)und hannah A. mochte "diesen adorno" ja überhaupt nichtBeantworten
"Die Hannah" konnte "den Teddy" echt nicht verknusen - auch wenn dieser nicht mit Herrn Martin Heidegger, bei dem sich diverse Studies dummstudierten, velwechsert werden sollte;-), Gruß -IP-80.136.115.9216:12, 19. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Diskussion über einen Betrag der FAZ zu Konflikten in unserem Projekt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nicht wirklich gut recherchierter artikel - wenn leute von außen meinen, die relevanzkriterien sollten geändert werden, dann müssen sie wohl oder über hier - Wikipedia:Relevanzkriterien - das ausdiskutieren. Besserwisser von außen bringen in einem system fast nichts. Gruß--ot16:46, 28. Nov. 2009 (CET)und die macht "der" admins wird wohl doch ein wenig überschätztBeantworten
Wikipedia ist, wie ich finde, im habermaschen sinne hoch-reflexiv. Da wird alles diskutiert - und man kommt nicht richtig schnell voran. Aber, das ist nicht so schlimm, denn ich denke da eher langfristig. Ich arbeite die SLAs ja täglich ab und da verändert sich schon was. SLA anträge werden nicht mehr so schnell gestellt. Da wird jetzt eher mal die QS aufgerufen. Politik ist halt ein bohren von dicken brettern mit augenmaß und leidenschaft - der tanker wikipedia braucht halt, bis der kurs sich gaaanz langsam verändert. Denk z.b. mal an die adminwiederwahl. Jetzt, nach x (=ca.2) jahren, ist es doch faktisch so, dass ein inkompetenter admin nicht lange den job machen wird. Gruß--ot18:01, 28. Nov. 2009 (CET)(bk) - übrigens, es gibt hier (fast) alles: Wikipedia:Leserbriefe - wikipedia ist ein moloch von regeln usw.Beantworten
WP:I ist für den überblick ganz hilfreich - ab und zu guck ich mal was es da neues gibt. Hier gibt es inzwischen für alles eine Wikipeda:xyz seite. Gruß--ot18:13, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Da ich kein Literaturprofi bin, überlasse ich Dir das kontrollieren ob das Buch:
A Quechua Band 1 - Einfach Polo spielen ( de Oliveira / Seebacher / et al. )
Preis pro Einheit (Stück): €29.95 (inkl. 7 % MwSt.)
Dieses neue Buch ist der ideale Begleiter für Poloeinsteiger und der erste Band einer Serie aus anfangs insgesamt 5 Bänden. Das Buch wird im September 2009 in deutscher Auflage erscheinen und noch vor Weihnachten auch in Englisch erhältlich sein.
Mit vielen professionellen Bildern werden einfach und anschaulich die ersten Schritte eines Polospielers beschrieben. Neuartige Trainingsmethoden ermöglichen jedem Interessierten einen perfektiven Einstieg - egal ob mit oder ohne Reitkenntnissen. Das Buch beinhaltet Kapitel zu den Themen:
- Poloclubs - Poloschulen - Polofitnesstraining - Polomentaltraining - Polo-Reitübungen - Grundlagen zum Regelwerk und Vergehen - Taktisches und strategisches Spiel - Polo Glossary - etc.
Ca. 200 Seiten SoftCover 29,95,-
EAN 978-3937461-44-2 Erhältlich ab September (Deutsche Ausgabe) Englische Erstausgabe verfügbar ab Dezember 2009.
relevant ist für den Polobereich oder nicht. Es wurde von einem "Kompetenten" aus dieser Seite gelöscht. Diese Spezies scheint bei Wikipedia weit verbreitet zu sein. Vielen Dank!
--Axel2001903 02:49, 5. Dez. 2009 (CET)
Hmm, was mir auffällt ist deine sprache: Es wurde von einem "Kompetenten" aus dieser Seite gelöscht. Diese Spezies ...
so wat brug wie nich! Da wo ich ja wech komme gibt es zwar deiche, aber auch Steilküsten. Und ein Steilküstenbuch gibt es nicht - aber ein deichbuch gibt es in Ossenberg. Muss was mit der mentalität zu tun haben - da unten tief im westen. Gruß--ot14:32, 5. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ot, kannst du mir bitte als Admin diesen gelöschten Artikel auf eine meiner Unterseiten stellen? Habe in spiegel-online darüber gelesen und möchte ihn einarbeiten in Professor. Eine schöne Vorweihnachtszeit wünscht dir und deinen Lieben --Anima22:26, 6. Dez. 2009 (CET), Gruß vom EisbaerBeantworten
Der ist zwar in dieser Version nicht gelöscht, dennoch gibt es den Artikel nicht mehr (nach Löschdiskussion), und Teile des Inhalts sind bereits in 'Professor' eingearbeitet worden. Der Artikel sollte dann m.E. umbenannt werden in Professor bzw. Professorin. Die maskulinisierte Sprache hier geht mir zunehmend auf den Keks. Da müsste der Tanker W. sich mal etwas flotter bewegen, wenn er in der Gesellschaft bestehen will. Schöne Grüße --Anima14:24, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Ot, wenn die Weiterleitungen mit den in der Realität etablierten Begriffen gelöscht werden, besteht zwangsläufig die Notwendigkeit, die betroffenen zurück zu schieben. Dies ist übrigens auch der derzeitige Stand Diskussion zu den Hannover-Lagern. Um es etwas koordinierter anzugehen, könntest Du bei der WL-Löschung auch gleich die Rückverschiebung vornehmen. Grüße – Osika10:59, 15. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Falls Du Interesse an den Diskussionen dazu hast:
Portal + Schieber-Diskussionsseitd. Es setzt sich aber auch noch auf einigen Artikeldiskussionsseite fort. Die im realen Leben benutzten Begriffe jedenfalls sollten nicht völlig ignoriert werden. Grüße – Osika12:34, 15. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Das war ein bot Benutzer:Xqbot, des sla's stellt: 10:49, 15. Dez. 2009 Ot (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „KZ Hannover-Stöcken (Continental)“ gelöscht (delete|Verschieberest, keine Kategorien, keine VG, keine Links von Portalen oder Vorlagen, 2 Link(s) im ANR angepaßt --Xqbot 10:44, 15. Dez. 2009 (CET)}} #WEITERLEITUNG KZ-Außenlager Hannover-Stöcken (Continental)). Der bot war der meinug, es war ein unnötiger verschieberest. Gruß--ot16:42, 15. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Sowas hatte ich schon befürchtet. Lässt sich der bot irgendwie bremsen? Da gibt es noch eine Reihe weiterer Alt-Lemmata im Rahmen der derzeit grassierenden Schieberitis. Grüße – Osika16:54, 15. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin alter Junge, dat hasse fein hingekricht. Haust einfach ab und lässt die ganze Arbeit für mich liegen. Sach mal gibets sowas auch am Deich oder ist das hier sowas ähnliches wie ein Deichbruch und das hier sowas wie Deichbau? Ach ja frohes neues 2010 noch viel Glück, Gesundheit und weiterhin auf gutes Zusammenwirken. Gruß --Pittimannbesuch mich10:06, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Wie du ja gemerkt hast, habe ich dir schon hinterher-gelinkt. However, good luck dieses jahr bei deinen wiki-aktivitäten und auch im real life. Gruß--ot10:44, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten
und habe vor, das - je nach Erfahrungen, die ich dabei mache, schrittweise auch mit den anderen Artikeln zu machen. (Ziel sind dabei natürlich möglichst "lesenswerte"/"exzellente" Artikel - aber das ist dann der nächste Schritt.)
Was ich nicht gut finde ist, dass auf die Gewichtung die Anzahl der Aufrufe Einfluss hat. So wird bestimmt Harry Potter besser abschneiden als beispielsweise eine Oppositionsbewegung in einer Diktatur. --Anima19:18, 7. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
fürs nachträgliche Drübergehen bei Robert Waitz u.a. Artikeln. Am Ende des Artikelschreibens bekommt man oft einen Tunnelblick und übersieht einige Formalitäten. Leider verfüge ich im Fall von Waitz über keine genaueren Ortsangeben zum Geburtsort und Gefängnisaufenthalt... Gruß Schreiben09:55, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Mach ich gerne - die fehlerhaften links sind bei mir übrigens farbig unterlegt, dank des Benutzer:Ot/monobook-clean.css. Gruß--ot10:08, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Dank dir habe ich das ja auch. In dem Fall wären aber die präzisen Ortsangaben notwendig und die kann ich z.Zt. nicht ermitteln. Ich werde aber Moulin entlinken, dann blinkts nur einmal rot auf... Schreiben10:18, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Leuchtet es mit Benutzer:Schreiben/monobook.js auch - ich dachte nur mit dem Benutzer:Ot/monobook-clean.css, den du noch nicht hast. Kannst du ja selber kopieren - macht es alles etwas runder + schicker. Gruß--ot10:30, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Danke zunächst für die Hinweise. Grundsätzlich halte ich ein entsprechendes Verfahren für sinnvoll. (Auch wenn ich engagierter Gewerkschafter bin, akzeptiere ich im Rahmen der Wikipedia natürlich den NPOV.) Ich denke allerdings, es geht/ging im vorliegenden Fall tatsächlich nicht um Argumente, sondern um Provokation. Ich habe allerdings ja auch feststellen können, daß eine ganze Reiher BenutzerInnen sehr schnell reagiert haben. --Bernhard Pfitzner18:09, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Übrigens - wenn du als sichter ungesichtete artikel bearbeitest, bleiben sie ungesichtet. Also erst kann gucken ob die änderungen biusher sinnvoll waren, dann zurücksetzen oder sichten, dann den artikel bearbeiten. Siehe auch: WP:GSV Gruß--ot18:32, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Originalzitat
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gerne gebe ich dir eine Antwort zu deiner Frage auf meiner Diskussionsseite. Der italienische Originaltext ist m.M. nach passend. Besser als eine eigene Freihandübersetzung. Die Aussagen des Textes sind ja im Artikel auch zusammengefasst in "Die Rassegesetze ... definierten die Juden mit den Worten (it. Originaltext) als außereuropäische, unitalienische, und deshalb nicht assimilierbare Population." Also auch ohne Fremdsprachenkenntnis wird der Inhalt dem Leser exakt vermittelt. Und wer etwas italienisch, spanisch oder Latein kann versteht den Text schon und hat einen Mehrwert im Artikel. So schwer ist der italienische Satz sprachlich ja nicht. Gonfaloniere della Giustizia19:23, 11. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Wenn du sicher bist ist es OK; für mich ist es leider nicht zu lesen - wie sicherlich für 90% der leser. Gruß--ot19:26, 11. Jan. 2010 (CET)Ps.: Am besten antwortest du da, wo auch die frage gestellt wird. Dann kann man sowas besser nachvollziehen.Beantworten
Ist nicht schwer zu lesen: ebrei = Hebraer/Juden, rappresentano l`unica popolazione = repräsentieren eine einzelne Bevölkerung/Population, che non si è mai assimilata in Italia = die in Italien nicht assimilierbar ist, elementi razziali non europei = nichteuropäische rassische Elemente, und so weiter. Die Worte sind im Text in Italienisch und Deutsch sogar sehr ähnlich. Gonfaloniere della Giustizia19:42, 11. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Da sich die Diskussion hierher verlagert hat: Ich persönlich find den Orginalwortlaut (bei dem ich zwei Fehlerchen beseitigt habe) durchaus hilfreich und halte ihn speziell bei diesem Thema für akzeptabel. Ich bin allerdings etwas befangen, da ich mich gerne mit ital. Themen befasse. Beste Grüße --HowwiDisku · MP20:07, 11. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ot,
wie Du weißt, bin ich ja doch noch relativ frisch dabei (jedenfalls, was das Bearbeiten von Artikeln angeht). Deshalb habe ich die Diskussionen um die Reihenfolge der Abschnitte Siehe auch/weblinks/Literatur/Einzelnachweise bisher nur zum Teil durchgesehen.
Mich überzeugt am ehesten die Reihenfolge, wie sie auch in gedruckten Werken üblich ist, nämlich die Einzelnachweise vor Literatur und weblinks möglichst dicht am Artikeltext stehen zu haben. ("Siehe auch" gehört für meinen Geschmack so dicht zum eigentlichen Artikel, daß ich es immer noch vor die Einzelnachweise setze.)
Ich kann zwar ohne weiteres damit leben, wenn diese Reihenfolge - wie Du es bei dem Artikel Weltgipfel für soziale Entwicklung getan hast - geändert wird, werde aber wohl vorerst bei "meiner" Reihenfolge bleiben. (Soweit ich bisher mitbekommen habe, gibt es da keine verbindliche Regelung - ?) - Vielleicht überzeugst Du mich ja aber, daß "Deine" Reihenfolge sinnvoller ist.
PS.: Den review-Prozess zum Europäischen Gewerkschaftsbund habe ich von meiner Seite leider abbrechen müssen (s. meine Anmerkungen auf der review-Seite und auf der EGB-Diskussions-Seite), da die angeregten - und aus meiner Sicht i.W. sinnvollen - Erweiterungen meine Kapazität zumindest gegenwärtig übersteigen.
Moin, ich halte mich an Wikipedia:Formatierung, nur das ich Fußnoten bevorzuge. Da gab es mal ne disk, die zu keinem ergebnis gekommen ist.
Das mit dem review ist doch ok. Mein schreibt nicht gleich einen lesenswerten artikel - das entwickelt sich teilweise über jahre. Gruß--ot12:20, 14. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Nachbearbeitung Akustisch evozierte Potenziale
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ot, ich habe gesehen, dass Du noch Diskussionsreste gelöscht hast. Den Artikel hatte ich eigentl. incl. Disk verschoben, hilf mir bitte, WP besser zu verstehen: was ist falsch gelaufen? Danke+Gruß -- Phoni12:32, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ot,
ich bitte Dich wieder einmal um die Sichtung eines Artikels: UNI global union.
Irgendwas habe ich da noch nicht verstanden, oder ich habe bisher nur ein "Teil-Sichter-Recht": Bisher finde ich jedenfalls nirgends einen Button oder Ähnliches, wodurch ich einen Entwurf als gesichtet kennzeichnen kann - ?
Der IP war ich - hatte vergessen, mich anzumelden.
Vielleicht stelle ich mich im Moment etwas dusselig an, aber ich finde eben die Stelle nicht, wo ich "auf sichten klicken" könnte. Liegt das vielleicht doch daran, daß ich - laut Beitragszähler - erst 249 sichtbare Beiträge habe, davon 142 Artikel - ? Gruß --Bernhard Pfitzner21:35, 18. Jan. 2010 (CET)Beantworten
ich hoffe, ich darf mich einmischen... Bernhard Pfitzner war bisher nur passiver Sichter, daher fehlte der Sichtungsknopf. Aufgrund der bisherigen Beiträge hab ich ihm diese Schaltfläche jetzt verpasst. Gruß --HowwiDisku · MP22:01, 18. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Ich melde mich wenns soweit ist. Wenn ich keinen Bock mehr habe dann wirst Du es als erster erfahren. Allerdings hättest Du dann nix mehr zu verbessern und müsstest selbst Vandalen jagen. Im Moment bin ich aber noch gut drauf und klotze rein. Gruß --Pittimannbesuch mich17:06, 22. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In "genetischer Unterricht" wurde der Link zugelassen. In Artikel "Die Akte" nicht. Läuft ihr da nicht Gefahr, inkonsistent zu sein (und somit die Glaubwürdigkeit aufs Spiel zu setzen)? -- 119.94.196.10706:39, 23. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich bin neu hier. Darf ich fragen, warum Sie den Link zu den Zeitzeugen Memoro entfernt haben? Ich lerne gerne dazu, möchte jedoch keinen Dr. in Wikipedia machen, habe mit dem Projekt www.memoro.org/de extrem fiel zu tun! Danke. -- Nikocc21:04, 27. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Link www.Energieberater-Suche.de unter WP-Treffer "Energieberater"
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Admin "OT"....
ich möchte gern für den Artikel "Energieberater" den Link auf mein Suchportal "Energieberater-Suche" unter www.Energieberater-Suche.de in WP verlinken.
Das Portal ist deutschsprachig und versucht das Problem zu beheben, dass die Qualifikation "Energieberater" nirgendwo geschützt ist. Jeder Maler, der ein Stück Heizungsrohr schwenkt wird über Nacht zum "Energieberater" und ruiniert mit seinen "Gutachten" die Branche.
Das Portal "Energieberater-Suche" stellt daher folgende "Energieberaterqualitäten" explizit dar :
- Qualifikation
- Zertifizierung
- Tätigkeitsschwerpunkte
- Zulassung als BAFA - Energieberater
- Zulassung als KMU - Energieberater
- Zulassung als KfW - Testatsgeber
- Besondere Büroschwerpunkte
- Regionaler Bezug über PLZ - Suche
Das Portal läuft ohne Werbung und ohne Sponsor. Da ich nun mal kein reicher Rentner oder "Von-Haus-aus-Millionär" bin und das Portal Betriebskosten von ca. 1.600,- EURO pro Monat verursacht (Serverplatz, Standleitung, Datenbankpflege, Scriptpflege usw. usw.) muss ich diese gegen ein geringes Endgelt auf die Nutzer umlegen. Der Eintrag kostet daher symbolische 2,90 EURO pro Monat, das deckt gerade meine Betriebskosten.
Das Portal GIH-BV (Gebäudeenergieberater im Handwerk - Bundesverband) kostet 50,- EURO pro Eintrag und Jahr, das sind mehr als 4,00 EURO pro Monat, warum wird dieser Link dargestellt und meiner nicht ??? Ist nach WP:WEB - Richtlinien nicht nachvollziehbar.
Ich bitte um eine kurze Info, was denn "Richtlinienkonform" sein soll, bitte kurz eine eMail an info@energieberater-suche.de
Die BAFA - Seite mit Energieberatern ist leider nicht akutell. Ca. die Hälfte der Einträge sind Karteileichen und die Naviagtion ist auch nicht berauschend. Deshalb mein Versuch ein Portal ins Leben zu rufen, was die notwendigen Qualifikationen eines Energieberaters (Weiterbildung, Zertifizierung, Zulassung als BAFA - Energieberater, Zulassung zur Ausstellung von Energieausweisen) hervorstreicht.
Nicht jeder Maler der ein Heizungsrohr schwenkt ist ein Energieberater, der sein Fach versteht und neutral und unabhängig berät. -- 91.38.127.3821:31, 27. Jan. 2010 (CET)Beantworten
da haben ja schon einige gründe genannt - außerdem sind die nette google werbeanzeigen inakzeptabel. Gruß--ot06:33, 28. Jan. 2010 (CET) Ps.: Bei solchen diskussionen immer die artikeldisk nehmen und PPS, du mannst auch nach einer dritten meinung fragen: Wikipedia:Dritte MeinungBeantworten
Eine letzte Frage bitte für den Neuling
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Benutzer Atlan da Gonozal löscht gerade alle Links. Auf seinem Profil sind nur 2 Links, die auf den Pabst verweisen. Bei Memoro spricht eine Dame über die katholische Erziehung und daß sie die Kirche verlassen hat.
Ist Wikipedia nun der lange Arm der katholischen Kirche? Ich möchte keine Emotionen, nur eine sachliche Antwort. Und einen Überblick, wer hier welche Befugnisse hat!
Ich habe schon im Spiegel gelesen, daß genau auf Grund dieser endlosen Diskussionen Wikipedia die Autoren weglaufen.
... ja, lieber Ot, tun Sie´s. Wär auch nicht verkehrt, wenn Sie mal´n kritisch-solidarisches Admin-Auge auf diese drei Personenlemmata würfen -> Richard Albrecht -> Ernst Bloch -> Dietrich Schwanitz, die durchaus zu -> lesenwerten Texten erweitert und bequellt werden könnten, der mittlere evtl. im "großen Sprung nach vorn" gleich zum -> excellent-Text, Gruß;-) 80.136.90.10613:30, 27. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Hallo Ot - bitte anschaun Sie sich doch mal diese drei Texte ("Lemmata"): 1) Ernst Bloch, 2) Ungleichzeitigkeit, 3) Mindfuck, m.E. alle drei inzwischen kandidabel für 1) execellent (mindestens aber lesenswert), 2), 3) lesenswert (mindestens aber informativ) ... und wenn dies, einleiten Sie entspr. Formalverfahren? Gruß;-) 80.136.67.2208:56, 2. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Könnten Sie evtl. frame of reference gemeint haben? Ihren fringe-Hinweis versteh ich nicht, halte freilich den de.WP-Bloch-Artikel schon für "lesenswert", die vier Personalartikel (Albrecht, König, Richartz, Schwanitz) und die beiden Sachartikel (Mindfuck, Ungleichzeitigkeit) noch nicht, aber was nicht ist - soll ja gelegentlich noch werden (können);-) Gruß 80.136.64.13218:43, 3. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Dann komm ich jetzt mal mit Blumen an, und ohne Quatsch: denk mal 5 Minuten daran, dass du gesund bist. Anschließend reden wir noch mal über den mood. Liebe Grüße Angelika --Anima19:54, 16. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Ot. Ich bitte Sie, Ihre Intervention vom 18.2.2010 bezüglich des Artikels "Arbeitswerttheorie" selbst wieder rückgängig zu machen. Damit leisteten Sie einen kleinen Beitrag gegen den CDU-Terrorismus Eurodos15:43, 20. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Moin, geht es nicht ein wenig gelassener? CDU-Terrorismus ist ein no go. Versuch mich nochmals mit den richtigen argumenten zu überzeugen. Gruß--ot17:36, 20. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Hehe, habe mit Bezug auf mein Konto schon schlimmeres gelesen, jedenfalls schlimmeres als "CDU" …
Das Diagramm steht unter Copyright (wenn auch vielleicht unter Deinem eigenen, aber das ist unklar); zudem ist es unerkläutert: was sind das für Variablen f, L, Q, Lamda, lamda? Worin besteht der Bezug zum Artikel? So hat das Diagramm noch keine pädagogische Wert und Funktion. Ich hatte unter "scholar.google" keine Zitationen für den Autor "Klaus Hagedorn" gefunden, daher halte ich die beiden verlinkten Aufsätze nicht für einschlägige Texte zum Thema "Arbeitswerttheorie". Zudem scheint es sich eher um eigene Forschungen zu handeln, zudem sind sie eingestellt worden durch ein Konto, das nach dem Verlag "Eurodos" benannt ist, somit wäre ein Interessenkonflikt denkbar, Gruß --Rosenkohl18:30, 22. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ot,
warum genau haben Sie denn den Link FORUM MADAGASKAR - Presse auf der Madagaskar-Seite gelöscht? Auch unter Wikipedia:Weblinks konnte ich keine nachvollziehbare Begründung hierfür finden.
Diese Seite ist zwar offensichtlich von einer Privatperson geführt. Doch Sie bringt sehr aktuell eine hervorragende Sammlung aller Nachrichten zum Land Madagaskar, die ich sonst nirgendwo finden konnte. Selbst Google News versagt erbärmlich bei dem Versuch aktuelle Nachrichten zu diesem Land zu erhalten.
Wikipedia ist a) kein weblinkverzeichnis, b) kein nachrichtenmagazin und wenn auf der seite keine werbung wäre, dann hätte ich es eventuell stehen lassen. Gruß--ot09:07, 26. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
dieses Fahrzeug ist beim besten Willen kein White Cat sonder ein Scala wie man auf der B-Säule sogar lesen kann!!
Es hat keine Dachantenne und keinen kleinen Zender Spoiler am Heck.
Kann mir nicht erklären wieso dieser Änderungswunsch unerhört bleibt.
Mich wundert, dass das mit dem F. Hobel keiner gemerkt hat, das Teil stammt noch aus 2006, ich habe das auch nur durch Zufall gesehn als diese IP wieder drin rumeditiert hat. Ich dachte schon ich hätte mich vertan aber war wohl echt ein Witz. Gruß --Pittimannbesuch mich22:37, 5. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ot,
Am 22.2. habe ich bei der "Didaktik" eine Ergänzung vorgeschlagen. Reaktion: "Änderung 70981318 von Peter Menck wurde rückgängig gemacht"; und dann steht da noch "automatisch gesichtet". Wie darf ich das verstehen? Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Ergänzung nicht den Richtlinien enspricht, die du mir freundlicher Weise noch einmal vor die Nase gehalten hast.
Ja, da ist noch die alte Geschichte mit dem Unterricht. Bei dem Schwachsinn, der damals in dem Artikel zu lesen war, habe ich mir nicht anders als mit einer Regelverletzung zu helfen gewusst. Viel besser ist der Artikel auch heute nicht - meinetwegen. Aber warum du auch da einen ganz harmlosen Literaturhinweis ebenfalls streichst oder automatisch streichen lässt, das solltest du doch schon näher erläutern als mit dem Hinweis auf Geschäftsbedungungen.
-- Peter Menck19:59, 9. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Dann wäre es konsequent, den ganzen Abschnitt Einsatzgebiete zu streichen. Genau darin liegt die von mir beanstandete Widersprüchlichkeit. Nur bin ich eben nicht für Streichen, sondern für die konkrete, an Beispielen orientierte Begründung für den Einsatz. In meinem Haushalt gäbe es kein Schütz, wenn ich nicht zufällig eins gehabt hätte. Den meisten anderen dürfte es ebenso gehen. Gruß -- wefo09:54, 13. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Dein „uferloser“ Einwand ist selbstverständlich berechtigt. Es käme darauf an, sich auf typische Fälle und ihre Begründungen zu beziehen. Wir hatten früher Nachtstrom für den Warmwasserspeicher und brauchten meines Wissens kein Schütz. Leider bin ich nicht kompetent genug und fand deshalb den Hinweis auf den Gabelstapler durchaus interessant und anregend. Gruß -- wefo11:44, 13. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Aktuell laufen die Änderungen nicht in der von mir angestrebten, omA-orientierten Richtung. Ich denke, unsere Diskussion ist damit obsolet geworden. Herzlichen Gruß -- wefo12:10, 13. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Moin
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich mach hier irgendwas falsch. Da überholt mich dieser berglümmelneuadmin in der AdmA und schreibt auch neue artikel. Ich werde alt. Dann nicht mal tipfehler - mist. Nur das hätte ich so geschrieben: 4 pro Stunde. Gruß--ot06:37, 26. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Da kann ich mich ja in der AdmA wieder vorarbeiten. Ich hoffe, da ist dann kein schiieetwetter - wie so häufig an dieser nordsee. Gruß--ot10:14, 26. Mär. 2010 (CET)Beantworten
ich verbitte mir das. Ich habe Ihnen das Du nicht angeboten und werde es erst tun, wenn wir eine gemeinsame Sachebene gefunden haben. Mich trotzdem einfach zu duzen, sehe ich als beleidigende Vertraulichkeit, die unserem Verhältnis zueinander derzeit nicht entspricht.
Die Du-Form ist der normale Umgangston in der Gemeinschaft derer, die an Artikeln mitarbeiten. Wer also auf die Sie-Form besteht, zeigt, dass er außerhalb dieser Gemeinschaft steht oder stehen möchte.
Der manchmal unerfreulich raue und rechthaberische Umgangston erweckt allerdings manchmal den Eindruck der alten Er-Form, die mir allerdings bisher noch nicht begegnet ist. Das Bestehen auf die Sie-Form kommt diesem Umgangston aber nahe. -- wefo03:23, 30. Mär. 2010 (CEST)Beantworten
Mein normaler Umgangston in der Wikipedia ist ebenfalls mit einem "Du" verknüpft. Wenn ich aber jemanden nicht kenne oder mir der Ton zur rauh wird, bestehe ich auf meinem Recht auf ein wenig Distanz. Schließlich sind wir hier alle nicht anonym sondern nur pseudonym und hinter (fast) jedem Account steht eine reale Person. Nach meiner Erfahrung hilft das "Sie" mir (und meinem Gegenüber) mehr Sachlichkeit in die Diskussion einzubringen. Zumal (und dass soll keine Drohung sein, sondern nur der Vollständigkeit halber) viele Wikipedianer überhaupt keine Ahnung haben, wie schnell man in den Bereich der strafbaren Beleidigung oder Üblen Nachrede kommt.
Hallo Diskriminierung, Deine Beschreibung lässt den Schluss zu, dass Dein „Sie“ genau in der Weise gemeint ist, die ich im zweiten Abschnitt schon andeutete. Damit kommst Du dem WP:PA gefährlich nahe, und ich habe Verständnis für das „Hausverbot“. ::Andererseits kann ich mir durchaus vorstellen, dass Du einen Anlass zu berechtigter Kritik hattest. Ich gebe zu, dass mich die Faulheit an der Analyse hindert, zumal ich zum Thema des Artikels absolut nichts beitragen könnte. Gruß -- wefo10:24, 30. Mär. 2010 (CEST)Beantworten
Bevor
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ich an die Küste düse, habe ich Dir noch ein kleines Geschenk gebastelt. Bei Euch ist ja z.Z. Schneeschmelze und da kann dann leicht der Keller absaufen. Dazu brauchst Du dann dieses Gerät und ruckzuck ist Dein Keller wieder trocken. In diesem Sinne frohes Eiersuchen --Pittimannbesuch mich19:36, 31. Mär. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Ot,
habe gesehen, dass der Artikel "Die Atzen" des öfteren gelöscht wurde. Ich wäre für eine Verlinkung zu Frauenarzt (Rapper) und Manny Marc. Zudem kann man "Die Atzen" ja bei Frauenarzt und Manny Marc einfügen, wie bei Alex Christensen. Gruß Goroth
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, weil Du Dich manchmal auch für so etwas interessierst; bei dieser Ausstellung (noch bis Anfang Mai) zum Thema neuerer Kunst in Warenform in der Hamburger Kunsthalle überwiegt für mich der Nerv-Faktor, weil zum größten Teil ästhetischer Unsinn zusammengestellt worden ist, offenbar mit viel Aufwand und Sponsorengeldern im Hintergrund, um in Hamburg irgendwie ein angebliches "Weltniveau" einzuhalten. Andererseits werden auch interessante Rückblicke auf Andy Warhol und Keith Haring geboten, witzig z.B. eine in wechselnden Handschriften geführte (echte?) Liste der Anrufenden an einem Tag in Warhols The Factory, beginnend frühmorgens mit einem Anruf von Jacqueline Onassis. Wenn es jedoch einmal längere Texte zu lesen gibt, dann häufig nur aus Tageszeitungen oder der Yellow-Presse-Magazinen. Also ist die Austellung eine intellektuelle Unterforderung: das im Prospekt versprochene "changieren zwischen Affirmation und Kritik" des Marktes, die englischesprachige Version lautet sogar: "critique of the prevailing capitalist climate", findet definitiv nicht statt. Günstigerweise man kann ja noch die übrigen Sammlungen und die alte Kunsthalle anschauen. An den christlichen Werken des Mittelalters und frühen Neuzeit fällt mir auf, daß sie oft wunderbar kunstfertig gearbeitet sind, und einen großen emotionalen Ausdruck besitzen; beim Vergleich zu den Kunstwaren der "Pop Life"-Ausstellung fällt aber auch der reaktionäre Gehalt der christlichen Kunst besonders ins Auge, etwa die Pathische Projektion bei der Darstellung der christlichen Leidensgeschichte. Demgegenüber wirken die Werke in "Pop Life" wiederum ironisch und emanzipatorisch. Emanzipation also im gleichwohl beschränkten individualistischen Sinne, wie sie Marx z.B. schon 1844 im Aufsatz Zur Judenfrage abgegrenzt hat vom Begriff einer möglichen gesellschaftlichen Emanzipation, Gruß --Rosenkohl10:45, 10. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Merci, bin leider mit dem zug nur durch HH gerade gefahren. Gruß--ot11:00, 10. Apr. 2010 (CEST)Ps.: Mit den dicken brettern bohren meinte ich damals nicht die politik (auch nicht in der wikipedia), sondern politik sollte durch wikipedia ersetzt werden.Beantworten
Ja man sieht die Kunsthalle mit der (wie man jetzt hört unter Finanzierungsproblemen leidenden) Galerie der Gegenwart wen man durch den Hauptbahnhof fährt, sowie auch einen Schriftzug der Installation "die eigene Geschichte" von Barbara Schmidt Heins - Die Idee, Politik durch Wikipedia zu ersetzen ist natürlich eine schöne (und sollte man sie vielleicht nicht augenblicklich zurückweisen). Vielleicht könnte man ein politisches System nach dem Vorbild oder mit bestimmten technischen Methoden eines Wikis sinnvoll neu organisieren; das Problem zunächst sehe ich wie gesagt darin, daß Wikipedia als Enzyklopädie stets nicht die Wirklichkeit selbst, sondern eine Repräsentation oder ein Abbild der Wirklichkeit ist (darin gleicht die Entyklopädie der Politik), und damit von der Form her bereits falsch; erkenne nicht, wie man diese heilen könnte - €pa hat das letzte Mal vor 51 Tage ediert, davor auch schon seltener, hoffentlich geht es ihm gut, Gruß --Rosenkohl20:26, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Mann, €pa! Jetzt wo du es schreibst, fällt es mir auf. Hörte am wochende einen interessanten vortrag von fossa - passt wohl zum thema. Hoffentlich kommen teile davon ins netz. Jedenfalls braucht man hier einen langen atem, um die hier die "dicken bretter zu bohren". Und wenn man meint, das brett ist durchgebohrt, dann kommt das nächste - oder das eigentliche ist doch dicker als man dachte. Da hat man schon den eindruck als wäre man sisyphos. Gruß--ot06:12, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Link auf arbeitssicherheit.de
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo!
Ich habe mir die Seite zum Thema Weblinks durchgelesen und gedacht, ich hätte alle Vorgaben berücksichtigt. Kann ich erfahren, was ich hätte anders machen sollen?
Da steht „vom feinsten“ - dazu gehört, dass sie wirklich gute weitere informationen liefert, die nicht im wikipedia-artikel stehen und keine werbeplattform darstellen. Diese seite wimmelt vor werbung. Gruß--ot16:56, 14. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
nach nochmal überlegen kann ich deine wortmeldung gerade nur so verstehen, dass du "dem benutzer" auf dich bezogen hast - gemeint war indes der artikelautor, sonst hätte ich dich ja angesprochen. Ca$e19:17, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Joop, dann hatte ich dich missverstanden. Sorry und grüße von --ot19:21, 15. Apr. 2010 (CEST)ps: Das war ein "neuer" benutzer. Ich denke ein alter bekannter.Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für die Ausbesserung/Revertierung. Daß in den "8 Essays" alle "6 Essays" enthalten sind, wusste ich nicht und geht aus der Werke-Liste nicht hervor. Nun suche ich noch eine andere ältere Schrift von H. A. - ihre Rezension von Karl Mannheim, Ideologie und Utopie:
H.A., Philosophie und Soziologie. Rezension. In: Die Gesellschaft, 1930, 163 ff.
Weißt Du, ob das auch in einem der verfügbaren Sammelbände enthalten ist, oder ob man das alte Original suchen muß?
Noch eine Frage, die stelle ich aber erst, wenn ich weiß, daß Dich solche Fragerei nicht zu sehr nervt.
P.S: Nachricht von meiner Buchhandlung: "...die Suhrkamp-Ausgabe ist leider vergriffen, bitte um kurze Nachricht, ob wir für Sie eine andere Ausgabe bestellen sollen; lieferbar wäre die Ausgabe im Jüdischen Verlag, gebunden, um € 19,40" - Du schriebst bei H.A., die 6 Essays in der von mir eingetragenen Ausgabe wären in der Suhrkamp-Ausgabe enthalten; wahr aber ist vielmehr, dass sie vielleicht enthalten waren, es aber, weil vergriffen, nicht mehr sind. Noch schöne Grüße, --Machtjan X13:52, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Moin, stimt z.t. Ich habe noch die suhrkamp-auflage. Es gibt heute diese. Die Mannheim rezension ist mir (glaube ich) schon unter die finger gekommen. Ich habe ja einiges von arendt, aber was, wo überall verlegt wird, ist unglaublich. Wenn ich es finde, schreibe ich es auf deine disk. Kann auch ein wenig dauern. Und nein, fragen nerven mich nicht - nur zu. Ein tip noch, Anima hat auch einen sehr guten überblick über die bibliografie von arendt. Gruß--ot07:14, 17. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
So! Das Mannheim essay findet man in englischer übersetzung in diesem buch laut dem buch auf S. 257. In deutsch in diesem S. 530-547. Das englische habe ich mir gerade bestellt und ich könnte dir es einscannen und per mail zuschicken. In englisch ist es auch schon früher abgedruckt s. 196-208. Gruß--ot09:59, 17. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Es gibt noch Unglaublicheres: Auf Deinen Hinweis - danke! - fand ich es natürlich im 2. Band der stw 361-Ausgabe von Der Streit um die Wissenssoziologie, Frankfurt am Main 1982, S 515 ff.; in der selben Ausgabe findet sich unmittelbar davor die Rezension des selben Buches von ihrem damaligen Mann: S. 497 ff., die ich gelesen hatte, ohne auf die folgende zu schauen. - Also nochmals danke! Schö Grü, --Machtjan X11:53, 17. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
P.S: Bleibt für mich eine Frage offen: Welche Ausgabe von was sollte in der Bibliographie zum Lemma H.A. angeführt werden? Die (oft vergriffene) Erstausgabe, irgend eine (oft auch bereits vergriffene) modernere oder grundsätzlich eine lieferbare? Oder mehrere, weil die vergriffenene ja in Bibliotheken auch zu finden sind, und eine lieferbare, weil eine Bestellung im Buchhandel dadurch erleichtert wird? Noch schö Grü, --Machtjan X11:53, 17. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Ich habe da keine lösung, da ja die vergriffenen z.b. bei zvab.com eigentlich immer zu bekommen sind. Die liste immer auf dem laufenden zu halten, ist mir zu mühsam. Gruß--ot07:15, 18. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Ja, so hätte ich das auch gesehen. Du hast in der Bibliographie eine vergriffene Ausgabe zugunsten einer anderen vergriffenen Ausgabe gelöscht. Die von mir eingetragene vergriffene Ausgabe hatte ich vor meinem Eintrag über zvab.com bekommen - warum mußte sie also gelöscht werden? Ist das nicht eine von den Auf-dem-Laufenden-Haltungen, die Dir zu mühsam sind? Und von der Ausgabe, auf die Du hingewiesen hast, weiß man aus der WP jedenfalls nicht, daß alle 6 Essays der alten Wandlung-Ausgabe in der neueren 8-Essays-Ausgabe enthalten sind. Hätte ich das gewusst, hätte ich mir die alte Wandlung-Ausgabe ersparen können, denn die zwei zusätzlichen der 8 Essays möchte ich ja auch sehen (auf diese Ausgabe warte ich gerade). War, im Lichte dieses, Deine Löschung nicht etwas inkonsistent/übereifrig? Schöne Grüße, --Machtjan X10:43, 18. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Bin mir nicht sicher - ich glaube, da ist wikipedia, ich oder Anima, überfordert, alle vergriffenen auflagen auf dem laufenden zu erhalten. Gerade bei hannah ist, selbst bei mir, die übersicht schwierig. Kannst ja dazu schreiben, dass in acht essays darin "sechs essays" enthalten sind. Für überflüssige bücher empfehel ich dir das tauschticket. Gruß--ot11:32, 18. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Ja, werd´ ich dazuschreiben, wenn ich´s nach Eingang der 8 Essays überprüft haben werde, ob´s auch stimmt. Übrigens warte ich auch auf die Merkur-Ausgabe mit ihrem Geburtstagsartikel zu Heideggers 60er; aber wer weiß, ob dieser Text nicht eh auch in einem der Sammelbände enthalten ist: das ist eine Art von Information, die mir in der WP persönlich öfters sehr fehlt. Schöne Grüße, --Machtjan X14:23, 18. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Wenn Du
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Beobachte den artikel sowieso seit langem und werde es genauer tun - bin aber kein rechtsexperte wie Benutzer:C.Löser. Gruß--ot18:23, 19. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
CH
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
hallo Ot
Kannst Du mir bitte einen Gefallen tun und meine Änderungen auf Natalie Rickli's Profil "Sichten"? Ich habe das Foto durch ein aktuelleres angepasst. Besten Dank und liebe Grüsse
Stefanie
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Halo OT, bitte sei so gut und sperre das Lemma Spiders web a pigs tale in German gegen Neuanlage. Der Einstellende ist ein Troll, der sich mit seinem Mist durch die halbe WP bewegt und auch bei uns schon einige Vandalismen verursacht hat. Daher auch mein deftiger Kommentar auf seiner Diskussionsseite. Danke. --88.71.30.10307:10, 25. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Dann behalte bitte auch die IP auf dem Radar. Die lässt es erfahrungsgemäß nicht bei einem Lemma bewenden. Außerdem sind alle Artikel und Benutzerseiten in Gefahr, weil die IP die Seiten gerne mit dem gelöschten Text überschreibt. Auch dafür gibt es in der de: eine große Zahl von Beispielen. Gruß, --88.71.30.10307:22, 25. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Moin, wenn ich mich einmischen darf: IP hab ich gesperrt, Seitenschutz ist in so Fällen nicht immer sinnvoll, da wird dann auf andere Seiten ausgewichen. Gruß --Hozro07:35, 25. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo OT, lese den Artikel über Hans-Jürgen Irmer mit. Du hast einen Revert gemacht (89.247.39.199) bzgl. der Äusserungen Irmers zu Aygül Özkan. Hat das formale Gründe? (Er lässt Phrasen vom Stapel, die sind aus der finsteren, mittelalterlichen Klamottenkiste. Homosexuelle, Ausländer, Muslime - alles böse, staatszersetzende Menschen.) Beste Grüße --Jägerlatein09:07, 30. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Der beitrag war von dieser ip und sollte wohl nur zur bekräftigung und nicht zur aufklärung dienen. Kannst es aber auch wieder reinsetzen. Gruß--ot09:15, 30. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Kennst Du
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ot,
danke für deine Begrüßungsnachricht! Obwohl ich mir nun die Informationen zu Weblinks durchgelesen habe, fällt es mir schwer u.a. die Einzelnachweise 12 und 13 im Beitrag Nachhilfe bzgl. ihres Mehrwerts zu akzeptieren und meinen Querverweis nicht. Ich möchte dich um eine kurze Begründung bzw. Alternative zum Eintrag bitten.
Dieser link bietet keine weitern informationen zum artikel. Wikpedia ist kein weblinkverzeichnis. Wenn man dann hierauf klickt, dann wimmelt es auch noch von werbeanzeigen. Gruß--ot06:30, 21. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Eigene Beiträge
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ot, über deine Sichtung bei Graham Greene und über deinen Status als Administrator bin ich aktuell auf dich aufmerksam geworden. Mich beschäftigt nämlich folgende Frage: Gibt es für normale Benutzer eine Möglichkeit, meine eigenen Beiträge einsehen zu können? Bisher habe ich angenommen, dass es für normale Benutzer ohne weitere Rechte hierzu keinen Zugang gibt. Wenn ich mir zum Beispiel deine Benutzerseite ansehe, dann finde ich bei dir keine Rubrik Eigene Beiträge. - Schöne Pfingsten --Jürgen Engel13:26, 23. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Moin! Das sind deine. Müsstest du auch oben rechts finden (Meine Beiträge) oder in auf der linken seite für andere benutzer. Gruß--ot14:23, 23. Mai 2010 (CEST)Beantworten
moin, bei anderen benutzern ist es aber doch die werkzeugleiste. und die sind von mir ebenfalls gemeint. meine eigenen beiträge finde ich natürlich oben rechts! schönen pfingstmontag --Jürgen Engel11:59, 24. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ot, warum wurde der Link zur Freimaurerloge Carl von Ossietzky und der Hinweis darauf, dass sich diese nach eben jenem Freimaurer benannt hat, gelöscht? --NT Ipsum19:02, 24. Mai 2010 (CEST)Beantworten
(BK) Oh, da bin ich dazwischengekommen. Die Archive, die nur Kopien der Diskussionsseiten enthalten, können m.E. schon gelöscht werden solange die Originalversionen in der Versionsgeschichte bleiben. --Tinz19:19, 24. Mai 2010 (CEST)Beantworten
jo, bei Dir dürften die dann auch nicht gelöscht werden weil die Versionen nicht doppelt existieren. Bei Shmuel haBalshan ist es aber anders, jedenfalls bei den alten Archiven die ich eben gelöscht hatte. Gruß, --Tinz19:22, 24. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Da ich "händisch" archiviert habe, haben die Archive keine Versionsgeschichten, sondern sind nur Kopien, die gelöscht werden können. Und ja: Etwas freundlicher geht es, z.B. durch Ansprache auf der Benutzerdisk und nicht einfach läppische Edit-Kommentare. Das ist ja sehr beliebt bei WP von Freundlichkeit zu reden, vor allem, wenn es um die anderen geht! Und ja: ich weiß, daß meine Bemerkung oben (und auch die jetzt) nicht freundlich ist. (Ist auch nichts persönliches, das zur Klarstellung) --Shmuel haBalshan19:24, 24. Mai 2010 (CEST)Beantworten
ist korrekt, da hatte mich tinz gerade drauf hingewiesen. Dann eben bitte das zurück auf die Disk und den Rest entsorgen. Die einzelnen Abschnitte darf ich ja dann wohl hoffentlich "per Hand" entsorgen? --Shmuel haBalshan19:26, 24. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Na geht ja. Dann auch vielen Dank! Warum Diskussionen ansonsten nicht gelöscht werden können sollten, erschließt sich mir nicht, muß es aber auch nicht. Schönen Abend noch, --Shmuel haBalshan19:40, 24. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Liste
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ot, könntest du oder ein Kollege bitte diese Liste wiederherstellen und in meinen BNR (Unterseite "Arbeitsliste") verdingenskirchen. Ich möchte mit dieser Liste auch weiterhin arbeiten. Shmuel ist sicher einverstanden. Im Zweifel hole ich sein Einverständnis ein. Danke und Gruss, -- Michael Kühntopf23:03, 24. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Wo steht denn, dass BoD kein maßgeblicher Verlag ist??? Du kannst dir ja das Buch bestellen und reinlesen !!!
Liste
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ot.
Folgendes Mail erhielt ich von Shmuel:
Lieber Michael,
das Einverständnis kriegst Du natürlich. Die Arbeitslisten (Hauptseite und
12 Teillisten) hatte damals Jutta234 erstellt. Manche Links sind rot, weil die englische Umschrift erscheint, die könnten als Artikel trotzdem schon exisitieren. Mußt Du mal schauen. Jedenfalls weiterhin viel Spaß mit den Artikeln - und ärgere Dich nicht zu sehr!
Liebe Grüße,
"Shmuel"
P.S.: Falls Du die Mail an ot weiterleiten willst, schau bitte, daß mein Realname nirgends auftaucht - danke!
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
vielen Dank für die Info. Leider erschließt sich für mich so ganz der Freigabe-Workflow (sichten von Seiten). Ist meine Seite jetzt gesichtet worden? Wenn nein, was muss ich tun, um diese schnellsten online zu bekommen. Heute ist nämlich die Kick-off-Veranstaltung zur Sozialwahl 2011?
Für eine entsprechende Info wäre ich dankbar.
Gruß
Lehmann
Am anfang eines artikls steht immer eine kurze definition des lemmas. Die hast du reduziert. Guck mal ob du das noch verbessern kannst. Das alte fand ich nicht so schlecht. Gruß--ot13:55, 1. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
