"Wer im endgültigen Besitz der Wahrheit ist, kann nicht mehr mit dem anderen richtig reden, - er bricht die echte Kommunikation ab zugunsten seines geglaubten Inhalts."Karl Jaspers, Lesebuch, S. 198
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Ot, ich finde dich sehr nett. Danke, dass du mich auf meine Fehler hingewiesen hast. Andere Leute sperren einen dann sofort. Ich finde dich voll korrekt und hoffe, das wir uns noch viel erzählen können. Bis die Tage, Bruder!
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ot, ich habe eben gesehen, dass Du am 11. September 2008 den Artikel Geldbeutelwäsche gelöscht hast. Da ich gerne dazu einen Artikel anlegen würde, würde ich Dich gerne bitten, mir die damalige Version (sollte es sich um keinen URV handeln) in meinem Benutzernamensraum Benutzer:Kandschwar/Geldbeutelwäsche wiederherzustellen, damit ich daraus einen Artikel bauen kann. Vielen Dank und Gruß kandschwar09:27, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Das stand drin:
Im 1900 Jahrhundert. Am Aschermittwochnachmittag begruben die Wolfacher die Fastnacht. Ein Strohmann wurde von 4 Mann durch die Straße getragen und die Herren gingen hintennach. Vor dem Tore ward er in einem Acker beerdigt. Hierauf begab sich der Zug zum Stadtbrunnen zurück, allwo die leeren ledernen Geldbeutel gewaschen wurden. Vor 75 Jahren wurde die Geldbeutelwäsche „wiedergeboren."
Danke für die schnelle Antwort. Okay, dann ist das wenigstens nicht identisch mit dem Text den ich vor habe. Ich lade Dich später dann mal zum drüberlesen ein. Gruß kandschwar09:39, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, Du hast Artikel halbgesperrt. IP Range 89.247. und "Dreilochstute" ist der gesperrte User "Rosa Liebknecht" RL. Reale Identität des Benutzers ist bekannt. IP Range 89.247 RL vandaliert und beleidigt seit Monaten in sehr vielen Artikeln. Durch CU Antrag Hozro/HaeB bestätigt. [1] Sperre der IP Range 89.247 möglich/sinnvoll ? Frage auch auf der VM Seite gestellt. 80.187.100.24009:04, 6. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Wenn Du
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ot, im Artikel Didaktik werden immer wieder große Blöcke zu "Subjektive Didaktik" eingefügt. Richtige Spams. Kannst du gelegentlich ein Auge draufhaben? Liebe Grüße.--Jeanpol06:46, 9. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Grausam, was der Mann jetzt mit Didaktik macht! Da kann einem richtig die Lust vergehen, ernshaft an wissenschaftlichen Artikeln in der WP zu arbeiten! Es scheint, dass ein paar "Wissenschaftler" nun den Pädagogikbereich in der WP entdeckt haben und leider keine Ahnung von WP-Arbeit haben. Vielleicht könntest du vorsorglich den Artikel Lernen durch Lehren sperren, denn ich befürchte das Schlimmtste, wenn diese Leute auch im LdL-Artikel rumpfuschen. Geht das? Der Artikel ist sowieso (fast) perfekt. Vor allem ist der LdL-Artikel auch die Referenz schlechthin in der Wissenschaft und er wird monatlich 3000 mal heruntergeladen. Danke im Voraus!--Jeanpol12:52, 10. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Leider geht sperren im voraus nicht - muss schon ein konkreter anlass sein. Hast du schon mal die kommunikation mit ihm versucht? Ich noch nicht, da ich z.z knapp an zeit bin. Gruß--ot18:32, 10. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ot,
könntest Du bitte die Versionsgeschichte von Aleuten (Volk) löschen, die manipuliert wurde, um eine Verschiebung von Unangan zu verhindern. Du könntest natürlich auch den Artikel sperren, wenn Du einen Verschiebe-War verhindern willst. In meinem Interesse wäre es allerdings eher die Rückverschiebung auf Aleuten (Volk). Der Hintergrund der Auseinandersetzung und Argumente dazu finden sich auf Diskussion:Unangan und Diskussion:Aleuten.
Gruß --95.33.35.14522:59, 16. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Ich kenne mich da nicht aus und werde es nicht zurückverschieben. Ich glaube das muss noch auf der dikudssionsseite weiter diskutiert werden. Admin Napa hat damals den inzwischen gelöschten redirect angelegt - kontaktiere den doch auch mal. Gruß--ot06:23, 17. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Online ?
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wieso hast du dieses Unternehmen gelöscht. Das Unternehmen gehört zu den 60 größten börsennotierten Unternehmen in Kanada und hat danach nach Wikipediaregeln ausreichende Relevanz. 82.149.189.3320:54, 25. Mär. 2009 (CET)Beantworten
moin, du warst 5 sekunden schneller. Schiiiietwetter, die berge sind von den wolken umschlungen und es wartet viel arbeit auf mich. meine finger sind schon völlig wund und rau von der ungewohnten arbeit - schönes restwochenende (ach, das ist ja dauerhaft bei dir)--ot08:49, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Ot.
ich habe einen neuen Artikel "Schulkritik" geschrieben. Ist er ok?
Bitte teile mir mit, wenn etwas schief liegt! Namensraum: lammgässle/Schulkritik
Danke
Lammgässle
einmal geflutet - und zum glück nur ein wenig von unten (der schreck war am größten) und nicht im garten (da ist es immer zu hell). Ich habe auch schon von halben artikeln gehört.--ot15:30, 4. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Ist glaube ich am Jadebusen - absoluter tip (sowas von LECKER). Ist direkt an der küste und es führt ein radweg vorbei. Frag mal dort in der touriinfo!--ot19:42, 7. Apr. 2009 (CEST)Vorbeikommen? zu weit wech und die haben schiiieetwetter angesagt!Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ot,
dem Artikel fehlte seit jahren ein Bild eines geöffneten Spinds. Nach einem solchen mit freier Verfügbarkeit habe ich lange gesucht
bin ich dann endlich im Bundesarchiv fündig geworden. Da es, soweit mir bekannt, keinen Ideologie-freien Ersatz auf den Commons gibt, bedauere ich sehr, das es ohne rechtliche Gründe oder wg. verfälschter Darstellung entfernt wurde. Außer Political Correctness sehe ich keine Gründe die - solange es keinen Ersatz gibt - gegen die Verwendnung dieses Bild sprechen. Ich möchte es daher wieder in den Artikel einfügen. Falls möglich und gewünscht, könnte ich sogar per Bildbearbeitung den Spind aus der HJ-Schule schneiden. MfG,--92.116.161.22311:19, 13. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
ich hatte auf die disk verwiesen - sinnvoller ist es dort zu diskutieren. Am besten wäre es, selber mal ein foto zu machen - so schwer kann es ja nicht sein. Gruß--ot11:53, 13. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Hm, Fotografierverbot in militärischen Einrichtungen?! In der Disk wurde Ersetzen, nicht Löschen, gefordert. Daher habe ich Dich nach der Löschung direkt angesprochen. Ich forsch nochmals nach Bildern mit geeigneter Lizenz nach und schreibs in die Bilderwünsche. Dann schreib ich einen entsprechenden Hinweis auf die Disk und setzte das Bild - solange kein Ersatz - wieder rein. MfG, --92.117.179.6417:35, 13. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus Ot, du hast nach einem Löschantrag von Xybot eine Seite von mir gelöscht, die als Verschieberest übrig bliebt. Klar, dass ich in diesem Fall die Seite nicht mehr brauche (war wohl auch unverlinkt) und die Löschung auch in meinem Sinn war - aber wie will der Bot das wissen?. Hab ich nicht sowas wie Hausrecht in meinem Benutzernamensraum? Ich darf hier SLAs stellen, und kein anderer Bentutzer und schon gar kein Bot. Bei Verletzung irgendwelcher Richtlinien muss halt ein LA gegen die Seite her. Ich find das komisch ... --WirthiÆÐÞ
Nö, nicht wirklich. Der Benutzer:Xqbot arbeitet sinnlose redirects ab die dann gelöscht werden - siehe mein LA-loguch ab 5:33uhr . Da jedesmal nachzufragen wäre wohl zu viel aufwand. Einfacher ist es, wenn dann jemand nachfragt, ob es wiederhergestellte werden kann. Das würde ich jederzeit machen. Gruß--ot08:50, 21. Apr. 2009 (CEST)Übrigens, du kannst den Xqbot auch auf seiner disk ansprechen und dort nachfragen.Beantworten
Naja, wie gesagt, im vorliegenden Fall stimme ich absolut zu. Ansich hab ich ja bei dem, was ich in meinem Benutzernamensraum mache Narrenfreiheit (solange ich keinen Mißbrauch treibe). Wenn's mir Spaß machen sollte, sinnlose Redirects anzulegen ... ich sehe keinen Grund, warum ein Bot im BNR Löschanträge stellen sollte/dürfte? Ist aber vielleicht eine Einzelmeinung und auch in der Praxis wohl kein echtes Problem. --WirthiÆÐÞ09:48, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Verlinkung "Dodo" unter Reggae
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
was soll ich denn machen wenn der Schweizer Reggae Künstler gleich heißt wie das Tier??
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich versuchte vor kurzem einen Artikel zu Nacken-well zu schreiben, ist eine in Österreich angemeldete Marke.
Die Frage die ich mir Stelle lautet: "Ist dieser Artikel von dir gelöscht worden, weil er generell keine Zukunft hat, oder weil er falsch verfasst war?" Nacken-well wäre mehr oder weniger auch nur eine Marke wie zum Beispiel Apple, Microsoft und Co, also warum sollten kleine Unternehmen/Marken keinen Eintrag sich in Wikipedia verdient haben, wenn zum Beispiel meine alte Schule in Wikipedia enthalten ist?
Nun, wie du hier sehr schön lesen kannst, haben zumindest einige deiner admin-Kollegen sich genau dies für die Zukunft vorgenommen. Nichts für ungut. Grüße -- Definitiv10:11, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe Dir eine Nachricht auf der Diskussionsseite Vandalismus hinterlassen. Die Diskussionsseite zum Artikel ist deswegen tot, weil sich die Unfähigkeit von Grand Hotel Abgrund offenbar überall herumgesprochen hat, konstruktiv darauf zu reagieren. Daher ist auch ein Mediator oder Vermittlungsauschuss sicher keine Lösung. Ich mache doch einen so gravierenden Vorschlag nicht aus lauter Lust und Tollerei sondern als allerletztes Mittel. Übrigens ist eine Artikelsperre ja noch milde. Gruß--Norbert Rupp19:01, 2. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Was ist vandalismus? editwar, beileidigungen .... siehe: was is vandalismus. Wo siehst du bei deiner VM meldungen einen vandalismus vom GHA (Grand Hotel Abgrund) in diesem sinne?
Ihr beide habe sicherlich unterschiedliche meinungen. Dies passiert in der wiki mehrmal täglich. Wie ihr diesen konflikt löst ist mir egal - Wikipedia:Dritte Meinung und Wikipedia:Vermittlungsausschuss sind euch ja bekannt. Wenn ihr/du aber sagt das dies konfliktlösungmechanismen für euren konflikt untauglich sind, kann ich euch nur begrenzt weiterhelfen.
By the way - der artikel blondine interessiert mich nicht, ich habe nur eine VM-meldung abgearbeitet wie dies täglich gemacht wird.
Indem du dafür sorgst, dass Maßnahmen eingeleitet werden, die künftig Artikel vor Verunstaltungen durch Anfänger und egomanische Dilettanten etc. schützen. Das müßte so aussehen:
Eine Mindestzahl von eigenen Artikel-Edits ist Voraussetzung für die Korrektur in Fremdtexten. (z.B. Stimmrechtniveau).
Unter diesen Edits müssen mindestens drei vollständig oder weitgehend eigene Artikel sein, die nicht Sockenpuppen sind.
Sie wird frühestens nach einem halben Jahr erteilt.
Die Korrekturbefugnis für Fremdartikel wird von Admins nach Prüfung von Punkt 2 vergeben.
Wenn Du dich dafür einsetzt, ich kenne die notwendigen Mechanismen und Wege allerdings nicht, doch gibt es sie sicher, dann überlege ich, ob ich bleibe. (Ich würde dann vor allem im Bereich Vorgeschichte arbeiten, vielleicht auch noch in der ja verwandten Paläoanthopologie, wo es nur einen Verteter gibt. In beiden Bereichen weiß ich bestens Bescheid. Um das Minenfeld Kulturgeschichte - an sich besonders aufregend, aber jeder meint da mitmischen zu können - s. Blondine - würde ich allerdings einen großen Bogen machen.)
Ist allerdings auch weiterhin kein Mindestschutz der Autoren gegeben oder wenigstens ernsthaft in Aussicht, dann gehe ich. Du kannst Dich übrigens über mich bei der Administratorin Benutzer:ra'ike erkundigen, die mich am Anfang betreut hat und in deren Mineralien-Bereich ich den Jadeartikel kulturhistorisch ausgebaut habe.
Wie du siehst geht es mir inzwischen eher sekundär um diese dämlichen Blondine (man hat mir geraten, das mit "Scheiß drauf" abzuschließen, ich neige eher zu: soll der Teufel holen, machen nix als Ärger), sondern um Autorenschutz gegen Inkompetenz.
Das "deppert" bitte ich zu entschuldigen. Das ist auch im Schwäbischen ein Ausdruck, der eigenes Unbehagen umschreibt (vulgo Wutanfall, immer die Hormone), aber kein Werturteil gegenüber anderen darstellt. (Dafür haben wir andere Ausdrücke, die ich hier aber nicht zitieren will, das überlasse ich dem Herrn von Goethe).
Bis Du mir entsprechende Nachricht gibst, setze ich die Deadline vorläufig aus. Gruß--Norbert Rupp12:28, 3. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Wikipedia (lesen!) lebt davon ein offenes system zu sein, deswegen werden deine vier punkte sicherlich nicht umgesetzt werden. Wenn du es verbessern willst, dann empfehle ich dir es hier vorzutragen: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge
Da der oben erwähnte "Sch* drauf"-Rat von mir stammt, noch ein paar Anmerkungen. Wie Benutzer Ot schon schreibt, ist WP ein offenens System mit Vor- und Nachteilen. Norbert: deine Wünsche werden sich so nicht durchsetzten lassen. Es gibt umgekehrt auch viele Artikel, die von interessierten Laien geschrieben wurden und von ihren Autoren mit ausgeprägten Beißreflex verteidigt werden. Da stolpert ein Fachmann drüber, meldet sich an (oder arbeitet als IP) und bringt Verbesserungen an - schon wird er kommentarlos (oder mit "Keine Verbesserung") revertiert, ohne dass die Bearbeitung inhaltlich geprüft wurde. Erst gestern gesehen: Neuer Benutzer macht ein paar kleinere sinnvolle Änderungen (einschl. Gramm.), kommentiert sie vorbildlich im Kommentar und wird komplett mit "Unbegründete Bearbeitung" revertiert. Da würde eine feste Regel (Stimmrecht, Anzahl Bearbeitungen, etc) dem Artikel-Squatter helfen. Und eine Art Aufsichtspersonal wird sich nicht etablieren können.
Vorschlag: Wechsle zunächst auf unproblematischere Themenbereiche (auch für mich wäre jegliche Beschäftigung mit dem Thema "Blondine" problematisch, aber das führt hier zu weit). Dabei lernst du weitere Benutzer kennen, die du z.B. bitten kannst, bestimmte Artikel mit auf ihre Beobachtungsliste zu setzten. Außerdem lernst du mit der Zeit eigene Techniken, um dich an den dir wichtigen Stellen durchzusetzen. Ansonsten bedanke ich mich bei Ot für die Gastfreundschaft auf seiner Disk. --Howwi14:13, 3. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ot,
ich habe gesehen, dass Du in dem Artikel über Jürgen Habermas hinter einem Buchtitel den Hinweis auf eine Rezension aus der NZZ ergänzt hast. Ich finde diese Praxis sinnvoll. Zum Thema Rezensionen in der WP gibt es unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Literatur#Rezensionen eine aktuelle Diskussion. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich an der Diskussion beteiligen könntest. Ich habe den Eindruck, dass es in der WP die exklusionistische Tendenz gibt, alle Hinweise auf Rezensionen zu löschen. Bei dem Artikel über Otto Kallscheuer hat ein Wikipedist gemeint, Links zu Rezensionen gehörten unter Weblinks und nicht hinter die Buchtitel. Was meinst Du? Mit freundlichen Grüßen --Longinus Müller12:56, 3. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Ich hatte auch deine änderungen teilweise mitverfolgt - ich mache sowas nur, wenn ich die rezension (oder teilweise auch das buch) für wichtig halte. Wenn es zu viele sind verliert man nur den überblick.
Im prinzip hat er recht, dass "Links zu Rezensionen gehörten unter Weblinks und nicht hinter die Buchtitel." Aber was heißt im prinzip? - ich sehe es nicht so starr und bürokratisch. Gruß--ot13:46, 3. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Ich mache es auch nur, wenn ich die Rezension oder das Buch für wichtig halte. Manche Leute sehen das hier sehr starr und bürokratisch. Bei Otto Kallscheuer sind alle von mir ergänzten Aufsätze gelöscht worden. Was ist Deine Meinung zu dieser Löschpraxis? Mit freundlichen Grüßen --Longinus Müller13:57, 3. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Du meinst das. Ich finde aufsätze/essay sinvoll, aber nur wenn sie auch online verfügbar sind oder halt wichtig sind. Wenn es konkret um ein artikel geht, würde ich das auf der dortigen disk diskutieren. Bei metadiskussionen ist der aufwand sehr hoch und die bürokratie siegt meistens. Gruß--ot14:32, 3. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Anfrage
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Oh, danke für das vertrauen, aber wenn man das ernsthaft machen will, dann braucht es viel zeit und die habe ich leider nicht. Vielleicht mal später, wenn ich mehr ruhe habe. Gruß--ot16:30, 4. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Vielleicht hätte ich über fettdrucken sollen. Für mich sah die Reihenfolge so aus, als würdest Du eher keine guten Absichten annehmen (Wikipedia:AGF). Habe ich mich jetzt geoutet (dass ich bei Dir nicht angenommen hatte, dass Du von guten Absichten ausgegangen bist oder dass ich bei Benutzer:Wikilaw nicht davon ausgegangen war, dass er bei Dir automatisch davon ausgehen würde, dass Du von guten Absichten bei ihm unterstellt hast) oder kommen wir da in ein Paradoxon? ;-)-- pistazienfresser15:23, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte kannst Du beim Lemma Gruppenarbeit einen Kasten/Baustein setzen, dass dieses Lemma geteilt wird in GA (Arbeitsorganisation) und GA (Didaktik) und dass ersteres bereits besteht, letzteres aber noch aus dem Ursprungslemma herauszulösen ist? FelMol00:59, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ot,
meine Frage bezieht sich auf den Artikel "Ladenschluss". Ich hatte gestern einen Link hinzugefügt, den du wieder entfernt hast. Ich hatte die gleiche Frage auch bereits an Benutzer Seewolf gestellt jedoch leider keine Antwort erhalten: Warum wurde der Link entfernt ? Das Angebot ist weder kommerziell noch kostenpflichtig. Es bietet äußerst wichtige Inhalte zum Thema, die in dieser Form unmöglich direkt in Wiki veröffentlicht werden können. Das Öffnungszeitenbuch 2009 ist das größte Verzeichnis von Ladenöffnungszeiten in Deutschland und gehört meiner Meinung nach daher auf jeden Fall in die Weblinks des Artikels. Ich würde mich sehr darüber freuen, wenn Du mir kurz schreiben könntest in welchen Punkten der Link gegen WP Weblinks Regelungen verstösst. Vielen Dank vorab !
Gruss Dominik
-- Öffnungszeitenbuch08:36, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
oh, da bin ich aber froh, dass Du Dich so shcnell gemeldet hast. ich hab überhaupt nicht damit gerechnet, dass mein beitrag gleich online steht und weiß überhaupt nicht, was ich jetzt tun kann, um ihn ordentlich zu formatieren und zu vervollständigen.
und wie ich Dir auf meiner eigenen seite schreiben kann, weiß ich auch nicht :-(
danke und grüße
--Ornig15:33, 13. Mai 2009 (CEST)Beantworten
man, dat is doch schon bannig fehl! Son lob bekomme ich für meine sperrungen nie! Gruß--ot18:07, 14. Mai 2009 (CEST)z.b.: "danke lieber admin, dass du meine IP gesperrt hast, da ich sowieso nur dummes zeug hier reingeschrieben habe und ich mich jetzt weiter langeweilen darf."Beantworten
Hat auch echt Spaß gemacht mit ihm zu arbeiten und dann fällt es doppelt schwer los zu lassen. Übrigens von mir bekommst Du doch ab und zu auch mal ein Lob. Wenn Du nicht gerade wieder was verbockt hast. (grins)--Pittimannbesuch mich18:14, 14. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ot, ich brüte auf meiner Baustelle gerade einen neuen Artikel aus. Montag stell ich noch Fotos drauf und dann ist er von mir aus fertig. Wie hieve ich ihn von der Baustelle in die reale Wikipedia-Welt? Gruß --Ornig19:06, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Danke! War der Link 'Verschieben' schon vorher da (und ich hab ihn nicht gesehen) oder hast Du ihn jetzt auf meine Seite gestellt? Gruß --Ornig22:16, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten
MUVS
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ot, der ausgeschriebene Name des MUVS ist: "Museum für Verhütung und Schwangerschaftsabbruch" (siehe www.muvs.org).
Es geht nicht um Schwangerschaft sondern um Schwangerschaftsabbruch. Gruß --Ornig22:23, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Hallo Ot, ich habe die MUVS-Seite jetzt fertiggestellt und von der Baustelle in die reale Wikipedia-Welt verschoben. Jetzt möchte ich gerne meine Baustelle für das nächste Projekt leer kriegen. Bitte hilf mir, denn ich weiß nicht, wie das geht. Danke!--Ornig15:41, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Zentrieren
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ot, Du hast ein sehr schönes Motto auf Deiner Diskussionsseite. Ich habe mich den ganzen Nachmittag geplagt, ein Motto auf meiner Diskussionsseite richtig zu positionieren, nämlich mit Abstand rundrum und hübsch zentriert. Obwohl ich bei anderen nachgeschaut hab, wie die das gemacht haben, und mit copy and paste versucht hab, das ebenso hinzukriegen, bin ich gescheitert. Bitte gib meinem Motto einen kleinen Schubs, damit es richtig steht. Danke! --Ornig21:21, 17. Mai 2009 (CEST)Beantworten
ich bin kein html-kenner. Es gibt auch ein befehl für center, den finde ich aber heute morgen nicht so schnell. Gruß--ot06:28, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Moin, man geb mir nur etwas zeit und dann finde ich es schon raus. Geit mi god, bloß n beten feel to don! Hol di fuchtig--ot06:43, 19. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ot, kannst du dir bitte mal die aktuelle Diskussion zu o.g. Regelwerk anschauen. Insbesondere ab: Primärquellen und Sekundärliteratur in Personenartikeln und ggf. Stellung beziehen. Ich ignoriere jedenfalls einige dieser Vorschriften. Ein besonders absurdes Beispiel für die Bevorzugung von Sekundärquellen, welches dir bekannt ist, hat Benutzerin:Elian in ihrem Blog beschrieben. Langfristig setzt sich hoffentlich die Auffassung durch, dass die dogmatische Auslegung der Forderung „no original research“ (in der deutschsprachigen Wikipedia übersetzt: keine Theoriefindung) groteske Züge annehmen kann. Herzliche Grüße und ein schönes Wochenende wünscht dir und deinen Lieben --Anima14:15, 22. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Hmm, sicherlich hast du recht, aber diesen meta-kram mag ich nicht so gerne - daran kann man sich ziemlich verzetteln. Ich habe es eben kurz gelesen was du geschrieben hast. Ich bin da lieber im konkreten zuhause und da kann man es dann auf der disk des artikels klären ob es erlaubt ist eine primärquelle zu benutzen. Die „regelhuber“ haben da grundsätzlich recht, aber es ist leider etwas kafkaesk. Wichtiger sind mir da wirklich die konkreten dinge. Ich beobachte es ja sowieso und werde mich gegebenenfalls vielleicht doch mal äußern. Gruß und auch ein schönes langes wochenende wünscht --ot14:26, 22. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Lieber Ot, lese gerade den Kommentar von Anima und kann ihr da nur Recht geben. Benutzer Grap und ich haben seit einiger Zeit mit Admin. NebmaatRe ähnliche Debatten. Irgendwann müssen doch aus dieser zu Absurditäten und Editwars führenden Regel Konsequenzen gezogen werden. FelMol15:01, 22. Mai 2009 (CEST)Beantworten
das ist alles nicht sooo einfach - mal ein beispiel (ton hat ab + zu schlecht qualität und dauert fast 45 minuten). Könnt ihr euch ja mal anhören in einer ruhigen minute. Das problem ist das die „regelhuber“ zu recht sich auf die Wikipedia:Grundprinzipien berufen. Und WP:TF über links- oder rechtsextrem theorien möchte keiner von euch und wenn man sich gezielt zitate für biografien heraussucht, kann man fast alles belegen. Besser ist es im konkreten zu bleiben und dies auf der artikeldisk zu lösen; und meistens findet sich ja bei einer guten bibliothek (die hier leider nicht so nahe ist) auch eine gute sekundärquelle. Gruß--ot15:33, 22. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Gut, dass du darauf hinweist. Natürlich möchte auch ich nicht, dass irgendwelche eigene mehr oder weniger extremen Meinungen mit willkürlich ausgesuchten Zitaten "belegt" werden. Das passiert aber auch gleichermaßen mithilfe von Zitaten aus der Sekundärliteratur. Daher schrieb ich auf der Diskussionsseite des Artikels zur Theoriefindung, für Primär- und Sekundärliteratur müssen die selben Relevanzkriterien gelten. Außerdem gilt die möglichst wertneutrale Darstellung. --Anima17:27, 22. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Moin anima, wir denken doch ziemlich ähnlich und deswegen hast du recht. Ich habe oben z.b. elians beispiel als kafkaesk bezeichnet. Aber die grundsatzdikussion auf der metaebene ist sehr anstrengend und die chance zu gewinnen dünn. Im konkreten artikel kann man dagegen auf sinnvolle zitate usw. hinweisen und sie dann verwenden. Das ist so ´ne kleine WP:IAR. Gruß--ot08:16, 23. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Danke für Hinweis
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum machst Du meine Änderung kommentarlos rückgängig? Die Abkürzung GröFaZ gehörte nicht zur Sprache der Nationalsozialisten, was der dazugehörige Artikel auch deutlich macht. Der Klammernzusatz im Satz "Hitler wurde etwa als „Größter Feldherr aller Zeiten“ (GröFaZ) bezeichnet." ist darum in diesem Kontext irreführend. Wenn Du anderer Meinung bist, darfst Du dich auch gerne dazu äussern - so wie es hier in der Wikipedia üblich ist. --85.3.91.8323:04, 30. Mai 2009 (CEST)Beantworten
das mag zwar sein, aber der link an sich ist doch sinnvoll - sorry, das ich das nicht in der kommentarzeile geschrieben habe. Gruß--ot06:58, 31. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Finde den Link nicht wirklich wichtig an dieser Stelle, aber wenn Du ihn dort unterbringen willst, solltest Du ein anderes Plätzchen für ihn suchen, vielleicht ein Nebensätzchen formulieren o. ä. An einem Ort, wo er etwas falsches suggeriert, kann ein Ausdruck nicht bleiben, bloss weil man eine Verlinkung für sinnvoll erachtet. Gruss --85.0.252.6010:12, 31. Mai 2009 (CEST)Beantworten
mach was du für richtig hältst - aber ich kannte GröFaZ nicht (jedenfalls nicht in dem augenblick wo ich es anklickte) und fand es dann sinnvoll. Schöne pfingsten--ot10:28, 31. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Moin
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wer nix macht, macht auch kein "p"fehler. Gruß zurück - ich arbeite mich gerade in soner doofen internetanwendung ein. Die wiki-software wäre mir viel lieber! Gruß--ot13:42, 31. Mai 2009 (CEST)Beantworten
CMOS
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Das war ja dann wohl ein Denkfehler meinerseits.
Rechtherzlichen Dank für die Aufklärung.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ot, ich habe gerade gesehen, dass du eine Änderung dieser Art „Bandabstandsreferenz vom 20:09, 31. Mai 2009“ rückgängig gemacht hast. Mir ist nicht ganz klar, warum diese Änderung durchgeführt wurde, da jetzt die Liste nicht mehr vernünftig aussieht. Mangels Erfahrung möchte ich diese Änderung nicht selbst (bzw. ohne Rücksprache) rückgängig machen. KTq11:05, 1. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Soweit ich das sehe, habe ich in dem artikel nichts gemacht - kann du mal ein difflink geben, damit ich es nachvollziehen kann? Gruß--ot14:09, 1. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Ich meinte eher, dass Du hier etwas rückgänig gemacht hast, was auch hier gemacht wurde. Leider verstehe ich nicht, warum diese Änderung gemacht wurde und dachte daher, du könntest mir weiterhelfen. Ich werde auch mal beim Autor nachfragen! --KTq14:41, 1. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo ot, ich war eben auf der seite 'henry picker'. der einzelnachweis 5 (abendblatt) funktioniert nicht. soll ich den einfach löschen oder wie ist die richtige vorgangsweise für sowas? gruß-- Ornig20:12, 1. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
am besten wäre, eine ersatzquelle zu finden - ich würde den link nicht löschen, bevor ich eine andere quelle gefunden hätte. Gruß --ot22:06, 1. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Freie Stadt Danzig
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Geht es um eine konzertierte Aktion? (Änderungen von 84.61.249.93 (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von Wicket wiederhergestellt) oder muss ich nur unter blindem Aktionismus leiden und die anderen können in das Lemma einstellen was sie wollen. Ich hätte ja eine lit. Quelle, aber ich sehe gar nicht ein, dass ich den bisher davon freien artikel damit belaste. Würdest Du die Sache biit revertieren? 84.61.249.9312:04, 5. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Entschuldige wenn ich mich mal einmische, gravierende Änderungen bitte immer mit nachprüfbaren Quellen belegen. Die Änderung muss ja irgendwann mal gesichtet werden und dann stellt sich die Frage für den Nachsichter echt oder nicht und spätestens dann trennt sich die Spreu vom Weizen mittels Revertknöppken. Gruß --Pittimannbesuch mich12:20, 5. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Mid-neolithic Crisis wäre dann aber auch nicht das korrekte Lemma; es müsste dann Mittelneolithische Krise heißen. Diese Krise ist bislang aber nur eine Theorie und keine Tatsache, über die noch diskutiert wird. An so einen Artikel sollte sich m.E. wirklich nur jemand versuchen, der sich da auskennt. Grüße! --Wicket13:35, 5. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ot, Du hast den Revert einer IP revertiert, die meine Neutralitätswarnung wieder eingebaut hatte. Hast Du Dir vorher die Diskussion angesehen. Es geht bei der Auseinandersetzung nicht - wie Winterreise glauben machen will - um die plötzliche Änderung eines sehr alten Artikels, sondern um den Schutz eines sehr alten und ausgewogenen Artikels gegen eine plötzliche POV-Änderung in der Einleitung vom 4.5.09 (vor 2 Tagen!). Schau es Dir bitte nochmals an. Danke! -- Martin St. Martin17:42, 5. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Danke für den Link, ich hätte es nicht gewußt. PS.: Ich habe Dir (Winterreise) nochmals auf der Diskussionsseite M.H. geantwortet - klinke mich aber jetzt erst einmal aus. Der Vorgang hat mich schon genug Arbeitszeit gekostet. (Wenn ich es emotional durchstehe!). -- Martin St. Martin20:17, 5. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
danke für Deine Nachricht; Ich habe schon einen anderen Editor darauf angesprochen... Ich finde, dieser Artikel kann so nicht bleiben, scheint mir ehrlich gesagt wie ein Essay persönlicher Meinung und dazu noch politisch durchtränkt bis geht nicht mehr... oder? Hab keine Ahnung woher die letzten widerkehrenden Editor(s) diese Infos haben (Quelle fehlt oft), doch auf alle Fälle ist mir dabei der beigeschmack der "Persönlichen Note" viel zu viel und auch darf ich (bitte nicht erschlagen) die Sichter für die voreiligen Sichtungen kritisieren; Das ist doch nicht gut, wie das geschrieben wurde odeR? Dieser Artikel war schon mal viel besser. Ich wäre Dir für eine Antwort bzw. auch Mitteilung Deiner E-Mail-Adresse dankbar, schönen Dank und schönes Wochenende, carl.narloch@uni-jena.de
--CarlNarloch12:30, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Ich würde, wenn ich mehr ahnung vom thema hätte, es auf die version vom 2. juni setzen und das alles entfernen. Kling mir wirklich nach TF und POV usw. Gruß--ot06:58, 7. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Sperre?
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe in einem word-dokument einige auffällige user - darunter war er auch; ergo, wundert es mich eigentlich nur die dreiste dämlichkeit von ihm. Gruß--ot18:04, 8. Jun. 2009 (CEST)zur zeit ziemlich angewidert von einigen sockenBeantworten
Ab und zu ist man doch froh, dass es hier alles nur virtuell ist und der gegenüber weit wech - ansonsten könnte man auf dumme ideen kommen. Gruß--ot20:37, 8. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Importe sind nicht so mein thema - und wenn ich das richtig mitbekomen habe, sind deine baustellen noch groß genug. Gruß--ot16:37, 11. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
oh, oh - ich habe mal so ne prozession in münster gesehen. thats serious! Ja, ja, gleich bei dir in der nachbarschaft (bin übrigens immer quer durch hamm gefahren und nicht über das kreuz). An deiner stelle wäre ich zur Kö gefahren - da gibts (und in den nächsten tagen) heute bücher satt!--ot17:22, 11. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ot, ich möchte gerne Adam Feliks Ronikier (1. November 1881 Warschau - 4. September 1952, Orchard Lake, Michigan) auf die Liste der Fehlenden Artikel setzen. Er war u.a. im besetzten Polen Leiter des Polnischen Hilfsausschusses (RGO). So weit, so gut. Aber auf welches Portal kann ich ihn denn setzen? Beim Nationalsozialismus sind ja nur Deutsche/Besatzer. Gruß -- Ornig22:19, 11. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Jopp, son kleines ding - aber nicht das was im artikel steht. wir sind da oben komisch - kaum gehst du in das nachbardorf un keiner versteit di. Siehe auch: Köm (die disk). Gruß--ot19:04, 16. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren22 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ot, ich hab einen neuen Artikel online gestellt. Kannst Du bitte mal schauen, ob alles passt? Leider kann ich die Kategorien nicht anfügen. Wie geht das?
Gestern war ja große Bildungdemo. Hast Du die Schule geschwänzt und warst mit?
Gruß-- Ornig09:24, 18. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Bitte! - der pitti hier unten (ein lehrling noch) kann auch schon solche fragen beantworten, falls ich mal busy bin. Gruß--ot09:31, 19. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Sorry, ich wollte den steiger nur ein wenig provozieren.(gelungen) Viel spaß - ich quäle gleich 32 auf einmal und wahrscheinlich auch mich selber. Gruß--ot10:35, 19. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Das hast du jetzt davon! Wirst als böser Mensch bezeichnet. Grabt lieber ein paar Nachsichter aus den Stollen oder knetet welche aus der Essknete. --Howwi10:44, 19. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Hallo Ot, ich habe auf einem Kunsthistorikerforum jede Menge weiterführender Hinweise zu Mathilde Esch bekommen, die den Artikel sehr verbessern werden. In den nächsten Tagen werde ich aber nicht die Zeit haben, mich darum zu kümmern. Daher steht der Artikel weiterhin so online, und die Leute mit den guten Ratschlägen sind schon ein bißchen vorwurfsvoll. Ich will aber auch nicht, dass einer von denen jetzt die große Überarbeitung startet. Was kann ich tun? Ich kann Mathilde Esch nicht zwischendurch wieder auf meine Baustelle schieben, oder? Danke und Gruß-- Ornig07:32, 26. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Doch, das kannst du - für den dann entstehenden redirect stellst du dann einen SLA und entfern dann die kats. Oder du weist - was eigentlich besser ist - auf der disk des artikels darauf hin. Gruß--ot09:16, 26. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Hallo Ot, kannst Du Dir bitte die Diskussionsseite meiner Baustelle ansehen? FrobenChristoph hält die Vorgangsweise für falsch. Ich brauch aber noch das Wochenende, um die eingegangenen Hinweise zu prüfen und einzubauen. Zuvor hatte es auf dem Podium demuseum von einem oberschlauen Mitglied so ein aggressives Gezeter gegen den Artikel über Mathilde Esch gegeben, dass man einen Löschantrag fürchten mußte. Das wäre schade gewesen, deshalb schien die temporäre Verschiebung auf die Baustelle die bessere Lösung. Gruß-- Ornig08:22, 30. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Globales Benutzerkonto?
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, kannst Du mir sagen, wie ich mein englisches Benutzerkonto (tophee1) mit meinem deutschen (tophee) verbinden kann, sodass ich mich nicht getrennt einloggen muss?
Tophee19:33, 21. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ot, schaust du dir mal die Märchenstunden Fossas an. Er hat da im Biographie-Abschnitt eine seltsame, für Laien nicht sofort durchschaubare, Mischung von Banalitäten, Unwahrheit und Wahrheit produziert, bekennt sich auf der Diskussionsseite dazu und fängt auch noch einen edit-war an. Außerdem sind wohl noch andere Artikel betroffen. Ralf Dahrendorf ist gerade gestorben. Da finde ich so etwas gar nicht lustig. Soll das dem Renomee unseres Lexikons schaden? Ich denke schon. Ich habe das mal bei administratoren-notizen eingetragen. Herzliche Grüße --Anima19:54, 21. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Hmm, ich habe von dahrendorfs leben keine ahnung und seit dem sind weitere änderungen gemacht worden. Auch von €pa - der müsste sich da ja auskennen. Gruß--ot06:23, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Die Sache hat sich geklärt. Die Einfügungen stimmten von den Fakten her. Die Art der Darstellung und der Edit-Kommentar sollten mit "Sarkasmus" und "Ironie" vorführen, wie Wikipedia so läuft. Bin da ganz humorlos und finde, es ist ganz gut gelaufen. Habe für die Bearbeitung dieselbe Quelle benutzt wie vorher - ohne es offenzulegen - Fossa. Der Artikel ist jetzt m.E. besser als vorher. --Anima12:59, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
joop - habe ich angeklickt (wat es nich als giv). Ich bin halt nicht so der email+telefonjunkie. - sorry. Ja, ja ab+zu bin ich halt genervt über pubertierende jung - da hilft nur das. Gruß--ot18:20, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Wir kennen uns schon so lange und da wir uns wahrscheinlich nicht mal auf einem Stammtisch über die Füße laufen hatte ich nur mal an Klönen gedacht Ich bin übrigens mehr für Wunder zu haben, nicht für Feuer. Gruß --Pittimannbesuch mich18:30, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Och, mal gucken. Bin ja kein NICHTarbeiter, aber ich war schon mal auf einer wiki veranstaltung. Wieso nicht mal ein stammtisch. Um mich herum (radius 100km) gibt es glaube ich mindestens vier. Gruß--ot18:33, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Ich würde mal gerne son älteren herren einladen und ihn mal 90min in meiner lieblingstruppe (und ich habe gar nicht mal die nervigsten) machen lassen - dann sehen wir weiter. Wenn das nicht reicht 4*90min an einem tag. --ot19:17, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ot, ich hatte den von dir re-revertierten Abschnitt nicht wegen fehlenden Belegs entfernt, sondern wegen der Formulierung „soll er verantwortlich gewesen sein“. Gruß --Jkbw12:02, 29. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
OK, warum steht dann da „Er soll verantwortlich sein“ und nicht „Er war verantwortlich“? Eine Formulierung mit soll dürfte m.E. nur in einer Pro/Kontra Gegenüberstellung vorkommen, nicht aber als allein stehende Aussage, da wirkt es wie TF. Gruß --Jkbw18:08, 29. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Ich habe übrigens das gefühl, dass du was zwischen WP:TF und WP:NPOV verwechselst. Tf wäre es, wenn ich schreibe stolti wäre dafür verantwortlich, ohne 100%ige belege dafür zu haben. (DIE wahrheit gibt es wohl für uns sterbliche nicht) Was ich gemacht habe ist eine these aufzustellen, die ich mit dem spiegel-artikel belegt habe. Nun kann sich jeder mündiger bürger seine eigene meinung bilden. Das ist eine neutrale darstellung in der nix (absichtlich) verschwiegen wird. Warum sollte man das verschweigen?? Gruß--ot19:32, 29. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren14 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Ot, erinnerst Du Dich noch an mich?
Mein Artikel "Bewegter Religionsunterricht" wurde zur Löschung vorgeschlagen. Mich würde Deine Meinung dazu interessieren. Hast Du Zeit, Dir die Löschdiskussion anzuschaun? Ich finde es unerquicklich, meinen Artikel selbst zu verteidigen und mich mit einigen der Argumente auseinanderzusetzen, die frei von jeglicher Sachkenntnis sind und autobiographisch bedingte Vorurteile pflegen. Und so ist es mir eigentlich recht, wenn der Artikel in Wikipedia nicht mehr existiert. Ich habe irgendwie keinen Nerv und auch keine Zeit, mich da rumzustreiten. Aber Deine Meinung interessiert mich trotzdem, denn deine Arbeit in Wikipedia habe ich als fair und respektvoll wahrgenommen. Mit herzlichem Gruß, --E.G.Buck16:01, 3. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
ich guck mal, aber sobald das in der wissenschaftlichen lit nicht explizit aufgeführt wird, dann steht es wohl schlecht. Gruß--ot17:17, 3. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Hallo E.G. Buck, habe den Artikel gestrafft und wikifiziert (war nicht schwer bei dieser guten Grundlage) und in der Löschdiskussion Stellung bezogen. Geärgert habe ich mich über den unmöglichen Tonfall einiger Diskussionsteilnehmer. Ich hoffe, du lässt dich nicht abschrecken und vertreiben. Häufig macht die Mitarbeit hier auch Freude. Viele Grüße auch an ot sendet --Anima19:22, 3. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Ein herzliches Dankeschön an Anima und Ot. Zur wissenschaftlichen Literatur: Im "Methodischen Kompendium Band 2" von Lachmann und Adam (Hg.) sind die neueren religionsunterrichtlichen Ansätze als Kanon aufgeführt, darunter ein Kapitel zum Bewegten Religionsunterricht; in der "Religionsdidaktik Grundschule" von Hilger und Ritter (Hg) wird darauf verwiesen, dann gibt es noch einige Dissertationen, die sich im Rahmen eigener Grundthemen u.a. auch mit dem Bewegten RU kritisch auseinandersetzen. Derzeit in Arbeit ist von Fricke und Riegel (Uni Regensburg und Uni Siegen) eine Publikation über das derzeit laufende Evaluationsprojekt zum Bewegten RU an 20 Grundschuklassen in Bayern, die Untersuchung ist noch nicht abgeschlossen, darum dauert es wohl noch ca. 1/2 bis 1 Jahr, bis die Publikation erschienen ist. Ich weiß nicht, ob das in Wiki gilt als "in der wissenschaftlichen lit explizit aufgeführt"? Mit herzlichem Gruß, --E.G.Buck01:09, 4. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Ich habe Deinen Vorschlag angenommen und zwei Zitate eingefügt. Allerdings bin ich an der korrekten Fußnotenformatierung gescheitert. Darf ich Dich bitten, dass Du den Fußnotenlink korrigierst oder mir schreibst, wie das geht? Außerdem habe ich eine Linkadresse berichtigt, die zum Sommersemester umgezogen ist sowie einige Tipp-Fehler, die sich bei der letzten Wikifizierung durch Anima eingeschlichen hatten. Dafür brauche ich eine Sichtung. Wäre das möglich? Vielen herzlichen Dank! --E.G.Buck16:30, 4. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
habs formatiert - kanns du sowas (zitate) nicht sinnvoll im artikel einbauen. Geht jetzt ganz einfach mit <ref>zitat</ref>. Gruß--ot16:39, 4. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Ja, das wäre erforderlich, am besten paraphrasieren mit Anmerkung; habe mich schon über den neuen Abschnitt "Zitate" gewundert. Schöne Grüße --Anima01:27, 5. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Vielen Dank fürs Formatieren. Ich habe jetzt die beiden Zitate paraphrasiert und in den Artikel eingebaut. Falls es so passt, bitte ich wieder um Sichtung. Mit herzlichem Gruß, --E.G.Buck17:55, 5. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Was meinst Du mit "vielleicht kannst du das im artikel auch noch deutlich machen und belegen"? Meine Aussage in der LD, dass Missionieren im RU tabu ist (Grundsatzerklärungen der EKD zum Religionsunterricht) oder religiöse Symbolik aus der Relevanz eigener Erfahrungen entdecken? Letzteres ist doch im Absatz "Theologischer Hintergrund" mit dem letzten Satz und dem Einzelnachweis (Dissertation Sybille Becker, 2001) belegt? Kannst du mir bitte auf die Sprünge helfen, was ich da übersehe? Vielen Dank. Gruß, --E.G.Buck21:06, 6. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Das ist alles klar (ich komme ja daher: Beutelsbacher Konsens, also "nur" ein anderer fachbereich) - nur der unterschied zwischen bewegter schule und Bewegter Religionsunterricht müßte deutlich gemacht werden, so wie du es im absatz geschrieben hast. Gruß--ot21:27, 6. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo "Ot",
danke für die Begrüßung. Es tut mir leid, wenn ich auf den Benutzer:KarlV verbal überreagiert haben sollte. Ich hatte eigentlich nicht vor, den Wikipedia-Frieden durch Aufgeregtheiten zu stören. Aber die Art, wie mich K. gleich zur Begrüßung angegangen ist, war auch nicht dazu angetan, eine kameradschaftliche Atmosphäre herzustellen. Das war auch nicht der Ton, den ich aus Redaktion und Lektoraten gewöhnt bin. Dort freut man sich nämlich, wenn ich etwas abliefere (und man würde mir geradezu um den Hals fallen, wenn es umsonst wäre), und man unterstellt mir als Autor oder Rezensent nicht sachfremde Motive. Ich muß mich an den etwas rauheren Ton einer wohl im Schnitt doch sehr jugendlichen Community erst noch gewöhnen. Aber da Du mich jetzt für den "Zensor" schilts, nehme ich an, daß Du den Ton des Benutzers KarlV auch nicht billigst.
Ich billige gar kein rauen ton, muss aber karlv zu gute stehen, dass er schon jahrelang hier gute arbeit macht; und dann kommen irgendwelche "neuen" user und wissen alles besser; das gluabe ich dann nicht, sondern tippe auf WP:SOP oder jemand, der von jemanden genau auf das schon seit jahren umstrittene thema vorgeschickt wurde - wobei das ja nur tippen ist, denn bei dir ist es ja sicherlich alles anders. Gruß--ot17:15, 6. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Mit Verlaub, das mit der guten Arbeit von KarlV kann ich nicht glauben, wenn ich mir den Eichberg-Artikel ansehe. Ich habe gerade das Nötige dazu in der Diskussion geäußert und will noch einmal versuchen meiner Version zu posten. Wenn Du die aktuelle Version liest und mal nur nach rein formalen Kriterien bewertest, wirst Du meiner Kritik Recht geben. Aber davon abgesehen: Selbst wenn KarlV so gut wäre, würde das seine Unfreundlichkeit mir gegenüber - um nicht zu sagen Unverschämtheit - nicht rechtfertigen. Er kennt mich nicht, er weiß nicht mal, ob ich wirklich neu bin oder nicht vielmehr ein alter anonymer Benutzer, und er überzieht mich mit Verdächtigungen! Und was soll das heißen: "Da kommen irgendwelche 'neuen' user und wissen alles besser"? Wo sind wir denn - auf einem Schiff, wo der Neue erstmal unter dem Kiel durchgezogen wird? Und selbst wenn neu: Man könnte ja auch mal bißchen Respekt vor einer Biographie und vor ausgewiesener Professionalität haben, wenn einem schon jemand begegnet, der seine Identität offenlegt! Das täte dem egalitären Prinzip der Wikipedia, an das ich übrigens glaube, keinen Abbruch. Wenn ihr bei Euch aber mehr Leute wie KarlV habt, dann braucht ihr Euch nicht wundern, wenn Euch immer wieder Bearbeiter abhanden kommen. Daß dies offensichtlich der Fall ist und Euch Sorgen macht, habe ich heute in der Info über das Schiedsgericht gelesen. -- Andreas Kalckhoff01:29, 7. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Hier hat keiner vorrechte, hier gilt nur das bessere argument im dikurs mit, am besten, sehr guten BEL|belegen. Trotzdem hat hier eigentlich jeder seinen ruf - und den allerschlechtesten ruf haben sockenpuppen. Respekt haben hier die aktiven leute mit guter enzyklopädischer arbeit - titel außerhalb der wikipedia gelten fast nix. Guck dir nochmals die seite an, dann wirst du feststellen, dass dort schon länger diskutiert wird. Gruß--ot06:30, 7. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Ich habe diese Diskussion studiert, und sie hat mich schwer deprimiert. Das ist ja ein tolles enzyklopädisches Niveau! Und was soll das eigentlich mit der Sockenpuppe: Noch so eine paranoide Verdächtigung? Wie will man auf dieses Basis bei Wikipedia kollegial miteinander umgehen? Und Du bist wirklich Admin?“ -- Andreas Kalckhoff11:19, 7. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Du hast ja einen komischen stil - lies dir noch einmal den text von jaspers ganz oben hier durch! However, und du bist wirklich historiker? wäre mein return. Oder lernt man das als publizist? Lies dir nochmal WP:AGF durch und mach dich mit den weiteren gepflogenheiten hier vertraut und arbeite so ca. ein jahr konstruktiv mit - dann kannst du dir wohl eher ein urteil bilden. Wenn es dir nicht passt WP:RTL gibt es auch. Gruß--ot16:56, 7. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Biographie
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ts,ts,ts jeanpol! Ich lese doch schon die ganze zeit immer ein wenig mit! Dank twitter ist man ja immer informiert. Gruß--ot16:57, 7. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Moin
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
das bingo finde ich netter und auf der billigen zeche war ich schon - durfte aber nix tipen, da irgendsoein dösbattel ein bearbeitungs-baustein gesetzt hatte. Gruß--ot18:29, 8. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In gottes namen, aber du solltest wissen, dass das diesbezügl. zitat inhaltlich sehr anfechtbar ist (und überdies aus dem jahre 1964 stammt; da war die dame knapp sechzig). wer arendts werke kennt, weiß, dass sie philosophin war (und nicht "politologin", "soziologin" oder dergl.). nichts für ungut, --Ammonius21:27, 7. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
