Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Jan, es gibt ein Problem mit einem Benuzter (ChemWiki), der in verschiedenen Diskussion ( Diskussion 1 und mit mir in Diskussion 2 aus dem Rahmen faellt.
er agumentiert unsachlich, d.h.
er akzeptiert keine Quellen, die das Gegenteil seiner Aussagen belegen
er akzeptiert nur Quellen die er angibt
wenn man aufzeigt, dass sogar die von ihm angegebenen Quellen das Gegenteil seiner Aussagen belegen, wird dies ignoriert
er greift (anstatt sine Aussagen zu belegen) Personen in der Diskussion durch Diffamierung an
Hm, schwierig. Mit ChemWiki habe ich auch schon diskutiert und ähnliche Erfahrungen gemacht. Es gibt (leider) keine wirklich wirksamen Mechanismen, um solche inhaltlichen Probleme, die die unterschiedliche Quellen-Verwendung und -Ignorierung zu lösen. Höchstens mal auf WP:3M mal darum bitten, dass sich weitere Benutzer das anschauen und ihre Meinung abgeben, so dass ggf. klar wird, dass und ob man Recht hat. Bei persönlichen Angriffen kann man das auch auf WP:VM melden, damit ein Admin den betreffenden Benutzer ermahnt oder bei heftigen Angriffen ggf. auch sperrt. --OrciDisk09:01, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Hier nur meine Bitte, den Benutzer:ChemWiki per Beo im Auge zu behalten. Das Ignorieren von Antworten, ausufernde sich wiederholende Diskussionsbeiträge, Bemerkungen ad hominem bis zum PA muss man wohl leider ertragen. Besorgnis bereiten mir allerdings einige Äußerungen ChemWiks in der Diskussion beim Lemma Gaskammer. Entgegen seiner Beteuerung, die revisionistischen Darstellungen von einschlägigen Holocaustleugnern abzulehnen, kommt er zu extremen Aussagen, die zum Handwerkzeug eben dieser Revisionisten gehören. Er überschätzt völlig die Bedeutung der von ihm aufgezeigten Unstimmigkeit. Seine letzte absurde Folgerung, dadurch „mache man den Holocaust unglaubwürdig", hat er nicht zurückgenommen. Er verrennt sich völlig. Wohin soll das führen? --Holgerjan (Diskussion) 14:07, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Ja, im Auge sollte der Benutzer auf jeden Fall behalten werden. Ich bin mir auch noch nicht klar geworden, ob seine Mitarbeit jetzt gut oder schlecht für Wikipedia ist. --OrciDisk19:51, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Im Auge behalten ist sicherlich ein gute Ansatzpunkt. Seine letzte Aeusserung auf Benutzer_Diskussion:ChemWiki bzgl. der Vandalismusmeldung scheint aber leider keine Besserung anzudeuten. Seine Benutzung von Quellen ist sehr schlecht - ich hatte mir deswegen seine ganzen frueheren Beitraege zu verschiedenen Themen angeschaut, und dabei festgestellt, dass man eigentlich jeden seiner Belege bzgl. Qualitaet und insbesondere seiner Interpretation hinterfragen muss. --DAsia (Diskussion) 07:01, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Es hat auch schon Benutzer:Elya als weiterer Admin im Artikel editiert und das LAE quasi bestätigt. Ansonsten ist LAE kein Admin-Entscheid, wenn jemand meint, ein LAE ist falsch, kann er den LA wieder einsetzen und die Löschdiskussion geht bis zum Admin-Entscheid weiter. Ich kann allerdings keine Gründe erkennen, warum der Artikel gelöscht werden sollte. --OrciDisk19:42, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Orci, schon mal was von „Wikiquette" gelesen? Auch die von dir wieder gelöschten Beiträge in den o.g. Artikeln wurden von einem Menschen geschrieben, der sich damit Mühe gemacht und Zeit investiert hat. Dies einfach zu löschen, statt eine Diskussion zu beginnen oder - besser noch - die Punkte zu verbessern, empfinde ich als respektlos und aggressiv! Mit einem Klick sind alle Inhalte wieder weg, die sicherlich vom Grundsatz her ihre Berechtigung hätten. ... Oder möchtest du die Themen nicht drin haben, was dann sicherlich POV und unausgewogen wäre?! Äußer dich bitte mal! Gruß --Ökologix (Diskussion) 20:10, 24. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Das eine hat doch mit dem anderen nichts zu tun. In den Artikeln war nichts von Deinen Ergänzungen eine Verbesserung, weil es entweder unnötig, falsch, fragwürdig oder doppelt zu schon bestehenden Inhalten war. Dementsprechend habe ich das komplett revertiert. Im übrigen ist immer der in der Beweispflicht, der etwas in einen Artikel schreiben möchte und nicht derjenige, der es revertiert. Darüberhinaus kann ich Dir nur raten, einige Gänge zurückzuschalten. Es ist absoluter Standard, dass unpassende Ergänzungen komplett revertiert werden und dann ggf. einzelne Punkte nach Diskussion wieder eingefügt werden. Das hat absolut nichts mit Respektlosigkeit oder Agressivität zu tun. --OrciDisk20:23, 24. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi. Du hast dich ja auch an der dortigen Diskussion beteiligt. Ich weiß jetzt nicht genau, wie stark du im Bereich Altertum editierst, aber ich wollte dich daran erinnern, daß wir das Meinungsbild zur Einrichtung eines Schiedsgerichts/Ältestenrats bis Samstag Nachmittag abschließen wollen. Wir nehmen dann auf Basis der eingegangenen Stimmen eine Auswertung vor. Holiday (Diskussion) 21:47, 29. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Hallo Holiday, ich editiere nicht im Bereich Altertum, so dass ich nicht am Meinungsbild teilnehmen werde. Ich finde die Idee aber interessant und würde es begrüßen, wenn so was mal ausprobiert werden würde. Viele Grüße --OrciDisk17:47, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Orci, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. Februar (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!
Falls du an aktuellen Nachrichten oder Diskussionen zum Wartungsbeusteinwettbewerb interessiert bist und gern über ein Echo informiert werden möchtest, dann trage dich bitte in diese Liste ein. Möchtest du keine Einladung zum Wettbewerb mehr erhalten, dann lösche bitte deinen Namen aus der dortigen Tabelle. (austragen) --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion13:38, 2. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Schoenbaum
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren14 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
(BK) Nein, nicht bedauerlich, sondern nur unsere Projektregeln. Ich würde es übrigens begrüßen, wenn Du einsehen würdest, dass dieser Revert einfach falsch war, anstatt einfach nur trotzig jegliche Nachfrage zu ignorieren, zu entfernen oder gar auf VM zu melden. --OrciDisk12:58, 1. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Ich habe den Artikel einmal revertiert: [1]. Nämlich in Bezug auf die Nennung von Geburtsort und Sterbeort, weil das schon im Text drinsteht. Gelesen? Das nennst Du einen Edit-war von mir: [2]. Die genealogischen Zeichen hab ich nicht angefasst. Die Bemerkungen auf meiner Disk wurden administrativ zurück gesetzt, von Itti. Aber nur einmal. Magiers hat die provozierende IP nicht gesperrt und die nachfolgenden Edits empfinde ich als Provokationen. Ich will die Bildgröße nicht automatisch einstellen. Ich möchte das Bild kleiner haben. Darf ich das nicht? -- Andreas Werle (Diskussion) 13:20, 1. Mär. 2014 (CET)Beantworten
OK, war noch kein Editwar, aber nah dran. Geburts- und Sterbeort gehören gemäß Formatvorlage in die Einleitung, auch wenn sie schon im Text genannt werden. Die IP hätte sicher gesperrt werden können, aber nach 12 Stunden bringt das halt nichts mehr, derjenige hat sehr wahrscheinlich schon längst eine andere. Feste Bildgrößen sind gemäß Hilfe:Bilder nicht erwünscht, wenn das Bild kleiner werden soll, gibt es den "upright" (oder "hochkant")-Parameter. Die Edits angemeldeter Benutzer waren alle sinnvoll und keine Provokationen. --OrciDisk13:41, 1. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Orci, du hast folgende Lemmata dauerhaft gesperrt: C2H6O, C3H6, C6H12O6. Ich verstehe die Sperre nicht, das sind gültige Formeln, vgl. die WL C2H5OH, nur dass dort jeweils eine BKL hinmüsste. Ich bitte dich darum, die zu entsperren, ich würde dann BKLs einfügen. Allgemein bin ich der Meinung, dauerhafte Sperren werden in der Wikipedia deutlich zu oft vergeben, ich sehe die als Datenmüll an, die dem Wiki-Charakter entgegenlaufen. Bei Vandalismus an wirklich unsinnigen Lemmata würde ich (wie bei "Kalle Stropp") mit einjähriger Sperre begegnen, danach kräht meistens kein Hahn (oder Bärenhund ;-)) mehr danach. --androl☖☗14:10, 7. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Ich habe alles wieder revertiert. Es war nie die Rede davon, die Verbindungen auszulagern (Du hast offenbar noch nicht verstanden, dass Legierungen keine Verbindungen sind). Für die Auslagerung der Legierungen gibt es hier schon eine Baustelle, die nur noch angepasst und mit Belegen versehen werden muss und die dann in den ANR kann. Eine weitere Auslagerung des Teils erschwert nur alles und ist daher unnötig. Es ist auch nicht sinnvoll, nur noch drei Zeilen im Hauptartikel zu behalten, das muss ein angemessener Abschnitt werden.
Ich wäre dir dankbar, wenn Du den Artikel einfach in Ruhe lassen würdest, Du kannst ganz offenbar nicht wie es nötig wäre am Thema mitarbeiten. --OrciDisk08:42, 11. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Mentee entlassen
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich grüße dich Orci. Ich habe eben bei einem anderen Benutzer den RC-Babel, der auf deiner Unterseite als Vorlage zur Verfügung steht, in Benutzung gesehen. Da ist mir aufgefallen, dass beim mouse-over der Schriftzug "Wassermolekül" erscheint. Ich wollt mal nachfragen ob das gewollt und irgendeine Art von Insider ist, da ich mich sehr darüber gewundert habe. Schönen Tag dir!--Benjamin KleeDiskChemie11:27, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Orci, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. Mai (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!
Dann sollte man sich überlegen, ob auch die auf den system. Namen verschoben werden sollten. Die Diskussion zur I- oder J-Säure (die zwei verschiedenen Trivialnamen waren wohl der Hauptgrund für die Wahl des system. Namens) findet sich hier. Auch Gestis und Sigma-Aldrich verwenden den system. Namen. Diese Namenswahl entspricht auch WP:RLC#ystematischer Name vs. Trivialname. Damit ist es eindeutig, dass dieser bleiben sollte. --OrciDisk23:25, 7. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Ein Service für dich zum Wiki-Dialog
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Danke für deine bisherige Teilnahme!
Hallo!
Es ist schön, dass du dich dazu entschieden hast, dich als Teilnehmer des Wiki-Dialogs zur Qualität in der Wikipedia einzutragen. Dafür schonmal jetzt ein herzliches Dankeschön! Vielleicht hast du in den vergangenen Tagen bereits Gelegenheit gehabt, dich in die bereits sehr zahlreichen Diskussionen einzubringen. Falls nicht, ist das jedenfalls auch kein Problem. Unter Wikipedia:Wiki-Dialoge/Qualität/Zusammenfassung habe ich für dich und alle anderen Diskussionsteilnehmer eine Kurzzusammenfassung aller bislang existierenden Diskussionen angelegt.
Wenn du dich also einbringen möchtest, aber keine Zeit oder Lust hast, dich durch sämtliche bislang geführten Diskussionen zu lesen, findest du dort bestimmt schnell genau das Thema, das dich interessiert und kannst sofort dort einhaken. Ein Aspekt, der dich interessiert oder den du für wesentlich hältst, kommt dort noch überhaupt nicht vor? Dann kannst du natürlich jederzeit einen neuen Diskussionsabschnitt beginnen und dich mit anderen Wikipedianern dazu austauschen.
Nochmals herzlich Willkommen beim Wiki-Dialog und vielen Dank für deine bisherige Mitarbeit!
Diese Einladung wurde per Massennachricht verteilt. Sie geht an dich, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
Fluor / Rhodium sowie Dein Umgangston
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zitat von Dir auf meiner Disku: Das solltest Du besser akzeptieren. Es ist nun mal an dieser Stelle vollkommen irrelevant, ob Fluor das reaktivste Element ist oder nicht. An dieser Stelle geht es alleine um die Reaktivität und Reaktion von Halogenen mit Rhodium und sonst nichts. Also sollte da erwähnt werden, das Fluor das reaktivste Halogen ist und nicht, ob es das reaktivste Element insgesamt ist. Ansonsten gibt es eine VM. -- Orci Disk08:33, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Drohungen ziehen bei mir prinzipiell nicht. Du vergreifst Dich schon sehr im Ton: Was denkst Du eigentlich, wer Du bist, hier Sprüche wie das bleibt jetzt so sowie den Artikel habe ich geschrieben, also kann ich auch sagen, was hier relevant ist und was nicht zu klopfen und so schnell und ohne vorherige Diskussion mit einer VM zu drohen? Etwas mehr Freundlichkeit, Höflichkeit sowie Diskussionsbereitschaft und etwas weniger Ego wären durchaus hilfreich; man kann mit mir eigentlich über alles reden, aber man muß es halt auch tun. Auch solltest Du Dir IMHO nochmal die Grundprinzipien der WP sowie WP:SM zu Gemüte führen. MFG -- Mons Maenalus (Diskussion) 01:06, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Du wolltest den Artikel ändern und das wurde abgelehnt. Also wäre es an Dir gewesen, die Artikel-Diskussionsseite aufzusuchen und dort Deine Änderung zu Diskussion zu stellen. Damit hat sich auch Dein Verweis auf GP oder SM erledigt. Wenn das nicht geschieht und stattdessen versucht wird, eine Änderung per Editwar durchzusetzen, werde ich halt unfreudlich und wenn das nicht reicht gibt es eben eine Ankündigung von Konsequenzen bei Weiterführung des Verhaltens. --OrciDisk07:45, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Du trittst sehr bestimmend und herrisch auf. Das entspricht nicht der Netiquette, die in der WP Anwendung findet. Auch liegt es nicht an Dir, zu bestimmen, ob ein Artikel geändert werden darf oder nicht (Grundprinzipien der WP). Und es ist nicht nur meine Aufgabe, die Disku aufzusuchen. Deine Unterstellung bzgl. eines Editwars weise ich ausdrücklich zurück. Du wirst übrigens sehr schnell unfreundlich. -- Mons Maenalus (Diskussion) 22:26, 22. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Wenn zum dritten oder vierten Mal der gleiche Unsinn (erst von IP, dann von Dir) in einen von mir geschriebenen Artikel eingefügt wird, geht mir halt irgendwann mal die Geduld aus und dann schreibe ich dann nicht mehr sonderlich freundlich. Andere Benutzer hier sind da übrigens deutlich schneller mit ihrer Geduld am Ende. Und selbstverständich hast Du einen Editwar geführt bzw. einen weitergeführt, wegen dem der Artikel schon halbgesperrt werden musste. Ansonsten sehe ich keinen Grund, warum diese Diskussion weitergeführt werden sollte, sie bringt eh nichts weiter. --OrciDisk23:25, 22. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke dafür, dass du mich auf diese schwachsinnige Richtlinie aufmerksam gemacht hast: DNA statt DNS? Deutschhass in Reinform. Großes Kino einer Fachredaktion. Ist übrigens kein Chemieartikel, aber bei soviel Abneigung gegen die eigene Sprache ist das wohl eher unbedeutend... --Jack User (Diskussion) 16:05, 16. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Diese Richtlinie nenne ich übrigens wikipediainterne Begriffsetablierung, mithin TF. Aber was soll's? Noch eine Kerbe auf meinem Schaft zu wikipediainterne Dummheiten --Jack User (Diskussion) 16:07, 16. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Denglisch = Deutschhass. Fakt ist, dass das A für Acid steht und Englisch ist und S für Säure und der Duden Denglisch aktiv unterstützt. Veralten tut hier nur einer: der Duden. So nebenbei: seit wann sind wir der Duden? Ich jedenfalls bin kein bezahlter Schreiberling, der sein Buch verkaufen muss. Das sind die Leute des Dudens. Vielleicht hätte der Duden statt "veraltend" "verblödend" schreiben sollen, dann hätte es gepaßt... --Jack User (Diskussion) 16:15, 16. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
In deinen eigenen Texten kannst Du schreiben wie Du willst, auf Wikipedia richten wir uns nun mal nach fachüblichen Schreibweisen, dem allgemeinen Sprachgebrauch und dem Duden und nicht nach irgendwelchen sprachschützenden Wunschvorstellungen. Alle drei Kriterien deuten auf DNA und nicht auf DNS. Damit ist eindeutig, dass Wikipedia DNA verwendet. Dies ist auch von Leuten, die lieber DNS verwenden würden, zu beachten. Und damit hier EOD. --OrciDisk16:23, 16. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Benachrichtigung über inaktive Mentees am 2. 7. 2014
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Orci, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 24. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!
Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. Emergency doc (Disk) 15:52, 6. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Farbe von flüssigem Sauerstoff
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi, mir ist nicht ganz klar, warum Du meine Bearbeitung bzgl. der Farbe von flüssigem Sauerstoff rückgängig gemacht hast. Ich habe selber schon flüssigen Sauerstoff dargestellt und der war eindeutig bläulich, genauso wie auf dem Photo im Artikel sehen kannst. Wenn Du auf farblos bestehen willst, musst Du das Bild konsequenterweise auch löschen. Mein Römpp (9. Auflage) sieht das auch so. Dito Remy 13. Auflage, Hollemann-Wiberg, Cotton-Wilkinson und Greenwood-Earnshaw (Chemie der Elemente).
Jetzt erläuter Du mir bitte, woher Du das Wissen einer farblosen Flüssigkeit hast! Entweder haben die alle einen Knick in der Optik, oder Du liegst falsch. Elrond (Diskussion) 21:41, 6. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Bitte um Unterstützung
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Orci, Du könntest mir mal einen riesigen Gefallen tun. Ich kämpfe mich gerade durch die Historie der Hyperglycämie. Und da tauchen nun bei mir "chemische Probleme" auf.
Zu den Nachweismethoden: Es gab früher diverse Nachweismethoden (mit, soweit ich gelesen habe unterschiedlichen Säuren) - damals wurde aber im Blut von Gesunden kein Zucker gefunden: Das kann IMHO im Wesentlichen zwei Gründe haben: 1) Die Nachweisgrenze der Methoden war nicht niedrig genug 2) die ließen das Blut damals zu lange stehen (rote Blutkörperchen ziehen dann Zucker raus). Wie siehst Du das mit der Nachweisgrenze dieser alten Methoden?
Hefe-Gärungsproben sind grundsätzlich für den Nachweis von Zucker im Blut ungeeignet?
Die in der alten Literatur verwendete Einheit war schlichtweg % (also wohl Volumenprozent) und nicht wie heute mg/dl oder mmol/dl. Grundsätzlich sehe ich es doch richtig, wenn ich bei der Umrechnung der alten % in die moderne Maßeinheit (Daumen mal Pi) mit dem Faktor 16 auf g/l komme, oder? Nebenbei bemerkt ergibt sich bei der Umrechnung von den den alten Einheiten auch das Problem, daß sich die meist nur auf das Volumen des Blutserums bezogen und nicht auf das Vollblut wie heute (also die Blutzellen rausgelassen waren) - aber das ist natürlich kein chemisches Problem.
Hallo Redlinux, mit "Prozent" waren Massen% gemeint. Für den Nachweis von Glucose mit Kupfer(II) müssen immer Komplexbildner mit verwendet werden, da sonst Kupferhydroxid ausfällt, das durch seine Eingenfarbe (blau, beim Kochen schwarz -> CuO) stört. Dazu kann Glucose selbst dienen (Trommer), Tartrat (Fehling) oder Citrat (Benedict). Diese "Nachweise" sind unspezifisch, das sie mit allen reduzierenden Zuckern und auch anderen Reduktionsmitteln funktionieren. Ich hoffe, das hilft ein bisschen weiter. Gruß --FK1954 (Diskussion) 18:12, 10. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Hallo Redlinux, ist leider gar nicht meine Baustelle; kann mich nur dunkel entsinnen, dass man damals den "Harnzucker" zunächst versucht hat, abzuscheiden. Bei der Google-Buchsuche gibt es einige Bücher hierzu in Vollansicht etwa das hier. Gruß --Cvf-psDisk+/−21:16, 10. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Ich danke Euch für Euere Hilfe - Fakt ist dann eben, daß es eben nicht festgestellt worden war - und mg% keine Volumen-, sondern Massenprozent sind (hab ich auch grade vom Artikel aus so verlinkt). Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM14:55, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Co-Mentor
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Orci, ich habe mich Anfang August freiwillig sperren lassen, da es einige Dinge gab, die ich mit meiner freiwilligen Mitarbeit (und meinen Nerven) nicht mehr vereinbaren konnte. Leider ist meine Stimmung dahingehend auch nach meinem Urlaub nicht besser geworden, so dass die Sperre wohl eine, mehr oder weniger, dauerhafte wird. Ich werde mich also auch aus dem Mentorenprogramm austragen lassen und Du brauchst leider nen anderen Co-Mentor. Tut mir leid, dass es so gekommen ist. Ich werde sicher hie und da wieder mal reinschauen und beobachten wo die Reise mit der WP hingeht. Liebe Grüße mal bis dahin und Dir trotzdem viel Freude hier. Grüßle von Hosse --2.173.193.20112:00, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Hallo Hosse, schade, aber ich kann dich verstehen. Die ganzen Dinge rund um den Mediaviewer können einen wirklich die Lust auf Wikipedia nehmen. Ich werde mir einen neuen Comentor suchen. Viele Grüße --OrciDisk15:58, 27. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Orci, Du hast soeben meine Einbindung der Auto-Archiv-Vorlage auf der Disk-Seite von Periodensystem rückgängig gemacht wegen "nicht sinnvoll". Kannst Du's kurz begründen? Keine grosse Geschichte, aber IMHO ist diese Disk recht aktiv im Quervergleich, so dass ein Autoarchiv mit der 90-Tage-Frist schon sinnvoll sein könnte. Ist aber nur meine Meinung. Schönen Abend noch.--Xeno06 (Diskussion) 23:41, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Generell gilt: keine Autoarchive auf Artikeldiskussionsseiten, höchstens Autoarchiv-erledigt. Es kann immer Punkte geben, bei denen es nicht sinnvoll ist, dass sie im Archiv verschwinden (egal ob noch nicht gelöstes Problem oder z.B. Kandidatur-Auswertungen oder wichtige Diskussions-Ergebnisse, die permanent auf der Seite bleiben sollten). Und die Periodensystem-Disk braucht überhaupt kein Autoarchiv, bei ca. 20 Diskussions-Threats in vier Jahren ist da kaum was los (und schon gar keine 90-Tage-Fristen). --OrciDisk23:50, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Den letzten Punkt zur Notwendigkeit kann man so sehen, auch wenn es da schon nicht mehr sehr übersichtlich ist (das ist aber immer etwas Ansichtssache). Was aber überhaupt nicht stimmt, ist, dass es auf Artikeldiskussionsseiten keine Autoarchive gebe - gibt's in Hülle und Fülle! Auf besonders frequentierten gibt es sogar Auto-Archiv-Vorlagen mit Jahresarchiven! Oder verstehe ich etwas an Deiner Antwort falsch? Zur Gefahr des "Verschwindens" wichtiger Beiträge: Das ist leicht zu verhindern mit einem entsprechenden Baustein. Ich bestehe abschliessend gesagt überhaupt nicht auf diesem konkreten Autoarchiv, kann Dir aber x (prominente!) Artikeldiskussionsseiten zeigen, die es (IMHO zu Recht) völlig anders handhaben. So oder anders danke für Deine rasche und Entschuldigung für meine verspätete Antwort. Wenn Du nochmals antwortest, würde mich vor allem das Generelle zu Autoarchiven interessieren.--Xeno06 (Diskussion) 21:51, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Wenn ich sagte, dass auf die Periodensystem-Disk soll, meinte ich das vollkommen ernst. Beim nächsten Einbau-Versuch gibt es größeren Ärger.
Was ich meinte, ist ein Soll-Zustand. Mir ist klar, dass auf vielen Diskussionsseiten Autoarchive eingebaut sind, die dort aber gar nicht hin gehören. Hängt wahrscheinlich damit zusammen, dass die Leute entweder die andere Archivierungsweise nicht kennen oder nicht richtig nachdenken. Die Artikeldiskussionsseiten, auf denen auf Grund entsprechender Beobachtung und Diskussionsfrequenz ein Autoarchiv Sinn ergibt, düfte sich im zwei- bis dreistelligen Bereich sein. Darum versuche ich zumindest die Artikel, die ich beobachte, frei von diesen Unsinns-Archivierungen zu halten und erwarte von dir, das zu respektieren. Natürlich kann man per Baustein verhindern, dass archiviert wird. Denkt nur keiner dran und macht das auch, bis es zu spät ist und dann muss man entweder die Sache mühsam wieder reparieren oder die gleichen Fragen tauchen häufiger auf, nur weil die Klärung im Archiv verschwunden ist und dort natürlih keiner nachschaut. Beides ist unnötig. --OrciDisk14:56, 25. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Das Votum hat mich aus den zwei nachfolgend ausgeführten Gründen ziemlich verärgert. Das ist der Grund, wieso ich nicht sofort geantwortet habe, ich habe den Ärger zuerst etwas verrauchen lassen wollen, was meist besser ist in solchen Diskussionen. Zur Sache:
1) Offenbar hast Du überlesen, dass ich schon im vorherigen Beitrag gesagt hatte, dass ich darauf verzichte, auf dieser Disk ein Auto-Archiv einzufügen. Umso befremdlicher ist es, das Du auf diesem erledigten Punkt herumhackst. Voll daneben ist aber, mit vollkommen unberechtigten Drohungen ("grösseren Ärger" - wo sind wir hier?) einen auf dicke Hose zu machen. Ich bin 8 Jahre angemeldet und habe bisher nie eine VM, geschweige denn eine Sperre, kassiert. Ich bin jede Auseinandersetzung diskursiv angegangen. Ich muss mich hier von niemandem anpflaumen lassen.
2) Deine Bemerkungen zu Autoarchiven auf Diskussionen im Allgemeinen (das Einzige, was noch von Interesse ist) sind durchaus bedenkenswert. An sich wäre es gar nicht schlecht, im ANR archivalisch nur noch mit Autoarchiv-erledigt zu arbeiten, da das viele Vorteile hätte und letztlich transparenter wäre. Der Haken an Deinem Beitrag (und übrigens schon an der ersten Antwort): Es ist nur Deine Privatmeinung und keine Regel. Du kannst das gerne nachprüfen. Die (wenigen) Diskussionen zu genau dieser Frage endeten alle disparat, mit dem (richtigen) Ergebnis, dass die Frage ungeregelt blieb. Und dann nochmals: Die Praxis ist genau nicht so wie Deine Privatmeinung. Trotzdem kann Deine Meinung besser sein als die Praxis (ist nicht mal so unwahrscheinlich), aber bei ungeregelten Fragen zählt die Praxis in der WP einfach klar mehr als eine Meinung. Nahezu alle besser frequentierten Artikel-Disks haben Autoarchive, das ist zur Zeit die Realität!
So, damit bin ich raus aus dieser Diskussion. Du arbeitest sehr viel für die WP, in fachlich völlig anderem Gebiet als ich meist, und es ist unwahrscheinlich, dass wir uns in dieser Frage nochmals streiten. So oder anders wünsche ich frohes Schaffen und eine gute Zeit.--Xeno06 (Diskussion) 18:42, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Mit 1.) meinte ich diesen Edit, mit dem du eindeutig nach Beginn dieser Diskussion ein Autoarchiv eingefügt hast (und dann auch noch mit einem Nachfolge-Edit verdeckt hast, wodurch ich das erst deutlich später eher zufällig entdeckt habe). So etwas macht man nicht und das verursachte meinen Ärger.
Ich habe weder Zeit noch Lust, mich groß mit dem Thema zu beschäftigen und irgendwelche anderen Artikel nach nicht sinnvollen Archiven zu durchsuchen. Ich achte nur in den von mir beobachteten Artikeln auf so was. Aber wenn du meine Argumente überzeugend findest und dich gerne mit Archivierung beschäftigst, wäre es doch eine gute Arbeit für dich, unsinnige Autoarchive durch Erledigt-Archive zu ersetzen. --OrciDisk19:37, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Ist inzwischen ja alles etwas angegraut, aber mir ist doch noch folgende Berichtigung meiner früheren Bemerkungen wichtig: Ich habe nachträglich, d. h. bei der Überprüfung des von Dir geposteten Edits, eindeutig bemerkt, dass ich tatsächlich einen klaren Fehler gemacht hatte und nach Beginn der (dieser) Diskussion noch einmal ein Autoarchiv in den fraglichen Artikel bzw. auf der Disk dazu einpflanzen wollte. Dafür entschuldige ich mich ausdrücklich. Böse Absicht liegt auf keinen Fall vor; dies kann ich natürlich (nur) mit Hinweis auf meine langjährige Mitarbeit verbunden mit fehlenden VM und blankem Sperrlogbuch glaubhaft machen, wenn auch nicht im strengen Sinn "beweisen". Es ist in der Hitze des Gefechts geschehen, indem ich wohl beim zweiten "Versuch" einfach gerade nicht mehr daran gedacht hatte, dass ja hier diese Diskussion (die ich ja immerhin von mir aus eröffnet hatte, was wohl auch ein Indiz gegen Bösartigkeit meinerseits ist) läuft; den ersten Versuch hatte ich da natürlich leider auch nicht mehr auf dem Radar. Mit Blick auf diesen Umstand muss ich sagen, dass ich Deine etwas hässige Reaktion im Nachhinein eigentlich ganz gut verstehe. - Dass Du mir zutraust, so etwas mit einem Nachfolgedit zu tarnen, ehrt mich fast ein wenig *g*, es ist aber natürlich auch nicht richtig (der "Nachfolegedit" fand dazu auch in zu grossem zeitlichen Abstand statt, denke ich). - Für mich ist der Fall damit abgeschlossen, und ich hoffe, Du hast Dich nicht allzu sehr geärgert. --Xeno06 (Diskussion) 19:37, 24. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Mentee entlassen
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Orci/Archiv2014, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!
ISSN bietet lediglich einen Link auf die Homepage einer Zeitschrift. Wenn es einen DOI gibt, ist sogar der spezielle Artikel in der Zeitschrift verlinkt. Damit ist offenkundig, dass ISSN bei Angabe eines DOIs keinen Mehrwert bietet und damit unnötig ist. --OrciDisk09:03, 6. Nov. 2014 (CET)Beantworten
a) ISSN bietet lediglich einen Link auf die Homepage einer Zeitschrift? Hast Du jemals eine ISSN geklickt?
b) DOI verlinkt zwar auf den Artikel – aber: Muss das bei kommerziellen Verlagen (und diese bedienen DOIs) so bleiben? Open Content wird auch von Verlagen gestellt, öfters bereits wurde hier „Freies“ in „Kostenpflichtiges“ gewandelt (und war nicht mehr „open“). – ISSN verweist auf Bibliotheksbestände, zb. hier, und daher ... Was meinst Du? --Woches09:20, 6. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Hellseher bin ich nicht, also kann ich auch nicht sagen, ob und in welcher Form das in fünf Jahren sein. wird. DOI ist auch unabhängig ob open content oder nicht, zumindest das Abstract ist lesbar und daraus kann man in den meisten Fällen auch herausfinden, ob zumindest der Artikel zum Thema passt. Das ist ja auch das Ziel bei externen Links in Belegen, dass man schnell überprüfen kann, ob in dem angegebenen Beleg auch das steht, was man damit belegt. Optimal ist natürlich ein offener Volltext im Internet, wenn es das nicht gibt, eine Zusammenfassung per Abstract und dort kostenpflichtig abrufbarer Volltext (also DOI) und erst wenn es das nicht gibt, einen Hinweis, wo ein Text zu finden ist (z.B. Bibliothekshinweis per ISBN oder ISSN). Was auf jeden Fall unnötig ist, ist eine Dopplung, also wenn eine der günstigeren Möglichkeiten wie Vollverlinkung oder DOI gibt, auch noch eine der schlechteren Varianten wie ISSN. Einfach mal WP:WEB beherzigen: "Weblinks sparsam und vom feinsten". --OrciDisk09:45, 6. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Danke für die Darstellung Deiner Meinung zu diesem Thema – die ich nicht teile. Imho ist das Beifügen der ISSN ein Zusatznutzen, denn in der {{}}-Form wird nach ZDB mit hohem Informationswert verlinkt (und ZDB gehört schon zum Feinsten). Erfreulicherweise sind aber weder Administratoren, noch Mentoren, Artikel-Bearbeitern gegenüber inhaltlich Weisungesberechtigte. Gruss & meinerseits EOD: --Woches09:55, 6. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Bei solchen Fragen hat sich bewährt, so etwas den Artikelautoren zu überlassen und nicht ohne Grund als einzelner Edit so was zu ändern. Wenn also ein Autor wie Gretarsson kein ISSN in seinen Artikeln will, solltest Du das dann auch akzeptieren. --OrciDisk10:01, 6. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Zu a.): den Rest deines Edits hat Gretarsson akzeptiert, nur den ISSN und eine doppelte Namens-Verlinkung nicht.
Zu b.): war garantiert ein Versehen
Zu c.): ja, ein Eigentum gibt es nicht (was aber auch umgekehrt heißt, dass Du kein Eigentum an dem Artikel hat und jeder andere deine Edits genauso verändern kann), aber trotzdem hat es sich bewährt, dass gerade bei eher formalen Edits, die man so oder so sehen kann, die inhaltlich arbeitenden Autoren einen größeren Einfluss und Bestimmungsmöglichkeiten haben, als diejenigen, die sich rein auf formale Korrekturen beschränken. Akzeptiere daher am besten einfach, dass von deinem Edit die ISSN-Änderung nicht gewünscht wird. Das ist weder ein Grund, sich groß aufzuregen noch für Editwar oder gar VM. --OrciDisk10:43, 6. Nov. 2014 (CET)Beantworten
(BK)@Orci: Hast Du den Eindruck, dass ich aufgeregt bin? Ich bin es keinesfalls. – Gretarsson hegt zu mir eine besondere Antipathie (*klick*). Ich werde sicher nicht über dessen Stöckchen hüpfen (auch nicht, wenn Du Rückendeckung gibst). Auch werde ich mich nicht seinem POV beugen. Wenn ich Lust, Laune, Zeit, ..., habe, so erscheint mir das Einholen von Wikipedia:Dritte Meinung als der beste Weg. – Weiters ersuche ich Dich, höflich, mich entscheiden zu lassen was ich akzeptiere und wann ich es für nötig erachte VM zu stellen (das kam in der Gesamtzeit meiner Mitarbeit hier äusserst selten vor). Gruss: --Woches11:01, 6. Nov. 2014 (CET) Ich rede auch immer am Nebentisch im Kaffehaus klugschwätzend mit</Ironie>.Beantworten
Vorgeschichten kenne ich nicht, werden von mir auch nicht betrachtet werden.
Meine Hinweise mit dem akzeptieren waren ein Ratschlag und gutgemeinter Rat und keine Anweisung. Wenn jemand bei einer aus meiner Sicht ziemlich unwichtigen inhaltlichen Auseinandersetzung gleich zu VM läuft und von "Vandalismus" (was es keinesfalls war, Vandalismus liegt nur vor, wenn es für praktisch jeden klar ist, dass ein Edit falsch ist und es keine Begründung für einen Edit gibt, beides lag hier nicht vor) und "POV" (hast Du genauso) redest, kommt mit recht aufregt vor. Natürlich kannst du das volle Programm mit 3M usw. auffahren, nur finde ich das hier komplett unnötig, da aus meiner Sicht in diesem Fall eindeutig Gretarsson im Recht ist und Du falsch liegst. --OrciDisk11:35, 6. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Wenn ein DOI oder eine PMID angegeben ist, so halte ich die ISSN für eine unnötige (ablenkende) Angabe. Wenn zudem ein Blaulink zur Zeitschrift existiert, so trifft dies umso mehr zu. --Leyo13:40, 6. Nov. 2014 (CET)Beantworten
![[4]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Featured_picture_candidates/candidate_list#File:Curit_-_Shinkolobwe.jpg){kind=link}