Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Du bist ja schon einige Tage dabei, der Willkommensgruß daher nicht so taufrisch. Trotzdem oder deswegen:
Herzlich willkommen in der Wikipedia!
Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.
Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet.
Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.
Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.
Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild nebenan markierten Knopf.
Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.
Persönlich würde ich Dir empfehlen, in der Löschdiskussion Deine Meinung immer zu begründen. Es geht ja darum, ob ein Artikel behalten werden kann oder gelöscht werden muss - dafür werden Argumente benötigt, nicht Voten. --Port(u*o)s14:53, 25. Sep. 2008 (CEST)
Vorschaufunktion
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Zugriffszahl entlastet.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Du hast den QS-Baustein in dem verlinkten Artikel entfernt. Ich habe auf der Diskussionsseite dargestelt, was in dem Lemma noch nicht in Ordnung ist. Ich hab diesen Weg gewählt, da ich bereits vor ein paar Tagen den QS-Baustein wieder eingestellt hatte... -- Mirko Junge14:01, 8. Okt. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi. Das von dir eingetragene Geburtsdatum kann nicht stimmen. Der Mann sieht aus wie 50 und nach deinen Angaben wäre er erst dreißig. Er soll ja laut Biografie, VOR seiner nun einige Jahre andauernde Solokarriere , 10 Jahre Bandleader gewesen sein. Danach hätte er damit im Alter von 12 Jahren begonnen. Bitte überprüfe das noch mal. Danke. -- nfu-pengDiskuss12:11, 10. Okt. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
das mit den 5 bzw. 9 cm stimmt! Man spürt ihn kaum!!!
(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von130.83.2.27 (Diskussion • Beiträge) 17:05, 27. Okt. 2008)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo OecherAlemanne, Du hast in jenen Artikeln Redundanzbausteine gesetzt, Dich aber in der verlinkten Diskussion und in den Diskussionen der beiden Artikel nicht dazu geäußert. Mal unabhängig von der Qualität beider Artikel, die man sicher verbessern könnte, wo siehst Du ein Problem? Es sind beides klar definierte, unterschiedliche Messgrößen, die über die Verkehrsdichte in einem gewissen (naiv: Fluss = Dichte * Geschwindigkeit) Zusammenhang stehen. Ein Zusammenhang ist aber keine Überschneidung. In beiden Artikeln wird jeweils nur das Lemma erläutert. Man könnte natürlich einen Artikel "Messgrößen des Verkehrs" erstellen. Danach wird aber eher selten jemand suchen und man bräuchte die derzeitigen Lemmata als Weiterleitungen auf die Abschnittsüberschriften jenes neuen, gemeinsamen Artikels. - AlterVista09:39, 26. Okt. 2008 (CET)
Erst danach ist mir aufgefallen, dass dort bereits Redundanz angemerkt worden war. Nach (zu) kurzer Prüfung hab ich das auch so gesehen und eine weitere Erklärung erschien mir (weil – so dachte ich – offensichtlich) nicht nötig).
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Ja Vandalismus gibt es richtig viel, da hast du recht. Das ist das erste mal, dass ich eine Mail bekomme, wo drin steht, das ich schneller bin wie andere, sonst denke ich immer: „man bist du heut' wieder mal langsam - immer kommt dir einer zuvor“. Man soll es kaum glauben, aber es gibt noch schnellere als ich, wie zum Beispiel Reinhard, der mich heute Mittag mehrfach ausgebotet hat. Die Letzten Änderungen benutze ich nicht, da man damit nie schnell sein kann, aber ich habe es auch mal damit versucht und kläglich versagt. Es gibt da ein Programm Namens Vandal Fighter von en:User:Hanna/VF kannst du dieses herunterladen. Das ist ein externes Programm, was was die letzten Änderungen immer aktuell hat. Da sieht man sofort jede Änderung. Seit dem 28. Juni tippe ich keine SLAs oderLAs selber mehr, denn seitdem übernimmt diese Aufgabe ein monobook. Da sind passende SLA- und IP-Diskussionsseitenvorlagen drin. Es funktioniert jedoch nur richtig, wenn du als Browser den Mozilla Firefox verwendest. Da eine Erklärung, wie das alles Funktioniert zu schwierig ist, um es auf einer Diskussionsseite zu erklären, wäre es sinnvoll, wenn du mal Zeit hast in den Chat zu kommen, siehe meine Benutzerseite. Am besten sagst du mir vorher wann, damit ich auch da bin (Nachmittags kann ich fast immer). Viele Grüße, AlfredDB14:22, 28. Okt. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Du hast die Änderung der IP gesichtet, was die 12 Inventionen betrifft. Bis auf MoMa habe ich aber immer nur elf gesehen und ergoogelt. Das Buch Wedekind habe ich nicht und die IP gebeten, eine entsprechende Fußnote zu machen. Wenn sie das nicht auf ihrer Disku sieht und ergänzt, muss ich leider revertieren, also dann bitte nicht sauer sein. -- Alinea18:22, 28. Okt. 2008 (CET)
Hallo Alinea, nach meiner Sichtung hatte ich gesehen, dass Du zuvor die Änderung rückgängig gemacht hattest. Bei der Änderung hat die IP eine Quelle angegeben, deshalb meine Sichtung. Ggf. kann/sollte die Quelle halt als Einzelnachweis angefügt werden. Ansonsten kenn ich die Sachlage zu dieser Thematik ehrlich gesagt überhaupt nicht. Grüße, --OecherAlemanne18:28, 28. Okt. 2008 (CET)
vorlagengebrauch
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum, wenn ich fragen darf? Fraglich ist, inwieweit der eingefügte Text als relevant eingeschätzt wird. Zudem, wenn er auf die eigene IP-Benutzerseite schreibt, man solle ihn bei Bedarf kontaktieren, dann wäre es sicherlich sinnvoll, er würde sich anmelden. Ok, ich hätte ihm das auch so schreiben können, aber dann wären die Links nicht eingebaut und bis ich die zusammengesucht habe... So schlecht ist der Standardtext doch nicht, oder? --OecherAlemanne00:52, 31. Okt. 2008 (CET)
warum? weil ich es als unhöflich empfinde, wenn jemand nicht auf das von mir geschriebene eingeht, sondern mir statt dessen lustlos eine vorlage hinsetzt. vor allem, wenn diese vorlage eigentlich nur als "du hast ja gar keine ahnung, wie's hier läuft" zu interpretieren ist. ohne den BK mit dir hätt ich ihm einfach geschrieben, daß seine aussage besser auf die diskussionsseite passt, wo man sie wiederfinden kann. -- ∂00:58, 31. Okt. 2008 (CET)
Bitte Sichte nur das
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hubertl, nein Du hast recht, den kannte ich wirklich nicht. Ich habe aber die Seiten vorher/nachher verglichen und da schien es sich um ein um Faktor 1,5 vergrößertes Vorschaubild zu handeln. Da ich irgendwo gelesen habe, dass Pixelvorgaben unerwünscht sind, habe ich das als Artikelverbesserung gesichtet. Welches Problem siehst Du denn? --OecherAlemanne10:01, 1. Nov. 2008 (CET)
Dein Hinweis
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, naja: Einen tieferen Grund würde ich es nicht nennen. Mir schien die (neu) formulierte Begrenzung auf abschnittsweise definierte Funktionen zu sehr eingeschränkt. Nach meiner Kenntnis gilt die Funktion 1/x (für R\{0}) nicht als abschnittsweise definiert. Deshalb der Revert. Grüße, --OecherAlemanne09:00, 13. Nov. 2008 (CET)
hallo und willkommen bei wikipedia??
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
nö, das war eine andere IP. das bezog sich auf "Xxx Xxx ist fett. nein, das war flashc, er ist sehr fett. Und seine frau und seine söhne sind auch sehr fett. und dum." usw. -- ∂01:20, 16. Nov. 2008 (CET)
ansprechen ist denke ich nicht verkehrt, aber der text muß halt passen. dein template fängt auch mit "hallo und willkommen" an, und das ist so jemand definitiv nicht. ich war gerade dabei, ihm ein freundlicher formuliertes "du bist das letzte" hinzuschreiben, als mir dein template dazwischenkam. -- ∂01:41, 16. Nov. 2008 (CET)
ziemlich böse und authoritär. passt, wenn jemand nicht nur ein bißchen spielen sondern wirklich übles will. das originaltemplate ist halt eher für den normalfall, wo man das nicht so genau weiß. -- ∂02:02, 16. Nov. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hab deinen Stub in der Remote Method Invocation Diskussion entfernt und meine Signatur drunter gepackt.. wusste nicht, wie das geht deswegen hatte ich nur meinen Nickname dahinter geschrieben. Danke für den Hinweis --87.79.69.4515:46, 5. Dez. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, du hast eine Änderung einer IP an dem Artikel gesichtet und schreibst etwas in der Diskussion der entsprechenden IP (Benutzer Diskussion:217.227.180.187) über eine Begründung, die ich aber nicht auffinden konnte. Wie du an der Diskussionsseite des Artikels siehst, geht es schon länger zwischen mir und dem betreffenden Benutzer hin und her. Ich hab mich dazu entschlossen, wegen offenkundiger Aussichtslosigkeit (und wiederholten Beleidigungen) nicht mehr darauf zu antworten, beobachte jedoch jede Änderung. Der Benutzer streicht sehr gerne, weil der Artikel seiner Ansicht nach entweder gar nicht oder nur aus Lobeshymnen bestehen sollte. Daher sehe ich natürlich jede Streichung sehr kritisch und hätte gerne die Begründung gesehen. --Hansbaer00:24, 23. Nov. 2008 (CET)
Den Abschnitt habe ich mir daraufhin nochmal kurz angeschaut und konnte die Argumentation der IP nachvollziehen. Daher dann meine Sichtung. Grüße--OecherAlemanne02:06, 23. Nov. 2008 (CET)
Vielen Dank - ich hätte es gerne drin gelassen, weil das die ganze Geschichte um diese Lokalposse abgerundet hätte. Allerdings war Walker zu dem Zeitpunkt kein Oberbürgermeister mehr, und so ist eine Streichung nicht allzu abwegig. --Hansbaer07:59, 23. Nov. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Danke
Aber was ist dieses Glosar? oO ich will ein artikl über tokio hotel schreibn aber finde die nicht. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von79.209.89.28 (Diskussion • Beiträge) 4:11, 23. Nov. 2008 (CET))
Achte bitte auf Deine Rechtschreibung. Sonst werden Artikelbearbeitungen von Dir keinen Bestand haben.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi
auf welche Stellen beziehst du dich konkret?
Ich beziehe mich fast stets auf den Film.
Einige andere Zusammenhänge, sind auch von mir selber erläutert. (Allgemeinwissen)
MPhoenix(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt vonMPhoenix (Diskussion • Beiträge) 4:18, 23. Nov. 2008 (CET))
Du hast einige Sätze drin, die zwar nicht völlig falsch sind, aber vielleicht doch etwas einseitig formuliert sind. Beispielsweise: Für die Wirtschaft ist es daher steuersparend, die Arbeit von Maschinen erledigen zu lassen, weil für diese Arbeit keine Steuer bezahlt werden muß. Die Ökosteuer wird für laufende Maschinen (indirekt) fällig.
Ich halte Deine Änderungen insgesamt für sehr sinnvoll, aber manchmal bin ich nicht sicher, ob die Schlussfolgerungen, die Du ziehst so zwangsläufig sind. Da wären dann Quellen gut. Siehe dazu auch Wikipedia:TF Grüße--OecherAlemanne04:34, 23. Nov. 2008 (CET)
Sigantur
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hey, vielen Dank für die Willkommensgrüße, war die Signaturkritik auf den Artikel zu Publius Silius Nerva bezogen? Wenn ja, dann hab ich das korrigiert, wenn nein, worauf dann? Hab mich eigentlich bemüht, meine Diskussionsbeiträge zu signieren, habs wohl im Eifer des Gefechts vergessen...
Grüße, --Kaefars23:56, 8. Dez. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich habe nur meinen eigenen, und damit keinen fremden, Beitrag entfernt. Bitte beachte in diesem Zusammenhang die IP-Range. Danke. --87.173.9.5418:06, 16. Dez. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für den Hinweis! Werde den Beitrag auf der Diskussionsseite von "MVB" jetzt korrigieren. (Das hier kann natürlich gelöscht werden). Gruß TomGaribaldi11:32, 19. Dez. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für Deine Nachricht, habe auch ein Wikipedia-account, war aber gerade nur kurz am Surfen und nicht angemeldet - hab ja auch nur ne Kleinigkeit bei Sam Peckinpah geändert. Vielleicht kannst Dus ja freischießen? Gruß, Thorsten(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von91.33.196.85 (Diskussion • Beiträge) 23:45, 19. Dez. 2009 (CET))
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Mein nichtangemeldetsein hatte ich dir schon einmal begründet. Noch einmal: Der Benutzer melmac wurde gelöscht, weil er darauf besteht, daß in einer freien Enzyklopädie nicht bewiesene Tasachen als solche benannt werden. Z.B.: Das Newtonsche Gravitationsgesetz ist kein Gesetz - es ist nicht einmal eine Theorie! Es ist maximal eine These. Eine Theorie ist lt. Duden die Wiedergabe der Realität. Das das Newtonsche Gravitationsgesetz die beste These ist, welche die beobachtbaren Erscheinungen beschreibt unterschreibe ich sofort. Ich unterschreibe nicht, daß es wahr ist! Physikbücher kann ich auch alleine abschreiben, dazu brauche ich keine WIKIPEDIA. (MfG)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von88.74.145.48 (Diskussion • Beiträge) 0:48, 20. Dez. 2009 (CET))
Es wäre hilfreich, wenn Du signieren würdest. Ich kann leider auch nicht nachvollziehen, worauf Dich Dein Beitrag bezieht. --OecherAlemanne08:01, 20. Dez. 2008 (CET)
Ich bitte dich ganz herzlich, meinen Edit bei TrueBlue stehen zu lassen.
Vorweg: ich akzeptiere grundsätzlich Trueblues Hausrecht!!!!
Hintergrund: es gab eine Diskussion auf Trueblues Seite an der TrueBlue selbst rege teilgenommen hat.
Es gab also kein Anzeichen, das er die Diskussion nicht wollte.
Aber meinem letzen Beitrag (15:09, 20. Nov. 2008 (CET)), in dem ich seine Argumente zusammengefasst und damit als unhaltbardargestellt habe, hat TrueBlue mit den dem Kommentar IP, Du fängst an, zu langweilen... geloescht.
Mein Beitrag enthält keine verletzenden Ausdrücke oder ähnliches!!!
TrueBlue kann auch wegen mir sein Hausrecht nutzen und eine solche Diskussion beenden.
Aber er soll bitte den letzten Beitrag einer Diskussion stehen lassen (jedenfalls wenn es vorher kein Signal von sich gegeben hat das ein Diskussionsbeitrag unerwünscht ist)!!!
Ich moechte nur fair behandelt werden.
Ich habe absolut keine Möglichkeit, selbst an TrueBlue heranzukommen. Ausser dem Kommentar IP, Du fängst an, zu langweilen... habe ich keine Ruückmeldung mehr bekommen.
TrueBlues verhalten ist entwürdigend.
Vermittlungsversuche sind meinerseits willkommen!!!!
Und wenn du ein bischen über TrueBlue stöberst, wirst du selbst sehen, dess er oft ziemlich hart draufhaut.
Danke wenn du dies gelesen hast -- 94.219.45.13914:27, 23. Nov. 2008 (CET)
Ein Abschnitt, der mit „Na, ausgeschlafen?“ beginnt und mehrfach Sätze mit „???“ oder „!!!!!“ beendet, verstößt gegen Wikipedia:PA.
Das Na, ausgeschlafen? bezog sich auf die Unterbrechung der Diskussion am Vorabend. Es war nicht verletzend gemeint aber wenn das trotzdem verletzend war, würde ich es zurücknehmen!!! Auch bei mehreren Fragezeichen oder Rufzeichen hintereinander kann ich keine persönlich Verletzung erkennen!!! Mein Text hat TrueBlue nach eignen Angaben gelangweilt und nicht verletzt.
Sobald es irgendeinen Hinweis von TrueBlue geben sollte, der deitlich macht, das er sich verletzt fühlt, werde ich sicher darauf regieren. Ich möchte fair behandelt werde und werde auch versuchen fair zu sein!!!
Ohne das ich ein Auge umd Auge fordere nochmal der Hinweis: TrueBlue geht mir seinen Mitmenschen weisgott nicht zimperlich um. Siehe dazu z. B. auf TrueBlues Diskussionsseite die Beiträge unter der Überschrift Diskussionsstil. Dort Beschweren sich einige Leute über seine Art. Ich bin also nicht alleine.
Wie gesagt: ich fordere kein Auge um Auge, kann mir aber nur schwer vorstellen, das jemand der so hart austeilt von einem Na, ausgeschlafen?.
Ich vermute eher, das es TrueBlue peinlich ist, das er eine Meinung vertriff die er mit Arguemnten nicht untermauern kann. Aber da gibt es ja wohl kaum einen Ausweg - wer Diskutiert muss sowas in kauf nehemn.
Aber nochmal ganz deulich damit ich nicht den Eindruck erwecke ich wolle etwas verwischen: ich werde mich in aller Form und ohne Ironie oder ähnliches bei TrueBlue entschuldigen, sobald ich ein deutliches Anzeichen von ihm bekommen habe dass ihn meine Edits verletzt haben.
Meinen letzen Diskussionsbeitrag möchte ich nach wie vor auf TrueBlues Diskussionsseite stehen lassen. Notfalls auch ohne ein Na, ausgeschlafen etc.
PS: ich habe Wikipedia:Wikiquette gelesen und verstosse offensichtlich gegen Punkt 9 (Trage Konflikte nicht öffentlich aus). Hier bitte ich ausdrücklich um Nachsicht - es geht nich anders!!!!
ich bin technisch nicht sonderlich versiert - gibt es Möglichkeiten, unser Geschreibsel auf ein Vermittlungsseite zu verschieben (du wärst dann immerhin auch das Thema los)? --94.219.45.13916:00, 23. Nov. 2008 (CET)
DANKE!!!! Werde erst mal ein paar Stündchen pausieren und anschl. versuchen TrueBlue zu überzeugen das ich ihn nicht auf'm kieker habe (in der Hoffnung das nicht jede Äusserung als verletzend aufgefasst wird). --88.69.183.10417:03, 23. Nov. 2008 (CET)
Auch Maschinenbaustudenten ...
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... wissen in der Regel, was ein Archiv ist. Wenn Du mal darin für Bneutzer-Diskussion LL 2008 nachsiehst, findest Du Deine "gelöschten" Beiträge. Klar? Guckst Du hier! Lustiger Landmann17:22, 23. Nov. 2008 (CET)
... gehen nicht davon aus, dass Beiträge, die offenbar noch diskutiert werden und 8 (acht!) Minuten alt sind in einem Archiv landen.
In Deutschland braucht man für alles Hinweisschilder, wo ganz dick draufsteht, was man zu tun hat. Wenn die Germanen ins Wasser fallen und keiner den Befehl erteilt "schwimmen", dann ersaufen sie.
Acht (!) Minuten? Es ist in kürzerer Zeit Weltgeschichte geschrieben worden. 04.06.1942, 10.30 Uhr zum Beispiel. Bevor Du zu lange suchst: Somewhere in the Pacific. Keiner im realen Leben wartet acht Minuten auf Dich. An der RWTH gibts noch das akademische Viertel. Warte aber mal ab, bis Du Geld verdienen mußt, wie schnell sich die Welt dann dreht. Lustiger Landmann22:28, 23. Nov. 2008 (CET)
Upps...
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry, hatte eben Deine Vandalismus-Ansprache auf einer IP-Disku überschrieben. War unbeabsichtigt, ich hatte keine BK-Meldung erhalten. Sollte so etwas in Zukunft erneut geschehen: bitte gehe immer von unbeabsichtigten Änderungen aus. Freundlicher Gruß, Carol.Christiansen16:30, 24. Nov. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo und vielen Dank für deine Diskussionsbeiträge. In der Wikipedia ist es üblich, diese zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen.
Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. --OecherAlemanne10:52, 25. Nov. 2008 (CET)
Wenn du dich auskennst, und es wirklich sehr sehr sehr wichtig ist, dann trage das Fehlende gleich am gemeinten Orte nach. --Anton-kurt11:00, 25. Nov. 2008 (CET)
Das mache ich in der Regel durchaus. Ich bin aber bei der Vandalismusbekämpfung dazu übergegangen, den Autoren eher mäßige inhaltliche/getippte/formulierte Beiträge mit o.g. Hinweis darauf aufmerksam zu machen, dass Ihre Beiträge durchaus ihnen zugeordnet werden. Mindestens 2x haben Autoren meine nachgetragene Signatur dann durch ihren Stempel ersetzt.
Deshalb belasse ich es momentan in den meisten Fällen bei diesem Hinweis.
Grüße--OecherAlemanne11:07, 25. Nov. 2008 (CET)
Leopard-lukas
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum wird mein beitrag ständig gelöscht(nach ca. 5 minuten) ???
Es gibt auch ungarische Quellen zum sogennanten "Magyar Katyn"
Auch wenn die Serben den Begriff Voelkermord bestreiten gibt es genug Beweise um ueber Pogrome zu sprechen
In the October 28, 1944 issue of "Slobodna Vojvodina", the newspaper of the People's Liberation Front in Vojvodina, one member of the Regional Committee of the Communist Party of Yugoslavia summarized the intentions suggested from above, with the obvious aim to raise spirit for revenge by exaggerations and distortions:
Although we destroyed the occupying German and Hungarian hordes and drove them back to the west, we have not yet eradicated the roots of the poisonous weeds planted by them... The hundreds of thousands of foreigners who were settled on the territories where our ancestors had cleared the forests, drained the swamps, and created the conditions necessary for civilized life. These foreigners still kept shooting at our soldiers and the Soviet soldiers from the dark. They do everything they can to prevent the return to normal life, preparing, in the midst of this difficult situation, to stab us in the back again at the appropriate moment... The people feel that determined, energetic steps are needed to ensure the Yugoslav character of Bačka.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von89.134.217.150 (Diskussion • Beiträge) 18:26, 25. Nov. 2008 (CET))
Nein, jedenfalls wäre es mir nicht aufgefallen. :-) Ich habe Dich nur bei WP:FZW gesehen und (naiv?) gedacht, Du würdest ein paar Links ganz hilfreich finden. Grüße--OecherAlemanne23:45, 25. Nov. 2008 (CET)
Achso, ich benutz den Baustein nämlich immer ganz gern wenn Leute Unfug machen, ich mir aber nicht sicher bin ob es aus Bösartigkeit war oder aus Unwissen. Und ich glaube es war WP:FVN und nicht FZW.--84.160.222.7223:56, 25. Nov. 2008 (CET)
Ja, hab ich auch schon gemacht. Und, ja, Du hast Recht, es war FVN :-)
Hast Du einen geeigneteren Baustein für Leute, bei denen Du den Eindruck hast, sie könnten etwas Orientierung gebrauchen? Grüße--OecherAlemanne00:02, 26. Nov. 2008 (CET)
Die Bunten Hallo (Beim PDDs Mononbook Hallo-C) aber den verwende ich nur bei angemeldeten Benutzern. Bei IPs gehe ich eigentlich davon aus, dass sie wissen was sie tun (im guten wie im schlechten)--84.160.222.7200:07, 26. Nov. 2008 (CET)
Den Bunten nehm ich auch ganz gerne - aber eben auch nur bei angemeldeten Benutzern.
Dass IPs wissen was sie tun, kann ich nicht immer bestätigen. Heute hatte ich einen, bei dem ich lange nicht wusste, ob er vandalieren will. Dem hab ich auch den {{subst:HalloIP}}
gegeben, noch ein paar Worte dazugeschrieben und trotzdem hat das ziemlich lange gedauert, bis wir uns verstanden hatten.
Den SLA-Baustein kann man halt nur bei kompletten Artikeln gebrauchen. Ich suche noch etwas für Leute, die etwas hilflos auf Diskussionsseiten agieren: Irgendwo mittenrein in eine uralte Diskussion ihre Meinung einfügen, nicht signieren, kleinste Änderungen am Artikel einfordern (manchmal auch mit Quellenhinweis). Diese Leute bekommen bei mir auch oft den HalloIP Baustein, manchmal auch/zusätzlich {{subst:Unterschreiben}} und den manuell hinzugefügten Kommentar, dass sie begründete Änderungen am Artikel selbst vornehmen sollen. Da wäre ein Baustein aber für mich einfacher und für die Leute (weil übersichtlicher/besser verlinkt) ergiebiger. --OecherAlemanne00:20, 26. Nov. 2008 (CET)
91.41.174.36
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Oecher Alemanne,
vielen Dank für Deine Ermutigung.
Soeben habe ich einen Beitrag über Nicola Tesla und US-HAARP gepostet.
Dergleichen ist schon mehrfach gelöscht worden.
Mit freundlichen Grüßen aus Krefeld
Dr.H.G.Vogelsang.
xxx(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von91.41.174.36 (Diskussion • Beiträge) 10:09, 26. Nov. 2008 (CET))
Hallo Hydro, wenn ich auf eine IP-Benutzerseite mit (ur)alten Informationen stoße, dann lösche ich die. Ich denke, der Benutzer hat so mehr davon. Außerdem werden alte IP-Benutzerseiten von Administratoren unregelmäßig gelöscht. Siehe z.B. hier. Sollten Bausteine vorhanden sein, die auf eine statische IP verweisen, lass ich die drin.
Da hat er ja auch nichts zu suchen. Jedenfalls handelt es sich um eine statische IP-Adresse mit einer festen Zuordnung (Robert Bosch GmbH). Somit sind die bisherigen Diskussionsbeiträge durchaus von Interesse. --Hydro10:32, 26. Nov. 2008 (CET)
Ich habe Zweifel, dass es für den Benutzer sinnvoll ist, mit einer Latte alter Warnhinweise konfrontiert zu werden. Ganz im Gegenteil entsteht so m.E. eher der Eindruck: Dann kann ich ja weiter Unfug machen.
Einen Konsens kenne ich diesbzgl. nicht, aber es ist ganz aufschlussreich, zu sehen, was für Diskussionsbeiträge eine feste IP bisher provoziert hat. Auch hier sieht man schon, dass Beiträge der Bosch-Mitarbeiter (peinlich, peinlich) mit Vorsicht zu genießen sind. Ganz schlimm sind oftmals Schul-IPs, die dann dank dieser Informationen auch schon mal ganz von der WP abgeklemmt werden konnten/mussten. --Hydro11:18, 26. Nov. 2008 (CET)
Da finde ich aber einen Blick ins Sperrlogbuch auch in diesem Fall aufschlussreicher.
Auf die Bosch-Mitarbeiter würde ich nicht unbedingt wegen der Beiträge schließen − ich hab keine Ahnung, wie die z.B. Praktikanten PCs zur Verfügung stellen. Chaoten gibt's überall.
Stimmt, das Sperrlogbuch ist aufschlussreicher, aber warum sollte man nicht alle verfügbaren Informationen heranziehen. Wenn die Bosch-Mitarbeiter ihre Praktikanten nicht im Griff haben, wirft das aber auch kein gutes Licht auf die Firma. Will dann garnicht wissen, was die da noch so im Betrieb anrichten... --Hydro12:25, 26. Nov. 2008 (CET)
*grunz*
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mea maxima culpa, ich hatte gedacht ich wäre dadrauf. Tut mir echt leid dass ich Dir Deine B-seite zugekleistert habe war nicht meine Absicht. So einen Experten hatte ich letzte Woche schon mal, der wollte auf sein Buch aufmerksam machen. Aber das mit den weblinks ist echt ne Seuche. Du bist fast gezwungen jeden Weblink zu kontrollieren. Gruß --Pittimann16:54, 1. Dez. 2008 (CET)
Meist braucht man die nicht aufzurufen, sondern man sieht das schon an der Adresse. Da es für Weblinks ziemlich strenge Regeln hier gibt, sollte man beim Einfügen von neuen Links auf jeden Fall eine kurze Begründung angeben, warum ausgerechnet diese Seite wichtig ist. Deshalb: Falls für mich die Relevanz nicht schnell sichtbar wird, entferne ich neu eingefügte Links. Grüße--OecherAlemanne17:00, 1. Dez. 2008 (CET)
Das stimmt, Wiki ist ja auch keine Werbeplattform. Was ich vorhin meinte ist, dass ich noch nicht so ein geübtes Auge habe um schon Weblinks an der Adresse zu erkennen. Gruß --Pittimann18:07, 1. Dez. 2008 (CET)
X-Mas
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo OecherAlemanne
An oder zu Weihnachten, Süd-Nord-Gefälle der deutschen Sprache, also besser nur "Weihnachten", wenn es sich um die reine Zeitangabe handelt.
So kenne ich keine ebenbürtige Bedeutung für "zur Weihnachtszeit" ---anr Weihnachtszeit???
Gruß Frank, nicht angemeldet, weil keine Zeit für größere Einarbeitungen...
...
Laut Spiegel gibts auch Gegenden mit "auf Weihnachten" usw.
Frohe Weihnachten:-}(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von217.234.184.222 (Diskussion • Beiträge) 17:44, 1. Dez. 2008 (CET))
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für die nette Begrüßung, OecherAlemanne. Auch ich bin gebürtig aus dem Raum Aachen. Grüße und frohes Schaffen, --Nordica Oslo17:54, 1. Dez. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo OecherAlemanne! Ich habe gesehen, dass Du so eine tolle Begrüßungsvorlage hast (mit Bildchen) also anders als diese Standardbegrüßungen. kannst du mir den Befehl verraten?? Gruß --Pittimann21:02, 1. Dez. 2008 (CET)
Schau mal hier: Benutzer:OecherAlemanne#Bausteine. Die Befehle kannst Du (glaub ich) so direkt übernehmen. Außer bei den Bausteinen, bei denen ein „|“ vorkommt. Da sollte danach Dein eigener Benutzername stehen, sonst wird auf meine Diskussionsseite verlinkt.
Alle Bausteine sind noch ziemlich neu. Wenn Du Verbesserungsvorschläge hast, meld Dich − manche gefallen mir noch nicht so recht. Schönen Gruß--OecherAlemanne21:13, 1. Dez. 2008 (CET)
Ich bin da nicht so fit wie Du. Ich probier das alles erst mal aus. Danke erst mal. Wenn ich Probleme habe melde ich mich bei Dir.
PS Ich bin übrigens auch für verbessern anstatt vorzeitigem Löschen. Bei manchen Artikel gehts aber wirklich nicht anders. Ich habe schon einige Phantasieartikel gesehen. --Pittimann21:19, 1. Dez. 2008 (CET)
Ich merke gerade, dass Du evtl. auch folgenden Baustein meinst: {{subst:Benutzer:PDD/Greetings/HalloColor|1=OecherAlemanne}} --OecherAlemanne21:24, 1. Dez. 2008 (CET)
Hallo Pittimann, so sieht man sich wieder ;-) Ich finde diesen „für Verbessern anstatt vorzeitigem Löschen“-Babel immer etwas seltsam, als ob irgendjemand fürvorzeitiges Löschen wäre... Grüße euch zwei --Zollernalb21:33, 1. Dez. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo OecherAlemanne, bei dem Kollegen ist leider jede Hoffnung verloren, er trollt schonseitMonaten auf diversen Kosovo-Diskussionsseiten. Da er nicht doof ist und sich hart an der Grenze zur Sperrwürdigkeit entlanghangelt, hilft nur konsequentes Archivieren. Grüße --20%11:43, 2. Dez. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
bzgl.:Bitte höre aber umgehend damit auf, Unsinns-Artikel zu erstellen, Unfug in Wikipedia-Artikel einzufügen, Angaben zu verfälschen oder Abschnitte bzw. ganze Artikel grundlos zu löschen.
Bitte präzisiere deine Anschuldigungen! Es wurden Teile gelöscht die schlichtweg nichts im Artikel zu suchen hatten oder falsch waren. Des Weiteren wurden sinnvolle Ergänzungen vorgenommen.
Aber als Maschinenbauer ist man dem Anschein nach zugleich Virologe!?
Allgemein fällt auf, dass du durch WP streifst und sicherheitshalber mal Änderungen rückgängig machst, v.a. bei nicht angemeldeten Benutzern, egal ob du die Änderungen verstehst oder nicht. Es gibt sicher auch User die sich mit den biologischen Artikeln auskennen und auch deren Qualität regelmäßig überprüfen. Exemplarisch möchte ich nur einmal Gebril anführen. Vielleicht sollte man dann ihm irgendwelche Aktionen überlassen!?.
Dies ist mein Revert und meinen Hinweis auf Deiner Diskussionsseite hast Du möglicherweise nur teilweise gelesen: „[...] Bitte unterlasse unbegründete Löschungen und benutze Hilfe:Zusammenfassung und Quelle, sonst ist das für mich nicht von o.g. Vandalismus zu unterscheiden.“
Nachdem ich mit dem editieren der Seite fertig war habe ich eine Anmerkung auf der Diskussionsseite hinterlassen. Ich habe auch deine komplette Nachricht gelesen und sage nichts gegen deinen zuletzt genannten Satz. Das ändert aber nichts daran, dass es sich bei dem oben zitierten Ausführungen deinerseits um eine Frechheit handelt. --Procrastination23:23, 31. Dez. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi,
den Hinweis-Link habe ich gelesen, kann aber Deiner Weblink-Löschung nicht zustimmen, da für die praktische! Realisierung nur englische Weblinks aufgeführt sind und man über den Umweg des ersten Links (http://openvpn.net/index.php/documentation/non-english.html =>Deutsch [Support Forum]) auch auf das dt. OpenVPN Supportforum verwiesen wird. Wenn das dt. Supportforum der engl. Originalsite gut genug für Deutschsprachige ist, warum nicht auch der dt. Wikipedia? Nun gut, vielleicht liegt es an der gewerblichen Inhaberschaft im Impressum, doch dann wären etliche Weblinks in der Wikipedia bedauerlicherweise betroffen. Als mögliche Problemlösung schlage ich das "OpenVPN Howto" von [5] vor, um als interessierter Wikipedianer von der Theorie zur Praxis schreiten zu können. Ich hoffe, das dortige (Wiki-)Projekt stellt keinen Hinderungsgrund für(´s dt.) Wikipedia dar. Den Eintrag überlasse ich Dir oder spare ihn mir erstmal bis zum OK!
Mit Grüßen zum 2. Advent, mein Lichtlein brennt ;-)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt vonViktor (Diskussion • Beiträge) 7:22, 7. Dez. 2008 (CET))
Hallo Viktor, Foren sind nach WP:WEB generell problematisch. Ich hab mir jetzt nochmal alle Links genauer angeschaut. Danach bin ich weiterhin der Meinung, dass der von Dir eingefügte Link http://www.openvpn.eu/ nicht im Artikel stehen sollte.
Der von Dir neu vorgeschlagene Link scheint mir nur Teilaspekte (nämlich Installation) abzudecken − nach WP:WEB ebenfalls nicht ausreichend für einen Weblink.
Hallo OecherAlemanne, was ich in deiner Vorlage etwas unglücklich finde: Der Imperativ von lesen ist doch lies... würde, denke ich, die Autorität des Bausteins untermauern, wenn du das ändern würdest. Grüße! --Nilsnothing15:32, 8. Dez. 2008 (CET)
Warum erfolgte Löschung meines Links zum VeloAce Howto?
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich kann nicht nachvollziehen warum die Verlinkung nicht mit den Regeln von Wikipedia übereinstimmen soll.
Der Artikel bezieht sich eindeutig auf den OpenSource Fahrradtacho VeloAce der in dem Artikel beschrieben wird.
Auch alle Einzelrichtlinien sind erfüllt:
Deutschsprachige Seiten sollten generell bevorzugt werden. -> Seite ist Deutsch -> Einzelrichtlinie erfüllt
Links auf Newsgroups oder Webforen sind unerwünscht. -> Seite ist keine Newsgroup oder Webforum -> Einzelrichtlinie erfüllt
Links auf Social Networks -> Seite ist kein Social Network -> Einzelrichtlinie erfüllt
Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht. Seite ist eine private non profit Seite -> Einzelrichtlinie erfüllt
Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte -> Seite ist kostenlos und frei zugänglich -> Einzelrichtlinie erfüllt
Vermeide Links auf Websites mit bevormundenden Mechanismen. -> Seite hat keine Popups, Browser-Manipulation, vom Browser abhängige Darstellbarkeit, Dialer, Spyware, usw... -> Einzelrichtlinie erfüllt
Keine Links zu rechtswidrigen Websites -> seite hat keinerlei rechtswiedrigen Inhalt -> Einzelrichtlinie erfüllt
Gib die verlinkte Seite in der Zusammenfassung an -> Zusammenfassung vorhanden -> Einzelrichtlinie erfüllt
Datenformate, die Zusatzsoftware erfordern, beispielsweise PDF- oder Multimediadateien (OGG, MID, MP3, AVI, MPG usw.) bitte durch eine entsprechende Notiz hinter dem Link kennzeichnen. -> keine Zusatzsoftware erforderlich -> Einzelrichtlinie erfüllt
IDNs („Umlautdomains“) möglichst umgehen. -> Seite weist keine Umlaute auf. -> Einzelrichtlinie erfüllt
Keine Links auf Websites zur Darstellung koordinatenbasierter Landkarten, Satellitenfotos oder Luftaufnahmen, sofern diese von unserem eigenen Kartendienst abgedeckt werden können. -> Keine Landkarten vorhanden ->Einzelrichtlinie erfüllt
Links auf Erfahrungsberichte und Selbsthilfegruppen in medizinischen Artikeln sind in aller Regel nicht erwünscht. -> Keine Seite mit medizinischem Inhalt, keine Selbsthilfegruppe -> Einzelrichtlinie erfüllt
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von77.22.190.61 (Diskussion • Beiträge) 10:21, 8. Dez. 2008 (CET))
Hallo, die Einzelrichtlinien greifen ja erst, wenn Wikipedia:WEB#Allgemeines erfüllt ist. Insofern bin ich nicht so sicher, inwiefern die Seite einen „deutlichen Mehrwert zum Artikel und der offiziellen Seite“ bietet. Ich schlage Dir vor, die Seite auf den Diskussionsseite von VeloAce vorzustellen. Im Artikel Fahrradcomputer hat der Link dagegen m.E. nichts verloren. Grüße--OecherAlemanne10:35, 8. Dez. 2008 (CET)
Bei VeloAce hatte ichs ja auch reingestellt und du hast es ebenfalls sofort wieder gelöscht :( Also bitte wieder reinstellen, und in Zukunft vorher Prüfen ob der Link nach Wikipedia:WEB die Kriterien erfüllt. Es macht m.E. ja auch keinen Sinn wenn einfach pauschal alles gelöscht wird, obwohl der Link alle Bedingungen erfüllt. Das steht ja auch im diametralen Gegensatz zu der Idee von Wikipedia - nämlich der kontinuierlichen Erweiterung des Wissens durch die Mitwirkenden.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von77.22.190.61 (Diskussion • Beiträge) 10:18, 9. Dez. 2008 (CET))
Lies bitte (nochmal) folgenden Absatz:
Grundsätzlich gehören wichtige Informationen in den Artikeltext und sollen nicht durch externe Verweise eingefügt werden. In vielen Fällen lässt sich der Inhalt externer Seiten mit eigenen Worten in den Artikeltext einfügen. [...] Falls die Inhalte externer Seiten nicht einfach in die Artikel übertragen werden können, diese aber wertvolle weitere Informationen zum Artikelgegenstand bieten, kann unter der Überschrift „Weblinks“ ein Weblink zu dieser Seite eingefügt werden. Dies sollte mit einer kurzen Begründung erfolgen, warum der eingefügte Weblink die nötige Relevanz besitzt. (aus WP:WEB)
Kann den Grund warum der Link auf der VeloAce Seite Gelöscht wurde immer noch nicht nachvollziehen.
"In vielen Fällen lässt sich der Inhalt externer Seiten mit eigenen Worten in den Artikeltext einfügen" -> trifft auf ein mehrseitiges Howto eher nicht zu, das ein Howto ja eine Bauanleitung ist.
"Falls die Inhalte externer Seiten nicht einfach in die Artikel übertragen werden können, diese aber wertvolle weitere Informationen zum Artikelgegenstand bieten, kann unter der Überschrift „Weblinks“ ein Weblink zu dieser Seite eingefügt werden." -> Trifft zu und wurde ja auch gemacht.
"Dies sollte mit einer kurzen Begründung erfolgen, warum der eingefügte Weblink die nötige Relevanz besitzt." -> sollte bei einem Howto eigentlich selbsterklärend sein aber hier nochmals im Detail: Zeigt die praktische Anwendung der im Artikel beschriebenen Software.
Also bitte den Link wieder reinstellen, und in Zukunft bitte immer vor dem Löschen den Link mal überprüfen. Das Löschen geht immer ganz schnell und einfach, das Erstellen von weiteren Informationen bedeutet Arbeit. Das Überprüfen von Links ist derjenige, der Änderungen löschen möchte dem Autor der Änderung auf jeden Fall schuldig.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von77.22.190.61 (Diskussion • Beiträge) 17:49, 9. Dez. 2008 (CET))
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eine höfliche Frage und eine Bitte um eine Antwort: Warum wird bei dem Boxer Eder, von dem keine Hinweise bekannt sind, dass er ein Nazi war, dass er ein Rassist war, dass er (aktives) Mitglied der NSdAP war, kein Mitglied der SS oder SA, ein Unterartikel angelegt, mit dem Titel "Rolle in der Nazi-Zeit"? Worin bestand diese Rolle? Der Kampf gegen Trollmann ist nicht auf Eders Veranlassung geschehen. Diese Rollen spielten andere. Wer war der Veranstalter? Das hat wahrscheinlich niemand recherchiert. Wie hieß der Ringrichter? Wie war dessen Rolle in der NS-Zeit? Weiß wahrscheinlich auch niemand. Wie war der Bund deutscher Berufsboxer organisiert und wieso war Trollmann nicht ausgeschlossen worden?
Warum wird Eder vorgeworfen, gegen Trollmann gekämpft zu haben und wie fair ist dieser Vorwurf zu werten? Es ist nicht nachvollziehbar, wenn man diese Zeit berücksichtigt. Hätte es für Eder Konsequenzen gegeben? Wie sahen diese aus? Was wären die Konsequenzen für Trollmann gewesen, wenn Eder nicht gegen ihn gekämpft hätte?(siehe Diskussion Eder) Dieser Zusatz ist dermaßen tendenziös und grenzt an Diffamierung, wenn er nicht irgendwie durch den Autoren der Zeilen mit Angabe von Quellen belegt werden kann. Was machte Eder "unrühmlicher" als andere, die in der Nazi-Zeit (ca. 97% der damaligen Bevölkerung) lebten und keinen Widerstand leisteten? Worin hätte der Sinn bestanden, wenn er nicht Trollmann gekämpft hätte. Wenn Eder gesagt hätte, es ist für ihn unter der Würde, gegen einen "Zigeuner" zu kämpfen, wäre das weniger "unrühmlich" gewesen? Wenn nicht mehr als das Erwähnte - dazu noch ohne jegliche Quellenangabe - vorhanden ist, sollte jeder den Text als unhaltbar ansehen und schnellstens belegen können oder löschen. Und noch eines - vorbeugend muss das ja leider in solchen Fällen gesagt werden - ich symphathisiere nicht mit irgendeiner Form von NS-Gedankengut. 87.162.52.17218:59, 8. Dez. 2008 (CET) Franco
Hallo, Du hast eine ‚unbegründete Löschung‘ vorgenommen − die Zusammenfassungszeile war leer. Deshalb habe ich die Änderung revidiert. Wie ich jetzt sehe, hast Du auf der Diskussionsseite die Änderung begründet. Wenn Du auf die Diskussionsseite verwiesen hättest (also die Zusammenfassungszeile mit „siehe Diskussion“ o.ä. ausgefüllt hättest), hätte ich die Änderung so stehen lassen. Mir ging es bei meinem Zurücksetzen alleine um die Bekämpfung von WP:Vandalismus. Es tut mir wirklich leid, dass ich in diesem Fall Dir Unrecht getan habe!
Zu Deiner inhaltlichen Argumentation will ich gar nicht im Detail Stellung nehmen, weil ich mich da zu wenig auskenne. Was Teile der Formulierung („unrühmlich“) angeht, gebe ich Dir Recht. Wenn Dir Abschnitte als tendenziös und/oder unbelegt vorkommen, kannst Du auch {{Quelle}} oder {{Neutralität}} einbauen:
Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden. Bitte hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst.
Die Neutralität dieses Artikels oder Abschnitts ist umstritten. Eine Begründung steht auf der Diskussionsseite.
Aber nochmal: Begründete Löschungen sind zulässig, nur bitte in der Zusammenfassungszeile begründen oder darin auf die Diskussion verweisen.
Da Du Deine Diskussionsbeiträge alle vorbildlich unterschreibst, Du also offenbar nicht maximal anonym bleiben willst, überleg Dir doch, ob Du Dich nicht anmelden willst. Da gibt es durchaus Vorteile.
Ich hoffe, Du bleibst uns − ob als IP oder angemeldet − erhalten!
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Zitat von Ihnen:
"Hallo!
Ich habe gesehen, dass Du versucht hast einen Artikel zu schreiben. Erst einmal recht herzlichen Dank im Namen der Wikipedia-Gemeinde dafür! Wir brauchen neue Autoren, welche sich für dieses Projekt engagieren. Leider muss ich Dir mitteilen, dass wir Deinen Artikel zur Schnelllöschung vorschlagen mussten. Verstehe bitte, dass Wikipedia Qualitätsansprüche an die Artikel stellt. Diese sind nicht hoch und jeder Autor kann sie erfüllen − also keine Sorge, Du wirst nicht stundenlang vor deinem PC sitzen müssen nur um hier einen Artikel einstellen zu können. Ich helfe Dir auch dabei. Melde Dich einfach bei Interesse auf meiner Benutzerdiskussions-Seite."
ich verstehe nicht, warum dieser Artikel gelöscht wurde. Im Grunde genommen war es nichts anderes als kijiji.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt vonMajic (Diskussion • Beiträge) 6:32, 9. Dez. 2008 (CET))
Hallo, schau Dir bitte mal WP:RK genauer an. Das ist in Wikipedia nicht unumstritten, dennoch scheint mir kijiji bedeutsamer zu sein: „Seit März 2007 ist Kijiji der reichweitenstärkste Online-Kleinanzeigenmarkt in Deutschland.“ Wenn Du das anders siehst, kannst Du auch bei Kijiji einen begründeten Löschantrag stellen. Aber falls der eben zitierte Satz zutrifft, wird dieser kaum Aussicht auf Erfolg haben.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Soll das ein Witz werden? Bene ist nun wirklich lange genug dabei, als daß er eine Begrüßung jetzt benötigen würde...ich habe deswegen den Text auch wieder entfernt. --Grüße aus Memmingen22:45, 11. Dez. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, mal aufs Datum des Blogbeitrags geschaut? Viel neuer als die Stelle im Artikel. Habe revertiert und Hauptautorin Benutzer:Poisend-Ivy angesprochen, damit sie nochmal bestätigen kann. Gruß, eryakaas23:49, 11. Dez. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hoffe das letzte bezog sich nicht auf mich, kannst du bitte nochmal auf die seite gehen und den
Link zur PECC richtig setzen, ich begreif die wikipedia-technik einfach nicht, aber hab was auf der diskussionsseite dazu geschrieben, das halt bisher noch kein interner artikel vorliegt und meine quellen sind auch so dürftig, das ich damit keinen anfangen kann. aber zumindestens stimmen sie, ist über die pecc-webseite kontrolliert.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von84.252.65.32 (Diskussion • Beiträge) 20:39, 12. Dez. 2008 (CET))
Ja sorry, der Vandalismus-Baustein war ein falscher Klick meinerseits. Sollte aber inzwischen geändert sein.
Zu dem Weblink: Problem ist WP:WEB, wonach Links im Artikeltext generell unerwünscht sind. Ich mach das jetzt mal als Einzelnachweis, wobei das auch nur eine Notlösung ist. Sinnvoll wäre hier schon ein Artikel.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Du hast mir eben unter der IP 79.218.125.241 eine Einladung zur Mitarbeit bei Wikepedia zukommen lassen. Sehr nett von Dir, vielen Dank dafür.
Seit einigen Jahren schreibe ich bereits Artikel in der Wikipedia, ich werde mich jedoch nicht anmelden. Angemeldete Benutzer machen hier nicht gleich bessere Arbeit. Im Gegenteil habe ich den Eindruck, dass es hier immer mehr angemeldete "Hausmesiter" gibt, die lieber löschen als verbessern, oder aber Ihren eigenen Kenntnisstand einer kritischen Überprüfung unterziehen, bevor sie tätig werden. Oft gilt bei denen die Maxime, nicht angemeldet, vermutlich schlecht, also löschen Dunning und Kruger lassen grüßen. Wie Du siehst, regt mich das etwas auf und wird von mir auch als Beeinträchtigung der guten Idee Wikipedia aufgefasst. Dir wünsche ich aber viel angemeldeten Spaß und Erfolg hier, eben Jeder so, wie er es mag.79.218.125.24117:55, 25. Nov. 2008 (CET)
Hallo, ich gebe Dir auf jeden Fall Recht, dass angemeldete Benutzer nicht zwingend besser arbeiten. Es ist aber tatsächlich so, dass die Quote von sinnvollen IP-Beiträgen je nach Tageszeit nach meiner Wahrnehmung deutlich unter 50 % ist. Wenn man dann versucht, Vandalismus zu bekämpfen, dann kommt es im Eifer des Gefechts leider auch mal zu vorschnellen Reverts. Dass dies bei angemeldeten Benutzern toleranter gehandhabt wird ist nur logisch: Bei einem angemeldeten Benutzer kann ich auch noch nach langer Zeit nachprüfen, was er wann (und ggf. warum) editiert hat. Bei einer IP ist es oft nur eine Bearbeitung, bei der dann im Regelfall auch keine Quelle (oder mindestens ein Grund für eine Bearbeitung) angegeben wird. Ich habe heute auch bei einem Nutzer eine Löschung rückgängig gemacht und später sie gesichtet, nachdem ich Dialog mit der IP hatte und die Diskussionsseite sorgfältiger gelesen hatte.
Bei der Menge an Vandalismus kann aber leider nicht jedesmal eine umfassende Prüfung erfolgen. Ich gebe mir da Mühe − auf jeden Fall: Aber Fehler sind leider nicht zu vermeiden.
Was die Beeinträchtigung der Idee Wikipedia angeht: Ja, die gibt es inzwischen sicher, auf der anderen Seite schau Dir einfach mal den zunehmenden Vandalismus an. Eine eindeutige Änderung von eben: [6].
Vandalismus ist eben die negative Seite der Bekanntheit. Aber: Wo ist das Problem? Zumindest in Deinem Beispiel ist auf den ersten Blick zu erkennen, dass es sich um Vandalismus handelt. Insofern dürfte es bei dieser Art von Vandalismus auch keine Fehler geben. >HawK<(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von77.5.167.192 (Diskussion • Beiträge) 19:24, 15. Dez. 2008 (CET))
Ja, so einfach ist es aber nicht immer. Kannst Dir mal http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sprockh%C3%B6vel&diff=50344117&oldid=50274180 anschauen. Ist das Vandalismus? Nicht so richtig offensichtlich. (Hier noch relativ leicht abzuklären:) Ist es aber. Abgesehen davon: Irgendjemand muss auch offensichtlichen Vandalismus entfernen. Der Nutzen von Wikipedia wird fraglich, wenn in bestimmten Artikeln dauernd Propaganda eingestreut wird oder Fäkalsprache den Textfluss unterbricht oder vieles mehr. Bei Interesse kann ich Dir Beispiele bringen. Grüße--OecherAlemanne21:04, 15. Dez. 2008 (CET)
Die Ansichten einer IP vom 23.11.2008
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank für Deine Willkommensgrüße! Allerdings habe ich erstens weder allzu viel Zeit mich bei Wikipedia zu betätigen. Und zweitens leider auch schon die "Schwarmdummheit" (auch viele können irren!) hier kennen gelernt (zB:
- nur weil hier einige Leute Regeln über Namensschreibungen aufstellen, werden zum Teil Namen anders geschrieben als es selbst der Namensinhaber (sic!) tut, zB schreibt sich ein bestimmter Eishockeyspieler "Vorobiev" und heißt damit auch "Vorobiev" und nicht wie es in Wikipedia heißt "Worobjow"; das ist in etwa so, wie wenn Dir jemand vorschreibt Du müsstest Dich unbedingt "Öcherallemane" nennen, nur weil es einigen besser gefällt - sorry! wegen der Falschschreibung Deines Nicks, aber so lässt es sich am besten verdeutlichen
- und wer nicht merkt wie sinnentstellend die falsche Schreibweise "Antizipation" statt richtig "Antezipation" ist, hatte günstigenfalls nur keine altsprachliche Ausbildung, so dass ihm lediglich die Bildung fehlt die richtige Schreibweise (anti = griech. gegen; ante = lat. vorher) auch entgegen der in diesem Punkt ebenso dummen Dudenredaktion zu erkennen oder geifert schlimmstenfalls - anstatt das eigene Gehirn einzuschaltenden - den Falschschreibern hinterher, nur weil es in einem vermeintlich "schlauen" Buch steht).
Daher ziehe ich es vor ab und zu als IP Anregungen auf den Diskussionsseiten zu hinterlassen, kleine Ergänzungen in Artikel einzuschieben und Rechtschreibfehler zu korrigieren, statt mich auch noch in zeitaufreibende Diskussionen verwickeln zu lassen und zwar über die Dinge, über die es nichts zu diskutieren gibt.
Btw: Nicht, dass es hier falsch herüber kommt, auch ich liege manches Mal ziemlich daneben! Allerdings informiere ich mich eingehend und denke nach bevor ich in der Öffentlichkeit einen Standpunkt vertrete - und diesen Eindruck habe ich von vielen hier nicht unbedingt.
Die Wahrheit ist manches Mal nicht der Konsens der Mehrheit.
Ich wünsche Dir alles Gute,
>HawK<
PS: Deinen Nick habe ich mir gemerkt - wenn ich irgendwann doch in anderer Form mitmachen will, melde ich mich.
(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von77.5.161.99 (Diskussion • Beiträge) 15:47, 23. Nov. 2008 (CET))
„Die Wahrheit ist manches Mal nicht der Konsens der Mehrheit.“
Da geb ich Dir Recht! Was Schreibweisen angeht gebe ich Dir (nur) bedingt Recht. Sprache entwickelt sich und insbesondere wenn es um Fremdwörter, bzw. Namen aus anderen Sprachen geht, entwickelt es sich oft von der ursprünglichen Schreibweise weg. Das ist sicherlich nicht immer sinnvoll, hängt aber mit verschiedensten Einflüssen zusammen. Ich halte es aber nur in den wenigsten Fällen für sinnvoll, bewusst gegen solche ‚falschen‘ Veränderungen zu kämpfen. Viele Grüße,--OecherAlemanne16:05, 23. Nov. 2008 (CET)
Erstens: Natürlich ist es sinnvoll sinnentstellende Veränderungen zu bekämpfen, denn sonst ist unsere Sprache irgendwann konturlos und noch vieldeutiger. Die Kommunikation wäre viel klarer würden sich die Begriffe auch weiterhin durch die richtige Schreibweise nach ihrer Herkunft erklären. Bestes Beispiel aus gegebenem Anlass des Jahreswechsels: Wenn man weiterhin "rosch" sagen würde, wäre durch recherchieren der Wortbedeutung klar, was damit gemeint ist. Mit dem eingedeutschten "Rutsch" kann im Neujahrswunsch keiner etwas sinnvolles anfangen (bzw. dieses Wort, da es im Deutschen etwas völlig anderes bezeichnet, führt zu Mißdeutungen)! Zweitens: Ich vermisse eine Stellungnahme was Du tun würdest, wenn Dein Name ständig und unter respektloser Beharrung falsch geschrieben würde. (Herr Vorobiev hat derzeit, aufgrund seiner gesundheitlichen Lage, sicher anderes zu tun als hier die richtige Schreibweise seines Namens zu reklamieren, aber wenn er schon als lateinische Schreibweise "Vorobiev" gewählt hat, dann sollte auch in der Wikipedia dieser EIGENNAME nicht verfälscht werden.) Drittens: Was soll der Quatsch, dass die Vokalabschwächung bereits im Lateinischen stattfand? Ich hatte Latein und dort wurde es mit "e" geschrieben, wie in jedem vernünftigen Wörterbuch bis Mitte des letzten Jahrhunderts. Bis irgendwelche Chaoten auf die Idee von Deformationen (nicht: Reformationen) kamen. Bei dieser dummen Blendgranate aber fast vergessenen: Wichtig ist nicht wann die Deformation stattfand, sondern, dass in Zukunft wieder die sinnvolle Schreibweise verwendet wird. Frohes Weihnachtsfest und einen guten Jahresanfang (= in der umgangssprachlichen Kurzform: "rosch") 2009, >HawK<(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von77.5.167.192 (Diskussion • Beiträge) 19:12, 15. Dez. 2008 (CET))
Zur Schreibweise von Vorobiev verweise ich Dich auf Diskussion:Ilja Petrowitsch Worobjow, die Du vermutlich kennst. Im Einzelnen kenn' ich mich damit ehrlich gesagt nicht aus.
Wie OecherAlemanne im Russischen geschrieben würde, ist mir weitgehend egal. Allerdings fände ich es auch seltsam, dass, wenn ich dort lebte und mich z.B. „Иль“ nennen würde, daraus „Илья“ gemacht würde. (Aber: Ich habe fachlich keine Ahnung.)
Vokalabschwächung e -> i bei Antizipation: Ebenfalls keine Ahnung.
Bekämpfung sinnentstellender Veränderungen: Geb ich Dir durchaus Recht – wenn sich aber ein Konsens (ggf. auch v.a. durch ‚Unwissende‘) gebildet hat, ist es m.E. kaum möglich den wieder zu revidieren. Deshalb glaube ich, dass dafür aufgebrachte Energie im Wesentlichen verschwendet wird. Abgesehen davon begreift sich Wikipedia nicht als ‚Hüter der Sprache‘ sondern schlicht als Enzyklopädie, in der an entsprechender Stelle über Veränderungen in der Sprache berichtet wird.
Ja, ich kenne beide Diskussionsseiten. Zwei Gründe warum ich hier nicht Mitglied werden will. Immerhin siehst Du es bei der Namensschreibweise anscheinend auch nicht anders, wie mir Dein Beispiel nun zeigt. Contra gebe ich Dir bezüglich, dass sich die Schreibweise kaum revidieren lässt. Gerade in Deutschland, wo die Schreibweise allein durch die Dudenredaktion festgelegt wird ist es leicht möglich Sinnentstellungen für die Zukunft zu revidieren (im Gegensatz zu England, wo man sich zB alle paar Jahre ansieht, welche Schreibweisen eines Wortes üblich sind und danach "die Richtige" ermittelt - zB bei den Schreibweisen "colour" und "color" ist das "u" längst kein Anhaltspunkt mehr dafür, ob es englisches oder amerikanisches Englisch ist). Ob "Hüter der Sprache" oder nicht: Hier verweise ich auf die "sei mutig"-Regel und eben auf die "Vorobiev"-Sache, in der sich die Autoren nur leider an der falschen Stelle als "Hüter" generieren. >HawK<(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von77.5.167.192 (Diskussion • Beiträge) 19:53, 15. Dez. 2008 (CET))
Danke und Frage
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Zuerst danke für die Begrüssung. Habe bisher schon öfter Quellen usw. vorgeschlagen aber bekam noch nie ein Danke dafür. Ich bekam den Gruss von Dir wegen des Links zur Muhammad Ali Seite, oder? Finde es sehr schön wenn keine Einzelperson entscheidet ob etwas einem Artikel hinzugefügt wird oder nicht. Daher eine allgemeine Frage: Warum entscheidet bei manchen Artikeln ein einziger Wikipedianer? Ich kann das nicht ganz nachvollziehen da es meiner Meinung nach mindestens zwei sein sollten. Neben der Muhammad Ali Seite wird auch jene von Michael Jordan von mindestens zwei, manchmal sogar drei verwaltet.
Warum ich das anspreche? Obwohl ich ein Freund SEHR seriöser Quellen bin (Ali-Beispiel), findet der Wikipedianer einer bestimmten deutschsprachigen Seite über eine ebenfalls bekannte Persönlichkeit stets irgendwelche "Haare in der Suppe", und rechtfertigt das Nicht-Vermerken teilweise mit Kommentaren die seine vermeintliche Un- oder Halbwissenheit des Themas unterstreichen. Gibt es da nicht ne Möglichkeit ihm das alleinige Entscheidungsrecht zu entziehen oder zumindest einen zweiten oder dritten Wikipedianer hinzu zu ziehen? Mit freundlichen Grüssen.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von84.58.212.20 (Diskussion • Beiträge) 3:28, 13. Dez. 2008 (CET))
„Warum entscheidet bei manchen Artikeln ein einziger Wikipedianer?“
Prinzipiell kann jeder Wikipedia-Artikel ändern. Oft sitzen einige Benutzer vor dem Rechner und verfolgen Spezial:Letzte_Änderungen. Hauptzweck ist die Bekämpfung von WP:Vandalismus. Oft werden dabei Änderungen entdeckt, die für nicht den zentralen Grundprinzipien der Wikipedia entsprechend gehalten werden. Dann wird oft sehr schnell eine Änderung rückgängig gemacht: Und zwar von einem Autor, der von dem entsprechenden Artikelinhalt oft nicht viel versteht, aber auf die Einhaltung der WP:Richtlinien versucht zu achten. Dabei passieren natürlich auch Fehler, weshalb auch diese Änderung wieder revidierbar ist (von dem ursprünglichen Bearbeiter oder jedem Anderen). Von wenigen Ausnahmen abgesehen (Wikipedia:Geschützte Seiten) sind alle Benutzer gleichberechtigt, was Änderungen angeht.
Allerdings erhalten dauerhaft angemeldete Benutzer normalerweise zu das Recht, Artikel zu sichten: „Ziel ist es, dem Leser eine gewisse Grundqualität zu liefern.“
Wenn begründete Artikeländerungen nicht angenommen werden und auch die Diskussion ins Leere läuft, dann gibt es WP:Dritte Meinung, die Konflikte lösen soll. In gravierenderen Fällen gibt es auch noch den WP:Vermittlungsausschuss. Ganz eindeutige Fälle können auch als Vandalismus gemeldet werden.
Das Sichtungsrecht gilt, soweit ich weiß, für alle Artikel und liegt immer bei einer einzelnen Person (− es sind also nie mehrere Benutzer erforderlich, damit eine Artikelversion als gesichtet gilt). Es kann aber durchaus entzogen werden, wenn es missbräuchlich eingesetzt wird. (Normalerweise wird der Benutzer dann zumindest zeitweilig auch gesperrt.)
Das ist hier das Schöne: Je nach Lust und Energie, kann man Leute begrüßen, Neulinge unterstützen, Vandalismus (oder wenig nützliche Beiträge WP:WWNI) bekämpfen, Kleinigkeiten sichten, größere Änderungen sichten, in der Qualitätssicherung mitarbeiten oder natürlich auch eigenständig Änderungen einbringen. --OecherAlemanne08:12, 13. Dez. 2008 (CET)
Benutzer Diskussion:217.232.113.72
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren14 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Seit es die "gesicherte Versionen" gibt benutze ich nicht mehr mein WP-Account! Und dann gibt es in der dt WP noch (* + †)...
Ach Liebchen, wenn ich es meinen würde, würde ich ja nicht so handeln, gell? Wie findest Du denn * und † ?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von217.232.113.72 (Diskussion • Beiträge) 8:12, 13. Dez. 2008 (CET))
Sorry, irgendetwas versteh ich nicht. Dass das Wikipedia-Engagement auch wieder einschlafen kann, ist klar − aber völlig eingeschlafen scheint es ja bei Dir nicht zu sein.--OecherAlemanne08:15, 13. Dez. 2008 (CET)
Ich schlafe doch gar nicht!? Verstehst Du denn, was ich meine mit * und † ?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von217.232.113.72 (Diskussion • Beiträge) 8:17, 13. Dez. 2008 (CET))
Findest Du diese Symbole in anderen WPs?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von217.232.113.72 (Diskussion • Beiträge) 8:20, 13. Dez. 2008 (CET))
Zumindest in Deutschland versteht die Symbole jeder. Ich hab mich noch nicht näher damit beschäftigt, wie verbreitet die Schreibweise ist. In klassischen dt. Lexika ist das aber auch eine übliche Schreibweise. Das † ist wohl christlichen Ursprungs. − Sorry, ich versteh nicht, worauf Du hinaus willst. --OecherAlemanne08:26, 13. Dez. 2008 (CET)
Es sind beides christliche Symbole - wer ist denn unterm Stern von Betlehem geboren und am Kreuz gestorben? Aus Respekt vor Nicht-Christen (Menschen mit anderen oder keine Religion) werden solche Symbole nicht in jedem biografischen Artikel eingebaut... in den anderen... _allen_anderen_WPs! Und in allen "aufgeklärten" Lexikas!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von217.232.113.72 (Diskussion • Beiträge) 9:07, 13. Dez. 2008 (CET))
Ich will darauf hinaus, dass die Anbringung von christliche Symbolen ein Affront gegen Nicht-Christen ist. Immer noch die meisten Menschen auf diesem Planet. Stell Dir mal vor Du bist auf einem Scheiterhaufen der Inquisition verbrannt worden... und stehst dann mit christliche Symbolen in der deutschsprachigen WP. Und in allen anderes-sprachigen WP wird dieser Affront nicht begangen! Ich kann es wirklich kaum fassen, Du verstest echt nicht!?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von217.232.113.72 (Diskussion • Beiträge) 9:55, 13. Dez. 2008 (CET))
Nein. Das hat mit den o.g. Sichtungen wenig zu tun und stellt ggf. kein alleiniges Problem von Wikipedia dar.
Ich habe an mehreren Meinungsbilder zum Thema Stern (*) und Kreuz (†) anbringen oder nicht teilgenommen... es gibt eigentlich jedes Jahr ein Meinungsbild zu dem Thema! Nach dem ich hier krass antisemitische und chavinistische Beiträge in diesen Meinungsbilder gelesen habe und immer weniger Reaktionen der "aufgeklärten" erfolgten, bin auch ich müde geworden für darüber zu diskutieren. Die deutschsprachige WP kränkt - unnötigerweise - mit der Verwendung von Stern (*) und Kreuz (†) in jedem biografischen Artikel Nichtchristen!
Ok; ich teile Deine Auffassung was Sichtungen angeht inzwischen aber nicht mehr. Dazu hab ich viel zu viel Vandalismus erlebt. Ohne gesichtete Versionen würden bestimmte Artikel nur mit immensem Aufwand einigermaßen vandalismusfrei. Die Halbsperrung von Artikeln ist eine noch größere Ungleichbehandlung. Ist sie vermeidbar? – Ich denke nicht. Abgeschlossen ist die Diskussion – wie Du sicher weißt – noch lange nicht.--OecherAlemanne10:59, 13. Dez. 2008 (CET)
Vielleicht sind Deutsche besonders auf Krawall aus - ich hab ehrlich gesagt keine Ahnung. In anderen Ländern wird jedenfalls generell deutlich großzügiger v.a. mit rechtsextremen Äußerungen umgegangen. Ansonsten kann ich Dir empfehlen, meine Beiträge näher zu betrachten. Da ist eine verdammt hohe Quote Vandalismusbekämpfung. Und die schlimmsten Geschichten sind dabei noch nicht einmal mehr einsehbar, weil gelöscht. --OecherAlemanne11:26, 13. Dez. 2008 (CET)
„Das Symbol zur Markierung von Verstorbenen, entweder bei der Altersangabe, oder als Markierung des Todesjahrs, ist nur umgangssprachlich ein Kreuz. Eigentlich handelt es sich hierbei um einen stilisierten Dolch, was man auch an der englischen Bezeichnung dagger für das Zeichen sehen kann. In Verbindung mit dem Sternchen (Schriftzeichen) auch häufig als Angabe von Geburts- und Todestag (Beispiel: * 15. Oktober 1910; † 20. April 1990) verwendet.“ siehe †. Grüße --Zollernalb12:50, 13. Dez. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Würdest du bitte darauf verzichten, wahllos Begrüßungsflöskeln zu verteilen? Was glaubst, wie sich ein erfahrener Benutzer fühlt, wenn er jedesmal, wenn er eine neue IP erhält, von dir so einen Standardtext auf die Diskussionsseite geklatscht kriegt? Gruß, Seewolf02:35, 14. Dez. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo OecherAlemanne, die Sperre (3d) für unseren Ultra-Vandalen ist mir für das hier [7] zu wenig. Ich habe an Hansenet soeben eine E-Mail geschrieben. Text ist hier. Gruß --Kuebi21:20, 14. Dez. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
für den Hinweis. Hab auch irgendwo 'nen Account herumliegen <..kram..kramkram..>.. ach nee, bleibe doch lieber 'ne Ei Pieh. ;-) Solange hier Eipiehs herummachen, darf ich ja auch, ne? :-) Öcher aber sind gut. Haben den kürzesten Weg zu Lindt und zu Leonidas in BE. :-) --80.145.217.18422:46, 15. Dez. 2008 (CET)
Das mach ich auch nicht! Ich reagiere in allen Fällen auf Schwächen.
Oft fehlen bei Änderungen Begründungen. Wenn das die Formatierung oder Rechtschreibung o.ä. betrifft, sichte ich auch so. Wenn das aber Änderungen sind, die für mich nicht direkt nachvollziehbar sind und bei denen die Zusammenfassungszeile nicht ausgefüllt ist, dann spreche ich die IP an.
Wenn Diskussionsbeiträge gegen Konventionen verstoßen, weise ich darauf hin.
Bei offensichtlichem Vandalismus spreche ich die IPs an, weil ich es für wichtig halte, dass sie eine Rückmeldung erhalten.
Außerdem versuche ich Hilfestellung zu geben, wenn die Grundprinzipien offensichtlich nicht bekannt sind.
Auch habe ich mehrfach Diskussionsteilnehmer angesprochen, die in der Diskussion ganz konkrete Artikeländerungen gefordert haben, aber offensichtlich nicht wussten, dass sie selbst ändern dürfen.
Möglicherweise gibt es noch andere Einzelfälle, aber ich spreche IPs nicht an,
wenn sie brauchbar erscheinende Änderungen machen und die Zusammenfassungszeile sinnvoll ausfüllen oder
Diskussionsbeiträge an entsprechender Stelle mit angemessenem Inhalt und mit Signatur erstellen.
Was ist bei meinem Link zu irakischem Christen falsch ?
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, wenn der Link falsch ist, dann setzen sie bitte einen passenden da rein.
Der Artikel zu den irakischen Christen von eben war halt nicht vollständig, es fehlte der Hinweis, dass Deutschland 2500 irakische Christen aufgenommen hat !
Ich denke, eine Einbindung der beiden Links als Einzelnachweis wäre sinnvoller. Laut WP:WEB sollen Weblinks immer zum gesamten Artikelinhalt gehören und nicht nur zu einzelnen Elementen etwas aussagen. Grüße --OecherAlemanne08:56, 18. Dez. 2008 (CET)
Würden sie das bitte für mich übernehmen, ich hab da nich so die Ahnung von.
Ich weiss nur, dass die Kontingentlösung jetzt anders ist und das Schäuble 2500 Iraker aufnehmen will.
Das ist doch wichzig und sollte da mit rein, Danke.
Wenns irgendjemand anders machen will, ist es mir auch recht, es geht um diesen Link
Danke nochmal an den, ders richtig reinsetzt.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von80.144.118.140 (Diskussion • Beiträge) 9:04, 18. Dez. 2008 (CET))
Den Link von abgeordnetenwatch hab ich weggelassen, genauso des Satz bzgl. EU-Verfassung: m.E. gehört das da nicht hin und fällt zudem auch unter WP:TF. Grüße --OecherAlemanne10:05, 18. Dez. 2008 (CET)
Tal der Wölfe Muro
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das was dort stand war einfach zu beleidigend! Hast du keine andere Kritik gefunden oder was?Lies dir das mal durch was dort steht! Ich mein es ja nicht böse !
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von88.152.186.96 (Diskussion • Beiträge) 22:52, 18. Dez. 2008 (CET))
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für den Hinweis. Hab ich wirklich ncht gewusst. Wie würdest du es machen? Das Bild im englischen Artikel ist nicht für die deutsche Wikipedia nutzbar und für einen Artikel auf deutsch fehlt die Relevanz?--92.74.90.22512:13, 19. Dez. 2008 (CET)
Die Frage ist berechtigt... :-)
Ich hab eben selbst ein bisschen Hilfe:Interwiki studiert und bin etwas ratlos. Zu den Weblinks darf es nach WP:WEB auch nicht. Als Kompromiss könnte eine neue Überschrift Siehe auch eingefügt werden und da dann der Link erscheinen, aber frag doch einfach mal bei WP:FZW. Grüße--OecherAlemanne12:32, 19. Dez. 2008 (CET)
Jahr ohne Sommer
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eigentlich freue ich mich über jeden philologisch wachsamen Wikipedianer, aber Dein Revert der Lehnübersetzung von Eighteen hundred and frozen to death als „Achtzehnhundertfriermichtot“ durch einen anonymen Benutzer im Artikel Jahr ohne Sommer stellt keine Qualitätswahrung dar (warum übrigens ohne begründendes Stichwort?). An Stelle der hölzernen und in diesem Zusammenhang das Wesentliche verfehlenden morphemtreuen Übersetzung wird mit seiner Form das saloppe, locker von der Zunge gehende Sprachspiel in seiner dauerhaften Breitenwirkung nachvollziehbar und auch im Wortsinne noch hinreichend übersetzt. Der gemeinsprachliche Beiklang ist zwar etwas stärker als im englischen Original, aber in diesem Zusammenhang kein bedeutsamer Mangel. Ich empfehle daher, den Revert zurückzunehmen, falls Dir nicht noch etwas besseres einfällt oder, natürlich noch besser, veröffentlicht unter die Augen kommt (mir bisher leider nicht). --WWasser09:54, 20. Dez. 2008 (CET)
Hallo Wwasser, ich muss Dir Recht geben. Ich hielt die Änderung im Rahmen einer (schnellen) Vandalismusprüfung für eine unsinnige Übersetzung und habe deshalb zurückgesetzt und den Benutzer angesprochen (vermutlich mit einem Warnhinweis, aber da seine Diskussionsseite heute morgen gelöscht wurde, kann ich das nicht mehr nachvollziehen).
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für den Hinweis, hab beim ersten drücken des Submit-Buttons vergessen die Vier Tilden zu setzen, habs aber gleich gemerkt und nachgeholt. Schöne Weihnachtsgrüße -- 87.165.186.9014:34, 20. Dez. 2008 (CET)
Noch etwas, wahrscheinlich willst du dich da nicht unbedingt einmischen, aber dieser Vanger tut so als ob er die Weisheit mit Löffeln gefressen hätte, und betrachtet den Artikel Firefox wohl für so etwas wie sein Eigentum, ich einfach nicht mehr was ich machen soll. Wärst du so nett und würdest dir kurz die Diskussion durchlesen, aber Vorsicht, sie ist recht unübersichtlich geworden. Alle Beiträge die mit einer IP-Adresse unterschrieben sind, stammen von mir. Würde aber verstehen, wenn du nicht in den Streit mit hereingezogen werden wolltest. Gruß -- 87.165.186.9014:50, 20. Dez. 2008 (CET)
So ganz am Rande hab ich das schon verfolgt, aber ehrlich gesagt kenn ich mich da auch fachlich nicht genügend aus. Hast Du schon WP:DM und/oder WP:VM kontaktiert?--OecherAlemanne14:54, 20. Dez. 2008 (CET)
Danke für die Hinweise :-) WP:DM kannte ich noch nicht, WP:VM kannte ich, dort habe ich ja auch Vangers Meldung gelesen ;-) nur kann ich dort nix schreiben, ist für mich anscheinend gesperrt. Unter meiner vorherigen IP-Adresse, unter der mich Vanger gemeldet hat, wurde ich nun übrigens gesperrt: Log-eintrag ist das OK? Warum werde ich gesperrt und Vanger nicht? Ist das fair? War er nicht genauso am Editwar beteiligt wie ich? Außerdem habe ich nur die ursprüngliche Version vor dem Streitgespräch wiederhergestellt. Denjenigen, der gesperrt hat werde ich auch noch fragen. Ich komme mir etwas diskriminiert vor ... :-( Gruß -- 87.165.186.9016:03, 20. Dez. 2008 (CET)
Ja, die Abkürzungen...: Ich wollte Dich eigentlich auf WP:VA und nicht die Vandalismusmeldung hinweisen. Was Sperren bei Edit-War angeht, kenne ich mich nicht aus, falls Du Wikipedia:Edit-War noch nicht kennst, schau da bitte auch mal rein. Nehm die Sperre jedenfalls bitte nicht persönlich: So eine zeitlich begrenzte Sperre soll auch dazu dienen, etwas Ruhe hineinzubekommen. (Ich weiß nicht, wie weit Du bereits involviert bist, aber Du kannst Dir ja mal Benutzer:OecherAlemanne/Hallo-IP anschauen.) Grüße--OecherAlemanne18:20, 20. Dez. 2008 (CET)
Lockerbie
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Na ja, wenn es einen neutralen Beleg gibt, dass es hier Zweifel gibt, finde ich das ok. Aber den Sohn eines Diktators halte ich nun nicht so für geeignet. Gruß nach Aachen --Northside21:38, 20. Dez. 2008 (CET)
Ich hab die ganze Geschichte nicht im Detail verfolgt, dass das alles ziemlich umstritten ist, hab ich aber mitbekommen. In o.g. Beitrag heißt es auch: „Selbst der UN-Beobachter des Prozesses vermutete Manipulation.“ Grüße --OecherAlemanne21:41, 20. Dez. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kleiner Tipp: Sobald der Username Chrissi Spieker fällt, lohnt sich das diskutieren nicht mehr. Hab da noch ne dunkle Erinnerung an einen uneinsichtigen, gesperrten User mit mangelnden Rechtschreibkenntnissen. Gruß --ChrisHamburg22:13, 20. Dez. 2008 (CET)
Danke für den Hinweis – ich denke immer, dass sind vielleicht die Wikipedianer von morgen... Aber vielleicht bin ich da zu optimistisch :-) --OecherAlemanne22:17, 20. Dez. 2008 (CET)
Noch was...
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da du ja sehr aktiv bei der Vandalismusbekämpfung bist, würde ich dich gerne in die heiligen Diskussionsräume einladen: #wikipedia-de-rc - der Chat der Vandalismusbekämpfer (für den Zugriff brauchst du Chatzilla oder einen ähnlichen Chatclienten). Du bist herzlich willkommen :-). Gruß --ChrisHamburg22:22, 20. Dez. 2008 (CET)
Danke, hab eben mal was installiert - hab schon ne Weile nicht mehr gechattet. Das scheint ja ohne Anmeldung zu funktionieren... --OecherAlemanne22:31, 20. Dez. 2008 (CET)
Komische Vorlage
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ehrlich, wär ich nicht schon länger dabei käme mir dein Vorlagen-raufklatschen wie eine Anmache vor. Kannst du es nicht wenigstens wieder wegmachen, damit man dein sorry nicht übersieht ? -- 89.197.156.10102:11, 21. Dez. 2008 (CET)
Du weißt schon, worauf sich der Hinweis bezogen hat, oder?
Was die Vorlage angeht: Für Feedback bin ich dankbar, mit „komisch“ kann ich aber (auch in diesem Zusammenhang) wenig anfangen. --OecherAlemanne09:52, 21. Dez. 2008 (CET)
Jepp, weiß ich: auf etwas das ich mit einem Fluch in der Zusammenfassung korrigiert hab :)
Hab nur "komisch" geschrieben, weil mir nix anderes einfiel. Die Vorlage war auf jeden Fall deplatziert, nachdem ich meinen Edit korrigiert hatte. Denn es war ja alles korrekt. -- 89.196.16.13620:42, 21. Dez. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo OecherAlemanne,
du hast verschiedene Seiten als URV markiert ohne sie auf der Seite WP:LKU einzutragen. Ich hole das gerade nach, damit diese Hinweise auch abgearbeitet werden können. Denke bitte demnächst daran. Gruß -- La Corona • ?!18:11, 21. Dez. 2008 (CET) PS: Wenn du die Monobook von PDD kannst du URV komfortabel markieren – und die Eintragung auf WP:LKU wird automatisch vorgenommen.
Ich hab das tatsächlich am Anfang gar nicht gemerkt, dass ich das manuell eintragen muss, und später – teilweise irgendwann bemerkt – vergessen. Das Monobook hab ich, aber für URV hab ich es in der Tat noch nicht verwendet.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für den Link. Bei der Schreibweise Mendez handelt es sich jedoch um einen Schreibfehler, auch auf der von Ihnen angeführten Webseite.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von84.60.248.191 (Diskussion • Beiträge) 19:25, 21. Dez. 2008 (CET))
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren18 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich möchte ein Bild hochladen. Wie geht das?? Später möchte ich viele Bilder hochladen. --320td20:44, 21. Dez. 2008 (CET)
Hallo, was Bilder angeht, bin ich kein Experte :-)
Beachte auf jeden Fall Urheberrechte (Wikipedia:Bildrechte) - sonst werden die Bilder schnell wieder gelöscht, bzw. im schlimmsten Fall wirst Du haftbar gemacht.
Abgesehen von den Bildern (aber auch da), überleg Dir, ob Du am Wikipedia:Mentorenprogramm teilnehmen möchtest, da bekommst Du gute und auch etwas längerfristige Unterstützung.
Habe mir das alles mal durchgelesen und habe gelesen, dass man sich, wenn man Bilder hochlädt, auf den Commons (oder so) anmelden soll?? Stimmt das?? Grüße --320td20:57, 21. Dez. 2008 (CET)
So schnell kannst Du nicht sein :-)
Ja, http://commons.wikimedia.org/ wird für alle Fälle empfohlen, bei denen es lizenzrechtlich geht. Es gibt ein paar Dinge, die nach deutschem Recht anscheinend zugelassen sind, international aber nicht. Da kann man dann auch direkt in die dt. Wikipedia hochladen. Aber ich empfehle Dir nochmal, jemanden anzusprechen, der mit Bildern mehr Erfahrung hat. --OecherAlemanne21:01, 21. Dez. 2008 (CET)
Ja, ich habe noch mit keinem Kontakt aufgenommen, der Ahnung von Bildern hat. Aber durchgelesen habe ich es mir. :) --320td21:04, 21. Dez. 2008 (CET)
Ne, das ist der Account meines Bruders und der ist jetzt nicht da. Wollte nur mal gucken, welche Einstellungen der bei sich hat, weil ich das andere Design besser finde! Und der kommt erst morgen wieder... Und des Weiteren sagt er mir zu Wikipedia auch nichts.
Grüße --320td21:58, 21. Dez. 2008 (CET)
Wo Du jetzt etwas hochgeladen hast, weiß ich trotzdem nicht... :-(
Ob das Bild gut ist? – Kommt auf den Zweck an. Was willst Du darstellen? Soll es ein Werbefoto sein oder dokumentarischen Charakter haben (was auf Wikipedia gewünscht ist)?
Es soll einfach nur in einen Artikel eingebunden werden, wie es hier üblich ist. also eher einen dokumentarischen Charakter haben. Grüße --320td22:59, 21. Dez. 2008 (CET)
Vermutlich geht es um den Artikel: BMW E36. Ob Dein Bild für diesen Artikel eine wirkliche Verbesserung bringt, ist m.E. fraglich. Da gibt es halt schon eine ganze Reihe an Fotos. --OecherAlemanne23:06, 21. Dez. 2008 (CET)
Das Bild muss jetzt nicht grad eingebunden werden. Meine Frage war, ob es denn auch gut ist für die Wiki...?? Grüße --320td23:15, 21. Dez. 2008 (CET)
Ja, wie gesagt, es häng davon ab, was Du darstellen willst und welche Alternativen es gibt. Klick einfach mal hier und hier. Jeweils ein Bild mit ähnlichem Zweck, aber völlig unterschiedlicher Qualität. Dein Bild hätte einen anderen Zweck, ist qualitativ dazwischen... --OecherAlemanne23:21, 21. Dez. 2008 (CET)
Streit
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Na, dass die Unterschriften da so in dem Kasten drin sind. Das gefällt mir nämlich nicht und ist mir auch erst gestern aufgefallen... Bin aber noch nicht so weit, dass ich wüßte, wie man das abstellt. --OecherAlemanne00:03, 23. Dez. 2008 (CET)
Gesperrte IPs
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der von Dir hinzugefügte Link ins Internet wurde gelöscht, weil er nicht den vereinbarten Kriterien und Spielregeln für Weblinks entspricht. Eine kurze Zusammenfassung über die häufigsten Missverständnisse und Probleme mit Weblinks findest du auch auf dieser Seite.
Schöner wäre es übrigens, wenn du den betreffenden Artikeltext mit zusätzlichen Informationen bereichern würdest, statt irgendwo ins Netz zu verlinken. Allgemeine Hinweise zu dieser Art der Beteiligung an unserer Enzyklopädie findest du unter Hilfe:Erste Schritte oder allgemein unter Hilfe:Neu bei Wikipedia.
Du hast dir doch nicht mal die Mühe gemacht, die Links sorgfältig zu prüfen, wenn du so schnell revidierst, mal abgesehen davon, dass ich sehrwohl den Artikel schon ergänzt habe und darüber hinaus auch bei der letzten Änderung Informationen hinzugefügt habe.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von87.187.166.85 (Diskussion • Beiträge) 8:07, 12. Dez. 2008 (CET))
Ja, den Unsinn kenne ich. Wenn man natürlich stumpfsinnig solche Regeln anwendet, ohne mal über den Tellerrand zu schauen, kann man innert kürzester Zeit Veränderungen rückgängig machen. Ich empfehle z. B. einen Blick in den Archiv-Bereich und eine grundsätzliche Auseinandersetzung mit diesem Forum vor Löschorgien.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von87.187.166.85 (Diskussion • Beiträge) 8:12, 12. Dez. 2008 (CET))
Tut mir leid, ich kann die Pauschalkritik nicht nachvollziehen.
Kannst Dir bei Interesse ja mal Hilfe:Neu bei Wikipedia und vielleicht besonders WP:WWNI anschauen. Außerdem findest Du in dem bereits mehrfach verlinkten WP:WEB noch weitere Gründe, die nicht für die beiden eingefügten Links (von denen ich nur einen entfernt habe) sprechen. --OecherAlemanne08:20, 12. Dez. 2008 (CET)
Es ist keine Pauschal-Kritik, weil ich mich ganz klar auf den Link zum Fiat-500-Forum beziehe. Nenne mir einen konkreten Grund, durch den der Wiki-Artikel über den 500er weniger wertvoll ist, wenn der Link erscheint. Aber wirklich konkret, nicht irgendwelche Plattitüden von wegen Foren-dürfen-halt-nicht-verlinkt-werden, sondern dass ich merke, dass du dich mit dem Forum beschäftigt hast und daraus einen Grund ziehst, den Link zu löschen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von87.187.166.85 (Diskussion • Beiträge) 8:23, 12. Dez. 2008 (CET))
Sorry, aber ich erkenne bei Dir kein Interesse, Dich weitergehend mit Wikipedia-Richtlinien vertraut zu machen.
Ich bin jetzt erst mal weg. Und da Du die IP vermutlich beim nächsten Mal nicht mehr hast, kann ich Dir nur anbieten, auf meiner Diskussionsseite weiter zu machen. Allerdings ist es dazu erforderlich, dass Du Dir (zum letzten Mal) WP:WEB genauer anschaust und versuchst die Gründe dafür nachzuvollziehen. Ansonsten wird die weitere Diskussion ziemlich einseitig. --OecherAlemanne08:36, 12. Dez. 2008 (CET)
Ja, so einfach ist das. Wenn es unbequem wird, macht man sich von dannen, ohne inhaltlich darauf einzugehen. Btw: Ich kenne WP:WEB . Aber es ist eben auch alles Auslegungssache. Da sollte man sich auch mal auf eine konkrete Diskussion einlassen, bevor man pauschal urteilt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von87.187.166.85 (Diskussion • Beiträge) 8:44, 12. Dez. 2008 (CET))
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo OecherAlemanne,
Ich leihe mir immer mal wieder eine Deiner (wirklich gut gelungenen) Vorlagen aus. Ich hoffe, das ist OK so.
Meine eigentliche Fragen:
Gibt es irgendwo eine Vorlage zur „Begrüßung“ offensichtlicher Diskussionssockentrolldummlabernutzer o.ä.
Ich verheddere mich gelegentlich mit und in den Vorlagen. Manche Vorlagen beinhalten eine Signatur, manche nicht. Gibt es irgendwie eine Möglichkeit, dies zu vereinheitlichen?
Prinzipiell kann man die Unterschrift immer automatisch innerhalb der Vorlage erstellen lassen, allerdings möchte ich bei momentan 2 Bausteinen kein subst verwenden, so dass in diesen beiden Fällen die Unterschrift manuell eingefügt werden müssen. Ich könnte eine (Hilfs-)Vorlage erstellen, mit der die Unterschrift auch direkt eingebunden wird. – Wäre das sinnvoll?
Es gibt Hilfe:Vorlagen. Ich hab andere Bausteine als Vorbild genommen.
Mit der Vereinheitlichung der Vorlagen meinte ich nicht Dich - OK, hätte ich vielleicht dazuschreiben sollen - Beispielsweise die Standardbegrüßungen {{subst:Hallo}} und {{subst:Wilkommen}}, sind ohne automatische Unterschrift. Die meisten anderen Vorlagen, die ich bisher bei PDD, Pittimann oder bei Dir gefunden habe, enthalten eine Unterschrift. Für mich als Neuling hier ist das einfach hmm, etwas unpraktisch - man kann sich nicht auf einen Standard verlassen, schätzungsweise, weil es keinen gibt.
Die Hilfeseiten werde ich mir mal genauer ansehen. „html“ habe ich zwar einigermaßen im Griff, mit der Wiki-Software habe ich so meine Schwierigkeiten, manchmal.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo OecherAlemanne,
ich bin ja total überrascht, dass meine Anmeldung so schnell Beachtung gefunden hat. Ich hoffe, dass ich meinen Beitrag hier auf der Diskussionseite auch richtig verfasse. Eine kurze Frage noch: Leider kann ich meine Bestätigungsmail nicht aktivieren, weil ich von Spezial auf Sonderausgabe geleitet werde.
Ansonsten schon mal einen guten Rutsch
Wolfgang.Bohnen21:14, 30. Dez. 2008 (CET)
Ich hab Dir noch eine Überschrift eingefügt :-)
Was Deine Bestätigungsmail angeht, verstehe ich ehrlich gesagt nicht das Problem: Funktioniert der Bestätigungslink nicht? Du kannst ggf. mal bei WP:FVN nachfragen. Grüße und Dir auch einen guten Rutsch! --OecherAlemanne21:19, 30. Dez. 2008 (CET)
Benutzer 80.171.131.118 (Diskussion)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry, dass ich mich bei der Diskussionsseite zum "Froschkönig" oben in kleiner Schrift reingequetscht habe. (Da stand schon eine Antwort in kleiner Schrift, auf die ich mich beziehen wollte.) Nächstes mal lieber unten drunter, wie gewohnt. (PS: Wo die olle Diskussion um den geküssten Prinzen ist, hab ich immer noch nicht finden können ...) --80.171.131.11814:14, 1. Jan. 2009 (CET)
Tja. Bei "Dies ist eine alte Version dieser Seite. Zeitpunkt der Bearbeitung: 22:44, 5. Apr. 2006" stellt einer die Frage, für die ich mich auch interessiere. Und die Antwort soll sich dann in Versionen von vor dem 20. Aug. 2006 finden? Ich komm nicht weiter. Die Hilfe sagt "es [gibt] die Möglichkeit der Versionslöschung" bei Urheberrechtsverletzungen. Ist das die Lösung? --80.171.131.11817:44, 1. Jan. 2009 (CET)
Vielleicht. Du kannst mal bei WP:FVN fragen; ein Admin müsste das beantworten können. Vielleicht stimmt aber auch einfach der angegebene Hinweis auf die alte Diskussion nicht. – Keine Ahnung. --OecherAlemanne17:55, 1. Jan. 2009 (CET)
Murat Kurnaz
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für deine Mitteilung. Bin aber net ganz sicher, worauf du dich beziehst. Ich hätte die Seite gerne selbst geändert, aber die ist schreibgeschützt. Die Unterschrift hab ich jedenfalls vergessen.
cu 8-Davero --85.127.232.18118:58, 1. Jan. 2009 (CET)
Einerseits die Unterschrift, andererseits aber auch, dass Beiträge unten angefügt werden sollen (entweder mit neuem Abschnitt, oder auch in einem bestehenden). --OecherAlemanne21:39, 1. Jan. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Ich hab grad einen Absatz unter der Diskusion zur Erklärung eingefügt, leider mit mit IP und nicht eingeloggt. Anschließend wollte ich das korrigieren.
Zum einen wurde das offenbar rückgängig gemacht, zum anderen wurde auf der Diskusionsseite von meiner IP ein Hinweis hinterlegt. Ich habe die Änderung mit der Absicht durchgeführt, den Artikel meiner Person zuzuordnen. Offenbar ist das nicht gewünscht. Damit kann ich leben, möchte nur sicher gehen, dass es besser ist, dass es bei der IP bleibt, anstatt auf meine Seite als Person zu verweisen.--Axeljaeger23:38, 1. Jan. 2009 (CET)
Hallo Axeljaeger! Das Problem ist, wenn ich als IP bearbeite und mit einem Benutzernamen signiere, kann eigentlich niemand nachprüfen, ob das wirklich dieser Benutzer war. Deshalb ist es sinnvoller, bei Bearbeitung als unangemeldeter Benutzer die IP zu hinterlassen und wenn Du angemeldet bist, Deinen Benutzernamen.
Falls Du Dich nicht anmelden kannst – z.B. weil gerade gesperrt –, dann kann es m.E. sinnvoll sein zusätzlich zur IP den Benutzernamen zu hinterlassen. Aber das ist hier ja nicht der Fall. Grüße--OecherAlemanne23:44, 1. Jan. 2009 (CET)
Dankender
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo OecherAlemanne, ich halte es für besser, diese "Verschwörungstheorie" [15] von der Disk. zu entfernen! Ich wollte es eben tun, da hattest Du schon das Trollzeichen gesetzt. Gruß und ein schönes neues Jahr! --HansCastorp01:44, 2. Jan. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo!
Vielen Dank für die nette Begrüssung. Ich bin neu hier und habe die Seite über den "BV Brambauer 13/45" bearbeitet. Und zwar habe ich einige Informationen zum Stadion des BV Brambauer hinzugefügt. Als Quelle habe ich die Homepage des Vereins angegeben. Einiges stammt auch aus meiner persönlichen Erfahrung durch Besuchen der Arena. So steht z. B. auf der Homepage des Vereins (auf die ich auch verwiesen habe), dass das Stadion über eine Hochsprunganlage verfügt. Das ist aber nicht richtig. Es verfügt "nur" über eine Weitsprunganlage, so wie ich es schrieb. Ausserdem habe ich ein Bild hochgeladen, dass ich selbst gemacht habe. Bin mir aber als Neuling nicht sicher, ob ich es den Richtlinien entsprechend eingesetzt habe. Kurze Antwort oder Hilfestellung wäre klasse, da ich die Seite auch in Zukunft gerne im Auge behalten würde.
--Malle 9908:53, 2. Jan. 2009 (CET)
Ein Teil Deiner Änderungen wurde inzwischen rückgängig gemacht (Begründung war „nicht relevant“).
Was das Bild angeht: Das kann man so machen, auch wenn normalerweise keine fest vorgegebene Größe verwendet werden soll – siehe dazu auch Hilfe:Bilder.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank für deinen Hinweis. Werde versuchen, in Zukunft die Vorschaufunktion stärker zu benutzen. Mir ist aufgefallen, dass die Änderungen erst gesichtet ("freigeschaltet") werden müssen. Durch wen passiert das und in welchem Zeitrahmen kann man damit rechnen?
--Malle 9911:16, 2. Jan. 2009 (CET)
Schau mal WP:Sichten. Sichtungsrechte bekommst vom Prinzip her jeder angemeldete Benutzer, der genügend Erfahrung mit Wikipedia gesammelt hat und konstruktiv mitarbeitet. Der Zeitraum bis zur Sichtung ist unterschiedlich und liegt zwischen Sekunden und Wochen. Du kannst die Wahrscheinlichkeit der Sichtung erhöhen, wenn Du die Zusammenfassungszeile sinnvoll ausfüllst. Wenn Deine Änderungen gesichtet werden sollen, kannst Du den Wunsch auf Wikipedia:Sichtungsanträge äußern. Grüße--OecherAlemanne14:56, 2. Jan. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi,
vielen dank für die Aufklärung!
Habe die Artikel bearbeitet, aber in der Diskussion meine Quellen angegeben! ist das so in ordnung?
Werde mich demnächst hier anmelden!
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo OecherAlemanne,
ich habe ja sehr großes Verständnis dafür, IP-Löschungen mit einem wachsamen Auge zu beobachten. Trotzdem solltest Du dieses wachsame Auge auch auf den Text werfen, den die IP löscht. Ich empfehle Dir hiermit einmal, Deinen Revert nachzulesen. Dann weißt Du auch, warum dafür kein Bearbeitungskommentar notwendig war. --80.171.70.423:56, 2. Jan. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
So begrüßt zu werden, ist doch mal was Nettes. Vielen Dank!
Leider habe ich auch negative Erfahrungen gemacht mit selbst ernannten Hausmeistern, "Helden der Wikipedia" etc., daher möchte ich mich bis auf Weiteres nicht anmelden.
Ich hatte sogar mal ein Benutzerkonto, so etwas wird aber scheinbar nach einiger Zeit der Nicht-Anmeldung deaktiviert.
Schade ist auch, dass Cookies aktiviert werden müssen. Mein Firefox ist so eingestellt, dass sie bei jedem Schließen komplett "entsorgt" werden.
Auf jeden Fall hab' ich "http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Dampflokomotivkessel" nun den "Konventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten" angepasst ;-) und es macht wieder mehr Spaß, mal ab und zu an Artikeln zu feilen, speziell bei Dampfloks, wie z.B. vor einiger Zeit beim Big Boy ("Der Big Boy im Vergleich"), oder bei "Texas (Lokomotive)".
Wenig nett fand ich das Vorgehen ausgerechnet beim "Rheinischen Grundgesetz"... Alle Argumente auf der Diskussionsseite waren z.B. kommentarlos gelöscht worden - Begründung: "Verwaiste Diskussionsseite". Auf der Diskussionsseite des Löschenden ging es unhöflich / arrogant zu. Hier am Köln-Bonner Flughafen steht das Rheinische Grundgesetz hingegen groß eingraviert zur Begrüßung, ohne das es als unbedeutendes Werk eines einzelnen Komödianten abgetan wird, da ist die Welt noch in Ordnung... ;-)
Ansonsten ist Wikipedia eine tolle Idee. Gerade im deutschsprachigen Raum scheint sie besonders gut zu gedeihen, wenn man den Umfang und die Qualität vieler Artikel betrachtet.
Ich weiß es nicht, bin aber eigentlich recht sicher, dass Benutzerkonten nicht deaktiviert werden.
Was den Umgangston angeht, möchte ich um ein wenig Verständnis bitten. Gerade Leute, die „Hausmeister“-Tätigkeiten ausüben, geraten oft an pöbelnde Leute und reagieren deshalb manchmal ungewollt schroff auf Einwände. Das hängt damit zusammen, dass es eine hohe Anzahl an Leuten gibt, die Wikipedia mit unsinnigen Bearbeitungen belästigen. (Siehe WP:VAND.)
Da Du recht viel Mühe in die Diskussion steckst, überleg Dir doch, ob Du nicht gleich den zugehörigen Artikel änderst oder ergänzt. Wenn die Änderungen neutral formuliert und belegt sind (und Du die Zusammenfassungszeile sinnvoll ausfüllst), dann werden die Änderungen normalerweise auch gesichtet.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, hab den gelöschten Text umformuliert und verlinkt wieder reingenommen. Ich hoffe, das entpsricht jetzt NPOV-Anforderungen. Gruß AxelBerlin16:23, 3. Jan. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Blaue BlumeEinfach mal ein kleines Dankeschön … für Für die fleißige Begrüßung von unangemeldeten und neuangemeldeten Benutzern. Liebe Grüße, Martin Se!?
Hi OecherAlemanne, habe jetzt ein paarmal deine wunderbaren Begrüßungsvorlagen eingesetzt, für diese Vorlagen und die zahlreichen Begrü0ungen, die du platzierst, schenke ich dir gerne diese virtuelle Blume--Martin Se!?18:20, 4. Jan. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du schriebst auf meiner IP Diskussionsseite, ich solle belegen, dass der weibl. Gament immer groesser als der Männlich ist (Absatz Extrachromsomale Vererb.). Der Grössenunterschied ergibt sich per Definition in der Biologie. siehe Weibliches Geschlecht und Männliches Geschlecht. Es mag Überraschen, aber eine bessere Definition ist Biologen bisher nicht eingefallen :-) --88.69.178.221:13, 4. Jan. 2009 (CET)
Wenn die Biologie nicht dein Fach ist, musst du es ja auch nicht sichten. Die Definition ist absoluter Konsens in der Biologie und es wird sich schon ein Bio-Stud. finden der es sichtet. Vieleicht noch ein Hinweis falls es dich intressiert: auf diesen kleinen Unterschied (also nicht das haben oder fehlen eines Pimmelchen - sondern aufgrund der Grössenunterschiede der Keimzellen) baut ein grosser Teil der Soziobiologie auf (Männer sind die Verschwender, Frauen die Investitionsfreudigen). Man mag zu den daraus resultierenden Gedankengebäuden stehen wie man will - intressant sind sie allemale. Aber hier geht es ja nur um die Sichtung ... --88.69.178.221:30, 4. Jan. 2009 (CET)
Guck an - und schon ist es "weggesichtet". Der freundliche Benutzer:Cú Faoil ist Tiermediziner und wird die Richtigkeit sicherlich bestätigen können. Er hat es aber wegen TF^2 (ich wüsste wirklich gerne was das heisst) gelöscht. Seis drum - werden halt eine paar Menschen weniger erfahren was der kleine Unterschied ist
PS: ich spiele gerne ein wenig rum aber dieses ganz im Ernst - ich finde es oft schade, das edits oft schon nach wenigen Min. gelöscht werden obwohl ihr Inhalt doch wenigsten umstritten sein dürfte. Ein Stündchen Galgenfrist wäre der Diskussion eher zuträglch. Inhaltlich falsch war mein Edit ganz sicher nicht, Ich geh dann mal zum Fernseher (bin Colombo Fan). --88.69.178.221:56, 4. Jan. 2009 (CET)
Es gibt leider sehr viel unsinnige Bearbeitungen (siehe auch WP:VAND), deshalb werden auch eine ganze Reihe sinnvoller Bearbeitungen rückgängig gemacht. Besonders eben dann, wenn die Zusammenfassungszeile nicht verwendet wird.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren21 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,.. bitte nicht löschen. Habe jetzt - ausnahmsweise - noch mal Dinge bearbeitet, nachdem ich Hinweise u. a. vorfand. Bitte meinen Hinweis auf der Diskussionsseite von Drumrack beachten. Danke500drums17:53, 5. Jan. 2009 (CET)
Danke für die - hervorragende - Mitarbeit mit dem Foto, hätte nicht besser sein können. Glaube aber das genau in dem Moment wo das kam meine weiteren Ergänzungen gelöscht, bzw. nicht gespeichert werden konnten. Ggflls. werde ich bei dieser Zusammenarbeit neu formulieren.
Übrigens - mein Sonor Doppelschlagzeug hatte ich eigentlich für den Artikel Sonor heruntergeladen, dort vielleicht unter Serien, mit einem Verweis auf meine seinerzeitigen Zufügungen unter dem Foto extra für Wikipedia. In dem Artikel ist Phonic/Signature angeführt. Gruß500drums18:21, 5. Jan. 2009 (CET)
Das kann sein. Schau mal bei Hilfe:Bearbeitungskonflikt. Da kann man im Normalfall die Bearbeitungen ‚retten‘.
Versteh ich nicht ganz!? :-) Das Bild meinst Du nicht, oder?
Zu 1, ich kenne mich damit leider nicht aus. Vielleicht kannst Du dort mal schauen. Ansonsten habe ich es vorsorglich in etwa neu geschreiebn. Wenn Du die Möglichkeit hast, kannst Du ja vergleichen ob ich den alten Text getroffen habe, oder nicht.
Zu 2, nei dieses Fot meine ich nicht. Das ist ja in dem Artikel. Ich meine das große schwarze Riesenset, was Du unter den Fotos auf meiner benutzerseite findest. Dieses hatte ich eigentlich extra aus meinen Sammlungen für Sonor herausgesucht. Gruß500drums18:40, 5. Jan. 2009 (CET)
Was den Bearbeitungskonflikt angeht: Das kannst nur Du selbst und zwar direkt dann, wenn der Konflikt auftritt. :-)
Das Bild hab ich jetzt gefunden :-) Meinst Du, das ist in dem Artikel besser geeignet? Das jetzige Bild gefällt mir eigentlich ganz gut: Recht übersichtlich und neutral. Gruß--OecherAlemanne18:48, 5. Jan. 2009 (CET)
1. ..also ich kann das nicht, habe ja einiges neu geschrieben, glaube Du hast das auch eingestellt. Hoffe das ist inhaltlich etwas das "alte"..
2. Das Bild trägt den Sonor Schriftzug, ist ein modernes aber einfaches Sonor. ich wollte das auch drin lassen. A b e r.. mit meinem Foto wollte ich den Artikel ergänzen, unten, dort wie die Auflistung der Serien ist, da ist auch noch Platz, - daneben - einsetzen. Da ist ja von mir u. a. auch die - Phonic/Signature Serie - aufgelistet. Und das sind genau die, für die sich die meisten bei Ebay/o. a. Vintage/Liebhaber interessieren. (In USA werden die teils zu utopischen Preisen gehandelt).(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von500drums (Diskussion • Beiträge) 19:22, 5. Jan. 2009 (CET))
Das Bild soll also zusätzlich in den Artikel Drumrack? Mit Bildern kenn ich mich nicht so wahnsinnig aus, aber tendenziell ist es m.W. nicht üblich ‚Bildsammlungen‘ in Artikeln einzubauen. Da sollte ein Mehrwert vorhanden sein. (Wir schreiben ja an einer Enzyklopädie...). Gruß--OecherAlemanne19:37, 5. Jan. 2009 (CET)
Mehrwert is ja da, ich hab`es ja eigens dafür hochgeladen. Vergleiche auch meine Seite zu Ludwig. (Nicht nur) in dieem Artikel sind auch zwei Schlagzeuge (Fotos).
Aber mal was anderes nebenbei, jetzt habe ich nun innerhalb kurzer Abstande 3 x (!!) Dinge komplett neu geschreiben, es nervt fürchterlich und kostet extreme Zeit. Ich hatte noch einiges zusätzlich notiert, was aber offenbar von mir gepeichert wurde, als Du etwas einstelltes. es war dann hier weg. Nun hatte ich - auch das - neu geschrieben, gleiches Szenarieo, wieder weg.
Deshalb speichere ich manchmal dan auch lieber vorsorlich häufiger zwischendrin. So ich speichere jetzt nochmal, versuche dann gleich das 2 x verlorene - noch mal - neu zu schreiben.500drums19:48, 5. Jan. 2009 (CET)
..also.. Versuch 3.
1.Ich hatte den Artikel "große Trommel" komplett neu umgebaut. Dadurch ist das Foto von der "Bass Drum-Rosette" nicht mehr an richtiger Position. Es soll dort in das Feld "Hardware".
2. Das Bass Drum - Foto macht Firmenwerbung, was ich in einem "Lexikon" für problematisch halte, auch schon Jahre bemängelt wurde. Ich habe gelesen/gehört das Fotos bearbeitet werden können. Es dürfte doch kein Problem sein das zu schwärzen, wie das gesamte Fell, dann ist das Problem erledigt. - das andere notierte wiederhole ich lieber später, nach Deiner Antwort.500drums19:56, 5. Jan. 2009 (CET)
In Große Trommel hab ich die Bildposition verändert und die Unterüberschriften angepasst – schau mal, ob das so ok ist. Das den Werbeschriftzug angeht ist das sicher nicht optimal, ich kann das allerdings nicht vernünftig bearbeiten. Du kannst mal auf WP:FVN nachfragen, es gibt hier bestimmt jemand, der dazu etwas beitragen kann.
Bin mir nicht sicher, ob ich jetzt notieren kann. Also.. in Große Trommel habe ich schon gesehen gehabt - w u n d e r b a r - hast Du das verlorene doch noch lesen könne? jedenfalls ist das mit der Unterteilung und dem fotoversetzen prima georedn, so wie ich es wollte. Yamaha Werbung verbleibt problematisch.
Zu weiterem - ich habe - keine Zeit - die von Dir angesprochenen Dinge anzusehen, ich habe höllische zeitnot, Fristenprobleme, muß neben Wiki anderes machen.
So, hab´noch mal schnell was bei große Trommel verbessert.
Zu meinem Foto vermengst Du jetzt einiges. - Drumrack - ist ja nun wunderbar angelegt (hoffentlich bleibt es so)!
Wir sind bei - "Serien" - und der Artikel ist etwa so lang. - Unabhängig davon das der Artikel etwa - 3 x so umfassend - wäre, wenn man meine fachlichen (zeitaufwendigen) Bearbeitungen - noch unter meiner IP 84.. (etwa 10/2008) - nicht einfach rasusgekickt worden wären. Gruß500drums21:06, 5. Jan. 2009 (CET)
(Sorry wg. Nachberabeitung Verlinkung, zur Übersicht).
Es geht also darum noch ein Bild bei Sonor einzufügen, richtig?
Du kannst Dir ja auch noch das Bild anschauen und dann entsprechend Hilfe:Bilder#Einbindung einbinden. Also: [[Datei:Dateiname|miniatur|Beschreibung]] an die entsprechende Stelle schreiben.
Jetzt ist leider wieder einiges von mir neu notiertes verloren gegangen, weil mir beim speichern ein Riesentext angezeigt wurde.
Andere neue Bilder interessieren nicht. Genau das von Dir hierher herausgesuchte ist es. Es ist ein "Vintage" - in den Fototext gehört Sonor Phonic Schlagzeug, und dann genau dort neben diese Serie einstellen. Ich kann das nicht. Gruß500drums21:33, 5. Jan. 2009 (CET)
Nochmal mein Hinweis auf WP:BK und (weil Du leider den Link nicht anklicken willst) noch ein Tipp: Klicke beim nächsten Mal, wenn das Abspeichern von Änderungen nicht klappt, in Deinem Webbrowser auf »(Eine Seite) zurück«, dann sollte das Bearbeitungsfenster mit dem von Dir eingegebenen Text wieder sichtbar sein. Wenn Du jetzt nochmal auf »Seite speichern« klickst, sollte Deine Bearbeitung gespeichert werden. (Allerdings überschreibst Du so Änderungen, die jemand anders in der Zwischenzeit vorgenommen hat.)
Zu dem Bild einfügen: Warum kannst Du das nicht!? Kannst Du Text markieren, kopieren und einfügen?, Dann mach das doch mal bitte mit [[Datei:Sonor Phonic Schlagzeug.jpg|miniatur|Schlagzeug Sonor]] und probiere es auf unserer WP:Spielwiese aus – Du wirst ein Erfolgserlebnis haben :-)
6tes Mal das gelöscht was ich gerde schrieb, ehrlich ich kann das nicht leisten.
Verstehe doch bitte meine Hinweise, ich kann das zeitlich allses nicht leisten, erst recht keinen "Wikipedia-Spielwiese." Ich brache auch kein Erfolgserlebnis, ich habe hier - juristische Aktenberge - Fristablauf MORGEN!! Bitte is' nich bös' gemeint, aber stelle es doch einfach ein, und wir sind hier durch. Danke. Gruß500drums22:03, 5. Jan. 2009 (CET)
Ich binde Dir das Bild gleich ein... :-)
Aber: Wir machen das alles mehr oder weniger freiwillig in unserer Freizeit :-)
Die Spielwiese ist ja dazu da, dass man Dinge, mit denen man noch nicht vertraut ist, ausprobieren kann. Sie ist also kein Selbstzweck.
Auch ich habe schon die Spielwiese zum Ausprobieren genutzt und verschiedene Hilfeseiten (partiell) gelesen. Wikipedia ist inzwischen ein riesiges Projekt und es ist schön, wenn jemand sein Wissen einbringen will; aber auch ich bin kein Dienstleister, der auf Dauer Bilder Dritter einbinden kann, o.ä. Der Zeitaufwand wird dadurch nämlich auch nicht geringer. Bis ich verstanden hatte, was Du wolltest, hättest Du (wenn Du gewusst hättest wie) die Änderung längst durchführen können.
Das Einlesen in ungewohnte Themen kostet Zeit, keine Frage! – Ich setzte aber fest darauf, dass Du Dich weiterhin hier einbringen willst und es deshalb sinnvoll ist, wenn Du nach und nach etwas über die Techniken hier dazu lernst.
Na bitte, geht doch, wunderbar, warum nicht gleich so. Wenn Du netterweise die Seite noch mal sichtest, ich habe die Markierungsverlinkung wieder entfernt und einen Hinweis zum Foto gemacht.
Wenn Du oben liest hatte ich es beschrieben was ich wollte, is jetzt ja dann aber auch egal, durch die vielen löschungen heirbei nicht besser geworden.
Nein, mit Deinem Setzen liegst Du "fasch", vergl. meine ständigen Hinweise, auch auf meiner benutzer - und Diskussionseite. Ich hatte klargestellt das meine Mitarbeit hier weitgehend beendet ist und warum. Es gibt keinen Grund davon abzuweichen. Erst recht nicht nach dann auch noch wieder heutigem, was mich exorbitant Zeit kostete, die ich eben nicht habe. Vielmehr bin ich erneut duch Wikipedia in Schwierigkeiten. Ich bin heute ledilich über einen Hinweis eines offenbar jungen Schlagzeugers gestolpert, den ich im Zuge meiner nachbearbeitugen aus 2008 dann noch einmal beantworten wollten. daraus wurde dann mehr, weil ich leider regelhaft sehr gründlich arbeite, dann den gesamten Artikel umstellte, und dann auch noch den neuen schreib. - Wenigstens hat es was für Wiki gebracht - und das freut mich. Ich werde egro auch nichts neues lernen können, weil meine zeit schon ohnehin so knapp war, dass ich mal was produktives einbringen konnte, mehr nicht. Nun - das hat sich ja immerhin ganz hübsch summiert in der kurzen Zeit!! Ich werde gelegentlich mal vorbeischauen, vielleicht mal Kleinstbearbeitungen. benutzerseite bleibt erhalten. Falls einiges aufgeregt klingen sollte, is`dem Streß geschuldet. Nochmal danke. Gruß500drums22:56, 5. Jan. 2009 (CET)
Hallo OecherAlemanne
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für die Begrüssung, die du mir auf meiner Userdisk hinterlassen hast. Verstehe ich das richtig, wenn du inzwischen davon ausgehst, dass ich ein ernsthaftes Bemühen habe, die Wikipedia mit voranzubringen? Dem ist auf jeden Fall so!!
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für die netter Begrüssung, ich hab mich auch schon ein wenig eingelesen, und meinen ersten Artikel "Stefan Schlett" auf die Spielwiese gesetzt und wollte ihne bis 31.01.2009 (Geb.) aktivieren....Reinhard Kraasch hat mir aber derart unter die Arme gegriffen, das der Artikel (es fehlt noch einiges) am nächsten Tag in der Suche aktiv war.....Wahnsinn...
Mein anderes Steckenpferd ist das Tandem (Fahrrad) unter- Gruppe Stufentandem, hier habe ich schon was in den Entwurf geschrieben...(mehrfach)mir ist so viel eingefallen, daß ich evtl einen eigenen Artikel Stufentandem oder Hase Pino machen möchte.
Frage 1: Wie macht man einen Entwurf zum Artikel.
Frage 2: Ist es richtig bei größerem Volumen eigene Tandemartikel zu verfassen? Jedenfalls habe ich es bisher al gängig verstanden.
Frage 3: Zufällig spricht meine Frau auch Allemannisch (ALS) bei dir ist es "nur" der Künstlername?
freut mich, wenn Du so gut hier voran kommst und es Dir Freude macht!
Was eigenständige Artikel angeht, gibt es bei uns halt WP:Relevanzkriterien, die für Unterkapitel eine Schwelle darstellen können. Da ich mich mit den Rädern nur wenig auskenne, kannst Du versuchen, beim Portal:Fahrrad eine Einschätzung zu bekommen. Allgemein ist auch Wikipedia:WSIGA#Aufbau_eines_Artikels an dieser Stelle sinnvoll.
Mit dem Revert sollte der Hinweis auf die Signatur wieder sichtbar sein. Der scheint ja noch nicht überflüssig :-) --OecherAlemanne00:34, 3. Dez. 2008 (CET)
Ich bin nicht beeindruckt von Ihrer Diskussionsseite. Vielleicht sollten Sie sich dort mal engagieren und aufräumen. Gleich ins Auge sticht zum Beispiel der Abschnitt vor diesem hier, in dem zwei anonyme IP mit einem Benutzernamen verbunden werden. Vielleicht sollten Sie sich beraten lassen, ob so etwas zulässig ist. Trotz alledem. Gute Nacht(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von82.113.121.17 (Diskussion • Beiträge) 0:38, 3. Dez. 2009 (CET))
Vielleicht sollten Sie sich ein paar Gesetzestexte kaufen. Am besten gedruckt und über Datenschutz. Aber ich sehe schon, der übliche Wikikrampf mal wieder. Einmal der Beitrag von Leithian, und dann OecherAlemanne der seinen Edit-Count mit Belanglosigkeiten hochtreibt. EOT(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von82.113.106.20 (Diskussion • Beiträge) 21:33, 6. Dez. 2008 (CET))
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Frohe Weihnachten!
Hallo OecherAlemanne/Archiv!
Ich wünsche ein frohes Fest, ein tolles neues Jahr und viel Spass mit dem Feuerwerk. Verletz dich bitte nicht, aber lass es krachen! Entspann dich und schöpf' Kraft für ein neues Wikipedia-Jahr! --Der Weihnachtsmann
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hätten mich deine Kollegen nicht gesperrt, könnte ich das tun! Aber so mußt du dich mit meiner IP begnügen. Falls dir aber die Signatur am Herzen liegt, kannst du ja den gesperrten User Melmac wieder entsperren. Was mich übrigens stark wundern würde. (MfG)
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von88.74.147.235 (Diskussion • Beiträge) 0:12, 12. Dez. 2009 (CET))
Ich will nicht unhöflich sein. Aber warum sollte sich der User Melmac an Regeln halten? Weil er regelwidrig gelöscht wurde? Wie man in den Wald ruft so schallt es heraus. Unterbindet doch einfach, daß nicht richtig signierte Beiträge gar nicht erst in eure Datenbank eingetragen werden. Ein guter Beitrag zur Meinungsfreiheit, oder? Dann seid ihr unter euch und könnt kritiklos schreiben was ihr wollt! (MfG)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von88.74.166.64 (Diskussion • Beiträge) 0:37, 12. Dez. 2009 (CET))
Es ist nichts Persönliches! Ich habe mich auf verschiedenen Seiten (angemeldet wie unangemeldet) versucht einzubringen. Vorrangig habe ich versucht Seiten, deren Inhalt zwar Lehrbuchmäßig richtig sind aber neuerliche Erkenntnisse und Widersprüche nicht darlegen, zu kritisieren. Erreichen wollte ich damit, daß zumindest die Widersprüche in den dazugehörenden Theorien aufgezeigt werden. Was ist passiert? Schau dir auf deiner Benutzerseite den Absatz Vandalismus an. Z.B. Letzte Warnung! Was kommt dann? Stell dir vor wir würden miteinander reden, also uns persönlich gegenüber stehen. Letzte Warnung hieße dann: Noch eine Bemerkung die meiner (also deiner) Meinung widerspricht dann erschieße ich dich. In der virtuellen Welt der WP ist Erschießen gleich Sperren oder Löschen! Ob du dich um den User Melmac kümmerst oder nicht (was ich aus Erfahrung sowieso nur als Floskel interpretiere) werde ich mich immer darum bemühen, daß die WP tatsächlich eine freie Enzyklopädie wird. Gibt es einen Artikel, z. B. Gravitation, muß dort auch stehen, daß dies ein Modell ist, ein Versuch die Realität zu beschreiben. Es aber nicht gesichert ist, daß es tatsächlich so ist. Weil, es diese und jene Widersprüche gibt, es aber keine bessere Erklärung für beobachtbare Tatsachen gibt. (MfG)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von88.74.145.61 (Diskussion • Beiträge) 1:03, 12. Dez. 2008 (CET))
„Letzte Warnung“ kann in Gesprächen ja auch heißen: Wenn du (in diesem Fall allgemein gemeint) so weiter machst wie bisher (Art und Weise der Diskussion z.B.), hat das keinen Sinn und wir müssen das Gespräch beenden − also z.B. ich werde dann gehen, oder ich werde dich aus meiner Wohnung werfen. Wenn so etwas mehrfach passiert, dann werde ich diese Person erst gar nicht mehr ins Haus lassen. Ähnliches macht auch Wikipedia. Warum Du direkt dauerhaft gesperrt wurdest, weiß ich im Detail nicht.
Auffallend ist jedenfalls diese Änderung, die in dieser Form ganz eindeutig unter WP:Vandalismus fällt. Ich kann Deine inhaltlichen Bedenken von damals nachvollziehen. Aber so zu ändern ist absolut unzulässig. − Daneben fällt mir die hohe Anzahl an Diskussionsbeiträgen auf, die teilweise auch noch im Archiv geführt wurden. Das ist generell nicht der Sinn von Wikipedia: Diskussionen nicht als Selbstzweck. Sollte man Diskussionspartner haben, bei denen man meint, kein Gehör zu finden, kann WP:DM helfen.
„Ob du dich um den User Melmac kümmerst oder nicht (was ich aus Erfahrung sowieso nur als Floskel interpretiere)“.
Ehrlich gesagt, weiß ich nicht, wo ich geschrieben habe, dass ich mich um Melmac kümmern würde; daher ist mir auch nicht klar, was Du als Floskel interpretieren willst.(?)
Zur Gravitation als Modell. Es ist nicht Zweck eines Artikels auf alle Einzelheiten (und auch alle Grundlagen) einzugehen. Ich halte es nicht für sinnvoll, jedes physikalisches Modell, das beschrieben wird einen entsprechenden Baustein zu setzten. Nach meiner Kenntnis ist das weltweit in allen enzyklopädischen Werken unüblich (− m.E. weil ausufernd). Schau Dir bitte mal Physik an. Da steht einiges Grundsätzliches drin. Oder Physikalisches Gesetz, zur Gültigkeit besonders Physikalisches_Gesetz#Information.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo OecherAlemanne, vielen Dank für Deine eben zugesandte Einladung. Entgegen Deiner Hoffnung werde ich aber ein sporadischer Gast bleiben. Frühere Versuche hier konstruktiv mitzuarbeiten sind bereits gescheitert, v.a. an den, zahlreich vertretenen, selbsternannten Hütern von Recht und Ordnung (und akzeptiertem "Wissen") auf Wikipedia. Allerdings erlaube ich mir doch gelegentlich einen kleinen Hinweis zu verfassen, wenn ein Artikel oder Teile / Formulierungen davon offensichtlich keinen Sinn ergeben.
Was Deine Hinweise zum Verfassen von Diskussionbeiträgen betrifft: Außer der Tatsache, dass ich meine Anmerkung nicht eingerückt habe, sind wohl alle Voraussetzungen erfüllt worden.
Hallo, was die „Hüter von Recht und Ordnung“ angeht: Es gibt etliche WP:Richtlinien, auf deren Einhaltung mehr oder weniger sorgfältig geachtet wird. Manchmal wird dabei über das Ziel hinaus geschossen – keine Frage – aber ohne diese Richtlinien, bzw. entsprechende „Hüter“ würde Wikipedia m.E. nicht mehr existieren, weil sonst jeder machen würde, was er gerade will. Siehe auch WP:VAND, WP:POV und WP:WWNI.
Ansonsten wäre es schön, wenn Du Deine Beiträge auch als IP unterschreiben würdest. :-)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren31 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, nachdem das gestern mit der Zusammenarbeit bei "Drumrack" so gut geklappt hat, bin ich mal in mich gegangen. Ich würde jetzt noch einmal etwas Zeit aufwenden meinen kurz vor Weihnachten gelöschten Artikel - nun - noch einmal zu schreiben. Die Voraussetzung ist natürlich, das weder Tilla, Fibk oder noch sonst jemand dieses wieder löscht (!!!), sondern das dies so schön geht wie bei der gestrigen Neuanlage. Ich werde allerdings diesmal nicht so viel schreiben. Das Foto von meinem Sonor, was Du gestern bei Sonor eingestellt hast, sollte ja in diesen Artikle, weil es "Concert Toms" ja selbsterklärend verdeutlicht. Wenn Du mir ergo dann den Gefallen noch einmal tun kannst - dieses Foto dann auch jetzt dort einzustellen, Nichtlöschung garantiert ist,.. würde ich mit der Neuanlage beginnen. Danke. Gruß500drums17:11, 6. Jan. 2009 (CET)
Hallo 500drums,
dass nichts gelöscht wird kann ich und auch niemand sonst hier garantieren. Es gibt verschiedene Wikipedia:ART#Mindestanforderungen hier und prinzipiell kannst auch Du jeden Artikel in Wikipedia löschen lassen, wenn Du die entsprechenden Gründe dafür vorweisen kannst.
Aber ich bin eigentlich sicher, dass Du in dem Artikel darlegen kannst, warum er enzyklopädisch sinnvoll ist. :-) Damit ist die größte Hürde genommen.
Die anderen Anforderungen sind unproblematisch, wenn Du in Deinem Benutzerraum den Artikel vorbereitest. Klicke dazu bitte auf folgenden (roten) Link und erstelle dort den Entwurf. Ich (und vielleicht auch andere) werden mit Dir dann den Artikel so weit bringen, dass darauf kein Schnelllöschantrag gestellt wird. Hier der Link: Benutzer:500drums/Concert Toms. Wenn wir dann fertig sind, kann ein Administrator den Artikel verschieben, so dass die Wikipedia-Suche (und auch google) ihn finden.
Hallo, bin gerade zurückgekommen. Jetzt weiß ich nicht welche Version bearbeiten, die verlinkte - die von Tilla und Fibk mit seinerzeitigem Löschvermerk hinterlassene, die ich auf meiner Benutzerseite eingerichtet habe, oder die hier?
Danke erstmal, unschön das mit Norro - so, völlig überflüssig. Ich war eigentlich davon ausgegangen das wir beide das wieder allein hinkriegen, so wie gestern, bei dem viel kleineren Artikel, der jetzt ja aber steht. Ich hatte Dich auch so verstanden. Du hattest ja bei mir hinterlassen Dich 23:00 rum zu melden. Du bist doch auch Admin. Von daher hab ich schon nicht verstanden wieso Norro sich dann auch noch einbringt. Gruß 500drums23:39, 6. Jan. 2009 (CET)
Nee, Admin bin ich nicht :-)
Wikipedia funktioniert ja (mehr oder weniger gut) als Gemeinschaftsprojekt...
2 Fragen:
Gibt es eine „Concert Tom“ (also die Einzahl?) dann sollte nämlich der Artikel auch so heißen – was wir beim Verschieben beheben könnten.
Gehe ich richtig in der Annahme, dass man „Hänge-Toms“ (also mit Bindestrich) schreibt?
Norro meinte, dass der Artikel so verschoben werden kann. Das machen wir, wenn o.g. Fragen erledigt sind.
Zu 1. - ich dachte Du wärst Admin, weil ja gestern auch alles gut über Dich lief. Insoweit war ich auch davon ausgegangen das weiter alles in Deiner Hand bleibt, hatte nicht verstanden - warum denn nun noch jemand ? - "viele Köche verderben den Brei". Ihr verkompliziert es manchmal bei Wiki, äährlich, das schreckt immer mehr ab. Hab` heute gerade ´nen neuen Medienartikel über Wiki gelesen.. war ziemlich kritisch..
Zu 2. - den Fragen. Die Verlinkung in dem Artikel - siehe Schlagzeug, unter Tom Tom, lautet auf "Concert Toms". dann sollte es wohl (?) so bleiben. Aber natürlich ist Concert Tom - s die Mehrzahl.
Ich werd `nen Teufel tun (lustig gemeint) , - hier - eine Ausage zu der Schreibweise zu treffen. Hier ist wirklich alles zu treffen, teilweise innerhalb der Artikel unterschiedlich: Hängetoms, Hänge-Toms, Hänge Toms .. Als kompetente Wikipedianer entscheidet bitte selbst, in welcher Schreibweise Ihr es einstellen wollt. Gruß500drums00:21, 7. Jan. 2009 (CET)
Ich möchte da wirklich - hier - keine Aussage zu machen. Bei Wiki ist wie gesagt alles zu finden, in einem Lexikon. Aaaaber, warte mal..
..so, ich habe mir jetzt mal meinen Berg Schlagzeug - Ordner geholt,.. Sonor Katalog von 1979, in dem auch mein Schlagzeug vom Foto so drin ist (ohne Becken und Timbales). "Sound Machine" mit .. shit.. Rock-Toms.. das ist noch ein weiterer - ungebräuchlicher Begriff für Concert Toms, werd' das nachher mal zufügen.. guck nochmal kataloge..500drums00:41, 7. Jan. 2009 (CET)
Also.. Sonor verbleibt bei allen Toms bei der Schreibweise - ..Tom-Tom, Tama hingegen schreibt Tom Tom,.. Pearl ebenso, Premier auch, Remo schreibt wieder Tom-Tom, ebenso wie DW.. das können wir jetzt so weiter machen..Gruß500drums01:04, 7. Jan. 2009 (CET)
.. hab das jetzt erst alles sehen können, muß noch mal die ganzen Kataloge wegsortieren. Innerhalb des "prämierten" Artikels Schlagzeug sind ja sogar unterschiedliche Schreibweisen.. So, danke mal wieder für die gute Zusammenarbeit, Zufügung Rock - Toms hattest Du auch schon gemacht, Beschriftung Foto ergänzt, innerhalb Schlagzeug verlinkt.. prima.
Gut's Nächtle500drums01:35, 7. Jan. 2009 (CET) .. ach .. wer sichtet eigentlich endlich mal Steve Negus?
Gesichtet hab ich eben. Kannst Du bei Concert-Tom noch Deine Quellen angeben? Du hattest ja zumindest Kataloge vorliegen. Wenn Du ein Buch (oder Zeitschriftenartikel) hast, in dem dazu etwas steht, wär das noch besser. Schreib einfach unter den Artikel mit neuer Überschrift, woher Du Deine Informationen hast.
1. ich wollte nun zwischendrin noch mal ganz kurz gerade den neuen Artikel maßgeblich erweitern (Kataloge noch nicht wegsortiert),- is` mir aber jetzt dann endgütlig wirklich gründlich vergangen! Schau Dir mal bitte den Artikel an. Einerseits ist es mir nicht plausibel warum Norro Textänderungen vorgenommen hat, die zudem z. T. inhaltlich verändern (Ich hatte ähnliche Formulierunegen beim verfassen - bewußt - umformuliert!!), andererseits waren diese Trommel "modern" - ergo relevante Feststellung. (Sonst würde es sie ja auch heute noch geben). G. Reverb wurde bereits bei Phil Collins revertiert. Wozu knalle ich mich mit Katalogen etc. zu, wozu brinst Du dann noch den Hinweis auf Katalog 1979 an?
Löscht das dann bitte einfach wieder.
2. Zu Sonor hatte ich am 12.10.2008 noch unter IP 84142.., eine - ellenlange - Artikelergänzung geschrieben - mich Tage darauf vorbereitet, Kataloge u. a. abgeschrieben, vornotiert.. etc., is` aber rausgeflogen. Schau Dir das bitte mal an. Sonor wäre sicher jetzt ein Vorzeigeartikel, zumindestens im Vergleich zu - ausnahmslos - allen anderen Herstellern. Gruß 500drums13:52, 7. Jan. 2009 (CET)
Hi, ganz locker :-)
ich erkenne keine sinnverändernden Änderungen von Norro. Er hat z.B. 2x Formulierungen mit „man“ ersetzt. Das ist auf jeden Fall sinnvoll, denn wenn man genauer liest, ist die Frage: Wer ist „man“? Man kann das dann umformulieren zu: „werden bezeichnet“ oder man schreibt einfach „sind“, wie es Norro getan hat.
Zu „modern“. Das Wörtchen ist sehr schwammig und kann in der heutigen Zeit sehr viel aussagen. Besser sind da Fakten (die ja auch im Artikel stehen). Wenn Du belegen kannst, dass damals Lifestyle-Magazine o.ä. das Thema aufgegriffen hatten, dann kann es m.E. wieder rein, ansonsten ist das Wort zu sehr WP:POV. Schau mal bitte WP:Neutraler_Standpunkt#Wortwahl_und_Formulierung. Mir stellt sich beim Lesen eigentlich mehr die Frage, warum es die Dinger heute nicht mehr gibt – wo ist also der Nachteil. Ich – als Laie – vermute, dass sie leiser sind, aber das ist wahrscheinlich nicht alles.
Was Phil Collins angeht: Da ist die Änderung durch Norro doch in Deinem Sinn, oder? Genau deshalb ist wichtig, dass Deine Quellen auch genannt werden, damit der nächste vielleicht fachlich weniger Kundige nicht (vielleicht sogar versehentlich) falsche Informationen in dem Artikel platziert.
Zu Sonor: Deine Änderungen sind nicht alle rausgeflogen. – Ich gebe aber zu: Wiederzuerkennen ist der Artikel nicht. Ich vermute, dass der Artikel vor ein paar Jahren tatsächlich in Deiner Form länger Bestand gehabt hätte. Heute wird besonders in der deutschsprachigen Wikipedia versucht, die WP:Richtlinien möglichst einheitlich durchzusetzen und da steht in WP:Was Wikipedia nicht ist auch: WP:Keine Theoriefindung. z.B. ist folgender Satz wenig geeignet für eine Enzyklopädie: „Völlig zu Unrecht ist dieses Schlagzeug mit einem schlechten Ruf versehen. Keinesfalls war es schlechter als die Sets anderer Anbieter auf gleichem Preisniveau. Für etwa 1100,- DM bekam man - im Preis - Leistungsverhältnis - ein durchaus passables Schlagzeug, das man vielleicht doch einmal sehr genau mit dem teureren Klassiker "Pearl Export" vergleichen sollte, aber auch mit den späteren Sonor "Force 1000", "Force 2000".“ Das ist unbelegt, bzw. Deine Meinung, also eben nicht enzyklopädisch sondern essayistisch – was nach unseren WP:Grundprinzipien nicht unser Ziel ist.
Auch ich war als ich angefangen hab überrascht, was man alles hier nicht soll... :-) Das meiste davon macht aber Sinn – glaub ich jedenfalls :-)
Hallo, zunächst.. ich hatte - zureichend - hingewiesen diesen Aufwand nicht leisten zu können, weil ich in 10.000den Seiten Akten ertrinke (Straf/-Zivilrecht/BVG/Hausdurchsuchung/Kündigung/Pfändung.. usw. usw.) die mit - Fristen - belegt sind, es ein Leben neben Wikipedia gibt. In der Zeit der Endlosdiskussionen, oder weiteren Umstände, kann ich - mehrere - Verfahren bearbeiten. Ihr müßt doch mal selber sehen das ihr das real keinem tätigen zumuten könnt, - .. und das der Aufwand für eine Artikelbearbeitung in absolut keinem Verhältnis zu dem Aufwand zu den "Begleitumständen" stehen!!
Im weiteren geht wieder einiges daneben.
1. Die textlichen Änderungen werden nicht nur von mir kritsch gesehen, sinnverändert - bitte genau ansehen.
2. "Phil Collins" war in - Wikpedia`s - Sinn,- Du verbringst es aber aus dem Kontext, in dem ich dies benannt hatte. - Und.. besehe Dir bitte mal diesen uferlosen Zeitaufwand, begleitet von sehr unschönem der für diese - "B a n a l ä n d e r u n g" - die aber von jedem erkennbar - extrem lange unzutreffend - in einem der - wenigen - mit P r ä d i k a t - a u s g e z e i c h n e t e n - Artikel verblieb, nötig war.
- Ich speichere - vorsorglich - zwischendrin ..
3. Zu Sonor verbringst Du leider auch einiges ducheinander.
a) Das war so ziemlich meine erste Bearbeitung hier, vor 1/4 Jahr. - Und wenn Du Dir die - bitte genau - ansiehst fand ich zu diesem Zeitpunkt einen N i c h t a r t i k e l , bestehend aus zwei Sätzen vor!!!! - Dennoch flog meines ohne jedweden Kommentar raus.
b) nach - heutigem - Kenntnisstand gebe ich Dir bezüglich Deiner Auszüge ("Pearl"-Vergleich..) recht. - Aber ist das ein Grund gleich diesen - ansonsten - faktisch und fachlich versierten Artikel komplett rauszukicken, - ohne Vermerk, o.a. dazu!!
c) Das jetzt dann doch noch wieder neues dort steht ist meiner - d a n a c h e r f o l g e n d e n N o c h m a l b e a r b e i t u n g - zu verdanken
4. Zu Concert Toms stellst Du nun - ausgerechnet - die Frage "warum es die Dinger nicht mehr gibt" - da haben wir das Thema - sie sind ganz einfach - nur - " Un - m o d e r n ". Deshalb eben r e l e v a n t ! Das Schlagzeug ist, wie ausnahmslos alles, - Moden - unterworfen. Concert Toms war eine, dicke Kessel eine andere, Retoure zu dünnen mit Verstärkungsringen eine neue, durchgehende Spannböckchen eine andere, ..lackierte Kessel,.. Sparclefolien .., Konfigurationen mit vielen Toms, .. Doppelbasssets,.. usw., usw. .. jetzt ist es wieder - modern - Marken und Konfigurationen, sowie Folien der 1960er/70er zu spielen..
5. bezüglich "Quellen" - siehe neuer Vermerk über Artikel - bist Du nicht drauf eingegangen ..
a)einerseits hatte ich schon mehrfach darauf hingewiesen das gut 50% unbelegtes, noch dazu unzutreffendes bei Wikipedia rausmüßte. - Brisant das gerade die "Exzellent" und "lesenswert Artikel ebensowenig davon verschont sind. Was man da liest verbringt einen zu Bauchschmerzen..
b) stellt sich doch die Frage warum diese nun ausgerechnet zu einem Zeitpunkt verlangt werden, wo der Artikel bereits eingestellt ist,.. obwohl ich - hier - noch auf meine - v o r l i e g e n d e n - exorbitanten KATALOG-UND INFOMATERIALIEN verwiesen hatte. Muß man sich da - sorry - nicht verarscht fühlen wenn dann - am nächsten Tag - der Artikel mit einem entsprechenden Hinweis beplackt wird ??!!
ICH HABE FERTIG (vorsorglich - auch dies ist alles nicht böse gemeint, aber mal drüber nachdenken und recherchieren..) .. so und ich muß jetzt mal wieder meiner - inzwischen Nebenbeschäftigung - nachgehen. Gruß500drums18:24, 7. Jan. 2009 (CET)
Moin 500drums,
Du schreibst: „Ihr müßt doch mal selber sehen das ihr das real keinem tätigen zumuten könnt, - .. und das der Aufwand für eine Artikelbearbeitung in absolut keinem Verhältnis zu dem Aufwand zu den "Begleitumständen" stehen!!“
Wenn Du einen Teil des Aufwandes, den Du in diese Diskussion hier steckst, nutzen würdest, um Dir die Grundlagen von Wikipedia anzueignen (Links siehe oben oder auf Deiner Diskussionsseite), dann wäre der Zeitaufwand auch für Dich schon viel geringer :-)
Alle Leute, die sich hier engagieren machen das als Hobby nebenher. Das Engagement vieler Leute erfordert aber Regeln, mit denen Du Dich schwer tust, und zwar m.E. v.a. deshalb, weil Du gar nicht versuchst sie zu verstehen. (Das ist ernst, aber keinesfalls böse gemeint!)
Zu 1 - ich hab das mir durchaus angesehen. Meine Meinung dazu steht weiter oben.
Zu 2 - Welcher Aufwand für Deine Veränderung nötig war, hab ich nicht verfolgt; sorry. Es steht in Wikipedia vieles, was nicht hierher gehört, aber wie ich oben geschildert habe, gilt das in Teilen auch bei Deinen Beiträgen – bei meinen übrigens auch! In jeder Fachzeitschrift steht immer mal wieder Mist, also hier – wo jeder schreiben darf – erst recht.
Zu 3 a/b − dass das nicht kommentiert wurde ist nicht so toll, kommt aber vor. Das ist m.E. einer der wesentlichen Vorteile von angemeldeten Benutzern, man kann den Leuten dann detailliertes Feedback geben.
Zu 3 c – Einzelne Sätze waren (soweit ich das gesehen hab) durchgehen drin geblieben.
Zu 4 – Mir als technisch orientiertem Menschen fällt es schwer zu glauben, dass trotz technischer Vorteile sie allein aus modischen Gründen wieder verschwunden sind. Sollte es tatsächlich so sein, gehört das (wie Du forderst) in den Artikel.
Zu 5 a - Wenn Dir Dinge auffallen, bei denen Du Zweifel hast, dann setze doch bitte den Baustein ein: {{Belege fehlen}}
Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden. Bitte hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst.
Zu 5 b - Du hast mir von Katalogen berichtet und einen hab ich dann auch in der Zusammenfassungszeile bei einer Ergänzung genannt, aber im Detail weiß ich nicht, wo Du überall recherchiert hast. Gehe bitte davon aus, dass andere Benutzer unsere Diskussion nicht verfolgen, sondern nur auf den Artikel stoßen und sich eben fragen, woher das kommt.
Hallo, hab`s gerade flüchtig gelesen.. absolut keine Zeit - auszugweise - Beantwortung, Rest folgt irgendwann.
01. unter "Du schreibst" vorgetragnens nehme ich jetzt mal zur Übersicht unter 01". Was meinst Du was ich - zusätzlich -zu dem exorbitanten Zeitaufwand für Diskussionen an Zeit investiert habe mich mit allem vertraut zu machen. Erstmal ist auch dieser Zeitaufwand nicht vertretbar, zweitens verzweifeln zuhauf technische Laien, die man gerade so einen PC b e d i e n e n können, an diesen Erfordernissen. Du kannst dies auch überall von Benutzern lesen und es wurde auch in Medien thematisiert. Ihr geht immer alle davon aus das das alles ganz einfach ist, weil ihr damit aufgewachsen seid. Noch vor etwa 10 Jahren waren massenhaft Richter nicht in der Lage Urteile bezüglich Rechtsstreiten zu PC/Internetrecht zu fällen, mangels zureichender Kenntnis. Du kannst das - nicht nur - in einschlägiger Literartur recherchieren.
Ich habe beispielsweise gestern/heute nacht unter "Paiste" eine Zufügung gelöscht, sieh bitte nach, und bin fast verzweifelt bei dem Versuch, wie von Dir angeraten, eine Begründung zu hinterlassen .. habe gearade einen Termin bekommen:Gruß500drums11:28, 8. Jan. 2009 (CET)
Die Begründung hat gut geklappt :-)
Es sind nicht nur technische Dinge, an denen Du Dir hier die Zähne ausbeißt... :-) Ich pack Dir dazu gleich was auf Deine Diskussionsseite. --OecherAlemanne11:35, 8. Jan. 2009 (CET)
A) - ..so ganz kurz weiter zwischendrin.. sehe Du hast was hinterlassewn, keine Zeit das - jetzt - anzusehen.. DAS MIT DER begründung bei "Paiste" hat eben - nicht - gut geklappt, wie Du siehst, ich habe 2 Einträge hinterlassen müssen, letztlich -mich selbst - begründet!! - nach extremen Zeitaufwand.
B) - Euer Problem ist das ihr einfach kaum lest was man vorgetragen hat, das sieht man leider auch hier,(ohne dich irgendwie angreifen zu wollen). Das genau sind ebenfalls die dinge die man nicht leisten kann!! Man muß sich ständig und zäh wiederholen. In juristischen Schriftsätzen erfolgt insoweit der verweis" zur Vermeidung von Widerholungen, Verweis auf.."
Sieh Dir bitte mal an was ich unter 4. ausufernd vorgetragen hatte,.. und deine beantwortung "zu 4." Endlosdiskussion - oder. Insoweit mein "verweis auf" vorgetragenes!!
C) - Zu 2. gehört auch in den Kontext Endlosdiskussion. Besehe Dir bitte was ich dazu vorgetragen hatte,..und in welchem Zusammenhang. Im weiteren gibst Du selbst an, in "Fachzeitschriften steht Mist" - genau dies wird dann aber unter "Quellen" abgegeben. Die ständigen Löschungen auf Diskussionsseiten (allein 6 x im letzten Vorgang), und das neu verfassen müssen etc. gehören auch zu unerbringbarem zeitaufwand.
D) - Zum Komplex 3 - auch hier endlose Wiederholungen, insoweit erneuter verweis auch hier auf bereits vorgetragenes - besehe es
Dir doch bitte sret mal genau, bevor Du immer wieder neu unzutreffend antwortest - ZEITAUFWAND - (das ist auch kein Angriff)
" MEINE SEITENLANGEN BEARBEITUNGEN ZU Sonor WURDEN - VOLLSTÄNDIG - RAUSGEKICKT111
IM INTERSSE VON WIKIPEDIA REGE ICH INSOWEIT DRINGLICHST AN DIES EINZUSTELLEN; ZUMINDESTENS DIE NICHT VON DIR KRITISIERTEN ABSCHNITTE!! Leider hast Du das aber auch nur kurz kommentiert, aber diese "Wissensvernichtung" so bestehen lassen.
Hallo, wie ich sehe ist eine Antwort ausgeblieben. Zwecks Übersichtlichkeit und aus Zietmangel hatte ich aaber andere Punkte noch gar nicht angesprochen. Nebenbei Frage: - wie kommt es eigentlich das mir auf meiner Bearbeitungsliste einiges nicht angezeigt wird, beispielsweise der Kommentar zu Rolf Bossi, direkt nach Deiner Fenstereinstellung auf meiner Benutzerseite. Gruß500drums00:20, 9. Jan. 2009 (CET)
E) - Zu 5 b. Mein Unverständnis und Verärgerung galt dem: Besehe bitte was in der Vorgeschichte, Heilgabend, hier zu diesem Thema passierte, was an erheblichen Übergriffen erfolgte.
Wenn ich mich dann - trotz allem - noch entschließe, als letzten Text diesen dann doch - noch einmal - zu schreiben (denke mal darüber nach was ich davon habe), ich erneut meine Nacht opfere, Kataloge und Infomassen mitteile, aber keine Frage zu Quellen erfolgt, es eingestellt wird,- Du und Norro, - ich dann aber am nächsten Mittag - plötzlich - eine Löschandrohung - aus genau diesem Grunde - über dem - neuen - Artikel vorfinde, u.a. von Norro .. und - niemand - hat mich überhaupt befragt! Schwer nachvollziehbar - oder? Gruß500drums00:55, 9. Jan. 2009 (CET)
Hallo, Du hattest Dich gestern dahingehend geäußert mir abends zu antworten. Jetzt erfolgt aber gar nichts mehr. Gruß500drums15:05, 9. Jan. 2009 (CET)
Ich habe auf Deiner Diskussionsseite ein (allgemeines) Statement abgegeben: „Ich habe Deine Hinweise zur Kenntnis genommen und auch schon viel dazu geschrieben. Ich kann nur noch auf meine Beiträge verweisen, bzw. die Vielzahl an Links, die darin enthalten waren. Dir Schwierigkeit in dieser Diskussion ist aus meiner Sicht, dass Du wesentliche Richtlinien wiederholt nicht gelesen hast (Begründung: Zeitmangel).“
Aus Zeitmangel bin ich gestern nicht weiter darauf eingegangen und werde mich auch jetzt kurzfassen:
A) siehe dort; bzgl. ‚Zeitaufwand‘: Für Einarbeitung in ungewohnte Felder brauchen andere Leute auch Zeit. :-)
B) Deine Bemerkung ist nicht neu (und trägt wenig zur Diskussion bei).
C) a) siehe meine Antwort [18] und die darin enthalten Verweise
D) a) ok, sorry, Du hast Recht. Die Änderungen waren zwischendurch alle weg.
b) Auch meine Zeit ist begrenzt. Lies bitte mal folgenden (ziemlich willkürlich gewählten) Abschnitt selbstkritisch und beachte die Hinweise, die in dieser Diskussion gegeben wurden: „In der Mittelklasse war zu der Zeit das "Swinger" angesiedelt, das auch mit einer 22" Bass Drum und einem zweiten 13" Hänge Tom erhältlich war. Zudem verfügte es über eine Metall Snare, bessere Hardware und eine bessere Tomhalterung.“ – Beurteile die angrenzenden Abschnitte ebenfalls selbstkritisch: [19]. Und jetzt beurteile bitte Deine gesamte Änderung selbstkritisch. Mir ist völlig klar, dass das einiges Arbeit war, die Du investiert hast, dennoch solltest Du in der Lage sein Schwachstellen zu erkennen. – Prüfe danach bitte Deine – in im Internet eher nicht erwünschter Versalschrift (wird als Schreien interpretiert) geschriebenen – Forderung. Wenn Du daran festhältst, kontaktiere bitte WP:DM.
bzgl. ‚nebenbei‘: Meinst Du diese Liste? Oder Deine Beobachtungsliste? Bei letzterer werden nur Änderungen angezeigt, wenn Du die Artikel auch beobachtest: Hilfe:Beobachtungsliste
E) Eine wirkliche Löschdrohung ist das nicht. siehe WP:LR. Das Dich niemand über Quellen informiert hat, stimmt nicht. Das steht z.B. in WP:NS, WP:ART, WP:BLG auf die ich alle schon hingewiesen habe. Dass der Baustein eingefügt wird und nicht erst der Erstautor angesprochen wird, ist m.W. üblich und ich erkenne darin auch kein Problem.
Hallo, um es zunächst klarzustellen: Mir gefällt die Entwicklung dieser "Diskussion" nicht sonderlich. Solltest Du Dich persöhnlich angegriffen fühlen kann ich dies offenbar nicht ändern, derartiges liegt aber nicht vor, wenn Du Dir meine Hinweise ansiehst hatte ich auch immer wieder darauf hingewiesen.
Eine richtige Bezugnahme zu den Vorbringen ist nicht erfolgt, ein "allgemeines Statement" hat leider nichts mit den Theamatisierungen dieser Diskussion zu tun. Ständige Wiederholungen sind auch nicht zielführend. Wenn Du nicht auf die Ansprachen Bezug nehmen willst kann man dagegen nichts machen und es wäre auch sinnlos dieses fortzusetzen. Dann sind allerdings auch einmal mehr diese Diskussionsseiten überflüssig.
Ich verweise - auszugsweise - auf B) 4 .. ich hatte dargelegt wieso modern relevant ist, dies begründet. Dann kommt Deine Frage warum es Concert Toms nicht mehr gibt (?), was ich aber doch gerade beantwortet und erneut darauf verwiesen hatte.
"Sollte es tatsächlich so sein gehört dies (wie Du forderst) in den Artikel" - Deine Erklärung - dennoch ist keine Änderung
erfolgt oder Bezugnahme.
Für einen bedeutungslosen Strich, bei unterschiedlicher Schreibweise, die dann doch "irgendwie" eingestellt wurde, habe ich erhebliche Zeit mit Katalogen und Infomaterial zugebracht. Keine Hinweis von Dir diese Quellen anzugeben. Dafür dann - nur Stunden später - eine genau diesbezügliche Beplackung des Artikels. Wer soll denn das verstehen ??
Ich hatte schon gebeten den Artikel wieder zu löschen, dazu ist mir meine Zeit - besonders bei der Vorgeschichte - einfach zu schade.
Deine jetzigen Herauslösungen aus meinem seinerzeitigen Sonor Artikel sind mir zunächst wenig verständlich, weil sie Fachliteratur entnommen sind (unabhängig von meinen Kenntnissen). Zudem habe ich persöhnliche Kontakte zu diversen bei Sonor. Mir soll es doch aber egal sein, ob ihr Artikel habt oder nicht.
Wenn ich die Zeit finde werde ich lieber diese nutzen eine Seite mit allen Infos, die ich hier eingebracht habe, und weiteren dort einzustellen. Ich habe zwischenzeitlich beispielsweise zustimmende Rückmeldungen von den Firmen Sonor, Tama und Pearl, (die sich im übrigen nicht begeistert über Wikipedia zeigen. Aber das gehört nicht hierher).
Ich habe zufällig gesehen das aktuell eine Verlinkung eines Benutzers auf das Sonor Museum ebenfalls sofort rausflog. Auch das würde ich mir eigentlich gerne plausibel machen lassen, denn es ist die größte Wissensbörse im Internet.
Bezüglich Ausuferungen hatte ich am Ende meiner Diskussionsseite noch einmal Bezug genommen. Traurig das sich dieses dann - zur Bestätigung - wirklich dauernd wiederholt, aber niemand etwas dagegen macht, - siehe diese Diskussion obwohl es eigentlich doch geahndet werden sollte. Du hast es sicher schon gesehen.. naja..
Wünsche Dir `nen schönen Abend. Gruß500drums00:16, 10. Jan. 2009 (CET) (Dies geschrieben wurde - wieder - nicht gespeichert, weil "Daten verloren gingen" - auch eine endlose Widerholung)
Hallo, mir gefällt der Verlauf der Diskussion inzwischen auch nicht mehr. Das liegt daran, dass Du darauf bestehst, ich würde Deine Anmerkungen/Fragen nicht lesen/beachten. Ich habe ehrlich gesagt den Eindruck, dass das in weiten Teilen auf Deiner Seite nicht so ist – deshalb bleiben mir auch nur Wiederholungen...
Du warst dabei den Artikel innerhalb Deines Namensbereichs zu verlinken und Norro (der in dieser Hinsicht mehr Erfahrung hat) hat den Artikel als tauglich beurteilt. Deshalb habe ich den Artikel verschoben. Dabei ist es sinnvoll zu klären, unter welchem Namen (also z.B. ob Bindestrich) der Artikel erscheinen soll: Denn das lässt sich (wie Dir wahrscheinlich) schon aufgefallen ist) nicht mehr so einfach ändern. Entsprechend WP:Geh von guten Absichten aus hättest Du nach Norros Einfügen des Bausteins und meinem entsprechenden Hinweis die Quellen aufführen können.
Zu Weblinks: WP:WEB (Hatten wir glaub ich noch nicht; ich könnte auch die entscheidenden Abschnitte hierhin posten, aber diese Diskussion wird dadurch nicht übersichtlicher.) Es kann übrigens sein, dass der Link hier durchaus angebracht ist, dennoch ist WP:WEB zu beachten.
Man kann sich hier nur noch mit Entsetzen wundern, mit welchen methoden hier gearneitet wird. Halte Dich bitte von meiner Seite fern500drums19:08, 10. Jan. 2009 (CET)
Es tut mir leid, aber ich kann mich nur wundern, dass Du noch immer nicht verstanden hast, was ein WP:BK ist. Dass Du damit nicht umgehen kannst (und es so zu keiner ‚Löschung‘) kommt, ist nachrangig. --OecherAlemanne19:31, 10. Jan. 2009 (CET)
Merkwürdig exessive Häufung von "WP:BK", - und merkwürdig das Du auch immer noch nachtreten mußt. Sag mal, seid ihr Euch eigentlich noch ansatzweise bewußt was Wikipedia sein soll. 500drums22:59, 10. Jan. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank für die Begrüßung auf meiner Diskussionsseite. Ja, ich arbeite schon länger in verschiedenen Artikeln und Diskussionsseiten vor mich hin. Merkt man nur nicht, weil ich ja jeden Tag mit anderer IP drin bin ... Hab's nur noch nicht über's Herz gebracht, mich anzumelden .... Gruß, 77.178.27.25312:48, 7. Jan. 2009 (CET)
Trau Dich :-)
Beachte bitte bei Deiner Beteiligung: Der Zweck von Diskussionsseiten ist allein die Verbesserung des Inhalts der dazugehörenden Seite.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... das das Wort Spontaneität tatsächlich richtig ist (ich wollt's auch erst nicht glauben). Hab's nur zufällig beim Sichten gesehen und vor dem Rücksetzten aus Unsicherheit heraus mal nachgeguckt ;) --Howwi09:06, 9. Jan. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi OA! In allen WPs ist der 26. als Geburtsdatum angegeben. Erst hast du meine Version wieder hergestellt, doch hinterher hast du es geschafft mit mehreren Reverts den 21. wieder in den Artikel zu bringen. War das Absicht?-- Johnny Controletti21:34, 9. Jan. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo OecherAlemanne,
danke erstmal für die Überarbeitung meines Artikels: Jens Küffner
Da ich neu bin bei der Wikipedia wollte ich einfach mal nachfragen,
warum der Weblink in meinem Artikel gelöscht wurde. Er diente u.a.
als Quellennachweis. Kannst du mir eine Hilfestellung geben, welche
Art von Links relevanter wären?
Es ist nicht so, dass jeder Artikel Weblinks haben sollte – eher umgekehrt: Wenn Weblinks, dann sollen sie ‚gut‘ sein. (WP:WEB ist da die Richtlinie.)
Unter Weblinks angegebene Links dienen in Wikipedia nicht als Quellennachweis. Wie Belege angegeben werden können, beschreibt WP:Belege#Techniken_zur_Quellenangabe.
Auch wenn ich auf Deiner Diskussionsseite (keine Ahnung warum) behaupte, ich hätte den Link gelöscht, dann zeigt ein Blick auf die Versionsgeschichte, dass ein Kollege den Artikel überarbeitet und den Link gelöscht hat. Hauptgrund in meinen Augen, warum der Link in diesem Artikel ungeeignet sind: Der Weblink bezieht sich nicht direkt auf das im Artikel besprochene Thema.
Die aktuell vorhandenen Links sind m.E. ähnlich ungeeignet. Wenn Du es für nötig hältst, kannst Du sie als Einzelnachweise einarbeiten.
Lies Dir bitte WP:WWNI durch; z.B. sind Angaben von Uhrzeiten bei Sendungen normalerweise nicht sinnvoll. – Wir arbeiten ja an einer Enzyklopädie :-)
Ich hoffe aber, Du lässt Dich nicht abschrecken! Wikipedia ist ein riesiges Projekt und deshalb braucht es einige Richtlinien, die auch alle mehr oder weniger Sinn machen. Das braucht ein bisschen, bis Du damit vertraut bist.
Ebenfalls danke für den Hinweis zur Verlinkung ( bei Erhard_Eppler#Gesellschaftliches_Engagement). Meinst du (wenn nicht als Direktlink), als Fußnote wäre eine Verlinkung zulässig - wie streng ist denn das?
Fußnoten sollen in erster Linie als WP:Einzelnachweis dienen. Sinn macht das m.E. dann, wenn Du auf der Webseite einen Hinweis auf Epplers Mitgliedschaft findest. Dann kannst Du m.E. darauf direkt verlinken. Grüße--OecherAlemanne08:33, 15. Jan. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mit dem Kasten hättest Du mich vertrieben. Magst Du nicht mal Deine Templates entschlacken und nur einsetzen, wenn es unbedingt notwendig ist? --Complex23:41, 9. Jan. 2009 (CET)
Das negative Feedback hat sich bisher von den angesprochenen IPs in Grenzen gehalten. Einzelne IPs haben sich bei mir auch schon bedankt und gerade bei dem Diskussionsbaustein kann ich oft nachvollziehen, dass die Konventionen umgesetzt werden. In diesem Fall hätte es vielleicht auch der Signatur-Hinweis getan, aber ehrlich gesagt: Grundsätzlich sehe ich eigentlich keinen Grund auf den Baustein zu verzichten.
Ich halte ihn für abschreckend-groß und Deine gesamten Templates für zu bunt und groß und glaube, dass ein einfaches "Danke, Dein Beitrag war gut, wär schön wenn Du Dich anmelden willst" für persönlicher, netter und hilfreicher als irgendwelches gesubste. Ist meine Privatansicht (ich schätze übrigens den Ton Deiner Antwort), da brauchen wir glaubich nicht lange darüber diskutieren. Grüße --Complex23:56, 9. Jan. 2009 (CET)
Ich fand diese Art der Begrüßung für mich gut und wichtig..gerade für solche -- "Dumm-User" -- wie mich, kommt dann mehr Struktur in das Ganze. Diese Infos und Vorlagen, hatte ich alleine so schnell zusammensuchen können. Danke nochmal an Oecher und ...always blue skies --Maennix09:34, 12. Jan. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
..für "kleine Änderungen" ist mir, der armen IP, leider nicht möglich zu deklarieren. ;-) Mit "Änderungsgrund" vermerkeln hast du allerdings recht. Wodrüber stolpertest du denn? ..Disku Sukarno? +32.000 Bytes.. ;-)) Vorl. Übersetzung des weitaus ausführlicheren EN-Artikels. Steinbruch. "Edit of the night". ;-) Du sprachst mich gestern oder vorgestern schon an - merci. Einen Account hab ich schon, mag ihn nur nicht mehr verwenden, wg. "spezieller Freunde" hier, weil dann das Kloppen, Stechen wieder anhübe. Und wenn sie alle als IP dürfen, vollkommen unnnötigerweise seit ca. drei Jahren nun, statt zu erzwingen, dass Editieren nur seitens adressverifizierter Klarnamens-Accounts (..=/= IPs, =/= "Oecher Alemannen".. ;-) nur geschehen dürfe, na denn darf ich ja auch.. ;-) Freundlichen Gruß -- 80.145.215.23304:49, 13. Jan. 2009 (CET)
Hi, schön dass Du nachfragst! Mein Hinweis sollte sich darauf beziehen, allerdings hab ich übersehen, dass Du „Die Hochschulanlage liegt im Distrikt Limau Manis und erstreckt sich über eine Fläche von 500 Hektar. Die Entfernung zu Padang beträgt etwa 12 km.“ nicht eingefügt sondern nur einen Umbruch entfernt hast.
Solange nicht schon irgendein Account von Dir gesperrt wurde, spricht m.W. nichts dagegen einen neuen anzulegen (und den alten ruhen zu lassen). Aber man muss bei manchen Zeitgenossen schon sehr aufpassen und allzu viele Informationen über mich persönlich erfährt man hier auch nicht so schnell. Von (verpflichtenden) Klarnamen-Accounts halte ich allerdings aus genau dem Grund wenig, weil man dann hier bei besonderem Engagement hier auch noch mit Anfeindungen im Alltag zu tun hätte. Beste Grüße --OecherAlemanne05:01, 13. Jan. 2009 (CET)
Zu den "Verfolgereien" wäre dann aber auch zu sagen, dass diese (per Editing) dann auch nur von Leuten ausgehen könnten, die klarnamentlich identifiziert wären. Was anderes wäre, wenn man anzunehmen hätte, dass einem auf politisch-weltanschaulichen Themen im Sinne NPOV engagierten Editor z.B. üble Schläger auf die Bude rücken könnten - dann würde der Status "Editor in der Wikipedia" Personenschutz erfordern können.. ;-) Es ist nicht einfach.. Aber ich hab ein Problem damit, dass das "Schwarmintelligenzieren" mit einschließt, achselzuckend den irre hohen Aufwand an Manpower mit ins Kalkül zu ziehen, den das Entfernen von Vandalismen der Ersten und der Zweiten Art (subtiles Verfälschen) mit sich bringt. Da kann man sich von den Organisatioren der "organisierten Unverantwortlichkeit" ("..tja, verklagen Sie mich doch, in St. Petersburg, FLA..", sagt Jimbo..) auch verarxxxt vorkommen.. ;-) Es ist schwierig. Ich finde, man sollte in der WP-DE das IP-Editing ganz dunkelmachen. (Klarnamen ist disputabel, Adressverfikation wenn, nur in einen absoluten Vertrauenskreis weniger, ala Checkuser.)
Wir sind ja nicht in China, wo ein Edit einem Arbeitslager bescheren könnte. Klar, du hast recht, ich kann mich auch unter anderem Nick wieder neu betätigen, aber mein IP-Editieren sehe ich eben <achselzucken> ausdrücklich auch als kleinen Protest gegen die gigantische Verschwendung (und indirekt damit Geringschätzung) all der gutwilligen Mitarbeit hier: ala "Arbeit kost nixx, ist also auch nixx wert." Hartz IV etc. Insofern bedaure ich den etwas höheren Aufwand auch, den es macht, einem wie mir hinterherzugucken.. :-) .., der eh nur noch schubweise was macht, wie er mal lustig ist, und sich nun jeglicher Verantwortlichkeit bar deucht, obschon er sich verantwortlich zu verhalten versucht. Das "Manifest" dazu befindet sich hier, übrigens.. ;-) Freundlichen Gruß -- 05:14, 13. Jan. 2009 (CET)
Du hast schon recht – wir sind nicht in China, dennoch kann hier alles rückverfolgt werden und mit relativ wenig technischem Aufwand lassen sich detaillierte Profile erstellen. Wenn die unter meinem Klarnamen wären gäbe es Themen, bei denen mein Engagement aus Angst (vor Schlägertrupps oder Einreiseverbot in China oder unter Bush oder wer weiß, was die nächsten Jahre noch bringen) sehr zurückhaltend wäre. --OecherAlemanne05:26, 13. Jan. 2009 (CET)
Hinweis - Nachricht Unregistrierter Schreiberling
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo OecherAlemanne!!
Erstmal dank für deinen netten Kommentar/ deine nette Nachricht. Das hebt sich sehr von den üblichen - halb drohenden - Nachrichten ab.
Das hilft mir und sicher auch anderen unangemeldet schreibenden - nochmals dank!!
Grundsätzlich ist es so, vor allem mich und die Wikipedia allgemein betreffend:
1. Wikipedia:
Ich schreibe schon viele Jahre. Ich bin bewußt nicht angemeldet - ich fühlte mich zu sehr bedrängt durch die "christl. enthusiastischen Kreise", die dann sogar irgendwann mit "...frohe Botschaft..." vor unserer Wohnungstür frequentierten.
Ich versuche nur mutig - und positiv oder verbessernd - zu wirken.
Die anfänglichen Editflames sind, wie ich schon vor Jahren anregte, endlich mit diesem, jetzt "Entwurf"seiten System genannten Praxis eher behoben, auch die oft sinnlosen IP-Sperren haben wohl abgenommen. Leider werden sie zu häufig einfach wieder weg-revertet - mein Risiko.
Die religiöse Propaganda auf der Titelseite hat erfreulich abgenommen, sie lebt heute fast 1:1 nur noch im öffentlich-rechtlichen Sendern (dlf, dradio), z.B,. als "Kalenderblatt" weiter ;) - hier jetzt allerdings unter Kontrolle der verschiedenen Interessengruppen.
Ich werde deinen Rat beherzigen - wobei ich schon versuche den Grund für Änderungen anzugeben.
Leider treffe ich dennoch oft auf Qualitätskontrolleure (bitte nicht falsch verstehen), die Änderungen an den tendenziösen "offiziellen" christlich-theologischen Artikeln als "Sabotage" verwefen. Ich meine sie geben einem chr.-organisiertem Druck in den Wikipediareihen nur vorauseilend nach -schade. Viele chr.-religiöse Artikel sind tendenziös und sollten eher in chr. Enzyklopädien stehen als in der Wikipedia, die englischen Wikipediaartikel sind oft viel neutraler und ausgeglichener und nicht "Kirchentreu" oder "Glaubensbekenntnisse".
2. Allgemein:
Viele Änderungen, die ich vornehme fügen der Tendenz des Artikels oder seiner Teile nur andere Aspekte hinzu oder sollen seine tendenz mildern.
Viele Änderungen betreffen unbegründete, nicht durch Quellen unterfütterte Aussagen, die oft teils falsch oder in reaktionärer Sprache daherkommen. Wer hat nun recht?
Siehe den durch mich veränderten Artikel Heilfasten, dann siehst du was ich meine:
Vorher: Tendenz des Artikels: wie aus einem Fastenratgeber euphorisch positiv harmlos - "Kritik (das mit den Quellen!!!) am Ende??!!??
Nachher: medizinisch, vorsichtig, benennend (Ketonkörper sind Gifte) , andere Struktur (Medizin/Wissenschat ist nicht immer gleich Kritik oder "Schulmedizin", das überliest sonst jeder Leser, der "esoterisch grundeingestellt ist!)
Oder siehe bitte den Artikel Fastenbrechen:
Springen die Kirchen als "Werbefeldzug" auf die esoterische Heilfasten-Trends auf (bei sinkenden Mitgliedern) oder bilden sich "oft" "spontan" fröhlich-christliche Aktivisten zuhauf? Gibt es nicht auch die tausend Fastengruppen der örtlichen Vereine, Frauengruppen und privaten Freundeskreise, der Sozialhäuser und Krankenkassen? Warum steht darüber wenig? Warum wieder einmal die Kirchengruppen so exponiert?
Letzte Frage vielleicht: Sollte ich evtl. alle Artikel, die falsche, tendenziöse Teile haben, die meist auch nicht durch Quellen belegt sind (die wenigsten Artikel der Wikipedia sind es) mit diesem Autoblock, wie heißt das nochmal? -- ...diese Seite enthält unzureichend belegte ... hilf mit sie zu verbessern.. -- im Kopf oder and der Stelle im Artikel markieren? Ist glaube ich auch nicht wirklich konstruktiv.
Was tendenziöse Artikel angeht gehört das sicherlich zu den schwierigsten Bereichen mit denen Wikipedia zu kämpfen hat.
Zu den Bausteinen; da gibt's noch mehr, die passen könnten:
{{Überarbeiten}}
Dieser Seiteninhalt bedarf einer grundsätzlichen Überarbeitung. Näheres sollte auf der Diskussionsseite angegeben sein. Bitte beteilige dich an der Verbesserung und entferne anschließend diese Markierung.
{{Lückenhaft|Kritik wird nicht dargestellt}}
In diesem Artikel oder Abschnitt fehlen noch folgende wichtige Informationen:
Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden. Bitte hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst.
{{Neutralität}}
Die Neutralität dieses Artikels oder Abschnitts ist umstritten. Eine Begründung steht auf der Diskussionsseite.
Ich glaube, Deine Änderungen haben größere Chancen die Sichtung zu überstehen, wenn Du in der Zusammenfassungszeile kurz angibst, dass der Artikel vorher einseitig war (o.ä.). Ich seh ja die Änderungen, die die Du vorgenommen hast und betrachte normalerweise nicht gesamten Artikel.
Zu fehlenden Quellen musst Du auch beachten, dass die unter WP:ZQ angegebenen Quellen auch erfasst werden – aber eben nicht im Artikel stehen. Aber Du hast natürlich recht, dass viele Artikel unzureichend mit Quellen belegt sind.
Generell kannst Du als angemeldeter Benutzer (glaub ich) mehr gegen WP:POV erreichen, auch wenn man Diskussionen vielleicht sorgfältiger führen sollte und unsachliche Beiträge nicht ganz so leicht ignorieren kann. Wenn ich Dich richtig verstehe, hast Du es angemeldet noch nicht versucht; mein Tipp: Probier es und geb keine Informationen von Dir auf Deiner Benutzerseite preis, dann bist Du kaum angreifbar. Je sachlicher Du argumentierst um so besser. Du hast auf Deiner Diskussionsseite auch ‚Hausrecht‘, kannst also „christl.-enthusiastische“ Botschaften als nicht willkommen kennzeichnen und sie dann ggf. kommentarlos löschen, als erledigt kennzeichnen oder so abschließen.
Gegen trotzdem aufkommende Emotionen kann eine WP:Preußische Nacht helfen. Der Erfolg wird Dir recht geben! :-)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich muss gestehen, dass ich bereits seit laengerem unter verschiedenen IP's (munteres Studentenleben) aktiv bin (allerdings mit saisonal schwankendem Aktivitaetsrythmus). Bislang erscheint es mir tendenziell als zu umstaendlich mich fuer jede Bearbeitung in einen User-account einzuloggen. Aber falls du mir verraetst wie man diese netten Bloecke a'la "Dieser User spricht ..." einfuegt - gibt es da eine Liste? - ueberlege ich mir die Angelegenheit noch einmal.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi
ich habe eine Frage. Ich möchte gern wissen, wie man eine Seite bearbeiten kann und das geschriebene dann auch inhaltlich bleibt? Habe mich erst heute damit auseinandergesetzt und es fällt mir sehr schwer. Vielen Dank Thomas(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von78.53.230.130 (Diskussion • Beiträge) 8:31, 15. Jan. 2009 (CET))
Die Änderungen, die Du durchführst sind auch alle in den Artikeln drin, sie sind nur noch nicht gesichtet. Benutze die Zusammenfassungszeile, dann sind Deine Bearbeitungen leichter nachvollziehbar und werden dann in der Regel auch gesichtet. Schöne Grüße, --OecherAlemanne08:59, 15. Jan. 2009 (CET)
Wikiliebe
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, ich sehe Dir heute den 2. Tag hintereinander zu, wie Du superschnell durch die letzten Aenderungen gehst und immer zunaechst von guten Absichten ausgehst. Bin echt beeindruckt. Gruss schomynv08:52, 15. Jan. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, Moin! Danke für den wirklich hilfreichen Begrüßungstext - konnte ihn schon des Öfteren gebrauchen! *g*
Kontrollierst Du regelmäßig die "Neuzugänge"? ;-)
Hallo Atp666, danke für Deine Rückmeldung – freut mich!
Im Rahmen der Bekämpfung von WP:Vandalismus schaue ich mir regelmäßig die letzten Änderungen an. Da dort zum Glück nicht nur Unfug dabei ist, versuche ich auch Hilfestellungen zu geben, wenn ich den Eindruck habe, sie sind sinnvoll. Dabei fallen neue Benutzer durch ihre noch roten Links zu noch nicht existierenden Seiten auf. Da auch ich begrüßt wurde und mir nützliche Informationen und Links mitgeteilt wurden, möchte ich das anderen Neulingen auch bieten. Schöne Grüße--OecherAlemanne21:11, 15. Jan. 2009 (CET)
Ich bedanke mich ebenfalls für die Begrüßung, aber ich muß leider ablehnen. Ich war mal angemeldet, aber weil hier so viele dämliche Admins sind, habe ich mich wieder löschen lassen. Grüße nach Aachen!--87.183.188.21721:28, 15. Jan. 2009 (CET)
Schade, dass man (auch) mit Admins nicht immer einer Meinung sein muss, ist klar. Dass es „viele dämliche Admins“ gibt, ist mir noch nicht aufgefallen. Grüße zurück!--OecherAlemanne21:45, 15. Jan. 2009 (CET)
Interessanterweise wird mir jetzt (ohne dass der ARtikel bearbeitet wurde) kein Parserfehler mehr angezeigt. Sehr mysteriös... 89.197.186.11817:33, 16. Jan. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo. danke für den hinweis! weißt du vielleicht auch die antwort auf die frage, die ich gestellt habe? - ob man die bilder von der us-seite einfach auch hier auf der deutschen verlinken/benutzen darf? danke! Q7boy04:51, 17. Jan. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin,
ein leicht überflüssiger Hinweis, meinst du nicht? Wenn du magst schreib' ich nächstes Mal, bevor ich etwas editiere, auf, was denn mein Gedanke gewesen sein mochte, eine optische, meiner Meinung nach nicht aber inhaltliche, Änderung an einem Artikel vorzunehmen (Wir sprechen doch wohl beide vom Super Bowl-Artikel, dem einzigen Artikel, dem ich in letzter Zeit etwas Aufmerksamkeit gewidmet habe?). Vorausgesetzt, das hochgeladene Bild reicht dir als Beleg dafür, weil.. also mal ehrlich, diese halbe Minute die du auf meiner Diskussionsseite verbracht haben magst, hättest du auch schöner gestalten können, beispielsweise mit gar nichts tun, anstatt sich in gewisser Art und Weise der Lächerlichkeit preiszugeben. ;)
Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden. Bitte hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst.
Vielleicht... sollte ich auch einfach lernen, immer im Voraus zu wissen, was gutaussehend und gleichzeitig platzsparend sein könnte. Aber selbst wenn.. würde ich mich nicht auf die Spielwiese begeben, da ich eigentlich immer ziemlich genau weiß, was ich will, ein wenig auch mit dem eigenen MediaWiki herumhantiert hatte und daher erst auf die Idee kam, wie dem auch sei. Wenn du jetzt nicht eingeschnappt bist, kann man sich irgendwann bestimmt mal wieder lieb haben. xD
Moin, ich hatte diese Änderung falsch interpretiert und hatte gedacht, Du hättest neue Infos eingefügt. Auch in diesem Fall wäre WP:ZQ aber hilfreich gewesen. Grüße --OecherAlemanne08:10, 19. Jan. 2009 (CET)
Allgemeiner Schnauferl Club
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, eine Frage: was ist den mit der Frage gemeint? “ Der Korso wurde von 14 Benz und 6 Daimler Wagen angeführt..."
Was ist denn ein BLK um Himmels Willen? Sorry ich bin Neu hier und kenne noch nicht jede AKÜ? Schöne Grüsse (--FDS16:30, 19. Jan. 2009 (CET))
Hi, schön dass Du nachfragst! BKL bedeuted Begriffsklärung und in diesem Fall, dass der Link von Daimler nicht direkt auf den zugehörigen Artikel verweist. Ich vermute, es ist Daimler-Motoren-Gesellschaft, aber vielleicht auch Daimler Motor Company.
Was Abkürzungen angeht, kannst Du auch das WP:Glossar zu Hilfe nehmen. Aber bitte nicht abschrecken lassen. Ich kenn da auch nicht alles... :-)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Moin. Sag mal, könntest du auf Diskussion:Nordugrid noch hinterlassen, WAS du unverständlich findest, damit der Baustein irgendwann mal als 'erledigt' entfernt werden kann? Der 'Allgemeinverständlich'-Ziegel verweist ohnehin auf die Disk-Seite, die aber ist ätzend rot. Danke im Voraus --Guandalug08:21, 21. Jan. 2009 (CET)
Hi Guandalug, danke für den Hinweis. Ich muss zugeben, ich hab es für selbsterklärend gehalten, aber ich verstehe im ersten Absatz kaum etwas. Hab deshalb auf der Diskussionsseite auf WP:OMA hingewiesen. Grüße--OecherAlemanne13:45, 21. Jan. 2009 (CET)
Ist schon richtig, aber sollte halt festgehalten werden, damit man später "Erledigt" entscheiden kann oder nicht. Formalismus, ich weiss, aber ohne gehts halt schlecht in der Koordination. Danke für die Ergänzung. Guandalug18:33, 21. Jan. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich möchte das Lemma Feminismus löschen lassen, da trotz vielfacher Versuche keine Neutralität erzielbar ist. Das liegt maßgeblich an User Schwarze Feder, der dort im Alleingang schaltet und waltet und keine anderen Wortbeiträge zulässt. Diesen möchte ich sperren lassen. Wie macht man das? Wo muss ich hinklicken? --Lqd02:54, 24. Jan. 2009 (CET)
Hallo Lqd, schön dass Du Dich meldest! Zunächst der Hinweis, dass ich Deinen Hinweisen nicht konkret nachgegangen bin. Du fährst relativ schwere Geschütze auf; ich vermute, dass die (noch) nicht angebracht sind.
Zunächst gibt es für inhaltliche Konflikte WP:Dritte Meinung. Da solltest Du Dich zunächst hinwenden.
Als letzte Möglichkeit bleibt WP:Benutzersperrung zu beantragen, bzw. in eindeutigen Fällen WP:Vandalismusmeldung. Sei damit sehr vorsichtig, denn bei unzureichenden Argumenten, wird das recht schnell gegen Dich verwendet.
Wenn der Artikel trotz Qualitätssicherung des Soziologie-Portals nicht besser wird, besteht tatsächlich Grund für einen Löschantrag. Vorher würde ich die oben genannte Dritte Meinung einholen und weitere Bausteine (auch an den jeweiligen Abschnitten) einbauen. Beispiele:
{{Überarbeiten}}
Dieser Seiteninhalt bedarf einer grundsätzlichen Überarbeitung. Näheres sollte auf der Diskussionsseite angegeben sein. Bitte beteilige dich an der Verbesserung und entferne anschließend diese Markierung.
{{Lückenhaft}}
In diesem Artikel oder Abschnitt fehlen noch wichtige Informationen. Hilf der Wikipedia, indem du sie recherchierst und einfügst.
{{Belege fehlen}}
Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden. Bitte hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst.
{{Neutralität}}
Die Neutralität dieses Artikels oder Abschnitts ist umstritten. Eine Begründung steht auf der Diskussionsseite.
{{Widerspruch|Artikel oder Abschnitt | [[andere Artikel/Abschnitte...]] | Disk=Diskussion:Artikel 1}}
Dieser Artikel oder Abschnitt steht im Widerspruch zu den Informationen aus dem Artikel andere Artikel/Abschnitte... .
Falls Du bereits der Ansicht bist, dass das alles nichts mehr bringt, kannst Du einen WP:Löschantrag stellen. Lies Dir dazu bitte die eben verlinkte Seite aufmerksam durch und handle danach.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
"An der schönen blauen Donau" was performed for the 1st time 13th february 1867, so it highly probably wasn't composed in 1876 (40 days to compose one of the best opus of everytime...).
You warning on my discussion page seems consequently incongrous.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo alter Aachener Alemane!
Ich hatte bei Weltenergiebericht bemerkt, dass der Text 1:1 von dem angegebenen Link kopiert worden war. Danke für die Sperrung, ich wusste bislang nicht, wie das geht.
Ich habe den Artikel neu verfasst, aber überlege, ihn unter dem originalen englischen Namen in die deutsche Wikipedia einzubauen (oder besser, ihn einfach zu verschieben, das kann ich). Siehe auch die Diskussion dazu auf der Seite. Beste Grüße von einem ehemaligen Maria-Hilf-Straßen-Bewohner, Space --Spacesson14:19, 24. Jan. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...betreffs der Quelle. In diesem Fall ist es eine Karte, die mir vorliegt. Hier in der Arbeit kann ich aber nicht lange tippen, schon garnicht mit meinem Account. ;-) Heute Abend wird das nachgeholt. Aber die Sichtung erfolgt ja zeitnah durch den offiziellen Autor (da steht ja zum Glück nicht die Uhrzeit, wann gesichtet wurde. :-D --62.245.164.5009:13, 27. Jan. 2009 (CET)
Problem ist, dass das nur geht, wenn ich gleichzeitig eine Bearbeitung rückgängig mache. Und die Spielwiese ignoriert das Programm... Ich muss also etwas warten... :-) --OecherAlemanne07:49, 28. Jan. 2009 (CET)
Die Auszeichnung ist sicher lieb gemeint, allerdings muss ich sie im Hinblick auf andere User, die diese Auszeichnung von Dir ebenfalls erhalten haben, zurückweisen. In meinen Augen haben einzelne diese User zwar engagiert, aber ausgesprochen destruktiv an dem Artikel "mitgearbeitet", da sie fast ausschließlich extreme Ansichten in den Artikel einbauten, die vollständig entfernt werden mussten. Sie hemmten also den Prozess des jetzigen, vorläufigen Resultats, und trugen nicht zur Versachlichung bei. Diesen Usern für ihre "Leistungen" eine Auszeichnung "im Dienste der Verbesserung" zu verleihen, ist in meinen Augen paradox, ja grotesk, und kann zur Folge haben, dass sich diese User in ihrem destruktiven Stil noch bestätigt fühlen. Darunter zu leiden haben dann die, die wirklich im Dienste der Verbesserung unterwegs sind.--bennsenson12:18, 28. Jan. 2009 (CET)
Hallo Bennsenson, danke für Deine konstruktive Kritik! Ich habe versucht zu beurteilen, ob den Benutzern daran lag, den Artikel weiterzuentwickeln. Dass es dabei bei Manchen mitunter unsachlicher und doch einseitiger als bei Anderen zuging, ist mir natürlich nicht entgangen. Das ist bei so einem Thema auch nicht anders zu erwarten. Deshalb soll auch 'nur' das Engagement gewürdigt werden.
Mir ist absolut bewusst, dass die Ausgezeichneten nicht in gleicher Weise gleich viel eingebracht haben; dennoch soll damit mein Dank verbunden sein, dass sich die Benutzer (jeder im Rahmen seiner Möglichkeiten) hier auch in schwierigen Themenfeldern engagieren. Deshalb würde ich mich freuen, wenn Du die Auszeichnung doch annehmen würdest. Grüße--OecherAlemanne12:51, 28. Jan. 2009 (CET)
Ich verstehe Deinen Denkansatz, aber einfach nur "Engagement" zu belohnen, scheint mir - vor allem in diesem Fall - einfach nicht im Sinne der Verbesserung der WP zu sein. Jedenfalls möchte ich nicht in einer Reihe mit Usern stehen, deren Engagement mE darauf abzielte, ein ausgewogenes und enzyklopädisches Endprodukt systematisch zu sabotieren. Tut mir leid.--bennsenson13:01, 28. Jan. 2009 (CET)
Danke für die Auszeichnung, aber m. E. sollten Benutzer:Matthiasb und Benutzer:Negative Konnotation die Auszeichnung auch bekommen, denn sie waren maßgeblich an der Erstellung des Abschnitts Vorgeschichte beteiligt. Mit bennsenson teile ich die Skepzis, was den sinnvollen Beitrag mancher Benutzer am Artikel angeht, der ausgezeichnet worden ist von dir. Wenn du wissen willst, wen ich meine und warum, schick mir 'ne Mail. -- MARK20:36, 28. Jan. 2009 (CET)
Negative Konnotation hat für großes Durcheinander und eine Flut von schiefen Formulierungen und Rechtschreibfehlern gesorgt und hat sich Gott sei Dank irgendwann zurückgezogen. Ansonsten gefällt es mir nicht allzu sehr, dass Du Dich an meine Kritik einfach dranhängst, Deine Mitarbeit war auch eher problematisch als durchgehend gewinnbringend.--bennsenson21:09, 28. Jan. 2009 (CET)
Danke für Deine Hinweise MARK; ich werde in den nächsten Tagen mir das nochmal genauer anschauen. Die Anmerkungen von Bennsenson zeigen die Problematik der ganzen Sache. Genau dem wollte ich eigentlich entgegenwirken. --OecherAlemanne13:27, 4. Feb. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo OecherAlemanne! Da du häufig nach "ungeeigneten" Beiträgen Ausschau hältst, kannst du mir vielleicht deine Meinung zu solchen Benutzerseiten kundtun. Ansprechen? Ignorieren? SLA? Gruß --Howwi18:50, 4. Feb. 2009 (CET)
Nachtrag: Schien mir ein reiner Werbeaccount zu sein. Bei Benutzern, bei denen ich von einer möglichen Mitarbeit ausgehe, schreibe ich {{subst:Mitarbeit}}. Grüße --OecherAlemanne18:57, 4. Feb. 2009 (CET)
Wiki-Eintrag Weihenstephan
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo OecherAlemanne,
mir ist aufgefallen, dass Teile des besagten Artikels mehrmals gelöscht und von dir wiederhergestellt wurden. Aufgrund dieses Eingriffs bei dem Artikel entschied ich mich meine Anfrage an dich zu richten.
Seit einiger Zeit verhält es sich mit dem Artikel über Weihenstephan so, dass ein unregistrierter Benutzer bewusst Unwahrheiten verbreitet und darüber mittlerweile auch auf der Diskussionsseite immer wieder unsinnige Änderungen vorgenommen werden. Ich weiß leider nicht genau was in so einem Fall zu tun ist, da die Person, welche diese Änderungen verursacht, nicht kontaktierbar ist.
Ich denke, nötige Informationen sind der Diskussionsseite entnehmbar, jedoch will ich kurz erläutern worum es bei den Änderungen geht. Ein Abschnitt des Artikels behandelt 'berühmte weihenstephaner Professoren'. Darin wurde aber auch falsche Namen genannt, welche von aufmerksamen Usern wieder entfernt wurden. Besagter anonymer Benutzer wird jedoch nicht müde diese Änderungen rückgängig und wiederholt falsche Angaben in Artikel und Diskussion zu machen.
Mir ist bewusst, dass das hier nicht das richtige Board für die Anfrage sein kann, dennoch erhoffe ich mir zumindest einen Hinweis wie in solchen Situationen verfahren werden kann.
Auf Deiner Diskussionsseite hab ich ein paar Hinweise hinterlassen, damit auch andere Wege um Fragen zu klären auch entdecken kannst :-)
Wenn Dir so etwas wie oben beschrieben auffällt, ist das erste, was sinnvoll ist, den Artikel in Deine WP:Beobachtungsliste zu übernehmen. Dort bekommst Du dann Änderungen (auch auf der zugehörigen Diskussionsseite) angezeigt und kannst sie bei Bedarf zurücksetzen.
Wenn die Änderung aktuell ist, lohnt sich m.E. auch die IP auf ihrer Diskussionsseite anzusprechen.
Wenn die ganze Sache länger anhält, kannst Du WP:Vandalismusmeldung machen und dort um Seitenschutz bitten. Damit werden die Bearbeitungsmöglichkeiten eingeschränkt.
Betrifft Weihenstephan (Seite und Diskussion), ich hatte schon mal ne Frage zu dem Thema an dich gerichtet. Es werden von einer Person mit variabler IP-Adresse (Uni-Netzwerk?) absichtlich immer wieder falsche Angaben gemacht. Das erstreckt sich nun auch über die englische Seite des Artikels. Offensichtlich soll es ein Spass sein. Diskussion wird nicht wirklich geführt. Man kann natürlich die Sache ignorieren und die Person einfach machen lassen, was dann aber nicht so ganz der Sinn der Sache ist, oder?
Grüße, --Langerhans 16:57, 11. Feb. 2009 (CET) (hierher verschoben--OecherAlemanne22:55, 11. Feb. 2009 (CET))
Es gibt an etlichen Stellen Versuche Wikipedia zu testen, bzw. zu manipulieren. Nach meiner Einschätzung ist sorgfältige Beobachtung und entschiedenes Zurücksetzen solcher Änderungen sinnvoll. (Verwende die Zusammenfassungszeile um Deinen Revert zu begründen.) Weitergehend würde ich in Diskussionen möglichst knapp und sachlich antworten. Wenn Du merkst, dass Dein Gegenüber nicht an einer Diskussion interessiert ist, kannst Du z.B. {{Benutzer:Sebmol/troll}}--~~~~ drunter setzten. Mehr ist m.E. selten sinnvoll. Ansonsten schau Dir noch mal meine obigen Hinweise vom 26. Januar an, da werden weitere Möglichkeiten genannt. Schönen Gruß--OecherAlemanne23:04, 11. Feb. 2009 (CET)
gelöschter Weblink
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Fulcher. Ich habe Dich auf Deiner Diskussionsseite auf WP:WEB hingewiesen und auch mein Änderungskommentar [23] enthält diesen Hinweis. Bitte lies diese Richtlinie aufmerksam durch. Es werden eine ganze Reihe der dort genannten Punkte nicht eingehalten. Wenn Du konkrete Fragen hast, meld Dich gerne nochmal. Grüße--OecherAlemanne18:46, 15. Feb. 2009 (CET)
Hallo, OecherAlemanne
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren22 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Merci vielmals für Deine Begrüßung! Finde ich nett! Kann mich erst heute bei dir melden. Ich bin noch ein echter Projekt-Frischling und mache mich gerne schlau. Leider wurde mein erster Artikel-Versuch gestern von --Benutzer:Pitichinaccio gelöscht... Ich habe ihn irrtümlich gespeichert, obwohl er noch schlecht und unfertig war; habe erst heute wieder Zeit. Ob ich Pitichinaccio ersuchen kann, ihn mir zur weiteren Bearbeitung auf meiner Benutzerseite wieder herzustellen? Bis bald und liebe Grüße--Dr. mullah15:04, 13. Jan. 2009 (CET)
Hallo Dr. mullah, schön, dass Du Dich von dem ersten Fehlschlag nicht abschrecken lässt! :-)
Ja, das ist für einen Administrator kein Problem, den Artikel in Deinem WP:Benutzernamensraum wiederherzustellen. Dort ist auch der richtige Platz um ihn dann fertig vorzubereiten. Danach kannst Du ihn an seinen endgültigen Platz einfach verschieben. Beste Grüße--OecherAlemanne15:14, 13. Jan. 2009 (CET)
Hallo, OecherAlemanne, danke für den Tip. Habe mit Pitichinaccio bereits Kontakt aufgenommen und fange nochmals von vorne an. Grüße --Dr. mullah13:35, 14. Jan. 2009 (CET)
Hallo, OA! Ich arbeite den wieder hergestellten Artikel jetzt (wie besprochen) auf meiner Benutzerseite um. Habe den ersten Abschnitt gestern gespeichert und bemerke heute, dass ein paar kleine Details verändert wurden. Ist schon OK, nur eine Frage zu meiner Orientierung: Wer kann meine Benutzerseite bearbeiten, ohne in der "Versionsgeschichte" aufzuscheinen? Der Administrator? Vielen Dank im voraus, liebe Grüße --Dr. mullah12:23, 17. Jan. 2009 (CET)
Hallo, OA! Ich habe nun weitere relevante Daten und Quellen zu meinem Artikel zusammengetragen und würde Dich gerne ersuchen, mal unter Benutzer:Dr._mullah/Werner_Raffetseder darüberzulesen und mir kurz mitzuteilen, wie Du das Geschriebene findest. Wäre toll, wenn Pitichinaccio nicht noch einmal als Lösch-Feuerwehr einschreiten muss. Vielen Dank im voraus und bis bald --Dr. mullah18:42, 19. Jan. 2009 (CET)
Hallo, ÖA! Vielen Dank für deine Hilfe! Alles klar, ich werde noch einige Änderungen vornehmen (wenn es für dich OK ist, aber den Abschnitt "Leben", den der Administrator bereits gesichtet und überarbeit hat, so lassen, wie er war). Wenn Pitichinaccio darüberliest, kommen ja vermutlich auch noch andere Tips bzw. Änderungen dazu. 2 Fragen noch: Was genau fehlt dir bei den "abenteuerlichen Reisen und Voträgen"? Du sagst: "konkreter wäre besser"? Soll ich das in einem eigenen Punkt "Reisen" näher erläutern? Und warum denkst du, dass die beiden Links nicht entsprechen? Merci, schönen Abend noch und bis demnächst --Dr. mullah19:22, 20. Jan. 2009 (CET)
Hallo Dr. mullah, der Abschnitt „Leben“ ist so auch m.E. weitgehend in Ordnung.
Eine abenteuerliche Reise kann alles sein. Was ist das herausstechende Merkmal? War er dauernd/mehrfach in irgendeiner Region, warum war er da? Oder hatte er das Ziel überall herumzukommen? Warum konkret wurde seinen Reisen/seiner Person öffentliche Aufmerksamkeit zu Teil? Hat er damals schon ungewöhnliche Fotos gemacht? Oder waren es weniger die Reisen, die spektakulär waren, sondern die Vermarktung mit Vorträgen? Ob ein eigener Punkt „Reisen“ sinnvoll ist, kann ich nicht beurteilen.
Bzgl. den Links bitte ich Dich Wikipedia:Web#Allgemeines zu lesen. Nach meiner Einschätzung sprechen die dort aufgeführten Punkte allesamt gegen die beiden Links.
Hallo ÖA! Ich bedanke mich wieder einmal für Deine prompte Hilfe! Gemeint waren eigentlich WRA's Forschungsreisen als junger Ethnologe. Abenteuerlich, weil er sich meist allein und offenbar ohne Scheu auf die Leute vor Ort eingelassen hat (s. Medienberichte), weil er sich in Ländern aufhielt, die in den 70er Jahren noch als - sagen wir mal - ziemlich "weisse Flecken" galten und weil er (aus Kostengründen ?) meist über Land in die (fernen) Zielgebiete reiste... Gut, ich nenne es jetzt mal: "ausgedehnte Forschungsreisen". Die Projekte habe ich, deinem Rat folgend, noch einmal umgearbeitet; ich hoffe, du findest sie so auch relevanter und aufschlussreicher... Bezüglich der Links hast Du wahrscheinlich recht. Bist Du einverstanden, dass wir die endgültige Entscheidung dem Administrator überlassen? Freue mich auf Deine Nachricht, mit besten Grüßen --Dr. mullah17:33, 22. Jan. 2009 (CET)
Hallo, ÖA! Hut ab, Mann! (Oder Frau?) Dass du schon um 5.37 Uhr im Netz herumturnst, finde ich "aufgeweckt". Ich selbst bin jetzt für ein paar Tage weg, werde aber gerne auf deine Vorschläge eingehen, wenn ich weiter schreiben kann. Auf jeden Fall vielen Dank für Deinen Beistand! Schönen Tag noch und mit herzlichen Grüßen --Dr. mullah19:25, 25. Jan. 2009 (CET)
Hallo, ÖA! Melde mich wieder zurück. Ich hoffe, es geht dir gut. Habe den Artikel nochmals etwas umgearbeitet und versucht, mutig zu sein. Die Klassifizierungen (in Klammern) hinter "Ausstellungen, MM-Aufführungen und Präsentationen" lasse ich weg, dadurch wird der Punkt übersichtlich. Aufgefallen ist mir, dass WRA unter den Theodor-Körner-Preisträgern 1994 noch nicht eingetragen ist. Kannst du mir schreiben, wie das vor sich geht? Mit besten Grüßen --Dr. mullah18:13, 5. Feb. 2009 (CET)
Hi, der Artikel ist schon prima! :-)
Im Abschnitt Projekte sind die beiden letzten Projekte mit einem stichwortartigen Einleitungssatz beschrieben. Das sollte noch ausformuliert werden.
Dann würde ich die Unterüberschriften von Projekte und Multimediaproduktionen vereinheitlichen: Also entweder === === oder ;. Die Referenzen dann aus den Überschriften rausnehmen und im Text anbringen.
Hi, ÖA! Habe jetzt noch wie oben beschrieben die 3 Punkte erledigt. Wenn alles paßt, sagen wir dem Admin Bescheid, OK? Mit besten Grüßen--Dr. mullah14:42, 9. Feb. 2009 (CET)
Hi, ich bin zufrieden :-)
Prinzipiell kannst Du den Artikel verschieben, aber es ist mit Sicherheit kein Fehler, nochmal erfahrene Benutzer darüberschauen zu lassen. Benutzer:Pitichinaccio hatte ja schon damit zu tun; sprech ihn ruhig nochmal an. Eine Gefahr für WP:SLA sehe ich aber nicht mehr. Schöne Grüße--OecherAlemanne17:12, 9. Feb. 2009 (CET)
Hallo, ÖA! Habe Pitichinaccio soeben ersucht, den Artikel anzuschauen. Ich werde dich informieren, wenn ich mehr weiss, OK? Jedenfalls bedanke ich mich herzlich für deine Hilfe und möchte dich fragen, ob ich ev. für spätere Artikel-Ideen auch bei dir anklopfen darf? Wird sicher nicht mehr so aufwändig wie bei meinem ersten Versuch. Merci, bis demnächst --Dr. mullah12:41, 10. Feb. 2009 (CET)
Hallo ÖA, gleich nochmal! Pitichinaccio findet den Artikel gut... Ich würde dich gerne noch um einen Tip ersuchen, wie ich Kategorien erstelle und fragen, ob ich beim Verschieben auf irgend etwas besonders aufpassen muss. Beste Grüße --Dr. mullah20:33, 10. Feb. 2009 (CET)
Beim Verschieben ist m.E. v.a. wichtig, dass Du gleich auf den endgültigen Bestimmungsort verschiebst, so dass nicht mehrfach verschoben werden muss. Dazu muss eben die Bezeichnung des Artikels (Lemma) sinnvoll gewählt sein. In Deinem Fall ist das aber unkompliziert und bleibt einfach bei dem Namen. Allgemein, siehe auch Hilfe:Verschieben.
Was Kategorien angeht, kenne ich mich selbst nur ziemlich begrenzt aus. Eine Übersicht dazu bietet Hilfe:Kategorien. Füge sie erst ein, nachdem Du den Artikel verschoben hast. Schreib dazu einfach unten an den Artikel anschließend:
[[Kategorie:Geboren 1955]]
[[Kategorie:Österreicher]]
[[Kategorie:Mann]]
Das sind die wichtigsten. Andere Kategorien, bzgl. Autor, Fotograf, Abenteurer o.ä. sind sicherlich auch noch sinnvoll, aber da sollte er irgendwo möglichst präzise einsortiert werden, dazu kenne das Kategoriesystem zu wenig. Aber wie gesagt: Das ist alles erst nach Verschieben sinnvoll.
Wenn Du noch Fragen hierzu oder auch zu weiteren Artikeln jetzt oder irgendwann hast: Meld Dich! :-)
Hallo OecherAlemanne! Hoffe, es geht dir gut. Ich melde mich wieder mit einer Frage: Weisst du, wie das vor sich geht, wenn ich meinen Artikel ins englischsprachige Wikipedia stellen will? Vielleicht kannst du mir da ein paar Tips geben. Merci im voraus, beste Grüße --Dr. mullah16:05, 2. Mär. 2009 (CET)
Hi, dazu kann ich eigentlich nur sagen, wie die Verknüpfung zwischen dt. und engl. Wiki hergestellt wird. Dazu fügst Du in der englischen Version unter dem Artikel (wo genau ist m.W. egal) [[de:Werner Raffetsender]] ein.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es geht um die Personalie Caio. Er war im Sommer ein Dickwanst (hatte zu viel gegessen). Das sollte in Wiki Bestand haben und nicht mutwillig zensiert werden (von Admins wie Dir!!!!!!!). 85.180.139.1103:44, 2. Mär. 2009 (CET)
Pass auf, ich versteh ja, dass Du furstriert bist, weil die Alemannia es wieder mit dem Aufstieg nicht gebacken bekommt und daher neidisch bist auf Frankfurt. Aber Wiki ist auch nicht ein Spielplatz für persönliche Eitelkeiten. Also, runter von dem hohen Ross und subjektive Meinung über Bord werfen! Tut Dir, uns und der Wikipedia ganz gut!! 85.180.139.1103:49, 2. Mär. 2009 (CET)
Hohoho Bürschen! Nicht in diesem Ton! Ein Benutzer, nämlich Du, wäre auch nicht so schlecht! Für Dich, mich und die gesammte Wikipedia!--K.A.R.R.19:02, 5. Mär. 2009 (CET)
Trolle bitte nicht füttern. Hier gibt es nichts mehr zu sehen. Bitte weitergehen.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Für Deine freundlichen Hinweise. Wie geht das denn jetzt mit dem sichten? Habe die Tilden im Artikel eingefügt, woraufhin ich den Hinweis erhielt, dass das nicht üblich sei... Hmmmm. Kannstes mir nochmal erklären? Für kleine dumme?
Gruß --Raini k09:03, 4. Mär. 2009 (CET)
Moin Rani,
Mach Dir um das Sichten erstmal keine Sorgen :-) (Bei Bedarf kannst Du Dir Wikipedia:Sichten anschauen.
Unterschriften in Artikeln (wie hier) sind nicht üblich. Siehe dazu Hilfe:Signatur.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
danke für deine Willkommensnachricht. Ich weiß nicht, worauf sich das "sei mutig" bezog, aber in der Tat kostet es mich schon einigen Mut, es nochmals mit WP zu versuchen, nachdem ich vor einigen Jahren aufgrund der sehr polemisch geführten Diskussion eines eurer "Wächter" wieder ausgestiegen bin. Als ich jedoch die Einträge unter Entspannungstechnik las, rollten sich mir schlicht die Fußnägel noch...
Ich werde mich also artig in die Gepflogenheiten von WP einarbeiten und bin für konstruktive Hinweise als Neuling immer dankbar. Die erste Frage hätte ich dann auch gleich. Das Schlagwort heißt "Entspannungstechnik". Da es sich jedoch um einen Oberbegriff für eine Fülle verschiedener Komponenten handelt, sollte er unbedingt im Plural geschrieben werden. Kann man das ändern? Und wenn ja, wie?
Ich muss jetzt gleich noch etwas anfügen, denn ich war gerade auf der Site "Entspannungstechnik". Und file mir wieder ein, weshalb ich WP unter anderem verlassen habe... Nach dem ich angekündigt hatte, diese Seite fachlich zu überarbeiten, hat irgendwer! einen großen Teil der vorherigen Ausführungen sang- und klanglos gelöscht und meine Ausarbeitungen gleich mit.
Ich bin mir nicht sicher, wie ich damit umgehen soll, wenn ich mir die Mühe mache, in stundenlanger Arbeit Ausführungen aus meinem Fachgebiet in WP einzubringen, die dann irgendwer mit einem Klick alle wieder löscht. Ich weiß nur eins: Ich habe meine Zeit nicht im Lotto gewonnen, und wenn mir so etwas noch einmal passiert, bin ich wirklich wieder raus aus WP. Ich bin gerade ganz schön frustriert und überlege ernsthaft, ob ich weiter an der Seite arbeiten soll. Sie ist zwar jetzt besser als vorher, aber von fachgerecht noch weit entfernt.
Herzliche Grüße --Karuna05:58, 5. Mär. 2009 (CET)
Hi Karuna,
Mein „Sei mutig“ bezieht sich (wie der entsprechende Artikel Wikipedia:Sei mutig) darauf, möglichst konkret mitzumachen. Also in Deinem Fall ruhig direkt den Artikel zu ändern, anstatt zu diskutieren. Wahrscheinlich war diese Bearbeitung der Anlass meines Hinweises. Diese Begründung ist nicht nötig. Du kannst dazu auch WP:ZQ verwenden.
Wenn Deine Änderungen sinnvoll sind (dazu: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel) und Du sie in der Zusammenfassungszeile kurz begründet/belegt hast, bzw. auf die Diskussionsseite hingewiesen hast und dort eine längere Kommentierung Deiner Änderungen hinterlegt hast, dann sollte niemand kommentarlos Deine Änderungen löschen. Sollte das doch passieren, dann liegt im Allgemeinen ein Irrtum vor, der dadurch korrigiert werden kann, dass Du Deine Version wiederherstellst: Hilfe:Wiederherstellen.
Sollte dennoch wieder gelöscht werden und nicht oder nicht konstruktiv diskutiert werden, solltest Du zunächst den Benutzer auf seiner Diskussionsseite ansprechen. Bringt das nichts, kannst Du WP:Dritte Meinung kontaktieren, da schreibt dann jemand Interessiertes seine Meinung dazu. Ist der Benutzer uneinsichtig bleibt noch WP:Vandalismusmeldung: Damit kann sowohl der Artikel geschützt werden, als auch ggf. der Benutzer kurzzeitig oder auch dauerhaft gesperrt werden.
Ich hoffe, ich habe Dich nicht überfordert mit den ganzen Infos! :-)
Es gibt übrigens ein WP:Mentorenprogramm mit dem interessierte neue Benutzer an das System schrittweise herangeführt werden und einen festen Ansprechpartner bekommen. Vielleicht ist das etwas für Dich?
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
macht solche Fehler. Das ist systembedingt und passiert mit huggle. Das Dumme dabei ist nur, dass andere dann heftig nacharbeiten müssen. Was dann ja auch passiert ist durch Blunt. Auch Deine Reverts wurden revertiert. Ist nicht gerade hilfreich und sinnvoll. Dann ist es gleich besser, du lässt das revertieren. --Hubertl13:18, 21. Mär. 2009 (CET)
Hallo Hubertl, danke für Dein Feedback. Mir ist nicht ganz klar, worauf Du hinaus willst. Hältst Du Huggle als Werkzeug für ungeeignet; oder gar generell Reverts?! Grüße--OecherAlemanne01:40, 22. Mär. 2009 (CET)
Ich denke, du hast den Fehler ja erkannt. Das Problem ist, dass Du einen Revert gemacht hast, und übersehen, dass du auf eine bereits vandalierte Version einer IP zurückgestellt hast. In Huggle erkennst Du das nicht. Nun, das wäre ja nicht so tragisch, wärst Du nicht einer der Autoren wärst, die man kennt. Als nun die jüngere Vandalenip es wieder versucht hat, hast Du natürlich auf Deine (falsche Version) zurückgestellt. Erst Blunt hat erkannt, dass da insgesamt es nicht gepasst hat, und hat die Seite gesperrt und dann einen Generalrevert auf die zuletzt gesichtete Version gemacht. Dank seiner Übersicht hat das funktioniert. Aber auch nur, weil er mit den Werkzeugen von WP selbst arbeitet. Mit Huggle geht das nicht. Die Diskussion ist alt und das Wissen um dieses Problem auch. Es liegt daran, dass Huggle nicht mit gesichteten Versionen umgehen kann. Solche Fehler passieren ständig, wenn mit Huggle gearbeitet wird. Ein Tipp: falls Du doch damit weiterarbeiten willst (sprich auf EgoShooter) machen, sprich nur die bösen suchen, aber nicht die Guten belohnen (sprich sichten), dann schau einfach regelmäßig in Deine Benutzerbeiträge hinein. Hier erkennst Du sofort, wenn irgendetwas mit Deinen Edits nicht stimmt. diese sind entweder beige oder weiß unterlegt. Und nicht grün. das sind die Gesichteten. --Hubertl10:35, 22. Mär. 2009 (CET)
Danke für den Tipp bzgl. Benutzerbeiträge. Auf den Gedanken einer 'Nachsichtung' meiner eigenen Beiträge bin ich noch nicht gekommen. Grüße--OecherAlemanne22:22, 23. Mär. 2009 (CET)
Mach ich regelmäßig bei mir selbst, da ich oftmals nach einer kleinen Änderung von mir selbst darauf vergesse. --Hubertl08:11, 24. Mär. 2009 (CET)
Hallo ÖÄ
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für die Begrüßung.
Nach Jahren intensiver Passiv-Nutzung verspüre ich nun den Drang, hier auch mal aktiver zu werden. -- Jomai00:50, 23. Mär. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
für diese Vorlage - übersichtlich und klar strukturiert, nicht überladen und doch präzise, dabei insgesamt (bis auf das viele grau) sehr ansprechend! Gruß, --91.89.140.1422:45, 24. Jul. 2009 (CEST)
wg. St. Oranna
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
![[9]](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e4/The_Great_Art_of_Artillery_Reversum.jpg){kind=link}
