|
Benutzer Diskussion:Ocd-cologne/Archiv/1
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.
Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Benutzer Diskussion:Ocd-cologne/Archiv/1#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ocd-cologne/Archiv/1#Thema_1
Hallo. Entschuldigen Sie die späte Antwort. Ich war beruflich viel beschäftigt. Vermutlich habe ich jetzt auch nicht die richtige Stelle zum Antworten gewählt.
Hier meine Antwort auf Ihre Nachfrage https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2019/Dezember#Dana_%22Simona%22_Fabini
Hallo, meiner Meinung nach erfüllt der Artikelentwurf über Frau Fabini die Relevanzkriterien für bildende Künstler und die Richtlinien
bildende Kunst. Es sind Ausstellungen in bedeutenden staatlichen Museen (siehe die Links zum Ort), und die Buchveröffentlichungen kann man
auch beweisen (siehe Link zum Katalog der Deutschen bzw. Rumänischen Nationalbibliothek). Seit 2016 erscheinen ihre Bücher auch regulär
als Editionen im rumänischen Verlag Eikon. Ihre Themen und ihr künstlerischer Werdegang sind stark vom interkulturellen Dialog in
Deutschland und Rumänien geprägt. Frau Fabini hat schon eine rumänische Wikipediaseite. Hier der Link, um die Daten zu überprüfen:
https://ro.wikipedia.org/wiki/Dana_Fabini
Einzelnachweise zu meinem Artikel könnte ich mehrere einfügen. (nicht signierter Beitrag von Manja Seelen (Diskussion | Beiträge) 09:48, 16. Mär. 2020 (CET))
- Hallo Manja Seelen. Ich kann das so nicht beurteilen, weil ich des Rumänischen nicht mächtig bin. Gruß.--Ocd→ schreib' mir 11:24, 16. Mär. 2020 (CET)
Wie kommst dazu meinen LA bei Shogoon zu löschen? Seit wann reicht ein Eintrag bei Laut.de? GWRo0106 (Diskussion) 19:12, 27. Apr. 2020 (CEST)
- RKs lesen. Das reicht schon immer.--19:14, 27. Apr. 2020 (CEST)
Hallo Ocd-cologne. Ich verstehe nicht, wieso ich mich an die Löschprüfung wenden soll? Mir wurde der Artikel nach der Löschung von einem Admin auf meine Seite "gesetzt" mit dem Hinweis, dass ich mithilfe eines Mentoren an den Kritikpunkten arbeiten und einen Relevanzcheck durchführen soll. Dies versuche ich gerade. Liegt hier ein Versehen vor? Beste Grüße --Philoso-Why (Diskussion) 16:52, 15. Jun. 2020 (CEST)
- Hallo Philoso-Why. Ich kenne deinen Mentoren nicht. Er ist mit sicherheit qualifiziert dafür, aber verschiedene Funktionsseiten haben ihre eigenen Regeln und das muss kein Mentor wissen. Im Relevanzcheck werden nur Lemmata begutachtet, die noch nicht im Artikelnamensraum waren und gelöscht wurden. Egal was Dir jemand, vom löschend Admin wurde das aber wohl nicht empfohlen, erzählt. Nebenbei bemerkt, sehe ich für deinen Verein keine enzyklopädische Relevanz. Eine hohe Mitgliederzahl ist eher 5-stellig, eine überregionale Bedeutung (nicht Mitglieder überregional), kann eigentlich nur durch Medienberichte nachgewiesen werden und eine lange Tradition haben beispielsweise Liederkränze, die 1847 gegründet wurden. Die Nationalbibliotheken müssen alles archivieren, was sie angedient bekommen. Das kann ebenfalls keine enzyklopädische Relevanz verschaffen. Wende dich bitte mit neuen Argumenten an die Wikipedia:Löschprüfung. Diese ist dafür zuständig und nicht der Relevanzcheck. Eine bessere Nachricht haben ich leider nicht für dich. -Ocd→ schreib' mir 17:12, 15. Jun. 2020 (CEST)
Hallo Ocd-cologne. Danke für die schnelle Reaktion. Ich möchte ja gerne lernen und verstehen. Meine nächsten Zeilen verfasse ich daher neugierig. Sicherlich ist es schwierig, bestehende Wikipedia-Seiten mit neu zu erstellenden zu vergleichen, aber ein kurzer Blick in die Suche ergibt, dass der Fachverband Mineralwolleindustrie (fünf Mitglieder) geführt wird, ebenso wie der Fachverband Deutsch als Fremdsprache, der erst 1977 gegründet wurde und dessen Inhalt deutlich dünner als der von mir verfasste Artikel zum Fachverband Philosophie ist. Ich sehe es als wichtiges Statement an, die bildungsrelevanten Verbände in Deutschland aufzuführen und dazu gehört auf jeden Fall auch der Fachverband Philosophie. Vor allem, weil die Fächer Philosophie und Ethik in Deutschland oftmals das verpflichtende Ersatzfach zum Fach Religion sind, welches im §7 Abs.3 unseres GG geschützt ist. Alleine deshalb hat das Fach Philosophie und Ethik und somit auch der diese Fächer vertretende/repräsentierende Verband doch schon Relevanz, oder nicht?
Mit den anderen Hinweisen kann ich soweit umgehen. Ich folge erst einmal dem, was mir hier gesagt wird. Dann gehe ich nun mit meinen Argumenten in die Löschdiskussion. Bisher kann ich noch nicht verstehen, wieso manche Wikipedia-Seiten bestehen, die des Fachverbands aber nicht.
Dir noch einen schönen Abend wünscht --Philoso-Why (Diskussion) 19:24, 15. Jun. 2020 (CEST)
- Hallo Philoso-Why. Bitte wende dich auch an den löschenden Admin Toni. Ich kann leider nichts für dich tun.--Ocd→ schreib' mir 07:26, 16. Jun. 2020 (CEST)
- Hallo Ocd. Ich versuche dann mal weiterhin, das System hier zu verstehen. Danke dir für deine Anmerkungen. --Philoso-Why (Diskussion) 17:41, 16. Jun. 2020 (CEST)
Hallo, ich habe soeben deine Antwort auf den Relevanzcheck erhalten. Die Relevanzkriterien sagen aus, dass ein direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber ein Relevanzpunkt darstellt. die Landesschülervertretung ist ein Gesetztliches Politisches Gremium welches durch jährliche Wahlen der Schülerschaft des Landes gewählt wird. Weiteres findet man unter der Relevanz von Personen den Punkt "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt".
Durch seine Mitwirkung an der Verankerung des Wiener SchülerInnen Parlaments, welchen ein begehren von 255000 Schülern und Schülerinnen in Wien war und durch das Durchsetzten der Forderung, dass Lehrlinge nach Abschluss ihrer Lehre das Recht bekommen, in ihrem Ausbildungsgebiet studieren zu gehen, welche eine Auswirkung auf alle jetzigen und kommenden Lehrlinge Österreichs hat, ist dies für mich ein "nachrichtenwürdigen Ereigniss". Ebenfalls gibt es ein Punkt unter "Musiker und Komponisten" welcher besagt: "erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren". Diese Relevanz sollte sich nicht ausschließlich auf Musikalische Talente beziehen, sondern auf alle arten künstlerischen und technischen Talenten. Wenn dies akzeptiert werden würde, gäbe es nach dem Relevanzcheck ganze 3 Punkte warum dieser Artikel eine Freigabe bekommen sollte. Wie siehst du das? Warum sollte das noch nicht reichen? Liebe Grüße --Bobbel97 (Diskussion) 10:14, 7. Jul. 2020 (CEST)
- Hallo Bobbel97. Du siedelst dein Amt oberhalb der Gemeinde/Stadt an? Nein, sicher bist du nicht auf der Stufe eines Landrates. Es sind selbstverständlich Politiker damit gemeint. Die Landesschülervertretung ist kein legislatives Organ der Politik und verleiht daher keine enzyklopädisch Relevanz. Auch deine Einschätzung bez. eines nachrichtenwürdigen Ereignisses ist viel zu weit gefasst. Nach deiner Auslegung würde so bereits alles was nur zwei oder drei Erwähnungen in der Lokalpresse erfährt einen Artikel in der Wikipedia rechtfertigen. Es geht nicht darum, dein Engagement klein zu reden, sondern um die Frage ob es beispielsweise im Brockhaus stehen könnte. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein freier Webspace. Gegenüber des ersten Relevanzchecks hat sich auch nichts wirklich geändert. Ich rate deshalb nochmals dringenst von der Artikelanlage ab. Mit Glück stellt jemand einen Schnelllöschantrag, damit dir die Löschdiskussion erspart bleibt. Die Löschdiskussion ist kein Spaß, da geht es oft sehr rau zu. Das kann btw auch noch jeder mitlesen. Du tust dir also einen Gefallen damit, deinen Artikel nicht zu veröffentlichen. Gruß. --Ocd→ schreib' mir 10:36, 7. Jul. 2020 (CEST)
Hiermit gratuliere ich Ocd-colognezu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe den  Wikiläums-Verdienstorden in Bronzegez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:37, 6. Okt. 2020 (CEST)Hallo Ocd-cologne! Am 6. Oktober 2015, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 17.000 Edits gemacht und 100 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:37, 6. Okt. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.
- Herzlichen Dank, für die persönliche Gratulation. Dir auch frohes Schaffen und Gesundheit. Gruß.--Ocd→ parlons 09:51, 6. Okt. 2020 (CEST)
Gerade zufaellig bemerkt: Dieser Kommentar wurde hier rausgeworfen (war aber vermutlich keine Absicht). Inzwischen gibts eine gegenteilige Ansicht. Magst Du es dennoch wieder einfuegen? MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:36, 7. Dez. 2020 (CET)
- Hallo Iwesb. Danke für die Nachricht.--Ocd→ parlons 09:40, 7. Dez. 2020 (CET)
Die von mir hinzugefügten Alternativnamen bei Isaac-François Guérin d’Estriché stammen aus der Datenbank der Bibliothèque Nationale de France sowie aus dem Grand dictionnaire universel du XIXe siècle. Beide Quellen halte ich für durchaus verlässlich. Die Links sind im Artikel angegeben. M.E. sollten sie also bleiben, zumindest die Ansetzung "Des Triches". --Psittacuso (Diskussion) 20:16, 27. Jan. 2021 (CET)
- Lass es ganz einfach. Die Vollständigkeit ist nicht erwünscht und auch nicht zielführend. Holmium musste dir auch schon hinterherputzen.--Ocd→ parlons 20:19, 27. Jan. 2021 (CET)
- Überdies braucht es einige Übung, um Biographen dieser Zeit zu interpretieren. Die haben vor allem gesmmelt und mögliche Verbindungen/Übereinstimmungen vermutet und auch gleich aufgeschrieben. Nur die offiziellen Namen, eigentlich aus dem Archiv der Comedie-Francaise, sind stichhaltig. Da gibt es einbdeutig zuordenbare Unterlagen. --Ocd→ parlons 20:32, 27. Jan. 2021 (CET)
Hi, nur ein kurzer Hinweis. Die RK#U sprechen vom Umsatz, nicht von der Bilanzsumme. Das wollte ich aber nicht bei den LKH anmerken, um den Menschen nicht total wuschig zu machen. Das Unternehmen hat ja auch einen zu geringen Umsatz. Flossenträger 15:02, 15. Jul. 2021 (CEST)
- Au ja, stimmt. Danke für den Hinweis.--Ocd→ parlons 15:03, 15. Jul. 2021 (CEST)
Hast du dir die Liste angesehen, das gäbe es weit „löschwürdigere“ Fälle ;-) wenn man rein die Zahlen ansieht (1977, 250 Mitglieder). Klar ist das ein Graubereich, aber im Fussball behalten wir tlw auch die dritte/vierte Klasse von Staatenebene runter gerechnet. Jede Randsportart hat ein Problem mit (hohen) Zuseher/Mitglieder-Zahlen. Geb ich nur zu Bedenken ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:39, 20. Aug. 2021 (CEST)
- Hallo Hannes 24. Du hast da natürlich absolut Recht, aber es geht halt immer um den Artikel in der LD. Wenn wir anfangen auf immer noch irrelevantere oder schlechtere Artikel zu verweisen, dann brauchen wir keine unserer Institutionen mehr. Grüße.--Ocd→ parlons 22:10, 20. Aug. 2021 (CEST)
- klar ist das grenzwertig, aber wir haben soviel Müll hier (erspar mir Beispiele), da sollte was sinnvolles/nützliches mMn auch Platz haben. Hier bin ich ein bisschen befangen (sympathisiere mit Heimatkunde ;-) Wenn der gelöscht wird, folgen sicher weitere LAs auf die noch weniger relevanten. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:07, 21. Aug. 2021 (CEST)
Wirklich Marie-Anne-Michelle Carton statt doch eher Marie-Anne-Michelle Dancourt? Achtung, jetzt kommt ein Karton? :) MfG --Jack User (Diskussion) 19:35, 29. Aug. 2021 (CEST)
- Hallo Jack User. Das hat seine Richtigkeit. der Nachname Dancourts ist eigentlich Carton, an den eine Herkunftsbezeichnung angehängt ist. Mimi, als dessen Tochter, ist nicht aus Dancourt, heißt also nur Carton. Gruß.--Ocd→ parlons 08:56, 30. Aug. 2021 (CEST)
...wenn ich mindestens einen Deiner Löschanträge doof fand bist Du herzlich eingeladen zum Kölner Stammtisch und ins Lokal K. Also nix für ungut und Guten Rutsch --Superbass (Diskussion) 20:59, 30. Dez. 2021 (CET)
- Nee, nee, alles gut. Ich bin übrigens nicht für Löschanträge berühmt ;-). Dito, guten Rutsch. --Ocd→ parlons 09:51, 31. Dez. 2021 (CET)
- Danke, und schau gern mal vorbei bei den Kölner Aktivitäten :-) --Superbass (Diskussion) 19:48, 2. Jan. 2022 (CET)
Lieber Ocd-cologne,
es sei mir gestattet dich darauf hinzuweisen das Pangerl zwei mal hier: (https://prinzhorn.ukl-hd.de/besucherinfo/links/?L=%20) erwähnt wird, was einmal mit dem Link Atelier Lahr und zum zweiten mit seiner Homepage unter Künstler der Sammlung stattfindet.
Ich weis das ist kein ausschlaggebendes Argument aber ich wollte dich gerne darauf hinweisen das er in exponierter Lage damit in Zusammenhang mit der Sammlung Prinzhorn ist.
Es sei dir für eine Antwort herzlich gedankt. --Bigbratze (Diskussion) 18:46, 2. Apr. 2022 (CEST)
- Hallo Bigbratze. Alles gut. Es ist einfach das Problem, dass das Museum kein Kunstmuseum im Sinne der RLBK ist. Die RLBK sind für Künstler, ohne Bonus eines GDB von 50, gemacht. Es wäre hoch unehrlich aufgrund eines Gebrechens, etwas Besonderes, mit enzyklopädishcen Wert zu sein. Ich weiß, dass die Intention eine wohlmeindnde ist. Ich werde auch jedwede Adminentscheidung respektieren. Ich sehe darin aber eine Freakshow. Die Prinzhornsammlung würde mich sicher auch aufnehmen. Ich würde es aber ablehnen. Ich bin kein Opfer. Schreibt dir ein Überlebender.--Ocd→ parlons 18:54, 2. Apr. 2022 (CEST)
- Vielen Dank für deine netten offenen Worte, auch ich werde mich der Admin Entscheidung beugen. Die Artikel Arbeit an https://de.wikipedia.org/wiki/Vanda_Vieira-Schmidt was ja mein erster Artikel überhaupt war, hat mich sehr bewegt und auch manchmal gekrümmt. Ich sehe du meinst es sehr ehrlich und das freut mich, schauen wir was passiert. Hab tausend Dank für deine Meinung. --Bigbratze (Diskussion) 18:59, 2. Apr. 2022 (CEST)
Ich würde eher darauf wetten, dass der StA das auf den Privatklageweg verweist. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 19:25, 14. Apr. 2022 (CEST)
- @Tobias Nüssel. Habe mal gepingt, weiß nicht ob du sonst vorbei schaust. Auch das halte ich für durchaus möglich, aber für Pascal ist dadurch nichts gewonnen. Im Gegenteil, wie ich ausführte. Klage zu führen, selbst mit Rechtsschutzversicherung, ist nicht Vergnügungssteuerpflichtig ;-). Gruß.--Ocd→ parlons 19:33, 14. Apr. 2022 (CEST)
- Ich habe den Benutzer immer als rechthaberisch und im Meta-Bereich als unsinnig handelnd empfunden, und hatte das damals auch in der VM gegen ihn und der folgenden Sperrprüfung erwähnt. Von daher kann ich nicht sagen, dass mich die Aktion mit der Anzeige unangenehm überrascht, sie passt zu meinem Eindruck. Ich würde die Mitarbeit des Accounts beenden. Wenn er irgendwann mal weiser geworden ist, kann er's ja neu versuchen. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 19:55, 14. Apr. 2022 (CEST)
Hallo, du hast mich gestern hier auf VM gemeldet. Die Meldung wurde schnell für erledigt erklärt und archiviert, war also offenbar unbegründet. Auf der Seite VM heißt es: "Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn." Das hast du nicht gemacht. Vielleicht willst du es ja wenigstens im Nachhinein machen und mir erklären, was du mir vorwirfst. Ich habe keinen Edit-War geführt, nicht die Funktion „kommentarlos zurücksetzen“ missbraucht, nichts absichtlich oder wiederholt fehlerhaft gesichtet, nicht gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen, weder dich noch irgend jemand anderen persönlich angegriffen und nicht gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen verstoßen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 09:15, 30. Mai 2022 (CEST)
- @Luftschiffhafen Du solltest die VM sinnvollerweise lesen und verstehen. Dein Beitrag auf dem RC wurde um die inkriminierte Stelle, adminseits, gekürzt. Mehr wurde nicht erwartet. Andere Diskutanten als arrogant/ignorant zu bezeichnen ist genau genommen ein PA, das hätte anders ausgehen können. Kneif es dir zukünftig deine Aversion gegen Deutsche in Diskussionen zum Ausdruck zu bringen. Als letzter Satz: Der Relevanzcheck ist kein Diskussionsforum. Dort geben erfahrene Autoren eine Einschätzung ab. Wenn es Zweifel gibt, werden die geäußert. Da gibt es kein Recht haben, weil der RC keine Genehmigungsstelle ist. Diskutieren kannst du dann in der LD, wenn der Artikel wegen zweifelhafter Relevanz, die von jemanden der im RC diskutieren wollte, bejaht wurde, vor der Löschung steht. --Ocd→ parlons 09:58, 30. Mai 2022 (CEST)
Bitte nicht löschen bzw. zurücksetzen, ohne sich Gedanken über die Plausibilität zu machen. Zurücksetzen als Reflex ist doch Blödsinn und verleidet die Lust, sich für Wikipedia einzusetzen und Korrekturen anzubringen. So stirbt das Projekt!
Natürlich gibt es beim Fernsehen und bei einem eingestellten Sender nicht so leicht schriftliche Belege. Aber ein Blick auf Saar TV, zu dem verlinkt ist - das Mantelprogramm - zeigt, dass die erst 1996 zu senden begonnen haben. Also kann 1989 nicht stimmen. Ein Klick hätte also gereicht, um zu sehen, dass 1996 zumindest plausibler ist. --213.184.21.228 16:52, 21. Sep. 2022 (CEST)
und wenn die Landesrundfunkanstalt die Sendefrequenz an die Bereitstellung von Fensterprogrammen koppelt, ist klar, dass der Sendestart von UniTV auch 1996 gewesen sein muss. --213.184.21.228 16:57, 21. Sep. 2022 (CEST)
- Bitte WP:Belege beachten und auch immer die Zusammenfassungszeile nutzen. Kein Schlüsse ziehen. Das ist WP:Theoriefindung und ebenfalls untersagt.--ocd→ parlons 18:27, 21. Sep. 2022 (CEST)
Moin Ocd-cologne,
auch wenn es leider nicht geklappt hat, möchte ich dir für die Bereitschaft zur Kandidatur danken. Liebe Grüße, Funkruf  WP:CVU 01:48, 29. Sep. 2022 (CEST)
- Bedauerlich, dass mal wieder nur die "Oberschicht" zum Zuge kommt. Aber das Ergebnis finde ich dennoch oder gerade deswegen repektabel. Btw. Kontra #28 war die mit Abstand lustigste Begründung oder anders herum gesagt die unqualifizierteste. Flossenträger 09:44, 29. Sep. 2022 (CEST)
- Auch von mir nochmal viele Dank für Deine Bereitschaft zu kandidieren! Da viele Wähler bewusst nur vier Ja-Stimmen vergeben haben ist Dein Ergebnis respektabel. Richtig negative Kommentare waren auch fast keine dabei, insofern: Lass Dich nicht entmutigen, weiter viel Freude bei der Arbeit an unserer WP! -- Perrak (Disk) 17:17, 29. Sep. 2022 (CEST)
Besserung --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 18:28, 2. Okt. 2022 (CEST)
- Thüringer Chatte. Danke, sehr nett. Bin auch auf dem Weg der Besserung.--ocd→ parlons 10:27, 3. Okt. 2022 (CEST)
Ernst gemeinte Frage, und unaufgeregt dazu: An wen hattest Du in der Brauhaus-Diskussion die Frage nach Relevanzkriterien und Löschantrag gestellt? Dort hatte ich zwar nachgefragt, aber offenbar ist sie untergegangen. Für mich steht sie etwas zusammenhanglos im Raum, daher die Nachfrage. Freundlicher (!) Gruß, --CC (Diskussion) 19:34, 14. Feb. 2023 (CET)
- Ich hatte ja so eingerückt, dass es eine direkte Antwort an den Frager war, aber es gab einen, von mir unbemerkten BK. Sorry dafür. Der streitbare Neu-User kennt offensichtlich die RK nicht, ist offensichtlich Lokalpatriot und wähnt sich in einem Forum. Ich persönlich stütze die gefundene Lösung mit dem Denkmal und redirect. Kollegiale Grüße.--ocd→ parlons 19:41, 14. Feb. 2023 (CET)
- Danke für die Antwort. Danke übrigens auch für die Aufforderung an den "Neuuser" - so neu ist der nicht, er hat nur wenige Edits - seinen Tonfall ein wenig zu mäßigen. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 19:43, 14. Feb. 2023 (CET)
Hallo ocd cologne!
Ich habe mir im Yasmine M'Barek RK check eine 3:1 auswärts Niederlage eingefangen, bin aber motiviert, noch mal nachzulegen und stark argumentativ zu kontern.
Ich fange noch mal von vorne an, in der Zeile, aber auch inhaltlich. In der Kategorie "Podcaster" führt wikipedia 221 Personen auf, in der Mehrheit Comedy Künstler. https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Podcaster Das entkräftet zwar nicht Lutheraners starkes Rechts-Unrechts-Gutachten, weist aber auf einen Widerspruch in der wiki Struktur hin. Ich würde daher gern einen formellen Antrag stellen, bei den RK für Journalisten oder Autoren die Kategorie "Podcaster" aufzunehmen. Oh ha, Relevanzkriterien erweitern, das haben wir ja noch nie gemacht, wie würde es denn gehen? Bitte um freundlich konstruktiven support! --Dermotor Dermotor (Diskussion) 22:37, 22. Mär. 2023 (CET)
- @Dermotor. Das ist Mumpitz. Du hast dir keine Niederlage eingefangen. Es haben dir lediglich erfahrene Autoren ihr Einschätzung bezüglich enzyklopädischer Relevanz gegeben und eben abgeraten. Der Relevanzcheck ist keine Genehmigungsstelle. Schreibe den Artikel und schiebe ihn in den ANR und dann abwarten was passiert. Die Diskussion#RK hast du ja schon gefunden.--ocd→ parlons 08:20, 23. Mär. 2023 (CET)
Hallo. Warum du meine Änderungen mehrfach rückgängig gemacht hast (siehe hier und hier), ist nicht nachvollziehbar. Es ist oft zu sehen, dass in Artikeln über Biografien die Staatsangehörigkeit einer Person zum entsprechenden Staat verlinkt ist. Auch werden in Artikeln Städtenamen oft verlinkt.
Außerdem rate ich dir, dich an Wikipedia:Wikiquette zu halten und freundlicher zu sein, denn deine Bearbeitungszusammenfassung „Du lästt schön die Finbger von dem Artikel. Schreib' selber welsche.“ ist unangebracht. – D’Azur (Diskussion) 20:27, 25. Mai 2023 (CEST)
- Du verstößt gegen WP:Korr. Das ist ein reiner Geschmacksedit. Es ist ein deutschsprachiger Artikel für deutschsprachige Menschen und die wissen, was und wo Frankreich liegt. Das ist höchstgradig trivial und eine Verlinkung deshalb unenzyklopädisch. Nur weil man es machen kann, heißt es nicht, dass man es machen muss. Was andere Autoren machen, ist hierbei regelmäßig egal. Und ja, ich bin unfreundlich, weil deine Reaktion zu erwarten war und kein Einsehen absehbar ist, sondern eben das.--ocd→ parlons 20:34, 25. Mai 2023 (CEST)
Es ist unbestritten, dass es in Köln viele überregional bedeutende Museen, Zeitungen und Galerien gibt und allen voran die Art Cologne. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 21:20, 1. Jun. 2023 (CEST)
- @Regiomontanus in Köln gibt es keine überregional bedeutenden Zeitungen. Aber Museen. Genau zwei. Dafür kann aber Köln nichts. Das waren Stiftungen bedeutender Kunstsammler. Lasse die Art -Cologne da mal außen vor. Das ist mehr Wirtschaft als Ehre, für Köln. Es geht um den Unterschied, ob man hingeht, weil man da ist, oder ob man deshalb hinreist. Das macht Unterschied. Gruß. --ocd→ parlons 21:29, 1. Jun. 2023 (CEST)
- Bei der Art Cologne möchte ich dir beipflichten, ich bin selbst kein Fan vom kommerziellen Kunstbetrieb, aber die Art Cologne steht eben in den Richtlinien für bildende Kunst. Die Art Austria im Wiener Museumsquartier ist da hingegen nicht verzeichnet. Wegen der Organisation der WikiCon im Herbst war ich in Linz und wir mussten bei den Museen mehr als eine halbe Stunde lang anstehen. Ich würde es sehr begrüßen, wenn du an der WikiCon teilnehmen und dir selbst ein Bild machen könntest, falls es dich interessiert. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 21:56, 1. Jun. 2023 (CEST)
- Die Art Austria steht wie andere Messen, die "Art" im Namen haben, aus gutem Grund nicht in den Richtlinien. Die Teilnahme an den genannten internationalen Kunstmessen hat nun gar nichts mit der Relevanz von Künstlern zu tun, sondern nur mit Relevanz von Galerien. Das ist auch auch nicht übertragbar per Analogieschluss. Galerieausstellungen, Auktionen und dazu gehörige Kataloge sind sogar ausdrpcklich keine Kriterien für lexikalische Relevanz eines Künstlers.
- Du scheinst eine Mission zu haben, Regiomontanus, du willst das österreichische Kunstgeschehen, speziell das in Linz, in und per Wikipedia nach vorn bringen. Dafür wirbst du. Soll die WikiCon eine Art PR-Veranstaltung für dein Anliegen werden? --Fiona (Diskussion) 10:29, 3. Jun. 2023 (CEST)
- Die "überregionale Bedeutung" von Museen ist nicht genau definiert. Nun habe ich mehrfach den Hinweis erhalten, es könnte in Linz Museen von überregionaler Bedeutung geben. Dazu ist aber die Meinung von Expertinnen und Experten nötig. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 14:51, 6. Jun. 2023 (CEST)
- @Regiomontanus. Wenn du das Lentos meinst, kann man da zwar auch trefflich streiten, aber wers da rein schafft ist international vertreten. Ich halte da die überregionale Bedeutung als durchaus gegeben. Gruß.--ocd→ parlons 16:59, 6. Jun. 2023 (CEST)
- Wer sind die "Expertinnen und Experten"? --Fiona (Diskussion) 17:01, 6. Jun. 2023 (CEST)
- Hallo Fiona. Verzeih' den Ping. Ich denke du bist im Thema so drin, dass du eine Expertin bist. Ich würde es nicht anzweifeln. Auch wenn man dich hätte, netterweise wenigstens anpingen können. Gruß.--ocd→ parlons 17:14, 6. Jun. 2023 (CEST)
Ich geh davon aus, dass die IP Änderung Deiner Benutzerseite nicht in Deinem Sinn war.
Falls dort Schutz erwünscht, der auf der Benutzerseite auch länger möglich wäre als auf dieser Diskussionsseite, bitte melden. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 06:38, 5. Jun. 2023 (CEST)
Guten Morgen Nordprinz. Danke fürs Zurücksetzten. Es ist mal wieder eine IP aus München. Wenn du den Schutz auf meiner Benutzerdisk etwas ausdehnen könntest? Grüße.--ocd→ parlons 07:38, 5. Jun. 2023 (CEST)
- Benutzerseite ist jetzt für 3 Monate geschützt; bei der Diskussionsseite schau ich nachher mal, ob man dort eine Range finden kann, die man ausschliessen kann. --Nordprinz (Diskussion) 09:46, 5. Jun. 2023 (CEST)
- Herzlichen Dank.--ocd→ parlons 09:49, 5. Jun. 2023 (CEST)
- Hallo, um die fortgesetzten Leerungen Deiner Diskussionsseite zu beenden, hab ich mir erlaubt, die Seite für eine Woche für IPs zu sperren. Wenn Sperrung nicht gewünscht, bitte melden. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 07:19, 3. Jul. 2023 (CEST)
Hallo Ocd-cologne, Du warst so freundlich gewesen Dich an dem Relevanzcheck zur Baugenossenschaft IDEAL zu beteiligen und hattest nach Buchpublikationen Dritter gefragt, durch die möglicherweise die RK#Allgemein erfüllt werden könnten. Ich hatte eine Antwort geschrieben, in der ich aus den recht umfangreichen Ergebnissen der Google-Büchersuche sechs Beispiele herausgepickt habe (von 1918 bis 2021), welche die BG IDEAL in verschiedenen Themenbereichen erwähnen (Architektur, Sozialpolitik, Zeit des Nationalsozialismus, usw.). Ich würde mich sehr freuen wenn Du die Zeit aufbringen könntest, Deine Einschätzung dazu in der Diskussion des Relevanzchecks abzugeben. Vielen Dank! MiBerG (Diskussion) 23:37, 23. Aug. 2023 (CEST)
- Hallo MiBerG. Wie du selbst schon festgestellt hast, ist der Relevanzcheck keine Genehmigungsstelle. Wir diskutieren auch nicht, alle, bis es passt. Es ist ja vor allem unsere Freizeit, die wir hier einbringen. Das mit den Buchpublikationen kann ein starker Hinweis auf enzyklopädische Relevanz sein. Ich weiß aber gar nicht was in den Büchern steht, kann es also gar nicht wirklich bewerten. Ich würde mich aber nicht scheuen, zwei oder drei Stunden zu investieren um einen kurzen, prägnanten Artikel zu schreiben, auch auf die Gefahr hin, dass er einen Löschantrag bekommt. So ein LA ist oft auch eine Power-QS. Gruß.--ocd→ parlons 08:37, 24. Aug. 2023 (CEST)
- Hallo Ocd-cologne, danke für Deine Antwort. Ich werde darüber nachdenken einen Artikel anzulegen. MiBerG (Diskussion) 12:59, 24. Aug. 2023 (CEST)
Anhand der Vermutung, dass aufgrund des Tätigkeitsfelds eines Benutzers ein Interessenkonflikt vorliege, den Wert seiner Beiträge zu schmähen, ist ebenfalls nicht die feine Art. Besonders, wenn es sich um einen Neuling handelt. Bitte mal einen Gang runterschalten und WP:AGF beherzigen. --Kompetenter (Diskussion) 20:49, 11. Sep. 2023 (CEST)
- @Kompetenter. Dieser Account hat vergangene Woche beim Relevanzcheck nachgefragt, ob der Vorsitzende dieses Wissenschaftlerclubs denn Artikelrelevant wäre. Das ist ein SPA in eigener Sache und wir sollten uns nicht zu fein sein, das zu benennen. Wir haben nicht umsonst das Projekt zum Umgang mit bezahlem Schreiben. Ich habe da kein AGF. Diese Leute meinen, dass die, zwischenzeitlich durch Missbrauch bröckelnde Reputaion der WP, ausnutzen zu können, um ihren Ruhm zu mehren. Du kannst ja eine VM stellen, wenn du meinst ich hätte gegen KPA verstoßen.--ocd→ parlons 20:55, 11. Sep. 2023 (CEST)
- Dein Engagement zum Schutz der enzyklopädischen Standards in allen Ehren. Ich kann nachvollziehen, dass du von SPA genervt bist und meine nur, dass voreilige Verurteilungen nicht sachdienlich sind. G-Lignum könnte auch einfach sehr an der Holzwissenschaft interessiert sein und/oder Vorwissen in diesem Bereich besitzen; deshalb seine Mitarbeit auf dieses Fach beschränken. Ist es nicht etwas spekulativ anzunehmen, dass MikroHolz alias Uwe Schmitt, der beim Relevanzcheck anfragte (s. RELC#Uwe Schmitt), identisch mit G-Lignum ist? Es gibt null Bearbeitungsüberschneidungen (vgl. intersect-contribs). --Kompetenter (Diskussion) 21:30, 11. Sep. 2023 (CEST)
2x wurde! Wieso revertiert? --73962A0923 (Diskussion) 16:19, 19. Sep. 2023 (CEST)
- Sorry, mein Fehler.--ocd→ parlons 16:28, 19. Sep. 2023 (CEST)
Hallo Ocd-cologne,
Deinen erledigt-Vermerk auf Wikipedia:Relevanzcheck#Anna Pfingsten, Schauspielerin habe ich entwertet, der Artikel war bisher noch nicht im ANR und ist es auch nicht. Wie kommst Du darauf? -- Perrak (Disk) 17:12, 19. Okt. 2023 (CEST)
- @Perrak. Habe mich dann verschaut. Mehr nicht.--ocd→ parlons 18:26, 19. Okt. 2023 (CEST)
- Okay, kein Problem. Uns sorry wegen des Doppel-Pings, mein Fehler. -- Perrak (Disk) 18:29, 19. Okt. 2023 (CEST)
Hallo Ocd-cologne,
die am 2. November 2023 um 11:15:16 Uhr von Dir angelegte Seite Ich LEon S (Logbuch der Seite Ich LEon S) wurde soeben um 11:14:50 Uhr gelöscht. Der die Seite Ich LEon S löschende Administrator Wahldresdner hat die Löschung wie folgt begründet: „Seiteninhalt war Unsinn“.
Die Erstellung von unsinnigen Beiträgen, wie die Seite Ich LEon S, wird in der Wikipedia nicht gerne gesehen und kann eine Sperrung Deines Benutzerkontos zur Folge haben. Lies Dir mal in Ruhe die Seiten Was Wikipedia nicht ist und Wie schreibe ich gute Artikel? durch, bevor Du neue Seiten in der Wikipedia erstellst.
Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 11:15, 2. Nov. 2023 (CET)
- Moin Ocd-cologne, Dein SLA erfolgte, nachdem Wdd bereits gelöscht hatte, damit hattest Du den Artikel über die Speicherung Deines SLA (unangezeigter BK) nochmals angelegt und Wdd löschte erneut. --WvB 11:23, 2. Nov. 2023 (CET)
- Ah, blöd das. Naja, gibt schlimmeres. Danke für die Antwort.--ocd→ parlons 11:28, 2. Nov. 2023 (CET)
- Genau, gibt schlimmeres, passiert immer wieder und ist keiner vor gefeit;-) --WvB 11:31, 2. Nov. 2023 (CET)
Ich verstehe nicht ganz, wieso du die RK nicht einfach erstmal so akzeptierst und nachdem konkreten Wortlaut auslegen möchtest. Wenn es dir nicht gefällt, was alles von den RK erfasst wird, dann setze dich doch dafür ein diese weiter anzupassen und eine Mehrheit zu finden, um die RZ zu ändern. Wäre es nicht besser sich für eine Änderung der RK einzusetzen, statt die RK vorzuschieben und um eigene hinzu gedichtete Punkte zu erweitern, um dann damit Artikel löschen zu können.
Aus meiner Wahrnehmung schädigt das den transparenten Prozess, wenn es zulässig ist, eigene Punkte in die RZ hineinzudichten und schafft eine sehr schwammige Situation, die es eigentlich nicht geben müsste.
Das würde Autoren ja vor die Problematik stellen, dass man eigentlich gar nicht mehr weiß, ob der Artikel nachher nicht eh wieder gelöscht wird. Dadruch entsteht doch nur Mehraufwand, der auf Kosten der wichtigen Arbeit geht. --FastScript (Diskussion) 20:59, 20. Nov. 2023 (CET)
- Erzähle bitte einem altgedienten, ehrenamtlichen Autoren nicht, wie das hier läuft. Wir haben, fast alle Wikipedianer, die Schnauze voll von Wichtigtuern, Selbstrdarstellern und Marketingfuzzis, die die Wikipedia, als marketinginstrument oder Setcard missbrauchen wollen. Die Reputation von Wikipedia liegt in der zuverlässigen Vermittlung enzyklopädisch relevanter Inhalte. Und das wir halt eben diskutiert. Das ist hier so. Oder hast du etwas gegen demokratische Prozesse? Der Prozess ist hochtransparent. Jeder kann jederzeit alles nachlesen. Das macht der Admin, der das entscheidet auch. Hier wird nichts gelöscht. Nie. Es bleibt für alle Zeiten erhalten. Wenn du nicht in der Lage bist, einen ordentlichen Beleg herbeizuschaffen, dann ist das ganz einfach dein Pech. Wenn niemand über Herrn Frevel berichtet, du sagst ja du bist das nicht, dann interessiert sich auch niemand für ihn. Wikipedia ist nicht Xing. Und da du schreibst, du seist nicht Herr Frevel, dann bist du ein Bezahltschreiber. Dann musst das offenlegen. Ich habe es dir schon in der LD geschrieben. Noch ein Edit und das war's.--ocd→ parlons 21:10, 20. Nov. 2023 (CET)
- Mir geht es doch darum, dass wenn etwas wörtlich in den RK steht, dass dies auch gilt. Besonders, wenn diese mit den Worten angeführt wird, dass es sich dabei um hinreichende Kriterien handelt. Da Medienschaffende Personen mit einer hohen Reichweite sind und ein Grundbaustein der Meinungsgebung darstellen, macht es schon interessant, dass man der Öffentlichkeit zugänglich machen sollte, wer eigentlich grade tätig ist. Deswegen wurde dies vermutlich auch in den RK so festgelegt.
- Es muss möglich sein, vorher anhand der RK festzuhalten, was einen Artikel wert ist und was nicht. Das kann nicht erst später daran liegen, wie sehr man die Kriterien umbiegt. Das ist transparent, sonst liegt es ja daran, wer wie stark grade die RK verbiegt bis es ihm passt. Du hast zum Beispiel viele Artikel zu französischen Dichtern und Musikern aus dem 18. Jahrhundert geschrieben, die meisten werden heute auch nirgendwo mehr erwähnt und fast niemand begegnet diesen im Alltag. Das ist bei einem Moderator der ARD-Infonacht anders. Selbst wenn man die Sendung nicht aktiv hört, wenn du Nachts im Auto unterwegs bist und der Moderator drückt bei sich auf den Knopf, dann geht bei einem selber im Auto das Radio an und der spricht irgendeine wichtige Meldung, egal wo du in Deutschland bist. Das gibt es auch meine ich tagsüber bei den regional Sendern, aber Nachts ist es immer diese eine Sendung.
- Du solltest ein viel kleineres Interesse an dem Artikel haben, als ich, der ihn selber verfasst hat. Ich meine, du könntest ja auch ein bezahlter Löscher sein? Warum sollte ich ein bezahlter Schreiber sein, das ist doch komplett absurd. Schick mir einen Link zu einem Videocall und dann machen wir einen Videocall, diesen Blödsinn ich wäre Fevel oder ein bezahlter Schreiber, den kann ich mir echt nicht mehr anhören. --FastScript (Diskussion) 22:12, 20. Nov. 2023 (CET)
|
