Benutzer Diskussion:OS/Archiv/2011

Archiv von OS für das Jahr 2011


Wikipedia wird 10 – München feiert mit

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo OS,

Wikipedia feiert am 15. Januar ihren 10. Geburtstag. Auch die Münchner Wikipedianer wollen dies feiern und organisieren deshalb eine Veranstaltung mit Vorträgen, Workshops und gemütlichem Beisammensein. Dazu möchten wir dich herzlich einladen.

Die Veranstaltung findet am 15. Januar 2011 ab 15 Uhr in der Bibliothek des Literaturhauses München statt, weitere Informationen findest du unter Wikipedia:München/10 Jahre Wikipedia.

Unabhängig davon möchten wir dich darüber informieren, dass es in München schon seit Ende 2003 einen monatlichen Wikipedia-Stammtisch gibt, bei dem sich Wikipedia-Autoren und -Nutzer treffen, um über Wikipedia, das Leben und den ganzen Rest zu diskutieren. Mehr Infos dazu findest du unter Wikipedia:München. Wir würden uns freuen, dich beim nächsten Mal dort zu treffen.

Um an die Termine erinnert zu werden, gibt es unter anderem eine Mailingliste sowie einen Twitter-Account.

Mit freundlichen Grüßen, der Wikipedia-Stammtisch München

Hinweis: Du erhältst diese Nachricht einmalig, da du laut deiner Benutzerseite in München lebst.

Nachricht verteilt durch den Einladungshelfer, 12:02, 6. Jan. 2011 (CET)

Kryptographie

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo OS, ich bin über zwei deiner Beiträge zu kryptographischen Themen gestolpert: Anagramm und Alphabet (Kryptographie).

  • Im Artikel Anagramm hast du keine Belege für angegeben. Hast du Belege für die Aussage: „in der Wissenschaft benutzt […] diente das Anagrammieren […] zur sicheren Verschlüsselung von wichtigen Informationen“? War die Absicht tatsächlich sichere Verschlüsselung? Die nachfolgende Darstellung finde ich etwas unglücklich. Rein theoretisch könnte man das Anagrammieren als Permutationschiffre ansehen, nur – sofern die Angaben stimmen – dass das hier nicht die Absicht war und vielleicht anders vorgegangen wurde, zum Beispiel stets alphabetisch sortiert wurde, was tatsächlich unumkehrbar wäre. Man kann aber nicht sagen, dass es "keinen Schlüssel gibt".
  • Im Artikel Alphabet (Kryptographie) zweifle ich an, dass der Artikel die Verwendung in der Literatur wiedergibt. Ich kenne den Begriff so, wie er in Alphabet (Informatik) verwendet wird, also als Menge von Symbolen. Wieso muss die Menge geordnet sein? Warum hängt von der Permutation die kryptographische Sicherheit ab? Es wird nirgends darauf eingegangen, wie dieses permutierte Alphabet verwendet wird. Für mich sieht das wiederum nach einer Permutationschiffre aus, das wäre aber ein Verfahren

Vielleicht kannst du das klarstellen? --Zahnradzacken 23:52, 15. Jan. 2011 (CET)

Hallo Zahnradzacken, danke für deine Anmerkungen! Deine Rücksichtnahme, mir diese Hinweise sozusagen auf meiner Privatseite zu geben, respektiere ich, du kannst aber selbstverständlich, wenn du möchtest, gerne auch selbst direkt in den Artikeln verbessern oder die dazugehörigen Diskussionsseiten nutzen. Das hätte den Vorteil, dass auch andere, die am Thema interessiert sind, mitlesen und, wenn sie wollen, mitarbeiten können. Aber wenn es dir so lieber ist, geht das selbstverständlich auch. Ich werde mir die Artikel noch einmal genau durchlesen und dabei deine Hinweise beachten. Gruß von --OS 07:08, 18. Jan. 2011 (CET)

Hallo OS. Ich wollte die Anmerkungen nicht auf die Artikel verteilen und war nicht sicher, ob du die Diskussion dort so schnell mitbekommen hättest. Weitere inhaltliche Diskussionen können wir dann gerne auf den Artikel-Seiten führen. Privat würde ich diese Seite hier aber nicht nennen ;) Gruß --Zahnradzacken 12:35, 18. Jan. 2011 (CET)

Dass das hier nicht privat ist, ist schon klar. Aber es ist doch ein wenig separiert. Die Artikel stehen übrigens beide auf meiner Beobachtungsliste, so dass ich es schon mitbekomme, wenn sich dort etwas rührt. Wir treffen uns dann auf den Artikel-Seiten wieder! Bis dann, Gruß von --OS 09:21, 19. Jan. 2011 (CET)

Interessantes Dokument zur Enigma Geschichte auf der NSA Homepage

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo OS,

Da du der Hauptautor der Enigmaartikel zu sein scheinst, möchte ich dich auf ein Dokument aufmerksam machen, auf das ich kürzlich gestoßen bin: http://www.nsa.gov/public_info/declass/european_axis_sigint.shtml. Es handelt sich um einen ehemals geheimen Bericht über die TICOM Ermittlungen, welche Ende des zweiten Weltkriegs durch die USA und das Vereinigte Königreich unternommen wurden, um deutsches kryptologisches Wissen in die Hand zu bekommen. Besonders interessant im Hinblick auf die Enigma ist Volume 2 http://www.nsa.gov/public_info/_files/european_axis_sigint/volume_2_notes_on_german.pdf, in dem unter anderem berichtet wird, was deutsche Stellen über die Sicherheit der Enigma gewußt haben. Relevante Kapitelüberschriften:

  • Counter Enigma was known to be insecure
  • Plugboard Enigma was known to be solvable with "cribs"
  • Theoretical weaknesses of plugboard Enigma were understood

Besonders interessant fand ich den oben als zweites genannten Abschnitt, in welchem berichtet wird, dass deutschen Stellen spätestens 1944 ein Verfahren bekannt war, mit welchem die gesteckerte Enigma mit einem Aufwand von 220 Maschinenstunden auf einem Lochkartensortierer und einem "crib" von 25 Buchstaben Länge gelöst werden konnte. Sollten dir diese Dokumente bisher unbekannt gewesen sein, dann wünsche ich dir viel Spaß beim Lesen :-).

Gruß,

Martin

  • Hallo Martin, danke für deinen Hinweis! Das genannte hochinteressante Dokument kenne ich und hatte Erkenntnisse und Zitate daraus im letzten Jahr an mehreren Stellen in den Artikel eingearbeitet. Gruß von --OS 09:01, 11. Apr. 2011 (CEST)

Homophone Verschlüsselung

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ich habe dort einen link auf einen nicht mehr existierenden abschnitt geloescht, den du wieder eingefuegt hast. den sinn deines reverts sehe ich aber nicht. kannst du ihn mir erklaeren? --Mario d 11:21, 23. Mai 2011 (CEST)

  • Danke für den Hinweis! War mir entgangen, dass jemand den (früher existierenden) Abschnitt Terminologie im Artikel Kryptographie gelöscht hatte. Habe den Link inzwischen geradegebogen. Einverstanden? Gruß von --OS 12:57, 23. Mai 2011 (CEST)
die seite kannte ich noch gar nicht, danke fuer den fix. mir ist allerdings nicht klar, welcher begriff aus dem text dort erklaert wird. "monoalphabetische substitution" ist ja bereits im vorherigen absatz verlinkt. --Mario d 13:20, 23. Mai 2011 (CEST)
  • Die Adjektive vor „Substitution“ werden erklärt. Du hast Recht, „monoalphabetisch“ bräuchte vielleicht nicht noch einmal erklärt zu werden, aber „einfach“ wird von vielen Lesern nur qualitativ interpretiert und nicht mit dem korrerkten Terminus „monographisch“ verknüpft. Das ist dort erklärt. Um dies noch klarer zu gestalten, sollten wir vielleicht mutig sein und den Link einen Absatz weiter oben einfügen. Ich mache das gleich mal. Falls du anderer Meinung bist, kannst du es gleich in den Artikel einarbeiten. Übrigens, diese Diskussion wäre besser auf der Diskussionsseite des Artikels untergebracht als auf meiner „privaten“ Diskussionsseite. Gruß von --OS 13:59, 23. Mai 2011 (CEST)
einverstanden, dann machen wir dort weiter. --Mario d 14:45, 23. Mai 2011 (CEST)

One-Time-Pad

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

wuerde es dir etwas ausmachen, deinen revert zu begruenden? --Mario d 12:46, 6. Okt. 2011 (CEST)

  • Hallo Mario, Respekt, du arbeitest ja in Echtzeit mit! Zeitgleich mit deiner Nachricht hier hatte ich meinen Kommentar auf der Diskussionsseite geschrieben, wobei ich nicht erwähnt habe, dass neben meiner sachlichen Kritik auch ein Hinweis auf formale Fehler nötig gewesen wäre, denn nach deiner Änderung stimmte die Grammatik nicht mehr. Gruß von --OS 12:57, 6. Okt. 2011 (CEST)
das war jetzt reiner zufall, hatte gerade auf meine beob geschaut. wir koennen gerne auf der OTP-disku weitermachen. --Mario d 13:39, 6. Okt. 2011 (CEST)

Gruss

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Heute schon gelacht? Triple-Caesar Chiffre --Mario d 11:55, 7. Okt. 2011 (CEST)

ADFGX

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Statt mehr oder weniger unbegründet mühselige Arbeit zu revertieren, möchtest du nicht lieber beweisen, dass dein angeblich „authentisches Verfahren“ auch wirklich authentisch ist? Das ebenfalls als Beleg verwendete Buch „Geheime Botschaften“ von Simon Singh diente mir übrigens als Informationsquelle. – Gorlingor (Diskussion) 22:00, 10. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt neues...

zum Thema Schaltnetzteile.