Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich habe das nur zufällig gesehen, weil ich einen BK mit Dir hatte beim Löschen der letzten Ergänzung im Artikel. Diese Ergänzung muss nicht referenziert werden, sie gehört einfach als Anekdote nicht in den Artikel hinein, er wächst jetzt schon ins Unermessliche. Ich würde sie also, falls sie mit einem Beleg wiederkommt, wieder herausnehmen. Gruß --AnnaS.(DISK)15:56, 15. Feb. 2020 (CET)
Hallo noch einmal, nur als kurzer Zusatz: ich hoffe, Du hast das nicht falsch verstanden - mein Beitrag oben war wirklich nur als "meine Meinung" dazu gemeint. Ich wollte sie dir mitteilen, damit Du dich nicht wunderst, wenn ich die Ergänzung gegebenenfalls wieder herausnehme. Gruß --AnnaS.(DISK)16:11, 15. Feb. 2020 (CET)
Hallo AnnaS., alles gut. (Mein Grundsatz bei Zurücksetzungen: möglichst zurückhaltend und freundlich. Und eigentlich lieber Überschreiben als Zurücksetzen.) LG --Molgreen (Diskussion) 16:15, 15. Feb. 2020 (CET)
Danke dafür! Manchmal sind Rücksetzungen halt nötig, mMn - damit meine ich allerdings nicht das kommentarlose Zurücksetzen (das nutze ich äußerst selten). Ich habe mal die Überschrift hier korrigiert (keine Ahnung, wo ich beim Schreiben meine Gedanken hatte...) Gruß --AnnaS.(DISK)19:23, 15. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Molgreen,
ich bin gerade mal wieder über eine alte Löschdiskussion gestolpert, in der der die WBG Gotha gelöscht wurde, eine Genossenschaft mit mehr als 110 Jahren Tradition. Der inklusionistische Admin Millbart wurde zum Glück abgewählt, da er mit seinen drastischen Löschungen zu großen Flurschaden angerichtet hat. Auf der Website der WBG ist reichlich historisches Material zu finden, der gelöschte Artikel findet sich im Marjorie-Wiki. Wie wäre es mit einem neuen Anlauf zur Relevanzdarstellung, hast du dafür zeitliche Reserven?
Hallo Stobaios, im Moment komme ich leider nicht dazu. Für später . . . habe ich mir den Artikel hier abgelegt. Sag' mal kann es sein, dass dieser Artikel tatsächlich keine Referenzen hatte? Ich habe schon überlegt, ob ich einen Admin anspreche, mir die letzte Fassung des Artikels in meinem persönlichen Bereich widerherzustellen. Was meinst Du? Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 07:05, 14. Mär. 2020 (CET)
Hi Molgreen, eine Wiederherstellung durch einen Admin wäre sinnvoll, dann ist auch die Versionsgeschichte wieder sichtbar. Wenn der Artikel bei dir wieder verfügbar ist, könnte ich ebenfalls bei Gelegenheit daran mitarbeiten. Schöne Grüße, --Stobaios14:19, 17. Mär. 2020 (CET)
Super, danke Jivee Blau. Habe zuallererst die durch EH42 herausvandalierten Abschnitte wieder eingefügt. Die Versionsgeschichte zeigt das typische Vorgehen der Löschfans: durch umfangreiche Löschungen den Artikel löschreif schießen, Der exklusionistische Admin Karsten11 stellt Löschantrag Nr. 2: Es handelt sich um eine ganz normale Wohnungsbaugenossenschaft wie tausend andere auch. 2.323 Wohnungen entsprechen einem Umsatz von hoch geschätzt 15 Mio Euro. Alter, Geschichte, alles dargestellte ist ganz normal. Ich sehe keinen Hinweis auf Relevanz. Das ist eine Frechheit sondergleichen. Eine Selbstorganisation von Menschen, die über mehr als 120 Jahre Wohnraum für Tausende von Menschen geschaffen und erhalten hat, wird reduziert auf mangelnden Umsatz. Ich fasse es nicht. Mit einer solchen Argumentation sind nur noch Amazon und ein paar Rüstungskonzerne relevant, den Rest kann weg. Schöne neue Wikipedia-Welt. Ich werde bei Gelegenheit den Artikel überprüfen und ein paar Belege einfügen. Schöne Grüße, --Stobaios20:45, 18. Mär. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe*r Molgreen,
du hast dich vor über drei Jahren an Zyklus 1 der Strategie-Gespräche beteiligt. Nach mehreren iterativen Schritten mit dem gesamten Wikiversum sind die Empfehlungen Wikimedia 2030 veröffentlicht, und deine Meinung ist gefragt, welche davon zügig angegangen werden soll. Dazu wurde die Umfrage Wikimedia2030/Priorisierung angelegt, die noch bis diesen Sonntag 8. November läuft und auf der ich gerne hören würde, was du zu sagen hast, um es in den globalen Prozess zurückzuspielen. Grüße Christoph Jackel (WMDE)16:34, 4. Nov. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Molgreen
Auf der Seite von Waldsieversdorf ist ein Bild einer Denkmal-Ruine unter dem Titel "Ruine des Denkmals für die Gefallenen des Ersten Weltkrieges".
Gemäss den Informationen auf der Webseite von Waldsieversdorf http://waldsieversdorf-online.de/aktuell/html/radwege.html handelt es sich bei dem 1874 eröffneten Denkmal um eine Gedenkstätte an einen Feldgottesdient des 3. preussischen Armeekorps vom 20. September 1863 anlässlich der Königsparade in Lebus.
Es gibt in Waldsieversdorf zwar einen Gedenkstein "Den Opfern des Krieges", hat aber mit dieser Ruine nichts zu tun.
"OT Müncheberg (Dahmsdorf)
Ruine des Lebuser Ehrendenkmales, westlich von Dahmsdorf, nordöstlich der Bahnstrecke Buckow - Müncheberg"
siehe auch Youtube: Vergessene Orte DAS ZERSTÖRTE DENKMAL
Zitat: "Am 20. September 1863 wurde hier nach einem ausgezeichnet verlaufenen Manöver im Kreise Lebus in Anwesenheit des Königs Wilhelm I. eine glänzende Parade abgehalten, der sich ein Feldgottesdienst anschloss. Prinz Friedrich Karl, der komandierende General, des neu organisierten III. Armeekorps, ließ im Jahre 1873 an dieser Stelle ein Denkmal errichten und schenkte es der Provinz Brandenburg."
Ich schlage also vor, das Bild auf die Wikipedia-Seite von Müncheberg zu verschieben und die Bildbeschreibung in "Ruine des Denkmals zum Andenken an den Feldgottesdienst am 20. September 1863 anläßlich der Königsrevue des 3. preussischen Armeekorps in Lebus" zu ändern.
--Prawatisaat (Diskussion) 12:23, 26. Nov. 2020 (CET)
