Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Hallo Molgreen! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Molgreen,
wir können uns gerne über die Namensgebung unterhalten. Wenn, dann solltest du Artikel aber nicht durch Leeren und Wiedereinfügen verschieben!--Intl Railways (Diskussion) 09:17, 10. Mär. 2018 (CET)
Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.
Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.
Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.
Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen.
Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!
Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.
Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.
Hallo Molgreen. Ich habe deinen Edit zurückgesetzt. Ich möchte das kurz begründen: Dass Fukushima Daiichi an einer Tsunamirisikoküste lag, war allgemein bekannt - auch ohne Tsunamisteine. Das Kraftwerk war (wie ab 1960 nach dem Chiletsunami an der Pazifikküste zunehmend üblich) durch entsprechende Küstenschutzmaßnahmen (v.a. spezielle "seawalls") gegen Sturmfluten und Tsunamis geschützt. An der Fukushimaküste hatten diese seawalls meist eine Höhe von vier bis sechs Metern. Die entscheidende Frage ist, welche Tsunamihöhe voraussagbar oder erwartbar war. Der Tohoku-Tsunami 2011 hat die seawalls an der Fukushimaküste i.d.R übertoppt. Der von dir als Beleg verwendete Zeitschriftartikel klärt diese Frage nicht, spricht sie nicht einmal an. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 06:49, 10. Mai 2018 (CEST)
danke dass Du Dich gemeldet hast. Ich kann Deine Argumente nachvollziehen. Gleichzeitig finde ich die menschliche Arroganz gegenüber der Natur durchaus erwähnenswert. Ich gehe davon aus, dass der Artikel zwar keinen direkten Zusammenhang herstellt, der zeitliche Zusammenhang des Erscheinens aber nicht zufällig ist.
Den zeitlichen Zusammenhang des Zeitschriftenartikels zu der Tohoku-Katastrophe, also auch dem Tod von rund 20.000 Menschen, sehe ich auch. Über 90 % der Getöteten sind dem Tsunami selbst zum Opfer gefallen. Mittelbar hat das Erdbeben über den Tsunami auch die Nuklearkatastrophe ausgelöst, aber ich denke, die Zeitschrift hat in ihrem Artikel zu den Tsunamisteinen keinen Zusammenhang zwischen den Mahnungen in der Vergangenheit und einer Missachtung durch den Bau des Atomkraftwerks hergestellt. Zur Zeit, als die Tsunamisteine mit dem Ziel aufgestellt wurden, eine Besiedlung unterhalb ihrer Höhe zu verhindern, gab es noch keine off- und onshore-Tsunamibarrieren. Die entscheidende Frage ist also: lagen begründete Bedenken vor, dass die strukturellen Tsunamigegenmaßnahmen (wie die Wellenbrecher und Seawalls) ungenügend für ein an der Fuksuhimaküste erwartbares Tsunamiereignis waren. Dazu sagt der Zeitschriftartikel nichts aus. Dass die Gegenmaßnahmen ungenügend waren, ist heute unstrittig. Waren sie es auch nach damaligem Kenntnisstand, muss die Frage lauten. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 09:10, 10. Mai 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Molgreen zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe den Wikiläums-Verdienstorden in Silber gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 09:04, 22. Jun. 2018 (CEST)
Hallo BENUTZER! Am 22. Juni 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum.
Seitdem hast Du 4.300 Edits gemacht und 35 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei.
Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht.
Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger(Diskussion)09:04, 22. Jun. 2018 (CEST)
Hallo 2001:4DD3:5C24:0:354D:4DA6:99E5:8387, vielen Dank für die Nachricht. Ich hatte gehofft, dass aus der Bildunterschrift hervorgeht, dass die Demo (am 24. Juni 2018) vor der ersten Sitzung (am 26. Juni 2018) statt gefunden hat:
"Demonstration „Stopp Kohle!“ im Vorfeld der ersten Sitzung der Kohlekommission am 26. Juni 2018"
Hi Engelbaet, danke für Deine Nachfrage. "Seit März 2017 ist die softwareseitige Darstellung der Einzelnachweis-Liste in mehreren Spalten verfügbar. Die Angabe ermöglicht, dass die Einzelnachweise auf breiten Bildschirmen in zwei oder drei Spalten angezeigt werden, auf schmalen Bildschirmen wird nur eine einzige Spalte angezeigt. Voraussetzung ist, dass auf der Seite mehr als zehn Einzelnachweise angegeben sind. . . ." Quelle: Hilfe:Einzelnachweise#Mehrspaltige_Darstellung_aller_Einzelnachweise. (Sie macht hier zwar noch nicht direkt Sinn, da sie erst ab 10 Refs greift. Also für "später" . . .) Ich hoffe, dass ist OK!?
Sorry dass ich mich einschalte. Ich halte die 2-Spaltigkeit nicht für ein Feature, sondern einen Bug (siehe auch Hilfe Diskussion:Einzelnachweise/Archiv/2017#references responsive. Die Einführung dieser mMn überflüssigen Funktion hat zu zahlreichen Editwars und responsive Feldzügen von selbsternannten "Artikelverbesserern" geführt. Viel wichtiger als mögliche Zweispaltigkeit sind gute Einzelnachweise und Weblinks mit Namensnennung der Autoren. Grüße, --Stobaios19:01, 12. Nov. 2018 (CET)
Hallo Stobaios, danke für Deine Rückmeldung. Wenn ich in den vergangenen Monaten im Bereich "Einzelnachweise" eines Artikels zu tun hatte, habe ich grundsätzlich auf <references responsive /> umgestellt. Bisher habe ich noch nie eine negative Rückmeldung / ein "Rückgängigmachen" erlebt. Mir gefällt diese Form der Darstellung sehr. Ich wäre aber Niemandem böse, wenn er eine solche Änderung "überschreibt" - zumal nach Deinem Hinweis. (Ein "Rückgängigmachen" finde ich immer nicht so schön . . .).
Hinsichtlich guter Referenzen bin ich ganz bei Dir! Ich bemühe mich auch, alle neuen Referenzen über https://archive.org/index.php zu sichern, denn unheimlich vieles ist über kurz oder lang nicht mehr verfügbar . . .
