de Benutzer Diskussion:Mfranck

Willkommen

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Mfranck, Willkommen bei Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Mein persönlicher Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig.

--kh80 •?!• 08:07, 28. Mai 2005 (CEST)Beantworten

P.S.: Nicht nur für Einsteiger wichtig ist Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel – das sollte jeder mal lesen. :-)

Artikel Tarp

Hallo Mfranck,

ich habe gesehen daß du in dem Artikel Tarp der über eine Ortschaft in Schleswig-Holstein geht etwas über Tarp (Zeltart) geschrieben hast. In der Wikipedia, wie in anderen Lexikas auch, wird das so gehandelt das man dafür ein neuen Artikel eröffnet, bei gleichen Wörtern wird dem ein Begriffklärungsartikel vorgeschaltet wird. Leider weiß ich selbst nicht wie das geht, werde das aber nachschauen. Ich wollte dir das schnell schreiben für die Zukunft. Ansonsten weiter so und habe Mut. -- Carl Steinbeißer 18:39, 23. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel Begriffsklärung erklärt drei mögliche Modelle.Mfranck 20:08, 23. Jul 2005 (CEST)

en: Bivouac

Hallo Mfranck,

bei dem englischen Artikel bivouac handelt der zweite Absatz über den bivouac sack / bivy. Also ist es besser wenn du den Interwikilink des deutschen Biwaksackartikels drin lässt. Man kann also beide Artikel Biwak und Biwaksack dorthin linken. Anscheinend haben wir die gleichen Artikel die uns interessieren --Carl Steinbeißer 18:10, 24. Jul 2005 (CEST)

Ich dachte ein Artikel müßte bei InterWiki dann auch immer zurückgelinkt sein, sonst gibt es eine Liste mit den Fehlleitungen. Sollte man dann nicht eher wie im englischen die Artikel kombinieren? Mfranck 18:14, 24. Jul 2005 (CEST)

Frage

Hallo, Du hast einige Edits gemacht, deren Sinn ich nicht ganz verstehe, sorry. Vielleicht kannst Du mir erklären, warum du den en:Alcohol entlinkt hast und bei Kanusportler Kategorieangaben mit einem Leerzeichen angibst?! --NB > + 22:30, 24. Jul 2005 (CEST)

en:Alkohol habe ich entlinkt, weil es im englischen zwei links darauf gab: Einen von Alkohol und einen von Alkohole (Chemie) der dem englischen Artikel mehr entspricht. Da nur jeweils ein Artikel darauf linken kann, habe ich den einen link entfernt (siehe auch Benutzer:Zwobot/Probleme). Gibt es deiner Meinung nach einen passenderen englischpsrachigen Artikel, dann füge bitte den entsprechenden InterWiki link ein.

Wenn die meinst daß am Ende der Kategorieangabe ein'| " steht, dann deshalb weil ich finde daß er als erklärender Text in der Kategorie nicht unter L bei Kanuten mit L stehen sollte. Mfranck 02:00, 25. Jul 2005 (CEST)

Danke für die Auskunft, der Mensch lernt, so lange er lebt ;-). Aber mal als Frage: Ist die Liste der Kanusportler nicht etwas redundant zur Liste der Sportler und wäre ein Subkat 'Liste (Kanusport)' (wie Liste (Fußball)) nicht evtl. sinnvoller? --NB > + 09:59, 25. Jul 2005 (CEST)

Die Liste Sport (Kategorie:Liste (Sport)) enthält nur drei Unterkategorien: Fußball, Leichathletik und Olympia. Diese haben noch zig Unterkategorien, weil es so viele Sportler gibt. Alle anderen (darunter auch die Kanuten) sind als Artikel in der Kategorie zu finden. Auf der (Liste bekannter Sportler) stehen immer nur ein paar Beispielnamen mit einem Link zu einer Liste. Unter Nummer 8 auch beim Kanusport. Mfranck 18:10, 25. Jul 2005 (CEST)

Was ich meinte war: eine Sub-Kat 'Liste (Kanusport)' (man kann ja die 3 Sub-Kats ergänzen...) könnte doch die handgepflegte 'Liste der Kanusportler' ersetzen und gleichzeitig die Kat 'Liste (Sport)' entlasten bzw. besser strukturieren helfen? Was insgesamt auch für die 'Liste bekannter Sportler' gelten dürfte?! Oder bin ich jetzt auf einem Holzweg? (Vermutlich setze ich mich ohne jeden Durchblick gerade in einen 'Glaubenskrieg' zwischen Listies und Kategoren...) --NB > + 19:10, 25. Jul 2005 (CEST)

Irgendwie konnte ich jetzt nicht so ganz folgen. Es gibt ja die (Kategorie:Kanute), die eine Unterkategorie von (Kategorie:Sportler) ist. Da am besten vielleicht jemanden anderes fragen, oder aber selber umstellen. Mfranck 00:46, 26. Jul 2005 (CEST)

Kategorie Campingausrüstung

Hallo Mfrank,

eine Kategorie einzuführen finde ich eine gute Idee, wollte ich auch schon machen, da ich die englische Kategorie gesehen habe. Bloß stellen sich einige Fragen: In welche Katgorie einordnen (eventuell Sport/Wandern ist gut, trifft es leider auch nicht ganz) und wie nennen: Campingausrüstung wie im englischen trifft es nicht ganz, denn der Begriff Camping ist einschränkender vielleicht: Outdoorausrüstung, da ist das Wort offener da hätten auch andere Ausrüstunggegenstände Platz aberdas Wort ist nicht so gebräuchlich. Und ehrlich gesagt weiß ich nicht wie man eine Kategorie neu hinzufügt und richtig einordnet, da gibt es glaub ich ein paar Regeln. Schick mir einfach deine Vorschläge. -- Carl Steinbeißer 12:27, 26. Jul 2005 (CEST)

Outdoor

'en:bivouac shelter' ist kein Biwaksack sondern eine Art Biwak, anstatt eines Zeltes wird mit Planen (Tarps) ein Regenschutz gebildet. Einen deutsches Wort oder Wiki-Artikel gibt es dazu nicht, der Sachverhalt ist eigentlich bei Biwak schon drin. Trotzdem danke für den Tipp. Der Outdoorartikel ist schon mal ein Anfang (er ist meiner Meinung nach ein Grenzfall: Wikipedia oder Wiktionary)nur der englische Link stimmt nicht. Ich werde demnächst wohl was einfügen. Bis bald... --Carl Steinbeißer 11:26, 27. Jul 2005 (CEST)

Kategorie Outdoor

Das mit der Kategorie Outdoor als Unterkategorie von Freizeitspoort ist eine elegante Lösung (einzig ein paar Überschnediungen bleiben: Wandern zum Beipiel ist auch Outdoor). Ich denke mal das da die Artikel die du ehemals für die geplante Kategorie Campingausrüstung nehmen wolltest nun rein kommen sollen? Antworte mir einfach kurz dann stell ich auch ein paar rein in die Kategorie--Carl Steinbeißer 11:31, 27. Jul 2005 (CEST)

Kanadier

ich hab die kategorie auch nicht begriffen und wollte duch das herausnehmen aus dem artikel eine message wie deine povuzieren. bist du auch der ansicht, dass wir diese kat mit einem la vesehen sollten?--Flame99 14:22, 3. Aug 2005 (CEST)

Diese Kategorie wurde am 27. Juni von jemanden aus Calbe erstellt, nachdem er einen Artikel über [Erik Lange] aus Calbe schrieb. Dieser Kandierfahrer war auch ursprünglich der einzige in der Kategorie. Ich stellte ihn in die allgemeinere Kategorie:Kanute, die schon vor einem Jahr erstellt wurde. Die ist mit 18 Sportlern nicht so überlaufen, als daß man nicht Kajak- und Kanadierfahrer gemeinsam drin unterbringen könnte.

Die Kategorie:Kanusport umfasst auch beide Richtungen und nicht nur Kanadier. Die Artikel lassen sich auch nicht so hundertprozentig trennen. So kann man mit einem Kajak und einem Kanadier Kanuwandern. Aber selbst die Kategorie:Kanusport hat weniger als fünzig Artikel. Man könnte eher eine Kategorie:Kajak rechtfertigen.

Eigentlich müßte die Kategorie auch Kanadier heißen, da so der Artikel Kanadier heißt. Diese Kategorie ist jedoch von Leuten aus Kanada besetzt: e.g. Paul Anka, Pamela Anderson, Dan Aykroyd, James Cameron, John Candy, Jim Carrey, Linda Evangelista, Michael J. Fox, William Shatner, Donald Sutherland etc.. insgesamt fast vierhundert Personen, nicht eingerechnet noch zwei Unterkategorien.

Genau genommen wäre der richtige Name entweder Kanadierfahrer, oder aber Kanadier(Kanu). Ich denke ein LA wäre zu rechtfertigen. In der Zwischenzeit hat auch niemand einen neuen Artikel in die Kategorie gestellt.Mfranck 18:04, 3. Aug 2005 (CEST)

Krankenhaus

Hallo. Es gibt einen Vorschau-Knopf und ich würde dich bitten, diesen auch zu verwenden!!! Denn sowas muss nicht sein!! Also mach verdammt noch mal nicht die History umbrauchbar. Danke -- 84.189.210.76 09:33, 5. Aug 2005 (CEST)

Playboating

Hallo,

Erstmal danke für deine Willkommensnachricht :-) Ich habe jetzt die Inhalte von Kanu-Freestyle und Kanurodeo im Artikel Playboating zusammengefasst, nur funktioniert bei mir das mit dem redirect leider nicht, so das ich die beiden jetzt überflüssigen Artikel nicht weiterleiten kann? --Dfc-neo 15:10, 1. Nov 2005 (CET)

Beatmungsmuster und Airway-Management

hi,

wegen der Kat Airway-Management: Sie ist aus dem Bereich Rettungsdienst herausgebracht worden und beschränkt sich nicht nur auf die aktive Beatmung sondern beinhaltet jede Unterstützung und Sicherung des respiratorischen Systems; deswegen auch der Name. Deswegen habe ich die Kat Beatmungsmuster auch wieder hinzugefügt ... Vielleicht können wir ja die Kategorien Beatmung in der Kat Airway-Management aufgehen lassen ... Comments? --Philipp Lensing 09:05, 21. Dez 2005 (CET)

Airway-Management sehe ich als einen Zugang zum Atemwegssystem. Airway steht für Atemweg. Eigentlich müsste die Oberkategorie nicht Beatmung sein, wenn man ja auch die Selbstatmung hinzunimmt, sondern Atmung um allgemein zu bleiben. Der Artikel Atmung ist in der Kategorie Atmungsapparat, der sich jedoch auf die anatomischen Aspekte beschränkt. Er gehört auch zur Kategorie Pneumologie, welcher wiederum Pulmologie als Unterkategorie hat (mir nicht so ganz klar wo da die Abgrenzung ist). Jedoch haben mit der --Philipp Lensing 12:07, 21. Dez 2005 (CET)Atmung nicht nur die Pneumologen zu tun, sondern auch andere Fachrichtungen.Mfranck 10:08, 21. Dez 2005 (CET)

Airway-Management sehen viele als ein Sammelbegriff für die aktive bzw. passive Unterstützung der Atmung des Patienten; wenn der für seine Atmung eine Thoraxdrainage braucht, ist das auch Airway-Management - Ich verbessere damit seine respiratorische Tätigkeit. --Philipp Lensing 11:52, 21. Dez 2005 (CET)

Airway ist englisch und heißt Atemweg. Wenn jemand kein Englisch kann, muss man sich doch nicht nach denen richten. In der Anästhesie ist Airway-management in Deutschland jedenfalls nicht die Thoraxdrainage. Man könnte die aktive und passive Unterstützung der Atmung als Atemtherapie sehen, aber doch nicht Air (luft) way (Weg). Wer kommt denn auf so etwas? Mfranck 11:56, 21. Dez 2005 (CET)

Das die Thoraxdrainage kein gutes Beispiel für die Kat Airway-Management ist, weiß ich. Aber werf mal bitte einen Blick in die Kat Rettungsdienst; wir hatten zeitweise über 180 Artikel; und mit einer gewissen Toleranz in der Zuordnung der Kategorien ist das ganze jetzt einigermassen übersichtlich geworden. Vom Prinzip her versteh ich die Thoraxdrainage trotzdem als eine Verbesserung der Atmung. ;) Aber vielleicht lass ich mir noch eine traumatische Kategorie einfallen, ok? --Philipp Lensing 12:01, 21. Dez 2005 (CET)

Und bitte bitte lass die Struktur "Rettungsdienst" -> "Airway-Management" -> "Beatmungsmuster" erhalten - Die ist am Rettungsdienst angelehnt und relevant!!! Danke ...

BGA auf NAW

Hi! Ich nehme an, dass derjenige, der das kategorisiert hat, an den NAW aus (mir fällt der Name nicht ein) gedacht hat, diesen Riesen-Bus (ich glaub vom ASB), der wirklich alles dabei hat. Ich stimme dir aber völlig zu, dass auf einem "normalen" NAW kein BGA-Gerät ist. --Flothi 11:08, 21. Dez 2005 (CET)

Sündenfall

Habe die Gelegenheit für ein kleines Review von Sündenfall genutzt--Martin S. 12:00, 22. Dez 2005 (CET)

Erste Hilfe - Meinungsbild

Hallo Mfranck, auf Wikipedia:Meinungsbilder/Erste_Hilfe findet gerade ein Meinungsbild zum Thema Anleitungen in Erste-Hilfe-Artikeln statt. Da du ja im Bereicht Rettungsdienst/Erste Hilfe recht aktiv bist, wollte ich fragen ob du vielleicht deine Meinung dazu abgeben willst? gruß --Ernstl 13:29, 29. Jan 2006 (CET)

Oh, hab übersehen dass du bereits deinen Kommentar dazu abgegeben hast. Gruß, --Ernstl 13:46, 29. Jan 2006 (CET)

Artikel Schuh steht zur Abstimmung

Hallo Martin, du hast früher am Artikel über Schuhe mitgewirkt. Vielleicht interessiert dich, dass er jetzt zur Abstimmung ("lesenswert" - ja oder nein?) steht. Ich könnnte mir vorstellen, das du dort gerne dein Votum abgeben möchtest. Gruß --Helge Sternke 14:09, 22. Feb 2006 (CET)

Paddelschlag

Hallo Mfranck. Danke, dass du den Artikel ausgebaut hast! Der Redirect war ja auch nur eine Notlösung, damit dieses merkwürdige Skelett da nicht länger rumstand. :) -- Ollie B Bommel 11:17, 15. Apr 2006 (CEST)

Wollte den Artikel eigentlich schon immer ausbauen, hatte jedoch bisher nie die Zeit dazu. Schön wenn es dir so besser gefällt.Mfranck 12:07, 15. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Olympische Spiele

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Mfranck,

mir ist aufgefallen, dass du sehr viele Artikel zum Themenbereich der Olympischen Spiele erstellst. Ich bin derzeit damit beschäftigt, diese Arbeit zu koordinieren und das Wikipedia:WikiProjekt Olympische Spiele zu erneuern. Wenn auch du Lust hast uns anzuschließen, dann trage dich bitte im Bereich „Mitarbeiter“ ein. Die Projekt-Seite ist noch nicht fertig, aber ich arbeite daran!

Gruß und ein schönes Wochenende Cottbus 11:08, 5. Mai 2006 (CEST)Beantworten

KG Essen

vor Einstellen weiterer Vereinsartikel solltest Du bitte mal in Wikipedia:Relevanz den Abschnitt zu Vereinen lesen. Diese geht aus dem Artikel nämlich nciht hervor. So ist das maximal was fürs Vereinswiki. Andreas König 07:28, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich denke die Relevanzkriterien erfüllt der Verein dicke. Jetzt habe ich auch die Liste der Sportler reingenommen. Da ist der Alstereck VfW mit weniger Erfolgen nicht betroffen gewesen. Wikipedia:Löschkandidaten/13._Mai_2006#Alstereck_VfW_e.V._.28bleibt.29. Mfranck 07:50, 1. Jun 2006 (CEST)

Artikel Bootshaus

bitte wieder in sich "abrunden" - nach dem so viel Köche dran waren. --888344

Vielen Dank. Leider bin ich über Pfingsten weg.--Mfranck 11:03, 2. Jun 2006 (CEST)

F.P.1 antwortet nicht

Du hast natürlich recht, das Albers das Lied da gesungen hat usw. gehört natürlich in den Artikel. Ich habe da ein wenig überreagiert und entschuldige mich dafür. --Jackalope 16:12, 20. Jun 2006 (CEST)

Condor

Hallo Mfranck, ich hab gerade gesehen, dass du den Inhalt von Condor per Copy/Paste nach Condor Flugdienst verschoben hast. So geht das nicht, da die komplette Versionsgeschichte dabei verloren geht. Ich hab das ganze wieder rückgängig gemacht. --JuergenL ✈ 18:52, 23. Jul 2006 (CEST)

Nur wie verschiebt man einen Artikel, wenn der schon seit dem 22. Oktober 2004 exisitiert?--Mfranck 18:54, 23. Jul 2006 (CEST)

Copy und Paste erlaubt die Lizenz aber nicht. Du kannst den Artikel Condor Flugdienst löschen lassen und dann Condor dort hin verschieben. --JuergenL ✈ 18:55, 23. Jul 2006 (CEST)

Die Versionsgeschichte ist ja nicht verschwunden. Habe deinetwegen mal den LA Wikipedia:Löschkandidaten/23._Juli_2006#Condor_Flugdienst gestellt.--Mfranck 19:01, 23. Jul 2006 (CEST)

Die History ist nicht verschwunden, sie ist aber nicht mehr beim richtigen Artikel. Für solche Fälle reicht ein Schnelllöschantrag (war ja vorher nur eine Weiterleitung). --JuergenL ✈ 19:06, 23. Jul 2006 (CEST)

Probleme des Gesundheitssystems und Reformvorschläge

Hallo Mfranck, am 8.6.06 habe ich um eine Begründung für Dein vollständiges Revert meiner Änderungen gebeten. Du hast inzwischen an anderer Stelle mehrfach Wikipedia-Einträge gemacht. Ich bin Dir anscheinend aber keiner Antwort würdig. Ich erwäge zu Deinem Artikel aus folgenden Gründen einen Löschantrag zu stellen: 1. Jedes Land hat ein eigenes Gesundheitssystem und je nach Ausgestaltung eigene Problem und Reformvorschläge. 2. Der Artikel ist nicht gegliedert und daher schwer verständlich. 3. Einige Sätze beschreiben weder ein Problem noch einen Reformvorschlag (Vereinigtes Königreich und USA). 4. Die Reformvorschläge sind ohne Datum und Urheber und nicht chronologisch den Problemen zugeordnet. 5. Die Probleme sind nicht ausreichend beschrieben. Trend und Dimension sind nicht zu erkennen. 6. Ein Beispiel ohne Statistikwerte rutscht auf Stammtischniveau: Insulin hat doch auch ethische und volkwirtschaftliche Werte. Ist ein Medikament nur problemfrei, wenn seine Wirkung das Leben bis über den Durchschnitt der Gesunden hinaus verlängert? 7. Du fügst einigen aufgeführten Reformvorschlägen Deine Wertungen bei und machst damit private Gesundheitspolitik: Lauterbach "verschiebt das Problem", Gesundheitsprämie "mehr Handlungsdruck", aber in der Schweiz redete Brunner gar von der "Notwendigkeit von Rationierungen". 8. Die unrichtige Behauptung der "Beitragsparität" wird trotz meiner Korrektur durch Dein Revert nach wie vor aufrecht erhalten. 9. Ein Enzyklopädie-Artikel sollte eine Sache abgerundet beschreiben. Von Deinem Artikel habe ich den Eindruck der Unausgewogenheit, der willkürlichen Auswahl, der fehlenden Ordnung und der Lückenhaftigkeit. -- Abr 20:23, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich habe einmal geschaut welcher Abschnitt ohne Hans Heinrich Brunner noch in dem Abschnitt waren:

Heutzutage werden in Deutschland die Kostensteigerungen durch den medizinischen Fortschritt im Zuge von Reformen durch steigende Selbstbeteiligungen zu immer größeren Teilen von den Beitragszahlern auf die Patienten verlagert. Über die Lohnnebenkosten sind die Arbeitgeber an den verbleibenden Steigerungen der Krankenkassenbeiträge seit dem 1.7.2005 nur noch zur Hälfte an einem um 0,9%-Punkten reduzierten Beitragsanteil beteiligt. Diese quasi-paritätische Mittelaufbringung täuscht jedoch darüber hinweg, dass letztendlich für die Arbeitnehmer das (um Selbstbeteiligungen reduzierte) Nettoeinkommen von Bedeutung ist, und für die Arbeitgeber das Arbeitnehmerentgelt für die gesamten Personalkosten. Im Effekt entzieht der Gesundheitsektor den übrigen Wirtschaftssektoren zunehmend mehr Kaufkraft.

Der erste Satz ist enthalten in: "Letztendlich besteht die Aufgabe der Gesundheitspolitik darin zu vermitteln, wie man die durch den medizinischen Fortschritt bedingten steigenden Leistungen möglichst billig einkaufen kann, und wieweit man den Patienten dafür entweder erhöhte Ausgaben oder eingeschränkte Leistungen oder beides zumuten kann.". Nur geht der erste Satz nur auf einen Unteraspekt ein. Der zweite Satz mit den Zahlen ist ja schon beim Schreiben ein Jahr alt. Welchen Erkenntnisgewinn bringt dieses Detail? Das Problem mit dem Verlust der Kaufkraft ist ein Pseudoargument. Die Kaufkraftheorie ist ja in Wikipedia zu recht als umstritten bezeichnet. Und Hans Heinrich Brunner ist eben gerade in google getestet der erste link.

Nun zu den Punkten hier auf dieser Seite. Der erste Satz ist ein Punkt dafür das Detail mit den 0,9% zu löschen. Die Gliederung kannst du gerne vornhemen, dazu ist es ein wiki. Im UK und den USA gibt es staatliche Systeme. Damit ist das NHS sogar eines der billigsten System in Westeuropa. Du kannst die Vorschläge gerne chronologisch ordnen, wie gesagt, siehe oben. Der Trend, dass nicht mehr alles was machbar ist auch finanzierbar sein wird, finde ich zwar ausreichend beschrieben, aber du kannst es natürlich noch ausbauen. Insulin ist ein Beispiel für eine nicht kurative Heilung, wie die meisten Therapien. Das ist ja gerade das ethische und volkswirtschaftliche Problem. Eine kurative Therapie würde ja nicht bedeuten länger als ein Gesunder zu leben. Es gibt übrigens eine Statistik zu den ständig steigenden Gesundheitsausgaben in Bezug auf das Bruttoinlandsprodukt. Welche Statistik zum Insulin passend wäre, leuchtet mir nicht ein. Die Anzahl der trotz Insulintherapie verkürzten Jahre hängt stark von der Mitarbeit des Patienten ab. Was würde nun eine Zahl von X Jahren bedeuten? Für einen anderen Patienten träfe dies nicht zu. Lauterbach hatte einmal richtigerweise behauptet, man müsse die Leistungen begrenzen. Nachdem er fälschlicherweise dafür sehr angegriffen wurde, hatte er dies nicht mehr wiederholt. So habe ich nicht geschrieben Lauterbach verschiebt das Problem, sondern eine Bürgerversicherung verschiebt es. Als mir nun nicht irgendwelche Behauptungen unterjubeln. Theoretisch würde durch eine Prämie mehr Druck zu Leistungsrationierungen aufgebaut, und Hans Heinrich Brunner drückte dies aus. Jedoch hat ja auch die Schweiz ihre Probleme und spielt mit dem Gedanken sich am deutschen System zu orientieren. Sprich der Weisheit letzter Schluß ist die Gesundheitsprämie ja eben nicht. In dem Artikel steht nur, dass ein großer Teil paritätisch finanziert wird. Dies hatten wir nun schon weiter oben. Du kannst den Artikel gerne ordnen. Aus dem bisherigen Ausführungen habe ich jedoch nicht entnehmen können, wie der Artikel davon profitieren wird, aber es ist ein wiki.--Mfranck 21:07, 4. Sep 2006 (CEST)

Da der Artikel Deiner Meinung nach nicht einmal von meinen Vorschlägen profitieren kann und ich ohnehin der Auffassung bin, dass ein so weit gespanntes Thema nicht in einen Enzyklopädieartikel passt, werde ich nun einen Löschantrag stellen. --Abr 19:51, 1. Okt 2006 (CEST)

Kajak- und Outdoorshops

Moin Mfrank, warum löschst du immer wieder den Eintrag von K-AQ aus der Liste? Der Eintrag hat die gleiche Berechtigung dort zu stehen, wie die Einträge der anderen Shops und Hersteller. Bitte erläutere mir mal die Gründe und denke mal über Gleichbehandlung nach. MfG. N. Koopmann 17.09.06 21:37 (CEST)

Dieser Eintrag hat ständige Änderungen zur Folge. Sätze wie: Bietet auch das Zubehörprogramm von °hf (°hf, Palm, Ortlieb) an. Paddel von Mergner und Werner sind im Angebot. Bestellung per E-Mail, Fax, Telefon oder Brief. Preislisten zum Download als PDF-Datei.' gehören nicht rein. Deshalb habe ich ihn raus gesschmissen, weil sich nicht an die Regeln zum Buch gehalten wurde. Kein anderer Eintrag erwähnt, dass er Ortlieb-Artikel verkauft, was im Angebot ist, und ob mit Brief bestellt werden kann. Das einzige Alleinstellungsmerkmal ist die Herstellung der Umklapptsteuer und gerechtfertigt wäre nur der folgende Eintrag: 'K-AQ Kajak Zubehör http://www.k-aq.de/ Hersteller von Umklappsteuern.'--Mfranck 21:49, 17. Sep 2006 (CEST)

Narkose

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Mfranck, ich habe meine kritische Bewertung deiner Änderung in der Diskussionsplattform zum Narkose-Artikel platziert. An deiner Änderung habe ich noch nichts geändert. --Ulamm 22:17, 15. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Habe die Antwort dort geschrieben. Du kannst es natürlich gerne wieder ändern. Dies ist ja ein Wiki.--Mfranck 06:58, 16. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Condor vs. Eagle

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Mfranck, der Condor ist kein vergrößerter Eagle, die Unterschiede sind groß. Ich habe den Artikel über den Condor bereits fertig geschrieben, er wird aber noch revidiert. Ich möchte dich deswegen um Geduld bitten. -- Stahlkocher 19:33, 21. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Entschuldigung. Ich hatte aus en:Rolls-Royce Condor, den Satz: The Rolls-Royce Condor aircraft piston engine was a larger version of the Rolls-Royce Eagle übernommen. Man müsste also noch diesen Beitrag korrigieren. Jedenfalls freue ich mich drauf, bald einen Artikel vorzufinden, der dies klarstellt.--Mfranck 20:23, 21. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Mfranck, wenn du mich anmailst schicke ich dir gerne schonmal die Rohversion. Die beiden Motoren besitzen dieselben Konstruktionsgrundsätzen, haben aber keine zeichnungsgleichen Teile. -- Stahlkocher 18:59, 24. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Nu isser da! -- Stahlkocher 19:21, 28. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Vielen Dank. Leider bin ich im Maschienenbau nicht so bewandert, um alle Details zu würdigen. Ich hoffe meine Änderung von hp in PS stimmt wenigstens.--Mfranck 21:25, 28. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Fast :-) 1 bhp = 1,014 DIN-PS = 745,7 W

Aber kein Grund um aus den Fenster zu springen, das ist immer noch im Rahmen der Messgenauigkeit. -- Stahlkocher 18:55, 1. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Man lernt nie aus. Ich hätte besser auf Pferdestärke#Englische_bhp schauen sollen.--Mfranck 21:33, 1. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Redundanzen

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo MFranck, ich finde die Situation der Artikel Anästhesie, Anästhesiologie und Anästhesist nicht gut. Letzterer sollte m. E. in Anästhesiologie eingebaut werden (ist bei den anderen Fachartikeln auch so üblich), die Anästhesie sich hautptsächlich auf den eigentlichen Wortsinn beschränken, mit Verweis auf das Fachgebiet Anästhesiologie. Bist du als weiterer hier aktiver Anästhesist so einverstanden damit? Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 16:13, 14. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Anästhesiologie kenne ich gar nicht so sehr als gebräuchlicher Begriff. In den USA sind es en:Anesthesiologists, und in Großbritannien Anaesthetist. Offiziell ist man zwar Facharzt für Anästhesiologie, aber im allgemeinen Gebrauch nennt man sich ja eher Anästhesist. In der englischsprachigen Wikipedia wird jedenfalls nicht noch neben en:Anesthesia ein Artikel Anesthesiology beschrieben. Insofern kann ich mit einer Zusammenführung leben, wenn man die verschiedenen Begriff in einem Artikel erklärt. Mit dem Anästhesisten bin ich etwas unentschieden. Da gibt es in der englischprachigen Wikipedia den Artikel en:Anesthesiologist. Aber auch in der deutschsprachigen Wikipedia, gibt es z.B. den Internist, Neurologe und wahrscheinlich mehr. Solange es also nicht einheitlich ist, bin ich dort abwartend. Jedoch wenn wir von Redundanz sprechen. Was hältst Du von Wikipedia:Redundanz/Januar_2008#An.C3.A4sthetikum_-_Narkotikum_-_Bet.C3.A4ubungsmittel?--Mfranck 17:14, 14. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Bei Anästhesie und Anästhesiologie ist es wohl letztendlich die Frage, ob man den im Alltag zumeist genutzten oder den offiziellen Begriff als Lemma will. Der Anästhesist bringt meiner Meinung nach keinen Mehrwert zum Fachartikel, wie auch der Internist und Neurologe (deren Existenz mir gar nicht bewusst war). Ich finde, die könnten auch gut in den Hauptartikeln unterkommen, wie es JHeuser auch mit der Kardiologie gemacht hat. Ich werde im Benutzernamensraum demnächst mal einen Artikelentwurf einstellen, dann können wir weitersehen. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 14:53, 16. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Es war Blödsinn das Meinungsbild zu starten. 5 Vorschläge sind nicht nur zu viel, es interessieren sich auch nicht genug für das "Problem". Ich würde an deiner Stelle einen Schritt zurückgehen und es auf der Disk von den RKs versuchen. -- cwbm 23:02, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich gebe Dir Recht, dass 5 Vorschläge nicht sehr vorteilhaft sind. Die Diskussion über eine Änderung des MB ist jedoch schon wieder beinahe eingeschlafen. Leider gab es schon mehrere Diskussionen bei den RKs selbst, ohne einen Erfolg.--Mfranck 23:06, 2. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Dein Bier. Interessieren würde mich allerdings, was du gegen die Qualitätskriterien hast. -- cwbm 23:09, 2. Jul. 2008 (CEST)

Im Prinzip hast Du zwar recht, dass ein reines kopieren der Webseite eines Wissenschaftlers neben der URV auch ein Hinweis dafür ist, dass es nichts wissenschaftlich relevantes gibt. Mit dem Vorschlag 1 soll ja auch mehr Wert gelegt werden auf die wissenschaftliche Leistung, und nicht nur auf Prof., also relevant, und dann fügt man nur noch die Personendaten ein. Die Verknüpfung der Qualitätskriterien mit den RK halte ich dennoch für problematisch, und ist mir bei anderen RK auch nicht bekannt.--Mfranck 23:18, 2. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Claudia Spies

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lieber Mfranck, wie ich sehe, hast am Artikel über Claudia D. Spies gut und schön gearbeitet. Allerdings hast Du in der Artikelüberschrift eine Verschiebung von Claudia D. Spies nach Claudia Doris Spies vorgenommen. Das ist meines Erachtens nicht richtig, weil sie selbst in ihren Arbeiten etc. fast ausschließlich mir Claudia D. Spies „firmiert“, damit zum Ausdruck bringt, dass der von ihr geführte Vorname Claudia ist und Doris lediglich durch ein „D“ kenntlich gemacht wird. Als ich den Artikel startete habe ich deshalb in der Artikelüberschrift extra Claudia D. Spies und in der Personalienüberschrift Claudia Doris Spies gewählt. Es erspart Irritationen. Da ich nun nicht einfach eine erneute Verschiebung vornehmen möchte, möchte ich den Sachverhalt über Dich klären bzw. ändern lassen. Schöne Grüße und noch einen guten Abend. --Malefizschenk 19:38, 26. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Unter Wikipedia:Namenskonventionen#Personen steht, dass die gebräuchlichste Namensform als Lemma verwendet wird. Bei Personen wie O. W. Fischer werden die Anfangsbuchstaben abgekürzt. Mir sind sonst nicht sehr viele Personen bekannt, die mit der Mittelinitiale als Lemma aufgeführt sind. Vor allem verwendet sie den Mittelnamen nicht durchgängig, und steht öfter nur als Claudia Spies. Insofern sollte man eher überlegen den Artikel auf Claudia Spies zu verschieben. Da ich schon ein redirect dazu schrieb, müsste man den Artikel Claudia Spies schnell löschen, um die Versionsgeschichte beim verschieben von Claudia Doris Spies zu erhalten.--Mfranck 22:04, 26. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe es verschoben, denn Claudia Spies ist die gebräuchlichste Namensform.--Mfranck 10:26, 27. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Danke für den Lemma-Hinweis, den ich natürlich kenne. Aber, ohne im CVK oder CCM zu sitzen, ist mir auch bekannt, dass Claudia Spies nicht die gebräuchliche Form ist, sondern Claudia D. Spies. Sie kann natürlich auch nichts dafür, wenn in ihrem Forschungsumfeld (d.h. bei der Publikation von Studien) immer und immer wieder nur CS verwendet wird und sich dadurch eine lediglich gedachte Gebräuchlichkeit eingeschlichen hat. Lässt man die Vielzahl an veröffentlichten Studienpapers einmal weg und schaut sich Bücher an, an denen sie als Autorin oder Herausgeberin mitgewirkt hat, dann sieht man, dass sie selbst den Schwerpunkt auf das „D“ als Mittelinitiale großen Wert legt. Da Du ja an der Quelle sitzt, kannst Du den Sachverhalt rasch vor Ort klären. In der englischsprachigen Wikipedia ist diese von mir vorgeschlagene Form übrigens gebräuchlich und sie setzt sich in Deutschland gerade bei Wissenschaftlern immer mehr durch. --Malefizschenk 17:35, 27. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Geht man auf die alte private Seite: http://www.charite.de/ch/anaest/private_sites/cspies.htm so sieht man, dass sie nur C Spies in dem Pubmed-Link angibt, und bei Pubmed gibt es zwar 82 Einträge mit CD Spies, aber 171 mit C Spies. Natürlich gibt es immer Gelegenheiten den vollen Namen anzugeben, d.h. inklusive Zwischenname. So steht dort: Der Zwischenname wird in der Regel nicht ausgeschrieben, sondern mit dem Anfangsbuchstaben (engl. middle initial) abgekürzt. Im Deutschen Sprachraum ist diese Namensformen eher selten. Ich werde es gerne nach der Ferienzeit klären.--Mfranck 19:36, 27. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Alles klar. Übrigens: Hier http://www.meaus.com/0132-raucher-sind-schweine.htm findet sich m.E. ein schönes, freundliches Foto von Claudia Spies, das sich bestimmt gut auf der Wiki-Seite machen würde. Allerdings erkenne ich nicht, wer das Foto gemacht hat und wie somit die Urheberfrage aussieht. Vielleicht ist Dir da mehr bekannt. --Malefizschenk 2:58, 29. Jul. 2008 (CEST)

Zwar habe ich dieses Foto auch schon mehrmals früher gesehen, aber das aktuelle Foto findet sich unter: http://www.charite.de/ch/anaest/Mitarbeiter.htm . Ich nehme an, da sie die Fotos verwendet, dass sie auch die Nutzerrechte dazu hat.--Mfranck 18:57, 29. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Deine Meinung

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo mfrank, als jemand, der sich auch öfters mit Kanu beschäftigt, würde ich gerne mal deine Meinung zu dieser Änderung hören, über die ich mich gerade mit Marcus Cyron zanke. Vielleicht liege ich ja falsch, aber ich sehe darin keine Verbesserung. --HyDi Sag's mir! 00:28, 18. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Es ist schwierig aus all den vielen Änderungen zu sehen was es im Detail ist. Im Artikel Kajak steht, dass im Deutschen kein spezieller Ausdruck für den Fahrer eines Kajaks existiert. Man müsste also das ändern. Sonst wird im allgemeinen ja der Ausdruck Kanute verwendet. Dann würde ich seinen größten Erfolg, und damit die Erfüllung der RK anführen, nämlich dass er 2006 Weltmeister im Wildwasserrennsport war, und seinen aktuellen Verein: ECST 2000 Raunheim. Danach würde ich chronologisch anfangen: Zuerst 1994 Wildwasserrennsport beim STV Siegburg, 2000 wechselte er zum Verein für Wassersport Blau-Weiss Köln, und hatte alle seine Erfolge. Dann 2007 sein Wechsel vom nichtolympischen Wildwasserrennsport zum olympischen Kanurennsport, und seine Erfolge dort, sowie sein jetziger Trainer. Auf seiner eigenen Webseite http://www.maxhoff.de/5.html stellt Max Hoff auch den Weltmeister und Europameister rot heraus. Sollte er Olympiasieger werden, kann sich das natürlich ändern. Aber von den zeitlichen Sprüngen halte ich nichts. Es verwirrt nur.--Mfranck 05:16, 18. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Sehe jetzt erst Benutzer Diskussion:Hyperdieter#Artikelstruktur. Finde es beruhigend, dass ich 1) genauso beschrieben habe, und 2) auch den chronologischen Gang empfahl, und 3) seine größten Erfolge so sah (wie ja auch Max Hoff selbst), ebenso den Aspekt mit dem Olypmiasieger. Ebenso finde ich die Wikifizierung besser mit den Ausdrücken und Verlinkungen aus Wikipedia.--Mfranck 05:22, 18. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Nur weil ich das gerade nicht so deutlich geschrieben hatte: Marcus hatte mit dieser Änderung (seinen) vorherigen Zustand wiederhergestellt. Meine Version war eine Überarbeitung dessen, die ich vorgenommen hatte, weil ich ein paar Kleinigkeiten suboptimal fand. Das schien ihm aber nicht zu passen. Mal sehen, was wir daraus machen. Danke jedenfalls für deine Stellungnahme. --HyDi Sag's mir! 10:19, 18. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Auf Benutzer Diskussion:Geher#Deine Meinung verstehe ich den Aspekt (wie auch von mir geschrieben), dass man bei den vielen Änderungen nicht mehr nachvollziehen kann, ob nun etwas weggefallen ist. Als ich jedoch einmal einen Artikel stückweise geändert hatte, wurde mir vorgeworfen (siehe: Benutzer Diskussion:Mfranck#Krankenhaus) die History unbrauchbar zu machen. Also wie man es macht, macht man es falsch. Ich hätte die Vereine (wie oben beschrieben) zusammen mit der Chronologie seiner Erfolge eingebaut.--Mfranck 08:39, 19. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Man kann es nie allen recht machen. Ich glaube, wir haben jetzt einen gute Lösung gefunden. Danke nochmals. --HyDi Sag's mir! 10:09, 22. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Wildwasserpaddeln

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Du hattest die interwikis rausgenommen mit dem Hinweis Paddeln ist nicht Kayaking. Kennst du denn ein besseres Linkziel? IMHO ist das schon der am besten passende ARtikel. --HyDi Sag's mir! 10:09, 22. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Auf Hilfe:Internationalisierung finde ich auch keine Empfehlung wie man vorgehen soll, wenn es einen Artikel gibt der nur ähnliches beinhaltet, oder wie in diesem Fall nur eine Untergruppe. Persönlich fände ich es am besten, wenn man einen Artikel generell zum Wildwasserpaddeln schrieben würde, also Whitewater canoeing. Da im englischen zumindest die Nordamerikaner darunter nur den Kanadier verstehen, könnte man den Kajakteil klein halten, und auf Details bei dem Artikel Whitewater kayaking verweisen.

Mir ist schon mehrmals aufgefallen, dass ein deutscher Artikel auf einen englischprachigen Artikel verweist, aber der englischpsrachige, wieder auf einen anderen zurück, weil es nur ein ähnlicher Artikel, oder ein Unteraspekt war. So hatte ich zum Beispiel selber einen Artikel en:Peripheral venous catheter geschrieben, und dafür einen Award bekommen en:User talk:Mfranck#Great article weil halt dieser Artikel nie geschrieben wurde, und er schlecht international verlinkt war.

Ähnlich aber verwandt damit, ist die Frage, warum an einem Artikel Benutzer:Stäudle/Artikelarbeit/Kajak-Freestyle gearbeitet wird, wenn schon ein Artikel Playboating existiert?--Mfranck 11:12, 22. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Also ich hätte es dringelassen, solange es keine bessere Entsprechung gibt. Hierzulande ist in >90% der Fälle ja Kajakfahren gemeint (zumal der Bot das jetzt jede Woche wieder reinhauen wird, wenn man das nicht abschalten kann). Was Freestyle angeht: Wenn man das Spielbootfahren und die Wettkampfaspekte sauber trennt, wäre gegen zwei Artikel nichts zu sagen. Der von dir aufgezeigte Entwurf geht aber sicher in die falsche Richtung. (Deswegen setze ich immer Redirects auf alles und jedes, damit bloß keiner Artikel zu redundanten Lemmata anlegt). --HyDi Sag's mir! 23:57, 28. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Das Problem mit dem Bot hatte ich einmal in einem anderen Fall. Es lässt sich dadurch lösen, dass man den link aus allen interwikis wieder raus nimmt. Natürlich sobald jemand von Hand den link wieder einbaut, fängt es wieder von vorne an. Ich glaube ich muss den Artikel en:Whitewater canoeing selbst schreiben. Die Weiterleitung Kajak-Freestyle existiert ja von Dir. Wobei ich gar nicht die Unterscheidung von Playboating mit der Wettkampfform Freestyle meinte, sondern den Ausdruck mit dem Kajak. In Playboating#Freestyle wird ja auch von Kanu-Freestyle gesprochen, und es gibt schon die Weiterleitung Kanu-Freestyle, der früher ein eigenständiger Artikel war.--Mfranck 07:59, 29. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Der DKV nennt es glaube ich "Kanu-Freestyle", die Szene wohl eher "Kayak-Freestyle" - obwohl es dabei ja auch C1 und OC1 gibt... Bin daher auch etwas ratlos. --HyDi Sag's mir! 09:20, 29. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Allgemeinanästhesie vs. Narkose

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Mfranck, deine Erstellung einen eigenes Artikels finde ich nicht sehr nützlich, wir bauen uns damit nur unnötige Redundanzen auf. Ich möchte dich bitten, dass wir das in einem Artikel behandeln. Ich weiß, dass man bei den Begriffen vortrefflich um Details in der Defninition streiten kann, aber das könnte dann in einem Abschnitt zur Terminologie Platz finden. Viele Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 21:16, 10. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich stimme Dir zu. Jedoch kam ich durch Deine Änderung: nahezu alles überarbeitungswürdig oder unbequellt, dazu den Artikel lieber neu anzufangen, als in dem Wust des alten herumzufuhrwerken. Ich fand den Artikel zur Narkose schon das erste mal als ich ihn las grauenvoll. Ebenso die Kategorie Kategorie:Narkotikum. Da der Ausdruck Narkose völlig unwissenschaftlich ist, hatte mein früherer Chef jeden gerügt der es wagte diesen Begriff zu verwenden. Schon bedingt durch diesen grässlichen Unbegriff wird gefördert, dass so komische Beiträge entstehen. Ich weine weder dem Artikel Narkose eine Träne nach, noch hänge ich an dem stub Allgemeinanästhesie. Da ich selbst schon einige Änderungen am Artikel Narkose durchführte, weiß ich selbst wie zögerlich man ist, mehr als Details zu ändern. Wie man am besten vorgeht weiß ich nicht. Der bedauernswerte Zustand des Artikels Narkose besteht schon lange. Persönlich würde ich Narkose am liebsten zu einem redirect machen, oder allerhöchsten schreiben was in Narkose#Wortherkunft schon steht.--Mfranck 22:23, 10. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Gut, wir können ja mittelfristig einen einzigen Artikel anpeilen. Vielleicht bauen wir die Allgemeinanästhesie weiter aus und redirecten dann von Narkose.. Lassen wir die Situation erst mal so.. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 21:59, 11. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hand Gottes

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eine schöne Osterfrage: Weißt Du, wie beim Paddeln die Technik genannt wird, ein anderes gekentertes Boot umzudrehen (engl. hand of God)? Ich wollte gerade darauf verlinken oder sonst einen Artikel schreiben, aber ich weiß das Lemma nicht. ;o) Benutzer:Dances with Waves habe ich schon gefragt, der riet mir, Seekajakpaddler zu fragen (bist Du einer?). Die Technik wird aber auch generell eingesetzt; und zumindest im Englischen wird anscheinend auch die Technik, wenn man (ohne Boot) im Wasser steht und einen anderen Paddler aufrichtet, hand of God genannt. Weißt Du mehr? - Frohe Ostern, Ibn Battuta 21:04, 12. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Es gibt auf den DVDs von http://www.useakayak.org/recoveries_rescues/hand_of_god.html die Hand of God. Ich müsste einmal in ein deutsches Buch bzw. die Mappe der Salzwasser Union schauen, wie das deutsche Lemma dazu heißt. Auf http://www.kayakpaddling.net/ kommt es nicht vor. Hand Gottes ist ja nur eine Begriffklärung. Ich würde es erst einmal in Eskimorettung als Spezialfall einbauen.--Mfranck 22:30, 12. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Klasse, Nachschauen wäre prima! Zumindest im Englischen wird es jedenfalls nicht als Spezialfall der Eskimorettung angesehen, weil es ja eine sehr andere Technik ist: Aktiv ist der "Retter" (nicht der Gekenterte), damit ist schon einmal eine völlig andere "Technik" gefragt. Außerdem geht der "Retter", falls er im Kanu sitzt, längsseits - aber zumindest im Englischen wird halt anscheinend jegliches Umdrehen als hand of God bezeichnet, also kann der "Retter" auch neben dem Gekenterten stehen (häufig beim Eskimorollelernen benutzt). Spätestens dann ist wirklich keine Verwandtschaft mehr zur Eskimorettung zu sehen - außer, daß ein Kanu kentert und am Ende wieder aufrecht im Wasser liegt. ^^

Übrigens, eben sah ich, daß kayakpaddling.net die Eskimorettung als "Assistierte Eskimo Rettung" bezeichnet. Vom Deppenleerzeichen mal abgesehen - ist der Zusatz "assistierte" offiziell, sprich: Sollte der im ersten Artikelsatz erwähnt werden? Viele Grüße, Ibn Battuta 22:44, 12. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

In der SaU-Mappe steht etwas von Bergung Bewusstloser, und in einem Buch steht etwas von Wiederaufrichten eines Ohnmächtigen. Es scheint also keinen festen Begriff zu geben. Alle gehören sie zu den Rettungstechniken, nur sind sie eben keine Selbstrettung.--Mfranck 12:11, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Portal Kanusport

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, als einer der aktiven Autoren aus dem Kanubereich wollte ich dich daraurf hinweisen, dass Benutzer:Wynyard die Einrichtugn eines Kanu-Portals initiiert hat. Ich habe auch schon gesagt, dass ich da mit mache, vielleicht wäre das auch für dich von Interesse. Die Baustelle befindet sich unter Benutzer:Wynyard/Portal:Kanusport. Wäre schön, wenn du mit an Bord wärst. Viele Grüße HyDi Sag's mir! 23:19, 18. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Schön dass du mitmachst :-) Und: Sorry, ich hatte wohl einen BK, ich hoffe, ich hab da nicht zu viel zerschossen. --HyDi Sag's mir! 14:39, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Portal Kanusport ist live auf Sendung!

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Gucks dir an :) -- Wynyard 00:40, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Vorschaufunktion

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionenliste für die Artikel übersichtlich, und die Server werden entlastet.

Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann dir der Bearbeitungstextbaustein Vorlage:Inuse nützlich sein.

Viele Grüße, --Detlef ‹ Emmridet › 15:17, 31. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Siehe auch: Benutzer_Diskussion:Mfranck#Krankenhaus, aber diesmal mit Bild ist netter.--Mfranck 17:33, 31. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Lücken im Artikel Blutdruck

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Mfranck,

für den Artikel Blutdruck spuckt dieses Werkzeug dich als häufigsten Bearbeiter aus. Ich habe gerade einen Lückenhaft-Baustein vergeben, und dabei ist vorgesehen, dass man Hauptautoren informiert, also benachrichtige ich dich mal. Ob du die Lücke (Blutdruck bei Tieren) beheben kannst, ist eine andere Frage :-) Gruß -- Rosenzweig δ 17:27, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Vielen Dank. Wie oben zu sehen, macht die Anzahl der edits nicht die Haupautoren aus. Spass beiseite. Schreib doch mal Benutzer:Uwe Gille, Benutzer:Cú Faoil, Benutzer:Kalumet, Benutzer:Uwe Müller und andere Veterinäre Wikipedia:Redaktion_Medizin/Ansprechpartner an.--Mfranck 18:05, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich hatte schon Achim Raschka informiert, der als Biologe auch schon manche allgemeinanatomische und -physiologische Themen bearbeitet hatte. Mal abwarten, was dabei rauskommt, ggfs. kann ich noch einen Hinweis auf WP:RM setzen. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 18:14, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Guttenberg

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Kollege ,

[1] "Vorerst gescheitert" als Abschnitttsüberschrift eines enzykl. Personenartikels finde ich unglücklich (auch wenn sein Buch so heißt) + habe es deshalb geändert. [2] Gruß --Neun-x 07:25, 25. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Deklaration von Helsinki zur Patientensicherheit in der Anästhesiologie

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Martin, der o.g. Artikel ist von der allgemeinen QS in die QS-Medizin gewandert. Bisher wurde er etwas zurecht gestutzt, in meinen Augen ist die Relevanz aber nicht sonderlich gut herausgearbeitet. Als erfahrenem Autor sollte dies Dir nicht schwer fallen, oder? Herzliche Grüße --Wolffi_disk^RM 13:10, 11. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

zur Kenntnisnahme--Wolffi_disk^RM 14:27, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Kondor

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Mfranck!

Die von dir stark überarbeitete Seite Kondor wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:12, 9. Okt. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Entwurf Radikalkritik

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Vielleicht findest du mal Zeit auf meinen Entwurf zur Radikalkritik bzgl. Qualitätssicherung zu schauen, bevor ich ihn in den Artikelraum verschiebe. Bin auf der Jesus-Mythos-Seite auf dich gestoßen. Besten Dank! --Valtental (Diskussion) 22:13, 1. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Kanubasketball

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Mfranck!

Die von dir angelegte Seite Kanubasketball wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:55, 26. Mai 2020 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Römertopf

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Mfranck!

Die von dir überarbeitete Seite Römertopf wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:02, 17. Nov. 2021 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Kober & Moll

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Mfranck!

Die von dir angelegte Seite Kober & Moll wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:51, 15. Dez. 2022 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Karin Sommer

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:23, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten