Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.
Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv9 (bis 2014)#Thema 1]]
oder als
Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mef.ellingen/Archiv9_(bis_2014)#Thema_1
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht
Itti 12:22, 17. Dez. 2013 (CET)
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht
Itti 12:23, 17. Dez. 2013 (CET)
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht
Itti 17:52, 22. Dez. 2013 (CET)
- Moin, dein zweiter Importwunsch wurde schon erfüllt, der Artikel ist bereits im ANR, viele Grüße --Itti 17:53, 22. Dez. 2013 (CET)
- Auch Moin und danke - war ein "Aussetzer". Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 21:27, 22. Dez. 2013 (CET)
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht
Itti 21:31, 22. Dez. 2013 (CET)
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht
--Brackenheim 13:41, 3. Jan. 2014 (CET)
Hallo Mef.ellingen!
Die von dir angelegte Seite Peterson Rail wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:08, 13. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht
--Brackenheim 13:23, 14. Jan. 2014 (CET)
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht
Itti 16:04, 18. Jan. 2014 (CET)
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht
Itti 16:05, 18. Jan. 2014 (CET)
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht
Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 22:57, 21. Jan. 2014 (CET)
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht
Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 22:57, 21. Jan. 2014 (CET)
Habe ich gerade gefunden: Benutzer:Artikelstube/SJ E2. Ist der Entwurf überflüssig oder nicht?
Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 23:54, 21. Jan. 2014 (CET)
- Der Ursprungs-Artikel ist ja fertig: SJ F (II). Also ich brauch den Entwurf nicht, aber vielleicht will die IP was machen? Aber was? E2 ist sowieso Käse, weil man da weiter vorne anfangen muss. Ausgang ist die E (II) - Achsfolge D und daraus wurde die 1'D = E2, aber nicht alle. Ich nehme die Artikelstube mal auf die Beobachtungsliste und schaue, was passiert. Mal sehen, was das wird. Oder nach paar Tagen Untätigkeit dort löschen? --Mef.ellingen (Diskussion) 00:10, 22. Jan. 2014 (CET)
- Ja, am besten vielleicht erstmal beobachten, ob da was wird, bzw. in die richtige Richtung geht und wenn da nichts mehr kommt, können wir ja immer noch löschen. Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 00:17, 22. Jan. 2014 (CET)
- Heute hat sich was getan - aber noch nicht viel…. --Mef.ellingen (Diskussion) 14:38, 22. Jan. 2014 (CET)
- Jetzt auch wieder, ich glaube das werden jetzt noch mehr Lokomotiven [1]. Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 10:04, 23. Jan. 2014 (CET)
- Danke, ich hab die auch auf Beobachtung genommen. Lass einfach mal machen, mal sehen, wie ausführlich das wird. Es sind alle solche, von denen es Fotos gibt. Den Zusammenhang von E (II) und E 2 hat er erkannt. Ergänzen kann man immer, ich hoffe nur, dass es jetzt nicht nur ein Satz mehr wird und dann die Verschiebung erfolgt. Als Grundlage hätte er den Import der sv:E-lok och E2-lok oder sv:E10 (ånglok) nehmen können. Muss man sehen, vielleicht nimmt er das trotzdem als Ausgang und übersetzt, ohne zu importieren. Bis jetzt schaut es abgeschrieben aus Liste von Lokomotiven und Triebwagen der Schwedischen Staatsbahnen (SJ), man sieht es an den Fehlern (die E10 wurden in Falun gebaut).
Schlimmer ist vielleicht @Zxc, der schwedische Artikel wie Jernhusen oder Swedcarrier ohne Import übersetzt und das auch noch auf die Seite schreibt. Dort habe ich "Belege fehlen" eingetragen und bekomme zur Antwort, dass die im schwedischen Artikel stehen. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion)
- Klar, dort können wir erstmal abwartem, noch ist ja dort alles möglich. Beim zweiten Fall ist das Kind ja leider schon in denen Brunnen gefallen, selbstverständlich gehören die Belege genauso auch in die hiesige Version. Es ist ja mittlerweile eine verbereitete Marotte bei Übersetzungen und Übernahmen auf Belege generell zu verzichten, mit der Ausrede dazu, weil sie angeblich in den anderen Sprachversionen ja schon vorhanden sind usw., ist mir auch zumindest leider in letzter Zeit öfters aufgefallen. Ich war mal so frei und habe den Nachimport zu den beiden Artikeln beantragt [2]. Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 23:05, 23. Jan. 2014 (CET)
Das ist nett von dir. Bei den Lokbaureihen sollten wir beobachten - gut wäre halt, wenn keine Krücken kommen würden. Großartige Nacharbeiten würde grad wieder mal meine Planungen umwerfen …. Bis denn --Mef.ellingen (Diskussion) 23:45, 23. Jan. 2014 (CET)
Hallo Mef.ellingen!
Die von dir angelegte Seite Sächsisches Seenland wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:47, 25. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Hallo Mef.ellingen!
Die von dir angelegte Seite Mitteldeutsches Seenland wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:06, 27. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß wünscht
Itti Hab Sonne im Herzen... 19:01, 28. Jan. 2014 (CET)
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß wünscht
Itti Hab Sonne im Herzen... 19:16, 28. Jan. 2014 (CET)
Wo siehst Du, dass die Strecke nach Märbäck stillgelegt ist? Da ist eine Geschwindigkeit von 10 km/h eingetragen und sonst keine weitere Bemerkung. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 09:33, 30. Jan. 2014 (CET)
Ich sehe gerade, ich komme auf der Seite von Trafikverket nur auf die Version vom 29. Juli 2013. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 09:43, 30. Jan. 2014 (CET)
- Hei, danke, der Ziellink ist falsch. Ich habe es korrigiert: geh bitte auf die Seite, auf die der Einzelnachweis verlinkt ist. Dann bist du bei Trafikverket auf "Järnvägsnätsbeskrivning 2014". Im Kapitel 3 gehst du auf: "Bilaga 3.5 Största tillåtna hastighet per sträcka ( Excelfil, 46 kB)" - das ist ein Excel-File, das du herunterladen musst, es geht nicht auf. Das File hat drei Blätter, auf dem dritten Blatt "ändringar" steht: "09.01.14 Bandel 371 (Blyberg) - Märbäck, stängs för trafik". Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 10:17, 30. Jan. 2014 (CET)
- OK, dann ist im Artikel noch einiges umzuarbeiten. „Stängt“ bedeutet aber auch keine Stilllegung, sondern erst einmal nur eine Sperrung. Die Strecke nach Vika wird zum Beispiel in den Akten schon ewig mit durchgeschleift, ohne das sich da überhaupt was tut... Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 12:28, 30. Jan. 2014 (CET)
- Jou, "stängt" ist "geschlossen", also im Prinzip "Betrieb eingestellt", aber nicht stillgelegt. Hab noch nicht nachgeschaut, hast du das schon gemacht? Wenn, dann ist es ok. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:14, 30. Jan. 2014 (CET)
Hallo, dein Importwunsch liegt jetzt wunschgemäß auf Benutzer:Mef.ellingen/Kolding Sydbaner. Frohes Schaffen wünscht --Schniggendiller Diskussion 00:43, 4. Feb. 2014 (CET)
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß wünscht
Itti Hab Sonne im Herzen... 22:29, 5. Feb. 2014 (CET)
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht
--Brackenheim 13:42, 10. Feb. 2014 (CET)
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht
--Brackenheim 23:33, 10. Feb. 2014 (CET)
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht
Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:53, 11. Feb. 2014 (CET)
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht
--Brackenheim 21:17, 13. Feb. 2014 (CET)
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht
// IW 13:54, 18. Feb. 2014 (CET)
Zu Deiner heutigen Aktion, die Infobox B 508n wieder in das Lemma zur FELS-Straße einzustellen, möchte ich Dich bitten, die Infobox wieder herauszunehmen, da sie nicht zur Ferndorf-Eder-Lahn-Straße passt und daher auch nicht dorthin gehört bzw. gehören kann, wo Du sie wieder hinbefördert hast. Das ist auch unschwer nachzuvollziehen, wenn Du den Text zur Beschreibung der FELS-Straßenplanung nachliesest, der die FELS richtigerweise als eine andere Straßenplanung - nur auf NRW-Gebiet - darstellt.
Worum es sich bei der zwischenzeitlichen die Landesgrenze NRW/Hessen überschreitenden, bereits wieder eingestellten Projektvorstellung mit der Bezeichnung B 508n handelte, ist ebenfalls im Lemma-Text beschrieben und auf der Diskussionsseite von dieser IP nochmal erläutert worden, wegen häufig durcheinander geworfener Plan- und Projektvorstellungen. Im Übrigen: eine B 508n-Planung oder Projektierung mit dem Ende Alsfeld gibt es ohnehin nicht und hat es nie gegeben. Zu Deiner Wiedereinstellung der falschen Infobox fehlte auch Deine Begründung auf der Diskussionsseite. Gruß --84.164.93.236 22:14, 20. Feb. 2014 (CET)
- Grund der Änderung war die Anlage einer unsinnigen roten Kategorie. Du kannst meine Änderung gerne rückgängig machen, dann aber bitte nur mit gängigen Kategorien. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 22:20, 20. Feb. 2014 (CET)
- Nachsatz: nach 60.000 Edits schaue ich Änderungen von nicht angemeldeten Usern, die wie jetzt hier nur einen einzigen Edit haben, kritisch an. Ein offizieller Nachweis-Link für die geänderte Darstellung wäre nicht schlecht. Mef.ellingen (Diskussion) 22:22, 20. Feb. 2014 (CET)
- Deine Erwiderung gibt in mehrfacher Hinsicht keine plausible Erklärung und liefert keine nachvollziehbare Begründung für Dein Vorgehen, in ein Lemma eine falsche Infobox wieder einzustellen, die nicht zum Stichwort passt, weil dieses eine andere Straßenplanung zur B 508/B 62 entlang der bestehenden Bundesstraßenführung in NRW als die Infobox B 508n beschreibt. Die FELS ist die seit dem 3. Fernstraßenausbauänderungsgesetz in den Achtzigern in der vorrangigen Planungsstufe des BPL, früher als regionale Alternative zur A 4-Planung, stehende Straßenplanung mit Anbindung an den weiteren B 62-Verlauf in Hessen. So steht es im Text des Lemma. Es ist nicht meine Aufgabe als nicht angemeldeter und nicht ständig in WP auftretender IP-User, für eine falsche Infobox die passenden Links herauszusuchen. Das zu klären und diesen Aufwand zu betreiben sehe ich als Aufgabe derjenigen, die eine nicht zugehörige Infobox eingestellt bzw. wieder eingestellt haben, ohne sich offenbar vorher mit der konkreten Straßenplanung auseinandergesetzt und dazu sachkundig gemacht zu haben. Letzteres fällt insofern auf Dich selber zurück. Im Übrigen kann ich Dir nur nahelegen, Dich von solchen pauschalen und zudem auch noch unbegründeten Vorurteilen zu verabschieden, die Du über nicht angemeldete User verbreitest. WP ist eine offene Enzyklopädie. Da hat es um die Sache und sachlich korrekte Darstellungen zu gehen. Diese nicht angemeldete IP hat in den vergangenen Jahren den Text mit den wesentlichen Planungsabläufen und den bundesplanerischen Veränderungen wiederholt in das Lemma geschrieben. Für zusätzlich verwendete "gängige Kategorien" in WP sehe ich mich als gelegentlich in WP auftretender User nicht zuständig. Diese Kategorisierung können die angemeldeten WP-User leisten, die diese Kategorien ausgedacht haben und meinen vorgeben zu müssen. Diese IP hat sich nicht aus Freizeitspielerei im konkreten Fall eingebracht, sondern darum, um die häufig verdrehten Fakten im Lemma sachlich richtigzustellen. Nochmals die Bitte an Dich, die falsche, weil zu der Straßenplanung nicht passende Infobox zu entfernen. --80.141.86.156 19:25, 21. Feb. 2014 (CET)
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht
Itti Hab Sonne im Herzen ... 00:22, 22. Feb. 2014 (CET)
Fryksdalsbanan
Hallo Hallo Mef.ellingen!
Eine Anmerkung zur letzten veränderung des Artikels: Die Region heißt tatsächlich nicht Fryken, sondern Fryksdal (hist. von Fryksdals härad); Fryken bezieht sich auf den See (oder besser: die Seen, die aber oft nur als einer wahrgenommen werden).
Gruß, Johannes 23:41, 24. Feb. 2014 (CET)
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht
Itti Hab Sonne im Herzen ... 23:41, 24. Feb. 2014 (CET)
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht
Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:56, 27. Feb. 2014 (CET)
Hallo Mef.ellingen, ich habe gerade im Importlogbuch [3] gesehen, das wieder fleißig dabei bist, gute norwegische Eisenbahnartikel übersetzen/anzulegen. Vielleicht helfen dir ja auch die norwegischen Artikel no:Jernbanen i Norge, no:Norsk damplokomotivteknologi oder no:Jernbaneselskaper som trafikkerer norske spor und no:Liste over damplokomotiv i Norge, bzw. no:Kategori:Jernbane i Norge oder no:Kategori:Damplokomotiver ? Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 22:30, 27. Feb. 2014 (CET)
- Hei, ich versuche es - danke für die Links. Je nach Lust und Laune … Der Sandkastenspieler mit den schwedischen Dampfloks ist auch "ruhig" geblieben …. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 00:06, 28. Feb. 2014 (CET)
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht
Itti Hab Sonne im Herzen ... 12:46, 28. Feb. 2014 (CET)
Hallo,
ich danke Ihnen,da ich Franzose bin. Und es fällt mir ein bisschen schwer, einen langen Text ins Deutsche zu übersetzen, obwohl ich stolz bin, dass ich es geschafft habe (natürlich ohne Übersetzungsprogramm).
Unter diesen Umständen bin ich Ihnen sehr dankbar dafür, dass Sie weiterhelfen.
Gruß, --JeffMik1 (Diskussion) 20:58, 6. Mär. 2014 (CET)
- Hei, wir werden das schon gemeinsam schaffen - es gibt eben gewisse französische Begriffe wie die Compagnie des chemins de fer de l'Ouest, die auch im Deutschen nicht übersetzt wird. Und einige Fachausdrücke bei der Bahn heißen in Deutschland eben etwas anders. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 21:09, 6. Mär. 2014 (CET)
Ja, ich möchte den Roslagsbanan-Artikel schon gründlicher überarbeiten. Gestern hat mir aber die Zeit gefehlt, um mehr als das Streckenband zu machen. Heute wird es wahrscheinlich auch so sein. Morgen könnte ich dazu kommen. Meine Vorstellung ist es, die gesamte Geschichte vor 1972 in den Artikel Stockholm–Roslagens Järnvägar zu packen und unter Roslagsbanan bestenfalls noch eine Kurzfassung zu belassen, sowie einen Hauptartikel-Link auf das Kapitel Geschichte unter SRJ. Dafür würde ich dann vom SRJ-Artikel möglicherweise die Geschichte nach 1972, insbesondere den Umbau der Strecke um Stocksund herum, nach Roslagsbanan verschieben.
Die Anekdote mit der Lokomotive „Hitler“ mag zwar ganz nett sein, ich zweifle aber an ihrer Relevanz. Deshalb bin ich am Überlegen, sie vollständig zu entsorgen. Was meinst Du?
- Das mag eine Story sein, die in der Quelle steht - aber nachprüfen kann man es nicht so rasch. Ich denke, man kann bei derart vielen anderen vorhandenen Daten aus der Geschichte darauf verzichten. --Mef.ellingen (Diskussion) 13:14, 25. Mär. 2014 (CET)
Und zum Thema Relevanz: Ich habe gesehen, dass Du einige Gleisanschlüsse in das Streckenband bei SRJ und DRH eingefügt hast. Aber wenn ich die Richtlinien zur Fromatvorlage Bahnstrecke richtig interpretieren, dann sollen Gleisanschlüsse eben gerade nicht dargestellt werden. Auch beim "inoffiziellen Haltepunkt" Frösunda Södra habe ich meine Zweifel an der Relevanz für Wikipedia (Noch dazu bläht dieser die Infobox mächtig auf, auf meinem 4:3-Monitor zu Hause nimmt sie jetzt mehr als die halbe Bildschirmbreite ein. Sollten wir diese Dinge nicht besser wieder rausnehmen?
--GerhardNL (Diskussion) 09:17, 25. Mär. 2014 (CET)
- Gut, das mag man jetzt sehen, wie man will - jedenfalls ist es in der Quelle so vorhanden. In vielen anderen Artikeln sind die Gleisanschlüsse mit drin und deshalb habe ich sie - eben weil Quellen da waren (ich traue den Leuten von banvakt.se mal) - mit reingenommen. Du musst mal 1000 Kronen in die Hand nehmen, dann wird es übersichtlicher. --Mef.ellingen (Diskussion) 13:14, 25. Mär. 2014 (CET)
- Ein neuer Monitor steht auf meiner Einkaufsliste. ;-) Aber nicht jeder Wikipedia-Leser kann sich einen leisten, und auf Mobilgeräten soll das Ganze heutzutage ja auch einigermaßen lesbar sein. Aber gut, ich habe gesehen, dass Du es jetzt zweizeilig gemacht hast, das ist schon viel besser.
- Noch einmal zu den Gleisanschlüssen: Wenn wir schon Gleisanschlüsse reinsetzen, und zwar auch ehemalige, dann müssen aber noch etliche mehr rein: Es gab welche z.B. bei Österbybruk, bei Gimo, bei Länna (da liegen sogar noch die Gleise), bei Rimbo, bei Stocksund und ich weiß nicht wo sonst noch überall. Ich halte es immer noch für sinnvoller, den Richtlinien zu folgen und sie draußen zu lassen.--GerhardNL (Diskussion) 14:14, 25. Mär. 2014 (CET)
- Gut, dann mach sie doch bei der nächsten Bearbeitung raus (oder soll ich es machen?). Die Haltenstellen, auch wenn es inoffizielle sind, sollten wir aber lassen. Mobilgeräte, naja, die sind mir bei der Bearbeitung hier relativ egal. Ich habe ein Handy, damit kann man telefonieren und SMS schreiben. Dafür bekomme ich keine Genickstarre und remple auf der Straße aucn keine anderen Personen an, weil manche kein Auge mehr für ihre Umgebung haben, weil sie ständig aufs Display schauen müssen. Und die dann maulen, wenn du mal nicht aus dem Weg gegangen bist... --Mef.ellingen (Diskussion) 15:02, 25. Mär. 2014 (CET)
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht
--Brackenheim 20:01, 27. Mär. 2014 (CET)
Ausleitung zur Altmühl auf dem BayernViewer. Dort heißt auch das 500-m-Stück zur in der Tat links um den See herum geführten Altmühl so. Ganz unabhängig von der Namensfrage – es gibt jedenfalls einen zweiten Auslauf, vmtl. nur zeitweilig bei zuviel Einfluss. (Maßstab wechseln für den Überblick.)
Gruß --Silvicola Disk 13:12, 28. Mär. 2014 (CET)
- Hallo, hab ich mir angeschaut, auch schon vor Ort, mach ich alle paar Tage: die eigentliche "Altmühl" fließt von Ornbau rechts auf der Karte am See vorbei. Dann in einem Tunnel unter dem Altmühlzuleiter in das alte Bett der Altmühl (südlich der B466). Überschüssiges Wasser fließt (wenn es wasserwirtschaftlich benötigt wird) in den Altmühlzuleiter, der in den See mündet. Ist der See vom Pegel her voll, fließt diese wasserwirtschaftlich verwendete Wasser über den Altmühlüberleiter in den Tunnel zum Großen Brombachsee, wenn dort Platz ist. Die "Walder Altmühl" entspringt in Wald und wird links neben dem See bis zum alten Flussbett südlich des Notüberlaufes gebracht (wieder dort bei der B466). Sie kommt nicht aus dem See und fließt nicht in den See, sie ist ein eigenes Gewässer - könnte man einen Artikel drüber schreiben. Zweifellos gibt es einen Notüberlauf des Sees, der in die Altmühl entwässert. Trotz mehrfachen Hochwassers seit der Flutung 1967 ist der Notüberlauf noch nie benutzt worden, denn: kann der Große Brombachsee Wasser aufnehmen, fließt dieses über Zuleiter, See und Überleiter in den Tunnel. Kann der Große Brombachsee kein Wasser aufnehmen, dann wird dieser Weg nicht benutzt, sondern dann fließt das überschüssige Wasser in der rechts neben dem See fließende Altmühl weiter und überschwemmt wie früher diese Wiesen östlich des Sees, weil es sich am Tunnelmund unter dem Überleiter staut. Kann ich dir gerne Fotos geben …. Fakt ist, dass bei zuviel vorhandenem Wasser und gefüllten Seen das Altmühl-Wasser nicht durch den See geleitet wird. Aber wenn du meinst, du musst den Notüberlauf des Sees so bezeichnen, dann bitte. Ich hab übrigens das "man" und diverse Füllworte wie "auch", auf die man verzichten kann, aus dem "Rothsee" herausgemacht. "Man" ist Erzählstil (siehe Anwendung "wikilint"). Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 13:37, 28. Mär. 2014 (CET)
- Hallo Mef,
- dass das so etwas wie ein Notüberlauf ist, dachte ich mir schon. Mit dem Wort jetzt nacheditiert, damit bringt die Box keine falsche Vorstellungen auf.
- Im Übrigen natürlich: Altmühl links, Walder Altmühl rechts. (Das alte Lechts-Rinks-Problem beim Blick auf die nicht nach Norden laufenden Flüsse.)
- Diese Walder Altmühl habe ich einmal vor über 20 Jahren gesehen, am Bad zwischen Unterwurmbach und Wald. Anscheinend dort ein völliger Kunstlauf, aber auf Natur gemacht, dergleichen spricht mich nicht sonderlich an. (Ich dachte damals, ohne verfügbare Karte, die Rinne diene allein zur Abfuhr von Sickerwasser aus dem Seedamm.) Aber schreib Du ruhig mal den Artikel, mit etwa 6 km hat sie ja gewiss das nötige Kaliber. Vermutlich hast¸Du zu Deinen Ortskenntnissen hinzu auch einiges an Wissen, was da wie und warum gemodelt wurde.
- Ich mische manchmal ein man unter, damit Texte nicht zu monoton mit Passiven bepflastert sind. Variatio delectat.
- Vielleicht kannst Du hierbei helfen: Wieseth (Fluss)#Zuflüsse, letzter Eintrag der Liste, der abgehende Zecklgraben mit in der Folge sich änderndem Namen. Jenseits des Altmühlzuleiters setzt, auch hier genau auf der Gemeindegrenze, der Zegelgraben die Richtung fort, der dann in den Steckelesgraben übergeht. Sind das alles vielleicht Variationen desselben Namens, womöglich durch sehr variable Dialektverschriftlichung? Der Altmühlzuleiter hat hier ja wohl alte Abflussverhältnisse gestört.
- Gruß --Silvicola Disk 14:41, 28. Mär. 2014 (CET)
- Jaja, Backbord ist rot, aber nur binnen … wie bei der Heraldik, wo man das Wappen von hinten anschaut. Bei mir ist oben am Nordostseekanal - im Norden, obwohl es den Berg runter geht. …. Da ist alles künstlich, man hat die "Walder Altmühl" nach paar Metern nach Westen abgebogen (geschickt links und rechts vermieden), um auch am Westufer praktisch einen Abfluss für Oberflächenwasser zu haben. Da wurde alles umgemodelt, das siehst du auch bei der Altmühl, die bereits im Norden vom Nesselbach überquert wird. Die von dir genannten Gräben könnten mal früher zusammenhängend gewesen sei, bin mir aber nicht sicher. Jetzt trennt der Zuleiter auf jeden Fall. Das Gebiet östlich des Zuleiters ist sowieso kritisch, da darf im Prinzip keiner rein, das ist die "Wismeth", ein Naturschutzgebiet, das nach dem Bau des Altmühlsees naturbelassen sein muss. Man hatte bereits mit einem Wanderweg durch diese Ecke massive Probleme. Aber geh mal davon aus, dass die Rinnsale in jedem Ort einen lautmalerisch anderen Namen haben. Und derzeit sind nicht die Algen das Problem, sondern hunderte von Wildgänsen auf den Wiesen am Badestrand mit entsprechenden Häufchen …. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 21:18, 28. Mär. 2014 (CET)
Hallo Mef,
eine (oder auch zwei) Frage(n):
Warum hast Du das Format der Straßentunnelliste nicht übernommen (sähe schöner aus, denke ich)?
Arbeitest Du weiter an dieser Liste? Gruß --J. K. H. Friedgé (Diskussion) 09:37, 30. Mär. 2014 (CEST)
- Hei, Ich habe die Liste mal grundsätzlich "abgeschrieben" (ich hoffe, ich bekomme damit keine Probleme mit URV, die stand bei den Schweden). Dann habe ich die dort etwas dünne Liste einfach nach hinten ergänzt, um mir diese Fleißaufgabe des Umsortierens zu sparen (ich kenne keinen Trick, um bei 50 Datensätzen eine einfache Verschiebung der Spalten zu machen). War schon das Hochkomma als Trennzeichen zwischen Tausender- und Hunderterstelle, das ich in Deutschland noch nie gesehen habe, eine Fleißaufgabe. Wenn du möchtest, kannst du dran arbeiten, die Tunnel mit Artikel sind eingetragen, mehr gibt es derzeit nicht. Man könnte noch in Norwegen schauen, von welchen es Bilder gibt und diese ergänzen, aber über 40 Artikel über Tunnel will ich jetzt nicht schreiben. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 21:24, 30. Mär. 2014 (CEST)
Bin unterwegs, wenn Du möchtest kannst Du ein Muster auf meiner Disk ansehen. Wg. URV würde ich mir keine Gedanken machen, da der Hinweis auf die anderen Wikis drunter kommt. Sicher ist das eine Fleißaufgabe. Als Tipp: wg. Hochkomma (es war mir nicht aufgefallen) ich bearbeite grundsätzlich in externem Editor (MS WORD), da geht das Suchen und Ersetzen doch ganz einfach ;=)) Gruß --J. K. H. Friedgé (Diskussion) 22:02, 30. Mär. 2014 (CEST)
- Schaut gut aus - noch mehr Spalten und noch mehr Fleißaufgaben … - ich komme mal privat … --Mef.ellingen (Diskussion) 23:44, 30. Mär. 2014 (CEST)
Arbeit 
:
Wartet auf dich. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:29, 5. Apr. 2014 (CEST)
Hallo Mef.ellingen,
dein Ansinnen, den Artikel auf das Lemme Socofer zu verschieben, halte ich für problematisch. Mit diesem Namen werden die typischen Billard-Fahrzeuge nicht verbunden, auch die französische und die englische WP haben separate Artikel. Zudem ist die Homepage von Socofer France seit längerem "en construction", dafür existieren unter dem Namen dies und das. --Roehrensee (Diskussion) 18:50, 7. Apr. 2014 (CEST)
- Hei, war ja nur ein Vorschlag, weil für die Firma eben noch ein Nachfolgebetrieb existiert und wir eigentlich den aktuellen Stand als Lemma nehmen. Wäre kein Nachfolger da, wäre mir das gar nicht eingefallen. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:16, 7. Apr. 2014 (CEST)
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht
Itti Hab Sonne im Herzen ... 20:38, 7. Apr. 2014 (CEST)
Hallo, dein Importwunsch liegt jetzt unter Benutzer:Mef.ellingen/Setesdalsbanen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:30, 10. Apr. 2014 (CEST)
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht
--Brackenheim 14:34, 16. Apr. 2014 (CEST)
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht
--Brackenheim 23:40, 9. Mai 2014 (CEST)
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht
--Brackenheim 12:51, 19. Mai 2014 (CEST)
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht
Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:12, 20. Mai 2014 (CEST)
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß wünscht
Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 05:13, 21. Mai 2014 (CEST)
Hallo Mef.ellingen!
Die von dir angelegte Seite Darlehenskassenverein Stopfenheim mit Dorsbrunn und Tiefenbach wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:49, 26. Mai 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht
Traeumer (Diskussion) 18:09, 3. Jun. 2014 (CEST)
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Habe die Version aus deinem BNR genommen, im Original war nur ein Bindestrichfix zusätzlich gekommen. Der hat keine Schöpfungshöhe. Viele Grüße
Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:28, 10. Jun. 2014 (CEST)
Hallo Mef.ellingen,
Du hattest bei KLA ein "Abwartend" gesetzt. Hast Du dort meine Antwort angesehen, und nochmals den Artikel? Ich habe z.B. Mitarbeiter(innen) durch Mitarbeiter ersetzt, bin aber nicht sicher, ob das die beste Lösung ist. Ich betrachtete den Artikel mittels wikilint - derzeit (ich habe aber den ganzen Artikel daraufhin durchgesehen und einiges gelöscht) ergibt sich 1 mögliches Füllwort pro 128 Wörtern, das ist eigentlich nicht so weit entfernt vom angegebenen Durchschnitt der Exzellenten (147). Und z.B. beim kürzlich als "lesenswert" ausgezeichneten Artikel Bibliothek von Alexandria ergibt sich 1 mögliches Füllwort pro 82 Wörter, also deutlich mehr mögliche Füllwörter als in meinem Artikel. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 14:00, 11. Jun. 2014 (CEST)
Hallo Mef.ellingen!
Die von dir stark überarbeitete Seite Enztäler Freizeitexpress wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:08, 13. Jun. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht
Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:12, 13. Jun. 2014 (CEST)
Persberg gruva fungiert seit 1923 als Anschlussbahn, daran sollte sich bis heute nichts geändert haben. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 10:35, 4. Jul. 2014 (CEST)
- ok - der Quellenhinweis spricht aber von einem Bahnhof mit Wartesaal - also einen ehemaligen Personenbahnhof. Wenn dies heute eine Anschlussbahn in Betrieb ist, bitte bei nächster Änderung wieder "in Betrieb" nehmen (bis auf den Personenbahnhof). Danke --Mef.ellingen (Diskussion) 10:38, 4. Jul. 2014 (CEST)
- Personenverkehr gab es bis 1917, das ist richtig. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 10:45, 4. Jul. 2014 (CEST)
- Sieht gut aus, das Bild ist aber zehn Jahre alt, geht da wirklich noch was? Überall finde ich Hinweise auf gruvan är nedlagd. Aber da: http://postvagnen.com/forum/index.php?mode=thread&id=464303 -> 1998-01-28 Persberg-Persbergs gruvor, nylagt spår. Neubau und 2000-06-26 Filipstad-Persbergs gruvor, säsongspersontrafik. Das Streckendiagramm: http://www.bangardar.se/filer/ritningar/J3-Jpeg/Jvm1184_J3_-0310.jpg ….Konntest du bisher mit dem Hinweis Rynkbo was anfangen? Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 12:31, 4. Jul. 2014 (CEST)
- Rynkbo sagt mir nichts. Bei Google Maps gibts Bilder von der Überführung der 63/26 über das Grubengleis. Da sieht eigentlich sehr gut aus. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 11:41, 10. Jul. 2014 (CEST)
- Noch eine Ergänzung: http://postvagnen.com/forum/index.php?mode=thread&id=375200 Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 15:28, 10. Jul. 2014 (CEST)
Hallo Mef.ellingen,
gibt es einen besonderen Grund, warum Du meine Testseite bearbeitet hast? -- Perrak (Disk) 16:07, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Weil sie mit einer Fehlermeldung "Defekte Weiterleitungen" rauskam. Entschuldige bitte, ich hab die ganze Liste betrachtet, möglicherweise hab ich die Seite unbewußt (oder zu schnell und ohne mitzudenken) bearbeitet. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:20, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Kein Problem, ich hatte zu Testzwecken die Seite gelöscht, auf die die WL verwies. Ich hatte mich nur gewundert, da als solche ausgewiesene Testseiten im BNR normalerweise nicht bearbeitet werden ;-) Der Test ist schon ein paar Tage her und abgeschlossen, insofern waqr Deine Bearbeitung nicht störend. -- Perrak (Disk) 18:17, 18. Jul. 2014 (CEST)
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht
--Brackenheim 01:29, 19. Jul. 2014 (CEST)
- Auch wenn es auf den ersten Blick ersichtlich ist, gib bitte trotzdem in Zukunft bei den Importanträgen eine Begründung mit an. Es hilft dem Importeur, den Sachverhalt zuzuordnen und den Antrag entsprechend abzuarbeiten bzw. erst zu prüfen. Zwar nur eine kleine Formalie, aber dennoch in Zukunft vielen Dank dafür. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 19:34, 21. Jul. 2014 (CEST)
- Im Normalfall "Übersetzung", aber der Wunsch kann gern erfüllt werden. --Mef.ellingen (Diskussion) 21:06, 21. Jul. 2014 (CEST)
...habe deine unbegründeten Änderungen in den nordböhmischen Bahnartikeln rückgängig gemacht. Sorry, das geht so nicht. Bis 1919 waren die deutschen Stationsnamen (in ganz Österreich) die offizielle Version. --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:31, 23. Jul. 2014 (CEST)
- Wenn du in all diese Ortsartikel schaust, wo die Verlinkung hinführt, steht da nirgends "früher", da steht überall "deutsch" - die Heimatstadt meiner Eltern ist nach wie vor "deutsch: Komotau" und "tschechisch: Chomutov" und nicht "früher Komotau". Die Orte haben einen übersetzten deutschen Ortsnamen, der heute noch so gilt und nix mit "früher". Sonst wäre das in allen Ortsartikeln falsch dargestellt. Das Streckenband führt im Regelfall auf Ortsartikel und nicht auf Bahnhofsartikel. Bei Links auf einen Artikel "Bahnhof xy" stimmt deine Argumentation. --Mef.ellingen (Diskussion) 09:43, 23. Jul. 2014 (CEST)
- Ähm, dir ist schon klar, dass im Streckenband die Betriebsstellennamen aufgeführt sind? Und die haben (spätestens) seit Mai 1945 keine deutsche Version mehr. Das ist (mutmaßlich) ein für allemal Geschichte. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:46, 23. Jul. 2014 (CEST)
Hallo Mef.ellingen,
nur zur Info falls du drüben nicht reinschaust: Ich habe drei deiner Uploads auf Commons (die kleinen Ausschnitte alter Karten) zur Löschdiskussion markiert. Bitte schau mal bei Commons:Commons:Deletion requests/File:Örebro - Svartå Järnväg.jpg vorbei, vielleicht finden wir ja eine Lösung. Bei Bedarf kann ich dir was ich dort geschrieben habe auch gerne ins Deutsche übersetzen. Grüße, --El Grafo (COM) 15:09, 25. Jul. 2014 (CEST)
- Hallo, die Quelle von dir ist korrekt. Quelle müsste eine Bahnstreckenkarte der Schwedischen Staatsbahnen sein, wie sie früher auch in Deutschland einem Kursbuch beilag. Also in etwa ein amtliches Werk, aber ob man das in Schweden so bezeichnen kann, weiß ich nicht. Jetzt geht es um das Alter der Karten: auf der Seite ist natürlich nichts zu finden. Ich versuch mal eine ungefähre Einordnung: Bredsjö-Degerfors Järnväg.jpg: siehe Bahnstrecke Bredsjö–Degerfors - die als 113 bezeichnete Strecke bestand bis 1907. Bånghammar - Klotens Järnväg.jpg - die Strecke ist nicht original eingezeichnet, die Karte schaut optisch so aus wie die vorherige, könnte aus dem gleichen Zeitraum stammen. Die rot eingezeichnete Strecke nach Kloten - siehe Bahnstrecke Bånghammar–Kloten wurde 1934 eingestellt. Dann noch Örebro - Svartå Järnväg.jpg - dieser Ausschnitt ist jünger, siehe Svartåbanan. Die Strecke ist elektrifiziert eingezeichnet, das passierte 1937 und eingestellt wurde sie 1985 - daher irgendwann dazwischen. Wenn es also nicht als '"geringe Schöpfungshöhe'" machbar ist, vielleicht "Amtliches Werk"? Und letztendlich, wenn es gar nicht geht, dann halt gar nicht. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:11, 25. Jul. 2014 (CEST)
- Hallo, Amtliches Werk gibt es wohl in Schweden, gilt aber nicht für Karten. Es gibt da noch ein paar Dinge mit einer verkürzten Schutzfrist von 15 Jahren, aber ob Landkarten dazugehören kann ich nicht sagen (die übersetzung ins Englische auf Commons ist da nicht ganze eindeutig). Ich habe das in der Löschdiskussion mal vermerkt, in der Hoffnung, dass da jemand weiter helfen kann. Grüße, --El Grafo (COM) 21:42, 27. Jul. 2014 (CEST)
- Vielen Dank. --Mef.ellingen (Diskussion) 22:26, 27. Jul. 2014 (CEST)
Vor dem Investieren weiterer Mühe bitte ich die Diskussionsseite zu beachten. Erst wenn die Redundanz geklärt ist, weiß man, wo überhaupt weiterzumachen ist - wenn man das denn in Anbetracht der frustrierenden Situation überhaupt will. Rainerhaufe habe ich außerdem angeschrieben, der soll sich erst mal zu dem von ihm angerichteten Chaos positionieren. Viel erwarte ich da allerdings nicht, der ist weitgehend diskussionsresistent. MBxd1 (Diskussion) 22:56, 27. Jul. 2014 (CEST)
- Danke, dann investiere ich keine Zeit, jedenfalls vorläufig nicht. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 22:57, 27. Jul. 2014 (CEST)
Hallo Mef.ellingen, Danke für Deine Beabeitungen zum Lindenberger Viadukt. In der Hoffnung, dass Du von der Materie mehr Ahnung hast als ich, eine Nachfrage zu Deiner Änderung von Baureihe 74 in Preußische T 12. Zum einen verwirrt mich, dass die Preußische T 12 laut WP-Artikel erst 1902 mit vier Versuchsexemplaren und ab 1905 serienmäßig gebaut wurde. Die 1898 erföffnete Bahnstrecke nebst Viadukt müsste also zumindest anfangs von anderen Lokomotiven befahren worden sein (?). Zum anderen war die Strecke laut Artikel Bahnstrecke Königs Wusterhausen–Grunow bis 1949 für eine Achslast von 16 Tonnen ausgelegt, für die Preußische T 12 gibt die WP in der Infobox jedoch eine Achslast von 17,36 Tonnen an. Meine Quelle, der Artikel von Michael Braun, gibt auf S. 38 eine Tragfähigkeit der Brücke für die Zeit vor 1949 für Lokomotiven der Reihe 74 an - was auch immer er damit genau meint; so einen richtig "passenden" WP-Artikel habe ich bislang nicht gefunden, daher hatte ich (vorsichtshalber) auf die BKL Baureihe 74 verlinkt. Ich hatte bereits hier versucht, die Ungereimtheiten mit dem Autoren des Bahnstreckenartikels zu klären, bisher ohne rechten Erfolg. Ich würde mich freuen, wenn Du Genaueres zur Klärung beitragen könntest, auf dass etwas weniger Unsinnn in der Wikipedia steht. Gruß --Lienhard Schulz Post 12:02, 2. Aug. 2014 (CEST)
- Hei: du hast im Text geschrieben: Die Achslast war so ausgelegt, dass in späteren Jahren Personenzug-Tenderlokomotiven wie die Baureihe 74 passieren konnten. - mit Sicherheit fuhren da früher andere Lokomotiven, aber der Bezug zu in späteren Jahren ist so unbestimmt, dass es eigentlich nur die T 12 sein kann, denn die T 11 wurde in geringerer Stückzahl zuerst für die Berliner S-Bahn gebaut. Später wurden alle irgendwohin verteilt. Dein Buchquelle kann sich ohne Probleme mit "später" auch auf 1949 beziehen. Die anderen in der BKL waren es sicher nicht. --Mef.ellingen (Diskussion) 13:20, 2. Aug. 2014 (CEST)
- Na, dann sage ich in tiefem Urvertrauen in Deine Fachkenntnisse nochmals Danke. --Lienhard Schulz Post 17:53, 2. Aug. 2014 (CEST)
- Keine Ursache, wobei ich nur mit 98 Prozent sicher bin …. Restzweifel bleiben immer. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:34, 2. Aug. 2014 (CEST)
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Ups ;-. Viele Grüße
Itti Hab Sonne im Herzen... 00:14, 6. Aug. 2014 (CEST)
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht
--Brackenheim 01:51, 8. Aug. 2014 (CEST)
- Benutzer:Mef.ellingen/Baustelle Sydfyenske Jernbaner
noch einer Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 23:46, 11. Aug. 2014 (CEST)
Hallo Mef.ellingen, der Import ist da, kannst loslegen ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:06, 31. Aug. 2014 (CEST)
Hallo Mef.ellingen,
bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:
- Datei:1 Groschen Polen neu Rückseite.png - Problem: Gezeigtes Werk, Hinweis 1 -
Ja, SLA
- Datei:1 Groschen Polen neu Vorderseite.png - Problem: Gezeigtes Werk, Hinweis 1 - Ja, SLA
- Datei:2 Groschen Polen neu Rückseite.png - Problem: Gezeigtes Werk, Hinweis 1 - Ja, SLA
- Datei:2 Groschen Polen neu Vorderseite.png - Problem: Gezeigtes Werk, Hinweis 1 - Ja, SLA
- Datei:5 Groschen Polen neu Rückseite.png - Problem: Gezeigtes Werk, Hinweis 1 - Ja, SLA
- Datei:5 Groschen Polen neu Vorderseite.png - Problem: Gezeigtes Werk, Hinweis 1 - Ja, SLA
- Datei:Basses Blatt.jpg - Problem: Freigabe, Hinweis 2
- Datei:Friesenanzeiger.jpg - Problem: Freigabe, Hinweis 2
- Datei:Logo BSW neu.jpg - Problem: Freigabe, Hinweis 3
- Datei:Logo Das Parlament.jpg - Problem: Freigabe, Hinweis 2
- Datei:Signalposten.jpg - Problem: Freigabe, Hinweis 2
- Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
- Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
- Hinweis 1 durch den DÜP-Bearbeiter: Kein Schutzlandprinzip anwendbar, keine Panoramafreiheit. Siehe auch http://www.nbp.pl/home.aspx?f=disclaimer_banknoty_en.htm
- Hinweis 2 durch den DÜP-Bearbeiter: Nicht commonsfähiges Logo
- Hinweis 3 durch den DÜP-Bearbeiter: Nicht commonsfähiges Logo, Logo mit Lichtbild
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 18. Sep. 2014 (CEST)
Hallo Mef.ellingen,
Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht
-- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 18:01, 22. Sep. 2014 (CEST)
Hallo Mef.ellingen,
Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht
-- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 22:46, 25. Sep. 2014 (CEST)
- Hallo Mef.ellingen, ich glaube, hier bist du übers Ziel hinausgeschossen. Ein Artikel Mehrschienengleis wäre sicher in Ordnung, aber so speziell für Norwegen? Mit Verlaub, das ist nicht so selten wie du denkst. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:00, 1. Okt. 2014 (CEST)
- "Mehrschienengleis" allgemein gibt es ja unter Gleis. Da stehen alle Details. Ich weiß, dass es diese Mehrschienengleise in 20 bis 50 Ländern gibt. Und in dem Artikel sind jetzt die norwegischen Strecken aufgezählt - wo siehst du da ein Problem? Indonesion, Vietnam und Südaustralien, die im importierten Artikel noch unter anderem angesprochen werden, sind nicht mein Interessensgebiet. Du kannst den Artikel ja mit den entsprechenden Details für die ganze Welt aus dem norwegischen Artikel übersetzen, ergänzen und umarbeiten, dem steht nichts im Wege. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:59, 1. Okt. 2014 (CEST)
- Nur weil es nicht dein Interessensgebiet ist, macht es einfach keinen Sinn, den Teilaspekt Norwegen in einem eigenen Artikel zu behandeln. Das ist sinnlose Informationszersplitterung. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:19, 6. Okt. 2014 (CEST)
Hallo,
diese Änderung hat leider einen Skriptfehler verursacht.
LG --PerfektesChaos 15:35, 9. Okt. 2014 (CEST)
- Sorry und vielen Dank für den Hinweis - wurde repariert. --Mef.ellingen (Diskussion) 22:29, 9. Okt. 2014 (CEST)
- Fein; schönen Abend --PerfektesChaos 23:23, 9. Okt. 2014 (CEST)
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht
Itti 23:08, 11. Okt. 2014 (CEST)
Hallo Mef.ellingen,
Dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß wünscht
-- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 18:03, 21. Okt. 2014 (CEST)
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht
Itti 14:58, 23. Okt. 2014 (CEST)
TUSC token bf3aff9701cc17db991abc674863ac90
I am now proud owner of a TUSC account!
Hallo Kollege, wenn jemand "Bahnhalt" sagt, dann meint er damit sicher keine Betriebsstelle, sondern die Tatsache, dass dort eine Bahn hält. Wenn Du das jetzt pauschal zu "Haltestellen" umformst, dann benutzt Du einen festgelegten Begriff, im Falle der EBO ist das ein "Haltepunkt + Anschlussstelle/Ausweichanschlussstelle/Abzweigstelle/Überleitstelle". Kannst Du sicher sein, dass in Ruit, Ölbronn, Ötisheim, Ensingen, Helmsheim und Metterzimmern tatsächlich Haltestellen entstanden? Gruß a×pdeHallo! 10:04, 25. Okt. 2014 (CEST)
- Wie war das in Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2014/III#Bahnhalt zum Begriff Bahnhalt: …dass es bei dem Begriff um eine umgangssprachliche Alternative handelt, der zu einer etwas geschmeidigeren Ausdrucksweise im Artikel führt und keinen Anspruch auf eine eigene, definierte Fachbedeutung hat … und … der Begriff wird als eine Art diffuser Betriebsstellentyp eingesetzt … ich könnte aber, wie von dir vorgeschlagen, Personenzugangsstelle verwenden. Es gibt schon die Variante Schienenverkehrshalt, die ein User nach der Diskussion nun verwendet. In der WP ist hier nur der Begriff Haltepunkt in einem Artikel für Deutschland genau beschrieben. Dazu gibt es einen Satz im Artikel Haltestelle: Zu der Haltestelle genannten Station bei der Eisenbahn siehe Haltepunkt. Der Satz trifft das Thema nun nicht wirklich, sondern verwirrt noch mehr. Ich weiß leider nicht, was die EBO 1904 genau definierte, aber das Amtliche Bahnhofsverzeichnis von 1938 für die Deutsche Reichsbahn und die Privatbahnen unterscheidet unter der Reihenfolge der Angaben im Verzeichnis der Bahnhöfe unter Punkt 1. bei der Reichsbahn die Rangklasse des Bahnhofes Bahnhof I. bis IV. Klasse, Haltepunkt, Haltestelle, Ladestelle, Haltepunkt und Ladestelle, Umschlagstelle, Abfertigungshilfsstelle, Tarifpunkt, Güternebenstelle - und möglicherweise mit einem Agenten besetzt … 1938 waren: Ruit ein Haltepunkt mit Agent, Ölbronn ein Haltepunkt, Ötisheim eine Haltestelle, Ensingen ein Haltepunkt, Helmsheim ein Haltepunkt mit Agent und Metterzimmern ist dort gar nicht verzeichnet. Wollen wir den Begriff dann weiter diffus und umgangssprachlich behalten? Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 12:44, 25. Okt. 2014 (CEST)
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß wünscht
Itti 17:48, 29. Okt. 2014 (CET)
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß wünscht
Itti 08:17, 10. Nov. 2014 (CET)
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht
IW — 21:08, 12. Nov. 2014 (CET)
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß wünscht
Itti 22:33, 12. Nov. 2014 (CET)
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß wünscht
Itti 22:37, 12. Nov. 2014 (CET)
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß wünscht
Itti 22:39, 12. Nov. 2014 (CET)
Hallo Mef.ellingen,
Dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß wünscht
-- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 06:04, 13. Nov. 2014 (CET)
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß wünscht
Itti 11:42, 16. Nov. 2014 (CET)
Hallo, bist Du dir eigentlich sicher, dass diese ganzen Tochterunternehmen der Rossijskije schelesnyje dorogi in der Kategorie richtig sind? Ich würde sagen, dass sie das nicht sind. Die RŽD ist eine Aktiengesellschaft, damit können ihre Töchter wie bspw. die Kaliningradskaja schelesnaja doroga keine Behörden sein. Die Kategorie ist eher für Behörden wie bspw. die United States Railroad Administration oder die Europäische Eisenbahnagentur vorgesehen. Für die RŽD-Töchter wäre m.E. eher die Kategorie:Bahngesellschaft (Russland) sinnvoll. DB Regio ist bspw. eine Tochter der DB AG, beide sind unter Kategorie:Eisenbahnverkehrsunternehmen (Deutschland) eingeordnet, um mal ein Vergleichsbeispiel zu nennen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 12:20, 16. Nov. 2014 (CET)
- Deiner Argumentation kann ich folgen - die Änderung war eigentlich begründet mit der Tatsache, dass Behörden oder auch wie du vorschlägst Bahngesellschaften keine Spurweiten haben. Spurweiten können nur Strecken haben. Ich mach mich nochmal dran. Danke --Mef.ellingen (Diskussion) 12:23, 16. Nov. 2014 (CET)
- Nichts zu danken. Zur Frage, ob Bahngesellschaften in den Spurweiten-Kategorien eingeordnet werden sollen oder nicht, da bin ich eher leidenschaftslos. Es gibt für beides Argumente, sicher hast Du recht, dass Gesellschaften keine Spurweiten haben. Aber ebenso ist es bspw. für viele Leute durchaus interessant, zu wissen, welche Gesellschaften denn nun Strecken in dieser und jener Spurweite betreiben. Ich bin mir daher nicht sicher, ob Du dir damit einen Gefallen tust, solche umfassenden Änderungen einschließlich der jeweiligen Kategorie-Definitionen ohne vorherige Diskussion vorzunehmen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 12:38, 16. Nov. 2014 (CET) P.S. Zumindest habe ich auf Anhieb keine Diskussion gesehen, falls ich da etwas übersehen habe, bitte ich mein Statement mehr oder weniger gepflegt zu ignorieren…
- Gerade im Fall Russland denke ich, dass die russische Spurweite bei den Interessierten bekannt ist. Bei Einzelgesellschaften wie in Deutschland, die nur eine oder zwei Strecken betrieben haben, habe ich auch gar keinen Ansatz, dort was ändern zu wollen. Durch die Internationalisierung und grenzüberschreitende Auftragsannahme durch nationale Gesellschaften wird sich das Thema sowieso weiter zersplittern. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 12:44, 16. Nov. 2014 (CET)
- Naja, Spurweiten sind bspw. als bosnische, russische Spur oder Kapspur bekannt, aber sie werden ja nun mal nicht nur in Bosnien, Russland oder am Kap verwendet. Ich gebe Dir recht, je internationaler, desto schwieriger, aber bspw. bei historischen Gesellschaften wie der Northern and Eastern Railway ist die Spurweitenkategorie durchaus sinnvoll. Eine für alle Anwendungsfälle taugliche Lösung habe ich auch nicht, aber tendenziell spricht manches für eine Spurweitenkategorie bei Unternehmen, mindestens dann, wenn die Spurweite eine technische/historische/sonstwelche Besonderheit darstellt. Gruß, --Wdd (Diskussion) 13:19, 16. Nov. 2014 (CET)
- Wobei die Kapspur nicht von … am Kap … kommt … aber das weißt du ja selbst. --Mef.ellingen (Diskussion) 13:54, 16. Nov. 2014 (CET)
- Stimmt, aber i.d.R. wird dieser Bezug zur Südspitze Afrikas ja von sehr vielen Leuten hergestellt. --Wdd (Diskussion) 13:55, 16. Nov. 2014 (CET)
Hallo, ich habe dir soeben deinen Importwunsch erfüllt. Viel Spaß damit wünscht --Schniggendiller Diskussion 18:01, 18. Nov. 2014 (CET)
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht
Brackenheim 07:29, 28. Nov. 2014 (CET)
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht
Brackenheim 22:52, 2. Dez. 2014 (CET)
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht
Itti 22:53, 2. Dez. 2014 (CET)
Hallo, dein Importwunsch wurde erhört. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:09, 6. Dez. 2014 (CET)
Wo kann ich einen Importwunsch zu en:JNR Class C57 melden? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 09:07, 6. Dez. 2014 (CET)
Ist diese Seite schon verschiebebereit? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit
- Habe zwei BKL aufgelöst - oben die Zeile "Importartikel" nach dem Verschieben rausmachen. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:46, 6. Dez. 2014 (CET)
- Was heißt BKL? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 22:58, 6. Dez. 2014 (CET)
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht
Itti 00:16, 9. Dez. 2014 (CET)
Hallo Mef.ellingen,
Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht
-- TaxonBot – beauftragt von Doc Taxon @ Disc – ♥BIBR♥ – 00:16, 12. Dez. 2014 (CET)
Hallo, dein Import ist da, der Zoll hatte keine Einwände ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:25, 13. Dez. 2014 (CET)
Danke für den Hinweis mit dem dritten Gleis! Ich hatte beim Auswerten meiner Aufzeichnungen offenbar Storvreta und Vattholma durcheinandergebracht. Werde das umgehend korrigieren.--GerhardNL (Diskussion) 13:47, 17. Dez. 2014 (CET)
Hallo, dein Importwunsch wurde erfüllt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:29, 19. Dez. 2014 (CET)
Hallo, erst mal frohe Weihnachten! Und dann die Frage, ob Du den o.g. Artikel mal kurz gegenlesen kannst? Die dort beschriebene Baureihe der Nederlandse Spoorwegen entspricht weitgehend (Formulierung in meiner Quelle ist "den ähnlichen Maschinen der [BJ] nach[gebaut].") dieser schwedischen Lok: Artikel zur BJ H3s in der sv-WP. Du kennst dich ja mit skandinavischen Eisenbahnthemen recht gut aus, vielleicht hast Du noch andere, mir aufgrund der Sprachbarriere nicht zugängliche Quellen und kannst etwas ergänzen oder korrigieren. Gruß, --Wdd (Diskussion) 23:14, 26. Dez. 2014 (CET)
- Danke für die Wünsche - ein Tag ohne Internet und Handy ist was Schönes: vielleicht gibt es da noch Details, aber eigentlich nur die Bestätigung, dass es einen Nachbau gab: http://www.svenska-lok.se/damp.php?s=19&litra=A8&typenr= und die Daten der Orignale: http://www.mrw1.se/anglok/litth3s.htm. Allerdings besteht ein Unterschied in der Höchstgeschwindigkeit, die in Schweden nur 100 km/h betrug. Ob das baulich einer Änderung bedurf, weiß ich nicht. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 11:51, 27. Dez. 2014 (CET)
- Merci für die kleineren Korrekturen. Hinsichtlich der Höchstgeschwindigkeit kann ich auch nichts weiter sagen, außer dass alle Quellen für die schwedische Variante von 100 km/h, für die niederländische Variante von 120 km/ ausgehen. Die Festlegung der zulässigen Geschwindigkeit (leistungstechnisch war eh in der Regel mehr möglich) hing in früheren Zeiten auch von den sicherungstechnischen Gegebenheiten ab, also den maximalen Signalabständen bzw. verfügbaren Bremswegen. Es kann sein, dass die BJ schlicht nur deswegen ihre Loks auf 100 km/h festsetzte. Ist jetzt allerdings reine Spekulation... Gruß, --Wdd (Diskussion) 18:06, 27. Dez. 2014 (CET)
Hallo Mef.ellingen, Ich hatte ursprünglich vor, die Werkstätte im Nordbahn-Artikel zu erwähnen und auf das Lemma einen LA zu stellen oder eine WL einzurichten, weil ich vom Inhalt her nicht genug Potential für einen eigenen Artikel gesehen hatte. Nung habe ich gesehen, dass Du am genannten Artikel arbeitest. Hast Du vor, den Artikel soweit zu verbessern, dass man ihn behalten kann? Wenn ja, dann werde ich ihn von meiner To Do-Liste runternehmen und keine weiteren Massnahmen ergreifen. Ich habe gesehen, dass Torsten Bätge die Werkstatt besichtigt und fotografiert hat, eventuell kann er da etwas ergänzen. -- Bahnwärter (Diskussion) 16:19, 27. Dez. 2014 (CET)
- Nee, da bin ich nicht so wirklich dabei. Allerdings waren da so viele Formulierungen, was nicht vorhanden ist, dass ich das vereinfachen musste …. dadurch wurde er sowieso nur kürzer - du kannst das ruhig irgendwo anders einbauen. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:00, 27. Dez. 2014 (CET)
Bereits am 5. Oktober 1792 schrieb die Zeitung Jyske Efterretninger über ein Unglück vom 23. Oktober 1792
Sind das Hellseher gewesen oder hast du dich vertippt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:44, 30. Dez. 2014 (CET)
- Danke, vertippt … und korrigiert --Mef.ellingen (Diskussion) 16:02, 30. Dez. 2014 (CET)
Hallo, dein Importwunsch wurde erfüllt. Guten Rutsch wünscht --Schniggendiller Diskussion 01:39, 31. Dez. 2014 (CET)
- Moin, ich habe diese Versionen aus deinem BNR genommen und mit dem Artikel im ANR zusammengefügt. Viele Grüße und ein schönes neues Jahr. --Itti 12:51, 3. Jan. 2015 (CET)
Wie würde ein gutes deutsches Lemma lauten? SJ E8/E9 wär ja schlecht dafür. Außerdem fehlt die noch in der Liste der Lokomotiven und Triebwagen der Schwedischen Staatsbahn (SJ). --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 09:13, 13. Dez. 2014 (CET)
- Das ist kein Problem: das sind erstens sowieso zwei völlig verschiedene Baureihen mit verschiedenen Achsfolgen, die nicht unter dem schwedischen Lemma angelegt werden können und daher unbedingt aufgeteilt werden müssen. Und zweitens: Nach Wikipedia:Namenskonventionen#Schienenfahrzeuge muss die Baureihe SJ E8 mit der ältesten Bezeichnung der Serienfahrzeuge angelegt werden: also als HNJ M, da sie 1922 in Deutschland bei Hanomag als G10-ähnliche Lok so für die HNJ beschafft wurde. 1932 wurde sie in HNJ G10 umgezeichnet. Das wird dann im Artikel beschrieben und eine Weiterleitung dafür angelegt. 1945 wurden die Loks mit der Gesellschaft HNJ übernommen und als "E8" eingereiht, das wird wieder im Artikel beschrieben und noch eine Weiterleitung angelegt. Und da es vier gekaufte Lokomotiven waren, von denen eine in eine Tenderlok umgebaut wurde, muss auch die HNJ T10 ab 1932 und die SJ N4 in diesem Artikel mit behandelt werden.
- Die SJ E9 ist eine ganz andere Baureihe, die besteht aus zwei Bauserien. Die erste mit drei Lokomotiven wurde aus der HNJ M entwickelt und in Schweden 1931 bei Nohab gebaut und unter der Bezeichnung HNJ Mb eingereiht. Diese drei Lokomotiven wurden 1932 in die Baureihe HNJ G12 umgezeichnet. Das wird dann im Artikel beschrieben und eine Weiterleitung dafür angelegt. 1936 beschaffte die HNJ eine zweite Serie mit dre Lokmotiven, die dann gleich als "G12" eingereiht wurden. 1945 wurden mit der Gesellschaft HNJ alle Loks von SJ übernommen und als "E9" eingereiht, das wird wieder im Artikel beschrieben und noch eine Weiterleitung angelegt.
- Also zwei getrennte Artikel mit jeweils anderer Historie und anderem Ende - wenn, dann bitte ganz vorne anfangen, komplett beschreiben, denn immerhin waren einige Lokomotiven ihr halbes Leben bei der NHJ und dann erst bei SJ. Die Umzeichnungen und die Zuordnung zur SJ erfolgt immer nur in der Weiterleitung. Und endlich: im schwedischen Artikel ist die E9 überhaupt nicht erwähnt.
- Wieso führen die den Artikel dann unter
E8/E9
und nicht unter E8
? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 14:14, 13. Dez. 2014 (CET)
- Das weiß ich natürlich nicht, vielleicht hat den Artikel jemand begonnen und nicht fertiggemacht? --Mef.ellingen (Diskussion) 14:19, 13. Dez. 2014 (CET)
Ach, und noch was: Du hast ja einige Artikel zu norwegischen Dampflokomotiven übersetzt (z. B. NHJ D oder NSB Type 25), gibt es dazu eine Liste? Wird irgendwo darauf verlinkt? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 09:22, 13. Dez. 2014 (CET) Erledigt
Was du vielleicht an andere weitergeben könntest: Wie wäre es mit einer Auflistung der dänischen Lokomotiven? Und wenn es nur im Artikel DSB ist, dort stehen ja nur vier Klassen, von denen nur die zwei Rangierlokomotiven DSB F und DSB Q dänisch sind. Die anderen zwei Typen die dort stehen sind von woanders: die DSB E ist eine schwedische, und die DSB N ist eine deutsche Loktype. Es gibt ja noch mindestens einen weiteren Artikel, den zur DSB T (II), drei von der DSB übernommenen Lokomotiven der preußischen Gattung P 8. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 09:36, 13. Dez. 2014 (CET)
- Kann man mal machen, es ist eigentlich alles unter der Kategorie:Triebfahrzeug (Dänemark) zu finden, was an Artikeln existiert. Eine Liste kann man machen, die Engländer hätten da ein Fragment: en:List of DSB locomotives and multiple units - man könnte es importieren und ergänzen, aber es ist wirklich ein Fragment, da es schon fast 40 Dampflokomotivbaureihen gibt. Und in Schweden durch die Übernahme vieler Privatbahnen noch viel mehr. Das wäre eine Fleißaufgabe …. --Mef.ellingen (Diskussion) 13:18, 13. Dez. 2014 (CET)
- Die Dänen haben eine noch größere Liste unter da:DSB's rullende materiel, was auch verständlich ist, wieso sollten Die Dänen nichts über ihre eigene Bahn haben? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 14:14, 13. Dez. 2014 (CET)
- Gut, aber das nach einem Import zu übersetzten, ist nicht in fünf Minuten erledigt ….. --Mef.ellingen (Diskussion) 14:20, 13. Dez. 2014 (CET)
Woher hast du eigentlich immer die ganzen Zusatzinformationen? Zum Beispiel steht in NSB Type 22 deutlich mehr als in no:NSB type 22. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 08:24, 14. Dez. 2014 (CET)
- Da gibt es im Web die Seiten von Svein Sando - und wenn ich bei norwegischen Artikeln nicht mehr zurecht komme, dann frage ich den direkt. Der hat mir auch beispielsweise die Daten für NSB_Type_49#Type_49b mit dem Booster selbst bestätigt. Un d dann mach ich nicht nur eine einfache Übersetzung, sondern suche eben noch zusammen, was ich finden kann. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:29, 14. Dez. 2014 (CET)
- Und wo hast du das bei den schwedischen gemacht? Ich meine SJ E (II) enthält auch mehr Informationen als sv:E-lok och E2-lok. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 12:04, 14. Dez. 2014 (CET)
- Da findest du da was: http://www.svenska-lok.se/damp.php?s=19&litra=E&typenr=2 --Mef.ellingen (Diskussion) 12:15, 14. Dez. 2014 (CET)
- Kannst du nur basierend auf den Daten auf www.svenska-lok.se einen Artikel , sagen wir mal zur SJ E4 (welche Reihenbezeichnung die vorher hatte weiß ich nicht, und das die hier steht, spricht dafür, das die von der SJ beschafft wurde). --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 09:06, 21. Dez. 2014 (CET)
- Nach dem was hier steht könntest du rein theoretisch ja zu allen schwedischen Dampflokomotiven ,zu denen es in der deutschen WP noch keinen Artikel gibt, Artikel erstellen. Nur würde diese Seite so lang werden, dass man sie in etwa in Dampflokomotiven, Elektrolokomotiven, Diesellokomotiven und Triebwagen und Bahndienstfahrzeuge aufteilen müsste, wenn man das gleiche auch bei Elektrolomotiven und Diesellokomotiven machen würde. Und noch was, weißt du zufällig, was Lokomotorer bedeutet. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 12:25, 3. Jan. 2015 (CET)
- Ja, könnte man machen - sind aber weit über 50 Baureihen, die teilweise nur ein Stück beinhalten. In Norwegen ist das in der Liste der Lokomotiven und Triebwagen der Norwegischen Eisenbahnen noch übersichtlich, aber dort stellt sich das Thema auch irgendwann mal. Das kommt durch die zahlreichen Übernahmen von Privatbahnen. Unabhängig von allem bin ich mit der Liste von Lokomotiven und Triebwagen der Schwedischen Staatsbahnen (SJ) überhaupt nicht glücklich. Die hat einer angelegt, mit gutem Willen, aber ohne es genau zu durchdenken. Schau einfach mal die Spaltenüberschriften an. Erste Spalte "nach Nummernplan 1876" - für welche Lok trifft das zu und wohin schreibt man was, wenn die Lok später kam? In die Spalte "Nummer später"? Dann ist nichts vorhanden für eine Übernahme von anderen Gesellschaften, was letztendlich für mehr als die Hälfte der Dampflokomotiven zutrifft. Aber das komplett umzustellen - dafür habe ich keinen Nerv. Für "Lokomotor" nimmst du am besten den Begriff Kleinlokomotive. Da habe ich schon mal was angefangen: Kleinlokomotiven in Schweden, aber da wäre noch viel Arbeit zu machen. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 12:36, 3. Jan. 2015 (CET)
- Es gibt doch noch die Spalte Bemerkung, wo z. B. bei der SJ A8 steht: ex BJ H3s. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 10:53, 5. Jan. 2015 (CET)
Und: Ich trau' mir eine komplette Übersetzung von en:BR Standard Class 3 2-6-2T nicht mehr zu und möchte Benutzer:Universal-Interessierter/BR-Standardklasse 3 2-6-2T nach Benutzer:Artikelstube/BR-Standardklasse 3 2-6-2T verschieben. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 08:59, 14. Dez. 2014 (CET)
- Jou, dann einfach mit der Verschiebefunktion dorthin verschieben, müsste eigentlich ganz normal funktionieren. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:32, 14. Dez. 2014 (CET)
- Weißt einen Nutzer, der sich jetzt eher um die Übersetzung kümmern könnte? ich glaube, wenn ich in der nächsten Zeit mehr Zeit habe, kann ich das Übersetzen wieder übernehmen. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 14:13, 14. Dez. 2014 (CET)
- Bei den englischen Sachen habe ich eher keinen, den ich spontan vorschlagen könnte. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:06, 15. Dez. 2014 (CET)
- Soll das etwa heißen hier kann keiner Englisch! das ist DIE Weltsprache! Das muss man können. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 18:10, 15. Dez. 2014 (CET)
- Das nicht, aber es muss eben einen geben, der den Artikel auch übersetzen will. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:13, 15. Dez. 2014 (CET)
Du weist auf eine "Quelle" hin, welche? Siehe meine Anmerkungen hier.--Köhl1 (Diskussion) 14:24, 5. Jan. 2015 (CET)
- Hei, unten auf der Seite ist ein Link, der die einzige Quelle für den Artikel darstellt. Der Kollege schreibt dort fast immer "Mitte" - und ich muss dir Recht geben, unten hat er das Kursbuch abgeschrieben und dort zweimal "Mittel" erwähnt. Deine Hinweise auf der Disk-Seite - und das muss ich ebenso zugeben - habe ich leider nicht berücksichtigt. Eine "satte" Quelle - Kursbuch-Scan oder so was - unten auf der Seite hätte jede Diskussion vermieden. Kannst gerne wieder zurückändern, wenn du es so besser findest. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 15:49, 5. Jan. 2015 (CET)
- Da beide Bezeichnungen im Kursbuch belegt sind, reicht der Hinweis auf der Disk. --Köhl1 (Diskussion) 17:55, 5. Jan. 2015 (CET)
Hm, kann man so sehen wie du, muss man nicht. Die Orte haben *heute* gar keinen *offiziellen* deutschen Namen, daher ist der jeweils angegebene deutsche Name automatisch "ehemalig" und der russische/polnische "heutig". Anders gesagt, es ist genau umgekehrt: "deutsch" oder "russisch/polnisch" ist im Grunde völlig egal; ein Ort hieß früher (Jahr kann wenn nötig jeweils genannt werden, es war nicht in jedem Fall 1945; im Gegenteil, meist zwischen 1946 und 1950) bspw. Tilsit und "heute" bzw. seither Sowetsk. "Früher"/vor der Umbenennung hieß er schließlich nicht nur auf Deutsch, sondern auch auf Russisch Tilsit (Тильзит). Dass heute noch "Tilsit" verwendet wird (oder wieder, auch von Russen), eigentlich aber auf der Grundlage von *nichts*, ist eine andere Baustelle. Ich werde mich da wohl nicht groß reinhängen; aber da du so überzeugt kommentierst "einfach russisch oder polnisch", dies mal als Einwand. So eindeutig ist das nämlich nicht, mindestens. --AMGA (d) 16:11, 5. Jan. 2015 (CET) PS: für die Beschreibung jeglicher Ereignisse, Lebensdaten etc. aus der Zeit, als die Stadt Tilsit hieß, muss diese Bezeichnung natürlich verwendet werden; das ist klar und nicht Gegenstand meines Einwands ;-)
- Puck in Polen ist aber immer noch deutsch "Putzig" und Gdansk ist Danzig - nicht "heute", nicht gestern und nicht "früher". Bei Orten, die keiner mehr kennt (was in 100 Jahren noch ausgeprägter sein wird), ist das wohl so in Ordnung, wie du argumentierst. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:00, 5. Jan. 2015 (CET)
Hallo, dein Import ist eingetroffen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:06, 7. Jan. 2015 (CET)
Wikipedia:Löschkandidaten/11._Januar_2015#Horst_Lenz --gdo 10:43, 12. Jan. 2015 (CET)
