Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin,
nett von Dir! Es geht mir tatsächlich nur um den Passus mit der angeblichen Rivalität, das könnte sicher ohne Verlust irgendwelchen Informationsgehaltes einfach gestrichen werden. Viel Dank und schöne Grüße von der Kieler Förde!
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mef.ellingen, in deiner Bearbeitung zum Lemma hast du notiert: Link auf Strecke - dort ist Vlotho noch ein Bahnhof, kein Haltepunkt - das wäre zu klären! Ich sehe das Problem darin, dass es im Artikel selbst nur am Rande um den Bahnhof (also kplt. mit allen Anlagen) geht. Ich bin nicht so im Thema und denke, dass du besser differenzieren kannst. Der allgemeine Gebrauch des Begriffes Bahnhofbezieht sich ja eher auf das Gebäude, im Artikel und im allgemeinen Sprachgebrauch in Vlotho in der jetzigen Situation sowieso. Ich bin nicht so sehr im Thema, gehe aber (etwas überspitzt formuliert) davon aus, dass eine Anlage wie in Vlotho mit mehr als einem abgesenkten Gleis und mit Bahnsteigen auch schon als Bahnhof bezeichnet werden kann. Bahntechnisch werden hier in Vlotho halt nur noch Gleise und Bahnsteige genutzt (naja, eine Fahrplantafel gibt's da und eine Gleisunterführung auch). Wie siehst du das, ist eine Einleitung im Lemma nach dem Motto es geht hier nur um das Empfangsgebäude sinnvoller bzw. angebrsacht? Lese gerne deine Antwort. --Gwexter (Diskussion) 21:46, 2. Mär. 2013 (CET)
Hi, ich habe hier unter http://de.dict.md/definition/Bahnhof eine in meinen Augen recht brauchbare Definition gefunden, die meine Vermutung deckt. Sollte man vielleicht in den Artikel einbeziehen und darauf hinweisen, dass im Fokus das Empfangsgebäude steht. Dann müsste natürlich die Bezeichnung Haltepunkt entfernt werden und der Artikel noch ausgeweitet werden. Lohnt sich der Aufwand, ein paar Stunden gehen für die Formulierungen ja sicher drauf? Grüße --Gwexter (Diskussion) 21:58, 2. Mär. 2013 (CET)
Eines hatte noch vergessen. Ist ein Bahnhof Vlotho überhaupt relevant im Sinne der WP-RK? Das Enpfangsgebäude ist es durch den Denkmalschutz sowie auf immer und ewig. Nun aber erst einmal Ende. --Gwexter (Diskussion) 22:01, 2. Mär. 2013 (CET)
Hei, auch wenn immer diskutiert wird hier in der Bahner-Gemeinschaft: durch den Denkmalschutz sind die RK im Prinzip erfüllt und es bewegt sich ja örtlich was in Richtung abreissen oder andere Verwendung oder so. Eine Löschung erscheint daher unwahrscheinlich. Allerdings ist ein Bahnhof-Lemma auch immer mit dem Bahnbetrieb verbunden. Du hast schon richtig die Definition gefunden: im Prinzip zwei Gleise mit einer Weichenverbindung und der Möglichkeit, dass dort Züge beginnen oder enden können oder dass sich Züge begegnen bzw. ausweichen oder überholen können. Gibt es keine Weiche und keine Ausweichmöglichkeit, ist es betrieblich ein Haltepunkt. Das wäre beispielsweise ein End-"Bahnhof", der keine Weiche hat, nur einen Prellbock, an dem etwa ein Triebwagen endet und wieder in die andere Richtung fährt: das ist ein Haltepunkt. Oder auch nur ein einziger Bahnsteig, an dem einziges Gleis vorbeiführt. Ich mach dir mal die Einleitung und du schaust bitte mal drüber. --Mef.ellingen (Diskussion) 22:30, 2. Mär. 2013 (CET)
Einleitung umgeschrieben - dein Thema ist ja eigentlich ausführlich in einem Unterpunkt abgehandelt. Es kann jetzt aber sein, dass andere Nutzer (ev. aus der Bahnecke) an dem Artikel basteln - du musst ihn halt immer wieder mal anschauen, ob er noch passt (oder einfach auf "überwachen" setzen, dann merkst du ja, wenn jemand bastelt). Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 22:40, 2. Mär. 2013 (CET)
Ja, habe ich mir auch gedacht - aber ich habe nur eine Quelle und da steht das. Theoretisch kann das nicht sein, wenn die Fahrzeuge nachher bei BJ oder gar SJ im Einsatz waren. Dennoch, ohne eine zweite Quelle habe ich mich nicht getraut, 16 2/3 zu schreiben. --Mef.ellingen (Diskussion) 09:38, 10. Mär. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Mef.ellingen, Du hast gerade die fehlende Lizenz meines Bildes moniert. Stimmt, da stand keine. Kannst Du mal schauen, ob das jetzt so okay ist? Danke, --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:52, 14. Mär. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wäre es dir möglich, die Liste der Baudenkmäler von Merkendorf fertig zu bebildern, da leider noch viele Objekte unbebildert sind?--88.68.182.17110:45, 17. Mär. 2013 (CET)
Hei, ich muss mal schauen, was ich habe - die meisten meiner Bilder sind aus der Ecke schon älter und meist nur als Dia vorhanden. Man müsste mal wieder hinfahren, sind aber trotzdem gute 30 Kilometer von mir aus … --Mef.ellingen (Diskussion) 10:53, 17. Mär. 2013 (CET)
Ich hab mir das mal angeschaut: ist das ein Fehler, dass da einige "weitere Bilder" eingetragen sind - und wenn man draufklickt, ist nicht mal das einzige Bild, das in der Liste ist, dort in der Unterkategorie einsortiert? Bei vielen passt es. Und ganz leer ist die Seite ja nicht. --Mef.ellingen (Diskussion) 12:57, 17. Mär. 2013 (CET)
Das weiß ich nicht, ob das ein Fehler ist. Nein, die Liste sieht nicht leer aus. Aber es wäre doch schön, wenn alle Objekte bebildert wären, meine ich.--88.68.182.17113:21, 17. Mär. 2013 (CET)
Gut dann kümmere dich erst um Ellingen; Merkendorf eilt ja nicht so. Aber wenn du mal in der Gegend bist, könntest du ja eventuell die Liste fertig bebildern.... : )--88.68.182.17113:35, 17. Mär. 2013 (CET)
Bahnstrecke Voxna–Lobonäs
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe das nach dem schwedischen Muster korrigiert: Voxna bruk (auch wenn der Ort heute nach den Karten und wie bei dir im Ortsartikel Voxnabruk geschrieben wird. Die alte Schreibweise kommt nur in einer Form vor. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:57, 20. Mär. 2013 (CET)
X32
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hei, ich hab das bisher immer so gemacht, dass ich jetzt beim Übersetzen und basteln die 20 entstehenden Versionen nicht im Orignal gemacht habe. Ich habe irgendwo anders übersetzt - praktisch auf einer Spielwiese - und dann komplett wieder eingespielt - also mit einer Version. Ich kann aber auch 20 Versionen hinzufügen, dann mache ich das im Orignal und du kannst das andere löschen. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:35, 24. Mär. 2013 (CET)
Achso. Das geht natürlich, wichtig ist nur, dass der eigentlich importierte Artikel im ANR landet, der Det store jern... nicht. ;) Gruß -- Hephaion23:45, 24. Mär. 2013 (CET)
Det store … ist schon überspielt, der war halt jetzt frei. Ich übersetze und bastle dort, weil ich auch noch paar Quellen suchen möchte. Und dann geht alles auf einen Schlag wieder in den importieren Artikel, bevor ich den verschiebe. Die Historie bleibt erhalten, nur ich habe praktisch einen einzigen Edit. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:53, 24. Mär. 2013 (CET)
Verstehe schon, dann ist alles klar =). Hatte das nur in den letzten Änderungen gesehen und mich gewundert. Gruß -- Hephaion23:56, 24. Mär. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mef.ellingen, ich würde mich nach der schwedischen Version richten und im Artikel die Abkürzung anfügen (wie jetzt schon). Gruß --LIU (Diskussion) 23:13, 6. Apr. 2013 (CEST)
Das scheint mir etwas komplizierter zu sein: Ich würde 1) Lennartsfors nach Lennartsfors (Gemeinde) verschieben, dann 2) Lennartsfors (Unternehmen) anlegen und 3) eine Begriffsklärung mit den zwei Bedeutungen anlegen. Gruß --LIU (Diskussion) 23:36, 6. Apr. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schau Dir den Endbahnhof bei OSM an, da ging die Strecke noch etwa 1km weiter ins Stadtzentrum bis zum richtigen Bahnhof. Bei Google Maps haben die da inzwischen einen Fahrradweg draufgebaut. Ich finde aber auch in Göteborgs Linjebok nichts davon, dass die Strecke zu einem neuen Bahnhof gekürzt wurde und auch bei der Kilometrierung kann man da nichts nachvollziehen. Seltsam! Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 15:16, 8. Apr. 2013 (CEST)
Die Pappersbruk ist heute am Sänkvej Pappersbruk, während die wohl zu "alten" Zeiten im Norden des Ortes lag [1]. Am Västra Porten kann man gar nichts mehr erkennen. Eigentlich müsste das jetzt anders herum gezeichnet werden. Und jetzt: [2]:
Spåret till pappersbruket viker av en bit före samhället. (Gleis zur Papiermühle trennt den Zusammenhalt des Ortes ein wenig)
Banans gamla huvudspår fram till stationen trafikeras inte längre och är delvis upprivet. (Das alte Hauptgleis zum Bahnhof wurde nicht mehr befahren und teilweise abgerissen)
Den ursprungliga stationen låg inte särskilt centralt i samhället varför banan förlängdes med en halv kilometer till en ny station år 1939. (Der ursprüngliche Bahnhof lag nicht sehr zentral, deshalb wurde die Strecke 1939 um einen halben Kilometer verlängert).
Mehr konnte ich nicht finden, aber das würde bedeuten: es gab einen alten Bahnhof, der nicht zentral lag. Dann gab es einen neuen Bahnhof, zwangsweise einen halben Kilometer nach Norden. Den gibt es nicht mehr, das Gleis ist weg (wohl der Fahrradweg). Die Papiermühle ist heute an einem anderen Ort - beim Vergleich der beiden Karten. Theoretisch könnte der alte Bahnhof dort gewesen sein, wo heute die Papiermühle ist. Dann müsste das Streckenbild umgezeichnet werden. Evnetuell ist aber die heutige SCA die einzige übriggebliebene Papierfabrik. Was tun? --Mef.ellingen (Diskussion) 17:12, 8. Apr. 2013 (CEST)
Eine Lösung hab ich auch nicht, zumal in den Streckenkarten nichts dazu steht. Nur der (zentrale) Bahnhof ist weg! Meiner Meinung nach ist das auch mehr wie 500 m eher so 1500 m. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 10:44, 9. Apr. 2013 (CEST)
Auf einer alten Ansichtskarte (bei banvakt.se) ist neben dem alten Bahnhof die Kirche zu sehen. In Lilla Edet liegt nur die Kirche von fuxernas socken (siehe sv:Fuxerna kyrka). Schau Dir mal die Koordinaten an, da sind wir immer noch an der stillgelegten Strecke, wo der Fahrradweg drauf ist. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 12:30, 9. Apr. 2013 (CEST)
Jetzt machen wir mal weiter: Den kyrkvägen gibt es nicht mehr. Ich denke mal, weil die Gemeinde Lilla Edet aus verschiedenen Teilen zusammengesetzt wurde, hat man die Straße nach fuxernas kyrka in fuxernavägen umbenannt. Passt. Dann sind wir beim Endbahnhof von der Bahnstrecke bei Lilla Edets bruk. Passt mit der Papierfabrik auch wieder. Aber beweisen kann ichs nicht. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 14:38, 9. Apr. 2013 (CEST)
Da hast du jetzt aber keine Ruhe gegeben: ich interpretiere mal, dass es so aussehen müsste: Richtung Norden kommt zuerst: 14,7 Lilla Edets godsbangård ("Lilla Edet" bis 1939), dann eigentlich nach links abzweigend der Anschluss des Zellstoffwerkes, dann der ehemalige Bahnhof (der ist bei sv:Fuxerna kyrka am Radweg zu sehen) und dann nach Norden nochmal ein Gleisanschluss zu einer Papierfabrik, wie es die Karte von Stig Lundin zeigt? Es kann auch sein, dass mit dem Satz Spåret till pappersbruket viker av en bit före samhället. (Gleis zur Papiermühle trennt den Zusammenhalt des Ortes ein wenig) gemeint war, dass vom alten Bahnhof in den Norden des Ortes ein Gleis führte - nicht zum neuen Bahnhof, sondern zur Papierfabrik im Norden. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:27, 9. Apr. 2013 (CEST)
Bezeichnung von Triebfahrzeugen der SJ in der Wikipedia
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich habe gerademal durchgeblättert, was es schon an endsprechenden Artikeln gibt. Dabei ist mir aufgefallen, das die El-Lok F als SJ F (1942), die Dampflokomotiven aber als (SJ F (I)) und SJ F (II) bezeichnet sind. Müßte dann die SJ F (1942) als dritte Vergabe des Littera F dann SJ F (III) heißen oder sollten die anderen beiden (SJ F (1863)) und SJ F (1914) benannt werden. Ich persönlich würde die zweite Variante bevorzugen, da sie konkreter wäre als die Bezeichnung römisch I,II,III u.s.w., zumal es ja diese bei den SJ auch nicht gab, sondern nur von uns "Eisenbahnstatistikern" zur besseren Unterscheidung erfunden wurde. Wurde eine Littera frei, was man ja an diesen Beispiel besonders gut sehen kann, wurde sie neu vergeben. Auf dem Nummernschild stand dann "F 1200" bei Dampflok und später "F 601" bei der El-Lok. Darum glaube ich, das bei der Benennung das Erst-Verwendungsjahr zum besseren Verständnis einfließen sollte. Auch scheint es ja eine solche einheitliche Lemmaform zu geben, siehe Verschiebung SJ F (Ellok) nach SJ F (1942).
Hei, ich benutze meist Svenska-lok.se, um was nachzulesen, alte Bücher habe ich nicht. Und bisher bin ich nach der dortigen Sortierung gegangen. Dort gibt es die Dampflokbaureihen SJ F (I)) und SJ F (II) und die E-Lokbaureihe F. Für mich war das bisher eindeutig, nur ist die elektrische F dort nicht die F (III), sondern die F. Ich gebe dir recht, dass möglicherweise die Statistiker das so erfunden haben und dass das nicht auf den Lokomotiven stand. Ich sah aber eigentlich keinen Grund, das (I) oder (II) - aus einer schwedischen Quelle stammend - abzuändern. (I) oder (II) haben die Unterscheidung ergeben. Die von dir genannte Verschiebung gab es erst, als zum Lemma SJ F (Dampflok) die zweite Baureihe aufgearbeitet wurde. Ich sage mal, vor Jahren, als die ersten schwedischen Lokomotiven beschrieben wurden, hat das noch keinen gekümmert. Ich bin offen für jede Variante, wir sollten die nur in gleicher Form bearbeiten. Das ist bei diesen "einfachen" Baureihen auch kein so großes Problem. Allerdings kann ich dem Argument, dass nur freie Baureihenbezeichnungen neu belegt wurden, nicht zustimmen - siehe dazu die Dieseltraktoren der Reihen Z2 oder Z3. Die kann man aber auch mit dem ersten Jahr der Fertigung auseinanderhalten, das stimmt schon. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:42, 10. Apr. 2013 (CEST)
Hast du übrigens Daten zu den einzelnen Baureihenübersichten der SJ, es gab einen neuen Baureihenplan, als die 3. Klasse abgeschafft wurde, und einige Jahre später wieder. Mir fehlen immer wieder mal Daten und dann kommt es zu Problemen wie hier: Diskussion:SJ Yoa2. Ich habe die Baureihen immer nach der sv:Mall:Svenska tågtyper einsortiert, aber in Deutschland will man das scheinbar nicht. --Mef.ellingen (Diskussion) 20:39, 10. Apr. 2013 (CEST)
Hej, in dem mir vorliegenden Buch "SJ:s ånglok" von Lars Olov Karlsson aus dem Stenvalls-Verlag, erschienen 2008, benutzt der Autor auch die Bezeichnungen F (1863) und F (1914), ebenso zur Unterscheidung B (1856) und B (1909) u.s.w.. Du siehst also auch in relativ neuen Büchern werden die Lokomotiven so bezeichnet. Ich denke, das der Entwickler der Internetseite, aus Sortierungsgründen so verfahren ist. Zumal kommt hinzu, das nur bei uns (in Deutschland) alles nach irgendwelchen Formen festgeschrieben wird, ich glaube das "die" Schweden das nicht so eng sehen. Da, wie ich aus den Versionsgeschichten entnommen habe, wir beide sowieso die "Hauptautoren" auf dem Gebiet schwedische Dampflok sind müßten wir uns nur einigen wie wir künftig mit den Bezeichnungen verfahren wollen. Zu Deiner Frage der Bezeichnungen (der Triebwagen) nach 1956 kann ich Dir im Moment auch keine Auskunft geben. Viele Grüße--Wassen (Diskussion) 05:03, 11. Apr. 2013 (CEST)
Wenn ich mich hier mal einmische: Beide Bezeichnungen sind irgendwie logisch, die Bezeichnung mit der römischen Zahl als auch die Jahreszahl. Ihr solltet Euch da einigen und damit ist es dann so festgelegt. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 09:10, 11. Apr. 2013 (CEST)
Grundsätzlich habe ich kein Problem, wenn man die bestehenden Artikel in eine andere Schreibweise überführt, obwohl ich weiter keine Literatur aus alter Zeit habe. Für mich ist die Bezeichnung (I) und (II) und (III) auch klar, zumal es mit TVV 73"–77", 78–92 und TVV 73–77 schon solche Varianten mit Zweitbesetzung, nur in anderer Schreibweise, gibt. Du sprichst von einem Dampflokbuch, sollen wir das dann verallgemeinern auf alle Traktionsarten? Ich hatte Z2 und Z3 schon angesprochen, wo das mit der Zweitbesetzung eben nicht so ist. Das Argument, dass "die Schweden" es nicht so eng sehen, ist ein sprachliches Totschlagargument. Das sehe ich bei den Bahnstreckenartikeln immer: Älvsborgsbanan = die Älvsborgbahn, und dann schreiben die viele: die Älvsborgsbanan = die die Älvsborgsbahn. Mein Problem sind, wie du auch richtig siehst, mehr die hier vertretenen Kriterienreiter (die aber am Ausbau der Artikel meist nicht beteiligt sind)... --Mef.ellingen (Diskussion) 12:05, 11. Apr. 2013 (CEST)
Hej, ein paar Info zu Yoa2 : Die ersten beiden Yoa2 101 und 102 sind am 09.05.1958 bestellt worden, am 08.11.1959 geliefert und am 08.03.1960 in Dienst gestellt worden. Die ganze Bauserie stammt von Hilding Carlsson. Bis 1963 (Yoa2 146) geliefert. Quelle: Hilding Carlsson och hans rälsbussar. SJK 2010 ISBN 91-85195-06-5./ "littera Yoa2, senare X9 (efter 1970)" zum Umzeichnungsplan. Quelle: Bevarandeplan för järnvägsfordon. Sveriges Järnvägsmuseum 2004. / Alle Triebwagen X9 101-146 am 01.01.1974 vorhanden Quelle: Nordens Järnvägar 1973. Malmö 1975 ISBN 91-7266-018-X. Vielleicht hat einer die Bände 1969, 1970, 1971 - wäre vielleicht ein Anhalt wann die Umzeichnung war.
Bei der Umbezeichnung der Bahnstrecken vom schwedisch in deutsch sollte man eigentlich nur beachten, das im schwedischen der bestimmte Artikel nachgestellt ist. (Bsp. Inlandsbanan = Die Inlandsbahn, en bana = eine Bahn / banan = die Bahn). Vielleicht in der Artikelbezeichnung erst deutsch und in Klammern schwedisch benutzen ? So hätte man beide Varianten, und wenn jemand mehr Info sucht, denke ich, wäre die schwedische Bezeichnung hilfreicher. Viele Grüße--Wassen (Diskussion) 22:44, 11. Apr. 2013 (CEST)
Hej, habe noch mal nachgeschaut. Nordens Järnvägar 1970 (Malmö 1971. noch ohne ISBN) habe ich selber, dort sind die Triebwagen per 01.01.1971 schon als X9 bezeichnet, leider findet sich im Buch kein Hinweis auf alte Bezeichnung noch auf Umzeichnung in 1970. Auch in Svenska Lok och Motorvagnar 1985-01-01. SJK 1985. ISBN 91-85098-41-8. wird zwar X9 (Bestand zu diesem Zeitpunkt noch 20A+20B, also 40 Triebköpfe) beschrieben, aber leider ohne Hinweis auf alte Bezeichnung. Der Triebwagen müßte dann also als Yoa2 später X9 bezeichnet werden. Die Mittelwagen hießen zuerst UAoa2 und UBoa2. Viele Grüße--Wassen (Diskussion) 05:19, 12. Apr. 2013 (CEST)
Hallo, die alten Werke Svenska Lok och Motorvagnar habe ich auch, nur irgendwann waren mir die alle mal zu teuer und so hab ich nichts neueres mehr. Ich möchte nochmal auf das Ausgangsthema zurückkommen: Wenn das Lemma mit Jahreszahlen bezeichnet ist, wie wird in dem Buch mit den Unterbauarten bzw. mit den Umbauten verfahren? Im aktuellen Beispiel: wie muss man dann die Reihen SJ A3 (I) bzw. A (III) oder SJ A2 benennen, wenn man das Jahreszahlenlemma nimmt? Ich sagte schon, dass ich meist Svenska-lok.se verwende und das von dir genannte Buch nicht habe. Deshalb müsste man wissen, wie man das dann vergleichen kann? Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 09:09, 12. Apr. 2013 (CEST)
Hej, ich würde bei der A wie folgt verfahren: A (1863), in Artikel dann vermerken erste Besetzung; A (1906) .. zweite Besetzung; A (1942) ... dritte Besetzung; A2 (1930); und A3 (1933); A2 (1942) Artikel wäre aber nach Lemna unter OKB H zu führen (und hat mit der ursprünglichen SJ A nichts zu tun). Wie würde Dir diese Variante gefallen ? Ansonsten haben wir ja noch die Möglichkeit, uns mit den Kollegen in Schweden, von Svenska-lok.se in Verbindung zu setzen. Viele Grüße--Wassen (Diskussion) 10:45, 13. Apr. 2013 (CEST)
Hallo, da hab ich dann kein Problem damit, wenn ich es auch in der Liste Svenska-lok.se wieder gedanklich zusammenführen kann, wo die Suchkriterien mit I und II geführt werden. Ich bin derzeit an Streckenartikeln für die Teilstrecken der NKlJ, du kannst also arbeiten und ich werde dir nicht ohne Rücksprache ins Handwerk pfuschen (will damit sagen, dass ich aktuell zumindest keinen schwedischen Dampflokartikel plane. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 18:55, 13. Apr. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin, morgen läuft ja leider schon die Kandidatur aus, daher wollte ich dich fragen, ob du eventuell nochmal über den Artikel schauen wolltest. Mit dem Autoreviewer habe ich nicht allzuviel ausmerzen können, ansonsten sind die meisten Mängel, soweit ich sie erkennen konnte, behoben worden. -- Platte∪∩∨∃∪14:49, 22. Apr. 2013 (CEST)
Dein Importwunsch
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mef.ellingen, Du hast bei dieser Person die Kat Secretary of State entfernt. Hälst Du denn die Kat Minister für diese Person passender - er war zweifelsfrei 1762/63 als Secretary of State for the Southern Department ein führendes Mitglied der britischen Regierung. Gruß --TeleD (Diskussion) 08:37, 13. Mai 2013 (CEST)
Hallo, da die Kategorie nicht angelegt war/ist (sie war rot), habe ich sie entfernt. Bei Bedarf muss derjenige, der sie haben möchte, diese entsprechend der geltenden Kriterien anlegen (z. B. mindestens 10 Artikel in der Kategorie usw.). Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 11:07, 13. Mai 2013 (CEST)
Hallo, schaut doch gut aus - die Historie wirst du gut ergründet haben und du hast viel mit Nachweisen versehen - allerdings schlage ich dir vor, den Artikel nicht zu verschieben, weil schon viele Versionen vorhanden sind. Ich lege dann immer das Original-Lemma an und in die leere Seite kopiere ich das Ganze, dann habe ich die alten Bearbeitungsversionen nicht im Artikelnamensraum. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 00:23, 14. Mai 2013 (CEST)
Hallo. Vielen Dank für die schnelle Antwort. Das dachte ich mir auch schon, dass beim direkten Verschieben alle alten Änderungen von mir auch angezeigt werden und deswegen ein neuer, sauberer Eintrag besser ist. Dann werde ich das genau so in den nächsten Tagen mal machen. Beste Grüße, Scarred (Diskussion) 00:27, 14. Mai 2013 (CEST)
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:09, 16. Mai 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
1/min
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nee, die Oma kann eigentlich nur was mit "Umdrehungen pro Minute" anfangen. So habe ich das auch in dem einen Text erklärt, denn der Satz war am Ende irgendwie ohne Ende zu Ende …. Du hast ja Recht, technisch soll es korrekt sein. Mir gefällt es optisch so besser. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:46, 19. Mai 2013 (CEST)
GameGenetics
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die Kritik hinsichtlich der engl. Fachbegriffe ist im Fall des Unternehmens nicht haltbar - es gibt schlicht keine deutschen Begriffe, die das Geschäftsmodell adäquat beschreiben.Die angebotene Übersetzunge als "Spielesoftwareunternehmen" ist falsch. Das Unternehmen stellt keine eigene Software her.
In der Branche sind englische Fachbegriffe durchaus üblich.
Mit freundlichen Grüßen,
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Mef.ellingen!
Der von dir stark überarbeitete Artikel GameGenetics wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:33, 24. Mai 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Meine Unterseite
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend, Mef.ellingen. Bezüglich deines Edits hier, habe ich eine Frage dazu. Wieso meinst du das der Artikel eine Baustelle ist? Ebenso ist die dort genannte Kat eine Benutzerkat, also darf sie auch im BNR verwendet werden. Ich bitte um eine Antwort. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:33, 25. Mai 2013 (CEST)
Rote Kategorien, die in der Liste "Spezial:Gewünschte_Kategorien" angelistet werden, sind allemal Wünsche für zu vergebende Artikelkategorien (und keine Benutzerkategorien). Und dort auftauchende Kategorien werden, wenn sie nicht in das Kategoriesystem passen oder für das Artikelkategoriesystem aus irgendwelchen Gründen keinen Nutzen bringen, gelöscht. Benutzerkategorien sollen dort gar nicht auftauchen. Wenn diese dort doch vorkommen, hat "jemand" was falsch gemacht. Für Benutzer gibt es beispielsweise Kategorien wie diese: Kategorie:Benutzer:aus Sachsen-Anhalt. Dort werden Wohnorte der Benutzer gelistet. Wenn du die von dir gewünschte Kategorie aus irgendwelchen Gründen als Einziger Nutzer haben möchtest: bitte korrekt anlegen, dann taucht sie nicht in der Fehlerliste für Artikel auf. Nachdem du lange genug in der WP bist, weißt du ja, wie man das macht. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 23:46, 25. Mai 2013 (CEST)
Bis du mir das jetzt gesagt hast, habe ich das gar nicht gemerkt, dass die Kat so nicht stimmt. Der Fehler ist durch eine Umbenennung eben dieser Kat durch einen anderen Benutzer entstanden. Ist jetzt aber korrigiert. Gruß und danke für die Antwort. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:55, 25. Mai 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Mef.ellingen! Wenn du eine unpassende Kategorisierung auf einer Diskussionsseite findest, ist Hotcat eher nicht das Mittel der Wahl, das zu beheben.[4] Wohl kaum jemand trägt auf einer Diskussionsseite bewusst eine Kategorie ein, erstrecht keine, die da nicht passt. Da fehlte einfach der Doppelpunkt bei er Verlinkung.[5] Schönen Grüß und natürlich trotzdem Danke, dass dir das aufgefallen ist. --Chricho¹²³15:51, 28. Mai 2013 (CEST)
Bahnarzt ist (...)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Aktuelle Version vom 3. Januar 2013, 17:08 Uhr
(#)REDIRECT Betriebsarzt
Das war bis vorhin (mein Edit) nicht sinnvoll bzw sogar teil-falsch.
Bei Betriebsarzt kam das Wort Bahnarzt gar nicht vor.
der Wettkampfarzt bei einem Sechstagerennen heißt wohl auch Bahnarzt.
Aus deiner Sicht vielleicht, aus meiner nicht. Der mich all die Jahre behandelnde "Bahnarzt" war bei der Bundesbahn angestellt (oder eventuell auch verbeamtet) und hat jahrzehntelang die betriebsmedizinischen Untersuchungen gemacht. Und an der Tür stand: Bahnarzt Dr. …. und sein Chef war der "Oberbahnarzt" Dr. …. Im Sportbereich kann man sehen, so wie du das bei "Betriebsasrzt" ergänzt hast: neben dem Bahnarzt gibt es den Ringarzt. Und der Fliegerarzt ist wohl auch ein Betriebsmediziner, mehr jedenfalls als ein Sportarzt. - Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 16:40, 28. Mai 2013 (CEST)
Baustelle Lindau (Schiff, 1905)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Mef.ellingen, danke für Deinen Hinweis. Da ich noch keine große Erfahrung habe, weiß ich nicht was/weshalb schief gelaufen ist im Gegensatz zu den letzten Artikeln, bei denen ich auch die Vorlagen für Text und Infobox verwendete. Dieses Mal kommt mir allerdings die Einführung seltsam vor. Was mache ich, um den Fehler zu beheben/vermeiden? Danke für die Hilfe! --Ameichle (Diskussion) 17:09, 28. Mai 2013 (CEST)
Änderung der Unterseite "Benutzer:Albrecht Eckert/Eckertz (Begriffsklärung)" durch Sie
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Danke für den Hinweis; bin neu und lern jeden Tag dazu, und zwar leider aufgrund vieler Fehler ("Vorschau anzeigen" ist mein wichtigster Button). Aber: Ich dachte Unterseiten werden eben NICHT gesehen?! Ich dachte ich kann hier wochenlang herumbasteln ohne dass es jemand mitkriegt ... Wie sind Sie auf meine Unterseite gekommen? Werden auch neue u/o veränderte Unterseiten vom System als zu sichtend markiert und per Zufallsgenerator an fKorre3kturlesende Redakteure/Benutzer höherer Stufe verteilt?! Das fänd ich irgendwie sch... da ich meine Unterseiten als Übungsschauplatz benutzen wollte ...
Und falls ja: Gibt es Möglichkeit(en), Texte abzuspeichern, die so lange niemand sieht, bis man denkt, man blamiert sich nicht mehr mit diesen?
Im Voraus Danke für Ihre Mühen beim Antworten.
PS: 1.: War Ihre Kritik eigentlich Fehlerfrei? Wenn ich nicht schon wieder falsch liege, ist die einzige weitere erlaubte Kategorie neben Begriffsklärung Abkürzung --> Wäre da Kategorie:Nachname nicht sowieso falsch, selbst wenn es diese Kategorie gäbe? Oder ging es darum, dass man von UNTERSEITEN aus (noch) nicht verlinken darf?
2.: Habe Sie Unterseite aufgrund Zufallsgenerator angesteuert? Sichten Sie hauptamtlich? Haben Sie drahtseilig-genuge Nerven um viele Fragen von Neulingen zu beantworten? Oder schreiben Sie hautpsächlich selbst? Könnte geduldigen neverstarken Mentor/Tutor oder wie das heißt gebrauchen ...
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
..da vergessen, die Kategorie:Groß Klein nicht nur in den Artikeln zu setzen, sondern diese auch anzulegen? Dann hab ich aus Schlamperei Dir unnütze Arbeit gemacht, tut mir leid. Kategorien zu amtlichen Untereinheiten von kreisfreien Städten sind ja allgemein als sinnvoll angesehen; nur bei Ortsteilkategorien anderer Orte streitet man sich; da würde ich auch keine mit nur zwei Einträgen anlegen. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 19:47, 31. Mai 2013 (CEST)
Ich mach's wieder blau. Ist schon Teil einer Systematik, die nun gerade gebastelt wird. Obwohl: zu Jürgeshof, auch ein Rostocker Ortsteil (12 Einwohner) hab ich grad nen Artikel angelegt. Da würde ich bei aller Systematik keine Kategorie machen; wüsste nicht, zu welchem Thema in diesem Ort jemals noch ein Artikel kommen könnte. Bei Groß Klein (13000 EW) könnte man aber noch das eine oder andere erwarten. Insofern mach' ich das mal wieder. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 19:56, 31. Mai 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
[6] ... da soll's aber gerade nicht rückgängig gemacht werden, weil alle Gemeinde in FI schon geraume Zeit eine eigene Kategorie haben. Wenn hier Fehler in Wartungslisten aufschlagen, dann, weil die Infobox falsch einegsetzt wird. Das behebt man aber besser im Artikel. -- 79.168.56.3519:38, 31. Mai 2013 (CEST)
Grundsätzlich glaube ich das mal erst nicht, da gerade durch eine solche Änderung 800 Orte in der Schweiz nur noch rote Kategorien hatten. Siehe dort: Benutzer_Diskussion:Inkowik#Kategorien und dort Spezial:Gewünschte_Kategorien. Erst wenn sicher ist, dass nicht wie in der Schweiz hunderte von Artikeln eine mit verwendete, vielleicht auch falsch verwendete, Box haben - dort eben Orte, die keine Gemeinde sind - muss der, der die Box ändert, wissen, was er tut. Und dann die Konsequenzen daraus ziehen, nicht andere. Erst prüfen, dann ändern. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:46, 31. Mai 2013 (CEST)
In der Schweiz war es tatsächlich eine Unachtsamkeit. In Finnland soll die Infobox aber genau mit Hilfe der Wartungsseite die Falscheinbindungen aufdecken. Es sind dort 13 Fälle, wo die Eingemeindung nicht sorgfältig eingearbeitet wurde, z.B. Töysä. Die kann man schnell korrigieren.-- 79.168.56.3519:50, 31. Mai 2013 (CEST)
Ich habe in OtanmäkiJa die Box schon rausgemacht - und da war die Kat. "Ehemalige Gemeinde in Finnland" drin, denn ich gehe davon aus, dass es mal eine war (wissen tue ich es nicht). Allerdings hat jemand diese Kat inzwischen herausgemacht??? --Mef.ellingen (Diskussion) 11:41, 2. Jun. 2013 (CEST)
Da tue ich mich härter als mit den anderen skandinavischen Sprache - täme on asema (das ist ein Bahnhof) - der Rest ist dann echt Bahnhof …. --Mef.ellingen (Diskussion) 13:54, 2. Jun. 2013 (CEST)
Import von Seiten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke Mef.ellingen für deinen Hinweis mit dem Importieren. Ich hab´ jetzt nur noch nicht ganz verstanden warum unbedingt die Historie dabei sein muss. Könntest du das vielleicht noch mal erklären
--Futachimaru (Diskussion) 14:14, 3. Jun. 2013 (CEST)Futachimaru (Diskussion) 14:14, 3. Jun. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,Mef.ellingen,
Ich habe nicht ganz verstanden, welche Probleme Du mit obiger Datei hast. Zu Hartwig von Mouillard Zeit (und auch zu meiner) war die Tagesschau zuerst die einzige Fernseh-Nachrichten-Sendung in Deutschland und der Chefredakteur davon natürlich höchst prominent. Einen eigenen Artikel bei Wikipedia hat er auch und ein erstklassiges Verdienstkreuz. Darf in sofern als öffentliche Person gelten ,und seine Nachfahren müssen wohl kein Wiki-Formular unterschreiben.
Und der Urheber der Fotos - es ist nicht zu glauben - freut sich auch heute noch des Lebens und hat ordnungsgemäß signiert. Alles klar? Mit fröhlichem Gruß aus dem "Altersheim" --MoSchle (Diskussion) 21:15, 5. Jun. 2013 (CEST)
Das mit der "öffentlichen Person" ist überhaupt kein Problem, aber ich sehe mein Problem dort: Wikipedia:Freigaben#Hinweise_zur_Vorgehensweise_bei_Freigaben. Das spielt bei einem Foto einer Kirche wohl keiner Rolle. Bei Personenbildern sehe ich das kritischer, vor allem, weil der Fotograf ein Pseudonym ist. Wir können das Thema aber auch beenden, würde das Bild aber dennoch gerne auf Commons sehen. Viele Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 22:45, 5. Jun. 2013 (CEST)
Hartwig von Mouillard
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, Mef.ellingen,
Das fände ich auch sinnvoll, ihn nach commons zu verschieben. Leider bin ich dazu technisch nicht in der Lage....
Gruß MoSchle--MoSchle (Diskussion) 15:08, 7. Jun. 2013 (CEST)
Dein Angebot vom 28. Mai 2013 (23:35), mir bei weiteren Fragen weiterzuhelfen ;-)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für Deine (ich halte mich an Ihr angebotenes Du) sehr ausführliche Antwort vom 28. Mai 2013 (23:35)! Hat mich Neuling weitergebracht. Daher wende ich mich wieder an Dich, wenn ich darf:
Erstens: In folgenden Artikeln hab ich Änderungen vorgenommen, alles kleine harmlose Änderungen die eigentlich mit allen Wikipedia-Regeln konform sein müssten, soweit ich mir das bisher erarbeitet habe:
Jason (Vorname), Ecker (Begriffsklärung), Egger (Begriffsklärung), Eker und Ekker, die älteste Änderung ist 25 Tage alt, die jüngste(n) 6 Tage alt. Laut den Wikipedia:- und Hilfe:-Räumen wird aber innerhalb von 24 h gesichtet, falls nicht kann man sich scheinbar auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen "beschweren". Wollt ich bisher nicht machen. Lieber frag' ich zuerst mal Dich: Warum dauert das in dem Fall so lange? Liegt das an der Art meiner Änderungen? 50 Änderungen von mir im Artikelraum wurden bisher alle recht zeitnah als akzeptiert markiert; an mir kann's also nicht liegen, oder? Und Warum tauchen obige 5 Änderungen nicht automatisch in Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen auf?
Ich habe die BKL mal angeschaut, ein wenig geändert und gesichtet. Nachdem es keine hauptberuflichen Mitarbeiter gibt, hat es eben noch keiner abgearbeitet. Jeder macht das, was bei ihm so in den Wissen- und Interessenraum passt. In der BKL bitte keine Nachweise, und nicht so viele Erklärungen verlinken. Normal ist nur der Begriff verlinkt und wenn es keinen Artikel gibt, bleibt der rot. Fehlende Sichtungen sind unter Spezial:Ungesichtete_Seiten zu finden.
Zweitens: Hab' ich bei meinen bisherigen "Beiträgen" eine gewisse Chance, dass ein Antrag auf manuelle Vergabe des Status "Passiver Sichter" (auf der Seite Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe?) durchgehen würde? (Bisher 50 Änderungen, wahrscheinlich/eventuell ohne die 9 noch nicht gesichteten? also event. 59 Änderungen ...)
Bzw., wichtiger: Falls nein, würde ich mir durch zu frühen Antrag selbst schaden? Das will ich keinesfalls, will möglichst "makellosen" Lebenslauf erhalten/aufbauen ;-)
Stell den Antrag doch einfach, wenn man dir den Status gibt, ist es doch in Ordnung - wenn du Sichter bist, musst du keine anderen Artikel sichten, du kannst, wenn du willst … das nimmt dir auch keiner übel, wenn du den Antrag stellst. Du kannst natürlich auch noch ein paar Edits machen.
Man kann sich anfangs doch sicher aussuchen, welche Seiten man sichten möchte und welche nicht? Dann würd' ich immer nur sichten, wo ich mir sicher bin, Form und Inhalt bei meinem jeweiligen Wissenstand beurteilen zu können. Ich denke, diese Aktivitäten würden mir bei meinen weiteren eigenen Bearbeitungen ebenfalls nützlich sein ...
Drittens: Wie bekomme ich heraus, welchen Benutzergruppenstatus ein bestimmter Benutzer hat? z. B. Jemand, der mich gesichtet/verworfen hat? Auf Deiner Seite hab' ich Deinen Status nicht entdecken können ... Und wenn ich bei Deiner Seite auf "• eigene Statistik" klicke, kommt 'ne Fehlermeldung: "Page not found (404)". (Programmierfehler von Dir? Oder wie oder was?)
du rufst den Benutzer auf, klickst links bei "Werkzeuge" auf "Benutzerbeiträge, wenn die Seite offen ist, gehst du ganz nach unten, das steht "Benutzerrechte" - draufklicken, dann siehst du die Recht des gewünschten Benutzers. Bei deiner Seite kannst du übrigens unten deinen eigenen Beitragszähler anschauen.
Wäre ganz konkret nüztlich z.B. für die Frage(n): Bist Du Admin? Kannst Du mich zu "passivem Sichter" machen?
nein, bin ich nicht und kann ich nicht - das musst du über den Antrag auf der obigen Seite machen
Danke für die Sichtung von drei meiner offenen Änderungen. Eine Seite hast Du unverändert gesichtet, aber bei Jason (Vorname) und Eker hast Du Veränderungen vorgenommen, die ich nicht verstehe; diese Änderungen stehen v. a. in Verbindung mit Deiner Aussage:
"In der BKL bitte keine Nachweise, und nicht so viele Erklärungen verlinken. Normal ist nur der Begriff verlinkt und wenn es keinen Artikel gibt, bleibt der rot."
Bei den von Dir gelesenen BKLs bin ich so vorgegangen wie in allen anderen von mir veränderten/angelegten BKLs auch: Wenn der Begriff einen EIGENEN Artikel hat, hab ich (fast) nur auf diesen verlinkt und die Erklärung einzeilig (doch eine gute Faustregel für: "kurz genug", oder?) gehalten. ABER: Wenn der Begriff KEINEN eigenen Artikel hat, sollte man doch Links angeben, in denen weitere Daten über den Begriff zufinden sind, weil es sonst ja "tote" Angaben sind mit denen der Leser wenig anfangen kann und außerdem soll in der Wikipedia doch nur stehen, was auch belegt ist. Zu zwei Personen hab ich z. B. weiterführende Internetlinks angegeben. Bei eigenen Artikeln dieser Personen würden die Links natürlich dort hingehören, aber wenn Wikipedia sonst nichts zu diesen zu sagen hat, ist irgendeine Quelle/Internetlink doch sinnvoll? und kann eben nur in der BKL stehen. Und ich dachte: dies wäre auch nötig/verlangt/erwünscht (damit nichts Unbewiesenes usw. in der Wikipedia landet)?!
Das ist ja der Sinn der WP, dass es über Dinge Artikel gibt. Das mit den Unbewiesenen ist im Grundsatz richtig, aber nur in Artikeln, nicht in den BKL. Der normale Weg wäre eigentlich, dass du, nachdem die in den BKL rote Links erzeugt hast, diese Links blau machst: durch Artikel. Und dort das Wissen, das du schon hast, ausführst und mit den Links untermauerst.
Bei den überwiegenden nach diesem System von mir veränderten/angelegte BKLs ist dies auch von den jeweiligen Sichtern abgehakt worden (oder nur sehr zurückhaltend gekürzt worden), was ich begrüßenswert finde. Ich frage mich deshalb also:
- Gibt es da Anschauungsunterschiede innerhalb der Sichter-Community?
Ja, große!
- Oder gibt es Seiten im Hilfe:- oder Wikipedia-Raum die explizit Deine "So kurz als möglich"-Meinung vorschreiben. Wenn ja, bitte ich um Link dorthin, falls nein, bitte ich um Rückmeldung, ob Du Dich auf meine "situativ vorgehen"-Meinung einlassen könntest, oder weiterhin rigoros "wegsichten" wirst ;-)
Eigentlich sprechen wir, wenn wir von BKL reden, von BKS - also die Auflistung der Begriffe zu weiterführenden Artikeln: also dort: BKS - die entsprechende Musterseite steht dort: Vorlage BKS - dort sind auch Muster, wie BKL, nein BKS, aussehen.
Sorry, dass ich Dich zweimal an einem _age nerve, ist halt von Bedeutung für mich, weil ich am Anfang meines Wikipeida-Daseins eine nicht unerhebliche Anzahl meine Beiträge wohl bei BKLs machen will, um mich in die Wikipedia-Welt hineinzufinden, ohne gleich inhaltliche Schlachten mit Profis bestehen zu müssen. Danke nochmals, --Albrecht Eckert (Diskussion) 21:23, 13. Jun. 2013 (CEST)
Kein Problem, aber es wird immer wieder mal passieren, dass du dich ärgerst, weil irgendjemand was geändert hat, was du im guten Glauben, es zu wissen, geschrieben hast. Passiert auch mir immer wieder … Allerdings, bitte verzeih es mir, bitte ich dich, mal zu überdenken, ob das mit den Ergänzungen bei den BKS genau das ist, was du hier machen willst. Oder ob nicht mal ein Artikel auch was wäre? Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 22:35, 13. Jun. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Mef.ellingen, hattest du den Artikel Lasermikrodissektion auf meine Sichtungsanfrage hin gesichtet? Vielen Dank dafür. Könntest du dir diese Änderung bitte auch noch ansehen? Ist das o.k. dass es zu einer Weiterleitung geändert wurde? Dann bitte den Text löschen und die WL direkt auf das Lemma legen. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion16:30, 28. Jun. 2013 (CEST)
Was hast du gegen das Wort "Taufe"?
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
…… Ganz einfach: wir sind in der deutschen WP und da gibt es a) bei Bildern normalerweise überhaupt keine Kategorien und b) sprechen wir in der deutschen WP deutsch und da gibt es grundsätzlich keine englischen Kategorien, weder bei Artikeln noch bei Bildern. Lad das Bild nach Commons hoch und alles ist gut! Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 20:37, 17. Jul. 2013 (CEST)
Kann ich dir sagen: In der Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke ist die Kategorie:Spurweite enthalten. Überall, wo diese Formatvorlage im Artikel verwendet wird und dort ein Wert für die Spurweite eingetragen ist, ist die gesonderte Angabe der Kategorie unnötig. Wie du siehst, ist die Kategorie im Artikel trotzdem vorhanden. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 12:22, 24. Jul. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mef.ellingen, ich wollte dich mal als bekannten skandinavischen Eisenbahnexperten mal fragen ob du mal den von mir angefangenen/übersetzen Artikel Benutzer:Coffins/Skd 206 mal durchchecken, bzw. gegebenenfalls korrigieren oder ergänzen kannst, bevor ich ihn in den ANR verschiebe. Vielen Dank und viele Grüße --Coffins (Diskussion) 17:15, 25. Jul. 2013 (CEST)
Oh, danke für die Blumen ("bekannt") … Ich schau mal drüber - bei der der Gelegenheit habe ich gesehen, dass der Artikel über Norges Statsbaner überarbeitet werden müsste. Man nicht von einer Trennung des Streckennetzes 1996 sprechen und weiter unten das Streckennetz 2012 beschreiben. Ich melde mich. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:31, 25. Jul. 2013 (CEST)
Eigentlich müssten wir den Artikel als Skb 201 erstellen, denn es gibt hier Kollegen, die immer darauf Wert legen, dass die Ursprungsform beschrieben wird. Ginge eigentlich ganz einfach, da bis auf zwei Loks alle Skb waren. Vorschlag: Lemma als Skb 201 erstellen (oder verschieben), Abschnitt Skd nach Umbau mit den beiden Neubauten einfügen, Lemma Skd mit Weiterleitung erstellen? Deine Meinung? --Mef.ellingen (Diskussion) 21:37, 25. Jul. 2013 (CEST)
Vielen Dank für deine schnelle Antwort. Könnten wir im Prinzip so machen oder könnte man auch den Skb 201 als noch einmal Extra Lemma erstellen durch Duplizierung? Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 21:50, 25. Jul. 2013 (CEST)
Schau mal bitte SJ Z6 (VIII) an - das Lemma ist die erste Variante und dann habe ich die daraus entstandene SJ Z64 beschrieben. Für die Z64 habe ich eine Weiterleitung angelegt. Aber das ist nur ein Vorschlag, würde aber die gesamte Geschichte in der Reihenfolge erläutern. Ich habe aber mit dieser Info [7] ein Problem, das ist ein Widerspruch, da bräuchte man noch mal eine andere Quelle, der Link zum Kulturterminalen läuft auch nicht. Dafür gibt es da noch was: [8], da steht was vom Umbau von Benzin auf Diesel in den 1960er Jahren. Und was vom unterschiedlichen Aussehen. Vielleicht hab ich selbst noch irgendwo ein Foto … --Mef.ellingen (Diskussion) 22:05, 25. Jul. 2013 (CEST)
Ja, können wir so machen wie du es bei der SJ Z6 gemacht hast. Die Seite vom Kulturterminalen ist leider down und auch nicht im Internet Archive zu finden [9]. Ein paar andere mehr oder weniger geeignete Links zum Skd 206: [10][11][12][13][14][15] Zum Skb 201 ist allerdings fast gar nicht zu finden, als hätte es sie nie gegeben. Ein weiteren Foto wäre sehr schön, sowie über weitere Hilfe bin ich dankbar. Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 22:46, 25. Jul. 2013 (CEST) Doch noch ein paar Links [16][17][18][19][20][21][22][23] Grüße --Coffins (Diskussion) 01:22, 26. Jul. 2013 (CEST)
Ich habe nochmal durchgeschaut und teilweise ergänzt zu noch weiteren erhalten Fahrzeugen habe ich nicht mehr gefunden, wenn man die Seite anschaut [24], könnte allerdings noch ein paar erhalten sein, allerdings ohne weitere Infos über Verbleib oder Erhalt. Ich würde die Seite auf ein Lemma NSB 201/206 bzw. 201/206 verschieben, ähnlich wie hier [25](sowie eine Weiterleitung von 201 und 207 drauf setzen), weil es dies hier vielleicht besser trifft, als bloß auf 201 oder 206. Wenn es deiner Meinung so geht, würde es dann so verschieben. Wenn du etwas korrigieren/ergänzen möchtest, sehr gern. Vielen Dank und Grüße --Coffins (Diskussion) 13:49, 28. Jul. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wozu schmeißt Du eigentlich die Spurweiten aus den Infoboxen raus? Muss man verstehen, wozu das gut sein soll? Noch dazu so ganz ohne vorherige Diskussion? MBxd1 (Diskussion) 21:54, 30. Jul. 2013 (CEST)
Bei zwei verschiedenen Spurweiten hat man sich doch geeinigt: Spurweitenkategorie=nein und zweimal mal Kategorie extra, damit das Ding nicht in die Wartung läuft? --Mef.ellingen (Diskussion) 22:20, 30. Jul. 2013 (CEST)
Wer hat sich wo geeinigt? Gibts das irgendwo zum Nachlesen? Und wieso schmeißt Du deswegen gleich die ganzen Infoboxeinträge raus? MBxd1 (Diskussion) 22:22, 30. Jul. 2013 (CEST)
Als man die Spurweiten überhaupt in die Infobox nahm. Die Disk über die Einführung der 1435 war lang, Ist paar Jahre her, du warst sicher auch bei der Diskussion dabei. Ich schau mir meine Änderungen aber gerne noch mal an - so viele sind es nicht gewesen, wo eine Spurweite in der Box stand, der Artikel aber zwei hatte. --Mef.ellingen (Diskussion) 22:26, 30. Jul. 2013 (CEST)
Mit 1435 mm hat das nichts zu tun, und der Spurweiteneintrag war in der Infobox immer schon drin. Er hat nur nicht immer schon einen Kategorieeintrag ausgelöst. Es geht um die systematische Entfernung von Spurweiten aus Infoboxen, und das ist ganz und gar nicht in Ordnung. MBxd1 (Diskussion) 23:04, 30. Jul. 2013 (CEST)
Auch wenn ich drei Änderungen nicht als Systematik verstehe - aber ich verstehe deine Argumentation, habe es zurückgeändert und lösche auch nicht mehr …. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:20, 30. Jul. 2013 (CEST)
Neuer Stoff.....
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe unter Diskussionen bei Lemvigbanen ein wenig Stoff zu aktuellen Erkenntnissen abgeladen, in der Hoffnung, dass dieser dazu beiträgt, den Artikel etwas zu entstauben. Grüße --Wetlook (Diskussion) 18:48, 29. Jul. 2013 (CEST)
Ich beobachte dich schon seit Tagen …. ich bin mir nicht schlüssig, welchen Staub ich dort wegwerfen soll. Da ist so viel drin … auch den Hydrogenzug beobachte ich, seit der Link auf der Homepage weg ist … --Mef.ellingen (Diskussion) 21:37, 29. Jul. 2013 (CEST)
Ja, :-) Ein Punkt der über diesen Artikel hinausstreut ist das Problem mit dem Investitionsplan, der gar keiner ist. In dem pdf., welches hinter dem Link steckt, müsste es schon bei dem ersten Wort im Titel klingeln. Ich habe eben einen Link ausgegraben, der die Antwort auf den velinkten "Vorschlag für den Investitionsplan" ist:
Dass auch da nicht Alles auf der Zeitachse so abläuft wie im Plan vorgesehen zeigt das Thema Odderbanen. Aber der Trend zu dem heutigen Zustand ist darin sichtbar... Ich guck mal, was sich sonst noch so Alles anfindet. --Wetlook (Diskussion) 20:59, 30. Jul. 2013 (CEST)
Noch ein paar links... Die in der Zeitachse zwischen dem Vorschlag und dem Plan liegen:
Hydrogentrain... hier wäre anzuraten, das gesamte Thema in die Vergangenheitsform zu bringen. Dass dieses Projekt nicht mehr verfolgt wird, zeigt die Tatsache, dass zentrale Webseiten des Projektes nicht mehr existent sind und nichts zu finden ist, was an umgesetzten Maßnahmen über die Machbarkeitsstudie hinausgeht. Selbst die URLs sind frei verfügbar. Warum das so ist bleibt weiterhin Spekulation. Relativ naheliegend wäre, dass seitens der EU keine Mittel frei gegeben wurden. Auf der Zeitachse hat zu dem Zeitpunkt die Bankenkrise alles überschattet.--Wetlook (Diskussion) 14:39, 4. Aug. 2013 (CEST)
DSB 56/57
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mef.ellingen, ich habe hier noch eine Rangierlok [27], wenn du da vielleicht noch einmal vor der Verschiebung bitte drüberschauen könntest? Vielen Dank und viele Grüße --Coffins (Diskussion) 15:31, 13. Aug. 2013 (CEST)
Hier auch noch mal ein Dankeschön für deine Unterstützung, mit Region Ost bzw. Vest habe ich noch mit einfügt. Wenn du nicht noch was findest, verschiebe ich es wie besprochen zu DSB Traktor 57. Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 00:03, 19. Aug. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Mef.ellingen!
Die von dir stark überarbeitete Seite Bahnstrecke Völklingen–Thionville wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:19, 26. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hat es einen besonderen Grund, warum övre und nedre in Klammern gesetzt sind? Ich meine, es kann ja sein, aber es erschließt sich mir eben nicht. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 09:53, 4. Sep. 2013 (CEST)
Bist du schon beim vorbereiteten Artikel? Das kommt von der 1:1 - Übernahme aus Schweden, können wir aber ändern. Ich schau mal in den Dr. Koch, ob ich da was finde. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 10:18, 4. Sep. 2013 (CEST)
Ja, hab einfach geschlafen, wenn ich den Artikel vor dem Ausflug dorthin angeschaut hätte, könnte ich ein aktuelles Bahnhofsfoto hier einstellen. Der zugewachsene Bahnübergang, über den ich gefahren bin (oberhalb der Kirche), liegt nur 200 Meter davon entfernt, zwei Minuten …. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:03, 16. Sep. 2013 (CEST)
Dein Importwunsch
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... ein Loch zustopfen und dabei zwei neue aufreißen. So etwas ist keine Verbesserung. Wenn Du Dir mal beispielsweise Kategorie:Verkehr (Provinz Pommern) anschaust, wirst Du feststellen, dass alle Bahnstrecken unter "B" einsortiert sind. Ich hab Dich deswegen revertiert, tut mir leid. Die Einsortierung in der Spurweitenkategorie ist mir persönlich egal, wenn Du diese ändern willst, habe ich nichts dagegen, solange die andere Sortierungen bleiben. Aber so einfach, wie Du es hier gemacht hast, geht es leider nicht. Du musst schon auf die anderen Kategorien achten, und sehen, wie die einsortiert sind, und das dort dann händisch ändern. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 10:22, 31. Okt. 2013 (CET)
Oh sorry, da habe ich was übersehen … Leider geht die Spurweitenkategorie nur mit "SORTIERUNG", sonst sind eben auch alle Bahnstrecken dort unter B sortiert. - aber die Änderungen haben weitreichende Auswirkung, das habe ich jetzt erst erkannt. Das funktioniert nur bei den Strecken, die keine Verkehrskategorien haben. Danke für die Korrektur. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:29, 31. Okt. 2013 (CET)
Oder keine Ortskategorien, wo ich die eigentlich ohnehin in Bahnstreckenartikeln für fehl am Platz halte. Ja genau, wenn's ansonsten nur Bahnstreckenkategorien gibt, ist die pauschale Sortierung ja völlig in Ordnung. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 10:35, 31. Okt. 2013 (CET)
Die will ich jetzt aber nicht rauswerfen, obwohl das bei langen Strecken viele sein können. Es sind ja nur noch rund 600 Artikel, die vom Grundsatz bei der Spurweite falsch sind … Bis denn. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:39, 31. Okt. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für Deine Ergänzung. Ich verstehe selbst kein Dänisch. Im Artikel ist noch ein Links auf Den Store Dankse gesetzt. Kannst Du das übersetzen? -- 79.168.56.3510:34, 14. Nov. 2013 (CET)
Bitte, das andere macht ein wenig mehr Arbeit als der eine Satz. So gut geht es bei mir auch nicht, aber wenn kein anderer was macht, kann ich es mal versuchen. --Mef.ellingen (Diskussion) 11:07, 14. Nov. 2013 (CET)
Ich hatte gestern noch im WikiProjekt Dänemark einen Übersetzungswunsch hinterlassen. Vielleicht liest dort jemand mit. -- 79.168.56.3511:13, 14. Nov. 2013 (CET)
Hei, nachdem es in Norwegen was gibt, wäre das schon ein Grundstock, obwohl das ein wenig von meiner Grundrichtung wegführen würde. Kann man mal anpacken … --Mef.ellingen (Diskussion) 18:23, 23. Nov. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielen dank für die Hinweis! Ich möchte den Artikel noch übersetzen, aber war diese letzte zwei Wochen sehr beschäftigt. Wenn ich einen Artikel aus Englisch übersetze, soll ich noch die versionengeschichte aus Englisch einfügen, und wenn ja, wie? --Slashme (Diskussion) 07:47, 26. Nov. 2013 (CET)
Hei, einfach bei WP:Importwünsche den fremdsprachigen Artikel eingeben und dazu einen vorbereiteten Namen im Benutzerraum angeben, wo der hingeschoben werden soll. Dann ist die ganze Historie in deinem zu bearbeitenden Artikel vorhanden. Es geht auch noch, wenn du schon mit dem Übersetzen begonnen hast. Dann schreibst du bei dem Importwunsch unter Bemerkungen einfach: Nachimport der Historie und dann wird das so gemacht. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 09:53, 26. Nov. 2013 (CET)
Hallo Mef.ellingen, in der Zwischenzeit hatte ich mich auch mit dem Thema beschäftigt und dir dort geantwortet [29], wie ich aber gerade gesehen habe, bist du ja nun schon fast fertig mit dem Artikel. ;-) Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 21:08, 28. Nov. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehe jetzt denn Sinn nicht, gerade bei fünf Bahnhöfen Koordinaten anzugeben. Macht die Box nur unnötig breit. Aber na gut. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 17:30, 28. Nov. 2013 (CET)
Bei den Nordlandsbanen finde ich die Box extrem breit. Ich arbeite noch mit einem 4:3-Bildschirm, da nimmt das Ding schon mehr wie die Hälfte vom Bildschirm ein. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 12:19, 29. Nov. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Mef.ellingen!
Die von dir stark überarbeitete Seite Hector Rail wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:41, 9. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Mef.ellingen!
Die von dir stark überarbeitete Seite Hector Rail wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:22, 9. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Friederike Dorothea Sophia von Brandenburg-Schwedt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, sehr gerne: Wir sind in der deutschen WP und sprechen deutsch. Viele Artikel und Bilder (nicht alle) in Commons zu deutschen Artikeln sind in englischer Sprache aufgeführt. Und weil wir deutsch in der deutschen WP sprechen, sprechen wir auch beim Commons-Link nicht von der Friederike Sophia Dorothea of Brandenburg-Schwedt - in Deutschland war man früher von oder von und zu - aber niemals of. Wenn du allerdings die Vornamen-Thematik meinst: ‘‘Dorothee Sophie‘‘, dann wäre es nett, es per Korrektur so zu korrigieren, dass die Dame nicht of wird, wie sie es vorher durch deine einfach Weglöschung des deutschen Ausdruck wurde. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 15:55, 10. Dez. 2013 (CET)
Ok, das erste war mir nicht aufgefallen. Nachdem ich den Namen bei Commons korrigiert hatte, habe ich das "of" wohl fälschlicherweise mit übernommen. Jedenfalls ist das eine Friederike Sophia Dorothea +Mädchenname und keine Sophia Dorothea +"Heiratsname", welche wiederum ne andere ist. Ich werde das mal begradigen..
Weil Du es als letzter bearbeitest hast: was für eine Achsformel ist denn 1B ST n2? Dass müsste außerdem nicht dort, sondern unter Bauart eingetragen werden. --Köhl1 (Diskussion) 11:09, 14. Dez. 2013 (CET)
Hei, die Norweger haben in ihren Listen das ST immer für den Satteltank stehen. Kann man natürlich gerne auch anders machen, ich hab das aus der Liste rüberkopiert. Schau dir das bitte mal an, wie ich es korrigiert habe - obwohl man bei Bauart im Zielartikel natürlich kein Wort darüber findet. --Mef.ellingen (Diskussion) 11:15, 14. Dez. 2013 (CET)
Habs noch mal korrigiert, N2 ist keine Achse ;-). Wenn ST in Norwegen üblich ist, kann man das ja in den verlinkten Artikel mit aufnehmen. --Köhl1 (Diskussion) 21:05, 14. Dez. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wie machst Du das mit dem Dank? Ich hab mir das zwar auf der Seite angeschaut, aber irgendwie fehlen mir die richtigen Schaltknöpfe dazu. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 09:41, 16. Dez. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Mef.ellingen!
Die von dir stark überarbeitete Seite Hector Rail wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:15, 16. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
.JPG)
#c-Dipl-Ingo-2013-03-14T11:52:00.000Z-Datei:WLAN-Modul.jpg){kind=link}
