|
Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv16 (bis 2021)
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.
Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv16 (bis 2021)#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mef.ellingen/Archiv16_(bis_2021)#Thema_1
Gibts es das noch? Du schreibst "war"? Wann aufgelöst? Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 11:44, 18. Dez. 2020 (CET)
- Vermutlich nicht mehr in der Form. Welche Bahngesellschaft hat heute noch derartiges Material auf Vorrat? Deshalb "war", weil es auch keine neueren Fahrzeuglisten gibt. Nichts weiter gefunden, wollte es aber nicht im Bastelraum stehen lassen. Es gab auch noch was mit einem Zentrallager für Fahrzeugteile mit 5 großen Unterlagern und weiteren A- und B-Dienststellen in den Distrikten, muss ich aber noch ergründen. --Mef.ellingen (Diskussion) 14:47, 18. Dez. 2020 (CET)
Hallo Mef.ellingen,
Dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß beim Editieren weiterhin,
-- TaxonBot • 01:22, 24. Dez. 2020 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß wünscht
Holmium (d) 07:53, 11. Jan. 2021 (CET)
Hallo Mef.ellingen. Vielen Dank für Ihr Feedback, ich habe jetzt eine Erwähnungen der Firma MUTABOR gestrichen, um es weniger werbelästig zu machen und der Fokus mehr auf der Person liegt. Passt das so?
Ist meine Frage hier überhaupt am richtigen Ort platziert? (nicht signierter Beitrag von CKKnefelkamp (Diskussion | Beiträge) 15:49, 19. Jan. 2021 (CET))
Stundenfrist nicht eingehalten - auch wenn du Recht hast--Lutheraner (Diskussion) 00:26, 27. Jan. 2021 (CET)
Danke für deine Antwort und Hilfe. Ich habe den Artikel zu Pagodenfest nochmal verfasst und mit Belegen versehen. (nicht signierter Beitrag von Saskiareiss (Diskussion | Beiträge) 15:26, 27. Jan. 2021 (CET))
Moin, hoffe, Du bist mit meiner Überarbeitung einverstanden. Hab zu spät in die Versionsgeschichte gesehen. Wie kriege ich hier einen Smiley rein?--Mehlauge (Diskussion) 10:13, 29. Jan. 2021 (CET)
- Auch Moin, die erste Änderung war gut. Die zweite Änderung, dass alle Arten im Fließtext nacheinander kommen und die Struktur weg ist, habe ich zurückgeändert. So sind die Unterpunkte wieder einzeln gegliedert. Smilies gibt es nur auf WhatsApp... --Mef.ellingen (Diskussion) 11:30, 29. Jan. 2021 (CET)
Hallo Mef.ellingen, gibt es einen Grund für die Rückverschiebung? Mit Schienenfahrzeug im Lemma passt die Kategorie doch nicht in die übergeordneten Triebfahrzeug-Kategorien? Grüße --Didionline (Diskussion) 19:50, 1. Feb. 2021 (CET)
- "Kurzschluss" - muss alles wieder nach Triebfahrzeug... danke. ---Mef.ellingen (Diskussion) 19:52, 1. Feb. 2021 (CET)
- Dachte ich mir doch, das es so gemeint war. ;) Du räumst das voll auf, oder? Grüße --Didionline (Diskussion) 19:57, 1. Feb. 2021 (CET)
- Ja, aber erst nach der Tagesschau, die ist "heilig". --Mef.ellingen (Diskussion) 19:57, 1. Feb. 2021 (CET)
- Kein Thema, ich will Dich von der Ausübung religiöser Praktiken nicht abhalten. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 20:14, 1. Feb. 2021 (CET)
Moin Moin Mef.ellingen, beim letzten Rückgängigmachen hattest du gleich auch die neuen Parameter der Vorlage Internetquelle wieder zurückgesetzt (also "abruf" wieder zu "zugriff"). Können wir uns irgendwie einigen, dass die neuen Parameter bestehen bleiben, oder lehst du das ab? mfg --Crazy1880 20:16, 14. Feb. 2021 (CET)
- Ebenfalls moin, ich schau mir jetzt mal die EN an - den "abruf" mach ich auf jeden Fall hier rein. Muss ich noch auf andere achten, die sind doch alle geblieben? Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 23:00, 14. Feb. 2021 (CET)
- Moin Mef.ellingen, grundsätzlich hatte sich ja 2016 nur die Vorlage Literatur geändert und bei der Internetquelle ist der Patameter abruf als Parallele entstanden. Allerdings gilt bei beiden Vorlagen schon länger, eigentlich nur das Minimum an Parametern einzufügen (Vorlage:Internetquelle#Kopiervorlagen 3. Absatz; Vorlage:Literatur#Kopiervorlagen 1. Absatz). Ich kann verstehen, dass du diese Parameter drinnen lassen möchtest, falls sie mal ergänzt, finde aber auch, dass sie den Artikelkontent aufblähen, oder nicht? mfg --Crazy1880 06:47, 15. Feb. 2021 (CET)
- Wenn halt ein Link nicht mehr läuft, müssen die Archiv-Parameter wieder rein. Die mach ich dann irgendwo rein, genau nach Vorlage dort einzufügen, wo sie original sind, ist mühsam. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:18, 15. Feb. 2021 (CET)
- Kennst du den IAbot, der könnte das für einen Artikel automatisiert erledigen und du bräuchtest nur zu kontrollieren, ob der Link funktioniert? Wäre das was? mfg --Crazy1880 11:08, 15. Feb. 2021 (CET)
- Benutzer:InternetArchiveBot und dann Artikel prüfen lassen iabot.toolforge.org, mal Lesestoff --Crazy1880 11:12, 15. Feb. 2021 (CET)
Hallo Mef.ellingen, bitte bei Lemmataänderungen die Gemeindekategorien nicht neu anlegen, sondern verschieben, damit die Versionsgeschichten erhalten bleiben. Bitte bring das bei Vils und Fügen wieder in Ordnung. Grüße --Didionline (Diskussion) 16:49, 16. Feb. 2021 (CET)
- Hei, alles klar, das habe ich versäumt, bei den Unterkategorien habe ich es ja gemacht. Ich habe die SLA entsprechend eingetragen - du hattest ja schon kommentiert - jetzt sollte nur noch einer löschen, aber da traut sich nicht jeder... dann kann ich weitermachen. Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 17:06, 16. Feb. 2021 (CET)
- Zollernalb war wie immer fleißig. :) Jetzt passt alles soweit. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:26, 16. Feb. 2021 (CET)
- fleißig, natürlich! Aber vor allem auch total mutig! ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 17:28, 16. Feb. 2021 (CET)
- Danke, dass du mutig warst - es ist immer ganz nett anzusehen, dass alle anderen SLA auf der Seite gelöscht werden und Deine, mit denen Du ein Ziel hast, das sogar im Antrag erklärt ist, lange, lange stehenbleiben. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:50, 16. Feb. 2021 (CET)
- Die meisten SLAs sind ja auch wirklich sehr einfach zu beurteilen, deine gehörten zur Kategorie:Muss man mal eine Minute drüber nachdenken, und manchmal hat der geneigte Administrator dazu in dem Moment keine Lust (ich manchmal auch nicht!) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 20:28, 16. Feb. 2021 (CET)
- Besten Dank nochmals. Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 01:24, 17. Feb. 2021 (CET)
Bahnhöfe (egal ob noch in Betrieb oder nicht) werden immer in die Kategorie „Bahnhof in“ entsprechend der aktuellen Lage eingeordnet. Insofern ist der Marschbahnhof in Tondern ein Bahnhof in Dänemark. Liesel Wer Fachleute ablehnt, unterstützt Verschwörungspraktiker! 18:35, 18. Feb. 2021 (CET)
- Ja, das ist mir schon klar, es gilt das Staatsgebiet, wo der Bahnhof heute steht - egal ob der Bahnhof jemals in diesem Staat in Betrieb war. Wenn ich heute einen Artikel über einen Bahnhof in Ostpreußen schreibe, der z. B. 1930 aufgegeben wurde, dann ist das aus diesem Grund ein Bahnhof in Polen oder ein Bahnhof in der Oblast Kaliningrad - obwohl der nie in diesem heutigen Staatsgebilde in Betrieb war. Was ich dann immer suche, ist irgendwie ein Querverweis, dass das dann ein "deutscher Bahnhof" war, weil das aus den beiden Kategorien nicht hervorgeht. In Ostpreußen etwa mit der Kategorie:Verkehr (Ostpreußen), wobei das manche Leute auch nicht so richtig wollen. Aber mit irgendeinem Kunstgriff sollte man die Historie mit in eine Kategorie packen, darum habe ich mich zu der Entfernung der Kategorie gemeldet. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:32, 18. Feb. 2021 (CET)
- Ich weiß worauf du hinauswillst. Das Problem mit den historischen Strukturen ist, dass diese im Grunde ständig im Wandel sind. So kann ja auch ein Bahnhof der heute in der Slowakei liegt, ehemals in Ungarn und Österreich-Ungarn gewesen sein etc.
- Andererseits halte ich das Kategoriensystem auch eher für ein Autorenthema. Die Leser nutzen dies kaum, da kaum bekannt. Die Kat Marschbahn steckt ja zum Beispiel im Kat-Strang Schienenverkehr Deutschland drin. Dann ist eben auch die Frage, ob sich der Deutschland- und Schienenverkehrsbezug im Artikel selber nochmal finden muss. In einem hierarchisch aufgebauten System führt das nur zu Verschlingungen. Leider konnte sich die deutsche Wikipedia-Kat-Kommission nie einigen, was sie den will, ein hierarchisches System oder ein Facetten-System. Daran kranken wir bis heute. Und es wird sich niemals ändern. Liesel Wer Fachleute ablehnt, unterstützt Verschwörungspraktiker! 19:57, 18. Feb. 2021 (CET)
- Genau, es können noch mehr Staaten daran beteiligt sein - so ist es eben in den ehemals deutsch/dänischen Gebieten nach dem Ersten Weltkrieg und dann in allen Gebieten nach dem Zweiten Weltkrieg und in der Zwischenzeit. Wissembourg ist da auch kein schlechtes Beispiel, Kaiserreich, dann Frankreich, dann wieder Deutsches Reich, dann wieder Frankreich. Und wenn man was schreibt, sollte man für die jeweilige Zeit die jeweils geltenden Begriffe in der korrekten Sprache schreiben, was im Artikel einen Sprachmischmasch ergibt, über den Leute, die geschichtlich nicht bewandert sind, den Kopf schütteln, obwohl es korrekt ist. --Mef.ellingen (Diskussion) 22:12, 18. Feb. 2021 (CET)
- Eine Möglichkeit den historischen Aspekt auszubauen, wäre die Stärkung der Bahngesellschaftskats. Bisher kategorisieren wir ja nur die Fahrzeuge nach Bahngesellschaften und hier und da ein wenig Personal, es spräche aber nichts dagegen auch Bahnhöfe dahingehend zu kategorisieren. Damit hätten wir dann beim Marschbahnhof einen Bahnhof der Preußischen Staatsbahn. Wäre natürlich großer Aufwand und ggf. würden einige Artikel viele & doppelte Kats abbekommen, aber ich halte das nicht für schlimm. Liesel Wer Fachleute ablehnt, unterstützt Verschwörungspraktiker! 07:03, 19. Feb. 2021 (CET)
- Die Idee ist nicht schlecht. Der Bahnhof in Tondern wäre dann ein Bahnhof der Glückstadt-Elmshorner Eisenbahn-Gesellschaft (die hat den erbaut), ein Bahnhof der Schleswig-Holsteinische Marschbahn-Gesellschaft (Name ab 1888) sowie der Preußischen Staatseisenbahnen (ab Einführung der Strecke Tondern–Tinglev bis Inbetriebnahme des neuen Bahnhofes). Die müssten aber dann alle rein, oder? Das ist aber schon Arbeit, die wohl kein Bot so einfach erledigen kann. Bahnhof Pleinfeld als Beispiel: ein Bahnhof der Ludwig-Süd-Nord-Bahn, dann käme die Bayerische Staatsbahn, Dann Deutsche Reichsbahn sowie beide Bundesbahnen. Hast du das so gemeint, oder nur die Gesellschaft, die den erbaut hat? --Mef.ellingen (Diskussion) 12:34, 19. Feb. 2021 (CET)
- Es hätte so ziemlich jeder Staatsbahnhof in Deutschland 5 Kategorien ohne großen Nutzwert (weil in allen Artikeln mehr oder weniger das gleiche stünde): die jeweiligen Länderbahnen, die DR vor 1945, Bundesbahn bzw. DR nach 1945, DB StuS, DB Netz. Und nur den Erbauer zu nehmen, hilft auch nicht viel, es gab da einige so ganz kurzlebige Unternehmen, die schnell von anderen geschluckt wurden. Viele Grüße,--Global Fish (Diskussion) 12:49, 19. Feb. 2021 (CET)
- Das ist dann das Gleiche, wenn lange Bahnstrecken die Kategorie:Verkehr (hier jede Stadt oder jeder Kreis) bekommen - denn durch welche Städte die Strecke geht, kann man in der Infobox sehen. Ist wohl alles zu aufwändig, aber meine Idee, dass der Marschbahnhof Tondern ein deutscher Bahnhof und nur ein deutscher Bahnhof war, ist immer noch nicht so eindeutig durch durch eine Kategorie dargestellt. --Mef.ellingen (Diskussion) 13:07, 19. Feb. 2021 (CET)
- Geografische Objekte werden nun mal nach den heutigen politischen Grenzen kategorisiert. Ich habe dazu meine eigene Meinung, insbesondere was die Kontinente-Kat angeht. Liesel Wer Fachleute ablehnt, unterstützt Verschwörungspraktiker! 17:44, 19. Feb. 2021 (CET)
Hallo Mef.ellingen!
Die von dir überarbeitete Seite Can Vural wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:57, 27. Feb. 2021 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Sag mal was stellst Du LA auf alten Accounts von mir. Kannst Du Dir nicht vorstellen, dass es genauso sein soll, wie es ist? --Jucos (^^) 15:01, 4. Mär. 2021 (CET)
- Nein, keine Ahnung, was du willst - sollte es ein Link ins Leere sein, der mit vielen anderen in der Fehlerliste aufläuft, weil das Ziel gelöscht wurde, kümmere dich bitte darum. Ich arbeite die Liste ab und kann nicht jeden einzelnen hinterfragen, was er sich auf den Link in die Prärie gedacht hat. Und vor allem - es war ja schon so - der nächste Barbeiter der Liste wird es wieder so machen. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:17, 4. Mär. 2021 (CET)
Hallo, auf deiner Benutzerseite ist eine rote Kategorie, die in der Fehlerliste aufläuft. Der richtige Code ist pt-BR-M. Da ich deine Seite nicht ändern möchte: kannst du bitte diesen Fehler beheben. Danke und Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 22:53, 22. Feb. 2021 (CET)
Seltsam. Der ursprüngliche Code war doch richtig. Es handelte sich nur um einen Anzeigefehler. pt-BR-M hat es bei mir auch nur rot angezeigt.--Alrael (Diskussion) 09:55, 28. Feb. 2021 (CET)
- Leider handelt es sich nicht um einen Anzeigefehler, sondern um einen Fehler, der in der Fehlerliste aufläuft. Erneut die Bitte, den Fehler zu beheben, damit die Liste Spezial:Gewünschte Kategorien sauber ist. Vielen Dank. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:13, 28. Feb. 2021 (CET)
- Warum zeigt es mir dann bei dem Code pt-BR-M einen Fehler an? Irgendwas stimmt da doch nicht.--Alrael (Diskussion) 19:21, 2. Mär. 2021 (CET)
Läuft das jetzt nicht mehr auf der Fehlerseite auf?--Alrael (Diskussion) 18:17, 4. Mär. 2021 (CET)
- Nein, nicht mehr da - ist ja auch bei dir unten nichts rot. --Mef.ellingen (Diskussion) 22:28, 4. Mär. 2021 (CET)
Hallo, der Tausch des Bildes bei Nordstrand auf ein Bild der Station ist im Prinzip richtig - aber m. E. ist ein Bild vom Stationsgebäude langweilig und nicht für jede Station verfügbar. Aus Einheitlichkeitsgründen bevorzuge ich ein Bild des aktuellen Rettungsbootes. Gruß aus dem Pott --Awistreich (Diskussion) 17:39, 9. Mär. 2021 (CET)
- Wobei das natürlich nicht "Dein" Artikel ist (... bevorzuge ich ...). Die Koordinaten zeigen ja auch das Stationsgebäude und nicht den Liegeplatz. Wo man ein Bild hat, sollte es imho dabei sein, zumindest dann im Text dabei. Grüße aus dem Norden. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:57, 9. Mär. 2021 (CET)
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß wünscht
Holmium (d) 13:55, 11. Mär. 2021 (CET)
Hallo Kollege, hör mal bitte auf, unabgesprochen Verschiebungen bei den neuen Artikeln durchzuführen. So was sollte vorab diskutiert werden, andere denken sich ja etwas bei Neuanlage von Artikeln. --Wistula (Diskussion) 18:41, 15. Mär. 2021 (CET)
- Lieber Kollege, bitte schau einfach mal, wie die deutschen Bahnhofslemma – auch der schon existierenden polnischen Bahnhöfe – bezeichnet werden. Vorne "Bahnhof", dann der Ortsname und dann die Bezeichnung. Bitte verfahre so wie immer oder stelle du dies zur erneuten Diskussion. Die Diskussionen wurden schon lange geführt. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:43, 15. Mär. 2021 (CET)
- Es ist ziemlich unhöflich, mit so einer Massen-Verschieberei ohne Rücksprache mit dem Ersteller der nicht kleinen Artikel zu beginnen. Davon ab: Wo genau wurde die entsprechende Diskussionen geführt ? --Wistula (Diskussion) 18:47, 15. Mär. 2021 (CET)
- Wikipedia:Namenskonventionen#Bahnhöfe: Ist im Bahnhofsnamen keine Ortsbezeichnung enthalten, wird diese in der Landesbezeichnung davorgestellt. Und natürlich auch: Wikipedia:Namenskonventionen#Eisenbahnstrecken. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:56, 15. Mär. 2021 (CET)
Du liegst falsch, zu Deiner Kenntnis: Los Angeles Union Station hat dieses Lemma und nicht Bahnhof Los Angeles Union Station, weil der Ausdruck Station gem. WP:NK#Bahnhöfe ein Äquivalent zum Begriff Bahnhof ist (Ist das Wort Bahnhof oder ein Äquivalent nicht im Namen enthalten, wird es vorangestellt). Und Dworzec ist der polnische Ausdruck für Bahnhof. Ich verweise Dich auch auf diese kürzlich geführte Diskussion zum Thema. Außerdem verweise ich angelegentlich - betr Deiner Eindeutschung der polnischen Lemmata - auf diese Diskussion beim Eisenbahnportal: Portal Diskussion:Bahn#Eisenbahn Warschau. Schließlich schaue Dir bitte auch diese Diskussion zu polnischen Lemmata an: Portal Diskussion:Polen#Name von Brücken. Zu der Komplexität Warschauer Bahnhofsnamen (so gab es mehrere verschiedene Hauptbahnhöfe), die die sehr unterschiedlichen Lemmata (auch bei Interwikis) begründen/notwendig machen, werde ich mich jetzt nicht auch noch auslassen. Bitte beende zunächst sofort Deine unabgestimmtenm Aktionen in meinen Artikeln.--Wistula (Diskussion) 19:14, 15. Mär. 2021 (CET)
- Alles gut, wenn die NK durch viele andere auf verschiedenen Schauplätzen geführte Nebendiskussionen nicht mehr gelten, dann soll es mir Recht sein, wie es gemacht wird. Allerdings ist dein Kommentar unvollständig, denn Ist im Bahnhofsnamen keine Ortsbezeichnung enthalten steht hat mal so in den NK. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:20, 15. Mär. 2021 (CET)
- Gut ist im Moment gar nichts, weil nach Deinen Aktionen alles völlig chaotisch ist. Ich habe auch wenig Verständnis, dass Du nach meiner - wohl nicht ganz falschen -Ansprache hier, an anderer Stelle von Anpinkeln sprichst.
- Vielleicht versetzt Du Dich einmal an meine Stelle: seit 15 Jahren haben die Mehrzahl der großen ehemaligen und aktuellen Warschauer Bahnhöfe kein Lemma in de:WP. Es scheint sich also bisher keiner für das Thema zu interessiert zu haben. Nun kenne ich mich zu Eisenbahnthemen nicht aus und es reizte mich auch nicht übermässig - da diese Bahnhöfe aber immer wieder bei vielen meiner Artikel zu Warschau auftauchen, mache ich mich also daran, knapp 20 Artikel mit durchschnittlich je 10.000 Bytes zu verfassen. Ich habe die letzten 2 Wochen täglich viele Stunden daran gesessen. Vorher hatte ich mich an relevanten Stellen informiert, wie alles richtig zu machen ist; um mir überflüssige Arbeit und Ärger zu ersparen. Rund 10 Fachleute aus Eisenbahn-und Polenportal haben sich geäußert, es wurde einstimmig geklärt, wie zu verfahren ist. Und jetzt kommt plötzlich jemand, der ohne eine einzige Rückfrage schnellstens jede Menge Lemma verschiebt, Artikel zerschiesst, in Inhalte eingreift. Wie fändest Du das ? --Wistula (Diskussion) 19:36, 15. Mär. 2021 (CET)
- @Wistula: Bitte beruhige dich: In der Kategorie:Bahnhof in Polen gibt es folgende alten Artikel, zehn Jahre und älter, einige sind sogar 2010 von dir angelegt: Bahnhof Budwity, Bahnhof Iława Główna, Bahnhof Kętrzyn, Bahnhof Morąg, Bahnhof Olsztyn Główny, Bahnhof Olsztyn Zachodni, Haltepunkt Prakwice, Bahnhof Piła Główna, Bahnhof Poznań Główny, Bahnhof Kraków Główny, Bahnhof Kraków Lotnisko, Bahnhof Zakopane, Bahnhof Bydgoszcz Główna, Bahnhof Kunowice, Bahnhof Rzepin, Bahnhof Zbąszynek, Bahnhof Łódź Fabryczna, Bahnhof Łódź Widzew, Bahnhof Nałęczów, Bahnhof Sadurki, Bahnhof Radom, Bahnhof Warszawa Centralna, Bahnhof Warszawa Główna, Bahnhof Warszawa Wschodnia, Bahnhof Jelenia Góra, Bahnhof Legnica, Bahnhof Lubań Śląski, Bahnhof Mikułowa, Bahnhof Węgliniec, Bahnhof Wrocław Główny, Bahnhof Zgorzelec, Haltepunkt Zgorzelec Miasto, Bahnhof Opole Główne, Bahnhof Opole Wschodnie, Bahnhof Gdańsk Główny, Bahnhof Gdynia Główna, Bahnhof Bielsko-Biała Główna, Bahnhof Gliwice, Bahnhof Katowice, Bahnhof Sosnowiec Główny, Bahnhof Tychy, Bahnhof Wisła Głębce, Bahnhof Żywiec, Bahnhof Dębostrów, Haltepunkt Port Lotniczy Szczecin Goleniów, Bahnhof Jasienica, Bahnhof Niekłończyca Uniemyśl, Bahnhof Police, Bahnhof Police, Bahnhof Świnoujście Centrum und Bahnhof Trzebież Szczeciński. Alle diese Bahnhöfe oder Haltepunkte beginnen mit dem deutschen Begriff Bahnhof oder Haltepunkt. Danach folgt bei allen Artikeln der Ortsname. Und das sind bisher alle polnischen Bahnhöfe hier im System. Nun hast du verschiedene Bahnhöfe wie Dworzec Główny, Dworzec Kaliski und Dworzec Wiedeński ohne Ortsbezug angelegt, dazu wieder andere wie Bahnhof Warszawa Wileńska, wo du selbst eine WL von Dworzec Wileński erstellt hast. Das war alles ein wenig uneinheitlich, einmal Bahnhof mit Ortsname, einmal Dworzec ohne Ortsname. Und ich bin mir sicher, dass am Bahnsteig nicht "Dworzec Wiedeński" (so vielleicht auf dem Stadtplan?), sondern "Warszawa Wileńska" steht. Daher habe ich versucht, diese unterschiedlich ausgeführten Artikel in diese viele Jahre schon vorhandene Struktur hineinzubringen. Das heißt, ich habe alle Artikel mit "Dworzec" in einen Artikel mit "Bahnhof" verschoben. Dann habe ich alle Artikel, die nur "Dworzec" und einen "Bahnhofsnamen innerhalb eines Ortes" hatten, mit dem "Ortsnamen" versehen – damit hier alle Artikel nach dem gleichen Schema "Bahnhof" + "Ortsname" + "ev. Bahnhofname innerhalb des Ortes" aufgebaut sind. Das der Bahnhofsname nun mangels meiner polnischen Sprachkenntnisse in polnischer Sprache oder Schreibweise nicht mehr stimmt (Dworzec Wiedeński – Warszawa Wileńska), schließe ich nicht aus - verwende doch bitte einfach die Bezeichnung, die man im Fahrplan oder auf dem Bahnsteigschild lesen kann. Dann habe ich in einigen Artikeln eine Sortierung eingefügt, damit diese Artikel in der Kategorie:Bahnhof in Warschau korrekt nach dem Bahnhofsnamen sortiert werden. Das ist die wichtige Kategorie auf Grund des Lemmas, andere Kategorien müssen nachrangig behandelt werden. Hinsichtlich der Lemmawahl bis du vielleicht nicht von allen Fachleuten optimal beraten worden. Solltest du auf die Bezeichnung "Dworzec" statt "Bahnhof" wie oben beschrieben bestehen, solltest Du das abstimmen, denn selbst ein Bahnhofsartikel in der Elfenbeinküste heißt Bahnhof Dimbokro und in Frankreich heißen die Bahnhof Sarreguemines oder Bahnhof Brienne-le-Château und nicht Gare.
- Dass ich "...Artikel zerschiesst, in Inhalte eingreift..." getan hätte, ist eine Behauptung, die so nicht stimmt - es wurde kein Artikel zerschossen (ich habe alle nach der Verschiebung angeschaut) und es wurde kein Inhalt verändert (außer der Korrektur der Sortierung). Deshalb auch das "angepinkelt"... Alle Änderungen wurden wie bei Dworzec nach der seit vielen Jahren üblichen Vorgehensweise oder nach NK vorgenommen. Wenn es auf Diskussionsseiten Ergebnisse gibt, die die NK ändern, so sollten die NK unverzüglich geändert werden. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:55, 16. Mär. 2021 (CET)
- Zur Chronologie: Ich hatte Dich zunächst und recht höflich gebeten, Deine Verschiebungen meiner Artikel vor Klärung einzustellen - das bezeichnetest Du einem anderen gegenüber als anpinkeln. Mein Vorwurf, dass Du zerschiesst, kam erst danach. Im übrigen stehen die von Dir als falsch angesehenen Lemmata noch vieldutzendfach (auch in der Einleitung) in den umgebogenen Artikeln, da ist derzeit also Chaos angesgt.
- Zum Vorgehen in einem kollaborativen Projekt: Wir beide haben nicht gestern angefangen, bei WP zu schreiben - wie Du richtig feststellst, habe ich bereits vor 10 Jahren Bahnhofsartikel zu Warschau verfasst. Da geht es also nicht um Anfängerfehler und höflicherweise sollten die Dinge wie hier vorbildhaft von Benutzer:Global Fish gezeigt, zunächst einmal freundlich, nachfragend und in Ruhe angegangen werden.
- Zum gleichen Schema: So klar, wie von Dir behauptet, sind die Bahnhofslemmata in de:WP keineswegs angelegt. Da muss man gar nicht irgendein Bahnhofslemma in Afrika als Vorlage nehmen, sondern ein Blick in die Bahnofskategorie des inhaltlich näherliegenden Moskaus oder St. Petersburgs zeigt: da gibt es alle möglichen Konstruktionen, mit und ohne Stadtbezeichnung, mit und ohne Bahnhof, mit Bahnhof vorne oder hinten. Schliesslich werden dort auch noch die deutschen Städtenamen im Lemma verwendet!
- Widersprüche im Regelwerk: das es zu solch unterschiedlich konstruierten Lemmata kommt, liegt daran, dass sich viele Namenskonventionen im Einzelfall widersprechen. Vor Allem, wenn es um fremdsprachige Lemmata bzw solchen in anderen Ländern geht. Da ist es dann nicht so, dass automatisch eine spezifische Fachregelung Vorrang hat. Weshalb in solchen Fällen immer schon und auch zukünftig Diskussionen geführt werden müssen. So, wie bei den von Dir verschobenen Lemmata im Vorfeld der Artikelanlage geschehen.
- Warschauer/Polnische Eigenarten: Es ist nicht der richtige Ort, hier darzulegen, warum die Geschichte Warschaus, mit der ich mich seit vielen Jahren beschäftige, eine ganz aussergewöhnliche ist. Es hat z.B. wenigstens fünf verschiedene Bahnhöfe gegeben, die eine zeitlang den Titel Haupt (in verschiedenen Deklinationsformen!) führten; und vorher und nachher möglicherweise auch andere Namen hatten. Weshalb ich natürlich auch Weiterleitungen früherer Bezeichnungen anlege - früher führten in Polen die Bahnhöfe den Ausdruck Dworzec im Namen, heute wird das idR durch den Städtenamen ersetzt. Da muss man bei Anlage von Artikeln zu historischen Gebäuden oder Ereignissen sehr aufpassen, nicht den falschen zu benennen/verlinken. Man kann sicher über Lösungen diskutieren, das noch verständlicher darzustellen (Klammerlematta mit Stadtbezug, Originalnamen oder Jahresangaben ...); eine Hoppla-jetzt-komme-ich-Radikallösung wird es nach vielen Jahren Entwicklung zu der Lemmagestaltung nicht bringen.
- Ich bitte Dich, jetzt zunächst alle Deine Änderungen (Ausnahme: Infoboxen, und sofern nicht durch andere bereits erledigt) zurückzusetzen. Wenn Du magst, kann man dann ja gerne an geeigneter Stelle eine Diskussion zum Thema führen. --Wistula (Diskussion) 07:00, 16. Mär. 2021 (CET)
Hallo Mef.ellingen, hallo Wistula, weil ich angepingt wurde, mein Senf:
@Mef.ellingen, Wistula hat nun wirklich vorher die Diskussion gesucht. Sowohl dort als auch auf der Artikeldiskussionseite. Und die Kritik kann ich Dir nicht ersparen: man kann zumindest sich die kleine Mühe machen, mal vor einer Verschiebung mal auf die Artikeldiskussion zu schauen. Übrigens wäre die Artikeldiskussionsseite genau der Diskussionsort bzw. für allgemeine Fragen eben Portal:Diskussion Bahn (die Diskussion zu Warschau steht noch da!). Die allgemeine QS ist ganz bestimmt nicht der richtige Anlaufort für solche inhaltlichen Fragen wie das Lemma. Das gehört weder dorthin, noch wirst Du da fachkundige Antwort bekommen. Wenn Du zentral diskutieren möchtest, besser immer auf der Portaldiskussionsseite.
Zum anderen: wir haben NK. Und die sind einfacher, als man denkt. (Am Rande, @Wistula, Dein Verweis auf die Moskauer Bahnhöfe ist nicht einschlägig, die haben teilweise falsche Lemma, hat sich nur keine gekümmert.). Für die NK: man schaue in die Quellen: was war der letzte offizielle Name des Bahnhofs? Man schaut dann: steht dann ein "Bahnhof" oder ein Äquivalent drin, wenn nein, setze man es davor. Und nein, @Mef.ellingen, „Außerdem beginnt in der de-WP das Bahnhofslemma mit "Bahnhof", nicht mit "Dworzec"“ ist nicht so ganz korrekt. Wir haben natürlich Praha hlavní nádraží etc. Wobei im Polnischen "dworzec" in der Regel kein Namensbestandteil ist.
Aber, und, tut mir leid, Mef.ellingen, nochmal ein Kritikpunkt: die NK sagen nicht, man stückele sich selbst etwas aus "Bahnhof", dem Ortsnamen und einem Zusatz zusammen!
ich bin mir sicher: Quellen, dass die Station jemals Warszawa Terespolski in der Schreibweise offiziell hieß, gschweige denn, dass das der letzte offizielle Name war, wirst Du nicht finden.
Hier spielen viele Sachen rein: Umbenennungen, Eingemeindungen, Abriss und Neubau und eine ganz andere staatliche und sprachliche Zugehörigkeit. Der Atlas linii kolejowych polski sagt: Praga Terespolska (bis 1900), Warszawa Brzeska (1901-1915) (wobei ich unsicher bin, ob offiziell wirklich polnisch geschrieben), im 1.WK dann deutsch, ab 1918 dann Warszawa Wschodnia. Strikt nach NK wäre dann Bahnhof Warszawa Wschodnia und wegen der Namensgleichheit mit dem späteren Durchgangsbahnhof dann mit Klammerlemma. Aber ich halte es für durchaus vertretbar, so wie Wistula es tat, wegen der Namengleichheit und der ganzen Namenswechsel einen Gebäudeartikel draus zu machen. Warszawa Terespolska halte ich aber für nicht stichhaltig
Am Rande: ich bin mir sicher, dass am Bahnsteig nicht "Dworzec Wiedeński" (so vielleicht auf dem Stadtplan?), sondern "Warszawa Wileńska" steht - aber Wien und Vilnius sind doch verschiedene Städte. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 09:15, 16. Mär. 2021 (CET)
- Ich habe keine Ahnung, was früher an den Bahnsteigen der mit Dworzec bezeichneten Bahnhöfe stand. Nun kenne ich mich zwar nicht aus, vermute aber einmal, dass spätestens ab Übernahme durch PKP alle Bahnhöfe und Haltepunkte einheitlich mit Ortsangabe und eventuellem Zusatz (Haupt oder Stadtteil) und ohne Dworzec benannt/umbenannt wurden. So scheint das jedenfalls heute - nach eigener Anschauung - der Fall zu sein.
- Und noch einmal zum noch etwas offenen Thema der Angabe Warszawa, denn auch ich bin mit dem Lemma Dworzec Główny nicht ganz glücklich. Mir würde hier ein Klammerlemma Dworzec Główny (Warschau) gut gefallen; wobei dann die Klammerlemma-Spezialisten sagen werden: falsch, da es keine weiteren Lemmata dazu gibt. Ich hätte entsprechend auch nichts gegen Dworzec Wiedeński (Warschau) oder Centralny Dworzec Pozctowe (Warschau) - um es leserverständlich zu handhaben. Da die Lemmata hier aber sicher einmalig sind, wird das wohl noch weniger akzeptiert werden. Bei der Vermeidung der Nutzung von Warszawa als Teil des ungeklammerten Lemmas ist übrigens auch zu berücksichtigen, dass diese nicht mehr existierenden Bahnhöfe teilweise (wie ich annehme, das müßte man prüfen) gar nicht in den damaligen Stadtgrenzen Warschaus lagen. Gruss, --Wistula (Diskussion) 12:08, 16. Mär. 2021 (CET)
- Hei, ich habe alles, was noch war, zurückgeändert (bis auf die Sortierung). Einen Artikel hatte der Kollege schon korrigiert. Geschichte ist immer so eine Sache. Ich sehe da, dass es mehrere Bahnhöfe mit der Bezeichnung "Hauptbahnhof" gab, und dann auf anderen Grundstücken und nicht nur ein erster, ein zweiter und ein dritter an gleicher Stelle. Zum "Dworzec Terespolski" – hast du die Quelle: https://www.bazakolejowa.pl/index.php?dzial=stacje&id=1069&ed=0&okno=historia ? Aber die gibt wohl nicht viel anderes her als der Atlas linii kolejowych polski. Ja, Klammerlemma will immer so recht keiner, bis genügend davon da sind... Angeschrieben steht sicher in den allermeisten Fällen so was wie "Warszawa Wschodnia" - da gibt es ein Foto in Commons. Schwieriger wird das mit den schon lange nicht mehr genutzen oder aufgelassenen Bahnhöfen, weil man da wohl nichts findet. Theoretisch könnte man noch WL anlegen, wie "Warschau Brester Bahnhof" oder "Warschau Ost", damit die deutschen Namen in die Kategorien kommen. Aber die wollen auch manche nicht, weil sie sagen, da schaut keiner rein. Wenn du dann feststellen solltest, dass ein Bahnhof unter dem damaligen Lemma nicht in Warschau lag, dann? "Bahnhof in der Woiwodschaft Masowien"? Und der damalige deutsche Namen? Auch "Bahnhof in der Woiwodschaft Masowien" - denn es gilt ja: heutige regionale Zuordnung (wie bei Ostpreußen oder Schlesien). Alles nicht einfach. Mit dem Lemma lass ich dich jetzt allein, ich hab mir die Finger nun wieder mal verbrannt. Allerdings mache ich noch eine Unterkategorie auf: statt "Ehemaliger Bahnhof" nun "Ehemaliger Bahnhof in Polen". Bis denn, viele Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 16:50, 16. Mär. 2021 (CET)
- Hallo Mef.ellingen und Wistula, @Mef.ellingen, erstmal danke für die Rückverschiebungen!
@Wistula, man kann sich dem Problem von zwei Seiten nähern. Von der zentralen (Bahn)seite oder vom städtischen Bezug aus. Letzterer führt zu Lemmata wie Dworzec Główny oder Dworzec Gdanski. Das ist keine polnische oder Warschauer Besonderheit, in Berlin hätten wir genauso Hamburger Bahnhof oder Görlitzer Bahnhof. Das ist durchaus gut belegt, aber wir schreiben keine Warschauer oder Berliner Enzyklopädie, sondern eine gesamte. Mit Lemmata wie Görlitzer Bahnhof oder Hamburger Bahnhof (Berlin) haben wir auch angefangen [1] [2], es hat aber auf Dauer nicht mehr funktioniert, weil es gegen die Systematik lief. Da nutzen wir die (in der Regel eindeutigen) Namen der Bahngesellschaften, die Ortsnamen und Zusatz haben. Das ist in Mitteleuropa in allen Ländern ähnlich gelaufen.
Insofern verstehe die ursprüngliche Intentionen von Mef.ellingen. Nur haben wir hier zwei Besonderheiten: hier liegen in mehreren Beispielen mehrere Bahnhöfe an derselben Stelle und es gab mitunter mehrere Bahnhöfe mit demselben Namen; man kann die Artikel durchaus trennen, aber da können sich die Lemmata überschneiden. Zum anderen haben hier die Sprachen gewechselt. Bei Bahnhöfen, die es nur bis zum 1.WK gab, weiß ich nicht genau, ob die überhaupt einen offiziellen polnischen Namen hatten, oder nur einen russischen, den wir eigentlich transkribieren müssten, und wir müssten belegen, wie die eigentlich genau lauteten. Bei Bahnhof_Warszawa_Kaliska ging das noch, weil er nach WK I noch als Güterbahnhof existierte. Wiedenska war aber überbaut. Und bei Główna oder Wschodna doppeln sich die Namen, was zu Klammerlemmata führen würde; auch nicht das Gelbe vom Ei. Deswegen verstehe ich, dass wir hier Sonderlösungen machen, es sollte aber möglichst bei diesen Ausnahmen bleiben.
Der Postbahnhof ist sowieso außen vor, da nie offizieller Bahnhof, das wäre ein reines Bauwerkslemma. Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 17:24, 16. Mär. 2021 (CET)
- Dann aber auch ohne Bahnhofskategorien? --Mef.ellingen (Diskussion) 17:29, 16. Mär. 2021 (CET)
- Und mehrere Bahnhöfe an gleicher Stelle hatten wir schon, dann war es eben der 1. mit dem Namen A und der 2. mit dem Namen B ... die Koordinaten stimmen und es hat sich nach einem Um- oder Neubau der Name geändert. Ein Grundlemma und entsprechende WL. Aber wenn der Hauptbahnhof mal hier und mal da war, wird das schon schwieriger. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:39, 16. Mär. 2021 (CET)
- Auch mein Dank fürs Zurücksetzen. Klar, die Dinge sind komplex/kompliziert, perfekt und in alle Systematiken passend wird es sicher nie. Ein paar Anmerkungen: Der Postbahnhof sollte auf jeden Fall als Bahnhof kategorisiert werden, schon alleine, weil man ihn sonst nicht findet, er ist fast gar nicht verlinkt - wohin auch ? Hier hat es Fotos aus der Kriegszeit: [3]. Danach sieht es aus, als ob an der rechten (südlichen) Seite zwei Gleistrassen entlangführen. Sie scheinen in oder durch den Bahnhof zu laufen. Es könnte sein, dass das die Durchmesserlinie ist, die hier Richtung Hauptbahnhof durchlief; später dann, wie die noch nicht begleisten parallelen Seitenlinien zum Post-Kopfbahnhof, gedeckelt werden sollte. Immerhin fuhren dann also bereits Züge durch die Anlage, wenn sie wohl auch nicht hielten. Übrigens vermute ich, dass das Lamma zum BER bereits seit Jahren als Flughafen kategorisiert ist ? Mich stört auch die Verschiebung vom Dworzec Kaliski zum Bahnhof Warszawa Kaliska. Auch wenn die polnischen Kollegen das so machen, scheint es mir idF falsch; die ganz überwiegende Literatur spricht vom Dworzec. Das ist beim Pendent in Łódź etwas anderes. Zunächst hiessen beide Dworzec, eine Änderung in Warszawa erlebte der Warschauer Bahnhof nicht mehr mit, er wurde ja noch vor Gründung der 2. Republik zerstört. In Łódź gibt es ihn heute noch, also ist der derzeitige Name zu verwenden. Schliesslich hielte ich es (irgendwann einmal) für sinnvoll, das bislang von mir angelegte Lemma zum Vilnius-Bahnhof in zwei aufzusplitten (Petersburg/Vilnius). Wie auch beim Ostbahnhof. Da andere Namen, andere Gebäude, anderer Ort und hier auch noch ein anderes Trassenendstück. Das betrifft also die weiter oben von Globalfish angesprochene Problematik: muss tatsächlich die Bahnperspektive Vorrang vor der Stadtgeschichtlichen haben (ich behaupte einmal kühn: viel mehr deutsche Leser zu Artikeln über Warschau interessiert die Stadtgeschichte, nicht die Bahnsystematik) ? Hier bei Mef.ellingen können wir die Disk imo aber abschliessen. Gruss an beide --Wistula (Diskussion) 18:04, 16. Mär. 2021 (CET)
- Ganz kurz nur zwei Kommentare von mir: die Kategorisierung des Postbahnhofs als "Bahnhof" geht m.E. in Ordnung; war ja sein Zweck, auch wenn er nie so genutzt wurde.
- ZumDworzec Kaliski: die überwiegende Literatur spricht vom "Dworzec" - ja, *was* für Literatur denn? Städtebauliche? Die halte ich für Bahnhofslemmata nicht einschlägig, s.o. Einschlägig wären Stationsverzeichnisse, Eisenbahnverwaltungskarten, zur groben Übersicht gehen auch Fahrpläne. Da würde ich doch zu bezweifeln waren, dass die aus der Zeit der aktiven Nutzung als Personenbahnhof etwas ohne "Warschau" (in welcher Sprache auch immer) gehabt hätten; selbst wegen polnischer (statt russischer) offizieller Bezeichnungen vor 1914 wäre ich mir nicht sicher. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 18:27, 16. Mär. 2021 (CET)
- Alles klar, ich gehe nach diesem Ausflug nach Polen (eigentlich nur Ostpreußen) wieder in den Norden. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 19:44, 16. Mär. 2021 (CET)
- Letzte Wortmeldung, zu Global Fishs Frage: Mir liegt nur städtebauliche/stadthistorische Literatur zu Warschau vor, davon reichlich. Ehrlicherweise muss ich zugeben: da ich mich nie dafür interessierte, habe ich mir nie ein Findbuch für Eisenbahn-Bauwerke angelegt, insofern ist nur wenig dieser online nicht verfügbaren Literatur in meine jetzt erstellten Artikel eingeflossen. Ich verfüge über keinerlei Eisenbahn-Fachliteratur, -Karten o.ä. --Wistula (Diskussion) 08:13, 17. Mär. 2021 (CET)
- Bezüglich der Namen kann der polnische Eisenbahnatlas als Quelle dienen. In diesem Buch ist hinten ein vollständiges Verzeichnis aller Bahnhöfe einschließlich historischer Namen. Ich persönlich habe im Moment keinen Zugriff auf mein Buch, aber Global Fish kann dir da sicher auch helfen. Gruß, --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:13, 17. Mär. 2021 (CET)
- Ich hab ihn nun griffbereit hier ;-) Allerdings stößt man da vor 1914 an Grenzen. Einerseits: waren da wirklich polnische Namen amtlich? Andererseits gibt's hier und da ein paar konkrete Widersprüchlichkeiten und Lücken. Aber das betrifft nur wenige Bahnhöfe. Alles, was es nach WK 1 noch gab, sollte dort belegbar sein.
@Wistula, das mit der "Literatur zu Warschau" hatte ich gedacht. Natürlich wäre dafür ein "Warszawa" im Bahnhofsnamen redundant; ist anderswo ganz genauso. Für die Eisenbahn wäre es nicht redundant, und weil wir nicht nur über eine Stadt schreiben, auch für uns nicht.
Grüße, natürlich auch an Mef.ellingen, wir lassen Deine Seite nun auch wieder in Ruhe, denke ich.--Global Fish (Diskussion) 16:53, 17. Mär. 2021 (CET)
- Alles kein Problem - für die Schnellübersicht nutze ich immer https://www.bazakolejowa.pl/ – da gibt es auch die Historie der Bahnhöfe und Strecken. Aber ob immer alles stimmt, was dort steht, vor allem mit den ehemals deutschen Bezeichnungen, hmmm... ist trotz allem eine polnische Seite. Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 18:42, 17. Mär. 2021 (CET)
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß wünscht
Holmium (d) 09:43, 18. Mär. 2021 (CET)
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß wünscht
Frank, the Tank (sprich mit mir) 07:08, 25. Mär. 2021 (CET)
Bitte nicht missverstehen, aber mal ein allgemeiner Hinweis: Wir übernehmen in der deutschen Sprache nicht die ausländische Grammatik. Das funktioniert im englischen nicht, wie hobbies und babies. Und ich denke auch, so ist das mit den skandinavischen Sprachen bei dem bestimmten Artikel. Damit will ich keinesfalls was gesagt haben, was die "richtige" Schreibweise ist. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 17:13, 26. Mär. 2021 (CET)
- Keine Angst, ich bekomme das nicht in den falschen Hals, weil die Diskussion ist genau so lange, wie ich mich hier beteilige (und die gab es vermutlich schon vorher). "Västra stambanan" ist "die westliche Stammbahn" und "die Västra stambanan" ist eben "die die westliche Stammbahn" und letztendlich ist "die Västra stambana" "die westliche Stammbahn" - wenn man es wörtlich übersetzt... --Mef.ellingen (Diskussion) 19:53, 26. Mär. 2021 (CET)
Hallo Mef.ellingen, wenn du Denkmallisten verschiebst ([4]), müsstest du auch die links in Commons:Category:WLM Statusmaps Austria entsprechend ändern. Sonst funktionieren die Automatismen nicht mehr. lg --15:56, 6. Apr. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Herzi Pinki (Diskussion | Beiträge) )
- Danke für die Info - sollte man wissen müssen... dachte, es geht einfach, wenn man das neue Stadtlemma einsetzt. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:04, 6. Apr. 2021 (CEST)
Hallo, Benutzer Mef.ellingen,
ich habe bei Dampflok-Archiv 5 von Manfred Weissbrod über die Lok die Beschreibung gefunden, daß dort der Begriff der Thüringer Bahn umgangen wird und nur erwähnt wird, daß die WBBE ab 1946 ein neues, der Reichsbahn ähnliches Verzeichnis einführte, so umgehen wir jeden Ärger. Habe es bereits geändert, und werde es in der Box gar nicht erwähnen. --Rainerhaufe (Diskussion) 14:17, 12. Apr. 2021 (CEST)
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß wünscht
Frank, the Tank (sprich mit mir) 07:23, 13. Apr. 2021 (CEST)
Zunächst einmal einen Verweis auf die schwedische WP: sv:Ta/Tb/B5. Was willst du damit machen? Interwikilink? wo?
Und dann zum Verkauf nach Finnland: Wenn man Mikko Alameri glauben mag, wurden beide Serien zunächst zusammen als Baureihe H11 bezeichnet. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 20:40, 12. Apr. 2021 (CEST)
- Alle drei Artikel sind ohne schwedische WP entstanden (ich habe den sv-Artikel nicht als Grundlage benutzt, sondern grundlegend die beiden schwedischen Druckwerke und dann "svenska-lok.se" von Tommy). Wenn die sv:WP das in einem Artikel pauschal mit weniger Daten abhandelt, sehe ich das nicht als grundlegend für die de:WP maßgebend, das auch in einem Artikel zu tun. Ich habe den schwedischen Artikel jetzt mal bei der ersten Baureihe (bei der [T (III]) eingehängt. Die erste Bezeichnung war T und nicht Ta (die Schweden sammeln auch). Ich habe mir erlaubt, das etwas ausführlicher zu machen.
- Das mit der H11 von Alameri kann gut sein - den habe ich aber nicht. Ich kann nur Suomen Höyryveturit von Kari Siimes von 2014 verwenden und dort sind nur die Hr2 | Hr3 gelistet. Die en:WP hat in der Übersicht die beiden von mir genannten Baureihen und H11 bei beiden in Klammern. Auch Suomen Rautatiehistoriallinen Seura ry erwähnt in Klammern für beide Baureihen in Klammern die H11. Was sagt denn dann der Alameri über die Aufspaltung in zwei Baureihen, wann war das, sind meine nach Quelle angegebenen Loknummern richtig, wann wurde die Aufspaltung vorgenommen? Wenn Unterlagen über die H11 und die folgende Aufspaltung existieren, kann man das gerne ergänzen. --Mef.ellingen (Diskussion) 22:48, 12. Apr. 2021 (CEST)
- (Nach BK) Also, wie sich das mit den herstellerangaben bei Alameri deckt, habe ich noch nicht genauer überprüft. Die Nummerngruppen (1900 bis 1906 Hr2 und 1907 bis 1919 Hr3) nennt er auch. Zur Bezeichnung: Na ja, Oktober 1942, also fast zu der Zeit, als die Loks nach Finnland kamen, führte die VR ein neues Baureihenschema ein. Dabei wurden Baureihen aufgeteilt, zusammengefasst und teilweise auch komplett neu geordnet, so wurden beispielsweise 14 H3 zur Baureihe Hk2, die anderen drei dagegen zusammen mit den H4 und H5 zur Baureihe Hk3 zusammengefasst. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 23:21, 12. Apr. 2021 (CEST)
- Ja, das mit dem neuen Nummernschema ist mir bekannt. Wenn die Nummern schon mal passen, ist das nicht schlecht. Dann fehlt eigentlich ein Satz zum Übergang. Vielleicht wurden sie als H11 gekauft und erst unter der neuen Bezeichnung in Betrieb genommen. Siimes schreibt: VR nahm sie 1942 in Betrieb, die ersten Einsatzstellen waren Sortavala, Äänislinna und Tampere, später Riihimäki, Karjaa und Turku. (also auch in Karelien). Der Kauf wurde schon 1941 abgeschlossen, aber da waren die Lokomotiven alle schon abgestellt, aber nicht umgespurt. Zudem hatten 12 davon eine Kupferfeuerbüchse und da musste Finnland entsprechend Kupfer liefern in der Kriegszeit. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:31, 12. Apr. 2021 (CEST)
- Und, was machen wir nun? Mit Verweis auf Alameri ergänzen? weglassen? Ich bezweifle jedenfalls, dass die Loks 1941 bereits als Hr2 und Hr3 vorgesehen waren. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 22:46, 13. Apr. 2021 (CEST)
- Alles gut - ich mache auf Verdacht nichts, weil ich keine Nachweise dafür habe. Wer Nachweise hat und den Vorgang korrekt beschreiben kann, kann das gerne tun. Das soll so das Prinzip der WP sein... --Mef.ellingen (Diskussion) 01:11, 14. Apr. 2021 (CEST)
- Entschuldigt, dass ich mich einmische, aber ein neues Bezeichnungssystem für Triebfahrzeuge schüttelt kein Bahnbetrieb aus dem Uniformjackenärmel. Bisher, zumindest im zwanzigsten Jahrhundert, dauerte das in praktisch jedem Fall Jahre. Vergleichsweise schnell waren die beiden deutschen Staatsbahnen Anfang der Neunziger, doch bestand damals der Vorteil, dass das grundlegende zwölfstellige UIC-System seit den Sechzigern feststand. Etwa seit 1960 war das System bei den Verbänden UIC und OSŽD in Arbeit, 1964 wurde es für Güterwagen eingeführt und die beiden drei Verwaltungen, die es auf lange Sicht auch auf Triebfahrzeuge anwendeten, waren DB, DR und Renfe ab 1968 im Abstand von zwei Jahren. Dann passierte lange nichts. Ich bin mir sehr sicher, dass man sich bei der VR in dem Moment, als man über den Ankauf von Lokomotiven bei der SJ nachdachte, auch sofort Gedanken machte, wie sie in den Nummernplan passen würden. Ein zukunftssicherer Nummernplan zeichnet sich doch gerade dadurch aus, dass er über viele Jahrzehnte, nach Möglichkeit ewig, Reserven für Neubeschaffungen bietet. Das hat die VR letztlich auch geschafft, das System von 1942 bestand bis zur Einführung der EDV-Nummern und es wird parallel dazu noch immer verwendet. Letztlich ist es sehr wahrscheinlich, dass sich VR-Personale die zum Verkauf stehenden Lokomotiven mindestens zwei Jahre vor dem Vertragsabschluss angeguckt hatten, um die Möglichkeit und den Aufwand für die Anpassung zu ermitteln. Der Spurweitenunterschied von 85 Millimetern ist bei Dampflokomotiven mit Innenrahmen nach außen vergleichsweise einfach überbrückbar. Mich interessiert in diesem Zusammenhang übrigens sehr, was man dann wie geändert hat. Unter Friedensbedingungen, wenn man davon vor 1941 überhaupt sprechen kann, wären neue Achswellen, mit Beilagen nach außen versetzte Zylinder und eine neue, längere Steuerwelle mit angepassten Steuerungsträgern (sofern die Lokomotiven außenliegende Steuerungen hatten, wovon ich mal nassforsch ausgehe) naheliegend. –Falk2 (Diskussion) 23:40, 13. Apr. 2021 (CEST)
Hallo, Benutzer Mef.ellingen,
ich habe bei dem Artikel auch die Kategorie Kategorie:Triebfahrzeug (Kreis Oldenburger Eisenbahn) mit angelegt. Sie erscheint im betreffenden Artikel auch blau, ist also in Ordnung. Im Kategorie:Triebfahrzeug nach Bahngesellschaft und Kategorie:Triebfahrzeug (Deutschland) erscheint sie aber nicht. Erlebe das hiermit zum ersten Mal und kann ich mir nicht erklären.
Würde mich freuen, wenn Du mir helfen könntest.
--Rainerhaufe (Diskussion) 10:22, 16. Apr. 2021 (CEST)
Hallo, Du hast beim Lemma „Jeglia“ die „Kategorie: Ort in Westpreußen“ entfernt mit dem Hinweis, der Ortsname in dieser Form gehöre nicht nach Westpreußen. Aber: bis zur Abtretung an Polen im Jahre 1920 hat der Ort Jeglia geheißen, dann auch danach in seiner polnischen Form, erst ab 26. Oktober 1939 hieß er „Jeglin“ und ab 25. Juni 1942 „Tanneberg“. Bitte lies dazu die Quellen des Westpreußen-Ortsverzeichnisses und auch die Angaben bei Rolf Jehke. Auch das GOV, das in den Fußnoten gar nicht erwähnt wurde. Danach sei bitte so freundlich und stelle die Westpreußen-Orts-Kategorie wieder ein. Danke dafür!--2003:D0:9705:2741:8C01:8930:7EE1:6DC6 08:20, 5. Mai 2021 (CEST)
 Ja --Mef.ellingen (Diskussion) 10:06, 5. Mai 2021 (CEST)
Diese Vorlage gibt es doch.
Gruß --PaulMuaddib (Diskussion) 21:06, 10. Mai 2021 (CEST)
- @PaulMuaddib: Hei, solange unten auf deiner Seite eine rote Kategorie steht, ist die nicht korrekt angelegt. Du kannst das wieder einfügen, dann hast die rote Kategorie wieder - und dann bitte so weitermachen, dass am Ende eine blaue Kategorie auf der Seite steht. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:03, 10. Mai 2021 (CEST)
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß wünscht
Minérve aka Elendur 01:30, 12. Mai 2021 (CEST)
Ich verstehe nicht, warum du da Leerzeichen etc. einfügst, deren Sinn mir bisher verborgen blieb. Habe ich mit meinem DAU-Migrationshintergrund da was nicht mitbekommen? Gruß --AHert (Diskussion) 00:27, 17. Mai 2021 (CEST)
Moin,
Ich wollte mal fragen, ob sie mal meine Änderungen sichten können, da diese seit 18. April nicht gesichtet wurden.
Mfg Tommi Tommi Bäuml (Diskussion) 17:58, 25. Mai 2021 (CEST)
Moin,
Die 042 braucht Kontrollzifern, da sie sonst 41 271 heißen müsste, aber die Lok ist als 042 271-7 beschildert, deswegen finde ich sollte sie auch so in der Liste stehen.
Mfg Tommi Tommi Bäuml (Diskussion) 19:04, 25. Mai 2021 (CEST)
- Hei, im Baureihenartikel ist das mit der Umzeichnung zur Öllok von Baureihe 41 nach 042 beschrieben. Die Kontrollziffer findet allgemein keine Anwendung. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:14, 25. Mai 2021 (CEST)
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß wünscht
Frank, the Tank (sprich mit mir) 06:55, 28. Mai 2021 (CEST)
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß wünscht
Holmium (d) 18:44, 5. Jun. 2021 (CEST)
Hey bin neu hier werde etwas Zeit brauchen um alles einiger Maßen richtig zu machen wollte fragen was sie meinen mit „kein Artikel“ da sind 15 Artikel unter anderem von BBC und Forbers oder hab ich etwas falsch verstanden ? Thorsten jakobs (Diskussion) 01:27, 24. Jun. 2021 (CEST)
Hallo Mef.ellingen, kannst du mir mal sagen, was eine Änderung wie diese bringen soll? Einen Mehrwert kann ich dabei nämlich nicht erkennen, da du an einigen Stellen (wie z.B. in der Infobox) Leerzeichen hinzufügst und an anderer Stelle (bei den ENs) Leerzeichen löschst. Inhaltlich hast du zum Artikel auch überhaupt nichts beigetragen.
Diese Umänderung von einer gültigen Form in eine andere zulässige Form ist mMn überflüssig wie ein Kropf und darüberhinaus auch ärgerlich, da die von dir gewählte Form der EN für mich absolut unübersichtlich ist. Du kannst die von dir bevorzugte Form der EN gerne in Artikel verwenden, bei denen du Hauptautor bist, aber in Artikeln, bei denen ich der Hauptautor bin, bevorzuge ich weiterhin die von mir gewählte Form der ENs.
Ich würde dich daher bitten, solche überflüssigen Änderungen in der Zukunft zu unterlassen. Deine gestrigen Änderungen in den KW-Artikeln habe ich zurückgesetzt. --Agentjoerg (Diskussion) 03:50, 8. Jul. 2021 (CEST)
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß wünscht
Johannnes89 (Diskussion) 01:00, 14. Jul. 2021 (CEST)
Hallo,
Betreff Ablehnung der letzten Änderung.
https://de.wikipedia.org/wiki/Bahnstrecke_K%C3%B8benhavn%E2%80%93Fredericia
Die Neubaustrecke ist sicherlich eine eigenständige Strecke und hat daher eine eigene Wikipedia Seite.
Dennoch mündet Sie in die Strecke "København–Fredericia" vor dem Hauptbahnhof ein (1). Das andere Ende liegt in Ringsted (2). (1) fehlt im Diagramm, (2) hat die falsche Farbe - inaktiv. Warum ist diese Änderung falsch?
Die Neubaustrecke hat massiven Einfluss auf den Betrieb der die Altbaustrecke. Etwa 2/3 des Personenverkehrs läuft über die Neubaustrecke. Dies sollte folglich beschrieben werden. Ich hatte mir den Streckenverlauf auf Wikipedia angesehen und war völlig überrascht, das der Zug plötzlich auf eine nicht bezeichnete Strecke abgebogen ist.
Defakto stellt die Neubaustrecke zwei weitere Gleise zwischen Ringsted und Kopenhagen bereit. Einige Kilometer verläuft die Strecke sogar parallel zur alten Strecke. Als eigenständige Strecke dürfte die Neubaustrecke keine überragende Bedeutung haben - mangels Bahnhöfen. "Da will niemand hin".
Insofern ist Wikipedia aktuell fehlerhaft/unvollständig. Ich bitte freundlichst um Überprüfung der Ablehnung. Inhaltlich sind die Änderungen zwingend. Über Formulierungen/Art der Umsetzung kann man diskutieren.
MfG
Michael - 27.07.2021 13:38 (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1764:28C0:2CB4:67D6:E9A1:CC53 (Diskussion) 13:40, 23. Jul. 2021 (CEST))
- Die Schnellfahrstrecke København–Ringsted hat von der Linienführung grundsätzlich nichts mit dem Artikel Bahnstrecke København–Fredericia (DSB-Strecke 1) zu tun, die hier beschrieben wird. Sie fädelt auch nicht in diese Strecke ein. Bei der Schnellfahrtstrecke handelt es sich um die Strecke København H–Vigerslev–Ringsted (DSB-Strecke 6), die ab Kopenhagen von allen 8 Bahnsteiggleisen erreichbar ist und sofort ausfädelt. Allerdings ist der Hinweis, dass sie in Kopenhagen beginnt, korrekt (Quelle: TIB-S, Strækningsoversigter, gültig ab 2. August 2021).--Mef.ellingen (Diskussion) 16:07, 23. Jul. 2021 (CEST)
Hallo Mef.ellingen, hatte mir gerade ein wenig Zeit genommen und mir den im Betreff angegebenen Artikel zu Gemüte geführt. Bewerte insbesondere den Geschichtsabschnitt für etwas unstrukturiert – auch, weil betriebliche Belange mit solchen zur Gesellschaft(?)/Organisation parallel abgehandelt werden.
Wende mich an Dich, da Du die letzten Artikeländerungen dort vorgenommen hast, und darüber hinaus hier in der Wikipedia auch als regelmäßiger Korrektor von Bahnartikeln in Erscheinung trittst.
Wollte mich mal dran setzen und ein paar primär sprachliche Korrekturen durchführen. Bei meinen ersten Schritten komme ich zu dem Schluss, dass es durchaus sinnvoll sein könnte, die Gesellschaftsrechtlichen Belange von solchen zur Bahnstrecke zu trennen (ungefähr vergleichbar zu Kleinbahn Niebüll–Dagebüll vs. Norddeutsche Eisenbahngesellschaft Niebüll). Würde dazu gerne Deine Meinung hören. Magst Du Deine erste Einschätzung dazu geben?--Goegeo (Diskussion) 12:31, 25. Jul. 2021 (CEST)
- Versuch das doch einfach, auch wenn ich meine, dass es nicht ganz so einfach ist, wie bei deinem Beispiel, weil sich mit jedem eingeschlagenen oder herausgezogenen Streckennagel die Gesellschaftsnamen geändert haben. Bitte dabei die Verlinkungen des Gesellschaften in andere Tabellen nicht zerschießen, aber sonst in Ordnung. --Mef.ellingen (Diskussion) 12:44, 25. Jul. 2021 (CEST)
- Hallo, Bei den gefürchteten Punkten war ich schon ganz schön weit forgeschritten – deswegen hatte ich Dich auch erstmal kontaktiert und nicht gespeichert. Erstmal danke für Deine schnelle Reaktion – werde die Bearbeitung behutsam angehen.2
- Ich denke, dass es klug wäre, wenn ich den aktuellen Artikel (als Basis) erstmal in meinen BNR kopieren sollte, um die Versionsgeschichte zu erhalten (beispielsweise Benutzer:goegeo/vestbanen). Kannst Du dabei behilflich sein, oder soll ich mich an eine andere Stelle wenden? Ich kann bei der weiteren Bearbeitung auch gut ein wenig Beratungshilfe gebrauchen. Momentan ist er ja mit umfangreichem Quellvermerken gespickt (leider dänisch / bei mir nur rudimentär vorhanden). Bis später/demnächst.--Goegeo (Diskussion) 15:51, 25. Jul. 2021 (CEST)
- Beantrage doch einfach einen Importupload in deinen BNR. Dann hast du die Historie und kannst mit dem dann weitermachen. Und aus einem machst du den Gesellschaftsartikel und aus dem anderen die Bahnstrecke. Von Varde und Vest habe ich auch aktuelle Bilder aus dem letzten Jahr. Quellen sind immer gut. Und möglichst nicht über Sekundarübersetzungen in deutscher Literatur wie Lokmagazin. Die haben auch schon mal angefragt- und dann war es doch falsch, was gedruckt wurde. Das bekommen wir auf die Reihe. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:35, 25. Jul. 2021 (CEST)
Wie dir vielleicht bekannt ist, arbeite ich seit gut zweieinhalb mal mehr , mal weniger an einem Artikel zu dieser Baureihe. Inzwischen bin ich recht weit und wollte ihn bald fertigstellen. Ich dachte ursprünglich, ich schaffe das alleine, aber jetzt hätte ich vielleicht doch gerne ein wenig Rat. Da du dich oft mit skandinavischen Eisenbahnen befasst empfinde ich dich da als natürlichen Ansprechpartner. Einerseits wollte ich wissen, wie der Artikelentwurf grundsätzlich derzeit deiner Meinung nach aussieht, andererseits bin ich unsicher wie ich diese Quelle im Artikel angeben und ihre Informationen einarbeiten sollte. (Solltest du keinen Zugriff darauf haben, könnte ich dir den fraglichen Text per E-Mail schicken, ich habe diese E-Book vor einem Jahre heruntergeladen) --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 19:48, 28. Jul. 2021 (CEST)
- Hallo, das ist doch vom Ansatz alles gut und auch schon fast zur Veröffentlichung fertig. Die Daten stammen ja aus den genannten Quellen, somit in Ordnung. Ich würde mir noch paar Fotos aus dem Digitalmuseum holen, da gibt es freie Fotos von der 1308 und der 1309 mit Torffeuerung (mit dem Aufsatz auf dem Kohlenkasten) und sogar mit Windleitblechen. Das wäre als Textergänzung noch interessant. Der Text enthält noch verschiedene Umbauten der erhaltenen Lokomotive 1307, das kann man für diese eine erklären, mit einer Verallgemeinerung würde ich ein wenig vorsichtig sein. Und dann als Einzelnachweis mit ranhängen. Dann noch paar Links, "Bereitschaftslokomotive" habe ich mal erstellt. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:15, 29. Jul. 2021 (CEST)
Hi Mef.ellingen,
da du ja dem Schwedischen mächtig bist, evtl. Ideen für fehlende Artikel:
- Sture Johanson: Broarna kring staden: Från 1640-talets vänersborgsbroar till 1960-talets. In: Vänersborgs Söners Gilles. Jg. 35, Årskrifter 1966, S. 3–35, hier S. 30–33 (schwedisch).
- Rickard Sköld: Järnvägsbron firar 100 år av spännande historia. ttela.se, 25. August 2016, abgerufen am 17. August 2021 (schwedisch).
- The Strauss Bascule Bridge Company, Inc., Engineers and Designers of Trunnion, Bascule and Direct Lift Bridges. Strauss Bascule Bridge Company, 1920, S. 66 (siehe unter: STATE RAILWAYS OF SWEDEN. 137 ft. 9½ in. Single Leaf, Single Track Bridge over Trollhaette Canal. Completed: 1916.).
MfG--Krib (Diskussion) 11:14, 17. Aug. 2021 (CEST)
- Ebenfalls Hi – mal sehen wie das zeitlich passt. Aktuell ist Segeln, mehrere deutsche Meisterschaften auf dem Startschiff.... Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 17:18, 17. Aug. 2021 (CEST)
Moin,
Ich habe meine Seite Benutzer:Tommi Bäuml/Eisenbahnhistorik in Schleswig-Holstein fast fertig gestellt, es Fehlen "nur noch" ein paar Bilder. Ich möchte die Seite aber noch nicht veröffentlichen, da ich mir nicht sicher bin, ob alle Richtlinien eingehalten wurden. Es wäre sehr nett, wenn du mal ein Blick drauf wirfst...
Mfg Tommi Bäuml (Diskussion) 15:27, 11. Aug. 2021 (CEST)
- Moin Tommi, man kann alles versuchen - aber ob dieser Riesenstatistikteil mit den Beheimatungsdaten Liste von Museumsloklokomotiven die mal in Schleswig-Holstein beheimatet waren und Listen von Museumsloklokomotiven die mal in Schleswig-Holstein Untersuchungen hatten grundsätzlich so bleiben werden, wage ich zu bezweifeln. Da fehlt immer der aktuelle Standort. Vor allem bei der zweiten Liste muss, damit sowas überhaupt akzeptiert wird, erläutert werden, was eine L4 oder ähnliches überhaupt ist. Dass diese Listen die ganze Seite füllen, ist vom Format nicht optimal. Liste von in Schleswig-Holstein vorhandenen Museumslokomotiven ist vielleicht nicht schlecht. Paar Stilelemente, die so geschrieben sind, wie du sprichst, sind da das kleinste Problem. In der Liste in Deutschland vorhandener Dampflokomotiven sind schon mal alle Dampflokomotiven drin, die Liste der Bahnbetriebswerke in Deutschland gibt es, die Liste_von_Straßenbahnen_in_Europa#Schleswig-Holstein und Liste_von_Schmalspurbahnen#Schleswig-Holstein sind auch da... also viele Überschneidungen mit schon vorhandenen Artikeln. Viele Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 22:21, 11. Aug. 2021 (CEST)
Okay... Wäre es denn akzeptabel, wenn ich die "Liste von Museumsloklokomotiven die mal in Schleswig-Holstein beheimatet waren" und die "Listen von Museumsloklokomotiven die mal in Schleswig-Holstein Untersuchungen hatten" entferne und die Seite noch ein wenig überarbeite?
Mfh Tommi Bäuml (Diskussion) 17:20, 12. Aug. 2021 (CEST)
- Wenn ich auch meinen Senf dazugeben darf: Ziel dieser Liste ist mir nicht klar. Überwiegend handelt es sich ja um eine Sammlung von Fahrzeugdaten. Die würde ich eher bei den einzelnen Betrieben und Vereinen unterbringen. Aber warum nur Schmalspurbahnen und nicht auch andere NE-Eisenbahnen? Warum außerdem Bw, aber nicht andere historische Dienststellen? Zumal die BW Liste noch etwas inhaltsleer und fragwürdig gegliedert ist. (Puttgarden ist ehemaliges Bw, aber noch deutlich erkennbar.) Straßenbahnhistorik hat unter Eisenbahn nichts zu suchen. Auch wenn die Sylter Inselbahn zuletzt eine Straßenbahn war. Eine Liste der museal erhaltenen Lokomotiven in SH wäre sicher touristisch interessant, dann äre aber eine Gliederung oder Sortierbarkeit nach Standorten sinnvoll. Allgemein wäre eine Rechtschreibprüfung angebracht und auch ein neutraler Standpunkt. "Zum Glück" ist dieses nicht. --Köhl1 (Diskussion) 12:19, 19. Aug. 2021 (CEST)
Hallo Mef.ellingen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:32, 5. Sep. 2021 (CEST)
Bitte die letzte Bearbeitung in Große Deutsche Kunstausstellung prüfen und korrigieren.--Hannoverscher (Diskussion) 19:08, 27. Sep. 2021 (CEST)
Magst du dazu siehe deine Änderung etwas schreiben? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:00, 29. Sep. 2021 (CEST)
Hallo Mef.ellingen,
dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß wünscht
Frank, the Tank (sprich mit mir) 06:48, 18. Okt. 2021 (CEST)
Hallo Mef.ellingen,
ich habe gesehen, dass du kürzlich auf Überschall eine neue Begriffsklärung angelegt hast.
Allerdings verweisen noch viele Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten.
Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst.
Grüße --Alfrejg (Diskussion) 22:12, 11. Nov. 2021 (CET)
- Schön, dass du das gesehen hast - allerdings: nur, weil ich einen Artikel über Christian Überschall geschrieben und dazu die Weiterleitung in eine nun notwendige BKS umgewandelt habe, sehe ich nicht unbedingt die Notwendigkeit, über 100 Links zu korrigieren. Was sagt der von dir zitierte Artikel: Keiner schafft das allein: Wir lassen sie langsam „ausheilen“. Denn ein Link auf eine BKS ist an sich kein Schaden, sondern nur eine zwischenzeitliche Unannehmlichkeit, er erfordert einfach einen zusätzlichen Klick. – wobei das jetzt bei nur einem technischen Begriff und nur einem Personennamen jeder machen kann, man muss nicht unter vielen Begriffen suchen. Zudem: das APPERs BKS-Gadget (das ich eingeschaltet habe - ich sehe also diese Links im Normalfall rot) zeigt nicht bei allen Artikeln (wie bei Barbara Harmer) die BKS an. Wie gesagt, 5 bis 10 Links wären kein Problem, aber über 100... (allein?)... Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 00:42, 12. Nov. 2021 (CET)
Hallo Mef.ellingen!
Die von dir angelegte Seite Chief City Officer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:21, 14. Nov. 2021 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo Mef.ellingen,
Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß beim Editieren weiterhin,
-- TaxonBot • 15:07, 1. Dez. 2021 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.
Hallo, ich finde im Artikel leider keinen Hinweis darauf, inwieweit hier die WP:RK#Weingüter oder andere RKs erfüllt werden. Holst du das noch nach? --Linseneintopf (Diskussion) 17:19, 7. Dez. 2021 (CET)
- Hei, Punkt 1 ist per se nicht erfüllbar. Und in einem der genannten Weinführer ist das Gut auch nicht drin, wie wohl viele andere Weingüter auch nicht (Achaia Clauss, Boutari, Cair (Weinkellerei) und bestimmt noch mehr). Wenn das jetzt so nicht reicht, bitte LA stellen. Auf Grund des Ergebnisses sehen wir dann weiter. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 19:24, 7. Dez. 2021 (CET)
- Ich bin kein Weingutkenner, sondern habe den Artikel bei der Durchsicht der neuen Unternehmensartikel gefunden. Entsprechend kann ich zu den anderen nicht so viel sagen, womöglich sind die z.T. auch nicht relevant. Dieser Artikel überzeugt mich halt auch nicht von WP:RK#A und ich finde ihn ehrlich gesagt ein bisschen werblich geraten, deshalb werde ich gleich LA stellen. Grüße, --Linseneintopf (Diskussion) 12:02, 8. Dez. 2021 (CET)
|
.jpg)
