Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Als Schüler und Student in Frankfurt interessierte mich der zufällig gefundene Beitrag über die Frankfurter Strassenbahn. Eine einzige Diskussionsanmerkung fragte, was denn vor 1968 gewesen sei?
Als Zeitvertreib schrieb ich dazu was aus meiner Erinnerung (Fahrschüler seit 1931). Es kam aber nichts mehr. Der Artikel aus 2004 ist anscheinend verwaist. Wenn Ja, sollte man ihn vielleicht herausnehmen. Nordgau hat da bedeutend mehr zu sagen, obwohl seine Angaben und meine Erinnerungen auch nicht immer zusammenpaßten und ich es dann aufgab weiter zu diskutieren.MbG--H. Chr. Riedelbauch (70+)14:25, 8. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Schule und so
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mathias, du kennst sicher meine Aktion, die bekanntermaßen keine Theoriefindung meinerseits, sondern eine Kompilation einer Reihe von Diskussionen ist. Dein Edit ist sehr subjektiv begründet, ich würde mich freuen, wenn wir mittelfristig eine generelle Regel finden können, es muss ja nicht die sein, die bisher angewandt wurde und deshalb auf meiner Benutezrunterseite zu finden ist. --Gnom17:48, 16. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Hallo Mathias, nach Deiner eigenmächtigen Modifikation der Interwikis ("weil Dich die Argumente der anderen nicht überzeugen") würde ich jetzt gerne einmal Deine Argumente hören, um zu sehen, ob diese uns überzeugen. Wie entscheidest Du denn, welche Sprache reinkommt und welche nicht ? --Allgaeuer12:09, 17. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Hi Gnom, hi Allgaeuer, danke für Eure Kommentare. Ich habe lange genug in einigen Arbeitsgruppen grandiose Arbeit geleistet, willkürliche oder erwünschte Ergebnisse durch scheinbare "mathematische Objektivität" zu erzeugen, wie sie auch bei Gnom/Interwiki zu finden ist. Das Tolle an dieser Methode ist, daß man denjenigen, die dann "subjektiv" argumentieren, genau das um die Ohren hauen kann :). Solange es keinerlei Daten darüber gibt, was tatsächlich von den Lesern gewünscht ist und was laut UI-Spezialisten überhaupt noch wahrgenommen wird, würde ich vorschlagen, sich einzig auf die Qualität der einzelnen Wikis zu stürzen. Also das, was bei dir als Regel-9-Ausschlußkriterium stattfindet, zum allerersten Kriterium zu machen. Wie wär's mit einer kleinen Evaluation? -- Mathias Schindler12:31, 17. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Das klingt interessant, aber eine Beurteilung allein nach der Zahl der Artikel (z.B. "die 25 größten WPs") scheint dir ja nicht vorzuschweben ? Wie aber soll eine Qualitäts-Evaluation dann stattfinden ? Wählen wir da 50 verschiedene Begriffe aus lauter verschiedenen Sachgebieten, und schauen dann nach, wieviele und wie große Artikel darüber in den einzelnen WPs zu finden ist ? --Allgaeuer18:31, 17. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Deine Idee ist demnach der Vergleich der von dir genannten 1000-Themen-Liste mit den einzelnen Wikipedias, und diejenigen, die in diesem Vergleich am höchsten punkten, sollten in die Hauptseiten-Interwiki-Liste ? Ist das so korrekt ?
Ich schließe mich Allgaeuer inhaltlich teilweise an. Statt der bisher in der Diskussion verwandten Punkte, die ich gesammelt habe, gibt es die folgenden beiden Möglichkeiten:
Links zu den besten Wikipedias (wie auch immer man das bestimmen mag)
Links zu den nützlichsten Sprachen (welche auch immer das sind)
Also ich halte die Idee mit der echten Qualitätsbemessung für praktisch undurchführbar - wer spricht denn alle Sprachen so gut, dass er die Qualität der einzelnen Artikel nach einem einheitlichen Qualitätsmaßstab bewerten könnte ? Eine Abzählung nach dem Motto "Artikel über das jeweilige Thema vorhanden oder nicht vorhanden" (evtl. in Verbindung mit einer Messung der Länge des entsprechenden Artikels) auf der Basis der 1000-Themen-Liste ist da wohl eher realistisch, und dafür könnte man evtl. sogar einen Bot programmieren. Habt ihr denn eine Idee, wie man einen Qualitätsvergleich, und sei es auch nur ein rudimentärer, real durchführen könnte ? --Allgaeuer19:35, 18. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Da arbeitet er in einem massiv kollaborativen, internationalen Projekt mit und sieht nicht, wo überall multilinguale Nutzer zu finden sind? Wow. Dass es in der Realität immer auf einen Kompromiss hinauslaufen wird, ist doch klar. Alle Wikis, die schonmal nicht mindestens 500 der 1000 Artikel haben, werden einen wirklich schweren Stand haben. Und die, die übrig bleiben, kann man in Sachen Qualität auf die Nerven gehen. Würde ja für mehr Dinge nützlich sein als nur die Hauptseiteninterwikilinklistenerstellung der deutschsprachigen Wikipedia. -- Mathias Schindler19:45, 18. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Hallo Matthias, ich habe auch unter den multilingualen Nutzern noch keinen gesehen, der alle in Frage kommenden Wikipedias hätte beurteilen können, und ich kann das auch nicht. Sobald man die Beurteilung aber auf mehrere Schultern verteilt, ist der einheitliche Maßstab futsch. Da hält dann der eine Bewerter z.B. Ripoarisch für herausragend und unverzichtbar, während der andere Bewerter Baskisch vielleicht als nicht erwähnenswert einstuft (das entspricht dem momentanen Zustand der Interwikiliste). Ich sehe immer noch nicht, wie eine allseits auch nur halbwegs akzeptable Qualitätseinstufung geschehen könnte. Die oben erwähnte Abzählungsmethode erscheint mir dagegen als eventuell durchführbar. Um aber zu vermeiden, dass bestimmte Wikipedias exakt auf die Kriterien hin getrimmt werden, müsste die verwendete Themenliste eigentlich geheim sein oder sich ständig ändern. --Allgaeuer00:32, 19. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Request
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Mathias, did you get my two replies to your mail, one yesterday, one today, sent through two mail boxes? You said your request was urgent, so I expected a follow up. Cheers, Erik Zachte01:16, 26. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Mathias, da Du Dich so freizügig und uneigennützig und ungefragt als Vermittler in der Angelegenheit zur Verfügung stellst, darf ich Dir doch gewiss einige Fragen zu Deinem Verständnis eines Mediators bzw. einer Mediation stellen.
Welche 3 Eigenschaften findest Du persönlich am Wichtigsten, um als Mediator zwischen Konfliktparteien vermitteln zu können.
Welche 3 äußeren Voraussetzungen (Setting) sollten deiner Meinung nach bei einer Mediation unbedingt erfüllt sein?
Siehst Du aus deiner Perspektive irgendwelche Konstellationen oder ander Gründe, die gegen eine Tätigkeit deiner Person als Mediator in besagten Fall sprechen könnten? Wenn ja, welche wären das? --Micha S20:40, 10. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Guter Wille, Augenmaß für die Sache und das große Ganze, Bereitschaft für ein wenig Tacheles hier und da.
Wille zur Einigung bei allen Beteiligten, Fehlende Lösbarkeit des Problems mit anderen Mitteln, Vorliegen eines vermittelbaren Problems
Ich sehe keine Probleme, die nicht auch gleichzeitig Hinweise auf Probleme der in den Punkten der zweiten Frage genannte sein könnten.
Nun erst mal Danke dafür, dass Du Dir die Mühe gemacht hast meine Fragen zu beantwoten. Da Du mich nun im Gegenzug um meine Antworten auf diese Fragen gebeten hast. - Bitteschön, hier sind sie:
1. Vermittler
1.2 Unvoreingenommenheit in der Sache
1.2 Unvoreingenommenheit gegenüber den Klienten
1.3 Soziale Kompetenz und Fähigkeit zur Eigenreflexion (damit er eine mögliche Voreingenommenheit bezüglich der Sache oder/und der beteiligten Personen frühzeitig erkennen kann um eine Vermittlungstätigkeit seiner eigenen Person wegen Befangenheit abzulehnen)
2. Setting
2.1 Bereitschaft aller Parteien
2.2 Neutraler Vermittler
2.3 Neutraler Ort
3. Gründe die gegen Mathias Schindler als Vermittler in diesem Fall sprechen
3.1 Voreingenommenheit gegenüber den zu vermittelnden Personen (Punkt 1.2) hier und hier
3.2 Voreingenommenheit in der Sache (Punkt 1.1) hier
3.3 Mangelnde Fähigkeit zur Eigenreflexion (Punkt 1.3) (Deine soziale Kompetenz möchte ich nicht im geringsten anzweifeln, aber die Fähigkeit zur Eigenreflexion kann ich zumindest in diesem Fall bei Dir nicht erkennen.
Ich hoffe doch sehr, dass Du nach diesem Austausch ein Einsehen hast und freiwillig dein Vermittlungsangebot zurückziehst.
@Nina: Mathias kann wohl für sich selbst sprechen und eigene Entscheidungen treffen. Deine Absichtserklärung ist davon völlig unberührt. --Micha S14:43, 12. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
@Nina: Ich hatte Dich doch soeben darum gebeten, Mathias selbst zu Wort kommen zu lassen und nicht dazwischen zu "funken". Gewiss bist Du momentan sehr gestresst und angespannt und deshalb will ich Dir das auch nochmal nachsehen, aber trotzdem möchte ich, dass Du meine Bitte zur Kenntnis nimmst und erst einmal abwartest, was Mathias zu erwidern hat. Auf deine hier bekundete Absichtserklärung werde ich zu gegebener Zeit an gegebenem Ort eingehen. --Micha S15:18, 12. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
@Micha S: Noch ein Kommentar in persönliche Richtung a la Gewiss bist Du momentan sehr gestresst und angespannt und ich werde dich bei der Vandalensperrseite melden. Wenn Du beim Diskutieren nicht auf sachlicher Ebene bleiben kannst, bist du in der Wikipedia am falschen Platz. --Nina15:24, 12. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
FrOSCon
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi, du hattest dich auf WP:T/BN eingetragen. Besteht noch Interesse? Es muss gerade am Sonntag jemand mit Laptop kommen, da ich damit nicht dienen kann. Gruß --S[1]15:48, 24. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Fotos
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mathias! Du hast doch so viele tolle Fotos gemacht und ein paar auch schon hochgeladen... könntest Du sie nicht vielleicht in einer Commons-Galerie sammeln? Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs]11:54, 26. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich suche verzweifelt das englische Pendant zu dieser Seite. Kannst Du mir bitte helfen? Und noch etwas: Wenn ein Artikel von einer österreichischen Institution massiv in en:WP und de:WP manipuliert wurde (nachgewiesene Falschaussagen etc.) und ich mir die Mühe mache, dieses zu recherchieren, sollte ich auf der deutschen WP ebenfalls einen Hinweis geben, dass diese Manipulationen auf en durchgeführt worden sind? Möchte keine Diskussion darüber deshalb bei uns haben, im Sinne, das geht uns nix an, was auf en:WP passiert. wie ich bisher sehe, wurde immer nur ein Diff-Link angeführt, ich hätte in meinem Fall zig davon. Anführen? Natürlich nur die wichtigsten, klar! Aber es betrifft einen längeren Zeitraum. --Hubertl07:11, 5. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Wir hier dürften offenbar einen eigenen Zugang zu dieser Sache zu haben. Wikiscanner und V.Griffith wird als Artikel nicht zugelassen, oder zumindest wird stark dagegen opponiert, bei en:WP schon. Hingegen haben wir die Seite mit den Auflistungen, die man dort nicht findet. Danke jedenfalls! --Hubertl16:22, 5. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Pressespiegel
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi, danke für Deinen/Euren Besuch unseres letzten Treffens. Ich war aus gesundheitlichen Gründen (grippaler Infekt) nicht ganz so gesprächig wie sonst. Mit Deiner Kamera wurden von Benutzer:Cherubino zwei Bilder vom Stammtisch gemacht. Magst Du die hochladen und auf Wikipedia:Mittelhessen/Archiv einbinden? Ich denke, der Urheber hat nix dagegen. Wäre sehr nett, beste Grüße aus Mittelhessen, --EmhaBewertung13:30, 7. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Müntefering
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich hab eine kleine Frage zu dem Münte-Artikel. Wahrscheinlich werden noch oft heute Menschen versuchen, dem armen Mann sofort aus den Ämtern zu jagen. Daher dachte ich, ob man nicht vielleicht in den Quelltext einen Kommentar einfügen sollte, etwas wie "Bis zur Entlassung durch den Bundespräsidenten bleibt Müntefering Vizekanzler und Minister". Ich weiß aber leider nicht mehr, wie das geht, so daß die Anmerkung nicht im Artikel selber erscheint. Alternativ könnte man das natürlich auch in den Artikel schreiben, ist aber eigentlich nicht sonderlich Münte-spezifisch, sondern eigentlich eine Selbstverständlichkeit. Grüße Blur476011:07, 13. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, zum Artikel "Trotzkismus" auf Wikipedia hat irgendein bescheuerter Stalinist, den Inhalt aus "Wörterbuch der Geschichte, Dietz Verlag, Berlin" kopiert. Ich würde gerne wieder den alten Inhalt einfügen. Wie geht das? Mathias Schindler 18:44, 20. Jul 2004 (Signatur nachgetragen, bitte zukünftig immer mit - - ~ ~ ~ ~ unterschreiben)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wir können gerne ein Meinungsbild darüber aufrufen, ob der Vergleich zwischen der Online-Version des 15-bändigen Brockhaus, der auf der Brockhaus Enzyklopädie basiert und ebenfalls im Artikel erwähnt ist, einen Platz im Artikel verdient hat oder nicht. Ich bin stark der Meinung: Ja. Oder meinst du, wir sollten einen extra Artikel über den 15 bändigen Brockhaus anlegen (scheint mir wenig sinnvoll) oder diesen Vergleich eher in Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus erwähnen? --Highpriority12:57, 8. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Hi. Ich halte den Vergleich für ein Tagesereignis, das wenig an Informationen zum Artikel der BE beiträgt, höchstens über den aktuell hohen grad seiner Rezeption. Schreibe doch einen Artikel für Wikinews über den Vergleich. -- Mathias Schindler13:44, 8. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Nur Zur Info: Im lesenwerten Wikipedia Artikel findet eben dieser Vergleich Erwähnung. Aber anscheinend sind Kritik, Vergleiche oder schlechte Nachrichten in manchen Artikeln weniger erwünscht... --Highpriority12:46, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Sperrung neuer Benutzer
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Merkt ihr eigentlich nicht, daß die konsequente Sperrung neu angemeldeter Benutzer als Trollsocken, Diskussionssocken etc. vor allem im politischen Bereich, wie sie einige Admins, besonders aber der Admin Benutzer:Seewolf betreibt, zur Ausgrenzung neuer Autoren und zu einem Reputationsverlust der Wikipedia führt? Gerade aus dem akademischen Bereich (ich bin selber an einer Universität tätig) höre ich in letzter Zeit, man wolle sich nicht den rüpelhaften Umgangsformen in der Wikipedia aussetzen. Dazu gehört auch die Sperrung so gut wie jedes neuen Accounts in politisch umstrittenen Themengebieten. Nicht jeder fängt in Wikipedia mit einem vollständigen neuen Artikel an; schreibt man aber einen kritischen Diskussionsbeitrag oder nimmt eine kleine Änderung in einem besonders umstrittenen Artikel vor, endet das meist mit Benutzersperrung und der Löschung der Beiträge. Vor allem der Verein sollte sich mal mit dieser Thematik beschäftigen. Durch die gegenwärtige Praxis werden die partiellen Erfolge, z.B. durch den Zedler-Preis, zunichte gemacht -- Depart02:39, 12. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Knut
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mathias. "Ich habe Guido Knopp um ein freies Bild gebeten, das qualitativ über dem aktuellen liegt." schriebst du im Januar 2006. Wenn ich das richtig verstehe, hat Herr Knopp noch nicht reagiert. Grüße aus Luxemburg. --Cornischong11:59, 15. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Hmmmm.. Laaange her. Ich meine mich dunkel zu erinnern, daß sie ein Bild für "Pressezwecke frei" zugeschickt haben, das nach unseren Massstaeben unfrei war. Auf Bitten, ein GFDL oder sonstwie freies Bild zuzuschicken, haben sie meines Wissens nicht reagiert. -- Mathias Schindler12:17, 15. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Wenn der Herr Knopp grundsätzlich die Notwendigkeit eines besseren Fotos sieht, wir haben inzwischen in allen Ecken der Republik tageslichttaugliche Wikipedianer, die auch mit einer Kamera umgehen können. Wenn er also mal 2-3 Minuten Zeit erübrigen könnte, vor oder nach einem Auftritt, dann ist das schnell gemacht. Gilt übrigens auch für andere Leute diesen Kalibers. --jha03:12, 26. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Fundamentalkritik: Wikinews - eine Lachnummer
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich schreib euch mal auf, was mir als Nicht-Insider bei einem Streifzug durch Euer Projekt auffiel. Wenn ein Projekt gescheitert ist, muss die Kritik nicht notwendigerweise konstruktiv sein. Ich formuliere unverblümt und ohne diplomatische Verrenkungen.
Erster zufälliger Artikel: Auto überschlug sich neben Maisfeld – Fahrer beging Unfallflucht. Das ist so interessant, wie wenn in China ein Sack Reis umfällt. Wikinews hat den Kampf gegen die Beliebigkeit verloren. Ein klares Profil ist nicht erkennbar (siehe etwa de.Wikisource mit klarem Bekenntnis zu Qualitätsprinzipien oder ansatzweise inzwischen auch de.Wikiquote).
Wenn man ohnehin ganz wenige Nachrichten täglich bringt bzw. bringen kann, mutet der Hang zum Polizeibericht befremdlich an.
Für wen schreibt ihr bitteschön? Wer soll dieses karge Sammelsurium lesen bzw. wiederverwenden? Gibts irgendwelche nennenswerte Resonanz in den deutschsprachigen Medien oder der Blogosphäre?
en-Wikinews hat es geschafft, den einen oder anderen Scoop zu landen, und auch jetzt siehts nicht so schlecht aus. Immer noch ist das Katrina-Engagement der en-Wikinews-Leute präsent. Könnt ihr auch nur etwas entfernt Vergleichbares z.B. aus dem Jahr 2007 vorweisen?
Ihr habt es nicht geschafft, professionelle Journalisten zu rekrutieren. Es gibt nur eine Handvoll aktive Benutzer/Admins und von denen kann man aufgrund der Angaben ihrer Benutzerseite allenfalls Kju irgendwie als Journalist verstehen. de.Wikinews ist unprofessionell.
Wenn euer Bürokrat Schindler etwas Interessantes über Libreka herausfindet, schreibt er das bei Heise, nicht bei Wikinews. Überhaupt sind Meldungen aus Kultur und Wissenschaft rar.
Es ist euch nicht gelungen, zu einer sinnvollen Zusammenarbeit mit Wikipedia zu kommen. Das sind die arrogantesten Säcke dort, die man sich vorstellen kann, zugegeben. Aber dort werden täglich hunderte aktueller Ereignisse vermeldet. Wozu sollte man bei Wikinews nachschauen wenn aktuelle Pressemeldungen plus Wikipedia das normale Informationsbedürfnis abdecken?
Gibt es eine wichtige Nische, die Wikinews erfolgreich bestzen könnte (Alleinstellungsmerkmal)? Es wird ja nicht einmal danach gesucht! Euer Reformprozess ist versickert wie Pisse im Sand (siehe voriger Abschnitt). Schaut euch mal an, wie konsequent sich Wikiquote durch harte Arbeit ein gewisses Vertrauen bei der WP wieder erarbeitet hat.
Angesichts des unzulänglichen Personalbeständes bleiben Qualitätsmängel im Detail nicht aus, sie sind doch recht häufig (siehe unten).
Mängel kann man natürlich nicht korrigieren, weil eine veröffentlichte Meldung nicht verändert werden darf, was das Wikiprinzip ad absurdum führt. Gerade wenn man noch nicht so professionell ist, findet man wichtigere Quellen erst nachträglich nach Veröffentlichung - aber dann kann der Artikel nicht mehr verändert werden, und für einen eigenen Artikel ist der Stoff des Updates in der Regel zu mager. Wikinews-Artikel sind noch viel zu verbesserungswürdig, als dass ein Einfrieren sinnvoll wäre.
Gibts irgendwelche Anzeichen, dass Wikinews am Puls der Zeit - Web 2.0 oder z.B. der Blogosphäre ist? Nein, denn wie alle Wikimedia-Projekte ist man peinlichst bemüht, den konventionellen Medien nachzulaufen. Im Bereich der en/de.WP hat das eigentlich prima funktioniert, bei Wikinews ist das aber einfach nur erbärmlich.
Die beste Analyse des Google-Projekts knol bot ein Wikipedianer in einem Blog. keine Frage, dass Wikinews diesen Beitrag ignoriert und lieber den oberflächlichen SZ-Artikel zitiert. Vom Feinsten ist das nicht, zumal jede Erwähnung des spannenden Fakts, dass Google knol offenbar eine CC-Lizenz zugrundelegen will, unterbleibt. Freie Lizenzen erwähnen wäre hier wohl POV, gelle? Das machen die bewunderten Profi-Journalisten, zu denen ihr aus dem ärmlich besetzten und ausgestatteten Hobbykeller aufschaut, ja auch nicht.
Alphabetische Kategorienlisten (auf die man oft hgenug bei "Portal" verwiesen wird) sind absolut sinnfrei, sie schrecken ab. Wieso sollte Tagging nicht auch in Wikimedia-Wikis implementierbar sein? Dann könnte man z.B. chronologisch sortieren.
Spannende Inhalte habe ich hier nicht gefunden. Wenns doch welche gibt (Originalberichterstattung aus en übersetzt), werden sie nicht veröffentlicht, weil die heilige Orthodoxie das verbietet (Admin Kju).
Qualitätvolle Originalberichterstattung wird von euch nicht gefördert. (Wer soll die denn auch bringen?) Wisst ihr eigentlich, wie lächerlich es ist, die Verleihung des Nobelpreises an Doris Lessing als Originalberichterstattung zu verkaufen?
Albern wird es, wenn man einerseits das Dogma NPOV wie eine Monstranz vor sich herträgt, aber andererseits durchaus offen ist für lokale Pups-Chronistik von interessierter Seite. Nur der geringe Impactfaktor von Wikinews hat euch vermutlich davor bewahrt, dass ihr öfter Ziel solcher PR = Originäre Berichterstattung geworden seid.
Naja, vielleicht sind die besonders lesenswerten Artikel besser? Weltweites Entsetzen um Vergewaltigungsfall - ich bin entsetzt: über die sprachliche Qualität dieses Artikels. keine Erklärungen zu geben, die das Ziel haben den Ruf des Opfers zu schädigen. Erklärungen geben ist hölzern, ein Komma fehlt. Der Hauptgrund, dass dieses Verbrechen stattfinden konnte, war, weil die Frau und ihr Begleiter, welcher sie in seinem Auto diesen abscheulichen Verbrechen aussetzte, das Gesetz nicht befolgten.“ Soll das Deutsch sein? So ungelenk geht es weiter. „Haben sie denn keine Ehre?“ Die Frage ist Wikinews zu stellen, wenn es um sprachliche Mindeststandards geht.
Kann man denn davon ausgehen, dass in einem halbwegs aktuellen besonders lesenswerten Artikel alle Wiki-Links funktionieren? Nein! Mattalatta führt ins Leere.
Etablierte Medien und die WP stellen jeweils das Wichtigste in Kürze an den Anfang (eigener Abschnitt). Dieses für den Leser sinnvolle Prinzip ist kein Grundprinzip von Wikinews.
Wikinews ist weitgehend bilderfrei. Die Schwierigkeiten sind bekannt, aber trotzdem könnte man die Hintergründe mit dem Commons-Bildfundus illustrieren (z.B. den Weihnachtsmannartikel mit einem rot-weißen Weihnachtsmann, die etablierten Medien haben zumindest online auch keinen 1:1 Scan der Weihnachtskarte von 1897, die ja gemeinfrei wäre ...).
Ihr hattet drei Jahre Zeit, aus dilettantischen Hobby-Journalisten zu Bürgerjournalisten zu werden. Ihr seid damit gescheitert. Sicher könnten Insider noch viele anderen Kritikpunkte benennen. Nur weil en Wikinews vergleichsweise gut läuft, heisst das nicht, dass de.Wikinews in den Augen der Wikimedia Foundation dauerhaft Bestandsgarantie hat. Für so blamable Qualität gibts keine Entschuldigung. --84.60.232.19503:22, 25. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Mathias, zuerst noch ein schönes Neues Jahr. Ich habe mal den 24. Januar 19:00 Uhr, wieder im Braustübl, als Termin für den 2. Darmstädter Stammtisch festgemacht. Wäre schön, wenn Du wieder dabei wärst. Rückmeldungen, Alternativvorschläge bzgl. Zeit und Ort bitte hier.
"Damals (tm)", war RE noch ein Projekt der Netzeitung. Es gab dort einen Artikel, der einen LA kassiert hatte und ein Redirekt zum Mutterschiff erschien damals hilfreich. -- Mathias Schindler10:53, 3. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Gesperrte Lemma ...
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Fossa, die Sperrung des Artikels erfolgte ja nur, um versehentliche neuerliche Beteiligung am Meinungsbild zu unterbinden, siehe Sperrbegründung. Gibt es denn noch Editbedarf an dem Text? -- Mathias Schindler19:51, 4. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Informatik-Spektrum
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
G Dueck: Geisteswissenschaft und Informatik, Informatik-Spektrum, 2008 - Springer
...Es ist besser, alles selbst recherchiert zu haben. Wissenschaft kann nur Handarbeit sein.“ – ,,Wikipedia ist ganz unseriös. Es sind doppelt so viele Fehler drin wie in normalen wissenschaftlichen Publikationen, die nie gelesen werden. Bei Wikipedia werden die Artikel aber gelesen. (...) Das Internet und Wikipedia ersetzen unseren Kopfinhalt.... ) via [1]) -- Gruß -- Cherubino03:18, 5. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Einladung zum siebten mittelhessischen Wikipedianer-Treffen
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...das kann dich doch nicht völlig kalt lassen: die argumentation vs. bertelsmann wird immer massiver und auch konkreter formuliert. echtes insider-wissen über das geschäftsgebaren und verlagsinterne details, die jeden aufhorchen lassen... meinst du, die übertreiben alle nur? fragt sich --ulli purwin04:26, 1. Mai 2008 (CEST)Beantworten
...konnte ich ja nich ahnen, Fossa, daß dir die Elmar Brok-story bekannt war (und daß du dich überhaupt so gut auskennst in dem bereich). aber ich schrieb ja auch nicht auf deine disku... --ulli purwin04:52, 1. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Tja, it's a wiki, ausserdem kenne ich mich in dem Bereich ueberhaupt nicht gut aus, aber es wuerde mich wundern, wenn Mathias nie was von der Bertelsmann-Kooperation gehoert haette. Fossa?! ±04:58, 1. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Naja, "kalt lassen" ist so eine Sache. Natürlich muss das durchdiskutiert werden, wie alles, was in Wikipedia gemacht wird. Das war aber auch schon bei der CD-ROM mit Directmedia, bei den DVDs mit Directmedia, mit Wikipress, mit Spiegel Wissen und so ziemlich allem anderen schon so. -- Mathias Schindler09:02, 1. Mai 2008 (CEST)Beantworten
...mit der fortschreitenden finanziellen verflechtung der medienkonzerne müssen wir wohl alle leben. aber es bleibt mir nach wie vor völlig unverständlich, warum die selektion dieses fünfzehntels aller WP-stichworte von der bloßen clickhäufigkeit gesteuert werden soll. die z.b. für Cézanne etwa 3mal geringer ausfällt wie die für Verona Pooth... wenigstens daran könnte man doch die community beteiligen - etwa über die größeren portale und fachbereichs-projekte...(?) gruß, --ulli purwin15:23, 1. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Ich halte das für keine Entweder-Oder-Entscheidung. Jeder andere realistische praktikable Vorschlag, 20.000, 30.000 oder 50.000 "relevante" Lemmata in einer kurzen Zeit zu bekommen, ist willkommen - wenn auch dann eher für eine mögliche Folgeauflage oder welche Kooperation auch immer. Solange übrigens Cézanne drin ist, ist auch Pooth kein sonderliches Problem. -- Mathias Schindler17:23, 1. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Hi
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Mathias!
Erstmal vielen Dank für die "Sichtung und Prüfung und Freigabe" meiner Artikelerweiterungen. Eines musst Du mir als WIKIPEDIA-Laienautor aber mal erklären: wie kommt es zustande dass Du zwei Sichtungen zu völlig unterschiedlichen Themen vornimmst? Ist das Zufall? Werden diese Sichtungen zeitlich (...und von wem eigentlich?) oder nach IP-Adressen an Euch "Sichter" vergeben? Wird davon ausgegangen dass Ihr Euch in allen Wissensbereichen auskennt und "prüfen" könnt? Vor kurzem war ich nämlich mit einem Deiner "SPF"-Kollegen nicht einer Meinung, doch dieser meldete sich dann nicht mehr. Doch bestimmt Du?
Viele Grüße von Detlef
Die Sichtung umfasst die Frage, ob der Artikel frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Wo kein "ficken ficken ficken" zu finden ist, schaue ich, ob die Änderungen auf den ersten Blick hin plausibel erscheinen. -- Mathias Schindler19:16, 22. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Danke für die Antwort Mathias. Zu meinen übrigen Fragen, kann ich das Procedere dieser Sichtungsvergaben irgendwo bei WIKIPEDIA nachlesen? -- Detlef 22:58, 22. Juni 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Mathias,
erinnerst Du Dich noch? Frankfurt, Jerusalem. Bin gerade mal wieder in meine Diskussionsseite gestolpert und dort über Dich und habe mich gefragt, wie es Dir wohl gehen mag und was Du so treibst. Anstatt Dich zu googln, frage ich Dich direkt. Meine e-mail ist noch die gleiche, falls Du sie noch hast, ansonsten schreib mir doch auf meine Seite ...
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren14 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mathias,
ich sehe gerade, dass Du in den Artikeln "Musikindustrie", "Privatkopie" und "Kriminalisierung" meine Infos (TauschNix e.V.) herausgenomme hast. Links, die ich auf Hinweis meines Mentors platziert habe. Deine Begründungen für die Änderungen sind für mich nicht nachvollziehbar. Klärt TauschNix nicht über die Rechte der Menschen in Sachen Privatkopie auf? Warum ist das für Dich fraglich? Und wenn es fraglich für Dich ist, warum löscht Du die Info einfach so? Das gleiche gilt für den Eintrag "Musikindustrie". Warum passt der Hinweis da nicht hin? Warum einen anderen Pressebericht verwenden, wenn es einen gemeinnützigen Verein gibt, der sich dieses Thema auf die Fahne geschrieben hat. Bei der "Kriminalisierung" kann ich Deinen Einwand ja noch verstehen. Ansonsten erscheint es mir so, als seist Du auf einem Kreuzzug gegen den Verein. Sehe ich das falsch? Ich finde, wenn Du Inhalte veränderst, dann sollte das auch realistisch und nachvollziehbar begründet werden - und nicht nur weil für Dich etwas "fraglich" ist. Eine Antwort wäre nett. Gruß --Seth.bullock19:19, 10. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Bevor wir uns jetzt im Kreis drehen, hier eine einfache Bitte von mir: Stelle die Fragen, von denen du glaubst, ich hätte sie noch nicht beantwortet, in diesem Thread an dieser Stelle noch einmal. Und ich beantworte Sie dann gerne - wenn es so ist, dann auch ein zweites Mal. Einverstanden? -- Mathias Schindler21:05, 24. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Es sind keine Fragen, von denen ich glaube, Du hättest sie nicht beantwortet, sondern Fragen, die Du nicht beantwortet hast. Nur ein Beispiel: Du schreibst, ich solle TauschNix in einen Artikel über Tobit einbauen. Ich frage, warum ich das tun soll und nenne Dir Gründe, warum das keinen Sinn macht und auch falsch wäre. Keine Antwort.
Weil der Verein sich aus Gründen der Relevanz maximal als Randnotiz zu dem von ihm beworbenen Produkt Clipinc eignet, der für sich allein grenzwertig relevant und m.E. eher als Absatz in einem Artikel geeignet ist. Etwa so, wie Wikimedia Deutschland eine Randnotiz bei Wikimedia ist. -- Mathias Schindler20:56, 25. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Stattdessen dringst Du weiter auf einen Einbau in einen Tobit-Artikel, ohne auf belegte Gegenargumente einzugehen und auch ohne verwertbare Belege von Deiner Seite. Nur ein Beispiel.
Ich glaube, Du legst zuviel Augenmerk auf Clipinc. Für den Verein dient die Software als Beispiel für den Radiomitschnitt. Natürlich ist es dann Clipinc, weil Tobit ein Partner des Vereins ist. Aber es geht grundsätzlich um das Prinzip Radiomitschnitt. Auch ist die Software kostenlos. Der Verein selbst ist gemeinnützig tätig und nur noch durch eine Partnerschaft mit Tobit verbunden. Hilbring ist nach eigener Aussage mir gegenüber nicht mehr bei Tobit angestellt. Dass Tobit durch die Partnerschaft einen Image- und Bekanntheitsgewinn bekommt, ist sicher wahr, aber in meinen Augen nicht verwerflich. Das Problem der Klagewelle der Musikindustrie ist akut - und der Verein zeigt eine kostenlose Möglichkeit auf, legal an Musik zu kommen. Dass die Leute inzwischen Aufklärung brauchen und durch die Lobbyarbeit der Musikindustrie verunsichert sind, siehst Du vielleicht auch so? --Seth.bullock23:02, 25. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
So viele Stellen sind es ja nicht, und Du weißt auch wo die Fragen stehen. Am Ende wünsche ich mir einfach von Dir, dass Du auch nach Wikipedia-Kritikpunkten belegst, was Du behauptest. Ich kann ja durchaus nachvollziehen, dass für Dich die Konstellation so erscheint, wie Du sie nach Außen trägst. Warum ergänzt Du dann nicht den Artikel mit Deiner Kritik?
Jetzt zum Schluss schreibst Du, die Relevanz sei nicht gegeben und die ganze Diskussion hinfällig. Deine Meinung. Ich selbst bin anderer Meinung und stand in der Diskussion nicht alleine da. Also lass uns doch einfach das nehmen, was wirklich belegbar ist und uns nicht weiter darüber streiten. Vielleicht fangen wir noch mal von vorne an und vergessen unsere Probleme. Der Verein klärt Schüler über einen legalen und kostenlosen Weg auf, an Musik zu kommen. Das macht er mit großer Unterstützung aus Politik und Gesellschaft und das ist doch in dieser Zeit eine gute und wichtige Sache. Jetzt ist Tobit einer von vielen Partnern des gemeinnützigen Vereins und schon wird das Ganze zum Problem? Warum?
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
ich sehe dass du DITHER Dithering (Audiotechnik) gesichtet hast.
Die jetzige Version ist katastrophal falsch, insbesondere auch die ersten Sätze. ich würde gerne die version von 2006march wiederherstellen, die ist WESENTLICH besser, wenn auch nicht gut. Wie geht das ??! Eine recht blamable Seite in der deutschen wikipedia .
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hello, I was wondering if you would be able to help me with a situation on de.wikinews. I am trying to finish my SUL registration, but wikinews:de:User:Ned Scott has been registered by someone else. The account has no activity or logs, so I was wondering if you could usurp the account for me. -- Ned Scott19:55, 6. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Mathias, zur Info: Ich habe mich mit dem Benutzer in Verbindung gesetzt, da eine Unklarheit besteht. Ich werde mich ggf. dann um die Umbenennung kümmern. -- Kju11:50, 14. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Bürokraten-Status
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin Mathias, die Bürokraten-Wahl in dewikinews hat ergeben, daß ich neben Dir weiterer Bürokrat werden soll. Dies ist im Hinblick auf SUL und meine stärkere Involviertheit im Projekt sicher auch für Dich positiv. Bitte setze das Bürokraten-Recht in meinem Konto. Vielen Dank! -- Kju11:17, 14. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit bitte ich um Überprüfung deiner Behaltenentscheidung in der LD vom 8. Juni 2006. Du beziehst dich auf einen Konsens, der weder in der LD noch in der LP nachlesbar ist. Da der Artikel immer wieder für Störungen sorgt, halte ich den Nutzen für verzichtbar. Ich bin zudem überzeugt davon, dass in der Wikipedia im Ggs. zur Druckenzyklopädie genügend weiterer Fakes vorhanden sind. Noch ein Hinweis: uns steht auch das Humorarchiv als Kompromiss zur Verfügung. Beste Grüße −Sargoth¿!±15:53, 6. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Hi, ich halte den erneuten LA für überflüssig. Der Konsens lautet, dass keine Artikel auf die LSBS verweisen und es durch die Kategorie als Hoax gekennzeichnet wird (spätestens dort...). -- Mathias Schindler18:19, 6. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Die alte Entscheidung war nicht zu finden, zuviele Links drauf, kein eindeutiger Kommentar. Ist es dies hier? Nach drei statt sieben Tagen entschieden? Mir ist das Ding egal, es kommt nur immer wieder hoch; LD, LP, Verschiebewar, Exzellentkandidaturen und nervt dadurch. −Sargoth¿!±18:35, 6. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Problem mit deinen Dateien
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Mathias Schindler,
Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:
Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:
Quelle: Durch das Angeben der Quelle wird geklärt, wie Du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder, wenn du das Bild selbst gemacht hast, die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
Freigabe: Lädst Du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, bitte den Urheber um eine Freigabe wie hier beschrieben.
Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.
Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft Dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.
Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mathias. Ich bin mir über den Sinn der Aktion, im großen Ausmaß solche Änderungen durchzuführen und damit meine Beobachtungsliste unbrauchbar zu machen, im unklaren. Ich hab auch meine Lebeweseniki-Kollegen um ihre Meinung gefragt. Vielleicht kannst du mir hier oder dort die Hintergründe erklären? Danke --Bradypus08:30, 27. Okt. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Mathias Schindler/Archiv-bis-2009-08-13, hier kommen die letzten Informationen zum Workshop in Köln (sorry für die Vorlage, nicht alles betrifft Dich):
Anreise: Freitag spätestens ab 16:00 Uhr ist der Clubraum besetzt. Wenn Du innerstädtisch Unterstützung bei der Anreise brauchst, teile uns dies bitte rechtzeitig mit, oder lass Dir vorsorglich eine unserer Telefonnummern geben.
Arbeitsgruppen: Wir haben die vorgeschlagenen Themen in einen Zeitplan eingebunden und bitten Dich, Dich nochmals verbindlich bei den Veranstaltungen als Teilnehmer einzutragen.
Mitbringsel: Wenn du noch etwas Ess- oder Trinkbares beitragen möchtest, trage Dich bitte in die Liste ein.
Unterbringung: Falls noch nicht geklärt, setze Dich bitte mit Deinen Schlafplatzanbietern in Verbindung, um die Modalitäten (Schlafsack, Isomatte) abzustimmen.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Mathias Schindler
auch wenn es jetzt etwas weiter weg ist: Am Donnerstag, den 27. November 2008 um 19:00 Uhr findet der nächste Stammtisch in Darmstadt statt. Weitere Infos + Zusage hier.
[5] sehr schön: "Die Kooperation mit dem Bundesarchiv zeigen, welche Bedeutung die Online-Enzyklopädie inzwischen habe, sagte ihr Gründer Mathias Schindler.". Hey Jimbo *gg* ;) --APPER\☺☹16:25, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Ich bin die Sockenpuppe von Düsentrieb, welcher ein Spin-Off von Kurt Jansson ist, damit das nicht so aussieht, als würde Wikipedia nur aus einer Person bestehen. -- Mathias Schindler22:05, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ciao Mathias, nur mal so ein genereller gedankenanstoss: dass relationen von kategorien in der wikipedia mehrfach enthalten sind, ist kein fehler sondern liegt eben geradezu in der natur der wikipedia. sonst könnten wir von vornherein alle artikel einzig und alleine in die Mono-Kategorie:Sämtliche Universen Vereint einordnen ;-) lieber gruss -- Saltose14:22, 3. Jan. 2009 (CET)Beantworten
ich bin mir nicht sicher ob du mich richtig verstehst: beim beispiel mit der fikitiven Kategorie:Sämtliche Universen Vereint wären alle anderen kategorien überflüssig. bei der wikipedia sind sie jedoch nicht überflüssig!
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
aber werden wir doch jetzt ein wenig konkreter: die Kategorie:Region als Thema sammelt themenkategorien zu regionen (alles andere ist ja dort ausführlich beschrieben). skandinavien ist eine region in europa und nordeuropa ist eine region in europa. skandinavien ist auch teil von nordeuropa. die idee der "kategorie:region als thema" ist jedoch nicht die regionen wieder in unterkategorien zu verpacken, sondern sie ALLE auf erster ebene aufzuführen. ansonsten würden ja in der kategorie:region als thema innert kürze nur noch die kategorien nordeuropa, südeuropa, ostasien und westasien etc auf erster ebene erscheinen. -- Saltose15:02, 3. Jan. 2009 (CET)Beantworten
der elefant hinkt. die Kategorie:Region als Thema sammelt themenkategorien zu regionen - und zwar nicht nur verpackt in unterkategorien. oder wie erklärst du mir die tatsache, dass sich dort zur zeit um die 180 unterkategorien direkt auf erster unterebene befinden??? -- Saltose16:07, 3. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Jeder Mensch ist immer seiner eigenen Meinung. Wenn er von einem anderen Menschen überzeugt wird, ändert sich seine Meinung vielleicht und er ist dann ebenfalls wieder seiner eigenen (jetzt neuen) Meinung. Also, um auf deine Frage zu antworten: Ja. -- Mathias Schindler16:49, 3. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Hallo Mathias, da die LP nun entschieden ist, darf ich dich bitten, dein Angebot Ich spreche Düsentrieb gerade darauf an umzusetzen. Ich habe Düsentrieb schon mehrfach wegen CatScan-Problemen angesprochen, aber nie eine Reaktion wahrgenommen. Du hast offensichtlich einen besseren Draht. Die anderen Tools, um die es noch geht, sind
Hallo Mathias, wir überlegen gerade, ob wir uns an der fachspezifischen Sichtung beteiligen wollen. Derzeit steht dem technisch noch entgegen, dass wir keine portalseigene Wurzelkategorie haben. Daher mal ne kurze Nachfrage: Was ist der Zustand der feature requests bezüglich der obigen tools? Gibt es da schon Ergebnisse? lg --Herzi Pinki02:06, 27. Feb. 2009 (CET)Beantworten
MB
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Mathias. Entweder Du lehnst ein MB ab (du möchtest also dass es scheitert), oder Du stimmst in ihm ab (du möchtest dass es zu einem Ergebnis führt und deine Stimme dafür zählt). Beides gleichzeitig ergibt keinen Sinn. Gruß, Stefan6414:09, 16. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo. Functional Food und Funktionelle Lebensmittel haben bei Google praktisch die gleichen Trefferzahlen (103.000:102.000), wobei bei letzterem sogar noch die Singularvariante aufaddiert werden müsste. Zudem haben bei ersterem trotz Sprachfilter auch viele englischen Seiten Eingang in die Google-Treffer gefunden. Google ist da nicht sehr zuverlässig. Bei einem derart engen Rennen folge ich normalerweise dem sinnvolleren Begriff und das war in meinen Augen "funktionelle Lebensmittel", weil auch ohne Fremdsprachkenntnisse direkt verständlich und es klingt nicht nach Werber- sondern nach Enzyklopädiedeutsch. Ich könnte also umgekehrt argumentieren, dass Du bitte Wikipedia nicht für eine Anglisierung der Sprache nutzen sollst. Zumindest verstehen kann ich Deine Verschiebung nicht, da ich mir fast sicher bin, dass auch Du vorher bei Google geschaut hast. Bin mal gespannt auf Deine Begründung. Stern04:53, 25. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Bitte
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich wollte mal anfragen, ob die bei der Zusammenarbeit mit dem Bundesarchiv gewonnene Verbindung zwischen Personen und PND-Nummer (BArch-Abgleich) auch zur Setzung der Vorlage:PND führt oder führen wird? Jedenfalls habe ich dazu nichts gefunden. --Goldzahn01:23, 22. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Mathias, Dir haben wir ja zu einem großen Teil die Bilderspenden der letzten Wochen zu verdanken. Dafür gebührt Dir allergrößter Dank! Und es würde mich freuen, wenn Du mir bei dieser Frage weiterhelfen könntest. Beste Grüße,--schreibviehmuuuhhhh22:06, 29. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
BArch abgleich beendet
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Mathias. Ich hab dir jetzt schon 2 mal eine Mail bezüglich Österr. Nationalbibliothek geschrieben. Hast du das überhaupt erhalten? Gruß --Geiserich7721:50, 3. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Mathias, ich möchte mich einmal ganz herzlich für deine Arbeit hinter den Kulissen der Wikipedia bedanken. Als Manager für Kooperationsprojekte warst du schon an der Beschaffung von zwei hochkarätigen Bildspenden beteiligt. Dadurch können nun tausende Wikipedia-Artikel mit Bildern des Deutschen Bundesarchivs und der Deutschen Fotothek geschmückt werden. Manche der Artikel sind wohl nur deshalb geschrieben worden, weil durch die Spende gutes Bildmaterial verfügbar war. Dafür sage ich danke und wünsche dir eine schöne Woche. Ephraim3318:00, 4. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Stockender Fototheksupload
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mathias, der letzte Upload von Fototheksbildern geschah am 16. April, also vor fast zwei Monaten. Könntest du mal bitte nachhaken, woran es liegt?
Da ich öfters in der SLUB bin, biete ich mich als Ansprechpartner vor Ort an. Das bringt jedoch nur etwas, wenn auch ich weiß, an wen von der Fotothek ich mich wenden müsste. --René Mettke14:40, 11. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Hi René und danke für die Nachfrage. Ein neuer Batch wird in den kommenden Wochen hochgeladen, das hat zum Teil damit zu tun, dass wir unbedingt vermeiden wollen, unfreie Bilder aus dem Bestand der SLUB hochzuladen. Ich werde hier in Zukunft genauer und präziser ankündigen, wann die Uploads passieren. -- Mathias Schindler23:04, 16. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Nachmittag
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Mathias, wie geht's? Verzeih daß ich hier schreibe, aber wir haben eine dringende Frage in Bezug auf 16. Juli.
Wir beschäftigen uns zur Zeit damit, wer das Nachmittagsseminar für Wiki-anfänger leiten möchte. Ich war der Meinung, daß es besser wär', wenn unsere Studenten neue Stimmen und neue Perspektiven zu hören bekämen. Deswegen meinte ich, entweder Du oder Hannibal das leiten sollte. Hättest Du Lust darauf? Wenn nicht, ist's OK; wir schaffen das schon. Ich hab' soeben Hannibal geschrieben, und Tim und ich wären beide imstande notfalls das Seminar zu leiten.
Bitte, bitte, schreib' uns bald mit Deinem Antwort!
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi,
ich weiß nicht, ob Du die richtige Adresse bist, aber auf Hinweise gewöhnlich kenntnisreicher User wende ich mich mal vertrauensvoll an Dich. Die Kooperation mit der Fotothek stockt ja nun schon seit geraumer Zeit. Verfolgen wir das ausreichend und besteht da entsprechender Kontakt? Oder besteht eventuell Handlungsbedarf?
Danke für die Nachricht. Ja, der Upload sollte voran gehen, ich bin in Kontakt mit der SLUB und hoffe, dass ich noch vor der Wikimania den nächsten Stapel Bilder auf die Reise schicken kann. Auf der anderen Seite schätze ich das Bemühen der SLUB, dass sie uns nur die Bilder geben, von denen sie auch mit Sicherheit sagen können, dass sie hier über genügend Rechte verfügen. Auf der Mailingliste vereinde-l schreibe ich so ungefähr alle 14 Tage einen Bericht über meine Arbeit, dort gibt es dann auch Neuigkeiten über die SLUB-Kooperation. -- Mathias Schindler15:45, 22. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, zwei Namen sind beim | offline reader genannt: Danimo und Mathias Schindler. Ich wollte nur mal fragen - meint ihr das wird was mit dem offline reader? Mir liegen ein paar Leute in den Ohren die ihre documentation, z.Zt auf einem Mediawiki, auch off-line brauchen.
Dank im Voraus! Tenbergen22:36, 4. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Wenn du eine existierende Offline-Lösung willst, schau dir mal Wikitaxi an. -- 21:56, 12. Aug. 2009 (CEST)
