Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Manuel,
dass die Infobox fehlt ist kein QS-Grund. Dein Kommentar zum Gewicht in den Einzelnachweisen gehört nicht in die Einleitung und ist in der unbelegten Form unhaltbar. Generell ist mir aufgefallen, dass du Informationen einfügst, die so nicht in den angegebenen Quellen stehen. Gruß … blunt. 20:44, 10. Jan. 2010 (CET)
Lieber Manuel, der Baustein bringt nix! Ich bin ein aktiver Autor und schau da schon nach. Der Baustein ist nur sinnvoll, wenn ein Artikel in einer Phase ohne aktive Bearbeitung ist. Bitte unterlasse das sinnlose Baustein-Geschubse und kümmere dich lieber darum Quellen für deine Angaben (Koordinaten, Größe des Schadens) zu finden. … blunt. 20:59, 10. Jan. 2010 (CET)
Blunt, lese doch bitte erst mal meinen Nachtrag auf der Artikeldiskussion bevor du den Baustein entfernst. Im Gegenzug schieße ich auch gerne für die zwei Sachen ein paar Einzelnachweise nach.--Manuel Heinemann21:05, 10. Jan. 2010 (CET)
Den hab ich schon gelesen. Es rechtfertigt keinen Baustein. Hör endlich mit deiner destruktiven Aktion auf. … blunt. 21:09, 10. Jan. 2010 (CET)
Goldene Regel
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe deine Votumsbegründung beantwortet. Bin selber sehr interessiert an Auswirkungen der GR und würde sie gern einfügen. Bitte reiche die dazu notwendigen Belege baldmöglichst nach. MFG und ein gutes neues Jahr Jesusfreund13:54, 1. Jan. 2010 (CET)
Zu deinem Meinungsumschwung: Auszeichnungen ohne Grund brauche ich nicht. Ich wollte wirklich nur gern das einfügen, was du auf der Kandidatenseite vermisst hast.
Und natürlich muss derjenige etwas belegen, der es behauptet, nicht der, der es gar nicht behauptet hat. In diesem Fall also deine These: dass der Autor des ursprünglichen Pfadfinderversprechens sich dabei auf die Goldene Regel bezogen hat. Wo steht das?
Damit kannst das Versprechen - jeden Tag eine gute Tat - einlösen, findest du nicht?
Ich habe meinen Teil dazu ja schon getan und selber gesucht und das Gefundene eingefügt. Mehr geht ja gar nicht. Jesusfreund22:40, 1. Jan. 2010 (CET)
An solchen Deals liegt mir nichts. Ich hätte wie gesagt gern mehr für dein Informationsbedürfnis über die Wurzeln des Pfadfinderversprechens getan.
"quid pro pro" ist nicht mein Lebensmotto. Es drückt für mich Desinteresse und lieblose Tauschmentalität aus, eine für Wikipedia m.E. letztlich ungeeignete Grundhaltung.
Ich freue mich über jeden konstruktiven Beitrag zum Artikel, von dir kam aber keiner. Für einen relativen Neuling, der das Pfadfinderversprechen kennt, ist das enttäuschend.
Behauptungen, ich würde "in allem das Negative" sehen, kannst du gar nicht wissen und sowas steht dir auch nicht zu. Ich übe hier nur begründete Kritik an deiner Weigerung, mitzuarbeiten, das wirst du aushalten müssen, weil es stimmt.
Hier siehst du, dass ich Pfadfinder schon bemerkt hatte, aber ein Link zu einer Untergruppe war etwas dürftig. Da wäre schon etwas mehr Hintergrundinformation wünschenswert gewesen von jemand, der sich mit dem Thema scheinbar auskennt.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Manuel. Sorry. Ich nehme alles zurück. Ich habe nicht gesehen, dass der Artikel erst so kurz kandidiert. Aufgrund der vielen Voten bin ich von einem früheren Einstellungsdatum ausgegangen. Ich hoffe, Dich nicht allzusehr verärgert zu haben. Gruß Matthias Süßen?!+/-23:00, 10. Jan. 2010 (CET)
Hallo Jakob, ich weiß es leider nicht. Ich habe den Artikel aufgrund des Zeitungsartikel vom 2. Juni 2009 angelegt. Andere Quellen hatte ich leider nicht und habe den Artikel auch seit dem nicht mehr bearbeitet. Ich fand es einfach interessant und habe die BIO angelegt. That's all. Entschuldige, dass ich nicht weiter helfen konnte.--Manuel Heinemann23:25, 12. Jan. 2010 (CET)
FYI
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Herr Heinemann,
ich habe heute zufällig die Diskussion um den Eintrag zum Thema "CFO" gesehen. Bitte verzeihen Sie, aber mir scheint die/der "Salexsanti" hat
recht, dass Werbung nichts auf Wikipedia zu suchen hat. Geht es Ihnen hier vielleicht um persönliche Interessen oder gar finanzielle?
Dabei muss ich eingestehen, dass der Herr Doktor und ich nicht gerade die besten Freunde sind: Als ich vor vielen Jahren in Pfullendorf arbeitet meinte er mich bei einem Botengang, der mich in seine damalige Wirkungsstätte, das Rathaus, führte, "beleidigen" zu müssen. Aber man ist ja nicht nachtragend. :D --Manuel Heinemann08:09, 11. Feb. 2010 (CET)
Die Relevanzfrage braucht sich hier nicht zu stellen. Interessant wird es stattdessen erst richtig, wenn man die Spekualtionen im Zeitungsartikel weiterverfolgt. Leider sprechen sich die Richtlinien dagegen aus, diese Spekulationen in den Fließtext mitaufzunehmen und stattdessen nur die gesicherten Fakten (Bombenteppich) abzubilden. Aus diesem Grund mag sich der Abschnitt für dich etwas kryptisch lesen.--Manuel Heinemann21:49, 24. Feb. 2010 (CET)
Warum sollte dieser Abschnitt über 109 im Zweiten Weltkrieg abgeworfenen Bomben aus der Geschichte des Ortteils gestrichen werden. Er rangiert für mich auf der selben Wichtigkeitsstufe wie andere von mir über die Zeit des Nationalsozialismus verfasste Abschnitte in anderen Ortsteil-, Gemeinde- oder Stadtartikel. Und wenn dich schon dieser Abschnitt stört, dann wird dich der Abschnitt mit Bild den ich beabsichtige im Artikel Göggingen zu schreiben wohl auch stören. Ich verstehe nur nicht, warum dich der Abschnitt im Artikel Langenbrunn über eine einzelne Bombe nicht stört. Wo bleibt da die Relation? --Manuel Heinemann22:27, 24. Feb. 2010 (CET)
Wenn ich das richtig lese (ist ja wie du selbst sagst ziemlich kryptisch...), hat nicht eine einzige Bombe das Dorf getroffen? --Zollernalb22:34, 24. Feb. 2010 (CET)
Zitat: „Aus diesem Grund mag sich der Abschnitt für dich etwas kryptisch lesen“ - Bitte entkryptisieren oder weglassen, bitte... --Zollernalb22:54, 24. Feb. 2010 (CET)
Stimmt. Ich verstehe dich nicht, Manuel, du kennst doch auch die hiesigen Relevanzansprüche, warum testest du sie immer wieder nach unten aus? Auch was Heiko Schmid so alles nicht geworden ist... Naja, ich hab keine Lust mehr... Gute Nacht. --Zollernalb23:14, 24. Feb. 2010 (CET)
WP:DM: Aus meiner Sicht reicht ein Satz zum Abwurf völlig aus. Idealerweise kann dazu noch irgendwie belegt werden, daß es wirklich ein Notabwurf war (dann halt maximal zwei Sätze). Die ganzen Spekulationen möchten bitte außen vorbleiben, eine enzyklopädie soll gesichertes Wissen darstellen, da sind Spekulationen und Mutmaßungen, sofern sie nicht aus erstklassigen Quellen stammen (Beispiel Allgemeine Relativitätstheorie ;-) ) fehl am Platz. (Und sätte, die mit "Hätte" beginnen, lesen sich sowieso blöd) Grüße Marcus17:27, 25. Feb. 2010 (CET)
Danke für die Antwort. Notabwurf wäre aber mEn eine Spekulation, da dieser nicht nachweisbar ist. Wie müsste deines Erachtens der Satz lauten? Kannst du einen Vorschlag zur Formulierung machen?--Manuel Heinemann18:56, 25. Feb. 2010 (CET)
Kurz und schmerzlos: Am 25. Februar 1945 entlud ein Bomber neun Sprengbomben und über 100 Stabbrandbomben auf freiem Feld zwischen Aach-Linz und Herdwangen. ich vermute, die Bombentrichter der Sprengbomben sieht man teilweise heute noch (zumindest ist das in meiner Heimat im Raum Eisenach so), weshalb ich auch eine gewisse Relevanz sehe: "Bombentrichter im Wald, ah, steht sogar in wikipedia..." Mittlerweile denke ich sogar, daß man den vermuteten Notabwurf auch reinbringen kann: Am 25. Februar 1945 entlud ein Bomber, vermutlich durch Notabwurf, neun Sprengbomben und über 100 Stabbrandbomben auf freiem Feld zwischen Aach-Linz und Herdwangen. + Referenz auf den Zeitungsartikel. Es spricht zumindest der Nebel für den Notabwurf, weitere Spekulationen lassen wir besser. Grüße Marcus21:39, 25. Feb. 2010 (CET)
So, bin wieder zurück vom Treffen. Die Meersburg war ein lohnenswerter Besichtigungsort. Was du vorhast, das artet ja richtig in Arbeit aus. Hört sich aber auch spannend an. Ich bin also schon mal gespannt, was da kommt.--Manuel Heinemann19:32, 11. Apr. 2010 (CEST)
Musst du glaub auf den nächsten Winter warten ... denn es gibt auch noch den Rheinkilometer Null zu recherchieren.
Tatiana Sfedu: Museumsgründung und bürgerliches Selbstverständnis. Die Familie Leiner und das Rosgartenmuseum in Konstanz. Dissertation Universität Konstanz, Geisteswissenschaftliche Sektion, Fachbereich Geschichte und Soziologie, 2006. (Volltext im Konstanzer Online-Publikations-System KOPS → [2]).
Tatiana Sfedu: Ein Konstanzer Bürgerwerk; Das Rosgartenmuseum seit Ludwig Leiner. Universitätsverlag Konstanz 2007 ISBN 978-3-89669-640-3[3]
Die ersten zwei Artikel haben bereits Farbe bekommen. Ich habe die Seite bisher nicht wirklich wahrgenommen, aber werde versuchen die Zahl nach unten zu treiben. --Manuel Heinemann22:18, 15. Apr. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, beim Nachsichten befremdete mich in der ersten Zeile schon der Einsatz von zwei Fußnoten. Das finde ich an dieser Stelle nicht nötig. (ich habe sie ja nicht entfernt, sondern nur an eine spätere Position gesetzt.) Weiterhin habe ich sprachlich etwas "abgerüstet", also den schwärmerischen Superlativ umformuliert, zumal ich als Mann aus dem Fachgebiet Kunst diesen Namen noch nie gehört habe. Und wenn eine Lokalzeitung das mal so ausdrückt, muss es längst nicht zutreffen ...Also, überlege nochmal, ob du mit meiner Verbesserung (!) des Artikels nicht doch leben kannst. Gruß--Wodiga20:49, 11. Apr. 2010 (CEST)
Geht in Ordnung, habe eben gerade bei Benutzer:Artmax angefragt, ob er das machen würde. Der ist im Portal Kunst sehr aktiv und kann uns in der Sache weiterhelfen. Gruß--Wodiga20:04, 12. Apr. 2010 (CEST)
Nichts für ungut, aber du willst deine Änderung durchbekommen, also warum sollte ich mir die Arbeit machen? Nichts für ungut, aber ich habe gerade besseres zu tun.--Manuel Heinemann22:57, 13. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Manuel Heinemann! Sorry für meine kleinen Änderungen. "Internationale Anerkennung" kann nur bleiben, wenn es dafür einen Beleg nach WP:BLG gibt. Das wäre z. B: ein Artikel in der Fachpresse oder in einem (z. B. kunsthistorischen) Buch. Den Prof. habe ich entfernt, da Titel in WP nicht verwendet werden. Der Ausstellungstitel steht unter dem Namen. Ein z. B. bedeutender zeitgenössischer Bildhauer war Alfred Hrdlicka. Nicht einmal bei ihm stehen Titel (obwohl Professor an der Akademie) und auch bei ihm steht nichts von "bedeutender" Bildhauer der Gegenwart. Der Artikel und die Literaturangaben sprechen für sich. Gruß --Robertsan19:06, 17. Apr. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Manuel Heinemann, bei der heutigen Abendsonne erinnerte ich mich an mein Versprechen, das römische Kastell bei Urspring zu fotografieren. Hier ist das Resultat, das ich bereits in den Artikel eingehängt habe. (Wenn Du dem Link nach Commons folgst und Deine Maus in das Bild hineinbewegst, findest Du einen Hinweis, wo das Kastell früher war.) Möglicherweise finde ich noch mal an einem Wochenende die Gelegenheit, das Areal des Kastell von etwas größerer Nähe zu fotografieren, wobei da allerdings nicht mehr viel zu sehen ist. Viele Grüße, AFBorchert20:47, 21. Apr. 2010 (CEST)
Vielen lieben Dank für die Bildspende. Für was so ein Wikipedianer-Treffen nicht alles gut sein kann. Aber ich glaube ich spreche nicht nur in meinem Namen, sondern im Namen des ganzen Wikiprojekts Römischer Limes, wenn ich mich bei dir für die Aufnahme bedanke, die gut die heutige Situation/ Lage veranschaulicht. Kein Problem, wenn es am Wochenende nicht klappt. BTW: Andere Kastelle würden sich auch noch über Bilder freuen. ;-) --Manuel Heinemann23:14, 21. Apr. 2010 (CEST)
...er nimmt's mir aus dem Mund: Herzlichen Dank! Und gegen weitere Bilder dieser Qualität hätten wir mit Sicherheit keine Einwände ;-)
Vor lauter Freude hat unser Standortkommandant seinen Namen vergessen zu schreiben. Aber ganz klar: Bitte weiter diese Qualität! Mediatus00:05, 22. Apr. 2010 (CEST)
Ei, selbst mir, der ich durch die Asterix-Serie all mein Wissen über die ’Öme’ zusammengetragen habe, war diese wichtige, reflektierende und doch so lebensbejahende altgallische Sentenz unbekannt. : )Mediatus00:31, 22. Apr. 2010 (CEST)
Mmmmh, nicht so einfach, Manuel. Im Artikel Dortmund werden die Freidhöfe im Absatz "Kultur und Sehenswürdigkeiten"/"Parks und Grünflächen", im Artikel Stuttgart unter "Parkanlagen und Gewässer"/"Friedhöfe" geführt, in kleineren Gemeinden auch in den Abschnitten "Kirchen/Religionen". Gruß, -- ANKAWÜ07:02, 26. Mai 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi,
Du hast das "Zerstörungsdatum" der Burg mit 1552 angegeben, angeblich durch Albrecht von Brandenburg. Nun starb der gute Mann allerdings schon 1545. Grüße,, --Johnny Yen Watt'n?22:12, 25. Mai 2010 (CEST)
Argh, jedes sakrale Kleinstbauwerk soll relevant sein, aber eine Badstube nicht? Ich versteh mal wieder die Wikipedialogik nicht.--Manuel Heinemann21:16, 29. Mai 2010 (CEST)
Naja, wenn die Dinger noch da wären... Oder wenn es wenigstens irgendetwas zu schreiben gäbe, außer dass sie existierten... --Zollernalb21:19, 29. Mai 2010 (CEST)
Tust du mir wenigstens einen Gefallen und parkst die Inhalte auf den Diskussionsseiten? Dann war wenigstens die ganze Arbeit nicht für die Katz'!--Manuel Heinemann21:28, 29. Mai 2010 (CEST)
Was das bringen soll? Natürlich das Heimathirsche wie ich ewtas zum Lesen haben. Ich werde im real life ständig auf die von mir bearbeiteten Artikel angesprochen. Die Leute freuen sich über solch Sachen im Sinne von "hatte ich bisher nicht gewusst".--Manuel Heinemann21:33, 29. Mai 2010 (CEST)
Manuel, wahrscheinlich hatte jedes Städtchen sein Badehaus. Was soll die Information also bringen, dass Sigmaringen auch eines hatte? Jetzt lass halt mal gut sein. --Zollernalb23:09, 29. Mai 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Manuael Heinemann, sehr schön, dass Du Dich Engelswies angenommen hast. Wie Du sehen wirst, habe ich vorhin einen kleinen korrigierenden Blick darauf geworfen. Dabei fiel mir beim „Bauwerk St. Verena-Kapelle“ im nachfolgenden Satz ein Fehler bzw. eine Fehlformulierung auf, die ich nicht zu bereinigen vermag. Gehst Du da nochmals ran? Schönes Wochenende und gute Grüße. --Malefizschenk, 13:37, 11. Juni 2010 (CEST)
Hallo Malefizschenk, die Artikel waren schon lange überfällig, aber mussten jetzt einfach mal sein. Ich kam vorhin deinem Wunsch nach: Das Ergänzte sollte die ganze Sache mit dem Verenakult etwas ausführlicher dargelegen. Ich hoffe, dass es nun gefällt. Ein Bild reiche ich nachher noch nach.--Manuel Heinemann16:18, 11. Jun. 2010 (CEST)
Lieber Manuel Heinemann, ja, das ist jetzt alles wirklich prima. Schönste Grüße von Haus zu Haus --Malefizschenk, 21.13 (trotz WM-Spiel Germany/Australia), 13. Juni 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren15 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Manuel, ich denke, wenn die Ortsteile rein sollen, dann alle, welche Orte auf der Karte zu sehen sind, kann kein Kriterium sein. MMn kann man die Ortsteile aber auch weglassen, man kann den Naturpark ja trotzdem in den Ortsteilartikeln erwähnen. --Zollernalb20:08, 11. Jun. 2010 (CEST)
Wenn du eine bessere Quelle hast (aktuelle Naturparkkarte, etc.) dann kannst du das gerne ändern. So musst du mit der Quelle von mir leben.--Manuel Heinemann20:39, 11. Jun. 2010 (CEST)
Du meinst also, Vilsingen gehört nicht dazu, weil es nicht auf der Karte ist? Und die Ortsteile von Stetten akM auch nicht? --Zollernalb20:55, 11. Jun. 2010 (CEST)
Stellenweise sind nur Ortsteil nicht ab die Gemeinde Bestandteil des Naturparks, stellenweise auch umgekehrt. Das mit Vilsingen habe ich erst später gesehen. --Manuel Heinemann20:58, 11. Jun. 2010 (CEST)
Krauchenwies gehört zum Naturpark, Hausen am Andelsbach, Ettisweiler und Bittelschieß nicht. Der Altheimer Ortsteil Binzwangen gehört zum Naturpark, Altheim jedoch nicht. Das geht zumindest aus der Freizeitkarte Baden-Württemberg. 527 Bad Salugau. hervor. Jedoch liegen laut ihr Veringenstadt, Inneringen, Hettingen, Gammertingen, Kettenacker, Felshausen, Kettenacker, Heiligkeuztal nicht zum Naturpark. Karte ist aber auch von 2002. Man bräuchte also was aktuelleres. Aus diesem Grund ist die Naturparkkarte auf der Homepage wohl doch die aktuellste Referenz.--Manuel Heinemann21:21, 11. Jun. 2010 (CEST)
Die gesamte Ablach gehört laut Karte dazu, und da der Ort Ablach nördlich des Flusses liegt, muss es dazugehören. --Zollernalb22:12, 11. Jun. 2010 (CEST)
Die Ablach ist aber nicht gleichzeitig die Grenze. Sonst wäre auf meiner alten Freizeitkarte nicht der halbe Ortskern von Herbertingen noch im Naturpark.--Manuel Heinemann22:15, 11. Jun. 2010 (CEST)
Ich verstehe nicht was du meinst. Alles nördlich der Ablach gehört dazu (natürlich auch noch manches südlich, spielt hier aber keine Rolle), und Ablach (Ort) liegt nördlich, also gehört Ablach (Ort) dazu. Oder? --Zollernalb23:41, 11. Jun. 2010 (CEST)
Ich habe hier zwei Karten liegen, eine entspricht eins zu eins dieser hier. Die Aufzählung habe ich nach dieser Karte gemacht. Desweiteren habe ich eine höher aufgelöste (Maßstab 1:50.000) aber veraltete (2002) Karte (Freizeitkarte Baden-Württemberg. 527 Bad Salugau.). Auf der ist aber die Ortschaft Ablach nicht mehr abgebildet und somit kann ich nicht sagen, ob Ablach Naturparkort ist.--Manuel Heinemann09:06, 12. Jun. 2010 (CEST)
Ich wiederhole es gerne nochmal: Alles nördlich der Ablach gehört laut Karte dazu (natürlich auch noch manches südlich, spielt hier aber keine Rolle), und Ablach (Ort) liegt nördlich der Ablach (Fluss), also gehört Ablach (Ort) dazu. Da ist es doch vollkommen egal, ob der Kartenersteller Ablach eingezeichnet hat oder nicht, andere Orte fehlen ja auch (z.B. Vilsingen oder alle Ortsteile von Stetten akM.) Ich schreib Ablach mal dazu. --Zollernalb19:59, 13. Jun. 2010 (CEST)
"Eingemeindet nach"
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, würdest du freundlichst die Quelle dazu angeben das die Römer die Lippe Lippia genannt haben. Denn ehrlich gesagt lese ich das heute zum ersten mal. Sonst wird in Literatur und auch im Netz Lupia als römischer Name angegeben. Daher würd ich das ungerne ohne Quellenangabe in der einen oder anderen Form drinn lassen wollen. Gruß -- Gabriel-Royce10:27, 1. Jul. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Manuel,
du hattest das Bild Datei:Verenakapelle Engelswies.jpg hochgeladen. Dort verwendest du die Vorlage {{Bild-GFDL}}, welche jedoch nur von Dateien von vor der Lizenzumstellung genutzt werden kann. Deine Datei wurde nach dem 1.9.2009 das erste Mal hier hochgeladen, daher ist diese Vorlage nicht mehr gültig. Möchtest du die GNU-FDL-Lizenz haben, dann verwende bitte den Baustein {{Bild-GFDL-Neu}}. In diesem Falle fällt jedoch die Vorlage {{Bild-CC-by-sa/3.0}} raus, wenn du diese neben deiner de-Version der CC-Lizenz verwenden willst, müsstest du diese noch ergänzen. -- Quedel22:31, 11. Jun. 2010 (CEST)
@Julius1990: Na ja, rein formal gesehen hast Du natürlich recht. Andererseits waren die von Manuel in seinem Posting verwendeten Formulierungen jetzt aber auch nicht so unsachlich, dass man sie gleich in die Schublade BNS hätte stecken müssen. Das dann zu revertieren, kann man ja vielleicht noch vertreten, es aber mit dem Kommentar "revert, störaktion" zu tun, war imho unnötig. Hättest Du es nach Deinem Revert dann gut sein lassen, wäre es ja auch noch gegangen - danach aber gleich schnurstracks hierher zu marschieren und mit dem Betreff Störaktion noch einmal Öl ins Feuer zu gießen, ist denn doch ein wenig arg viel.
Es mag ja mit der Zeitnot und dem Frühstress eines Morgen-Admins noch irgendwie erklärbar sein, aber deeskalierend war das alles nun auch nicht gerade. --Mikmaq21:40, 9. Aug. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Manuel, bin mir nicht ganz sicher, ob ich bei Dir richtig bin – nach einem Hinweis einer IP auf Diskussion:Neckar hab ich auf Commons nach Bildern der aktuellen Neckarquelle gesucht. Es gibt dort zwar zwei, aber sie zeigen mehr die Besucher als die Quelle. Daher dachte ich mir, vielleicht macht ein Wikipedianer nochmal ein oder zwei schöne Fotos vom Neckarursprung. Vermute ich richtig (Babel verrät nix), dass Du in der Gegend wohnst? Oder kennst Du vielleicht einen Benutzer aus VS oder Umgebung, der mal Fotos machen könnte? Dankeschön! --Die Schwäbin16:10, 23. Aug. 2010 (CEST)
Herzliche Einladung
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Manuel,
Nur noch mal kurz zur Erinnerung ;-)
Dann freu ich mich Dich morgen schon zuvor zu treffen ;-) Das wird bestimmt toll! vlg, Stefan-Xp19:52, 29. Okt. 2010 (CEST)
Du hast Mail
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Solange kein Lemma besteht, ist eine Linkänderung auf eine Weiterleitung definitiv sinnlos! Wird das Lemma im ANR erstellt, ist das früh genug. Und ja, ich kenne den Unterschied zwischen dem Truppenübungsplatz und dem Lager. -- Хрюша??07:40, 1. Nov. 2010 (CET)
Btw, das Kind ist jetzt seit 2 Jahren in den Geburtswehen. Das ist nicht als Kritik am Artikel-Hauptautor zu verstehen, sondern zeigt einfach wie verfrüht und unnötig deine Edits waren. -- Хрюша??15:57, 1. Nov. 2010 (CET)
Einladung zum 23. Mittelhessen-Treffen am 12. November 2010 in Gießen
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Manuel Heinemann, das 23. Mittelhessen-Treffen beginnt um 16 Uhr mit einer Führung durch das Mathematikum, ab 18.15 Uhr kehren wir in die Paprica-Bar ein, wo auch später Kommende herzlich willkommen sind. Bist Du dabei?
(Schwesterprojekt) Ein Wiki zum zehnjährigen Jubiläum von Wikipedia wurde erstellt: ten.wikipedia.org. Dort sollen Ideen gesammelt, sowie Veranstaltungen zum Jubiläum geplant und koordiniert werden.
(Schwesterprojekte) Wikibooks in Niederdeutscher Sprache (nds) wurde wegen Inhaltsleere geschlossen (Bug:25853).
(Schwesterprojekte) Wikibooks in Naurisch (na) wurde wegen Inhaltsleere geschlossen (Bug:25737).
Na, wenn ich schon die Relevanz für dich in einem eigenständigen Artikel nachweisen muss, dann mach einen sinnvollen Lemmavorschlag.--Manuel Heinemann23:43, 18. Nov. 2010 (CET)
Wehrle studierte Sozialarbeit und Religionspädagogik in Freiburg. Also, wenn dir mein Vorschlag nicht gefällt, dann mach einen besseren. It's a wiki. --Manuel Heinemann23:57, 18. Nov. 2010 (CET)
(Vorbereitung) In Vorbereitung auf den neuen Hochlade-Assistenten, mit dem unter anderem auch mehrere Dateien auf einmal hochgeladen werden können (zu testen im Prototype-Wiki), wurden Codeänderungen eingespielt. Sichtbare Auswirkungen sollte dies jetzt noch nicht haben. Auffallen kann in den Suchvorschlägen die neue Spezialseite Spezial:UploadStash, die aber noch nicht nutzbar ist (rev:76812).
(Konfigurationsänderung) Der Link Zurück zur alten Oberfläche wurde in allen Projekten deaktivert (Bug 25850).
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren21 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Manuel, mach doch bitte einen eigenen Artikel daraus, für einen Stadtübersichtsartikel ist das schon lange viel zu detailiert. Grüße --Zollernalb08:21, 26. Nov. 2010 (CET)
Guten Morgen Zollernalb, du weißt, dass ich im Gegensatz zu dir, kein Freund von Abschnittsauslagerungen bin. Grund: Es schafft Redundanz, führt zu weniger Leser des ausgelagerten Abschnittes und zu noch weniger Bearbeiter. Aber wenn du dich damit besser fühlst, mach was du nicht lassen kannst und lagere aus - It's a wiki. ;-b --Manuel Heinemann08:25, 26. Nov. 2010 (CET)
glaubst du tatsächlich, jemand, der sich über Pfullendorf informieren will, interessiert jede einzelne Pfeife in St. Jakob? Du brauchst natürlich keinen Artikel zu schreiben, aber ich werde den Pfullendorfartikel dann kürzen, sorry. --Zollernalb08:30, 26. Nov. 2010 (CET)
Nenn es, wie du willst, solche Details haben in einem Übersichtsartikel nichts verloren, aber ich denke, das hatten wir auch schon ein paar Mal. --Zollernalb08:34, 26. Nov. 2010 (CET)
PS.: Schau mal, ob du Sätze wie „Sie erwies sich auch als bitter nötig“ irgendwo sonst bei Wikipedia findest... --Zollernalb08:45, 26. Nov. 2010 (CET)
(BK) Zollernalb, tu mir heute am frühen Morgen einen Gefallen: Anstatt hier noch länger herumzudiskutieren: Lagere einfach den Abschnitt wikikonform mit Versionsgeschichte aus.Mir ist das mit URV/Versionsgeschichte trotz des Studiums diverser Seiten einfach nicht so ganz klar. Du bist der einzige, der diese Auslagerung bisher gefordert hat, ich sehe keine Veranlassung darin und angesichts meiner Arbeitslisten, kiloweise Literaturvorrat und Ergänzungsbedarf in so ziemlich allen Orts-, Gemeinde- und Stadtartikeln komme ich auf eine gute dreistellige Artikelanzahl. Hinzu kommen noch Themen, die ich bisher noch gar nicht angegangen bin, weil mir die Zeit fehlt. Sprich: Ich habe echt besseres zu tun als einen weiteren Artikel anzulegen und zu pflegen, den ich für mich innerlich im Ortsartikel sehr gut aufgehoben fühle und gerade hier bei diesem Sakralbauten-Abschnitt genau weiß, dass er sehr aufmerksam gelesen wird. Du hast doch anscheind gerade Kapazität frei um diese Serviceleistung regelkonform ohne URV zu übernehmen.--Manuel Heinemann08:50, 26. Nov. 2010 (CET)
Manuel, ich bin nicht dein Lakai. Mache doch einfach einen Artikel draus wie z.B. Nikolauskirche (Scheer). Ich nehme an, der Text stammt von dir, also kein URV-Problem. Also, Artikel oder Kürzung, ganz einfach. --Zollernalb09:02, 26. Nov. 2010 (CET)
(BK)Du bist nicht mein Lakai - Ich aber auch nicht deiner. Du versuchst mich hier zu "erpressen", zumindest aber in eine dir gefällige Richtung zu pressen. Ich weiß nicht, ob du mir das als Freund, als Mitautor oder als Admin zu sagen versuchst. Aus welcher Richtung hast du den Appell an mich gerichtet?
Und im übrigen: Ich habe noch keinen Sakralbau aus einem Ortsartikel ausgelagert.
Was spricht dagegen, dass du eine Auslagerung selber machst und stattdessen hier meine Diskussionsseite zutextest? Was sind deine Beweggründe? Platz dir gerade der Kragen? Nervt dich irgend etwas anderes? Stört dich meine Person? Hast du nichts besseres zu tun? Kannst du nicht verstehen, dass ich eine andere Form der Arbeitsweise und auch mal andere Ansichten habe, als Du?
Mir ist das auch schon aufgefallen. Grundsätzlich können Details schon auch (bis zu einer Auslagerung, wenn es zu viel wird) im Gemeindeartikel stehen (besonders bei kleinen Gemeinden muss man auch wirklich nicht so schnell auslagern, wie es einige tun, diese ganzen nixigen Stubs zu Bauwerken gefallen mir auch nicht). In diesem Fall aber stehen völlig belanglose Details aus Zeitungsartikeln im Artikel. Ich habe mal einiges gekürzt. Das Problem dabei ist: die wichtigen Grundinformationen fehlen, irgendwelche tagesaktuell in der Zeitung stehenden Kleinigkeiten stehen zuhauf drin, und das macht den Artikel ehrlich gesagt zu Schrott. Wen interessiert denn, was bei irgendeiner Restaurierung für ein Orgelregister angepasst wurde, wenn nichts zur Orgelgeschichte drin steht und nicht mal, wer die jetzige Orgel überhaupt wann gebaut hat (und außerdem fälschlich von einem elektrisch gesteuerten Spieltisch die Rede ist, während die Tasten durchaus mechanisch gesteuert sind, und das Pedal auch, das aber überhaupt zu erwähnen vergessen wurde). Wen interessiert, dass der Turm unter einem bestimmten Pfarrer renoviert wurde, wenn die Jahreszahl dazu fehlt. Wen interessiert, dass "in mehreren Bauabschnitten" renoviert wurde, wenn nicht drinsteht, wann damit begonnen wurde. Zeitungsartikel dieser Art sind nur zur punktuellen Ergänzung eines ordentlich recherchierten Grundartikels brauchbar, nicht zur Vortäuschung eines ausführlichen Artikels. Das ist eigentlich Leserverarsche. --AndreasPraefcke09:18, 26. Nov. 2010 (CET)
Bessere "Quellen" als Südkurier und Schwäbische Zeitung habe ich nicht und ein Literaturstudium ist teuer. Zudem bin ich in der Bewertung historischen Baubestands total unbeleckt. Sprich wenn ich in einer irche stehe kann ich sagen "Schön sieht sie aus!" aber weder Barock von Gothik unterscheiden. Und was die Orgel angeht: Das Buch ist erst letztes Wochenende vorgestellt worden, ich nenne es nicht mein Eigen, und Organist bin ich auch nicht. Eigentlich bin ich ja auch überhaupt nicht musikalisch.
Aber nun: Habemus Stadtpfarrkirche St. Jakob (Pfullendorf) mit den oben angesprochenen Problemen. Mehr als ein schlechter Stub ohne Bild ist es nicht, er wird weniger oft gelesen und erfährt noch weniger Bearbeitung.
Wer hat denn außer dir bisher irgendetwas zum Abschnitt St. Jakob im Pfullendorfer Stadtartikel beigetragen? Genau - niemand. Schlimmer kanns also nicht werden, aber jetzt kann man den Artikel u.a wegen der Kats wenigstens finden. --Zollernalb09:55, 26. Nov. 2010 (CET)
(BK)Noch mal darüber nachgedacht: Wenn zwei Admins auf mich einreden, dann wird wohl etwas dran sein. Ich hab meinen guten Willen gezeigt, meine Typos sind raus, aber ein schnelles Ausbauen geht nicht recht: Die Offizielle Internetseite brachte kein Erkenntnisgewinn. Jedoch will ich wirklich nicht mehr Zeit hineinstecken. Ich habe wie oben gesagt, gefühlt, echt noch Wichtigeres zu WP beizutragen. Ich wüsste nicht mal, wo so richtig bei der Kirche anzusetzten. Jetzt habe ich schon fast zwei Stunden dafür kaputt gemacht und habe noch jede Menge offene ToDos.
Falls jemand von Euch Zeit hat, könnte man sich ja mit dem Pfullendorfer Pfarramt in Verbindung setzten und Literatur anfordern.--Manuel Heinemann10:03, 26. Nov. 2010 (CET)
Und natürlich muss man nicht "Literatur anfordern", sondern einfach hingehen und wenigstens mal die Handvoll Euro investieren und den dort ausliegenden Kirchenführer konsultieren. Da ich das gemacht habe, werde ich am Wochenende mal den Artikel leidlich ausbauen. --AndreasPraefcke11:48, 26. Nov. 2010 (CET)
Eine "Handvoll Euro investieren": Lieber Andreas, du kennst mich, und weißt, dass meine Bibliophilie so gering ausgeprägt ist, dass ich von jedem Antiquariatskauf zurückschrecke. Ich begnüge mich zumeist mit GoogleBooks. Aber schön, dass du die Kosten nicht gescheut hast, und den Artikelausbau vorantreiben willst.
Ich suche schon seit geraumer Zeit (~ 2,5 Jahren) immer mal wieder nach Informationen über Johann Jakob Schwarzmann um einen Artikel vergleichbar Joseph Anton Feuchtmayer anzulegen. Falls da deine Bibliothek mehr hergibt, nur zu. Der Artikel ist laut Missing Topics wichtigste Artikelneuanlage im Kategoriesystem des Landkreises.--Manuel Heinemann12:07, 26. Nov. 2010 (CET)
Nix antiquarisch, ich mein das Heftchen, das in der Kirche selbst ausliegt... kann man sogar kostenlos lesen. Das Ding lesen und/oder die Kirche besuchen sollte man halt schon, bevor man mehr als drei Sätze drüber in einem Lexikon verfasst (dann passiert eben nicht das Missverhältnis Grundinformation/Detailverliebtheit). Zu Schwarzmann steht ein ausführlicher Artikel im Thieme/Becker, der wohl die erste ausführliche Würdigung des Meisters darstellt. Inwieweit der noch aktuell ist, vermag ich nicht so recht zu sagen, leider habe ich das Buch "Vorarlberger Barockbaumeister" von Lieb nicht, und die Bibliotheken hier im Schussental haben es nicht bzw. nur in der 1. Auflage (die 3. bräuchte ich und werde diese bei Gelegenheit mal in Friedrichshafen einsehen). --AndreasPraefcke15:26, 26. Nov. 2010 (CET)
Andreas, deine Änderungen in Pfullendorf gefallen. Ich war eigentlich mit dem kirchlichen/städtischen/gebietkörperschaftlichen Spital/Spitalfond/Altenheim/Krankenhaus/Kliniken-des-Landkreises-Sigmaringen-Gedöns immer recht unzufrieden (Das gleiche gilt ebenfalls für den missglückten Abschnitt "Sport"). Jedoch scheint es jetzt so, dass die Referenzierung nicht mehr so ganz stimmt. Vielleicht kannst du da nochmals darüber schauen.--Manuel Heinemann15:48, 26. Nov. 2010 (CET)
Vorlagen
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kein Thema: Mir wäre ein Diskussion allerdings lieber gewesen. So werden auch weiterhin noch endlose Metadiskussionen ber die Vorlage geführt wrederen, die einem von wertvoller Artikelarbeit abhält.
Glückwunsch :-) Ausdiskutieren ist schon nicht schlecht, aber auch dadurch, daß der ursprüngliche Antragsteller seine Löschgründe als Verstoß gegen Wikipedia:Löschregeln, LA entfernt bezeichnet, nimmt dem Metabereich etwas von der Aufgeblähtheit. --CeGeDiskussion16:11, 25. Nov. 2010 (CET)
(Softwareaktualisierung) Die Softwareerweiterung der gesichteten Versionen wurde auf den neuesten Stand gebracht. Änderungen im Detail:
Beim Rückgängigmachen einer ungesichteten Version über die Schaltfläche Änderungen verwerfen wird ein Formular mit den abgewiesenen Versionen angezeigt, das dann nochmal bestätigt werden muss (Bug 25294).
Ungesichtete Änderungen werden auf der Spezialseite „Änderungen an verlinkten Seiten“ markiert (Bug 23916).
Auf Weiterleitungsseiten wird wieder der Weiterleitungspfeil angezeigt, wenn die URL die Parameter &redirect=no&stable=1 enthält (Bug 22036).
Bei der Darstellung von Versionsunterschieden wird der Seiteninhalt, der nach dem Diff angezeigt wird, jetzt per API geholt und per JavaScript eingeblendet. Dies bringt Geschwindigkeitsvorteile bei sehr großen Seiten. Betroffen sind nur die Sichtungs-Namensräume (Bug 25289).
Müsste wohl so sein. Wobei ich mir nicht sicher bin, ob die 1935er-Überlingen mit dem Schiffsnamen "Überlingen II" über den Bodensee schipperte, da zur selben Zeit es ein weiteres Motorschiff mit dem Namen Überlingen auf dem Bodensee gab. --Manuel Heinemann23:03, 30. Nov. 2010 (CET)
Naja wenn Überlingen (1927) 1969 außer Dienst ging und die 1935ger 1970 den Namen bekam, könnte es passen. Ich bleibe dran. Achso, die römischen Zusatziffern gehören nicht zum Namen und standen auch nicht an der Bordwand, aber ich denke das weisst du. Gruß -- Biberbaer23:16, 30. Nov. 2010 (CET)
Guten Abend Kjunix, um es ganz kurz zu machen: Ich empfehle einfach die Lektüre von Hans-Wilhelm Heine. Kann man sich ohne Probleme als Fernleihe in einer Uni-Bibliothek der Wahl besorgen.--Manuel Heinemann00:10, 2. Dez. 2010 (CET)
nach Doppel BK: Inspiriert durch Deinen Hofgartenartikel habe ich mich entschlossen endlich meine im Zusammenhang mit dem Süddeutschlansstammtisch Ostern 2010 geschossenen Bilder zu bearbeiten. Sind auch noch mal ein paar schöne Kirchenbilder dabei. Für die hatte ich schon mal geschaut, wo man die den hinpacken kann. Dabei ist mir die Sache mit den Epitaphien und dem Meister von Meßkirch aufgefallen. Der Meister von Meßkirch hatte die Kirche zwar mit Altären ohne Ende zugepflastert, die bis auf das Dreikönigsbild heute in alle Welt zerstreut sind, mit den Epitaphien hatte er aber nichts zu tun.--Wuselig11:20, 3. Dez. 2010 (CET)
Naja, jetzt passt es ja. Wobei ich immer noch nicht weiß, woher ich das habe. Aber ich habe eine Vermutung: Hinweisschild!--Manuel Heinemann11:26, 3. Dez. 2010 (CET)
Kategorie:Reederei (Chile)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Manuel! Die Anlage Kategorie:Reederei (Chile) schießt aber über's momentane Ziel hinaus. So bummelige zehn Artikel sollten schon zusammenkommen, um eine eigene Kategorie zu rechtfertigen. Zwar wüßte ich noch einige Reedereien dort, dass die in der nächsten Zeit einen Artikel erhalten, sehe ich noch nicht. Ich fürchte, das wird früher oder später jemand löschen. Wollte es nur gesagt haben, obwohl ich mich über deinen Elan, mit dem Du im Schiffahrtsbereich mitarbeitest, freue. Gruß aus Leer, --SteKrueBeOffice22:49, 3. Dez. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nabend Manuel, soetwas hat in einer Enzyklopädie nichts verloren, genausowenig wie die jährlichen Einwohnerzahlen von Pfullendorf neulich. Da sind doch z.B. Fünfjahresschritte mehr als ausreichend, dass du das nicht verstehst und dir die Arbeit machst, macht mich wahnsinnig. Ich geh ins Bett, Grüße --Zollernalb23:58, 30. Nov. 2010 (CET)
Ich weiß eigentlich nicht, was du beantwortet wissen willst, soetwas gibt es in keinem einzigen Artikel und interessiert auch nicht, siehe auch WP:WWNI... --Zollernalb12:33, 1. Dez. 2010 (CET)
Taggruß - Wachet auf! Temperaturangabe - 9, Einer der witzigsten Moment hier war, als du ich glaub vor drei Jahren was bei Sonja Schrecklein schriebst und dann kam eine IP, die behauptete der Lebensgefährte oder Spusi von ihr zu sein (und er schrieb auf ihre Seite Unverschämtheit hier etc:) - und nur Zolli konnte dich retten. Gruß--Bene1606:04, 3. Dez. 2010 (CET)
(Konfigurationsänderung) Es wurde eine neuer DB-Cluster s7 eingerichtet. Folgende 13 Wikis, die sich vorher alle auf s3 befanden, wurden hierin ausgelagert: eswiki, huwiki, hewiki, ukwiki, frwiktionary, metawiki, arwiki, cawiki, viwiki, fawiki, rowiki, kowiki, centralauth.
(Bugfix - Gesichtete Versionen) Ein Problem mit der „Änderungen verwerfen“-Schaltfläche in Verbindung mit mehreren ungesichteten Version wurde behoben (Bug 26238, live mit rev:77747).
(Bugfix - Gesichtete Versionen) Der Hinweiskasten für ungesichtete Versionen auf der Beobachtungsliste überschneidet sich nicht länger mit der Sitenotice. Auf den Letzten Änderungen wird der Kasten nicht länger eingeblendet (Bug 25204, rev:77738, live mit rev:77740).
(Bugfix - Gesichtete Versionen) Die Deadlock-Fehlermeldung sollte jetzt nicht mehr so häufig auftreten (Bug 26224, rev:78052, live mit rev:78053).
(Bugfix - vor allem Wikisource) Das Auslesen des Textlayers von DjVu-Dokumenten sollte jetzt zuverlässiger funktionieren (Bug 21526, rev:69139, live mit rev:78047).
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Manuel Heinemann, ich habe dich als möglichen Interessenten des Wikipedia:Bodensee Stammtisches auf Wikipedia gefunden. Hättest du interesse auch zum nächsten Wikipedia-Bodensee Treffen zu kommen? Der Termin steht bereits fest, es ist der 15. Januar 2011 in Lindau. Falls du interesse hast, würden wir uns freuen, wenn du dich an einem oder mehreren Terminen auf der Projektseite einträgst. Du darfst dich auch gerne bei der Diskussion zum Tagesprogramm einbringen. vlg --Stefan-Xp22:55, 15. Dez. 2010 (CET)
"Fürstlich Hohenzollernsche Hofschreinerei und Restaurierungswerkstatt), fünf Mitarbeiter": Das dürfte Eigenbedarf sein. Dia dürftet gnuag Klomp hau, des he goht. --Wuselig00:03, 18. Dez. 2010 (CET)
Wenn du genügend Papiergeld hast, dann kannst du dir auch als Privatmann feste Cellulose ins Wohnzimmer stellen lassen. Noch ein par Intarsien rein, Drchselarbeiten und etwas Wurzelholz. Alles kein Problem, wer das nötige Kleingeld hat.--Manuel Heinemann09:52, 18. Dez. 2010 (CET)
Anrufen, Termin vereinbaren, Wünsche äußern, Auftrag vereinbaren, Möbelstück zeichnen lassen, Zeichnung freigeben, warten bis die Manufaktur dein persönliches Einzelstück fertig hat. Ein System, dass so bei jeder kleineren Schreinerei üblich ist. Man kauft bei denen nicht einfach von der Stange. Sind ja nicht bei IKEA. ;-) --Manuel Heinemann19:37, 18. Dez. 2010 (CET)
Einladung zum 24. Mittelhessen-Treffen/Synchronstammtisch zum 10. Geburtstag der Wikipedia am 15. Januar 2011 in Amöneburg/Kirchhain
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Manuel Heinemann, für das 24. Mittelhessen-Treffen kommen wir am 15. Januar 2011 um 13 Uhr in Kirchhain am Bahnhof zusammen, im Anschluss gibt es Führungen durch Amöneburg, abends kehren wir in den Kirchhainer Gasthof zur Sonne ein, wo auch später Kommende herzlich willkommen sind.
Dieses Treffen ist etwas besonderes, da es anlässlich des zehnjährigen Geburtstages der Wikipedia weltweit synchron stattfindet. Bist Du mit dabei?
Weitere Informationen und Anmeldung (bitte wegen der Transfer-Planung) wie immer auf Wikipedia:Mittelhessen. Wir freuen uns auf Dich und wünschen alles Gute für das Jahresende und für 2011! Wenn Du im nächsten Jahr selber ein Treffen (mit) organisieren magst: die (vorgeschlagenen) Termine stehen hier! --Mittelhessen-Bot11:10, 22. Dez. 2010 (CET) Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.
Fröhliche Weihnachten und ein gutes Neues Jahr!
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Du hast vor kurzem (hier lokal) ein paar Schiffsbilder hochgeladen und die per Lizenzbaustein mit GFDL+CC-by-sa gekennzeichnet. Nach dem was unter Anmerkungen steht, sollen sie unter GFDL+CC-by stehen. Kannst du da mal Einklang bringen zwischen Lizenzbaustein und Anmerkung? CC-by-Lizenzen haben wir hier ja auch als Baustein. Oder du lädst es idealerweise gleich auf Commons hoch (wollteste bestimmt auch, wenn ich mir so die Vorlage ansehe) mit den richtigen Lizenzen. Danke. -- Quedel18:44, 30. Dez. 2010 (CET)
(Konfigurationsänderung) Einige IP-Adresse von websense.net wurden in die trusted XFF-Liste aufgenommen (rev:78622, live mit rev:78623 inkl. Telekom-Proxys, siehe Bug 24869)
Softwareupdates zu den Gesichteten Versionen wurden soeben live geschaltet.
(Bugfix) Im Versionsunterschied werden Kategorien und Interwikilinks wieder angezeigt (rev:77897, Bug 26163).
(Bugfix) Probleme mit den gesichteten Versionen nach einem Transwiki-Import sollten behoben sein (Bug 15515, rev:78044 und rev:78051).
(Softwareneuheit - Gesichtete Versionen) Die Hinweisboxen „Eine markierte Version dieser Seite...“ haben die ID "mw-fr-revisiondetails-wrapper" bekommen, damit sie einen individuellen Style (CSS) bekommen können. Wichtig ist dies zum Hinzufügen eines z-index, um Verdeckungen etwa von Infoboxen-Landkarten zu verhindern (Bug 24366).
(Bugfix) Readers without Javascript see box always in expanded state (Bug 14128).
(Bugfix) NullRevision to a page should not produce pending changes for pages transcluding it (Bug 25919).
(Softwareneuheit - Gesichtete Versionen) Die Sublinks auf Kategorieseiten werden jetzt über die Systemnachricht MediaWiki:Flaggedrevs-categoryview gesteuert. Damit können jetzt auch projektspezifische Links, z.B. auf Magnus' Toolserver Tool deep out of sight ergänzt werden (rev:77222).
