Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Manuel,
also ich habe jetzt den Text wirklich mehrmals durchgelesen sowie mehrfach darüber geschlafen. Und ich will das nicht raushängen lassen, aber ich meine, durch Studium und Beruf doch einiges von der Sache zu verstehen. Aber ich bin nach wie vor der Meinung, dass der Satz nicht sehr verständlich ist.
Also mal ganz langsam: Es gibt einen „Abschattungs- und Neigungsprüfstand“ von der Hochschule Albstadt-Sigmaringen. Das ist ein mobiler Messstand. Unter einem Messstand verstehe ich einen Aufbau von Messgeräten, mit dem irgendetwas gemessen wird. In der Diskussion schreibst Du dann, es sei ein Informationsstand. Hmmm... Oder ist anstatt "Messstand" vielleicht "Messestand" gemeint?
Gut, wahrscheinlich ist es trotzdem ein Messstand mit Messgeräten.
An diesem wird gezeigt, wie Photovoltaikanlagen arbeiten. Aber warum arbeiten sie "über die direkten Reaktionen der Solarzellen"? Was meinst Du damit? Meinst Du damit vielleicht: Es wird erklärt, welche Reaktionen in einer Solarzelle ablaufen? Laufen da überhaupt Reaktionen ab? Zumindest sind es keine chemischen Reaktionen sondern eher physikalische Effekte. Ohne dass ich da jetzt eine Grundsatzdiskussion anzetteln will, aber außer bei Kernreaktion spricht man m.W. in der Physik eher nicht von "Reaktion".
Als nächstes zeigt dieser Messstand wohl, "wie solche Photovoltaikanlagen ... auf jede Berührung sofort mit Verlusten regieren...". Warum soll denn eine Berührung so schlimm sein? Klar, wenn man eine Solarzelle berührt, dann tritt da eine Abschattung ein. Oder eine leichte Verschmutzung. Beides führt zu weniger Leistung. Soll das damit gezeigt werden? Aber dann ist doch eher die Berührung der Solarzelle entscheidender und nicht die Berührung der ganzen Anlage. Dazu gehören ja auch die Gestelle, die Leitungen, die Elektronik usw.
Und als drittes soll dieser Messstand zeigen, "wie Sachverständige diese Generatoren prüfen". Warum schreibst Du hier auf einmal von Generatoren? Klar, kann man die gesamte Anlage als Generator auffassen, aber der Begriff taucht vorher nicht auf und es ist nicht so ohne weiteres klar, worauf sich der Begriff Generator denn nun wirklich bezieht. Der Begriff Photovoltaikanlage oder nur Anlage wäre vielleicht passender.
Nicht dass ich besonders spitzfindig sein will, aber ich finde, wenn dieser Messstand schon in den Artikel rein soll, dann könntest Du diesen doch vielleicht etwas allgemeinverständlicher erklären.
Zuerst einmal ein Gutes Neues Jahr 2007! Vielen Dank fürs Mitdenken. Ja, jetzt verstehe ich solangsam auf was du hinauswillst. Ich schlage dir vor dem Grundsatz von Sei mutig zu folgen, und diesen Abschnitt umzuformulieren. Alle Deine Anmekrungen bzgl. Unverständlichkeit sind zulässig:
Informationsstand mit Versuchsanlage und Messgeräten betitelt das Ganze am besten
Reaktion ist Chemisch, Effekt pyhsikalisch, also in dem Fall alles auf Effekt umformulieren
Mit Berührung war Abschattung gemeint, also ebnfalls abändern.
Bei Photovoltaikanlagen wird im normalen Sprachgebrauch auch gerne einmal von einem Sonnenenergiegenereator gespruchen - aber fühle dich auch hier frei umzuvormulieren
Du siehst, Wikipedia ist oftmal einfacher als du denkst. Ich denke mal, dass ich hier nicht nur für mich sondern auch für Zollernalb, Louis Bafrance, Wuselig und andere spreche, wenn ich sage, dass wir nichts gegen begründete Richtigstellungen haben. Also, nur zu, ändere ab, verbessere, korrigiere. Wikipedia lebt davon. ich erhebe keinen Anspruch darauf, dass das „mein“ Text ist.
Seid ich in der Wikipedia schreibe fanden sich schon drei Mal ganze von mir formulierte Textpassagen in Lokalzeitungen und in einem im November verlegten Buch wurde sogar ein von mir (schlecht) verfassten Artikel, auf den ich in keinster Weise stolz bin, als Quelle verwiesen.--Manuel Heinemann15:16, 2. Jan. 2008 (CET)
ja, Manuel spricht auch für mich, jeder freut sich über Verbesserungen, und wenn sie von einem Experten kommen, umso besser. Guats Nais an alle! --Zollernalb17:20, 2. Jan. 2008 (CET)
Hallo Manuel, schön, dass Du verstehst, dass ich es nicht verstanden habe. Ich ändere gerne da etwas ab, wo ich sicher bin, dass meine Formulierung dann (ganz oder ziemlich) richtig oder zumindest wesentlich besser ist. Bei dem genannten Satz möchte ich es aber gerne Dir überlassen. Denn Du kennst diesen Messstand und hast ihn schon gesehen. Von daher würde ich ungern Formulierungen verschlimmbesseren, von denen ich nicht genügend Ahnung habe. Trotzdem ein Vorschlag, so oder ähnlich, vorausgesetzt es stimmt fachlich: Des Weiteren demonstrierte die Hochschule Albstadt-Sigmaringen an einem Informationsstand, wie Photovoltaikanlagen arbeiten. Mit ihrem „Abschattungs- und Neigungsprüfstand“ - einer kleinen Modellanlage - konnten die direkten Auswirkungen von Fehlausrichtungen und Abschattungen der Solarzellen gezeigt werden. Außerdem wurde darüber informiert, wie Photovoltaikanalagen auf ihre Funktionsfähigkeit geprüft werden. Dir und Zollernalb ebenfalls ein gutes neues Jahr! --Stefan Teuscher23:53, 2. Jan. 2008 (CET)
Wie gesagt, ich habe kein Problem damit, wenn jemand aus trifftigem Grund meine Formulierungen abändern. Ganz im Gegenteil. Ich freue mich immer, wenn noch jemand mehr weiß, wie ich beim Schreiben wusste, und der Artikel und somit auch mein Wissen anwächst.
Das heißt fürhl Dich frei für jeden Ortsteil von Meßkirch einen Artikel anzulegen. Keiner wird dir auch nur einen geschreibeben Satz übel nehmen.--Manuel Heinemann12:47, 5. Jan. 2008 (CET)
WL: Landauhof zu Ertingen
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Sollte man die Weiterleitung von Landauhof nicht eher auf Binzwangen (Donau) setzen? Nach dieser Quelle gehört es nämlich zu Binzwangen (welches wiederum zu Ertingen gehört): [1]. Heiligkreuztal gehört zu Binzwangen (Siehe Ortsartikel). Grüße und danke für die Überarbeitung/Recherche der Burg Landau --Srvban01:54, 5. Jan. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Manuel, gibt es irgendeinen Bezug zwichen den beiden Klöstern und wenn ja, kann man den im Artikel darstellen. Wenn nein, sollte man dies auch im Artikel vermerken. Ich denke an den armen Benutzer, der von dem großen Münster gehört hat und bei Untermarchtal nichts findet. --Wuselig11:17, 5. Jan. 2008 (CET)
Hallo Wuselig!
Die Frage habe ich mir auch gestellt. Wie kann es sein, dass sich in den zwei Dörfern, die nur weinige Kilometer auseinanderliegen zwei Klöster (Kloster Marchtal in Obermarchtal und Kloster Untermarchtal in Untermarchtal) entwickelt haben. Da fiel mir beim Stöbern im Internet auf, dass das eine ein Männer-, das andere ein Frauenkloster war. Deshalb habe ich ja auch den Artikel angelegt.
Jedoch habe ich keine geeignete Literatur um den Artikel weiter auszubauen.
Wenn du dies gelesen hast, dann verschieb doch bitte den Diskussionsbeitrag auf die Artikeldiskussion von Kloster Untermarchtal. Vielelicht kann jemand, der dies ließt eine nähere Antwort auf diese Frage geben.--Manuel Heinemann12:37, 5. Jan. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren15 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Manuel, wenn das Lemma geändert wird, sollten wir auch was übers Kloster schreiben können und zumindest die Einleitung ändern... Hast du was? Grüße --Zollernalb15:58, 5. Jan. 2008 (CET)
Um Bearbeitungskonflikten aus dem Weg zu gehen, gehört der Stub Dir. Ich geh dann mal off und schaue heute Abend nochmal rein! Gruß Manuel Heinemann16:16, 5. Jan. 2008 (CET)
Apropos BK, warte doch das nächste mal mit Verschiebungen o.ä. ein halbes Stündchen, jeder kommt mal dran ;-) Danke und Grüße --Zollernalb16:23, 5. Jan. 2008 (CET)
Moin Manuel:
* Graf von Hohenzollern-Sigmaringen (1650-1650)
* Graf von Hohenzollern-Sigmaringen (1655-1655)
Kannst du das noch reparieren? Außerdem sollte doch der ein oder andere dort stehende Graf Fürst gewesen sein? Danke --Zollernalb14:02, 6. Jan. 2008 (CET)
An Kindstod verstorbene namenslose Kinder Meinrad I.!
Vielleicht über die mütterliche Seite? Sind Kinder von Gräfinnen qua Geburt Graf? Wir brauchen einen Adelsfachmann. Wuselig, bitte melden. Dein Typ wird hier verlangt ;-) --Zollernalb22:32, 6. Jan. 2008 (CET)
Habe indes den Text nach einer vor Ort stehenden Infotafel ergänzt. Werde nachher noch gleich ein paar Bilder hochladen, die leider aufgrund schlechter Ausleuchtung und Bewölkung recht düster wirken.--Manuel Heinemann22:43, 6. Jan. 2008 (CET)
Hab am Wochenende viel Nicht-Wikipedia gemacht. Arbeite deshalb gerade erst jetzt meine Beobachtungsliste durch. Danke für Euer Vertrauen: Das adelt mich. Aber im Ernst. Ein Blick hier , besonders Absatz 6, hätte auch gereicht. --Wuselig09:54, 7. Jan. 2008 (CET)
Danke für deine Mühen. Da aber die Hohenzollern immer "souverän" waren, heißen die Nachkommen derselben also doch eher "Prinz", oder habe ich etwas falsch verstanden? Grüße --Zollernalb10:06, 7. Jan. 2008 (CET)
Lass mich das mal so zusammenfassen. Seit 1623 gab es bei den schwäbischen Hohenzollern Fürsten. Fürst kann immer nur der regierende Spross der Familie sein. Seine Kinder sind dann Prinzen und Prinzessinnen. Jetzt kommt die entscheidende Frage: War Meinrad I. 1650, bzw. 1655 Fürst? War er! Also dürfte es sich imho, wie Du auch schon feststellst, um Prinzen gehandelt haben. Aber als eingefleischter Republikaner (ich mein jetzt nicht die Partei!) bin ich in Standesfragen nicht so firm, wie ihr das zu glauben meint.--Wuselig10:50, 7. Jan. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Herr Heinemann,
bevor ich das Thema wieder verlasse – es ist mir nicht wichtig genug – möchte ich doch noch einmal auf Sie eingehen.
1. Mein Hinweis auf besseres Deutsch kann ich nicht als persönlichen Angriff sehen, sondern als das Bedauern einer Tatsache, denn das Deutsch ist wirklich nicht besonders gut (von Ihnen wehememend geschrieben schreibt sich auf Deutsch z.B. vehement). Ich meinte auch, zwischen gutem Deutsch und Wissenschaftlichkeit gäbe es einen Zusammenhang, und an Letzterem habe ich dann halt so meine Zweifel.
2. Ich glaube nicht, dass Sie von Ihren Ansichten bezüglich der Liste, um die es geht, abrücken werden, deshalb geb ich's auf. Trotzdem will ich nochmal auf die WP:Relevanzkriterien hinweisen, die wir wohl unterschiedlich verstehen. Bei Burgen und Schlössern geht es ja um Geschichte. Der Hauptsatz hierzu lautet: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden (Hervorhebung von mir). Das kann ich hier bei der Mehrzahl der Objekte so nicht erkennen. Dazu ebenfalls auf der Seite WP:Relevanzkriterien weitere Ausführungen:
Bauwerke und Denkmäler
Grundsätzlich: Die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk (sei es ein Gebäude oder auch ein Infrastruktur-Bauwerk wie zum Beispiel eine Brücke) kann sehr unterschiedlich begründet sein. Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Reiseführer).
Kriterien sind beispielsweise:
* ist ein Wahrzeichen einer Stadt oder Institution (zum Beispiel Brandenburger Tor)
* prägt das Bild einer Stadt (Eiffelturm, Berliner Fernsehturm)
* hat eine wichtige historische Bedeutung (Reichstag)
* ist ein wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung / Architekturgeschichte (Villa Savoye) oder auch ein wichtiger Schritt in der Entwicklung der Baukonstruktionen (z. B. erste Stahlbrücke)
* ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion (z. B. Talbrücke Zahme Gera)
* ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt (Bibliothek der Fachhochschule Eberswalde)
* ist Firmensitz eines großen Konzerns oder einer wichtigen Institution (z. B. UN-Hauptquartier)
* ist ein Kulturdenkmal
o Eintrag mit mindestens einem blau-weißen Kreuz im Verzeichnis des Weltkulturerbes
o Eingetragene Kulturdenkmäler (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Landes
Meinen Sie nicht, dass es sinnvoll wäre, Ihre Ansichten hieran zu messen und noch einmal zu überprüfen? Ich fürchte allerdings, dass diese Hoffnung vergeblich ist. Zu oft schon habe ich erlebt, dass Hobbyisten zu sehr von Ihrem Fachgebiet besetzt sind, als dass sie den Blick von außen noch gut ertragen können. Aber die Wikipedia ist eben kein Spielplatz, wo man sein Hobby, so ehrenhaft dies auch sein möge, ungehemmt ausleben lassen kann. Eine Enzyklopädie ist keine Ansammlung von Spezialthemen. Um diese Enzyklopädie auch benutzbar zu halten, sollte Info-Durchfall vermieden werden.
3. Im Übrigen halte ich es schlicht für falsch, bei einem Stadtpalais oder jedem Bauwerk, das als Befestigung gedient hatte, von einer Burg oder einem Schloss zu sprechen. Das verträgt sich nicht mit dem deutschen Gebrauch dieser Wörter.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Manuel, ich finde gelegentlich Beiträge von Dir zu Burgen u.a. in meiner Heimatregion Oberschwaben. Falls Du da im Einzelfall noch mehr Senf brauchst, verweise ich auf "mein Werk" z.B. s:Beschreibung_des_Oberamts_Riedlingen. Auch für die übrigen oberschwäbischen Oberämter sind solche Beschreibungen bereits vorhanden bzw. im Falle Laupheim in Vorbereitung. Gelegentlich kann man ja den Leser durch Links auf die enstprechenden Passagen führen. Pfaerrich10:43, 7. Jan. 2008 (CET)
Hallo Pfaerrich! Danke für den Hinweis. Werde bei Gelegenheit mal einen Blick in Wikisource werfen. Falls du etwas interessantes sehen solltest, dann scheu dich nicht und verweisen. Du kennst dich ja am besten im Text aus. Ich bin gerade recht busy und komme zu kaum etwas. Gruß Manuel Heinemann00:59, 8. Jan. 2008 (CET)
KH SIG
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Meinste ich zieh mir so ein heißeses Eisen nun aus der Nase? Ich hatte schon im Dezmebr die selben Quellen, hatte sie n ur nich angegeben.--Manuel Heinemann17:21, 11. Jan. 2008 (CET)
[3] Inwieweit traust du dieser WHOIS-Geschichte eigentlich, kann man tatsächlich davon ausgehen, dass am Computer der hier namentlich genannte Mensch sitzt? --Zollernalb17:37, 11. Jan. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Manuel,
Du und die IP hattet wohl Recht. Sorry, es muss sich in Scharfs Donautalbahn-Buch wohl um einen Druckfehler handeln, denn darin steht tatsächlich B 301. In dem Fall liegt die Literatur wohl falsch. Gruß, --Donautalbahner14:52, 12. Jan. 2008 (CET)
Da hat dann wohl der Verlagslektor des EK-Verlags geschlafen. Die Wikipedia jedoch nicht! Wäre vielleicht gut, wenn du noch eine Fußnote hinter der Änderung zu B 311 hinterlassen würdest, die den Fehler beim Hans-Wolfgang Scharf erläutert. Nicht dass ein Leser von Schraf wieder daran herumfingert.--Manuel Heinemann15:01, 12. Jan. 2008 (CET)
Wiederherstellungsicon
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Benutzer AF666 ändert alle Kategorien bei Burgen zb. von Kategorie:Ehemalige Burganlage in Baden-Württemberg|Erolzheim, Burg in Kategorie:Ehemalige Burganlage im Landkreis Biberach um. Klärt das bitte mal ab, wie's richtig sein soll, dann kann ich ggf. AF666 die Arbeit sparen ?? Viele Grüße ----Pez15:51, 17. Jan. 2008 (CET)
Wenn du das Verlangen hast ebenfalls Unterkategorien für die Burgen, Burgruinen und ehemaligen Burganlagen nach Landkreisen anzulegen, dann gilt das Mindestmaß von 10 der Kategorie zuordnenbare Artikel.
Hierzu legst du zuerst einmal einen Artikel an, mit der neuen Kategorie, die du anlegen willst, zum Beispiel die Kategorie:Ehemalige Burganlage im Landkreis Sigmaringen. Klickst du auf Seite speichern wird im angelegten Artikel die Kategorie als Rotlink erscheinen. Klick dann auf den Rotlink und verwende folgende Struktur um die Kategore anzulegen:
Ehemalige Burganlagen im Landkreis Sigmaringen
[[Kategorie:Ehemalige Burganlage in Baden-Württemberg]]
[[Kategorie:Landkreis Sigmaringen]]
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi. Auf Portal:Heilbronn/Burgen gibt es eine nach diversen Standardwerken (Fekete etc.) erstellte Aufstellung der Burgen und Schlösser in Stadt und Landkreis Heilbronn (plus zwei nahe, aber in anderen Lkr. liegenden Anlagen). Wenn du die Liste komplettieren magst, dann schau mal vorbei. Grüße--Schmelzle00:43, 15. Jan. 2008 (CET)
Hallo Schmelze! Die Stadt Heilbronn ist für mich auf der Liste der Burgen und Schlösser in Baden-Württemberg erledigt. Habe schon vor ein paar Wochen alle kreisfreien Städte von BaWü nachgetragen. Der Landkreis Heilbronn ist noch nicht erledigt, weil ich die Burgen und Schlösser des Regierungsbezirks Stuttgart noch nicht zur Gänze nachgetragen habe.
OK, habe den Lkr. HN in der Liste dann eben mal selbst ergänzt. Ich habe gesehen, dass in anderen Landkreisen teilweise auch Wehrkirchen und Herrenhäuser mit aufgenommen wurden. Sowas gäbs im Lkr. HN auch noch, aber das sind im eigentlichen Sinne keine Burgen und Schlösser und ich finde, dass diese auch nicht in die Liste gehören. Sollte man vielleicht auch bei der laufenden Abgrenzungs-Debatte anmerken. Grüße--Schmelzle16:19, 16. Jan. 2008 (CET)
Ja und Nein. Auch hier gilt wieder die Frage: Was war zuerst da? Die Henne oder das Ei? Oder in unserem Fall: Haben die Anlagen eine Burg oder burgähnliche Anlage als Grundlage? Wenn ja, wie in den meisten Fällen es der Fall ist, dann sind sie in der Liste am richtigen Platz.--Manuel Heinemann16:22, 16. Jan. 2008 (CET)
Du solltest unbedingt deine Wikilinks gegenchecken. Da gehen einige auf die falschen Seiten. Das Problem ist mir in der Zwischenzeit alllzu bekannt. Da bleibt dir wohl nicht anderes übrig als Artikelverschiebungen vorzunehmen, Begriffklärungsseiten anzulegen und diverse Links zu fixen. Burg Ehrenberg ist zum Beispiel so in Fall.--Manuel Heinemann16:39, 16. Jan. 2008 (CET)
Hallo, Du warst die letzten Tage ja sehr aktiv bei der Liste der Burgen und Schlösser in Ba-Wü. Super :-) Als vor 2 Jahren nach Radolfzell Zugezogener suche ich immer wieder sonntägliche Ausflugsziele in der Umgebung, die man noch in Wikipedia bebildern könnte. Im Bekanntenkreis habe ich weiterhin einen sehr aktiven Burgenkundler, dessen Lieblingsobjekt die Alt-Bodman ist. Super, dass Du die anderen Artikel der (abgegangenen) Burgen Bodman gefüllt hast. Das fand ich sehr interessant. Der nächste Schritt wäre dann wohl zu versuchen, die Koordinaten der möglichen Standpunkte rauszusuchen und mal den heuten Stand bildlich festzuhalten. Aber erst gibts die Fasnet :-) Gruss, Dokape --Dokape21:45, 17. Jan. 2008 (CET)
Diese spielt für mich eine doch sehr untergeordnete Rolle. Fühle mich leider nicht als jecken Narr und gehe dem ganzen Trobel lieber aus dem Weg. Aber vielleicht bietetet sich im Frühjahr mal die Gelegenheit einer gemeinsamen Burgenexkursion im Bodenseeraum oder angrenzenden Hegau.--Manuel Heinemann23:19, 17. Jan. 2008 (CET)
Vom Hohenstoffeln sind mir gestern noch Bilder wieder in die Finger gefallen. Die werd ich demnächst auch noch aufbereiten/einstellen. Eine Burgenexkursion können wir gerne mal machen, wobei ich mich selbst in keinster Weise als Burgenkundler bezeichnen möchte, mir gehts eher um ein paar Bilder zu den Artikeln liefern :-)
Danke fürs überarbeiten meiner Einträge zum Frauenberg. Ich wusste nicht, wo die Koordinaten genau hingehören, habe nun ja aber ein tolles Beispiel. --Dokape10:15, 18. Jan. 2008 (CET)
Da ich mir in der Vergangenheit immer nur eine Digitalkammera geliehen habe, diese aber eine realtiv schlechte Auflöung und einen schlechten Zoombereich hatte, gab es immer nur eine geringe Auswahl von Bilder für die WP. In der Zwischenzeit habe ich eine einfach eigene Digicam und kann mehr Bilder machen.--Manuel Heinemann14:38, 18. Jan. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Manuel Heinemann, die Begründung deines Reverts ist für mich nicht nachvollziehbar: eine Redundanz entsteht durch diese zwei Übersichts-BKLs nicht. Zudem ist es sachlich falsch, wenn man "Schloss Neuhausen" eingibt und dann bei einer Riesen-Liste ankommt, wo es um Neuhausen allgemein geht. Auch werden die Schlösser und Burgen nicht als "Neuhausen" bezeichnet. Ich würde daher gerne wieder den letzten Zustand wiederherstellen, wenn du dagegen keine Einwände hast. Grüße von Jón+17:13, 16. Jan. 2008 (CET)
Ich würde ja gerne dazulernen und verstehen, inwieweit das WP:BKL deckt - könntest du mir da nochmal einen Hinweis geben? Grüße von Jón+18:24, 16. Jan. 2008 (CET)
Vornehmlich geht es in diesem Zusammenhang um das Modell 1: Stichwort führt auf eine Begriffsklärungsseite (BKL I). In unserem Fall ist das Stichwort "Neuhausen". Im Beispiel "Note" wird "Diplomatische Note" verwendet, in unserem fall "Burg Neuhausen" erweitert um den Klammerzusatz.--Manuel Heinemann23:48, 16. Jan. 2008 (CET)
Hallo Manuel Heinemann, ich hab mir das ganze nochmal angesehen und verstehe schon, dass du bestrebt warst, das alles ins eins zu fassen. Der Vergleich mit dem Notenbeispiel hinkt aber in meinen Augen etwas, weil "Note" allein schon für "Schulnote" (etwa) stehen kann. Da die Redundanzen minimal sind und es die Übersichtlichkeit erhöht, habe ich jetzt mal den alten Zustand wiederhergestellt und hoffe, dass das für dich so ok ist (vgl. oben). Beste Grüße! Jón+17:30, 18. Jan. 2008 (CET)
Neuzugang
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist doch alles die selbe Gelehrteninzucht. Ich werde die Differnzierung 1255 und 1372 aber noch einbauen. Die Geschichte der Grafen von Zollern gehört aber in einen eigenen Artikel. Das mit den vier Türmen des Schlosses ist eine Falschmeldung im Web. Ich finde die Seite jetzt nicht mehr, aber Du stehst glaube ich in Verbindung mit dem Macher. Informiere ihn doch mal. --Wuselig17:45, 18. Jan. 2008 (CET)
um es kurz zu machen: Nein, einegtlich haben wir es hier mit zwei gundverschiedenen Anlagen zu tun! Was brachte dich zu dieser Annahme das es sich um ein und die selbe Burganlage zu handeln scheint? Oder wißt du mehr, wie ich weiß?--Manuel Heinemann20:12, 19. Jan. 2008 (CET)
Meine Schwester wohnt da in der Nähe... Ähnlich verhält es sich mit dem hier. Wenn es davon je zwei gibt dann sollten die auch hier hinzu gefügt werden. Sonntäglichen Gruß bei dem Scheiß Wetter--Hopfenpflücker09:35, 20. Jan. 2008 (CET)
Bei uns war das Wetter nicht Wikipeda-Konform, d.h. bei rund 12 °C, Sonenstein udnn Windstille leiß es sich sehr sehr gut in der Natur aushalten.--Manuel Heinemann00:16, 21. Jan. 2008 (CET)
Du hast natürlich vollkommen recht. Waren miteinander identisch. WSolche fälle wird es vermutlich immer mal wieder geben. Danke für deine Aufmerksamkeit.--Manuel Heinemann00:50, 22. Jan. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Manuel Heinemann! inzwischen habe ich eine Biografie über Stohrer durchgearbeitet und einen artikel verfasst. Er ist noch nicht ganz fertig, die links unvollständig, kommt aber noch. viele Grüße--Shui-Ta14:01, 24. Jan. 2008 (CET)
Warnung an einen philosophischen Burgenfreund
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@IP: du musst Manuel nicht warnen. Manuel ist sehr intelligent. Er geht in dieses Lemma nicht rein, wenn er es nicht selbst will. Burstaller16:01, 25. Jan. 2008 (CET)
Burg Grafenweiden
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Manuel, ich muss mich bedanken, dass du meinen Artikeln nacharbeitest. Auf die Burg bin ich eigentlich selber erst 10 Minuten vorher gekommen. Ich habe zwar die Ruine schon gesehen, aber überlegt ob ich sie beim Schloss Niederweiden mit einbauen soll oder einen eigenen machen. Aber nachdem die wenigsten die Burg auch in der Umgebung kennen, habe ich dann doch etwas versucht zu recherchieren. Viel war es ja nicht. Ich hätte da noch zwei Burgen zum Nacharbeiten, wenn du willst, nämlich die Burgruine Kammerstein (Perchtoldsdorf) und die Burg Perchtoldsdorf. Da sage ich dir im Vorhinein gleich danke. einen schönen Abend und schönen Gruß aus dem Wienerwald --K@rl22:56, 25. Jan. 2008 (CET)
Die Struktur der Formatvorlage Burg ist für einen weiteren Ausbau hinterlegt und die Infobox Burg eingefügt. Jetzt liegt es an dir die schon recht interessanten Artikel weiter auszubauen respektive bei der Burg Perchtoldsdorf nochmals die "Geschichte" und die "Anlage" selbst zu zerpflücken und weiter auszubauen. Ich bin schon gespannt, was du noch alles schreiben wirst. Gruß aus dem erweiterten Bodenseehinterland. --Manuel Heinemann23:31, 25. Jan. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren17 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Manuel, wenn der Berg haupsächlich aus Molasse besteht, dann ist es kein Endmoränerücken, wo hast du denn das her? 300 Meter hohe Endmoränen gibt es bei uns nicht (eigentlich gibt es die nirgends...) Grüße --Zollernalb17:19, 25. Jan. 2008 (CET)
Habe den Artiel in 5 Minuten zusammengegoogelt. Sorry, falls sich da ein Fehler eingeschlichen haben sollte. Ich werd ihn nachher nochmal ein bischen überarbeiten. Gruß Manuel Heinemann20:40, 25. Jan. 2008 (CET)
Oh Mensch, ich glaube ich hätte Geologie studieren müssen um zu verstehen, was da alles über den Schnier Berg respektive Schienerberg so im Internet veröffentlicht wurde. Da gibt es sogar Schichtenmodelle und erwähnungen über Fossilfunde. Und ich versteh irgendwie nur Bahnhof. --Manuel Heinemann20:53, 25. Jan. 2008 (CET)
Das Profil habe ich auch gefunden, dort sieht man deutlich dass der Berg komplett aus Molasse besteht, oben drauf mit Schotter gezuckert... --Zollernalb21:05, 25. Jan. 2008 (CET)
Wenn man weitergoogelt findet man beschreiben, dass sich an den Becken seiner Flanken Molasselager befinden. Ist aber alles irdendwie nicht zitierfähig und würde vermutlich von jedem Geologen sofort gelöscht werden. --Manuel Heinemann21:15, 25. Jan. 2008 (CET)
Manuel, der ganze Satz stimmt vom Satzbau her nicht, oder irgendwo fehlt ein Wort, bitte mal genau durchlesen ;-) Leider hat das mit der Post nicht geklappt, hier ist nichts angekommen. --Zollernalb22:43, 25. Jan. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Manuel, du verstehst genug von Burgen mittlerweile. Wir gehen jetzt gemeinsam einen Schritt weiter. Schau mal, ob du Bergfriede aus Stein finden kannst die älter als sagen wir 930 nach unserer Zeitrechnung sind. Es wird dir nicht gelingen. Du findest zwar Bergfriede, die auf römischen Fundamenten aufsetzen, aber nicths, rein gar nichts zwischen dem Frühmittelalter ab ca 650 und 930. Der Bergfried taucht wie ein eratischer Block plötzlich auf; ohne Übergransform. Perfekt gearbeitet. Strange. Du kannst mir glauben. Ich habe viele hundert dieser Türme gesehen. Und wenn mir jemand sagt, vor ~950 waren die Dinger halt alle aus Holz wie bei den Motten und dann erschienen sie erst, erklär ich ihn für komplett verrückt. Da ist kein Übergang. Komplette Fundleere. Lieber Gruß 87.106.20.3915:50, 22. Jan. 2008 (CET)
Achja: ich rede von Westeuropa und Mitteleuropa, über byzantinische Burganlagen weiß ich zu wenig, da passe ich.
Nein. Ich wollte dich nur auf ein Detail hinweisen. Natürlich kann das Detail wenn man so will weitreichende Konsequenzen haben für das was man persönlich glaubt oder nicht. Aber ich missionieren nicht. Ich zeige dir nur die Fakten aus Stein. Gruß 88.68.225.16115:59, 22. Jan. 2008 (CET)
Manuel, geht leider nicht. Ich bin ein wirklichh vielfach gesperrter Benutzer (ob zu recht oder unrecht darüber will ich nicht streiten); möglicherweise halte ich sogar den Rekord. Ich bin unter anderem Benutzer:Jeder Stein zählt. Gelegentlich geb ich dir einen Burgentipp. Gruß 76.25.205.16216:53, 22. Jan. 2008 (CET)
Wenn die Frage erlaubt ist: Wie viele Sperren hast du denn schon gesammelt, wenn du von einem Rekord sprichst?
Die obige Aussage von Dir, dass du mir Tipps geben willst habe ich vernommen. Weiße aber darauf hin, dass ich mich ungern als Kollaborateur instrumentaliseren lassen will. ;)
Die andere Frage die ich mir stelle: Was spricht für dich dagegen einen Neuanfang zu wagen. Ungachtet der Vandalen-Rufe von damals?--Manuel Heinemann15:11, 23. Jan. 2008 (CET)
Lieber Manuel, ich mag dich viel zu gerne und schätze dich auch zu sehr um dich zu instrumentalisieren. Ich glaub auch, dass das gar nicht ginge, weil du dich nur vor den Karren spannen lässt, den du auch ziehen magst. Schau: ich hab hunderte von Burgen angelegt unter sehr vielen Accountnamen, typisches Beispiel ist die Haderburg. Da ich aber in punkto NPOV manches anders sehe als die Antifaaktivisten bin ich hunderte Male gesperrt worden. (Und glaub mir eins: ich mag die Scheißnazis auch nicht, ich mag auch die Scheißnationalchauvinisten nicht, aber das ist zweierlei und ein Scheißnationalchauvinist ist nun mal kein Hitlerfaschist.
Langer Rede kurzer Sinn: Es wäre selbst dann, wenn ich wollte, sinnlos einen "Neuanfang" zu machen. Falls ich dir jemals wieder einen Burgentipp geben sollte, dann ist es nur ein Burgentipp; nicht mehr und nicht weniger. Gruß, Burstaller (klick mich an) (Nein, das ist keine Unterschriftenfälschung, klick nur drauf) Burstaller14:08, 25. Jan. 2008 (CET)
Oha, als „unbeschränkt gesperrten Benutzer“ und „Sockenpuppenersteller“ gebrandmarkt zu sein ist ein hartes Los. Dein Kerbholz muss wohl recht lang sein. --Manuel Heinemann15:33, 25. Jan. 2008 (CET)
Jedenfalls ist mir jemand hinterhergeschlichen, so dass es zu meinem allerersten Editwährchen in einem Burgenthema kam. Klar, das ist mir auf Dauer zu blöd, ich mach diesen einen Revert und fertig. GuckstuBurstaller12:35, 28. Jan. 2008 (CET)
Entschuldige Pez, aber ich bin bis voraussichtlich 15. Februar verhindert. Das richtige Leben braucht mein Zutun dringender als die Wikipedia. Deshalb musst du dich wohl oder Übel selbst daraum kümmern, d.h.
Bitte diese Artikel selber zusammenführen und Weiterleitungen einrichten
das Layout durch (Diskussion dort, ich beobachte diese). So von wegen Positionskarte, Parameterwünsche usw usf ... -- visi-on15:43, 7. Feb. 2008 (CET)
Pfälzisches Burgenlexikon
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Manuel Band IV.1 und IV.2 des Lexikons sind veröffentlicht. Kann (darf) man so etwas beim Portal Geschichte veröffentlichen? Gruß --PaulMuaddib16:03, 9. Feb. 2008 (CET)
Einfach nur dass die Bücher erhältlich sind. In Artikeln wird immer sehr darauf geachtet dass keine Werbung gemacht wird und ich weiß nicht wie empfindlich man auf Portalseiten ist. Gruß --PaulMuaddib13:02, 13. Feb. 2008 (CET)
Im Zuge der Artikelqualität fände ich es persönlich nicht schlecht, wenn immer mal wieder auf Portal(diskussions)seiten auf geeignete Literatur zum Ausbau der Artikel hingewiesen würde.--Manuel Heinemann16:28, 13. Feb. 2008 (CET)
Burgen in meinem „Dunstkreis“
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Salve Collega!
Habe heute - nach einem Ausflug dorthin - den Artikel Schauenburg (Dossenheim) ein wenig mit GeoRef, Fotos und Literatur aufgepeppt (Ostfront (das Infoboxbild) muss noch, war heute nicht möglich wg. extremem Schlagschatten). Wenn Du noch irgendwelche weiteren Burgenleichen in meinem Dunstkreis (Bergstraße, Neckartal, Odenwald, Pfalz) im Keller haben solltest, gib mir einfach Bescheid. Meine Neue und ich freuen uns bei diesem Wetter auf entsprechende Einsätze...;-)
PS: Bei dem Zustand/Umfang des Artikels selbst juckt es mich ja auch... Aber ich lass es - zumindest im Moment - aus den schon mal erwähnten Zeitgründen. Aber da lässt sich noch 'ne ganze Menge rausholen...
Gruß, --Hartmann Linge00:48, 12. Feb. 2008 (CET), der nicht nur Römer kann ;-)
Wenn ich auch mal wieder zeitlich mehr kann, werde ich mal auf Kellerleichensuche gehen.
Deie neue ist schon ganz ein fescher Feger. Würde sie dir ja gerne ausspannen - doch könnte ich mir solch ein Schätzchen wohl nicht leisten. ;o)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Manuel! Nach dem Einstellen der Burg Löwenberg wollte ich die Burg in die Navileiste "Burgen und Schlösser in Graubünden" einfügen, hab's aber nicht mehr hingekriegt... Kannst du mir da weiterhelfen? Auch der TRum Schlans sollte geflickt werden... Besten Dank und Gruss, --Parpan18:06, 20. Feb. 2008 (CET) PS: Bei der Gelegenheit kannst du ja auch grad deine Kleinigkeiten anfügen! :-)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich habe Schloss Obersontheim angelegt und mit zumeist autoptisch bzw. autoped erhobenen Daten aufgefüttert. Ich hoffe, das geht so an.
Wie hält man es denn mit den Literaturangaben? Ich habe eine mutmaßlich nach Betitelung einschlägige von anderswoher dort eingepflanzt, ohne das Blümchen selbst eingesehen zu haben. Zulässig?
Gibt es eine wirklich alle Eventualitäten umfassende Formatvorlage für Burgen und Schlösser? Pingelige Formulare hindern vortrefflich am Übersehen ...
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren14 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Manuel, ich habe Royal Rangers Emblem gekürzt in Royal Rangers eingearbeitet, weil im Abzeichen-Artikel mMn zu wenig Substanz für einen eigenen Text vorhanden war. Einen Löschantrag hätte der Text sicher nicht überstanden. Da ich Royal Rangers Emblem nur in eine Weiterleitung umgewandelt habe, ist der Quelltext noch vorhanden und kann gegebenenfalls exportiert werden. Ins scout-o-wiki hatte er schon gefunden. --jergen?10:53, 20. Mai 2008 (CEST)
Hallo Jergen! Ich wurde bereits wegen des Royal Rangers Emblem von der Bundesleitung der Christlichen Pafdfinderschaft Royal Rangers per EMail angeschrieben. Es gab in der Vergangenheit zuviel Wildwuchs in der Wikipedia. So gibt es derzeit mir drei bekannte Versionen des Royal rangers Emblems: Bild:RR-Emblem_col2.png, Bild:Royal Rangers N.svg und Bild:Royal Rangers.svg.
Diese sollten alle gelöscht werden. Klar stellt dies ein Verlust für die Wikipedia dar, doch kann ich die Argumentation der Christlichen Pfadfinderschaft Royal Rangers verstehen.
Der Webmaster der Royal Rangers hat mir die Arbeit abgenommen, eigentlich hätte ich mich um die Löschung bemühen sollen. D.h. er machte auch nur seinen Job, wie du und ich. Du als Administrator und Pfadfinder kannst das vermutlich, nach dem Lesen dieser Zeilen, nun eher nachvollziehen.
Bei scout-o-wiki muss ebenfalls noch eine Lösung gefunden werden, es kann nicht sein, das Rechtshinweise die in der Wikipedia gesetzt wurden einfach so ignoriert werden. Gruß und weiterhin Gut Pfad --Manuel Heinemann12:40, 21. Mai 2008 (CEST)
Miener Meinung nach hat das Logo keine Schöpfungshöhe, das heißt, es kann im enzyklopädischen Zusammenhang abgebildet werden. Lediglich auf die notwendige Einhaltung der Markenrechte muss hingewiesen werden. --jergen?12:47, 21. Mai 2008 (CEST)
Die andere Frage, die sicjh mir noch nicht ganz erschließt: Lag jemals dem OTRS eine Zustimmung des Rechtsinhabers vor? Kannst du das bitte ebnfalls mal prüfen? --Manuel Heinemann12:56, 21. Mai 2008 (CEST)
(2x BK: Sollte nach oben) PS: Bitte weise doch euren Webmaster darauf hin, dass die Art, in der er hier agiert, extrem ungeschickt ist und zudem wenig Sachkenntnis erkennen lässt. Insbesondere ist die Behauptung, dass das Abzeichen nur in einem bestimmten Datenormat eine URV sei, doch recht gewagt; das Urheberrecht bezieht sich ja auf die grafische Gestalt und nicht auf die technische Umsetzung.
Dass Dritte die rechtlichen Hinweise nicht einhalten, kannst du aber nicht der Wikipedia anlasten; das ist eine Sache zwischen den RR und der jeweiligen Person.
Löschen kann ich nicht, da ich meine Adminrechte vor einiger Zeit zurückgegeben habe. Aber auch dann, wenn ich könnte, würde ich das Ergebnis der OTRS-Anfrage und von dieser Anfrage Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Schöpfungshöhe? abwarten. Ich persönlich sehe aber schwarz für euer Anliegen.
Lieber Jergen, leider liegen du und ich falsch. Die Vektorgraphik ist für "Nachahmer" interessanter als eine normale Graphik. Zudem ist eine schützenswerte Schöpfungshöhe gegeben, das haben mEn Rechtstreitigkeiten der Vergangeheit gezeigt, bei denen die Royal Rangers gegen "Nachahmer" vorgehen mussten.--Manuel Heinemann13:06, 21. Mai 2008 (CEST)
Es mag sein, das die Vektorgrafik interessanter ist. Aber ich würde mal behaupten, dass die Rechtsstreite gegen Nachahmer sich auf markenrachtliche Fragen bezogen haben; darüber zu diskutieren wäre aber leichter, wenn Aktenzeichen oder Urteil vorlägen.
da eine erste einschätzung von WP:URF vorliegt, habe ich das Bild wieder eingesetzt. Wir sollten jetzt abwarten, was der OTRS sagt. Falls er das ebenfalls bestätigt, bleibt den Royal Rangers nur eine Klage gegen die Wikimedia Foundation Inc. in Florida zu endgültigen Klärung. --jergen?13:12, 21. Mai 2008 (CEST)
Ich möchte mich auch mal einmischen: Vorgehen mussten? Lässt mir diesen ganzen Verein sehr fragwürdig rüberkommen... Es gibt hier weitaus "aufwändiger produzierte" (auch wenn genau das eigentlich kein Kriterium für die Schöpfungshöhe ist) Grafiken, der ganze Trubel ist ein Witz! Ich meine das nicht böse, es ist nur ein bisschen viel Trara um eine Sache, die es nicht Wert ist. Entweder Schöpfungshöhe ja oder nein, aber das Dateiformat und dessen "Interessantheit" hat ganz bestimmt nichts damit zu tun... Viele Grüße --Connum13:16, 21. Mai 2008 (CEST)
@Connum: Vielleicht habe ich mich oben falsch ausgedrückt, doch gilt Folgendes: Markenzeichen ist Markenzeichen ist Markenzeichen.
Wenn die drei Graphiken gelöscht werden sollen, dann sollen sie nun mal gelöscht werden. Und da ich nicht weiß, was OTRS vorliegt und was nicht, haben die Royal Rangers nun mal recht und nicht der gemeine Wikipedia-Benutzer.--Manuel Heinemann13:26, 21. Mai 2008 (CEST)
Es geht doch nicht ums Markenrecht, das will euch keiner Streitig machen; sondern um die Schöpfungshöhe. Siehe dazu bitte hier sугсгоs und meine letzten Antworten. --Connum13:51, 21. Mai 2008 (CEST)
Ich habe das Emblem im SVG-Format mal an mich genommen (=runtergeladen), um es nach einer evtl. Löschung wieder hochzuladen. Ich weiß nicht warum die Royal Rangers glauben, sich über geltendes Recht hinwegsetzen zu können... --AFranK99 [Disk.] 14:08, 21. Mai 2008 (CEST)
Ist schon ein Knaller, nachdem wir das damals bereits lang und breit in der QS-Geschichte diskutiert hatten. Aber sieht ja ganz gut aus, im Moment. Gruß, --Hartmann Linge13:16, 29. Mai 2008 (CEST)
Ja, wird kaum gelöscht werden, auch wenn Benutzer Sasik mit seinen kritischen Anmerkungen nicht ganz unrecht hat. Bei dieser Gelegenheit möchte ich noch einmal auf das Symbol der roten kleinen Burg auf der Karte hinweisen; in der Disk habe ich keine Antwort dazu erhalten. Der Turm ist einfach zu gross; er verdeckt mit seiner Länge von gegen 20 km eine riesige Fläche und zeigt die Lage der Burg äusserst ungenau. Warum nicht einfach ein kleiner roter Punkt wie er bei anderen IB auch verwendet wird? Das ist vielleicht etwas weniger fantasievoll, dafür recht genau - und das scheint mir wichtiger. Gruss, --Parpan15:44, 29. Mai 2008 (CEST)
Nett mal wieder ein Lebenszeichen von Dir wahrzunehmen
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Aber die Gründe wie so ich wieder einsteigen musste waren drei sehr unerfreuliche, so dass ich am liebsten wieder meine Koffer packen würde. Und woran sich in den letzten paar Monaten nichts geändert hat ist, dass es einzelne Benutzer immer und immer wieder für ihre eigene Meinung auf Stimmenfang gehen, bzw. eine Lobby um sich geschart haben, die eisern zusammenhält und gegen die man jedesmal wie gegen Windmühlen anläuft. Schade eigentlich um dieses Projekt. Aus deiesm Grund schreibe ich auch schon seit Monaten keine neuen Artikel mehr. Für was den auch? --Manuel Heinemann17:51, 29. Mai 2008 (CEST)
Für die Leser! Über neue Artikel freuen sich alle (naja, fast), wenn dich der Metakram ärgert, bleibe einfach bei Artikeln und kümmere dich nicht um den Rest, das ist deutlich besser, als gar nichts mehr zu tun. Bitte nicht aufgeben. --Zollernalb18:21, 29. Mai 2008 (CEST)
Nur habe ich übersehen, dass gegen meinen Artikel Richard Breite ein Löschantrag bereits abgelaufen ist! Zum Kotzen diese Metakram. Da bekomm ich einen Hals und verliere echt die Lust aufs Artikelanlegen. Die Stunden der Arbeit und Mühe kann man auch sinnvoller im Real Life verbringen! --Manuel Heinemann08:46, 6. Jun. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das Bild mit den Tieren habe ich nur als Verdeutlichung gemacht, was mangelnde Schöpfungshöhe ist. Falls ich dich oder jemandem anderen damit beleidigt haben sollte: das war nicht meine Absicht! Es war nur eine Karikatur mit der dazu genannten richterlichen Entscheidung als Vergleichsurteil. Bei den Exzellenten Bildern habe ich es nicht eingestellt, ich war aber daran auch nicht unbeteiligt. Bitte sieh die beiden Dinge voneinander getrennt: KEB ist ein Seitenhieb gegen oftmals wirklich abenteuerliche Stimmen dort, das hat mit diesem Motiv nichts zu tun. Deine Stimme dort suggeriert mir eigentlich auch, daß du es so verstanden hast. --RalfR → BIENE braucht Hilfe02:06, 9. Jun. 2008 (CEST)
Hallo Ralf, mag sein, dass ich der Bildmontage den nötigen Humor nach meterlangen Meta-Diskussion abringen kann. Jedoch stellt die KEB: Montage mit dem Logo der Royal Rangers – 7. Juni bis zum 21. Juni für andere definitiv ein Angriff unter der Gürtellinie dar. Vorallem dachte ich auch, dass wir uns drauf verständigt hatten OTRS abzuwarten und bis dahin beiderseits zu mässigen. Die IP bei KEB, man darf vermuten wer es war, hat leider nur noch mehr Öl ins Feuer geschüttet. Ich hab Humor, weiß das die Abstimmung ein Fake ist, doch wissen es auch andere? Ich kann trotz des gebotenen nötigen Ernst über der Sache stehen, aber überlege mal, wie so etwas auf potentielle Leser und hoffentlich auch Autoren wirkt!--Manuel Heinemann09:21, 9. Jun. 2008 (CEST)
Gegenfrage: Habt ihr am Samstag nach dem Hagelregen beim Wikipedia:3. Foto-Workshop (6. bis 8. Juni 2008 in Nürnberg) eigentlich nichts besseres zu tun gehabt? Ich dachte ihr wolltet Euch um 17:00 Uhr mit der Panoramafreiheit auseinandersetzen, und nicht Scherztreads in Abstimmungen anleiern?--Manuel Heinemann09:39, 9. Jun. 2008 (CEST)
Ralf, du bist ein Spielverderber *lol*. Ich hätte mir jetzt gewünscht, dass die IP die Kandidatur zurückzieht, weil Smial dein Bild abgeändert hat!--Manuel Heinemann16:02, 9. Jun. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Glaubst du, das Ding gab´s überhaupt? Die allwissende Müllhalde findet außer meinen Wikipediaerwähnungen überhaupt nüscht. Gibt es außer dem Walther Genzmer-Schinken irgendeine weitere Quelle? Oder hat Wuselig schon mal davon gehört? --Zollernalb 21:15, 22. Jun. 2008 (CEST) Nein, hat er nicht--Wuselig 08:35, 23. Jun. 2008 (CEST)Danke --Zollernalb09:53, 23. Jun. 2008 (CEST)
Man müsste nur mal ein paar dieser Bücher sich aus der Biliothek holen, oder sich ein par Sacns aus der Universitätsbibliothek Heidelberg zuschicken lassen.--Manuel Heinemann21:47, 22. Jun. 2008 (CEST)
Zollernalb ist es für dich möglich, nach der Arbeit den berg hinunter ins Staatsarchiv zu fahren und schauen, ob die eines der Bücher haben. Eine Kopie davon machen und einen vernünftigen Stub anlegen?--Manuel Heinemann11:25, 23. Jun. 2008 (CEST)
inaktiv-Schild
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
„Am 14. Juni 1723 werden Grenzberichtigungen zwischen den Städten Sigmaringen und Meßkirch und den Dörfern Göggingen und Laiz in dem Gänssler genannten Wald durchgeführt.
[1]“
Manuel, ist das nicht wirklich ein Paradebeispiel für Irrelevanz? Und dann auch noch der Riesenref dafür... Bitte... --Zollernalb21:53, 1. Jul. 2008 (CEST)
Keltisches und Römisches Kulturgut aus dem Gewann Gänssler befanden sich auf Gögginger Grund und Boden. Dann ging es ans Füstenhaus Hohenzollern, die die Grabhügel teilweise schatzsucherisch ausgraben ließen.--Manuel Heinemann22:02, 1. Jul. 2008 (CEST)
Dass solch ein Gebietstausch Folgen haben kann, bezweifle ich nicht. Aber wie heißt es so schön? „Relevanz wird im Artikel nicht deutlich“. Mit der Einzelinformation kann doch kein Mensch etwas anfangen, das ist doch so einfach für Außenstehende langweilig. So etwas gehört nicht in einen Ortsartikel, sondern höchstens in einen hypothtischen Artikel über die Ausgrabungen. --Zollernalb22:12, 1. Jul. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren18 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Manuel. Danke für deine Bestätigung, ich befürchte aber, das "darfst" du gar nicht... Bestätigen dürfen nur Leute, die selbst schon durch "Bestätigte" bestätigt sind, und das bist du glaube ich nicht, ich habe dich auf der Liste nicht gefunden. Ich könnte allerdings dich bestätigen, wenn du willst, dann brauchst du nur noch zwei weitere, Andreas Praefcke z.B. Also, falls ich mich nicht täuschen, solltest du die Bestätigung für mich wieder rückgängig machen. Ach ja, ich konnte drei Bestätiger finden, weil ich gestern auf dem WP-Stammtisch in Tübingen war, sehr interessante Leute dort. Grüße --Zollernalb00:33, 5. Jul. 2008 (CEST)
Hab einen Selbstrevert gemacht. Lass gut sein mit dem Projekt. Community ob bestättigt oder unbestättigt - Es kommt auf die Qualität der Arbeit an!--Manuel Heinemann00:37, 5. Jul. 2008 (CEST)
Immer diese Nötigungen. Erst sollte ich den Hinweis verschwinden lassen, jetzt soll ich mich auch noch selbst irgendwo eintragen. Was kommt als nächstes? Vielleicht soll ich mich als nächstes um einen Ausflug der "philosophischen Burgen- und Kunstfreunde Hohenzollerns und Oberschwaben" kümmern?!--Manuel Heinemann01:17, 7. Jul. 2008 (CEST)
Mal eine dumme Frage eines unbeteiligten, der das hier liest. Wenn nur der bestätigen darf, der bereits bestätigt wurde, so ist es unmöglich, dass diese Liste regelkonform entstanden ist. Am Anfang waren da ja auf jeden Fall Leute, die unbestätigt bestätigt haben. *wegduck* --(Saint)-Louis11:10, 7. Jul. 2008 (CEST)
„Warum waren manche Benutzer schon am Anfang bestätigt?
Weil sie der Foundation oder dem Verein als identisch mit ihrem Hauptkonto bekannt sind, konnte die Seite mit diesen Startern begonnen werden. Die Seite führt aber immer zum selben Ergebnis, egal wer Starter war.“
Ob Admin oder nicht, Zollernalb bleibt Zollernalb, da er nun mal Zollernalb ist...! Wie meintest du das mit Verfolgungswahn? Verstehe ich nicht ganz! --Manuel Heinemann11:46, 7. Jul. 2008 (CEST)
Ich krieg das nicht hin auf Versionsdifferenzen zu verlinken. Deshalb werd ich es nie zum Admin bringen. Zollernalb hatte nur wenige Minuten nach mir in diesem Artikel einen Edit untergebracht. Und weiter weg von der Alb geht's ja kaum noch, oder? --Wuselig12:11, 7. Jul. 2008 (CEST)
Wenn ich dir das mit dem Verlinken auf Versionsunterschiede beibringen soll, sag Bescheid, ich bin nämlich immer sehr hilfsbereit ;-) --Zollernalb13:28, 7. Jul. 2008 (CEST)
Ich habe den Baustein mal rausgemcht, von der Sorte Artikel gibt es tausende, die angesprochenen Kritikpunkte wurden verbessert. Grüße --Zollernalb01:00, 12. Jul. 2008 (CEST)
Pfarrscheune
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Manuel, der Abschnitt über die Scheune ist imho viel zu ausführlich. Das ganze Hick und Hack um unfähige Kommunalpolitiker passt nicht in einen Ortsteilartikel. Bitte denke nochmal drüber nach. Grüße --Zollernalb16:48, 14. Jul. 2008 (CEST)
Hallo Zollernalb. Kürze den Abschnitt einfach nach Gutdünken ein. Das hat in Menningen gut geklappt und ich hoffe jedesmal darauf, dass du oder ein anderer "Heimathirsch" auf der Pirsch ist. ;) --Manuel Heinemann16:51, 14. Jul. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren19 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte mein Anliegen nicht falsch verstehen (bzgl. Gospel Life Center). Mir ging es eher um eine Einordnung des Centers. Wenn ich als Katholik solche Artikel lese, wo drin steht "führt Menschen zu Jesus", "glaubt an die Bibel" (das ist jetzt überspitzt ;-)) dann fühle ich mich immer ein bißchen übergangen. Dass der Artikel bereits einen (nicht belegten) Satz zur Einleitung enthielt war mir übergangen. Sry. --Saint-Louis00:24, 5. Jul. 2008 (CEST)
Hallo Saint-Louis! Haben wir für den Artikel nicht noch ein bischen Butter auf die Fische. Ein bischen Kritik wird sich doch an dieser angehenden Megachurch noch üben lassen, oder? ;) Hast du noch etwas im Ärmel? So macht der Artikel noch kein wirklichen Spass zu lesen. Ein bischen Feuer an die Lunte wurde nicht schaden! --Manuel Heinemann00:30, 5. Jul. 2008 (CEST)
Ne ;-) Mir reicht das so. Kritisieren mögen andere. (Ich lösche eigentlich lieber (unbegründete oder irrelevante) Kritik, genauso gerne auch Werbetexte). Gute Nacht und GBY. :-) --(Saint)-Louis00:40, 5. Jul. 2008 (CEST)
Ich ging bisher davon aus, dass du eigentlich nach kritischeren Artikelformulierungen gerufen hast. Muss ich mir wohl falsch zusammengereimt haben. Schade, hatte mich schon gefreut, dass in den Artikel Gospel Life Center mehr Dynamik reinkommt. Gute Nacht! --Manuel Heinemann00:48, 5. Jul. 2008 (CEST)
Hehe, wie wärs mit folgender Kritik: "Atheisten, die nicht an Gott glauben, lehnen das Gospel Life Center ab, weil dessen Anhänger an Gott glauben." --(Saint)-Louis00:53, 5. Jul. 2008 (CEST)
Der war nicht schlecht, aber was hälst du von dem: "Christen, die nicht in der Nähe von München wohnen lehnen das Gospel Life Center ab, weil es zu weit entfernt liegt."--Manuel Heinemann10:36, 5. Jul. 2008 (CEST)
Schön ist es noch, wenn man da noch Werbung reinpackt, also "Atheisten, die nicht an Gott glauben, wie Richard Dawkins, Michael Schmidt-Salomon oder die Brights, lehnen ab...." :D --(Saint)-Louis14:21, 5. Jul. 2008 (CEST)
Igitt* "Eher kommt ein Kamel durch ein Nadelöhr, als ein Reicher ins Himmelreich" und "Der junge Mann drehte sich um und ging traurig weg, denn er hatte ein großes Vermögen." (ohne Bibelstellen, aus dem Kopf). --(Saint)-Louis15:15, 5. Jul. 2008 (CEST)
Du kannst dir die Bibelstelle raussuchen, entweder Mt 19,24; Mk 10,25; oder Lk 18,25, die andere Stelle war Mt 19,2.
"Bringet den ganzen Zehnten in das Vorratshaus, auf dass Speise in meinem Hause sei; und prüfet mich doch dadurch, spricht Jahwe der Heerscharen, ob ich euch nicht die Fenster des Himmels auftun und euch Segen ausgießen werde bis zum Übermaß." Mal 3,10--Manuel Heinemann17:09, 5. Jul. 2008 (CEST)
Habe ich gemacht, vgl. [4]. Einige Anmerkungen als HTML-Code hinterlegt. Zum Gottesdienstabschnitt weiß ich auch nicht so recht, wie man das umformulieren soll. So ist das mir zu POVig, aber mir ist schon klar, was für ein "Typus" Gottesdienst das ist (bewege mich ab und an im evangelikalen Bereich). Irgendwelche Ideen. --(Saint)-Louis18:15, 5. Jul. 2008 (CEST)
Werde mich bei Gelegenheit noch mal an deine Anmerkungen im Quelltext heranwagen. Mal schaune, ob sich noch etwas finden lässt. Schon mal Danke. Ich wünschte mir nur, dass endlich mal der Löschantrag entfernt werden würde. --Manuel Heinemann18:22, 5. Jul. 2008 (CEST)
Hallo bin ganz neu und weiß auch nicht genau, wie das mit den Benutzer-Rechten und den Formalien funktioniert - nicht böse sein, wenn ich etwas verkehrt mache. Habe Informationen zum Anfang der Geschichte von Gosp.Life Cent. eingefügt. War lange Jahre Frau eines Copastors dort und mir läge noch daran, deutlich zu machen, dass a) Sektenbeauftragte der Landeskirchen dieser Freikirche skeptisch gegenüberstehen, dass b) bei den Kirchgängern eine hohe Fluktuation herrscht, c) dass noch heute z.B. vorehelicher Geschlechtsverkehr sowie Scheidung als "Sünde" verteufelt werden (meine Tochter, Sängerin in der Jugendband, wurde wegen ihres Freundes verboten, weiterhin als Sängerin aktiv zu sein) und d) die Menschen, die dort Gemeinde-Mitglieder sind, sich schriftlich mit Unterschrift verpflichten, 10% ihres Brutto-Einkommens an die Gemeinde abzuführen. Das gilt auch für Mitglieder an / unter der Armutsgrenze. Die Struktur der Gemeinde ist absolut hierarchisch (es gibt einen harten Kern, der im e.V. Mitglied ist, - da kann aber nur Mitglied werden, wer auf Empfehlung des Vorstands vorgeschlagen wird - mit anderen Worten: es ist dafür gesorgt, dass nur konforme Kräfte hier Einfluss nehmen können). Ich vermisse eine Rubrik für "Wertung" oder "Empfehlungen" für Betroffene (evtl. Hinweis auf die vielen Organisationen und Vereine, die Aussteigern unter die Arme greifen). Ich könnte da Hintergrundinfos zusammentragen, scheue mich aber, sie selbst einzupflegen, weil ich nichts falsch machen möchte. Oder entspricht mein Anliegen (Opferschutz und Aufklärung) u.U. nicht dem Sinn und Zweck von Wikipedia? Möchte, wie gesagt, niemanden verärgern. Liebe Grüße Snoopy33018:17, 12. Jul. 2008 (CEST)
Hallo Snoopy330! Alle Achtung vor den bisher im Artikel Gospel Life Center gemachten Ergänzungen. Zu deinem Anliegen/Frage: Wikipedia ist eine Freie Enzyklopädie. "Frei" heißt jedoch nicht, dass damit alles geschrieben werden darf, was einem auf der Seele brennt. Viel mehr ist mit frei gemeint, dass durch jedermann Inhalte bearbeitet werden können.
Ich habe ausgehend von meinen Recherchen und den oben von dir gemachten Anmerkungen den Abschnitt "Kritik" eröffnet. Jedoch schreiben wir bei all den Hintergrundinfos eine Enzyklopädie.
Wenn du etwas in Richtung Opferschutz und Aufklärung schreiben möchtest, dann rate ich Dir an, diesen Abschnitt zu nutzen. Jedoch in einer enzyklopädialen Form, d.h. so, dass ein unbescholtener Dritter auch versteht um was es geht (siehe WP:OMA). Wichtig ist dabei, dass getroffene Aussagen sich auch beweisen lassen. Der einfachste Weg zu einer guten Referenzierung ist es, die Wikipedia:Fußnote zu nutzen.
Wobei ich jetzt nicht verstehe, wieso da extra erwähnt werden soll, dass vorehelicher Sex und Scheidung als Sünde angesehen wird und 10% des Gehaltes gespendet werden soll. Das ist doch in dem gesamten evangelikalen Spektrum (für die Beurteilung von Sex hoffentlich!) so. --(Saint)-Louis01:07, 13. Jul. 2008 (CEST)
Die Thematik mit dem vorehelichen Sex ist für mich auch nebensächlich. Die 10% des Gehalts, spricht der Zehnte im Kontext mit dem gepredigten Wohlstandsevangelium (siehe meinen Beitrag vom 5. Juli) und der Tatsache der verpflichtenden Unterschrift birgt Zündstoff!
Ich erhoffe mir doch den Abschnitt "Kritik" ein ausgewogenes Gleichgewicht zu erreichen. Derzeit, und dass muss ich den Kritikern aus der Löschdiskussion recht geben, kann dem Artikel noch Point of View (POV) und Werbung vorgeworfen werden.
Wie gesagt, wenn es gut belegt ist und glaubhaft nachvollziehbar ist, dann nützt ein solches Artikel dem Artikel mehr, als dass es negativ ins Gewicht fällt. Saint, warten wir einfach mal ab, was Snoopy330 so schreibt, refidieren, überarbeiten, ergänzen, umformulieren, etc. können wir immer noch. Ich persönlich freue mich über jeden Autor der zum Artikel beiträgt. Immerhin ahtte er schon einen Löschantrag und den konnte ich durch viel Inhalt und Fließtextschreiben abwenden. Jetzt dürfen auch gerne andere dran (Hätten sie davor auch schon dürfen; doch da wollte keiner).--Manuel Heinemann07:06, 13. Jul. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Manuel. Im Zielartikel Leihe steht rein gar nichts zu "Dauerleihgabe". Solange das der Fall ist halte ich die Weiterleitung für schlicht falsch, vor allem, wenn du das auch noch in Artikeln verlinkst, wo eben der Sachbestand der "Dauerleihe" von Bedeutung ist. Marcus Cyron18:08, 17. Jul. 2008 (CEST)
Hallo alter Geschichtler! Schon länger nichts mehr miteinander zutun gehabt. Du musst es richtig sagen: Im Zielartikel Leihe steht NOCH rein gar nichts zu "Dauerleihgabe". Lass mich erst mal noch die ganzen Artikel fertig verlinken und dann schreiben. Alles hat seine Zeit. rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut.
Solle es dir aber unter den Fingernägeln brennen, dann mach schon mal in Leihgabe einen Abschnitt "Dauerleihgabe" auf und mache einen Deeplink in der Weiterleitung. Ich brauche noch eine Weile, bis ich alle 246 Artikel verlinkt habe (So relevant ist der bisher noch nicht behandelte Begriff).--Manuel Heinemann18:12, 17. Jul. 2008 (CEST)
Gute Idee, aber ich sehe das etwas anders: Wenn, dann sollte man den von mir geschriebenen Abschnitt "Leihgabe" nach Leihgabe verschieben und bei Leihe im Abschnitt "Siehe auch" einen Verweis auf den Artikel Leihgabe setzen. Abschließend könnte man die Weiterleitung Dauerleihgabe auf Leihgabe umbiegen. Wenn du mit dieser Idee d´accore bist, dann brauchst du mir hier nicht mal zu antworten, sondern kannst es gleich in die tat umsetzen. ;) --Manuel Heinemann21:32, 17. Jul. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Deiner Anfrage bei den RK's entnehme ich, das du einen Museumartikel schreiben möchstest. Am besten machst du das auf einer deiner Unterseiten. Wenn du die Aussenperspektive warst und eine ordentlichen Artikel in den Namenstraum verschiebst, sollte er gar keinen LA einfangen, bzw ihn überleben. Vor allfäligen LA's ist man eh nie geschützt. Bobo1122:23, 20. Jul. 2008 (CEST)
Artikel zu Göggingen und sonstige
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Manuel, also ich kann nur staunen wieviel Energie du in die Heimatforschung steckst und finde das super gut. Vielen Dank an dich daß endlich jemand eine vernünftige Wikipediaseite über Göggingen erstellt hast. Und es ist gut, daß auch noch jemand anders außer mir Interesse an Heimatgeschichte hat. Ich war neulich wieder mal im Archiv in Freiburg und habe u.a. einige interessante Artikel gefunden, alte Zeitungsartikel über Göggingen, Rast, sentenhart, Menningen, Boll (nicht kopiert), Sauldorf (nicht kopiert), dazu einen Artikel von Gustav Kempf über Lorenz Vogel, und eine handgeschriebene Kriegschronik von Pfarrer Strittmatter über die letzten Monate / Tage des 2. weltkriegs, Einmarsch der Franzosen usw. Bin grad am Übersetzen der schlecht lesbaren Handschrift. Die Pfarrchronik habe ich auch schon durchstöbert und auf pdf-Format gebrannt. Daneben habe ich die alte riesige Gögginger Flurkarte aus dem Jahr 1727 nun endlich kopiert (in Farbe) und werde sie in meinem nächsten Buch vorstellen. Vielleicht forsche ich diesen Sommer auch noch im Gemeindearchiv weiter. Ich hoffe ich finde genügend Material für ein neues Büchlein "Gögginger Heimat - Ausgabe 2008" - oder 2009? mal sehen.
Leider sind die von Gustav Kempf gemachten Fotos alle verschollen, er hat tolle Fotos vom Dorf gemacht aus den 1930er Jahren und später. Sein kompletter Nachlaß liegt in Freiburg und dort sind keine Bilder zu finden. Weißt du auch nicht wo seine Bilder sind ? Ich glaube es sind Dias. Frank Beck hat im übrigen eine große Anzahl an historischen Gögginger Bildern, die er aber niemandem zur Verfügung stellt, zumindest mir nicht, was aus Gögginger Sicht sehr zu bedauern ist. Dort sind Personen drauf die in einigen Jahren keiner mehr kennt. Im Lochbauernhof habe ich auch mal angefragt, dort wissen sie auch nichts über den Verbleib der Bilder. Vielleicht sind Kempfs Bilder mittlerweile im Besitz von Frank Beck ?
Viel Spaß beim Forschen !! Herbert Fießinger.(Der vorstehende, falsch signierte Beitrag stammt von62.128.20.13 (Diskussion • Beiträge) 12:51, 23. Jul. 2008)
- Ans Anmelden habe ich heute mittag nicht gedacht. Ist ja seltsam, daß Wikipedia erlaubt, daß man auch anonyme Beiträge in Diskussionen schreiben kann. HF. - Habe mich nun richtig angemeldet, und ich sehe meinen Namen trotzdem nicht. Hmm. -HF.
Du bist ja schon lange angemeldet :-) Zum „Unterschreiben“: „Wenn du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten deine Unterschrift durch Eingabe von ~~~~ oder durch Drücken des auf dem Bild hervorgehobenen „Knopfes“ ein.“ Steht auch schon auf deiner Diskussionsseite .Herzlich willkommen auch von mir nach Göggingen --Zollernalb22:07, 23. Jul. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Manuel, ich benötige mal dein Fachwissen und deine Fachliteratur. Könntest du bitte meine Bearbeitungen und vor allem Diskussionsbeiträge zu Burg Meersburg und Bergfried durchgehen (siehe auch die Diskussionsseiten)? Ich bin gerade in Urlaub und habe null Fachliteratur zur Hand. Gruß Odkraft11:27, 1. Aug. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da Du mir als aktiver Mitarbeiter an den Burgenartikeln und auch als Kenner der Konventionen dazu bekannt bist, möchte ich Dich bitten, mal einen Blick auf Burg Bommersheim bzw. die Diskussion dazu zu werfen. Ich werde mich weiter erst mal nicht mehr an dem sich anbahnenden Editwar beteiligen. Vielleicht ist auch eine Präzisierung der Definition "ehemalige Burg" notwendig?--Haselburg-müller21:58, 31. Jul. 2008 (CEST)
Burgen, die entweder vollkommen verschwunden sind oder von denen nur noch wenige Spuren wie Wälle, Gräben oder wenige Steinreste sichtbar sind, werden als "ehemalige Burganlage" klassifiziert. Objekte, von denen heute noch mehr Bausubstanz vorhanden ist, insbesondere solche, bei denen der Grundriss rekonstruierbar sind, ist sie als "Burgruine" eingeordnet.--Manuel Heinemann07:13, 1. Aug. 2008 (CEST)
Ja, soweit war die dortige Diskussion auch schon. Strittig ist der zweite Satz, den ich in der vorliegenden Form problematisch finde. Grundrisse lassen sich von vielen "abgegangenen Burgen" anhand archäologischer (z.B. Luftbild) oder schriftlicher Quellen rekonstruieren. Meiner Meinung nach fehlt hier der Zusatz "aus der vorhandenen Bausubstanz". Im vorliegenden Fall wird eine abgegangene Burg wiederentdeckt, ein Teil der Mauer aus dem Fundament wieder aufgemauert und das Ding damit zur Ruine aufgewertet. Das steht wohl im Gegensatz zur Bedeutung von Ruine (von lat. ruere - stürzen), denn dort stürzt schon seit Jahrhunderten nichts mehr.--Haselburg-müller09:43, 1. Aug. 2008 (CEST)
Hallo Manuel, evtl. schaust Du nochmal in die Diskussion - mit Bezug auf das (auch von Dir benutzte) Zitat aus den Unterscheidungs-Kriterien habe ich auch hier die Diskussion angeregt um die Verschiebung zur "Ehemaligen Burg" (=abgegangene Burg) zu erörtern. Aber dank der Drohung eines Admins den Artikel zu sperren - tut sich dort leider nichts inhaltliches mehr. Die Burg ist nun, aufgrund zweier Grabungen und erfolgtem Maueraufbau (aus der vorhandenen Bausubstanz !) rekonstruierbar - ich glaube der Knackpunkt liegt an der "Wieder-Entdeckung" - vor 1988 wäre sie auch für mich eine "abgegangene Burg" gewesen - deshalb würde mich deine Meinung intressieren. Gruß --Virus1121:29, 7. Aug. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, es geht um deinen Antrag in der Wikipedia:Grafikwerkstatt, wo du aus bestimmten Gründen den Baustein gesetzt hast, welcher die Archivierung verhindert. Tatsache ist dass es in der Grafikwerkstatt ein Bild-Version gibt, zu der du noch keine Stellung genommen hast. Zudem scheint dass dieser Bild-Vorschlag (derzeit) nicht mal verwendet wird. Da die letzte Bearbeitung zu dem Thema schon länger her ist gedenke ich den Baustein zu entfernen... Grüße ----kaneiderĐΛӢΙΞĻʖʖʖ18:30, 8. Aug. 2008 (CEST)
Hallo Daniel. Du wolltest wissen, wie so ich noch den Baustein drin habe?! Dies begründet sich dadurch, dass es sich bei der Grafik um einen provisorischen Arbeitsstand mit unsicherer Farbgebung und vereinfachtem Wappen handelt.--Manuel Heinemann23:42, 8. Aug. 2008 (CEST)
Hallo Manuel, was heist den hier unsichere Farbgebung? Soll das Logo wie auf der Webseite sein, in oder Schwarz auf Weiß wie von dir beschrieben, oder mit Blau, Grün, Beige oder sonst einer Version die ich auf der Unternehmenswebseite gefunden habe? Und zu dem Wappen: Du meinst die Version vom Wappen (wird offiziell vom Schloss Sigmaringen verwendet) ist vereinfacht..., dann könntest du ja eine bessere Version liefern, mit einer besseren Auflösung, denn in der Grafikwerkstatt hat leider niemand etwas besseres gefunden... Zudem wurde in der Grafikwerkstatt ein Jounalisten-Account angesprochen. Auf [5] gibt es ganz unten ein Logo in einer EPS Version. Das Problem ist, dass man sich hierfür anmelden muss (was im Prinzip kein Problem wäre), nur muss man bei der Anmeldung für meinen Geschmak zu viel persönliche Daten angeben. Das Logo dort könnte aber vielleicht vielversprechend sein... Summa summarum: Wenn du genaue Vorstellung der Farbgebung hast UND ein nicht vereinfachtes Logo besorgst, dann kann ich den derzeitigen Arbeitsstand verbessern, andernfalls rate ich dir ein einfaches PNG oder so als Bild zu verwenden. Bin immer für Fragen offen. Grüße ----kaneiderĐΛӢΙΞĻʖʖʖ11:38, 9. Aug. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich habe deine alte Hinzufügung [6] entfernt, da dort mehrere Sätze aus einer Website [7] unverändert kopiert wurden. Falls du der Rechteinhaber bist, gib mal Bescheid, anderenfalls bist du eingeladen den Text zu überarbeiten (wegen vieler schwurbeliger Passagen, die nicht mit WP:NPOV kompatibel sind, kann der sowieso nicht in der Form stehen bleiben). --S[1]12:01, 30. Aug. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi Manuel (und alle interessierten Mitleser ;)! Ich hab' nun endlich die Geschichte der Burg Stahleck (Bacharach) fertig gestellt. Die Baubeschreibung und der Ausbau der Einleitung folgen morgen. Falls du dort also einmal drüber schauen würdest, wäre das klasse, auch wenn ich zugegebenermaßen sehr spät dran bin. Es stecken wahrscheinlich noch ein Haufen Rechtschreib- und möglicherweise auch Denkfehler drin, weil ich noch nicht dazu gekommen bin, den Text einmal in Ruhe als Ganzes Korrektur zu lesen. Eine Bitte hätte ich allerdings vorneweg: Bitte auf den Einbau der Burgen-Infobox verzichten. Nach dem Schreibwettbewerb können wir uns gerne über das Teil die Köppe einschlagen ;), aber ich möchte den Artikel im SW gerne ohne die Box kandidieren lassen. -- Gruß und schon einmal ein dickes Danke im voraus! Sir GawainDisk.00:13, 27. Sep. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Manuel, zu folgendem Satz habe ich eine Frage: „Zwar wird vermutet, dass Froben Christoph sich die Anregung für den Schlossbau bei seinen Studienaufthalten in Frankreich (Bourges, Angers und Tours) geholt haben könnte, das vermeintliche Vorbild für Schloss Meßkirch, das von Sebastiano Serlio 1545 vollendete Schloss Ancy-le-Franc war zu jener Zeit aber noch gar nicht begonnen.“ Wie kann es sein, dass Schloss Ancy-le-Franc zur Zeit der Grundsteinlegung von Schloss Meßkirch – also 1557 – noch nicht begonnen war, wenn es schon 1545 vollendet gewesen sein soll? Vermutlich liegt hier bei der einen oder anderen Jahreszahl ein Tippfehler vor. Oder waren die Studienaufenthalte viele Jahre früher? (Anmerkung: Von mir eingefügt ist das Komma und „vermeintliche“.) Viele Grüße -- Lothar Spurzem17:52, 6. Okt. 2008 (CEST)
Die Studienzeit war vor dem Baubeginn von Ancy-le-Franc, nämlich schon 1540 abgeschlossen. Ich habe das mal in einer Fußnote verdeutlicht. Die Ähnlichkeit der Schlösser ist trotzdem frapant, weshalb die Vorstellung Froben Christoph habe sich die Anregung dort geholt in der Literatur weit verbreitet ist. Es hat aber nicht jeder die Biografie von Froben Christoph im Kopf. Wie aber die Idee nach Meßkirch kam bleibt für mich ungeklärt.--Wuselig18:18, 6. Okt. 2008 (CEST)
Wäre es nicht übersichtlicher, die Zeit in den Satz einzufügen, z. B. „… bei seinen Studienaufenthalten zwischen …“? -- Lothar Spurzem18:27, 6. Okt. 2008 (CEST)
Die Baugeschichte stammt größtenteils von mir und ich formuliere manchmal etwas umständlich. Kurz ich habe mich über Deine Verbesserungen gefreut und ich vertraue Dir auch bei der noch ausstehenden Verbesserung. ;-)--Wuselig18:33, 6. Okt. 2008 (CEST)
Die Zahl stammt aus irgendeiner Quelle. Der Aufbau der Plattform stand ganz im Zeichen des Historien-Tourismus von damals. Werde mich wohl oder übel nochmal schlaumachen müssen. --Manuel Heinemann13:43, 13. Okt. 2008 (CEST)
Weblink
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das '''Gospel Forum''' ist eine Veranstaltungshalle der [[Biblische_Glaubens-Gemeinde|Biblischen Glaubensgemeinde Stuttgart]] (BGG), die im Jahre 2001 auf einem ehemaligen Fabrikgelände in [[Stuttgart-Feuerbach]], kurz unterhalb des [[Pragsattel|Pragsattels]], fertiggestellt wurde.
Neben den wöchentlichen Gottesdiensten der BGG finden dort klassische Konzerte, Jugendveranstaltungen, Kinderkleidermärkte und vieles mehr statt.
http://www.bgg-stuttgart.de/
Pastor der [[Biblische_Glaubens-Gemeinde|Biblischen Glaubens-Gemeinde]] (BGG) in Stuttgart.erledigtErledigt
Gründerin der [[Biblische_Glaubens-Gemeinde|Biblischen Glaubens-Gemeinde Stuttgart]] (BGG).erledigtErledigt
Der Artikel wurde noch nie gesichtet. Bei einer Erstsichtung sollte man sich den Artikel genau durchlesen (was du offensichtlich getan hast und wozu mir die Lust fehlt). Wenn du anschließend der Meinung bist, der Artikel ist frei von Vandalismus, musst du nur noch unten das Knöpfchen "Markierung speichern" drücken - fertig.
P.S.: Lass doch bitte bei deinen Kirchenergänzungen solche Wörter wie "schön", "gelungen" und "bemerkenswert" weg ;-) --Zollernalb23:50, 16. Okt. 2008 (CEST)
1.) In dem Fall habe ich dich richtig verstanden und werde mich partout davor hütten den Artikel als gesichtet zu markieren. Mindestens die Hälfte der Kritiken stammen von höchst zweifelhaften Internetseiten, für deren Richtigkeit ich nicht meine Hand ins Feuer legen möchte. Sonst werde ich wohl bald als Ketzer auf den Scheiterhaufen geworfen.
2.) Die Wörter huschen mir ab und an mit hinein, da ich schon seit Stunden versuche die Weber-Texte in die Wikipedia einzubauen. Wenn es dich wirklich stört dass du sie gerne entPOVen. Ansonsten versuche ich trotz Augen auf Halbmast mehr Neutralität walten zu lassen.--Manuel Heinemann23:59, 16. Okt. 2008 (CEST)
Zu 1.) Nur Benutzer:Dieter72 bereitet mir schon seit längerer Zeit im Artikel Biblische Glaubens-Gemeinde Kopfzerbrechen. Und jetzt beharrt er auf seinen Geschichts-Absatz, den ich gestern in stundenlager Arbeit habe erweitert, und er jetzt sein schlecht Geschriebenes als Einleitung haben möchte. Da stellen sich mir alle Nackenhaare auf.--Manuel Heinemann00:21, 17. Okt. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Manuel, jetzt mal im Ernst: brauchts für ein mehr oder weniger irrelvantes Feldkreuz einen riesigen Abschnitt mit gefühlten 99 Einzelnachweisen? --Zollernalb12:07, 20. Okt. 2008 (CEST)
Hallo Zollernalb, zum Einzelartikel reicht es wegen den RK leider nicht. Für den Gemeindeartikel ist es fast "to much". Einen Goldenen Mittelweg sah ich leider nicht.--Manuel Heinemann12:10, 20. Okt. 2008 (CEST)
Bild:Deutschordenkomennde Mainau.jpg
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Manfred, mit so etwas hatte ich schon des längerem gerechnet. Ich habe meine ANtwortgleich in der Teilnahmeliste für den 12. November hinterlassen.--Manuel Heinemann11:27, 29. Okt. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Okay, wie das Bild vom Feldherrenhügel zeigt war es schon spät, aber schreiben, dass das Votivbild in Rohrdorf die einzige Darstellung der Schlacht ist und dann kein Foto davon beizusteuern bringt Dir hiermit einen Schweren Wikipediaverweis ein. Die Franzosen, wie der neue Interwikilink zeigt, suchen dringend ein Bild. --Wuselig14:16, 29. Okt. 2008 (CET)
1. Es fehlt an Artikelinhalt. Eigentlich wollte ich den von mir damals Fotografierten Text einstellen. Musste dann aber merken, dass der Text bereits auf der Homepage der Grundschule Rohrdorf erscheint und ich mir eine URV einfangen würde.
2. Die Kirche ist nur Sonntags bzw. zu Gottesdiensten geöffnet. Zumindest bin ich schon zwei mal an einer verschlossenen Kirchentür und einmal an einem Rosenkranz gescheitert.
3. Außer mir hat sich bisher noch niemand für den Artikel interessiert. Nicht einmal der Meßkircher Benutzer:Stefan Teuscher.
Hier hab ich den Kirchenschlüssel von der Organistin in die Hand gedrückt bekommen: "Werfet s'en nochher bei ons in Briafkaschte" und hier hieß es "soll i ehna s'Licht amache?". Leider kann ich die gut gelungene Innenaufnahme nicht veröffentlichen, da die Architekten sich nach 1937 noch bester Gesundheit erfreuten.
Na vielleicht betet Stefan ja mal einen Rosenkranz für ein gutes Bild; den Artikel kriegen wir dann auch noch hin.--Wuselig00:03, 30. Okt. 2008 (CET)
Bay. Landesamt f. Denkmalpflege
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi, du hast vor längerer Zeit den oa Artikel angelegt. Hast du eventuell einen Kontakt ins Landesamt oder in die Denkmalpflege-Abteilung des Wissenschaftsministeriums? Wenn ja, schreib mir doch bitte eine E-Mail durch das System oder an h.schlottmann@gmx.net. Oder kennst du einen anderen Wikipedianer mit ensprechenden Kontakten? Grüße --h-stt!?19:29, 29. Okt. 2008 (CET)
Du bist ja schnell!! Ich glaube Dir schon , nur Zeitungen sind ja nicht von Sachkundigen Leuten geschrieben - ähnlich wie oftmals bei Wikipedia.--Botaurus23:27, 29. Okt. 2008 (CET)
Schloss Menningen
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum dieser Revert? Infobox nur für Burgen, denke ich. Aber das könntest du auch als Revertkommentar hinterlassen, oder besser noch dem Benutzer eine entsprechende Nachricht auf seiner Disk hinterlassen, ähnliches hat er nämlich öfters gemacht, vielleicht weiß er´s nicht besser. Grüße --Zollernalb12:19, 3. Nov. 2008 (CET)
Ich habe den Artikel zurückgesetzt, da es sich bei dem Artikel um ein Schloss nicht um eine Burg handelt. Du hast als Admin die Freiheit ihm zu verklickern, wo sein Fehler lag. Ich habe ehrlich gesagt kein Bock mich mit "Metakram" zu befassen. --Manuel Heinemann12:22, 3. Nov. 2008 (CET)
Nö Manuel, wenn du etwas revertierst, musst du das zumindest in der Zusammenfassungszeile begründen, das ist Pflicht und hat nichts mit Metakram zu tun. Weiteres Verklickern wäre dem Projekt dienliche Kür. --Zollernalb12:25, 3. Nov. 2008 (CET)
Danke für die Info! Habe es wie gesagt schon auf mehreren Seiten mangels Alternative verwendet, werde das aber im Hinblick auf die mir jetzt bekannte ausschließliche Burgenverwendung sein lassen. Schade, dass es keine vergleichbare Formatvorlage für Schlösser gibt. --MSeses19:11, 3. Nov. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Manuel,
Bei Deiner referenz Wanderbar bekomme ich immer nur die Fehlermeldung ↑ Referenz-Fehler: Ungültiger <ref>-Tag; es wurde kein Text für das Ref mit dem Namen Wanderbar angegeben. angezeigt, das war wohl aus der Grund, warum Benutzer:KMJagger vorhin Änderungen durchgeführt hatte. Grüße --Colag17:57, 5. Nov. 2008 (CET)
Dazu gleich noch eine Nachfrage von mir: Müsste es in "Burgruine, Schloss und Teufelstor. S. 2-4 In: Wanderbar ...die schönsten Roten." am Ende nicht "Routen" statt "Roten" heißen? Ich hatte das instinktiv heute im Artikel Sigmaringen schonmal geändert, aber nachdem es jetzt hier wieder steht, weiß ich nicht, ob es Absicht oder ein C&P-Fehler ist? --Louis Bafrance19:08, 5. Nov. 2008 (CET)
Natürlich muss es „die schönsten Roten“ heißen: Andrea Ypsilanti, Gregor Gysi, Kurt Beck... Ne, ich tippe schwer auf C&P, ich werds mal ändern. --Zollernalb19:24, 5. Nov. 2008 (CET)
Früher oder später sicherlich! Immerhin stehen Skulpturen von ihr in diversen wichtigen Gebäuden (die neuste in der Irakischen Botschaft in Den Haag) und sind durch Bild und Funk bekannt. Da muss ich mir die Relevanzfrage nicht noch lange stellen.--Manuel Heinemann13:03, 27. Okt. 2008 (CET)
Hi Manuel, schmunzelnd habe ich deinen Kommentar beim Teilrevert in Sigmaringendorf gelesen - aber über die gute Reiser weiß ich leider gar nix, außer, dass mir ihre Skulpturen in und um die Donau-Lauchert-Halle nicht gefallen:) Liebe Grüße,--Louis Bafrance13:44, 3. Nov. 2008 (CET)
Jepp. Von mir aus jedenfalls gerne, für relevant halte ich sie auch, falls mir Material über den Weg läuft, sage ich Bescheid.--Louis Bafrance15:03, 3. Nov. 2008 (CET)
Okay, wir haben eine Deal: Du kümmerst dich um Reiser-Bilder und ich schicke dir nachher per Wikipedia-Email den Text zu. Was hälst du davon?--Manuel Heinemann16:00, 3. Nov. 2008 (CET)
Mist, du hast ja deinen Teil schon eingelöst, jetzt bin ich so unter Zugzwang:) Kümmere mich in den nächsten Tagen drum!--Louis Bafrance17:29, 3. Nov. 2008 (CET)
Frau Reiser, oder sollte ich sagen Reiser-Härlen, bereitet mir echte Kopfschmerzen. Keine Ahnung wie alt die Dame ist. Ein Geburtsort, geschweige denn das genau Geburtsdatum, finde ich ebenfalls nicht. Und die Beschreibungen ihrer Kunstwerke im I-Net sie sowas von geschwollen dahergelabert. Mag mir jemand morgen helfen?--Manuel Heinemann22:34, 6. Nov. 2008 (CET)
Hundersingen
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Falls es dich aus Adminsicht stört, dann kürze den von mir erstellten Text im Ortsartikel auf die drei Verlinkungen auf die von mir erstellten Artikelinhalte im Hauptartikel Heuneburg.--Manuel Heinemann20:50, 10. Nov. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Manuel,
du hast diesen Beitrag mit der Quellenangabe Ignaz Stösser, Südkurier, versehen. Ignaz Stösser ist Redakteur der Schwäbischen Zeitung, in der er diesen Artikel auch veröffentlicht hat. Ich habe es jetzt mal auf Verdacht geändert, ohne dass ich gänzlich ausschließen kann, dass er hier ausnahmsweise auch mal etwas für den Südkurier geschrieben hat - normal ist das nicht, aber in Ausnahmefällen mag da ja mal eine Kooperation möglich sein? --Louis Bafrance19:42, 10. Nov. 2008 (CET)
(BK) war natürlich ein C&P-Fehler und ich bedanke mich bei dem aufmerksamen Leser für das eigenmächtige aber richtige Abändern.
Aber möchte ich widersprechen: Ignaz Stösser schreibt auch in Ausnahmen für den Südkurier. So gesehen im Oktober 2008.
Danke, dass ihr mir immer so eifrig hinterher seid. Meine Rechtschreibüberprüfung zeigt mir leider nicht immer alles an, was ihr dann immer so korrigiert.
Habe mich soeben aufklären lassen, dass das kein Standard-Einstellung ist, die ich da benutze. Ich habe noch Uraltversion von Firefox und lediglich ein kostenloses Freeware-Update zur Rechtschreibprüfung. Interessant, was ich alles so habe! *kopfschüttel*
Ich muss natürlich auch zugeben, dass so manch ein rotmarkierter Fehler in dem ganzen Rot von der Wikipedia-Syntax untergeht.--Manuel Heinemann20:18, 10. Nov. 2008 (CET)
Ich fahre Zweigleisig: Ich lese beide Tageszeitungen. Der große Vorteil: Die Schwäbische ist was Kunst und Kultur angeht stärker, der Südkurier was aktuelle Geschehen aber auch historische Sachverhalte angeht.
Ich lobe mir die Pressefreiheit in Deutschland: Bringe ich das nötige Kleingeld mit kann ich (fast) alles in den Medien manipulieren, was ich will.
Wikipedia ist dabei keine Ausnahme: Ich könnte mir gut vorstellen, dass es schon das eine oder andere Mal vorgekommen ist, dass ein Unternehmen oder Persönlichkeit einen Wikipedia-Benutzer oder Admin "gekauft" hat. War da nicht mal was mit "Wikpedia - Inside".--Manuel Heinemann20:01, 10. Nov. 2008 (CET)
Nein, so etwas nun doch auch wieder nicht. Bei dem Artikel den du da ansprichst,habe lediglich aus mehreren Nachrufe ein Artikel gebastelt.--Manuel Heinemann15:06, 14. Nov. 2008 (CET)
Detailverliebt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Manuel, ohne auf die Geschichte von Gestern einzugehen (da war ja EOD): Meinst du wirklich, ein Satz wie: „Der Krauchenwieser Bürgermeister fehlte urlaubsbedingt.“ gehört in eine Enzyklopädie? Ich möchte jetzt wirklich nicht wieder mit der Sense loslegen. Geh doch bitte nochmal selbst an den Artikel (an alle anderen Artikel natürlich auch) mit der Vorgabe: was interessiert die Leute? Nicht alles, was in der Zeitung steht, muss anschließend auch hier verewigt werden. Wenn du die Artikel zu sehr aufpumpst, liest sie niemand mehr... --Zollernalb17:26, 13. Nov. 2008 (CET)
Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt = Niemand hindert einen daran nur zu nutzen!
Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt = Niemand hindert einen daran nur einen Satz zu schreiben!
Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt = Niemand hindert einen daran soviel zu schreiben, wie er will!
Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt = Niemand hindert einen daran die Sense herauszuholen!
Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt = Niemand hindert einen daran einen Löschantrag zu stellen!
Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt = Niemand hindert einen daran einen Löschprüfung zu beantragen!
Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt = Niemand hindert einen daran einen Edit-War anzufangen!
Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt = Niemand hindert einen daran eine Benutzersperre zu erwirken!
Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt = Niemand hindert einen daran in der Nase zu bohren! ;)
Wenn du meinst, dass Mainau und Seehäsle too much Inhalt haben, solltest du nicht auf meinen PC schauen, ich habe noch dutzende Zeitungsartikel die ich verwerten wollte. Du merkst also, dass du bei mir nicht auf offene Türen stößt, meine umfassende Schilderung einzukürzen, wenn ich hier noch Artikel von Printmedien habe, die ich noch gar nicht zu Artikelinhalte verarbeitet habe.
Und wie du ja in der Vergangenheit gesehen hast, lasse ich dich ja auch meistens (eine gewiße Ausnahme, der Rotlink, abgesehen) ohne zu meckern die Sense schwingen. Nur zu, schwing sie, verschiebe den Artikel, erweitere, formuliere um, lösche,... Ich bin dieses Wochenende eh nicht da!--Manuel Heinemann15:19, 14. Nov. 2008 (CET)
Moin Manuel
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren21 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Ramsberg liegt auf Hattenweiler Gemarkung, sprich dem jetzigen Bodenseekreis. Geschichtlich gehört es nach Schönach, sprich dem jetzigen Landkreis Sigmaringen. Die neue Einteilung ist bei dem Artikel Murks. Sowohl bei Burg, wie auch der Kapelle! --Manuel Heinemann10:02, 17. Nov. 2008 (CET)
Wenn es heute auf Hattinger Gemarkung liegt, dann darf bei keinen Kats der Landkreis Sigmaringen drinstehen, hier kann man nur die aktuellen politischen Grenzen nehmen. Schließlich gehörte solch ein Gebäude im Laufe der Jahrhunderte zu ziemlich vielen Gebieten... --Zollernalb10:09, 17. Nov. 2008 (CET)
Natürlich Hattenweiler, das war nur ein Verschreiber. Nochmal ganz dumm: Heute gehört es zu Großschönach? Dann spielt die ehemalige Zugehörigkeit zu Hattenweiler keine Rolle, es gelten nur aktuelle Kreisgrenzen. Meinen Beitrag davor kannst du also zur Gänze streichen, das hatte ich falsch verstanden. --Zollernalb10:17, 17. Nov. 2008 (CET)
Der Ramsberg mit allem was darauf gebaut ist gehört nach wie vor nach Hattenweiler. Historisch wie Kirchengeschichtlich gehört es sowohl in den heutigen Bodenseekreis als auch in den heutigen Landkreis Sigmaringen. Ist aber stärker nach Schönach orientiert. Aus diesem Grund ist die neue Einteilung auch Murks. Der Ramsberg kann auch nichts dafür, dass er nun mal heute direkt an der willkürlichen Grenze des 20. Jahrhunderts liegt und irgendwelche Wikipedianer versuchen alles in eine Einheitsform zu pressen.--Manuel Heinemann10:26, 17. Nov. 2008 (CET)
Damit wir eine Diskussionsgrundlage haben: Steht die Burg heute im Landkreis Sigmaringen oder im Bodenseekreis? Es geht bei diesen Kats ausschließlich um die aktuelle geographische Lage, da ist kein Interpretationsspielraum. --Zollernalb10:28, 17. Nov. 2008 (CET)
Na, dann muss alles in den Bodenseekreis. Mit dem gleichen Recht müsstest du dann sonst z.B. Burg Hohenfels (Stockach) in Landkreis Sigmaringen und Bodenseekreis kategorisieren, vor der Kreisreform so, dann so... Natürlich gibt es den Bodenseekreis erst seit 30 Jahren, und natürlich sind all diese Grenzen willkürlich, aber anders kann das Kategoriesystem doch nicht funktionieren. --Zollernalb10:40, 17. Nov. 2008 (CET)
Was bleibt ist die Diskrepanz zwischen Lage und Zugehörigkeit: Geschichtlich gehörte der Ramsberg zu den Pfullendorfern. Also passt da der Landkreis Sigmaringen. Von der Lage her natürlich nicht.
Kirchlich gehört der Ramsberg auch viel mehr nach Schönach. Auch zeigen sich die Schönacher Bürger viel mehr mit dem Ramsberg verbunden, als die Hattenweiler. Doch liegt der Ramsberg nun mal auf Hattenweiler Gemarkung.
Das spielt doch für die Kategorien überhaupt keine Rolle. Das kann man doch alles sehr schön im Fließtext erklären, aber die Burg ist nun mal keine Burgruine im Landkreis Sigmaringen, die Kategorien haben aber keinerlei Funktion als die Zuordnung in diese heutigen poltitischen Administrationseinheiten. --Zollernalb10:54, 17. Nov. 2008 (CET)
Einmisch: Hallo Manuel, dann musst Du neue historische Kategorien schaffen. Beim jetzigen Gerüst musst Du Dich an die modernen Verwaltungsgrenzen halten. --Wuselig11:13, 17. Nov. 2008 (CET)
Habe übrigens gerade mal auf meiner Karte nachgeschaut, das ganz Waldstück gehört tatsächlich nach Heiligenberg. --Zollernalb11:25, 17. Nov. 2008 (CET)
Manuel, erstens habe ich dir sofort geglaubt, wie du an meiner Änderung gesehen hast, und zweitens, ich darf zitieren: „Soweit ich weiß: Gemarkung Hattenweiler = Bodenseekreis!“, warst du dir, zumindest in meinen Augen, nicht 100%ig sicher. Jetzt sei mal nicht so sauer auf mich... --Zollernalb11:37, 17. Nov. 2008 (CET)
Zwar könnte man die letzten paar Tage unter dem Motto "Wo gehobelt wird, da fallen Späne" zusammenfassen. Aber meinen Humor habe ich noch längst nicht verloren. Der Landratartikel habe ich abhakt und werde da auch meinen Finger nicht mehr krumm machen. Es gibt wichtigeres. Soll sich drum kümmern wer will - Ich zumindest nicht mehr. Für mich gilt da der Spruch: "Rotlink geschlossen - Der Rest ist mir herzlichst egal!" --Manuel Heinemann11:47, 17. Nov. 2008 (CET)
Hallo Reiner, eine gute Frage, die du mir da gestellt hast. Ich würde sie dir auch liebend gerne beantworten. Doch war ich noch nie in meinem Leben in Oppenheim, geschweige denn auf der Burg Landskron. Aus diesem Grund kann ich dir keine Antwort geben. Jedoch nach dem Betrachten des Videos wäre es durchaus denkbar.--Manuel Heinemann21:34, 19. Nov. 2008 (CET)
Ich hatte nur gesehen, dass Du den Artikel verbessert hast. Aber dafür muss man natürlich nicht dort gewesen sein ... --Reiner Stoppok21:49, 19. Nov. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schau dir doch bitte mal diese meine Änderung an, ob du das für in Ordnung hältst. Die vorherige Formulierung hatte mich irritiert und letztlich zu der Redundanzmeldung gebracht, weil ich "Vorwerk" irgendwie anders verstanden hatte. --Tarantelle23:04, 20. Nov. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry dafür, aber all diese Nebensächlichkeiten sind vollkommen irrelevant und haben in einer Enzyklopädie keinen Platz. Ich hoffe, du verstehst das mit dem nötigen Abstand, falls nicht kann ich auch noch mal versuchen, es zu erklären. --Zollernalb18:42, 21. Nov. 2008 (CET)
(BK) Okay, das mit Mitarbeiter war too much, das kann ich ja auch noch nachvollziehen. Aber dass das Datum trotz richtiger Angaben falsch war, die Steine deshalb nur symbolisch verlegt wurden konnten, der Ausschuss gepennnt hatte, deshalb noch ein ergänzender Stein neben einem Stein mit richtigem Datum angefertigt werden musste, diese dann aber erst wieder mit ordentlicher Verzögerung verlegt wurden, etc. pp.
Im übrigen hätte ein solcher gesonderter Artikel kein Bestand, den Geschichtsteil der Stadtartikels Überlingen hätte es gesprengt. Einziger Platz ist und bleibt nun mal nur der Personenartikel.--Manuel Heinemann11:23, 22. Nov. 2008 (CET)
Du nennst das versehentlich falsch eingravierte Datum (Absicht willst du doch niemand Unterstellen?) als „einen der wichtigsten Skandäle von Überlingen“? Na dann gehts den Überlingern ja wirklich gut, wenn das alles ist, was es an Skandalen gab... --Zollernalb11:30, 22. Nov. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Salve Collega!
Immer dieser neumodische Schnickschnack, wenn man mal ein Weilchen nicht hineinschaut in den Laden hier... ;-)
Kannst Du mir mal helfen und mir zeigen, wie man die GeoRef in Kleinkastell Seitzenbuche so formatiert, dass sie sowohl oben rechts über dem Artikel als auch in der Infobox erscheinen?
Dank im voraus nebst den besten Grüßen aus dem Badner Land vom --Hartmann Linge11:39, 28. Nov. 2008 (CET)
Guten Morgen Hartmann!
In der Vorlage:Infobox Limeskastell wurde noch keine neue Technik verbraten, man kann ganz regulär den Parameter
Fein, fein, Danke! Aber geht das auch allgemeinverständlich altmodisch in Grad, Minuten und Sekunden? Ich meine: wer denkt schon digital...;-) --Hartmann Linge12:05, 28. Nov. 2008 (CET)
Ich habe jetzt die Angabe in einer "quick and dirty"-Manier mit GoogleMaps umgewandelt. Wenn du da Digital rangehst spuckt es dir automatisch Grad, Minuten und Sekunden aus.--Manuel Heinemann12:16, 28. Nov. 2008 (CET)
Dankeschön! Btw: Du weisst nicht zufällig, welche Deppen auf die glorreiche Idee kamen, die GeoRef bei Ortsartikeln so zu verkürzen resp. abzurunden, dass bei Google-Maps die meisten Dörfer ein bis zwei Kilometer von ihrem Ortskern entfernt irgendwo im Acker oder Wald angezeigt werden? --Hartmann Linge12:20, 28. Nov. 2008 (CET)
Hartmann, da fragst du mich was - da könntest du gleich das Orakel von Delphi befragen. Um ehrlich zu sein, ich weiß nicht, wer das war. Ob es "Deppen" waren, möchte ich zudem hier mal in den Raum stellen und nicht weiter kommentieren.--Manuel Heinemann12:22, 28. Nov. 2008 (CET)
Jo, alles klar, werde Dich demnächst zum Admin vorschlagen ;-) Ich fahre jedenfalls jetzt in die Sauna. Und die ist ziemlich präzise hier {{Koordinate Text|49_20_26.25_N_9_41_20.25_E_type:landmark_region:DE-BW|49° 20' 26.25" N, 9° 41' 20.25" O}} und nicht im Acker. --Hartmann Linge12:39, 28. Nov. 2008 (CET) nicht vergessen, die Ref auszukommentieren, sonst motzt wer. cu
Ohh, welche tolles Satelittenbild. Da sieht mein Auge ne ganze Menge Bewuchsmerkmale. Neuzeitlich? Provinzialrömisch? Imagination? Wer weiß! --Manuel Heinemann12:44, 28. Nov. 2008 (CET)
Ich mach nachher noch weiter. Habe noch ein paar Quellen und dann kommt die Lokalpresse dran. Dauert also noch. Zudem muss ich den Artikel dann noch glätten. Der ist noch etwas "wild". Muss jetzt aber erst mal wieder die Beobachtungsliste abarbeiten.--Manuel Heinemann16:25, 4. Dez. 2008 (CET)
Ich habe jetzt mal den Baustein herausgenommen, weil ich soweit mit den Quellen durch bin. Die Lokalblätter muss ich jedoch noch durchforsten. Aber du kannst ja solange schon am Artikel weiterarbeiten wenn du willst.--Manuel Heinemann19:37, 4. Dez. 2008 (CET)
Eigentlich ging ich davon aus, dass wenn ich Dich auf deiner Disk frage, du mir auch dort anwortest. Ich hab deine Disk, nach deiner Antwort (Danke dafür), wieder von meiner Beobachtungsliste genommen. Gruß, Manuel Heinemann16:45, 4. Dez. 2008 (CET)
Sorry, wenn ich Dich nicht noch einmal vorab informiert habe. War nach der Disk zu Hesselbach einfach davon ausgegangen, dass Dir die bevorstehende „Atomisierung“ bewusst war... Aber Literatur zu einem eventuellen Ausbau ist bereits geordert, bin wieder bei HEIDI aktiv ;-) Gruß aus der Kurpfalz, --Hartmann Linge16:52, 4. Dez. 2008 (CET)
Sag der Heidi einen Gruß von mir - Wenn ich die nur vor meiner Haustür hätte...
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du schreibst von einem Friedrich Imbery. Warum steht von dem eigentlich nichts in dem Stadthallenabsatz, wenn der doch auch mitgewerkelt hat? --Zollernalb14:49, 6. Dez. 2008 (CET)
Weil es eben nicht, wie damals üblich der Architekt Friedrich Imbery war der die Stadthalle entworfen hat, sonder der Stadtbaumeister Paul Kleck (geb. 26.6.1887).--Manuel Heinemann14:59, 6. Dez. 2008 (CET)
Wenn das Fürstenhaus mitreden durfte war es fast immer Imbery. Hier hat sich aber Kleck durchgesetzt. Kleck durfte normalerweise nur noch gestalten, so zum Beispiel auch beim Rathaus.
also hat Kleck die Halle geplant und den Bau ausgeführt? Ok. Warum findest du es übrigens so wichtig zu erwähnen, dass die Pläne 1928/29 gemacht wurden. Es ist doch das normalste der Welt, dass, bevor ein Gebäude gebaut wird (1930) die Pläne gemacht werden (1929). Erwähnenswert fände ich es vielleicht, wenn die Pläne z.B. 20 Jahre vor dem Bau gemacht worden wären, aber so ist das doch das trivialste der Welt und eigentlich in einem Stadtartikel auch vernachlässigbar? --Zollernalb15:13, 6. Dez. 2008 (CET)
Zwei Metadiskussionen um einen Satz, den du mir am liebsten wohl schon gelöscht hättest (Vorsicht: Unterstellung), in dem Übersichtsartikel Sigmaringen lus die Infoxgeschichte die ständige Revetiererei sind mir für heute too much. Ich geh off und lass das Inzigkofer Stift jetzt erst mal brachliegen. Soll es weiter vor sich hindümpeln. Du kommst ja eh nicht dazu, vor lauter Admintägigkeit, etwas Butter zu den Fischen beizutragen.
IM ÜBRIGEN: Sperr mich für die nächsten drei Tage, nicht dass ich noch in der Versuchung komme, mich die nächsten drei Tage nochmals mit deiner Allmacht anzulegen und die Freundschaft und unsere bisherige gute Zusammenarbeit aufs Spiel zu setzten. Das ist der Scheiß hier nicht wert.--Manuel Heinemann15:31, 6. Dez. 2008 (CET)
Mensch Manuel, hast du das „;-)“ nicht gesehen, ich hätte es nur gerne verstanden, ist doch alles in Ordnung, sei nicht beleidigt, es gibt keinen Grund und falls doch, entschuldige ich mich. --Zollernalb15:34, 6. Dez. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Du hast geschrieben, dass bei Friedrich XII. (Hohenzollern) und auch bei Eitel Friedrich I. die Links so versteckt waren. Was genau hast Du damit gemeint? Was hab ich denn falsch gemacht und wie hast Du das ausgebessert? Kann man das überhaupt noch ausbessern? Ich weiß ja, dass ich das eigentlich meinem eigenen Mentor sagen sollte. Aber weil ich nicht genau weiß, wo der Fehler war, kann ich es schlecht erklären. Drum frag ich gleich Dich, weil ich gesehen habe, dass Du auch Mentor bist. Hoffe das geht klar. --Quarter14:32, 16. Dez. 2008 (CET)
An sich war es kein Fehler, lediglich eine kleine Verbesserung. Die Verlinkung im Klammerzusatz lautet "Zollernburg" mit dem Linkfix auf "Burg Hohenzollern". Da es sich um einen Klammerzusatz handelte hätte man auch gleich den Link "Burg Hohenzollern" (der geläufigere Namen) nehmen können, was ich dann auch so geändert habe. Also, kein Grund zur Beunruhigung. Alles in Allem bin ich schon gespannt, was du uns noch über die Hohenzollern liefern wirst. ;) --Manuel Heinemann14:42, 16. Dez. 2008 (CET)
Lieber Manuel, auch Dir und Deinem lieben "Unteraccount" wünsche ich ein frohes Fest. (Die Neujahrsgrüße dann später - ist ja bei unserer Wikipediafrequenz noch lange hin). Um die Lichtlein kümmere ich mich gerade noch und was das Schnurren angeht haben wir hier im Haushalt ein paar professionelle Helfer. --Wuselig10:27, 24. Dez. 2008 (CET)
„Die Krähen schrein Und ziehen schwirren Flugs zur Stadt. Bald wird es schnein, Wohl dem, der jetzt noch Heimat hat! Nun stehst du starr, Schaust rückwärts, ach! wie lange schon! Was bist du Narr Vor Winters in die Welt entflohn? Die Welt - ein Tor Zu tausend Wüsten stumm und kalt! Wer das verlor Was du verlorst, macht nirgends Halt. Nun stehst du bleich, Zur Winter-Wanderschaft verflucht, Dem Rauche gleich, Der stets nach kältern Himmeln sucht. Flieg, Vogel, schnarr Dein Lied im Wüstenvogel-Ton! Versteck, du Narr, Dein blutend Herz in Eis und Hohn! Die Krähen schrein Und ziehen schwirren Flugs zur Stadt: Bald wird es schnein, Weh dem, der keine Heimat hat!“
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Manuel, da haben wir anscheinend beide gleichzeitig versucht, den Artikel zu retten. Jetzt habe ich deine Änderungen unabsichtlich überschrieben. Du kannst das natürlich gern revertieren, vielleicht findest du in meinem Text noch was Brauchbares zum Ergänzen. Sorry und Grüße Joyborg12:30, 26. Dez. 2008 (CET)
„Sie ist das größte Wasserfahrzeug auf dem Bodensee“ - neulich wurde doch dieser riesige Partydampfer fertig (mir fällt gerade der Name nicht ein). Könnte der nicht größer sein? --Zollernalb12:55, 26. Dez. 2008 (CET)
Nachtrag: Es kommt darauf an, wie du "Größe" definierst. Geht es um die eigentliche Länge hat mit 3 Meter Vorsprung die Tábor die Nase vorn, bei der Tonnage siegt die Sonnenkönigin.--Manuel Heinemann02:19, 27. Dez. 2008 (CET)
Naja, warten wir es erst einmal ab, wie sich die Sache noch weiterentwickelt. Dein eigenmächtiges Entfernen des Löschbapperls könnte noch ein Nachspiel haben, da noch kein Admin den Fall von WP:LAE 1 bestätigt hatte. --Manuel Heinemann14:01, 26. Dez. 2008 (CET)
Das glaube ich nicht. So mache ich es eigentlich immer, wenn ich einen Artikel aus der LD rette. LAE kann jeder bestätigen, dafür braucht es keinen Admin. Aber schaun wir mal, was passiert. Ich glaube das ist völlig in Orndung so. ;-) Grüße, Joyborg14:14, 26. Dez. 2008 (CET)
Wird sich zeigen. 'Zudem frage ich mich, wie es mit der Schiffs-Lösch-IP weiter geht. Seit Tagen werden Löschanträge gegen Wasserfahrzeuge jeglicher Coleur in der WP durch eine IP gestellt. Das nervt so langsam.--Manuel Heinemann14:17, 26. Dez. 2008 (CET)
Habe auch noch etwas dran gebastelt. Ich hoffe du bist einverstanden? Zu der Löschantrags-IP kann ich nichts sagen, ich hole mir nur Artikel aus der LD, die mich irgendwie interessieren. Es gibt saisonal solche Moden, dass jemand z.B. nach den "Frau-von-XY" etc. sucht und die Artikel dann zur Löschung vorschlägt. Im Moment trifft es offenbar Binnenschiffe. Aber macht ja eigentlich nichts, auf diese Weise hat die Tabor doch einen schönen Artikel bekommen. ;-) Joyborg20:46, 26. Dez. 2008 (CET)
Bodenseeschiffe
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ehm ich glaub du hast mich da bissl falsch verstanden. Es geht eben darum ob es ggf. nicht sogar besser wäre eine Sammelkat. für alle Bodensseschiffe einzurichten, das eben bei den Personenschiffen eine alleinige Einordnung in die Kategorie:Passagierschiff (Deutschland), für nicht sehr zielführend halte.Bobo1112:57, 28. Dez. 2008 (CET)
Alter Villenfreund
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo geschätzter Mitstreiter!
Möchte Dich bitten, mein vermutlich letztes Machwerk des Jahres 2008, die Villa Rustica (Wiesenbach/Baden), kritisch zu „reviewen“. Zum Jahresabschluss also mal nicht was Militärisches sondern ein friedlicher landwirtschaftlicher Betrieb ;-)
Liebe Grüße aus Nordbaden, --Hartmann Linge13:24, 30. Dez. 2008 (CET)
Ich hab es zwar nicht kritisch reviewed, mir fehlte es an geeigneter Literatur, aber ich habe die Tippfehler, Leerzeichen, Formfehler, etc. behoben und ein bischen an den Links herumgefeilt. Für Kritischere Stimmen musst du wohl auf anderen Mitsrtreiter mit Alterthums-Habitus hoffen.--Manuel Heinemann14:44, 30. Dez. 2008 (CET)
Guten Rutsch
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kein Feuerwerk, dafür selbstgemacht (von meinem Alten Ego]! Der Gruß gilt auch allen anderen Mitlesern, ohne dass ich Eure Diskussionsseiten auch noch verlangsamen will.
Jetzt hätt ich beinahe den Wuselig vergessen. Dir (und allen Mitlesern) auch ein Gutes Neues Jahr. Ich freue mich auch ;-) --Sooonnniii16:22, 1. Jan. 2009 (CET)
↑Franz Joseph Mone: Zeitschrift für die Geschichte des Oberrheins. Landesarchiv zu Karlsruhe, Grossherzogliches General-Landesarchiv zu Karlsruhe, Badische Historische Kommission, Kommission für Geschichtliche Landeskunde in Baden-Württemberg, Badisches General-Landesarchiv. 1889 S. 57
