Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wieso löscht du die ganze Seite, wenn eine Urheberrechtsverletzung vermutet wird? Ich habe das Bild freigegeben (Es ist Vereinseigentum), da ja lediglich der link fehlte.
Kannst DU jetzt bitte die Seite zum Verein wieder herstellen? Danke Jochen Wolfgramm12:19, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Da war mehr übernommen als nur das Bild. Und ganz grundsätzlich (siehe LD): warum genau seid Ihr bedeutend genug, um in einer Enzyklopädie vorzukommen? -- Clemens17:21, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Der Verein ist nicht weniger relevant als viele andere. Ich verstehe nicht, warum das in Frage gestellt wird. Die Sportarten im Verein sind durchaus interessant ohne zu einer Randerscheinung gezählt zu werden, der Verein besteht lange genug um ebenfalls nicht als Eintagsfliege zu gelten. Die Vereinslandschaft bzw Sportlandschaft in Deutschland ist eh schon sehr eingefahren mit der Fixierung auf Fußball bzw Mannschaftssportarten generell. Da würde es nicht verkehrt sein, das etwas bunter und abwechslungsreicher zu gestalten.
Danke, es eilt nicht. Bitte schau dann nochmal, ob der oben verlinkte Abschnitt nicht schon im Archiv und somit erledigt ist, um doppelte Arbeit zu vermeiden. Grüße nach Kenia --тнояsтеn⇔13:16, 30. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Jetzt hat es sich doch schon erledigt, der Lebenslauf wurde an anderer Stelle ausgegraben. Trotzdem danke nochmal für deine Bereitschaft zur Recherche! --тнояsтеn⇔15:08, 30. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Habe soeben den Band Juli-Dezember 2001 bestellt (hoffentlich der Richtige), ich werde irgendwann die nächsten Tage nachschauen. -- Clemens11:16, 9. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Denkst du wirklich, daß irgendjemand jemals "Liste der denkmalgeschützten Objekte in Bad Sankt Leonhard im Lavanttal" in die Suchbox einfügen wird? Und falls doch, dürfte "Liste der denkmalgeschützten Objekte in Bad St. Leonhard im Lavanttal" als erstes aufscheinen. Naja mir isses ja eigentlich egal. --Sakra23:39, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Dann ist es ja gut ;-). Solche Gemeindenamen werden ganz gern hin- und hergeschoben - eine zukünftige Verlinkung auf die Version mit "Sankt" ist nicht auszuschließen. Dann ist die WL ganz praktisch und so schadet sie nicht. -- Clemens23:58, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Einladung zur zweiten Station des niederösterreichischen Wanderzirkus
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Maclemo, die zweite Station unseres niederösterreichischen Wanderzirkus findet am Samstag, dem 28. April 2012 ab 15:00 Uhr in Sitzendorf an der Schmida statt. Kultur und Unterhaltung organisiert uns diesmal M@nfred.
Weitere Informationen und Anmeldung auf unserer niederösterreichische Stammtischseite. Bist Du mit dabei? -- 13:13, 6. Mär. 2012 (CET) Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.
Hallo Clemens, da Du nun offenbar definitiv zum Stammtisch kommen wirst, bitte ich Dich, Deinen Teilnahmestatus von "Ich komme vielleicht" entsprechend abzuändern. Ich muß das Catering bestellen und brauche daher möglichst bald die genaue Teilnehmeranzahl. Ein schönes Wochenende und freundliche Grüße M@nfred (Diskussion) 10:22, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Löschung der Seite Uta Ulrich
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist jetzt schon etwas länger her, aber: wieso wurde die Seite Uta Ulrich gelöscht?
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Kollege, die Zurücksetzung meines Beitrags zum Artikel über Shakespeares Autorschaft haben Sie nicht begründet. Womöglich haben Sie auch nicht vollständig gelesen, was ich geschrieben habe. Der Sinn meiner Eintragungen ist nicht viel anders, als es vorher war. Daran ändert nichts, dass ich der Ansicht bin, dass der Mann aus Stratford nicht richtig schreiben konnte, und (fast) keine Bücher gelesen hatte. Ich bin in dieser Hinsicht nicht allein, und ich wundere mich immer mehr, dass diese Fakten nicht anerkannt werden. Von mir ist nur einiges deutlicher gemacht worden, aber fast alles stand schon in dieser jetzt zurückgesetzten alten Version, und es entspricht auch nachprüfbaren Tatsachen. Außerdem ist meine Version stillistisch etwas weiter. Ich wiederhole: Was sind das für "Wissenschaftler", die es für möglich halten, dass ein angeblicher großer Dichter, der größte Dramatiker aller Zeiten, wirklich in seiner eigenen Familie Analphabetismus zugelassen bzw. geduldet hätte? Auch im 16. bis 17. Jahrhundert nicht, und auch nicht bei Frauen, besonders nicht bei zwei Töchtern, die er wohl liebte. Er hätte doch viele Bücher haben müssen, oder doch nicht? In seinem Testament steht nichts davon. Es tut mir leid, dass so sagen zu müssen. Falls Sie mir keine stichhaltige Begründung für Ihren Schritt geben, werde ich meine Version demnächst wiederherstellen. Freundliche Grüße aus Deutschland. --Zbrnajsem (Diskussion) 17:31, 28. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Was sind das für "Wissenschaftler", die es für möglich halten, dass ein angeblicher großer Dichter, der größte Dramatiker aller Zeiten, wirklich in seiner eigenen Familie Analphabetismus zugelassen bzw. geduldet hätte? Muss ich auf solche "Argumente" überhaupt antworten? Ich glaube nicht. Außerdem: Hier stehen nicht "Stratfordianer" gegen "Anti-Stratfordianer", sondern die Position der Literaturwissenschaft gegen eine nicht belegbare Außenseitermeinung. Aufgabe dieses Artikels ist es, genau das darzustellen, im Sinne von WP:KTF. -- Clemens15:14, 29. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Es gibt seit langem - und derzeit immer mehr - sehr prominente Leute, die an der Richtigkeit der bisherigen mehrheitlichen "Position der Literaturwissenschaft" große und berechtigte Zweifel angemeldet haben. Angesichts der offenkundigen Feindseligkeiten haben sie damit ihren Mut unter Beweis gestellt. Die meisten "Zweifler" waren und sind der Ansicht, dass der wahre Autor eben der Graf von Oxford war. Es sind auch zahlreiche Literaturwissenschaftler, die sich aufgrund ihrer Forschungen so geäußert haben. Aber auch andere Wissenschaftler wie Sigmund Freud oder Rechtsgelehrte wie John Paul Stevens, die zweifelsohne auch über eine große Urteilsfähigkeit verfügten bzw. verfügen. Wenn Sie die Beweise für Oxford und gegen Will Shakspere aus Stratford nicht zur Kenntnis nehmen, ist das aus meiner Sicht Ihr Problem. Einige gewichtige Beweise sind in "unserem" Artikel bereits aufgelistet, in der englischen Wiki findet man noch sehr viel mehr davon - trotz der ständigen Hinweise, dies sei eine "fringe theory". Es kommen ständig neue Argumente dazu. Sie bleiben unwiderlegt, dennoch wird stur weiter so getan, als sei nichts geschehen.
Ich habe in meinem Beitrag die so "selbstverständliche" Gleichsetzung derjenigen Stratfordianer mit "Wissenschaftlern" korigiert, die sich mit der Frage des Analphabetismus der Frauen um Will Shakspere leider sehr oberflächlich befasst haben. Ich habe es so getan, dass daran niemand Anstoß nehmen kann. Im Übrigen stelle ich fest, dass Sie keine wirklichen Argumente gegen meine Änderung vorgebracht haben. Deshalb werde ich meinen Text wieder einsetzen. --Zbrnajsem (Diskussion) 18:43, 29. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
"Stratfordianer" nennt sich niemand, das ist nur ein Schimpfwort der "Anti-Stratfordianer". Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Sammlung von Pamphleten. Leute wie Sie, Zbrnajsem, sind hier völlig fehl am Platz, vor allem aber der ständige polemische Ton. --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:26, 29. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Warum gibt es dann überhaupt den Artikel über die Urheberschaftsfrage? Ist er irrelevant? Ist der Artikel eine Sammlung von Pamphleten? Das ist eine seltsame Wertung. Und: Natürlich gibt es Stratfordianer, wenn es doch Anti-Stratfordianer gibt. Wie soll man sie anders nennen? Mein Ton ist nicht polemisch, es geht mir um fundierte Diskussion und nichts anderes. Und um die Wahrheitsfindung als solche geht es mir. Was ist das aber von Ihnen für einen Ton, Kollege AndreasPraefcke, wenn Sie jemanden grundlos des Feldes verweisen wollen. Das ist wohl kaum als die richtige Umgangsform unter Wikipedianern zu nennen. --Zbrnajsem (Diskussion) 19:34, 29. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Nochmal zum Mitschreiben: wir berichten über den Urheberstreit, der ja in allen Windungen auch wirklich faszinierend ist, wir klären aber nicht die Urheberschaft. Geklärt ist sie durch die weit überwiegende Mehrheit der Literaturwissenschaft. Dass wir überhaupt über die anderen Meinungen so ausführlich berichten, ist schon weit "anti-stratfordianischer" als wohl so ziemlich alle anderen Lexika. --AndreasPraefcke (Diskussion) 00:10, 30. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Diese Diskussion könnte man unendlich führen. Ich möchte anmerken, dass es die "Mehrheit der Literaturwissenschaft" nicht gibt. Es gibt bisher (auch dieses Wort "bisher" wird in der einschlägigen Debatte, vor allem aber in den Artikeln immer wieder verboten, und das ist ein starkes Stück) nur eine Mehrheit der etablierten Literaturwissenschaftler (also wohl mehr als 50 %), die als Stratfordianer aufzufassen sind. Die Gemeinde der Anti-Stratfordianer, vor allem der Oxfordianer, wird immer größer und hat bereits Erfolge erzielt. Außerdem stehen hinter ihr u.a. einige der größten englischen Schauspieler, z.B. Vanessa Redgrave, Derek Jacobi, Mark Rylance, Jeremy Irons, Michael York. Interessant, oder? Wenn das alles, vor allem eben die vorgebrachten Argumente, von manchen Kollegen so nicht akzeptiert wird, liegt es wohl u.a. daran, dass die ganze Materie wahrhaft kompliziert und zum Teil auch unübersichtlich ist.
An AndreasPraefcke persönlich, da ich nicht gleich auf Ihre Seite gehen möchte: Sie haben sich mal mit dem "Ottos Lexikon" befasst. An dem Artikel habe ich heute kleine Änderungen vorgenommen. Ich beherrsche die tschechische Sprache. --Zbrnajsem (Diskussion) 12:22, 30. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Ah ja. Es gibt auf der einen Seite also die Mehrheit der Literaturwissenschaftler, auf der anderen Seite berühmte Schauspieler. Als Enzyklopädie sind wir aber leider verpflichtet ersteren zu folgen. -- Clemens13:19, 30. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Wenn berühmte Schauspieler, zumal aus England, sich so gegen die "überlieferte" Theorie engagieren, dann ist das an sich ein Misstrauensvotum ersten Ranges. Diese Leute haben sich wahrlich mit den Werken Shakespeares (ggf. Pseudonym) befasst. Mark Rylance war auch Theaterdirektor. Und wir sind zu nichts verpflichtet, wo steht das? Die Literaturwissenschaft ist keine exakte Wissenschaft, die Literaturwissenschaftler können sich auch irren. Auch die Historiker können sich irren, und tun dies sogar sehr oft. Wozu ist Wikipedia in dieser Hinsicht wirklich verpflichtet, bzw. die einzelnen Wikipedianer? --Zbrnajsem (Diskussion) 14:23, 30. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Maclemo, wenn es denn so leicht wäre, der eine schiebt, der andere zurück. Leider ohne die Zusammenhänge zu erfassen. Weiterleitungen in den Navigationsleisten führen zu einem von Merlbot gemeldeten Fehler, zum Verlust von Denkmälern und zu uneinheitlicher Benamsung. Da du nur eins verschoben hast, schiebe ich mal zurück. Das ist einfacher als mit all den anderen Listen, Navigationsleisten und Statusseiten deiner Änderung zu folgen. In der Sache selbst bin ich leidenschaftslos. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:24, 10. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Nur führen die Bis-Striche dazu, das man von Alex' Tool aus keinen Zugang zu den Listen mehr hat. Das ist eine Pedanterie, die außer Ärger überhaupt nichts bringt. Da ist mir eben momentan der Kragen geplatzt. Da ich natürlich ohnehin nicht vor habe, die nächste Zeit damit zu verbringen, sämtliche Listen, in denen Striche vorkommen zu verschieben und die Links anzupassen, bin ich einverstanden. -- Clemens13:45, 10. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Davon wusste ich noch nichts, sorry. Man lernt nie aus. Alex selbst hat die Verschiebung auf bis-Striche zu Ende gebracht, statt sie rückgängig zu machen. Da er sein Tooling momentan weltweit in Stellung bringt, mache ich ihn mal drauf aufmerksam. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:42, 10. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Denkmäler in SK
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Clems, danke für die Ergänzungen. Jede helfende Hand ist willkommen :-) Ich selbst mache jetzt eine Woche Offline, dann gehts weiter mit den einzelnen kraje. Noch was zu den Fotos: auf Commons gibts da Template:Cultural Heritage Slovakia|1.Parameter ist die ID wie bei unseren Denkmälern. Vielleicht kannst du es zumindest bei den Kategorien ergänzen, auch da danke im Vorhinein. gruß K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 22:53, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Bei zweien (die ich selber angelegt habe) habe ich das heute gemacht - gestern hat es nämlich noch so ausgesehen, als würde das nicht funktionieren (bzw. hat eine Kategorie C. h. m. in Slovakia with bad ID ergeben). Außerdem scheint mir die Kategorienhierarchie noch nicht so ganz festzustehen (die Oberkategorie von c. h. m. in Bratislava z.B. ist die Slowakei direkt - ohne Zwischenkat) - ich warte da vielleicht noch ab. Aber wenn ich Objektkategorien anlege, mache ich das mit Kat und Denkmalnummer. Ich bin gerne am Zusammensuchen (ein bisschen kenne ich mich in Bratislava ja auch aus), aber da ich bei den amtlichen Erläuterungstexten natürlich auch nicht viel verstehe (und die ja außerdem ähnlich kryptisch sind wie bei uns), fülle ich lieber weniger als mehr aus. Dazu kommt noch, dass in Wien noch sehr, sehr viele Beschreibungstexte darauf warten, geschrieben zu werden (wir haben erst 1919 von 3166, also gerade einmal 60%). Ganz zersprageln möchte ich mich eigentlich nicht. Aber ein bisschen ein Auge werde ich auf die slowakischen Denkmäler werfen, versprochen. -- Clemens23:09, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Laibach
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Maclemo, du hast kürzlich aus der Begriffsklärung Laibach eine Weiterleitung auf Ljubljana gemacht, dies ohne vorherige Ankündigung oder Diskussion und nur mit der kurzen Begründung WP:NK. Nun mag man ja in Österreich historisch bedingt mit dem Begriff Laibach sehr viel mehr mit der slowenischen Hauptstadt verbinden als mit den anderen Bedeutungen. Allerdings ist das hier eben doch die deutschsprachige Wikipedia und im restlichen deutschen Sprachraum sieht die Sache aus meiner Sicht doch ganz anders aus. Bei Google und den anderen Suchmaschinen wird auf den ersten Ergebnisseiten mindestens genauso häufig auf die Band wie die Stadt verklinkt, von den anderen Bedeutungen ganz abgesehen. Google Books findet unter dem Suchbegriff Laibach fast ausschließlich Bücher, die vor über 50 Jahren erschienen sind. Die Weiterleitung auf die Stadt ist aus diesem Grund meiner Meinung nach nicht durch die Namenskonventionen gedeckt und ich werde sie, so nicht gewichtige gründe kommen, weider rückgängig machen. --Martin Zeise✉21:42, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Erstens ist Google nicht das Maß der Dinge. Dass Häufigkeits- oder Relevanznachwnachweise per Google erbracht werden, wird in z. B. Löschdiskussionen völlig zu recht routinemäßig abgelehnt. Zweitens hat die Band sich nach der Stadt benannt - das ist also auf jeden Fall eine abgeleitete Bedeutung. In den WP:NK steht folgendes:Die weiteren üblichen Namen können als Weiterleitungen (Redirects) eingerichtet werden und im Artikel in Klammern hinzugesetzt werden: Ljubljana (deutsch: Laibach) ist … . Das ist eine Kann-Bestimmung und keine Soll-Bestimmung, schon klar. Aber es ist trotzdem eine Regel, wie mit Synonymen zu verfahren ist. Immerhin wird Laibach explizit als Beispiel genannt. Was Du vor hast, ist es also vielleicht nicht unbedingt gegen den Wortlaut, aber auf jeden Fall gegen den Geist der Namenskonventionen gerichtet - die nämlich durchaus auch dazu da sind, dass zu anderssprachigen Ortsanamen sinnvoll weitergeleitet wird. Das zu negieren braucht es schon sehr triftige Gründe. -- Clemens21:56, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Na gut, ich werde den „Kampf“ nicht allein führen, und wenn sich kein anderer darüber aufregt, lassen wir es eben so. Überzeugt, dass das die bessere Version ist, bin ich aber weiterhin nicht. Du hast recht, Google allein ist nicht das Maß der Dinge, aber eben ein deutlicher Fingerzeig. Nicht für umsonst habe ich auch auf Google Books verwiesen, da ich das dann doch für näher an der Wissenschaftlichkeit halte. Dass der Bandname von der Stadt abgeleitet ist, ist sicher auch korrekt. Aber aus meiner Sicht hat der sich schon soweit verselbstständigt, dass ich behaupten möchte, dass viele derer, die die Musik hören, gar nicht so genau wissen, worauf sich der Bandname eigentlich bezieht. – Wie gesagt: Ich belasse es jetzt dabei, werde mich aber wieder aktiv in die Diskussion einschalten, wenn andere da ebenfalls anderer Meinung als du sind. --Martin Zeise✉07:16, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Geschmackssachen
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Deins
Meins
Deins
Meins
Deins
Meins
Servus. Ich gebe dir absolut recht, dass der Schatten störend ist. Mein Grund es trotzdem zu ersetzen war die relativ starke Tonnenverzeichnung deiner Kamera. Da gibts noch mehr davon. Oft wirken diese Fotos auch, als ob Nebel wäre. Ich glaube da ist Staub im Objektiv. Das wäre irreparabel. Und schade um die Arbeit.
Da das nächste WLM ohnehin bald kommt gehe ich davon aus, diese Gebäude werden ohnehin neu fotografiert. Daher will ich gar nicht streiten welches Foto besser ist. Ich finde, du solltest dir angesichts deines Fleißes eine höherwertige Kamera kaufen, die das Manko der Verzeichnung bereits korrigiert. Ich würde dir da bei den preiswerteren die Canon S100 mit GPS ans Herz legen (S95 hat glaub ich kein GPS, ist aber deutlich billiger), aber auch die Nikon P7100, Canon G12 (Schwenkdisplay) oder Panasonic LX5 dürften interessant sein. Wenn du mehr ausgeben willst gehts bei den Glaubensfragen sicher weiter auseinander, da sag ich nix, nur vertraulich... lg --Thomas Ledl (Diskussion) 16:53, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Da hast Du nicht unrecht, das habe ich mir tatsächlich schon überlegt. Meine Kamera ist sicher nicht das Grüne vom Ei. Leider habe ich WLM nicht gewonnen, und daher keine bekommen, also kaufe ich mir vielleicht wirklich eine neue. Das Problem mit guten Kameras ist aber auch, dass das normalerweise Riesendinger sind, die man nicht sinnvoll transportieren kann (ich möchte sie ja auch auf Reisen mitnehmen - nur für die WP eine neue Kamera?). -- Clemens17:55, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Nicht das Grüne vom Ei UND kaputt. Bei WLM gabs eine EOS 50. Relativ groß. Super Kamera aber bereits Rucksackpflichtig. Ich denke es gibt derzeit keine ambitionierte Alternative zur S100. Vor allem wenn du auf Tele verzichten kannst. Die LX5 ist ein schönes Eck größer, die anderen beiden sowieso. Schau mal beim Roten rein zum Testen. Wenn du diesmal gewinnen willst ist Bildbearbeitung sicher auch nicht falsch. Picasa bringt vieles mit was du brauchst, es muss nicht immer gleich Photoshop sein...
Alle obengenannten Bilder haben stürzende Linien. Wenn man ein Objekt von vorne (also nicht die Ecken) erfasst, dann lässt sich das vielfach mit ShiftN zufriedenstellend reparieren, aber nicht immer. Man muss nur aufpassen, dass man den Bildausschnitt etwas größer nimmt, da durch dieses Reparieren dann Bildteile wegfallen. ShiftN ist kostenlos. Just my 2cents. --Hubertl (Diskussion) 21:26, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Von ShiftN rate ich ab, da wird das Bild unscharf. Du erinnerst dich ev, dass ich derjenige bin, der diesen Bearbeitungen generell skeptisch gegenübersteht und sichtbar verbogene Fotos idealerweise durch stürzende Linien ersetzen möchte (auch wenn ich durch die Diskussion erkennen musste, dass den meisten Leuten hier derartige Fehler nicht mal auffallen bzw die stürzenden Linien der "populärere" Fehler ist)? --Thomas Ledl (Diskussion) 21:15, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Maclemo! Könntest Du mal schauen, ob Du an das Buch rankommst und ob da ein Faksimile dieses Briefs dabei ist oder ob dieser abgedruckt wurde? Auf alle Fälle weiß ich aber, das er in diesem Buch vorhanden ist. Vielen Dank, Doc Taxon@Discussion20:35, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Das heißt ich soll schauen, ob der Brief in diesem Buch wiedergegeben ist? Und wenn er das ist, soll ich ihn abschreiben? Was genau soll hier recherchiert werden? Solltet ihr wollen, dass ich ihn einscanne: das kann ich mangels Scanners nicht. -- Clemens21:12, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Nein, der Text des Briefes ist ja bekannt, er ist ja in dem Bild zur Anfrage zu lesen. Es geht jetzt hierbei darum, ob in diesem Werk dieser Brief abgetippt oder ob darin ein Faksimile des Briefs abgebildet wurde, oder beides. Das Faksimile hätten wir gern eingescannt, aber da ja kein Scanner vorhanden ist, bräuchte ich dann die Seitenzahlen dieses Briefes (dann hol ich das per Fernleihe). Es wäre in diesem Fall also nur ein Recherche-Dienst, den wir gern von Dir hätten. Vielen Dank, -- Doc Taxon@Discussion01:03, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Clems, ich wollte dir ein ein Mail weiterschicken, das sich zur Änderung von St. Stephan bekam, du kennst dich da besser aus, kannst du mir bitte ein Mail schicken, da deine Adresse ja nicht freigegeben ist. gruß K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 15:11, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Maclemo! Von wegen der Gemeindebautenliste, über die wir in Sitzendorf geredet haben, habe ich das da gefunden: https://metadb.wrwks.at/public.php Einerseits nicht ganz das, was du wolltest, andererseits wahrscheinlich sogar mehr ;-) Aber ich such noch was anderes, aber das dauert. Falls ich vergessen sollte, schick mir eine Mahnung. --GuentherZ (Diskussion) 17:38, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Ja danke, genau das habe ich gemeint. Enthält eben nicht nur Gemeindebauten, sondern alles, was der Stadt Wien gehört. Als basis aber trotzdem brauchbar. -- Clemens18:04, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Trau der Liste trotzdem nicht! Ich bin später draufgekommen, dass beispielsweise unser Nachbarbau nicht in der Liste drinsteht, sondern gemeinsam mit unserem abgearbeitet wird. Aber das war auch nicht die Liste, die ich meinte. Da gibt - oder gab - es noch eine andere, die ich noch suchen muss. Wenn ich sie habe, melde ich mich wieder. Wenn nicht, dann schick mir eine drohende Mahnung! ;-) --GuentherZ (Diskussion) 19:23, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Das Hundertwasserhaus steht auch nicht drinnen. Wahrscheinlich, weil es eine autonome Hausverwaltung hat. Also wie gesagt: das man der Liste nicht 100%-ig trauen kann, habe ich schon gewusst. -- Clemens13:45, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Einladung zum Frühsommerstammtisch 2012
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Maclemo, unser diesjähriger Frühsommerstammtisch im 9er-Bräu findet am Freitag dem 25. Mai - Beginn 18 Uhr statt. Weitere Informationen und Anmeldung auf Wikipedia:Wien. Bist Du mit dabei? --WienerStammtischBot17:07, 10. Mai 2012 (CEST) Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.Beantworten
Bratislava
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für die Hilfe bei der Bebilderung von Bratislava. In der Zwischenzeit gibt es auch auf der SK-Seite diese Listen :-) --gruß K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 18:56, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Habe ich gesehen. War auf meiner Beobachtungsliste. Sie haben unser Gerüst übernommen, was will man mehr (und ich hoffe, das auch sie von diesem Fieber angesteckt werden - wir haben mittlerweile soviele Leute, die an unseren Denkmälern arbeiten warum nicht auch dort - die Bilder gibt es ja teilweise) -- Clemens03:25, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten
das hoffe ich auch, bisher eine etwas zähe und schwierige Geburt, aber ich versuche zu helfen, wo es geht. Die Übernahme der Vorlagen war nicht ganz einfach ;-) --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 07:53, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten
danke noch einmal ich habe BA in der SK alle ausgebessert, war ein Irrtum, weil Wizzard eine fehlerhafte Liste verwendet hat. gruß K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 22:53, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Schön, dass es sich ausgeht. Ganz was anderes: Benutzer:Wizzard respektive sk:Redaktor:Wizzard ist jemand, der etwas beizutragen hat. Nicht wenige Bilder, die ich in die (hiesigen) Listen eingetragen habe, stammen von ihm. Er mag Fehler machen (was das Gerüst betrifft) -aber er ist nichtsdestoweniger jemand, den man einladen sollte, weiter mitzuarbeiten. Und das hat er ja auch schon. Clemens05:47, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Er ist sowieso einer, mit dem ständig Skype Kontakt habe, da ich ihn ja auch schonvon Wien und BA persönlcih kenne. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 10:42, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Also verstehen tu ich das nicht. Malaysia ist laut Verfassung zweisprachig und deshalb wird die Insel Bai sowohl als Pulau Bai wie auch als Bai Island referenziert. IMHO ist Bai Island nicht nur eine sinnvolle, sondern auch eine notwendige Weiterleitung. Ich bitte Dich deshalb um Wiederherstellung. Gruß, --cefalon (Diskussion) 15:22, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Hmmmm, das ist nicht von der Hand zu weisen. Man sollte also eventuell eine BKL anlegen, die auf die verschiedenen - soweit angelegt - Lemma verzweigt, oder? --cefalon (Diskussion) 15:26, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Clemens,
Ich glaube, jetzt ist irgend ein durcheinander entstanden. Du hast das Lemma, die ich wieder in den Originalzustand (BKL) zurück geändert habe, nach LP komplett gelöscht. Das war aber genau nicht, was ich eigentlich schrieb. Ich schrieb, es würde als Weiterleitung auf eine andere BKL keinen Sinn machen. Das Lemma muss auf jeden Fall belegt bleiben, meiner Meinung nach in genau dem Zustand, den es zum Zeitpunkt deiner Löschung hatte. Bitte lies nochmal genau, was ich auf meiner Disk geschrieben habe. --PaterMcFlyDiskussionBeiträge22:42, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Aber gut, ich habe nichts dagegen, dass das Lemma bleibt. Ich werde die gelöschten Versionen wiederherstellen und wen anderen entscheiden lassen. -- Clemens23:04, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Einladung zur dritten Station des niederösterreichischen Wanderzirkus
Hallo Maclemo, die dritte Station unseres niederösterreichischen Wanderzirkus findet am Samstag, dem 21. Juli 2012 ab 16:00 Uhr in Stift Lilienfeld statt. Kultur und Unterhaltung organisieren diesmal Pater Pius und M@nfred.
Weitere Informationen und Anmeldung auf unserer niederösterreichischen Stammtischseite. Bist Du mit dabei? -- 14:49, 11. Jun. 2012 (CEST) Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.
Liste der denkmalgeschützten Objekte in Pennewang
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Maclemo, habe gesehen, dass du das Bild "Ehemaliger Pfarrhof Pennewang.jpg" wieder eingebunden hast. Es handelt sich hier aber nicht um den Ehem. Pfarrhof, Felling 1, ObjektID: 68225 sondern um den ehemaligen Pfarrhof ab 1935 mit der Adresse Pennewang 15.
Wie im Bild ersichtlich, hat das Gebäude auch die Tafel für Kulturdenkmäler an der Vorderseite. Es ist aber nicht gelistet in den denkmalgeschützten Objekten von Pennewang.
FranzOvilava
FranzOvilava (Diskussion) 21:35, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Unsere UrkundeGemeinsam in Berlin
Hallo Maclemo, genau ein Jahr, nachdem es das erste Gespräch mit dem Bundesdenkmalamt gegeben hat, haben wir nun in Berlin den Zedlerpreis für das beste Communityprojekt für das Jahr 2011 entgegennehmen können. Weitere Bilder von der Veranstaltung findest du hier!
Ein Erfolg, der nur durch eine beispiellose Zusammenarbeit von vielen österreichischen Wikipedianern zustandekam. Aber auch als Ergebnis einer bislang einzigartigen, weiterhin andauernden Kooperation mit einer Behörde war, dem österreichischen Bundesdenkmalamt.
Wir, welche den Preis gemeinsam mit Renate Holzschuh-Hofer stellvertretend für die Community und dem BDA entgegengenommen haben, möchten uns auf diesem Weg dafür bei Dir bedanken. Wir werden uns freuen, auch Dich zur Abschlussveranstaltung (Preisverleihung) von Wiki Loves Monuments in der Wiener Hofburg in diesem Jahr vielleicht begrüssen zu können. Der Auftakt zu WLM findet am 26. August bei der Ortsbildmesse in Perg statt. Vielleicht kannst du dabei sein! Wir Wikipedianer wollen dort ganz aktiv auftreten!
Weiß nicht recht. Ich habe einen Link zum Hanuschhof eingebaut, den finde ich nicht. Die Polizeistation am anderen Ufer des Donaukanals habe ich als solche gekennzeichnet - das ist sichtbar. -- Clemens17:25, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Aber die bebaute die Fläche des Hanuschhofs ist doch in der OSM-Karte rot umrandet und hinterlegt. Man sollte lediglich die Karte beim ersten Aufruf etwas größer ziehen, was ich gleich mal machen werde. -- 81.84.68.2617:28, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
oi .... ich fürchte, wir reden aneinander vorbei .... ich bezog mich auf die OSM-Karte die im Kopf unserer Artikel eingeblendet wird, wenn man rechts oben auf "Karte" klickt. -- 81.84.68.2617:53, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Ja ja. Das gibt es schon länger. Was jetzt neu ist, dass nicht mehr wie bisher einfach nur ein Punkt auf dem Stadtplan angezeigt wird, sondern Gebäude in der gesamten Dimension ihres Grundrisses. Statt des roten Punktes nun eine rot umrandete und hinterlegte Fläche. Vergleiche mal die Kartenanzeige in Hanuschhof (ungesichete Version) mit der im Leopoldine-Glöckel-Hof. -- 81.84.68.2618:06, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Beim Hanuschhof ist der Zoom größer. Das ist ehrlich gesagt der einzige Unterschied, den ich sehe. Insbesondere sehe ich keine rot umrandete Fläche. Oder hängt das von irgendeiner Browsereinstellung ab? -- Clemens20:59, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Wenn Du meinst, dass dafür breiteres Interesse besteht, kann man ja auch mal einen erfahrenen OSM-Mitarbeiter bitten per Skype oder TeamViewer mal eine Schulung für mehrere Wikiepdianer zu veranstalten. Ich bin auch erst letzte Woche dazugestoßen, damit wir Gemeindeflächen wie bei Loitz in dieser Weise markieren können, und vieles weiß ich selbst nicht und muss es suchen oder erfragen. Aber diese Verknüpfung birgt sehr viel Potenzial für die Zukunft.
Wie wiki-like das ist, zeigt unsere Gemeindearbeit: die zum 1. Juli 2012 in Deutschland in Kraft getretenen Gemeindefusionen sind schon auf allen Karten nachgezogen. Wenn das bei Euch in Österreich auch demnächst ansteht, wird's nicht viel anders sein. -- 81.84.68.2622:22, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Wiki takes oberes Murtal
Hallo Maclemo, das obere Murtal ist in der Karte der Bebilderung der Denkmallisten derzeit (Stand Juli 2012) deutlich als roter Fleck zu erkennen. Während in stadtnahen Regionen die Wikipedianer schon ganze Regionen vollständig bebildert haben, fehlen in den Alpen noch viele Bilder. Dem soll mit einer Schwerpunktaktion an einem Wochenende Abhilfe geschaffen werden.
Hier, auf dieser Seite wird diese Aktion koordiniert, die auch gleichzeitig viele Bilder für Wiki loves Monments bringen soll. Bis jetzt sind sieben verschiedene Routen in Vorbereitung.
Es wäre schön, wenn auch Du Dir Zeit dafür nehmen könntest!
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Rate mal was da drin ist
Heute ist der Tag an dem Du im Vordergrund stehst, es ist der Tag der Dir gehört. Lass Dich mal so richtig verwöhnen und geniesse die Stunden im Kreise Deiner Gäste. Ich wünsche Dir von Herzen alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit und alles was Du Dir noch selber wünschst. Glückauf vom --PittimannGlückauf12:33, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Mit solchen politisch angehauchten Spaßlemmas bringst du die Diskussion nicht weiter: [1] --15:59, 30. Jul. 2012 (CEST)
Weiterbringen? Dass es diese Diskussion überhaupt gibt, und sie auch noch zu einer Meinungsumfrage mutiert, ist schon lächerlich genug. Kurze Antwort also: Ja. -- Clemens16:03, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Für Tirol - Partei des Mittelstandes
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Im Sinn der Demokratie wäre es angebracht den Artikel über die Partei nicht zu löschen. Bei einer Umfrage kommt sie aktuell auf immerhin auf 2% und das nach einem Monat nach ihrer Gründung. Auch die Facebook-Seite erlebt regen Zuwachs (> 600 Fans, was relativ viel ist). Zudem waren Interviews in weiteren Lokalzeitungen in Tirol veröffentlicht, sowie Radiointerviews bei 2 oder 3 Stationen. Also ist eine Medienrelevanz imho ausreichend. Die Leute wollen sich ja auch vor der Wahl über die Parteienlandschaft objektiv informieren, nicht erst nach der Wahl. Bitte um Info, danke.
Dem, was in der LP gesagt wurde, ist nichts hinzuzufügen. Keine Wahlteilnahme, praktisch kein Medienecho (Interviews bei 2 oder 3 Stationen sind ganz sicher keine zeitüberdauernde Medienrezeption ) --> keine Relevanz. Da Teilnahme an einer Landtagswahl Relevanz erzeugt, kann ein Artikel wieder eingestellt werden, sobald die Teilnahme feststeht. Bis dahin müssen sich die Tiroler Wähler eben woanders informieren, als in dieser Enzyklopädie. -- Clemens21:02, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
@ LP , Maclemo, Clemens
Das finde ich aber schade. Für die Wikipedia Nutzer. Nicht für die Partei. Für Tirol ist jetzt laut Tiroler Tageszeitung bereits auf 4 %. Diese größte Tageszeitung berichtet num in Regelmäßigkeit incl. Meinungsumfragen über Für Tirol. Auch andere Zeitungen mit großen Auflagen berichten nun regelmäßig. Wie z.B. Basics (186.000 Auflage) auf zwei Seiten letzte Woche. Rofan Kurier in seiner nächsten Ausgabe ebenfalls auf zwei Seiten. Derartig viel Platz wird nicht einmal den Regierungsparteien eingeräumt! Die Medienpräsenz ist folglich entgegen Ihrer Darstellung bzw. Meinung, die nicht auf Fakten beruht, dauernd und sehr breit. Bezirksblätter in verschienen Bezirken. Bis dato alle Radiostationen Tirols in unterschiedlicher Frequenz. Weiters steht die Teilname an den Landtagswahlen FIX fest. Ich kann Ihnen das gerne auch SCHRIFLTICH geben. Soll Wikipedia nur dann von Nutzen sein, wenn die Infos so alt sind, dass sie ohenhin niemand mehr benötigt? Politische Parteien entstehen in Tirol schließlich nicht jeden Tag. Mfg PP
SK
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Clemens, ersten sein großes Danke für die Unterstützung bei den SK-Monumenten. Noch etwas: Das SK-Denkmalamt hat sein Internetportal geändert. Die Listen insgesamt habe ich im Moment nicht gefunden. (Habe allerdings schon hingeschrieben.) Englisch fehlt noch ein großer teil. Die einzelnen Gemeinden findest du unter http://www.pamiatky.sk/po/po. Allerdings sind die Koordinaten etwas eigenwillig. ;-) - Zum Teil sind dafür aber Fotos dabei, was das ganze auch wieder erleichtert. werden ja weiter sehen. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 23:45, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ah ja. Na gut, man muss halt die Verwaltungsebenen einstellen, aber dann hat man es aber eigentlich recht übersichtlich. Wie man nach Straße sucht, habe ich noch nicht herausgefunden, da nimmt er bei mir nichts. Aber vielleicht ist das ja auch gar nicht vorgesehen. -- Clemens01:03, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Noch etwas, ich bin jetzt dran, mit Wizzard, die Listen in der SK zu importieren. Ich habe die Botanfrage für ein Interwikibot zuerst bei mitr im Bneutzernamensraum in der SK eingetragen. Werden schuan wie das funkt. Von dort wird es Wizzard mit einem Bot übersetzen und die Artikel machen. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 15:48, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Sie sind ja im Prinzip gleich, die BA-kraj funktionieren ja schon. Wie die Synchronisation erfolgen wird, muss man sich noch überlegen. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 16:10, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Eigentlcih schon an einen Bot, obwohl das Volumen der letzten Änderungen in der SK relativ einfach zu überblciken sind. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 16:34, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Maclemo, unser diesjähriger Septembertermin im 9er-Bräu findet am Freitag dem 21. September - Beginn 18 Uhr - statt. Weitere Informationen und Anmeldung auf Wikipedia:Wien. Bist Du mit dabei? lb Grüße Hubertl
Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.
WLM 2012
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ab heute? Super. Nein, vom August habe ich mein Pulver schon verschossen. Aber ich kann ja demnächst Bratislave heimsuchen, dort fehlt ja auch noch etwas. -- Clemens14:57, 13. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Ja die sind erst jetzt eingestiegen. Es sind schon einige dabei - es dauert aber auch bis 30.9. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 15:38, 13. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Zuguangsdaten WLM-Jury
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auch der moderne Städtebau seit den 1950er Jahren hat viele dieser Gebäude in Mitteleuropa beseitigt. - Was ist an dieser Formulierung ungeschickt?
" ... weshalb die Architektur dieser Prägung zusammenfassend als Historismus bezeichnet wird und Stile wie die Neugotik, Neorenaissance und den Neobarock umfasst." Das ist die falsche Reihenfolge! Das ist ungeschickt formuliert. Eben weil es sich um Stile wie Neugotik handelt, wird das als Historismus bezeichnet. Erst die Ursache, dann die Wirkung! Und was ist eine Stilform ? --House1630 (Diskussion) 00:26, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Es geht mir um den zweiten Satz. Den hast Du so verstümmelt, dass Unsinn herausgekommen ist. Neogtik etc. sind (im damaligen Ziethorizont) keine historischen Stile. Sie sind Formen oder Spielarten des damals aktuellen Historismus - diesen Link herauszunehmen, war auch nicht sehr sinnvoll. Du hast im Artikel "Historismus" schon editiert, also hast Du dich ja damit zumindest schon ein bisschen damit vertraut gemacht. Daher muss ich Dir hoffentlich jetzt nicht erklären, dass die Reihenfolge schon durchaus stimmt. Lies den Artikel einfach. -- Clemens13:36, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
URV
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
der Text in der Denkmalliste ist eine URV aus dem Dehio, ich hatte ihm im Artikel deshalb umgestellt. Aber wenn du meinst, ihn wieder einstellen zu müssen, auch gut. Gruß --Sakra (Diskussion) 21:28, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Und warum modifizierst Du den Text dann nicht? Außerdem, wenn er URV ist, dann ist er das da wie dort. Und nach Deiner Maßnahme sogar doppelt. -- Clemens21:36, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Wie ich oben schon schrub, ich hatte den Text geändert. Ist mir jetzt aber auch egal. Vielleicht fragst du nächstes Mal vor dem Revertieren nach, finde ich so nämlich ziemlich daneben. --Sakra (Diskussion) 21:41, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Du verstehst mich nicht. Korrekt wäre gewesen, den Text in der Denkmalliste zu modifizieren, wenn er URV sein sollte. Und im Objektartikel - wenn Du dort Text aus dem Dehio willst, zitiere eben wirklich den Dehio. Ob Du dich in einer Fußnote oder in der Zusammnefassungszeile darauf beziehst - das ist egal. Aber wenn Du Textblöcke einfach kopierst, ist dann eben eine URV von Dir - auch wenn du das dann leicht umformulierst. Der Autor bist trotzdem nicht Du. -- Clemens21:55, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Konkret hätte mich Johann Jaritz wegen URV verklagen können, weil ich einen von ihm aus dem Dehio abgetippten Text entfernt und eine modifizierte Version in einen anderen Artikel eingestellt habe? Au Mann... Das wird mir jetzt wirklich zu blöd hier, sorry. --Sakra (Diskussion) 22:05, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Wenn es dir tatsächlich um URV geht, dann geh lieber mal den denjenigen an, der sie serienweise einstellt, anstatt Leute wie mich zu revertieren, die diese URVs beseitigen, und die URVs wieder einzustellen. Bei so einem Scheiß fragt man sich wirklich, warum man hier überhaupt noch mitmacht. --Sakra (Diskussion) 00:26, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Ich gehe niemanden an. Diese Sachen lassen sich ja grundsätzlich beheben. Indem man die Texte modifiziert, ausformuliert u.s.w. Aber eben dort wo sie stehen. Es lässt sich nicht eine externe mit einer internen URV beheben. Mehr habe ich nicht gemeint. Es geht auch nicht ums "verklagen". Worum es geht: nachvollziehbar bleiben zu lassen, wer was wann und wo geschrieben hat. Und nicht, wer wen angegangen ist. (und ja: die vorige Wortmeldung von mir war unnötig) -- Clemens02:54, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Bitte zurückschrauben, was Beiträge aus dem Dehio betreffen! Aus juristischer Sicht betrachte ich diejenigen Texte aus den Dehios, welche ausschließlich eine reine Beschreibung eines Objekts beinhaltet, für nicht mit ausreichender Schöpfungshöhe ausgestattet. Demzufolge entstand auch eo ipso kein Urheberrecht. Nicht alles was jemand schreibt, ist gleich ein schöpferisches Werk. Etwas anderes ist, wenn so ein Text eine Kompilation ist und ich diese Kompilation als Gesamtes oder in erkennbar übernommenen größeren Teilen übernehme. Das wäre dann sehr wohl geschützt. Trotzdem, bitte die Leistungen der Wikipedia-Kollegen respektvoll anderkennen, auch einen Text von externen Quellen zu finden und einzubauen ist eine Leistung! lg aus Wien --Hubertl (Diskussion) 16:53, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Hanf
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, Clemens, wir möchten alle beteiligten Wikipedianerinnen und Wikipedianer zur Preisverleihung von Wiki Loves Monuments 2012 in die Wiener Hofburg einladen, vor allem aber die Mitglieder der Vorjury. Da du in diesem Jahr als Juror tätig warst, möchten wir dich einladen, zur Preisverleihung zu kommen. Wie ich gesehen habe, hast du dich auf der Seite Wikipedia:Wien bereits angemeldet.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Maclemo, danke für die Bearbeitung meiner Bilder aus Schärding. Ich war gestern noch einmal dort und bin gerade beim Hochladen von ca. 20-25 Bildern. Wenn du wartest, bis ich damit fertig bin (spätestens morgen 11.11.12 am Abend), kannst du dir eventuell ein mehrmaliges Nachhaken ersparen. Mit Dank und lg --Isiwal (Diskussion) 18:19, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Danke für die Blumen! Ich bin soweit fertig und habe die meisten Bilder eingebunden. Was noch fehlt, sind Kategorien für die Objekte bei denen ich mehrere Bilder hochgeladen habe. Das hab ich noch nicht gemacht und es ist vermutlich besser, wenn ich damit nicht in einer so langen Liste wie Schärding anfange. --Isiwal (Diskussion) 14:45, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Also in Mödling kann man keine Präferenz für eines der beiden feststellen. Wobei natürlich schon durch den den Museumspark dahinter die Bezeichnung eher zum Museum zeigt - Schlossplatz gibts keinen :-) --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 16:03, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Ich verstehe, die "versteckte" Bemerkung wurde zwar gefunden, aber ignoriert - für mich ist das System neu, deswegen war die Option der Diskussionsseite noch eher verwirrend. Nun für Sie nochmals ausgegraben und hierher kopiert:
"bei dem derzeitigen Rohbericht des Rechnungshofe handelt es sich noch um keinen Endbericht. Medial wird derzeit boulevardesk "diskutiert". Erst der Endbericht wird weitere, verifizierte Aufschlüsse bieten und kann dann informativ in die Wikipedia–Datenbank aufgenommen werden. Danke." Alles andere ist derzeit Polemik und gehört in die Krone, obwohl zuallererst im Kurier und dann auch im Der Standard abgedruckt. Gegenaussagen durch den Leiter der Asien–Sammlung widersprechen außerdem dem Rechnungshofbericht bzw. wurde scheinbar nicht einmal mit den Verantwortlichen für die Berichterfassung gesprochen. Skandalös, das ein solcher unfertiger Bericht überhaupt in die Hände der reißerischen Medien gefallen ist. Und so etwas sollte von einer versucht qualitätsvollen Datenbank ferngehalten bzw. in punkto Qualitätsstandards - im Zusammenhang mit dem ausstehenden Endbericht - abgewartet werden.
Mit freundlichen Grüßen
--Cherrypomp (Diskussion) 17:38, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da ja nun der Hinweis auf den Artikel im Spiegel wegfallen dürfte, habe ich einen kurzen einschlägigen Fußnoten-Vermerk im Lemma Kritik an Wikipedia konzipiert. Also sehr diskret, eigentlich sogar als Fußnote zur Fußnote. Ich hoffe, das ist auch im Sinn deines Vorschlags, wenngleich es mir formal etwas unelegant vorkommt. Um den Hauptbetroffenen nicht unnötig zu ärgern, könnte man den bisherigen Satz vor der Fußnote, der etwas grob formuliert ist, im Ton etwas konzilianter gestalten. Gruß --Robert Schediwy (Diskussion) 16:59, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Ja gerne. Es geht ja (wie Du selber auch schon geschrieben hast) nicht darum, Romane zu schreiben, sondern das nicht in Vergessenheit geraten zu lassen. -- Clemens17:33, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... habe ich gerade erstellt, wollte ich dich darauf hinweisen, weil du einen SLA ausgeführt hast. Die Band hat mittlerweile zwei Alben draußen, müsste also relevant sein. --Gripweed (Diskussion) 23:05, 30. Dez. 2012 (CET)Beantworten
