|
Benutzer Diskussion:Maclemo/ Archiv 10siehe auch:Benutzer Diskussion:Maclemo/ Archiv 03-04, Benutzer Diskussion:Maclemo/ Archiv 05, Benutzer Diskussion:Maclemo/ Archiv 06, Benutzer Diskussion:Maclemo/ Archiv 07, Benutzer Diskussion:Maclemo/ Archiv 08, Benutzer Diskussion:Maclemo/ Archiv 09 Ich hatte gegen den SLA Widerspruch eingelegt, weil Wiedergänger falsch ist, solange keine abgeschlossene LD vorliegt. Daher sollte die Relevanz mal ausdiskutiert werden. Hattest Du sicher übersehen. --Ein schönes 2010ΛV¿? Noch Fragen? 17:00, 6. Jan. 2010 (CET)
Du hast Recht. Der Artikel war _bisher_ mehr eine Linksammlung. Ich hatte bisher noch nicht die Zeit einen entspr. wikifizierten Fließtext zu schreiben. Ich wollte aber bis dahin anderen Wikipedia-Nutzern die Chance geben, sich wenigstens durch die _kommentierten_ Links schonmal ein Bild über den bemerkenswerten Bestand an Modellmotoren zu verschaffen (V8, V12, Doppelreihen-Sternmotor etc.); auch in der Hoffnung, daß mit weiterer Unterstützung ein 'richtiger' Artikel daraus erwächst. Jetzt wurde dieser Kristallisationspunkt zerstört. Schade.
Du hast den Artikel gerade als reinen Werbe eintrag gelöscht. Das ist bei einem mehrfach ausgezeichnet Orcheste mit einer über 80 Jährigen Geschichte eine etwas befremdliche Löschbegründung. Könntest du dir Vorstellen den Artikel wieder herzustellen um zumindest eine reguläre Löschdiskussion zu ermöglichen?--134.2.3.102 18:15, 19. Jan. 2010 (CET)
--134.2.3.102 18:17, 19. Jan. 2010 (CET) Dann verfasse halt einen ordentlichen Artikel, der nicht in der "Wir"-Perspektive geschrieben ist und "größte Erfolge" o.ä. hervorhebt. Die endlose Namenschronik war übrigens auch nicht sonderlich enzyklopädisch. "Kein Artikel bzw. kein enzyklopädischer Inhalt" wäre durchaus ebenfalls eine zutreffende Löschbegründung gewesen. -- Clemens 18:20, 19. Jan. 2010 (CET)
Nein. Es gab keinen SLA. Wenn Du schon auf Regeln herumreitest, solltest Du auch die Tatsachen beachten. Und ja, um eine LD kommt dieser "Artikel" tatsächlich nicht herum, ich werde den LA selbst stellen. -- Clemens 18:25, 19. Jan. 2010 (CET) Hi! Dir ist schon klar, dass Dein Kollege Benutzer:Harro von Wuff den Artikel erst vor zwei Tagen in die LD gegeben hat, mit der konkreten Begründung, dass die 7 Tage wenigstens eingehalten werden sollten? HAVELBAUDE schreib mir 17:40, 22. Jan. 2010 (CET)
Löschung Rechtsfrage-Sachfrage (Gutachten)Und wieder eine Löschung Rechtsfrage-Sachfrage (Gutachten), bei der die Wikipedia:Löschregeln, Grundsätze 2, 3 und 4 nicht eingehalten wurden. Ein frustrierter Autor mehr. Es ist noch ein langer Weg, zu einem | zitierfähigen Wikipedia. --Asurnipal 20:42, 1. Feb. 2010 (CET) Was Du zitierst, sind die Regeln, einen Löschantrag zu stellen. Ich habe einen entschieden. Das ist etwas anderes. Ich will nicht bestreiten, nach rein formalen Gesichtspunkten wie WP:ART oder WP:TF entschieden zu haben. Aber ich schätze, genau darum geht es, wenn man anhand von Regeln entscheidet. Ob das Behalten dieses Artikels die Zitierfähigkeit der WP gesteigert hätte, wäre übrigens auch erst zu erweisen. -- Clemens 04:01, 2. Feb. 2010 (CET)
Löchung NeptunfestKannst Du kurz den Grund nennen, warum der Artikel Neptunfest "schnellgelöscht" wurde? Ich kann kein Kriterium für eine Schnelllöschung finden, welches der Grund sein kann. Liebe Grüße MatzeGruß! Was war der enzyklopädische Inhalt dieses Artikels? Inwieweit liegt enzyklopädische Relevanz vor? vgl. auch WP:ART und WP:RK. -- Clemens 16:49, 13. Feb. 2010 (CET) Mhhh, was ist der enzyklopädische Inhalt bei bspw. Richtfest? Okay, machen Wir's so: Ich stelle den Artikel wieder her und gebe einen Löschantrag drauf. Dann hast Du eine Woche Zeit, enzyklopädische Relevanz im Text darzustellen. -- Clemens 16:56, 13. Feb. 2010 (CET) Einverstanden --MatzeGruß 17:02, 13. Feb. 2010 (CET) Vor Urzeiten warst Du einmal mit diesem Artikel beschäftigt. Ich bin vor einiger Zeit auf das Thema aufmerksam geworden, schaute nach und fragte mich, warum da nichts geschieht, trug etwas auf der Disku-Seite ein und wartete. Dann fing ich selbst an, meine Bibliothek nach Nützlichem durchzugehen, und machte mich ans Korrigieren und Erweitern. Da es nicht meine Leib- und Magenmaterie ist, aber zu meiner ausführlichen Beschäftigung mit Fragen des Kolonialismus passt, würde mich interessieren, was Du von meinen Ergänzungen hältst, zumal Du den Hinweis auf das von mir inzwischen entfernte „deutschlandlastig“ untergebracht hattest. Gruß --Frank Helzel 17:25, 9. Mär. 2010 (CET) Soweit ich sehe, ging es damals um einen LA, den ich herausgenommen habe, inhaltlich ist meine Mitarbeit an diesem Artikel also minimal. Ich werde mir das aber gerne ansehen, die nächsten paar Wochen werde ich aber auf Reisen und daher wenig im Internet sein - in nächster Zeit wird also kaum allzu viel Reaktion von mir kommen. -- Clemens 00:59, 10. Mär. 2010 (CET) Hallo Maclemo, vielleicht können wir das ja ohne große offizielle Kategorien-Diskussion klären (du hast die Kategorie angelegt). Spricht etwas dagegen, die Kategorie in Kategorie:Verwaltungsgliederung des Russischen Reiches umzubenennen (die später, bei genügender Artikelzahl, noch in Gouvernements und Oblaste aufgeteilt wird; ggf. auch schon jetzt: dann neue Zwischenkategorie und neue Kategorie "Oblaste...")? Wir haben ja auch Kategorie:Verwaltungsgliederung Russlands und Kategorie:Verwaltungsgliederung der Sowjetunion. -- SibFreak 10:18, 22. Mär. 2010 (CET) Nein. Das war ohnehin mehr eine provisorische Anlage für (noch) einige wenige Artikel, ohne die Kategorien-Usancen grosz zu beachten. Denn à la longue ist eine eigene Kategorie für die Oblaste natürtlich sinnvoll - aber eben nicht für nur zwei Artikel. Wenn es mehr gibt, könnte man die von Dir vorgeschlagene Kategorie als Zwischenebene einsetzen und darunter jeweils eine kat für Gouvernements und Oblaste. Ich habe nichts dagegen, wenn Du die kat verschiebst, das derzeit dringendere Problem scheint mir aber noch der Mangel an passenden Artikeln zu sein. -- Clemens 20:29, 3. Apr. 2010 (CEST)
Ste-Marie-MadeleineHallo, die Lösung wäre für mich deswegen die einsichtigere, weil der genannte Redir eine geringere Versionsgeschichte aufweist, wohl aber nach den Namenskonventionen für französische Kirchen eigentlich die primäre Bedeutung belegt. Das Sainte Marie-Madeleine ist danach wohl als mindere Bedeutung für die in der Landessprache nicht so bewanderten wie mich vorgesehen :-)). Die jetzige Lösung wäre danach eigentlich nur die zweitbeste, erfüllt aber natürlich auch ihren Zweck. --Pflastertreter 13:18, 4. Apr. 2010 (CEST) Na dann passt's ja. Eine Abkürzung als Primärlemma ist nämlich unschön und im Prinzip auch unlexikalisch. Es geht ja darum, vom Bekannten (i.d.F. der Abkürzung) zum Unbekannten weitergeleitet zu werden. Und die Versionsgeschichte ist in beiden Fällen einsehbar. -- Clemens
Hermann-Tast-Schule in Husum/Entwurf eines neuen ArtikelsHallo Maclemo, Du hattest vor 3,5 Jahren, genauer gesagt am 12. Sep. 2006, 16:42h einen Artikel unter der obigen Anschrift mit dem Verweis auf Alter Inhalt gelöscht. Habe mich jetzt daran gesetzt, den Artikel neu zu erstellen. Bevor ich Ihn online stelle, wäre ich aber dankbar um eine Rezension und bei Bedarf einer weitergehenden Aktualisierung. MfG, --goegeo 19:34, 11. Apr. 2010 (CEST) Ergänzung:Hier der Link zu meinem Entwurf: Benutzer:Goegeo/Diskussion neuer Artikel/Hermann-Tast-Schule. --goegeo 19:58, 11. Apr. 2010 (CEST) Ja, Dein Entwurf gefällt mir, beim Gründungsjahr 1586 kann auch WP:RK#Schulen eigentlich kein Problem sein. Die Version, die ich gelöscht hatte, waren ein paar vom Ersteller selber geleerte Wortfetzten mit SLA - also ohnehin kein Artikel. Diesen Entwurf kannst Du m. E. ruhig schon in den Artikelnamensraum stellen. -- Clemens 14:23, 13. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Clemens, wir hatten vor kurzem einen Beitrag zu Stefan Brodbeck von brodbeck design eingestellt. Wie wir nun feststellten, wurde der Beitrag von Dir vom Portal genommen. Wir können dies nicht ganz nachvollziehen, da wir uns an bestehende Seiten ähnlicher Personen aus dem Designbereich angelehnt haben, die bereits bei wikipedia eingetragen sind. Die Links dazu habe ich Dir beigefügt. Auch auf diesen Seiten gibt es Verlinkungen zu den eigenen Seiten. Deshalb möchten wir Dich bitten, Dich nochmals mit unserem Beitrag auseinanderzusetzen und uns anschließend konkret zu sagen, was können wir optimieren, damit der Beitrag bei wikipedia eingetragen wird. Beispiele bereits eingetragener Designer: • Hartmut Esslinger: http://de.wikipedia.org/wiki/Hartmut_Esslinger • Adam Whsely-Swiczinsky: http://de.wikipedia.org/wiki/Adam_Wehsely-Swiczinsky • Jerszy Seymour: http://de.wikipedia.org/wiki/Jerszy_Seymour • Karl Dittert: http://de.wikipedia/org/wiki/Karl_Dittert • Axel Hartmann: http://de.wikipedia.org/wiki/Axel_Hartmann Ich danke Dir und eine gute Woche, Kelly
Mit der Bitte um Nennung, was an dem Beitrag nicht richtig war. Mit dem Wort Werbung können wir nicht viel anfangen. Ich denke die Kommentare in der Diskussion waren positiv und sehr eindeutig. Mit der Bitte um Rückkontakt. --Michael Ö 14:27, 20. Apr. 2010 (CEST) Der Artikel war werblich geschrieben, was ist daran unverständlich? Bitte WP:WWNI, WP:NPOV und WP:SD lesen. Zuständige Revisionsinstanz ist übrigens WP:LP. Danke -- Clemens 14:31, 20. Apr. 2010 (CEST) Das stimmt übrigens nicht, vor WP:LP sollte eine Ansprache des löschenden/behaltenden Admins(zur Vermeidung von Löschprüfungen) erfolgen.--Müdigkeit 17:48, 22. Apr. 2010 (CEST) Ich weiß. Hab's bereits gesehen. -- Clemens 18:21, 22. Apr. 2010 (CEST) Gran SabanaVielen Dank für das Foto in Gran Sabana. --Regiomontanus (Diskussion) 00:19, 21. Apr. 2010 (CEST) Gern geschehen. War mein erster Versuch im Fotohochladen. More to follow. -- Clemens 00:30, 21. Apr. 2010 (CEST) Albert SchittenhelmIch bitte um Information, warum Albert Schittenhelm gelöscht wurde. Es werden Relevanzkriterien erfüllt, es wurde nicht in der Ich-Perspektive noch in werbender Sprache geschrieben. Die Verlinkung mit Norbert Steidl hätte auch Hinweis auf Relevanz darstellen sollen. Ich bitte dich, den Artikel wieder freizuschalten. -- [SonOfTron] 2010-05-10 12:37 Aha. Und welche Relevanzkriterien werden erfüllt? Anders gefragt: was ist die überzeitliche enzyklopädische Bedeutung dieses Herrn? -- Clemens 12:40, 10. Mai 2010 (CEST) 1. Literatur, er hat mit Norbert Steidl gemeinsam ein Buch geschrieben. 2. Sein unentgeltlicher Einsatz im Bereich der Ausbildung von jungen Imkern (von denen es immer weniger gibt), das einmalige Projekt, in öffentlichen Schulen auf freiwilliger Basis die Imkerei zu unterrichten. Die Imkerei war vor etwa 200 Jahren übrigens ein gängiges Lehrfach in Schulen. 3. Seine unentgeltlichen Tätigkeiten als Funktionär im Bereich der Imkerei. 4. Bitte einfach den (gelöschten) Artikel lesen, da steht alles drin. Ich finde es müßig, einen fehlerfreien, objektiven und relevanten Artikel mit Querverweisen derart verteidigen zu müssen. Auch andere Benutzer sind offensichtlich dessen nicht gefeit, wie auf dieser Diskussionsseite zu sehen ist. Noch einmal, bitte die Löschung rückgängig machen oder konstruktive Hinweise für eine Erhaltung des Artikels geben. -- [SonOfTron] 2010-05-10 16:00 Den Link hast Du gelesen? Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen. Ein Buch reicht nicht. Alles andere ist sicher ehrenwert aber auch als Unternehmer oder Person des überregionalen öffentlichen Interesses ist hier keine Relevanz auszumachen. Aber wenn Du einverstanden bist, gebe ich den Artikel in die normale Löschprozedur, wo Du noch eine Woche Zeit hast. Alles weitere bitte hier-- Clemens 17:17, 10. Mai 2010 (CEST) Moin, da will eine IP was von dir, die hat sich wohl in der Seite geirrt. XenonX3 - (☎:±) 15:02, 12. Mai 2010 (CEST) Vielen Dank, ich werde das gleich hierher kopieren. -- Clemens 01:52, 13. Mai 2010 (CEST) Dear maclemo.... thanks for your pro-actice support and the deletion of the article. To minimize confusion the correct language should be used. I just singned up at wikipedia - I am new to this community. Still - the entire set up seems to be a little dicombobulating and posting an article is not really self explanatory! I would highly appreciate if you could tell me how to fix this problem. Haveing the article deleted did really bring me anywhere - since I still would like to share this report with more than only German speaking people. Many Thanks Sincerely Matt (nicht signierter Beitrag von 193.254.108.90 (Diskussion) 15:00, 12. Mai 2010 (CEST)) If english is your language, then the english-speaking Wikipedia (here's the Main Page) could be the place of your choice. They also got a handy Tutorial you might want to browse. Since this is the german-speaking Wikipedia we rouninely delete everything written in any other language, regardless of the article's content. Hopefully this hasn't put you off from editing in Wikipedia. Regards -- Clemens 02:01, 13. Mai 2010 (CEST) LP Frank BelloNabend! Du hast anno 2008 auf Löschung von Frank Bello entschieden. Ich werde WP:LP beantragen. Gruß, Siech•Fred 20:49, 13. Mai 2010 (CEST) Okay, Danke - ist mir recht. -- Clemens 15:02, 14. Mai 2010 (CEST) Gouvernement vs. StatthalterschaftHallo, habe gerade deine Bearbeitung in Laischewo gesehen und ergänzt... Hintergrund: ganz viele (ob alle, fehlt mir noch der Überblick) der russischen Gouvernements nannten sich unter Katharina II. in den 1770er- bis 1790er-Jahren "Statthalterschaft" (ca. 1776-1796), bzw. wurden in dieser Zeit zunächst unter dieser Bezeichnung gegründet (russ. namestnitschestwo, von namestnik = Statthalter). Territorial entsprachen sie oft (meist? immer?) den gleichnamigen Gouvernements. Und ja, ich weiß, ich wollte meine Gouvernements-usw.-Liste fertigstellen ;-) -- SibFreak 15:39, 17. Mai 2010 (CEST)
Vielen Dank. Ich bin nämlich gerade dabei, den Artikel über das Gouvernement Kasan zu schreiben und wollte ihn einfach nur verlinken. Aber Du hast natürlich recht, so präzise sollte man schon sein... Über die Statthalterschaften kann man ruhig schreiben, aber ich glaube auch, dass die Gouvernements höhere Priorität haben - viel mehr als gab es von da bis da, bestand aus usw. wird sich meistens eh kaum schreiben lassen. -- Clemens 15:44, 17. Mai 2010 (CEST) SopronHallo Maclemo, die Geschichte holt dich ein, kannst du bitte einmal zur DIsk. von Sopron schauen, da geht es um eine Aussage, die du schon 2004 getätigt hast, vielleicht kannst du dazu auch Stellung nehmen. gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:13, 31. Mai 2010 (CEST) arcanumHallo, Maclemo! Ich habe den Hinweis erhalten, daß Du meinen Eintrag zum Thema 'Arcanum' gelöscht hast. Kannst Du mir die Gründe dafür mitteilen? Gruß: Albinacum --Albinacum 12:48, 14. Jun. 2010 (CEST) Wie bitte? Dein Eintrag hat gelautet: Hallo! Mit dem mir hier zur Verfügung stehendem Editor kann ich weder Fußnoten noch Grafiken einfügen, obwohl ich diese durchaus habe. Wie soll ich also vorgehen? Mein Beitrag ist komplett. Wie ich sehe, hast Du einen Mentor - vielleicht kannst Du ihm ja diese Frage stellen. Viele Grüße -- Clemens 15:16, 14. Jun. 2010 (CEST) "Meinung des Standard-Redakteurs"Was du als solche bezeichnest sind vor allem Aussagen von Günther Moser, Chef der auf Marketing in der Schwulenszene spezialisierten Agentur Pink Marketing und Trendforscher Bernhard Heinzlmaier und einige andere. Und primär geht es hier um Marketing, auch um viel unterschwelliges. Wenn das nur seine Aussage gewesen wäre, hätte ich es nie genommen. Auch passend auf dies hast du hier und hier Kritik in Form von Bildern von ganz jeand anderen. --Franz (Fg68at) 16:10, 22. Jul. 2010 (CEST) Aha. Und warum genau soll das in den Artikel? Noch dazu in völlig essayistischer Form? -- Clemens 16:44, 23. Jul. 2010 (CEST) Zum Geburtstag wünsche ich Dir alles Gute, Gesundheit, Glück, Zufriedenheit und weiterhin viel Freude und Erfolg im realen Leben aber auch in Wikipedia. Feier aber nicht zu wild!!! --Pittimann besuch mich 10:18, 30. Jul. 2010 (CEST) Zu spät - schon passiert. Aber vielen Dank! -- Clemens 12:03, 31. Jul. 2010 (CEST) Hallo Maclemo. Du wurdest vor ein paar Minuten von Karl Gruber bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen verteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 20:54, 4. Aug. 2010 (CEST) Janos HoffmannHallo Maclemo, könntest du mir den gelöschten Artikel auf eine Unterseite in meinen BNR verschieben? Ich hatte noch keine Gelegenheit, ihn auf Brauchbarkeit bzw. Ausbaufähigkeit zu checken. Wäre nett. Danke. -- Michael Kühntopf 16:37, 5. Aug. 2010 (CEST) Okay gerne. Ist aber wirklich ziemlich wirr das Ganze - neuschrieben kommt mir einfacher vor. Wie auch immer. Wirst Du in ein paar Minuten unter Benutzer:Michael Kühntopf/János Hoffmann finden. -- Clemens 16:40, 5. Aug. 2010 (CEST)
Behaltensenscheidung Heinrich von NauendorfHallo Clemens, Du hast die LD zu von Nauendorf auf "behalten" entschieden. Ich habe dort zur Person und zum Artikel ausführlich Stellung genommen und hätte mir deshalb gewünscht, Du wärst auf meine Argumente eingegangen. Da der Artikel das, was eventuell Relevanz ausmachen könnte, nicht belegt, bleibt bisher nur ein Soldat, der während einer Kampfhandlumng fiel. Vielleicht kannst Du noch eine Begründung noch nachschieben. Besten Dank! Gert Lauken 18:57, 5. Aug. 2010 (CEST) Erst einmal ein formales Argument. Der Löschantrag lautete: Nicht relevanter Offizier (lediglich Major), von dem noch nicht einmal der Vorname und das Geburtsdatum bekannt sind.. Die Unklarheiten wurden durch die Überarbeitungen erledigt, sodass der Artikel signifikant mehr Informationen enthält als zum Zeitpunkt der LA-Stellung und bereits das macht es imperativ, den LA abzulehnen. Bleibt die Frage der Relevanz. Nun sind die Herero-Kriege in Deutsch-Südwestafrika natürlich auch zeitgenössisch medial verarbeitet worden (wozu ich auch das Liliencronsche Gedicht zähle, wie gut auch immer der Zusammenhang im Artikel refernziert sein mag) und das Gefecht, in dem er involviert war, war zweifellos ein dramatischeres Ereignis in diesem Zusammenhang. Das Relevanzkriterium wegen (...) Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt halte ich daher für sinngemäß anwendbar. Sollte Dir diese Antwort nicht genügen, und Du zur Löschprüfung gehen wollen, erkläre ich schon im vornhinein, mich informiert zu fühlen (was Dir die Prozedur abkürzt). -- Clemens 21:20, 5. Aug. 2010 (CEST)
Behaltensentscheidung in Sachen Kategorie:Geographischer RekordHallo, du begründest die Entscheidung mit "bleibt per Benutzer:Matthiasb -- Clemens 16:12, 5. Aug. 2010 (CEST)". Bist du weisungsgebunden? --Zollwurf 15:48, 7. Aug. 2010 (CEST) Nein, sein Argument ergibt Sinn. Man muss auch in einer Entscheidungsbegründung nichts wiederholen, was ohnehin schon gesagt wurde. -- Clemens 18:47, 7. Aug. 2010 (CEST)
Kaisertum ÖsterreichIch weiß nicht, wieso du ständig meine Änderung bezüglich der Infobox rückgängig machst, wo liegt denn der Vorteil gegenüber der alten? Die bestehende Infobox ist in erster Linie für existierende Staaten geschaffen worden und nicht für historische Staaten! Außerdem kann man in der bestehenden Info-Box überhaupt keine Ergänzugen durchführen. Für die österreichische Staatsbildungsgeschichte ist eben der Übergang von den Habsburgischen Erbländer über das Kaisertum Österreich und Österreich-Ungarn bis zur Republik Deutschösterreich wichtig, genauso wie eben für die Deutsche Staatsbildungsgeschichte! Also lass' es bitte!--Benutzer:Dr. Manuel 19:13, 7. Aug. 2010 (CEST) Aha. Wozu soll man die Infobox eines historischen Staates ergänzen können?. Hast Du diese Änderungen irgendwo diksutiert? Was soll der Vergleich mit Deutschland-Artikeln bringen? -- Clemens 19:17, 7. Aug. 2010 (CEST)
Warum "die" Pomorje?Ganz einfach: mein Sprachgefühl ;-) Vermutlich wegen "die Landschaft". Und Landschaften haben - im Gegensatz etwa zu Ländern (Staaten) - gefühlt "immer" Artikel. "Der" passt gar nicht, in Entsprechung zum Russischen wäre "das" korrekt, hört sich aber imho einfach "nicht gut an". Vgl. zB auch Powolschje (zweiter Satz!) und Sawolschje (Region), potentiell auch Primorje, obwohl dort durch "Region" kaschiert. In diesen Fällen war ich das nicht, aber offenbar haben noch mehr Benutzer dieses "Gefühl". Belegen kann ich's aber nicht, und von mir aus kann es ein artikelloses "Pomorje" bleiben. Gruß, -- SibFreak 13:33, 9. Sep. 2010 (CEST) Hm, ja irgendwie hast Du recht. Man hat da das Bedürfnis nach einem Artikel. Ich wüsste auch keine "artikellose" Landschaft in Mitteleuropa. Aber "das" klingt in diesem Fall wirklich nicht gut, und wo das "die" herkommt, konnte ich eben nicht nachvollziehen. Ohne Artikel wird es eben wie ein Land behandelt (z.B. Pommern), was mir sprachlich tragbar erscheint. Ich hoffe, Du nimmst nicht an, dass Pomorje dadurch diskriminiert wird ;-). -- Clemens 14:14, 9. Sep. 2010 (CEST) P.S.: Powolschje ist erst im letzten Edit "verweiblicht" worden.
was dein problem?was war an meiner seite falsch? werbung, war da nur der link zu meiner homepage, keine kontakte, keine daten, was los mit dir? Bitte sich mit unseren Richtlinien vertraut machen. Danke. -- Clemens 12:50, 10. Sep. 2010 (CEST) Nochmal zum Secessionsgebäude...ich war nämlich tatsächlich am Wochenende in Wien, habe aber so ohne weiteres nicht rausfinden können, was das Haus eigentlich ist... danke also erstmal für die Hilfe. Ich habe noch zwei Kleinigkeiten geändert, guck mal, ob Du damit einverstanden bist. --88.130.0.187 14:02, 10. Sep. 2010 (CEST) Ja, die Änderungen sind okay. Es war zwar ein bisschen mit Kanonen auf Spatzen schießen, das gleich in die QS zu geben - ein Hinweis auf der Diskussionsseite hätte es auch getan. Aber es stimmt, das diese Sachen vielleicht ein bisschen undeutlich formuliert waren. Schöne Grüße -- Clemens 14:57, 10. Sep. 2010 (CEST) Ich hab schon so viele Dinge in Diskussionsseiten geschrieben, um die sich trotzdem monatelang keiner gekümmert hat... und wage zu behaupten: Ende gut, alles gut! War ja am Ende einfach :) --88.130.0.187 18:55, 10. Sep. 2010 (CEST) Oldie-Radio?? warum gelöscht?? Der Beitrag Oldie-Radio wurde gerade einmal eine Woche in Wikipedia geführt. Die erste Variante war sicherlich vom Verfasser unglücklich formuliert. Allerdings wurde ja nach dem sofortigen Löschantrag mehrfach nachgebessert und auch in der Löschdiskussion auf mehrer relevante Dinge hingewiesen. Man hat gesehen, dass es nicht um Werbung, sondern um Einstellen eines Beitrages in Wikipedia ging. Ich würde nun zu gerne wissen, wer befugt ist, eine Löschendscheidung zu treffen, obwohl der Verfasser und auch unabhängige Wikipedia-Nutzer mehrfach die Seite und die geforderten Vorraussetzungen der Wikipedia-"Admins" erfüllt haben. Und endscheidet dies eine Person nach gutdünken alleine?? Ich würde mir wünschen, dass solche ernsthaften Beiträge mehr Beachtung finden. ---Wenn man einen Radio-Sender beschreibt..egal welchen in Wikipedia..kann der Werbeanschein nie ganz ausbleiben. Daher bitte ich nochmal zu überdenken, ob da nicht etwas vorschnell gehandelt wurde.--- Bernd3 18:30, 16. Sep. 2010 (CEST) Nun, wenn der Werbeschein nie gaz ausbleibt... Wie auch immer. Hier ist die zuständige Revisionsinstanz. Deren Prozeduren verlangen, den Admin, der die Entscheidung gefällt hat, zu informieren. Das betrachte ich hiemit als geschehen. -- Clemens 00:38, 17. Sep. 2010 (CEST) Sorry, aber als Wikipedia-Neuling bin ich bei weitem nicht so versiert wie du in Wikipedia. Ich weiß nicht, ob ein anderer Admin die Relevanz als erfüllt angesehen hätte. Darum geht es mir auch nicht. Wie man sieht, wurde mehrfach versucht, den Ansprüchen zu widersprechen. Ich möchte nur eine kurze Info, was noch gefehlt hätte. Ausserdem kann die Gäste-lidte auch nochherausgenommen werden. Ich denke, dann wären alle ansprüche erfüllt und eine Werbung nicht wirklich angezeigt. --- Bernd3 12:30, 17. Sep. 2010 (CEST) Ob ein anderer Admin die Relevanz als erfüllt angesehen hätte, weiß ich auch nicht. Das war aber gar nicht das zentrale Argument. Artikeln sollte man keine Werbeabsicht ansehen. Und die Namen aller Mitarbeiter ist wiederum Datenbank. Den Artikel kann ich im Benutzernamensraum gerne wiederherstellen, wenn er entsprechend umgearbeitet wird -- Clemens 03:03, 19. Sep. 2010 (CEST) Stafa ReisenHallo Clemens, als Neueinsteiger verliere ich allmählich das Vertrauen in die Qualität von Wikipedia … Scheinbar liest niemand in den Löschdiskussionen die Argumente. Auch deine Begründung für die Löschung von Stafa Reisen beruht wieder auf folgenden falschen Aussagen bzw. Einschätzungen: – Mangelnde Relevanz gilt bezüglich der RK Umsatz und Mitarbeiter, korrekt. Natürlich gebe ich das zu - na klar. Es geht schließlich um die Fakten. Ich habe mich auch bemüht, aktuelle Fakten zu sammeln und zu belegen, während andere auf Links aus dem Jahr 2005 zurückgegriffen haben … Aber das bedeutet eben nicht, dass dem Artikel an sich mangelnde Relevanz zukommt - s. die zitierte Passage auf WP:RK#u. – Sollten über die Relevanz bezüglich der Stellung am Markt nicht Experten entscheiden? Ich schätze Deine Kenntnisse in Geschichte und Geographie und die Fülle an kulturhistorischen Beiträgen. Ich nehme an, du kennst als Fremdenführer auch gewisse touristische Prozesse. Aber für die Einschätzung der Relevanz eines der wichtigsten Online-Märkte der Welt – der Webtouristik – ist m.E. Hintergrundwissen absolut notwendig. Faktum ist, dass die gesamte Reisebranche mit schlechten Daten operiert - und dass die Marktführer bislang mit diesem Problem nicht fertig wurden. Die größte und dominante Internetbuchungsmaschine im deutschsprachigen Raum, Traveltainment von Amadeus versucht derzeit verstärkt, Reiseveranstalter wieder auszufiltern, weil zu viele von deren IBE-Daten einfach schlecht sind - veraltet oder fehlerhaft. Irrelevant? Hier geht es um einen der wichtigsten Wirtschaftszweige der Welt! – Konkret falsch verstanden hast du die Aussage zu den Reisevideos, „die in Wirklichkeit Dia-Shows sind“ – das ist ja eben der Standard auf allen anderen Plattformen! Stafa Reisen unterscheidet sich gerade darin, dass es keine Powerpoint-ähnlichen Bilderfolgen sind, sondern von Mitarbeitern des Unternehmens vor Ort gedrehte Reisevideos. In dieser Dimension gibt es kein Reiseunternehmen im deutschsprachigen Raum (auch nicht TUI, Neckermann & Co), die derartigen redaktionellen Content produzieren. – Zum Stil: Als Neueinsteiger bin ich dankbar für Anregungen und Korrekturen. Da eine „innovative Vorreiterrolle“ sogar als RK gilt, habe ich die Formulierung „eines der technisch innovativsten Buchungssysteme“ als nicht werblich empfunden - zumal jede Aussage auch durch Presseberichte nachvollziehbar ist. Kritik an mangelnder Distanz nehme ich an – aber es ist lt. Wikipedia definitiv kein Löschungsgrund, da es jedem zusteht, die Formulierungen zu verbessern. Darum bitte ich dich, nach dem Grundsatz 3 der Löschregeln eine Verbesserung des Textes statt einer Löschung in Erwägung zu ziehen. -- GuenterExel Nun, Punkt 3 bezieht sich auf Fälle zweifelhafter Relevanz - also wo nicht schon der Ersteller die Irrelevanz seines Artikelgegenstandes offen zugegeben hat. Aber ich bin auf Anfrage gerne bereit, den Text im Benutzernamensraum wiederherszustellen, wenn er unseren Richtlinien entsprechend umgearbeitet wird. -- Clemens 03:03, 19. Sep. 2010 (CEST) Bitte um Wiederherstellung des Textes im BNR. Die Relevanz des Themas IST auf jeden Fall gegeben - bitte lies dir doch die Diskussionen rund um das Thema Datenqualität und neue Datenstandards beim fvw Kongress letzte Woche durch: http://www.tip-online.at/news/17508/-aepfel-mit-aepfeln-vergleichen- Es ist Faktum, dass der Datenstandard in einem der wichtigsten Wirtschafstzweige der Welt schlecht ist. Um die Statements zu zitieren: „Tohuwabohu“, „Katastrophe“. Es wäre schön, wenn die im o.a. Artikel herausgearbeiteten Unterschiede zum derzeitigen (unzureichenden) Standard in Internetbuchungsmaschinen nicht gleich als Spam gekübelt werden … -- GuenterExel 11:45, 21. Sep. 2010 (CEST) Ich habe den Text wiederhergestellt, er ist jetzt unter Benutzer:GuenterExel/Stafa Reisen. Mach Dir aber keine großen Hoffnungen: diese Relevanznische ist schon sehr konstruiert und an den Haaren herbeigezogen. Erste bei irgendwas wart ihr jedenfalls nicht - da habt ihr schon schlechte Karten. Aber vielleicht schaffst Du es ja den Text so umzuschreiben, dass er trotzdem überzeugt und sich nicht gleich einen neuen LA einfängt. -- Clemens 12:33, 21. Sep. 2010 (CEST) Caramel architektenzur Löschung "Mischung aus Werbung und Datenbank (ungenügender enzyklopädischer Inhalt). Die Relevanz der Architektengruppe soll damit ausdrücklich nicht beurteilt werden. -- Clemens 17:00, 10. Sep. 2010 (CEST)"
Gerne. Wie schon gesagt - ich habe die Relevanz nicht beurteilt. Zum Argument, welche andere Einträge anderer Architekten hier etwa vorhanden wären, empfehle ich WP:BNS zur Lektüre. Um hier zu erscheinen, müssen Artikel distanziert und sachlich geschrieben sein. Könnt Ihr das? -- 03:03, 19. Sep. 2010 (CEST) können wir!
vielen dank für die tipps! dummerweise habe ich nicht mehr hierher gefunden und wo anders eine diskussion entfacht - ist ja auch nicht ganz übersichtlich hier :-) vielleicht magst du dich drüben bei http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Caramel_architekten beteiligen... caramel 27. Sep. 2010 Nun, unsere Revisionsinstanz habt ihr immerhin gefunden. Mich daran beteiligen werde ich nicht - aus dem einfachen Grund, weil dies dem Geist der Sache widerspricht: dabei soll überprüft werden, ob ich bei der Entscheidung einen Fehler gemacht oder etwas falsch eingeschätzt habe. Es sind dann logischerweise andere Admins, die das entscheiden. Zur Sache selbst: Ich halte es nach wie vor für den besseren Weg, einen neuen Entwurf im Benutzernamensraum zu bearbeiten (siehe Rotlink oben) und die Sache ein wenig reifen zu lassen. -- Clemens 15:32, 27. Sep. 2010 (CEST) Hallo Maclemo, ich habe diese einzelne „Kritik“ zur Objektivierung hineingegeben. Johann Josef Böker vertritt in seinem Werk eine sehr interessante, aber von dem bisher üblichen etwas abweichende, wissenschaftlich fundierte Meinung. Aber die wenigen aus der Zeit vorhandenen Belege gestatten auch die Ansicht des Wissenschaftlers der Akademie der Wissenschaften. Also vielleicht nicht gleich dreinfahren und löschen, die paar Zeilen sind im Internet noch drinnen, das meint Helmuth Furch 17:33, 20. Sept. 2010 (CEST) Schon, aber das war ein völlig in der Luft hängender Textbrocken. Ein ganzer Absatz ist der Widerlegung einer Sache gewidmet, von der vorher keine Rede war und die aus diesem länglichen Zitat nur indirekt und ungefähr erahnbar ist. Da war einfach kein Zusammenhang vorhanden. -- Clemens 17:40, 20. Sep. 2010 (CEST)
kannst du mich bittekurz anmailen? --Hubertl 11:08, 2. Okt. 2010 (CEST) Hab Deine Adresse nicht. Worum geht es? -- Clemens 14:01, 2. Okt. 2010 (CEST) Kannst du mich bitte über WP-Mail kontaktieren? --Hubertl 20:47, 2. Okt. 2010 (CEST) Auch dafür brauche ich eine Adresse... -- Clemens 02:06, 3. Okt. 2010 (CEST)
Ein Dankeschön fürs ImportHallo Maclemo, wie unhöflich von mir. Ich habe doch beinahe glatt vergessen, mich bei dir zu bedanken, dass du den Artikel Penalty card zu mir für die Übersetzung importiert hast. Das möchte ich nun hiermit nachholen. Funkruf 22:01, 2. Okt. 2010 (CEST) Oh, keine Ursache. Gern geschehen. -- Clemens 01:57, 3. Okt. 2010 (CEST) BwagHi, ich mache solche VMs zu Benutzern nicht aus Jux und Tollerei. Es ist schwer, mit jemandem zu diskutieren, der jegliche über die Einleitung hinausgehende inhaltliche Diskussion verweigert. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 16:28, 4. Okt. 2010 (CEST) Das glaube ich Dir schon. Nur was hätte Dir das gebracht? Sperren kann man ihn nicht gut, da liegt zuwenig vor (außer wegen Edit-Wars, aber da verlangen dann die Regeln, dass ich Dich mitsperre). Und weiße Rollkragenpullover tragen ist ein Zeichen von Verständnismangel, aber auch kein Sperrgrund. Also was hast Du gedacht, dass bei der VM herauskommt? Bei der Gelegenheit - kannst Du mir bitte erklären, was der Infoboxenschmu mit der Relevanzdiskussion zu tun hat? -- Clemens 16:34, 4. Okt. 2010 (CEST)
Muss man das jetzt höchst irritierend finden, wenn Bwag noch immer nicht an der Redundanzdiskussion teilgenommen hat? ;-) --Braveheart Welcome to Project Mayhem 15:47, 7. Okt. 2010 (CEST)
Und bitte an Beide: Ihr habt selber Diskseiten. -- Clemens 19:35, 7. Okt. 2010 (CEST) manchmal ist die Wiki richtig witzigHallo Maclemo, Vor allem: das muss ziemlich lange da drinnen gestanden sein... Manchmal bedaure ich es auch, wenn man schärfere Formulierungen einebnen muss... -- Clemens 17:15, 5. Okt. 2010 (CEST) Hallo werter Kollege! Du hattest gestern diesen Importwunsch erledigt. Bitte beachte, dass erledigte Abschnitte auf WP:IMP einfach entfernt werden (steht auch so im Kommentar eines jeden Wunsches). Bzw. da in Deinem Fall noch eine Antwort erfolgte, zumindest den Abschnitt per (erl.) kennzeichnen, sonst haben wir wieder nen Doppelimport, und den (je nach Artikellänge) wieder rauszukegeln ist eine Arbeit für jemanden der Vater und Mutter erschlagen hat. Und ja... ich hab das schonmal machen müssen :-) Lieben Gruß, --magnummandel 12:16, 3. Nov. 2010 (CET)
Yangzi JiangHallo Maclemo, Da du nun doch die Begriffsklärung (die ausschließlich auf Jangtsekiang verlinkt) und nicht die Weiterleitung nach Jangtsekiang geschützt hast, bin ich jetzt verunsichert, ob ich vielleicht etwas falsch gemacht habe. Deine Meinung würde mir wirklich sehr weiterhelfen. Falls du nochmal nachlesen willst: WP:VM#Benutzer:Reiner Stoppok.--Wolf170278 15:49, 10. Nov. 2010 (CET) Nein, Du hast nichts falsch gemacht. Es entspricht nur den Regeln, dass man einen Artikel nach einem Edit-War in der älteren Version sperrt. Egal, ob diese nun besser oder schlechter ist. Ich bin also einfach nur nach Schema F vorgegangen. Ansonsten mische ich mich nicht ein und habe auch inhaltlich auch keine Meinung. Grüße -- Clemens 15:52, 10. Nov. 2010 (CET)
Jetzt erklär mir mal,was an den Weiterleitungen Internierungslager Theresienstadt (1945-1948) und Allgemeine Bauzeitung (1836-1918) sinnvoll ist, und warum SLAs darauf Vandalismus sind! 141.3.192.59 16:24, 10. Nov. 2010 (CET) Nein, das läuft andersherum: Du begründest, was daran falsch sein soll. Und zwar nachvollziehbar. -- Clemens 16:28, 10. Nov. 2010 (CET)
ArtikelsperrungHallo Maclemo, Du sperrst dem Cyron seinen noich recht jungen Eintrag bei dieser History für 1 Woche? Hattest Du das gesehen? Artikel sperren, wenn 3 Buchstaben den Nachbarn nicht gefallen? Herzlich, --Felistoria 22:48, 13. Nov. 2010 (CET) Was denn sonst? Sicher, 2-3 Tage hätten es auch getan, aber offensichtlich gibt es hier Diskussionsbedarf - eben weil das die 2. VM ist (und nein, etwaige ausführlichere Hintergründe, wie sie Marcus' letzter Editkommentar nahelegt, möchte ich nicht wissen). Ganz außerdem ging es hier um eine ad-personam-VM, die ich auf diese Weise abgelehnt habe. -- Clemens 22:57, 13. Nov. 2010 (CET)
Carli Banks LöschungHallo Clemens, ich wollte dich darauf hinweisen, dass ich für diese Löschung die LP einschalten werden, weil ich und zwei andere User mit der Entscheidung nicht einverstanden sind. MfG --Hixteilchen 23:27, 13. Nov. 2010 (CET) Ich weiß. Danke für die Nachricht. -- Clemens 23:29, 13. Nov. 2010 (CET) Danke, ganz großartig! Gruß -- Liesbeth 18:42, 16. Nov. 2010 (CET) Echt? Danke. Eigentlich ist es zu dunkel und mich stört auch die Straßenlampe links oben... -- Clemens 21:43, 16. Nov. 2010 (CET)
Hallo Maclemo, sorry aber ich glaube ich habe gerade Mist gebaut, jedenfalls gibt es in dem Artikel keine Versionsgeschichte. Könntest Du mal schauen. Vielen Dank und nochmal Entschuldigung--Amygdala77 22:27, 21. Nov. 2010 (CET) Hm, ziemlich mysteriös. Die englischsprachige Version gab es parallel nämlich auch noch. Aber egal. Ich mache einfach einen Nachimport und die Geschcihte hat sich. -- Clemens 22:34, 21. Nov. 2010 (CET) Dankevielen Dank für diesen Nachimport! --Firefly05 14:16, 22. Nov. 2010 (CET) Gerne, keine Ursache! -- Clemens 15:39, 22. Nov. 2010 (CET) Mähren und SchlesienOb die Kronländer nebenbei noch weiter ihre alten Monarchiebezeichungen trugen, hatte ich tatsächlich versäumt zu recherchieren. Der Begriff Österreichisch Schlesien musste aber unbedingt mit hinein, da man bei "Herzogtum Schlesien" eher an die Situation vor den Schlesischen Kriegen denkt, ganz abgesehen von den zeitweilig existierenden kleinen Herzogtümern, etwa dem Herzogtum Jägerndorf, das wohl den Aufhänger für die preußischen Annektionsanstrengungen hergab – und schließlich Teil des kleinen österreichischen Restes wurde.--Ulamm 17:00, 27. Nov. 2010 (CET) Okay, mit Ö-Schlesien hast Du recht. Es ging mir hauptsächlich darum, die Zugehörigkeit vom MA weg darzustellen (zumal der Absatz ursprünglich zu weit unten stand). Und das die Sache mit Kaisertum Ö/Donaumonarchie/Ö-U etwas undurchschaubar ist und oft falsch formuliert wird, bin ich an sich schon gewöhnt. Vielleicht waren meine Kommentare hier etwas zu patzig - bin gerade von einer anderen WP-Geschichte genervt und bitte in diesem Fall um Entschuldigung. -- Clemens 17:05, 27. Nov. 2010 (CET) Hallo! Du hast den Artikel Kettenreaktion (Tanzen) gelöscht. Da ich der Hauptautor war, wäre es lieb, wenn du mir seinen letzten Inhalt auf meine Diskussionsseite setzen würdest, so dass ich in in Formationstanzen einbauen kann. --Thornard, Diskussion, 21:57, 27. Nov. 2010 (CET) Okay, kommt (Version vor dem LA) -- Clemens 23:11, 27. Nov. 2010 (CET) Vielen Dank erstmal für deinen zügigen Importversuch. ;-) Leider ist das Ganze an der falschen Stelle gelandet. Ich heiße Duschgeldrache2, nicht Dschungeldrache 2. Deshalb hier nochmal der Wunsch nach Import an die richtige Adresse. Danke! --Duschgeldrache2 10:41, 30. Nov. 2010 (CET) Oh sorry, lesen müsste man können... Wird sofort verschoben! -- Clemens 21:48, 30. Nov. 2010 (CET) Herzlichen Dank für die Erfüllung meiner 20 Importwünsche. Das war bestimmt ein Haufen Arbeit. Vielleicht könntest Du aber beim nächsten Mal an den importierten Texten die Vorlage "Importartikel" anbringen und die fremdsprachigen Kategorien auskommentieren? (Ich habe früher wegen der fehlenden Vorlage und der falschen Kategorien schon einmal Ärger bekommen.) Vielen Dank im Voraus. Freundliche Grüße --MartinHansV 12:29, 1. Dez. 2010 (CET) Ich gebe zu: das hat mich nicht mehr gefreut. Nächstes Mal schon (dass sich das gehört, weiß ich eigentlich). Ansonsten: gerne geschehen. -- Clemens 15:38, 1. Dez. 2010 (CET) Danke......für den Import des Artikels Birminham Six und gleichzeitig ein kleines "Sorry" für die Mehrarbeit (Löschen des Zielinhalts "Werkstatt"). Ich habe die Zielseite durch das "Werkstatt" nur auf Beobachtung setzen können, sodass ich weiß, wann es losgehen konnte. Viele Grüße, --Ω rede mit mir! 15:04, 1. Dez. 2010 (CET) Gern geschehen. Letzteres ist einfach nur ein Mausklick mehr (verschieben muss ich die importierte Seite ohnehin), also nichts, was allzu viel Aufwand macht. -- Clemens 15:40, 1. Dez. 2010 (CET) Entscheidung auf der Löschdiskussion zu Amulett MS 5236Hallo, nach Deiner Entscheidung auf der Löschdiskussion und Deinem Kommentar ([1]) möchte ich doch mal nachfragen: Woher ziehst Du nach eigener Ansicht eigentlich die Legitimation, entgegen den praktisch einhelligen, sachkundigen Stimmen der Löschdiskussion (einhellig natürlich mit Ausnahme des engagierten Artikelerstellers) zu entscheiden? Wie ich jetzt lese, wurdest Du offenbar im Januar 2004 (!) mit 4:1 Stimmen zum Administrator gewählt. Siehst Du Dich aus diesem „Wahlakt“ entsprechend legitimiert? --Turpit 17:01, 4. Dez. 2010 (CET) Diese Seite auf der die Löschregeln festgehalten sind. Die Diskussion ist natürlich etwas, was der Admin zu berücksichtigen hat (was ich auch getan habe), aber nichts, was oberhalb der Regeln steht: allein schon die Zusammensetzung der Diskutanten hat ein Moment der Zufälligkeit. Mehrheitsverhältnisse kommen ohnhin nicht in Betracht: LDen sind keine Abstimmungen. Außerdem war diese über weite Strecken grob unsachlich: hier ging es sehr hauptsächlich um die Illegalität der Ausfuhr dieses Stückes, was für die WP vollkommen irrelevant ist. Der einzige springende Punkt (der aber nicht in der Löschbegründung, sondern erst im Lauf der Diskussion vorgebracht wurde!!!), auf den eine Löschung hätte aufbauen können, war OR, was ich aufgrund der Referenzen für überzogen halte. Aber Du kannst Dich gerne an die WP:LP wenden, ich gebe hiemit zu Protokoll, mich informiert zu fühlen. -- Clemens 17:20, 4. Dez. 2010 (CET)
Hans PuschDie Version vor Beginn des heutigen EW war doch eindeutig? Und spielt es eigentlich eine Rolle, dass ein Benutzer ersichtlich die bloße Nachfrage nach korrekten Einzelnachweisen als "Vandalismus" abwehrt? Deine Meinung interessiert mich, da ich dich als Admin bisher nicht kenne. MFG, Jesusfreund 23:27, 14. Dez. 2010 (CET) Formal ja. Aber der Unterschied zur Version, in der der Artikel jetzt steht ist vernachlässigbar. Und was die konkrete Diskussion betrifft: da mische ich mich nicht ein und werde sicher nicht über die "Korrektheit" von Quellen mitdiskutieren. -- Clemens 23:35, 14. Dez. 2010 (CET)
Ich weiß nicht was du da machst, auf jeden Fall ist heute der 14. 12. 2010. Die Version vor dem EW ist also die oben angegebene, die bis vor dem heutigen EW bestand. Nicht die, die du jetzt gewählt hast. Wenn ich dich auf unbelegte Zitate hinweise, ist es doch irgendwie unlogisch, eine Version herzustellen, die noch mehr davon (+ jede Menge Pejorativa) enthält, oder? Jesusfreund 23:48, 14. Dez. 2010 (CET)
"Egal wie gut belegt"!? Nee. Derart offensichtliche Tatsachen - keine Sekundärliteratur, keine gültigen Einzelnachweise, keinerlei Bemühung diese nachzureichen - kann auch ein Admin nicht abstreiten. Ich habe mich nicht nach Begegnung dieser Art gesehnt, sondern bin nur über Waldheim-Affäre auf das Lemma und die dort fehlenden gültigen Belege gestoßen. Dabei hatte ich mit AGF 1. angenommen, dass die Angaben stimmen, 2. dass es kein so riesiges Problem für den Ersteller wird, die Belege nachzureichen. Denn Belege müssen sein, eine Belegforderung KANN also gar nicht verkehrt sein. Wenn du jemand zu Belegen aufgefordert hättest und bekämest dann zu hören : "Geh dem aus dem Weg, der fast nichts belegt hat und nichts belegen will", wie fändest du das? Jesusfreund 22:30, 15. Dez. 2010 (CET)
Einschub zur Information: Nein, ich habe nicht die Absicht in der von Benutzer Jesusfreund gewünschten Art zu antworten. Ich bin vielmehr, wie aus der Diskussionsseite Hans Pusch hervorgeht, daran interessiert, dass die Grundsatzfrage der Zitierweise von Zeitungsartikeln geklärt wird. Sollte die Wikipedia hier wirklich päpstlicher als der Papst (also als die geltende Konvention in den Sozialwissenschaften) sein wollen und Belegstellen aus Zeitungen ohne Seitenzahl und Autornennung für ungültig erachten, entstünde vermutlich schwerer Schaden für das Projekt, weil damit Attacken auf "ideologisch unerwünschte" ältere Zitate Tür und Tor geöffnet würde. Es geht hier nicht um einzelne Benutzer, die einander aus dem Weg gehen sollten sondern um eine restriktivere oder großzügigere Interpretation der Zitierregeln und die daraus erwachsenden Effekte. Ich bin übrigens auch der Meinung, dass - wenn möglich - Autornennung und Seitenzahl angeführt werden sollten. Ältere Publikationen enthalten aber viele ungezeichnete Artikel und "Belegstellenfetischismus" als Kampfinstrument schadet dem Projekt Wikipedia.--Robert Schediwy 09:00, 16. Dez. 2010 (CET)
Hallo Clemens, die Entscheidung, ob Du lieber das historische Bild oder ein aktuelles im Artikel haben möchtest, überlasse ich Dir. ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:34, 23. Dez. 2010 (CET)
Bitte mal die Verschieberei dort auf der Diskussionsseite begründen. Gruß – Osika 17:28, 28. Dez. 2010 (CET)
|
