hallo,
spät aber immerhin, habe ich es als Newbie geschafft, auf ihre Seite zu kommen.
Nun zum Zweck der Übung: die Reliefs am Friedrichstadtpalast hat die Künstlerin Emilia N. Bayer geschaffen in der Zeit von 1982 - 84. Sie sind ca 3x3m gross, aus Beton, sandgestrahlt; zum mindest damals nach Aussage der Techniker einzigartig in Europa wegen der Tiefe der Reliefs und der Grösse der gegossenen Platten.
Die Künstlerin hat in Berlin ausserdem noch mindestens weitere 6 Gross-Plastiken geschaffen (es waren mal mehr, aber einige sind den immer regen Namens-Nachkommen der Vandalen zu Opfer gefallen.
Wenn Interesse besteht, werde ich gerne Fotos und Standorte liefern. Ich muss nur - bitte genau! - wissen wohin sie gestellt werden sollen und wie man das macht.
Mit freundlichen Grüssen
Weissnicht-- Name: Weissnicht 14:47, 21. Feb. 2009 (CET).
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Lienhard Schulz; auf der Diskussionsseite zum Ludwigsfelde-Artikel kam der Hinweis, dass es in den 1980ern kaum einen derartigen Rückgang der Einwohnerzahl gegeben haben kann; du hattest das seinerzeit eingefügt; danach hätte die Stadt 1970 16.663 EW, 1983 12.900 EW und 1998 wieder 22.726 EW gehabt; für 1983 wird hier ein Zahlendreher vermutet. Kannst du nochmal in deine Quellen schauen, ob der Wert für 1983 korrekt ist? Danke. --Proofreader19:41, 19. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Nachfrage
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Lienhard,
im Rahmen der KEA-Kandidatur von Kleinmachnow erinnere ich mich noch gut an Deine hilfreiche Mitarbeit. Jetzt habe ich Teltow fertig. Leider ist die Resonanz zur Kandidatur mit momentan nur zwei Wahlergebnissen noch gering. Ich würde mich sehr über eine Beteiligung von Dir freuen. --gbeckmannDiskussion01:09, 13. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Da Du gerade mal da bist ...
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Suses Formulierung "Die Kirche wurde weitgehend zerstört" übertreibt, verglichen mit der Realität und verglichen mit der Darstellung
Im Weizsäcker-Interview der FAZ: Richard von Weizsäcker: "Die Heilandskirche stand da ungenutzt, allmählich verfallend" , Interviewer: "Zwei Jahre später wäre die Kirche eingestürzt" (wohlgemerkt Konjunktiv)
im Text der amtlichen Interneseite der Stadt Potsdam: "wurde das Interieur von Grenzsoldaten zertrümmert und die Kirche verkam im Niemandsland"
Wenn ich deine Benutzerseite sehe, meine ich, du müsstest eigentlich Suses Übertreibungen selber erkennen. Lügen haben kurze Beine, selbst wenn ihnen Unwissende oder Claqueure ein Exzellenzprädikat verliehen haben, was leider nicht so selten ist
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lienhard, bist Du derjenige, der das Beckett-Zitat über das Durcheinander im Neuen Museum (Berlin) eingebracht hat, wo aber die Ordnung in der Amarna-Sammlung gelobt wird? Weißt Du noch wo das steht? Ich habe heute Stunden in der Philologischen Bibliothek verbracht und keine Tagebücher von Beckett gefunden. Kannst Du weiterhelfen und die Fundstelle des Zitats liefern? Dank im Voraus -- Goerdten19:01, 11. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
So ganz schwach erinnere ich mich, dass das zumindest sein könnte. Aber keine Ahnung, wo ich das her hatte. Ich frag mal bei dem Hauptautoren per mail nach, ob er sich erinnert, denn wahrscheinlich hatten wir die Einbringung zuvor diskutiert. Ich melde mich dann bei Dir, wenn ich mehr weiß. Gruß --Lienhard SchulzPost19:28, 11. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
@Lienhard - danke für den Hinweis auf die Anfrage, ich habe die Nase noch immer gestrichen voll von dem Laden hier und hätte wohl erst nach Monaten vorbeigeschaut. @Goerdten: ich bekenne mich schuldig;-) Das Zitat war ein Zufallsfund aus Becketts Berlin von Erika Tophoven, ISBN 978-3-89479-159-9 und findet sich dort auf S. 86. Gemäß dortigen Angaben sollte es sich um einen Eintrag in sein Tagebuch vom 7. Januar 1937 handeln. Grüße --ONAR20:53, 11. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Mmh, hatte mich gerade hier eingetragen, aber irgendwie erscheine ich nicht auf der Seite. Was falsch gemacht? Oder muss man sich von Hand eintragen? Hier bin ich drin unter [direktsuche]. Gruß, --Oltau18:20, 3. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Dich mal wieder auf KLA und so zu lesen. Und natürlich über all die Berliner Park- und Brandenburgartikel, die unsere Wochenendsausflugsplanung auch immer wieder bereichern :-) -- southpark16:23, 16. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Machtwort aus L
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Lienhard. Man möchte ja seine Nase nicht unbedingt in die Fototaschen Anderer stecken, aber: Die G10. Ich hatte eine G7 und jetzt das Nachfolgemodell G9 (neben meiner Spiegelreflex). Grüße aus Luxemburg und Gut Licht. --Cornischong19:53, 17. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Naturraumkats
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Tach Lienhard!
Da ich gerade sah, daß "Naturraum" zu Deinen Hauptgebieten gehört:
Hättest Du u.U. Lust, Dich am Aufbau der Unterkategorien von Kategorie:Naturraum in Deutschland (selbsterklärend) zu beteiligen - insbesondere im Nord(ost)deutschen Tiefland?
Im Moment gibt es dort noch keine Unterkats, allerdings auch bislang nicht sehr viele Artikel. Unter Kategorie:Naturraum_im_Westhessischen_Bergland siehst Du, wie eine deutlich vollere Unterkat mal aussehen kann. Wobei die Kats eigentlich Nebensache sind. Aber ein Artikel zu jeder Haupteinheitengruppe und den je 3-30 zugehörigen Haupteinheiten wäre auf Dauer sicher gut.
Da ich in der Mittelgebirgsschwelle diesbezüglich noch viel zu tun habe, wäre ich über Partner in anderen Regionen dankbar!
Hallo, Elop, leider nicht. Für derartige Arbeiten bin ich einfach nicht geeignet. Ich bin schon heilfroh, wenn ich in Artikeln die passenden Kategorien halbwegs zusammenbekomme. Liebe Grüße --Lienhard SchulzPost21:09, 21. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Ein Archiv ist ein Archiv ist ein Archiv …
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Als "Lieblingsziel" des genannten Benutzers (seit über zwei Jahren) kann ich Dir aus mannigfaltiger Erfahrung versichern, dass Diskussionen nichts bringen und hier eher die Devise gilt: Don't feed the trolls! Amüsant ist wiederum der offenkundige Widerspruch zwischen dem angeblichen Willen zur Verbesserung der Wikipedia und den mangelnden Rechtschreib- und Zeichensetzungskenntnissen sowie seinem eigenen "Alternativ-Wiki", das zum Beispiel mit solchen Einträgen glänzt. Fast jede seiner Hauruck-Aktionen war bisher ein Revanchefoul, nachdem jeweils in Wikipedia irgend etwas nicht nach seinem Willen lief. Leider konnte sich noch kein Admin zu konsequenten Aktionen dagegen aufraffen. Stattdessen stellen von ihm genervte Autoren ihre Arbeit ein oder ihre Beiträge nicht mehr zur KLA/KEA-Wahl.--NSX-Racer | Disk | B19:37, 25. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Mein tiefstes Mitgefühl :-). Geradezu putzig ist, dass er nach jeweiligem Diskussionsstand wertet (die fehlende „Muse“ ist auch Klasse) [1]:
„Ich hab meine Begründung zurückgezogen da ich dies aus dem damaligen Diskussionsstand so für richtig hielt. Nach dem jetztigen Stand, ist meine Bewertung wohl nicht mehr ganz zutreffend, für eine genaue Neubewertung fehlt mir im Moment Zeit und Muse. Ich schließe das Thema damit ab und archiviere es den Richtlinien entsprechend. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 19:33, 25. Aug. 2009 (CEST)“ Das ist aus dem Kontext gerissen und wurden von mir nicht hier auf der Diskussionseite geschrieben --DaSch/Feuerwehrkontrolle16:48, 26. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Er hat zwar nicht „den Richtlinien entsprechend“, wie er vorgibt, archiviert, dazu hätte er die Beiträge noch einige Zeit stehen lassen müssen. Zudem hat er lediglich Abschnitte archiviert, an denen ich beteiligt war. Aber egal, mir reicht es mit dem „Altruisten“. Allerdings könntet Ihr überlegen, soweit Ihr mehr als „nicht marginale“ Diskussionsbeiträge bei ihm hinterlassen hattet, ob Ihr der „Aufräumung“=Löschung nicht auch ausdrücklich widersprecht. Bei der Vorstellung, dass sich ein solch seltsamer "Altruismus" hier durchsetzt und Autoren nur noch nervt, sträuben sich mir ziemlich die Haare. --Lienhard SchulzPost20:05, 25. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Und Euch...
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Jo, danke Dir. Komischerweise (?) beanstandet dieses Wikilint-Tool fast jeden Weblink. Mal sehen, was der Großmeister der Formatierung dazu sagt. Die G10 ist übrigens Klasse. Jetzt muss ich nur noch Cornwall, um ein anständiges Vergleichsbild des Schlosses zu schießen. Gruß --Lienhard SchulzPost19:51, 27. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Freut mich, dass Du Deine neue Kamera für einen guten Griff hältst. Padstow ist übrigens heute auf der Hauptseite („Schon gewusst?“). Für Bildvergleiche werde ich heute Abend noch die Commonsseite von Lanhydrock vollladen (morgen zu sehen), falls Du doch mal nach Cornwall kommen solltest ;-) . Gruß, --Oltau19:59, 27. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Aus Deiner Feder lese ich:"PS Wenn allein schon Dein Satz Im Zweifel revertieren in alle Köpfe reinginge und zur verbindlichen Handlungsanweisung würde, wäre das (gegenüber der momentan um sich greifenden Praxis) ein Riesengewinn!." Wie passt das mit unserer bisherigen kontroversen Diskusion zusammen? -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:45, 31. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren34 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich war mal mutig und habe den Artikel beim Schreibwettbewerb eingetragen. Ich melde dir das hier, da ich ja weiß, daß der bisherige Artikel von dir ist. Ich möchte mich dabei weitgehend an Erdmann orientieren, weil der mir weitaus besser bequellt als andere "interessante" Bücher. Bildmaterial habe ich reichlich. Was hältst du davon? --Marcela13:39, 2. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Nein, der Artikel ist nicht von mir. Ich hatte lediglich ein paar, überwiegend kleinere, Änderungen/Ergänzugen vorgenommen. Daraus einen Klasse-Artikel zu machen, ist eine sehr gute Idee und schon lange überfällig ... ich stand öfter kurz davor, mich da reinzuknien. Erdmann ist sicher als Basis ok, dürfte aber kaum reichen. Im „Warnatsch“ (siehe Lit.-Liste) steht naturgemäß so Einiges auch über das Lehnin-Tochter-Kloster Chorin: ich habe gerade mal überschlagen, laut Index an rund 80 Stellen. Das Werk habe ich, incl. Regestenband, zu Hause ... falls Du ihn brauchen kannst, melde Dich. Und dann wären da ja vor allem die diversen Kleinbände, die wir vor Ort gesehen hatten, zu den vielfältigen Einzelaspekten des Klosters wie Kräutergarten, Mühle und pipapo. Die kann man natürlich auch nach Erdmann abhandeln, weil man eh nicht zu tief in jeden Einzelaspekt gehen kann. Aber meiner Erfahrung nach bringen die konkreteren Quellen sehr viel an besserer, stringenter Substanz (bei gleichbleibender Länge) in die Artikel; zusammenfassende Werke wie Erdmann sind hin und wieder ungenau und enthalten natürlich die subjektive Auswahl Erdmanns – da habe ich schon oft in den genaueren Quellen Schmuckstücke gefunden, die Zusammenfassungen, für mich unverständlich, nicht enthielten und dafür aus meiner Sicht vergleichsweise eher überflüssiges Zeugs. Uiij, was erzähl ich Dir für’n shit, weißt Du ja eh alles :-). Wenn Fragen sind, melde Dich, wann immer Du Hilfe brauchst. Ich werde sicher nicht „richtig“ mitmachen, aber schon gelegentlich genauer hinschauen, wenn Du das willst und/oder auf Wunsch das eine oder andere nachschlagen in den Büchern, die ich zu Hause habe. LG --Lienhard SchulzPost
Mir ist schon klar, daß das einen ganz schönen Recherche-Aufwand bedeutet. Aber ich habe mich jetzt beim Schreiben von Klosterfriedhof Chorin ins Thema verfressen ;) Und ich komme ganz bestimmt auf dich zurück. Vielleicht treffen wir uns ja irgendwann mal? --Marcela18:17, 2. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Können wir gerne machen, gerne auch vor Ort ... das hätte den Riesenvorteil, dass der Artikel wirklich anständige, nämlich unübertreffliche G10-Bilder bekommt statt Deiner verwaschenen Spiegelreflex-"Fotos" :-). --Lienhard SchulzPost18:33, 2. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
PS Ich sehe gerade, der von mir gesetzte Link auf den Lukas-Verlag ist so natürlich Quatsch. Im Suchfeld "Chorin" eingeben, dann kommen die 5 Werke, die ich meine - die Seite lässt sich irgendwie nicht direkt verlinken. --Lienhard SchulzPost18:40, 2. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Mach einfach einen Vorschlag nach dem 22.09., irgendeinen Sa./So. und falls es bei Dir geht, könnte ich auch unter der Woche in der Regel ganz gut am Di. oder Do. ... müsste man nur gucken, ob die Mönche dann geöffnet haben. --Lienhard SchulzPost18:51, 2. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Mmh, könnte Dienstag erst um 15:00 Uhr am Kloster sein, und Donnerstag wäre wohl zu spät, um die Bilder noch hochzuladen. Bin Freitag Abend schon ganz woanders. Hätte Euch natürlich gern in Grund und Boden „gepixelt“. --Oltau21:46, 2. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Also, Dienstag geht bei mir, machen wir Dienstag. Ich müsste spätestens um 18:30 da oben wieder losfahren. Wann? - mir egal, z.B. 11:00, 13.00, 15:00? Prima, wenn Olaf dann um 15:00 hinzukommt, falls wir uns vorher treffen. Und was das in Grund und Boden pixeln angeht: lass Deine "Knipse" lieber zu Hause, sonst wirfst Du sie vor lauter Wut noch an das altehrwürdige Gemäuer ahhh, ohhh ... :-). --Lienhard SchulzPost16:12, 3. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Aufsammeln wär cool :) 10:30 Eberswalde, am Kino (die Durchfahrtstraße quer durch die Stadt). Bring mal an Literatur mit, was du finden kannst. Ich krame auch nochmal. --Marcela16:26, 3. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Ok. Ulrich Waack hat übrigens hier die "politisch-wirtschaftliche" Funktion der Zisterzienserbauten, wohl nach dem jüngsten Forschungsstand, sehr schön und verdichtet zusammgefasst (man sitzt da leicht, wie ich auch partiell im Kloster Lehnin, den alten Kamellen ex Abgrenzung zur angeblichen slawischen "Unkultur" vom "führend in der Rodungsarbeit" etc. auf). --Lienhard SchulzPost17:23, 3. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Die Bedeutung der zisterzeinser/Askanier/Slawen ist sicher umstritten, hier scheint mir wiederum Erdmann am neutralsten die Sache einzuschätzen. Aber sowas geht viel besser im direkten Gespräch. @Oltau: Komm doch bitte dazu, wir können uns dann gemütlich in die Klosterschänke setzen und alles mal diskutieren? --Marcela20:41, 3. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Komme morgen nicht, wäre nur „drittes Rad am Fahrrad“. Und Zeit für den Artikel in Bezug auf den Schreibwettbewerb habe ich diesen Monat nicht mehr. Gutes Gelingen, --Oltau19:11, 7. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Das habe ich natürlich ;) Ist sowas wie das Standard-Werk zum Kloster, mit geschätzt 100 Quellen hintendran. Das habe ich morgen natürlich dabei, dazu 5 weitere Bücher. --Marcela20:03, 7. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Wow, was für ein Meisterwerk, vor allem auch in der Gegenüberstellung beider Fotos. Genauer lesen werde ich die Erdmannsche Überflügelung am Wochenende, da Du den Artikel ja eh aus dem Wettbewerb genommen hast und da mir unerwarteterweise eine eigene Teilnahme "dawischen gekommen" ist. Schade, dass der Bullengraben nicht in die Ragöse mündet, Du hättest Deine helle Freude :-). Gruß --Lienhard SchulzPost21:23, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Es war schon eine Fummelei, die einzelnen Ziegelsteine auszuwählen und zu markieren. Aber ich denke, si versteht das auch die berühmte OMA ;) --Marcela21:44, 28. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
naturschutzgebiet
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Senatsverwaltung für Stadtentwicklung Berlin: natürlich Berlin! Naturschutz- und NATURA 2000-Gebiete in Berlin. Verlag Natur & Text, Berlin 2007, S. 184–189. ISBN 978-3-9810058-3-7.
wird es als "Naturschutz- und NATURA 2000-Gebiet Pfaueninsel" bezeichnet. Grunddaten: Fläche 88,3 ha, davon 68 ha Landfläche. Unterschutzstellung: 28. Februar 1924, gültige VO 23. Juni 1941. Als FFH-Gwebiet gemeldet, Teil des SPA-Gebiets Westlicher Düppeler Forst (alles Seite 184). Gruß --Lienhard SchulzPost22:51, 2. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
ja, das ist shcon alles korrekt. ich meinte mehr die konzeptuelle frage, ob naturschutzgebiete in seit jahrtausenden kulturell überformten landschaften überhaupt denkbar sind. das hat jetzt nicht so viel mit der pfaueninsel zu tun sondern war mehr ein literaturtipp. mich hat das kleine buch doch recht zum nachdenken angeregt, auch wenn ich die schlussfolgerungen des autors nicht unbedingt bis ins letzte teile.--poupou review?22:55, 2. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
servus, hab ein wenig gegoogelt - da würd ich einmal anrufen. die haben mit sicherheit brandaktuelle daten, denn der bullengraben hat eine vorortmessstelle und wird laufend überwacht. gruß Ulrich prokop09:30, 29. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Dank für Tipp und Link. Gemessen wird, aber es ist noch nichts veröffentlicht. Deine Hinweise zur Fauna haben mir übrigens keine Ruhe gelassen, sodass ich heute noch einmal die einschlägige Bibliothek aufgesucht habe. Und siehe da, die drei Schutzkonzepte zur Fauna Wiesenbecken, Wiese und Weidenbruch hatten sie mir gewissermaßen "unterschlagen" (die haben diese alten Schinken noch auf Karteikarten). Jedenfalls kommt im Fauna-Bereich einiges hinzu. Inzwischen überlege ich, den gesamten Limnologie-Teil einfach wegzulassen, da, wie Du richtig sagst, in dieser Form nicht sehr aussagekräftig. Was meinst Du?. Gruß --Lienhard SchulzPost14:43, 29. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
zur gänze opfern würd ich ihn nicht - vielleicht einbfach sagen, dass die daten alt sind und sich die lage bessert. vielleicht zusammenfassen, dass die stehenden gewässer die charakteristik stark eutropher kleingewässer aufweisen und außerdem der schwermetalleintrag durch regenwasser, das von den umliegenden verkehrsflächen einfließt beträchtlich ist.
die bisher einbundenen fotos sind sehr schön und aussagekräftig. auf dem einen kann ich nur stockentenerpel sicher bestimmen, aber wahrscheinlich sind die enten im vordergrund die dazugehörigen weibchen. gruß 07:31, 30. Sep. 2009 (CEST)
Tut mir leid, ich hab Deine Anfrage bei NNW überlesen. Ich kann Dir die Frage IMHO nur unbefriedigend beantworten. In der DTK10 ist lediglich bei der Kreuzung Herrstraße/Buschower Weg (südlich der Quelle) eine Höhe von 33,5 m verzeichnet. Bzgl. der Mündung ist der nächste abzulesende Punkt die Gewässerlinie an der Südwestspitze Pichelswerders (also schon ein Stück südlich). Dort sind 29,4 Meter vermerkt. Die DTK enthält für Berlin keinen Höhenlinien. Mehr ist mit meinen derzeitigen Mitteln nicht möglich. Grüße Lencer06:55, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
Ja, prima. Hatte ich gerade gestern gemäß Deiner freundlichen Korrektur in einige Artikel eingebaut, nachdem die von mir verwendete Formatvorlage "multicol" gelöscht worden war, woraufhin der Befehl ohne weitere Anpassungen einfach aus den Artikeln genommen wurde, egal, wie die Artikel hinterher aussahen :-). Gruß --Lienhard SchulzPost17:14, 14. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
Berlin-Staaken
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lienhard Schulz, kleine Frage. Von welchem Hahneberg aus ist Dein Bild gemacht? Gehe ich recht in der Annahme, das das Bild vom aufgeschütteten "neuen" Hahneberg ist? Gruß Jörg --BajanZindy02:25, 7. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe die Bilder hochgeladen: http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Ralf_Roletschek/gallery#Resonanz - da ich nicht mehr genau weiß, wer welches Bild gemacht hat, habe ich kurzerhand uns beide bei allen eingetragen. Als Lizenz habe ich konkludent gemeinfrei gewählt, ich mache das bei Bildern von Wikipedia-Veranstaltungen immer so, um eine ungestörte Weiternutzung durch jedermann (z.B. Presseerklärungen oder so) zu gewährleisten. falls dir das nicht Recht ist, sag bitte Bescheid. --Marcela01:00, 10. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
Hallo Olaf, Danke für das interessante Bild. Schade, die Qualität ist wirklich nicht so berauschend. Zudem ist das Schildhorn eher im Hintergrund. Die Scharfe Lanke (die Bucht im Vordergrund) hingegen ist in ihrer Lage und Ausdehnung recht gut ablesbar. Zu dieser Bucht lege ich über kurz oder lang einen Artikel an und nehme das Luftbild dann ggfs. in diesen Artikel. Gruß --Lienhard SchulzPost10:40, 11. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lienhard,
ein feines Foto, danke. Vor allem auch für die neue Kategorie "Brückenlisten-Chefin" :) . Ich war auch heute wieder mit dem Fotoapparat unterwegs, möchte aber den Titel mit den anderen Fleißigen teilen ((bis auf ...in?)). Gruß --44Pinguine19:55, 21. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
Nein, ich bin reiner Brückenzuarbeiter ((ohne ...in!)). Im Moment habe ich keine Lust auf größere Artikel, da kommen mir solche Kleinbeiträge, die ich mit knorke-Radtouren verbinden kann, gerade Recht. Die restlichen Landwehrkanalbrücken habe ich seit gestern komplett im Bild und schieb sie nach und nach in die Liste. Beim nächsten Spätsommertag radel ich den Neuköllner Schiffahrtskanal rauf und runter. Gruß und Dank für Deine prima Brücken Chef(in)-Arbeit. --Lienhard SchulzPost22:23, 21. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Erwähnte ich schon wie hilfreich deine ganzen Berlin/Brandenburg-Artikel sind? Jetzt weiss ich wenigstens wo ich mich gestern mit dem Fahrrad sehr überraschend hochgequälen musste, und warum dieses komische Ding ganz oben auf dem imposanten Wasserturm-artigen Gebäude angebracht war :-) -- southpark09:45, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Naja, solang ich in der Blitzanalyse noch namentlich genannt werde, kann ich ja zumindest in Berlin bleiben und Hanteln stemmen und so :-) -- southpark20:21, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Zwei Brücken am LWK
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lienhard, schönes Wochenende.
Nun arbeite ich doch an einem Artikel über die Hallesche-Tor-Brücke. Ich habe schon fast alles zusammen, aber du könntest bei dem schönen Herbsttag vielleicht noch folgende Bildchen schießen und einstellen: die anderen beiden Brückenfiguren, in der südlichen Friedrichstraße vom Pfad der Visionäre die Tafel mit dem Einstein-Zitat. Und dann gibt's noch was Neues: Die Bildhauerdatenbank [2] berichtet von einer Melanchthonbrücke (Höhe Urbanhafen), die 1957 beseitigt wurde. Gibt es von den Resten vielleicht noch etwas zu sehen also zu fotografieren? Verifiziert scheint mir die Aussage durch einen Alt-Berliner Stadtplan von 1926, auf dem eine (allerdings nicht bezeichnete) Brücke eben dort zu sehen ist:[3] - Muss aber auch nicht sofort gemacht werden. Gruß --44Pinguine14:10, 31. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Heute wird’s nix mehr ... wir sind ja leider schon wieder in der trüben Zeit der frühen Dunkelheit. Ich nehme an, ONAR hatte die Statuen seinerzeit fotografiert, ich habe ihn diesbezüglich gefragt. Wenn nicht, mach ich das morgen oder übermogen. Welche Figuren meinst Du mit „anderen beiden Brückenfiguren“ – es gibt ja nur noch zwei?! (Fluss-Schifffahrt liegt übrigens bereits bei commons, von User Jotquadrat). Die Einstein-Tafel erledige ich gerne mit. Nur interessehalber: gibt’s da einen Bezug zur Brücke? Von der Melanchthonbrücke sind mit 98% Sicherheit keine Reste mehr zu sehen ... ist mir nie aufgefallen und ich bin da oft vorbeigekommen und hatte auch seinerzeit bei der Anlage des Urbanhafens gezielt nach irgendwelchen Resten geschaut. Schön, dass Du Dich der Brücke annimmst und Gruß --Lienhard SchulzPost 14:51, 31. Okt. 2009 (CET) PS Weißt Du, wann die Melanchthonbrücke gebaut wurde? Auf diesem Bild von 1900 ist sie nicht zu sehen. Gruß --Lienhard SchulzPost15:01, 31. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Ja gut. Ich bin da zwar auch schon öfter gewesen, habe vom Fischfang auch ein schönes Foto und das in Commons vorhandene natürlich gesehen. Mir gefällt bloß nicht, wenn irgendwelche Krakeleien drauf sind, wäre aber nicht soo schlimm. Die Schifffahrt war zu meiner Fotozeit im Gegenlicht, also kaum brauchbar. Und aus deiner Textgrundlage dachte ich, dass nur eine Statue verschollen ist - also müssten drei dort stehen? - Ja, die Einsteintafel und damit den Pfad ... werde ich in der Umgebung der Brücke einarbeiten. - Ich werde morgen auch Fotos machen gehen, aber für mein zweites Arbeitsfeld - die Berliner Kirchen. Da treffe ich eine Gemeindevertreterin der Kirche Am Fennpfuhl. - Die Melanchthonbrücke habe ich aber gerade auf einem Stadtplan von 1897 gefunden. Genaue Lage wäre vom Südufer (Planufer) auf die Ladeinsel des Urbanhafens. - Also ein schönes Wochenende. --44Pinguine15:04, 31. Okt. 2009 (CET) - Auch ein PS: Vielleicht doch - in der Mitte zwischen den zwei dicken Türmen auf der kleinen Insel?Beantworten
Upps ... so missverständlich können Texte sein.
Davon wieder aufgestellt: Geyer + Moser, also zwei
Nicht erhalten: Lürssen + Reusch, also zwei
Müssen wir wohl genauer formulieren ... aber Du kürzt ja nächstens eh, wenn der Artikel fertig ist. Jau, Melanchthonbrücke kommt hin. Das ist genau die Stelle des heutigen Krankenhauses. Gruß --Lienhard SchulzPost15:19, 31. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
hallo lienhard, es gibt ein problem mit deiner neu angelegten kategorie. sie selbst ist vollkommen in ordnung, aber deren kategorisierung ist grundlegend falsch. wie eine ip bereits geschrieben hat, handelt es sich hierbei um eine sogenannte themenkategorie. dort kommt alles rein, was mit diesem thema zu tun hat. das kann der leitende ingenieur beim bau sein, oder eine angrenzende schule. demzufolge darf eine solche themenkategorie nicht in diesselben kategorien einsortiert werden wie der hauptartikel. in diesem fall trifft auf den landwehrkanal die Kategorie:Gewässer in Berlin absolut zu. aber du wirst mir zustimmen, daß dies für den U-Bahnhof Hallesches Tor eher nicht gilt. der hat mit gewässern nichts zu tun. daher, revertiere meine nun folgende änderung bitte nicht und wirf einen blick in die von mir eingefügten kategorien. bei weiteren nachfragen stehe ich gerne zur verfügung, schöne grüße ---- Radschlägersprich mit mir19:54, 2. Nov. 2009 (CET)Beantworten
nochmal Teltowkanal
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lienhard, gebe ehrlich zu habe fast den Überblick verloren und mal etwas vorbereitet [4]. Ist noch nicht ganz vollständig, bleibe aber dran. So würde ich mir im Falle der Auslagerung des canale grande die Sache vom Fachlichen vorstellen. Deine Meinung, falls Du eine Brückenbaupause eingelegt haben solltest??! Gruß und schönen Abend --Biberbaer17:58, 3. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Hallo Biberbaer. Das ist großartig. Fast genau so hatte ich eine Unterseite für den Landwehrkanal im Kopf. Die Einleitung würde ich etwas weiter fassen, nochmal mit dem Allerwichtigsten zum Teltowkanal (vergleiche vielleicht die Einleitung zu Liste der Figurengruppen in der Berliner Siegesallee - kleinere Redundanzen dürfen schon sein). Klasse, das ist allerfeinste Brückenarbeit. Gruß --Lienhard SchulzPost18:17, 3. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Danke...
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nun ja, wenn Du also sehend in Kauf nimmst, dass das niederste Volk die vergleichsweise harmlose Verzettelung dem Mord und Totschlag zuführt, schau ich nächstens drauf; kann aber ein paar Tage dauern oder eilt das irgendwie? Gruß --Lienhard SchulzPost17:03, 12. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Soweit Er es schaffen sollte, das Zeitfenster der Kandidatur nicht arg lang bis zu dessen Ende auszureizen, sollte sich der Plebs zünftig vor einer göttlichen Meinungsäußerung des Amun-Re der Wikipedia verneigen dürfen. --Oltau18:13, 12. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Hallo Lienhard, schau mal wieder auf meiner Disc-Seite. Solltest sie vielleicht für die nächsten Tage unter Beobachtung nehmen. Es kommt kleckerweise etwas. --JvB195320:41, 1. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Lienhard,
nachdem du vor einiger Zeit hier ein Nachricht hinterlassen hast, bin ich auf deiner Benutzerseite gelandet. Dort ist mir sofort dein Jens Berger Zitat aufgefallen. Da ich auch ein begeisterter Leser seiner Artikel und in diesem Fall auch genau seiner Meinung bin, würde ich gerne das Zitat auf meiner Benutzerseite übernehmen. Hast Du was dagegen? Gruss Rr200020:57, 13. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lienhard, noch einmal Danke für Deine unermüdliche Ergänzungsarbeit am Artikel. Ich glaube damit können wir uns (jetzt) auf dem Wikiparkett sehen lassen. Gruß -- Biberbaer13:20, 14. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Bevor wir uns auf das große Babberl-Parkett begeben, lass uns noch einige Tage warten. Ich will noch im oberen Teil einige Bilder etc. ergänzen. Gestern hatte ich Riesenglück an der Teltow-Werft. Da war zufällig ein Herr Seifert zugegen, ein 82 Jahre alter und gleichwohl ungeheuer rüstiger und geistig reger Herr, wohl ehemaliger Betriebsleiter der Werft, wenn ich das richtig verstanden habe. Der führte mich freundlich auf dem Gelände herum und drückte mir eine tolle Bildmontage der alten Gesamtwerft in die Hand, auf der die Teltow-Werft-Brücke und auch die Leinpfadbrücke über der Einfahrt zum Bauhafen zu sehen sind. Lade ich nächstens hoch. Gruß --Lienhard SchulzPost13:31, 14. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Na an so etwas habe ich noch nicht gedacht. Super, da hat uns ja noch etwas gefehlt. Die neue Einleitung finde ich übrigens sehr gelungen. Gruß --Biberbaer16:15, 14. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Das wird ja immer besser. Mit meiner Wegbeschreibung habe ich wohl gar nicht so daneben gelegen :-) schließlich kenne ich die Gegend auch nur vom Schiff aus. Auf der Anfahrt zur ehemaligen Teltow-Werft-Brücke gibt es wirklich noch Schienen. Das konnte ich von unten nicht so erkennen. Spannend! Gruß --Biberbaer21:53, 14. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Ja, die Wegbeschreibung war gut. Ich bin von der Knesebeckbrücke erst ein Stück nach Osten und dann zurück bis zur Friedensbrücke gelatscht. Die Werft und das auf der Ostseite des Werftgeländes enstandene Wohnstift Augustinum muss man zwar umgehen, ging dennoch in einer Stunde pro Richtung über die Bühne. Sag mal, laut Augenschein düfte die Friedensbrücke heute eine Straßenbrücke sein (wenn ich den bisherigen Text richtig lese, steht bislang nur etwas von Fußgängerbrücke da). Gruß --Lienhard SchulzPost22:06, 14. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Ich habe mal irgendwo gelesen, weiß aber nicht mehr wo, die jetzige Friedensbrücke war auch ein Provisorium und nur als Fußgängerbrücke gedacht. Die Anwohner mussten einen ziemlichen Umweg machen. Sie wurde dann noch mal etwas umgebaut und für PKW zugelassen. Das ist aber auch wieder nicht bei allen Leuten auf Gegenliebe getroffen. Ich habe jedenfalls schon Autos beim rüberfahren gesehen. Ende der 90ger waren dort Bauarbeiten. Das habe ich gefunden [5]Zitat: Geschwindigkeitsbegrenzung von 30 km/h auf der Friedensbrücke Eine Geschwindigkeitsbegrenzung von 30 km/h für den Kfz-Verkehr auf der Friedensbrücke ist angesichts der Engpasssituation auf dem gemeinsamen obligatorischen Fuß-/Radweg mit einer viel zu geringen Gesamtbreite für den Verkehr in beide Richtungen von lediglich 1,90 m dringend erforderlich. Der schmale Brückenweg erlaubt Radfahrern keine Ausweichmanöver ohne Sturzgefahr. Fehlende Schutzstreifen neben dem Brückengeländer und entlang der extrem tiefer liegenden Fahrbahn für den motorisierten Verkehr verlangen kürzeste Anhaltewege für Lkw, Pkw und alle anderen Kraftfahrzeuge. Danach dürfen auch Autos über die Brücke fahren. Gruß --Biberbaer22:33, 14. Dez. 2009 (CET)Beantworten
