Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Benutzer Diskussion:Lantus/Archiv/2013#Abschnittsüberschrift]]).
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lantus,
du hast meine Änderungen im Artikel Hon rückgängig gemacht; ich habe dort die unausgefüllte Georeferenzierungszeile entfernt, sodass oben nicht mehr der Hinweis Koordinaten fehlen angezeigt wird. Das ist natürlich schon in Ordnung. Ich hatte nur oben im Artikel eine ausgefüllte Georeferenzierungsvorlage eingefügt und so die Karte erstellt. Normalerweise müssten dann IMO auch im Artikelkopf die Koordinaten angezeigt werden. In diesem Fall aber nicht, daher habe ich die noch im Artikel vorhandene aber unausgefüllte Georeferenzierungvorlage entfernt, was das Problem aber nicht löste. Weißt du, wo hier das Problem liegt? Muss man wirklich für die Karte und für die Koordinatenanzeige im Artikelkopf eine eigene (bis auf den map-Parameter gleiche) Vorlage verwenden? Jedenfalls könnte man in diesem Fall einfach die Karten-Vorlage kopieren und den map-Parameter entfernen.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Tag JB63, wir setzen Diskussionen immer dort fort, wo sie begonnen wurden. Daher habe ich Deinen Diskussionsbeitrag dorthin verschoben. Ich hoffe auf Dein Einverständnis. —|Lantus|— 20:00, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
So ganz geht die Relevanz dieses Bahnhofes nicht aus dem Artikel hervor. Ein Kandidat für LA. Da ich Deine sonstige Arbeit aber wertschätze, erst mal hier als da.--Köhl1 (Diskussion) 18:12, 18. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Danke, für Deine aufmunternden Worte ;-)) Ich sehe zu, dass da noch Text beikommt, was aber leider aufgrund der Quellellage schwierig ist. Gib mir bitte noch eine Woche Zeit, RL lässt ein schnelleres Arbeiten leider zurzeit nicht zu. —|Lantus|— 05:20, 19. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Noch ein Hinweis: Hier ist nachzulesen, dass der Bahnhof Marsala der Kat. "silver" angehört wie u. a. auch der Bahnhof Trapani, dessen Relevanz bislang nicht angezweifelt wurde. Ich glaube, mehr kriege ich hier nicht zusammengestellt. Wegen weiterem Vorgehen vielleicht mal auf dem Portal:Bahn diskutieren?! —|Lantus|— 22:00, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Der Bahnhof Trapani ist als Kopf- und Endbahnhof relevant. Marsala ist nur Durchgangsbahnhof und deshalb per se nicht relevant, es sei denn es gibt ein andere Kriterium wie Denkmalschutz. --Köhl1 (Diskussion) 00:07, 22. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Petty Joy - Artikel
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
was sollten wir noch beim Artikel von "Petty Joy" ändern bzw. hinzufügen, damit wir diesen "Qualitätssicherungs"-Block nicht mehr in der Seite brauchen?
Und weißt du auch, wie man am einfachsten klar machen kann, dass das Bild hier so genützt werden darf?
Danke, ist mein erster Artikel :)
Mfg,
Klaus (WPia013)
Guten Tag Klaus (WPia013), es fehlen noch Personendaten, Normdaten (beides absoluter Standard für Personenartikel) sowie reputable Quellen (am besten, Du liest dazu mal WP:Q, damit deutlich wird, was fehlt). Mit etwas gutem Willen könnte man die letzte Quelle (telegraphindia.com/) dazu zählen, aber auch die ist ziemlich aussagelos. Die anderen beiden würde ich eher rausnehmen, da sie Petty Joy eher einen regionalen Charakter geben. Ich fürchte aber, dass der Artikel auf kurz oder lang zu den Löschkandidaten kommen wird, wenn die Relevanz (s. WP:RK) nicht nachgewiesen wird. Nichts für ungut, aber ein paar Mindestanforderungen müssen schon sein. Gruß —|Lantus|— 13:00, 22. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Stammtisch
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mach ich - zum MO gibt es noch nichts. Der ist mit seinen Varianten von MO (I) bis MO (V) auch etwas umfangreicher als der MP. Der entstand jetzt einfach dadurch, dass ich beim Übersetzen des neuen MP (IC2 DSB) irgendwie in der dänischen WP in Faaborg auf einen Satz gestoßen bin, dass dort in den 1930er-Jahren alle Züge von MP gefahren wurden und dieser Link ging auf den neuen Triebzug. Dann habe ich das in der dänischen WP korrigiert und der dänische Kollege hat das zurückgeändert und eine BKL aufgesetzt, zwar nicht direkt verlinkt, aber dadurch bin ich erst aufmerksam geworden, dass es den MP schon mal gegeben hat. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 16:32, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Ja, danke. Ich habs bereits gesehen. Wirklich überzeugt war ich nicht. Viel Erfolg!, ggf. melde ich mich dort nochmals zu Wort. —|Lantus|— 19:45, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vorschau
Ich war mir sicher, dass es am Interlacing liegt. Das hat in der Tat immer mal wieder unerwünschte Effekte. In deinem Fall muss es doch einen anderen Grund haben, denn deine neue Version hat kein Interlacing und wird trotzdem nicht angezeigt. Ich habe das Bild nochmals neu abgespeichert und optimiert. Weil es extrem hoch ist, habe ich die Abstände zwischen den Etagen verkleinert. Dafür habe ich einen Außenabstand ergänzt, da die Darstellung sonst direkt am Bildrahmen kleben würde.
Die extrem reduzierte Dateigröße kommt übrigens dadurch zustande, dass du dieses Mal ohne Kantenglättung abgespeichert hast. War das Absicht? Nur als Frage, es stört nicht, weil das Bild sehr hoch aufgelöst ist. --TMg20:34, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Danke, TMg, dass Du Dich der Sache annimmst, denn ich bin damit etwas genervt, da ich zurzeit nicht auf meine gewohnte Arbeitsumgebung zugreifen kann und stattdessen mit CorelDraw10 (sic!) arbeiten muss. – Ja, ich habe beim letzten Mal absichtlich ohne Kantenglättung gespeichert, um die Sache auszuprobieren und weil ich Interlacing-Einstellung in Corel vergeblich gesucht habe. Ich habe auch eine SVG-Version abgespeichert, aber nicht hochgeladen, weil die Datei verdächtig klein ist. Ist Kantenglättung und Interlacing in der 10er-Version vielleicht eins?
Danke, dass Du auch noch die Version von heute Mittag mit der Legende bearbeitest hast! Auch der Pfeil am Eingang ist jetzt vollständig. Im Übrigen weiß ich immer noch nicht, woran es liegt resp. was Du machst, damit es dann klappt, insb., nachdem Du sagst, an Interlacing liegt es nicht … Gruß aus dem Saarland, —|Lantus|— 20:53, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Wenn du ein SVG hast, lade das doch einfach hoch. Verdächtig klein zu sein, muss nichts aussagen. Nur mit der Schrift könnte es ggf. Probleme geben, aber das siehst du ja dann. Dann musst du denn Text in Vektoren umwandeln.
Es wäre extremst ungewöhnlich, wenn das Abschalten der Kantenglättung gleichzeitig das Interlacing abschalten würde. Kann ich mir nicht vorstellen. Hast du dich alternativ mal mit Inkscape vertraut gemacht?
Mein wichtigster Trick ist eigentlich simpel: Ich jage das PNG durch einen PNG-Optimierer. In meinem Fall PNGOUT. Auch OptiPNG kann ich empfehlen. --TMg21:17, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Inkscap kommt mir nicht auf den Rechner, da werde ich beim Arbeiten immer nervös bei, weil es alles nicht so klappt … SVG hochladen mache ich aber erst morgen; will heute noch mit dem Artikel über Kap Boeo fertig werden. Schriften in Kurven umwandeln hatte ich aktiviert. 23 k kam mir wirklich kein vor, aber gut. Ich probiers. —|Lantus|— 21:22, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Zieh das SVG zum Test einfach mal in dein Browserfenster. Wenn er es anzeigen kann, kann es unsere MediaWiki-Software wahrscheinlich auch. --TMg21:26, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Nein, kann es nicht. Ich werde mich morgen mal mit AI drüber hermachen. – Sag mal, ist dieses OPTIPNG auf Kommandoebene zu bedienen? Dann ist das nix für mich. —|Lantus|— 21:10, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Nach dem Bearbeiten mit Illustrator klappt jetzt auch das Hochladen bei mir, allerdings nicht in der kleinen Dateigröße wie bei Dir. Außerdem habe ich die SVG-Version hochgeladen. Dabei sind zwei Fehler aufgetreten, die ich nicht behoben kriege: 1.) wird die gesamte Zeichnungsfläche abgespeichert. Ich schaffe es nicht, auf die Objektbegrenzung zu schneiden. 2.) hat er die Schriftinformationen nicht gespeichert. Beides nicht gravierend, aber doch unschön. —|Lantus|— 12:12, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Für die PNG-Optimierung gibt es inzwischen auch haufenweise Online-Dienste. Bis an die Objekte heran zu schneiden, halte ich für sehr unschön, siehe das Beispiel, so wie es jetzt hier rechts angezeigt wird. Verkleinere doch einfach die Zeichenfläche auf ein sinnvolles Maß. Mit der Schrift ist meiner Erachtens alles genau so, wie es sein soll. Die Schriftart wird vielleicht durch eine leicht andere ersetzt. Das hat lizenzrechtliche Gründe und ist meiner Meinung nach in Ordnung so. Wichtig ist, dass man alles lesen kann. --TMg12:54, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten
tsssz, Zeichnungsfläche verkleiner, da hätte ich auch drauf kommen können. Prima, jetzt sieht auch die SVG-Datei vernünftig aus. Danke Dir für die Tipps! Und: Mit den richtigen Programmen brauche ich keine Online-Dienste oder kryptische Kommandobefehle. Es lebe Adobe! —|Lantus|— 13:12, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Portal Sizilien / Lantus
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hab zeitgleich gesehen, dass du ja schon als Mitarbeiter im Portal eingetragen bist! Super, dass aus deinem roten link über Nacht ein blauer wurde, habs bei den Neuen im Portal eingetragen und mit Interesse gelesen. Gruß --Masic (Diskussion) 19:09, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Kommt aber noch Text hinzu. Ich habe zurzeit nur leider gerade eine Notaufnahme zu verarzten, daher die Verzögerung. — Es wäre zu überlegen, ob der Status "gelegentich" in "fester" umzuwandeln wäre. Welche Aufnahmeformalien sind dafür denn durchzuführen? —|Lantus|— 19:25, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Umwandlung von gelegentlich in fest ist erfolgt :-) Also nochmal willkommen im Portal und weiterhin frohes Werkeln. Hast du einen besonderen Bezug zur Provinz Trapani? Gruß --Masic (Diskussion) 17:31, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Masic, du hast ja die komplizierten Aufnahmeformalien völlig außer Acht gelassen. Die bestehen darin, bei der Projektdiskussionsseite auf "Beobachten" zu klicken. Im Moment ist es zwar eher ruhig, aber dort treffen wir uns, allgemeine Fragen zu Sizilienartikeln zu besprechen.
Lantus, auch von mir ein herzliches Willkommen im Projekt, und danke auch für den neuen Artikel der Chiesa Madre von Erice. Ein paar Sachen müsste man noch etwas klären/überarbeiten, dann würde ich ihn als Artikel des Monats für das Portal vorschlagen. Grüße --bjs22:36, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Raubgrafenkasten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Lantus,
vielen Dank für den Hinweis. Ich würde die Kategorien auch gern selbst ergänzen, habe aber immer noch nicht verstanden, wie dies technisch zu realisieren ist...Für Hilfe bin ich deshalb dankbar.
Besten Gruß zurück
HJunghans
Guten Tag HJunghans, das ist garnicht so schwer: Wenn Du dem Link Kategorie:Mittelalter folgst, siehst Du die Unterkategorien dieser Kategorie (zurzeit 26) und versuchst, eine spezifischere daraus zu finden. Ggf. musst Du noch tiefer in weitere Unterkategorien eindringen, um die bestmögliche (vielleicht auch zwei?) zu finden. Aber der Artikel betrifft nicht nur das Mittelalter! Auch eine Unterkategorie des Astes Kategorie:Quedlinburg liefert bestimmt ein gutes Ergebnis. Viel Erfolg! —|Lantus|— 11:00, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus, da gibt es nichts zu diskutieren. Solange keine schrifltiche Freigabe der Urheber vorliegen, kann das unfreie Bild nicht im Artikel verwendet werden. Schlimm genug, dass der Artikel so auf die Hauptseite gekommen ist. Grüße --diba (Diskussion) 20:39, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Du bist ganz schön witzig: Wann glaubst Du kommt diese Einwilligung? Um 21:00 Uhr oder um Mitternacht? Du weißt genau, wie das ausgeht. —|Lantus|— 20:42, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Du hättest diese Foto erst gar nicht hochladen dürfen - Du machst Dir fremdes Eigentum zu nutze. Bitte lies den entsprechenden Kasten beim Upload der Fotos. Gute Grüße --diba (Diskussion) 20:43, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Unter diesen Voraussetzungen hat die Riege bei SG? schlecht geprüft! Das Foto ist seit über fünf Wochen im Artikel drin. Ich glaube die Jungs gehören was das Urheberrecht angeht, geschult! —|Lantus|— 20:46, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Nochmal: Du fotografierst ein fremdes Foto ab und glaubst damit irgendwelche Rechte zu erwerben. Das ist eine URV - genausolange, wie keine Freigabe des eigentlichen Urhebers vorliegt. Es wäre an Dir gewesen, dies vor dem Upload zu prüfen und eine solche einzuholen. Wenn das Kind in den Brunnen gefallen ist, darst Du nicht anderen die Schuld daran geben. Gute Grüße --diba (Diskussion) 20:49, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Mag sein, dass mich (auch) eine Schuld trifft, das diskutiere ich auch gerade noch an anderer Stelle (dort nahezu klar, jetzt), trotzdem hätte, wie Du oben schreibst, das Foto "so [nicht] auf die Hauptseite kommen" können. Insofern rechne ich den Entscheidern von SG? eine gewisse Kompetenz zu … Und zu Deiner unfreiwillig-witzigen Eingangsbemerkung bezügl. "schriftlicher Freigabe der Urheber" hast Du Dich auch nicht mehr geäußert, aber egal. EOD. —|Lantus|— 21:03, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten
?
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry, Kurpälzer, Du hast alles richtig gemacht. Ich bin versehentlich auf "Kommentarlos zurücksetzen" gekommen, ohne es zu merken. Applaus für den, der mir zeigt, wie man dieses Feature bei meinen "Helferlein" ausschalten kann. —|Lantus|— 18:00, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Sorry
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Weiß ich auch nicht genau, offenbar bin in der VG eines gelöschten Artikels in der Zeile verrutscht. Logs sind Logs, da bekommt man (AFAIK) nichts raus, aber es ist ja erkennbar, dass kein Fehlverhalten deinerseits vorlag. --HyDiSchreib' mir was!12:19, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ein Löschantrag kann parallel zur QS laufen. Die QS läuft mindestes 14 Tage, wenn sie nicht zuvor beseitigt wurde. Jeder, der sich berufen fühlt, kann jederzeit einen LA stellen. *Ich* würde die QS noch abwarten, aber früher habe ich LA.e schneller gestellt. —|Lantus|— 10:30, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gehe mal davon aus dass ich sehr ruhig bin. Wer aber solche PA wiederherstellt den kann ich per AGF nicht mehr ernst nehmen. Wenn Du es für hinnehmbar empfindest, dass das gesamte SG als unzurechenbar bezeichnet wird, dann habe mich bezüglich Deiner Person leider geirrt. Wer PA unterstützt und diese wiederherstellt ist meinen Augen hier falsch. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿?10:00, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Was Du mir hier schreibst, kennzeichnet genau Dein Problem: Du solltest in der Lage sein, andere Meinungen auszuhalten, auch wenn sie Dir widerstreben! Immerhin: Der von mir revertierte Diskussionsbeitrag muss nicht meine Meinung wiederspiegeln! Als nächstes könnte von Dir kommen, dass ich mit Liesel sympatisiere und wieder lägest Du damit falsch. Gruss —|Lantus|— 10:10, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Deine Antwort spiegelt wieder, was mein Eindruck von Dir und vielen anderen hier ist. Es geht gar nicht darum ob ich anderer Meinungen aushalte, sondern darum dass diese aus Gründen der Verhaltensregeln zu entfernen sind. Und Du unterliegst eben einem Irrtum wenn Du glaubst, durch Wiederherstellung eines PA machst Du Dir diesen nicht zu eigen. Ob Du mit Liesel sympathisierst ist mir relativ egal, wie jede solcher Symphatieunterstellungen. Das hier ist ein Arbeitsprojekt und kein soziales Netzwerk, auch wenn einige das wohl anders wahrnehmen. Es wird Dir insofern nicht gelingen mir irgendein Problem zu unterstellen. Du hast nämlich nicht den Ansatz von Ahnung was ich aushalte und was nicht. Ansonsten, bleibt es bei dem oben geschriebenen, denn augenscheinlich hast ja auch Du das Problem die Meinungen anderer (hier die Entfernung der PA durch Liesel) auszuhalten. Steine/Glaushaus und so. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿?10:24, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Hallo, Lantus, der von dir verfasste Artikel Hexenexperiment wurde am 31. Oktober/1. November 2012 auf der Hauptseite in der Rubrik Schon gewusst? verlinkt. An diesen beiden Tagen wurde der Artikel in Summe etwa 82.300 mal abgerufen; etwa jeder zweiunddreißigste Besucher der Hauptseite folgte dem Link. Beides sind im Vergleich mit anderen Artikeln gute Werte. Für die Weckung des zweithöchsten Leserinteresses auf „Schon gewusst?“ im Monat Oktober 2012 verleihe ich dir hiermit die Silbermedaille. Ich hoffe, noch viele weitere Artikel von dir zu lesen, die so viele Leser finden. Danke und viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 20:49, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten
SW
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ja ich bin bei Dir, schaue sozusagen auf Deine Finger. —|Lantus|— 22:15, 24. Mär. 2013 (CET) Noch etwas: Sag' mal bitte, bist Du eigentlich gelegentlich im Chat anzutreffen? —|Lantus|— 22:22, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Nee, das läuft deine gesamte Adminzeit durch. Wenn jemand mit meinen Leistungen als Admin nicht zufrieden ist, so kann er sich auf diese Liste setzen. Sind 25 Stimmen innerhalb eines Monats oder 50 Stimmen innerhalb eines halben Jahres zusammengekommen, so muss ich entweder erneut kandidieren oder ich verliere meine Adminrechte. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 12:40, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ein Bild, auf dem eine Person erscheint, die nichts mit dem Objekt zu tun hat, ist äußerst störend. Abgesehen davon ist die Person wohl kaum gefragt worden, ob sie in WP zu sehen sein möchte. Um die inhaltlichen Mängel des Artikels sollte sich der Ersteller eigentlich kümmern. MfG --Korrekturen (Diskussion) 08:45, 3. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Ist das so schwer?
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nur den GND-Datensatz einzusetzen, wenn er individualisiert ist? Warum glaubst Du, ich setze die Notation für eine fehlende GND ein? Damit Du sie wie hier falsch änderst? Das ist jetzt garantiert schon das zehnte oder fünfzehnte Mal, dass ich Dir nacharbeiten muss. -- 109.48.77.18510:33, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Völlig haltlose, unbelegbare Behauptung. Im übrigen war mein Edit garnicht falsch und mit unverschämten IPler diskutiere ich sowieso nicht lange. —|Lantus|— 11:02, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Doch, der Hinweis der IP war im Tonfall äußerst unfreundlich, aber inhaltlich völlig korrekt. Du hast aus einem nicht-individualisierten GND-Satz fälschlicherweise eine individualisierte GND gemacht. Bittet lies das in aller Ruhe auf Hilfe:GND und Hilfe:Normdaten nach. Es bringt einfach nichts, wenn du übermotiviert Normdaten falsch einträgst und damit gleichzeitig eine Wartungsliste befüllst, die dann wieder andere abarbeiten müssen.
Ich hänge mich hier mal ein. Mir ist auch aufgefallen, dass du in von dir bearbeiteten Artikel die Reihenfolge von Personendaten, Normdaten und Kategorien änderst, und zwar anders als in der Formatvorlage vorgesehen. Bitte beachte, dass am Artikelende folgende Reihenfolge aufscheinen sollte: Normdaten - Kategorien - Personendaten. Warum du das änderst, ist mir nicht wirklich klar. Außerdem wollte ich dich bitten, etwas genauer hinzuschaun beim Einfügen der Normdaten. Der im Artikel Michael L. Klein beschriebene Chemiker hat nun auch wirklich gar nichts mit der Person aus diesem VIAF-Cluster zu tun. --Mai-Sachme (Diskussion) 11:08, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Das Ändern der Reihenfolge gebe ich gern zu, das ist bei mir so in Fleisch und Blut. Wann ist denn die Reihenfolge geändert worden? Ich bemühe mich um Besserung. Im Einzelfall will ich gern die eine oder andere (unindividualisierte) "Verbesserung" eingestehen, aber zehn bis fünfzehn ist maßlos übertrieben. —|Lantus|— 21:15, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Nunja, bei einem Großteil deiner Normdaten-Bearbeitungen, die ich mir anschaue, setzt du die Vorlage an die falsche Stelle, [3], [4], [5], usw. usf. Die Anordnung im Artikel sollte, wie gesagt, so ausschaun: Normdaten - Kategorien - Personendaten - Interwikis. Beim Einsetzen ist das ja prinzipiell vernachlässigbar und kein Grund zum Rumdiskutieren, ärgerlich wird's eben, wenn du zuvor korrekt positionierte Elemente grundlos an die falsche Stelle umordnest. Beispiele: Kategorien hinter Personendaten gestellt, Kategorien hinter Personendaten gestellt, Kategorien hinter Personendaten gestellt.
Liebe IP und wer auch immer das hier liest und letzlich auch mir zur Erinnerung: Ich weiß jetzt, warum mir diese Fehler wiederholt unterlaufen sind (und hoffentlich nicht wieder passieren): Ich betreibe die Normdatensuche über die VIAF-Maske, weil ich da alle Daten, die ich brauche, gemeinsam aufrufen kann. In der VIAF-Maske steht nicht nur die GND-Nummer, sondern in der Regel auch dahinter "(undifferentiated)". Nach dieser Diskussion ^^ weiß ich jetzt, dass diese Daten nicht in die Artikel einzupflegen sind, nur leider ist diese undifferentiated-Angabe unvollständig/ fehlerhaft, auf jeden Fall muss ich dem VIAF-Link auf die GND-Maske folgen, da in der VIAF-Maske die Angaben nicht zuverlässig sind. Bisher hatte ich mich darauf verlassen … —|Lantus|— 12:25, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:07, 6. Apr. 2013 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Lantus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot11:07, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Du hattest im von mir frisch angelegten Artikel völlig falsche Normdaten ergänzt (und an die falsche Stelle gesetzt) - von einem Heinrich Ortgiese der um 1650 an der Rostocker Uni tätig war. Habe ich berichtigt. Bitte in Zukunft etwas mehr Sorgfalt! Gruß v. arche-foto (Diskussion) 19:55, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Entschuldige bitte dafür. Ich hatte heute in dieser Sache etwas Stress, daher ist das ein Reizthema für mich, zumindest heute. Immerhin habe ich die Normdaten eingesetzt, die Du wohl vergessen hattest?! ;-)) Gruss —|Lantus|— 21:32, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Die Normdaten waren nicht vergessen sondern an der richt. Stelle - nach Vorlage über den Kategorien und nicht ganz unten wohin Du die setztest. Somit war die Anlage doppelt vorhanden (siehe Versionsgeschichte). Ich mußte allerdings freilassen da es zu diesem H. Ortgies keinen Datensatz in der DNB gibt. Gruß v. arche-foto (Diskussion) 00:24, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Liste der Kirchengebäude in Forbach
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren13 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Lantus, eine Synagoge ist ganz sicher keine Kirche: also entweder verschieben auf Liste der Sakralbauten in Forbach und die Kategorien anpassen, oder die Synagoge raus. Ich schlage vor, daß Du als bisher einziger Autor die Entscheidung triffst. --Telford (Diskussion) 09:15, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Danke, Telford, habe ich gemacht. Die Synagoge als eines der ältesten Gebäude rauszuwerfen, wollte ich nicht, daher umbenannt. Gruss —|Lantus|— 09:45, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Das hätte ich auch so gemacht. – Inzwischen habe ich die fehlenden Georeferenzen eingetragen und die Namen etwas verkürzt. Dabei habe ich mich an die Bezeichnungen unter (!) den Bildern auf der von mir verlinkten Website gehalten. Tatsächlich dürfte die Angabe des Stadtteils nur in Ausnamefällen Bestandteil eines Kirchennamens sein. Für die letztgenannte Kapelle konnte ich im Web nichts finden; kennst Du einen nachvollziehbaren Beleg? --Telford (Diskussion) 10:45, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
ok, sieht gut aus, nur verstehe ich nicht, warum Du {{Commonscat|Churches in Forbach|Kirchen in Forbach}} rausgeworfen hast! — Sainte-Barbe ist existent. In einer der Kirchen, die ich vorvergangene Woche besucht habe, lag eine Broschüre mit den kath. Kirchen aus, in der als letztes (S. 44) St. Barbe beschrieben war, allerdings ohne genaue Ortsangabe. Ich werd' mal noch weitersuchen, zur Not nochmals hinfahren und fragen ;-)) Fieldresearch heißt das dann … —|Lantus|— 13:06, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Die Kategorie auf Commons hat als einzigen Inhalt nur die Unterkategorie "Église protestante de Forbach", liefert für diesen Artikel also nicht wirklich zusätzliche Informationen. Falls Du hinfahren willst, vergiss bitte nicht, von den urheberrechtsfreien Gebäuden Fotos zu machen. (Panoramafreiheit gilt leider nicht in Frankreich, also scheiden die modernen Kirche leider aus.) --Telford (Diskussion) 13:42, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Für mich sind es 10 km Entfernung zur franz. Grenze, da ist mir das schon klar … Es gibt ein (schlechtes) Foto von St. Remi und mindestens zwei von der Chapelle Staine-Croix, für Außenaufnahmen der anderen Kirchen müsste ich wirklich noch einmal hin. Sonntag soll es ja sonniger werden … Aber trotzdem denke ich, der Commons-BS kann drin bleiben, da kommt noch Zuwachs, auch wenn nicht für jede Kirche eine eigene Unterkategorie. —|Lantus|— 14:04, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Nachdem die Commons-Kategorie sich zu füllen beginnt: suboptimal ist natürlich auch, daß diese Kategorie definitionsgemäß nur die Kirchen enthält und insofern nicht exakt zum Artikel passt. Wie dem auch sei: wenn Du den Link wiederherstellen willst, werde ich nicht revertieren. --Telford (Diskussion) 15:07, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Hallo Lantus, das ist ja sehr schön geworden! Aaaaber: leider hast Du meinen Hinweis zur Panoramafreiheit weiter oben ignoriert, und das führt dazu, daß einige Fotos auf Commons gelöscht werden könnten. Dazu gehören mit Sicherheit Christ-Roi, Notre-Dame du Wiesberg und die Neuapostolische Kirche; Saint-Joseph und Sainte-Croix (Creutzberg) kann ich nicht einschätzen. Die anderen sind wohl in Ordnung. Bitte dazu Wikipedia:Bildrechte und WP:NCF beachten (Stichworte "Panoramafreiheit" und "Schutzlandprinzip"). --Telford (Diskussion) 13:33, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Wieso meinst Du denn das? Sind doch alles frei zugängliche Gebäude und die Aufnahen erfolgten grundsätzlich von der Straße aus (und nicht von irgendeinem Nachbargrundstück). —|Lantus|— 13:41, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Weiter oben habe ich geschrieben: Panoramafreiheit gilt leider nicht in Frankreich, und Du hast geantwortet: Für mich sind es 10 km Entfernung zur franz. Grenze, da ist mir das schon klar. Leider ist Dir der Unterschied in der Rechtslage zwischen Frankreich und Deutschland ganz offensichtlich nicht klar, denn sonst würdest Du Dich bei Bildern aus Forbach nicht auf die Panoramafreiheit berufen. Wie dem auch sei: ich habe Dich auf das Problem aufmerksam gemacht und oben zwei einschlägige Seiten der Wikipedia verlinkt (es gibt sicher noch mehr zum Urheberrecht). Vielleicht gehen die Bilder ja durch; ich selbst werde keinen LA stellen. --Telford (Diskussion) 08:41, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Mich hätte halt interessiert, warum Du eines der neuen Fotos für behaltenswert hälst und ein anderes nicht. Aber sei's drum, wir werden sehen. Gruss —|Lantus|— 10:20, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Behaltenswert sind die Fotos sicherlich alle, nur leider ist nach meinem Verständnis das Urheberrecht hier gegen uns (zumindest was Commons betrifft). Keine Probleme gibt es mit Objekten, deren Urheber/Architekt seit mindestens 70 Jahren tot ist. Für die protestantische Kirche ist dies bekannt, für die älteren Kirchen extrem warscheinlich oder sicher. Für die nach dem zweiten Weltkrieg gebauten Kirchen (und dazu gehört nach dem Stil zu urteilen auch die neuapostolische) ist das Urheberrecht mit Sicherheit nicht abgelaufen. Und in zwei Fällen kann ich das Baujahr nicht abschätzen. --Telford (Diskussion) 12:26, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Nachimporte
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag, ich möchte Dich bitten, künftig auf solche Importwünsche zu verzichten. Vor allem halte ich Bemerkungen wie "Wesentliche Teile 1:1 kopiert und übersetzt. Nachimport nötig." für geradezu hochgradig respektlos gegenüber dem Kollegen Walter (Benutzer:WAG57), der in den vergangenen Jahren gefühlte 10.000 Artikel auf diese Weise selbständig angelegt hat und ganz sicher nicht im Verdacht steht, irgendwas aus der en-WP "1:1 zu kopieren". Besonders peinlich ist so ein Vorwurf in Fällen, bei denen der en-Artikel von einem Bot angelegt wurde, der nichts anderes tut, als die von Walter bei jedem seiner Artikel ordnungsgemäß angegebenen Quellen automatisiert in Textform zu gießen. Bevor man dem wohl mit Abstand fleißigsten und zuverlässigsten Kollegen, der mir hier in meiner WP-Zeit untergekommen ist, so unangemessen vors Schienbein tritt, sollte man sich mal ein wenig informieren. Ich werde Walter bei nächster Gelegenheit über diesen skurrilen Vorgang in Kenntnis setzen. --ScooterBackstage21:48, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Guten Tag Scooter. Ich habe mich vor der Antragstellung, die Du monierst, nicht weiter mit dem Autor und seiner Vita auseinandergesetzt. Ich sehe, was ich sehe und der importierende Admin hat es wohl ähnlich gesehen. Insofern gibt es an meinem Editkommentar nix zu deuteln. Es ist sehr ehrenswert, wenn Du einen verdienten Autor auf diese Art schützen willst, ich denke aber, er wird auch selbst dazu in der Lage sein und ggf. sein Missfallen mir gegenüber ausdrücken können. Gruss —|Lantus|— 08:02, 9. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Artikel On farm research
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Lantus,
Du hast einen Diskussionsbeitrag zu dem von mir erstellten Artikel hinterlassen. Ich habe den Artikel nun weiter ergänzt, um wesentliche Punkte aufzunehmen. Natürlich ist der Artikel noch stark verkürzt. Er wird aber in den nächsten Wochen weiter mit interessanten Informationen bestückt. Ich möchte nur, dass er nicht wegen zu geringer Bedeutung gelöscht wird.
Was meinst Du sollte man auf jeden Fall noch anführen?
Viele Grüße
Agricolanet
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Entschuldigung, wenn du das geschriebe persönlich nimmst. War nicht böse gemeint! Ich bin trotzdem der Meinung, dass du dich nicht mit dem Thema beschäftigt hast, sondern nur wegen der Dünne des Artikels einen LA gestellt hast, aber der wurde ja jetzt zurecht eingestellt. MfG --Petruz (Diskussion) 23:28, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Lantus,
das ist sehr schön, dass es bei Dir am 31. Mai doch klappen wird mit dem Stammtisch in Neunkirchen! Gerade habe ich noch auf der Diskussionsseite von ChoG angeregt, das Ereignis nicht aus den Augen zu verlieren. Seine Anmerkung „könnte es wahrscheinlich einrichten“ klingt jedenfalls noch nicht ganz definitiv, aber offenbar hattest Du bei einem der vergangenen Treffen, bei denen ich leider nicht zugegen war, recht anregende Gespräche mit ChoG geführt, die Du gerne fortsetzen möchtest.
Viele Grüße, --Stolp (Disk.) 20:04, 25. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Adminkandidatur
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Naja, ich kenne ihn nicht persönlich, aber lt. VIAF "Proceedings of the International Workshop on Photoionization 1992" klingt doch sehr nach Molekül- und Oberflächenphysik. —|Lantus|— 22:40, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Lantus. Laut dem jetzt laufenden MB befindet sich die Wikipedia in einer "Sackgasse". Du hattest nach einer Grafik zu diesem MB gefragt. Die Sackgasse sieht so aus:
Wer nicht seit Jahren damit befasst ist, würde wohl Dellen oder eine Abflachung erwarten, z.B. ab 600.000, wenn der komplette Brockhaus plus 300.000 Fußballer und Miezen eingetragen sind. Aber nichts da: mit erstaunlicher Kontinuität werden täglich fast 400 neue Artikel angelegt - oder um es mit den Worten des MB zu sagen: "Die Zahl der neu erstellten Artikel stagniert nun seit 9 Jahren" und hat mithin in diesen 9 Jahren einen Zuwachs von 1.500.000 erzeugt. Von den täglich fast 400 Artikeln werden ca 3% nach LA gelöscht, woraus wiederum erhellt, dass Autoren und Neu-Autoren die enzyklopädischen Kriterien ganz gut draufhaben. Gruß --Logo16:55, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
... Lantus,
leider hab' ich den Eindruck, dass mich hier einige veralbern wollen. Dann wird der Ton schonmal etwas härter. Da wird mir vorgeworfen, ich müsste vorher Sachen absprechen. Aber das gilt natürlich nur für mich. Die Gegenseite drückt ihren Humbug gnadenlos durch - und hat schon eine Spur der Verwüstung (resignierte Schreiber) hinterlassen. Wie kann man sich sonst wehren? --bahnHOFbilder (Home)(Diskussion) 20:45, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Dein Bildbeitrag zur Militärischen Führung im Management
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
LD vom 8. Juni? Was war das? — Das Bild passt in der Tat besser, aber ich werde einen Teufel tun, in der laufenden LD das Bild zu wechseln. Ich denke Deine Löschbegründung ist stichhaltig und sie wird bislang einhellig begrüsst. Gruss —|Lantus|— 15:00, 3. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Schau an! Ein fleissiger Schaffer! Nur ist er leider noch nicht ganz mit unsem Regelinstrumentarium vertraut … Schade, wenn so viel Energie in die falsche Richtung fliesst. Kennst Du ihn und seine Tätigkeit ihn schon länger, gibt es da noch eine Vorgeschichte? —|Lantus|— 15:52, 3. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Eigentlich erst seit diesen LD, parallel dazu hat er hier krude Verbrechens-Thesen aufgestellt, im zugehörigen Artikel gewieselt und den Eindruck eines man on a missionerweckt. Mal schauen, wie es weitergeht.--Chianti (Diskussion) 16:41, 3. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hatte heute angefangen, den verwaisten Montag vorzubereiten, jetzt sehe ich, dass Du da aktiv werden willst. Ich hätte JSF Nanterre (Sachartikel mit Bild) und Muamer Zukorlić (ist jetzt mal "dran") genommen. Siehe auch meinen Kommentar zu Zukorlić, dem ich allerdings nicht so viel Promininenz und daher kein Bild einräumen wollte. So eine Entscheidung ist halt manchmal ein Eiertanz. Beide Artikel sind keine Knaller, aber als SG?-Redakteure müssen wir auch mit Kleinviehartikeln l(i)eben können. Aber vielleicht hast Du Dir ja Deinen Einstieg anders vorgestellt und die Mühen der Ebene für später aufgehoben. Viel Erfolg noch. --Goesseln (Diskussion) 11:54, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Ich muss mich da erst reinarbeiten und übernehme daher in der ersten Woche Deinen Vorschlag. Auch für nächsten Sonntag bitte ich Dich, bei mir zu hospitieren, da ich an dem Abend unterwegs sein werde, danach läuft aber bei mir alles im gewohnten Gang. —|Lantus|— 14:40, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Deinen heutigen Smily-Beitrag finde ich etwas daneben. Wenn der Kollege aufbraust und hier seinen woher auch immer rührenden Ärger über die Schlechtigkeit der Welt und speziell über Dich ablädt, so kann man das achselzuckend hinnehmen oder man tritt ihm energisch argumentativ entgegen. Das Florett der Ironie sollte man allerdings vorsichtig einsetzen und nicht neue Fronten eröffnen. Eine Antwort auf Deinen geographischen Ausflug könnte auch heißen: mich hatte vor allem die Fleischteilung bei einer weitgehend dezimierten europäischen Minderheit interessiert. . Das wäre dann auch nicht wirklich gut. - Nb. In der SG?-QS-Sache zwischen Artikelthema, Artikelqualität, Bildqualität, Teaser und erwarteter Publikumsreaktion war ich noch positiv-abwartend, aber das hat sich wohl inzwischen erle-i-digt.
Was soll ich Dir dazu schreiben? Manchmal ist es besser zu schweigen; vielleicht wäre es auch besser gewesen, bei Olivers Shitstorm nur den Kopf einzuziehen?! Den Vorschlag mit den Schweinestücken fand ich aber nicht hauptseitenwürdig. — Zu Deiner Nb: Da auf der Diskussionsseite von SG? ein Abschnitt verschoben wurde, hatte ich die nicht mehr auf dem Schirm. Die Kriterien für die Auswahl des geeigneten Artikels für die Hauptseite ist durchaus anspruchsvoll. Ich versuche, grundsätzlich die ältesten Vorschläge abzuarbeiten, allerdings nehme ich sie nicht, wenn die Diskussion darüber zu kontrovers war. Auch versuche ich, zwei möglichst unterschiedliche Themenfelder nebeneinander zu stellen und tunlichst nicht die gleichen Themen des Vortages zu besetzen (was nicht immer gelingt). —|Lantus|— 13:49, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Der Wandel
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Lantus, könntest Du da bitte ein wenig konkreter werden?
Ich gehe als erstes auf Deinen flapsigen Kommentar "Ab ins Jungfischbecken" mit zwei Argumenten ein:
Zum ersten ist "Der Wandel" in der Liste der Parteien, die zur Nationalratswahl 2013 antreten angeführt.
Zum anderen sind in dieser Liste Parteien, allen voran die NEOS_–_Das_Neue_Österreich, denen es - Deiner Argumentation folgend - an der selben Relevanz fehlen würde.
Sollten wir in Sachen Relevanz hier Einigung erzielen, so könntest Du ja evtl. auch dazu Beitragen, dass die Quellenlage besser wird bzw. konkretere Vorschläge bringen, was Dir genau fehlt. Bis dahin werde ich versuchen, den Informationsgehalt einerseits zu verdichten, andererseits durch Quellen zu belegen.
LG
--Hillbillyboy (Diskussion) 15:32, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Guten Tag Hillbillyboy, ich habe mich mit meinem Löschantrag an die Relevanzkriterien für Parteien gehalten, bei denen ich nicht sehe, dass die Schwelle übersprungen wäre. Vllt. habe ich ja auch etwas übersehen, dann bitte ich Dich um Entschuldigung und entsprechende Korrektur. "Jungfischbecken" ist in Wikipedia ein feststehender Ausdruck für "noch nicht relevanzfähig", aber mit der Tendenz, im Laufe der Zeit, wenn die oben genannten Kriterien erfüllt sind, relevant zu werden. Es mag vielleicht flapsig klingen, ist aber nicht so gemeint, immerhin haben wir laufend neue Artikel, die (noch) nicht relevant sind; da fällt man bei der Begründung leicht in einen Jargon, der Neuautoren aufstösst, Altautoren denken sich bei dieser Ausdrucksweise nichts dabei … Nichts für ungut und Grüsse ins Nachbarland. —|Lantus|— 16:23, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Grüzi zurück ins Nachbarland. Sorry, da hab ich dann etwas in den falschen Hals bekommen, ich kannte diesen Ausdruck noch nicht. Ich habe die Relevanzkriterien gelesen, bevor ich meinen Eintrag schrieb und würde anhand derer gerne wissen, was hier den Wandel speziell von NEOS unterscheidet: erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen ...: beide Nein; Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft ...: beide Nein; umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz: beide Nein oder beide Ja, das ist Definitionssache. Beide sind auf der Seite über die NRW 2013 gelistet. Insgesamt also ist es für mich nicht nachvollziehbar hier im Bezug auf diese beiden Parteien unterschiedliche Maßstäbe anzusetzen. Meiner Ansicht nach sollten sich entweder beide Seiten mit einem Löschantrag konfrontiert sehen oder beide Seiten als relevant anerkannt werden. Ich bevorzuge letzteres :-) --Hillbillyboy (Diskussion) 17:42, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Tach Hillbillyboy, nach den Grundsätzen von WP:BNS interessiert vorderhand nicht, wie andere Artikel ausgestattet sind; auf entsprechenden Löschdiskussionsseiten machen derartige Vergleiche keinen schlanken Fuss. Sollte mein LA positiv beschieden werden, kann einer von uns beiden immer noch einen LA auf die von Dir genannte Konkurrenzpartei stellen, wenn das Votum negativ ausfällt, hat sich die Sache eh' erledigt. —|Lantus|— 18:30, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Hans W. Fasching
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ganz verstehe ich es nicht...[Bearbeiten | Abschnitt hinzufügen]
- was heißt "Promo- und Habilitierungen in gängige Form bringen" - ich habe keine Norm dafür gefunden; der Text entspricht dem, was ich bei anderen österreichischen Professoren der Rechtswissenschaft gefunden habe. Könnte es dem löblichen bundesdeutschen Bearbeiter entgangen sein, dass in Österreich die Verleihung des Doktorates der Rechtswissenschaften und der Staatswissenschaften zum damaligen Zeitpunkt keine Doktorarbeit voraussetzte?
- was heißt "Literaturverzeichnis fehlt" - ich habe ursprünglich das komplette Literaturverzeichnis eingestellt, das wurde von Benutzer AHZ kastriert ("auf das Wesentliche gestrafft"), jetzt sind die Bücher angeführt und es gibt einen Link auf das komplette Literaturverzeichnis. Was soll ich tun?
- was heißt "die Zitierweise bei den Publikationen ... nicht regelkonform" - die Zitierweise entspricht soweit ersichtlich den Abkürzungs- und Zitierregeln der österreichischen Rechtssprache und europarechtlicher Rechtsquellen, die in Österreich der de-facto-Standard für die korrekte Schreibweise von Quellenangaben in juristischen Texten sind. Was soll ich tun?
- was heißt "Ggf. Lemma auf richtigen Namen verschieben" - ich habe versucht, auf der Verzweigungsseite "Fasching" den Namen auf die allen geläufige Form "Hans W. Fasching" zu ändern, aber die Seite ist gesperrt und meine Änderung behängt noch... Was soll ich tun?
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... für die Korrektur meiner Stimmeingabe bei der Adminwahl! Solcher Stuss passiert nur, wenn man versucht via Smartphone etwas einzugeben, im entsprechenden Abschnitt nicht weit genug nach unten scrollen kann & es dann einfach versucht, die Eingabe im Abschnitt darunter über dem Titel dieses Abschnitts zu tätigen. Auf jeden Fall besten Dank, jetzt ist alles korrekt. Gruss --Artregor (Diskussion) 05:21, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Gern geschehen. Kenne ich auch vom Tablett. In zu langen Abschnitten komme ich oft nicht an die gewünschte Stelle geklickt, um "dort" zu editieren. —|Lantus|— 05:27, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Ewiges Derby
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Ich weiß nicht wie gut Sie sich im Sport außkennen, aber diese Derby schneidet in semtlichen Umfragen in den Top 10 ab, ist geschichtlich im Weltfussball schon von Bedeutung, es ist weltweit bekannt und es gibt sehr viele Quellen darübe und ist genauso relevant wie das Old Firm , Derby della Capitale, Interkontinentales Derby, Münchner Stadtderby, und es hatt bestimmt min. Relevanz wie die folgende Derbys die ebenfalls in WP erhalten sind: Boro Match, Grazer Derby, Zürcher Derby, New Firm (Dänemark). Ich finde alle Artikel haben Relevanz in WP. Alle bedeutenden Sportzeitungen der Welt haben diese Derby hoch bewertet, auch deutsche, Quellen gibt es auch. Der Artikel ist noch lange nicht fertig und wird deutlich verbessert werden, ich brauch bzw. bitte nur noch um etwas Zeit. Wo kann ich Einspruch gegen die Löschung legen? Denn es gitb keinen Grund diesen Artikel zu Löschen. Danke--Nado158 (Diskussion) 18:57, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Also ich meine den Artikel Das ewige Derby. Ich habe nur eine Verlinkung erzeugen wollen zum Ewiges Derby, weil es auch oft so genannt wird. Wenn sie nur die Verlinkung löschen wollen und nicht den eigentlichen Artikl, dann kann ich das noch nachvolziehen (obwohl ich darin kein Sinn sehe), aber doch nicht den Artikl? Gruß--Nado158 (Diskussion) 19:06, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Bitte die Diskussionen nicht zerstückeln. Ich lege einen Link hierher, damit auch die anderen Autoren Deinen Beitrag finden. Hier EOD, Danke und Gruss. —|Lantus|— 19:44, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lantus,
Ich bin die Autorin des FODMAP-Artikels (bin gestern zwischendurch aus meinem Internet geflogen, sodass nur meine IP-Adresse gespeichert wurde). Da Du vorgeschlagen hast, den Artikel zu löschen, wollte ich Dich fragen, ob Du Verbesserungsvorschläge hast.
Guten Tag MultiOlga, ob IP oder angemeldeter Benutzer, spielt keine Rolle. Wenn ich gewusst hätte, dass ein angemeldeter Benutzer den Artikel geschrieben hat, hätte ich ihn wegen der Löschung angesprochen, bei IPs ist das immer sehr aussichtslos. Aber wir sind auch so zusammengekommen...
An Verbesserungsmöglichkeiten sehe ich nur, dass Du anerkannte Quellen (im Sinne von WP:Q) als Rezipierung einbaust. Ohne darstellbare und wiederholt aufgegriffene Aussenwirkung sehe ich für den Artikel keine Überlebenschance. Aber das sollten wir auf der Seite der Löschdiskussion weiterführen, damit auch andere Autoren daran teilhaben können. —|Lantus|— 11:30, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Zitat: "Die Bücher sind immernoch nicht belegt"
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Welche Bücher sind unbelegt? Ich habe eine handvoll vorliegen, alle persönlich signiert von Vincenzo Zappone. Völlig lächerlich das ganze hier. Dass die Bücher allesamt existieren und veröffentlicht wurden sollte mittlerweile offensichtlich sein. --Italia758 (Diskussion) 08:49, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Pfalztreff 2013 am Sa. 31. August 2013 ab 18:00 in Neustadt an der Weinstraße
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Lantus/Archiv/2013, es ist mal wieder soweit: der alljährliche Pfalztreff findet in diesem Jahr in Neustadt an der Weinstraße (im Brauhaus) statt. Du und eventuelle Begleitperson(en) sind natürlich wieder herzlich eingeladen! Bitte auf jeden Fall rückmelden, auch wenn Du nicht oder nur vielleicht kannst, da wir natürlich einen Tisch entsprechend der Anzahl Teilnehmer reservieren müssen. Vor dem Treffen ist eventuell eine Führung/Besichtigung des Casimirianums möglich. Gruß --Cvf-psDisk+/−23:41, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
SŽD-Baureihe ВЛ80
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ja, Deinen Diskussionsbeitrag hatte ich schon gesehen. Wenn meine Zutaten (Bild der Münze sowie Wikidata) zum Stub diesen verschlimmbessert haben sollten, nimm' sie ruhig wieder raus. Ich war mir dessen auch nicht sicher. Aber immerhin gibt es einen VIAF-Eintrag. Nachsatz: Schreib' doch mal den Hauptautor an und frage ihn, was er von unseren Bearbeitungen hält. —|Lantus|— 09:45, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Lantus!
Die von dir angelegte Seite Bahnstrecke Völklingen–Thionville wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:18, 26. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten
SŽD-Baureihe ВЛ10
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Tach Schmettau, um halb vier nachts schlafe ich gewöhnlich und sichten machst Du ja selbst ... Ich schaue ihn mir im Laufe des Tages mal an -- ganz schön umfangreich ist er inzwischen geworden! Danke für den Ausbau. —|Lantus|— 06:15, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo.
Wenn du den englischen Artikel mit den ursprünglichen Substub vergleichst, sind es verschiedene Berufe und Geburtsdaten; weitere Informationen waren nicht vorhanden. Wenn du nun vorhast, einen Artikel zu einem der beiden zu verfassen, darfst du gern meinen SLA entfernen. Frohes Schaffen. --77.119.132.103:52, 1. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Nein, ich wollte ihn nicht gedenken, überhaupt nicht mein Themengebiet. Indess: Relevant ist er allemal! Bis heute Mittag wird sich jemand dem annehmen oder er ist für ewig verschwunden. Schauen wir mal … —|Lantus|— 04:00, 1. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Nein, ich bin nicht humorlos, aber ich betrachte die Wikipedia, anders als du offenbar, nicht als eine "humoristische" Witzveranstaltung. Ich erwarte von einem Wikipediaartikel (und zwar egal welchem), dass er informativ ist und nicht mit dem subjektiven "Humor" irgendwelcher Leute "verziert" wird. Für "humorige Anfälle" gibt es Partys, persönliche Blogs, Fratzenbuch und die Stupidedia und die heißt aus gutem Grund so! Ich verziere aus genau diesem Grund auch keine Artikel mit meinem subjektiven Humor, begründe das mit "Man soll Artikel doch bebildern" (Was für eine "humorige" Begründung) und bezeichne dann Leute, die das nicht gutheißen, als "humorlos".
Wobei, hey, ich könnte jetzt eigentlich aus einer "humorigen" Laune heraus dieses hübsche Bild hier mit der Beschriftung "Die Navigation gestaltete sich aufgrund der Buschtrommelsignalanlage bisweilen schwierig" im Artikel über den Saar-Pfalz-Kanal einbauen... ist doch total witzig! Du müsstest gemäß deiner Argumentation der Erste sein, der klatscht, es sei denn, jetzt bist du plötzlich "humorlos". --Isvarian 17:33, 6. Sep. 2013 (CEST)
Ich antworte prinzipiell auf den Diskussionsseiten, auf denen die Diskussion begonnen wurde, damit diese nicht unübersichtlich wird. —|Lantus|— 17:50, 6. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Probleme mit Deinen Dateien (14.10.2013)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lantus,
bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Lantus) auch diese Person bist.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Hallo Lantus, deine Fotos sind nicht nötig, da ich die Literatur und Referenzen als solche angegeben hatte. Leider habe ich zur Zeit keine weitere Quellen und Literatur zu den Artikeln. Die beiden Artikel können daher gelöscht werden. Gruss--Buchstapler (Diskussion) 11:46, 14. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Ja natürlich konnte das weg, war ja auch nur als Hilfe zur Beurteilung der beiden URV.en gedacht. Deshalb habe ich es auch nicht auf Commons hochgeladen, um es schneller wieder löschen zu können.
Tach Hoff1980, was Du vorschlägst, klingt sinnvoll. Wenn Du das anfassen möchtest, hast Du meine Zustimmung. Frohes Schaffen! Gruss aus dem Saarland —|Lantus|— 18:01, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Ok, dann mach ich mich mal dran. Ich würde die "Herkunft" des Artikelteils in der Zusammenfassungszeile erwähnen?! Was anderes: Deine Vorlage TER finde ich gut, könnte die nicht in die Artikel? Ein gutes Wochenende --Hoff1980 (Diskussion) 18:40, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Hatten wir das Thema nicht schon einmal? Was hälst Du von Verschiebung auf das neue Lemma??? — TER, sicher können die in die Artikel, sind sie das nicht??? Gruss —|Lantus|— 18:45, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Infobox: Ach die! Die hatte ich ganz vergessen. Klar kannst Du die aufmöbeln und entsprechend einbauen. Die fehlenden TER-Artikel stehen bei mir auch noch auf der To-do-Liste, allerdings recht weit hinten, weil so viel anderes noch wichtiger und auch leichter zu realisieren ist. Wenn Du dran gehst, bricht mir nix aus der Krone. ;-)) —|Lantus|— 10:10, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Danke, dass du die Infobox in den ANR verschoben hast. Ich habe gerade viel zu tun (Prüfungen), deshalb kann das mit dem aufteilen der Strecke noch etwas dauern. mfg --Hoff1980 (Diskussion) 10:43, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Du schaust mir ja ganz schön zeitnah auf die Finger. ;-)) Wollte Dich gerade über das Gemachte informieren, da kamen mir zwei Kunden dazwischen Gruss —|Lantus|— 11:02, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
…und warum verschiebst Du nicht meinen (alten) Artikel auf das neue Lemma und schneidest raus, was nicht passt? Du hast eine Veranlagung zum Kapern fremder Inhalte! Ich werde mich entsprechend auf der LD-Seite dazu äussern. Auch finde ich klasse, dass Du erst den LA stellst und mich dann darüber informierst! :-(( —|Lantus|— 21:30, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Ich habe es zu spät gemerkt, dass ich den Artikel aus meinem BNR auf das neue Lemma verschoben habe. Ich schlage vor, ich zieh den LA zurück und stelle einen neuen LA auf Bahnstrecke Thionville–Anzeling. Den Inhalt von diesem behalte ich in meinem BNR. Wenn dann der neue artikel gelöscht ist kann Bahnstrecke Völklingen–Thionville nach Bahnstrecke Thionville–Anzeling verschoben werden. Dort kann dann der "Zuschnitt" erfolgen. Sorry für die Umstände. :( --Hoff1980 (Diskussion) 09:52, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Nachdem, wie es jetzt gelaufen ist und der Kritik, die wegen des neuen Lemmas kam, schlage ich vor, den Sachverhalt zunächst auf dem Bahnportal zu diskutieren. Offensichtlich gibt es über den Streckenzuschnitt unterschiedliche Meinungen. —|Lantus|— 10:00, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Hallo Serten, warum kommst Du mit der Kritik erst am neuen Tag? Meine Entscheidung für den Artikel auf der Hauptseite ist vor weit mehr als 24 Stunden gefallen! —|Lantus|— 00:45, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Selbst ich bin nicht jeden tag online ;) Anonsten bist Du ultimativ aufgefordert, den Admintest durchzuführen und Dich bei meiner Diktatorenliste einzutragen. Patsch Patsch ist rum, jetzt bin ich wieder lieb. SertenDiskZum Admintest11:02, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Ja, Danke, sehr aufmerksam. Keine Ahnung wer das verursacht hat. Sei bitte so nett und nimm' die Zwischenüberschrift raus und alles ist richtig. Ich bin z.Zt. unterwegs und kann daher längere Abschnitte nicht/ schlecht editieren. —|Lantus|— 16:25, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Vollprogramm, insb. Quellenbeibringung; auch die anderen Sprachversionen sind da nicht besser dran. Wirkt so wie ein Fake. Laut Versionsgeschichte fünf (!) Neuautoren (!) plus eine IP, die sich in der Nacht auf genau diesen Artikel stürzen?! Sehr mysteriös. —|Lantus|— 05:55, 27. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Der einzige online Einzelnachweis: ein Youtube-Video >>> Reinschauen! Ein kleiner großer Hochstapler a lá Gert Postel im Zeitalter des Internet? Oder ein großer Performance-"Künstler", der WIKIPEDIA hier bloßstellen will? Auf dem Sprung nach Hollywood?
Auch die Bilder alle erst in der Nacht hochgeladen, anstatt aus en.Wikipedia vorhandene zu nehmen. Kurzer Refereces-Check dort: Fast ausschließlich offline-Quellen, und auf vier von sechs angegeben Webseiten taucht der Name gar nicht auf. Auch sein Geburtsort: mal hier Bozen (de.WP) mal dort Laag (Neumarkt)(en.WP). Glaube fast, das könnte möglicherweise eine Spiegel-Story werden??? Der Benutzer:August Meyer war ausschließlich an einem Tag nicht nur hier August Meyer Beiträge de.WP, sondern auch hier August Meyer Beiträge commons und hier Meyer Beiträge en.WP aktiv.
Nach einiger kurzer Lektüre seiner Nachtarbeit - Humor hat der Kerl, kann man nicht abstreiten: z. B. die Auszeichnungen.
Unterdorfer, M (2008) David Tomasi, Günther-Omnibus Verlag, Niederdorf >>> mal ISBN checken
Glaube, das könnte möglicherweise eine Spiegel-Story werden. Haben wir so etwas wie einen PR-Verantwortlichen? Das Herbstloch nach den Wahlen füllen? Viel Spaß --Frze> Disk09:49, 27. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Fazit meiner kleinen Recherche: Artikel sperren! Unbedingt behalten, nix dran verändern! Diese Diskussion verlagern! Lustig , lustig, lustig. Aber auch abschreckendes Beispiel, was ein einzelner (schizophrener?) Mensch mit Wikipedia über Jahre hinweg machen kann, ohne dass es jemand merkt.
Soooo lustig finde ich das auch nicht. :-(( Aber das Log der Bearbeitungen von 10:15 Uhr ist schon beeindruckend:
Neu 10:15 David Tomasi [ungesichtet] (73 Änderungen | Versionsgeschichte) . . (+9.249) . . [Dipl-Ingo; Frze; Lantus; Hanna Bergson (2×); Dagmar Karolyn Svensson (4×); AF1 gheju (4×); Karlheinz Kölle (7×); August Meyer (11×); Hannes Vogelreiter (13×); 24.2.152.84 (29×)]
Was sich doch einer für Mühe macht, um selbstdarstellerisch in Wikipedia zu kommen. Gegen eine Dokumentation hätte ich nichts, aber das gehört nicht in den ANR. —|Lantus|— 10:22, 27. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Mit Schnellöschung und Kontensperrung der Puppen ist es abgetan. Hat uns doch insgesamt ein paar Stunden gekostet. Wie gibt man am besten der en.WP Bescheid? --Frze> Disk11:37, 27. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
en:David Tomasi auch dort getonnt. Auf bs:David Tomasi ist inzwischen auch die Löschung vorgeschlagen. Einzig fr:David Tomasi ist noch offen. Aber da soll sich jemand anderes drum kümmern. Übrigens: In der ital. Version wurde zum 1. August die Löschung vorbereitet und dann vollzogen. Ich frage mich, in welchen Verhältnis sein Aufwand steht, die Texte anzulegen zu dem Aufwand, den wir alle betrieben haben, die versch. Sprachversionen wieder loszuwerden. —|Lantus|— 15:42, 27. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Habs gesehen. In fr.WP hab ich mal einen Google translateten Satz drüber geschrieben. Aber den hat mittlerweile ein Bot wieder gelöscht. Ich glaube auch, "Mr. David Tomasi" lacht sich vielleicht eins, wenn er das all hier mitliest, und er merkt, wie er uns beschäftigt.
Wie ich schon schrieb, der Typ muss auch im Real Life ganz schön auf Spur sein. Verwunderlich nur, dass sich so was in en.WP über zwei Jahre halten kann, ohne dass es einer mitkriegt. Und hier bei uns dauerte es durch Dich gerade mal eineinhalb Stunden. Deswegen dachte ich ja, dass man so etwas als Paradebeispiel mal vorführen sollte. Aber dann kommen andere Scharlatane auch auf die Idee und wir treten da selbst eine Lawine los, vor der wir uns dann wie im Der gekochte Brei dann nicht mehr retten können. Also lassen wir es lieber darauf beruhen. Ein bissel verblüfft waren wir doch, wie schnell und mit welcher (Un-)Sachkenntnis er das hingelegt hat. Nur eben ein bissel zu schnell... Nix für ungut, amüsant war es. Hier darf er sich noch gefallen...-Frze> Disk16:36, 27. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Sorry, dass ich jetzt etwas dazwischengrätsche. Aber es gibt m.E. auch Hinweise, dass eine Person David Tomasi tatsächlich existiert. Ob mit all den Meriten aus dem Artikel sei mal dahingestellt, aber in Teilaspekten schon. Nehmen wir zum Beispiel dieses Bild hier. Eine Person davon ist Frau Adele Dienno, die den Vermont Italian Club leitet. Die Google Suche nach der Frau zeigt die gleiche Person wie auf dem Foto, also gehe ich davon aus, dass dort tatsächlich diese Frau abgebildet ist. Auf der Website des Vermont Italian Club finde sich ein Video mit einem Radiointerview mit Frau Dienno und David Tomasi. Darüber hinaus gibt es einen David Tomasi (B.A., M.A. Verona University), der in der Fakultätsliste des Commnunity College of Vermont in Winooski aufgelistet wird. Er wird in Funktion eines Professors für italienisch bewertet, wobei auch hier wieder ein bekanntes Portraitfoto zu sehen ist.
Handelt es sich jetzt um einen Identitätsmißbrauch eines realen David Tomasi, oder eine Aufblähung der eigenen Vita eines Italienischlehrers oder ist da doch ein Körnchen Wahrheit dran? Benutzerkennung: 43067
Wie auch immer sich der tatsächliche Sachverhalt darstellt, der/die Artikel enthielten unbelegte Informationen en masse und waren von vorn bis hinten nicht schlüssig. Eine Löschung war schon von daher gegeben. Ich werde mich an weitergehenden Suchen nicht beteiligen, das grenzte für mich an Stalking; auserdem habe ich schon genug Zeit mit dem Thema verbracht. Wenn Du weiteren Informationsbedarf zu dieser Person hast, sprich ihn doch auf einer seiner Benutzerseiten an oder versuche ein Mail zu schreiben. Bei seinem Kontaktbedürfnis antwortet er Dir sicher gern. Gruss —|Lantus|— 15:40, 28. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
So sehr interessiert mich das auch nicht. Aber ich nehme gerne zwei Dinge mit: Erstens, eine kleine Google Suche, die ich Recherche in öffentlich zugänglichen Quellen nennen würde, ist also Stalking und zweitens man kann demgemäß bei Schreiben von Kurierartikel auf Recherchen zu dem Thema verzichten, den das wäre ja Stalking. Danke für die Lektion. Benutzerkennung: 4306715:57, 28. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Ich bitte Dich, mich nicht misszuverstehen: Nach dem, was Du geschrieben hast, hatte ich den Eindruck, Du wolltest umfangreichere Nachforschungen anstellen. Das wäre Stalking für mich gewesen. Ausserdem möchte ich die Geschichte nicht weiter aufgewirbelt haben, wenn wahrscheinlich steht hinter der Sache eine reale Person und gemäss WP:BIO wäre das zu schützen. Dieser Aspekt liess mich im Kurier-Artikel auch auf sämtliche Links verzichten, aber der Kollege, der sie nachträglich hineingesetzt hat, hat natürlich recht, dass es ohne Links für die Leser nicht nachvollziehbar wird und daher reingehört. Gruss —|Lantus|— 22:41, 29. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
SG?
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ja, Danke für die Info, habe ich schon gesehen. Soweit o.k., aber ich finde, dass in den "Hauptartikel", auch wenn er nicht "Eisenbahnen auf Bornholm" heisst, eine Erwähnung und ein Link gehört. —|Lantus|— 09:46, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
In welchen Hauptartikel? Es ist die Beschreibung einer Gesellschaft und nur dieser. Das ist kein Hauptartikel. Da müssten wir dann einen Übersichtsartikel anlegen "Eisenbahnen auf Bornholm", in dem die drei Vorgängergesellschaften, diese Gesellschaft und auch die Industriebahn aufgelistet werden. --Mef.ellingen (Diskussion) 11:12, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Auch wenn es kein "Übersichtsartikel" ist, wie Du schreibst, kann trotzdem in einem Satz oder Halbsatz die Strecke mit Link erwähnt werden. Ich probiere es mal aus. —|Lantus|— 12:10, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Irgendetwas habe ich falsch gemacht... Ich wollte eine Benutzerunterseite anlegen... Kannst du mir dabei helfen??? Ich wollte mal einen neuen Artikel anlegen. Schief gegangen... Gruß --Richard Lenzen (Diskussion) 23:11, 9. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Hmm, ich sehe eine leere Seite. Und noch eine. Und wenn ich mir die Versionsgeschichte anschaue, sehe ich, dass Du dort lediglich den jeweiligen Namen eingetragen und in einem zweiten Edit wieder gelöscht hast. Wo genau ist das Problem? Ich würde Dir vorschlagen, in Deinem WP:BNR eine Unterseite anzulegen, die Du dann auf das endgültige Lemma verschieben kannst (oder ich mache das), wenn Du fertig bist. Einfach hier auf den roten Link Benutzer:Richard Lenzen/Biografie 1 klicken und anfangen. Alles klar? —|Lantus|— 23:15, 9. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag Perrak, ich hatte bisher keinen Grund, mich über Deine Arbeit zu beklagen, aber mit Deiner Behaltensentscheiung bezüglich Vorlage:Navigationsleiste Flussnetz Jangtsekiang bin ich nicht einverstanden, weil es ein Präzidenzfall werden könnte. Ich bitte Dich, den Behaltensgrund noch einmal genau zu überdenken und ggf. zu begründen. Was Du bisher geschrieben hast, überzeugt mich noch nicht. Eine Löschprüfung behalte ich mir vor, werde aus Zeitgründen aber erst in ca. zwei Wochen dazu kommen. Gruss —|Lantus|— 13:20, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Gegen eine Löschprüfung habe ich natürlich nichts, gegebenenfalls fühle ich mich informiert (die LP lese ich ohnehin regelmäßig).
Der Hauptgrund für die Behalten-Entscheidung ist der, dass die angeführten Gründe gegen die Navi-Leiste nicht zutreffend sind. Eine Navileiste zu einem Flusssystem muss nicht jedes Rinnsal enthalten, welches zum Hauptfluss entwässert, es reicht auch, wenn nur die wichtigsten Flüsse aufgeführt werden, damit die Leiste vollständig ist. Die Abgrenzung, bis wann ein Fluss als wichtig genug angesehen wird, ist natürlich zu einem gewissen Maß willkürlich. Das gilt aber auch für unsere Relevanzkriterien und andere Grenzen, die wir für die Aufnahme oder das Auslassen von Fakten in der WP setzen. Die Willkür als solche ist daher kein Löschgrund, solange die Auswahl nachvollziehbar bleibt. Letzteres habe ich nicht geprüft, denn selbst wenn das nicht eingehalten wäre, ließe es sich ohne Löschung beheben.
Bleibt noch das Argument, dass Navileisten lästig und hässlich sind. Dieses Argument ist in meinen Augen erfüllt, wenn es nach mir ginge, sind fast alle Navileisten überflüssig. Daran, dass viele Leute Navileisten anlegen, sehe ich aber, dass ich hier einer Minderheit angehöre, viele Leute schätzen Navileisten offensichtlich. Das Argument ist damit ebenfalls hinfällig.
Die Vorlage leistet also, wozu sie da ist: Sie ermöglicht die Navigation zwischen den wichtigsten Nebenflüssen des Jangtsekiang. Die Auswahl ist abgeschlossen und nachvollziehbar, es handelt ich also nicht um einen willkürlichen Themenring. Ein solcher läge vor, wenn in der Navigation Artikel zu Nebenflüssen, Städten am Jangtse, Filmen, die dort spielen und ähnliches vermischt wären.
Da aus meiner Sicht keine validen Löschgründe vorlagen, war die Behalten-Entscheidung klar.
Was das Präzedenzfall-Argument angeht: Da gibt es längst Hunderte wenn nicht Tausende anderer Präzedenzfälle. Wenn man das ändern wollte, wäre zumindest ein MB notwendig, als Einzel-Admin kann ich nicht gegen die inzwischen etablierten Gepflogenheiten entscheiden. -- Perrak (Disk) 18:39, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Danke...
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Warum genau hast Du meine übersetzte und ergänzte Version von Greg Street (Spieldesigner) mit dem englischen Rohtext überschreiben lassen? Warum wird hier immer alles von Möchtegern-Verbesserern zerstört was man beiträgt? gnomerix 00:10 12.10.2013
Bitte hier bei mir nicht so rumpoltern. Ich habe zur Verbesserung beigetragen, indem ich die engl. Versionsgeschichte habe nachtragen lassen. Übersetzungen sind in Ordnung, aber nur, wenn dieser Nachimport durchgeführt wird. Ohne diesen ist es eine WP:URV und damit ein Löschkandidat. -- Was bitte, ist denn jetzt zerstört worden? Ich sehe einen sauberen, gut strukturierten Artikel. Greg Street (Spieledesigner) So what? Gruss —|Lantus|— 07:08, 12. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die Wikipedia-Gemeinde ist mit solchen Artikeln nicht zufrieden - aber die Begründung "eindeutig keine Relevanz" war jedenfalls falsch - somit kein SLA-Grund sondern LD mit der Chance zum Ausbau 93.122.64.6610:01, 14. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Zürcher Bibel
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lantus, jetzt korrigier ich ungern einen schweizer bei einem urschweizer Thema, aber ich konnte Deinen Teaser erst nicht nachvollziehen oder im Artikel finden. Die Zürcher Bibel wurde erst zwei Jahre später gedruckt. Ich habs korrigiert, sollte so Ok sein. SertenDiskZum Admintest00:56, 22. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Tach Serten, mit Deiner kleinen Ergänzung kann ich leben, obwohl ich sie für entbehrlich halte, da Froschauer bereits 1520 andere Bibeln gedruckt hat. Die berühmte F.-Bibel wurde gar erst acht Jahre nach dem Wurstessen herausgebracht. --Wenn Du Dir meine Benutzerseite anschaust, siehst Du, dass ich auch erst seit kurzem in der Schweiz wohne, aber das Thema Wurstessen hat etwas... Ausserdem geht ein Link auf Froschauer auch von meinem Artikel Gutenberg Museum aus, der diesen Monat am Schreibwettbewerb teilnimmt. Fühle Dich eingeladen, auch dort ein Wort einzufügen :-)) —|Lantus|— 08:40, 22. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Danke ebenso. Erasmus von Rotterdam wollte vermutlich keine Bibel mehr;) Ich fands a Schand für WP, daß wir zu Veganismus und Veggietag Artikel haben, zu der deutlich wichtigeren Veranstaltung aber nix. Den Gutenberg schau ich mir gerne an. SertenDiskZum Admintest09:47, 22. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Ja, das habe ich im Laufe des Tages verfolgt, fand es aber nicht erheblich genug, eine Änderung vorzunehmen. Letztlich ging es nur um den Austausch eines Wortes (ist → war). Da aber das "Aussterben" der Rasse im Artikel relativivert wird im Sinne von "es könnte sein, dass die Rasse zurückgekreuzt werden kann", ist die Vergangenheitsform für mich unpassend. — Da der Abschnitt bereits geerlt ist, würde ich vorschlage, hier darüber weiterzureden. Gruss —|Lantus|— 23:07, 21. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Ähnlich gemütlich sehe ich das auch - ich setze mich gelegentlich mit Bemerkungen im Vorfeld in die Nesseln, Geezer tanzt hie und da auf der Hauptseite und Dich erfassen das ein oder andere Mal Kreativitätsschübe kurz vor Toresschluss. Ganz schrecklich. Ich empfehle das Buch Der Komet von Hannes Stein - auslandsösterreichischer Schmäh vom Feinsten. SertenDiskTebbiskala : Admintest00:50, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Roellin Books
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Lutheraner
Vielen Dank für Deinen Hinweis.
Da ich Japanologe bin, habe ich vor, vor allem in Japan-spezifischen Bereichen aktiv zu werden. Für den Eintrag zu Roellin Books hatte ich mir einen anderen Buchhändler/Verlag (https://de.wikipedia.org/wiki/Bilgerverlag) als Vorbild genommen, ohne jedoch den Werbeeffekt zu bedenken. Ich habe versucht die Aussagen mit Fussnoten zu untermauern. Falls das nicht reicht, um den Qualität zu genügen und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig erkennbar wird, dann lösch ihn. Ich will da gar nicht gross darüber diskutieren.
Gruess, Leonz
--Leonz (Diskussion) 22:54, 21. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Hiermit verleihe ich Benutzer Lantus/Archiv die Auszeichnung Held der Wikipedia erster Klasse für
für seinen Artikel Gutenberg Museum - den ich für lesenswert halte, und der in der diesbezüglichen Diskussion meiner Ansicht nach auf sehr unangenehme Weise zerpflückt worden ist. P.S.: Dies ist erst meine zweite Ordensverleihung in sechsjähriger Beteiligung
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lantus,
hier nochmals Deine erste Bemerkung:
"Netter, kleiner Artikel, aber in dieser Form ist eine mögliche Relevanz gemäss Wikipedia:RK#Verlage nicht nachgewiesen. —|Lantus|"
Mit meiner ausführlichen Anmerkung habe ich das Thema Relevanz nach RK Verlage behandelt.
Darf ich Dich nun bitten, nun zu Deiner Bemerkung Relevanz nach RK Verlage Stellung zu beziehen.
Besteht Deiner Meinung nach immernoch keine Relevanz nach RK Verlage?.
Bezüglich Gleichbehandlung: selbstverständlich ist das anzustreben, denn dazu gibt es ja die RK Verlage, die das regelt.
Zu meinem Artikel:
Weil Ihr mein Lebenswerk schon vor 5 Jahren wieder gelöscht habt, habe ich diesmal den Eintrag eines Kollegen genommen und eins zu eins umgesetzt.
Warum wird der Verlag Beier und Beran (übrigens zu recht) in der Wikipedia akzeptiert und der Verlag Bernhard Albert Greiner nicht?
Übrigens die Namensnennung ist von der Gewerbeanmeldestelle vorgeschrieben, wenn die Firma keine GmbH/AG/KG usw. ist.
Ich will gar keinen großen Eintrag, aber der Verlag soll endlich in der Wikipedia berücksichtigt werden, das haben auch meine Autoren verdient.
--Bernhard A. Greiner (Diskussion) 21:13, 19. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Guten Tag Bernhard A. Greiner, ich setze Diskussionen grundsätzlich dort fort, wo sie begonnen wurden und das ist auf Deiner Benutzerseite, ansonsten reissen sie auseinander und niemand kann die Fäden verfolgen. Bitte habe noch etwas Geduld, ich werde Dir dort antworten. —|Lantus|— 22:15, 19. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lantus,
hiermit möchte ich Dir auf diesem Weg frohe Festtage wünschen. Danke übrigens für den schönen Artikel über Josef Berckmüller, den ich entdeckt habe, da er über das Großherzogtum Baden verlinkt ist. Hoffentlich sehen wir uns am 3. Januar, falls das bei mir klappt. Viele Grüße, --Stolp (Disk.) 14:32, 24. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Danke Ihr Beiden. Auch Euch möge ein friedvolles Fest bereitet sein. Ich freue mich auf unser Wiedersehen in gut einer Woche! Stolp: Baden liegt thematisch quasi zwischen dem Saarland und der Schweiz. Da fällt halt immer mal was ab. —|Lantus|— 17:15, 24. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Da sich niemand um den Teaser gekümmert hat, blieb der an Dir hängen. Nur fehlt nach meinem Empfinden in dem Satz noch eine "Straße", auf die das "sie" sich beziehen kann. Und "Widmung an" finde ich auch nicht so gut. - Oder Du überlässt das Ganze dem Kollegen GEEZER, der hat dann wieder einen guten Grund, auf der Hauptseitendisk. seine Verbesserung zu fordern und einzubringen. - Ansonsten ? Ja, es ist schon so eine Krux mit der Qualität der SG?-Vorschläge, auch mit der der eigenen... - Mir hat die SG?-Pause ein bisschen Stress genommen. Das tat auch gut. gruß --Goesseln (Diskussion) 15:32, 29. Dez. 2013 (CET)Beantworten
