Letzter Kommentar: vor 9 Jahren15 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kolja, ich hab's ja schon mehrfach versucht, aber ich geb nicht auf :-) Kann man dich in irgendeiner Weise gewaltlos davon abbringen? So von wegen Respekt vor Wahl des Hauptautors, Gültigkeit beider Formen, usw... --Mai-Sachme (Diskussion) 16:45, 19. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Hi Mai-Sachme, dein altes Hobby ;) Ich erinnere mich dunkel. Mach's einfach rückgängig, wenn es dich stört, aber die USA als Amerika zu bezeichnen und nicht als USA, ist, wie du weißt, nicht mehrheitsfähig. Ob der jeweilige Artikel einen HAUPTautor besitzt, die Passage von ihm stammt und wie er politisch tickt, kann ich aus arbeitsökonomischen Gründen nicht in jedem Fall ermitteln. Grüße --Kolja21 (Diskussion) 00:09, 20. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Es geht ja auch nicht um politische Einstellungen. Es gab in der Vergangenheit halt fürchterliche Konflikte um diese Streitfrage, insbesondere losgetreten von Leuten, die flächendeckend jedes amerikanisch, das ihnen über den Weg lief mit einem US- verzierten. Dass dies in erster Linie eine seltsame wikipedianische, meist nicht von Fachliteratur gedeckte Marotte ist, hat Janneman hier mal sarkastisch auf den Punkt gebracht. Amerikanisch entspricht übrigens auch den Empfehlungen sämtlicher deutschsprachiger Sprachleitfäden (schau dir ruhig mal auf WP:NK/S die Fußnote 5 genauer an) und dem überwiegenden Gebrauch der zuständigen Fachwissenschaft, die sich Amerikanistik nennt und nicht etwa US-Amerikanistik. Der historische Kompromiss war dann eine einfache Regelung, die beiden Fraktionen Recht gibt (steht ebenfalls auf Fußnote 5): Jegliche Änderungen von Dritten sind hier unerwünscht. Und mit Dritten sind exakt Leute wie du und ich gemeint: Formaliabearbeiter, die sonst rein gar nichts zum Artikel beigetragen haben. Obwohl ich US-amerikanisch für (denglisch, hölzern, unschön, unsäglich, tautologisch) grässlich halte, betrachte ich es als Selbstverständlichkeit, es als zulässige und somit nicht korrekturbedürftige Form anzuerkennen.
Kurzum: Es geht nicht darum, dass du von nun an amerikanisch verwenden sollst. Es geht darum, dass du Leuten, die lieber amerikanisch verwenden, dies nicht mehr bei irgendwelchen Formaliaedits wegkorrigierst. Es besteht nämlich absolut kein Korrekturbedarf. Umgekehrt könnte ich gemäß meinen Präferenzen ja auch bei meinen abertausenden Normdatenedits einfach sämtlich US-amerikanisch einkürzen, die mir über den Weg laufen. Aber du siehst selbst, dass das ein konfliktträchtiger Weg wäre, oder? Magst du dich nicht einfach an die Maxime, dass Änderungen in egal welche Richtung unerwünscht sind, halten? --Mai-Sachme (Diskussion) 07:38, 20. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Hallo Mai-Sachme: 1. Ich mache keine Edits, die sich nur auf die Adjektive US-amerikanisch (Deutsch) / amerikanisch (Englisch "American ...") beziehen. 2. Solche Edits sind überflüssig und werden bezeichnender Weise von Leuten gemacht, die sich sprechende Namen wie "Edith Wahr" zulegen. (Wie du leicht anhand der Versionsgeschichte überprüfen kannst, ist er kein Autor des Artikels, geschweige denn der Hauptautor, sondern betätigt sich lediglich als Fanatiker.) 3. Die Maxime von Wikipedia wird dir aus guten Gründen in Fettschrift vor dem Abspeichern angezeigt:
"Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht."
1. Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass ich dir als intelligentem Menschen erklären muss, was folgender Satz bedeutet: Jegliche Änderungen von Dritten sind hier unerwünscht. Er bedeutet nämlich schlicht und einfach, dass Dritte (also Leute, die nicht Hauptautoren sind oder wenigstens einen substantiellen Beitrag zum Artikelinhalt geleistet haben) herrgottverflixtnochmal ihre Finger vom zur Debatte stehenden Adjektiv lassen sollen. Und da ist es egal, ob du noch ein paar PD- oder Normdaten-Fixes dazuschiebst. Ich bin absolut überzeugt, dass du den Inhalt dieser Regel vollkommen verstehst.
2. Die ironisch benannte Madame Edith Wahr ist bekannter- und erklärtermaßen der Nachfolge-Account von Benutzer:Janneman, seines Zeichens studierter Amerikanist und Autor einer Vielzahl als exzellent und lesenswert ausgezeichneter Artikel, darunter etwa amerikanistischer Beiträge wie Aaron Burr, The Ambitious Guest oder Gefecht von Jumonville Glen. Sein Edit setzt lediglich die von dir missachtete Regel durch. Regelverstöße können selbstredend von jedem Wikipedia-Mitarbeiter rückgängig gemacht werden.
3. Danke für den Verweis auf allgemeine Maximen. Bitte betrachte doch mal kurz diese Versionsgeschichte im Lichte dieser Maximen, vielleicht kannst du nachvollziehen, dass es da gewisse Einschränkungen in der Editierfreiheit geben muss. Den diesen Spezialfall regelnden Passus unserer Policies habe ich dir aber ja auch schon mehrfach nahezubringen versucht. Ich wiederhole ihn gerne ein allerletztes Mal: Jegliche Änderungen von Dritten sind hier unerwünscht. Ich betone es: ein allerletztes Mal. Genug Versuche habe ich ja bereits unternommen. Da ich nun endgültig mit absoluter Sicherheit davon ausgehen kann, dass dir das einschlägige Regelwerk vollständig bekannt ist, werde ich, sollte ich erneut auf eine regelwidrige Einfügung von US- durch dich aufmerksam werden, auf WP:VM vorstellig werden müssen. So leid mir das tut, weil ich deine sonstige Arbeit hier wirklich schätze und dich eigentlich für einen sehr vernünftigen Typ halte. Aber ich sehe es nicht ein, dass grundlegende Umgangsformen (siehe Goldene Regel... du möchtest in deinen Artikeln wahrscheinlich auch nicht nicht durch penetrante US-Entferner belästigt werden) einfach mal so nach privater Lust und Laune ignoriert werden können. Gesperrt wird in dem Sachverhalt durchaus auch schon mal 3 Tage, siehe [1] oder [2]. Sorry nochmal, aber irgendwann geht mir die Geduld in der Sache aus. --Mai-Sachme (Diskussion) 20:58, 20. Jan. 2015 (CET)Beantworten
"Jegliche Änderungen von Dritten sind hier unerwünscht"? Na, dann sei doch ehrlich und beschwer dich bei User:Edith Wahr. Dieser Edit (oben verlinkt) tut nicht mal so, wie du mir unfreundlich unterstellst, als wollte er sich produktiv beteiligen. Die Versionsgeschichte beweist: Null inhaltliche Beteiligung, 100 Prozent Fanatismus. Es ist einfach nur penetrante Rechthaberei, die andere User von der Arbeit abhält und schlimmstenfalls vergrault. Solche Accounts sollten imho gesperrt werden. --Kolja21 (Diskussion) 01:58, 21. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Nimm bitte zur Kenntnis, dass zunächst einmal duhiermit als Dritter eine regelwidrige Bearbeitung vorgenommen hast. Regelwidrige Edits können nicht nur, sie sollen sogar von Jedermann umgehend zurückgesetzt werden.
Ich hab dir oben bereits eine Versionsgeschichte gezeigt ([3]), die eindrücklich vor Augen führt, wieso diese Regelverstöße (wie von dir praktiziert) nun auch gegebenenfalls mit empfindlichen Sperren geahndet werden. Der Hauptautor (der Artikel wurde von Edith Wahr/Janneman testweise als IP angelegt) wurde immer und immer wieder von irgendwelchen Formaliabearbeitern mit einem US- belästigt, selbiges geschieht seit Jahren in allen seinen Artikeln. Sind jetzt diejenigen die Fanaten, die flächendeckend im Rahmen kleiner Bearbeitungen sämtliche Vorkommen von amerikanisch eliminieren, oder diejenigen, die sich auf fachwissenschaftliche und offizielle Empfehlungen stützend, dagegen verwahren? Was hältst du für administrativ schützenswerter? Das Nervenkostüm von versierten Fachautoren oder den von privater Vorliebe getriebenen Vereinheitlichungszwang von Formaliaeditierern? Erneut, stell dir ruhig bitte folgendes vor: Ich hätte bei jedem einzelnen meiner abertausenden Normdatenedits geschaut, ob nicht irgendwo ein US-amerikanisch in ein amerikanisch zurechtzustutzen wäre? Würdest du dann Leute, die das einfach salopp rückgängig machen, des Fanatismus bezichtigen? Oder sind das nicht eher einfach Leute, die verständlicherweise Sprachpolizei in ihrem Betätigungsfeld einschränken, wenn sie bloß zwischen zwei gleichermaßen gültigen Formen hin- und herwechselt. Ne, sorry, du machst es dir zu einfach. --Mai-Sachme (Diskussion) 07:58, 21. Jan. 2015 (CET)Beantworten
eine kleine (administrative) ansprache: ich habe auch schon mitbekommen, dass einige leute von "US-amerikanisch" nach "amerikanisch" konvertieren und andere das umgekehrte tun. solange kein konsens darueber herrscht, dass tatsaechlich eine der beiden version zu bevorzugen sei, ist eine solche konvertierung ein verstoss gegen WP:RS#Korrektoren (fuer reverts auf die jeweils im artikel aeltere version gilt das nicht).
Kolja21, ich bitte dich deswegen, solche aenderungen sein zu lassen. die bringen uns als enzyklopaedie nicht voran, sondern haben vielmehr potenzial, dem arbeitsklima zu schaden sowie der sprachvielfalt. -- seth23:17, 21. Jan. 2015 (CET)Beantworten
@Lustiger seth: Danke, aber das weiß ich natürlich selbst, da ich seit 10 Jahren bei Wikipedia mitarbeite. Mai-Sachme hat mich bereits 2013 in der Sache angeschrieben, anschließend 2014 und jetzt 2015, ist der Punkt gekommen, wo ich mir diese Art von Terrorisierung nicht länger gefallen lassen. Wenn du meine letzten 57.000 Edits durchgehst, wirst du feststellen, dass ich vermutlich nicht ein einziges Mal eine Umstellung gemacht habe, die alleine amerikanisch / US-amerikanisch betrifft. Und die paar Mal, wo ich es in Zusammenhang mit anderen Edits gemacht habe, kann man an einer Hand ablesen (s. hier). Mai-Sachme sollte imho dafür gesperrt werden, dass er Leute über Tage hinweg anschreibt, anpingt und auf jede erdenklich Art verfolgt, um seine Minderheitenmeinung durchzusetzen, und anschließend, wenn er keinen Erfolg hat, das gleiche Spiel ein paar Monate später wiederholt. --Kolja21 (Diskussion) 02:03, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten
gudn tach!
dass Mai-Sachme dich bereits mehrfach darauf angesprochen hat, heisst ja nicht, dass Mai-Sachme sich irrt. eine minderheitenmeinung ist es ziemlich sicher nicht, dazu reicht eine kleinere recherche in google-books und in woerterbuechern (z.b. im von dir selbst genannten duden[4]; weiterhin sind attribute wie z.b. "deutsch-US-amerikanisch", "russisch-US-amerikanisch" sogar weitgehend ungebraeuchlich). es ist also beides richtig, weshalb das ganze ein fall fuer WP:RS ist.
dass du die ansprachen durch Mai-Sachme als "terrorisierung" empfindest, ist natuerlich schade. ich glaube nicht, dass Mai-Sachme's anliegen es ist, dich zu nerven; meines uebrigens auch nicht, sondern mir geht es um die einhaltung der richtlinien. und so unscheinbar WP:RS#Korrektoren auch sein mag -- ich halte es fuer eine wichtige regel fuer das arbeitsklima.
ich vermute stark, dass Mai-Sachme dich nicht mehr "terrorisieren" wuerde, wenn du diese ersetzung (auch wenn du ohnehin sie nur selten vornimmst) kuenftig gar nicht mehr vornehmen wuerdest. was haelt dich also davon ab?
(disclaimer: selbstverstaendlich waere es was anderes, wenn dich jemand wegen klarem nonsens haeufig belaestigen wuerde.) -- seth21:46, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Hi Kolja, es ist ganz einfach: wenn du dich nicht an die auch für dich geltenden Namenskonventionen halten möchtest und wie gehabt deinen Ersetzungsvandalismus fortsetzt, wirst du eine Benutzersperre kassieren, unlängst waren es im Falle von Bwag gleich drei Wochen. Probier es doch einfach mal aus:
Die drei Grundformen des Heckenschnitts: A) rechteckig, B) trapezförmig, C) eiförmig
Danke für dieses verlockende Angebot, das deinem Namen gerecht wird. Leider muss ich dir, liebe Edith, mitteilen, dass ich weder Lust noch Zeit habe, mit dir einen Edit-War zu führen. Bei deinem Charme fällt es dir sicherlich leicht, andere User zu finden, die sich mit dir streiten wollen.
Zur einer produktiven Mitarbeit bei Wikipedia bedarf es nicht nur intellektueller Kompetenz (lesen und schreiben), sondern auch sozialer. An letzterer scheint es dir zu mangeln. Wikipedia ist ein weltoffene Enzyklopädie, du dagegen bist offenbar in der kleingeistigen Deckweise eines Schrebergärtners verhaftet, dessen Lebensaufgabe nur noch darin besteht, seine Nachbarn zu verklagen und sich mit jedem anzulegen, der seine Hecke nicht in der von dir gewünschten Form und Höhe schneidet.
„Gartenordnung Nr. 17 vom 1.4.1984, Absatz 5, spezifiziert in Fußnote 7a, legt in Abstimmung mit dem BKleingG fest, dass Stumpfblättriger Liguster in den Monaten Februar bis März nur in einer Höhe von 1,02 m geschnitten werden darf. Ich möchte in diesem Zusammenhang ausdrücklich darauf hinweise, dass Ihre Hecke mit 1,041 m diese Vorgabe entschieden überschreiten. In unseren nächsten Sitzung der Kleingartenkolonie zur fröhlichen Sonne e.V. werde ich das auf jeden Fall zur Sprache bringen.“
Wenn du nur mich von der Arbeit abhalten würdest, wäre das kein Problem, aber leider vergraulst du auch andere Autoren, und das sollte man imho nicht tolerieren. Wenn du dich auf der VM-Seite eintragen und, sagen wir mal für eine Woche, unsere Nerven schonen möchtest, hast du meinen Segen. --Kolja21 (Diskussion) 02:15, 24. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Wegen der Löschung des LA-Hinweises habe ich dem betreffenden Admin eine Nachricht hinterlassen: Benutzer Diskussion:Leyo#Wo genau ist woanders? Und was Mai-Sachme betrifft: Dass jemand, dessen Hauptbeschäftigung offenbar darin beseht, andere User "anzusprechen", vulgo zu nerven, als Antragsteller auf der VM-Seite überhaupt noch zugelassen ist, wundert mich. Der andere VM-Antrag, sehe ich gerade, stammt von Janneman aka "Edith Wahr", und, welche Überraschung, es geht mal wieder um die Korrektur "US-amerikanisch". Zwei Männer, eine Mission. --Kolja21 (Diskussion) 02:42, 30. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Albrecht Surkau
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kolja21,ich lasse Dein Rev. so stehen, da mir das nicht so wichtig ist,aber hier meine Meinung: Der Berliner Rundfunk war der Sender, auf dem das Hörspiel ertmals lief, und das ist in der Regel auch der Produzent. Der Begriff "Rundfunk der DDR" ist nur der Oberbegriff für die verschiedenen Rundfunkanstalten. Den sollte man nur einsetzen, wenn die Erstsendung nicht mehr rauszukriegen ist. (Die ISBN-Einträge sind nicht von mir und ich bin auch der Meinung, dass Hörbücher extra aufgeführt werden sollten.) Nach welchen Gesichtspunkten wählt man den einen Sprecher aus, der aufgeführt und somit vor den anderen bevorzugt wird? Für solche Fälle und auch für die Musik, müssten (wie beim Film und Theater) extra Artikel geschrieben werden, wie es auch vielfach praktiziert wird. Es ist auch übersichtlicher, wenn das Produktionsjahr, ähnlich Film und Theater, vorn steht. Und nun eine letzte Frage: Warum gönnst Du dem Regisseur nicht die Erwähnung der drei zusätzlich von mir eingetragenen Hörspiele? Viele Grüße--Berlinspaziergang (Diskussion) 11:44, 5. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Hallo Berlinspaziergang, danke für deine Nachricht. Weder der Berliner Rundfunk, noch die Stimme der DDR hatten eine eigene Hörspielabteilung. Die künstlerischen Produktionen wurden zentral von der Hauptabteilung Funkdramaturgie produziert, unabhängig davon, auf welchem Sender sie später ausgestrahlt wurden. (Dadurch verschieben sich in manchen Fällen die Daten, z.B. Prod.: Rundfunk der DDR, 1976. Erstsendedatum: Berliner Rundfunk, 5. Februar 1977.) Der ISBN-Hinweis bezog sich darauf, dass du (vermutlich aus Versehen), die Angabe "Prod.: Rundfunk der DDR, 1981" gelöscht und nur die ISBN stehen lassen hast. Die Sprecherauswahl, da hast du recht, ist nicht klar geregelt, aber unter "Musik" ist immer der Komponist zu verstehen und pro Hörspiel gab es in der Regel nur einen, der auf jeden Fall zusammen mit dem Regisseur erwähnt werden sollte. Gegen den Eintrag weiterer Stücke habe nichts, obwohl Surkau, glaube ich, an die hundert Hörspiele inszieniert hat, wir also immer eine Auswahl treffen müssen. Fröhliches Schaffen --Kolja21 (Diskussion) 15:06, 5. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Hab noch was vergessen: Wie ist Deine Meinung dazu, die Jahreszahl nach vorn zu setzen? Es ist doch bei WP allgemein so üblich und für meine Begriffe auch übersichtlicher. Viele Grüße --Berlinspaziergang (Diskussion) 17:22, 5. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Ich orientiere mich an den Literaturangaben, und da steht die Jahreszahl in der Regel am Ende. Steht sie vorne, ist manchmal unklar, auf was sich die Jahresangabe bezieht: Produktion oder Erstsendedatum? Aber im Grunde ist es mir schnuppe, wo sie steht, solange es innerhalb des Artikels einheitlich gehandhabt wird. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 02:58, 6. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kolja21, herzlichen Dank für Deine gestrige Ping-Nachricht bei obiger Dame. Der Tippfehler ist nun behoben, leider aber nicht die Falschansetzung :-( Norwegische weibliche Namen setzen sich sehr häufig aus Vorname Geburtsname Ehename zusammen. Wie bei den englischsprachigen Familiennamen wird der Geburtsname dann als 2. Vorname gewertet, die Ansetzung selber erfolgt unter dem Ehenamen. Nachweise für die Ansetzung Halse, Astrid Krog lassen sich sehr einfach über die Suche bei Google-Books finden. Hier ist z.B. die Ansetzung bei der Library of Congress, weitere Nationalbibliotheken könnte ich noch nennen, erspare mir aber die Verlinkung. Nirgends findet sich die Ansetzung Krog Halse, Astrid, diese läßt sich lediglich bei der DNB finden. Könnte es sein, dass meine Anfrage zur Überprüfung der Ansetzung wegen des Tippfehlers untergegangen ist? Lohnt sich ein erneuter Eintrag bei WP:PND/F? Für Deine weitere Hilfe wäre ich Dir ziemlich dankbar... Viele Grüße und nochmals Danke, --Silke (Diskussion) 17:03, 5. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Hallo Silke, danke für den Hinweis, ich hatte bereits den Fehler aus der GND übernommen. Da beide Formen ("Krog Halse, Astrid" und "Halse, Astrid Krog") in den Normdaten aufgeführt sind und keine Literatur mit dem Datensatz verknüpft ist, lohnt es sich vermutlich nicht, die Bibliothek noch einmal anzuschreiben. Vor allem müsste vorher der Artikel mit Quellen belegt werden; darin liegt vermutlich auch der Grund, dass das Sterbejahr nicht nachgetragen wurde. Beste Grüße --Kolja21 (Diskussion) 03:16, 6. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Danke für Deine Einschätzung, die meine Vermutung unterstützt. Die Personendaten hier in der Wiki sind von Dir nochmals korrigiert, mehr ist mir persönlich auch nicht wichtig. Vielen Dank und liebe Grüße, Silke (Diskussion) 20:35, 8. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Asyut/Assiut
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe den Artikel nach Asyut unbenannt. Es hat zwar bisher keine Reaktionen auf meine Ankündigung gegeben, ich kann aber nicht ausschließen, dass es weitere Diskussionen gibt. --RolandUnger (Diskussion) 08:19, 21. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Ein Korsar ist für mich ein Freibeuter, d.h. eine Person, vgl. Kategorie:Pirat oder Kategorie:Dieb. Daher die Ansetzung im Singular. Ich bestehe aber nicht drauf, und du kannst gerne die Ansetzung als Personengruppe wählen. Der Artikel ist bislang unbequellt und muss eh überarbeitet werden. --Kolja21 (Diskussion) 19:06, 14. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Für Kategorien gibt es gesonderte Konventionen Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien. Beispielsweise gibt es die Kategorie:Deutscher aber der Artikel (Deutsche), der die entsprechende Klasse beschreibt, hat die Pluralform als Lemma. Das ist natürlich nur ein Beispiel, der meinen Standpunkt stützt. Es würden sich auch Gegenbeispiele finden, was zeigt, dass gegenwärtig keine konsistente Praxis besteht, weshalb daraus keine Regeln ableitbar sind oder als Argument zählen können, zumal es bereits fixierte Regeln dazu gibt, auf die ich mich ja berufe. Und dort sind Personengruppen von der Singularregel ausgenommen. --Arturius19:31, 14. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Fußnoten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Überschriften sollten einheitlich sein. Wenn ich "Fußnote" schreibe, bekomme ich Nachrichten, dass "Anmerkungen" für diesen Artikel gewünscht ist. Wenn ich "Quelle" schreibe, besteht ein "Haupt"-Autor auf "Einzelnachweise" etc. Wir ihr euch einigt, ist mir schnuppe. Ich orientiere mich an Fortmatvorlagen wie WP:FBIO. "Einzelnachweis" hat sich als Überschrift in WP durchgesetzt. Was Definitionen angeht, empfehle ich wiktionary:de:Einzelnachweis oder den Duden. --Kolja21 (Diskussion) 10:16, 14. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
"Die Überschriften sollten einheitlich sein" - wer sagt das? wo steht das? warum?
seit wann ist Landkreis_Naugard eine Biografie?
das Wiktionary ist keine geeignete Quelle (WP:Q verlinkte ich ja). Der Duden verweist auf Buchführung .oO ?! (und definiert nicht)
Dass ein Landkreis eine Biografie ist, ist mir neu. Aber ich denke, wir können uns darauf einigen, dass ein Lexikon einen gewissen Grad der Vereinheitlichung von Artikeln anstrebt. Alle weiteren Vorschläge bitte unter den entsprechenden Formatvorlagen. --Kolja21 (Diskussion) 19:18, 14. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Perlentaucher
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Kolja21, ich hab gerade gesehen, dass du den Perlentaucherlink zu René Binet (Architekt) in WD eingetragen hast. Frage: Entbindet das vom Eintrag in die Weblinks des Artikels? Es gibt dort nämlich ein mehrfaches Hin und Her, der Autor will ihn da (aus welchen Gründen auch immer) nicht drin haben. Gruß -- Jesi (Diskussion) 11:45, 15. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Das Problem kommt leider häufiger vor. Die (ungeschriebene) Regel ist: Den Link immer in Wikidata eintragen, in Wikipedia aber nur, wenn nach aktuellem Stand Perlentaucher genug Material bietet. Über den letzten Punkt kann man natürlich gut streiten. Was René Binet betrifft, ist der Link imho hilfreich, da der Artikel kurz und fast unbequellt ist. Perlentaucher bietet eine Kurzbiografie + 1 Rezension. --Kolja21 (Diskussion) 11:53, 15. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Toujours, die Aussage: "Kein Werk mit dem Tn verknüpft", bezieht sich nur auf den Katalog der DNB. Die Fehlermeldung wird an die GND-Personen-Redaktion weitergeleitet, aber dort nicht bearbeitet. Nicht wegen meines Hinweises, sondern weil Tn's nicht mehr umgeleitet werden, da nicht ausgeschlossen werden kann, dass in irgendeiner Bibliothek oder Archiv die Werke einer anderen Person mit dieser Nr. verknüpft sind. Wenn also beispielsweise im Katalog der Stabi Berlin ein Werk mit dem Tn 100903053 verknüpft ist, müsste man dem Katalogteam der Stabi den "Fehler" melden, nicht der DNB. Strenggenommen handelt es sich aber auch nicht um einen Fehler, sondern um einen noch offenen Arbeitsschritt. Langfristig werden alle Tn's (= nicht individualisierte Datensätze) abgearbeitet sein, aber das wird mindestens zehn, zwanzig Jahre dauern, falls es gut läuft. --Kolja21 (Diskussion) 12:48, 22. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Sorry, dass ich mich in eine ältere Diskussion einmische: @Toujours: Das Todesjahr war vor 1850 und die unter der Tn wurden zwei Titel im Katalog der Bayerischen Staatsbibliothek (bzw. des Bayerischen Bibliotheksverbunds B3Kat), die für die Abarbeitung genau dieser Meldungen zuständig ist. Ich denke mal, dass sie dort durchaus zur Kenntnis genommen wurde, denn beim Zugriff über die Tn auf den B3Kat gibt es nun eine "Nichts-gefunden"-Meldung, über die Tp-Nmmer 1055515569 (im August 2014 von der HAB angelegt, am 17. März 2015 nachweislich vom B3Kat noch nicht genutzt) hingegen sind aktuell zwei Treffer im B3Kat... Ein ganz harter Beweis dafür, dass es so gelaufen ist, ist das natürlich nicht, aber aus Erfahrung ist bekannt, dass in der recht übersichtlichen Abteilung "Todesjahr vor 1850" vieles möglich ist, das im Massengeschäft "nach 1850" striktestens abgeschmettert wird (und sie wären natürlich ziemlich bescheuert, eine Meldung zum eigenen Bestand unberücksichtigt zu lassen, nur weil sie einen fremden Bestand nicht betrifft). Also, ich denke dass es genau Deine Meldung bei WP:PND/F war, die den Zustand insgesamt verbessert hat, und auch wenn es "nur" zwei Katalogisate in irgendeinem Bibliotheksvebund von mehreren betraf, ist immerhin eines davon der Zugang zu einem weltweit frei zugänglichen Digitalisat! -- Thomas Berger (Diskussion) 00:59, 10. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Du hast recht, die Bayerische Staatsbibliothek ist erstaunlich fleißig. (Der Datensatz zu Caspar von Lengerke wurde am 06-05-15 bearbeitet, was deine Vermutung unterstützt.) Sie haben auch mehrere falsch eingetragenen Meldungen abgearbeitet, die eigentlich in den Bereich "Todesjahr nach 1850" fallen. Hab' das "Nein" (nicht abgearbeitet) gestrichen und bin gespannt auf die Rückmeldung der Bibliothek. --Kolja21 (Diskussion) 03:45, 10. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Möglicherweise stammt aus dieser Bearbeitung der im GND-Satz hinterlegte Hinweis "nicht identisch mit GND136623719": Lt. NDB ist das nämlich sein gleichnamiger Sohn. D.h. die Meldung hier ("Tp... = Tn...") war mit einem Absolutheitsanspruch zumindest formuliert, der bei sorgfältiger Recherche nicht aufrecht erhalten werden kann. .. -- Thomas Berger (Diskussion) 08:53, 10. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kolja21, hätte da mal eine Frage an Dich: Gibt es einen Grund, weshalb Du das DNB-Portal aus den Weblinks herausgenommen hattest? Der Abschnitt ist nicht gerade überladen, und er wird wahrscheinlich eher beachtet als die Normdaten-Leiste ganz unten. Habe ich da etwas übersehen, ist die Vorlage obsolet? Scheint mir nicht so...--Aschmidt (Diskussion) 22:57, 9. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Ach schon wieder Zitronenpresse und Rita2008, die für "ihre" DDR in die Schlacht ziehen. Selbst mit den schönen Hundebildern auf deiner Seite kannst du mich nicht für eure Streitigkeiten gewinnen. Sorry --Kolja21 (Diskussion) 18:20, 17. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Nun - was ich will ist ja völlig offensichtlich: ich will dich Instrumentalisieren. Und Warum: im Sinne der Wikipedia wäre es sinnvoll, wenn sich an dem Verhalten von Tohma was ändert. Würde ich auf ihn zugehen, würde ich mir mit Sicherheit ne Klatsche abholen. Das brauch ich nicht. Würdest du meinen neuen Freund mal unter deine Fittiche nehmen, dann hätte es eine Chance auf Erfolg (nur Personen die sich nahe stehen können sich pos. beeinflussen).
Du kannst es ja nachlesen: ich habe von Tohma völlig unvorbereitet eine VM in den Nacken bekommen. Keine Ansprache ... nichts. Ich denke es ist absurd, anzunehmen das ich eine Socke von Rita, Zitronenpresse oder sonstjemanden bin der Stress mit Tohma hat. Wie hätte eine Rita/Zitronenpresse/...-Socke die Nachenschlag-VM inszenieren können? Ich versichere es dir - er hat in mir einen wirklich neuen Freund.
Was Tohma macht, geht auf keine Kuhhaut. Beispiel: im Artikel Angela Davis muss er unbedingt den Satz „Bis in die Gegenwart gilt Davis ihren Anhängern als eine der prominentesten ehemaligen politischen Gefangenen der USA“ raus werfen (mit der wie ich finde provokanten Edit-Bemerkung „wer sagt das?“ ). Ich halte es für absolut ausgeschlossen, das Tohmas Motivation bei dem Löschen darin besteht, die Qualität des Artikel zu verbessern (die Erstellung der Enzyklopädie ist angeblich der Grund dieser Veranstaltung). Dazu ist die Information zu belanglos. Die einzige Erklärung die mir einfällt ist Provokation. Dafür sprechen seine zahlreichen Edits, bei denen Artikel mit linken Themen mit negativen Attributen versehen werden ... bei Rechten Themen das Gegenteil. Das Tohma genau in dem Bereich agiert, in dem man Projektstörung kaum nachweisen kann, versteht sich von selbst ... sonst gäbe es den Account nicht mehr.
Als Entschuldigung brauche ich keinen Hinweis, wer wann unfair zu Tohma war. Die Art Wie Tohma vorgeht, ist nicht akzeptabel - das wird durch Hinweise auf das Fehlverhalten von anderen Benutzern nicht besser.
Natürlich gehe ich davon aus, das du nun voll auf Solidarität mit Tohma gehst ... bevor du reflexartig regierst solltest du dir aber überlegen, ob du nicht im Hintergrund versuchst deinen Einfuß geltend zu machen. Das wäre wirklich mal im Sinne der Enzyklopädie!!!!
Und noch ein taktisch durchsichtiges Spiel: das Schmeicheln. Natürlich habe ich mir dein Logbuch angesehen ... und das von Tohma. Also: mal einen Tag die Füße still halten und in Ruhe überlegen, ob es wirklich so klug ist, Tohma weiter in seinem durchsichtigen Verhalten zu motivieren.
Ich für meinen Teil versichere dir, das ich völlig neutral bin. Ich gehöre keiner Partei an und bin politisch werder Rechts noch Links ... mir ist die DDR sowas von egal (habe nie dort gelebt). Und falls ich im Moment mit Leuten kuschel, die genauso unfair agieren sollten wie Tohma, dann werde ich es sehr bald merken ... blöd bin ich nicht.
Ich denke man sollte nur mal langsam diese Kette der blinden Solidarität unterbrechen -- Summer • Streicheln • Note21:22, 17. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Wikidata references to authority files
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
The merged item gives two birthdates stated by the American (citing British Library, hence likely to be correct) and the French authority files whose LCNAF and BNF identifiers are stated in the item. Have I provided those references adequately? Completing the form in English, I entered "stated in: LCNAF" and the drop-down menu provided two alternative completions:
Library of Congress Authorities database / Also known as: LCNAF
Library of Congress Name Authority File / Also known as: LCNAF [which i selected]
When I entered "stated in: BNF" (or "BnF", with no difference) there was no alternative target for the authority files, only the French library itself.
Bibliothèque nationale de France / Also known as BNF
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kolja21, Du hast als letzter am 12. Sep. 2014 Bryan Caplan überarbeitet. Ich habe am 15. Mai 2015 einen falschen Link dort festgestellt. In der Diskussion:Bryan Caplan einen Ersatz angeboten, (bisher ohne Echo) dessen inhaltliche Korrektheit kann ich aber nicht wirklich bestimmen, nur die technische. Das Dokument ist in beiden Fällen /bcaplan/anarfaq.htm nur der Server unterscheidet sich unwesentlich. So dass ich nach einer Gegenprüfung den Link umstellen möchte. Gruß --TumtraH-PumA (Diskussion) 13:58, 26. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Schwierige Frage. Mit Indizienbeweisen tut sich die DNB erfahrungsgemäß schwer, aber ein Versuch kann nicht schaden. Ich denke, sie haben die Umverknüpfung einfach übersehen, sonst hätten sie bei der Rückmeldung eine entsprechende Nachricht, wie "Zuordnung unklar", hinterlassen. --Kolja21 (Diskussion) 00:07, 28. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Entitätenfehler
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehe ich das also richtig, wenn ich z.B. aus Eduard Boas die DNB-Portal-Vorlage rauslösch, und das, obwohl eine Tp vorhanden ist, aber die Publikationen bei der Tn? Und wenn ja, auf was verweise ich, wenn mich dann einer fragt, warum ich das tue? Ich habe nämlich keine Lust mich immer mit jemanden rumzuschlagen, der keine Ahnung hat, muss ich eh schon zu oft. Und @Gymel:: kann ich dann einfach die rausstreichen, die ich durchgeguckt habe? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:57, 2. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
@Informationswiedergutmachung: aus der Liste: Bitte einfach alles löschen, sobald sie leer ist mache ich eine neue. Bitte "Bescheid", wenn bereits jetzt zu viel unzutreffends (= bereits bearbeitetes) drin ist, dann mache ich auch vorher eine neue. Dafuer warte ich allerdings stets den aktuellen Wikipedia-Dump ab, und da hakt es seit ca. 6 Wochen, es soll aber bald wieder losgehen. -- Thomas Berger (Diskussion) 17:04, 2. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Gerne, um so mehr Leute es lesen, um so entspannter wird die Arbeit. Zum Glück hat die Meckerities in den letzten Jahren nachgelassen (die Formatvorlagen haben sich bewährt), aber wer Massenedits wie die Normdatenwartung macht, den trifft es leider immer mal wieder. --Kolja21 (Diskussion) 18:31, 2. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Entitätenliste
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich gehe die Entitätenliste jetzt doch durch, nicht etwa, weil mich ein Gymel oder ein APPER so toll unterstützen, sondern trotzdem. Weil ich es nämlich kann und dazu Lust habe. Letztere können mir weder die beiden noch der andere Checker versauen (vorübergehend), auch wenn es permanent versucht wird, beileibe nicht nur von den dreien. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:48, 5. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Na ja, deinem Ärger hast du ja auch wortreich Luft gemacht ;) Gymel kennt sich am besten mit Bibliotheken aus und APPER ist der Technikexperte. Also beide bitte nicht vergraulen, sonst können wir die eigenständige Normdatenwartung in deWP einstellen. Fröhliches Schaffen --Kolja21 (Diskussion) 14:56, 5. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Ich habe weder gegen Gymel noch gegen APPER, aber ich werde nun mal stinksauer, wenn mir meine Arbeit schlechtgeredet wird. Das könnten die beiden, möglicherweise du, aber sicher nicht der andere. Es ist schon putzig, dass die am meisten Ahnung (haben wollen) diejenigen sind, die die wenigste haben. Und schau mal in meine Beitragsliste, wie schnell das geht. Manchmal fühle ich mich wie ein Halbgott, ähem Halbbot... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:31, 5. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren15 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mit diesem Edit habe ich die habe ich die DNB-Vorlage gelöscht (korrekt) und die Tp versehentlich zur Tn degradiert. Ich weiß auch, wie mir das passiert ist: ich benutze Schnarcks Normdatenskript, mit dem man GND und GNDName einfach tauschen kann. Da muss ich etwas mehr aufpassen, das ist wohl wahr. Ein, zwei Sekunden langsamer pro Edit werden auch das Problem beheben, und: ich habe heute ca. 80 Datensätze bearbeitet. 2 von 80 ist bis jetzt eine Fehlerquote von 2,5%. Rechnen wir das + das dreifache als "Dunkelziffer", so sind es 10% Fehler, aber noch immer 90% gut. Damit kann zumindestens ich leben, aber ich werde versuchen diese Fehlerquote nach unten zu drücken, in Ordnung? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:41, 5. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Aber mal zu Karl Scharrer: ist es nicht eigentlich egal, welche VIAF ich da nehme? Es passen ja beide und spätestens bei der Zusammenlegung fällt die "falsche" eh weg. Und nach 2015 zurückgeholt? Pah, ich habe mit 5 schon soviel Unsinn getrieben wie andere mit 6 oder gar 7! :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:04, 5. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
3) VIAF:113173387 = 3 Treffer, allerdings ohne Lebensdaten [Nachtrag, s. Thomas]
In diesem Fall ist eindeutig Nr. 2 besser. (VIAF wird aber jeden Monat neu zu zusammengewürfelt. Es ist unwahrscheinlich, aber theoretisch möglich, dass die ältere Nr. 1 noch aufgewertet wird.) --Kolja21 (Diskussion) 21:14, 5. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Jetzt ist's egal, weil ich in Wikidata alle drei eingetragen habe. Und da VIAF so etwas seit einigen Wochen als "weak hint" nimmt, gibt es eine Chance, dass eine "Zusammenlegung" möglicherweise passiert. -- Thomas Berger (Diskussion) 21:09, 5. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Ach ja: richtig spaßig wird es jetzt für mich: Walter Ehrenstein (1899–1961), Psychologe. Es gibt nämlich noch einen relevanten Psychologen Walter Ehrenstein, siehe GND1018318011. Verschieben, BKL anlegen, Umlinken (und da haargenau aufpassen) und noch die richtigen Normdaten raussuchen. Es lebe die Komplexität, nieder mit der Einfachheit... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:19, 5. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Weißt du, welches das gerade ist? Obwohl ich strikt für US-amerikanisch bin, so empfinde ich jedoch die Zusammensetzung deutsch-US-amerikanisch als blanken Blödsinn. Für derartige Personen haben wir sogar einen hübschen Artikel und der lautet nicht Deutsch-US-Amerikaner, sondern Deutschamerikaner. Bisher auch eines des wenigen Dinge, die ich immer ändere, wo ich definitiv weder Nachfrage noch Mecker bekommen habe... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:52, 6. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Selbst wenn, es würde wohl vermutlich niemanden stören, im Gegenteil. Nicht mal mehr Deutsch-US-amerikanische Beziehungen ist das Hauptlemma. Aber es hätte jemand viel zu tun: 1734 Treffer für den Quark. Davon abgesehen: jetzt hast du gesehen, dass ich das mit den Entitätenfehler kann. Das mir bei der komplexen Materie allerdings Fehler immer mal wieder unterlaufen werden ist halt mal so. Ich bin nur fast perfetk! Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen Aber die Liste überhaupt nicht abzuarbeiten ist der noch größere Fehler. Irgendeiner muss sich dem ja Mal erbarmen. Ich hoffe, dieser Liste kann ich bald mal den Gnadenschuss geben. Wenn die einmal abgearbeitet ist, sollte man das als Bot mitlaufen lassen, z.B. über den ASIN-Bot, dann hat man das immer reichlich aktuell. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:52, 6. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Der ASIN-Bot hat nicht viel mit Normdaten zu tun, genauer gesagt gar nichts. Aber ich stelle mir es nicht schwer vor, einen Bot zu schreiben, der jeden Neuartikel auf folgende Eigenschaften untersucht: Person: ja, DNB-Portal-Vorlage vorhanden: ja und das dann mit dem Eintrag in der DNB vergleicht. Steht dort bei der Nummer Typ: Person (piz) wird nichts gemacht, steht es dort nicht, kommt es auf eine Wartungsliste. Ich denke die versierten Botbetreiber können sowas recht schnell anlegen.
Und 6.000 Einträge sind für dich viel? Hmmm, ich werde zar nicht so völlig irre sein wie im April, alsm ich 9.000 Edits hatte und dabei über 3.000 Artikel mit (der) Normdaten(vorlage) versehen habe, aber 6.000 Einträge durchzugucken erschreckt mich nicht wirklich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:45, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
SchnittblumenstraußEinfach mal ein kleines Dankeschön … für das Korrigieren meiner Flüchtigkeitsfehler und der tollen Unterstützung bei den Normdaten. Liebe Grüße Silke (Diskussion) 19:23, 9. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Silke, schön von dir zu hören und herzlichen Dank!
Nur noch mit Skript, obwohl es mich stört, dass es auch VIAF-Nrn. einträgt, die nur mit einem Tn verknüpft sind. Mit Hand nachzubessern ist weniger zeitaufwendig, als jedes Mal die Vorlage per C&P einzufügen. --Kolja21 (Diskussion) 15:27, 13. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kolja, vielleicht hätte ich Dich auf das Durcheinander gleich anschreiben sollen. Leider sind die Normdaten, wie Du sie nun korrigiert hast, auch nicht in Ordnung.
VIAF 52823349 verknüpft schon korrekt auf den littauischen Politiker
Bei GND13151038X ist das Geburtsjahr mit 1951 falsch und müßte eigentlich 1952 laut dieser Quelle lauten.
Wenn die DNB das Geburtsjahr korrigieren würde, dann könnte auch VIAF den Schauspieler dem richtigen Datensatz zuordnen.
Mein Krux an der ganzen Sache ist, dass wir für den Schauspieler noch keinen Artikel besitzen und dieser Fehler somit nicht auf WP:GND/F gemeldet werden kann.
Ja, ich weiß, dass ich die DNB direkt anschreiben könnte, aber dieses werde ich aus persönlichen Gründen nicht machen. Die DNB ist mir egal, die Wikipedia mit ihrem Datenbestand nicht. Magst Du deshalb die korrekte VIAF wieder in die Normdaten eintragen? Sonntägliche Grüße, --Silke (Diskussion) 18:02, 14. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Silke, danke für den Hinweis! Dass die deutschsprachige Wikipedia keinen Artikel über den lettischen Schauspieler hat, ist kein Beinbruch. Dafür gibt es ja Wikidata (d:Q10863065). Dort habe ich die von dir recherchierte GND eingetragen, und VIAF korrigiert die fehlerhafte Verknüpfung in ca. ein bis zwei Monaten mit dem nächsten Suchlauf. Fröhliches Schaffen --Kolja21 (Diskussion) 18:30, 14. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Kolja, jetzt komme ich aber ganz groß ins Staunen :-) Wir können und dürfen auf WP:GND/F auch auf Wikipediaartikel anderer Sprachversionen verlinken, die Sprachversion ist der Redaktion also egal? Welch ein Fortschritt! An Wikidata hatte ich jetzt überhaupt nicht gedacht, da diese Datenbank für mich immer noch ein Buch mit sieben Siegeln ist. Ich habe jetzt gerade einmal hinterspioniert, wie Du die Daten dort eingefügt hast. Ich glaube, ich habe es jetzt verstanden. Herzlichen Dank von meiner Seite, wieder eine ganze Menge hinzugelernt. Liebe Grüße Silke (Diskussion) 19:32, 14. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Beflügelt durch Deine Worte war ich jetzt einmal ganz mutig und habe auf Wikidata meinen allerersten Datensatz (d:Q20089402) angelegt. Es hat funktioniert und ich war sogar in der Lage, die Eigenschaften anzulegen. Ist ja ganz einfach, wenn Frau weiß, wie sie an die Eigenschaften kommt . Ich schreibe jetzt besser nicht, was ich alles schon probiert habe, um an diese blöden Eigenschaftsnummern zu gelangen. Magst Du trotzdem einmal nachschauen, ob ich eventuell bei dem Datensatz doch noch etwas vergessen habe? Ganz, ganz lieben Dank, Silke (Diskussion) 19:52, 14. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Alles ist korrekt eingegeben, aber bei bald 2.000 zur Verfügung stehenden Eigenschaften, sind den Ergänzungen eigentlich kaum Grenzen gesetzt. Hilfreich ist auf jeden Fall "ist ein/e" (Mensch) und "Tätigkeit" (Musiker). Per Hand wird bei Wikidata allerdings wenig gemacht. Die Datenbank wird durch Bots gefüttert, die unter anderem Kategorien und Vorlagen auslesen. --Kolja21 (Diskussion) 00:50, 15. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Abstruse Fehlermeldungen zu Normdaten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
So wie es ist, ist es gut (ich halte für diese Person den Eintrag der Nummer als GNDName in der Vorlage für gerechtfertigt). Du solltest das aber keineswegs bei WP:PND/F eintragen, denn die DNB weist die Bearbeitung solcher Fälle zu 100% mit dem Hinweis "Kein Bestand" (gemeint: in der DNB) zurück. Da die DNB die Spielregeln einseitig so festgelegt hat, dass in diesem Fall auch kein Tp "für die Wikipedia" angelegt wird, gibt es ja auch nichts, was sie tun könnten... -- Thomas Berger (Diskussion) 08:28, 15. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
+1. In anderen Worten: Der Tn 152526749 gehört in den Parameter GNDName, da über ihn in B3Kat der Titel Stiftungen, Stipendien und Beneficien für Studirende an der Universität Greifswald verknüpft ist. Ein Fehler, im Sinne der DNB, liegt nicht vor, da im DNB-Katalog kein Titel mit dem Tn verknüpft ist. --Kolja21 (Diskussion) 15:09, 15. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
erledigtErledigt Von den Normdaten her gesehen, ist das ein ganz normaler Autor. Anders gesagt: Eine Bibliothek ist kein Einwohnermeldeamt. Wenn du dich "Großer schwarzer Ritter" nennst und unter diesem Namen Bücher veröffentlichst, dann wird für "Großer schwarzer Ritter" ein Normdatensatz angelegt. Im Fall von Baltus Brösel liegt seit April 2013 ein Tp mit dem Vermerk "Fiktiver Dichter" vor, siehe GND1033788120. --Kolja21 (Diskussion) 15:18, 15. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Übrigens: ein weiterer Vorteil der alphabetischen Sortierung ist, das man doppelt falsche Einträge auf einmal hat und kein zweites Mal gucken muss, damit ist auch gleich die nächste Bitte verbunden: das du mal über Beken of Cowes schaust. Ich werde es, wie auch Brösel, aus der Liste streichen (mut du nicht!), aber was soll man da machen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:36, 15. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Gute Frage. Ich dachte ja, aber Hilfe:Personendaten schweigt sich über den Punkt aus. Am besten dort mal nachfragen. Da die Unterscheidung von fiktiver und realer Person oft nicht eindeutig ist (vor allem im Bereich Religion und Esotherik), werden sich auf jeden Fall auch fiktive Personen mit PD finden lassen. --Kolja21 (Diskussion) 15:45, 15. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Naja, das hat jemand 2006 mal so als Antwort dahingeschnoddert. Selbst über Personendaten bei Donald Duck kann man sich verständigen, Geschlecht und Alternativnamen hat er ja und zum von mir vermuteten Geburtsort Entenhausen dürfte es im Gegensatz zu vielen realen Personen sogar eine Fülle zitierfähiger Sekundärliteratur geben. Ich denke, es gibt da ein ganzes Spektrum von der Kunstfigur (im RL verkörpert, mit fingierter Biographie), über Pseudonyme (oft mit Biographie von der RL-Person geerbt, manchmal aber abweichend), fiktive Autoren (Ossian), fiktive menschliche Wesen in künstlerischen Werken (fr:Sir Andrew Marbot), sonstige (mehr oder weniger antropomorphe Persönlichkeiten) bis hin zu Personifikationen (von Gottheiten etc.). Wenn wir klären könnten ob fiktive Personen eine Unterklasse von Person sind oder ganz im Gegenteil als "fiktives Analogon" deutlich disjunkt von Personen, könnten wir die PD-Frage abschließendend beantworten. Können wir aber nicht... -- 16:31, 15. Jun. 2015 (CEST) [Gymel]
Irgendein Hinweis zu dem Thema muss rein, zumindest ein Formulierung wie "PD sind auch für fiktive Personen erlaubt" oder "bei fiktiven Personen ist es den jeweiligen Autoren freigestellt, eine PD anzulegen". --Kolja21 (Diskussion) 16:36, 15. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Nur mal so etwas Selbstbeweihräucherung. Vor 11 Tagen habe ich mit dem Abarbeiten der Entitätenliste begonnen und mittlerweile ist die Liste von ursprünglich 6350 (waren wohl ein paar weniger) auf 5250 geschrumpft. Noch so ein Vorteil, wenn man die Liste einfach ohne überflüssigen Absätzen hat: man sieht das Abschmelzen deutlicher. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:52, 16. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
... schau mal bitte
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi AKor4711, habe schon gesehen, dass Sinuhe20 den Artikel weiter topediert. Allerdings denke ich auch, dass man ihn nicht in jede Unterkategorie wie [[Kategorie:Politiker (Belgien)|!]] einsortieren muss. "Liste (Politiker)" reicht imho aus. --Kolja21 (Diskussion) 14:46, 16. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Leben
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eine kleine Auswahl, was es so alles gibt: Akademischer Werdegang, Biografie, Biographie, Familie und Werdegang, Karriere, Künstlerisches Wirken, Leben und Beruf, Leben und Werdegang, Leben und Werk, Leben und Wirken, Lebenslauf, Überlieferungen, Werdegang. Hübsches Chaos, nicht? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:25, 17. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Ja, jedem Autor seine Überschrift ;) Aber mittlerweile sind die biografischen Einträge dank der Formatvorlagen in der Regel gut lesbar. Zum Glück hat sich in der dt. Wikipedia nicht der Schilderwahn durchgesetzt. In der englischen Version klicke ich gar nicht mehr auf die Diskussionsseiten, da dort per Bot alles vollgekleistert wurde. Vor allem Hinweise wie: "Dieser Artikel ist kurz!" oder "Dieser Text enthält noch kein Bild!" sind bestensfalls freiwillig komisch. --Kolja21 (Diskussion) 15:16, 17. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Ich seh noch oft genug solche Blödelbaustein wie "biografische Daten fehlen" oder "Biografie zu kurz" oder ähnlichen Stumpfsinn. Die werfe ich dann einfach raus. Selbst Belege-fehlen-Bausteine wie bei Austroamerikaner. 7 Jahre ohne Belege führen solche Bausteine zu gar nichts mehr, außer zum absurden. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:21, 17. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
@Informationswiedergutmachung: Das war eine salomonische Löschung: Das Lemma (Kirche) bezieht sich auf ein Geografikum, aber die Einleitung (Kirchengemeinde) auf eine Körperschaft mit der GND10071428-6. Aus Gründen der Gleichberechtigung (soll man TYP g oder eher TYP k benachteiligen?), entschied sich der Autor für TYP p. Frei nach dem Motto: Im Zweifel steht das einzelne Kirchenmitglied im Vordergrund. --Kolja21 (Diskussion) 17:22, 2. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
tja, wie gesagt: bei mir funzt nur die eine hälfte und halbe arbeit will ich nicht machen, da ich bisher beides dauernd genutzt habe. wenn es wieder läuft: es ist empfehlenswert, da du gleichzeitg die pd bearbeiten kannst, so oft wie falsche daten drinstehen (geburts- oder todesdatum oder orte nicht verlinkt sin): das macht es in einem aufwasch gleich mit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:46, 28. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
sofern ich mal nicht wieder gesperrt werde, wird es so weiter gehen. und gesperrt werde ich ja ab und an. die freiheit der meinung schließt halt auch ab und zu die freiheit ein, jemanden zu sagen, dass er einen ... kann. oder so. ich bin zu lange hier um davor angst zu haben. :) mfg. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:23, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kolja21, sry für die Umstände. Bei mir wurde bei deiner ersten Änderung zwar kein Fehler, aber außer einem Rahmen nichts angezeigt. Deshalb hatte ich mich an der vorherigen Version orientiert und den zusätzlichen Strich eingesetzt, dann wurde es ordentlich angezeigt. Jetzt wird es sowohl mit deiner Version als auch mit meiner Version angezeigt, eine Fehlermeldung erhalte ich nicht. Eigenartig. Gruß -- Jesi (Diskussion) 11:48, 28. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Jesi, keine Ahnung, woran das lag. Vielleicht ein Problem mit dem Cache? Ein Strich (6. Parameter) = GND, zwei Striche (7. Parameter) = "alte" SFZ-Nummer, die, in den Fällen, wo es möglich ist, ersetzt werden soll. Deine Änderung ist mir nur aufgefallen, da der Artikel in der Kategorie:Wikipedia:GND fehlt in der NDB auftauchte. Fröhliches Schaffen --Kolja21 (Diskussion) 12:56, 28. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guck mal in die Verso: kein Wunder, dass der Wartungsbedarf hier so hoch ist, da wird auch noch stumpf die DNB-Vorlage wieder in den Artikel gesetzt, obwohl ich in die Zusammenfassung schreibe, warum ich es entfernt habe. Siehe auch die Diskseite. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:08, 18. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Kommt auf die Liste an. PND/Fehlermeldung/... (neue Liste): von unten nach oben. PND/Fehlermeldung/... (alte Liste): von oben nach unten. Gymel/DNB-Portal/07 fehler-n portal: Zufall, auf was ich gerade stoße. Ab und an, wenn es mir zu langweilig wird, springe ich. --Kolja21 (Diskussion) 00:23, 22. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kolja, eine Interessenfrage, weil du gerade diese Änderung gemacht hast: Warum ist ein Friedensvertrag kein Werk, sondern eine Sache? Die GND führt den Frieden jedenfalls unter Werk. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 19:31, 28. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
@Andropov: Gute Frage. Ein Vertrag ist "eigentlich" ein Werk (TYP=w), kann aber auch als historisches Ereignis, dem Friedenschluss (TYP=s), betrachtet werden. Die GND-Redaktion kommt in solchen Fällen auch ins Schwanken. Bei GND4175570-4 steht: "Sachbegriff: Friede von Prag <1635>" und nennt u.a. WP als Quelle. Früher war die GND vermutlich TYP w. --Kolja21 (Diskussion) 19:44, 28. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Danke, allerdings steht in der zweituntersten Spalte der angegebenen GND Typ: Werk (wit). Ich gebe dir aber Recht, dass das in beiden Kategorien aufgehoben sein kann. --Andropov (Diskussion) 19:47, 28. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Spannend, das scheint ein redaktioneller Fehler zu sein. Die beiden Felder dürfen sich eigentlich nicht widersprechen. Vermutlich ist die (alte?) Angabe bei der Überarbeitung übersehen worden. Der gleiche Widerspruch taucht bei GND4175571-6 auf. @Gymel: Hast du eine Erklärung dafür? --Kolja21 (Diskussion) 19:58, 28. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Nein, bzw. da alles manuell vergeben wird, kann so etwas vorkommen, auch wenn die Redaktionsrichtlinie sagt, dass die Entitätencodierung MARC 079$v (hier: "wit") als Verfeinerung des Entitätstyps MARC 079$b (hier: Ts, sollte dann wohl Tu sein) zu bestimmen ist. Immerhin ist die Ansetzung "$aPrag $xFriede $g1866" konsistent in MARC 150 (Sachbegriffe) abgelegt, obohl sie mit dem Geographikum "Prag" beginnt ;-). Ich erinnere mich nicht mehr genau, aber vor einiger Zeit haben einige zigtausend Körperschaften ihren feineren Entitätencode k-irgendwas ganz verloren und es gab eigentlich schon immer eine gewisse Zahl von Sätzen, wo 079$b und 079$v nicht synchron waren - anscheinend wird das nicht systematisch kontrolliert, höchstens bei manueller Bearbeitung der Sätze validiert - ein zufälliger Bearbeiter hat die Suppe dann auszulöffeln, bevor das Abspeichern erlaubt wird... Anders als beim "Westfälischen Frieden" kennt die GND drei Stück "Prager Friede" aus unterschiedlichen Jahren, insofern wird zwar entsprechend der generellen Linie das jeweilige historische Einzelereignis als Schriftwerk aufgefasst, jedoch ohne wirklich identifizierenden Eigennamen und insofern "mehrgliedrig angesetzt" (also als "Prag / Friede ..."). Ich spekuliere, dass das früher ein sogenannter Hinweissatz war, also ein artifizielles Vehikel um den Verweis "Prager Friede (JJJJ) siehe Prag / Friede (JJJJ)" zu transportieren, das selber für Verknüpfungen bei der Verschlagwortung tabu war, das ging nur mittels des Geographikums "Prag" nebst Unterschlagwort "Friede (JJJJ)" oder "Friede / Geschichte (JJJJ)". GND4175570-4 ist wenigstens "Beispiel für" Friedensvertrag und nicht "Teil von" wie GND4175571-6 aber die Zuordnung zur Tschechischen Republik zeigt m.E. auch ganz deutlich, dass hier schon längere Zeit nur Maschinen editiert haben und keine Menschen... -- Thomas Berger (Diskussion) 21:36, 28. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kolja21: Also ich habe mir den Datensatz in der GND angesehen. Ich kann ihn weder bearbeiten noch bin ich inder Lage eine Mailbox zu verfassen. Normalerweise kann ich zumindest eine Mailbox schreiben. Das liegt daran dass es eine Migration der Datensätze aus dem Index Theologicus der Universitätsbibliothek Tübingen (Traditionell Schwerpunkt Theologie) ist, die ich nicht korrigieren darf, da es die UB Tübingen selbst macht. Das wird aber eine Weile dauern (: Zumindest hat es sich geklärt. Wenn wa sist, gerne melden.VG--Philipp Maaß (Diskussion) 09:53, 26. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Nix ha, ha! Ich danke dir auch explizit für deine Hilfe, wenn mal wieder einer vorbeiguckt, der keine Ahnung hat. Vorhin habe ich mal die alte US-nicht-US-Geschichte bei dir gelesen: mittlerweile kann ich sagen: lass sie doch: Rebels without a cause. Denn sie wissen nicht, was sie tun... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:46, 28. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
*&†
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mal eine Frage von einem *&†-Gegner, und durchaus höflich: was bringt dich auf die Idee, diese Zeichen seien nicht rein christlich? Was sollen sie denn sonst sein? Früher christlich, heute durch langen Gebrauch entchristlicht, also neutral? Und deswegen sollen wir das als einzige Wikipedia verwenden? Wieso verwenden das nicht andere Wikipedias? Ich habe anfangs auch diese Zeichen verwendet, aber dann gemerkt, dass es da Streit gibt, mich informiert und auf die neutrale Darstellung umgeschwenkt. Dazu kommt, dass z.B. "mein" Lexikon, das ich hier reinbringen will, ist komplett *&†-freie Zone. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:19, 31. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Informationswiedergutmachung, wie du vermutest, vertrete ich die Auffassung, dass Symbole im Laufe der Zeit ihre Bedeutung ändern. Ich empfinde ein Kreuz für "gestorben" nicht als christliches Symbol, während mich "v. Chr." zwangsläufig an das Christentum erinnert. Natürlich könnte man jetzt einwänden, dass mir in diesem Fall das nötige historische Bewusstsein fehlt, aber wenn wir das Fass aufmachen, müssten wir strenggenommen gänzlich auf Symobole verzichten, da sie alle ihre Geschichte habe, an der sich der eine oder andere Leser stören könnte. Außerdem denke ich, dass wir im Rahmen der Meinungsfreiheit durchaus entscheiden können, wie wir Artikel in WP einheitlich gestalten, ohne dass sich der Verstorbene unterdrückt fühlen muss. Wir behandelt alle Menschen gleich (besonders pietätlos empfinde ich den Vorschlag, Opfer des Holocaust als Außenseiter zu kennzeichnen) und schreiben niemanden die Verwendung von Symbolen außerhalb von Wikipedia vor. Grabstelle, Nachruf etc. kann jeder gestalten wie er will. --Kolja21 (Diskussion) 03:23, 31. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Nun, ich habe es verwendet und ich verwende auch das Unendlichzeichen ∞ nicht mehr (für Heirat), genauso christlich: bis das der Tod uns scheidet? Und auch das Getauft-Zeichen wird hier eigentlich nie verwendet: 〰. Das symbolisiert das Wasser, in dem man getauft wird. Wieso sollte man diese Zeichen also verwenden und was spricht gegen eine Einheitlichkeit ohne christliche Symbolik? Was glaubst du wohl, was passiert, wenn einer anfängt (*) zu benutzen? Das Zeichen für uneheliche Geburt? Das ganze Symbolzeug ist astrein christlich und widerspricht damit aus meiner Sicht dem zentralen Prinzip der Wikipedia: Neutralität. Und wie gesagt: das ist ein deutscher Sonderweg, den ich nicht mitgehen will. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:26, 31. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Wie du sagst, die Konsequenz wäre, ganz auf Symbole zu verzichten. Aber zum einen sind Symbole praktisch und universal verständlich (auch ohne Deutschkenntnisse kann man sich schnell informieren), zum anderem sind die Worte, die wir verwenden, auch nicht frei von Geschichte und Konnotationen. Luther beispielsweise ist bekanntlich nicht ganz unschuldig an der Entwicklung der deutschen Sprache. Das Christentum hat wie andere Religionen und Kulturen überall seine Spuren hinterlassen. Wenn wir das alles "reinigen" würde, wäre das Ergebnis ein langes Schweigen. Aber die Grenze, was man für zumutbar hält und was nicht, ist natürlich fließend.
Erg.: Wenn du das Wort "Pietät" ablehnst (das Beispiel passt wunderbar zu dem eben gesagten), nenne mir bitte ein anderes, besseres, neuraleres, dann werde ich es gerne verwenden. "Respekt" habe ich nur vor Leuten, die etwas vollbracht haben; und du schändest sicherlich auch keine Gräber, nur weil der dort Bestattete keinen Respekt verdient hat. Und was den vermeintlichen deutschen Sonderweg angeht, verwendet u.a. auch die slowakischsprachige Wikipedia genealogische Symbole (sk:Charles Baudelaire). Hätte die deutschsprachige (nicht deutsche!) Wikipedia bislang keine Symbole verwendet und diese sollten erst neu eingeführt werden, sähe die Sache anders aus. --Kolja21 (Diskussion) 04:03, 31. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
So einfach per Smiley kommst du mir nicht davon ;) Das Thema ist durchaus eine Diskussion wert. Zurück zur These, dass "das ganze Symbolzeug" "astrein christlich" sei. Ist das so? Unter Kreuz (Symbol) heißt es zutreffend: "Die Verwendung des Kreuzes geht zurück bis in die Steinzeit." Da es in der Steinzeit noch kein Christentum gab, ist das Kreuz bestenfalls religiös-christlich geprägt. Überspitzt gesagt, vertrittst du eine fundamentalchristliche Auffassung, die uralte Symbole dem Christentum radikal einverleibt.
Das Taufzeichen ist für Wikipedia ungeeignet, weil es nicht allgemeinverständlich ist. Aber ob ich "getauft am" oder "〰" schreibe, ändern nichts an dem christlichen Hintergrund des historischen Ereignisses. Kreuze in Klassenräumen und anderen staatlichen Einrichten lehne ich natürlich genauso strickt ab wie du, weil sie dort explizit als reliöses Symbol Verwendung finden.
Anders gesagt: Es steht uns frei, als Lexionautoren ein Kreuz zu verwenden und das Symbol als "nicht-reliös gemeintes Zeichnen für das Datum des Ablebens einer Person" zu definieren. --Kolja21 (Diskussion) 17:58, 31. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Anders gesagt: Es steht uns frei, als Lexikonautoren kein Kreuz zu verwenden und das Symbol als "reliös gemeintes Zeichnen für das Datum des Ablebens einer Person" zu definieren. Und damit abzulehnen.
Ein Lob auf den Polyhistor, Sprachgelehrter und Geschichtsschreiber! Mögen wir sein Andenken ehren, indem wir die von ihm aus pragmatischen Gründen (und nicht, weil er weil er die Welt christlich missionieren wolle) eingeführten Symbole auch heute noch verwenden. Aber natürlich hast du völlig recht, dass man die Zeichen auch rein christlich interpretieren und entsprechend ablehnen kann. Dann hätten wir gar keine Symbole und ein Stück Geschichte verloren. - Kompliment, dass du so unbeirrt an der DNB-Liste dranbleibst. Genieß den schönen Sommertag --Kolja21 (Diskussion) 18:18, 31. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Sein Andenken ehren? Ich würde ihm heute dafür gerne auf den Schreibtisch ....., ehrlich. Und den Verlust der Geschichte bin ich durchaus bereit zu "ertragen". Nicht alles ist überliefernswert, das sollte dir als Lexikonmitschreiber geläufig sein. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:34, 31. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Zu einem Editwar gehören mindestens zwei. Aber ich spreche da aus dem Glashaus ;) Bei gewissen Usern, die mich lange oder heftig genug provoziert haben, gerate ich auch leicht in Rage. Bei dieser Schimpftirade musste ich mehrmals kräftig durchatmen, bevor ich zu einer sachlichen Antwort in der Lage war. --Kolja21 (Diskussion) 04:09, 1. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Eine gute Hilfe ist, sich anzuschauen, was User sonst so machen - abgesehen davon, uns zu ärgern ;) Manche suchen wirklich nur Streit, andere (wie Seader) sind gute Fotografen oder beteiligen sich (wie Mai-Sachme) sachkundig an der Abarbeitung der Wartungskategorien. --Kolja21 (Diskussion) 04:22, 1. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Fotograf? Herrje, Klickibunti hat mich noch nie interessiert, von mir aus kann die Wikipedia komplett auf Bilder verzichten. Ich bin zwar kein Ikonoklast, empfinde aber Bilder als völlig überflüssig. "Mein" Eisenberg ist - außer am Anfang - bilderfrei. Bilder sind für die Fantasiebefreiten... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:27, 1. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kolja21, nur zur Info: Die GLAM-Leute bereiten einen Workshop zu Normdaten und DDB vor, der Dich wahrscheinlich interessieren dürfte. Dieser Hinweis nur, weil Du noch nicht in der Interessentenliste stehst. Grüße,--Aschmidt (Diskussion) 20:05, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Ich lege mich ungern langfristig fest. Mehr als die Verknüpfung mit der DDB interessiert mich, wie der Laden funktioniert. Einerseits finde ich Projekte wie DDB und Deutsche Biographie super, anderseits stört mich, dass sie offenbar ohne eigene Redaktion auskommen und die Daten lediglich automatisiert sammeln. --Kolja21 (Diskussion) 00:01, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Du mußt dich nicht festlegen, aber wenn du da mitmachen könntest, fände ich es super. Dir wird keiner böse sein, wenn du kurzfristig wieder abspringst, weil du nicht kannst, aber umgekehrt nicht anmelden und dann kannst du kurzfristig ist schlechter. Ich habe da ein bisserl Erfahrung, und WMDE halte ich da für integer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:05, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Nun, anscheinend nicht, besonders frech war allerdings diesmal die Rücksichtlosigkeit des Admins, der in die Sperrbegründung noch eskalierend reingeschrieben hat und den ich aus Augsburg persönlich kenne. Aber kein Wunder, dass ich nicht mehr auf Augsburger WP-Treffen gehe. Wriklich kein Wunder. Hier muss ich Leute dulden, die ich im RL meiden kann. Q.E.D. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:52, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ist im HBZ von 20130305 mit Bearbeitungsvermerk "ONS", in der Original-GND von 20080406. Habe das soeben dem HBZ gemeldet. Ich kann da selber leider nicht erkennen, ob da eine Bearbeitung im HBZ durch die GND abgeschmettert wurde oder beim Transport unterging, oder ob umgekehrt diese Version über die ONS ins HBZ hineinkam und danach in der Original-GND nicht mehr existierte: SWB-OGND hat jedenfalls auch nur die alte Version. -- Thomas Berger (Diskussion) 07:45, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Zur Erläuterung: Die Library of Congress denkt noch analog. Richard Alff (Jurist, 1915) hat die Ansetzungsform "Alff, Richard" erhalten und die wird auch nicht mehr geändert, da man die gedruckten Katalogkarten früher nicht umständlich per Hand austauschen wollte. Kommt der Namensvetter Richard Alff (Jurist, 1943) hinzu, erhält dieser die Anseztungsform "Alff, Richard (1943)". Auch Sterbedaten werden in der Regel nicht nachgetragen. Es geht nur um die Indentifizierung der Person. --Kolja21 (Diskussion) 09:54, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Diese Umfrage versucht zu die Zufriedenheit der Community mit der technischen Unterstützung, die Deutschsprachige Wikipedia von der WMF erhält, zu messen; inbesondere die Bedürfnisse der Kerncommunity. Mehr über diese Umfrage kannst du auf Research:Tech support satisfaction poll lesen.
Um keine weiteren Benachrichtigungen über die Umfrage zu erhalten, entferne bitte deinen Benutzernamen aus der Teilnehmerliste.
Ein Flüchtigkeitsfehler. Sorry! O:-) Die Entitätenseiten in der DDB (aktuell nur Personen) haben als Datengrundlage den Normdatendienst Entity Facts der DNB, dieser wiederum basiert auf der GND selbst. Die Diskussion die wir nun führen ist die, dass wir es komisch finden, wenn (Norm-) Daten sich selbst referenzieren. Ich sehe das aber genauso wie Du und bin sehr dafür die DNB-Portal-Links in EF mit aufzunehmen! --Michael Büchner (Diskussion) 17:23, 19. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
110
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren13 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ach komm, Thomas macht gute Arbeit und betreut jede Menge Listen. Nur weil er diese bislang aus technischen Gründen nicht aktualisiert hat, ist das kein Grund zum Schmollen ;) --Kolja21 (Diskussion) 22:20, 20. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Ich hoffe, dass sich nach Abarbeitung der Liste einer findet, der einen Bot schreibt, der dürfte ja nicht allzu schwierig sein: bei der Verwendung der Portal-Vorlage muss der einfach nur in der DNB nach dem Typ gucken und sofern da nicht Person steht in eine Wartungsliste schreiben. Sonst wird das wieder so eine Monsterliste und ewig habe ich auch keine Lust, das zu machen. Aber ich habe es mir vorgenommen und die Liste wird erledigt, tutto completto... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:16, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Hallo @Informationswiedergutmachung: mir ist keine Wartungsliste bekannt, die einen Abgleich zwischen Personendaten und Normdaten durchführt. Dafür gibt es aber eine sehr umfangreiche Wartungsliste bezüglich der Personendaten (siehe Hilfe:Personendaten/Wartung/Fehlerliste). Der Vorschlag Nr. 186 enthält im Moment 516 Artikel, bei denen der Name in den Personendaten (= Name des Lemmas) nicht mit der Sortierung übereinstimmt. Früher oder später würde letzt genannter Fehler also durch die Handvoll Bearbeiter dieser Wartungsliste korrigiert werden. Viele Grüße und guten Mittag, --Silke (Diskussion) 12:25, 22. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Die meisten "komplett falschen" Nummern kommen wie in Deinem Beispiel oben so zustande, dass jemand PD und ND beim Neuanlegen eines Artikels aus einem anderen Artikel kopiert. Das fällt dann fast immer als doppelt genutzte GND-Nummer auf, etwa hier. -- Thomas Berger (Diskussion) 12:36, 22. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Kolja21,
du kannst, wenn du denn willst, bei Frage C/2 noch eine zweite Stimme vergeben (kumulieren ist auch möglich). Außerdem möchte ich darauf hinweisen, dass du dich bisher noch nicht an der Abstimmung zur formalen Gültigkeit und zum Regelungsbedarf beteiligt hast, falls du dies vergessen/übersehen haben solltest und es keine bewusste Entscheidung war. Gruß --feloscho [schreib mir ’was]; 09:00, 24. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Der DNB - Datensatz ist individualisiert. Wieso erfolgen diese Änderungen so beliebig? Es gibt genügend Beispiele, die diesen Eingriff nicht abbilden. Erbitte Klärung. Danke und Gruß --S19451976 (Diskussion) 14:59, 27. Okt. 2015 (CET)Beantworten
[Parallel zu Informationswiedergutmachung geschrieben:]
Wir haben zzt. 347.073 individualisierte GND-Datensätze in Wikipedia (Vorlage:NORMDATENCOUNT). Tn 106972227 gehört nicht dazu, weil dort "Name: Teichmann, Helfried" steht, ohne weitere Informationen. So wie "Sebastian" ein Name ist, aber nicht alle Sebastians mit dir identisch sein müssen. Deswegen der Hinweis in der Versiongeschichte auf Hilfe:GND#Personen. Dort wird das ausführlich erklärt. --Kolja21 (Diskussion) 15:24, 27. Okt. 2015 (CET)Beantworten
Hallo! Ja, habe ich gelesen. Zur Namensvariante lässt sich ein individualisierter GND-Eintrag finden. Dahingehend habe ich angefragt. Ist mir ein Denkfehler unterlaufen? Bitte kläre mich doch mal auf. --S19451976 (Diskussion) 15:27, 27. Okt. 2015 (CET)Beantworten
Das habe ich verstanden. Gewöhne Dir mal ne sachliche Argumentation an und lass die Faxen. Ich sehe kein Verstoß durch den Link. Es handelt sich um eine Katalogisierung von Literatur in Bibliotheken, die Datensätze als personenbezogene, körperschaftsbezogene oder als Werktiteldatei etc. abbilden. Eine Werktiteldatei ist immer auch personenbezogen, auch wenn es formal nicht angelegt (oder angezeigt ist)ist. Wenn es für Euch und damit Wikipedia aber formal notwendig erscheint dann soll das so sein ... --S19451976 (Diskussion) 16:12, 27. Okt. 2015 (CET)Beantworten
Weißt du, was ich "Faxen" nenne? Keine Ahnung haben, aber die offensiv vertreten. Und es "erscheint nicht formal" notwendig, sondern es ist "zwingend notwendig", um der DNB die Daten zur Individualisierung liefern zu können. Mit deiner Bearbeitung hast du das verhindert, weil du die Wartungskat rausgeworfen hast. Und zudem: es gibt genügend Tn, die diverse Personen gleichen Namens vermischen, was dann zu wem gehört, können wir nich auseinanderklamüsern, sondern nur die DNB. Also schreib mir nix von "Faxen", die machst nur du mit deiner Unwissenheit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:23, 27. Okt. 2015 (CET)Beantworten
Ich habe mich in meiner Wortwahl nicht vergriffen, bin auch mit meiner Nachfrage sachlich geblieben. Das ist eben das, was Du nicht kannst. Lies einfach noch mal Deine Reaktionen. Ich möchte mich trotzdem für den sachbezogenen Inhalt Deiner Nachricht bedanken. --S19451976 (Diskussion) 21:14, 27. Okt. 2015 (CET)Beantworten
Danke, das Problem bei den Normdaten ist, dass halt die meisten den Unterschied zwischen Name und Person nicht kapieren, aber mehr als die ND- bzw. PD-Hilfe kann ich auch nicht bieten. Und da steht es eigentlich exakt. Versuch du es doch nochmal auf der Disk zu erklären. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:34, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Klar Ansage: Wikiblabla ist nur gut für Interwikilinks (man hätte es sicher schneller und besser und billiger haben können, aber man muss ja das Geld raushauen), aber ich werde nichts in Wikiblabla machen. Nö. Die Fans dieses Datenmüllhaufens können da ja aufräumen - ich verzichte. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:09, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Hilfe gebraucht
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren15 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moment, kurze Nachfrage, was war es denn dann, und warum funktioniert der Link nicht? Wenn ich auf GND.de gehe, geht es doch auch? Ich rotiere auf einem Zeh, weil ich das nicht verstehe? --Saliwo (Diskussion) 01:23, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten
@Saliwo: Es gibt Katalogeinträge für einzelne Ausgaben - DNB-ID: {{DNB}} - und es gibt Normdaten. Die Verwirrung tritt nur auf, wenn du den DNB-Katalog (für Bücher und Normdaten) verwendest. Online-GND liefert als Treffer ausschließlich Normdatensätze. --Kolja21 (Diskussion) 01:30, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten
OK, danke. Ich glaube es ist in der Tat besser, dass meine Mentorenkandidatur heute mehrheitlich abgelehnt wurde, denn ich verstehe das nicht. Dennoch vielen Dank und beste Grüße vom --Saliwo (Diskussion) 01:43, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Bei Personen gibt es Tp und Tn. Zu Werken dagegen gibt es eine GND Typ w - oder keine GND. Nur falls jemand über das Werk etwas schreibt (Sekundärliteratur vorliegt) erhält es einen Normdatensatz. --Kolja21 (Diskussion) 02:13, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Wir können es genauso wie bei Personen mit dem Parameter GNDfehlt dokumentieren. Technisch ist das kein Problem, sondern bislang nur nicht erwünscht. (Selbst bei Personen gab es anfangs große Vorbehalte.) --Kolja21 (Diskussion) 02:36, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Boah, du Lakai! Putz mir die Schuhe! Reinige meine Kleider! Das dies Ärger gibt, hatte ich nicht gedacht, ich dachte ehrlich, es befriedet, aber nun ja, was solls? Ich kann es nicht jedem rechtmachen, will ich auch gar nicht. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:30, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Besser nicht, sonst bin ich ja nur das (PD-fix, +Normdaten)-ZF-Äffchen. Das ich da so nebenbei die Kategorie Schauspieler durch Filmschauspieler ersetze bzw. Theaterschauspieler hinzufüge (und noch einges andere ändere, je nach Artikel), übersehen manche geflissentlich. Aber seit gestern habe ich mir umgehend angewöhnt, die ZF, die mir das Skript vorschlägt, zu leeren. Hauptsache, ich US-amerikanisiere nicht... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:47, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Ach ja: weil ja bei der von mir gelöschten Diskussion Mai-Sachme irgendwas von 10% Fehlern getextet hat: anfangs waren es 6350 Fehlermeldungen (nehme ich mal ein paar weg, sagen wir es waren nur 6000). Gymel hat heute diese Liste auf 118 Fehlermeldungen erneuert. Sagen wir weiters, das sind alles nur meine "Fehler" gewesen. Rechnung einfach: 120 von 6000 = 2%, das heißt eine Richtig-Quote von 98%. Nun ja, vermutlich waren es dann doch eher 3x soviele Fehler, weil sie hinter mir hergeräumt haben, aber nur 94% sind natürlich auch nix... MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:01, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Hallo Aeroid, die GKD2052593-X für Neu Wulmstorf ist nicht falsch, sondern nur veraltet. Für Geografika wurden die ehemaligen SWD-Einträge als Normdaten übernommen. (Bei Körperschaften ist es umgekehrt.) Zzt. gibt es noch über 1.000 Dubletten in Wikipedia (siehe Kategorie:Wikipedia:Veraltete Normdaten), die wir aber erst löschen, wenn sie in der GND nur noch als Weiterleitungen vorliegen. --Kolja21 (Diskussion) 01:11, 8. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Neu Wulmstorf in der Online-GND. Dort sind auch die alten Norm-Nummern aufgeführt. Die Zusammenführung ist kompliziert und muss intellektuell vorgenommen werden, da die Ansetzungsformen in SWD und GKD unterschiedlich waren. Bei den Personen (PND und SWD) wurden die Dubletten automatisch bereinigt. --Kolja21 (Diskussion) 13:53, 8. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Spannende Liste
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, da kannst du gerne mithelfen, ich habe diesen Monat da eh nicht viel getan, da ich mich wieder aufs Artikelschreiben verlegt habe (wofür wir ja eigentlich da sind, biser bloß 111 diesen Monat), aber natürlich will ich diese Liste auch mal abarbeiten. @Silewe: Wie steht es mit dir? Siehe hier. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:23, 18. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Mitarbeiter sind heiß umkämpft ;) Meine Prioritätenliste:
Nun, nach Gymels offener Mißachtung meiner Mitarbeit wirst du mich nicht mehr so schnell beim Fehlerlisten abarbeiten finden. Ich bin zwar doof, aber nicht so doof, da weiter zu helfen, wenn man mir so voll in den Rücken fällt. Stattdessen konzentriere ich mich lieber aufs ND-Ergänzen, da kann dann Gymel prima Fehlerlisten erstellen, um die sich keiner kümmert, die riesig anwachsen und falls sich dann doch mal einer findet, der sie abarbeitet, kann er denjenigen nerven, aber bitte nicht mich. Ich mache dann lieber meine Arbeit, aber komplett. Andersrum gesagt: so wichtig ist mir die Liste auch nicht. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:10, 18. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Kannst Du
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dir bitte einmal den letzten Eintrag unter Wikipedia:PND/Fehlermeldung/Februar 2013 anschauen? Den verstehe ich nicht. Ansonsten ist diese Liste nun auch erledigt. Wir wollen uns doch nicht nachsagen lassen, dass die Rückmeldungen hier bei uns ähnlich lange unbearbeitet bleiben, wie bei der DNB, auch wenn diese echt Nerven kosten. Liebe Grüße zum 4. Advent, --Silke (Diskussion) 12:55, 20. Dez. 2015 (CET)Beantworten
@Silewe: Danke! Habe verfolgt, wie die Liste unter deinen sorgsamen Händen wie Schnee in der Sonne schmolz ;) Welcher Eintrag macht dir Kopfzerbrechen? Soweit ich sehe, ist alles vorbildlich abgearbeitet. --Kolja21 (Diskussion) 13:02, 20. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Ach herje, es ist Deine Anmerkung unter der Nr. 193, die ich nicht als Anmerkung interpretiert habe. Nun ist der Knoten im Kopf entwirrt und Du darfst die Statistik übernehmen. Dieses fällt mir immer noch ein wenig schwer... Herzliche Grüße --Silke (Diskussion) 13:17, 20. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Die Fehlerliste wurde um 08:09 Uhr neu erstellt und 10:49 Uhr war bereits die letzte Korrektur durch dich erledigt. Das ist ein Rekord! Herzlichen Glückwunsch. --Kolja21 (Diskussion) 13:47, 30. Dez. 2015 (CET)Beantworten
