|
Benutzer Diskussion:Karl.schwabBeiträge auf Beck-Blog zum KlageerzwingungsverfahrenHallo Karl.schwab, es geht um zwei Beiträge auf Beck-Blog: - Lesetipp: Aufsatz zum Klageerzwingungsverfahren und - Diskussionstipp von Alexander Würdinger: Das BVerfG und der Inhalt des Klageerzwingungsantrags Beide Beiträge stammen von Carsten Krumm, einem namhaften Autor, vgl. https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=Carsten+Krumm&title=Spezial%3ASuche&go=Artikel Ich habe dabei allerdings immer noch nicht ganz verstanden, was es an diesen beiden beck-blog-Beiträgen - wie gesagt, eines namhaften Autors - auszusetzen gibt. Kannst Du mir also bitte dabei helfen, diese beiden Beiträge bei Klageerzwingungsverfahren unterzubringen? Das, was ich mir dabei zum Klageerzwingungsverfahren überlegt habe, ist nichts Geringeres als eine Bauanleitung für Anwaltskollegen, wie man ein Klageerzwingungsverfahren richtig führt: Wenn das Gericht die VwGO anwenden muss - und nicht mehr nach freiem Belieben verfahren darf - tritt genau die Zeitenwende bei den Verfahren nach den §§ 172 ff StPO ein, die ich in meinem Aufsatz beschworen habe. Und in den beiden beck-blog-Beiträgen von Carsten Krumm verteidige ich meine Thesen und führe sie weiter aus. Jetzt schon vielen Dank und viele Grüße aus München--ErwinLindemann (Diskussion) 07:31, 10. Okt. 2018 (CEST)
DS/NPAgudn tach!
ich denke, dass das niemandem in der diskussion weiterhilft und bitte dich deswegen, deinen kommentar zu ueberarbeiten (und bitte ohne stichelei!). dann brauche ich den satz auch nicht zu loeschen. ich habe schon verstanden, dass du dich in der diskussion durch Zipfelheiners anliegen/auftreten genervt fuehlst. das kannst du ihm auch auf seiner talk page sagen. in der artikeldiskussion waere es sinnvoller, ad-personam-kritik und allzu emotionale kommentare zu unterlassen. sowas schreckt nicht zuletzt neulinge davon ab, sich an diskussionen konstruktiv und respektvoll zu beteiligen. im gegenteil lockt sowas manchmal sogar die falschen an. deswegen bitte ich dich, kuenftig mehr fingerspitzengefuehl walten zu lassen. -- seth 13:41, 12. Okt. 2018 (CEST)
Hallo Karl.schwab! Die von dir angelegte Seite Otto Brixner wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern. Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren. Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut. Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:07, 24. Feb. 2019 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Erneuter LA zum Artikel Otto BrixnerAlle paar Monate wieder erfolgt ein neuer Löschantrags-Versuch zu Otto Brixner, von immer wieder den gleichen Protagonisten, so jetzt aktuell schon wieder. Dass die früheren Löschanträge von Admins abgelehnt wurden, kümmert jene Fraktion offenbar überhaupt nicht. Vermeintlich sind diese Aktionen (immer wiederkehrende LAs zu diesem Artikel) von parteipolitischen Kräften gesteuert. Peinliche Vorgänge, in denen staatliche Strukturen versagt haben, sollen nach deren Willen nicht in Wikipedia erscheinen dürfen. Frühere Löschanträge: WP:Löschkandidaten/10._Mai_2015#Otto_Brixner_(LAZ) sowie WP:Löschkandidaten/30._Juli_2018#Otto_Brixner_(bleibt) Aktueller Löschantrag: WP:Löschkandidaten/24._Februar_2019#Otto_Brixner Die größten Protagonisten in dem Fall sind: @Zipfelheiner und @Domitius_Ulpianus WikiläumHiermit gratuliere ich
Karl.schwab zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe den  Wikiläums-Verdienstorden in Bronze gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:57, 5. Mär. 2019 (CET) Hallo Karl! Am 5. März 2014, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 2.700 Edits gemacht und 26 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:57, 5. Mär. 2019 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier. Hallo, ich habe gerade gesehen, dass Du mich in der Löschdiskussion Otto Brixner vermisst hast. Aber ehrlich gesagt habe ich augenblicklich keine Zeit und keine Lust für sowas. Wenn ein solcher Prangerartikel mit Zähnen und Klauen verteidigt und damit der Seriosität von Wikipedia geschadet wird, kann ich es auch nicht ändern. Gruß --Zipfelheiner (Diskussion) 11:40, 7. Mär. 2019 (CET) Hallo Karl.schwab! Die von dir überarbeitete Seite Liste von Justizirrtümern außerhalb Deutschlands und Österreichs wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern. Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren. Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut. Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:14, 15. Aug. 2019 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo Karl.schwab! Die von dir stark überarbeitete Seite Cornelius Schott wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern. Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren. Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut. Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:48, 30. Aug. 2020 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.) |