Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.
Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Benutzer Diskussion:JostGudelius/Archiv#Thema 1]]
oder als
Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JostGudelius/Archiv#Thema_1
Deine Erklärung mit dem Ertragswert, die ich bei Sölde hingefügt hatte, wurde bereits wieder gestrichen. Wo könnte man diese Information deines Erachtens unterbringen?
Du schriebst mal: „Vielleicht findet sich ja ein Fachmann der zu Hofgrößen einen Artikel schreibt“ - du selbst?
Oder auch zu "Abgaben", die nicht von der Abgaben-Definition abgedeckt sind. In diesem Zusammenhang stieß ich heut auf das Wort "Gilt" auf einer Webseite zum oberpfälzischen Weiler Reichenbach http://www.weber-rudolf.de/reichenbach.htm. Und für diesem Ausdruck findet sich in der Wikipedia keine Erklärung, dafür auf den Beispielseiten des von dir zitierten Wörterbuchs von Reinhard Riepl.
Ich notiere mir von dessen Webseite die Aussage: "Zahlreiche Ausdrücke, Begriffe und Fremdwörter versteht man nicht oder schlimmer noch, man mißversteht sie sogar." --KaPe, Schwarzwald 16:13, 20. Aug 2006 (CEST)
Zu den Hofgrößen werde ich in nächster Zeit einen Artikel versuchen - mal sehen, ob er die Juroren übersteht ;-)
Zu den "Abgaben" der älteren Art findet man nahezu alles unter Zehnt, so daß sich ein neuer Artikel erübrigt. Den Begriff "Gilt" sollte man dort einbauen. -- JostGudelius 22:29, 20. Aug 2006 (CEST)
- Glückwunsch zu Deiner Buchveröffentlichung! – Sehe, dass Du meine "Willkür"-Kritik an der Steuerschätzung bei Sölde (Landwirtschaft) bereits aufgegriffen hast.
- In diesen Abschnitt schreibe ich, weil ich beim Nachlesen suchte, ob Riepl (bzw. weber-rudolf.de's) "Gilt" inzwischen Eingang in die Wikipedia gefunden hat. Bei Zehnt habe ich zu Gilt/Gült nichts gefunden, über die Kategorie:Steuern_und_Abgaben (wo man auch andere alte Abgaben wie Gemeiner Pfennig, Kammerzieler u.v.m. findet) bin ich jedoch zur Gült, zu Schweizer Grundpfandrecht und zu Gült (Steuer) gelangt. Der Inhalt des letzteren Gült-Artikels ist eingeengt auf Österreich, und erhielt deswegen einen "Lückenhaft"-Vermerk. Könntest Du da möglicherweise zur Erweiterung beitragen? Übrigens enthält auch Krünitz das Stichwort Gülte (direkt dahin verlinken, gelingt mir leider nicht). -- KaPe 01:03, 10. Jan. 2009 (CET)
- "Auftrag (zumindest zum Teil) ausgeführt!". Ich habe mal begonnen, dem österreichisch gefärbten Artikel auch etwas bayerische Farbe zu geben, bin aber noch nicht zufrieden. -- JostGudelius 23:38, 12. Jul. 2009 (CEST)
[1] grenzt schon fast an Trollerei, zeigt aber eigentlich nur deine plumpe rechte Sichtweise.. --Schmitty 02:56, 26. Feb. 2007 (CET)
Wessen Geistes Kind seid ihr, Schmitty und Veremundus? Was ihr betreibt, ist Meinungsmache und das gehört nicht in Wikipedia.
Ich versuche, mich an eine neutrale Darstellung der Sachverhalte ohne subjektive Wertungen in einem Artikel zu halten. --JostGudelius 14:22, 26. Feb. 2007 (CET)
schon auf meine Disk schreiben, sonst sehe ich keinen Balken...
Bin natürlich nicht einverstanden, er wurde wegen Kriegsverbrechen verurteilt, oder wurde er rehabilitiert? Ggf kann man das Militärgericht durch Partisanengericht ersetzen, das trifft es wohl eher. Der Korpsbefehl ist sicher nachweisbar, genauso wie sein Spitzname "Bluthund von Lehmberg" --Schmitty 00:59, 3. Mär. 2007 (CET)
Hast du dir schon einmal überlegt, bei dir eine Spielwiese für deine Artikel anzulegen?
Löschanträge wie Wikipedia:Löschkandidaten/17._März_2007#Alfred_Gudelius könnten sich damit bedeutend reduzieren. Gruß --Frank schubert 13:49, 18. Mär. 2007 (CET)
„Diese Tatsachen waren den verantwortlichen Truppenkommandeuren damals entweder noch nicht bekannt oder wurden von diesen falsch bewertet.“ Das war Deine Formulierung im Artikel, ich habe sie zurückgeändert: „oder möglicherweise für sie ohne großes Gewicht“, weil Wette das so geschrieben hat. Mit ein Grund für meine Textänderung war aber auch, dass mir die Bedeutung Deiner Formulierung nicht recht klar war. Wenn Truppenführer der Bundeswehr „Antisemiten, bekennende Nationalsozialisten und Kriegsverbrecher“ falsch bewerten, müsste das doch bedeuten, dass sie diese positiv bewerten. Habe ich Dich damit richtig verstanden, wolltest Du das sagen? Giro 00:19, 10. Mär. 2008 (CET)
Du haßt mich falsch verstanden. Damals war vieles nicht bekannt (wie schon geschrieben) und Küblers Handeln im Kampf gegen die Partisanen wurde nicht positiv, aber anders und aus heutiger Sicht falsch bewertet. In eine nicht vergleichbare, aber ähnliche Grenzsituation geraten wir sogar heute im Frieden – was ist erlaubt, was nicht im Kampf gegen den verdeckt agierenden Terror? Stichwort „online-Durchsuchung“. JostGudelius 10:57, 10. Mär. 2008 (CET)
- Danke für die Antwort, ich vermute, jetzt verstanden zu haben, was Du sagen wolltest. Auch Dein aktuelles Beispiel macht es etwas klarer, obwohl Dein Vergleich mit dem Kampf gegen "verdeckt agierenden Terror" gewaltig hinkt. Er hinkt, weil es bei diesem Kampf gegen den Terror darum geht, einen Rechtsstaat zu verteidigen und dabei nur zu solchen Mitteln zu greifen, die die Grundlagen dieses Rechtsstaates nicht schon selbst untergraben (Operation geglückt, Patient tot). Bei Küblers "Bandenbekämpfung" ging es aber nicht um die Verteidigung eines Rechtsstaates, sondern um die Durchsetzung des nationalsozialistischen Besatzungsregimes auf jugoslawischem/italienischem Gebiet, das in einem Angriffskrieg erobert worden war. Darin dürfte die falsche Bewertung gelegen haben, die Du meinst. Die damaligen Truppenführer der Bundeswehr, die Kübler mit der Benennung der Kaserne ehren wollten, dürften dieses Ziel Küblers nicht als Unrecht angesehen haben. Giro 12:35, 10. Mär. 2008 (CET)
- Deine Vermutung ist richtig und Du hast mich jetzt auch richtig verstanden. Der Vergleich mit der Terrorbekämpfung ist natürlich eine "Krücke", die ich selber schon eingeschränkt hatte. JostGudelius 14:54, 10. Mär. 2008 (CET)
Wenn die erste Version des Verbandsabzeichens auch so wie die jetzt wieder hochgeladene aussah, dann habe ich wohl einen Fehler gemacht. Sorry, dafür. Das Bild kann so bleiben, evtl. erlaube ich mir mal den weißen Rand wegzushoppen - aber erst wenn ich mal viel Zeit habe.--TUBS was? 21:39, 13. Mai 2008 (CEST)
Hallo Jost, du hast den in Wikipedia verwendeten Wortschatz erneut bereichert. Nun stellt sich für den Artikel Walchensee die Frage, was Sölden in diesem Zusammenhang bedeutet – für mich außerdem, wo kommt's her, wo wird's verwendet. Mit der Verlinkung dieses Wort auf eine vorhandene WP:Begriffsklärungsseite ist leider gar nichts gewonnen, denn dort wird nicht erklärt, sondern verzweigt (in diesem Fall auf zwei Ortschaften). Durch Lesen eines Lexikons möchte ich kundiger werden – als Leser deiner Einfügung komme ich mir jedoch dümmer vor als zuvor. Es grüßt ins Jachental, KaPe 11:22, 25. Jun. 2008 (CEST)
- Guten Abend KaPe, danke für den Hinweis. Du hast mal wieder (nicht immer) recht, war falsch verlinkt; inzwischen korrigiert. Gruß JostGudelius 19:35, 25. Juni 2008 (CET)
- Erneuten Dank, jetzt passt es. JostGudelius 19:55, 25. Juni 2008 (CET)
- Ich freu mich auch über aufmerksame Mitleser ... Aber eins versteh' ich nicht: oben bei #Fachwörter schrieb ich von einer Änderung, die ich im Text von Sölde gemacht hatte. Und jetzt edierte ich einen Artikel Sölde (Landwirtschaft), der erst Anfang Juni angelegt wurde? Was ist mit dem damaligen passiert? -- KaPe 20:18, 25. Jun. 2008 (CEST)
- Der ist in den Artikel Sölde (Landwirtschaft) übergegangen, da sich Sölde und Sölden häuften. -- JostGudelius 20:35, 25. Juni 2008 (CET)
- Ich fand meinen verlorenen Satz in der Historie von Sölde. Du hattest mir damit bei Diskussion:Ochsensitz die Gütl-Einteilung erläutert und rausgekickt wurde er von einem Dortmund-Sölde-Fan. Ich hab ihn nun am Ende angefügt; dabei die Formulierung "in „Hoffuß“ oder „Hofmaß“" jedoch unterdrückt, weil diese Begriffe zuvor bei der Einteilung in Hof-Bruchteile nicht verwendet sind. Weil Ertragswert anders erklärt wird, habe ich Bodenwert verlinkt. Handelt es sich um etwas ähnliches wie die Ackerzahl?
- Frage noch zu Handscharwerksdienste – tatsächlich mit Fugen-s? -- KaPe 00:52, 26. Jun. 2008 (CEST)
Hallo JostGudelius,
Leider liegen bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien noch Mängel vor:
Diese Mängel kannst du wie im Folgenden beschrieben verbessern:
- Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen stehen. Bitte füge eine entsprechende Vorlage in die Dateibeschreibungsseite ein.
- Freigabe: Lädst Du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, bitte den Urheber um eine Freigabe wie hier beschrieben.
Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.
Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.
Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.
Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 08:06, 11. Dez. 2008 (CET)
Hallo JostGudellus, der Katalog der Deutschen Nationalbibliothek ist im Moment für alle Personen nicht möglich, da kann ich leider auch nichts machen. Siehe auch Erich Kästner, Robin Cook usw. die Daten zeigen auch einen Fehler. --Crazy1880 08:54, 29. Jan. 2009 (CET)
- Danke für die Erklärung. Die DNB ist wohl gerade bei "Reparaturarbeiten". Gruß--JostGudelius 17:25, 29. Jan. 2009 (CET)
Danke. Habe auf dich als Experten gehofft. Nimm meine Version als Rohversion. Leider habe ich keine besonders gute Infos zu dieser Thematik. Wollte das langfristig aber mal angehen nachdem Liste der Jägerverbände der Bundeswehr fast vollständig erscheint. Bitte beachte auch die Anmerkung auf der Disk von Liste der Gebirgsjägerverbände der Bundeswehr: da hbe ich mal meine größte Unsicherheit angesprcohen. Vielleicht weißt dud as ja? Grüße.-- TUBS
15:32, 18. Jun. 2009 (CEST)
- Servus TUBS, Experte?, da habe ich eine Menge Fragezeichen. Dennoch, bin bereit zu helfen, bin aber ab morgen früh für einige Tage unterwegs Richtung Süden. Deshalb frühestens Ende nächster Woche, bis dahin Gruß -- JostGudelius 17:30, 18. Jun. 2009 (CEST)
Hallo JostGudelius,
Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:
- Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
- Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:00, 6. Sep. 2009 (CEST)
- Mangel abgestellt. --JostGudelius 15:15, 7. Sep. 2009 (CEST)
- Nein, das passt so nicht. Bitte den Urheber, eine Freigabe an permissions-de@wikimedia.org zu senden. So kann sichergestellt werden, dass der Urheber mit der Veröffentlichung einverstanden ist. ~Lukas Diskussion Bewertung 12:41, 8. Sep. 2009 (CEST)
Hallo JostGudelius,
Du hast meine Änderung rückgängig gemacht, ich kann aber nicht alles nachvollziehen.
Leider hast Du auch meine nachgetragenen Koordinaten dabei eleminiert.
Wenn Du mal mit Google-Map kurz einen Blick über Sachenbach und den Verlauf der Staatsstraße 2072 (kommend von der Jachenau) wirfst, dann zeigt sich deutlich die Tatsache, daß die Staatsstraße 2072 NICHT nach Sachenbach führt, sondern eine Nebenstraße der 2072.
Hier der Link dazu: St 2072.
In Deiner Schreibweise liest es sich so, als wäre die Staatstraße 2072 generell nicht befahrbahr und das kann nicht sein. Im Artikel Jachenau hast Du es schön beschrieben (Stichwort: "Zwerchweg"), ich webe den Text bei Sachenbach mit ein.
Aus diesem Grunde begann ich auch zu editieren, bitte lies noch einmal Deine Version des Abschnitts "Verkehr" mit Blick auf die Grammatik noch einmal, denn hier stimmt etwas nicht. Außerdem würde ich es begrüßen, wenn Du das nächste Mal wenigstens einen Grund Deiner Änderung angeben würdest. Ich stelle eine leicht abgeänderte Version ein und wir sprechen dann wieder darüber.
LG --M1968h 08:58, 8. Okt. 2009 (CEST)
- Hallo M1968h,ich habe eben auf Deine Diskussionsseite geschrieben, läuft also doppelt - wir haben offensichtlich Disk-Bedarf.;-) Der link auf google-map ist nicht hilfreich, da falsch und die Walchenseesüduferstraße ab Zwerchweg eine Privatstraße des Bayerischen Forstes ist. Die Staatsstraße 2072 führt als solche weiter über Sachenbach nach Urfeld; so auch in der Liste der Staatsstraßen. Die Koordinatenlöschung war nicht absichtlich, verzeih bitte. --JostGudelius 10:37, 8. Okt. 2009 (CEST)
- Können wir die Diskussion auf meine Seite verlegen, sonst müssen wir immer doppelt "quatschen"? Aber ich denke, es hat sich erledigt, guck einfach mal auf meine Seite...LG --M1968h 11:24, 8. Okt. 2009 (CEST)
Moin! Ich habe einen LA auf diese Datei gestellt. Sie ist ein Ausschnitt aus einer urheberrechtlich geschützten Karte, ohne dass eine Freigabe ersichtlich ist. Panoramafreiheit ist auch nicht gegeben. Das Bild stellt daher eine URV dar. Gruß, NNW 11:36, 23. Nov. 2009 (CET)
- Danke für Deine Aktivitäten ;-( --JostGudelius 16:10, 23. Nov. 2009 (CET)
Hallo Jost, ich wollte einfach mal sagen, daß es sehr angenehm und viel Spaß macht, mit Dir an verschiedenen Artikeln zu arbeiten! LG --M1968h 09:16, 21. Feb. 2010 (CET)
- Besten Dank M1968h! Wir haben uns ja auch gut zusammengerauft. Bei sachlichen Themen ist das ohnehin leichter. In anderen Bereichen ist es manchmal mühsam, oft unmöglich gegen den POV einzelner anzuschreiben. Gute Nacht -- JostGudelius 00:34, 22. Feb. 2010 (CET)
Hallo Jost, ich würde gerne 1-2 selbst geschossene Bilder (Taubenberg) einstellen, kannst Du mir bitte die Vorgehensweise erklären? LG --M1968h 18:58, 22. Feb. 2010 (CET)
- wirklich einfach: linke Spalte, unter "Werkzeuge" den drittletzten Link "Hochladen" anklicken und den Anweisungen folgen und Formular ausfüllen; Lizenz auswählen. Schau Dir mal andere Bilder an, um zu erkennen, was an Angaben gefordert ist. Wo ist der Taubenberg? Oder meinst Du den Taubenstein? Viel Erfolg! Gruß -- JostGudelius 00:24, 23. Feb. 2010 (CET)
- Aha, wirklich einfach! Danke! Der Taubenberg liegt bei Oberwarngau, südlich von Holzkirchen. "Berg" ist wohl etwas übertrieben, ein "Waldbuckel" würd' ich sagen:-) LG --M1968h 07:57, 23. Feb. 2010 (CET)
Hallo JostGudelius,
Du hattest im Artikel Haubergsknipp einen Löschantrag eingetragen, allerdings vergessen, ihn auch auf der Löschkandidatenseite einzutragen. Ich habe das mal auf der heutigen Seite nachgeholt. -- Perrak (Disk) 15:27, 5. Aug. 2010 (CEST)
Servus Perrak, besten Dank für Deine Hilfe! Das ist mein erster Löschantrag, da klemmt es noch. Werde versuchen, mich zu bessern. -- JostGudelius 19:35, 5. Aug. 2010 (CEST)
- Kein Problem, wir haben alle mal angefangen ;-) Einfach, wenn der LA im Artikel ist, auf "Artikel eintragen" klicken, dann geht der Rest fast automatisch. -- Perrak (Disk) 11:54, 6. Aug. 2010 (CEST)
Hallo JostGudelius, hab deinen Nachtrag bei den LD gesehen. Möchtest du den Artikel im Benutzerbereich als Entwurf zum Ausbau haben? Ich könnte auch im Portal:Militär einen kurze Anfrage nach Hilfestellung verfassen, das geht auch für einen Entwurf. --Minderbinder 15:17, 28. Sep. 2010 (CEST)
- Ich stehe weiterhin zu meinem in der Löschentscheidung gemachten Angebot, den Artikel auf Ansprache zum Ausbau wiederherzustellen. Ansprache meint aber nicht ein Weiterführen der Löschdiskussion mit der militärischen Degradation zum Musikalben-Spezialisten (d.h. vermutlich um einige Dienstgrade und damit Absprache meiner Kompetenzen auf bestimmten Gebieten), sondern eigentlich eine Ansprache auf meiner Diskussionsseite, meinethalben jetzt auch hier. Gruß.--Engelbaet 15:22, 28. Sep. 2010 (CEST)
- @Engelbaet Sorry Engelbaet, ich hab das nicht als Overruling gemeint. Die mögliche Hilfe durch das Portal:Militär bezieht sich auf einen Artikel-Ausbau, nicht auf einen Nachklapp zur Diskussion. --Minderbinder 15:27, 28. Sep. 2010 (CEST)
- (@Minderbinder: Meine Bemerkung oben habe ich nicht so verstanden; wir waren hier gleichzeitig am Schreiben: Bearbeitungskonflikt.)--Engelbaet 15:35, 28. Sep. 2010 (CEST)
- hiermit beantrage ich erneut "im Kriechen tief" ;-(, den Artikel Sicherung im Gefecht zum weiteren Ausbau in meinem BNR wieder herzustellen. --JostGudelius 21:13, 28. Sep. 2010 (CEST)
- Angesichts Deiner abchliessenden Bemerkungen zur Löschdiskussion erwarte ich, dass Du zunächst vor allem an der Definition des Artikels (der IMHO vermutlich besser Sicherung beim militärischen Einsatz heißen sollte, da es sich in den letzten Jahrzehnten zeigt, dass es zunehmend andere Situationen jenseits des offenen Gefechtes gibt, beim „Häuserkampf“ angefangen, wo gesichert werden muss und auch solche, wo die Truppe sich nicht in einer Gefechtssituation fühlt, aber in einem Einsatz ist, der Sicherung erfordert) arbeiten solltest und dabei neben der guten alten 3/11 andere Literatur berücksichtigen solltest. Im Prinzip sollte der Artikel nach Fertigstellung in der Schlacht bei Gaza (1239) und der Schlacht um Huế gleichermaßen verankerbar sein. Der Artikel liegt jetzt unter Benutzer:JostGudelius/Sicherung beim militärischen Einsatz. Wenn Du der Ansicht bist, dass der Artikel enzyklopädisch durchdrungen und definiert ist, meldest Du Dich auf meiner Diskussionsseite, damit ich prüfe, ob ich meine Entscheidung aufheben kann. Gruß aus der Musikalben-Redaktion.--Engelbaet 07:52, 29. Sep. 2010 (CEST)
zu Befehl, Herr Oberlehrer! --JostGudelius 17:40, 29. Sep. 2010 (CEST)
- Na also, so verstehen wir uns.--Engelbaet 18:50, 29. Sep. 2010 (CEST)
Hoffe du bist ob der Auslagerung nicht bös. Dachte es wäre an der Zeit, allen Truppengattungen der Bw eigene Artikel mit einheitlicher Gliederung zukommen zu lassen. PzGren und Pz haate ich schon. Beim Gebirgstruppenartikel dafür alles das raus was, zu spezifisch nur auf die Gebirgsjäger einging. Fehler werden wohl noch einige drin sein - da brauche ich ein wenig Abstand um die zu finden....Grüße--TUBS 23:09, 13. Okt. 2010 (CEST)
- das passt schon, bin voll einverstanden und habe bisher auch noch keine Fehler entdeckt. Gruß --JostGudelius 19:26, 14. Okt. 2010 (CEST)
Hallo Jost,
kannst Du Deine Änderung
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hochgrat&action=historysubmit&diff=87249383&oldid=87220581
begründen?
Gruß, --Herbert Bader 11:58, 4. Apr. 2011 (CEST)
Ich lese gerade von Dir "ich war damals als ZgFhr HochGebJgZg bei der Bergung". Dann weißt Du das natürlich besser - ich ließ mich von Wanderern durch die Nordflanke leiten, die dort vor 5 Jahren noch Teile gefunden haben. Waren diese beim Aufprall über den Grat geflogen? Was weißt Du noch? Es gibt Gerüchte, dass der Pilot freiwillig auf den Ausstieg per Schleudersitz verzichtet habe, um die sichtbaren Ortschaften nicht durch die führerlose Maschine zu gefährden. Ist da was dran? Gruß abermals, --Herbert Bader 12:27, 4. Apr. 2011 (CEST)
- Servus Herbert, besten Dank für Deine Bitte um Begründung, der ich gerne nachkomme. Das Flugzeug prallte unweit des Gipfels (ca. 20 -30 m ostwärts) gegen den nach Süden flacher geneigten Grat, zerschellte und flog mit nahezu allen Trümmern einschließlich Pilot über den Grat in die Nordflanke, aus der wir (der HochGebJgZg des GebJgBtl 221) mittels Hubschrauberunterstützung (damals einer der ersten Bell UH-1D, die ich erlebte) die kleineren und größeren Teile zusammensammelten und wegflogen. Das "freiwillige Nichtaussteigen" des Piloten kann ich mir kaum vortellen, da er bei vielleicht 1 bis 3 m mehr an Höhe über den Grat gekommen wäre. Mit aller Vorsicht des "Nichtpiloten" (ich hatte allerdings zweimal das Glück im Starfighter mitfliegen zu dürfen) beurteile ich das Geschehen von damals als winzigen, aber folgenschweren Fehler des Piloten. Ein Pilot sagte mir mal in diesem Zusammenhang: "Höhe und Geschwindigkeit sind die Voraussetzungen zum Fliegen!" Die Höhe hatte offensichtlich nicht gereicht. Gruß, --JostGudelius 14:14, 4. Apr. 2011 (CEST)
- Servus Jost, hab vielen herzlichen Dank für diese Erläuterungen und für die Korrektur der Hauptseite. Gerade als alter (und damals sehr junger) Staufner bin ich sehr froh über solche Informationen aus erster Hand. Ein Pilotenfehler als Ursache klingt plausibel. Wie es zu der Legendenbildung kam, bleibt allerdings verborgen. Es hieß z.B., der Pilot habe die Maschine absichtlich in den Berg gelenkt. Kann man denn aus dem Flugschreiber seine letzten Reaktionen (sek-Bruchteile vor dem Aufprall) und aus der Flugrichtung der Trümmer die Aufprallrichtung ermitteln? Beste Grüße aus Oberstaufen, --Herbert Bader 16:33, 4. Apr. 2011 (CEST)
- Guten Abend Herbert, die Legendenbildung ist sicher ein normaler menschlicher Prozess, der in dem fürchterlich Unglück noch einen Funken Sinn sucht. Aus den Gespächen unmittelbar nach dem Unglück sind mir jedenfalls keine Ansätze von solchen Überlegungen bekannt. Ein ähnliches Unglück ereignete sich hier in Jachenau 1986, als ein holländischer Pilot ganz knapp unterhalb eines Felsgipfels im Zuge der Benediktenwand gegen diesen prallte und zerschellte. Wieder war ich mit der Bergung befasst, diesmal als Kommanduer des GebJgBtl 234. Grüße aus der Jachenau, --JostGudelius 21:15, 4. Apr. 2011 (CEST)
- Guten Abend auch, Jost! Gut, dann glaube ich auch nicht mehr an diesen Mythos. Ich hatte mir auch schon immer gedacht, dass bei der Legende die Phantasie eine gewisse Rolle spielen könnte ;) Nochmals vielen Dank und die besten Wünsche - nicht nur für Deine Wikikedia-Zukunft, --Herbert Bader 22:49, 4. Apr. 2011 (CEST)
Hallo JostGudelius, ich gehe gerade anhand des Denkmalviewers die von mir angelegte Liste der Baudenkmäler in Jachenau noch einmal durch. Du hattest hier die Bauzeit der Wegkapelle in Ort geändert. Auch der Oberbayern-Band der Denkmäler in Bayern hat jedoch 1. Hälfte 19. Jh. Es kann natürlich sein, dass die Angabe in Denkmalviewer und Denkmaltopographie falsch ist. Es kann aber auch sein, dass in der von dir genannten Quelle ein Vorgängerbau der heutigen Kapelle erwähnt ist. Könntest du das bitte nochmal nachprüfen? Grüße -- Bjs 
M S 11:33, 21. Mai 2011 (CEST)
Hallo JostGudelius, lade deine Bilder bitte besser bei Commons hoch ([2]). Vorteile u.a.: Sie können international in allen WP-Projekten verwendet werden; sie werden kategorisiert und sind dadurch leichter auffindbar. Verwende bitte eine möglichst hohe Auflösung, Bilder also nicht verkleinern. Grüße in die Jachenau --Rufus46 10:36, 22. Mai 2011 (CEST)
- danke für den "Schubser"; mach ich ab sofort, Gruß --JostGudelius 13:52, 22. Mai 2011 (CEST)
Hallo JostGudelius, meine einzige schriftliche Quelle ist der Obernbayern-Band der Denkmäler in Bayern, ansonsten richte ich mich nach dem Denkmalviewer. Almen und Grenzsteine sind im Buch noch gar nicht enthalten. Es ist daher gut, wenn du als Ortskundiger da nochmal drüber schaust und Fehler und Unstimmigkeiten bereinigst. Insgesamt ist mir folgendes aufgefallen bzw. habe ich folgende Fragen:
- Bei der Karte im Denkmalviewer ist die denkmalgeschützte Alm als "Hintere Scharnitzalm" bezeichnet (mit Zwiehof und Stall), im Text heißt es dann "Vordere". Anscheinend ist der Text richtig, weil du das wieder umgestellt hast.?
- Zusätzlich zu den von dir aufgeführten Grenzsteinen waren im Denkmalviewer noch zwei weitere (Schwarzenbach, Brandkopf) aufgeführt, du hast jetzt anscheinend noch weitere nachgetragen, die im Viewer gar nicht drin sind (aber aus München weiß ich, wie unvollständig der manchmal ist).
- Hoppla, doch im Viewer, war ich beim erstenmal vorbeigelaufen.
- Das Forsthaus Nr. 59 1/3 ist im Viewer als Adresse Altlach 59 1/3 angegeben. Ich hatte zunächst nur gesehen, dass es bei Altlach fehlt, und erst später gemerkt, dass es bei Einsiedl eingetragen ist. Da es im Viewer generell nicht mehr "Haus Nr." heißt, sondern dann der Ortsteil vorangestellt wird, müsste es dann Einsiedl 59 1/3 heißen, oder ist es doch eher Altlach?
Hast du mal mit dem google-maps-link oben rechts auf der Seite die Karte aufgerufen? Da sieht man sehr schön den Bogen der Grenzsteine, besonders, wenn man die Almen ausschaltet. Ich hatte zunächst alle als "Grenzstein" bezeichnet bis auf den, der in der Bildunterschrift als "Felsmarch" beschrieben ist, das kannst du ja gegebenenfalls auch noch anpassen.
Gerade für die Almen finde ich die Koordinaten sehr sinnvoll, da sie weit zerstreut sind. Die werde ich mit und mit auch in die Tabelle einbauen und mit Koordinaten versehen, dass man ihre Verteilung auf der Karte sieht. Vielleicht kannst du da auch noch eine kurze Lagebeschreibung ergänzen.
Für einige Denkmallisten haben wir generell die Tabellenform verwendet, siehe z.B. die Liste der Baudenkmäler in Farchant. Ich finde, das wäre auch für Jachenau sinnvoll, dort könnte man auch schön ein Bild für jedes Baudenkmal unterbringen. Ich überlege nur, da es dort sehr viele weit zerstreute Ortsteile mit teils nut einem Baudenkmal sind, ob man die Tabelle nicht lieber durchgehend macht und die Ortsteile dann bei der Adresse mit angibt? was meinst du?
Ich wollte gestern eigentlich die Liste, die ich ursprünglich anhand eines unvollständigen Datenbankauszugs erstellt hatte, nur "schnell" mal mit dem Bayernviewer abgleichen, fand es dann aber aufgrund der geographischen Besonderheiten (zerstreute Lage, Almen, Grenzsteine) doch so interessant, dass ich ein bisschen mehr Arbeit reingesteckt habe als bei anderen Gemeinden. Viele Grüße -- Bjs M S 16:56, 22. Mai 2011 (CEST)
- Die abgerissenen Denkmäler würde ich trotzdem drinlassen als kulturhistorische Dokumentation, dann aber in einem eigenen Abschnitt. Vielleicht kannst du dazu noch Bilder auftreiben und das Jahr des Abrisses ergänzen. Und wenn du deine Bilder (wie oben angemerkt) nach Commons überträgst (geht z.B. mit Commonshelper), können wir da auch eine Commons:Category:Cultural heritage monuments in Jachenau audmachen. Grüße -- Bjs M S 17:17, 22. Mai 2011 (CEST)
- Guten Abend Bjs, im Denkmalviewer ist die Vordere Scharnitzalm mit den Almen des Kaspersbauern und des PetererIrgl richtig zugeordnet und beschrieben wie auch hier bei Wikipedia. Das ehem. Forsthaus muss "Einsiedl 59 1/2" heißen; es hat die Grundnummer 59 vom "Bräu" in Altlach, fast 5 km entfernt, wie auch die Versuchanstalt Obernach 59 1/3 usw. Die Koordinaten sind in jedem Fall sinnvoll, gut auch die Tabelle der Almen. Ob man die restlichen Baudenkmäler in eine Tabelle bringt? Sie sind doch gut gelistet. Ich hätte zwar für jedes mindestens ein Foto, aber mit dem Tabellen-Kram bei Wikipedia bin ich unerfahren. Den google-maps-link werde ich nachher mal versuchen. Zu den abgerissenen Häusern werde ich demnächst noch Bilder einstellen. Gruß -- JostGudelius 00:27, 23. Mai 2011 (CEST)
- Hallo JostGudelius, eine Tabelle lohnt sich m.E. auf jeden Fall, wenn jemand vor Ort mit und mit Bilder der einzelnen Objekte einstellen kann. Auch Koordinate und Denkmalnummer lassen sich dort übersichtlicher unterbringen als im Fließtext.
- Die grundsätzliche Formatierung kann ich übernehmen, mit arbeiten im Tabellentext kensst du dich ja von den Almen schon aus. Die Grundlagen sind auch gar nicht so kompliziert: mit " |- " beginnt eine neue Tabellenzeile, mit " | " am Zeilenanfang eine neue Zelle innerhalb einer Tabellenzeile, und mit " || " kann man mehrere Zellen hintereinander schreiben, ohne für jde eine neue Zeile beginnen zu müssen.
- Einsiedl ist im Artikel Jachenau nicht als eigener Ortsteil aufgeführt, sondern als Altlach zugeordent. Ich würde das ehem Forsthaus dann mit der Adresse Einsiedl 59 1/2 unter Altlach einsortieren, passt das?
- Ehemaliges Forsthaus gibts ja auch noch dieses. Laut Artikel Altlach scheint das Nr. 59 zu sein, der jetzige Bauernhof "Bräu". So ganz klar ist das im Artikel aber nicht. Vor allem nicht, ob es nach dem Neubau 1843 noch Forsthaus war.
- Ich werd auch mit und mit ein paar Bilder nach Commons übertragen und dort eine entsprechende Galerie aufbauen. Grüße -- Bjs M S 09:01, 23. Mai 2011 (CEST)
- Guten Morgen Bjs, ok, die Tabelle überzeugt, mach das, ich arbeite mit.
- Einsiedl ist eine der vielen Besonderheiten der Jachenau, ein auf Kochel-Walchensee und Jachenau geteilter Ortsteil. Gehört offiziell zum Ortsteil Altlach der Jachenau, geht aber an der Realität vorbei; man sollte es bei "Einsiedl 59 1/2" belassen. Der "Bräu" in Altlach 59 erhielt durch Erlss des K.B. Staatsministeriums des Innern, No. 15652 vom 28. August 1893 die Genehmigung sein Forstdienstanwesen künftig mit dem Namen "Forsthaus Altlach" zu belegen. (Urkunde im Gemeindearchiv Jachenau, Altakt 0 - 091)
- Mit der Übertragung von Bildern nach Commons und der anschließenden Einbindung in bestehende Artikel habe ich noch Schwierigkeiten. Die Datei "Rissbach0809.jpg" habe ich nach Commons übertragen, schaffe es aber nicht, sie in den Rissbach einzubauen. Gruß -- JostGudelius 11:23, 23. Mai 2011 (CEST)
- Hallo JostGudelius, an die Tabelle werde ich mich bei Gelegenheit rangeben. Danke auch für die Erläuterung zum Forsthaus. Einsiedl lass ich dann so als "inoffiziellen" Ortsteil.
- Mit dem Bild brauchst du gar nichst besonderes zu machen. Ich habe mal die Vorlage:NowCommons auf das Bild der deutschen Wikipedia gesetzt. Wenn das Bild gelöscht wird, wird automatisch das gleichnamige Bild von Commons aufgerufen, ohne dass man etwas ändern muss. Grüße -- Bjs M S 22:29, 23. Mai 2011 (CEST)
Beim Vergleich Viewer/Buch gabs doch noch einige Unterschiede, in unsrere Liste fehlen ja auch einige Denkmalnummern. Weißt du, was aus folgenden Baudenkmläern geworden ist (in Klammern der letzte Teil der Denkmalnummer):
- Dorf 6 1/2 Pfarrhaus (2)
- Das Zuhaus Dorf 8 (3) hat im Buch die Nummer 8 1/2.
- Niggeln 38 "Zach" (22) (evtl. Verwechslung mit Kleinhaus 39 "Schuster"?)
- Im Buch ist auf ein Zuhäusl Bezug genpmmen. Die Beschreibung in der Liste stimmt mit der im Buch überein. Ist Nr. 39 "Schuster" ein Zuhäusl zu Nr. 38 "Zach" gewesen?
- Sowohl im Denkmalviewer als auch in Google maps steht an der angegebenen Stelle ein Haus. Wenn Nr. 39 Schuster 1998 abgerissen wurde, wann entstand dort ein Neubau? oder ist das markierte Haus doch Nr. 38 (mit oder ohne 1/x)?
- Es fehlt anscheinend auch eine Alm (42), die nach der alphabetischen Auflistung zwischen Laichkaspar- und Lainlalm liegen müsste. Kennst du da was?
- Wenn die Steine Nr. 60 haben, müsste es auch noch 55-59 geben, da habe ich aber gar nichts gefunden. Vielleicht kannst du bei der Gemeinde oder beim Landratsamt was herausbekommen.
Grüße -- Bjs M S 08:54, 24. Mai 2011 (CEST)
- Dorf 6 1/2 Pfarrhaus wurde 1974 abgerissen und bis 1975 in Anlehnung an die alte Form neu aufgebaut.
- Das Zuhaus zu Dorf 8 (Mesnerbauer) hat keine Hausnummer, ist so ;-))
- Niggeln 38 ist der "Zach", 1903 abgebrannt und 1903/1904 neu erbaut .
- Niggeln 39 steht (stand!) neben dem Zach auf eigenem 39-Grund, war seit Erbauung 1676 das "Schuster"-Anwesen, eine Sölde. Der Neubau entstand schon 1958 und wurde 1994 erweitert, während das alte Schuster-Haus als Ruine noch bis 1998 dahinsiechte.
- die Laichhansen-Alm wurde nach Verbrennung wegen Hausschwamm 2004 neu erbaut
- ich nehme an, dass das Landesamt sich bei der Nummerierung zwischen den Gebäuden und den Steinen einige "Reserve-Nummern" reserviert hat. --JostGudelius 23:54, 24. Mai 2011 (CEST)
- Bjs, Da warst sehr fleißig! Hast sogar schon die Rahmen für die Bilder eingestellt - wird ein bisschen dauern, bis ich dazu komme, diese zu füllen. Gute Nacht --JostGudelius 00:15, 25. Mai 2011 (CEST)
- Na ein paar Bilder gibts ja noch auf de, das werd ich so mit mit nach Commons übertragen und ins Albume "einkleben".
- Hast du von der alten Laichhansenalm noch Daten (Zumindest Bauzeit)?
- Wenn man jemmand vor Ort hat, der sich auskennt umd mitmacht, motiviert das auch viel mehr zum fleißig sein als wenn man nur die trockenen Listen vom Landesamt hat. Viele Grüße -- Bjs M S 08:02, 25. Mai 2011 (CEST)
- Laichhansenalm, "Langestreckter Einfirstbau aus verputztem Mauerwerk mit flachgeneigtem Satteldach, Anfang 19. Jh." Südwestlich unterhalb des Latschenkopfes an der Hangkante zur Jachenau gelegen, 11.45927 Ost, 47.62788 Nord. Gruß --JostGudelius 10:21, 25. Mai 2011 (CEST)
- Ich habs mal in der Tabelle eingefügt. Kannst du bei den anderen Almen auch noch eine kurze Lagebeschreibung ergänzen?
- Jetzt ist soweit alles vollständig, schlüssig und mit dem Oberbayernband der Denkmaltopographie in Übereinstimmung. Von Bad Tölz-Wolfratshausen ist ja auch schon der Landkreisband veröffentlicht, den gibts in der Münchner Stadtbibliothek aber nicht. Hast du darauf Zugriff und gibt es von daher noch neue Aspekte? -- Bjs M S 11:34, 25. Mai 2011 (CEST)
- Der Tölzer Band liegt vor mir; daraus habe ich z. B. die Angaben zur Laichhansenalm. Die meisten anderen Angaben von mir sind Ergebnis meiner eigenen Recherche zur Chronik der Jachenau von 2008. Dabei fand ich auch einige Fehler von Paula und Wegener-Hüssen. Gruß --JostGudelius 13:07, 25. Mai 2011 (CEST)
Hallo JostGudelius, hier hast du "Zerstört" ersetzt durch "Durch Neubau ersetzt". Trifft das auch auf den "Schuster" zu? Sonst würde ich einfach schreiben "Nicht mehr bestehende". Schön, wie sich die Almen mit Bildern füllen. Grüße -- Bjs M S 17:58, 8. Jun. 2011 (CEST)
- Das trifft für alle vier Objekte zu, aber Du kannst die Überschrift auch nach Deinem Vorschlag ändern. Gruß --JostGudelius 18:20, 8. Jun. 2011 (CEST)
Hallo JostGudelius, wenn das ehemalige Forsthaus 59 1/2 da liegt, wohin du die Koordinaten verlegt hast, was ist dann das im Bayernviewer am Südende der Versuchsanstalt markierte Bauwerk, das auf der Beschreibungsseite unter der Denkmalnummer -54 und der Hausnummer 59 1/3 als ehemaliges Forsthaus angegeben ist (mit Bild)? -- Bjs M S 11:04, 13. Jun. 2011 (CEST)
- Servus Bjs, diese Markierung im Bereich der Versuchanstalt ist falsch; dort steht ein Bürogebäude des Instituts, das keinen Denkmalcharakter hat. Die Markierung des eigentlichen Forsthauses (dessen Bild ja im Bayern-Viewer angezeigt wird) in Einsiedl fehlt. Meine Angaben sind 100% richtig, mein Bild (von gestern) und das des Denkmalviewers zeigen das gleiche Gebäude. Gruß --JostGudelius 13:04, 13. Jun. 2011 (CEST)
- Ja, der Denkmalviewer ist auch dringend überarbeitungsbedürftig, da habe ich auch schon einge andere Fehler entdeckt.Schön, dass jetzt fast alle Baudenkmäler bebildert sind. Grüße und schönen Pfingstmontag -- Bjs M S 14:11, 13. Jun. 2011 (CEST)
- Danke für das etwas versteckte Lob! Besten Dank auch für Dein "Anschieben"! Habe in den letzten Tagen viel Wikipedia und Commons-Handwerkszeug gelernt. Gruß --JostGudelius 14:30, 13. Jun. 2011 (CEST)
Hallo, du hat im Artikel Panzergrenadierbrigade 41 das i.G. bei Oberst i.G. Marlow entfernt.
M.E. wird der Zusatz weitergeführt, wenn er an die Person gebunden ist. Demnach bedarf es keines i.G. Dienstpostens (auf dem auch ein nicht i.G.ler sitzen kann) um den zusatz zu führen. Auch der einzelnachweis des BMVgs spricht davon. --pixelFire Käffchen?!? 16:38, 4. Aug. 2011 (CEST)
- meine 30-jährige Erfahrung bei der BW sagt mir, dass die "i. G."-Bezeichnung an den Dienstposten im Generalstabsdienst gebunden ist. Kdr-Verwendungen vom Btl-Kdr aufwärts zählen nicht dazu. Sonst wären auch alle bisherigen Bezeichnungen bei allen Obristen als Brig-Kommandeur falsch. Gruß --JostGudelius 16:48, 4. Aug. 2011 (CEST)
- Meine immerhin 10-jährige Erfahrung bei der Bundeswehr in Brigade- & Divisionsstäben, sowie Ämtern (;)) sagen mir dass dies einfach nur kein i.G. Dienstposten ist (weshalb die vorherigen DP-Inhaber den Zusatz auch nicht trugen).
- Erstes Beispiel: Ich hatte mal einen Dienststellenleiter, der war i.G. Den Zusatz hatte er, weil er u.A. am LGAN (oder wie der Lg früher hieß) teilgenommen hat. Sein Nachfolger, der den Lg nicht hatte führte den Zusatz nicht. Hier: Dienststellenleiter-DP (vglb. Kdr) ohne i.G.-"Markerung", Person mit i.G.
- Zweites Beispiel: Mein Ehemaliger Abteilungsleiter G6 kam als "normaler" OTL, war während er auf dem DP saß OTL/O i.G. und nach seiner versetzung wieder ein "normaler" Oberst. Hier: Leiter einer Generalstabsabteilung, daher Dienstposten als "i.G." gemarkert. Person ohne i.G.
- Wenn das BMVg das in seinem Dokument so angibt, können wir davon ausgehen, dass er den Zusatz wohl immernoch hat. Ansonsten nehme ich morgen früh gerne den Hörer in die Hand und rufe einfach mal in dessen StKp an ;) --pixelFire Käffchen?!? 18:48, 4. Aug. 2011 (CEST)
- ich bilde mir ein, nicht rechthaberisch zu sein, bin mir aber hier absolut sicher, dass Kdr-Dienstposten Führungsverwendungen und nicht GenStabs-Verwendungen sind. Deshalb führt auch der OTL mit GenstLg als BtlKdr und der Oberst mit GenstLg als BrigKdr kein "i.G." im Dienstgrad. --JostGudelius 19:10, 4. Aug. 2011 (CEST)
Guten Morgen. Du hast dich einmal an der Diskussion zu obigen Artikeln beteiligt. Ich habe hier --> Benutzer:Felix Blum/Hippe (Werkzeug) die beiden Artikel einmal in einem Entwurf zusammengefaßt und mich bemüht, keine Informationen rausfallen zu lassen. Zusätzlich habe ich das einen Abschnitt zu den verschiedenen Bezeichnungen eingebaut. Bitte prüfen, ob das so geht. Da ich keine Routine darin habe, irgendwelche Artikel zu löschen, zu ersetzen oder was auch immer, überlasse ich dies den Geübten hier. Falls es überhaupt gefällt.
Im Übrigen bin ich der Meinung, dass die beiden Artikel zusammengeführt werden müssen. Zwar ist der Knipp eine regionale Sonderform der Hippe, wie das W!B: oben anmerkt, nur müßte man dann, wenn man dieser "Sonderform" einen eigenen Artikel einräumt, auch für die anderen "Sonderformen" wie Schweizer Gertel, Säsle, Praxn etc. einen Artikel erstellen. -- Felix Blum 07:21, 3. Sep. 2011 (CEST)
- Guten Abend Felix, der Artikel ist gut gelungen, herzlichen Glückwunsch! Die Zusammenfassung zu einem Artikel möchte ich voll unterstützen, bin aber nicht in der Lage, das Wikipedia-gerecht durchzuführen. Wende Dich an einen Administrator oder Mentor, der Dir diese Arbeit abnimmt oder die erforderliche Unterstützung leistet. Viel Erfolg! Gruß --JostGudelius 19:37, 3. Sep. 2011 (CEST)
- Guten Tag Jost. Wie ich gesehen habe, hast Du Benutzer:Engelbaet um Unterstützung für mein Anliegen gebeten. Danke dafür. Ich wollte das einfach mal ruhen lassen, da ich schon einmal wegen einer Zusammenführung von zwei Artikeln in eine dieser unfruchtbaren Diskussionen verwickelt worden bin. Jetzt ist die Hippe rüber. Ist ja immer noch spannend, was wohl draus werden wird. Gruß -- Felix Blum 11:23, 29. Okt. 2011 (CEST)
Ogott, JostGudelius, die Verbindung von Kulturarbeit und Gebirgsjägertum erstaunt mich. Ich hätte nicht gedacht, dass es das auch im Berufssoldatentum einer Streitkraft mit Auslandseinsätzen gibt. Um so erfreuter will ich mich hier für die österliche Sichtung zum überschriftlich angegebenen Artikel bedanken. Sie führte mich auch durch Deine interessanten Beiträge... Freundlichen Gruss --kkf (Diskussion) 21:02, 9. Apr. 2012 (CEST)
- Tja, manchmal gibt es noch Wunder. Da kommt die Einsicht, dass nicht alles nur so abläuft wie im eigenen Hirn eingekastelt und vorverurteilt, schon an Ostern und nicht erst zu Pfingsten! Wie sagen die Quechua (indigene Angehörige der Quechua Sprachfamilie Südamerika) so schön: wer Meerschweinchen isst, kann sich nicht vorstellen, dass anderswo Mais angebaut wird. Salve de vicino Eusebii --JostGudelius (Diskussion) 23:23, 9. Apr. 2012 (CEST)
Bei der Einbindung von Bildern in einen Artikels ist nicht eine Kernfrage, ob der Inhalt eines Bildes von grundsätzlicher Bedeutung ist, sondern ob es sich in das standardisierte, zu einem großen Teil durch das System vorgegebene Layout des Artikels einfügt. Auf meinem hochauflösenden Bildschirm und mit meinen Einstellungen muss ich bereits scrollen, um das Bild als Ganzes darzustellen. Auf Bildschirmen mit niedrigerer Auflösung schaut die Sache noch einmal problematischer aus.
Grundsätzlich werden Bilder in Artikeln in Thumbgröße dargestellt (mit wenigen Ausnahmen auch in festen Pixelgrößen), auch deshalb, weil damit eine vom System vordefinierte Größe eingehalten wird. Andererseits ist es Sache des (angemeldeten) Benutzers, die Thumbgrößendarstellung für sich selbst zu bestimmen.
Wenn ein Bild einen wesentlichen inhaltlichen Bereich transportiert, sollte man das im Artikel selbst darlegen, die Illustration dient als erweiterte Information.
Ich habe deshalb die Einstellung wieder auf Thumbgröße reduziert, um aber den Leser auf das Bild besser aufmerksam zu machen, diese links am Artikelanfang positioniert. Ich hoffe, das findet deine Zustimmung. --Hubertl (Diskussion) 23:23, 3. Mär. 2013 (CET)
- das findet meine Zustimmung, ok! --JostGudelius (Diskussion) 23:36, 3. Mär. 2013 (CET)
- Danke, Jost,ich habe übrigens zwischen meinem ersten Edit auf der Wächteseite und den obigen Zeilen hier - deutlich über eine Stunde - mit höchster Aufmerksamkeit deine private Website gelesen, gerade der Teil über das Buch (und auch die Einbindung der dort lebenden Personen), die Jachenau und vor allem auch über die Grenzsteine hat mich ganz besonders interessiert. Ich habe das Glück, als dauerhafter Wikipedian in Residence im Bundesdenkmalamt deren Bibliothek verwenden, scannen und für WP zur Verfügung stellen zu dürfen. Ich denke, nach all dem, was du selbst geleistet hast, verstehst du sehr gut, was das bedeutet. Siehe hier! lb Grüße aus Wien. --Hubertl (Diskussion) 07:19, 4. Mär. 2013 (CET) PS: ich habe mir zwischendurch einmal die Frage gestellt, welchen Stellenwert in einer so aktiven Familie wohl ein Fernseher hatte. Ich kam zum Schluss: Keine, außer irgendwann einmal an etwas Aktuellem teilzuhaben. Verarschen lassen sich andere!
- Guten Abend Hubertl, besten Dank für Deine freundliche Würdigung der homepage unserer sehr aktiven Familie und gleichen Dank für den Einblick in Dein wertvolles Schaffen als Wikipedian am großen scanner - herzlichen Glückwunsch zu dieser beneidenswerten Aufgabe. Ich habe mich gerade erfolgreich bemüht, dass mit Hilfe von einigen Sponsoren das "Chronicon Benedictoburanum", eine Handschrift von 1732 des Archivars und Chronisten Karl Meichelbeck des Klosters Benediktbeuern in der Bayerischen Staatsbibliothek gescannt und dann online gestellt wird. Gruß -- JostGudelius (Diskussion) 20:00, 4. Mär. 2013 (CET)
- lb Jost, bei uns war es gleich so, dass ich 2011 im November anlässlich der Preisverleihung für WLM-2011 im Bundesdenkmalamt gleich alles gefordert habe. Was genau das war, davon hatte ich keine Ahnung, sicherheitshalber aber gleich einmal alles. Und was kam dann? Es ist auf Video festgehalten, die Antwort war: Ja, du kannst alles haben.. Den Rest kann man ja in meinem laufenden Bericht nachlesen. Ja, beneidenswert ist es, wenn auch kaum überschaubar, aber allein die Möglichkeit zu haben, nach Belieben aus zigtausenden Büchern eines rauszuziehen, dann noch während des Scannens den Inhalt zu überfliegen - auch schon mal innezuhalten, um etwas genauer zu lesen- , das ist etwas, was ich mir schon als Gymnasiast gewunschen habe. Auch ich war mal in der Luft - mit so einem Rogallo-Ding, einem der ersten Deltamodelle. Das war ziemlich schräg, Anfang der 70er, vor allem weil so viele Abstürze passierten. Als es Roger Staub in Val d’Anniviers erwischte, war ich leider dabei. Kurz danach habe ich dann auch aufgehört. Aber inzwischen sind ja Generationen an neuen, verbesserten Fluggeräten entwickelt worden, das ist ja nicht mehr zu vergleichen. Wie auch speziell die SF nicht mit heutigen Jets. Grüße aus Wien --Hubertl (Diskussion) 22:32, 4. Mär. 2013 (CET)
Die Unterscheidungskennzeichen stehen jedem Bürger des LKR offen, so sagt es unter anderem auch die Seite des Landratsamtes. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 22:52, 13. Jul. 2013 (CEST)
- Danke für den Link zum Landratsamt, werde mich schlau machen und ggf. meine Änderungen rückgängig machen. Gruß--JostGudelius (Diskussion) 23:29, 13. Jul. 2013 (CEST)
hat nur Aufklärungsbataillon 230 einen, 231 232 233 haben doch auch einen Hochgebirgsjägerzug in der jeweiligen Stabs- und VersKp, zusätzlich einen Aufklärungszug (Rad) - EVZ und oder Aufklärungszug (Kette) in der schweren Jägerkompanie? beste grüße Matthias Hake (Diskussion) 11:10, 19. Aug. 2013 (CEST)
- du musst unterscheiden zwischen dem bisherigen Hochgebirgsjägerzug in den GebJgBtl und dem Hochgebirgsspähzug im AufklBtl 230, wobei Personalauswahl und Ausbildung sich sicher nicht gravierend unterscheiden. --JostGudelius (Diskussion) 19:30, 19. Aug. 2013 (CEST)
- Moin ist Dir genaueres über die Gliederung bekannt? ist genaueres über die erteilten Grundaufträge bekannt, insbesondere ob der Zug sich in einzelne Hochgebirgsspähtrupps gliedert? Matthias Hake (Diskussion) 07:49, 22. Aug. 2013 (CEST)
- ich muss noch etwas "aufklären", melde mich später wieder mit hoffentlich klaren Ergebnissen. Gruß --JostGudelius (Diskussion) 19:06, 22. Aug. 2013 (CEST)
Hallo Jost,
ich habe Dir zu diesem Thema auf meiner Dis geantwortet.--Storchi (Diskussion) 16:14, 29. Sep. 2013 (CEST)
Servus Jost,
ich habe den bisherigen Diskussionsverlauf von meiner Dis auf Diskussion:Landgericht (Königreich Bayern) rüber kopiert und bitte darum die Debatte dort weiter zu führen. Das darum weil ich hoffe dort noch einige weitere user auf diese Erörterung des Themas aufmerksam zu machen.
Gruß
--Storchi (Diskussion) 12:41, 30. Sep. 2013 (CEST)
"Der Schwedenbecher
Der Schneeschuhsport nahm in Goslar einen Aufschwung. Bei dem im Februar 1913 in Oberhof (Thüringen) stattfindenden Wettkampf um den Schwedenbecher, einen vom schwedischen Skiverband gestifteten Wanderpreis, verließ die Goslarer Mannschaft diesen siegreich." aus Jäger 10 aber es mag so sein wie du es gekürzt hast Matthias Hake (Diskussion) 10:22, 29. Jun. 2014 (CEST)
- Matthias, besten Dank für den Hinweis auf die gigantische Seite des "Jäger 10", tolle Arbeit! Aber auch dort ist der Schneeschuh falsch verlinkt; warum sollte der schwedische Skiverband einen Preis für die "Moosdapper" stiften? Wäre Themaverfehlung. Ich werde das ändern. So kenne ich auch ein Foto der Garde-Jäger von Potsdam von 1910 bei der Skiausbildung, finde ich leider gerade nicht. Gruß --JostGudelius (Diskussion) 17:03, 29. Jun. 2014 (CEST)
Hallo Rufus, hallo Bjs, hallo JostGodelius !
könnt Ihr mir einen guten Rat geben, wie diese Liste in Zukunft aussehen soll? Soll sie so bleiben, weil Bjs und JostGudelius so viel Arbeit hineingesteckt haben, oder sollen wir anderen Tabellenbastler sie "anpassen". Ist die einheitliche Layout-Frage der Tabellenlisten wichtig oder die Summe der Vorarbeiten noch wichtiger? Dies müsste auch mal diskutiert werden.
Wenn ich mich ans "Umarbeiten" mache, gehen vielleicht Infos verloren. Also müssten die "Urheber" an diese Arbeit herangehen, aber die haben oft keine Zeit oder Lust mehr. Es erscheinen mir Diskussionen zur Layout-Frage und zu Leerzeilen in den Listen ziemlich nebensächlich, so lange nicht grundsätzlich mehr "willige Benutzer" an die Vereinheitlichung oder Aktualisierung der bestehenden Listen herangehen.
Mit herzlichen Grüßen aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 12:04, 10. Jul. 2014 (CEST)
- Servus Didi, danke für Deine Nachfrage zur Gestaltung der Jachenauer Liste. Einheitlichkeit ist durchaus ein vernünftiges Ziel für diese Listen, doch sollte deshalb die viele Information über die Hausnamen nicht verloren gehen. Vorschlag: tausche die beiden Spalten Objekt und Lage, lass aber in Objekt alles drin, was jetzt dort niedergeschrieben ist. Es ist eine wesentliche Bereicherung an Information, die nur möglich ist, weil ich hier vor Ort die Häuser, deren Besitzer und die alten Hausnamen persönlich kenne. Das alles wegen Einheitlichkeit zu opfern, wäre ein zu hoher Preis. Gruß aus Jachenau --JostGudelius (Diskussion) 14:04, 10. Jul. 2014 (CEST)
- Vorschlag: Bitte das in Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Jachenau diskutieren. Grüße --Rufus46 15:28, 10. Jul. 2014 (CEST)
mein lieber, da stand pfoten w e c h, unmissverständlich. aber akzeptiert die änderungen. Matthias Hake (Diskussion) 15:39, 13. Jul. 2014 (CEST)
Hallo Kollege, ich will hier nicht Haarspalterei betreiben, aber der Grund für meinen Sassau-Edit Beim Steineck war diese BayernAtlas-Ansicht. Zoomst Du eine Stufe raus, siehst Du zwar Am Steineck, aber etwas weiter weg, und in grüner Schrift, also als Bezeichnung für ein Waldgebiet. P.S. Ich freue mich, einen WP-Kollegen mit Ortskenntnis in dieser Gegend gefunden zu haben, und hoffe, dass Du für gelegentliche Detailfragen zur Verfügung stehst. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 20:37, 30. Jul. 2014 (CEST)
- Guten Abend Ratzer, die historische Bezeichnung "Das Steineck" bezieht sich auf den nach Westen vorspringenden felsigen Geländeabschnitt,
- siehe http://geoportal.bayern.de/bayernatlas/default?lon=4452904.0&lat=5272710.0&zoom=12&base=952.
- Die Grüne Beschriftung für das Waldgebiet gilt der selben "Nase". Ob jetzt "beim" oder "am" Steineck ist mir egal. Gute Nacht --JostGudelius (Diskussion) 22:51, 30. Jul. 2014 (CEST)
Hallo Jost, wo ist eigentlich genau die Jachenauer Hausnr. 59 1/5? Die habe ich im BayernAtlas nicht gefunden. Aber vielleicht bin ich ja blind. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 14:02, 13. Aug. 2014 (CEST)
- das ist die Lagerhalle/ehemaliges Sägewerk auf der Linie zwischen Bauhof Bayernwerk 59 1/4 und Forsthaus Einsiedl 59 1/2, hart nördlich der Straße. Anderes Thema: Altlach; dort sollte der Bezug Bilder, Geschichte und Ort der Geschichte erhalten bleiben. Das nichtssagende (im Sinne von Altlach) Bild von "Christoph" bringt da nichts. Gruß --JostGudelius (Diskussion) 14:38, 13. Aug. 2014 (CEST)
Hallo Jost,
wir müssen laut WP:BLG wissenschaftliche Darstellungen verwenden, keine erfundenen Szenen eines Autors, der hunderte von Landserheftchen geschrieben hat. Daher habe ich Deinen edit in Bombardierung Rotterdam zurückgesetzt. Machmal ist es schwer, gute und schlechte Literatur zu identifizieren. Gruss --Orik (Diskussion) 01:01, 19. Aug. 2014 (CEST)
- Hallo Orik, besten Dank für den richtigen Hinweis auf die „Landserliteratur“ von H. Holl. Das werde ich umgehend ändern. Die Ereignisse sind aber keine „erfundenen Szenen“, sondern waren Realität, die vielfach belegt ist, u. a. hier: Bekker, Cajus, Angriffshöhe 4000 – Kriegstagebuch der deutschen Luftwaffe, Gerhard Stalling Verlag, Oldenburg und Hamburg, 1964, S. 131-135. Gruss --JostGudelius (Diskussion) 14:29, 19. Aug. 2014 (CEST)
- Hattest Du meinen Hinweis auf Becker auf der Disk. Bombardierung .von Rotterdam vom 30. Juli 2014 nicht gesehen? Gruss --Orik (Diskussion) 22:52, 19. Aug. 2014 (CEST)
- nein, leider nicht - aber meine Frau, Tochter des damaligen OTL Höhne, erinnerte mich an das im Bücherregal stehende Buch von Cajus Bekker. Gruss --JostGudelius (Diskussion) 00:23, 20. Aug. 2014 (CEST)
Servus Jost, liegt Dir zufällig das Buch von Emil Becker "Der Walchensee und die Jachenau" (Innsbruck 1897) als PDF vor? Bei Google Books gibt's nicht mal eine Vorschau, obwohl das Ding längst urheberrechtlich unbelastet sein müsste. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 11:45, 20. Aug. 2014 (CEST)
Inzwischen fand ich den link in Archive.org, mit dem ich das ganze Buch durchsuchen und durchblättern kann. Aber ein PDF-Download scheint auch hier nicht möglich zu sein.--Ratzer (Diskussion) 11:55, 20. Aug. 2014 (CEST)
- Servus Ratzer, besten Dank für den Hinweis auf Emil Becker. Den habe ich bei der Recherche für die Jachenauer Chronik intensiv genutzt wie auch andere Reiseschriftsteller des 19. Jahrhunderts (Joseph-Friedrich Lentner, Joseph Obernberg, Maximilian Schmidt, u. a.). Die Jachenau und Walchensee betreffenden Seiten hatte ich mir irgendwo kopiert, finde sie aber gerade nicht - heilige Ordnung seegensreich, ;-( Gruß --JostGudelius (Diskussion) 11:02, 21. Aug. 2014 (CEST)
...im Artikel Burbach hier ist überflüssig und in der Sache nicht hilfreich. In der Wikipedia gilt Wikipedia:Belegpflicht, um die Herkunft der Inhalte nachvollziehbar werden zu lassen. Im Editkommentar hatte der einfügende Autor (der bislang noch nie im Themenbereich Siegerland editiert hat und mir daher völlig unbekannt war) nichts vermerkt, auch keinen Hinweis darauf, dass er sich auf eine im Artikel anderweitig verwendete Quelle bezieht. Es hätte sich also auch um einen Vandalen handeln können, der einfach irgendeine erfundene Zahl einfügt. Keinem wäre das Monate später aufgefallen und die falsche Zahl wäre dauerhaft im Artikel. Es ergibt also durchaus Sinn auf Belege zu bestehen. Wenig Sinn ergibt es allerdings, den Autoren, die sich hier die Mühe machen und darauf achten, dann noch einen motivationszerstörtenden Eidtkommentar hinterherzuzwerfen. Ich kann das ab, ein anderer Autor denkt sich allerdings wahrscheinlich: "Was soll das, da mach ich mir schon die Mühe, und dann kommt mir als dank dafür noch jemand dumm. In Zukunft solls halt jemand anderes machen und mir isses ab jetzt egal, ob jemand Unsinn in Artikel schreibt oder nicht." Hätte ich hier zudem nachgesehen, ob die eingefügte Zahl tatsächlich aus der im Artikel enthaltenen Quelle stammt, so hätte dies der Wikipedia auch nicht weitergeholfen. Denn wenn ich die Richtigkeit erkannt hätte, aber keine Quelle nachgetragen hätte, dann wären wir in der selben Situation, als wenn unbelegt eine falsche Zahl eingetragen worden wäre. Ich hoffe, die Problematik habe ich dir somit vor Augen geführt und dich dafür sensibilisiert, zukünftig lieber selber genau hinzuschauen, als solch flapsige Kommentare zu verfassen, denn damit ist niemandem geholfen. Im Gegenteil schadet dies eher. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 21:58, 1. Sep. 2014 (CEST)
- formell hast Du recht, keine Frage. Entschuldige bitte meine flapsige Äußerung. Doch eine andere Frage: wie kann man die Bevölkerungszahlen in der Info-Box ändern? Die werden beim Öffnen für die Bearbeitung nicht angezeigt. Wie komm ich an diese versteckten Zeilen? Gruß --JostGudelius (Diskussion) 22:25, 1. Sep. 2014 (CEST)
- "Entschuldige bitte meine flapsige Äußerung." Schon ok, manchmal nervt mich das halt. Zur Infobox: Öh, ja, früher ging das. Da hats wohl eine Änderung gegeben. Wenn ich mich jetzt recht entsinne, werden die mittlerweile über wikidata eingebunden. Genau weiss ich das aber auch nicht.--Losdedos (Diskussion) 22:39, 1. Sep. 2014 (CEST)
- Danke und Gute Nacht --JostGudelius (Diskussion) 22:51, 1. Sep. 2014 (CEST)
Da ich hier zufällig mitlese: Die Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland nimmt die Einwohnerzahl von einer WP-internen bundeslandspezifischen Datenbank, für die bayerischen Gemeinden z.B. von hier. Die dort hinterlegten Einwohnerzahlen sieht man nur im Editmodus. Diese werden, wenn ein neuer Stichtag 31. Dezember verfügbar wird (wir warten derzeit auf den 31. Dezember 2013), im Paket vom jeweiligen Statistischen Landesamt abgerufen und dort eingefügt. Es wird vermutlich nicht gewünscht, einzelne Zahlen darin zu ändern. Unterjährige Zahlen (z.B. zum 30. September 2013) oder kommunalamtliche Zahlen z.B. aus den Melderegistern werden hier auch nicht gewünscht. P.S. Welche Zahl hättest Du gerne ändern wollen, und warum? (Beleg?) Grüße,--Ratzer (Diskussion) 13:51, 2. Sep. 2014 (CEST)
Ich sehe gerade, NRW hat - etwa im Gegensatz zu Bayern - bereits die Einwohnerzahlen der Gemeinden zum Stichtag 31. Dezember 2013 veröffentlicht. Wer will, kann sie dort im Paket abrufen und die WP-Datenbank damit aktualisieren (bitte genau das dort hinterlegte Format verwenden, ggf. mit Excel vorbereiten, sonst funktioniert nix mehr).--Ratzer (Diskussion) 14:13, 2. Sep. 2014 (CEST)
- Besten Dank für die Erklärungen. Ich werde aber die Finger davon lassen. Gruß --JostGudelius (Diskussion) 18:50, 2. Sep. 2014 (CEST)
- Ich auch. Für die bayerischen Gemeinden habe ich das schon ein paar mal gemacht. Für NRW aber fühle ich mich nicht zuständig. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 21:54, 2. Sep. 2014 (CEST)
- Hat schon einer erledigt am 3. September. Für Bayern rechne ich bis Ende dieses Monats mit dem Stichtag 31.12.2013.--Ratzer (Diskussion) 15:09, 6. Sep. 2014 (CEST)
Nur zur Info: Kollege Benutzer:Septembermorgen hat gestern auch die bayerischen Gemeinden und Städte zum Stand 31.12.2013 aktualisiert. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 19:07, 19. Sep. 2014 (CEST)
- danke für die info! Gruß --JostGudelius (Diskussion) 22:42, 25. Sep. 2014 (CEST)
Lieber Jost Gudelius,
ich habe gesehen, dass Du an dem Artikel "Erlebnispädagogik" mitgeschrieben hast. Deshalb möchte Dich um Unterstützung bei folgendem Fall bitten:
Ich habe für den Verein "EOS Erlebnispädagogik" einen Artikel angelegt, da er überregional bedeutsam ist und es bislang keinen Artikel gab (der Verein vermittelt jedes Jahr über 500 Freiwilligendienstler quer durch Deutschland und in die Welt und hat über 1500 Erlebnispädagogen ausgebildet, veranstaltet Ferienlager und Klassenfahrten, ist einer der größten gemeinnützigen Anbieter auf diesem Gebiet) und ausserdem in einer besonderen Tradition steht (er verbindet die verwandten Ansätze der Erlebnispädagogik mit der Waldorfpädagogik zu einer besonderen und intensiven Mischung).
Jetzt wurde der Artikel gelöscht, meiner Ansicht nach völlig überstürtzt und ohne eine kontroverse Diskussion (vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._Februar_2015#EOS_Erlebnisp.C3.A4dagogik_.28gel.C3.B6scht.29).
Ich würde gerne eine Löschprüfung beantragen, weis aber nicht, inwieweit die überregionale Bedeutung dort wahrgenommen wird und ob überhaupt in der Wikipedia inhaltlich diskutiert wird... :(
Nunja, vielleicht möchtest Du mich ja bei so einer Löschprüfung unterstützen. Das würde mich sehr freuen.
Mit freundlichen Grüßen,
DerJox
aka.
Joachim Dinkelmann --DerJox (Diskussion) 15:30, 23. Feb. 2015 (CET)
- Lieber DerJox,
- ich habe vor 25 Jahren im BMVg einen Referententwurf für eine "Erlebnisorientierte Ausbildung (EOA)" des Heeres erarbeitet, dessen Realisierung durch die drängenderen Aufgaben nach der Wiedervereinigung aber hintangestellt wurde. Seitdem habe ich mich mit dem Thema nur noch als Berg- und Skiführer für Erlebnisse meiner großen Familie gekümmert. Entschuldige bitte, wenn ich Dir keine Argumente zur Erfüllung der Relevanzkriterien für Deinen Artikel liefern kann. Gruß --JostGudelius (Diskussion) 23:29, 23. Feb. 2015 (CET)
Eine Behauptung reicht als Beleg nicht aus. Es sollte schon eine Literaturangabe oder noch besser ein Weblink sein. Insbesondere das Fehlen eines Hinweises auf der Webseite der Bayrischen Staatsforsten ist ein Grund, deine Angabe anzuzweifeln. Ein von dir unabhängiger Beleg ist dringend erforderlich. Siehe auch WP:Belege. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:28, 11. Mär. 2015 (CET)
- Du machst doch hier unnötiges Geschiss. Wie soll ich denn an einen Grundbuchauszug kommen? Welches Interesse hat der Forst daran, alle seine unzähligen Grundstücke ins Netz zu stellen. Meine Äußerung ist keine "Behauptung", sondern die Antwort der Gemeinde Kochel auf eine Anfrage der Gemeinde Jachenau. Servus --JostGudelius (Diskussion) 20:52, 11. Mär. 2015 (CET)
Hallo JostGudelius! - Danke für deine Ergänzung. Was ich ich nicht verstehe (und leider auch nicht zwischen den Zeilen herauslesen kann): Warum will die Gemeinde Rechte abgelöst bekommen? Und "by the way": Gibt es zu der Aussage des Bgm. keinen Beleg? Wenn die Gemeinde so einen Schritt (Rechte ablösen) geht, sollten dazu Schriftstücke vorhanden (und zugänglich) sein. --Flo Sorg (Diskussion) 13:53, 13. Apr. 2015 (CEST)
- Hallo Flo_Sorg, besten Dank für den Hinweis auf Beleg und Ablösung. Letzterer ist ein spezieller Begriff aus dem Forstrechtswesen. Ich hoffe, ihn ausreichend erklärt zu haben. Gruß --JostGudelius (Diskussion) 16:01, 13. Apr. 2015 (CEST)
- Hallo JostGudelius! - Danke für den erklärenden Eintrag! Ich habe nun weit besser verstanden um was es geht! --Flo Sorg (Diskussion) 22:38, 13. Apr. 2015 (CEST)
- ok und Gute Nacht-- JostGudelius (Diskussion) 00:43, 14. Apr. 2015 (CEST)
Und wo ist das Foto? - Machst du es - von der IP wird es kaum kommen. --K@rl 18:52, 19. Mai 2015 (CEST)
- Bild zur Schertlinstraße 11 in Augsburg eingefügt, Auftrag ausgeführt. Gruß --JostGudelius (Diskussion) 22:49, 19. Mai 2015 (CEST)
- Danke aber du verstehst schon, dass man auch IP aufmerksam machen muss, Belege zu liefern - --gruß K@rl 22:56, 19. Mai 2015 (CEST)
Salve JostGudelius – vielen Dank für die Korrektur des lateinische Textes. Es ist jedoch nicht die Abtei Beuron gemeint, sondern das ehemalige Dorf Beuern, nach dem Benediktbeuern benannt ist, denke ich. Gruß, Bavarian Sailor (Diskussion) 11:36, 29. Mai 2015 (CEST)
- Sie haben Beuern wieder in "Buron" abgeändert. Ich hoffe, das stimmt so. Gruß, Bavarian Sailor (Diskussion) 13:05, 29. Mai 2015 (CEST)
- ich denke schon, servus --JostGudelius (Diskussion) 15:49, 29. Mai 2015 (CEST)
- Ein "Buron" in der Gegend von Benediktbeuern ist mir in der historischen Literatur noch nie begegnet. Könnten Sie bitte eine Literaturstelle angeben, in der das frühere Dorf, in dessen Gemarkung Benediktbeuern entstand, "Buron" genannt wird? Das würde mich sehr interessieren. Gruß, Bavarian Sailor (Diskussion) 19:58, 29. Mai 2015 (CEST)
- Das ist zweifelsfrei. Siehe: Hemmerle, S. 76: "§ 6. Name, Patrozinium, Lage - Die verschiedenen Namen für das Kloster hat schon Meichelbeck in seinem Archivum Benedictoburanum (KLB 2/1 BI. 15') notiert: BURIN, BURON, BURlA, PURREM, BYRIN, ab dem 12. Jh. Benedictpeyren." Gute Nacht --JostGudelius (Diskussion) 23:18, 29. Mai 2015 (CEST)
Hallo Jost, ist Dir schon mal ein Dessel untergekommen? Sei es als Name oder als Bezeichnung für einen Gegenstand? Ich suche nämlich eine Erklärung, wer oder was mindestens vier geographischen Objekten in und um den Walchensee ihre Namen gegeben hat:
- Desselkopf (Berg)
- Desselgraben (Wasserlauf)
- Desseleck (Landspitze)
- Desselwand (Unterwasser-Steilwand im See)
Grüße,--Ratzer (Diskussion) 22:56, 8. Jun. 2016 (CEST)
- Guten Abend Ratzer, nein, bisher nicht, werde mich aber mal umhören. Gute Nacht --JostGudelius (Diskussion) 23:38, 8. Jun. 2016 (CEST)
Ich schon wieder... Frage: Hast Du zufällig die Tiefenkarte von Edwin Fels (hier schlecht aufgelöst) in besserer Auflösung, auf der auch die kleinsten Schriften noch lesbar sind? Ich sah sie mal an der Wand im Hausgang der Schilcheralm (und vermute daher, dass sie am Walchensee an vielen Wänden hängt), und habe sie dort auch fotografiert. Auf dem Foto waren die Schriften noch besser lesbar als auf der Online-Karte, aber ich finde es gerade nicht... Gruß,--Ratzer (Diskussion) 10:31, 16. Jun. 2016 (CEST)
- ja, ich habe die Tiefenkarte digital in ordentlicher Qualität und kann sie Dir senden, wenn Du sie auf Wikimedia Commons hochladen willst; die gehört ohnehin auf die Walchensee-Seite. Gruß --JostGudelius (Diskussion) 20:22, 16. Jun. 2016 (CEST)
- Das ist eine gute Nachricht, bitte um Übersendung an Ratzer.Wikipedia # gmail.com. Hochladen auf commons wird so schnell nicht möglich sein, da Edwin Fels 1983 verstorben ist und die Karte daher noch bis Ende 2053 urheberrechtlich geschützt ist (bis dahin bin ich auch schon ein alter Dackel). Außer seine Erben stellen sie unter eine freie Lizenz. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 20:36, 16. Jun. 2016 (CEST)
hätten nicht einige den "sozialistischen" Kampfauftrag der Sprache. Als eigentlicher oder übernehmender Autor der Ranger finde ich einige Leute hier als sehr rechthaberisch und mehr als allwissend. Aber dieser dort ist leider nicht alleine mit seinem Auftrag den er hat, wenn auch aus selbstgewählten Stücken. Matthias Hake (Diskussion) 08:07, 1. Jul. 2016 (CEST)
- ja, es ist häufig nervend mit den Oberschlauen. Beenden dieses Hickhacks wäre einerseits verlockend, andererseits sollten wir nicht zu schnell aufgeben. Mach's gut --JostGudelius (Diskussion) 23:08, 1. Jul. 2016 (CEST)
Hallo Jost, ist Dir etwas von einer neuen Hausnummernvergabe im Ortsteil Altlach/Obernach der Jachenau bekannt? Ich hatte die Schilcher Alm bisher unter 59 1/6 registriert, heute sehe ich sie im BayernAtlas unter der Hausnummer/Adresse Obernach 6, 82432 Gemeinde Jachenau verzeichnet. Oder ist da ein Jachenauer Ortsteil "Obernach" offiziell aus dem Ortsteil Altlach ausgegliedert worden? P.S. Und was ist mit den Haus gut 80 Meter westlich der Schilcher Alm, das jetzt in BayerAtlas die Adresse Obernach 7 innerhalb der Jachenau führt? Unter Hausnummer 59 1/7 hatte ich ja ein Wohngebäude weiter südlich, jetzt Obernach 8 im Bayernatlas. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 11:30, 8. Aug. 2016 (CEST)
- ja es gibt (leider - aus Sicht des Ortschronisten) in einigen Bereichen neue Hausnummern. Im Jachenauer Ortsteil Altlach (der besteht immer noch formell einschließlich Obernach) hat man mit der Straßenbezeichnung Obernach und neuen Hausnummern von 6 (Schilcher) bis 15 (Versuchsanstalt) günstigere Verhältnisse für die Post- und Zustelldienste schaffen wollen. Die Postleitzahl 82432 für Walchensee gilt auch für Obernach, da die Post von Kochel-Walchensee angeliefert wird.
- In den Ortsteilen Bäcker und Friedeln läuft zurzeit ein ähnlicher Prozess. Ich werde die Veränderungen in den nächsten Tagen auf der Seite Jachenau einarbeiten. Gruß -- JostGudelius (Diskussion) 14:05, 8. Aug. 2016 (CEST)
- Interessant, und ja, auch aus meiner Sicht etwas bedauerlich. Es müsste m.E. halt irgendwo öffentlich und leicht auffindbar (Wikipdia?) dokumentiert werden, welche ehemaligen Bruchteilshausnummern wann in welche neue Adressen umgewandelt wurden, und welche neue Adressen ggf. nie eine Bruchteilshausnummer hatten, da erst nach der Umstellung erbaut oder hausnummernmäßig vergeben... das ganze, um die Kontinuität zu wahren.
- P.S. Ich hab jetzt mal für Altlach hier eine Gebäudeübersicht mit alten und neuen Adressen sowie mit Koordinaten (auf OSM usw. darstellbar), auch um selber mal einen Überblick zu haben. Bitte gern darin rumschmieren, falls Dir etwas als falsch auffällt. Ob und ggf. was davon mal in den Artikel Altlach kommen soll, weiß ich noch nicht. Es stehen im Prinzip ja keine schützenswerten privaten Informationen drin.
- Gruß,--Ratzer (Diskussion) 14:48, 8. Aug. 2016 (CEST)
- Neue Hausnummer Obernach 14 habe ich noch gefunden (s. Tabelle). Was ist das? Welche Bruchteilshausnummer war das? 59 1/11? Gruß,--Ratzer (Diskussion) 16:35, 8. Aug. 2016 (CEST)
- 14 ist ein neu entstandenes Gebäude an einem Holzlagerplatz, hatte bisher keine Nummer. Gruß --JostGudelius (Diskussion) 17:19, 8. Aug. 2016 (CEST)
- , die zweite Postleitzahl mit Obernach in der info-Box unter Gemeindeverwaltung ist "Käse". Ich weiß aber nicht, wie das zu ändern ist, vielleicht hast Du Kontakt zu einem Admin, der da helfen kann? --JostGudelius (Diskussion) 17:19, 8. Aug. 2016 (CEST)
- Den Käse produziert die Infobox aus PLZ und Straßenanschrift, obwohl die Infobox-Dokumentation die Angabe mehrerer Postleitzahlen vorsieht und auch ein Beispiel dazu liefert... Das ist nix für einen Admin, sondern etwas für die Wikipedia:Vorlagenwerkstatt. Aber dort wird nicht alles schnell beantwortet. Ich hab hier noch eine unbeantwortete Anfrage vom 21. Juli drinstehen. Aber probieren kann man's.--Ratzer (Diskussion) 17:28, 8. Aug. 2016 (CEST)
Die Käseproduktion wurde eingestellt ;-) Bei mehr als zwei PLZ in einer Gemeinde verwendet man in dieser i-box den Parameter "Adresse" (Komplett-Angabe von Straße, Hs-Nr., PLZ und Ort) statt "Straße".
Ich habe noch mal im BayernAtlas herumgesucht, wobei mir aufgefallen ist, dass drei der noch bestehenden Bruchteilshausnummern, nämlich 59 1/2, 59 1/4 und 59 1/9, die Adresse "Einsiedl" in 82432 Jachenau verwenden. Das sind die Häuslein im nordwestlichen Bereich von Gesamt-Altlach. Lagemäßig müsste auch die abgegangene (?) Lagerhalle 59 1/5 sowie das Kraftwerk Obernach trotz seines Namens dann auch "Einsiedl"-Adressen haben. Wobei es einen Ortsteil "Einsiedl" in der Jachenau genau so wenig gibt wie einen Ortsteil "Obernach". Die Häuslein liegen eben ganz in der Nähe des Kocheler Ortsteils "Einsiedl", genauso wie die im Südwesten ganz in der Nähe des Wallgauer Ortsteils "Obernach" liegen. Damit werden wohl Obernach und Einsiedl als Pseudo-Straßenbezeichnungen innerhalb der Gemeinde Jachenau verwendet, mit dem feinen Unterschied, dass in der "Straße" Obernach die Bruchteilshausnummern durch neue ersetzt wurden (wann eigentlich war das?), und in der "Straße" Einsiedl (noch) nicht.
P.S. Es würde mich sehr wundern, wenn außer Dir und (ein bisschen) mir in Deutschland noch jemand Durchblick hätte, was die Ortsteile, Straßenbezeichnungen und Hausnummern in der Gemeinde Jachenau betrifft. Naja, vielleicht noch ein paar Gemeinderäte und vielleicht sogar der Bürgermeister. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 08:41, 9. Aug. 2016 (CEST)
Gruß,--Ratzer (Diskussion) 08:41, 9. Aug. 2016 (CEST)
Hallo Jost, die Genwiki listet bei der Jachenau einen Orts- oder Hofnamen Dannen auf. Kannst Du die Existenz bestätigen, und wenn ja, wo liegt/lag das Objekt genau? Grüße,--Ratzer (Diskussion) 10:02, 26. Aug. 2016 (CEST)
- Hallo Ratzer, in Jachenau ein Ortsteil "Tannern" mit den Bauernhöfen Vorderdanner und Hinterdanner; darüber hinaus viele Familien Danner. Gruß --JostGudelius (Diskussion) 15:41, 26. Aug. 2016 (CEST)
- Danke, Dannen und Tannern kamen mir nicht als Namensvarianten des gleichen Ortsteils in den Sinn. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 21:36, 26. Aug. 2016 (CEST)
Hallo JostGudelius, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:36, 19. Sep. 2016 (CEST)
Hallo JostGudelius, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:50, 19. Sep. 2016 (CEST)
- Wenn "Nazivergleiche" gebracht werden, dann reagiert man hier sehr empfindlich, sowas ist nicht erwünscht. Ich bin viel bei Bildern unterwegs. Ich verstehe dein Anliegen durchaus. Man kann das Argument "ich fühle mich auf dem Foto unglücklich getroffen/enstellt/häßlich...." oder "ich sehe jetzt anders aus..." nachempfinden, wenn es von der Person selbst kommt. Ob dem Wunsch dann nachgekommen wird, hängt von vielen Faktoren ab. Autos sollten schon in ihrer natürlichen Umgebung gezeigt werden, wenn das geht, Flugzeuge in der Luft, Politiker bei einer Rede im Parlament oder als neutrales Porträt, Musiker auf der Bühne... und Sportler beim Ausüben des Sports. Aber da gibt es Grenzen. Fechter, Rennrodler, Skispringer usw. haben oft viel vom Gesicht verdeckt, wenn sie aktiv sind, da sind Porträts besser. Von manchen Personen haben wir einfach keine vernünftigen Fotos. Die Einkleidung zu Olympia ist sicher nicht optimal aber auch nicht ganz abwegig. Das Bild mit den Medaillen geht nicht, weil die Freigabe fehlt. Und die anderen sind auch alles andere als optimal. Welches nun das "geringste Übel" darstellt, ist Geschmackssache. Und bei Geschmacksfragen entscheidet meistens das technische Argument. --M@rcela
21:40, 19. Sep. 2016 (CEST)
Hiermit gratuliere ich Benutzer
JostGudeliuszu
10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den
Wikiläums-Verdienstorden in Silbergez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:00, 22. Mär. 2017 (CET)Hallo JostGudelius! Du sollst bei den Wikiläen nicht ganz vergessen sein. Am 25. März 2015 warst Du seit 10 Jahren dabei. Daher heute mein nachträglicher Glückwunsch und Dank für über 2.830 Edits und 21 erstellte Artikel. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht.
Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:00, 22. Mär. 2017 (CET) PS: Da Du in der Gegend wohnst: Seit kurzem gibt es hier den Wikipedianer-Treffpunkt WikiMUC. Es würde uns freuen, wenn Du mal vorbeischaust oder Dich sogar beteiligst.
Hallo JostGudelius,
ein Teil des Textes unter dem Grafik ist in Ratgeberform geschrieben (siehe Punkt 9 in WP:WWNI). Der Rest des Textes kann gerne in den Fließtext des Artikels eingearbeitet, jedoch nicht als Bild eingebunden werden (WP:AI).
Grüße --MB-one (Diskussion) 23:12, 27. Mai 2017 (CEST)
- Zustimmung zur Einarbeitung eines Teils des Textes in den Fließtext. Bei dem Merksatz geht es nicht um eine lange Anleitung zum Eierkochen, sondern um Leben oder Tod auf der Wechte. Da den meisten Bergsteigern die Tatsache des Wechtenspalts nicht bekannt ist, halte ich diesen kurzen Merksatz für unverzichtbar. Ich bin Staatl. geprüfter Berg- und Skiführer und weiß, wovon ich rede. Änderung bringe ich morgen ein. Gute Nacht --JostGudelius (Diskussion) 23:34, 27. Mai 2017 (CEST)
- Hallo nochmal,
- Danke zunächst mal für die Änderungen. Deine Qualifikation steht natürlich völlig außer Frage. Es geht ja auch gar nicht um den Inhalt, sondern um die Darstellung. Neutral formuliert und im Fließtext kann und sollen solche Informationen gerne untergebracht werden, aber nicht im Bild und nicht in dieser Formulierung.
- Eine kleine weitere Bitte: Da du ja scheinbar über die Originaldatei verfügst: wäre es möglich, die Skizze in einem geeigneten Dateiformat (PNG, oder besser noch SVG) hochzuladen? JPG ist für derartige Inhalte leider nicht besonders gut geeignet. Viele Grüße --MB-one (Diskussion) 13:14, 28. Mai 2017 (CEST)
- meine "Anfänger"-Versuche die jpg-Datei in svg zu konvertieren brachten keine verwertbaren Ergebnisse - schlechte Bildqualität, nur schwarz-weiß und zum Teil wichtige Textteile verschwunden. So hat das keinen Wert. Vielleicht kannst Du mir mit Tipps weiterhelfen? Gruß --JostGudelius (Diskussion) 14:51, 28. Mai 2017 (CEST)
Servus Jost, würdest Du bitte hier mal vorbeischauen? Lenggries ist zwar nicht mehr die Jachenau, aber vielleicht kannst Du trotzdem Erhellendes zu dem dort belegten Rätsel beitragen.--Ratzer (Diskussion) 15:43, 27. Jun. 2017 (CEST)
- ich werde in den nächsten Tagen mal "graben". Gruß --JostGudelius (Diskussion) 22:16, 27. Jun. 2017 (CEST)
Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.
Nimm jetzt an der Umfrage teil!
Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.
Danke!
WMF Surveys,
20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)
Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.
Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen.
Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!
WMF Surveys,
03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)
Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.
Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.
WMF Surveys,
02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)
wer recht hat gibt einen aus --91.33.162.35 20:21, 3. Jan. 2019 (CET)
- gerne, dann musst Du aber zu mir kommen. Google mal, ob das unüberwindliche Entfernungen für Dich bedeutet. Die Distanz zu Deiner IP kann ich ja leider nicht ermitteln. Gruß -- JostGudelius (Diskussion) 21:24, 3. Jan. 2019 (CET)
etwas, etwas, aber aufgeschoben ist nicht aufgehoben.
Wie geht es Dir und Deiner Familie in der Jachenau? In den Nachrichten hieß es in den letzten Tagen, das Dorf sei eingeschneit und von der Außenwelt weitgehend abgeschnitten, Beschäftigte nähmen notgedrungen Urlaub, und die Feuerwehr würde sich bis zur nächstgelegenen Bundesstraße durchkämpfen und für den ganzen Ort Lebensmittel einkaufen. Und der Schneefall geht ja aktuell weiter... Ich hoffe auf Eure baldige Befreiung aus der weißen Gefangenschaft. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 20:48, 13. Jan. 2019 (CET)
- Besten Dank für Deine besorgte Nachfrage. Aber wir sind hohen Schnee gewohnt (vorgestern 126 cm, gestern zusammengesackt auf 115 cm und heute etwas über 100 cm); wir sind mit einer leistungsstarken Schneefräse gut ausgerüstet, unsere inzwischen erwachsenen Buben waren die vergangenen Tage bei der Jachenauer Feuerwehr im Einsatz oder als Einsatzleiter bei der Bergwacht in Lenggries. Meine Frau war die einzige Ärztin im abgeschnittenen Tal, unterstützt von einem RTW-Trupp des Bayerischen Roten Kreuzes. Seit Freitag 14.00 Uhr ist die Straße nach Lenggries wieder offen. Und jetzt hoffen wir, dass das Tauwetter unserer schönen Schneepracht nicht allzu sehr zusetzt. Alles passt, alles ist gut. Gruß --JostGudelius (Diskussion) 21:28, 13. Jan. 2019 (CET)
Guten Abend JostGudelius. Vielen Dank für Deine Mitarbeit. Wäre es nicht schön, auf der Seite Wechte als erstes ein Bild einer Wechte zu haben? Die Skizze ist wertvoll, aber ein Bild einer Wechte zuoberst wertet die Seite optisch auf! Gruss. --Hp.Baumeler (Diskussion) 17:49, 4. Feb. 2019 (CET)
- Guten Abend Hp.Baumeler, Dein Foto vom Simplonpass ist zweifellos gut gelungen. Es zeigt aber nicht die typische Grat-Wechte, die gerade für den Alpinisten von besonderer Bedeutung ist, sondern eine Plateau-Wechte, die vornehmlich nur im Nebel eine Gefahrenquelle bedeutet. Ich halte deshalb die Anordnung (seit 2007) mit der Wechten-Skizze und den wesentlichen Informationen dazu (fast wie eine Info-Box) für erstrangig und bitte Dich, es dabei zu belassen. Gruss --JostGudelius (Diskussion) 19:48, 4. Feb. 2019 (CET)
Hi, kannst du bitte noch einen Beleg für diese Änderung einfügen. Dank und Gruß Tidoni (Diskussion) 11:52, 23. Aug. 2019 (CEST)
Hi, meiner Meinung nach ist der FB-Kreuzklemm eine Vereinfachung des FB-Bandklemmknoten durch weglassen des Sackstichs.
Deswegen würde ich sagen, dass die beiden wegen Geringfügigkeit redundant sind und zusammen gefasst gehörten. --StromBer (Diskussion) 06:18, 29. Aug. 2019 (CEST)
- Servus, das sehe ich nicht so. Wesentliches Merkmal des FB-Bandklemmknoten ist der Sackstich, der in der Entwicklung von Bachmanns Klemmknotenfamilie den vorher verwendeten Ring ersetzt. Weitere Versuche führten zu der Erkenntnis, dass der FB-Kreuzklemm durch Weglassen des Sackstichs und Nutzung der doppelten Nahtstelle hinsichtlich Einfachheit des Knüpfens und Klemmwirkung eine entscheidende Verbesserung erfuhr. M.E. sollte es bei zwei eigenständigen Artikeln bleiben; ihre Entstehung liegt auch 10 Jahre auseinander. --JostGudelius (Diskussion) 09:04, 29. Aug. 2019 (CEST)
Hallo Jost, im Artikel steht der Satz Noch 1966 war das Gemeindegebiet mit 13,98 km² sehr viel kleiner und umfasste nur das Jachenauer Tal nebst einigen kleinen Exklaven. Ich wollte gern mal diese Exklaven festnageln. Auf dieser Gemeindegrenzkarte zum Gebietsstand der Volkszählung 1961 sehe ich genau sechs Exklaven. Mit Sicherheit ausmachen kann ich auf dieser schlechten Karte nur Sachenbach (Jachenau), und vielleicht noch Niedernach. Die südlichste dieser Exklaven aber kann nicht der Ochsensitz sein, dieser liegt m.E. noch weiter südlich. Und was ist mit den anderen? Kannst Du dazu eine Einschätzung einbringen, oder etwas in Erfahrung bringen? Irgendwo müsste es ja auch detaillierte alte topographische Karten mit Gemeindegrenzen geben. Viele Grüße,--Ratzer (Diskussion) 08:58, 7. Nov. 2019 (CET)
Andererseits müsste doch jeder Ortsteil von dieser Liste, soweit er nicht im Jachenauer Tal liegt, eine Exklave gewesen sein, oder? Daneben kann es natürlich auch unbewohnte Exklaven ohne Ortsteile gegeben haben.--Ratzer (Diskussion) 16:23, 7. Nov. 2019 (CET)
- Guten Abend Ratzer, auf der Gemeindegrenzkarte sind von N nach S eingezeichnet: Jochbergalm, Sachenbach, Auf der Au, Mühlraut, Lainer Alm, Luitpolder Alm. An Ortsteilen würde ich noch als Exklaven nennen: (Sachenbach), Niedernach, Altlach, Ochsensitz und Schröfeln. Vielleicht kannst Du damit leben? In der ersten Aufzählung handelt es sich bis auf Sachenbach um Wiesen und Weiden in Privatbesitz. Gruß --JostGudelius (Diskussion) 19:59, 7. Nov. 2019 (CET)
- Noch eine Korrektur zum Ochsensitz; dieser wurde um 1900 vom Forstärar gekauft und war damit auch als Forstfläche gemeindefrei. --JostGudelius (Diskussion) 23:09, 7. Nov. 2019 (CET)
Ich danke Dir für Deine Mitteilung. Die Exklaven konnte ich alle im BayernAtlas lokalisieren, nur nicht die Jochbergalm. Wahrscheinlich ist hier die Jocheralm unterhalb des Jochberg-Gipfels gemeint? Dann noch zu Deiner Korrektur wg. Ochsensitz, auch hier danke für Deine Einschätzung. Die kann ich aber nicht teilen, weil der Ochsensitz im Amtlichen Ortsverzeichnis immer unter der Gemeinde Jachenau aufgelistet war, und daher nicht auf gemeindefreiem Gebiet gelegen haben kann. Und Altlach war vermutlich nicht eine Exklave, die sich fast zwei Kilometer lang am Walchensee-Südufer erstreckt haben müsste, sondern möglicherweise bis zu vier einzelne kleine Exklaven um die vier ursprünglichen Anwesen Breitörterer, Christoph, Mattheis und Bräu. Deine Meinung dazu? Viele Grüße,--Ratzer (Diskussion) 11:14, 9. Nov. 2019 (CET)
P.S. Habt ihr den Dieb in der Jachenau gefasst, der vor ein paar Tagen in den Nachrichten war (u.a. ein Quad aus einer Garage gestohlen...)?--Ratzer (Diskussion) 11:14, 9. Nov. 2019 (CET)
- Jocheralm ist richtig. Niedernach wurde 1905 wie der Ochsensitz 1900 vom Forst erworben. Die vier Süduferanlieger wurden - obwohl klar voneinander getrennt - zeitweise auch gemeinsam unter Altlach zusammengefasst, wobei die drei östlichen zur Kirche Jachenau gehören und Altlach selber zur Kirche Walchensee (wahrscheinlich weil die Bewohner von Altlach bis 1728 in Walchensee lebten und den Hof im Tausch übernommen haben.)
- Die Diebe sind nicht gefasst. Das zunächst gestohlene Quad haben sie gegen ein schrottreifes Auto bei einer Jachenauer Kfz-Werkstatt getauscht. --JostGudelius (Diskussion) 23:17, 9. Nov. 2019 (CET)
Hallo, war dies ein Versehen? MfG --Jack User (Diskussion) 22:05, 16. Jan. 2020 (CET)
- ja, entschuldige bitte. Gruß --JostGudelius (Diskussion) 08:30, 17. Jan. 2020 (CET)
Dieser Beitrag von Dir soll was bitte aussagen?
Der Löschantrag wurde (nicht von mir) gestellt, da es Zweifel an der enzyklopädischen Bedeutung zur Person JG gibt. Diese Meinung teile ich und habe das kundgetan. Die Argumentation dazu ist bereits mehrfach vorgetragen worden, brauchte also nicht von mir wiederholt zu werden.
Zum sachlichen Teil im Artikel Eppzirler Alm: Es scheint dir entgangen zu sein, dass ich den Artikelabschnitt zum Hubschrauber deutlich verbessert habe. Zuvor konnte der Leser nicht herausfinden welcher Hubschrauber das nun gewesen sein sollte, da statt des Typs die Seriennummer angegeben wurde. Die Aussage "Konstrukteur" war durch die bereits angegebenen (und weiter von mir während der Recherche befragte Quellen) nicht gedeckt, ausschließlich "Testpilot", deshalb wurde die unbelegte Aussage von mir entfernt. Dass Du das dann mit einer reputablen Quelle belegen konntest und wieder einfügefügt hast, hat doch nichts mit "mich korrigieren", sondern mit ganz normaler Artikelarbeit in der WP zu tun - Aussagen haben belegt zu sein - ganz normal also.
Mit deiner o.g. Bemerkung unterstellst Du mir aber implizit, ich würde die Löschung deines Personenartikels befürworten, weil es diese beiden Edits [3] [4] gibt?
Ich denke es ist Zeit für eine Entschuldigung deinerseits.
Gruß --Gomera-b (Diskussion) 11:08, 12. Aug. 2020 (CEST)
- ja, Du hast prinzipiell recht, aber ich habe wohl zu emotional reagiert. Also, ich bitte um Entschuldigung und wünsche uns beiden für die Zukunft gedeihliche Zusammenarbeit bei der Bearbeitung unserer schönen Heimat. Gruß --JostGudelius (Diskussion) 11:44, 12. Aug. 2020 (CEST)
- Alles klar. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 13:33, 12. Aug. 2020 (CEST)
Hallo JostGudelius!
Die von dir angelegte Seite Wolfgang Schwind (Bauingenieur) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:57, 6. Aug. 2020 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
- Ich habe bei diesem Artikel jetzt auf "bleibt" entschieden - allerdings ist dieser qualitativ noch kritisierbar. Es fehlen Belege, und es fehlen Inhalte, vom POV abgesehen. Es wäre besser gewesen, Du hättest Deine Energie in die Verbesserung des Artikels gesteckt anstatt in die Löschdiskussion. Ich bitte Dich, den Artikel nachzuarbeiten. Gruß, --
Nicola - kölsche Europäerin 07:14, 13. Aug. 2020 (CEST)
Hallo JostGudelius!
Die von dir angelegte Seite Dreifacher T-Kreuzschlag wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:29, 16. Aug. 2020 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Dreifacher T-Kreuzschlag im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:
- Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Dreifacher T-Kreuzschlag wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
- Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.
Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 22:40, 16. Aug. 2020 (CEST)
so ist es gut gemacht und lesbarer --46.94.170.188 10:55, 10. Feb. 2021 (CET)
Hallo JostGudelius, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:21, 13. Dez. 2022 (CET)
